Відділ 3-й. Книги богослужбові. Частина 2

Указом Св. Синоду від 30 липня 1849 професору історичних наук в Моск. Дух. Академії А. У. Горському доручили скласти вчений опис слов'янських рукописів Синодальної Бібліотеки; у співробітники до нього було призначено проф. Симбірської Семінарії К. І. Невоструєв, а для письменництва визначалися двоє з вихованців Москов. Дух. Сім. з платою по 100 грн. кожному на рахунок сум, що збираються з угідь скасованих монастирів у Москві (1863 р. було додано по 50 р. кожного переписувача). Детальний розподіл занять між Горським і Невоструєвим, головне керівництво при виконанні роботи, вирішення можуть зустрітися у скрутних випадках питань і поповнення накресленого плану Описання, точне визначення місця занять і заходів до необхідної обережності щодо цілісного зберігання рукописів про доручення митрополиту Московському. звіти. 1 вересня. 1849 р. затверджено митр. Філаретом переписувачами при Невоструєві закінчили курс Віфанської Духовної Семінарії Василь Різдвяний та Іван Благоволін. 2 Жовтня 1854 р. на місце першого, який не мав можливості працювати «за хворобливим станом», визначений курс Виф, що закінчив цього року. Сім. Олексій Білокуров. 21 жовтня. 1856 р. останній звільнений на прохання з посади переписувача і замінений першорозрядним вихованцем тієї ж семінарії Миколою Ширяєвим. 2 Жовтня того ж року, на місце Благоволіна, який вибув до єпархіальної служби, визначено студента Віфанської Семінарії Василя Казанського, якого, за вступом до того ж відомства, змінив 2 Травня 1857 р. першорозрядний вихованець тієї ж семінарії Олександр Горетов. 3 Листопада 1858 р. Микола Ширяєв, який виявив «небажання перебувати при посаді переписувача», було замінено вікон. курс Віф. Сім. Петром Закатовим. 31 жовтня. 1859 р. на місце Горетова визначено курс Віфанської Сем, що закінчив по 1 розряду. Іван Смирнов 1-й, 18 грудня 1860 р. на місце Закатова студент тієї ж Семінарії Іван Шаров. 12 грудня 1861 р. на місце Смирнова 1-го, «який з 23 Листопада перебуває безвісти», призначений курс Виф. Сім. по 2 розряду Микола Крилов. 7 жовт. 1864 р. на місце Шарова визначено Павло Лебедєв, який закінчив ту ж семінарію, при чому перший висловив бажання і після вступу до єпархіальної служби безоплатно продовжувати праці з опису Бібліотеки. 22 червня 1865 р. Крилова змінив студ. Віф. Сім. Іван Репловський, а 1866 р. призначений Дмитро Предтеченський. 28 Вересня 1870 р. на місце щойно названих осіб визначено безмісцевий диякон (з. студентів Моск. сім.) Олександр Салманов і закінчивши. Віф. Сім. Євген Діамантів 1 . Ці переписувачі не лише займалися «переліком статей», як свідчив Невоструєв в одному з листів до Горського, а й підбором аналогічних пам'яток, звірянням їх між собою та з друкованими текстами, з відмітками про результати звірки частиною на полях рукописів, частиною в особливих зошитах, зіставленням слов'ян. друкованими оригіналами, розглядом «клейм» тощо. Про це беззаперечно свідчать чернетки, що збереглися, до опису богослужбових книг і численні олівцеві посліди на полях і чистих аркушах пам'ятників. У величній архітектурній споруді, п'ять поверхів якої давно насолоджують погляди вченого світу, брали активну участь не тільки головний архітектор Горський з його правою рукою – Невоструєвим, а й щойно названі десятники, муляри, штукатури, носії. Робота мала колективний характер і тому, між іншим, досягла висоти, коли Академія Наук зміцнила за Описом Синодальної Бібліотеки титло «громадянського подвигу». 29 Листопада 1872 р. помер До. І. Невоструєв і О. У. Горському довелося розбирати рукописну спадщину, що залишилася після покійного: те, що мало відношення до їх спільної праці, у вигляді різного роду зошитів, було передано на зберігання Синоду. Бібліотека. Почалися пошуки серед ученого світу Москви, хто б узяв він продовження подвигу, зробленого Горським і Невоструєвим. Московська Синодальна Контора, через свого прокурора, увійшла, до переговорів із хранителем рукописів Румянцевського Музею Вікторовим, щоб він узяв закінчення розпочатої роботи з опису багатств Патріаршої Бібліотеки. Вікторов виявив згоду, але вийшов указ Св. Синоду від 13 квітня 1874, яким на місце Невоструєва призначався проф. Лазаревського Інституту та доктор російської словесності Андрій Попов, «з виробництвом йому тієї ж винагороди, яку навчав Невоструєв». Як Синод. Контору, А. М. Попов 6 Травня 1874 р. віддалік письмову заяву, що, «за непередбаченими і незалежними від нього обставинами, неспроможна прийняти покладеного нею праці». 16 серпня того ж року вийшов указ Св. Синоду від 7 серпня, що, «Святійший Синод не знаходити перешкод до доручення р. Вікторову зазначених занять на колишніх підставах і з тією ж винагородою, яку отримував проф. Невоструєв». Листом від 30 вересня Вікторов пояснив, що «покійний Невоструєв за працю з опису рукописів Москов. Син. Біб., крім грошової винагороди по 700 грн. на рік, отримував від духовного відомства винагороду натурою, саме: казенну квартиру (в Чудовому монастирі), опалення, освітлення, стіл та прислугу; йому ж, Вікторову, за обов'язками охоронця рукописів і з інших причин, що лежить на ньому, користуватися винагородою останнього розряду не зручно; тому він, переводячи на гроші задоволення, яке покійний Невоструєв отримував натурою, і вважаючи, що це задоволення, при справжній дорожнечі життєвих потреб, складе не менше 1000 р., просить, щоб йому призначено було платню в розмірі 1500 р. на рік». При цьому Вікторов заявив, що, приступаючи до виконання доручення в тому обсязі і з дотриманням тих наукових вимог, як було розпочато справу, зважаючи на загальновизнану труднощі подібних занять, буде змушений, крім служби в Рум. Муз., залишить всі інші заняття і, між іншим, негайно відмовитися від посади завідувача Архівом Моск. Зброя. Палати, через що повинен буде втрачати щороку саме біля тієї суми, яку просить за працю, яка йому належить». Про відгук Вікторова було донесено Св. Синоду 7 Жов. 1874 р., але «припису у відповідь» не отримано 2 . Минуло п'ять років. Відомий історик російської церкви митрополит Макарій у 1879 р. запропонував проф. Моск. Унів. А. С. Павлову та доценту Мийок. Дух. Академії В. О. Ключевського прийняти на себе працю продовження та закінчення роботи Горського та Невоструєва. У доповідній записці на ім'я митрополита від 10 Жовтня цього року, власноруч писаною Павловим, вчені висловлюють бажання 1) «розглянути ті, що залишилися після ДН. папери, які зберігаються у Москов. Синодальній Конторі (ѕіс) і в яких повинні бути вказівки як на прийняту ГН. класифікацію рукописів, що залишилися не описаними, і на послідовний порядок їх описи (новий каталог)»; 2) «щоб рукописи, як підлягають опису, і необхідні порівняння, видавалися під розписку додому»; 3) отримувати «винагороду за працю у розмірі 80 грн. від друкованого аркуша (16 сторінок in 8– 0 )... періодично, у міру віддрукування та подання... певної меншої міри кількості аркушів, напр., від 3 до 5» 3 . Указом 22 лютого 1880 р. св. Синод дозволив Синодальній Конторі доручити продовження Опису ДН. Павлову і Ключевському з віднесенням потрібної цього витрати (від 1600 до 2400 рр. на рік) коштом ставропігійних монастирів – Соловецького, Воскресенського, Донського і Заиконоспасского 4 . Водночас, за розпорядженням Прокурора Синод. Контори, Синодальний Різничий (він і хранитель рукописів) архім. Йосип. склав опис зошитів, що залишилися після Невоструєва, що стосуються опису рукописів Синод. Бібл. і переданих до неї «у шести пачках за печатками Синоду. Контори та ректори Моск. Дух. Акад. А. В. Горського» (попутно Йосип пояснював, що одна пачка була роздрукована для Н. С. Тихонравова). «За систематичним реєстром Невоструєва», писав Синод. Різничий, виявляється, що ненадрукованих № № залишилося 554; з них приготовлені Р. та Н. описи, крім покажчика та звірень, 439 №№ та неописаних залишається 115 №№; Зошити надруковані, по звірку їх з друкованими томами Описи, збереглися всі в цілості, крім 6 №№ і при них виявляється велика кількість звірень біблійного тексту, з яких увійшло до друку найменше число». У своєму описі архім. Йосип розділив зошити по зв'язках і до першої відніс білий опис рукописів із цензурним підписом архім. Михайла від 8 квітня 1863 р.: до другого – чернові зошити до цього білового опису; до третьої – описи книг богослужбових, що залишилися лише вчора; до четвертого – рукописи канонічні, до п'ятого – Патерики, Прологи, Четь-Мінеї та окремі житія святих; до шостої – книги з історії церкви загальної та російської; до сьомої – з історії громадянської загальної, до восьмої – російської, до дев'ятої – суміш, до десятої покажчики. Синодальний Різничий обов'язково наголошував у своєму описі, що було лише в одних чернетках, що в них з поправками Горського і що з зауваженнями Невоструєва. У документі знаходимо згадку: «звірення требника № 307 з іншими, чорна. 1 л.: покажчик до богослужбових ркп., черн., 9½ л.: звірення служб б.ч. російським святим, чсрнов., з поправками Р. та Н., 43 арк.; звірення паремій, Чернов., з поправ. Р. та Н., 56½ л. і 58 четверток» 5; «Виписки канонічні, зроблені Горським» 6 ; згадуються описи Прологів із поправками Горського; звірення Прологу з ркп. Синод. Друкарні та грецьк. Прологами, чорн. на 5 літрів; звіряння повісті про Новгородському Балом Клобуку; звірення ярликів і т.п. Серед покажчиків названо «алфавітний та імен найважливіших предметів в описі синодд. рукописів, чорн. та частково перепис. на біло, 125 л; каталог слав. ркп. Син. Біб. систематичний, чорний. 52 л.; теж переп. на біло, останній редакції, 5 л. 7 . Синод. Різничого закінчується власноручними розписками від 5 квітня 1880: Павлова - у прийнятті зв'язок під № № 1-4 з систематич. покажчиком із зв'язки 10-го та Ключевського – зв'язок. 5–10 8 . Сент. 12-го 1880 р. Павлов і Ключевський ввійшли до м. Макарію з доповідною запискою (зробленою власноруч першим), де кажуть, що розглянули папери, що залишилися після ДН., і знаходять таке: 1) «усі взагалі згадані папери (за винятком хіба покажчиків до надрукованих томів Опису) носять характер підготовчих чорнових робіт, якими ми можемо користуватися зайвого листування; це треба сказати і про ту вельми незначну частину Опису, яка була вже приготовлена ​​до друку і процензована: численні підлогові нотатки, помарки і поправки в самому тексті показують, що покійний автор (К. І. Невоструєв) не вважав тут свою справу закінченою. І справді, вся ця частина Опису, що обіймає 51 рукопис богослужбового змісту (за прийнятим описниками каталогу №№ 433–484), залишає ще чимало місця для вченої роботи. Багато, саме більшість виписок з рукописів, які відрізняються ні давністю, ні важливістю змісту, на думку, може бути опущена без будь-якого шкоди для вченої гідності Описания. З іншого боку, при порівнянні цих паперів із самими рукописами, ймовірно, відкриється потреба у нових додаткових примітках». 2) «На найближчій черзі опису стоять 150 рукописів богослужбового змісту (саме Служ. Мінеї, Трефології, Стихірарі, Ужитки, Молитовники тощо), які, за планом покійних описників, мали скласти 2-у частину третього (богослужбового). З огляду на порівняльну незначність наукового інтересу, що представляється цими рукописами, ми, зі свого боку, знаходимо можливим і бажаним залишити їх опис до іншого часу, коли буде виготовлено та надруковано нами опис наступних, важливіших відділів, канонічного та історичного. Складений покійними описувачами систематичний каталог усіх рукописів Синодальної Бібліотеки надасть повну можливість друкувати опис кожного відділу в будь-якому хронологічному порядку, без порушення прийнятої нумерації рукописів». У другій частині записки вчені просять дозволу скористатися паперами ГН. «Саме як чорновими матеріалами, тобто. робити у них власноручні помарки і поправки, про те, звісно, ​​щоб ці папери, по мінуванні у яких потреби, цілодобово повернули до Синодальної Бібліотеки, звідки вони й узяті під розписку», і б) «прямо розпочати описи рукописів канонічного та історичного відділу до уваги їх особливості. Крім того, Павлов і Ключевський висловлюють бажання, щоб цензура переглядала вже надруковані аркуші і, буде в них виявиться що-небудь не відповідне її правилам, зобов'язуються «передрукувати виправлене цензором на свій рахунок», а Синодальна Контора знеслася з Друкарською мовою, «чи є в даний час у готовності надрукований в 1867 р. останній (з вийшли) том опису 9 . Визначенням від 18 вересня. 1880 р. Синодальна Контора погодилася з усіма положеннями записки, попросивши Павлова і Ключевського: а) «повернути до Бібліотеки процензурований білий зошит і чернетки з описом богослужбових книг, як непотрібні поки що при плані, наміченому продовжувачами роботи ГН. і б) при вживанні для опису канонічних та історичних книг чернеток ГН., взятих з Бібліотеки, робити поправки та помарки «чорнилом іншого кольору», щоб наочніше зберегти пам'ять про працю» оповідачів. Проханням від 3 жовт. 1880 р. Павлов, заявивши про приступ до робіт з продовження описи, клопотав, щоб рукописи «як підлягають опису, і необхідні довідок і порівнянь, видавалися» йому з Ключевським негайно під розписку з особливої ​​книжці». 8 жовтня. 1880 р. Різничий доніс Синодальній Конторі, що Павловим «повернуто до Бібліотеки всі папери богослужбового змісту» з залишених ДП. Того ж числа Друкарня повідомила Прокурору, що «без попереднього схвалення духовною цензурою оригіналу описи в рукописі не може друкувати його листами, як про те клопотають пп. упорядники опису»; 2) що шрифтів, якими друкувалося Опис, «в даний час немає, а є близько до них придатні», і що на виливок такого самого шрифту «потрібно часу до шести місяців з дня замовлення» 10 . Особливу книгу, про яку просив Павлов, заведено 21 жовтня 1880 р. і за нею Павлов отримав цього року грецьку. кодекси на №№ 149, 150, 276, 445, 453, 475, 477, 33; 1881 р. грецьк. 445, 453, 276, 397, 460, 314, 445; 1883 р. грецьк. 445, 467, 432, 314, 363, 453, 476, 477, 455; 1884 р. грецьк. 445, 467; 1885 р. гречч. 445, 453, 476, 477; 1887 р. грецьк. 276, 363, 150; 1888 р. грец. 149, 475, і 1889 р. грец. 467: зі Слав. рукописів тим самим ученим взяті 1880 р. № 155, 1881 р. №№ 525, 683, 668, 821; в 1883 № 124, 466, 559, 738, 850, 183, 791, 927, 853, 703, 562 (2 рази). 759, 195, 189 та 1885 р. №№ 524, 525, а лише за 5 років 21 рукопис. За Ключевським не значиться жодного рукопису, та й Павлов, судячи з того, що голилися головним чином грец. кодекси, а зі слов'янських такі, що трактують про таємниці (у тому числі про шлюб), користувався пам'ятниками не стільки для дорученого йому опису, скільки для виготовлення дисертації про 50-го розділу Кормчої. Як би там не було, єдиним результатом, до якого привела ініціатива м. Макарія, виявилося зникнення зі складу бібліотечного майна покажчиків, звірень та чернеток Описи, які були зібрані турботливою рукою Горського, раніше зберігалися за печатками та взяті продовжувачами справи ДП. під власноручні розписки. Важко придумати більш сумний кінець не тільки для «громадянського подвигу», а й для повсякденного підприємства! Звістка про те, що одна частина опису ГН. зберігається в Синодальній Бібліотеці зовсім у готовому вигляді, з дозвільним підписом цензури, давно зверталася у вченому світі і неодноразово висловлювалося бажання бачити працю у пресі. У силу цього і, здається, за найближчої участі академіка Α І. Соболевського, був отриманий Синодальною Друкарнею в Москві указ Синоду від 28 Січня – 8 Лютого 1901 р., щоб ненадруковані зошити ГН. з описом богослужбових книг Патріаршої Бібліотеки були віддані тиснення та випущені в обіг. Переписаний на зошит і чернетки, що лежали в Бібліотеці, за силою згаданого указу, відправлені були в Друкарню, і почалося друкування, але рухалося воно надзвичайно повільно: за час служіння в Друкарській Бібліотеці В. А. Погорєлова зроблено було близько двох листів (2). посада друку припинилося зовсім. Тоді, на прохання ми маємо ці рядки. С. А. Білокуров запропонував Суспільству Історії та Стародавностей Російських при Московському Університеті взяти друкування тих, що зберігалися в Синод. Друкарні зошитів у свої руки. Суспільство, зі звичайною йому чуйністю до потреб російської науки, прийняло пропозицію і своєю ухвалою в 1910 року постановило віддрукувати в Синод. Друкарні невидану частину Опису богослужбових книг Патріаршої Бібліотеки на свій рахунок і помістити в одній з книг Читань, надавши спостереження за тисненням Завідувача Синодальної Бібліотеки. З цілого ряду причин, але не з вини Товариства, і цього разу справа друкувалася дуже нешвидко, але все-таки набула омріяного кінця. Книга, що виходить нині, з описом третього (за планом ДН.) і найбільшого відділу рукописів Патріаршої Бібліотеки, богослужбового, містить 144 кодекси за №№ 433–576 включ. і закінчує цілком цей відділ. «Продовжувачі» громадянського подвигу ДН. глянули на тому головним чином як на чорновий матеріал і визнали за ним «порівняльну незначність наукового інтересу». Але якщо це й вірно скільки-небудь, то лише з погляду крайньої спеціалізації, коли він напр. фанатично закоханий у свій предмет математик стверджує, що науки, далекі від математики і не користуються її методами, не заслуговують і назви наук. Тільки таким шляхом можна пояснити, що в числі пам'яток з незначним науковим інтересом, під пером двох відомих російських учених, опинилися десять книг нотних Міней ХII століття, Стихірар 1157, Синодик № 667 (преж. кат.) і ряд подібних їм рукописів богослужбового характеру. Ми повинні внести поправку і на думку Павлова з Ключевським на тому, що публікується, як на купу «сирого матеріалу», яким «можна скористатися» лише «в полегшення механічної праці зайвого листування». «Численні підлогові нотатки, помарки та поправки» навіть на процензурованому і цілком приготовленому до друку зошит безперечно «доводять, що К. І. Невоструєв не вважав тут свою справу закінченою». Але звідси до визнання роботи за сировину надто далеко, особливо за наукової вимогливості та суворості, які були притаманні Горському та, за його прикладом, Невоструєву. Зошити, що збереглися, дають підставу укладати про різні редакції опису окремих пам'яток, причому науковий апарат з кожною ноною редакцією все ширився і міцнів у своїй силі і значенні. Так первісна редакція опису псевдофеогностова требника містить у загальній та досить невизначеній формі вказівки лише на те, що чини книги подібні до чинів XVII ст. Горський своїми зауваженнями про підпис, правопис, порівняння з Потребниками 1671 і 1689 і т.п. надав опису той вигляд, у якому воно надруковано, явно спрямовуючи думку до того, що пам'ятник сумнівного походження. Митроп. Філарет олівцевою припискою порушив питання: як же міг користуватися таким пам'ятником Пітирим у своїй ІІращиці? Горський відповідає на це питання і таким шляхом виникає додавання до готової справи, породжуючи третю редакцію опису. Зрозуміло, що питання в таких людей, як А. В. Горський, виникають не тільки під начальницьким тиском, а й самі собою, по ходу занять, і відповідати на них означає розширювати і поглиблювати дослідження пам'ятника, а не збільшувати купи сирого матеріалу. Якби якийсь вимогливий автор переробив і доповнив у другому виданні свою працю, нікому не спало б на думку вважати перше тиснення лише чорновим матеріалом для другого. На такий процес роботи 11 і вказують позначки, що трапляються на чернетках: «опис початковий», «опис перероблений», «опис знову складений». Під час друкування праці ДН. публікатор завжди вибирав, де це було можливо, з чернеток, що збереглися, редакцію пізнішу і відтворював її в точності; що при коректурах викликало на зауваження і застереження, пояснено в примітках під знайомий П. Опис Стихірарів №№ 518 і 519 (преж. кат. 572 і 219) дійшло в початкових редакціях (треба думати виготовлених писарями), без пам'ятей, здавалося невдало, відновлені за самими кодексами; останні два №№ описані самим публікатором, оскільки з усього циклу богослужбових книг Бібліотеки не вистачало в зошитах лише їх. Входити в будь-яку переробку зошитів, що дійшли, публікатор не знаходив можливим: якщо і без прагнень до переробок, спадщина ГН. є на світ через 50 років, то, за інших умов, воно могло б і ніколи не постати перед поглядами російських учених, або, щонайменше, відсунутися ad infinitum. Деякі нотатки на зошитах не відтворені за недостатньою ясністю: стоїть напр. sic і не можна визначити, чи написано воно раніше поправок Невоструєва чи після (у видах подальших доповнень). У багатьох місцях олівцеві позначки стерлися самі по собі, частиною стерти свідомо. Що опубліковане Опис не остаточне і надалі мало піддаватися новим і новим переробкам, видно, між іншим, з позначки Нев. над № 469 (ГН. 507): «підкреслені в назві служби остаточно переглянуті та описані». Підкреслено служби на лл. 2, 40, 82 про., 103 про., 111 про.; інші, слідів., описані над остаточному вигляді. Однак, хто дасть собі працю уважно вникнути у всі звіряння, посилання та зіставлення, розсіяні за Описом, скоро відчує, як багато знання та енергії вкладено в це підприємство, хоча воно й не отримало остаточного оздоблення. До книги додано автографи знаменитих трудівників російської науки та перелік усіх рукописів Синодальної Бібліотеки, ними описаних у шести томах. Є ще опис Четьих Міней митр. Макарія, синодального чи царського зводу, приготовлене Горським і Невоструєвим до друку ще 1871 р.: «протягом 12 років рукопис мандрував різними місцями і будинках і в небезпеці загинути назавжди». Вона розпочата друкуванням у Ч. О. І. Д. за 1884, к. 1, продовжена в 1886 р, к. 1, але на, 184 стор. друкування припинилося і самий оригінал зник, невідомо тільки, назавжди або на якийсь час. Як гірко і прикро усвідомлювати, що ми, росіяни, не тільки не вміємо планомірно і відповідно працювати, але навіть погано зберігаємо і погано вживаємо те, що вже було зроблено для загального блага. Справа архіву Моск. Синод. Контори за 1849 р. № 214. Справа Архіву Синод. контори 1879 р. № 113, л. 6–8. Його опукло представив М. С. Тихонравов у замітці, надрукованій у Збірнику: у Трійці в Академії, сс. 342-354, М-ва 1914.