Despre Viața Fericită

Tratatul „Despre Viața Binecuvântată” a fost scris de Bl. Aurelius Augustin în 386-391. în Cassiciac (probabil actualul oraș Cassago Brianza din Italia). Lucrarea este dedicată lui Mallius Theodore, un creștin, politician și scriitor, un admirator admirator al lui Plotin, un om cunoscut în cercurile păgâne. Lucrarea este formată din 3 dialoguri (concursuri) și aparține unui grup de lucrări în care se remarcă influența neoplatonismului. Autorul scrie că adevărata fericire constă în a-L cunoaște pe Dumnezeu și a trăi o viață virtuoasă. Nevoia de a căuta o „viață binecuvântată” duce la căutarea lui Dumnezeu, în a cărui înțelepciune este măsura cea mai înaltă care permite unei persoane să obțină fericirea. Astfel, sarcina filosofiei este de a preda adevărul credinței creștine. Blzh. Augustin subliniază necesitatea studierii artelor liberale, deoarece acestea permit înțeleptului să descopere ordinea divină mondială. *Titlul lucrării în latină este De vita beatata. Dacă, binevoitor și marele Teodor, direcția dată de rațiune și bunăvoința noastră ar fi adus corabia noastră în limanul unei vieți binecuvântate, atunci nu sunt sigur că vreun număr semnificativ de oameni ar fi ajuns în acest liman. Cu toate acestea, după cum vedem, foarte puține sunt incluse în el acum. Căci atunci când Dumnezeu, sau natura, sau soarta, sau voința noastră, sau altceva, sau poate toate acestea deodată (de vreme ce această întrebare este destul de întunecată, deși, după cum am auzit, ați luat deja lamurirea ei) ne aruncă, ca fără motiv și parcă, în această lume, ca într-o mare furtunoasă, cine și cum ar fi putut să se întoarcă, dacă ar fi nevoie să se întoarcă, dacă vreo nenorocire. pare prostilor nenorocirea, nu i-a pironit pe cei rătăciți, deși împotriva voinței lor și contrar direcției pe care o acceptaseră, pe pământul cel mai de dorit? Așadar, oamenii pe care filosofia îi poate accepta în portul ei mi se par a fi marinari de trei tipuri diferite. Unii dintre ei navighează din acele locuri din apropiere unde îi găsește vârsta, dăruind înțelepciune: un mic leagăn și o lovitură de vâsle - și acum sunt deja ascunși în acest loc liniștit, de unde dau un semn clar celorlalți cetățeni ce să facă cui, pentru ca cei, inspirați de ei, să se străduiască acolo. Un alt tip, opus celui precedent, sunt cei care s-au lăsat seduși de aspectul înșelător al mării deschise, care au îndrăznit să navigheze departe de patria lor, uitând adesea de ea. Dacă așa (chiar nu știu cum se întâmplă asta, dar se întâmplă într-un mod extrem de misterios) vântul suflă din pupa, ceea ce este considerat favorabil, ajung la cele mai mari dezastre, mândri și bucurându-se că sunt în permanență flatați de abundența înșelătoare de plăceri și onoruri. Ce-și pot dori, de fapt, în asemenea împrejurări, care, încurajându-i, să-i prindă în capcană, dacă nu vreme rea, dar, dacă nu suficient, atunci o furtună cruntă și un vânt contrar, care să-i conducă, deși plângând și oftând, dar spre bucurii adevărate și trainice? Cu toate acestea, mulți de acest fel, care nu au navigat încă foarte departe, sunt aduși înapoi de necazuri sigure și nu atât de mari. Aceștia sunt acei oameni care, fie din cauza soartei trist-tragice a bogăției lor, fie din cauza eșecurilor supărătoare în chestiuni mărunte, parcă din lipsă de alte lucruri de făcut, citind cărțile oamenilor învățați și înțelepți, se trezesc cumva în limanul propriu-zis, de unde nicio făgăduință a mării zâmbitoare insidios nu-i poate atrage afară. Al treilea tip de oameni dintre aceștia sunt cei care, fie chiar în pragul tinereții, fie care sunt deja purtați de vânt de mult timp, văd câteva semne în spatele lor, își amintesc printre valuri despre dulcea lor patrie și, fără să se lase înșelați de nimic altceva, fără să ezite nicio secundă, se repezi spre ea cu pânzele pline. Unii dintre ei, rătăcindu-se de pe drumul drept printre ceguri, sau urmând stelele apusului, sau fiind ademeniți de alte ispite, amână timpul unei călătorii bune și rătăcesc mai departe. Adesea sunt, de asemenea, în pericol. Uneori, și ei sunt mânați către patria lor cea mai dorită și pașnică de prăbușirea binecuvântărilor trecătoare, ca de vreo furtună contrară eforturilor lor. Dar toți, indiferent de modul în care sunt aduși în țara vieții binecuvântate, ar trebui să le fie extrem de frică și cu o atenție deosebită să evite un munte periculos care se ridică chiar la intrarea în port. acest munte strălucește atât de mult, este învăluit într-o lumină atât de falsă, încât se oferă celor care au sosit, dar nu au intrat încă, pentru locuire și promite satisfacerea tuturor dorințelor lor, de parcă ar fi însuși pământul fericit; uneori poate chiar atrage oameni din portul însuși, oferindu-le plăcerea înălțimii ei, de unde sunt încântați să-i privească pe ceilalți cu dispreț. Cu toate acestea, acestea din urmă le amintesc adesea celor care merg pe jos să se ferească de stâncile ascunse sub apă, sau să nu considere că este ușor să urce pe ele; și în modul cel mai favorabil ei instruiesc cum să intre în port fără a fi expuși pericolului din apropierea acestui pământ. Invidiindu-i în gloria lor cea mai goală, ei le arată astfel un loc mult mai de încredere. Sub acest munte, de care cei care se apropie de filozofie și intră în regiunea ei trebuie să se teamă, bunul simț nu înțelege altceva decât o pasiune mândră pentru cea mai goală glorie. În așa măsură, nu are nimic dens și solid în sine, încât să absoarbă oamenii mândri care merg de-a lungul ei în pământul său instabil și, cufundându-i în întuneric, îi privează de cea mai strălucitoare casă, la care aproape au ajuns deja. Dacă este așa, atunci înțelege, Teodorul meu - căci în tine văd și cinstesc mereu pe singura și cea mai înzestrată persoană capabilă să-mi satisfacă dorințele - înțelege, zic eu, cărui tip de oameni din cei trei menționati îi aparțin, în ce loc, după părerea ta, sunt și ce fel de ajutor pot aștepta de la tine. Eram în al douăzecilea an când, la școala de retorică, am citit faimoasa carte a lui Cicero, numită „Hortensius”, și am fost înflăcărat de o asemenea dragoste pentru filozofie, încât m-am gândit să trec la ea în același timp. Dar, vai, nu au lipsit ceturile care mi-au ingreunat calea; Multă vreme, recunosc, am fost ghidată de stelele care se scufundă în ocean, care m-au indus în eroare. La început, o oarecare timiditate din copilărie m-a împiedicat să cercetez, iar când am devenit mai îndrăzneț, am împrăștiat acest întunericul și am ajuns la convingerea că trebuie mai degrabă să ai încredere în cei care predau decât în ​​cei care poruncesc, am ajuns la oameni cărora această lumină percepută de ochi părea demnă de venerare la egalitate cu cea mai înaltă și divină. Nu am fost de acord cu asta, am crezut că sub această acoperire ascund ceva grozav pe care mi-o vor dezvălui cândva mai târziu. Când, înțelegând ce se întâmplă, i-am ocolit, cârmele mele, opuse tuturor vânturilor, au fost ținute în mână îndelung printre valuri de către academicieni. Apoi am venit pe aceste meleaguri și aici am recunoscut steaua polară, căreia i-am putut în sfârșit să mă încredințez. Din discursurile preotului nostru, și uneori din ale tale, am văzut că nu trebuie să te gândești la nimic trupesc atunci când te gândești la Dumnezeu și nici când te gândești la suflet, întrucât acest obiect este cel mai aproape de Dumnezeu. Dar, recunosc, atractivitatea unei femei și o carieră m-au împiedicat să mă plonjez imediat în sânul filosofiei: după ce am experimentat acest lucru, am crezut că abia mai târziu (ceea ce doar câțiva norocoși reușesc) să mă grăbesc cu toate pânzele și vâslele către un port liniștit. Citind mai multe cărți ale lui Platon, al cărui adept înflăcărat, și comparând cu ele, pe cât am putut, judecata autoritară a celor care ne transmiteau secretele divine, m-am înflăcărat în așa măsură, încât eram gata să-mi tai toate ancorele, dacă părerea unora nu m-ar fi influențat. Și apoi a sosit o furtună, care dintr-un motiv oarecare era considerat o nenorocire, în ajutorul meu, care mă defaisem la exerciții goale. M-a cuprins deodată o asemenea durere de inimă, încât, neputând suporta povara acelei profesii, care, poate, m-ar fi dus la sirene, am abandonat totul și am adus nava mea stricată în calmul dorit. Deci, vedeți în ce filozofie, în ce paradis sunt eu. Dar, deși acest port se deschide larg în fața mea și, deși spațiul său nu mai este periculos, nu exclude posibilitatea unei erori. Căci nu știu absolut pe ce parte a pământului, singura binecuvântată, să mă apropii și să aterizez. De fapt, ce lucru solid am dezvoltat când sunt încă ezitând și nedumerit de întrebarea sufletului? De aceea, vă implor în numele virtuții voastre, în numele filantropiei, în numele unirii și comuniunii sufletelor: întindeți-mi mâna. Și asta înseamnă, iubește-mă și crede că, la rândul meu, te iubesc și îmi ești dragă. Dacă vă implor acest lucru, atunci foarte ușor și fără prea mult efort voi obține cea mai fericită viață, al cărei stăpân eu vă consider a fi. Și ca să știi ce fac și cum îmi adun prietenii în acest liman și de aici să-mi cunoști mai deplin sufletul, m-am hotărât să mă adresez ție și să dedic numelui tău începutul competiției mele, care, mi se pare, s-a dovedit a fi evlavioasă și pe deplin demnă de numele tău. Și asta este firesc, din moment ce vorbeam despre o viață binecuvântată. Nu văd nimic care ar putea fi numit mai corect un dar de la Dumnezeu. Elocvența ta nu mă deranjează, căci nu pot să-mi fie frică de ceea ce iubesc, deși nu-l stăpânesc; și cu atât mai puțin mi-e frică de culmile norocului: oricât de mare ar fi ea, este totuși de o importanță secundară. Pe cei pe care îi domină, ei înșiși îi fac pe locul doi. Acum vă rog să ascultați ceea ce intenționez să vă transmit. Idele lui noiembrie a fost ziua mea de naștere. După prânz, care a fost suficient de modest pentru a nu împovăra nici una dintre facultățile mintale cu el, i-am invitat pe toți cei care în acea zi, ca, într-adevăr, întotdeauna, împărțeau o masă cu mine, să stea la băi. Alături de mine au fost mama mea, al cărei merit cred că îi aparține tot ceea ce trăiesc, fratele meu Navigius și elevii mei Trigetius și Licențiu. Au fost prezenți și verii mei, Lastidian și Rusticus (deși nu tolerează pe niciunul dintre gramatici, am considerat bunul lor simț foarte util în întreprinderea pe care o întreprindeam) și, în sfârșit, cel mai mic dintre toate de ani de zile, dar ale căror abilități, dacă dragostea nu mă înșală, promit ceva măreț, a fost alături de noi, fiul meu Adeodatus. Când toată lumea s-a așezat și gata să asculte, am întrebat: – Sunteți de acord că suntem formați din suflet și trup? Toți au fost de acord, dar Navigius a obiectat că probabil că nu știa asta. „Nu știi absolut nimic”, întreb, „sau ar trebui considerat și asta ceva pe care nu îl știi?” „Nu cred că nu știam absolut nimic.” -Poți să ne spui ceva ce știi? „Pot”, a răspuns Navigy. Văzând însă că ezită, am întrebat: - Măcar știi că ești în viață? - Știi deci că ai viață? Nimeni nu poate trăi altceva decât viața. „Știu”, spune el, „și și asta”. - Știi că ai un corp? „Și așa, știi deja că tu constați din trup și viață?” – Apropo, știu și asta; dar dacă totul se limitează doar la trup și viață, sau dacă există altceva, nu știu. „Așadar”, spun eu, „nu te îndoiești de corpul și sufletul tău, dar nu știi dacă mai există ceva care ar servi la refacerea și îmbunătățirea unei persoane?” „Ce fel de „mai” este acesta”, spun eu, „ne vom uita altă dată; iar acum, din moment ce toată lumea este de acord că o persoană nu poate fi nici fără trup, nici fără suflet, întreb: pentru care dintre cele două avem nevoie de hrană? — De dragul trupului, răspunse Licencius. Restul s-au îndoit și au început să susțină că hrana este mai degrabă necesară nu pentru trup, ci pentru viață, iar viața, între timp, aparține doar sufletului. „Vi se pare”, am spus atunci, „că hrana este legată de acea parte care, după cum observăm, crește și devine mai puternică din mâncare?” Toată lumea a fost de acord cu aceasta, cu excepția lui Trigetius, care a obiectat: - De ce nu continui să cresc din cauza lăcomiei mele? „Toate corpurile”, am răspuns, „au propria lor dimensiune stabilită de natură, pe care nu le pot depăși; totuși, devin mai mici în volum dacă le lipsește hrana, așa cum se vede cu ușurință în exemplul animalelor. Și nimeni nu se îndoiește că trupurile tuturor animalelor pierd în greutate atunci când sunt lipsite de hrană. „Să slăbești”, a remarcat Licentius, „nu înseamnă să scazi în dimensiune”. – Pentru ce mi-am dorit, a fost de ajuns ce s-a spus. Întrebarea este: hrana aparține organismului? iar ea îi aparține, pentru că trupul, când este lipsit de hrană, se reduce la subțire. Toată lumea a fost de acord că acest lucru este adevărat. „Nu există”, am întrebat, „măcar hrană pentru suflet?” Cunoașterea ți se pare hrana sufletului? „Așa este”, a răspuns mama, „cred că sufletul nu se hrănește cu nimic altceva decât cu înțelegerea lucrurilor și cunoașterea.” Când Trigetius a găsit această părere îndoielnică, mama lui i-a spus: „Nu ne-ai arătat acum de unde vine sufletul și de unde se hrănește?” Căci după o cină ai spus că nu ai observat ce fel de fel de mâncare am folosit pentru că te gândeai la altceva, deși nu ți-ai ținut mâinile sau dinții de vasul în sine. Deci, unde era spiritul tău în acel moment, de acolo, și cu acest fel de mâncare, crede-mă, și sufletul tău se hrănește, se hrănește din speculații și reflecție, dacă poate învăța ceva prin ele. „Nu sunteți de acord”, am spus când s-au certat zgomotos despre acest subiect, „că sufletele celor mai învățați oameni sunt, în felul lor, mai pline și mai mari decât sufletele ignoranților?” – Deci, corect ar fi să spunem că sufletele acelor oameni care nu sunt îmbogățiți de nicio știință, nesaturați cu vreo cunoaștere bună, sunt suflete slabe și parcă flămânzi? „Cred”, a obiectat Tigetius, „că sufletele unor astfel de oameni sunt pline, dar numai pline de vicii și desfrânare”. „Ceea ce ai menționat”, am spus, „este un fel de sterilitate și, parcă, foame de spirit.” Căci, după cum trupul, când este lipsit de hrană, este aproape întotdeauna supus la tot felul de boli, tot așa și sufletele acelor oameni sunt pline de boli care indică înfometarea. Pe această bază, anticii numeau desfrânarea mama tuturor viciilor, pentru că reprezintă ceva negativ, adică pentru că nu este nimic. Virtutea opusă acestui viciu se numește cumpătare. Astfel, după cum acesta din urmă și-a primit numele din rod datorită unei anumite productivități spirituale, tot așa se numește desfrânare din sterilitate, adică din nimic: căci nimic nu este tot ceea ce este nimicit, ceea ce este nimicit, ceea ce dispare și, parcă, piere neîncetat. De aceea numim astfel de oameni morți. Opusul acestui lucru este ceva constant, constant, care rămâne mereu același: aceasta este virtutea, o parte semnificativă și cea mai frumoasă din care se numește moderație sau cumpătare. Dacă acest lucru nu ți se pare suficient de clar ca să înțelegi, atunci măcar să fii de acord cu mine că atât pentru trup, cât și pentru suflet – întrucât sufletele ignoranților sunt, parcă, pline – există două feluri de alimente: una sănătoasă și benefică, cealaltă este nesănătoasă și dăunătoare. Și dacă este așa, atunci cred că de ziua mea ar trebui să ofer cea mai bună masă nu numai pentru trupurile noastre, ci și pentru suflet, deoarece am fost de acord că omul este format din trup și suflet. Dar îți voi oferi această masă dacă ți-e foame. Căci dacă încerc să te hrănesc când nu vrei și nu ești disprețuitor, atunci îmi voi irosi munca în zadar și ar fi de dorit dacă ai cere acest fel de hrană mai degrabă decât hrana trupească. Acest lucru se va întâmpla dacă sufletele voastre sunt sănătoase, pentru că bolnavii, așa cum vedem în bolile corpului, refuză mâncarea și nu o iau. Cei prezenți au aprobat discursul meu și au spus că orice am produs, deja au acceptat și mi-au mulțumit anticipat. – Vrem să fim binecuvântați? – am întrebat, reintrănd în conversație. De îndată ce am rostit aceste cuvinte, toată lumea mi-a răspuns imediat cu un glas că așa este. „Consideri,” întreb în continuare, „o persoană binecuvântată care nu are ceea ce își dorește?” „Deci toți cei care au ceea ce își doresc sunt binecuvântați?” „Ferice de acela”, răspunde mama, „care dorește și are binele; dacă vrea ceva rău, atunci este nefericit, chiar dacă l-a avut. „Tu, mamă”, îi spun eu cu un zâmbet vesel, „ai stăpânit decisiv însăși puterea filozofiei”. Numai din lipsă de cuvinte nu te-ai exprimat la fel de larg ca Tullius, cu a cărui rostire cuvintele tale sunt de acord. În eseul „Hortensia”, scris de el în semn de laudă și apărare a filozofiei, spune următoarele: „Iată, toți – nu filozofii, însă, ci oameni gata să se certe – spun că fericiții sunt cei care trăiesc așa cum vor; dar acest lucru este incorect, deoarece a dori ceea ce nu este decent este în sine cea mai mare nenorocire. A nu obține ceea ce îți dorești nu este atât de dezastruos, cât a dori să obții ceea ce nu ar trebui. Căci depravarea voinței face mai mult rău tuturor decât binele.” „Dar”, spune Licențiu, „acum ar trebui să ne spui ce ar trebui să-și dorească fiecare și la ce ar trebui să se străduiască pentru a fi binecuvântați”. „Dacă îți place”, i-am remarcat, „invită-mă de ziua ta, voi mânca de bunăvoie orice îmi oferi”. În aceleași condiții, vă rog să mâncați cu mine astăzi și să nu cereți nimic care, poate, nu a fost încă pregătit. Când a început să regrete remarca lui modestă, i-am spus: - Deci, suntem de acord că cel care nu are ceea ce vrea nu poate fi binecuvântat; și, pe de altă parte, nu toată lumea este fericită care are ceea ce își dorește. Nu ai fi și tu de acord că este nefericit cel care nu este binecuvântat? Nu existau dubii. – Deci toți cei care nu au ceea ce își doresc sunt nefericiți? Toată lumea a fost de acord că acest lucru este adevărat. „Ce,” continui, „ar trebui să se pregătească o persoană pentru a fi binecuvântată?” S-ar putea ca la această sărbătoare a noastră să se servească și acest fel de mâncare, pentru ca foamea lui Licențiu să nu rămână nesatisfăcută: căci, după părerea mea, trebuie să-i pregătesc ceea ce ar avea mereu când ar vrea. Deci, ea trebuie să fie mereu durabilă, independentă de avere și să nu fie supusă niciunei accidente, deoarece nu putem avea nimic muritor și trecător în momentul în care ne dorim și la fel de repede pe cât ne dorim. „Sunt mulți astfel de norocoși care posedă din abundență aceste lucruri care sunt perisabile și supuse întâmplării, dar plăcute pentru viața reală, astfel încât să nu le lipsească nimic din ceea ce își doresc. „Oare cineva care se confruntă cu frică ți se pare binecuvântat?” – Dar poate cineva care poate pierde lucrurile pe care le iubește să nu se teamă? - Cu toate acestea, aceste beneficii aleatorii despre care vorbiți s-ar putea pierde. Prin urmare, cel care le iubește și le posedă nu poate fi binecuvântat. El nu a argumentat împotriva acestui lucru. „Dar”, a adăugat mama, „chiar dacă ar fi calm în privința faptului că nu va pierde toate acestea, în acest caz nu ar putea fi mulțumit cu așa ceva”. Aceasta înseamnă că este nefericit pur și simplu pentru că rămâne constant în nevoie. „Nu vi se pare că o persoană care are toate aceste lucruri din abundență este binecuvântată dacă își limitează dorințele și, complet mulțumit de aceste lucruri, se bucură de ele moderat și decent?” „În acest caz”, a răspuns ea, „el este binecuvântat nu prin aceste lucruri, ci prin cumpătarea spiritului său”. - Minunat! Nu ar trebui să existe alt răspuns la această întrebare. Așadar, nu ne îndoim deloc că cel care se hotărăște să fie binecuvântat trebuie să dobândească pentru sine ceea ce rămâne mereu și care nu poate fi furat de nicio avere aprigă. „Am fost de acord cu acest lucru”, a remarcat Trigetius, „chiar mai devreme”. „Nu ți se pare”, am întrebat, „că Dumnezeu este veșnic și mereu stăruitor, neschimbător?” „Acest lucru”, a răspuns Licencius, „este atât de evident încât nu are nevoie de discuție”. Alții au fost de acord cu acest răspuns evlavios. „Deci”, am spus, „fericit este cel care îl are pe Dumnezeu”. Când toată lumea a acceptat cu bucurie și de bunăvoie această poziție, am continuat: „Cred că acum trebuie să aflăm doar un lucru: care dintre oameni îl are pe Dumnezeu, căci o astfel de persoană va fi cu adevărat binecuvântată. Ce părere ai despre asta? Acestui Licentius i-a spus ca cel ce traieste bine il are pe Dumnezeu; iar Trigetius – că are pe Dumnezeu care face ceea ce este plăcut lui Dumnezeu. Lastidian a fost, de asemenea, de acord cu opinia acestuia din urmă. Tineretul nostru, cel mai tânăr dintre toți, a răspuns că cel care nu are duh necurat îl are pe Dumnezeu. Mama a aprobat toate opiniile, dar mai ales ultima. Navigius a tăcut, iar când l-am întrebat ce părere are, mi-a răspuns că dintre toate judecățile i-a plăcut ultima. Ar trebui, credeam, să-l întreb și pe Rusticus, care tăcea, după cum mi se părea, mai mult din timiditate decât din dificultate în a răspunde, care este părerea lui despre un subiect atât de important; a fost de acord cu Trigetius. - Așadar, știu părerea tuturor despre un subiect cu adevărat grozav, dincolo de care nu trebuie întrebat nimic și nimic nu poate fi găsit, dacă, desigur, o investigăm la fel de calm și sincer cum am început. Dar pentru că asta ar fi prea mult pentru astăzi și pentru că există un fel de nemoderare în hrana sufletelor, din moment ce se năpustesc asupra ei peste măsură și cu lăcomie (căci în acest caz o digeră prost, motiv pentru care nu este mai puțin pericol pentru sănătatea minții decât de foame), atunci să luăm această întrebare mâine, ca din mână în gură. Acum vă rog să vă bucurați doar de ceea ce mi s-a întâmplat mie, servitorul vostru, să servesc repede la masă și care, dacă nu mă înșel, a fost pregătit și copt, parcă, cu miere de școală, ca acele feluri de mâncare care de obicei se servesc ultimele. Auzind asta, toți păreau să întindă mâna către felul de mâncare care fusese adus și m-au îndemnat să spun rapid ce este. „Ce crezi,” am întrebat, „toată această întrebare pe care am ridicat-o – nu a fost deja rezolvată de către cadre universitare?” De îndată ce s-a auzit numele, cei trei cărora li se cunoaște acest subiect s-au ridicat repede și au părut că își întind mâinile să ajute, așa cum se întâmplă la un ospăț când un slujitor aduce mâncare, arătând că nu intenționau să asculte mai bine de nimic. Apoi am continuat: - Este evident că nu este binecuvântat cine nu are ceea ce își dorește, așa cum am demonstrat puțin mai devreme. Între timp, nimeni nu caută ceea ce nu vrea să găsească; Ei caută constant adevărul, prin urmare, vor să-l găsească. Dar ei nu o găsesc; prin urmare, ei nu au ceea ce își doresc și, prin urmare, nu sunt binecuvântați. Dar nimeni nu este înțelept decât cel binecuvântat; prin urmare, academicianul nu este înțelept. La aceste cuvinte, interlocutorii mei, parcă ar fi înțeles totul deodată, au țipat. Dar Licențiu, insistând asupra subiectului cu mare atenție și precauție, s-a temut să-și dea acordul și a adăugat: L-am luat împreună cu tine și de aceea am țipat, uimit de această concluzie. Dar nu voi lăsa nimic să-mi intre în stomac din asta, dar îmi voi păstra partea pentru Alypius: lasă-l să încerce acest fel de mâncare cu mine sau să mă convingă de ce nu ar trebui să-l ating. „Navigius ar fi trebuit să evite dulciurile”, am spus, „cu splina deteriorată”. „Dimpotrivă”, a rânjit el, „astfel de lucruri mă vor vindeca”. Nu știu de ce, dar acest lucru sucit și înțepător pe care l-ai sugerat are, după cum a spus cineva despre skommed, un gust ascuțit-dulce și nu umflă deloc stomacul. Și de aceea, toate acestea, deși mă ustură puțin gurii, pot mânca cu mare plăcere. Căci nu văd cum ar putea fi respinsă concluzia ta. — Sigur că nu poate, spuse Trigetius. „De aceea mă bucur că mi-am pierdut de mult interesul pentru mediul academic.” Nu știu sub ce influență a naturii sau, mai exact, a lui Dumnezeu, nici nu știu cum ar trebui respinse, dar voi fi adversarul lor decisiv. „Și eu”, a răspuns Licențiu, „nu îi voi părăsi încă”. „Deci”, a fost surprins Trigetius, „nu ești de acord cu noi?” „Și tu”, a întrebat el la rândul său, „nu ești de acord cu Alypius în privința asta?” „Nu mă îndoiesc”, i-am spus, „că Alypius, dacă ar fi aici, ar fi de acord cu concluzia mea”. Căci nu putea avea acea părere absurdă că poate fi considerat binecuvântat cine nu are un bun duhovnicesc pe care-l dorește cel mai cu ardoare, sau că ei (academicienii) nu au vrut să afle adevărul, sau că este înțelept cine nu este binecuvântat: căci ceea ce ți-a fost teamă să guști este asezonat cu aceste trei provizii, ca o prăjitură cu miere și nuci, făină. În timp ce noi, în glumă, păream să-l forțăm pe Licensius să-i mănânce porția, ceilalți, care nu au luat parte la cearta noastră amicală, dar au vrut să înțeleagă despre ce vorbim între noi, ne-au privit foarte trist. Mi s-au părut oameni care, fiind la ospăţ printre tovarăşi foarte flămânzi şi lacomi, nu se grăbesc să li se alăture, nici din cauza solidităţii lor, nici timid din timiditate. Și din moment ce eram gazda, această stare de lucruri nu mi se potrivea - inegalitatea de la masa mea m-a alarmat. I-am zâmbit mamei. Ea, parcă cu deplină pregătire a ordonat că ceea ce lipsea din cămară, spuse: – Spuneți-ne, ce fel de oameni sunt acești academicieni și ce își doresc? Când am spus pe scurt și clar chestiunea, astfel încât niciunul dintre oaspeți să nu rămână în întuneric, ea a spus: „Acești oameni sunt epileptici (acesta este numele comun pe care îl numim oameni susceptibili la epilepsie)” și cu aceste cuvinte ea s-a ridicat pentru a pleca. Atunci am început cu toții să ne risipim, mulțumiți fiind și bucurându-ne că venise sfârșitul. A doua zi, tot după prânz, dar ceva mai târziu decât cu o zi înainte, așezându-ne în același loc, ne-am reluat dezbaterea. am spus: „Ai venit târziu la ospăț, ceea ce ți s-a întâmplat, cred, nu pentru că mâncarea nu era încă gata, ci din cauza încrederii tale în micimea ei: nu ți se părea că nu trebuie să te grăbești la ceea ce poți mânca repede.” Căci era imposibil să credem că au mai rămas multe rămășițe acolo unde s-a găsit atât de puțin chiar în ziua sărbătorii. poate fi bine. Dar ce este pregătit pentru tine, nici eu nu știu, nici tu. Căci este altul care nu încetează să slujească tuturor cu tot felul de mâncare; dar în cea mai mare parte noi înșine încetăm să mâncăm, uneori din cauza unei stări de sănătate, când din cauza sațietății, când din cauza faptului că suntem ocupați cu afaceri, și că acesta celălalt, fiind în oameni, îi face binecuvântați, în privința asta ieri, dacă nu mă înșel, am ajuns la o înțelegere pioasă și fermă între noi. Întrucât rațiunea a dovedit că fericit este cel care îl are pe Dumnezeu și niciunul dintre voi nu s-a opus acestei păreri, s-a pus întrebarea: cine îl are, după părerea dumneavoastră, pe Dumnezeu? La această întrebare, dacă nu mă înșel, au fost exprimate trei opinii. Unii credeau că cel care face ceea ce este plăcut lui Dumnezeu îl are pe Dumnezeu; unii spuneau că cel care trăiește bine îl are pe Dumnezeu; în cele din urmă, după alţii, Dumnezeu locuieşte în cei care nu au spiritul numit necurat. Dar poate prin cuvinte diferite ați vrut toți să înțelegeți același lucru. Căci dacă acordăm atenție primelor două păreri, atunci oricine trăiește bine prin aceasta face ceea ce este plăcut lui Dumnezeu; și oricine face ceea ce este plăcut lui Dumnezeu, de aceea trăiește bine: a trăi bine nu înseamnă altceva decât a face ceea ce este plăcut lui Dumnezeu. Dar poate o vezi altfel? Când toată lumea a fost de acord cu mine, mi-am propus să iau în considerare în special cea de-a treia opinie, deoarece în religia creștină denumirea de „duh necurat”, din câte am înțeles, este folosită de obicei în două moduri. Pe de o parte, este un spirit care vine din afară, care ia în stăpânire sufletul și tulbură simțurile, expunând oamenii la un fel de demon și să-l alunge pe care cei cu putere sunt invitați să pună mâna și să facă vrăji, adică să-l alunge prin vrăji rituale religioase. Dar, pe de altă parte, fiecare suflet necurat în general este numit un spirit necurat, adică un suflet întinat de vicii și amăgiri. „Așadar”, l-am întrebat pe copilul, care și-a exprimat această părere, desigur, cu un spirit mai ușor și mai curat, „care, după părerea dumneavoastră, nu are un duh necurat: cel care nu are demonul, care de obicei îi face pe oameni stăpâniți, sau cel care își curăță sufletul de toate vicii și păcatele?” „Mi se pare”, a răspuns el, „că cel ce trăiește cu cura nu are un duh necurat”. „Dar”, am întrebat, „pe cine numiți cast: cel care nu păcătuiește nimic, sau cel care se abține doar de la conviețuirea nepotrivită?” „Cum”, a răspuns el, „poate fi unul cast care, deși se abține de la conviețuirea nepotrivită, nu încetează să se spurce cu alte păcate?” El este cu adevărat cast care este devotat lui Dumnezeu și se încrede numai în El. După ce am poruncit ca aceste cuvinte ale tânărului să fie scrise așa cum i-au fost spuse, am spus: - O astfel de persoană cu siguranță trăiește bine, iar cine trăiește bine este neapărat așa; dar poate vi se pare diferit? El și toți ceilalți au fost de acord cu mine. „Deci, aceasta”, am spus, „este una dintre opiniile exprimate”. Permiteți-mi să vă mai pun câteva întrebări: dorește Dumnezeu ca omul să-L caute pe Dumnezeu? „Desigur”, au fost toți de acord. – Deci putem spune că cel care îl caută pe Dumnezeu trăiește rău? „Atunci răspunde-mi la a treia întrebare: poate un duh necurat să-L caute pe Dumnezeu?” Acest lucru a fost respins de toată lumea, cu excepția oarecum îndoielnicul Navigius, care, însă, a fost mai târziu de acord cu părerea celorlalți. „Așadar”, am spus, „dacă cel care îl caută pe Dumnezeu face ceea ce este plăcut lui Dumnezeu și trăiește bine și nu are un duh necurat, iar cine caută pe Dumnezeu nu-L are încă pe Dumnezeu, atunci nu oricine trăiește bine, face ceea ce este plăcut lui Dumnezeu, nu are un duh necurat și cu siguranță trebuie socotit că îl are pe Dumnezeu.” Când toată lumea a început să râdă că sunt prinse de propriile concesii, mama, care era de multă uimire, m-a rugat să dezleg și să-i explic concluzia pe care am făcut-o prin inferență. Când am făcut asta, ea a spus: „Dar nimeni nu poate ajunge la Dumnezeu dacă nu Îl caută pe Dumnezeu.” „Minunat”, i-am răspuns, „totuși, cel care doar caută nu a ajuns încă la Dumnezeu, chiar dacă a trăit bine”. Aceasta înseamnă că nu toți cei care trăiesc bine îl au pe Dumnezeu. „Cred”, a obiectat ea, „că nimeni nu-L are pe Dumnezeu, dar cine trăiește bine este milos cu el, iar cel care trăiește sărac îi este ostil.” „În acest caz”, am spus, „ieri am convenit în zadar că este binecuvântat cel care îl are pe Dumnezeu”. Căci, deși fiecare om îl are pe Dumnezeu, nu toată lumea este binecuvântată. — Doamne milostiv, adaugă, spuse ea. „Este suficient”, am continuat, „că suntem cel puțin de acord că binecuvântat este cel față de care Dumnezeu este milostiv?” „Și aș vrea să fiu de acord”, răspunse Navigius, „dar mă tem că nu veți trage concluzia că numai căutătorul este binecuvântat, mai ales acel academician care ieri a fost chemat, deși de oamenii de rând și nu tocmai latinesc, ci, după cum mi se pare, un cuvânt foarte potrivit „episic”. Căci nu pot spune că Dumnezeu este ostil unei persoane care Îl caută pe Dumnezeu și, dacă da, atunci el va fi milos cu el, iar cel față de care este milostiv este binecuvântat. Prin urmare, cel ce caută va fi și binecuvântat. Dar oricine caută nu are încă ceea ce își dorește. În consecință, va fi binecuvântat și persoana care nu are ceea ce își dorește; iar asta ni s-a părut absurd tuturor ieri și am crezut că întunericul academicienilor a fost risipit. și de aceea Licențiu va triumfa asupra noastră și, ca medic prudent, va prescrie cataplasme și clisme pentru dulciurile pe care le-am mâncat atât de nechibzuit în detrimentul sănătății mele. Când chiar și mama lui a zâmbit la aceste cuvinte, Trigetius a spus: – Nu sunt de acord că Dumnezeu îi tratează neapărat cu ostilitate pe cei față de care nu este milostiv; Cred că este ceva la mijloc. „Totuși”, i-am răspuns, „ești de acord că această persoană obișnuită, față de care Dumnezeu nu este nici milos, nici ostil, îl are pe Dumnezeu?” Când a ezitat să răspundă, mama lui a spus: „Un lucru este să ai pe Dumnezeu, alta este să nu fii fără Dumnezeu.” „Ce este mai bine”, am întrebat, „să ai pe Dumnezeu sau să nu fii fără Dumnezeu?” „Din câte am înțeles”, a răspuns ea, „parerea mea este aceasta: cine trăiește bine are un Dumnezeu milostiv, și cine trăiește sărac are un Dumnezeu, dar ostil”. Dar cine caută numai pe Dumnezeu și încă nu L-a găsit, nu-l are nici milostiv, nici ostil; dar el nu este fără Dumnezeu. „Nu este același lucru”, i-am întrebat pe toată lumea, „și părerea voastră?” Toată lumea a fost de acord. „Atunci spune-mi, nu ți se pare că Dumnezeu este milos cu persoana de care beneficiază?” – Nu binecuvântează Dumnezeu pe cel care îl caută? „Așadar”, spun eu, „oricine îl caută pe Dumnezeu, Dumnezeu este milostiv cu el și oricine este milostiv este binecuvântat.” Prin urmare, cel ce caută va fi și binecuvântat. Și cine caută nu are încă ceea ce își dorește. Prin urmare, va fi binecuvântat și cel care nu are ceea ce își dorește. „Mie”, a obiectat mama, „nu mi se pare deloc binecuvântat celui care nu are ceea ce își dorește”. „În acest caz”, am observat, „nu toți cei cărora Dumnezeu este milostiv sunt binecuvântați”. „Dacă”, a spus ea, „rațiunea o cere, nu pot nega.” „Așadar”, am concluzionat, „rezultă următoarea împărțire: oricine L-a găsit deja pe Dumnezeu și căruia Dumnezeu este milostiv este deci binecuvântat; cel care îl caută pe Dumnezeu, Dumnezeu este milostiv cu el, dar încă nu este binecuvântat; iar cel care se îndepărtează de Dumnezeu prin vicii și păcate nu numai că nu este binecuvântat, dar nici Dumnezeu nu este milostiv cu el. Când toată lumea a fost de acord cu asta, am spus: „Toate acestea sunt bune, dar mi-e teamă că s-ar putea să fii influențat de ceea ce am convenit deja mai devreme, și anume că este nefericit cel care nu este binecuvântat.” De aici va rezulta că este și acea persoană nefericită care îl consideră pe Dumnezeu milostiv cu sine, pentru că în timp ce îl caută pe Dumnezeu, noi nu l-am numit încă binecuvântat. Doar dacă, imitându-l pe Tullius, care numește bogați pe domnii care dețin multe moșii pe pământ, săraci îi vom numi pe cei care au tot felul de virtuți! Dar atenție: este la fel de adevărat că oricine este nefericit are nevoie, pe cât este adevărat că toți cei care au nevoie sunt nefericiți? Căci în acest caz va fi și adevărat că nenorocirea nu este altceva decât nevoie - o opinie pe care, după cum ți s-ar părea, am aprobat-o atunci când a fost exprimată. Dar astăzi nu vom discuta despre asta și, prin urmare, vă rog să nu disprețuiți să vă adunați la această masă mâine. Când toți au spus că au acceptat invitația cu toată disponibilitatea, ne-am ridicat. În cea de-a treia zi a competiției noastre, norii de dimineață care ne împinseseră în băi s-au curățat și vremea senină și caldă a sosit după-amiaza. Ne-am hotărât să coborâm la cea mai apropiată poiană, iar când am găsit un loc confortabil și ne-am așezat, am continuat dezbaterea întreruptă cu o zi înainte. „Pentru aproape orice”, am spus, „la care am vrut să obțin consimțământul tău cu întrebările mele, am primit consimțământul.” Prin urmare, acum a mai rămas foarte puțin la care cred că trebuie să obțin răspunsul tău. Mama a spus că nenorocirea nu este altceva decât nevoie; și am fost de acord că toți cei care au nevoie sunt nefericiți. Dar toți nefericiții au nevoie? Aceasta rămâne una dintre întrebările pe care nu am putut să le rezolvăm ieri. Între timp, dacă rațiunea dovedește că așa este, atunci putem considera că am găsit răspunsul la întrebarea cine este binecuvântat; căci așa va fi cel care nu are nevoie. Pentru că toți cei care nu sunt nefericiți sunt binecuvântați. prin urmare, fericit este cel care nu are nevoie, dacă, desigur, se poate dovedi că nevoia este însăși nenorocirea. „De ce”, a spus Trigetius, „din adevărul evident că toți cei nevoiași sunt nefericiți, nu se poate trage la concluzia că oricine nu are nevoie este binecuvântat?” La urma urmei, îmi amintesc, am fost de acord că între nefericiți și fericiți nu este nimic între ele. – Nu găsești nimic între cei vii și cei morți? Oare nu este fiecare persoană vie sau moartă? „Recunosc”, a răspuns el, „că nici aici nu este nimic mediu”. Dar de ce această întrebare? „Și în plus”, am spus, „cred că recunoști și că toți cei care au fost îngropați de un an sunt morți”. Desigur, el nu a negat acest lucru. – De aici rezultă că oricine nu a fost îngropat acum un an sau mai mult este în viață? - Aceasta înseamnă că din faptul că oricine are nevoie este nefericit, nu rezultă deloc că oricine nu are nevoie este binecuvântat; deși între nefericiți și fericiți, ca între cei vii și cei morți, nu se poate găsi nimic între ele. Unii dintre ei nu au înțeles acest lucru imediat, ci doar după ce am dat explicații și exemple suplimentare în termeni cât mai clari și simpli. Apoi am spus: - Deci, nimeni nu se îndoiește că toți cei care au nevoie sunt nefericiți. Faptul că există ceva necesar pentru trupul chiar și al celui mai înțelept înțelept nu vă poate provoca nicio obiecție, căci nu spiritul însuși este cel care are nevoie de aceasta, în care se odihnește viața binecuvântată. El este perfect, iar cel desăvârșit nu are nevoie de nimic; dar dacă există ceva care este necesar pentru trup, el îl folosește; dacă nu, lipsa lui nu-l zdrobește. Căci oricine este înțelept este puternic și oricine este tare nu se teme de nimic. Prin urmare, înțeleptul nu se teme nici de moartea trupească, nici de boli, a căror tratare sau evitare necesită ceva în care poate fi deficitar. Dar el, însă, nu încetează să-l folosească în mod corespunzător dacă îl are. Căci binecunoscuta zicală a lui Terence este foarte adevărată: „Este o prostie să permiti ceea ce poți evita”. Prin urmare, pe cât posibil și decent, va evita moartea și boala, iar dacă nu le-ar fi evitat, ar fi nefericit, nu pentru că i s-a întâmplat, ci pentru că nu a vrut să le evite atunci când ar fi putut să le evite, ceea ce este, desigur, o prostie. Deci, fără a evita acest lucru, va fi nefericit nu ca urmare a îndurarii unor astfel de nenorociri, ci ca urmare a prostiei. dacă nu poate să le evite, deși încearcă cu sârguință și decent, atunci, căzând asupra lui, nu-l fac nefericit. căci o altă zicală a aceluiași comedian nu este mai puțin adevărată: „Deoarece ceea ce dorești este imposibil, atunci dorește ceea ce este posibil”. Cum poate fi nefericit dacă nu i se întâmplă nimic împotriva voinței lui? La urma urmei, nu își poate dori ceea ce, în opinia sa, nu se poate împlini. El dorește ceea ce este sigur, adică atunci când face ceva, nu o face altfel decât după un precept al virtuții și a legii dumnezeiești a înțelepciunii, de care nu poate fi lipsit în niciun fel. Acum acordați atenție dacă fiecare persoană nefericită are nevoie. Ceea ce face dificil să fiți de acord cu această opinie este faptul că mulți sunt dotați cu o mare abundență de lucruri aleatorii care le fac totul ușor și accesibil: la valul lor, apare tot ce le cere un capriciu. Dar să ne imaginăm pe cineva ca Oratus, potrivit lui Tullius. Cine poate spune că oratorul avea nevoie - era un om bogat și răsfățat, căruia nu-i lipsea nici plăcerea, nici sănătatea bună și nealterată? Avea cât își dorea inima, moșiile cele mai profitabile și prietenii cei mai plăcuti și le folosea pe deplin în acord cu sănătatea sa fizică; pe scurt, fiecare intenție și fiecare dorință a lui a fost însoțită de succes fericit. Doar dacă unul dintre voi spune că și-ar dori să aibă mai mult decât a avut. Nu știm asta. Dar pentru noi în acest caz este suficient să presupunem că nu a vrut mai mult decât ceea ce avea. Crezi că avea nevoie? „Sunt de acord”, răspunse Licențiu, „că nu voia nimic, deși nu știu cum să permit asta unui om îngust la minte, dar sunt sigur că fiind, după cum se spune, om de bun simț, îi era teamă că va pierde toate acestea într-un moment nefericit”. Căci ar fi trebuit să fie evident pentru el că totul, oricât de mare ar fi, depinde de întâmplare. „Tu, Licențiu,” am spus râzând, „vezi obstacolul pentru acest om în calea unei vieți binecuvântate în bunul său simț”. Pentru că, cu cât era mai perspicace, cu atât vedea că poate pierde toate acestea; această frică l-a zdrobit și a justificat suficient zicala populară că o persoană vicleană este sinceră în raport cu nenorocirea lui. Când toată lumea a început să zâmbească, am adăugat: „Totuși, trebuie să ne uităm mai atent la asta, pentru că, deși îi era frică, nu avea nevoie de asta și tocmai despre asta este întrebarea.” Căci a avea nevoie înseamnă să nu ai și să nu-ți fie frică să pierzi ceea ce ai. Între timp, era nefericit pentru că îi era frică, deși nu avea nevoie. Prin urmare, nu toți cei nefericiți au nevoie. Aceasta, împreună cu altele, a fost aprobată de cel a cărui părere am apărat-o, dar, oarecum ezitant, a spus: „Cu toate acestea, nu știu și nu înțeleg încă pe deplin cum este posibil să separăm nenorocirea de nevoie și invers, nevoia de nenorocire.” căci și el era un om bogat și aprovizionat din belșug cu toate și, precum zici tu, nemaifiind nimic, totuși, temându-se să piardă toate acestea, avea nevoie de înțelepciune. Nu l-am numi nevoiaș dacă ar avea nevoie de argint și bani, când în mod clar avea nevoie de înțelepciune? În același timp, toată lumea a exclamat surprins și am fost incredibil de mulțumit și bucuros că ea a fost cea care a exprimat tot ce e mai bun pe care mă pregăteam să ofer din cărțile filozofilor, ca ceva măreț și de ultimă oră. „Nu vezi”, am spus, „că multe și variate doctrine sunt un singur lucru, dar un spirit devotat lui Dumnezeu este cu totul altceva?” căci de unde a venit acel lucru de care ne minunăm, dacă nu de la Dumnezeu? „În mod decisiv”, m-a sprijinit Licențiu cu bucurie, „nimic mai adevărat și mai divin decât s-ar putea spune!” căci nu există o deficiență mai mare sau mai dezastruoasă decât lipsa de înțelepciune; iar cel care are nevoie de înțelepciune se poate spune că este lipsit de toate. „Deci”, am continuat, „sărăcia sufletească nu este altceva decât prostie”. căci este opusă înțelepciunii și spre deosebire de moarte ca de viață, ca o viață binecuvântată față de o viață nefericită, adică fără nimic în mijloc. Așa cum orice persoană care nu este binecuvântată este nefericită și fiecare persoană care nu este moartă este în viață, tot așa, evident, fiecare persoană care nu este proastă este o persoană înțeleaptă. De aici se vede deja că Serghie oratorul era nefericit nu pentru că se temea să nu piardă binecunoscutele daruri ale norocului, ci pentru că era prost. De aici rezultă: ar fi fost și mai nefericit dacă nu i-ar fi fost deloc frică de aceste lucruri atât de întâmplătoare și fluctuante, pe care le considera binecuvântări. În acest caz, ar fi fost mai neglijent nu din cauza curajului spiritual, ci din cauza letargiei mintale, o persoană nefericită cufundată în cea mai profundă prostie. Dar dacă oricine este lipsit de înțelepciune suferă o mare sărăcie și oricine are înțelepciune nu are nevoie de nimic, atunci rezultă în mod firesc că prostia este sărăcie. Și așa cum fiecare prost este o persoană nefericită, tot așa orice om nefericit este un prost. Deci, este de netăgăduit că, așa cum orice sărăcie este nenorocire, tot așa orice nenorocire este sărăcie. Când Trigetius a spus că nu prea înțelege concluzia, l-am întrebat: – Cu ce suntem de acord cu acest argument? „Asta”, a răspuns el, „este ceea ce are nevoie cine nu are înțelepciune”. „Ce înseamnă”, am întrebat, „să nu ai înțelepciune?” Asta nu înseamnă să fii prost? - Prin urmare, să ai sărăcie nu este altceva decât să ai prostie. Totuși, nu știu cum se poate spune: „are sărăcie” sau „are prostie”. Este ceva de parcă am spune despre un loc fără lumină că are întuneric, ceea ce nu înseamnă altceva decât că nu are lumină. Căci a fi întunecat nu înseamnă că întunericul părea să vină sau să plece, ci a fi lipsit de lumină, la fel cum a fi lipsit de îmbrăcăminte înseamnă la fel ca a fi gol. Căci pe măsură ce îmbrăcămintea se apropie, goliciunea nu fuge ca un obiect în mișcare. Astfel, sărăcia este numele lipsei, nu al posesiei. Așadar, pentru a-și exprima, pe cât posibil, gândul, se spune: „are sărăcie”, adică parcă: „are lipsă”. Deci, dacă s-a dovedit că prostia este cea mai autentică și de netăgăduită sărăcie, atunci vedeți dacă sarcina pe care ni-am propus-o nu a fost deja rezolvată. Între noi a rămas o îndoială dacă ne referim la sărăcie când vorbim despre nenorocire. Între timp, am dat motivul pentru care prostia este corect numită sărăcie. Deci, din moment ce fiecare om prost este o persoană nefericită și fiecare nefericit este o persoană proastă, este necesar să recunoaștem că nu numai persoana nevoiașă este nefericită, ci și că fiecare nefericit este o persoană nevoiașă. Dar dacă din faptul că toți cei proști sunt nefericiți și toți cei nefericiți sunt proști, se trage concluzia că prostia este nenorocire, atunci de ce nu din faptul că fiecare nefericit are nevoie, putem trage concluzia că nefericirea nu este altceva decât sărăcie? Când toată lumea a fost de acord cu asta, am spus: – Acum ar trebui să ne gândim cine nu tolerează sărăcia, căci va fi înțelept și binecuvântat. Sărăcia este prostie, iar numele de sărăcie denotă de obicei un fel de infertilitate și lipsă. Vă rugăm să aprofundați mai mult în grija cu care oamenii din vechime au compus toate sau, după cum este evident, câteva cuvinte, mai ales pentru astfel de subiecte, a căror cunoaștere este cea mai necesară. Ai fost de acord că fiecare om prost are nevoie și toți cei care au nevoie sunt proști; Cred că și tu ești de acord că un spirit prost este un spirit vicios și că toate viciile spiritului sunt cuprinse într-un singur nume - „prostia”. În prima zi a competiției noastre, am spus că desfrânarea a fost numită așa pentru că reprezintă ceva negativ și că opusul ei, abstinența, și-a primit numele de la fruct. În aceste două opuse, adică în abstinență și desfrânare, ființa și neființa apar deosebit de clar. Ce considerăm acum a fi opusul sărăciei despre care vorbim? Când ceilalți au ezitat oarecum să răspundă, Trigetius a spus: – Aș spune bogăție; dar văd că sărăcia este opusul ei. „Există o oarecare apropiere”, am observat, „căci sărăcia și deficitul sunt de obicei considerate ca fiind unul și același lucru”. Cu toate acestea, ar trebui găsit un alt cuvânt, astfel încât partea mai bună să nu rămână cu un singur nume - „bogăție”, în timp ce partea reprezentată de sărăcie și slăbiciune este plină de cuvinte definitorii. Căci nimic nu poate fi mai absurd decât sărăcia cuvintelor chiar de partea opusă sărăciei. „Dacă cuvântul „plinătate” este aplicabil”, a spus Licențiu, „atunci mi se pare exact opusul sărăciei”. „Poate mai târziu”, am spus, „vom vorbi despre cuvânt mai detaliat”. Dar când căutăm adevărul, nu pentru asta ar trebui să ne străduim. Deși Salustie, care este foarte pretențios în cuvintele sale, pune în contrast suficiența cu sărăcia, eu o opun totuși cu plenitudinea. Dar în cazul de față ne vom teme de gramatici; altfel ar trebui să ne temem de pedeapsă pentru folosirea nepăsătoare a cuvintelor de la cei care și-au lăsat bunurile pentru ca noi să le folosim. Când toată lumea a râs la aceste cuvinte, am adăugat: - Din moment ce am decis să nu neglijez, atunci când sunteți adânc în Dumnezeu, mințile voastre, ca un fel de oracole, vă invit să fiți atenți la ceea ce înseamnă acest nume - „plinătate”, căci cred că nu este nimic mai în concordanță cu adevărul. Deci, plinătatea și sărăcia sunt opuse una față de cealaltă; și aici, la fel ca în desfrânare și abstinență, apar aceleași idei despre ființă și neființă. Și dacă sărăcia este prostia însăși, atunci plinătatea va fi înțelepciune. Nu fără motiv, mulți au numit cumpătarea mama tuturor virtuților. În acord cu ei, Tullius într-un discurs popular spune: „Fiecare să înțeleagă cum vrea; după părerea mea, abstinența, adică moderația și echilibrul sunt cele mai mari virtuți”. Și acest lucru este deja destul de științific. Căci el a vrut să spună fructe, adică ceea ce numim existent, spre deosebire de inexistent. Dar datorită modului popular de exprimare, în care abstinența se numește cumpătare, și-a explicat gândirea adăugând cuvintele moderație și echilibru. Trebuie să aruncăm o privire mai atentă la acești doi termeni. Moderația este numită așa de la măsura echilibrului - de la greutate. Și acolo unde există măsură și greutate, nu este nimic prea mare sau prea mic. Deci plinătatea, pe care am pus-o în contrast cu sărăcia, este un termen mult mai bun decât dacă am folosi cuvântul exces. Pentru că prin exces înțelegem excesul și, parcă, revărsarea a ceva prea debordant. Când există mai mult decât este necesar, atunci măsura este de dorit: și prea mult necesită măsurare. Prin urmare, excesul extrem nu este străin penuriei: atât ceea ce este mai mult, cât și ceea ce este mai puțin sunt la fel de străin de măsurat. Dacă luăm în considerare expresia „stare sigură”, atunci în ea vom găsi conceptul de măsură. Căci un stat securizat este chemat din prevedere. și cum poate fi prevăzut ceea ce este excesiv, când adesea provoacă mai multe probleme decât cele mici? Deci, tot ce este mic este egal, iar tot ce este excesiv, pentru că are nevoie de moderație, cade în sărăcie. Măsura spiritului este înțelepciunea. Deoarece niciunul dintre voi nu neagă că înțelepciunea este opusul prostiei, iar prostia este sărăcia, iar plinătatea este opusul sărăciei, atunci înțelepciunea va fi plinătate. În plinătate măsura, deci, măsura spiritului stă în înțelepciune. De aici această regulă de viață faimoasă și nu în zadar atât de lăudată: „Nimic în exces”. Chiar la începutul acestui concurs, am spus că dacă constatăm că nenorocirea nu este altceva decât sărăcia, atunci recunoaștem că binecuvântat este cel care nu tolerează sărăcia. Acum a fost găsit; prin urmare, a fi binecuvântat nu înseamnă altceva decât a nu tolera sărăcia, adică a fi înțelept. Dacă întrebi ce este înțelepciunea (căci și ea este supusă descoperirii și cercetării de către rațiune, în măsura în care acest lucru este posibil în prezent), atunci este măsura spiritului, adică aceea prin care spiritul se menține în echilibru, pentru a nu se extinde prea mult și a nu se contracta sub plenitudine. Și se extinde în lux, în dominație, în mândrie și alte lucruri asemănătoare, cu care sufletele oamenilor nemoderați și nefericiți se gândesc să câștige bucurie și putere. Dimpotrivă, se reduce în necinste, frică, tristețe, lăcomie și alte lucruri asemănătoare, în care nefericiții cred nenorocirea omenească. Dar când contemplă adevărul pe care l-a dobândit, când, pentru a folosi expresia acestei tinereți, se ține de el și, netulburat de nicio deșertăciune, încetează să se îndrepte către falsitatea statuilor, a căror încărcătură este răsturnată de puterea lui Dumnezeu, atunci nu se teme de nemăsurare, de nicio sărăcie, de nicio nenorocire. Deci, toți cei care au propria lui măsură, adică înțelepciunea, binecuvântați Ce fel de înțelepciune ar trebui numită înțelepciune dacă nu înțelepciunea lui Dumnezeu? Prin mărturia divină știm că Fiul lui Dumnezeu nu este altceva decât Înțelepciunea lui Dumnezeu (1 Corinteni 1.24), iar acest Fiu al lui Dumnezeu este cu adevărat Dumnezeu. Prin urmare, toți cei care îl au pe Dumnezeu sunt binecuvântați, poziție cu care am fost de acord înainte când am început această sărbătoare a noastră. Dar ce este înțelepciunea, după părerea ta, dacă nu adevărul? căci şi aceasta se spune: „Eu sunt... adevărul” (Ioan 14,6). Adevărul, pentru a fi adevăr, își primește existența dintr-o măsură cea mai înaltă, din care își are originea și la care, complet, se întoarce. Pentru măsura cea mai înaltă în sine, nu este necesară nicio altă măsură; căci dacă măsura cea mai înaltă este măsurată cu măsura cea mai înaltă, atunci ea este măsurată de la sine. Dar este necesar ca măsura cea mai înaltă să fie și o măsură adevărată, astfel încât, așa cum adevărul se naște din măsură, tot așa măsura este recunoscută prin adevăr. Cine este fiul lui Dumnezeu? a spus: adevarat. Cine este el, dacă nu măsura cea mai înaltă? Deci, oricine ajunge la cel mai înalt grad prin adevăr este binecuvântat, iar aceasta înseamnă să-L ai pe Dumnezeu în suflet, adică să te bucuri de Dumnezeu. Orice altceva, deși de la Dumnezeu, este fără Dumnezeu. În cele din urmă, din însăși sursa adevărului vine un anumit îndemn care ne încurajează să ne amintim de Dumnezeu, să-L căutăm și să însetăm după El cu pasiune, fără nici un dezgust. Această iluminare a ochilor noștri interiori vine de la acest soare misterios. Tot ceea ce spunem noi vine de la El, chiar și în cazul în care încă ne este frică să folosim și să privim totul cu îndrăzneală, fie cu ochii noștri nesănătoși, fie cu ochii proaspăt deschiși. Și este evident că nu este nimic altceva decât Dumnezeu, a cărui perfecțiune nu este diminuată de nicio renaștere. Complet și totul în El este perfect și, în același timp, acesta este Dumnezeu atotputernic. Dar în timp ce doar căutăm, ci de la însăși sursa, de la chiar - ca să folosim o expresie binecunoscută - plinătatea nu este încă saturată, trebuie să recunoaștem că nu ne-am atins încă măsura; și prin urmare, deși folosim ajutorul lui Dumnezeu, nu suntem încă înțelepți și binecuvântați. Deci, sațietatea spirituală deplină, o adevărată viață binecuvântată, constă în a cunoaște cu evlavie și pe deplin cine te conduce la adevăr, cu ce adevăr te hrănești, prin care te unești cu cea mai înaltă măsură. Acești trei, eliminând deșertăciunea diferitelor superstiții, dezvăluie celui care pricepe un singur Dumnezeu și o singură esență. În același timp, mama, amintindu-și cuvintele care i-au fost adânc gravate în amintire și, parcă trezindu-se în credința ei, a spus cu bucurie vestitul vers al marelui nostru preot Ambrozie: „Priviți, Treime, asupra celor ce se roagă!” si a adaugat: – Fără nicio îndoială, o viață binecuvântată este o viață perfectă și, străduindu-ne pentru ea, trebuie să știm dinainte că o putem realiza numai cu credință fermă, speranță vie și dragoste înfocată. „Deci”, am spus, „respectarea măsurii ne impune să întrerupem sărbătoarea pentru câteva zile”. Prin urmare, ofer, în măsura în care pot, mulțumiri celui mai înalt și adevărat Dumnezeu Tatăl, Domnul și Eliberatorul sufletelor. Și apoi - vă mulțumesc, care, după ce ați acceptat în unanimitate invitația, m-a umplut cu multe cadouri. Pentru că ați adus atât de multe în discursul nostru, încât nu pot să nu recunosc că sunt incredibil de bucuros să am oaspeții mei. Când toți s-au bucurat și l-au lăudat pe Dumnezeu, Trigetie a spus: – Ce mi-ar plăcea să gust asta în fiecare zi! „În toate”, i-am răspuns, „trebuie să păstrezi și să iubești cumpătarea, și mai ales dacă te străduiești din tot sufletul pentru Dumnezeu”. După aceste cuvinte, de când competiția s-a terminat, ne-am despărțit. Te-ar putea interesa: