Книга вторая

„În apariția de dimineață a lui Isus venind în sine” 166 În foarte scurt timp, Botezătorul se dovedește a fi atât un profet, cât și un apostol, pentru Care l-a prevestit de curând ca unul care avea să vină, acum îl declară că a venit deja. De aceea, a depășit măsura proorocilor, căci Mântuitorul Însuși le vorbește într-un loc iudeilor, raționând astfel despre el: „De ce ați ieșit în pustie să vedeți?... A fost un proroc? Ei vă vorbesc, mai mult decât prooroc” (Matei 11:7, 9). Aceia (profeții) au profețit odată că Hristos va apărea, iar el (Înaintemergătorul) nu numai că a exclamat că va veni, ci l-a și indicat pe Cel care a venit, căci „dimineața”, spun ei, „El Îl vede pe Isus venind la el”. Și verbul: Iată, Mielul lui Dumnezeu ridică păcatele lumii 167 (Ioan 1:29) Acum nu mai era oportun (să spunem) „pregătiți calea”, când Cel pentru Care se face pregătirea (calea) a apărut deja și era în fața ochilor. Starea de lucruri necesita cuvinte diferite. Era necesar să se dezvăluie cine a fost Cel care a venit și de ce Cel care a venit la noi din ceruri se cobora. Deci, „iată”, se spune, „Mielul lui Dumnezeu ridică păcatele lumii”, Căruia i-a arătat proorocul Isaia în cuvintele: „Ca o oaie care este dusă la măcel și ca un miel care tăce înaintea păzitorilor săi” (Is. 53:7) și despre Care, se spune că a fost odată prefigurat prin Legea lui Moise. Dar apoi El a mântuit doar parțial, fără să întindă milă tuturor, căci El a fost o imagine și o umbră - acum Cel care a fost înfățișat cândva prin ghicitori, Adevăratul Miel, Jertfa Neprihănită, este condus la sacrificarea pentru toată lumea, pentru a alunga „păcatul lumii”, pentru a-l răsturna pe distrugătorul universului, pentru ca toți să fie abolit prin moartea Lui, pentru ca toți să fie aboliți prin moarte. asupra noastră, pentru ca în cele din urmă să înceteze (pedeapsa exprimată în cuvintele lui Dumnezeu) „voi ești pământ și te-ai întors pe pământ” (Geneza 3:19), pentru ca al Doilea Adam să apară - nu de pe pământ, ci din cer (1 Cor. 15:47) - și să devină pentru natura umană începutul oricărui bine, distrugerea stricăciunii, autorul vieții veșnice introdus de (păcat, transformarea în Dumnezeu), fundamentul omului (transformarea) veșnică. începutul evlaviei și al dreptății, calea către Împărăția Cerească. „Unul pentru toți am murit” Mielul, mântuind pe Dumnezeu și pe Tatăl toată oștirea oamenilor, este „Unul pentru toți”, pentru a-i subordona pe toți lui Dumnezeu, „Unul pentru toți”, pentru a-i câștiga pe toți, pentru ca în cele din urmă toți „nu trăiesc pentru ei înșiși, ci pentru Cel care a murit pentru ei și a înviat” (2 Cor. 5:15). El își aduce cuvintele în memoria ascultătorilor săi și îi dă lui Hristos întâietatea în slavă, săvârșind o lucrare nu de iubire, ci mai degrabă de adevăr sau chiar de necesitate; căci creația trebuie să se supună Creatorului, chiar dacă creația nu a vrut, sclavii trebuie să se supună Stăpânului, primitorii trebuie să se supună Dătătorului. Și cum Hristos a fost „în spatele” lui Ioan, dar „a ajuns în față, pentru că el a fost primul”, așa cum mărturisește el - am spus deja destul despre asta în discuția anterioară. Și nu L-am cunoscut, ci pentru ca El să se arate lui Israel, de aceea am venit botezând cu apă (Ioan 1:31) În pântecele mamei sale, care a sărit la glasul Sfintei Fecioare, care încă era însărcinată cu Domnul (Luca 1:41), - proorocul înainte de naștere, - ucenicul (încă) în starea de făt - vorbește despre Mântuitorul că nu L-a cunoscut, și spune adevărul, nu minte. Dumnezeu știe totul despre Sine fără să învețe, dar creația știe totul despre Sine prin învățătură. Duhul care locuiește în oamenii sfinți umple ceea ce le lipsește și dă naturii umane propriul ei bine, mă refer la viziunea viitorului și cunoașterea secretelor ascunse. Prin urmare, fericitul Botezist, vorbind despre ignoranța sa față de Domnul, nu minte deloc, întrucât aceasta se referă la proprietatea umanității și la capacitatea potrivită creației, ci asimilează atotștiința numai lui Dumnezeu, prin Duhul Sfânt, călăuzindu-l pe om spre percepția ascunsului. Și subliniază foarte util că nu L-a cunoscut pe Hristos însuși, ci că a venit, totuși, pentru a-L arăta lui Israel, ca să nu pară să fi venit în mod arbitrar pentru mărturie și nici să fie considerat de nimeni un slujitor al propriilor sale dorințe, ci un agent al Providenței divine, un slujitor al Voinței Prea Înalte, dezvăluindu-i Mielul care ia păcatul lumii. Deci, pentru ca evreii să poată ajunge mai ușor la credința în Mântuitorul Hristos și să-L înțeleagă corect, el spune că nu L-a cunoscut. Având în vedere acest lucru, ei trebuiau să înțeleagă în sfârșit că Dumnezeu Însuși a revelat acest lucru - fiind îngroziți de judecata cea mai înaltă, să accepte cuvântul despre El - și, văzând un astfel de (mare) slujitor, să măsoare în consecință demnitatea Stăpânului. La urma urmei, dacă el spune că a venit pentru a-L face vizibil pentru Israel, atunci nu indică el slujirea potrivită unui slujitor? Despre faptul că Duhul Sfânt este inerent Fiului nu prin comuniune și nu așa cum a înălțat, ci în esență și prin natură rămâne în El Ioan 1:32–33. Și Ioan a mărturisit, spunând că a văzut pe Duhul coborând ca un porumbel din cer și a rămas peste El. Si nu L-am cunoscut, dar El m-a trimis sa botez cu apa, El mi-a zis: Vei vedea Duhul pogorand peste El si ramanand peste El, El este cel ce boteza cu Duhul Sfant. După ce a spus în cuvintele anterioare despre ignoranța sa față de El, el consideră acum necesar să expună și să dezvăluie secretul divin mai detaliat, declarând că Dumnezeu Tatăl i-a arătat și comunicând însăși metoda acestei indicații. El încearcă în toate modurile posibile să beneficieze sufletele ascultătorilor săi și, spunând oamenilor că a învățat secretul lui Hristos de la Dumnezeu, își dezvăluie astfel adversarii ca dușmani ai Voinței Prea Înalte și oponenți îndrăzneți ai hotărârii supreme a Tatălui. În felul acesta i-a convins să renunțe la deșertăciunea lor și să-L primească pe Cel care a venit din buna plăcere a Tatălui pentru mântuirea tuturor. Deci, el mărturisește că a văzut „Duhul” „coborând din cer” sub forma unui „porumbel” și că El a rămas „pe El”. Apoi, în plus, el spune că a auzit personal de la Cel care l-a trimis să fie botezat cu apă, că El este „botezătorul cu Duhul Sfânt”, asupra căruia Duhul care coboare va rămâne. Iată un Martor de încredere, un semn supranatural, arătat de Tatăl Preaînalt. Acest lucru este cu siguranță adevărat. Dar un eretic predispus la acuzații poate obiecta în batjocură: ce din nou, dragilor, ne veți spune despre asta sau cu ce mod veți veni să interpretați aceste cuvinte ale Scripturii? Se spune că Duhul se coboară asupra Fiului. Aici este uns de Dumnezeu și Tatăl, adică primește în mod evident ceea ce nu are, după cum mărturisește despre aceasta Psalmistul, parcă i-ar spune: „De aceea, pentru ungerea Ta, Dumnezeu, Dumnezeul Tău, este mai mult decât părtașul Tău cu untdelemnul bucuriei” (Ps. 44, 8). Cum ar putea Fiul, care nu este așa (imperfect) și, prin urmare, este uns, să fie într-o singură esență cu Tatăl desăvârșit? La aceasta, cred, este necesar să le spunem perversilor dogmelor cinstite ale Bisericii și a sensului corect al Scripturilor: „Fiți treji de beția voastră” (Ioel 1:5), pentru ca voi, văzând frumusețea strălucitoare a adevărului, să strigi împreună cu noi Fiului: „Cu adevărat ești Fiul lui Dumnezeu” (Matei 33). La urma urmei, dacă crezi pe deplin că El este Dumnezeu prin natură, atunci cum poate El să nu aibă perfecțiunea? Prin urmare, trebuie să-l dezonorezi pe Însuși Tatăl, căci de unde, așa cum spui, va avea El în mod necesar perfecțiunea și cum nu va trebui să se decline în conformitate cu imperfecțiunea și diminuarea Fiului pe care o afirmi, dacă o dată este acceptată posibilitatea imperfecțiunii esenței divine în Fiul, în opinia ta ignorantă și nerezonabilă? De fapt, nu putem împărți acea Natură mare și necomplicată astfel încât într-o privință, de exemplu, să fie imperfectă, iar în alta perfectă, când definiția umanității rămâne aceeași în toate și egală în noi toți. Este cineva mai puțin bărbat pentru că este bărbat? Dar nu se mai poate gândi la nimic. Dar poate cineva va spune că contrariile într-adevăr nu pot exista împreună într-un singur obiect, la fel cum, de exemplu, același corp nu poate fi atât alb, cât și negru. Excelent, draga mea, - ai confirmat pe deplin cuvintele noastre. Într-adevăr, dacă natura divină este una și nu există alta în afară de ea, atunci cum, spune-mi, ar putea ea să permită contrarii în sine? Cum poate unul și același obiect să combine lucruri care sunt diferite unele cu altele? Prin urmare, dacă Tatăl este Dumnezeu prin fire, atunci Fiul este Dumnezeu prin natură - în nici un fel, prin urmare, El diferă în perfecțiune de Tatăl, așa cum s-a născut din esența Sa divină și cea mai desăvârșită. Nu este necesar ca Cel care este din Părintele Perfect să fie desăvârșit, dacă El este exact „chipul și semnul ipostasului” Lui, așa cum este scris (Evrei 1:3)? În aceasta, cred, toți ar trebui să fie de acord cu noi, sau să-l lăsăm din nou să exprime clar în fața noastră cum va fi Fiul, care nu are perfecțiunea de a fi în natura Sa, un semn exact, după învățătura nerezonabilă a unora? Întrucât El este un semn și o imagine, atunci, prin urmare, El este desăvârșit, așa cum este Acela al cărui chip este El. Dar, se spune, „Ioan a văzut Duhul coborând din cer” asupra Fiului; prin urmare, primește sfințirea și este acceptat, evident, de parcă n-ar avea. Astfel, în mod evident, El ar trebui să fie numit o creație, cu greu deosebită de ceilalți printr-un mic avantaj, dedicată și sfințită, și primind darul binecuvântărilor, în mod egal cu alte creaturi. Și în acest caz, nu se va dovedi că Evanghelistul spune o minciună în cuvintele că „din plinătatea Lui am primit toate lucrurile” (Ioan 1:16)? Cum poate El să fie complet în natura Sa dacă El Însuși primește de la altul? Sau cum poate fi considerat Dumnezeu ca Tată, dacă Fiul Unul Născut este o creație și nimic mai mult? Dacă este așa, Însuși Tatăl va fi mincinos, iar Fiul nu se va dovedi a fi adevărat, având în Sine o demnitate și un nume fals (Fiu) numai în cuvinte. Totul se va transforma atunci în nimic pentru noi, dacă Tatăl nu este Adevăratul Tată, iar Fiul nu va fi prin fire așa cum se numește. Dacă Dumnezeu este Adevăratul Tată, atunci, fără îndoială, El îl are pe Cel din care El este Tatăl, adică pe Fiul, care este de la El (Tatăl). Atunci, cum poate Divinitatea, sfântă prin fire, să nască din Sine ceea ce este lipsit de sfințenie și să-și producă roadele fără proprietățile sale inerente? La urma urmei, dacă El primește sfințirea, așa cum vorbesc acei eretici, atunci ei vor trebui să recunoască în același timp, chiar și împotriva voinței lor, că El nu a fost întotdeauna sfânt, ci a devenit așa mai târziu când Duhul S-a pogorât peste El, așa cum spune Ioan. Dar cum, în acest caz, a fost Fiul sfânt chiar înainte de întrupare, așa cum Serafimii L-au slăvit, pronunțând „sfânt” de trei ori la rând (Is. 6:3)? Și dacă a fost sfânt chiar înainte de a se face om, cu atât mai mult - a rămas mereu cu Tatăl, atunci de ce ar putea avea nevoie de Sfințitor, și asta în vremurile ulterioare, când s-a făcut om? Sunt surprins cum le-a scăpat și asta atenția, deși sunt foarte pasionați de cercetare. Și nu este necesar să ne gândim că Fiul ar putea, poate, să respingă sfințirea, dacă nu are sfințenia prin însăși esența Sa, ci a primit-o, ca noi și orice altă făptură rațională? Astfel, Fiul nu va rămâne neschimbat și Psalmistul va spune o minciună, strigând în Duhul ca către El: „Dar tu ești același” (Ps. 101:28). Pe lângă cele spuse, ar trebui să acordați atenție următoarelor raționamente, similare celor anterioare. Este necesar, fără îndoială, să recunoaștem că ceea ce este comunicat este prin natură ceva diferit de ceea ce este comunicat. Altfel, adică dacă amândoi nu diferă în niciun fel unul de celălalt și sunt unul și același, atunci cel care primește ceva va fi cel care se primește pe sine, ceea ce este absurd chiar și să gândești, căci cum ar putea fi considerat cineva ca participând la sine? Dacă ambele sunt de altă natură și este necesar să le despărțim, atunci cei care dau Duhul Fiului prin comuniune să vadă în ce răutate cad în tăcere. La urma urmei, dacă Fiul are Duhul prin împărtășire, iar Duhul este sfânt prin fire, atunci El Însuși nu va fi sfânt prin fire, ci abia s-a dovedit a fi așa prin comuniunea cu Altul, transformat prin har într-o stare mai bună decât în ​​care era la început. Dar să vadă ateul din nou în ce răutate cade prin asta. Și în primul rând, în Fiul va trebui să existe, așa cum am spus mai devreme, un fel de schimbare și transformare și, după ce s-a schimbat, după părerea ta, și după ce a atins o stare mai bună, El nu este cu atât mai puțin decât Tatăl, ci trebuie să pară deja a devenit mai mult. Dar să spunem asta în cuvintele Scripturii Divine. Dumnezeiescul Pavel vorbește despre El într-un singur loc: „Gândește-te la aceste lucruri” 169 fiecare „în tine” (însuți), „chiar și în Hristos Isus: Cel ce era în chipul lui Dumnezeu nu era egal cu Dumnezeu prin admirație, ci S-a făcut puțin 170 și a primit chip de slujitor, fiind asemănător omenirii și s-a găsit smerit în asemănarea omului” (171). 2:5-8). Când, deci, înainte de întrupare era după chipul și egalitatea Tatălui și după vremea întrupării, după ce a primit Duhul din ceruri, a fost sfințit, după învățătura lor, atunci de aceea este mai bun și în același timp mai mare decât Sine Însuși, adică depășește în cele din urmă măsura Celui care a născut. Iar dacă El, după ce a primit Duhul, s-a înălțat la o demnitate superioară Tatălui, atunci, în consecință, Duhul este mai înalt decât Tatăl Însuși ca dând Fiului superioritate asupra Lui. Cine nu s-ar îngrozi doar auzind asta? Și că spunem adevărul va fi clar și din cele ce urmează, deși am dat deja dovezi importante în discuțiile anterioare. Să luăm din nou cuvântul lui Pavel: „Fiți înțelepți în aceste lucruri”, spune el, fiecare „în voi înșivă”, „care a fost și în Hristos Isus, care era în chipul lui Dumnezeu, nu pentru a fi egal cu Dumnezeu prin admirație, ci pentru a fi făcut mai puțin decât El însuși, după ce a primit chip de slujitor, fiind asemănător cu omenirea și s-a găsit în chip de om” (smerit; 2:5–8). Aici este foarte surprins de Fiul, ca egal și conform lui Dumnezeu și Tatălui, care în niciun caz nu a furat asta din dragoste pentru noi, ci a intrat în umilință prin chipul unui sclav, umilit de dragul omenirii. Dar dacă, dragilor, El a primit Duhul și S-a sfințit mai mult când S-a făcut om și din cauza acestei sfințiri S-a găsit mai înalt decât Sine Însuși, atunci la ce umilință Îl vom vedea coborând? Cum ar putea această înălțare să fie o umilință? Cum ar putea această sfințire să fie o coborâre? Sau cum nu ar putea fi mai degrabă o ascensiune și o înălțare spre mai bine? Poate exista vreo umilință care să fie umplut cu Duhul? Cum ar fi putut el chiar să devină om de dragul nostru, dacă a primit un beneficiu atât de mare din asta pentru El Însuși? Cum se îmbogățește Cel Bogat (2 Cor. 8:9) de dragul nostru „sărac de dragul nostru”? Poate Cel care, după învățătura lor, a primit în el (întrupare) ceea ce nu a avut, adică Duhul, să fie bogat încă dinainte de a veni (pe pământ)? Și nu ar trebui, dimpotrivă, El Însuși să ne mulțumească pe bună dreptate pentru faptul că S-a folosit pentru noi? „Cerurile s-au înspăimântat de aceasta și s-au cutremurat foarte tare, spune Domnul: „Sunt două rele”, într-adevăr, El a creat un popor (Ier. 2:12, 13) care gândește diferit, fără să înțeleagă „nici ce spun, nici ceea ce afirmă” (1 Tim. 1:7), și nu consideră că este grav să se ocupe de ei înșiși nesăbuitori, nesăbuitori. din ochii lor și scoțând un glas mare spre cer, s-ar fi întors cu următoarele cuvinte: „Pune, Doamne, o pază împotriva buzelor mele și o ușă de protecție peste buzele mele: nu-mi transforma inima în cuvinte de răutate” (Ps. 140:3-4). De aceea, înțeleapta dispensație să nu fie supusă cenzurii, de care însuși dumnezeiescul Pavel este surprins pe bună dreptate, exclamând astfel: „pentru ca înțelepciunea multiplă a lui Dumnezeu să fie făcută acum cunoscută prin Biserică domniilor și puterilor din ceruri, după predestinarea veșnică pe care a săvârșit-o în Hristos Isus, Domnul nostru” (Efeseni 3:10). Cu adevărat, marea taină a întrupării se dovedește a fi înțelepciunea și, mai mult, Divină! După părerea mea, noi, cei care am ales evlavia și iubim corectitudinea dogmelor, ar trebui să avem o astfel de idee despre Mântuitorul. Nu vom coborî deloc (împreună cu ei) într-o asemenea nerațiune încât să afirmăm că Duhul este prezent prin comuniune în Acela care este Fiul prin natură, și nu invers - în esență, rămânând în El, așa cum, fără îndoială, în Însuși Tatăl. Atât Tatăl, cât și Fiul sunt Duhul Sfânt, așa cum citim despre acest lucru în Divinele Scripturi: „venit în Misia”, se spune, „am încercat să merg în Bitinia; și (dar) Duhul 173 Isus nu i-a părăsit” (Fapte 16:7). Și lasă-l pe curios să acorde atenție sensului cel mai profund al acestor cuvinte. Despre Ioan se spune că „va fi plin de Duhul Sfânt”, pentru că Duhul Sfânt a fost dat în el, și nu în esență. Iar despre Mântuitorul nu mai spune „se va împlini”, ci „ce se naște este sfânt”, fără să adauge „va fi”, căci el a fost întotdeauna așa prin fire, ca Dumnezeu. Dar pentru că trebuie să înțelegem ce este util de pretutindeni, atunci, după ce am citat cuvintele Arhanghelului, să ne gândim acum puțin la ele. „Duhul”, spune, „Duhul Sfânt se va coborî peste tine și puterea Celui Prea Înalt te va umbri, și ceea ce se va naște sfânt va fi numit Fiul lui Dumnezeu” (Luca 1:35). Să ne spună acum El, care, din marea sa neștiință, se răzvrătește împotriva dogmelor drepte ale Bisericii: Cuvântul lui Dumnezeu și Tatăl era deja Fiu încă dinainte de întrupare, sau avea El această demnitate numai cu numele, dar de fapt era neadevărat (Fiu) și numit în mod fals? La urma urmei, dacă el spune că El (Cuvântul) nu este Fiul, atunci va trebui să se lepede de Tatăl, căci cui va fi El tatăl când nu va fi fiu? Și în acest caz va fi în conflict cu toate Scripturile Divine. Dacă el recunoaște (Cuvântul) ca Fiu și că El a fost înainte de întruparea Sa și este numit Fiul, atunci cum ne spune Arhanghelul că ceea ce urmează să se nască din Sfânta Fecioară se va numi Fiul lui Dumnezeu, deși El era deja așa prin fire înainte? Așa cum Fiul, care există veșnic împreună cu Tatăl, este desemnat să fie Fiul lui Dumnezeu, având începutul de a fi în momentul Întrupării datorită apariției Sale în lume cu trup, tot așa se spune despre cel care are în esență Duhul său în Sine că Îl primește ca om, păstrând proprietatea cuvenită umanității și, împreună cu omenirea, asimilându-i proprietățile. Altfel, este posibil să reprezentăm Cuvântul fără propriul Spirit? La urma urmei, nu este oare absurd să spunem despre om că spiritul care există în el este separat de el, contrazicând astfel conceptul adevărat și complet al naturii umane. Dar acest lucru, cred, este complet clar pentru toată lumea. Cum vom despărți de Fiul Duhul, care este atât de esențial și firesc unit cu El, mergând prin El 174 și existând firesc în El, astfel încât să nu fie considerat diferit de El, atât în ​​aceeași eficiență, cât și în însăși unitatea naturii? Ascultați ce le spune Mântuitorul ucenicilor Săi: „Dacă Mă iubiți, păziți poruncile Mele și Eu voi ruga Tatălui și El vă va da un alt Mângâietor. Duhul adevărului, pe care lumea nu-l poate primi” (Ioan 14:15–17). Cu toată dreptatea, trebuie să ne minunem de Sfântul Evanghelist prin faptul că pretutindeni folosește cu cea mai mare grijă și precizie expresii corespunzătoare naturii divine. Întrucât a spus mai înainte că „nimeni nu L-a văzut vreodată pe Dumnezeu” (Ioan 1:18), iar acum spune că fericitul Botezător a văzut Duhul coborând peste Fiul din ceruri, el consideră necesar să adauge că „Am văzut Duhul”, totuși, sub forma unui „porumbel”, adică nu în natura Sa curată, cum există El, luând forma cea mai animală a El însuși. Și aceasta pentru ca, prin aceasta, să-și păstreze iarăși firescul cu Fiul, care spune: „Învățați de la Mine, că sunt blând și smerit cu inima” (Matei 11:29). Astfel, Duhul nu va înceta să fie Dumnezeu prin fire, întrucât cu El rămâne imposibil să-L vezi vreodată, decât numai sub forma vizibilă a porumbelului, în folosul ucenicului (Înaintemergătorul). Ca semn și indicație, spune fericitul Botezător, i s-a dat pogorârea Duhului (pe Hristos), după cum se vede din mărturiile ulterioare pe care le-a adăugat despre Mântuitorul nostru, că „Trimisându-mă să botez în apă, El mi-a zis: pe cei nevrednici, veți vedea pe Duhul coborând și rămând peste El, El este Cel ce botezează cu Duhul Sfânt”. Prin urmare, îi consider demni de ridicol special pe ereticii proști, care iau ceea ce este dat ca semn ca esență a obiectului, deși acest lucru a fost, așa cum s-a spus mai înainte, providențial - în folosul umanității. Ioan 1:34. Și am văzut și am mărturisit că acesta este Fiul lui Dumnezeu 178 Ceea ce a văzut cu adevărat martorul este de încredere, la fel și vorbitorul. Poate că nu știa ce era scris: „Ceea ce au văzut ochii tăi, spune” (Prov. 25:8). Am văzut, spune el, semnul și i-am înțeles sensul: mărturisesc că „acesta este Fiul lui Dumnezeu”, vestit prin legea lui Moise și propovăduit prin glasul sfinților prooroci. Și iarăși mi se pare că fericitul Evanghelist a spus cu o oarecare fermitate: „Acesta este Fiul lui Dumnezeu”, adică Unul și Singurul din fire, Moștenitorul proprietăților Părintelui, prin care noi (fiii) suntem formați prin înfiere și prin care suntem chemați prin har la demnitatea de fii. Domnul vorbește favorabil celor care Îl urmează, pentru ca tu să recunoști cu adevărat ceea ce este cântat de Psalmist: „Am căutat pe Domnul și M-am auzit” (Ps. 33:5). Până când nu-L căutăm pe Dumnezeu printr-o viață virtuoasă și printr-o credință dreaptă, rămânem, parcă, în spatele Lui. Când, însetați de Legea Sa divină, urmăm calea sfântă și nobilă a dreptății, atunci cu siguranță El se uită la noi, chemându-ne cu cuvintele Scripturii: „Întoarceți-vă la Mine și Mă voi întoarce la voi, zice Domnul Atotputernic” (Zaharia 1:3). Și dacă le spune: ce căutați, atunci nu din neștiință, bineînțeles, căci ca Dumnezeu știe totul, ci pentru a începe o conversație cu această întrebare. Ioan 1:38. Ea L-a întrebat: Rabbi, unde locuiești? Cei întrebați răspund bine, căci deja Îl numesc profesor, exprimându-și clar dorința de a învăța ceva. Atunci ei vor să afle unde se află Lui, astfel încât să poată vorbi acolo în mod convenabil despre ceea ce au nevoie. Se pare că nu au considerat că este demn să poarte o conversație ocazională despre subiecte importante. Cele de mai sus ar trebui să servească și ca un exemplu util pentru noi. Ioan 1:39. Verbul ima: vino și vezi 181 El nu indică locuința Sa, deși cei care L-au urmat L-au întrebat despre aceasta, ci le poruncește să intre imediat în ea. Prin aceasta El, ca prin exemplu, învață, în primul rând, că nu este bine să încetinești și să amâni căutarea binelui, căci încetineala în obiectele utile este foarte dăunătoare. Și apoi, în plus, învață că pentru cei care nu cunosc încă sfânta casă a Mântuitorului nostru Hristos, adică Biserica, pentru mântuirea lor nu este suficient să știe doar unde se află, ci trebuie să vină la ea prin credință și să vadă sacramentele săvârșite în ea. Ioan 1:39. El a venit și a văzut unde locuiește și ziua aceea a rămas cu El. E aproape ora zece Ioan 1:40–42. Andrei, fratele lui Simon Petru, a fost singurul care a auzit de la Ioan și l-a urmat. Mai întâi îl vei găsi pe fratele tău Simon și îi vei spune: L-ai găsit pe Mesia. Și adu-l la Isus 182 Cei care tocmai au primit un talent primesc imediat un profit din el și îl aduc Domnului. Într-adevăr, acestea sunt sufletele iscoditoare și sârguincioase, pentru folosul lor ele nu necesită multe cuvinte și nu produc roade din învățătură de-a lungul multor luni și ani, dar împreună cu începutul învățăturii unesc și sfârșitul înțelegerii: „dați,” se spune, „înțeleptului, vin și el va fi cel mai înțelept; spuneți celui drepți și el îl va primi” (Proverba 9:9). Așa că Andrei îl conduce pe fratele său la mântuire – și a fost Petru – dezvăluindu-i pe scurt întreg marele secret: am găsit, spune el, pe Iisus, o comoară ascunsă pe un câmp sau ca o singură mărgăritare de mare preț, după pildele Evangheliei (Matei 13, 44, 46). Ioan 1:42. Iisus a ridicat privirea și a zis: Tu ești Simon, fiul lui Iona, 183 și te vei chema Chifa, precum spune Petru. Cel ce vede inimile și pântecele, privește divin (Ps. 7:10; Ier. 11). El vede ce evlavie va dobândi discipolul și la ce perfecțiune în virtute va ajunge, pentru că El este „cunoscător de toate lucrurile înainte de a fi ele” (Dan. 13:42). Prin aceasta mai ales Îl învață pe ucenicul chemat că, fiind adevăratul Dumnezeu, posedă cunoștință fără să învețe, căci, fără să spună un singur cuvânt și fără să întrebe cine sau unde a venit acest om la El, din ce tată s-a născut, El spune cine este și cum se numește. Și dobândindu-l deja sub autoritatea lui și făcându-l al său, nu-i mai permite să se numească de acum înainte Simon, ci îl redenumește Petru, dând acest nume din „stâncă” (πέτϱα), întrucât intenționa să-și întemeieze Biserica pe el (Matei 16:18). Ioan 1:43. Dimineața ai vrut să mergi în Galileea și l-ai găsit pe Filip și Iisus i-a zis: Vino după Mine. Acest ucenic rodește foarte repede, astfel încât prin aceasta se înrudește în duh cu fostii ucenici. „Îl găsește pe Nathanael”, nu l-a întâlnit pur și simplu și întâmplător mergând, ci după ce l-a căutat cu atenție, pentru că îl cunoștea ca fiind foarte muncitor și înțelept. Apoi îi spune că L-a găsit pe Hristos, vestit în Scripturile Divine, vorbind cu el nu ca un ignorant, ci ca un excelent expert în semnele înțeleptului Moise și al profeților. Evreii aveau însă o părere incorectă despre Mântuitorul nostru Iisus Hristos, că El a venit din orașul sau satul Nazaret, deși Scriptura Divină Îl numește clar Betleem; „Și tu”, se spune, „în Betleem, casa lui Efrata, ai avut puțină hrană, ca să fii printre miile lui Iuda? Din tine voi ieși pentru mine (un Bătrân) să fiu prinț în Israel și El a ieșit de la început din zilele lumii” (Mic. 5:2). El a crescut numai în Nazaret, despre care Evanghelistul a mărturisit într-un singur loc, spunând: „Și a venit la Nazaret, unde a înviat” (Luca 4:16). Dar El nu era de acolo, ci de unde – am spus deja, sau mai bine zis, El a asistat la glasul profetului. Nefolosind încă dovada prin semne, Hristos încearcă într-un alt mod să-i convingă pe ucenicii Săi, și tocmai pe cei mai înțelepți dintre cei care au venit la El, că, deși El este Fiu și Dumnezeu prin fire, El a venit în formă umană pentru mântuirea tuturor. Ce metodă a folosit El pentru identificare? Evident - cunoasterea divina, deoarece omnistiinta este caracteristica numai lui Dumnezeu. Prin urmare, El îl acceptă pe Natanael, nu prin lingușire, atrăgându-l să-L favorizeze, ci asigurându-l că El cunoaște inimile ca Dumnezeu. Ioan 1:48. Natanael I-a zis: De unde mă cunoști? Natanael începe să fie surprins și este chemat la o credință puternică. Dar încă vrea să știe unde are cunoștințe despre el, pentru că sufletele înțelepte și iubitoare de Dumnezeu sunt foarte exacte. Sau poate că bănuiește că Domnul a aflat ceva despre el de la Filip. Ioan 1:48. Iisus i-a răspuns și i-a zis: Filip nici nu ți-a strigat mai întâi, pentru că te-a văzut cel care era sub smochin. Ioan 1:50. Iisus a răspuns și i-a zis: Ți-am spus, pentru că te-am văzut sub smochin, ai crezut: vei vedea mai multe dintre acestea. Vei deveni, spune el, și mai puternic în credință când vei vedea mai multe despre asta. Și, de fapt, cine a crezut numai printr-un semn, cum nu va deveni mult mai ferm în credința sa, când i se vor descoperi cele mai remarcabile minuni? Ioan 1:51. Amin, adevărat vă spun: vedeți 185 cerurile deschise și îngerii lui Dumnezeu urcând și coborând asupra Fiului Omului Captând credința lui Nathanael, el își îndreaptă discursul către toată lumea. Când vor vedea, spune el, „Îngerii lui Dumnezeu urcând și coborând asupra Fiului Omului”, adică slujindu-I și împlinind poruncile Sale cu privire la mântuirea celor care cred (oamenii), atunci El se va descoperi mai ales ca Fiul lui Dumnezeu prin fire. La urma urmei, aceste Forțe spirituale nu slujesc unele altora, ci, desigur, lui Dumnezeu. Nu negăm subordonarea dintre Îngeri, dar ar fi nedrept să o numim serviciu; Cu privire la Mântuitorul Hristos, am auzit de la sfinții Evangheliști că „îngerii au venit și I-au slujit” (Matei 4:11; Marcu 1:13). În aceste cuvinte, Mântuitorul ne arată că nu se cuvenea să ne grăbim să înfăptuim această minune și să parăm ca un făcător de minuni neautorizat, ci să începem aceasta numai atunci când este chemat, dând astfel har nevoii și deloc spectatorilor 189 . Și obținerea a ceea ce îți dorești pare mai plăcut atunci când nu este dat celor care solicită imediat și nu fără dificultate, dar când după o mică întârziere trezește și mai bună speranță. Și de altfel, prin aceasta Hristos arată respectul remarcabil cuvenit (de la copii) părinților, din respect față de Mamă, prin începerea să facă ceva ce nu voia încă să facă. Ioan 2:5. Verbul Mamei către slujitorii Săi: Orice îți va spune El, fă-o. Cu influența ei maternă, Soția L-a convins pe Domnul, ca un fiu, să facă o minune. Ea însăși începe lucrarea, pregătindu-i pe slujitorii sărbătorii să împlinească ceea ce le poruncește Domnul. Ioan 2:7–10. Isus le-a zis: Umpleți vasele cu apă. Și umpleți 190 până sus. Și le-a zis: trageți acum și aduceți la architriclinos. Și 191 a adus... E ca și cum ai gusta din architriclene vinului care a venit din apă 192 și nu știi de unde a venit. Slujitorii conducătorului au scos apă. Invită mirele la arhitriclină și spune-i: fiecare om pune mai întâi vin bun, iar când se îmbată, atunci cel mai rău e că ai păstrat vinul bun până acum. Servitorii îndeplinesc ordinul, iar apa cu o putere de nedescris (în acest moment) s-a transformat în vin. Poate fi ceva dificil pentru Cel care poate face totul? Poate cel care cheamă inexistentul la ființă să întâmpine dificultăți în a transforma ceea ce a fost deja creat în ceea ce dorește El? Ei sunt surprinși de această faptă ca fiind extraordinară, căci ceea ce a fost realizat de Hristos nu ar fi putut fi altfel. Stăpânul sărbătorii dă vina pe mire că a irosit cel mai bun (vin) la finalul sărbătorii – și nu fără motiv, mi se pare, în raport cu sensul istoric al poveștii. Ioan 2:11. Iată, Isus a făcut din primele roade semn în Cana Galileii și descoperă slava Ta. Și ucenicii tăi au crezut în El S-au întâmplat multe lucruri minunate în acest și primul semn. O căsătorie cinstită a fost sfințită, blestemul asupra soției a fost înlăturat, pentru că nu ar mai fi întristare să naștem copii dacă Hristos ar binecuvânta chiar începutul (căsătoria) nașterii noastre. Slava Mântuitorului nostru a strălucit ca o rază de soare, iar ucenicii, uimiți de un asemenea semn, s-au întărit și mai mult în credința lor. Dar, lovindu-ne cu stricăciune și moarte, ne-a vindecat din nou a treia zi, adică nu în prima și nu la mijloc, ci în vremurile de pe urmă, când, făcându-se om pentru noi, a descoperit toată natura sănătoasă, înviind-o în Sine din morți, de aceea se numește „primile roade ale celor ce dorm” (1 Cor. 115, 20). Deci, numele celei de-a treia zile în care a avut loc căsătoria indică ultima dată. El mai desemnează un loc, spunând că în Cana Galileii (a fost). Și lăsați-i pe iscoditori să-și îndrepte atenția asupra acestui lucru. Sărbătoarea nu a avut loc în Ierusalim, ci a fost o sărbătoare în afara Iudeii, în țara păgânilor, pe care profetul o numește „Galilie” (Is. 9:1; Mat. 4:15). Este, desigur, evident pentru toată lumea că sinagoga evreiască l-a respins pe Mirele Ceresc, dar Biserica păgână, dimpotrivă, L-a acceptat și de bunăvoie. Mântuitorul nu vine la o căsătorie fără chemare, ci a fost chemat de multe voci de sfinți. Dar cei care s-au ospătat s-au dovedit a avea o lipsă de vin, „legea nu a făcut nimic” (Evr. 7:19) și scrierile lui Moise nu sunt suficiente pentru a transmite bucurie deplină; totuși, nici măsura sobrietății înnăscute 193 nu a avut puterea să ne salveze, motiv pentru care este corect să spunem despre noi că „nu au nicio vină”. Iar Dumnezeul nostru generos nu disprețuiește natura, care suferă din cauza lipsei de bunuri – vinul ne-a arătat ce este mai bun din trecut, „căci litera ucide, dar duhul dă viață” (2 Cor. 3:6). Legea nu avea perfecțiune în bunuri, dar poruncile divine ale învățăturii Evangheliei aduc binecuvântare completă. Stăpânul sărbătorii este uimit de vinul nou, și așa, cred, fiecare dintre cei care sunt învestiți cu preoția divină și cărora le-a fost încredințată casa Mântuitorului nostru Hristos, este uimit de învățătura Sa, care întrece legea. Hristos îi poruncește lui (ispravnicul) să slujească mai întâi vinul, pentru că, conform cuvintelor lui Pavel, „se cuvine ca lucrătorul care lucrează mai întâi să ia parte din rod” (2 Tim. 2:6), iar ascultătorul să înțeleagă din nou ceea ce spun. Ioan 2:14. Și veți găsi în biserică vânzând boi și oi, 194 și porumbei și cioturi de șezut. Și aici din nou evreii sunt expuși prin faptul că au disprețuit legile care le-au fost date și nu au acordat atenție scrierilor mozaice, concentrându-se doar pe lăcomie. Deci, deși cei care intenționau să intre în Biserica Divin au fost ordonați prin lege să se curețe în diferite moduri dinainte, cei de la putere nu i-au împiedicat deloc să profaneze curtea sfântă și chiar ei înșiși au poruncit schimbătorilor de bani sau negustorilor de bani și altor persoane asemănătoare să intre în el cu picioarele nespălate, a căror meserie este lăcomia și a căror inimă este dominată de negustori, de profit și de toți aspirațiile de sine. Astfel, ceea ce a spus Dumnezeu despre ei este adevărat: „păstorii mulțimii mi-au stricat strugurii, mi-au profanat partea și mi-au dat partea dorită în pustia de netrecut și au devenit o risipă de distrugere” (Ier. 12:10–11). Într-adevăr, via Domnului a fost coruptă, învățată să calce în picioare chiar și respectul lui Dumnezeu și înstrăinată de toată ignoranța de lăcomia conducătorilor. Ioan 2:15. Și după ce a creat 196 ca 197 un flagel din funii, toată lumea a fost alungată din biserică Pe bună dreptate, Mântuitorul este indignat de nebunia iudeilor, căci nu se cuvine ca Biserica Divin să fie făcut o casă de comerț, ci o casă de rugăciune, după cum este scris (Matei 21:13; Isaia 56:7; Ieremia 7:11). Și nu numai în cuvinte își dezvăluie mânia Sa, ci cu lovituri și cu un flagel îi izgonește din incintele sfinte, aplicând acestora pedeapsa cuvenită sclavilor, căci aveau puterea să nu accepte pe Fiul, care eliberează prin credință. Vă rugăm să rețineți și ceea ce a scris Pavel, ca într-o imagine, în cuvintele: „Dacă strică cineva biserica lui Dumnezeu, Dumnezeu îl va strică” (1 Cor. 3:17). Ioan 2:16. Ia aceasta de aici: să nu 198 să nu faceți casei Tatălui Meu casa a ceea ce a fost cumpărat 199 El poruncește ca Domn, îndrumă spre ceea ce se cuvine ca Învățător și dezvăluie crimele cu pedeapsă, respectând aceasta, nepermițând nimănui să-l insulte pe Pedepsitor. Trebuie să fim atenți la faptul că el Îl numește din nou pe Dumnezeu Tatăl Său în sensul exclusiv, ca unic prin fire și cu adevărat născut din El. Dacă nu ar fi așa și Cuvântul este cu adevărat fiu cu noi ca unul dintre noi, adică prin înfiere și numai prin voia Tatălui; atunci de ce Își atribuie numai Lui însuși demnitatea comună care aparține tuturor, spunând astfel: „Nu faceți din casa Tatălui Meu (o casă de comerț)” și nu casa Tatălui nostru? La urma urmei, s-ar părea că acest lucru ar trebui spus dacă El S-ar recunoaște pe Sine ca unul dintre acei fii (ai lui Dumnezeu), care nu sunt așa prin natură (ci prin har). Întrucât Cuvântul se recunoaște nu ca unul dintre fii prin har, ci ca un Fiu din esența lui Dumnezeu și a Tatălui, El Se așează pe Sine în afară de ceilalți, numindu-L pe Dumnezeu Tatăl Său. Se cuvine pentru cei chemați la calitate de fiu și având această demnitate prin har să strige în rugăciune: „Tatăl nostru, care ești în ceruri” (Matei 6:9), iar pentru Cel care este Unul și Singurul Născut (Fiul), se cuvine să-L numim pe Dumnezeu Tatăl Său. Dar, pe lângă interpretarea de mai sus, o altă speculație poate fi aplicată acestei narațiuni. Ioan 2:17. Și veți găsi” (se spune) „în biserică vânzând 200 de oi și boi” și așa mai departe. Observați din nou că întreaga economie despre noi a fost exprimată prin două obiecte. Cu locuitorii Cana, galileenii, Hristos sărbătorește și conviețuiește și îi face pe cei care L-au chemat și astfel L-au cinstit tovarăși ai Săi, tot prin semne le aduce folos și le compensează lipsa de bucurie, și la ce bine nu le dă cu generozitate? Prin aceasta, ca printr-o imagine, El învață că El îi va primi pe locuitorii Galileii, adică pe păgâni, ca fiind chemați la ei prin credința lor, și îi va introduce în templul ceresc, evident în biserica celor întâi născuți (Evr. 12:23), și îi va așeza cu sfinții, discipolii și discipolii care s-au odihnit în mod sfințit. în sărbătoarea divină și spirituală, așa cum a făcut El Însuși într-un singur loc. spune că „mulți oameni de la răsărit și de la apus vor veni și vor ședea cu Avraam, Isaac și Iacov” (Mat. 8:11), și nu le va lipsi bucuria, căci „bucurie veșnică este peste capul lor” (Isaia 35:10). Și îi va izgoni pe evreii necredincioși din locurile sfinte și îi va pune în afara gardului sacru al sfinților. Dar nu-i va primi pe cei care aduc jertfe; dimpotrivă, el îi va pedepsi și biciui, legați de lanțurile păcatelor lor (Proverbe 5:22). Ascultă ce spune el: „Ia asta de aici”. Aceasta pentru ca tu să înțelegi și ce s-a spus din vechime în glasul profetului Isaia: „Nu vreau arderi de tot de berbeci și grăsime de miei și sânge de tineri și de capre; să nu umbli în curtea mea; dacă aduci în zadar pe a șaptea: cădelniță, este o urâciune pentru mine; postul și lenevia și sărbătorile voastre: să mă mulțumesc, pentru care nu voi răbda păcatele voastre” (Is. 1:11-14). Aceasta le arată în mod figurat, folosind un flagel de frânghii, căci flagele sunt un semn de pedeapsă. „Îmi voi aduce aminte de ucenicii Săi, după cum este scris: este păcat ca casa Ta să mă nimicească Ucenicii se îmbunătățesc treptat în cunoștințe și, comparând Scripturile cu evenimentele petrecute, descoperă deja un grad înalt de înțelegere. Ioan 2:18. El a răspuns Iudeei și a hotărât către El: Ce semn ne vei arăta că ai făcut aceasta? Mulțimea evreilor este uimită de o astfel de putere extraordinară (Hristos), iar cei din biserică (conducătorii) își declară nemulțumirea, deoarece au fost lipsiți de profituri considerabile. Cu toate acestea, ei nu-L pot acuza că vorbește de rău, poruncând ca Biserica Divin să nu fie transformat într-o casă de comerț. Astfel, ei aranjează o întârziere pentru a îndepărta negustorii sub pretextul că nu trebuie să-L asculte atât de repede și atât de imprudent să-L accepte ca Fiu al lui Dumnezeu, fără a fi verificat de vreun semn. Ioan 2:19. Distruge această biserică Celor care cer foloase din bunăvoinţă, Dumnezeu le dă cu milă; celor care se apropie cu un scop ispititor, nu numai că nu le dă cu generozitate ceea ce cer, dar îi și expune acuzațiilor de înșelăciune. Deci, când fariseii, conform altor pasaje din Evanghelie, cereau un semn, Mântuitorul i-a denunțat, spunând: „Un neam rău și adulter caută un semn și nu i se va da niciun semn, decât semnul profetului Iona: Precum Iona a fost în pântecele balenei trei zile și trei nopți, așa va fi Fiul Omului trei zile și trei nopți în Matei” 12:39–40). Ceea ce le-a spus aceia, deci aceia, numai cu o uşoară schimbare, căci ei, ca aceia, cer, ispititor. Dar celor care sunt într-o asemenea dispoziție, desigur, nu li s-ar fi dat acest semn (al profetului Iona), dacă acesta (învierea lui Hristos) nu ar fi trebuit să fie pentru mântuirea noastră a tuturor. Să știți că au făcut aceasta (cuvântarea Domnului) drept pretext pentru a-L acuza, vorbind mincinos în fața Ponțiu Pilat, ceea ce ei nu auziseră: „cu acest cuvânt”, ei spun: „Pot nimici Biserica lui Dumnezeu” (Matei 26:61). De aceea Hristos a spus despre ei profeților: „M-am ridicat ca un martor al nelegiuirii, chiar dacă nu știam nimic, m-am întrebat” (Ps. 34:11) și iarăși: „Căci m-am ridicat ca un martor al nelegiuirii și m-am mințit neadevărat” (Ps. 26:12). Bineînțeles, nu îi încurajează să omoare atunci când spune: „distrugeți acest biserică”, dar, din moment ce știa că vor face cu siguranță acest lucru, el a subliniat în secret acest eveniment care urma să se întâmple. Ioan 2:20. Această biserică a fost creată pentru a avea patruzeci și șase de ani și ai ridicat-o Tu în trei zile? Ei ridiculizează semnul, neînțelegând profunzimea misterului și transformă boala ignoranței lor într-un motiv plauzibil de neascultare față de El. Închipuindu-și dificultatea unei astfel de chestiuni, ei tratează promisiunea Lui mai mult ca pe o vorbă inutilă decât ca pe ceva realizabil, pentru ca ceea ce este scris despre ei să fie adevărat: „Să li se întunece ochii, ca să nu vadă și să li se taie spatele” (Ps. 69:24). Ca și cum s-ar apleca mereu și aplecându-se numai la obiectele pământești, ei nu pot avea contemplarea înaltelor dogme ale evlaviei creștine – și aceasta nu pentru că Dumnezeu iubitor de oameni îi invidiază în aceasta, ci pentru că El îi supune pe cei care au comis crime grave la pedepse pe măsura lor. Observați cât de prostesc devin aroganți, necruțându-și sufletele. Domnul nostru Isus Hristos L-a numit pe Dumnezeu Tatăl Său, spunând: „Nu faceți din casa Tatălui Meu o casă de negoț” (Ioan 2:16). Dar deși ar fi trebuit să-L socotească deja Fiul și Dumnezeu, ca apărând de la Dumnezeu și Tatăl, ei, totuși, mai cred că acesta este un om simplu, asemănător cu noi. De aceea ei indică timpul necesar pentru a construi biserica, spunând: „A fost nevoie de treizeci și șase de ani pentru ca acest biserică să fie construit și îl vei ridica Tu în trei zile?” Dar consider că este corect să vă spun vouă, care ați plonjat în tot felul de nebunii, următoarele: dacă o minte înțeleaptă locuiește în voi și dacă credeți că biserica care este situat în voi este casa lui Dumnezeu, atunci cum să nu-L considerați adevăratul Dumnezeu prin fire, care a îndrăznit cu îndrăzneală să spună: „Nu faceți din casa „Tatălui Meu” o casă de comerț”? Într-adevăr, spune-mi, i-ar lua mult timp să construiască o casă? Sau ar putea El să fie într-adevăr neputincios în orice, Care, în numărul de șapte ori numai de zile, cu o putere inefabilă, a creat întreaga lume și poate face totul numai prin voința Sa? Asta ar fi trebuit să înțeleagă oamenii care cunoșteau Sfintele Scripturi. Ioan 2:21–22. El a vorbit despre biserica trupului Său. Când El a înviat din morți, ucenicii Săi și-au adus aminte de aceste lucruri pe care le-a spus El și au crezut în Scripturi și în cuvintele pe care le-a spus Isus. Cuvântul de înțelepciune este acceptabil pentru înțelepți și cunoașterea științelor este mult mai ușor de înrădăcinat în oamenii inteligenți: la fel cum semnele pecetelor sunt bine desenate pe ceară care nu este foarte tare, tot așa Cuvântul divin se înrădăcinează ușor în inimile duioase ale oamenilor. De aceea cel cu inima împietrită este numit cel rău. Deci ucenicii, fiind buni, dobândesc înțelepciune și reflectă asupra cuvintelor Dumnezeieștii Scripturi, educându-se la cunoașterea cea mai exactă și venind cu fermitate de aici (din cunoaștere) la credință. Așadar, dacă trupul lui Hristos este numit biserică, atunci cum poate Singurul Născut care locuiește în el (trupul) să nu fie Dumnezeu prin natură, cât de curând să nu fie îngăduit ca Cel care nu este Dumnezeu să fie numit locuind în biserică? Altfel, să ne spună, din care dintre sfinții care au fost vreodată biserică sa numit trup? Nimeni, cred, nu va indica un asemenea sfânt. Așadar, afirm - și acest lucru se va dovedi a fi complet adevărat, la un studiu atent al Scripturilor Divine - că o asemenea onoare nu poate fi atribuită niciunuia dintre sfinți. Chiar și fericitul Botezist, deși a atins culmea oricărei virtuți și nu a acordat nimănui primatul în evlavie, suferind trunchierea capului datorită nebuniei lui Irod, totuși, despre el nu se spune așa ceva. Dimpotrivă, Evanghelistul a folosit o expresie despre rămășițele sale indicând carnea lor grosolană, făcând asta, mi se pare, cu scopul prudent de a păstra această demnitate numai pentru Hristos. El scrie astfel: „și trimițând” pe ucigaș, adică pe Irod, „a tăiat capul pe Ioan în temniță. Și ucenicii lui au venit și i-au luat cadavrul (πτῶμα)” (Matei 14:10, 12). Dacă trupul lui Ioan este numit cadavru, atunci biserica cui va fi? Adevărat, suntem numiți și biserici ale lui Dumnezeu (1 Cor. 3:16, 6:19; 2 Cor. 6:16, 19), dar într-un sens diferit, din cauza Duhului Sfânt care trăiește în noi și, mai mult, suntem numiți biserici ale lui Dumnezeu, și nu ale noastre. Dar poate cineva va obiecta: cum, spune-mi, Însuși Mântuitorul numește trupul Său cadavru? „Unde”, spune el, „dacă este un cadavru, acolo vor fi adunați vulturii” (Matei 24:28). La care răspundem: este adevărat că Hristos a spus aceasta despre propriul său trup, dar sub formă de pildă și la figurat El arată spre viitoarea adunare a sfinților la El în vremea când El se va arăta din nou nouă din cer împreună cu sfinții Îngeri „în slava Tatălui Său” (Matei 16:27). Asemenea turmelor de vulturi carnivori se îngrămădesc repede la cadavre, la fel și voi veți fi adunați la Mine, ceea ce Pavel ne-a exprimat clar în cuvintele: „Căci trâmbița va suna și morții vor învia nestricăcioase” (1 Cor. 15:52), iar în alt loc: „Și ne vom întâlni mereu în nor, și ne vom întîlni mereu în nor cu Domnul. Doamne” (1 Tes. 4:17). Astfel, folosirea comparației și a asemănării nu poate prejudicia în niciun fel adevăratul sens al expresiei. Ioan 2:23. Când ați fost în Ierusalim la sărbătoarea Paștelui 202, mulți au crezut în numele Său, văzând semnele Lui 203 pe care le-a făcut. Hristos nu încetează să salveze și să folosească. El îi atrage pe unii cu cuvinte înțelepte și, surprinzându-i pe alții cu puterea dumnezeiască, îi atrage la credință, astfel încât, văzându-L făcând minuni, s-au înclinat să creadă că Săvârșitorul unor astfel de fapte minunate trebuie să fie într-adevăr Dumnezeu. Ioan 2:24. Isus Însuși nu i-a încredințat credinței lor 204 Starea de spirit a celor care tocmai au crezut este instabilă și mintea lor nu a fost încă întărită de minunile recente: întrucât cuvântul catehumenului este încă, parcă, imatur, cum pot ei să fie fermi în evlavie? Prin urmare, Hristos încă nu Se încredințează noilor credincioși, dezvăluind prin aceasta că apropierea de Dumnezeu este o chestiune mare și mai vrednică și că nu se dă cu ușurință oricui vrea să o ia, ci se realizează prin străduința spre bine, sârguință și timp. Din aceasta să învețe păzitorii sacramentelor Mântuitorului că nu este potrivit să admită prematur o persoană în vălurile sacre și să le permită acelor convertiți care au fost botezați în grabă și cărora li s-a împărtășit credința în Domnul întregului Hristos să înceapă masa divină. Astfel, aceasta servește și ca un indiciu figurat pentru noi despre cine este cel mai potrivit să fie inițiat, căci, deși îi acceptă pe cei care cred, încă nu i-a nădăjduit, pentru că „nu s-a încredințat” (lor), din care rezultă clar că noii veniți trebuie să rămână în catehumen o perioadă considerabilă și numai după aceasta să fie primiți printre credincioși. Ioan 2:24–25. Zane însuși știe toate 205 și de parcă nu ar fi cerut 206, dar cine depune mărturie despre un bărbat 207, știe el însuși ce este într-un bărbat Alături de alții, această demnitate a lui Hristos este divină și nu este inerentă nici unei ființe create; căci Psalmistul o asimilează numai cu adevăratul Dumnezeu, spunând astfel: „care și-au creat inimile într-una, și-au adus aminte de toate faptele lor” (Ps. 33:15). Dacă numai această proprietate a lui Dumnezeu aparține lui Hristos - să știm ce este în noi, atunci cum poate Dumnezeu să nu fie prin fire „Cunoscătorul lucrurilor ascunse” (Dan. 13:42) și „Cunoscător al celor adânci și ascunse”, așa cum este scris (Dan. 2:22)? „Cine este solia omului care este în om, decât duhul omului care trăiește în el” (1 Cor. 2:11)? Deși nimeni nu știe, Dumnezeu nu știe, pentru că El nu se află în niciun caz printre toți cei despre care „nimeni” nu este folosit corect, ci este în afara tuturor și totul este în puterea Lui. Pavel va mărturisi despre aceasta prin cuvintele: „Căci Cuvântul lui Dumnezeu este viu și activ și mai ascuțit decât orice sabie cu două tăișuri și străpunge până la despărțirea sufletului și a duhului, a măduvelor și a măduvei, și judecând după mintea și cu gândul inimii; La urma urmei, ca „Păsește o ureche”, El aude totul și ca „Cel ce face un ochi”, El „se uită” (Ps. 93:9). De asemenea, în cartea lui Iov, El este citat spunând următoarele cuvinte: „Oricine ascunde de la Mine acest sfat, păstrează cuvintele în inima ta, îți imaginezi că Mă ascunzi” (Iov 38:2)? Așadar, pentru ca noi să-L recunoaștem pe Fiul ca Dumnezeu din fire, Evanghelistul consideră că este necesar să spună că El nu a avut nevoie să mărturisească nimeni despre om, căci El Însuși știa ce este în om. Ioan 3:1–2. Acum era un bărbat 208 dintre farisei, al cărui nume era Nicodim, prințul Iudeii. 209 Acesta a venit la El 210 noaptea și I-a vorbit Nicodim era foarte pregătit pentru credință, dar sub influența rușinii false și din grija pentru gloria dintre oameni, el nu are curaj și este împărțit în dispoziție în două, șovăie în hotărârea sa, „și ispitește”, după cum este scris, „de ambele părți” (1 Regi 18:21), îndemnat de convingerile conștiinței să creadă, din cauza măreției și a minunilor sale, în același timp, nu era stricăciunii sale pentru poziția lui, în același timp. conducătorul evreilor”. Din dorința atât de a-și păstra gloria împreună cu ei, cât și de a fi un credincios secret, el vine la Isus, folosindu-se acoperirea întunericului nopții pentru scopul său și prin această venire secretă el este expus în dualitatea dispoziției sale. Ioan 3:2–3. Rabi, știm 211 că ești un Învățător de la Dumnezeu: nimeni nu poate face aceste semne 212 pe care le faci tu, dacă nu 213 Dumnezeu este cu el. Isus a răspuns și i-a zis... În aceste cuvinte el s-a gândit că are toată evlavia și pentru mântuirea sa consideră că este suficient doar să fie surprins de ceea ce merită surprindere – și nu caută altceva în afară de aceasta. Și numindu-L Învățător de la Dumnezeu (care a venit) și ajutat de El, Nicodim nu știa încă că El este Dumnezeu din fire, adică nu înțelegea taina întrupării, ci tot vine la El ca la un om simplu, și are o mică idee despre El și nu corespunde firii Sale. Ioan 3:3. Amin, adevărat vă spun: dacă cineva nu se naște din nou 214 nu poate vedea Împărăția lui Dumnezeu Credința nu constă în ceea ce gândești, spune Nicodim: cuvintele nu-ți sunt de ajuns pentru dreptate și nu poți dobândi evlavia cu cuvinte goale, „căci nu toți Îmi spun: Doamne, Dumnezeu, va intra în Împărăția Cerurilor, ci face voia Tatălui Meu care este în ceruri” (Matei 7, 21). Voința Tatălui este ca omul să participe la Duhul Sfânt și să devină un cetățean ceresc din lucrurile pământești. Și folosind cuvântul „de sus” despre renașterea prin Duh, aceasta indică clar că Duhul (vine) din esența lui Dumnezeu și a Tatălui, în care sens, fără îndoială, El Însuși vorbește despre Sine într-un loc: „Eu sunt de sus” (Ioan 8:23), la fel cum înțeleptul Evanghelist vorbește din nou despre El (Ioan: 3, Cel ce vine deasupra tuturor). Cu toate acestea, în timp util vom intra în mai multe detalii. Să vă spunem că Duhul, fără îndoială, vine din esența lui Dumnezeu și a Tatălui. Ioan 3:4–5. Cum se poate naște o persoană, bătrână? Poate mâncarea să-și ia al doilea (al doilea) în pântecele mamei sale și să se nască? Iisus a raspuns... Prin aceste cuvinte, Nicodim i se dezvăluie că este încă un om „duhovnicesc”, motiv pentru care „nu primește pe Duhul lui Dumnezeu” (1 Cor. 2:14), căci el consideră nebun un astfel de sacrament sfânt și glorios. Auzind despre o naștere nouă și spirituală, își imaginează pântecele trupului revenind la genurile oamenilor deja născuți - fără a se ridica deasupra legii naturii noastre, definește prin aceasta obiectele Divine - găsind înălțimea acestei învățături inaccesibilă minții, cade și se repezi în jos. Și asta pentru că, la fel cum obiectele care, aruncate cu putere, lovesc pietrele dure, se întorc din nou, tot așa, cred eu, mintea ignorantă, când se confruntă cu o învățătură pe care nu o poate stăpâni, se retrage epuizată și, urmând măsurile ei obișnuite, dezonorează înțelegerea cea mai înaltă și cea mai desăvârșită. Fiind într-o astfel de stare, liderul evreu nu acceptă nașterea spirituală. Ioan 3:5. Dacă cineva nu se naște din apă și Duhul 215, el nu poate intra în Împărăția lui Dumnezeu O persoană care nu înțelege corect ce înseamnă a fi născut din nou, Domnul îi instruiește cu instrucțiuni mai clare și îi dezvăluie mai deplin cunoașterea sacramentului. Domnul nostru Iisus Hristos a numit renașterea prin Duhul renaștere de sus, indicând că Duhul are esența care depășește totul, prin Care devenim părtași ai Naturii Divine (2 Pet. 1:4), când primim Duhul, care vine în esență din Ea, și prin El și în El suntem transformați conform Frumuseții Primordiale, astfel renaștem în fiul divin al vieții (Rom.4; Efeseni 1:5). Dar, după ce a înțeles greșit cuvântul „de sus - din nou”, Nicodim și-a imaginat că înseamnă o a doua naștere care trebuia să aibă loc exact după trup, astfel încât s-a dovedit a fi nerezonabil și, în același timp, ignorant, gândindu-se la imposibil. De aceea, Mântuitorul îl tratează, ca fiind încă slab, foarte tandru și, după ce a îndepărtat vălul din vorbirea Lui, spune clar: „Dacă nu se naște cineva prin apă și prin Duh, nu poate intra în Împărăția lui Dumnezeu”. Deoarece omul prin natura sa este ceva complex și neliniștit, compus din două - un corp senzorial și un suflet spiritual, atunci pentru renașterea sa a avut nevoie de un mijloc dublu, care ar trebui să fie înrudit cu ambele părți ale naturii sale. Duhul omului este sfințit prin Duhul, iar trupul prin apă, care la rândul său este, de asemenea, sfințit. Așa cum apa turnată în cazane, atunci când este combinată cu focul puternic, își absoarbe puterea (căldura), tot așa apa senzuală, prin acțiunea Duhului, se transformă într-o anumită putere Divină și inefabilă și sfințește pe oricine în care se găsește. Ioan 3:6. Ceea ce este născut din trup este carne, iar ceea ce este născut din Duh este duh De asemenea, printr-un alt motiv, îl convinge să ajungă la o înțelegere mai înaltă și, auzind de o naștere spirituală, să nu-și imagineze în mintea lui ca având proprietățile unei nașteri trupești. Așa cum cei născuți din trup, spune el, trebuie, desigur, să fie trup, tot așa, evident, cei născuți din Duh trebuie să fie spirit. Ceea ce are un fel diferit de a fi nu este același; desigur, trebuie să existe și un mod de naștere. În același timp, trebuie să știți că numim spiritul uman nașterea Duhului, nu în sensul că el (duhul uman) se naște din El (Duhul lui Dumnezeu) prin natură - acest lucru este imposibil, dar, în primul rând și cel mai important, pentru că prin El se cheamă la ființă ceea ce nu există; în al doilea rând, pentru că prin El Providența ne dă transformarea după Dumnezeu, întrucât El ne imprimă trăsăturile Sale și transformă mintea, parcă, în propria Sa calitate. Astfel, cred că ar trebui să înțelegem corect cuvântul lui Pavel către Galateni: „Copiii mei, încă sunt bolnav de ei, până când Hristos va fi închipuit în voi” (Gal. 4:19) și din nou: „Căci am adus Evanghelia lui Hristos Isus” (1 Cor. 4:15). Ioan 3:7–8. Nu te mira, pentru Rekhti: se cuvine să te naști din nou. Duhul respiră unde vrea și îi auzi glasul, dar nu te gândi de unde vine și unde merge: acesta este oricine este născut din Duhul. Aceasta este demnitatea unui profesor atunci când instruiește mințile ascultătorilor săi în diverse moduri și, prin multe argumente, prezintă dovezi ale unui subiect dificil. Deci Hristos dă o idee clară despre un subiect misterios prin comparație. „Spirit”, spune el, adică acest „vânt” aerisit și elementar suflă în jurul întregului univers - și acolo unde rulează liber, prezența sa este indicată doar de zgomot, dar este ascunsă tuturor ochilor și comunicată simțului mai subtil al auzului corporal, producând un sentiment al eficienței sale inerente. În același mod, spune el, trebuie să înțelegeți învățătura Mea despre renașterea prin Duhul, călăuzită de la exemple mici la cele mari și în cuvintele de mai sus, ca într-o imagine, înțelegând obiectele suprasensibile. 216 Ioan 3:9–10. Nicodim a răspuns și I-a zis: Cum se poate întâmpla aceasta? Isus a răspuns și i-a vorbit În persoana unuia, Hristos îi denunță pe toți cei împodobiți cu titlul de dascăl și deținând doar cunoștințele goale de legislație, dar având o minte plină de ignoranță și incapabili să înțeleagă nimic din ceea ce ar trebui nu numai să cunoască ei înșiși, ci și să învețe pe alții. Și dacă acesta este învățătorul, atunci ce fel de ucenici sunt ei, cât de repede îl depășește elevul pe învățător, după cuvântul Mântuitorului: „nu este ucenic mai mare decât învățătorul” (Matei 10:24). Întrucât erau atât de ignoranți, Hristos îi aseamănă cu „morminte albite” (Matei 23:27), iar Pavel i-a spus pe bună dreptate conducătorului iudeilor: „Dumnezeu te va bate, zidul a fost dărâmat” (Fapte 23:3). Ioan 3:11. Amin, adevărat vă spun că, după cum am vorbit și am văzut, depunem mărturie. Așa că Pavel le-a dat lapte celor care încă nu puteau digera hrană mai solidă (1 Cor. 3:2), așa cum ne spune într-un singur loc înțeleptul Solomon: „Fiți înțelepți cu sufletul turmei voastre” (Proverbe 27:23), nu indiferent, spune el, oferind un cuvânt de învățătură tuturor celor care vin, dar aplicându-l pe măsura fiecărei măsură (acceptabilitate). Ioan 3:11. Și nu acceptați mărturia noastră Deoarece El are în Sine în mod firesc pe Tatăl și pe Duhul, Mântuitorul vorbește în numele multor martori, astfel încât, într-un fel, conform Legii mozaice, „în auzul a doi și trei martori” ceea ce s-a spus să fie stabilit. El arată aici că evreii nu au vrut deloc să primească mântuirea, ci s-au repezit nestăpânit și nechibzuit în adâncul abis al distrugerii. De fapt, dacă, din cauza marii lor ignoranțe, nu sunt în stare să înțeleagă propovăduirea (a lui Hristos), nici nu vor să o accepte prin credință, atunci ce altă cale de mântuire ar putea fi inventată? Prin urmare, este excelent și destul de corect că Mântuitorul a spus că Ierusalimul va fi iresponsabil, căci și-a adus distrugerea din propria voință: „Ierusalim, Ierusalime”, spune el, „bătând pe profeți și ucidendu-i cu pietre pe cei trimiși la el 218, când semenii tăi vor dori, așa cum kokoșul își adună puii sub cril-ul, și nu ți-ai lăsat casa!”29! (Matei 23:37–38). Ioan 3:12–13. Dacă un râu pământesc a venit la tine și tu nu ai crezut, cum ai putea crede dacă un râu ceresc a venit la tine? Și nimeni nu s-a înălțat la cer decât Fiul Omului care s-a pogorât din cer (care este în ceruri) 220 Dacă, spune el, nu accepți o învățătură care să nu depășească capacitatea umană de înțelegere, din cauza nerațiunii tale excesive, atunci cum să-ți explic Tainele Divine? Dacă ești ignorant în subiectele tale, cum poți fi înțelept în ceea ce te depășește? Găsindu-te neputincios în lucruri mărunte, cum poți suporta mai mult? Iar dacă, zice el, nu credeți numai cuvintele Mele, ci cereți mulți martori în toate, atunci ce fel de spectator al tainelor cerești vă voi prezenta? La urma urmei, „nimeni nu s-a suit la cer decât Fiul Omului care S-a pogorât din cer”. Și, deși Cuvântul lui Dumnezeu însuși s-a coborât din cer, spune totuși că Fiul Omului s-a coborât, nevrând să-L împartă după întruparea Sa în două persoane și nepermițând nimănui să spună că un singur Fiu este Cel care s-a făcut biserică primit de la Fecioară pentru mântuirea oamenilor, iar celălalt este Cuvântul care s-a arătat de la Dumnezeu Tatăl și, totuși, este necesar pentru a deosebi fiul Său fiul lui Dumnezeu și pentru a deosebi fiul Său. Așa cum Cuvântul se naște din Dumnezeu, tot așa și bărbatul se naște dintr-o femeie. Totuși, unul dintre amândoi este Hristos, indivizibil în calitate de fiu și în slava divină. Altfel, cum atribuie El bisericii de la Fecioară asemenea proprietăți care aparțin de fapt numai Cuvântului și invers - să-și asimileze Sine ceea ce aparține numai cărnii? Deci 221 și acum spune că Fiul Omului S-a coborât din cer. El trăiește frică, este îngrozit și epuizat în timpul suferinței, iar suferința îi este atribuită, caracteristică doar umanității, de parcă El Însuși ar fi suferit. Ioan 3:14–15. Și așa cum Moise a înălțat șarpele în pustie, tot așa se cuvine ca Fiul Omului să fie înălțat 222, pentru ca oricine crede în El 223 (în El) să nu piară, ci 224 să aibă viață veșnică 225 După ce a înțeles suficient motivul pentru care cuvântul de a-i învăța nu urcă la obiecte nemăsurat dincolo de înțelegerea sa, Hristos coboară din nou la tipurile care au existat cândva sub Moise, deoarece știa că Nicodim, deși cu greu, putea ajunge la cunoașterea adevărului sub îndrumarea imaginilor, mai degrabă decât a cercetării spirituale și precise. „Trebuie”, spune El, „să fie înălțat”, ca șarpele sub Moise, indicând nevoia de a studia istoria și, parcă le-ar spune celor care nu înțeleg același lucru pe care a spus atunci: „Încercați Scripturile, căci ei sunt cei care mărturisesc despre Mine” (Ioan 5:39). Șerpii au început să-i atace pe israeliți în deșert, care au căzut ca spicele de porumb și, îngrozitor de loviți de pericolul neașteptat care i-a abătut, cu glasuri jale ce chemau mântuirea de sus de la Dumnezeu. Atunci Dumnezeu, fiind bun și iubitor de oameni, îi poruncește lui Moise să ridice un șarpe de aramă pentru ei. În ea, El prevestește mântuirea prin credință, deoarece medicamentul pentru persoana mușcată era să privească direct la șarpe - astfel, credința, combinată cu privirea către șarpe, a adus eliberarea de moarte celor care priveau. Acesta este sensul istoric al acestei povestiri (Nr. 21 și urm.). Dar în acest eveniment, ca într-un prototip, este înscris și întregul mister al întrupării. Șarpele arată păcatul dureros și ucigaș care a asuprit pe toți oamenii de pe pământ, mușcând sufletul omenesc în diferite moduri și revărsând diverse otrăvuri ale răului. Și ne-a fost cu neputință să scăpăm de păcatul care ne-a stăpânit atât de mult decât doar prin ajutorul cerului. De aceea, Dumnezeu Cuvântul a apărut 226 „după asemănarea trupului păcatului”, pentru a condamna „păcatul în trup”, după cum este scris (Rom. 8:3) și pentru a Se dezvălui ca Autorul mântuirii veșnice pentru cei care își îndreaptă ochii asupra Lui, fie prin credință puternică, fie prin studiul dogmelor divine. Luptatorul Hristos eretic să asculte din nou și să spună: care este măreția dragostei lui Dumnezeu și a Tatălui, sau de ce este corect să fii surprins de aceasta? Fără îndoială, el va spune că admirabilitatea iubirii se dezvăluie în dăruirea Fiului pentru noi și, mai mult, a Singurului Născut. Astfel, pentru ca iubirea lui Dumnezeu și a Tatălui să rămână și să rămână mare, pentru aceasta El trebuie gândit ca un Fiu, și nu o făptură, - mă refer la Fiu din esența Tatălui, adică Consubstanțial cu Cel care L-a născut și pe Dumnezeu în esență și cu adevărat. Dacă, așa cum înveți, El nu are existență din esența lui Dumnezeu și a Tatălui și mătură de la Sine existența Fiului și a lui Dumnezeu prin natură, atunci cea mai mare admirabilitate a iubirii Tatălui ar trebui deja desființată, pentru că El ar da creație pentru făpturi, și nu pe adevăratul Fiu. În zadar va fi ca Fericitul Pavel să ne sperie, zicând: „Cine respinge legea lui Moise, moare fără milă în prezența a doi sau trei martori; cu cât crezi că cel mai rău va fi vrednic de chin ca cel care a călcat în picioare pe Fiul lui Dumnezeu” (Evr. 10:28-29)? El este, fără îndoială, călcat în picioare de cel care Îl umilește și nu-L consideră a fi adevăratul Fiu, ci a fi un tovarăș de slujire cu Moise, întrucât o făptură este, desigur, frate (înrudită) cu o altă creatură, tocmai prin făptura ei, chiar dacă este superioară altei slave mai mari sau mai mici. Dar cuvântul lui Pavel este adevărat. Iar cel care îl va călca pe Fiul va suferi o pedeapsă teribilă, ca și cel care nu păcătuiește împotriva făpturii și nu împotriva unuia dintre tovarășii de slujire ai lui Moise (ci împotriva adevăratului Fiu al lui Dumnezeu). Deci, cu adevărat mare și supranaturală este iubirea Tatălui, care și-a dat pe ale Sale pentru viața lumii și de la El pe Fiul cel viu. Ioan 3:17. Dumnezeu nu L-a trimis pe Fiul Său 232 în lume pentru a judeca lumea 233, dar lumea să fie mântuită prin El 234 Numindu-se în mod clar Fiul lui Dumnezeu și Tatăl, el nu consideră necesar să lase acest cuvânt fără certificare, ci chiar din faptele, ca să spunem așa, dă dovada acestei calități, ridicându-și ascultătorii la o credință mai fermă. Nu am fost trimis, spune el, ca și conducătorul preoțesc Moise, să judec universul după lege sau să introduc o poruncă de demascare a păcatului - nu, eliberez sclavul ca Fiu și Moștenitor al Tatălui - transform legea condamnătoare în har justificativ, eliberându-i pe cei legați de lanțurile propriilor mele păcate de păcat - am venit pentru mântuirea universului și nu pentru mântuirea universului. Da, într-adevăr, spune el, a fost necesar ca Moise, ca sclav al legii condamnătoare, să fie slujitor, iar Eu, ca Fiu și Dumnezeu, să eliberez întregul univers de blestemul legii și cu dragoste nemăsurată față de omenire să vindec slăbiciunea lumii. Dacă harul îndreptățitor este superior legii condamnătoare, atunci nu ar trebui să credem că Cel care posedă o asemenea putere divină și eliberează pe om de legăturile păcatului este superior stării de sclavie? Acesta este, cred, un sens util al acestei zicale. Dar din curiozitate, se poate găsi aici un alt sens, care se învârte în jurul acelorași idei și care conține speculații legate de cele anterioare. Mântuitorul a văzut în Nicodim un angajament față de legile mozaice și devotament ferm față de poruncile originale și frică de renaștere prin Duhul și inerție față de noua viață evanghelică, deoarece probabil credea că aceasta va fi mai grea decât decretele deja date. Ca Dumnezeu, cunoscând această frică care l-a cuprins, Mântuitorul, cu un singur şi hotărât raţionament, îl eliberează de aceste temeri şi arată că legea lui Moise, dată pentru osândirea lumii, este mult mai grea (Evanghelia), şi Se descoperă ca Dătătorul de milostivire, spunând astfel: „Căci Dumnezeu nu a trimis lumea prin El pe Fiul, ci pe lume, ca să fie mântuit pe lume prin El.” Ioan 3:18. Cel ce crede în Fiul 235 nu este condamnat 236, dar cel care nu crede este deja condamnat, căci nu crede în numele Singurului Fiu al lui Dumnezeu. El nu lasă judecată asupra necredincioșilor fără examinare, ci adaugă vinovăție și arată clar că, conform zicalului proverbial, „nu fără dreptate se întind adâncurile păsărilor” (Proverbele 1:17). Dacă, spune el, având posibilitatea de a fi iluminați, ei au ales să fie în întuneric, atunci nu ar trebui ei, ca dreptate, să se găsească definind răul pentru ei înșiși? Nu se expun voluntar la ceva ce ar fi putut fi evitat dacă ar fi evaluat corect obiectele, ar fi preferat lumina întunericului și s-ar fi preocupat mai mult de virtute decât de viciu? Dar iarăși i-a dat omului eliberare de legăturile nevoii în urmărirea ambelor, ca să accepte cu dreptate lauda pentru bine și pedeapsa pentru rău, așa cum a exprimat în alt loc: „Dacă vei vrea și Mă asculți, vei nimici pământul cel bun; dacă nu vei vrea, Mă vei asculta; Ioan 3:20. Oricine face răul urăște lumina și nu vine la lumină, ca nu cumva faptele lui să fie demascate 237 Astfel, reticența de a învăța ceea ce se poate ajunge la cel mai bun servește drept dovadă clară a dorinței nestăpânite de rău, iar setea de a fi luminat și de a face din Legea lui Dumnezeu o regulă și călăuzire către o viață evlavioasă (slujește ca dovadă) a atracției către bine. Știind că așa este, venerabilul Psalmist cântă: „Legea Domnului este fără prihană, transformă sufletele: mărturia Domnului este sigură, înțeleptând copiii: drepte sunt îndreptățirile Domnului, înveselește inima: porunca Domnului este strălucitoare, luminează ochii” (Ps. 18:8-9). Ioan 3:22–24. Și de acum 238 Isus a venit în țara Iudeii 239 cu ucenicii Săi 240 . Dar Ioan boteza în Aenon 241 lângă Salem, pentru că era o stropire mare de apă; În același timp, ei nu sunt în stare să prezinte vreo dovadă din rațiune, nici să-l apere pe Hristos prin Sfintele Scripturi (unde ar putea avea neștiutorii atâta prudență?), dar pentru a-și confirma cuvintele au înaintat doar faptul că numărul celor care vin la Ioan este foarte mic, dar toți vin la Hristos în mulțime. Poate că ei sperau foarte prostesc să obțină biruință și să aducă triumf purificărilor legale, punând botezul împărtășit prin Hristos celor care veneau la El mai presus de botezul prin mâna lui Ioan. Și într-adevăr, ei îi enervează pe cei cărora li s-a rostit cuvântul (ucenicii lui Ioan), dar ei înșiși, la rândul lor, se retrag și părăsesc ucenicii lui Ioan, suferind o mare înfrângere ca urmare a disputei lor verbale imprudente, căci ei îl slăvesc pe Domnul cu laudă forțată și împotriva voinței lor. Ioan 3:26–27. Rabi, care era cu tine pe podeaua Iordanului, despre care ai marturisit, iata, acesta boteza si toata lumea vine la El. John a răspuns și a spus... Înțepați de cuvintele fariseilor și ținând cont de însăși natura chestiunii, ucenicii nu au putut să-i demască pe mincinoși și, prin urmare, în mod firesc, au rămas perplexi. Necunoscând marea demnitate a Mântuitorului nostru, ei se tem foarte de disprețuirea lui Ioan și, din dragoste față de el, într-o întrebare respectuoasă și evlavioasă, vor să afle de la el de ce Cel care este atestat prin cuvânt îl precede în slavă, îl depășește și prin har și botez atrage la Sine nu numai o parte din întregul popor evreu, ci deja. Și au pus această întrebare, trebuie să ne gândim, nu fără inspirație divină, căci prin aceasta Botezătorul este chemat la o explicație exactă și lungă despre Mântuitorul și indică cea mai clară diferență dintre ambele botezuri. Ioan 3:27. O persoană nu poate accepta nimic decât dacă i se dă din ceruri Nu, spune el, nu este nimic bun în oameni care să nu fi fost dat de Dumnezeu, căci „ce ai tu pe care să nu fi primit?” (1 Cor. 4:7) – este potrivit ca creaturile să audă. În același timp, cred că trebuie să ne mulțumim cu măsura (de bine) alocată (fiecăruia) și să fim consolați de onorurile date din cer, dar să nu se extindă deloc dincolo de limitele (alocate) și cu dorința ingrata de a dezonora din ce în ce mai Înaltă Hotărâre și de a ne înarma împotriva judecăților Domnului din rușine, ca să nu parăm mai puțin buni să primim. Dar orice îi place lui Dumnezeu să ne onoreze, acest lucru ar trebui să fie apreciat mai presus de orice. De aceea, să nu se întristeze, zice ucenicul meu, dacă nu trec dincolo de măsura ce mi-a fost dată, dacă nu mă gândesc la mai mult și mă mărginesc la slava inerentă omului. Ioan 3:28. Tu însuți îmi mărturisești că am spus: Eu nu sunt Hristos, ci sunt trimis înaintea Lui. El le aduce în minte ucenicilor săi cuvintele pe care ei le-au auzit deja des, în același timp îi denunță cu noblețe că au cedat uitării unor subiecte atât de necesare și că au fost neglijenți față de o învățătură atât de importantă și, de asemenea, îi convinge, ca fiind crescuți în studiul Sfintei Scripturi, să-și amintească cum îl vestește pe Hristos și modul în care Botezătorul. Astfel, după ce au primit cunoștințele cuvenite despre fiecare, ei nu ar trebui să fie deloc triști, văzând în fiecare ceea ce este potrivit pentru ei. Deci, nu am nevoie, spune el, de asta în alți martori, am ucenicii mei care au auzit personal acest lucru, mi-am mărturisit sclavia, „Am fost trimis” să prevestesc „Eu nu sunt Hristos”. Fie ca El să triumfe, să crească și să fie glorificat ca Domn și Dumnezeu. Ioan 3:29. Având mireasă, mirele este: și prietenul mirilor, stând și ascultându-l, se bucură cu bucurie de glasul mirilor 246: de aceea mi se împlinește bucuria. Și aici, luată din asemănarea cu noi, vorbirea duce la clarificarea speculațiilor subtile, căci obiectele tangibile senzual pot servi drept imagini ale obiectelor spirituale, iar exemplele luate din fenomene material-fizic oferă adesea dovezi ale fenomenelor spirituale. Așadar, spune el, Hristos este mirele și eroul ocaziei, iar eu sunt convocatorul sărbătorii și confidentul mirelui, care pune cea mai mare bucurie și cea mai înaltă demnitate în a fi doar între prieteni și a auzi glasul Triumfului (mirelor). Și acum am deja ceea ce îmi doresc și eforturile mele s-au adeverit. La urma urmei, nu numai că am anunțat că Hristos va veni, dar Îl văd deja prezent și îi simt chiar vocea în urechile mele. Dar voi, cei mai înțelepți ucenici ai mei, văzând omenirea logodită cu Hristos mergând la El și contemplând firea care s-a retras și s-a abătut de la iubirea față de El, urcându-vă la comuniunea spirituală cu El prin sfântul botez, nu vă întristați, spune el, că nu se mai năpustesc toți la mine, ci la Mirele duhovnicesc. Așa ar trebui să fie, căci „cine are mireasă este mirele”, adică să nu mă cauți cununa mirelui și nu pe mine, bucurându-se, zice Psalmistul: „Ascultați, fiicelor, și vedeți, înclinați urechea voastră și uitați de poporul vostru și de casa tatălui vostru, căci Împăratul a dorit bunătatea voastră. 1:47”. Necăutându-mi palatul, mireasa spune: „Clădește-mi-l, sufletul meu îl iubește, unde pășești, unde te odihnești la amiază?” ( Cântarea 1:6 ). Ea are un Mire Ceresc, dar mă bucur de faptul că, depășind cinstea cuvenită unui sclav, atât în ​​nume, cât și de fapt mă regăsesc prieten al Mirelui. Cred că am interpretat bine sensul acestei vorbe. Și am dat deja destule explicații despre căsătoria spirituală, așa că considerăm inutil să mai scriem ceva despre asta. Ioan 3:30. Se potrivește ca el să crească, dar eu să devin mic Dar Cel Care strălucește cu demnitate egală cu Dumnezeu și Tatăl, din cauza ființei Sale de la El prin natură, cum poate fi considerat că nu depășește esența ființelor create? Iată ce înseamnă expresia: „există mai presus de toate”. Dar simt din nou că mințile luptătorilor lui Hristos nu se vor liniști deloc, ci vor ieși, trebuie să ne gândim, cu un discurs atât de nestăpânit: „Când fericitul Botezător spune că Domnul a venit „de sus”, atunci pe ce temei ar trebui noi în acest „de sus” să ne asumăm un indiciu al venirii Sale din esența Lui, din esența Tatălui Său, nici măcar de la mulțumire, din partea tatălui său superior, de la tot ceea ce este, la care El este gândit și chemat ființă mai presus de toate?” Când vor vorbi împotriva noastră cu astfel de cuvinte, vor auzi din nou asta ca răspuns. Vom urmări nu discursurile voastre putrede, dragilor, ci numai Scriptura Divină și scrierile sfinte. Prin urmare, trebuie să examinăm modul în care definesc sensul cuvântului „de sus”. Să asculte strigătul unuia dintre purtători de duh: „Orice dar bun și orice dar desăvârșit este de sus, coborându-se de la Tatăl luminilor” (Iacov 1:17). Aici el spune clar că cuvântul „de sus” înseamnă „de la Tatăl”, deoarece, neștiind altceva mai presus de creaturile decât natura inefabilă a lui Dumnezeu, ea, de fapt, a învățat acest „de sus”. La urma urmei, orice altceva este supus jugului sclaviei; Numai Dumnezeu este mai presus de subordonarea la orice și domnește peste orice, de aceea El este „mai presus de toate” în adevăratul sens. Dar Fiul, fiind Dumnezeu și de la Dumnezeu prin fire, nu poate fi lipsit de această demnitate. Și dacă credeți că „de sus” ar trebui să fie luat ca însemnând „din cer”, atunci acest cuvânt să fie aplicat fiecărui Înger și oricărei forțe raționale, deoarece locuitorii orașului cel mai înalt vin la noi din cer și se înalță și se coboară, după cum spune Mântuitorul, asupra Fiului Omului (Ioan 1:51). Ce l-a determinat, așadar, pe fericitul Botezist să asimileze ceea ce aparține multora exclusiv Fiului, și ca și din ceea ce a venit numai de sus să spună: „Cel ce vine de sus?” În acest caz, ar trebui să facă această demnitate comună celorlalți și să spună: „cei care vin de sus sunt mai presus de toate”. Dar știa că această expresie nu putea fi potrivită decât Fiului, ca unul care a crescut din Rădăcina cea mai înaltă. Deci, „de sus” nu înseamnă deloc „din cer”, dar acest cuvânt trebuie înțeles așa cum am spus deja, cu evlavie și cu adevărat. Într-adevăr, cum va fi Fiul „mai presus de toate” dacă cuvântul „de sus” nu înseamnă „de la Tatăl”, ci „din ceruri?” Într-adevăr, în acest caz, fiecare dintre sfinții Îngeri va fi „mai presus de toate”, ca și cum ar veni de acolo. Dacă fiecare dintre ei nu este numărat printre „toți”, atunci din cine va fi „toți”? Sau cum va rămâne intact conceptul de „totul” și își va păstra sensul exact, cât de curând va fi exclusă o asemenea multitudine de Îngeri și va limita limita „totul”? La urma urmei, nu va mai fi „totul”, de îndată ce acei (Îngerii) care au fost în acest „totul” vor rămâne în afara acestui „totul”. Dar Cuvântul, strălucind inefabil de la Dumnezeu Tatăl, având o naștere specială „de sus” și fiind din esența Tatălui, ca dintr-o sursă, prin venirea Sa „(venită de sus)” nu va dăuna conceptului de „totul”, întrucât nu este conținut în „totul”, ca parte a lui, dimpotrivă, este o altă putere și „în altă natură divină și diferită de orice altă natură”. a Celui care a născut. Dar, rușinați de astfel de concluzii absurde, adversarii noștri vor spune poate că cuvântul „de sus” nu înseamnă „din cer”, ci „din superioritatea Sa inerentă asupra tuturor”. Cu toate acestea, examinând sensul zicalului interpretat, vom vedea din nou la ce absurdități duce o astfel de interpretare. Și, în primul rând, este complet absurd și imposibil să spunem că Fiul Însuși vine din propria sa demnitate, parcă dintr-un loc - sau, de asemenea, ca dintr-unul, același din propria sa superioritate ia ființă „mai presus de toate”. Și, de altfel, i-aș întreba de bunăvoie: asimilează ei superioritatea asupra tuturor Fiului, ca esențial și inalienabil, sau ca dobândit din afară ca întâmplător? Astfel, Dumnezeu Tatăl va fi supus schimbării între noi și va avea superioritate față de tot ce a venit la El. Tac despre restul. La urma urmei, prototipul trebuie să aibă neapărat în sine ceea ce este în imagine. Dar, temându-se de asemenea dificultăți și în același timp de absurditățile din aceste concluzii, ei nu vor spune, desigur, că El a dobândit superioritate; dimpotrivă, ei recunosc această superioritate ca fiind esenţială şi inalienabilă. În acest caz, dragilor, cum să nu fiți din nou de acord cu noi, chiar și involuntar, că Fiul, fiind Dumnezeu prin fire, „este mai presus de toate”, de ce „vine” din esența unică a lui Dumnezeu și Tatăl? La urma urmei, dacă nu există nimic în ființa creată care să nu fie determinat de puterea „totul”, și totuși Fiul „este mai presus de toate”, evident ca altul, în afara tuturor și având o superioritate semnificativă asupra tuturor, și nu la fel de identic ca natură cu totul, atunci cum să nu fii deja gândibil ca Adevăratul Dumnezeu? Fiind în esență în afara multitudinii de creaturi și prin natură nefiind printre ființele create, cum, în cele din urmă, poate El să fie altul decât Dumnezeu? La urma urmei, nu vedem nimic intermediar (între Dumnezeu și creație), deoarece chestiunea se referă la esența ființei, pentru că creația este în subordine și Dumnezeu este gândit ca Rege peste ea. Prin urmare, dacă Fiul este Dumnezeu prin fire și S-a născut în mod inexprimabil din Dumnezeu și Tatăl, atunci cuvântul „de sus” înseamnă firea Celui care a născut, și de aceea Unul Născut este mai presus de „toate”, ca fiind (născut) din el. Ioan 3:31. El este de pe pământ, este de pe pământ și vorbește de pe pământ Omul pământesc, spune el, în puterea convingerii nu va acționa în mod egal cu Dumnezeu care există mai presus de toate. „Cel ce este de pe pământ” va vorbi ca un om și va apărea ca doar un sfătuitor, dând celor instruiți toată puterea dorinței de a crede. „Și cel ce vine de sus”, așa cum Dumnezeu, folosind harul divin și inefabil, introduce cuvântul în urechile celor care vin. Și în măsura în care El este mai înalt în natură, așadar, desigur, El va acționa mai puternic (asupra celor învățați). Fericitul Botezist le spune acest lucru foarte util ucenicilor săi. Aceasta mărturisește că cea mai mare și incomparabilă diferență este între cei care sunt de pe pământ și Cuvântul lui Dumnezeu care coboară de sus și din cer. Dacă eu, spune el, nu sunt în stare să vă învăț și dacă numai cuvântul Meu nu vă este suficient, atunci Fiul Însuși va confirma prin mărturia Sa că o distanță infinită desparte cel pământesc de Început mai presus de toate. Mântuitorul a spus despre aceasta într-o discuție cu evreii răi: „Tu ești de jos, Eu sunt de sus” (Ioan 8:23). „Inferior” se referă la natura ființelor create, ca fiind subordonate și în mod necesar sclave lui Dumnezeu care o cheamă la existență. Și „cel mai înalt” el numește din nou natura divină și inefabilă și suverană, ca având sub stăpânirea ei și subordonând jugul puterii sale toate ființele create. Și nu degeaba fericitul Botezist a adăugat aceasta la cuvintele sale anterioare. Fericitul Evanghelist spune aceasta nu pentru că nimeni nu a acceptat mărturia că Hristos este Dumnezeu prin fire, că El a venit „de sus” și de la Tatăl și „este mai presus de toate”: la urma urmei, mulți au primit (aceasta mărturie) și au crezut, iar înaintea tuturor celorlalți Petru, care a spus: „Tu ești Hristosul, Fiul Dumnezeului celui viu” (Matei 16:16). Dar el însuși, mai exact decât oricine altcineva, după ce a înțeles marea demnitate a Președintelui, își exprimă aici surprinderea față de nebunia celor care nu-L cred. Că Hristos este prin fire Dumnezeu și de la Dumnezeu h5 Ioan 3:33 . Acceptă 250 Mărturia Lui este pecetluită 251 căci există un Dumnezeu adevărat La urma urmei, dacă El nu este deloc Dumnezeu prin fire, atunci cei care cred în El ca vorbind adevărul vor arăta evlavie nu față de natura divină, ci față de una dintre creaturile, după părerea lor, cea mai excelentă. întrucât afirmarea și recunoașterea adevărului se referă la Dumnezeu, cu credința în Hristos, este evident pentru toată lumea că, fiind Dumnezeu, nu Se încântă cu falsă cinste din partea credincioșilor. Ce putem spune împotriva asta? Ar trebui oare Singurul Născut să fie într-adevăr printre profeți, ca îndeplinind slujirea proprie profeților și nu făcând altceva în afară de aceasta? Cine nu știe că profeții ne-au transmis discursuri divine? Prin urmare, ce va fi special la Fiul, care împlinește doar acest lucru? Atunci cum este El „mai presus de toate” dacă El este clasat printre profeți și îmbrăcat cu slujire sclavă? Cum spune, precum cel ce îi întrece în slavă, în Evanghelii: „Dacă i-ați numit dumnezei, cărora le-a fost și nu poate fi nimicit Cuvântul lui Dumnezeu, Scriptura: Îi spuneți, pe care Tatăl l-a sfințit și trimis în lume, că huliți, pentru că am zis: Eu sunt Fiul lui Dumnezeu” (Ioan 10:35-36:35). Aici El se desparte clar de oștirea profeților și spune că ei sunt numiți dumnezei pentru că Cuvântul lui Dumnezeu a venit la ei și Se mărturisește pe Sine ca Fiu. La urma urmei, numai har parțial a fost dat sfinților prooroci prin Duhul, dar în Mântuitorul Hristos i-a plăcut să locuiască trupește „toată plinătatea Dumnezeirii”, după cum spune Pavel (Col. 2:9), motiv pentru care „din plinătatea Lui toți am primit, după cum afirmă Ioan” (Ioan 1:16). Atunci cum poate Dătătorul să fie de o demnitate egală cu cei care primesc, sau cum poate fi deplinătatea Dumnezeirii în sarcina slujitorului? Să vadă de aici în ce blasfemie periculoasă poate cădea discursul lor. Cum ar trebui să înțelegem zicala: „Eu nu vorbesc de la Mine Însumi, dar Tatăl, care M-a trimis, Mi-a poruncit orice voi spune și orice voi spune” (Ioan 14:10, 12, 49), o interpretare detaliată a acestui lucru va fi dată la timpul și la locul ei. În cazul de față, mă gândesc să îndrept obiecțiile oponenților către beneficiile evlaviei și, pe baza afirmațiilor lor, să apăr dogmele Bisericii. Așadar, ei susțin că Fiul a primit poruncile de la Tatăl și nu spune nimic de la Sine, dar ceea ce a auzit, după cum mărturisește El Însuși într-un loc, El ne vorbește nouă (Ioan 8:26). Excelent, să fie așa: vom fi de acord cu aceasta, deoarece aceasta nu dăunează Fiului în raport cu imaginea ființei sau esenței Sale, ci dimpotrivă, în cazul de față se dă o clarificare excelentă a economiei divine. Prin urmare, când aud cuvintele Lui: „Eu sunt unul și Tatăl” (Ioan 10:30), „Eu sunt în chipul Tatălui” (Ioan 14:9), „Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine” (Ioan 14:10), atunci lăsați-i să primească „mărturia Lui” - să „pecetluiască că Dumnezeu este adevărat” și știind că Fiul este adevărat, știind că Fiul este adevărat. să creadă cuvintele Mântuitorul, care ne explică lucrurile lui Dumnezeu. Ioan 3:34. Căci Dumnezeu L-a trimis, El rostește cuvintele lui Dumnezeu În consecință, Tatăl Îl cunoaște în Sine ca pe propriul Său Fiu - asta, cred, și nu altceva, care înseamnă zicala: „Eu sunt una”, Îl cunoaște tocmai ca Fiu, și nu ca creație - Fiul, vreau să spun, din esența Sa (născut), și nu i-a acordat doar numele de fiu. El știe că El este imaginea exactă a propriilor Sale proprietăți, astfel încât El se reflectă complet în El și îl reflectă în Sine pe Cel inefabil care a înviat din El prin fire și, așa cum are pe Fiul în Sine, tot așa El Însuși rămâne în Fiul, după identitatea de esență. Iată, eretice, după ce ai înțeles asta, te vei elibera de o boală gravă, iar noi de necazul disputelor verbale. „Căci Dumnezeu l-a trimis, el rostește cuvintele lui Dumnezeu.” Dacă luăm această zicală literal, atunci ce va fi din nou admirabil în Fiul? Nu a fost fiecare dintre sfinți trimis de Dumnezeu și a proclamat cuvintele Sale? Așa se spune marelui preot Moise: „Și acum vino, te voi trimite în Egipt” (Fapte 7:34) „și spune-i lui Faraon: „Așa vorbește Domnul” (Exod 4:22), sau preasfintului Ieremia: „Nu spune, căci sunt copil, căci la toți voi trimite la ei, să te poruncesc, să vorbești” 1:7). Ce va fi, deci, mai mare în Fiul prin natură, rostind cuvintele lui Dumnezeu, pentru că El a fost trimis de El, după cum vedem, El trebuie să se înfățișeze din nou înaintea noastră ca un profet, și nimic altceva, dacă raportăm aceste cuvinte doar la imaginea slujirii Sale? Deci, cuvântul „ambasador” aici ar trebui înțeles fie în raport cu întruparea și venirea cu trupul în această lume, fie din nou se referă la Divin și miraculos (nașterea Fiului din Dumnezeu Tatăl). La urma urmei, Dumnezeu nu L-a ascuns pe Fiul în Sine, ci L-a strălucit din propria Sa fire, ca o reflectare a luminii, după imaginea inefabilă și inexplicabilă a nașterii divine. Singurul Născut Însuși ne-a explicat acest lucru în cuvintele: „M-am dus de la Tatăl și m-am întors” (Ioan 16:28). Fiul a venit de la Tatăl în propria Sa existență, deși El rămâne prin natură în El - și ceea ce înseamnă „moarte” pentru noi prin aceasta, cuvântul „ambasador” indică din nou acest lucru aici. Deci, spune el, Cuvântul care a apărut și a emis de la Tatăl, ca și Dumnezeu de la Dumnezeu, va folosi cuvinte potrivite lui Dumnezeu, iar cuvintele potrivite lui Dumnezeu trebuie să fie adevărate și lipsite de orice înșelăciune. Prin urmare, cel care primește mărturia Mântuitorului a pecetluit că Dumnezeu este adevărat, căci El este cu adevărat Dumnezeu prin fire. Ioan 3:34. Nu cu moderație pentru 252 dă 253 Spirit Vă rog să acordați o atenție deosebită acestor cuvinte, pentru ca voi și cu mine să ne minunăm de înțelepciunea sfinților. El a spus că Fiul a fost trimis de la Dumnezeu și rostește cuvintele lui Dumnezeu. Dar el realizează că, dacă ne limităm la sensul literal al zicalului, atunci Fiului i se va da numai demnitate profetică, așa cum tocmai am spus. Prin urmare, în aceste cuvinte, El Îl plasează mai presus de egalitatea cu profeții și prin această unică indicație arată clar cât de mare, și cu atât mai mult, cât de incomparabilă este această diferență. Este imposibil, spune el, pentru cei care au primit Duhul într-o anumită măsură să-l poată da altuia, căci un sfânt unui sfânt nu a fost niciodată dătătorul de Duh Sfânt, ci Fiul îl dă fiecăruia din plinătatea lui. Deci, „nu dă după măsură”, nu ca aceia (profeți), el are o anumită mică parte din Duhul și, mai mult, prin comuniune. Dar, din moment ce s-a dovedit a fi și Dătătorul, atunci, evident, El Îl are pe toate în Sine în mod esențial. Iar cel care are o asemenea superioritate asupra lor nu ar trebui, ca unul dintre ei, să rostească cuvintele lui Dumnezeu, ci ca Dumnezeu de la Dumnezeu să rostească cuvinte potrivite lui Dumnezeu. Ceea ce s-a spus nu este deloc contrazis de faptul că Duhul, după unii, a fost dat unora prin mâinile apostolilor (Fapte 8:18), căci îi considerăm pe ei (apostoli) ca fiind chematori, și nu dătători ai Duhului Sfânt. Deci fericitul Moise nu a luat însuși Duhul care era în el, după porunca lui Dumnezeu, ci Dumnezeu a lăsat aceasta numai în puterea Sa, zicând că vor fi șaptezeci de oameni cu el și făgăduind că va lua Duhul care era în el și va pune peste ei (Numeri 11:17). El știa că era potrivit ca numai Dumnezeu să facă ceea ce i se cuvine lui Dumnezeu. Că proprietățile lui Dumnezeu și ale Tatălui (sunt prezente) în Fiul nu prin participare, ci în mod esențial și prin natură Ioan 3:35. Tatăl îl iubește pe Fiul și dă totul în mâinile Sale Întrucât a spus că Fiul, ca Dumnezeu, care S-a arătat de la Dumnezeu, nu poate folosi alte cuvinte decât cele pe care El Însuși le-ar fi folosit, adică adevărate: „Căci Dumnezeu L-a trimis, El rostește cuvintele lui Dumnezeu”, spune (v. 34), el consideră necesar să explice mai detaliat gândul în cuvintele propuse și spune: „Tatăl îl iubește pe Fiul”. Nu vom jigni, spune el, pe Dumnezeu și Tatăl dacă Îi dăm cinste egală cu El celui născut din El; nu Îl vom mânia dacă încununăm în esență binecuvântările Moștenitorului Tatălui cu slavă divină, pentru că El „iubește”, spune el, „Fiul”. Deci, el se va bucura când Îl proslăvim pe Fiul, dar se va mânia altfel. Și nimeni, spune el, nu crede că El are pe Fiul Său ca moștenitor al acestei singure demnități divine, căci „a dat totul în mâna Lui”, adică tot ce este în esență bun cu Tatăl este, fără îndoială, și în puterea (puterea) Fiului. Mâna aici se referă la putere, ca în cuvintele unui profet: „Mâna Mea... întărește cerurile” (Is. 48:13) – în loc de „putere”. Fiul are în Sine toate proprietățile Tatălui nu prin împărtășire, deși se spune că Tatăl a dat, altfel ar avea Divinitatea ca primită, și nu ca firească. Iar Tatăl îi dă Fiului tot ceea ce este al Său, în același mod în care o persoană este considerată ca dăruind copilului născut din el proprietățile omenirii, sau după cum se spune despre foc că dă caracteristicile naturii sale căldurii care provine din el în funcție de eficiența lui. În astfel de fenomene, mesajul se dovedește a fi inofensiv pentru cei care comunică, întrucât originea a ceea ce este imaginat de destinatar nu este prin separare sau tăiere și, în egală măsură, ceea ce îi apare destinatarului nu servește drept cauză de lipsă pentru cei care primesc; pentru că aceasta indică doar „ceea din care” (ceva vine), iar ceea ce se naște este gândit ca o anumită calitate naturală, ca să spunem așa, a celui care naște, dezvăluind ceea ce este în esență ceea ce naște și reflectând eficiența naturală a sursei sale. Dar acestea sunt din nou doar exemple, Dumnezeu este evident mai înalt decât ei, pentru care nu vom învinovăți cuvântul slab omenesc, căci „slava lui Dumnezeu acoperă cuvântul” (Prov. 25:2), așa cum este scris. Și chiar dacă vedem doar printr-o oglindă și într-o ghicitoare și înțelegem parțial (1 Cor. 13:12), atunci nu ar trebui să fim cu mult mai neputincioși în rostirea limbii? Prin urmare, o astfel de înțelegere a învățăturii voastre că totul este dat Fiului de la Tatăl va fi evlavioasă. Dar puteți atribui din nou acest lucru întrupării, iar conceptele „dați” și „primiți” nu vor mai indica proprietățile naturale ale Fiului, ci puterea dată Lui asupra tuturor creaturilor, astfel încât din nou să puteți înțelege ceva similar cu următorul. Tatăl îl iubește pe Fiul și dă totul în mâinile Sale Să nu stăruiască necredinciosul, spune el, văzându-L pe Domnul tuturor ca om, și să nu se gândească să mintă adevărul, refuzând din cauza trupului Său să creadă în El ca Dumnezeu. Să accepte mărturia Lui și să pecetluiască de bunăvoie că Dumnezeu este adevărat, ca să nu jignească pe Tatăl Ceresc, căci El Îl iubește pe Fiul Său și dovada acestei iubiri pentru El este acordarea de putere Lui asupra tuturor, despre care Însuși Mântuitorul a spus: „Toate lucrurile Mi-au fost date de Tatăl Meu” (Matei 11:27) și Mi-au fost din nou în putere și Mi-au fost date pe pământ. (Matei 28:18). Și dacă Fiul pare că a primit, atunci aceasta nu ar trebui să servească în niciun caz drept bază pentru ca cineva să-L considere mai mic. De ce? Pentru că o primește când s-a făcut om, când s-a smerit pentru noi, când Stăpânul s-a numit slujitor (Fil. 2:7), când Fiul liber a devenit slujitor. Altfel, cum S-a umilit pe Sine însuși sau a coborât din egalitatea cu Dumnezeu și Tatăl? Nu vezi aici atât pe Dătătorul într-o manieră evlavioasă, cât și pe Primitorul într-un mod uman și slujitor a ceea ce a avut Dumnezeu? Nu a fost un dar de la Dumnezeu care l-a înălțat de fapt pe Fiul la începutul stăpânirii peste toate, ci și în starea de întrupare perceperea și primirea puterii pe care a avut-o înainte de întrupare, căci el nu începe doar să stăpânească asupra creației atunci când a devenit om. Altfel, la ce umilință a coborât El dacă, când a devenit om, El începe să domine? Sau cum va apărea el sub forma unui sclav, dacă atunci (în întrupare) s-a dovedit a fi Domnul tuturor? Îndepărtați astfel de gânduri absurde (fie-le să fie alungate). Dar când omul a devenit, atunci chiar și în această stare începe să stăpânească, nepierzându-și demnitatea Divină de dragul cărnii, ci și cu trupul urcându-se din nou la ceea ce a fost de la început. Și că aceasta a fost percepția lui Hristos despre cele mai primordiale, El Însuși va confirma acest lucru cu cuvintele: „Tată, proslăvește-Mă cu slavă, căci înainte de a avea pace nu era pace” (Ioan 14:5). Vedeți că el nu cere începutul slavei, ci reînnoirea celui dintâi și, mai mult, spune asta ca om. Și din nou, din cauza umanității, se spune că totul este dat Fiului, atunci iscoditorul poate strânge dovezi clare despre acest lucru de pretutindeni, mai ales din acea viziune teribilă a lui Daniel, în care, după cum spune el, l-a văzut pe „Bătrânul Zilelor” stând pe tron ​​și, susține el, „de mii de mii și de zece ori mai multe” - unul „slujind pe alții” (1904, 754). La aceasta adaugă: „Și iată, cu cei 255 de nori ai cerului, Fiul Omului a venit (a venit) 256, și a venit în ziua cea veche și a fost adus înaintea Lui 257 și Lui I s-a dat putere, cinste și împărăție, și toți oamenii, națiunile 258, națiunile 259 vor lucra pentru El” (Dan. 13-147). aceste cuvinte el ne descrie cu exactitate întregul mister al întrupării. Vedeți că Fiul este chemat să primească Împărăția de la Tatăl – nu Cuvântul în Sine 261 i se arată profetului, ci „ca Fiul Omului”. Aceasta pentru că El S-a smerit pe Sine Însuși, după cum este scris, și „în felul” pentru noi „a fost găsit ca un om” (Filipeni 2:7), pentru ca El, cel dintâi înviat în Împărăție, să se arate din nou pentru noi ca început și calea glorioasă către Împărăție. Și cum, fiind viață din fire, S-a pogorât pentru noi în moarte după trup pentru toți, ca să ne îndepărteze de moarte și stricăciune, prin asemănarea cu noi, parcă ne-ar aduce la Sine și ne face părtași la viața veșnică; deci, fiind asemenea lui Dumnezeu Domnul slavei, El ia asupra Sa chipul nevredniciei noastre, pentru a ridica firea omenească la demnitatea împărătească. La urma urmei, El a devenit „întâiul în toți” (Col. 1:18), după cum spune Pavel, - calea, ușa și primele roade ale binecuvântărilor omenirii de la moarte la viață, de la stricăciune la nestricăciune, de la slăbiciune la putere, de la sclavie la filiație, de la dezonoare și rușine la cinstea și slava împărătească. Așadar, când Fiul apare ca primind ca om ceea ce a avut ca Dumnezeu, atunci nu trebuie să fim deloc ispitiți, ci trebuie să înțelegem imaginea economiei de dragul nostru și pentru noi, căci în acest caz ne vom păstra mintea fără rău sau pagubă. Ioan 3:36. Credeți în Fiul pentru a avea viață veșnică Așadar, când viața prin fire pătrunde în noi prin credință, atunci cum nu este adevărat că cel ce spune: „Cine crede în Fiul are viață veșnică?” Evident, Fiul Însuși, și nu orice altă viață, trebuie înțeles în afară de El. Ioan 3:36. Cine nu crede în Fiul nu va vedea viața 265 Dar este cu adevărat posibil, va spune cineva, ca Botezătorul să ne propovăduiască despre o altă slavă și să distrugă doctrina învierii, pretinzând că credinciosul va fi însuflețit, iar necredinciosul „nu va vedea deloc viața”? Aparent, nu toată lumea va învia, care este diferența pe care o indică această vorbă. Și în acest caz, ce se va întâmpla cu cuvintele rostite necondiționat și tuturor: „morții vor învia” (1 Cor. 15:52)? De ce ar spune Pavel: „Căci se cuvine ca noi toți să ne înfățișăm înaintea scaunului de judecată al lui Hristos, pentru ca fiecare să primească ceea ce a făcut cu trupul său, fie bine, fie rău” (2 Cor. 5:10)? Deși consider că este din cauza laudei unei persoane atât de iscoditoare, el trebuie totuși să facă un studiu mai precis al Sfintei Scripturi. Observați diferența clară de expresii pe care vi le voi sublinia. El spune despre credincios că va avea viață veșnică, dar în zicala despre necredincios folosește o altă expresie. Nu a spus că nu va avea viață, căci va învia după legea generală a învierii, ci spune că „nu va vedea viața”, adică nici măcar nu va ajunge la simpla contemplare a vieții sfinților, nu se va atinge de fericirea lor, nu le va gusta bucuria. La urma urmei, aceasta este singura viață reală. Respirația în mijlocul pedepsei este mai dureroasă decât orice moarte, iar sufletul este ținut în corp pentru simpla senzație de rău. Pavel face această diferență între viață. Ascultați ce le spune celor care au murit păcatului de dragul lui Hristos: „Căci ați murit și viața voastră este ascunsă în Dumnezeu împreună cu Hristos; când Hristos se va arăta, viața voastră, atunci vă veți arăta și voi împreună cu El în slavă” (Col. 3:3-4). Vedeți cum numește el viața sfinților atunci când aceștia se arată în slavă împreună cu Hristos. În această completare, fericitul Botezător ne-a arătat mai clar rostul celor spuse. Lasă persoana curios să-și îndrepte din nou atenția asupra sensului acestei vorbe. „Necredinciosul”, spune, „Fiul nu va vedea viața, dar mânia lui Dumnezeu rămâne peste el”. Dar dacă ar fi cu adevărat posibil să înțelegem această zicală în sensul că necredinciosul va fi lipsit de viață în trup, atunci, probabil, Botezătorul ar fi adăugat imediat: „dar „moartea” rămâne asupra lui”. Deoarece el numește „mânia lui Dumnezeu”, el pune în mod evident în contrast pedeapsa celor răi cu fericirea sfinților și numește viața adevărată viață în slavă cu Hristos, iar pedeapsa celor răi mânia lui Dumnezeu. Că în Sfintele Scripturi pedeapsa se numește adesea mânie, voi prezenta doi martori la aceasta - Pavel și Ioan (Botezătorul). Unul le-a spus celor care s-au convertit de la neamuri: „Și copiii mâniei sunt prin fire, ca ceilalți” (Efeseni 2:3). Celălalt este pentru cărturari și farisei: „nașterea viperelor, care v-au spus să fugiți de mânia viitoare” (Matei 3:7). Ioan 4:1–3. Ori de câte ori 267 Domnul 269 a înțeles 269 că fariseii au auzit 270 că 271 Isus făcea și boteza mult mai mulți ucenici decât Ioan - deși Isus Însuși 272 nu a botezat, ci ucenicii Săi - părăsește Iudeea 273 și merge 274 din nou 275 în Galileea Consider că este util să aflu cum și în ce împrejurări, conform relatării Evangheliei, Domnul a aflat despre ceea ce au auzit fariseii; pentru expresia Sfântului Evanghelist: „oricand în mintea mea” – indică evident o împrejurare anterioară. Deși, ca Dumnezeu, El cunoaște totul de la Sine, fără nicio indicație, nu numai când se întâmplă, ci și „înainte de existența lor” (Dan. 13:42), așa cum a mărturisit profetul, totuși, așteaptă timpul corespunzător fiecărui fenomen și urmează nu preștiința Lui, ci succesiunea evenimentelor. La urma urmei, și acesta este demn de economia divină. Așadar, când a apărut o dispută între ucenicii lui Ioan și evrei despre curățire (Ioan 3:25), ei au avut discuții mari despre acest subiect. Unii, apărându-și profesorul, au încercat să demonstreze că botezul lui era incomparabil mai mare decât stropirile și purificările lor educative legale, iar drept dovadă au arătat pe bună dreptate că mulți veneau la el, în timp ce obiceiurile străvechi și primordiale erau aproape complet abandonate. Iar alții, din moment ce raționamentul adversarilor lor i-a răsturnat și puterea adevărului, ca apa, a înecat rapid mintea neputincioasă a oponenților, deși involuntar și contrar dispoziției lor, ei se trezesc nevoiți să se refere la faptul că botezul împărtășit de Hristos este incomparabil superior celui al lui Ioan și își resping adversarii prin exact aceleași gânduri și înarmați cu propriile gânduri ale rivalilor lor. Și anume, ei au susținut că sunt mult mai mulți oameni care vin la Hristos și că toată lumea se adună mai mult la El decât la Ioan. De aceea, cred eu, ucenicii lui Ioan, înflăcărați și copleșiți de durere, s-au apropiat de învățătorul lor cu cuvintele: „Rabi, oricine era cu tine pe podeaua Iordanului, despre care ai mărturisit, iată că El botează și toți vin la El” (Ioan 3:26). Astfel, ei îi oferă obiecțiile sau dovezile pe care le-au folosit în disputa cu evreii sub forma unei întrebări. Având în vedere aceasta, Evanghelistul spune că „Domnul a învățat din ceea ce au auzit fariseii că Isus câștiga mai mulți ucenici decât Ioan”. Apoi, evitând invidia lor furioasă și păstrând suferința Lui până la timpul rânduit, el părăsește țara Iudeei și se întoarce din nou în Galileea. Ioan 4:4–5. Era potrivit 276 ca El să treacă 277 prin Samaria. Când a venit 278 în cetatea Samaria, despre care se spune 279 Sihar 280, lângă sat, iar Iacov i-a dat-o fiului său Iosif. Ce mare perspicacitate și uimitoare premeditare! Întrebarea așteptată este deja avertizată de răspuns. La urma urmei, chiar acum cineva ar putea întreba, fie în conversație cu altul, fie reflectând în secret în sine: de ce nu i-a luminat Domnul nostru Iisus Hristos pe samariteni la momentul potrivit? Odată s-a apropiat o femeie sirofeniciană, cu lacrimi cerând milă pentru nefericita ei fiică, și ce i-a spus Milostivul? „Nu este bine”, spune el, „să iei pâinea copiilor și să o arunci câinilor” (Matei 15:26). Cred că nu a considerat necesar să comunice prematur neamurilor harul dat israeliților, pe care El Însuși l-a exprimat mai clar în cuvintele: „Nu am fost trimis, ci la oile pierdute ale casei lui Israel” (v. 24). Cum, atunci, se poate întreba cineva, El, care a fost trimis numai în Israel, a instruit poporul samaritean, în timp ce Israelul încă respingea complet harul? La o astfel de întrebare cuvintele dau un răspuns complet convingător: „Era potrivit ca El să treacă prin Samaria”. El a făcut această venire la samariteni nu tocmai pentru a propovădui învățătura printre ei și pentru a le transfera întreaga binecuvântare a lui Israel, ci pentru că „se cuvenea să treacă” (pe drum), de aceea el învață învățătura, săvârșind lucrarea Înțelepciunii. Așa cum focul nu încetează să manifeste puterea arzătoare inerentă lui prin natură, tot așa consider că este complet imposibil ca Înțelepciunea tuturor să nu facă ceea ce se cuvine înțelepciunii. Și cum atunci, când a zis că nu trebuie să ia pâine de la copii și să o arunce la câini, înclinându-se spre milă cu multe lacrimi și rugăciuni, a dat har femeii, desigur, nu pentru că vremea dăruirii (harului) Lui a fost legitimat din inudu, ci pentru că El Însuși este Dătător de Legi împreună cu Tatăl și Domnul, ca Fiul și Dumnezeu; Așa că le comunică îndurare samaritenilor și, dezvăluind puterea inefabilă a puterii Sale divine, pe parcurs, pe parcurs, luminează toată țara. Altfel, ar fi ciudat să-i arăți dragoste deplină față de Israel, atunci când deja făceau furios și comploteau uciderea Domnului. Dar, din moment ce încă nu ajunsese la o frenezie extremă și abia începea să-L persecute pe Domnul, de aceea Domnul nostru Iisus Hristos nu-l lipsește încă complet de har, ci, totuși, trece încetul cu încetul binecuvântarea altora. Faptul că Hristos părăsește complet țara evreilor și se grăbește să meargă în țara străinilor, din cauza inumanității urmăritorilor Săi, a fost un fel de amenințare, ca și cum ar descrie natura evenimentului, că aceștia erau deja supuși unei lipsuri complete de har și și-ar trăda propriul bine altora, adică lui Hristos, dacă nu s-ar abține de la mânie împotriva Lui. Ioan 4:6. Fii acea sursă 281 Iacov. Iisus 282 obosit 283 din poteca 284 sat taco 285 la sursa Cât despre Cel care prin natura Sa are atotputernicie și este tăria tuturor lucrurilor, se spune că El a muncit (în același timp, ai grijă să nu-l împarți în doi fii pe unicul Hristos), iar neputințele omenirii Îi sunt asimilate, deși El rămâne impasibil, întrucât prin natura Sa Cel care nu este supus muncii s-a făcut om; la fel, dacă El spune despre Sine ceva ce ar trebui considerat potrivit numai omului, și deloc lui Dumnezeu, atunci nu trebuie să urmărim literalismul zicerilor, nici să ne dovedim ignoranți mai ales când ni se cere în mod special arta în legătură cu evlavia, îndepărtând pe cât posibil gândul la economia întrupării și duși la divinitatea care ne depășește și depășește Cuvântul mare. La urma urmei, dacă n-ar fi devenit deloc om, dacă nu s-ar fi arătat sub forma unui sclav, atunci ar trebui să ne ferim de tot ce se spune despre El, care este caracteristic unui sclav, și, dimpotrivă, să acceptăm doar ceea ce I se potrivește ca Dumnezeu. Dar dacă am acceptat cu credință fermă și fără îndoială că, conform cuvântului lui Ioan, „Cuvântul S-a făcut trup și a locuit în noi” (Ioan 1:14), atunci când Îl vezi vorbind ca trup, adică ca om, acceptă ca autenticitate predicii vorbirea care este caracteristică omului (firea umană a lui Hristos). Altfel, ar fi fost imposibil să se dea cunoștințe clare că Dumnezeu și Cuvântul s-au făcut om, dacă nu s-ar fi scris că Impasivul a suferit ceva (uman) și Înălțatul a spus ceva caracteristic naturii inferioare (umane). Ioan 4:6. Este aproape ora șase 287 Legea cerea strict ca evreii să nu se spurce, motiv pentru care le-a ordonat să evite orice obiect necurat și să nu se asocieze cu străinii sau cu cei netăiați împrejur (Lev. 5:2). Evreii, extinzând mai mult puterea poruncii și urmând propriile lor născociri goale, mai degrabă decât prescripțiile exacte ale legii, nu numai că nu au îndrăznit să intre în comunicare carnală cu străinii, ci au crezut și că vor cădea în orice necurăție dacă ar fi de acord cu samaritenii în ceva. În cele din urmă, înstrăinarea dintre ei a ajuns la punctul în care le era frică chiar să mănânce apă și alimente aduse de mâinile străinilor. Așadar, pentru a motiva o femeie prin comportamentul său neobișnuit să vorbească și să știe cine este și de unde vine și de ce neglijează obiceiurile iudaice, și astfel să îndrepte vorbirea către țel, El spune 296 că Îi este sete, adresându-i-se cu aceste cuvinte: „Dă-Mi de băut”. Ea a mai spus: Ioan 4:9–10. De ce 297 ești evreu 298 din 299 și îmi ceri să beau apă 300, soția samariteanului? 301 de teamă că evreii nu se ating 302 samaritenii 303 . Isus a răspuns și i-a vorbit... 304 Femeia L-a numit evreu pentru că nu știa despre esența lumească și cerească a Singurului Născut și nu cunoștea complet Cuvântul Întrupat. Și util tăce în același timp pentru a păstra din nou subiectul vorbirii pentru ea. Cu toate acestea, el o ridică la o idee mai înaltă despre Sine, spunând că ea nu știe cine este Cel care cere să bea și ce har are darul cel mai înalt, astfel încât, dacă ar avea cunoștință, ar recunoaște imediat că l-a lipsit, pentru că ea însăși L-ar „întreba” pe Domnul dinainte. Prin aceasta, ea o încurajează să-și dorească cu seriozitate să primească învățătură. Observați cât de direct și simplu Se numește acum Dumnezeu, deși femeia se dovedește a fi incapabilă să înțeleagă acest lucru. Convingându-o să venereze „darul lui Dumnezeu”, El Se prezintă ca Dătătorul lui: „dacă”, spune el, „ai cunoaște darul lui Dumnezeu și cine îți vorbește, L-ai întreba.” Cui trebuie dat Dumnezeu, dacă nu Dumnezeu care există prin natură? Ioan 4:11. „Apa vie” cheamă darul dătător de viață al Duhului, prin care numai omenirea este capabilă, deși uscată ca trunchiurile copacilor de pe munți și trecându-se, grație vicleniei diavolului, lipsită de orice virtute, să se înalțe din nou în frumusețea originară a naturii sale și, impregnată cu har dătător de viață, să trimită în multe feluri de virtuți și virtute, să înflorească în multe feluri de virtuți. scoate ramuri bine educate ale dragostei pentru Dumnezeu. Dumnezeu ne spune ceva asemănător prin gura profetului Isaia: „Fiarele satelor, sirenele și fiicele lui Struth Mă vor binecuvânta, căci am dat apă în pustie și râuri în uscat pentru a uda neamul Meu ales, poporul Meu, care mi-a dat virtuți să spună” (Isaia 43, 20-21) spune altul dintre sfinți (Ier. 31:12), și „vor crește ca iarba în mijlocul apelor și” vor apărea „ca o salcie lângă apa care curge” (Is. 44:4). La cele spuse mai putem adăuga și alte dovezi din Scriptura Divină, prin care este ușor de demonstrat că Spiritul Divin este adesea numit cu numele de apă. Dar acum nu este momentul să ne oprim asupra acestui lucru, pentru că trebuie să ne grăbim să navigăm în marea largă a altor contemplații divine. „Doamne! nici 310 a tras 311 imashi, iar 312 student 313 este adânc: de unde 314 imashi trăiesc apă Femeia nu-și imaginează nimic din obiectele obișnuite și nu înțelege deloc sensul cuvintelor, dar crede că, la fel ca cei care fac minuni prin vrăji și înșelăciune demonică, fără frânghie sau orice alt instrument, El îi va lua automat apa din fundul fântânii. Iar „apa vie”, din punctul ei de vedere, este cea care tocmai curge din adâncurile izvorului (adică apă proaspătă, de izvor). Ioan 4:12–13. Sunteți hrană bogată 315 a părintelui nostru Iacov, care ne-a dat elevului 316 acesta 317, și celui 318 care bea din el 319, și fiilor lui și vitele lui 320? Iisus a răspuns și i-a zis... Samaritenii erau străini, pentru că erau exilați babilonieni. Dar l-au considerat pe Iacov și tatăl lor din două motive. Locuind în țara adiacentă și învecinată evreilor, ei au împrumutat ceva din religia lor și au vrut să fie faimoși ca părinți ai evreilor. Un alt motiv și cu totul adevărat este că cei mai mulți dintre locuitorii Samariei au venit din rădăcina lui Iacov, pentru fiul lui Nebat Ieroboam, după ce a adunat cele zece seminții ale lui Israel și jumătate din seminția lui Efraim, s-a despărțit de Ierusalim în timpul domniei lui Roboam, fiul lui Solomon, și, ocupând Samaria, și-a construit case și cetăți în ea. Ioan 4:13–15. Oricine va bea din apa de semănat va mai înseta de 321. Și oricine va bea 322 din apa pe care i-o voi da Eu nu va însetați 323 pentru totdeauna 324: dar apa pe care i-o voi da 325 326 va fi în el izvor de apă curgătoare 327 spre viața veșnică 328. Soția I-a vorbit... Sincer, putem spune că gândurile sexului feminin sunt, parcă, feminine, iar mintea care locuiește în femei este slabă, complet incapabilă de a înțelege profund nimic. Dar firea oamenilor este mai înclinată spre învățare și mult mai capabilă de raționament, întrucât are un spirit îndreptat spre cercetare, ca să spunem așa, înflăcărat și curajos. Din acest motiv, cred, i-a ordonat femeii să-și „cheme soțul”, denunțând-o în secret că are o inimă aspră, incapabilă să asimileze înțelepciunea și, în același timp, construind altceva foarte frumos. Ioan 4:17–19. Soţia Îi spune 333: Soţul nu este imam 334. Iisus i-a spus: Ai vorbit bine 335, ca şi când nu ai fi imam pentru soţ 336; Ai avut cinci soți 337, iar acum, ca și el, nu ai soț: iată, cu adevărat 338 ai declarat 339. Verbul este soția Lui... El abia este luminat la înțelegere, deși iarăși departe de a fi perfect, pentru că el numește încă profet doar pe Domnul Profeților. Cu toate acestea, încetul cu încetul ea devine mai bună decât înainte, întrucât nu este deloc jignită de mustrări, ci beneficiază de semnul miraculos, ieșind astfel din relaxarea gândurilor și deși urcând oarecum spre o minte curajoasă și îndreptând ochiul inimii către o contemplare neobișnuită a obiectelor (spirituale). În același timp, o surpriză deosebită ar trebui să fie provocată de îndelunga răbdare a Mântuitorului nostru și atotputerniciei Sale, care transformă atât de ușor inimile aspre într-o stare miraculoasă. Ioan 4:20–21. Părinții noștri s-au închinat în acest munte 340: și 341 spuneți că în Ierusalim este un loc unde se cuvine să se închine 342. Iisus i-a spus... Și dacă vedeți această umilință cea mai mare și supranaturală (a Fiului lui Dumnezeu), atunci abordați (această taină) cu uimire evlavioasă și nu cu acuzație - fiți un imitator și nu un condamnător. Așa că Pavel vrea să fim așa când spune: „Fiți înțelepți 358 despre aceasta și în voi în Hristos Isus, care n-a fost făcut egal cu Dumnezeu în chipul lui Dumnezeu, ci nu a fost făcut fără reputație, luând chip de slujitor, fiind asemănător omenirii și găsit în chip de om: S-a smerit pe Sine însuși” (Filipeni 2:5-8). Vedeți cum Fiul a devenit pentru noi un model de smerenie, „care este” în egalitate cu Tatăl și „după chipul (lui Dumnezeu)”, după cum este scris, dar care a coborât de dragul nostru în ascultare și umilire de bună voie. Oare această ascultare și umilire ar putea fi manifestate în alt mod decât prin astfel de fapte și cuvinte care erau sub demnitatea Sa Divină și aveau mult mai puțin decât ceea ce El Însuși posedă în Sine ca Cuvânt al Tatălui și în afara unirii cu imaginea unui slujitor? Cum putem spune că El a condescendent dacă nu afirmăm că El a suferit ceva străin demnității Sale? Cum ar fi El „după asemănarea omenirii”, potrivit lui Pavel, dacă nu ar face ca ceea ce este caracteristic oamenilor? Iar lucrul cel mai caracteristic pentru oameni este închinarea lui Dumnezeu, ca pe o datorie, plătită și oferită de la noi lui Dumnezeu. Deci, El se închină ca om când S-a făcut om și primește închinare întotdeauna cu Tatăl, deoarece El a fost și este și va fi Dumnezeu prin fire și adevărat. Dar adversarul nu se va opri din nou aici, ci va obiecta astfel: „Nu vă jenați când spunem că Fiul se va închina, căci nu credem că El se închină Tatălui exact la fel ca noi sau chiar îngerii, ci închinarea Fiului este ceva deosebit și mult mai înalt decât a noastră”. Dacă ei spun că închinarea Fiului față de Tatăl constă în singura dorință (a Fiului), atunci ei sunt ghidați mai mult de presupuneri decât de motive adevărate. În acest caz, ce îi poate împiedica pe alții, care consideră evlavia drept o prostie, să afirme că și Tatăl are dorința de a se închina Fiului, deși prin fire El (Tatăl) nu este un adorator? Dar însăși datoria, spun ei, cere ca chipul Tatălui să fie îndepărtat de la săvârșirea închinării, iar Fiul este supus acestui lucru, săvârșind închinarea Tatălui nu fără voia Lui. El va fi adorat ca mai mic, iar aceasta nu este în termeni cantitativi în raport cu ceva întâmplător, căci Dumnezeu și Domnul nu pot fi mai mici, dar aceasta va determina diferența în raport cu imaginea sau esența ființei. Și cum, în acest caz, se poate dovedi adevărat când El spune: „Cel ce M-a văzut în chipul Tatălui” (Ioan 14:9)? Cum ar putea El să spună că ar trebui să fie cinstit nu mai puțin decât Tatăl, dacă El nu are egalitate în slavă ca închinătorul? În al doilea rând, în plus, Tatăl Însuși va trebui să sufere o rușine considerabilă printre noi. La urma urmei, slava Lui este nașterea unui astfel de Fiu așa cum este El Însuși prin natură. Dimpotrivă, nu este o mică dezonoare pentru Tatăl să aibă un Fiu care este străin și străin de natura Sa și astfel să experimenteze ceva de la care se îndepărtează chiar și natura creaturilor. Tot ceea ce, prin definiție și voința Creatorului tuturor lucrurilor, a primit capacitatea de a da naștere, nu produce altele inferioare: „să înmugurească pământul”, se spune, „să crească iarba și pomul roditor să facă sămânță după felul și asemănarea lui” (Geneza 1:11). Prin urmare, Dumnezeu va fi mai jos decât creaturile, dacă acestea sunt astfel, și El nu este, dar numai El va fi lipsit de ceea ce El a hotărât cu dreptate și înțelepciune pentru generarea ființelor create. Având în vedere aceasta, cine, dragilor, poate îndura discursul vostru ca Fiul să se închine propriului Său Părinte? Sau nu vom considera închinarea ca tribut și rod duhovnicesc și nu o vom numi una dintre manifestările slujirii (servile)? Dar în acest caz, din ce motiv a combinat legea slujirea cu închinarea în cuvintele: „Domnului Dumnezeului tău să te închini și să-I slujești numai Lui” (Matei 4:10; Deut. 6:13)? Tocmai pentru că închinarea este ca o anumită ușă și cale către slujire în afaceri, fiind începutul sclaviei în raport cu Dumnezeu. De aceea, Psalmistul într-un loc spune unora: „Veniți, să ne închinăm și să ne prosterim” Lui și să ne plângem înaintea Domnului, care ne-a făcut (Ps. 94, 6). Vedeți că „căderea” se adaugă după „închinare”. Ce poate fi mai servil decât asta, dacă calitățile obiectelor sunt corect determinate, nu pot spune. Dacă adversarii noștri continuă să stăruie cu mândrie în nerușinarea lor incorigibilă și nu-și opresc raționamentul ignorant despre aceasta, atunci să ne dovedească, prin pervertirea întregii Scripturi, că Fiul s-a închinat lui Dumnezeu și Tatălui deja atunci când El era doar Cuvânt, înainte de vremea întrupării Sale și imaginea sclaviei - deocamdată, desigur, ca om, dar atunci, nu se închina deloc. Dar ei nu vor putea dovedi aceasta din Dumnezeiasca și Sfintele Scripturi și, adunând pentru noi născocirile lor și diverse raționamente putrede, ar trebui să audă pe bună dreptate: „Voi sunteți înșelați neștiind Scripturile”, nici slava Unului Născut (Matei 22, 29). Dimpotrivă, că El, ca Cuvânt și Dumnezeu, nu se închină, ci devenind ca noi, de dragul construirii economiei cu trupul, El a preluat această stare caracteristică umanității - o confirmare a acestui lucru nu poate fi găsită pentru noi de nicăieri altundeva, dar iarăși putem învăța acest lucru din cuvintele Sale. Ce îi spune El femeii samaritece? „Tu” te închini (ceea ce) tu nu știi, „dar noi ne închinăm” (ceea ce) știm” (Ioan 4:22). Nu este de aici clar tuturor că, folosind pluralul și numărându-se pe Sine printre cei care se închină din necesitate și sclavie, El spune aceasta ca apărând în umanitatea sclavă? Altfel, spune-mi, ce L-ar împiedica să folosească închinarea în raport cu propria Lui persoană la singular, dacă ar vrea să fie considerat de noi ca un închinător? Atunci, desigur, ar fi necesar să spunem: „Mă închin la ceea ce știu”, pentru a concentra sensul acestor cuvinte numai asupra Lui, ca nefiind în concordanță cu celelalte. Acum, El spune expresiv și foarte hotărât „noi”, ca fiind deja printre sclavi, conform umanității Sale, ca numărați printre închinători, ca un evreu din țară. Ioan 4:23–25. Dar vine ceasul, și acum este, când adevărații închinători se vor închina Tatălui în duh și în adevăr; căci Tatăl caută pe cei care se închină Lui. Duhul este Dumnezeu: și oricine se închină înaintea Lui este vrednic să se închine în duh și în adevăr 360. Verbul este soția Lui... El indică deja timpul prezent (ca timp) al venirii Sale și spune că imaginile trebuie să se schimbe în adevăr și umbra legii - în slujire spirituală. Prin învățătura Evangheliei, spune el, un închinător adevărat va fi îndrumat către o viață plăcută Tatălui, evident, într-o persoană duhovnicească, luptă cu toată râvna pentru o relație cu Dumnezeu, căci Dumnezeu este conceput ca „duh” în comparație cu natura trupească. Și de aceea, el acceptă pe bună dreptate un închinător duhovnicesc, nu purtând chipul evlaviei în modul evreiesc, ci în Evanghelie, strălucind de fapte de virtute și de corectitudinea dogmelor divine, săvârșind închinare cu totul adevărată. Ioan 4:25. Știm că va veni Mesia, Hristosul rostit: când El va veni, El ne va spune totul 361 În timp ce Hristos învață că va veni ceasul și timpul, sau mai bine zis, vine deja, când adevărații închinători vor oferi slujire lui Dumnezeu și Tatălui în duh, femeia zboară imediat cu gânduri care îi depășesc mintea către speranța cunoscută printre iudei. Ea mărturisește că știe despre Mesia, că va veni la vremea cuvenită, dar de ce va veni, nu spune tocmai despre asta, acceptând, după cum se pare, tot felul de legende despre el, ca o femeie frivolă și trupească. Cu toate acestea, ea nu știa complet că El se va dovedi a fi introductorul celor mai perfecte învățături din Israel și acest lucru, fără îndoială, a găsit-o în discursurile ei despre el. Ioan 4:26. Isus i-a spus: Eu sunt, vorbește cu tine 362 Când, în continuarea conversației, ea mărturisise deja că El este un profet, după ce acceptase convingerea ca pe un leac mântuitor, ea I-a pus curios o altă întrebare, spunând: „Părinții noștri s-au închinat pe muntele acesta; Dar apoi a fost învățată și că va veni vremea, sau mai bine zis, vremea vine deja, când adevărații închinători, după ce au abandonat închinarea pe munții pământului, vor oferi lui Dumnezeu și Tatălui cea mai sublimă slujire a spiritului. Ea, după ce a asimilat tot ce este mai bun numai lui Hristos și a atribuit vremurilor cunoștințele Sale cele mai desăvârșite, spune: „Știm că va veni Mesia, Hristosul rostit; când va veni El, ne va spune totul” (v. 25). Nu vezi cum femeia a devenit din ce în ce mai capabilă de credință și, parcă urcând trepte, se ridică de la mici întrebări la o stare mai exaltată? De aceea, a fost necesar să-i dezvăluie în cuvintele cele mai clare ceea ce dorea, iar Hristos îi oferă în cele din urmă ceea ce i s-a păstrat în bunele ei nădejde cu ochii lui, spunând: „Eu sunt Cel ce vorbesc cu tine” (v. 26). Deci cei cărora li se încredințează datoria de a învăța în biserici să-i oblige pe noii convertiți să cugete treptat la cuvântul catehumenatului și să-i arate pe Isus ca exemplu, ridicându-i de la cea mai de jos învățătură la cea mai desăvârșită cunoaștere a credinței. Iar cei care captivează un străin și astfel un străin, ducându-l în Sfânta Sfintelor Cortului, lăsându-l să fie măcelărit cu mâinile care nu au fost încă spălate și încununându-l pe cel care nu a fost încă anunțat cu demnitate preoțească, să fie pregătiți pentru marea socoteală din Ziua Judecății. Pentru mine este suficient să spun doar acest lucru. Ioan 4:27. Și apoi au venit 363 ucenicii Săi Sosirea ucenicilor pune capăt conversației Domnului cu femeia samariteancă, pentru că Hristos apoi tăce - după ce a investit o scânteie caldă de credință în samariteni, El lasă ca aceasta să se aprindă într-un foc mare. Așa trebuie să înțelegem cuvântul Lui: „A venit foc să ardă pe pământ și tot ce vreau, chiar dacă este deja în foc” (Luca 12:49). Ioan 4:27. Și mă întreb, parcă cu soția mea, verbul 364 Din nou, ucenicii Mântuitorului sunt uimiți de blândețea Lui și sunt uimiți de purtarea Sa smerită, căci El nu se teme, ca niște fanoși nemoderați ai evlaviei 365, să vorbească cu o femeie, ci își extinde dragostea față de omenire tuturor și prin însăși fapta Sa arată că numai El este Creatorul vieții prin toate, dar și al sexului, care atrage numai sexul, dar și sexul. ea. De asemenea, învățătorul bisericii să ia asta ca exemplu și să nu se sfiească de a beneficia de femei, pentru că nu ar trebui să urmărească propriile dorințe, ci beneficiul predicii. Ioan 4:27. În rest, nimeni nu spune: ce cauți? sau: ce-i spui? 366 Era o chestiune de prudență a discipolilor și capacitatea de a păstra respectul cuvenit față de Învățător că ei nu au intrat în presupuneri ridicole cu privire la conversația Lui cu femeia cu întrebări inutile, ci, dimpotrivă, și-au ținut limba cu respect și frică și au așteptat ca Domnul Însuși, din propria Sa bunăvoință, să înceapă să vorbească și să le ofere o explicație. Prin urmare, aici se cuvine să ne minunem de blândețea lui Hristos și de înțelepciunea ucenicilor, de prudența și cunoașterea lor decență. Ioan 4:28. Așa că lasă-ți soția și mergi în orașul 367 Trebuie văzut de aici, ca iarăși în chip și scris, că, neglijând cele neînsemnate și trupești, vom primi de la Dumnezeu lucruri necomparabil mai mari și mai excelente; căci ce este apa pământească în comparație cu cea mai înaltă înțelegere? Ioan 4:28–29. Iar verbul după om: Vino, vezi omul care a spus tot ce am creat: Mâncarea aceasta este Hristos 368? Ce schimbare uimitoare! Aceasta este o putere cu adevărat mare și magnifică revelată într-un miracol de nedescris! Ea este deja pricepută în învățătură și îndrumătoare secretă, care la începutul conversației nu a înțeles nimic și de aceea a auzit pe bună dreptate: „Du-te, cheamă-ți soțul și vino aici” (Ioan 4:16). Observați cât de priceput le-a vorbit samaritenilor. Ea nu spune imediat că L-a găsit pe Hristos și nu le dă de la bun început un mesaj despre Isus: în dreptate, ea nu ar fi vrednică de acest lucru, deoarece ar depăși măsura cuvintelor potrivite ei, știind, de altfel, că ascultătorii ei nu cunosc comportamentul ei. Prin urmare, ea îi pregătește cu o minune și, lovindu-i cu o minune, ușurează calea către credință. „Vino și vezi”, spune ea judicioasă, aproape strigând cu o voce emoționată, „numai vederea va fi suficientă pentru credință, iar cei prezenți vor primi confirmare prin minuni uimitoare; căci Cel care cunoaște secretul și a primit această mare și demnitate divină nu va putea face tot ce vrea cu deplină ușurință? Ioan 4:30. Am ieșit 369 din oraș și m-am dus la El Buna ascultare a samaritenilor servește ca o expunere a împietririi inimii evreilor, iar inumanitatea lor (evreii) se dezvăluie în blândețea acelor (samaritenilor). Și să vadă din nou cel iscoditor diferența de dispoziție în ambele, pentru a se mira în toată dreptatea de faptul că Iisus se îndepărtează de sinagoga evreiască și Se dăruiește străinilor. La urma urmei, Legea lui Moise a proclamat evreilor că Hristos va veni și de ce va apărea, corul atotcinstit al profeților a predicat și apoi, ca și când stătea la ușă, I-a arătat cu cuvintele: „Iată, Dumnezeul nostru, iată-l pe Domnul” (Isaia 40:9, 10) - și ultimul și marele dintre toți „născuți din femei” (Ioan 1:11). ca s-a arătat și trăind printre ei, în cuvintele: „Iată, Mielul lui Dumnezeu, ia păcatul lumii” (Ioan 1, 29) – și, cel mai uimitor dintre toate, Mântuitorul Însuși S-a revelat în puterea multor minuni și în atotputernicia dumnezeiască. Ce vin cu fanaticii neînfrânați ai planurilor josnice? Ei ucid pe nedrept, complotează cu răutate, invidiază intolerabil, alungă din pământul și orașul lor Viața, Lumina, Mântuirea tuturor, Calea către Împărăție, Iertarea păcatelor, Dătătorul de Fii. De aceea, pe bună dreptate a spus Mântuitorul: „Ierusalime, Ierusalime, care ai omorât pe prooroci și ai ucis cu pietre pe cei trimiși la el! De câte ori am vrut să adun pe copiii tăi laolaltă, precum pasărea își adună puii sub aripi, și tu n-ai vrut! Iată că ți-a rămas casa 370” (Matei 37-383). Samaritenii se găsesc mai presus de nebunia evreilor și, depășind încăpățânarea lor inerentă cu bună ascultare la vestea unei și singure minuni, se îndreaptă în grabă la Isus, convinși nu de glasul sfinților profeți, nu de propovăduirea lui Moise și nu de arătarea degetului lui Ioan, ci de povestea unei singure femei și, în plus, sunt păcătoase. Prin urmare, uimiți pe bună dreptate de definiția Mântuitorului despre ei, vom exclama: „Tu ești drept, Doamne, și dreptate este judecata Ta” (Ps. 119:137). Ioan 4:31–32. Între acestea mă rog ucenicilor Săi, spunând: Rabi, mănâncă. Le-a vorbit... 371 Divinul Evanghelist conduce excelent compilarea cărții sale și nu omite nimic din ceea ce el consideră util cititorilor. Ascultă, deci, cum ni-l prezintă din nou pe Isus ca exemplu de faptă minunată, căci nimic, cred, nu este pus în zadar în scrierile oamenilor sfinți, dar chiar și ceea ce, poate, cineva ar considera nesemnificativ, se dovedește uneori a aduce un beneficiu semnificativ. Deci, în timp ce convertirea samaritenilor începea și El îi aștepta deja, căci El știa, ca și Dumnezeu, că vor veni, El este în întregime concentrat pe mântuirea celor chemați și nu acordă nicio atenție hranei trupești, deși era obosit „de călătorie”, după cum este scris (Ioan 4:6). Și aceasta pentru a oferi din nou un exemplu util pentru învățătorii bisericii și pentru a-i convinge să disprețuiască toată munca și să pună grija pentru cei mântuiți mai presus de preocupările cu privire la trup, deoarece, potrivit cuvântului profetului, „vai de cei care fac lucrarea Domnului cu neglijență” (Ier. 48:10). După ce a îndepărtat orice secret din discursul său, acum le-a arătat clar adevărul - viitorilor profesori ai universului el se prezintă deja ca un model de efort intens și intens, evident pentru munca de predare, și importanța secundară a preocupărilor cu privire la nevoile necesare ale corpului, care este pe bună dreptate cerută pentru aceasta. Spunând că este mai de dorit ca El „să facă voia Celui care L-a trimis și să facă lucrarea Lui”, El descrie aici funcția slujirii apostolice și arată clar ce fel de dispoziție trebuie să aibă apostolii. În mod corect, ei trebuie să se concentreze numai pe preocupările de predare și să evite plăcerile carnale atât de mult încât chiar și satisfacerea nevoilor necesare se face doar pentru a evita moartea. Așadar, Fiul, dacă se dovedește că vorbește despre voia Tatălui, ca despre oricare alta, atunci cu prudență nu faci deosebire, atribuind slăbiciunii cuvântului imposibilitatea de a mai spune ceva, sau de a exprima altfel ceea ce este înțeles. De asemenea, consider că este suficient să spun asta pentru a dovedi că și Fiul este conceput ca voia Tatălui. Dar în zicala tălmăcită, niciun motiv nu ne va obliga să-l înțelegem pe Fiul ca voia Tatălui; mai degrabă, trebuie să acceptăm cu indiferență Sfatul Bun despre cei pierduți. Ioan 4:35. Nu spuneți că mai sunt 375 de patru luni și va veni recolta? Din nou, prilejul vorbirii este luat din timp și împrejurări și constituie o explicație a obiectelor spirituale din lucruri grosolane senzoriale. Pe vremea aceea era încă iarnă, puieții tineri ai culturilor tocmai începuseră să iasă din terenul arabil și a fost necesar să se aștepte patru luni înainte de momentul recoltării. Deci, „nu”, spune el, oamenii spun, „că mai sunt patru luni și va veni recolta?” Ioan 4:35. Iată, îți spun: ridică-ți ochii și vezi câmpurile, ca și cum ar fi recolte pentru seceriș 376 Adică, după ce a ridicat puțin ochiul minții de la obiectele pământești, uitați-vă la semănatul spiritual, pentru că parcă „deja” 377 s-a alb, gata să meargă la aria și își cheamă deja secera secerișului. Prin analogie cu obiectele senzoriale-istorice, puteți explica sensul acestor cuvinte. Înțelegeți semănatul mintal și mulțimea spicelor spirituale, pregătite dinainte de glasul profeților pentru credința lui Hristos care era pe cale să apară. Cei care sunt copți și gata 378 pentru credință și întemeiați în evlavie se albesc. Secera secerătorului este cuvântul strălucitor și ascuțit al Apostolilor, tăind pe ascultători din slujba lor subordonată și transportându-i la aria, adică la Biserica lui Dumnezeu. Rămânând aici și muncind cu trudă bună, se vor dovedi a fi pâine curată, demnă de grânarul Adunătorului. Ioan 4:36–37. Deja cel ce seceră primește mită și strânge rodul în pântecele veșnice, iar cel care seamănă se bucură și culege împreună. Despre aceasta există un cuvânt adevărat, căci nu există nici sămănă, nici seceră 379 Asta va face, spune el, cuvântul secerătorilor. Cu toate acestea, nu va rămâne fără recompensă, dar, desigur, va aduna „fructe” care se hrănesc „pentru viața veșnică”. Și nu numai cei care au primit (acest rod) se vor bucura, ci și cei care s-au alăturat muncii profeților și au cules sămânța pe care o cultivaseră anterior, vor sărbători și ei aceeași sărbătoare. Tocmai prin aceasta, cred, cel mai înțelept Pavel, care a studiat perfect imaginile (Vechiul Testament) referitoare la vremurile viitoare, a spus despre Sfinții Părinți și Prooroci că „și toți aceștia, după ce 380 s-au ascultat prin credință, nefiind primit promisiunile, am văzut ce era mai bine pentru noi pentru noi, ca nu fără noi să primească desăvârșirea” (3:9-40) s-a demnit secerătorul să se bucure împreună cu cel care a semănat primul. Ioan 4:38. Te-am trimis să seceri unde nu ai trudit: alții au muncit și tu ai intrat în munca lor 381 El le dezvăluie deja întregul secret și, după ce a scos veșmântul voalat din vorbire, le prezintă sensul clar. Iubind pe profeți și pe apostoli, Mântuitorul nu lipsește lucrarea profeților de comuniunea cu lucrarea apostolilor și nici nu asimilează numai sfinților Apostoli toată slava mântuirii viitoare prin credința în El, ci, parcă combinând și amestecând unul cu altul lucrările și faptele amândurora, el spune că amândoi vor fi lauda, ​​după dreptate. Totuși, El afirmă că Apostolii au intrat în lucrările sfinților prooroci, nepermițându-le să neglijeze slava înaintașilor lor, ci, dimpotrivă, îndemnându-i să-i cinstească ca pe cei care i-au precedat cu trudă și timp. Cine va refuza să fie de acord că pentru noi aceasta, desigur, ar trebui să fie cea mai frumoasă învăţătură? Ioan 4:39. Din acea cetate, mulți au crezut în El de la samariteni, din cauza cuvântului femeii care a mărturisit, că cu cuvintele Lui am creat toți copacii 382 Din nou, cu aceste cuvinte, Israel este condamnat și, prin buna ascultare a samaritenilor, este demascat în ignoranța și în același timp încăpățânarea sa; căci Evanghelistul spune cu mare surprindere că „mulți au crezut” în Hristos „de dragul cuvântului femeii”, în timp ce cei crescuți de lege la o asemenea cunoaștere nu au acceptat cuvintele lui Moise și nici nu au recunoscut nevoia de a se supune propovăduirii profeților. În felul acesta, el pregătește cu înțelepciune, sau, mai bine, apără dinainte ca Israelul să fie lipsit pe bună dreptate de harul și nădejdea lui Hristos, iar în locul lui să intre cea mai ascultătoare mulțime de păgâni sau străini. Ioan 4:40–41. Ori de câte ori veneau samaritenii la El, mă rugam ca El să rămână cu ei. Și rămâne acolo două zile. Și mult mai multă credință pentru cuvântul Său 383 El prezintă în termeni simpli ceea ce s-a întâmplat. Din nou, prezintă, parcă, o altă dovadă că Israelul ar trebui respins pe bună dreptate din speranță, iar străinii ar trebui să treacă la el. Aceasta pentru că evreii îl jignesc pe Iisus, care face multe minuni și strălucește cu slava dumnezeiască, cu bănuieli crude și de nesuportat și se dovedește a fi nerușinat în așa măsură, încât fac din Autorul tuturor bunăstărilor lor un exil și încearcă să-l scoată din cetatea lor. Iar samaritenii, convinși de cuvintele unei singure femei, hotărăsc că trebuie să meargă repede la El. Când au ajuns, ei L-au rugat cu sârguință să intre în orașul lor și să le împărtășească învățătura mântuitoare. Și Hristos este de bunăvoie de acord cu ambele, știind că harul nu va fi zadarnic, pentru că „mulți au crezut prin cuvântul Său”. Să învețe și de aici cel iubitor de Dumnezeu și evlavios că Hristos se retrage de la cei care Îl jignesc și locuiește în cei care Îi plac cu ascultarea și buna credință. Ioan 4:42. Eu îi spun soției: „Nu mai credem din pricina conversației tale, căci noi înșine am auzit și știm că acesta este cu adevărat Mântuitorul lumii (Hristos) 384 Ca urmare a faptelor mărețe, credința apare printre samariteni, care acum sunt surprinși nu de ceea ce învață de la alții, ci de ceea ce au auzit ei înșiși. Este clar, spun ei, că am aflat că acesta este Mântuitorul lumii, făcând din această mărturisire o garanție a speranței în El. Ioan 4:43–44. În două zile am plecat de acolo 385 în Galileea. Căci Isus însuși mărturisește că un profet în propria sa țară nu are cinste 386 El părăsește Samaria, care a semănat deja cuvântul mântuitor și, ca un fermier, introducând credința în locuitorii săi - nu pentru a-i lega pe cei care o primesc cu tăcere, rămânând parcă inactiv și îngropat, ci pentru a crește din ce în ce mai mult în sufletele tuturor, răspândindu-se mereu mai mult peste tot și dobândind o putere din ce în ce mai mare. Întrucât El trece în mijlocul (cărării) Nazaretul culcat, în care, după cum se știa, El a fost înviat, motiv pentru care era deja considerat cetățean al său, - și, dimpotrivă, coboară în Galileea 387, El consideră (Evanghelistul) necesar să indice motivul acestei treceri și spune că Isus Însuși a mărturisit că „un profet nu are cinste în propria sa patrie”. La urma urmei, avem tendința de a considera obișnuitul ca un nimic, chiar dacă ar fi grozav și glorios. Mântuitorul, desigur, nu a vrut să caute de la ei cinste ca om al slavei și al ambiției, dar El știa limpede că pentru cei care nu consideră deloc necesar să cinstească pe dascăl, cuvântul credinței nu mai poate fi dulce și nu va fi bine primit de ei. De aceea, El trece cu dreptate, nedemnindu-se să risipească munca zadarnică pe cei care nu vor primi nici un folos de la ei și nu trădând prin aceasta harul celor care îl disprețuiesc. Desigur, era nedrept că, ajungând la astfel de crime, au făcut-o cu nepedepsire, când este general acceptat și incontestabil ca cei care sunt obișnuiți să-L disprețuiască și să respingă cu dispreț un asemenea dar minunat să fie supuși la cele mai mari pedepse. Ioan 4:45. Când a venit în Galileea, galileenii L-au primit și au văzut totul și au făcut lucruri mari în Ierusalim ca sărbătoare; și au venit pentru o sărbătoare 388 Galileenii nu L-au acceptat pe Iisus nechibzuit, ci au fost uimiți pe bună dreptate de minunile pe care ei înșiși le văzuseră deja, prin evlavie față de El au condamnat nebunia evreilor și, în prudența lor, s-au trezit cu mult superiori avocaților. Ioan 4:46. Apoi a venit din nou în Cana Galileii, unde a transformat apa în vin 389 Hristos îi ajută cu generozitate pe cei care sunt chibzuiți și dispuși să arate apreciere și recunoștință pentru binele pe care îl primesc și dăruiește daruri abundente de mari beneficii. Așadar, vine în Cana cu scopul de a face minuni, raționând că se cuvine să beneficieze locuitorii săi și având, parcă deja semănat dinainte, prin semne deja desăvârșite în ea, ideea (a locuitorilor Cana despre Hristos) că El poate face totul. Ioan 4:46–48. Era un soț al unui rege și fiul său era bolnav în Capernaum. Auzind că Isus a venit din Iudeea în Galileea, s-a dus la El și s-a rugat să coboare și să-și vindece fiul: era pe cale să moară. Isus i-a vorbit... 390 Curtezanul vine la El ca unul care poate vindeca. Dar încă nu Îl recunoaște ca Dumnezeu prin natură. Și, deși el numește „Domn” (v. 49), în niciun caz nu-I asimilează adevărata demnitate a stăpânirii. Altfel, el ar începe imediat, căzut, să-L roage să nu intre în casa lui și să nu meargă cu el la copilul bolnav, ci să atotputernic și prin puterea divină să alunge boala care îl molipsese. De ce a fost necesar să fii prezent cu Cel bolnav, Care a putut să salveze cu ușurință chiar și în lipsa lui? Și nu este culmea prostiei să-L consideri Domnul morții și plin de putere divină, dar să nu-L recunoști ca Dumnezeu? Ioan 4:48–49. Dacă nu vezi semne și minuni, nu poți crede. Verb către el soțul regelui 391 Cei care greșesc au încă o minte grosolană și o minune pentru ei va fi mai puternică decât cuvântul care îi cheamă la credință. De aceea, Mântuitorul a spus că au mai mare nevoie de minuni pentru a se putea reeduca cu ușurință în bine și a-L recunoaște ca adevăratul Dumnezeu din fire. Ioan 4:49. Doamne, te rog, doboara-ma inainte ca copilul meu sa moara! Curtezanul este complet slab la minte și cerând harul se dovedește a fi ca un copil, neobservând că vorbește prostii. La urma urmei, numai cu credința că El nu numai în absența Lui poate avea puterea (de vindecare), dar, desigur, va face o minune în absența Lui, ar avea o idee complet corectă despre El. Dar acum, gândind și acționând contradictoriu și nerezonabil, el cere de la El puterea potrivită lui Dumnezeu și nu se gândește la faptul că, ca Dumnezeu, El umple totul - chiar și că El poate birui moartea, deși S-a rugat cu stăruință să-i ia prada din ea, „trend să moară” tânărul 392. Ioan 4:50. Isus i-a spus: du-te, fiul tău trăiește 393 Astfel, era potrivit pentru el să se apropie cu credință. Dar Hristos nu respinge ignoranța noastră, ci îi aduce și celor care păcătuiesc, ca și Dumnezeu. Deci, o persoană, deși nu a făcut ceva care merită laudă, este învățată de Învățătorul de virtute și, în același timp, Dătătorul binecuvântărilor cerute: căci în cuvântul „du-te” este o chemare la credință, iar în zicala „fiul tău trăiește” - împlinirea a ceea ce i s-a cerut, săvârșită cu o putere mare și divină. Îi întreabă ora la care a început ameliorarea pacientului, dorind să știe dacă aceasta coincide cu timpul harului (când Hristos a spus: „Du-te, fiul tău trăiește”). Când află că așa este și nu altfel, este mântuit de toată casa lui, asimilând puterea unei minuni Mântuitorului Hristos și aducând credință fermă ca un fel de rod al recunoștinței pentru aceasta. Ioan 5:1–4. Sărbătoarea iudeilor este încă aici, iar Isus s-a suit la Ierusalim. Există în Ierusalim, numită Bethesda în ebraică, care are cinci pridvoruri. În cei care privesc sunt mulți mulți bolnavi, orbi, șchiopi, uscați, care așteaptă mișcarea apei: Îngerul Domnului pentru (în fiecare) vară (din când în când) cobora în izvor și tulbura apa - iar cei care s-au ridicat primii după tulburarea apei erau sănătoși, dar cândva erau stăpâniți de o boală 396 Nu degeaba binecuvântatul Evanghelist adaugă imediat la cele spuse povestea întoarcerii Mântuitorului de aici la Ierusalim, dar, trebuie să ne gândim, el a avut scopul de a arăta cât de mult străinii sunt superiori evreilor în ceea ce privește buna ascultare și ce diferență de dispoziție și morală există între cei doi. La urma urmei, acesta este singurul mod și nici un alt mod de a ne învăța că, prin decizia dreaptă a lui Dumnezeu, care stăpânește totul și nu cunoaște respect pentru om, Israel se îndepărtează de speranță și mulți păgâni sunt aduși în locul lui. Acest lucru poate fi demonstrat cu ușurință printr-o comparație atentă a capitolelor. Evanghelistul într-un semn I-a arătat că i-a mântuit pe samariteni și într-unul, de asemenea, că a adus mare folos curteanului din Galileea și prin el, desigur, locuitorilor săi. Fiind martor prin aceasta la marea disponibilitate a străinilor de a se supune, el îl aduce din nou pe Făcătorul de Minuni la Ierusalim și Îl arată săvârșind o lucrare măreață, și anume, El eliberează în mod miraculos pe paralizat de o boală originară, la fel ca fiul muribund al unui curtean. Dar acesta (curteanul) a crezut cu toată casa și L-a mărturisit pe Isus ca Dumnezeu, iar aceia (evreii), în loc să fie surprinși, pun imediat la cale moartea și îl prigonesc pe Binefăcător ca pe un nelegiuit fără de lege, punându-și pedeapsa pentru ticăloșia, datorită căreia se găsesc, în înțelegerea și evlavia lor față de Hristos, în spatele străinilor. Este exact ceea ce se spune despre ei în psalmi, parcă pentru Domnul Isus: „parcă ar fi pus coloana vertebrală” (Ps. 20:13). Așezați pe primul loc de dragul alegerii părinților, ei vor merge după și în spatele chemării neamurilor, căci când „va veni împlinirea limbilor”, atunci „tot Israelul va fi mântuit” (Romani 11:25–26). Acest simț al contemplației conține pentru noi o ordine armonioasă de combinare a capitolelor. Acum să facem un studiu specific și verset cu vers al gândurilor. Ioan 5:5–6. Dar era un oarecare om sărac care era bolnav de treizeci și opt de ani. Când Iisus a văzut acest lucru culcat, și-a dat seama că vara era deja lungă 397 Aici se va opri explicația noastră asupra sensului istoric și vom trece din nou la contemplarea spirituală a prototipului scrisului. Îndepărtarea lui Iisus jignit din Ierusalim după tăierea mielului, venirea Sa la samariteni și galileeni și propovăduirea învățăturii mântuitoare printre ei - ce altceva vrea să sublinieze aceasta, dacă nu îndepărtarea Sa de la iudei după măcelul și moartea Lui pe crucea cinstită din Ierusalim, când El a trădat discipolii și păgânii (păgânilor, poruncile sale străine). așteptați) care va apărea după învierea din morți, pentru că el conduce (precedă) pe toți în Galileea (în Galileea)? Întoarcerea lui la sfârșitul săptămânii Sfintei Cincizecimi la Ierusalim, ca în prototipuri și ghicitori, indică din nou întoarcerea Mântuitorului nostru la evrei, care se datorează dragostei față de omenire, în ultimele vremuri ale secolului prezent, când noi, mântuiți prin credința în El, sărbătorim sărbători atotcinstite în cinstea suferinței Sale mântuitoare. Iar vindecarea paraliticului, care înainte era desăvârșit conform legii timpului, înseamnă din nou, ca prin imaginea evenimentului, că Israelul, care a fost nebun cu răutate împotriva lui Hristos, va deveni epuizat, slăbit, va petrece mult timp în inacțiune, dar nu va ajunge la pedeapsa completă, ci va primi un fel de milă de la Mântuitorul și el va fi ascultat și prin credință prin ascultare. Și că numărul patruzeci este perfect conform Legii Dumnezeiești, oricine consultă Divinele Scripturi poate afla fără nicio dificultate. Ioan 5:6–7. Isus i-a spus: Vrei să fii sănătos? Cel bolnav I-a răspuns... 398 O dovadă evidentă a bunătății nemăsurate a lui Hristos este că El nu așteaptă deloc rugăciuni de la bolnavi, ci prin dragostea Lui pentru oameni împiedică cererea lor. După cum puteți vedea, el se apropie de persoana întinsă și, fără să sune, arată compasiune față de persoana bolnavă. Iar dacă îl întreabă dacă vrea să fie eliberat de o boală, nu este pentru că Întrebătorul nu știa ce este indiscutabil evident pentru toată lumea, ci pentru că l-a trezit la o puternică dorință de vindecare și l-a îndemnat să-l ceară cu râvnă. Întrebarea dacă dorește să primească ceea ce dorește conține o indicație expresivă că El îl poate livra și era deja pregătit pentru asta, dar așteaptă doar o altă cerere de la cel care primește har. Ioan 5:7–8. Doamne, nu sunt imamul omului, da, când apa va fi tulburată, mă va arunca în izvor: oricând voi veni, altul coboară înaintea mea. Isus i-a spus: Scoală-te 399 În timpul Sfintei Cincizecimi, îngerii, coborând din cer, au tulburat apa bazinului și au scos din ea un sunet ca mesager al prezenței lor. Apoi apa a fost binecuvântată parcă de duhurile sfinte. Iar cine dintre cei mulți bolnavi, venind mai devreme, i-a avertizat pe alții, a ieșit scăpat de boala care îl deprima, dar puterea de vindecare i-a fost dată numai celui care anticipa. Și acesta era un semn de ajutor subordonat prin Îngeri, îndreptat doar către poporul evreu și, în afară de acesta, necomunicat nimănui altcuiva. De la Dan până la Beer-Șeba, decretele au fost rostite prin Moise, iar îngerii au slujit pe Muntele Sinai, în ziua stabilită ulterior drept Sfânta Cincizecime. De aceea apa băii a fost tulburată alteori, dezvăluind prin aceasta coborârea sfinților Îngeri în ea. Așadar, paralizatul, neavând pe cine să-l arunce în apă, împreună cu boala lui deprimantă, a deplâns absența ajutoarelor în cuvintele: „Nu am niciun om”, evident, care să-l ducă în apă. Se aștepta ca Isus, desigur, să-i dea sfaturi în acest sens. Ioan 5:8–9. Ia-ți patul și mergi. Și atunci omul a devenit sănătos: și a mers pe patul lui. Era sâmbătă în acea zi 400 O poruncă potrivită lui Dumnezeu și care conține dovada puterii și autorității supraomenești, căci El nu se roagă pentru sfârșitul bolii celui care stă culcat, ca să nu se înfățișeze ca niciunul dintre sfinții prooroci, ci ca Domnul oștirilor, poruncește cu autoritate (vindecare), spunând (celui vindecat) să meargă acasă, ca semn de bucurie al puterii pe patul său. pentru public. Bolnavul îndeplinește imediat porunca și, prin ascultare și credință, câștigă pentru sine cel mai dorit har. Întrucât în ​​discuția anterioară l-am citat ca model și tip al poporului evreu, ca trebuind să primească vindecare în timpurile ulterioare, acum trebuie să dăm și un fel de explicație care să corespundă în gândire interpretărilor anterioare. Hristos vindecă un om în Sabat și imediat poruncește ca regulamentele să fie încălcate, forțându-l să meargă în Sabat și, în plus, împovărat cu un pat, deși Dumnezeu cheamă clar prin unul dintre sfinții prooroci: „Și să nu duceți povara din casele voastre în ziua Sabatului” (Ier. 17:22). Nimeni care este prudent, fără îndoială, nu va crede că acest lucru obligă o persoană să disprețuiască și să încalce poruncile divine, dar prin aceasta Hristos a arătat clar, ca într-o imagine, pentru evrei că vor primi vindecare prin ascultare și credință în vremurile din urmă ale veacului. Aceasta, cred, este indicată de sâmbătă ca ultima zi a săptămânii. Iar pentru cei care au primit deja vindecarea prin credință și au trecut la o viață nouă, este necesar să socotească vechea literă a legii ca un nimic și să renunțe la slujirea ascunsă, parcă, în umbra și respectarea inutilă a ritualurilor iudaice. De aici cred că, luând prilejul cuvântului, fericitul Pavel le-a scris celor care, după credință, s-au întors din nou la lege: „Vă spun că, dacă sunteți tăiați împrejur, Hristos vă folosește degeaba” (Gal. 5, 2) și iarăși: „Fiind lipsiți de Hristos, cei care sunteți neprihăniți prin lege, ați căzut din har” (Gal. 4). Ioan 5:10. Iudeilor care L-au vindecat pe Domnul: Este Sabatul și nu este vrednic să vă luați patul 401 Consider că este oportun să strig către ei: iată oamenii proști și fără inimă - ochii lor sunt asupra lor și nu văd (Ier. 5:21). Ce poate fi mai nerezonabil decât asta, sau este posibil să existe o mai mare obscuritate? Ei nu înțeleg că ar fi trebuit să fie surprinși de puterea Vindecătorului. Dar, asemenea criticilor captivi și știind doar acest lucru, ei acuză pe cineva care tocmai s-a vindecat de o lungă boală că a încălcat legea și îi ordonă cu prostie să se culce din nou, de parcă cinstea Sabatului constă în necesitatea de a fi bolnav. Ioan 5:11–12. El le-a răspuns: „Cine m-a sănătos, El mi-a zis: Ia-ți patul tău și umblă”. Întreabă-l... 402 Aceste cuvinte au un înțeles înțelept și reflectă tenacitatea evreilor. Întrucât este nepermis să se ridice un pat și să se întoarcă acasă, spun ei, alcătuind o acuzație împotriva celui vindecat de încălcarea legii, atunci el, de necesitate, li se opune cu cea mai puternică apărare, arătând că îi poruncește să meargă, Care s-a dovedit a fi și Dătătorul de sănătate. Parcă ar spune asta: O numesc, dragilor, o sarcină vrednică de a-L onora pe Acela în Care este atât de mare putere și har, încât El a alungat boala mea, chiar dacă mi-a poruncit să încalc venerarea Sabatului. La urma urmei, dacă o asemenea proprietate glorioasă nu aparține tuturor, ci ar trebui să se potrivească numai eficienței și puterii lui Dumnezeu, atunci cum ar putea Făptuitorul acestui păcat, spune el? Și poate Cel care are puterea divină să sfătuiască ceea ce nu este plăcut lui Dumnezeu? Astfel, acest discurs conține un reproș amar și expresiv. Ioan 5:12–14. Cine este omul care spune: ia-ți patul și mergi? Cel care este vindecat nu știe cine este: căci Isus s-a întors, oamenii sunt acolo. Atunci îl vei găsi 403 pe Isus în biserică și vorbind cu el... 404 Sufletul evreilor este nesățios în crimă. Ei îl interoghează pe Comandant, dorind să-L aducă în fața justiției împreună cu cel vindecat în mod miraculos, căci păreau să fie întristați de faptul că o persoană care tocmai fusese eliberată din capcanele fără speranță și smulsă chiar de la porțile morții a fost acuzată de Sabat. Dar nu-și poate numi Doctorul, deși acest lucru i se cere cu tărie, din moment ce Hristos S-a ascuns cu prudență pentru a evita mânia lor iute și arzătoare. Și nu pentru că ar putea răbda, ci ca de nevoie, dacă n-ar fi vrut să îndure, El se folosește de retragerea Sa, ci prin aceasta prezentându-se iarăși ca un model pentru noi. Ioan 5:14. Iată, ești sănătos: să nu păcătuiești asupra nimănui și să nu ți se întâmple mai rău 405 Ascunzându-se mai înainte providențial, se înfățișează și providențial, făcându-le pe amândouă la timpul potrivit pentru fiecare, căci era cu neputință pentru Cel care nu cunoștea păcatul să facă ceva ce nu avea o bază complet suficientă. Deci, pretextul conversației cu el acum era o poruncă - să nu păcătuiești din nou, ca să nu fie supus la dezastre mai grave decât trecutul. Prin aceasta, el învață că Dumnezeu nu numai că îi salvează pe oameni păcatele pentru judecata care urmează să aibă loc, ci și pedepsește în diferite feluri pe cei care încă trăiesc în trupurile lor chiar înainte de ziua cea mare și glorioasă a Judecătorului tuturor. Și că deseori suntem loviți pentru crimele și insultele noastre la adresa lui Dumnezeu, înțeleptul Pavel va depune mărturie, exclamând: „De aceea sunt printre voi mulți slabi și bolnavi și destul de mulți oameni pe moarte; că dacă ne-am fi judecat pe noi înșine, nu am fi fost osândiți; dar dacă suntem judecați, suntem pedepsiți de Domnul” (1 Cor. 11:30–32). Ioan 5:15. Un om s-a dus și le-a spus iudeilor, căci Isus este cel care l-a creat întreg 406 El îi arată pe evrei către Isus, nu pentru ca ei, din răutatea lor, să îndrăznească să-I facă vreun rău, ci pentru ca ei, dacă vor să primească vindecare, să-l cunoască pe venerabilul Medic. Că tocmai acesta era scopul lui, puteți vedea din faptul că el, ca oricare dintre acuzatori, vine cu anunțul nu că Isus a poruncit să umble în Sabat, ci că El este „cel care l-a făcut sănătos”. Acest lucru nu a făcut altceva decât să arate către Doctor. Ioan 5:16–17. Și de aceea iudeii L-au prigonit pe Isus și au căutat să-L omoare, făcând aceasta în Sabat. Isus le-a răspuns... 407 Discursul de aici nu este doar un simplu indiciu al furiei evreilor, căci în cuvintele „din acest motiv a făcut aceasta în Sabat”, Evanghelistul din nou cu o expresivitate deosebită subliniază că ei nu numai că îl persecută pe 408, ci și că nu le este rușine să facă acest lucru. La urma urmei, ei sunt persecutați cu nesăbuință și răutate, de parcă legea interzice să faci bine în ziua de Sabat, de parcă ar fi imposibil să arăți milă și compasiune față de bolnav, de parcă ar trebui să renunți la legea iubirii, la isprava iubirii frățești și la blândețea plină de har. Că evreii neglijează virtutea (în Sabat), neînțelegând scopul legislației Sabatului și respectând-o în zadar, acest lucru poate fi dovedit în diferite moduri. Așa că Hristos Însuși a spus odată că fiecare dintre ei își duce boul sau oaia la apă (Luca 13:15) și „omul primește tăierea împrejur în Sabat, pentru ca legea lui Moise să nu fie călcată” - și totuși ei sunt indignați de faptul că „Am făcut pe fiecare om sănătos în Sabat” (Ioan 7:23), mulțumită aceiași timpului nesăbuit și nesăbuit de morală. muți, nefăcând avantaj celor creați după chipul lui Dumnezeu, ci argumentând că este posibil să arăți milă unei oi în ziua de Sabat și nu există nicio vină în a o elibera de foame și sete, dimpotrivă, cei care sunt milostivi și buni cu aproapele lor în Sabat sunt supuși celor mai stricte acuzații pentru încălcarea legii. Dar pentru a vedea iarăși pentru noi că sunt excesiv de nebuni și pentru aceasta pe bună dreptate ar trebui să asculte: „Voi sunteți înșelați, neștiind Scripturile” (Matei 22, 29), pentru aceasta, ca dovadă clară, să luăm pe cel prefigurat odată viu, ca într-o imagine, pe Iisus, Care a fost indiferent de Sabat. După ce atotînțeleptul Moise, după cum este scris (Iosua 6), s-a retras din treburile omenești la bătrânețe și s-a mutat în cele mai înalte sălașuri, prin judecata și hotărârea Dumnezeului Atotputernic, conducerea lui Israel a fost primită și moștenită de fiul lui Nun, Iosua. Și de vreme ce el, după ce a înconjurat Ierihonul cu o mare oștire, a vrut să-l ia și să-l nimicească, a dat un semn leviților ca în toate cele șase zile să înconjoare chivotul (zidurile), iar în a șaptea, adică sâmbăta, a poruncit unei mulțimi imense de oști să sune din trâmbițe. Și așa s-a zguduit zidul, iar ei, alergând înăuntru, au luat orașul, neobservând inacțiunea prematură a Sabatului și în timpul acestuia, nerenunțând la biruință de dragul interzicerii legii, nici nu se opuneau atunci ordinelor lui Isus și lăsând autoritățile acestui om complet libere de cenzură. Acesta este un prototip. Când a venit Adevărul, adică Hristos, după ce a distrus și a supus stricăciunea ascunsă de diavol împotriva naturii umane, și când cel care face asta în Sabat apare în persoana paraliticului, ca la introducerea și începutul chestiunii, atunci ei sunt nerezonabil indignați și condamnă buna ascultare a părinților lor, nu lasă să se învingă firea asuprită de boală, nu îngăduie să-și învingă firea. persecutarea lui Isus, care face bine în Sabat. Ioan 5:17. Tatăl Meu lucrează până acum, iar eu fac Hristos spune acest lucru sâmbătă, ceea ce trebuie indicat prin expresia „până acum”, astfel încât sensul argumentului să aibă o bază suficientă pentru sine. Evreii ignoranți, care nu știau cine prin natura Lui este Singurul Născut, care au asimilat decretele Legii lui Moise unui singur Dumnezeu și Tatăl, care pretindeau că trebuie să se supună numai Lui, încearcă să convingă clar că El face totul împreună cu Tatăl și, având în El însuși natura Părintelui, fără a se deosebi de El, nu se poate deosebi de El, de ceea ce nu se poate gândi niciodată de altfel. vointa Parintelui. Fiind de aceeași esență (cu Tatăl), El trebuie să-și dorească același lucru, cu atât mai mult – El însuși fiind sinodul viu și puterea Tatălui, El îndeplinește totul în toate împreună cu Tatăl. Așadar, pentru a reflecta murmurul deșar al evreilor și pentru a-i face de rușine pe cei care L-au persecutat pentru că au neglijat onoarea Sabatului, El spune că „Tatăl meu lucrează până acum și eu lucrez”. Cu aceasta vrea să exprime ceva asemănător cu următorul. Dacă tu, ființă umană, crezi că prin valul și voința lui Dumnezeu care a creat și aranjat totul, creația este guvernată și în Sabat, după răsăritul soarelui, sursele de ploaie și râurile se deschid, fructele răsar de pe pământ fără să înceteze să crească de dragul Sabatului, focul își desfășoară acțiunile, slujind nestingherit nevoile oamenilor, atunci, fără nicio îndoială, trebuie să recunoști Tatăl, ceea ce se datorează Tatălui. Sabatul. De ce, spune el, Îl acuzi pe Cel prin Care El „face” totul? La urma urmei, Dumnezeu și Tatăl nu pot acționa altfel decât prin puterea și înțelepciunea Fiului, de aceea el spune că „și eu fac”. Astfel, ducând gândurile la absurd, El face de rușine mânia nestăpânită a prigonitorilor Săi, arătând că aceștia se răzvrătesc nu atât împotriva Lui, cât împotriva Tatălui, Căruia singur au încercat să-i atribuie cinstea (dării) legii, neștiind încă ce este de la El și prin El prin natura Fiului. De aceea El Îl cheamă pe Dumnezeu Tată numai pe Însuși, călăuzindu-L cu foarte multă pricepere către această învățătură înaltă și minunată. Ioan 5:18. Și de aceea iudeii Îl caută cu atât mai mult ca să-L omoare, căci nu numai că au nimicit Sabatul, ci și pe tatăl Său, zicând Dumnezeu: El a creat egal cu Dumnezeu 409 Mintea evreilor este îndreptată spre inumanitate, iar prin ceea ce ar fi trebuit să fie vindecați, prin aceasta se îmbolnăvesc și mai mult, ca să audă pe bună dreptate: „De ce zici că suntem înțelepți?” (Ieremia 8:8). În timp ce ar fi trebuit să-și îmblânzească starea de spirit, întorcându-se cu prudența cuvenită la evlavie, ei, dimpotrivă, ard deja de crimă 410 împotriva Celui care de fapt a certificat că nu a existat niciun păcat împotriva Legii divine dacă o persoană a primit vindecare în Sabat. Pentru a se mânia de dragul Sabatului, ei târăsc și ei în adevăr ca o acuzație de blasfemie, încurcându-se într-o mânie nesfârșită cu lanțurile păcatelor lor, căci li s-a părut evlavios să fie indignați de faptul că „Îl numește pe Dumnezeu Tatăl Său” în timp ce era om. Ei nu știau încă că, de dragul nostru, în chip de slujitor, s-a arătat Dumnezeu Cuvântul, Viața crescând din Tatăl, adică Singurul Născut, Care singur se numește Tatăl în sensul propriu și adevărat și este Dumnezeu; Dar nu suntem deloc, căci suntem fii prin înfiere, urcându-ne la această demnitate care întrece natura prin voia Celui care ne-a cinstit (ne) și primind numele zei și fii de dragul lui Hristos care locuiește în noi prin Duhul Sfânt. Deci, având în vedere numai trupul și necunoscându-L pe Dumnezeu care locuiește în trup, ei nu-L tolerează pe Cel ce se ridică nemăsurat deasupra hotarelor firii omenești, numindu-L pe Dumnezeu Tatăl Său, căci în zicala „Tatăl Meu”, în toată dreptatea, exprimă tocmai un asemenea gând. Și ei cred că El, al cărui Tată este de fapt Dumnezeu, trebuie să fie egal cu El în natură, acesta este doar un lucru și o spun corect, pentru că așa este cu adevărat și nu altfel. Dar când El exprimă acest gând în discursul Său, ei nu fac decât să devină și mai indignați, pervertând cuvântul corect al adevărului. Că Fiul nu este mai mic decât Tatăl, nici în putere, nici în eficiență în nimic, ci este și echivalent și consubstanțial, ca fiind de la El și prin fire (Fiul) Ioan 5:19. Iisus le-a răspuns și le-a zis: Amin, amin, vă spun că Fiul nu poate face nimic pentru Sine, dacă nu vede pe Tatăl făcând acest lucru: ceea ce face El, și Fiul face la fel 411 Ceea ce am vorbit în cea precedentă, aceasta explică din nou într-un mod diferit, în toate modurile posibile atrăgând ascultătorii către dobândirea adevărului. Învățătura neacceptată anterior, din cauza slăbiciunii celor care nu o pot înțelege, este acum înfățișată diferit și Îl reprezintă în moduri diferite mergând spre revelarea acelorași adevăruri. Și aceasta ar trebui să fie o chestiune de vitejie potrivită unui profesor - să comunice predarea nu fluent și trecător, ci să ofere o prezentare armonioasă și variată a materiei și, prin schimbarea expresiei, să elimine adesea întrebările dificile. Deci, amestecând umanul cu Divinul și alcătuind o zicală de mijloc din ambele, el (Evanghelistul) clarifică treptat demnitatea cuvenită Singurului Născut și se ridică deasupra naturii umane. Ca Stăpân și în același timp numărat printre sclavi, el spune: „Fiul nu poate face nimic de la Sine, dacă nu-L vede pe Tatăl făcând ceva, căci ceea ce face El, Fiul face la fel”; pentru capacitatea de a crea exact același lucru ca Dumnezeu Tatăl (creează) și de a acționa ca Părintele, aceasta mărturisește identitatea esenței Sale (cu Tatăl). La urma urmei, numai ființele care au aceeași natură între ele pot acționa în același mod, iar cele al căror mod de a fi diferă nu vor avea același mod de acțiune în toate. Deci, ca adevăratul Dumnezeu din adevăratul Dumnezeu Tatăl, spune el, poate crea în egală măsură cu El. Dar pentru ca El să se arate nu numai egal cu Tatăl în putere, ci și cu gânduri asemănătoare în toate și având aceeași voință cu El în toate, El spune că El nu poate face nimic de la Sine dacă nu îl vede pe Tatăl făcând asta. Mai detaliat, parcă, le vorbește celor care au hotărât să-L urmărească cu ocazia vindecării unui om sâmbătă. Crezi că respectul pentru Sabat a fost încălcat, dar nu aș fi făcut deloc asta dacă nu l-aș fi văzut pe Tatăl făcând la fel. Și El acționează pentru existența lumii în Sabat, deși prin Mine. Deci, spune el, este cu neputință pentru Mie, Fiul Său din fire, să nu fac și să vreau mereu în toate la fel ca Tatăl, de vreme ce eu nu am primit prin învățătură un model de a face și nu am fost chemat printr-o mișcare prealabilă a voinței să vreau același lucru cu Tatăl, ci după legile naturii cu adevărat Dumnezeiești îndeplinesc aceeași dorință și făcând cu Dumnezeu și cu Tatăl, tocmai din imposibilitatea Mie, „de neputință” este „de-acre”. Astfel, cred că se cuvine ca cei care gândesc cu evlavie să ia „toate mintea în robie la ascultarea lui Hristos” (2 Cor. 10:5), după cum este scris. Dar adversarul adevărului s-ar putea să nu fie de acord cu acest lucru și va face din ceea ce s-a spus ca un fel de hrană pentru nebunia lui, spunând așa. Dacă Fiul era pe egalitate cu Tatăl, neapărat neapărat să-I ofere niciun avantaj, de dragul insuficienței firii Sale, atunci ce L-a făcut să spună atât de deschis că „El nu poate face nimic de la Sine, dacă nu-L vede pe Tatăl făcând ceva?” Într-adevăr, în aceste cuvinte, spun ei, el mărturisește clar că nu poate face absolut nimic de la sine, evident ca Văzătorul Celui Prea Înalt și Predominant, iar tu reinterpretezi această zicală pentru noi. Ce vom spune ca răspuns la asta? Din nou hulitorul se intensifică în hula sa împotriva lui Hristos și, din ignoranță, nu își dă seama de nebunia lui. La urma urmei, era necesar, draga mea, să stabilim cu exactitate sensul celor spuse și să nu te lași dus de tot felul de gânduri care apar ca urmare a ignoranței. În ce fel, după părerea dumneavoastră, ar trebui să fie lipsit Fiul de egalitatea cu Tatăl din cauza zicerii că „nu poate face de la Sine” nimic dacă „ceea ce nu vede pe Tatăl făcând?” Spune El asta ca nu are egal în putere? Dar din aceleași cuvinte se poate vedea mai degrabă că Fiul este echivalent cu Părintele, mai degrabă decât că îi lipsește puterea divină. La urma urmei, El nu spune: „Fiul nu poate face nimic de la Sine însuși, dacă nu primește putere de la Tatăl”, așa cum ar fi tipic să spunem cuiva care cu adevărat nu are putere (divină), ci: „Dacă nu „vede” pe Tatăl făcând ceva”. Nimeni, cred, nu va contrazice faptul că, prin intermediul vederii, de obicei indicăm nu forță, ci contemplare. Am luat acest lucru în cazul de față din dictonul interpretat. Dar și prin alte reflecții putem ajunge la cunoașterea dacă natura Fiului îi permite să fie mai jos decât Tatăl. Să vorbim și despre putere. Vor recunoaște ei că Fiul este Dumnezeu de la Dumnezeu prin natură și adevărat, sau vor spune că El este Dumnezeu și, în același timp, vor presupune cu impietate că El este în afara esenței Tatălui? Dar dacă ei spun că El nu este din esența Tatălui, atunci El nu va fi nici Dumnezeu prin fire, nici Fiul adevărat, căci ceea ce nu este de la Dumnezeu prin natură, fără îndoială, nu poate fi conceput ca Dumnezeu prin natură, nici nici de Fiu, dacă nu este născut din esența Tatălui, ci ne introduc un fel de dumnezeu contrafăcut și nou. Și dacă, rușinați de absurditatea din dogmele lor, ei nu spun asta, ci admit că Unul Născut există cu adevărat de la Tatăl și este Dumnezeu prin fire și cu adevărat, atunci cum va fi el mai mic decât Tatăl, sau nu va fi neputincios în nimic și nu va pune vina pentru aceasta pe esența Tatălui? La urma urmei, dacă Cel care este Dumnezeu prin fire îngăduie neputința în Sine, atunci ce îl împiedică pe Tatăl să aibă același lucru, întrucât posibilitatea acestui lucru a fost deja permisă pentru Natura Divină și inefabilă și deja apare, după învățătura lor, ca atare în Fiul? Deci, prin urmare, Divinitatea nu este impasibilă și nu va rămâne întotdeauna în identitate și fericire neschimbată. Dar cine, spune-mi, îi va tolera pe cei care gândesc așa? Cine, având în vedere cuvintele Scripturii că „Domnul oștirilor” (Ps. 23:10) este Fiul, nu va rămâne uluit dacă afirmă că El are nevoie de întărire și, prin urmare, este imperfect, chiar dacă aceasta îi aparține de fapt numai Lui împreună cu Tatăl și Duhul Sfânt? Dar adversarul va obiecta din nou astfel: „De aceea afirmăm că Tatăl este superior Fiului, căci Unul este începutul faptelor, ca având desăvârșire în putere și atotștiință, iar Celălalt este mai întâi contemplator, iar apoi săvârșitorul acestei (contemplarii), imprimând în Sine imitația eficienței Tatălui, astfel încât prin asemănarea faptelor El ne-a învățat El. „Nu poate face nimic de la Sine dacă nu îl vede pe Tatăl făcând asta.” Ce spui, disprețuitor? Fiul imprimă în Sine imaginile activității Tatălui, de ce este gândit de Dumnezeu? În consecință, El va fi Dumnezeu prin învățătură și nu prin natură. Așa cum avem cunoștințe și artă, tot așa, așadar, există demnitate în El și El este mai degrabă un artist al treburilor divine decât adevăratul Dumnezeu. Dar artistul însuși, fără îndoială, trebuie să fie diferit, diferit de arta lui inerentă, chiar dacă ar fi divină. Cum se face că Cel care trece dincolo de granițele Divinului și are această slavă bazată numai pe artă este venerat de Îngerii din ceruri, și ne închinăm și noi fără păcat, în timp ce Divina Scriptura ne legitimează să nu slujim nimănui în afară de adevăratul Dumnezeu? „Domnului Dumnezeului tău să te închini”, se spune, „și să-I slujești numai Lui” (Mat. 4:10; Deut. 6:13). Sfântul, măcar mulțimea Îngerilor, nu se poate abate de la ceea ce se cuvine, iar dacă se închină Fiului și Îi slujesc împreună cu noi, este pentru că Îl recunosc ca Dumnezeu din fire, și nu prin învățătură, când vorbesc. Ei nu par să realizeze în ce absurdități trebuie să cadă ca urmare. Și în primul rând, Fiul va trebui să permită schimbarea și transformarea de la mai rău la mai bun, deși prin profet spune: „Vedeți, vedeți, „căci Eu sunt și nu mă schimb” (Mal. 3:6). Desigur, cel care cântă în Duhul: „Tu ești același” (Ps. 101:28), exclamând acest lucru Fiului, pentru că, de asemenea, se va dovedi că acesta va fi, așa cum se va dovedi a fi, căci El va fi, așa cum vor fi. așteaptă acțiunile Tatălui cu privire la ceva ce există, ca un fel de mentor și dascăl, pentru ca, după ce l-a văzut, să devină un imitator Dar cum, în cele din urmă, să nu se trezească oricine urcând la cunoaștere din necunoaștere a ceva și transformându-se din mai rău în mai bun, de îndată ce recunoaștem că cunoașterea unui bine este mai bună decât ignoranța? Apoi, pentru a-și desăvârși absurditățile, să ne răspundă cei care Îl recunosc pe Dumnezeu mai degrabă ca mentor decât ca Tată: Așteaptă Fiul o viziune (a acțiunilor Tatălui), ca unul care nu cunoaște treburile Tatălui sau ca unul care are cea mai exactă cunoaștere a acestora? Dacă ei spun că El așteaptă, știind, atunci ei îl vor prezenta în mod evident pe Tatăl ca făcând ceva complet inutil și ca învățător al unei sarcini complet zadarnice; căci Unul (Fiul), ca unul care nu știe, percepe ceea ce El știe cu siguranță (deja), iar Celălalt (Tatăl) încearcă să-l învețe pe Cel care știe deja. Cine nu este conștient că astfel de gânduri ar trebui să merite ridicol complet? Dar poate că nu vor spune acest lucru, ci vor trece la răspunsul opus, adică vor argumenta că El, în mod necesar, așteaptă acțiunile Tatălui pentru a învăța prin contemplarea lor. Dar cum știe El „toate lucrurile înainte de a fi” (Dan. 13:41)? Sau cum se va dovedi El adevărat când spune despre Sine Însuși: „Eu sunt un Dumnezeu care se apropie, zice Domnul, și nu un Dumnezeu de departe: oare mâncarea Îmi va fi ascunsă?” (Ier. 23:23, 32:27). Cum nu este absurd și nerezonabil să credem că Duhul testează și cunoaște profunzimile lui Dumnezeu (1 Cor. 2:10) și să considerăm că Dătătorul Duhului este ignorant în ceea ce privește treburile Tatălui și, în raport cu cunoașterea, este inferior propriului Său Duh? 412 Nu va înceta Fiul în cele din urmă să mai fie Înțelepciune de îndată ce se va dovedi a fi complet ignorant și primește (cunoaștere) prin învățătură? La urma urmei, El va fi mai degrabă primitorul înțelepciunii decât înțelepciunea însăși prin natură, căci proprietatea înțelepciunii este de a face înțelept și nu de a deveni înțelept, așa cum, fără îndoială, este proprietatea luminii de a străluci și de a nu fi luminat. Prin urmare, El se va dovedi din nou a fi diferit, diferit de înțelepciunea din El (care există) și, în primul rând, nu simplu, ci deja compus din doi, iar apoi, în plus, El va înceta să mai fie Dumnezeu, mă refer la Dumnezeu prin natură și în esență. La urma urmei, natura divină nu permite deloc învățarea de la nimeni și dualitatea compoziției - posedă simplitatea ca propriul bine și perfecțiune. Și dacă Fiul nu este Dumnezeu prin natură, atunci cum produce și împlinește el lucrări care sunt potrivite numai lui Dumnezeu? Vor spune cu adevărat că pentru puterea divină îi va fi de ajuns numai să-l vadă pe Tatăl acționând – și prin simpla contemplare dobândește a fi Dumnezeu prin fire și puterea de a face același lucru ca Cel care Îl arată? Dar în acest caz, nu este nicio piedică pentru noi să avem mulți alți dumnezei, întrucât Tatăl a dorit să le arate calea lucrărilor Sale. De asemenea, învățătura ca proprietate exclusivă a esenței Tatălui va fi ceva de prisos, căci Cel Învățat, după cum susțin ei, se dovedește a fi urcat la demnitatea Divinului prin fire dacă spune: „Eu și Tatăl suntem una” (Ioan 10:30), - „cel ce M-a văzut în chipul Tatălui” (Ioan 9:9). Să măsoare, deci, câtă hulă se adună în ei din cauza dorinței de a gândi astfel și să gândească adevărul despre Fiul, așa cum este scris. Nu din contemplarea faptelor Tatălui și nu pentru că El este primul principiu în fapte, Fiul este un creator sau un făcător de minuni și, prin urmare, Dumnezeu, ci un fel de lege naturală Îl ridică la cea mai desăvârșită asemănare cu Părintele, care strălucește și apare în deplina asemănare a faptelor Lor. Dar, dacă vreți, să ne întoarcem din nou la zicala interpretată și, supunând-o studiului cel mai detaliat, vom lua în considerare exact care este sensul acestor cuvinte și vom judeca cum se cuvine să le înțelegem cu evlavie. Deci: „Adevărat, adevărat vă spun că Fiul nu poate”, se spune, „să facă nimic de la Sine, dacă nu îl vede pe Tatăl făcând acest lucru; Vedeți cum, prin cea mai desăvârșită identitate a faptelor, El Se arată în toate asemenea Tatălui, pentru ca prin aceasta să fie și moștenitorul esenței Sale; căci Mântuitorul vorbește aceasta ca pe unul care trebuie să fie considerat în mod necesar și incontestabil a fi Dumnezeu prin natură, având o eficacitate egală cu Dumnezeu Tatăl. Și nimeni să nu fie jignit dacă El, în scopul construirii economiei, pare să spună că „El nu poate face nimic din Sine dacă nu îl vede pe Tatăl făcând asta”. Întrucât era deja îmbrăcat în chipul unui sclav și devenind uman datorită unirii cu trupul, El a folosit expresii care nu erau întotdeauna și nu necondiționat în concordanță doar cu demnitatea Sa divină, dar de dragul economiei Sale, El a folosit uneori pe acelea care ar fi potrivite atât lui Dumnezeu, cât și omului împreună, pentru că El era într-adevăr în același timp amândoi. Dacă altcineva spune: „Fiind om, rațional din fire și născut dintr-un tată rațional din fire, nu pot face, ca ceva al meu și din mine, ceea ce nu văd înnăscut naturii părintelui meu”, atunci acest „nu pot” va indica constanța esenței și incapacitatea ei de a fi transformată în altceva, diferit de ceea ce este. Nu pot, spune el, să nu fiu un animal rațional de unul singur, după ce am încălcat proprietățile inerente naturii mele, pentru că nu văd posibilitatea acestei ființe în natura părintelui meu. În același mod, înțelegeți cuvintele lui Hristos: „Fiul nu poate face nimic de la Sine dacă nu îl vede pe Tatăl făcând ceva”. Nu învinovăți, spune el, lucrările Fiului: la urma urmei, El, contemplând, ca în propriile gânduri sau în mișcări firești, esența Celui care L-a născut, face exact asta, și nimic altceva, ceea ce, făcându-i într-un mod potrivit, El o va vedea (esența Tatălui), întrucât nu poate suporta nimic din motivul pentru care El este contrar naturii Sale. Firea Tatălui, de exemplu, are dorința de a avea milă. Contemplând această (dorință) inerentă ei, Fiul, deja prin Sine și prin însăși natura Sa 413, este milostiv, incapabil să fie altceva decât ceea ce este ea. La urma urmei, El are de la Tatăl atât esența, cât și calitățile esenței, desigur, simplu și nu complex, ca Dumnezeu. De aceea, el adaugă cu înțelepciune la cuvintele anterioare: „Căci orice face, Fiul face la fel”, întregul volum, ca să spunem așa, de gândire despre imposibilitatea „de a crea ceva din Sine dacă nu-l vede pe Tatăl făcând ceva”, unindu-se în aceste cuvinte. Și când luați în considerare motivul pentru care Fiul rostește astfel de cuvinte, trebuie să acordați o atenție deosebită la ceea ce am spus. Așa că, întrucât în ​​ziua Sabatului i-a arătat milă celui paralitic, iudeii au hotărât să-L persecute. Dar Hristos îi face de rușine, arătând că în Sabat Dumnezeu și Tatăl au milă. El nu a crezut că orice ține de mântuirea noastră ar trebui să fie vreodată împiedicat. Tocmai de aceea a spus la început: „Tatăl meu lucrează până acum, iar eu lucrez”. Întrucât evreii, din cauza marii lor nebunii, s-au dovedit a fi indignați de aceasta, El mai adaugă: „Fiul nu poate face nimic de la Sine dacă nu-l vede pe Tatăl făcând ceva, căci ceea ce face El, Fiul face la fel”. Întrucât Tatăl, zice, nu refuză să fie milos în ziua de Sabat, așa că eu, văzându-L mereu milostiv, de aceea sunt și mereu milostiv, neputând, ca să zic așa, să aduc în mine vreo esență nouă a Tatălui, ci arătându-mă și fiind așa cum este El prin fire, căci, ca fiind de la El, fac, desigur, lucrările Lui. Iar a spune că Tatăl este conducătorul treburilor este un semn de nebunie extremă. Cum poate El să predetermina ceva în mod special și singur, dacă Îl are pe Fiul drept puterea Sa efectivă în toate, coexistând veșnic cu El și fiind exponentul voinței Sale la ceva și mișcarea eficienței Sale în orice? Și dacă ei afirmă cu neștiință că în fiecare caz El așteaptă acțiunea specială a Tatălui pentru a imita o acțiune asemănătoare, atunci să ne arate ceva ce Tatăl a făcut vreodată în mod special și de unul singur, sau: care paralitic, după ce a vindecat dinainte, a dat această vindecare ca model pentru Fiul Său? Ioan 5:20. Tatăl îl iubește pe Fiul Pe aceia care erau furioși nechibzuit de mânie deșartă și blasfemiau în mod necontrolat împotriva Lui de dragul Sabatului, Hristos îi demască, prezentând cea mai evidentă dovadă a chestiunii în cuvintele că El se bucură de iubirea Părintelui Său. La urma urmei, dacă Tatăl îl iubește pe Fiul, atunci în mod evident Îl iubește nu ca pe cel care jignește (pe Tatăl), ci, dimpotrivă, ca pe unul care Îi place cu ceea ce El creează și face. În zadar, deci, evreii îl persecută pe Cel ce nu refuză să arate milă în ziua de Sabat, și prin aceasta se găsesc din nou împotriviți voinței lui Dumnezeu și Tatălui. Ei cred că ar trebui să-l urască pe Cel pe care El îl iubește, dar, evident, El nu L-ar iubi deloc, ca pe unul care călcă voința Părintelui și este obișnuit să facă separat și singur orice dorește El Însuși. Și întrucât El (Tatăl) Îl iubește cu dreptate, El este în mod evident de acord și se demnează să distrugă Sabatul (odihna) și arată că nu este nimic în aceasta pentru care Dumnezeu și Domnul legii ar putea fi indignați pe bună dreptate. Ioan 5:20. Și El Îi arată tot ceea ce El Însuși creează. Consideră necesar să se adauge acest lucru la cuvintele anterioare și din ce motiv, voi spune și despre asta. Tații noștri, uneori ascultând de iubirea naturală, tolerează fiii care îi insultă și tolerează adesea acțiunile copiilor lor care sunt contrare voinței lor. Asta pentru că în ei trăiește o dragoste puternică pentru copii, obligându-i să sporească orice îngăduință față de ei. Dar nu așa îl iubește Dumnezeu și Tatăl pe Fiul, spune el, căci El (Fiul) nu poate face nimic care nu este caracteristic Tatălui să facă. Ca având aceeași esență cu El, El este atras de anumite, ca să spunem așa, legi naturale către voința și puterea care sunt complet identice (cu Tatăl). Așadar, spune el, Fiul nu face nimic contrar cu ceea ce este plăcut Tatălui și se cuvine și nu neglijează în mod frivol iubirea Tatălui, fiind încăpățânat și inovator în fapte, ci ceea ce vede El ca creator, evident iarăși în minte, tocmai asta face, fiind ținut de identitatea esenței sale în a nu călca în nimic propriu lui Dumnezeu. La urma urmei, El nu este implicat în nicio transformare sau schimbare, ci rămâne „din nou” neîncetat, așa cum spune Psalmistul într-un loc (Ps. 101:28). Tatăl, din nou, „arată Fiului „ceea ce face El Însuși”, nu oferindu-l așa cum este scris pe tablă sau învățandu-l cuiva care nu știe, pentru că Fiul cunoaște totul ca Dumnezeu, ci înfățișându-L pe Sine în totalitate în natura Generației Sale și arătându-și proprietățile inerente în Sine, astfel încât în ceea ce Fiul Însuși este Părintele Său, acesta este și prin natura Lui. spune că „nimeni nu știe cine este Fiul decât Tatăl și nimeni nu cunoaște Tatăl cine este decât Fiul” (Matei 11:27) În Amândoi se află cunoașterea exactă a fiecăruia dintre Ei, nu prin învățătură, ci prin natură, așa cum Dumnezeu și Tatăl vede pe Fiul în Sine, tot așa, pentru partea Lui, Fiul este Tatăl în El însuși. Tatăl este în Mine” (Ioan 14:11) Iar cuvintele „vedeți” și „fie văzuți” trebuie din nou înțelese aici ca fiind potrivite lui Dumnezeu. Ioan 5:20. Și El Îi va arăta mai multe din aceste lucruri, ca să vă mirați 414 Fericitul Evanghelist spune mai sus că „Iudeii au căutat să-L omoare pe Isus, pentru că nu numai că a călcat Sabatul, ci l-a numit pe Dumnezeu Tatăl Său, făcându-se egal cu Dumnezeu” (v. 18). Prin urmare, El a respins acuzația pentru Sabat, subliniind că Însuși Tatăl acționează în Sabat - într-un argument destul de mare. Dar încearcă și să învețe că El este în egalitate cu Tatăl, deși S-a făcut om de dragul nostru. Aceasta a rămas încă de descoperit, de aceea el spune că „și cel mai mare dintre aceștia Îi va arăta lucrările, ca să fii uimit”. Ce altceva vrea să ne exprime prin aceasta? Vindecat, spune el, paraliticul, „care a fost în boala lui timp de treizeci și opt de ani”. Și cu adevărat minunată este puterea Vindecătorului și puterea Lui complet divină. Nimeni, cred, de vreo minte sănătoasă nu ar învinovăți un astfel de Făcător de Minuni pentru că Se numește Dumnezeu și, întrucât El este Fiul, este egal cu Părintele în toate. Și de vreme ce, spune el, voi care gândiți rău și prostesc, sunteți ispitit din cauza acestui trup muritor, atunci este necesar să vă învățăm că puterea și puterea Mea nu se vor extinde numai până la această limită: veți fi spectatori ai faptelor și mai uimitoare, adică a învierii morților, și atunci veți fi și mai uimiți, văzând puterea și slava cuprinse în Mine, care acum sunteți învinuiți de Dumnezeu, care nu sunteți acuzați de Mine. rușine să persecute pentru un singur lucru. că am spus: „Eu sunt Fiul lui Dumnezeu” (cf. Ioan 10:36). Și am spus deja multe despre cum Dumnezeu și Tatăl îi arată lucruri Fiului în discuția noastră anterioară. Ioan 5:21. Așa cum Tatăl înviează morții și trăiește, tot așa și Fiul trăiește ceea ce vrea 415 Vedeți din nou aici o dovadă clară a egalității. Cine acționează în mod egal (cu Dumnezeu Tatăl) în învierea morților, poate fi El în vreun fel mai puțin? Sau cum ar putea Cel care strălucește cu aceleași proprietăți să fie străin și diferit în natură? Iar puterea dătătoare de viață este o proprietate a naturii divine, care este în egală măsură inerentă Tatălui și Fiului. Mai mult decât atât, Tatăl nu dă în mod deosebit și prin Sine viață unora, iar Fiul mai ales și separat altora, căci El face totul, în mod firesc având pe Tatăl în Sine, iar Tatăl face totul prin Fiul. Dar întrucât Tatăl are în firea Sa puterea de a da viață, la fel ca El (Fiul), el asimilează și el, așa cum este în mod deosebit inerent fiecăruia dintre ei, puterea de a da viață morților. Că niciuna dintre demnitățile sau avantajele divine nu este prezentă în Fiul prin comuniune sau ca înălțat Ioan 5:22. Tatăl nu judecă pe nimeni, dar toată judecata este dată Fiilor 416 El citează o altă chestiune evlavioasă și miraculoasă, convingând prin multe argumente că El este Dumnezeu prin fire și cu adevărat. Și într-adevăr, cui altcineva ar putea judecata potrivită universului, dacă nu numai lui Dumnezeu, care există mai presus de toate, Pe Care Dumnezeiasca Scripturi îl cheamă pentru aceasta, zicând: „Scoală-te, Doamne, judecător al pământului” (Ps. 81:8), apoi iarăși: „Căci Dumnezeu este judecător, pe acesta îl smerește și îl înalță pe acesta” (Ps. 81:8). Cu toate acestea, „judecata I-a fost dată de la Tatăl” - El spune aceasta nu ca fiind în afara stăpânirii ei, ci ca om și din punct de vedere economic, învățând că totul trebuie atribuit naturii divine, în care El Însuși, fiind Cuvânt și Dumnezeu, are în Sine putere asupra tuturor. Și cum ai devenit omul căruia i se spune într-un singur loc: „Căci ce ai și nu ai primit?” (1 Cor. 4:7), atunci el admite pe bună dreptate că a primit (judecata). La aceasta din nou, poate că unul dintre adversari va spune: "Acum, Fiul spune clar că a primit judecata de la Tatăl. Și El primește, evident, ca și când n-ar fi avut. Cum, atunci, cu putere, Dătătorul nu va fi mai înalt și mai mare decât Cel care trebuie să primească?" Ce putem spune despre asta? În discuția anterioară, am dat, după cum cred, o speculație cerească cu privire la ceea ce se potrivește mai ales pentru vremea întrupării și mai ales în concordanță cu economia cu trupul, când El a fost numit slujitor, când S-a smerit pe Sine însuși, făcându-se după asemănarea noastră (Filipeni 2:7). Dacă vrei să tratezi cu dispreț cele mai simple dogme și să faci studii mai detaliate, atunci, vorbind din nou împotriva obiecțiilor tale, vom spune acest lucru în primul rând. Nu este întotdeauna și nu este necesar, draga mea, cel care se numește dăruitor dă celui care primește ca și celui care nu are, dar nu întotdeauna este cel care dă mai mult decât cel care primește. Altfel, ce vei face când îl vei vedea pe sfântul Psalmist vorbind în Duhul: „Dă slavă lui Dumnezeu” (Ps. 67:35)? Ne vom hotărî cu adevărat să-L prezentăm pe Dumnezeu ca având nevoie de slavă, sau noi, cărora li s-a poruncit să-I aducem (slava) Lui, ne vom găsi superiori Creatorului pentru aceasta? Dar nici vrăjmașul însuși, atât de încăpățânat în blasfemiile sale, nu va îndrăzni să spună asta. Divinitatea, desigur, este plină de glorie, chiar dacă nu a primit-o de la noi. Luând drept cinste ceea ce are în Sine, Ea, desigur, nu poate fi concepută mai puțin decât cei care Îi aduc slavă ca dar. Astfel, de multe ori se poate vedea că cel care a primit ceva nu este inferior celui care a dat și, prin urmare, Tatăl nu este de natură superior propriului său Fiu, dacă „toți” „I-au judecat” Lui. Apoi, în plus, ar trebui să fiți atenți la următoarele. A judeca sau a fi judecător este mai degrabă esența acțiunii sau manifestării a ceea ce este gândit ca entități, mai degrabă decât entitățile înseși în adevărul lor. Deci, facem o anumită acțiune atunci când executăm judecata, dar de fapt rămânem ceea ce suntem. Dacă atașăm sensul de esențe unui proces sau executării unui proces, atunci s-ar dovedi a fi necesar și involuntar să admitem că unele dintre cele existente nu ar putea exista deloc dacă nu ar fi judecători, iar odată cu încheierea procesului, esența lor ar înceta, desigur? Dar a gândi astfel este culmea absurdului. Judecata este o acțiune și nimic altceva. Ce i-a dat, deci, Tatăl Fiului? El nu a oferit nici un avantaj, ca să spună din propria sa natură, acordându-I întreaga judecată, ci mai degrabă o acțiune care se extinde asupra celor judecați. În ce fel, deci, va fi Tatăl mai mare sau superior în natură, și ce va adăuga El la Fiul, care nu a fost în Fiul, care spune: „Tot ce are Tatăl este al Meu” (Ioan 16:15)? Ascultă, în sfârșit, cum ar trebui înțeleasă expresia „a dat”. Ca Dumnezeu și Tată, având puterea de a crea, El creează totul prin Fiul, ca prin Tăria și Forța Sa; deci, având puterea de a judeca, face aceasta prin Fiul, ca prin Adevărul Său. Acest lucru este similar cu a spune că focul permite, de asemenea, acțiunii care vine din el să ardă ceva prin natură. Astfel, interpretând cu evlavie expresia „a dat”, vom scăpa de cursele diavolului. Dacă, totuși, ei continuă să afirme cu stăruință nerușinată că I s-a adăugat slavă de la Tatăl declarându-L judecător al pământului, atunci să ne învețe cum, în acest caz, putem să-L reprezentăm în continuare ca pe Domnul slavei, Cine este încununat cu această cinste chiar și în vremurile din urmă? Că Fiul, fiind Dumnezeu și din Dumnezeu prin fire și după chipul exact al Celui care a născut, are egală cinste și slavă cu El. Ioan 5:23. Toți să cinstească pe Fiul așa cum îl cinstesc pe Tatăl: cine nu cinstește pe Fiul nu cinstește pe Tatăl care L-a trimis 417 Motivul și temeiul celor enumerate anterior (demnitățile Fiului) este egalitatea Fiului cu Tatăl. Revenind puțin înapoi și amintindu-ți ceea ce s-a spus înainte, veți înțelege cu siguranță sensul acestei vorbe. Deci, „L-a numit pe Dumnezeu Tatăl Său, făcându-se pe Sine egal cu Dumnezeu” (v. 18), apoi s-a arătat din nou spre Sine ca fiind egal cu El și co-creator, spunând: „Căci orice face, Fiul face la fel” (v. 19); și că El este și viață și dătător de viață prin fire, ca Cel care L-a născut, a indicat acest lucru adăugând: „Căci, după cum Tatăl înviează morții și dă viață, așa și Fiul dă viață celui care vrea El” (v. 21), dar a mai arătat că și El va fi judecător al tuturor, cu consimțământul și conlucrarea Tatălui în toate cuvintele: „Căci Tatăl nu judecă în toate cuvintele: Fiului” (v. 22). Care este motivul pentru aceasta? Ce l-a determinat pe Singurul Născut să spună astfel de cuvinte? „Da, toți”, spune el, „cinstesc pe Fiul așa cum îl cinstesc pe Tatăl”. Dacă El este tot ceea ce este Tatăl, în ceea ce privește demnitatea divină, atunci nu este potrivit să-L încununăm cu onoruri egale cu El (Tatăl), Care nu are lipsă de identitate de esență? Dar ce spun ei din nou împotriva acestui „care strică tot ce este drept”, după cuvântul profetului Isaia (Mic. 3:9; cf. Is. 5:20)? „Dacă, spun ei, pe baza cuvintelor „fie toți să cinstească pe Fiul așa cum îl cinstesc pe Tatăl”, crezi că Fiul ar trebui să fie cinstit în mod egal cu Tatăl, atunci nu știi cât de departe te abate de la adevăr. La urma urmei, cuvântul „cum” (ϰαϑώς) nu indică neapărat egalitatea obiectelor, ci exprimă deseori un exemplu sigur, despre care este folosit, deci, ele spun că sunt asemănătoare. Mântuitorul, într-un loc, dă următorul sfat: „Fii milostiv, așa cum Tatăl tău din ceruri este milostiv” (Luca 6:36) Într-adevăr, având în vedere acest „cum – ϰαϑώς” putem fi milostivi ca Tatăl Și iarăși: Hristos vorbește Tatălui Său despre ucenicii: „Dar pe Mine i-ai iubit pe Mine” (2). de dragul acestui „cum” – ϰαϑώς” nu putem admite că ucenicii sunt iubiți la fel ca și Fiul. De ce născociți și introduceți cu forța blasfemie într-o vorbă care nu conține nicio necesitate pentru ascultători de faptul că ar trebui să-l onoreze pe Fiul în egală măsură cu Părintele? Ce putem spune împotriva asta? Ateii ne latră cu cuvinte aspre. Dar – sunt „câinii”, așa cum spune Pavel (Filipeni 3:2), există „lucrători răi”, există „tăierea împrejur” a dreptei credințe! Suntem fii ai adevărului și copii ai luminii (Efeseni 5:8). Prin urmare, Îl slăvim pe Unul Născut împreună cu Dumnezeu și Tatăl, nu cu nicio diferență, ci în egalitate de cinste și slavă, ca Dumnezeu de la Dumnezeu și Lumină din Lumină și Viață din viață. Și, deși este în cea mai mare parte nesigur să expuneți ceea ce este acceptat prin credință la o dezvăluire prea detaliată, este totuși necesar să examinăm semnificația acestui „cum” - ϰαϑώς”, astfel încât adversarii să nu devină filozofi cu privire la ei înșiși. Dar să luăm ca exemplu pe Petru și Ioan, sfinții ucenici, care, atât în ​​raport cu natura, cât și în evlavia față de Dumnezeu, nu au lipsit de asemănarea exactă între ei - să folosească cineva acest „ca” despre ei în următoarea propoziție: Ioan să fie cinstit de toți, „ca” Petru. Va indica acest „cum” din nou că ambilor nu ar trebui să li se acorde o onoare egală? Dar cred că nimeni nu va spune asta, pentru că nu va vedea niciun obstacol (pentru a deplină egalitatea de onoare pentru amândoi). Conform acestui raționament, și despre Fiul și Tatăl, atunci când acest „cum” este folosit, din ce motiv ne vom împotrivi să-i încununăm pe amândoi cu egală cinste? Ca Dumnezeu, după ce a prevăzut viitorul și a prevăzut contradicția calomnioasă a ignoranței tale, El a folosit acest „ca” nu simplu și fără explicația care i se cuvine, ci a susținut-o în prealabil cu certificate adecvate și a arătat în prealabil că El este Dumnezeu prin fire. Astfel, El a declarat că Dumnezeu este Tatăl Său. Și de asemenea, după ce a dezvăluit anterior că El este cu adevărat Dumnezeu și Creator și Viață și, în general, ca să spunem așa, s-a prezentat în prealabil cu proprietățile strălucitoare ale lui Dumnezeu și Tatălui, apoi adaugă oportun: „Toți să cinstească pe Fiul, așa cum cinstesc pe Tatăl”. Așadar, ce obstacol, în cele din urmă, poate apărea și ce îl împiedică pe Acela, în Care sunt prezente în mod esențial proprietățile și avantajele Părintelui, să se ridice la o egală măsură de onoare cu El? La urma urmei, ne vom afla deja onorând natura lui Dumnezeu și a Tatălui, reflectată în întregime în Fiul. De aceea spune după aceasta: „cine nu cinstește pe Fiul nu cinstește pe Tatăl care L-a trimis”. Astfel, vinovăția lipsei de respect față de Fiul și a hulii împotriva Lui nu trebuie aplicată nimănui, decât însuși cel mai adevărat Tată, care, parcă din izvorul firii Sale, L-a trimis pe Fiul, deși în toată Sfânta Scriptură El este veșnic co-prezent cu El. „Așadar”, spune adversarul, lăsați vinovăția lipsei de respect pe Fiul să se preocupe de orice doriți, chiar și lasă-l să se raporteze la Dumnezeu și la Însuși Tatăl. El, desigur, va fi indignat, și pe bună dreptate, dar deloc pentru că firea Sa este insultată în Fiul, conform raționamentului pe care tocmai am dat-o, dar întrucât El este chipul și semnul Său, așa cum se reflectă cel mai perfect în natura Sa Divină și inefabilă, El este indignat pe drept și își atribuie în întregime insulta. Într-adevăr, ar fi cu adevărat apogeul absurdului dacă cel care a jignit semnele divine nu ar fi pedepsit pentru păcat împotriva prototipului însuși, la fel cum cel care a jignit imaginile regilor pământești este, fără îndoială, pedepsit ca criminal împotriva conducătorului însuși. Vom găsi o definiție asemănătoare a lui Dumnezeu despre noi înșine în cuvintele: „Varsarea sângelui omului în loc de sângele lui va fi vărsat, căci El a creat pe om după chipul lui Dumnezeu” (Geneza 9:6). Dar ar trebui Singurul Născut, împreună cu noi, să fie în afara esenței Tatălui? Și cum altfel poate fi Dumnezeu, cât de repede este complet îndepărtat de granițele Divinității, fiind într-un fel de natura Sa, complet diferit de ceea ce este Tatăl? Noi, așadar, cei care înălțăm Sfânta Treime la unitatea Divinului, ne înșelim. La urma urmei, atunci ar trebui să ne închinăm Tatălui ca Dumnezeu și, de asemenea, să dăm o slavă specială Fiului și Duhului, dacă le împărțim în naturi diferite și le atribuim fiecăruia un mod special de a fi. Însă Sfintele Scripturi ne propovăduiesc pe Unicul Dumnezeu, co-creind pe Fiul și Duhul cu Tatăl, întrucât Sfânta Treime, prin cea mai desăvârșită identitate de esență, se înalță la unitatea Divinității. În consecință, Unul Născut nu este străin de natura Celui care a născut și, de asemenea, nu ar putea fi considerat un Fiu complet adevărat dacă nu ar străluci din esența Celui care a născut. Aceasta, și nu alta, se dovedește a fi definiția și esența adevăratei fii pentru toată lumea. Și dacă nu există Fiu, atunci Dumnezeu, desigur, trebuie să înceteze să mai fie Tatăl. Și de vreme ce ei susțin cu impietate și nerezonabil că nu „natura” (însăși) a lui Dumnezeu și a Tatălui este insultată în Fiul, care nu se bucură de slava care-i aparține, ci mai degrabă, El este indignat cu toată dreptatea de dezonoarea chipului Său în El (Fiul), atunci trebuie să-i întrebăm: în ce sens vor să fie chipul Tatălui și să fie numit Fiul? Cu toate acestea, după ce i-am avertizat cu privire la răspunsul lor, noi înșine vom prezenta (diferite) tipuri de imagini, pe cât posibil pentru noi, căci în acest fel răspunsul la întrebare poate fi mai clar și mai bine gândit. Dar atunci este deja posibil să ne gândim la El ca la Dumnezeu prin fire, Care numai în voință are asemănare cu El, fiind încă ceva deosebit în Sine? La urma urmei, ei trebuie să recunoască existența Lui. Atunci, ce se va dovedi, în cele din urmă, a fi mai mult în El decât în ​​creatură? Nu ar trebui să credem că și Îngerii se străduiesc să îndeplinească voința Divină, fiind altceva, diferit de Dumnezeu prin fire? Ce vom spune când ceea ce s-a spus ni se aplică? Ne învață oare Sinul Născut Însuși să luptăm împotriva rațiunii pentru ceea ce este mai presus de natura noastră și să dorim imposibilul, dacă El spune: „Fiți milostivi, precum Tatăl vostru din ceruri este milostiv” (Luca 6:36). Fără îndoială, asta nu înseamnă altceva decât că trebuie să percepem imaginea Tatălui în identitatea dorințelor. De asemenea, Pavel a fost un imitator al lui Hristos, chipul Tatălui, numai din dorințe, când vorbesc. Dar probabil că vor renunța la aceste argumente jalnice și, venind cu ceva aparent mai bun și mai puternic, probabil că vor spune asta... Singurul Născut este imaginea lui Dumnezeu și a Tatălui în raport cu identitatea dorințelor, în raport cu demnitatea și slava și puterea divină, în raport cu activitatea în crearea lumii și înfăptuirea de minuni, în raport cu împărăția și stăpânirea peste tot, în raport cu judecata și închinarea de la Îngeri și oameni și toată creația în general. În toate acestea, arătându-ne pe Tatăl în Sine, El însă nu spune: „din ipostas”, ci: „chipul este ipostasul Lui” (Evr. 1:3) 418. Astfel, așa cum am spus recent, nimic din ceea ce s-a spus nu se dovedește a fi Fiul prin fire, ci trebuie să fie în afara tuturor acestor lucruri, după cea mai nerezonabilă învățătură a lor - El nu este nici Dumnezeu adevărat, nici Fiu, nici Rege, nici Domn, nici Creator, nici puternic, nici măcar bun din fire în dorințele Sale. El sfârșește cu numai (în cuvinte) laude goale potrivite lui Dumnezeu. Și care este aplicarea vopselei la imaginile de pe plăci, când dă un aspect frumos doar prin varietatea ei vizibilă, dar nu are nimic adevărat; Frumusețea virtuților divine se dovedește a fi aceeași în Fiul atunci când este împodobită numai cu nume goale și se suprapune din afară, parcă ca vopselele, dar aceasta nu face decât să întunece și mai mult natura divină din El și apare, parcă, într-un contur gol. Prin urmare, dacă ei cred că demnitatea divină este inerentă în El ca dobândită și dată, dar ei cred că El ar trebui adorat, atunci să știe că ei slujesc creaturii în locul Creatorului (Rom. 1:25) și își înscriu un dumnezeu fals și nou și nu recunosc adevăratul Dumnezeu prin natură. Și dacă ei spun că Fiul trebuie să fie în afara esenței lui Dumnezeu și Tatălui și, în același timp, recunosc că El este Fiul și adevăratul Dumnezeu, și Regele, și Domnul și Creatorul și, în esență, are în El însuși proprietățile și avantajele Tatălui, atunci să vadă la ce final periculos trebuie să vină din nou cei care cred așa. Într-adevăr, în acest caz, nu va exista nimic de încredere în Natura Divină, de îndată ce natura creaturilor poate fi cu adevărat ceea ce se crede că este Ea. Singurul Născut, conform învăţăturii neputincioase a adversarilor, pare să nu posede natura divină şi, totuşi, are cu adevărat caracteristicile Ei în Sine. Cine nu s-ar înfiora, chiar și doar auzind astfel de dogme rele? Arătând deja suficient în cuvintele anterioare că nefericiții evrei păcătuiesc nu numai împotriva Fiului, îndrăznind să-L învinuiască atât pentru cuvintele cu care i-a învățat, cât și pentru faptele pe care le-a făcut între ei, ci și, prin neștiința lor, se dovedesc a fi criminali împotriva Tatălui Însuși și, dorind prin cuvintele Lui să-și îmbrace insolența cu frică, să-i convingă cu frica finală și să-i convingă pe ei sfârșitul speranței de a trăi în viitor. ascultare. Și din nou a raționat despre asta nu fără pricepere. Din moment ce știa că evreii erau încă bolnavi și încă mai jignesc în raport cu El, el a atribuit din nou credința feței lui Dumnezeu și Tatălui, nu ca fiind plasat pe Sine în afară, ci ca datorită identității de esență El a fost cinstit în Tatăl. Iar despre credincioși el afirmă că nu numai că vor fi părtași la viața veșnică, ci vor scăpa și de pericolul judecății, evident ca fiind îndreptățiți, insuflând frica împreună cu speranța. Această structură a discursului a fost mai eficientă și mai convingătoare pentru ascultători. Ioan 5:25. Amin, amin, vă spun că vine ceasul, și acum este, când morții vor auzi glasul Fiului lui Dumnezeu și, auzind-o, vor trăi 420 După ce a spus că credincioșii vor trece de la moarte la viață, El Se prezintă acum ca împlinitorul acestei promisiuni și împlinitorul întregii lucrări și, în același timp, subliniază în secret evreilor că, deși puterea arătată asupra paraliticului este demnă de uimire, Fiul se va dovedi a fi împlinitorul unor fapte și mai minunate, nu alungând deja trupurile dureroase și dureroase ale omului, ci slăbiciunea în sine. decăderea. Acest lucru a fost exprimat puțin mai devreme în cuvintele: „Tatăl iubește pe Fiul și Îi arată tot ce face El Însuși și Îi va arăta fapte mai mari decât acestea, ca să vă minunați” (Ioan 5:20). Această surpriză „mai mare” apare în învierea morților. Totuși, în același timp, el subliniază și ceva care ar putea înspăimânta foarte mult pe ascultători, căci el afirmă clar că morții vor învia și creatura va veni la judecată, astfel încât, datorită așteptării unei vremuri de a se arăta înaintea Lui și de a da socoteală de toate, ei s-ar dovedi a fi ceva mai lenți în îndrăzneala lor de a-L persecuta și ar accepta mai mult planul Său de învățătură. Acesta este punctul central al zicalului. Dar mai trebuie să dăm o explicație cuvânt cu cuvânt. Interpretarea generală pare să fie că va veni o vreme când „morții vor auzi glasul” Învierii. Dar, cu toate acestea, ei cred că a venit deja „și acum”, referindu-se fie la Lazăr, care trebuia să audă glasul Mântuitorului, fie la morți, adică cei care nu fuseseră încă chemați prin credință la viața veșnică, care au putut să intre în ea acceptând învățăturile Mântuitorului. Această metodă de interpretare, desigur, are aspectul probabilității, dar nu este complet exactă. Prin urmare, luând în considerare din nou sensul acestor cuvinte, să le aplicăm o înțelegere ceva mai potrivită și să interpretăm astfel pasajul mai separat. La urma urmei, era firesc ca ei, ca evrei și crescuți în Sfintele Scripturi, să nu fie complet ignorați că Dumnezeu va fi judecătorul universului, pentru că prea des cântau: „Scoală-te, Doamne, judecă pământul” (Ps. 82:8), și de asemenea: „Căci Dumnezeu este judecătorul” (Ps. 75:8). Așa că, deoarece știa că oamenii nesăbuiți din Iuda erau indignați de asta, i-a îndepărtat de mânia obișnuită, spunând mai uman: „Nu pot face nimic de la Mine însumi - după cum aud, judec.” Cât de mult se poate spune, judecând după prima impresie, El ridiculizează mintea evreilor, căci înfățișarea exterioară a discursului creează ideea unui fel de neputință și nu de putere complet liberă, dar în realitate nu este cazul, dacă Fiul, fiind egal cu Tatăl în toate, are în mod firesc aceeași putere și putere asupra tuturor. Cu cuvintele că nu poate face nimic de la sine, ci judecă după cum aude, el se prezintă ca fiind asemănător și echivalent cu Dumnezeu și Tatăl, căci Tatăl în sine și singur, fără Fiul, nu poate fi conceput acționând în nimic din ceea ce există, având puterea și puterea Sa, - de aceea „toate lucrurile sunt prin El și fără El nu erau nimic” (Ioan 1:3). La fel, Fiul, la rândul Lui, nu face nimic de unul singur, fără coprezența Tatălui, motiv pentru care El spune: „Eu nu fac nimic de unul singur (Ioan 8, 28), dar Tatăl care rămâne în Mine, face El Însuși lucrările” (Ioan 14, 10). Iar noi, fără îndoială, nu trebuie să presupunem că Fiul, parcă din cauza neputinței Sale, primește putere de la Tatăl, iar puterea asupra tuturor i se dă din nou (din afară), căci atunci El nu ar mai fi Dumnezeu prin fire, ca având frumusețea Divinului prin comunicare (din afară). Și Tatăl Însuși nu va mai poseda superioritatea nelimitată a bunurilor Sale dacă are în Cuvânt o asemenea reflectare a naturii Sale care necesită tărie și putere de la altul, căci Dătătorul a ceea ce se spune (putere și autoritate) trebuie să fie reprezentat după imagine și prototip - și așa mai departe vorbirea noastră trebuie să treacă la întrebarea nesfârșită și să se transforme în marea adâncă a blafemiei. Dar dacă Fiul, fiind din esența Tatălui, posedă prin natură toate proprietățile Părintelui și, datorită identității naturii, se înalță în mod esențial la aceeași Divinitate cu El, atunci așa cum El Însuși este în Tatăl, așa are pe Tatăl în Sine. De aceea, de multe ori cu adevăr incontestabil, El asimilează Tatălui puterea lucrărilor Sale, plasându-se nu în afara acestei puteri, ci raportând totul la eficiența Divinității unice. Iar Divinitatea este una în Tatăl și în Fiul și în Duhul Sfânt. Și că Fiul nu este mai puțin decât Tatăl în putere sau eficiență în orice, dar este asemănător în toate și este echivalent, am dovedit acest lucru și prin alte raționamente în interpretarea cuvintelor: „Fiul nu poate face nimic de la Sine dacă nu-l vede pe Tatăl făcând ceva; căci orice face El, și Fiul face la fel” (Ioan 5:19). Dar, din moment ce consider că este potrivit și corect ca cea mai vrednică urmărire a dogmelor divine să fie mai presus de orice lene, să încercăm din nou, imitând marinarii, ca un instrument de navă, să adunăm întregul conținut al argumentului. Atunci va fi posibil să vedem că Fiul nu-și slăbește natura prin cuvinte, că nu poate face nimic din Sine, ci dezvăluie nebunia iudeilor și arată clar călcarea lor în picioare chiar și chiar legea lui Moise; căci la zicala: „Nu pot să fac nimic de la Mine”, cuvintele au adăugat imediat: „Cum aud, judec” – eliberez pe Fiul de orice acuzație că nu poate face nimic prin puterea Sa. Dimpotrivă, El se dezvăluie în mod clar a fi de acord cu Tatăl în toate și urmând aceeași voință cu Părintele. La urma urmei, dacă El, slăbit cumva, și-a primit puterea de la Tatăl, pentru că de la Sine însuși nu s-a săturat, atunci n-ar fi trebuit El să spună mai mult așa: „Nu pot să fac nimic de la Mine Însumi, ci o primesc putere de la Tatăl”? Acum, fără să spun asta, ci, dimpotrivă, adăugând „judec după cum aud” la „nu pot face nimic din mine însumi”, evident, în cele din urmă, nu din cauza neputinței eficienței Sale în nimic, am folosit acest „nu pot”, ci din cauza inadmisibilității că El a încălcat voința Tatălui în ceva. Dacă o singură Divinitate este înțeleasă în Tatăl și Fiul, atunci, fără îndoială, va exista una și aceeași voință și, de asemenea, natura divină, nici în Tatăl, nici în Fiul, nici în Duhul Sfânt, nu ar trebui să fie vreodată considerată ca răzvrătită împotriva ei înșiși, dar orice este plăcut Tatălui, aceasta este voința întregii Divinități. Să nu ezităm însă să interpretăm această zicală într-un alt fel, abătând ușor vorbirea de la limitele Divinității și de avantajele Singurului Născut și, întrucât Fiul cu adevărat a fost și s-a numit om, aplicând sensul speculațiilor (anterioare) la economia cu trupul și punând în același timp legătura ulterioară cu cea anterioară și strânsă. Cum se dovedește acest lucru sau cum se judecă cel drept pe Sine, iar ei judecă nedrept, trebuie spus și acest lucru. A vindecat un paralizat sâmbătă, i-a arătat milă unui om care era bolnav de multă vreme, în mod evident executând o „judecată” dreaptă și bună asupra lui. La urma urmei, chiar și în Sabat se cuvenea să arăți milă celui care stă întins și să nu încetăm să-i arăți milă din respect pentru Sabat, răsfățându-se cu sfințenia deșartă. Așa cum Tatăl activează, bineînțeles prin Fiul, în privința economiei făpturilor în ziua de Sabat, tot așa El nu a judecat că în Sabat, de dragul Sabatului, trebuie să lipsească de îndurare pe cel care are nevoie de ea, pentru că știa că „Fiul Omului pentru stăpânul Sabatului” (Marcu 2:28), dar omul este pentru „Sabat” pentru „Sabat”. (Marcu 2:27). Așa este judecata dreaptă și bună a Mântuitorului, care de dragul Sabatului nu a împiedicat manifestarea dragostei Sale față de oameni față de bolnavi, ci ceea ce trebuie să facă Dumnezeu – căci natura divină este izvorul bunătății – a făcut aceasta în ziua de Sabat. „Dar Eu nu pot face nimic de la Mine”, după cum aud, judec, „și judecata Mea este dreaptă, pentru că nu caut voia Mea”, ca și voi, „ci” (voia) „a Tatălui care M-a trimis”. Și în ce constă acest mesaj și cum a fost transmis, am mai vorbit deja multe despre asta și acum vom părăsi discuția despre asta. Cu toate acestea, este util să remarcăm ceea ce legea numește „voința” Tatălui și a lui Dumnezeu. Ioan 5:31–32. Chiar dacă mărturisesc despre Mine, mărturia Mea nu este adevărată; nici cel care mărturisește despre Mine nu este adevărată și știm că mărturia care mărturisește despre Mine este adevărată 424 Deci, din moment ce Domnul nostru Iisus Hristos și-a asimilat Sine o judecată dreaptă, exprimând clar că nu poate face nimic de unul singur, ci în toate acțiunile Sale El a făcut ca regulă voința Tatălui și, spunând acestea, El Însuși a acționat ca un martor despre Sine Însuși, deși El era adevărat, atunci de necesitate - având în vedere ceea ce ignoranții Farisei trebuiau să spună... Așa cum tocmai am recunoscut că este rușinos și nu lipsit de o prostie extremă ca cineva să-și laude propriile merite, chiar dacă din mare virtute nu a îngăduit o minciună, tot așa este legat și aproape de acea nepotrivire dacă cineva vine fără să fie chemat să depună mărturie despre ceva și se prezintă arbitrar în fața judecătorilor sau a celor care doresc să pună întrebări. La urma urmei, o astfel de persoană ar părea, și nu fără motiv, că nu se străduiește deloc să spună adevărul, ci dorește cu zel să depună mărturie nu despre natura problemei, ci mai degrabă să-și dezvăluie părerea (despre aceasta). De aceea, Domnul nostru Iisus Hristos, sau mai bine zis ca Dumnezeu, prevenind cu multă pricepere acuzaţia fariseilor în aceasta, spune: „ai trimis la Ioan”. Ioan, spune el, nu a fost un impostor în verdictul său despre Mine - ar trebui să nu fie acuzat în acest sens - a prezentat o mărturie gratuită. I-ai trimis o întrebare lui Ioan, iar el a mărturisit despre adevăr. Întrebat de cei care au fost trimiși la el dacă el este Hristosul, el „a mărturisit și nu s-a lepădat, a mărturisit că nu sunt (sunt) Hristosul, ci că am fost trimis înaintea Lui” (Ioan 1:20, 3:28). Astfel a mărturisit despre adevăr, căci Hristos este adevărul (Ioan 14:6). Ioan 5:34. Nu primesc mărturie de la om, dar spun aceasta, ca să fii mântuit 426 Πϱοϰύπτον col.: „emitere”. Pentru Vatik. cod. Lucrările din secolul al XV-lea ale Sfântului Chiril dă următoarea notă acestui termen: „Termenul πϱοϰύπτον Sfântul Părintele folosește întotdeauna originea a ceea ce este cauzat de la cauzator: astfel, despre Fiul spune întotdeauna că El iese (πϱοϰύπτειν) din esența Tatălui”. Atâtea vm antic, nek.: „Egov”. Ζωή, ca aproape toate cele antice. și ceva glorie vm.: ζῇ nek. unii și slav.: „vii”, nek.: ζών – rusă: „viu”. Τὸ ἀίδιον αὐτοῦ ϰαὶ παϱ᾽ αὐτοῦ ϰατὰ φύσιν πϱοχεόμενον Πνεῦμα În loc de: ὁ ὑιός τοῦ ϑεοῦ nek. antic ὁ ἐϰλέϰτος τοῦ ϑεοῦ sau cu accesoriu. ὑιός – filius electus Dei. Ultimele cuvinte: „înlătură păcatul lumii” nu se citesc. glorie și autor. greacă La Sfântul Cir. cuvintele sunt omise: ὁ ἔστιν μεϑεϱμηνεύομενον χϱιστός, ca la Sir. cur. sch. hr. 2. Vm. ᾽Ιῶνα Alex. şi alţii în Sin. iar alţii ᾽Ιωάννου. La Ephr. Sire. (Tacian): hic est Christus (Moes. 50). Fără ἀπ᾽ ἀϱτί (cf. și în interpretarea 8, 23 y Pusey 2, 11) citește. Sin. Wat. pl. lat. Vulg. Copt. Braţ. Etiopian. Orig. Epif. și Tațian în Aphraates, Parisot, 912. Citește: Alex. și mai mult oz. și min. nu. lat. Sir. Zlat. Aug. și glorie (poate servi drept semn de revizuire). Pentru o explicație a lecturii cf. Matei 26:64. Ὡς – Ascuțit. Gal. Mst. Zogr. resp. nu. greacă și lat. Vulg. dar Mar. Al. Const. etc nicio trișare. conform majoritatea grecilor Atât de vechi slav. conform Sin. Wat. și multe altele, dar acum. glorie trișează „și” înainte de „nu crea” resp. Alex. iar altele nu. și Vulg. (Slav.: Sf. Al. Ostrozh. Kut. și unii.). Sf. Al.: „negustor”, - Dobril. și Nick. Serb.: „Kupnago”, Kiev, 1788 și acum. pe teren: „cumpărare”, – slav antic. asa cum este acum. Sf. Al.: „cum este” resp. greacă ως δε. Ἐν τῷ πάσχα ἐν τῇ ἐοϱτῇ – deci Mar. Zogr. Gal.: „de Paște ca sărbătoare”, Sf. Al.: „de Paște de sărbătoare”. În unele lat.: in diem festim paschae, in die festo paschae, resp. acum. slav.: „de Paște”. Deci Sf. Al., dar vechi și tep.: „Semnele Lui” (unele op.: „Al Lui”). La fel și cuvântul antic, dar Kost. și Sf. Al.: „a nu-i asigura (= încredințare)”, care este mai exact resp. greacă Πάντας, ca autor. dar nu. oz. și multe altele min.: πάντα, de unde cuvântul străvechi. iar acum: „toate” („toate” Zogr.). Sf. Al.: „Nu ai nevoie de nume” – mai precis. Cuvinte atât de străvechi. si Sf. Al. conform Vm. greacă: „despre oameni”. Mst. picant. Cur. aprox.: „eter”, altele: „anumit” resp. rar th. Greacă τίς (Arm. Etiopian. Unele Lat.). Cuvinte atât de străvechi. si Sf. Al. vm.: „Zhidovsky”. conform autor. grecesc vm. acum: „la Isus” plural. greaca si altele. Ostrom. si aprakos. Sf. Al. vm. Engleză veche: „vem”, dar Acute. Mar. Zogr.: „șapte” (?). Deci Sf. Al. conform pl. Greacă, dar antică și acum. conform autor. Ἄνωϑεν mai poate fi tradus: „din nou, din nou”, ca Sf. Just. Sf. Irin. Miercuri interpretare a Sfântului Chiril, - multe Lat. și Vulg. (renuo) Sire. („Păcat.” מררשׂ spre deosebire de מןלעל), etiopian. Arab. Contextul pare să necesite această traducere. Sf. Al.: „din apă și Duh”. O interpretare similară cf. Migne, 70. 964–995 și 71, 488. D. Atât de mare, dar cumva: „la tine”. Deci nu. de autor. app.: „gol”. Acest citat este dat mai jos în exact aceeași formă, pentru referință. 4– în capitolul 5. Ultimele cuvinte: ὁ ὤν ἐν τῷ οὐϱανῷ nu au fost în Codul Sf. Chiril interpretat, așa cum se poate vedea din omisiunea lor aici în interpretare și interpretare. la 17:20–21 (la începutul capitolului XI al cărții a XI-a). Ele nu pot fi citite. de asemenea: Păcat. Wat. și niște copți. (nek.) Efes. Sau. (nek.) Evs. Efr. Sire. (Moes. 187, 189 – de două ori), de asemenea unele. Slav. (Dobril. al XII-lea şi Sim. al XIII-lea). Citire. și multe altele Lat. Vulg. Poliţist. (nek.) Braț. Ippol. Dion. (Alex.) A făcut. Epif. Zlat. Teodor. Sau. (n.) Novat. Gil. si multi altii In Sirskikh citesc. in toata si Africa Ra. 404.23–24, dar Sin. (ed. Bensly et cet. Cambr. 1894) vm. „în rai”: כשמיא citește: „din cer” מן שמיא. Aici ar fi firesc să cităm cuvintele: „care sunt în rai”, dacă Sf. Chiril le-ar fi citit. Sf. Al.: „se cuvine unui om înălțat să fie”, ca unii, iar alții ca acum. Slav.: „Se cuvine să urcăm”. Εἰς αὐτὸν, ca unii, iar alții: ἐν αὐτῷ. Deci singur, dar alții nu trișează. cuvinte: „nu va pieri, dar”. Aici și în multe locuri. altul m. Sf. Al.: „viață veșnică”. Literal: „a devenit” – γέγονε. O altă traducere este posibilă, cu o lectură diferită, și anume: „indică că Hristos a fost în vedere și în slavă pentru toți, astfel încât înălțarea Sa de pe pământ nu a fost ascunsă de nimeni, așa cum spune El Însuși într-un loc, în timp ce suferea pe cruce”. Greaca ὥστε este „și” nu este o înșelăciune. Picant Mar. Al. Nek. aprox.: εἰς ϰόσμον, ca Gal. Εἰς αὐτὀν – autor. și Ostr. Cur. Savv. Al., - nu. ἐπ᾽ αὐτόν și ἐπ᾽ αὐτῷ – Mar. Gal.: „nan”. Deci Mar. Legal Const. etc., dar „De dragul Lui” – Ostr. Mst. Al., „de dragul acesta” Ass., „în acest scop” Gal. Literal: „prin El”, ca în rusă. Deci în încă trei locuri (la 6:8–10 cartea 3 capitolul 4, la 9 cartea 6 capitolul 1 și la 11 cartea 7 fragme) conform nr. cod., dar autor.: εἰς αὐτόν, ca slav. Slav. se abate de la litera originalului, traducând sau interpretând viitorul: „nu va fi condamnat”, Sf. Al.: „a nu fi condamnat” - ci Kiev. pe teren: „a purta”. Λαμβὰνων, ca unii. unii (și slav. târziu. nek.) vm. autor: λαβῶν – „acceptat” – sl antic. (și acum) și Cyrus. în fragm. ed. Mayem pe 2 Cor. 1. pag. 87 y Pusey, III. 326. Deci Ostr. Mst. Gal. Mar. St. Al. si altele. Legal: „bannere”, – vm. acum. (Const. și mai târziu): „credință” (pe teren: „afirma”). Sf. Al. mai aproape, „Dumnezeu nu dă mai mult în măsură”. E bine. 1:1, carte. Capitolul 1 3. Pusey 1, 34, – resp. Sin. Wat. și mulți alții Dar felicitări. aprox.: „Dumnezeu” resp. Alex. si multe altele Vulg. Sire. Copt. Ef. Zlat. Cyrus. Jer. Aug. (Afraat, 285, 26–27 și 287, 14–15 – parafrază liberă). Λειτουϱγεῖν – după Teodotion, vm. LXX: ἐϑεϱάπευον. Μετά după Feod. Cod. Martie. ἐπί, ca LXX și slav.: „pe norii cerului”. Deci felicitări. conform Al. cod., dar Wat. iar altele: fără ἦν, – în LXX: ἤϱχετο. Καὶ ἐως τοῦ Παλαιοῦ τῶν ἡμεϱῶν ἔφϑασεν ϰαὶ ἐνώπιον αὐτοῦ πϱοσην,έ, as some. conform lui Vat. ϰαὶ πϱοσήχϑη (mart. πϱοσηνέχϑη) αὐτῷ, Alex. ἐνώπιον αὐτοῦ πϱοσἡγαγον αὐτόν, – LXX: ϰαὶ ὥς Παλαιὸς ἡμεϱῶν παϱῆν ϰαῆν ϰαά παϱεστηϰὸτες παϱῆσαν (altul: ἤγγιζον) αὐτῷ. Wat. iar gloria aprox.: ϰαι, dar Alex. etc nu la ei. Αὐτῷ δουλεύσουσι Alex. (dar δουλεύουσιν), martie. δουλεύσουσιν αὐτῷ – Criptă. αὐτῷ δουλεύσουσιν ϰαι ὐπαϰούσονται. Deci Ostr. Gal. Mst. conform unul grec, dar Mar. Zogr. Arc. Bun si altele nu. aproximativ „la fel”, conform. la un alt joi. cu οὖν, Sf. Al. exact: „verbul este ponosit”. Καὶ τὸ διψῆν ὑποϰϱίνεται, latină: sitire se „simulat, se reprezintă, se preface, se preface”. Dar traducerea este posibilă și în sensul de „vorbire” sau „adresă” într-o conversație cu o altă persoană. D. nr. Lat. Sire. (biserica și sin. 244. a. 11, – Efr. 140?). Braţ. trișează după συ ἰουδ. ὤν. Atât de vechi slav. si Sf. Al. vm. târziu şi acum: „Evreu”. Asamblare. iar Sf. Al.: „la mine”. Lectură rară vm. „piti prosishi”, găsit în Sir. sin. (244. a. 12) şi Slav. Dobr.: „cere apă”, Arh.: „cere apă.” Deci unii sunt vechi, dar alții citesc. οὔσης înainte de γυν. σαμ. precum Sf. Al. Sire. pui si sch. Dar D op. si domnule. sin. op. tot discursul. Cuvinte atât de străvechi. și Al. vm.: „evreu”. Sf. Al.: „nu se ating de nimic”. Mulți omit cuvintele: „De teamă că evreii nu se ating de samariteni”. Ostrom. op.: „ea”. În Domnul. sin. op. cuvinte: „Isus a răspuns și.” În op. Bună: „și vorbire către ea”. Omisiune. vechi şi Sf. Al. Deci totul este străvechi. și Sf. Al., dar în greacă: αὐτὸν, și numai Naas. παϱ’ αὐτοῦ. mier. în Domnul. sch. Sin. şi Efr. Engleză veche: „și ți-aș da-o.” Sf. Al.: „verb” – la fel în alte locuri. Antic: „vorbire”, greacă: εἶπες și εἶπας. Dr. Thurs. „imashi”, ca Nick. b. Sf. Al.: vm. antic: „vorbire”. Deci א A B și mulți alții. nu. lat. Vulg. Sire. "r." Braţ. Slav., dar Minusk. Sire. cur. sch. hr. sin. şi Efr. (Moes. 141 și 143). Tert. "pentru anul acesta" Sf. Al.: „și tu”, Sim.: „tu”. Sin. cod. și Tert. (Adv. Mah. 4, 35) ὁ τόπος. În loc de: „clan. sub”. ca &#1488 A B și colab. Vulg. rearanja cuvintele: alt plural Mayusk. nu. lat. saga Copt. Braţ. Epif. Teodorit. Zlat. Tert. Ib. si domnule. gaini si Sch., iar din slav. Nick. și Sf. Al.: „să se închine ideea”. Este de remarcat faptul că există o coincidență în citirea codului siriac Sinai: - că în Ierusalim există tocmai (există) o „casă de cult” כית סנדתא cu Efr. Sire. (Tatsian Diatessaron) în Moes. p. 143; la Ierusalim tantum (est) „locus (domus?) adorationis”, în timp ce Kuret. și Sch. אתר רולא הוא למסנר – conform. al 2-lea joi grecesc. (miercuri joi &#1488). Aceasta poate servi drept dovadă a celei mai mari antichități a lui Sir. sin. text. Ambele lecturi diferite ale versetului 20 pot servi pentru a determina redactările. Sf. Al.: „crede-Mă” vm. antic: „Cred în Mi-i” sau „imi Mi”. Deci disp. cuvinte a În altă saga. Ef. Sire. hr. vm.: „soție, crede Mi” - A. Domnule. pui sin. sch. Deci Zogr. și alții: „an”. Deci autorul., dar cad. D. nr. Lat. Sire. sin. pui sch. şi Efr. 142 și 143. „pentru acest an”. La Sfântul Cir: „nici în Ierusalim, nici în muntele acesta”. Nek.: „se va pleca”, cf. Efr. 142. 143 (?). Resp. greacă în Ostr. și Mst. vm. „al lui” acum. Mar. Ass. etc. Mst. picant. Gal. vm. „al lui” acum. Asamblare. Sf. Al. etc. Urmăm amendamentul lui Pusey: ἑαυτὸν vm. ἑαυτῶν. Aceste. adevărata umanitate. Φϱονεῖτε ca autoritate. iar la Sfântul Cir. ed Pusey, 1, 179, 181, 277, - dar în alte Sf. Cir. 1, 423, – 2, 345, 677. Φϱονείτω, ca unii. Miercuri la St. Cyrus. în Domnul. 3, r. 574.lin. 6; alte grecești citesc: φϱονείσϑω – glorificat: „să fie înțelept”, sau altele: „să gândească”. În Evanghelie: „în Capernaum”. Const. literal: „în spirit și adevăr”. Sf. Al. resp. Greacă: „Dumnezeu Spirit”, dar alte aproximativ: „este” și „căci există”. Sf. Al. litere: „cei care Îi se închină... cei care Îi se închină... se cuvine să se închine”. Οἴδαμεν - singur și glorie. Gal. Mst. „vem” - altă lectură: οἶδα Ostr. Mar. Zogr.: „vem”, – poate Syr. sin. și Efr.: „iată” = ἴδε din οἶδα. – Sf. Al. „va veni” – ἔϱχεται în contrast cu ἔλϑη – va veni. – „Hristosul verbal” – op. Sir. cur. sch. și syn. Este de remarcat că Codexul sirian Sinaiticus (245. b. 19–20) coincide cu lectura Sfântului Efrem Sirul (141): „iată” = ιδε eronat din οιδα Mesia va veni, iar când va veni, ne va „da” totul (în Sin. nr.). Sf. Al.: „la tine” – resp. greacă σοι. Dr. „în același timp, și apoi”, Sf. Al. și „prin urmare” – greacă. ϰαὶ ἐπί τοῦτο, ἐν τούτῳ și ἐπί τοῦτο. În Domnul. sch. (Valt.): „Și în timp ce vorbea,” au venit ucenicii Lui,” și către Sir. sin.: „Și în timp ce vorbeau,” au venit ucenicii Lui”. Εϑαύμαζον א ABC alt lat. Vulg. Copt. Sire. toate și sin., cu excepția R și Slav., dar Sf. Al.: „chudisha” – ἐϑαύσαμαν alt plural. Mayusk. Sire. r. și Sag. Miercuri Efr. 140: admirati sunt. Sf. Al.: „verb”. Literal: înfuriat de evlavia neînfrânată - adică fanatici religioși. conform B și nr. Sf. Chiril op. ἔϱημον, cf. Migne, LXXI. 51 și așa mai departe. pe Ioan 3:11, – Pusey 1. 223, – de asemenea acord. nu. trișează πϱὸ αὐτὴν în art. al 37-lea vm. „se” sau „seauton”. „Între aceasta” – singur și sire. hr., dar slav. cu „același” – alte δε, Dobril. „și” ca în Sire. sch., dar domnule. cur. numai δε și Syn. numai ϰαὶ. Nu există „el” după „rugăciune”. greaca si domnule. Sin. „Al lui” după op. student. Arc. Sim. Al. resp. autor. Este de remarcat faptul că Sire. sin. trișare acc. Kur.: „Și au cerut” (Kur. „Ucenicii Lui L-au întrebat”) „Ucenicii Lui să mănânce pâine cu ei”. Sf. Al.: „verbal”, dar grecesc: ἔλεγον, altul: λέγουσιν. „Ubo” – greacă. ουν, și Sf. Al., dar slav vechi. δε – „la fel”, resp. Dgr. nu. lat. domnule. "hr." „Studenți” – א* nek. lat. Sire. pui sin. și sch. op. ca Simon. Omisiune. autorul „sau”. şi Mar. Zogr. Legal Good Const. St. Al., dar Ostrom. Gal. Mst., citește. ca nu. lat. saga Copt. „Pentru sine” - slavă veche, poate în loc să citească πϱὸς ἀλλήλους ἐν ἑαυτοῖς ca Dgr., și poate că există o influență a lat. şi Vulg.: ad invicem, altele ad alterutrum sau intra semetipsum, inter se, inter semetipsos. Sf. Al.: „unul la altul” – exact. Coincidența lui Sir este remarcabilă. sin. și Kur.: a vorbit (Sch. Walt.: „elevii vorbesc”) „unii cu alții” (Sch. Walt.: „între ei”). „Deja” este legat de „reap” א cu AC*D alt domnule. gaini si sin. (ϰαὶἤδη). lat. Irin. și Zograf. (?). Dar alte conexiuni. din trecut ca Sf. Cir. în interpretarea precedentului. vers (? vezi nota anterioară) Din 2 și alte plurale. Sire. "p." și „sch”. Vulg. Orig. și slav., și unii. op. ca Nick. A. În plus, felicitări. aproximativ „și” resp. un grec Nek. sl.: „va accepta” . Zogr.: „fructul animal”, Al.: „la viața veșnică”. Slav. resp. unul grecesc aprox. „și” după „da”. În cod. D. Braţ. Ef. Irin. si domnule. toate si sin., si afr. 1049. 16–17: „(da) atât cel care seamănă, cât și cel care seceră se bucură împreună (se va bucura).” Diverse interpretări: „există un cuvânt adevărat” – D. unii. lat. Vulg. Sire. altele și: „cuvântul este adevărat” - autor. (Mar.: „zelos”) – de asemenea: ὁ ἀλ: și ἀλ: Adică „adevărat” și „adevărat”. Slav. aprox.: „este” după al doilea „în”. La Sfântul Chiril: „îmbunătățit” – τελειωϑέντες vm. μαϱτυϱηϑέντες. Resp. Greacă nu trișează „zhe” după „az” Mar. și St. Al. „Nu tu” – St. Al. resp. grecesc vm. "nu sunteţi." Terminat. op. „unde nu ești tr.” resp. D* si unii. „Munca” – singur și Sf. Al. conform autor. grecesc vm. „lucrează” altă glorie. iar unele greceşti În unele slav.: „intră”. Sf. Al.: „cuvinte de dragul soției mărturisesc. Elika” resp. Greacă Const. iar mai târziu, dar alții și Sf. Al.: „mare”, – greacă: ὅσα alt α. „Egda Ubo” – la Kiev, 1788 vm. antic: „întotdeauna”. Const. „Așa cum este”, Sf. Al.: „Este atât de rău”. Sf. Al. exact: „rămâneți”. Sf. Al.: „cuvinte care Îl despart” și altele ca acum. Zogr. op. "aceleaşi." Slav. acelasi resp. Joi: τη δε. Cod. D și unii. vm. τη δε – Sfântul Chir. si autor. „Nu mai” – Ostr. Mar. Zogr. Gal. Sf. Al. vm. „nimănui” – târziu. si acum. Primul οτι nu este. op. Slav. urmări. joi. σὴν λαλίαν, alții: λ. σοῦ. După ἀϰηϰόαμεν unii. aproximativ παϱ’ αὐτοῦ. Sf. Al.: „cu adevărat”. Mar. Zogr. "pace." Citește cuvântul ἀληϑῶς. prev ὅυτος א Domnule. gaini si niste In Ost. op. "acest." Slav. aproximativ ὁ χϱιστός conform A și mai mult oz. Sire. sch (înainte de „salvat”). p. și hr. La Sf. Efr. Moes. 142 se afirmă astfel: non postmodum propter verba tua credimus in eum, sed quia audivimus nos doctrinam ejus et vidimus opera ejus, quia Deus est, et cognovimus, eum profecto esse Christum verum. Dar în fragmentele siriene din comentariul lui Efrem la cele patru evanghelii (ed. Harris, Fragments of the Commentary of Ephrem Syrus upon the Diatessaron, London, Clay and Sons, 1895, p. 60–61) acest pasaj este citit oarecum diferit: „pentru că nu credem în El din cauza învățăturilor Sale și știm (din cauza învățăturilor Sale) minuni, că El este Hristosul adevărat”. Deci א Soare etc., dar glorie. aproximativ „și du-te” = ϰαὶ ἤλϑεν, Sf. Al. „de aici” – ἀπήλϑεν acc. Și alte Vulg. Sf. Al.: „a nu avea cinste în patria sa”, cuvinte străvechi: „a nu avea cinste”. Adică spre Galileea de jos, pe litoral, în timp ce Nazaret stătea mai sus pe deal. Ὃτε – singur și glorios. etc. ὡς. Gal. iar Sf. Al.: „toate”, ca autor., dar Mar. Zogr.: „totul”, ca un cod. G și domnule. r. în text. „Eliko” – ὅσα – cuvinte singure și străvechi. vm. „yezh” – „α” alții și Sf. Al. Sfârșitul versului: „și tii...” nu se citește. Gal. Zogr. resp. cod. G și unii. min. Zogr. si Sf. Al. nu citește: „Isus” ca unii, ci Mar. Gal. trișează ca alți greci antici: „Galilee” vm. „Galilea” Sf. Al. şi Const. În martie Zogr. Gal.: „Fă vin din apă”. Sf. Al.: „vin de apă”. Acum. conform Kiev: „Transformă apa în vin”. „Fii același” – cuvânt străvechi. conform unul, iar Sf. Al.: „și fi” etc. „Unii” – Ostr. Gal. vm. „eter” Mar. Zogr. și Sf. Al.: „cineva”. Vm.: „Tsarev” târziu. „Cezar” este străvechi, iar Sfântul Al.: „vasilikos”, dar acut. următor: art. „Tsarev” Vm. „Vino” Al. „a venit”. Vm. „ide” Mar. Zogr. Al. (Ostr. „și du-te”, Gal. „du-te”) = ἤλϑεν (οὖν) – singur, în Sf. Kir.: ἀπήλϑεν. După ce s-a „rugat” la Sfântul Cir. nu există „el”, ca unii, ci glorie. trișare acc. alt Gal. acut: „Lasă-l să coboare să se vindece”. Sf. Al.: „fiul său” resp. grecesc vm. altă glorie: „fiul său”. Vm. târziu (Kiev): „având...” Acut. Mst. Al.: „dacă vrei”. Legal „dor”, Mar. Zogr. Gal. Karp: „Înainte de a muri”. Mt. picant: „Isus i-a vorbit”, ca la unii, alții: „I-am vorbit”. Sf. Al.: „Dacă nu vezi semne și minuni, nu crezi”, poate citi: πιστέυετε. Picant etc.: „faith yati”. mier. diverse art. 51: παῖς vm. υἱὸς. Sf. Al. fără „este”, – rusă: „sănătos” – departe. Sl. aproximativ „și” înainte de „credință”, ca unii greci. „Verova” Sf. Al. și târziu vm. antic „le cred”. La Sfântul Cir. ω – „imzhe” (vorbire) ca un vm. ον – „arici” etc și slav. „Și” înainte de „a merge” citește. Picant și Al. Vm. „abiye” (Ostr.: și „abiye”) Sf. Al. exact: „deja”. Antic și Al.: „coborare” după greacă vm. târziu: „intră” (rusă: „pe drum” – departe). Slav. aproximativ „se” înainte de „rabin”. Puțină glorie. op. „și anunțat” resp. nu. gr., dar alții și Al. Ei. Vm. υἱός, ​​​​ca unii, în alții παῖς (cf. interpretarea lui Cirus v. 47) și vm. σοῦ etc. αὐτὸν. La Sfântul Cir. conform autor. ἐπύϑετο, dar slavă. conform unii: ἐπυνϑάνετο (Mar. și Sf. Al.: „întrebând”, cf. Ostr.). După ωϱαν la Sf. K. εϰεινην, ca Vat. cod. (dar fără παϱ ? αὐτῶν). Vm. „mai ușor” și „mai bine” târziu. Mst. "lyache", Yur. „ușor”, alt „suflet”, Al. "oune" Const. „mai mult. „El” după „mai ușor” nu este în greacă. Vm. „al șaptelea” od. lat. „al treilea” și domnul Kur.: „al noua”. Vm. „Ca a venit ceasul” Sf. Al. exact: „ca în vremea aceea, în zilele cele mai rele”, omițând „fii”. La Sfântul Cir. omis: ἐπὶ altele ἐν τῇ πϱοβατιϰῇ, altele pur și simplu πϱοβατιϰῇ ϰολυμβήϑϱᾳ – antice. „pe fontul oilor”, Kiev. și căldură: „font oaie” - cf. unul lat. si sire. pui si sch op. πϱοβατιϰὴ. Sf. Al. exact: „verbal” vm. „yezhe” sau „ariciul se numește” sl antic. resp. Greacă: ἡ επιλεγομένη și τὸ λέγομεν. Βηϑεσδά și slav., și alte lecturi: Βηζαϑά și Βηϑσαίδα. Al. literal: „în ele te uiți” vm. antic: „în cei (aceeași) minciuni”, greacă: ϰατεϰείτο și ϰατεϰείντο. „Multe multe lucruri” și Sf. Al. conform un gr. etc. şi cuvinte străvechi. fără „multe”. Sf. Al.: „mișcarea apei”. conform autor. grecul Al. nu se citește: „al Domnului” (alte ϑεοῦ). greacă ϰατα ϰαιϱὸν Al. şi Const. exact: „pentru un timp”, literal: „după timp”, rusă: „după vremuri”, antic: „pentru tot timpul, pentru toată vara, pentru toate timpurile”. Vm. „similar” Mar. Legal Zogr. „Nizlazyashe”, Al. în Ostr. Gal. Zogr. Cur. Nick. a: „spălare în font”, citind ελουετο, ca unii. vm. ϰατέβαινεν. Sf. Al. literal: „ca mizeria” ä „a intrat” („și primul care a intrat”) etc. ca acum. Sf. Al. literal: „când ești biruit de o boală”, alții ca acum, dar Zogr. și Ass. op. cuvintele: „anticiparea mișcării apei” nu se citesc. אA*BC* Domnule. gaini Efr. altul plural, – citit. A2C3D alt pl. Întreg al 4-lea art. nu trișează אBC*D al. domnule. gaini Efr. (?) Nonn, altele sunt marcate cu obeli sau asteriscuri - citiți: AC2 alt pl. Sire. "sch. hr." Tert. Ambr. A făcut. Cuvintele Sf. Efr. 146: „căci dacă ei (evreii) cred că prin intermediul apei „Puternic” Îngerul vindecă bolnavii, atunci să nu creadă și mai mult că Domnul Îngerilor prin botez curăță de orice necurăție” nu se referă la Betesda și vindecarea paralizatului, precum și la vindecarea omului născut orb, care este în Ephr. comparativ cu primul (p. 148). Dimpotrivă, tăcerea Sfântului Efrem despre minune, precum și proprietatea generală a textului lui Efrem, ne determină să presupunem absența unui verset, ca la Sir. găini Cât despre Sfântul Chiril, dă și un exeget. comentează miracolul la obiect. 7 linguri. (vezi mai jos). Trișare „proprie”. vechi acc. אLa alte plurale, dar Sf. Al. op. conform etc Sf. Al. exact: „imat”. Efr. 145: cui 38 anni erant infirmitatis suae; African 96. 1–2: „care a fost bolnav 30 și 8 ani”; mier. găină, dar sch.: „era bolnav”, p. aprox.: „al tău”. „Isus” se citește. numai cod. G, cf. Efr.: Dominus (145). „Bună ziua” Sf. Al. vm. „intact” Dr. St. Al.: „bolnav” – mai exact. Ultimul cuvânt nu se citește. pui si sin., dar sch. p. şi Efr. ib. ei. De asemenea coincidente. gaini si sin. în cuvintele: „ca să fii sănătos” vm. sch.: „ca să fii vindecat” - cf. Efr. ib.: ut sanus fias? „Evreii lui Isus” sunt singuri și domnule. Pui Syn. („Domni”) dr. Vulg. Mar. St. Al. vm. „Iisus evreii” etc și Zogr. Gal. Cuvintele: „și caut să-L ucid” nu sunt în א V.S. Dr. vg. Sire. gaini si sin. Zlat. Non. Sf. Al. "creeaza" Se pare că Sfântul Chiril nu citește cuvintele: ϰαὶ εζήτουν αὐτὸν ἀποϰτεῖναι. Cu "și" trișează. Sire. sch. Ef. și Kiev, dar Sfântul Cir. cu οὖν la Sf. Al.: „acest măcel împărțit”, ca A B și alte Vulg. Zlat. Dar cel vechi sau fără o unire - Acut. Zogr. Gal. Mst. resp. א D al. sau cu „același” = οὖν sau „de” Mar.: „din același motiv” . μᾶλλον op. cod. א A. Domnule. („Kur. Sin. și Efr.”). Observați coincidența acestor trei tauri. Sin.: „Dar evreii, de dragul acestui cuvânt...” omitere suplimentară, – Efr. 147: Iudaei itaqne propterea persequebantur, – Kur. după Baetg: διὰ τοῦτο οὖν τὸν λόγον οἱ ’Ιουδάιοι ἐζήτουν (y Holz. nicio opțiune specificată). Expresiile: μειζόνως și ϰαὶ φονῶσιν clarifică faptul că în al 16-lea art. şi Sfântul Cirus. fără cuvinte cheat: ϰαὶ εζήτουν αὐτὸν ἀποϰτεῖναι. Mst. picant. Sim. Crap. op. „la fel”, Sf. Al.: „asemănător” – exact. Al.: „nimic, dacă nimic altceva... chiar mai mult” – lit. ἀπεϰϱίνατο ϰαὶ – nu un trișor. א* Tert. Sire. gaini si sin. Aceasta se referă la Ioan 15:26; 1 Ioan 4 etc., indiferent de doctrina procesiunii Duhului „și de la Fiul”. Poate că este mai bine să citiți: cum există cineva din ea (natura). „Lucrurile sunt în regulă. El”, corespunzător. b. Sire. pui Tert. Gal. vm. mare: "pok. E. d" . ca însuşi Cyrus. în interpretarea de aici și de mai jos a art. 25, r. 345, și glorie. vm. „va arăta” Mar. Zogr. Gal. Al. resp. mai multe în Ostr. Cur. Legal Sim. Crap. al.: „spectacole” resp. cod. D. 28. e. domnule. găini Arm. În plus, Kur.: „Și să nu fii surprins de ceea ce ți-am spus.” Sf. Al. Const. iar mai târziu: „ca” vm. antic: „ca” . Sf. Al.: „dă viață” - exact, și: „sitse”. Sire. Sin. și găini „El dă viață morților și îi înviează” și: „El dă viață celor care cred în El”. Sf. Al.: „Căci Tatăl nu judecă pe nimeni mai jos”. Sf. Al.: „nu cel cinstit... care te-a trimis.vechi: cine nu cinsteşte... cine a trimis. Χαϱαϰτὴϱ τῆς ὑποστάσεως αὐτοῦ – col.: „conturul esenței” (substanței) a „lui”. Sf. Al.: „precum cuvântul... crede” vm. vechi: „ai credință”, – și respectiv: „va veni”. grecesc vm. „va veni” antic resp. nu. lat. și Tert. în unele m.: veniet. De asemenea, toată gloria: „va trece” resp. nu. lat.: tranzit, - rusă. exact: „vine – a trecut”. Vm. „burta” Sf. Al. aici și altundeva: „viață”. Nek. lat. Miercuri African 365 si 392: veniet. Cuvinte: „și acum există” op. א* nr. Lat. Tert. Ambr. iar Afr. 365, dar 392 im. Înainte de „moartea” Sire. gaini si Afr. în ambele locuri se citește: ϰαὶ – „chiar”. Vm. „A lui Dumnezeu” nu. grecesc Tert. Ipp. si domnule. hr. iar Afr. ambele ori: „uman” (domn. r. pe teren). „Auzind” – op. „e”. Sire. găini și Afr., – א* și în unele. Tert. op. οἱ înainte de ἁϰούσαντες, ca acum. glorie Picant (auzire) Mst. Crap. conform altor acc. autor: „auzind” iar în mar. sau: „cei care au auzit” în Zogr. sau: „auzind” și Al. și „a auzit” Const. etc. Vm. ζησονται Cyrus. la Tishend. iar în ed. avem nevoie de ζήσουσιν, - cf. 346,5. „Ai o burtă” - singur și găini. vm. „g. și” – א. Efr. 149. Evs. A făcut. Epif. Cuvinte noi și străvechi „Și Fiii au dat” (vechi: „a da”) singur și Efr. vm. „Dade and Sons” alții și Kurs. și glorie Nu există nicio înșelăciune înainte de „proces”. „și” singur și Efr. 150 și domnule. Pui hr., dar Dgr. etc Sir. p. și sch. iar gloria trișează „și” (Kir. în Tish. și în ed.). Cuvintele: „precum Fiul...” sunt legate de precedentul - unul și Efr. Sire. Pui și hr. Tert. etc şi slav. (dar Ostrom.?), dar alții și domnule. „sch”. și „p”. din urmă tot Zlat. (împotriva lui Pavel Samos.) și Dame. „Vocea Lui” – Sfântul Cir. si la obiect. și s. 351 conform. autor. iar la Ostrom. si Sf. Al. vm. „Fiul lui Dumnezeu” și alții. Slav. Sau. Tert. sau: τοῦ ϑεοῦ – Domnule. pui si filii hominis Ir. Ambr. (și Dei). În plus, Or. Sire. Chicken Wed African 365. 7 aprox. „și vor prinde viață” înainte: „vor ieși”. La Sfântul Al.: „cei buni care au creat” (ποιήσαντες)... „cei răi care au făcut” (πϱάξαντες) - termenii grecești sunt traduși foarte exact și cu pricepere distinși. În plus, se pare că în scopuri exegetice el distinge între „învierea” (a vieții) și „învierea” (a judecății). Slav. cheat οἱ δε φαῦλα, alt op. δε. De remarcat este citirea cu insistență repetată a Sfântului Chiril ἐξελεύσονται și la pagina 351, și interpretarea: πϱοελεύσονται conform. cod. D vm. ἐϰποϱεύσονται. Slav. „creează despre tine” acc. cod. D și unii. min. lat. Vg. „Tată” nu se citește. אABD etc. Vg. Sire. Zlat. Ambr., dar slav. trișare resp. etc La St. Al. op. cuvinte: „Nu pot... sunt drept.” Vm. οἶδα altele οἴδατε, iar unele. οἴδαμεν, Ost. „vem” alt „vem” . După μαϱτυϱία unii. aproximativ αὐτοῦ (μοῦ nek.) și Ost. și Mst. Vm. „în” la Sf. Al.: „dar” (ἀλλὰ?), Sim.: „și”, Carp.: „se”. Sf. Al.: „adevărul este sfânt”. Vm. auto „persoană” – Mar. Zogr. Gal. în D și unele. şi Efr. 151: „om” – Ostr. Mst. Tip. Crap. Const. Al. „mărturie” în Ostr. vm. căldură etc.: „dovezi”. Crap. și Al.: „Fie ca tu să fii mântuit”. Și la origine aparține inspirației inefabile a revelației Divine sau supranaturale. Te-ar putea interesa: