Книга первая

Воістину точний і богонаучений розум святих Євангелістів, ніби з якогось пагорба й місця споглядання чудового видовища, що звідусіль вбачає потрібне для слухачів і з напруженим якимось старанням уловлює те, що вважає корисним для спраглих істинного розуміння Божественних догматів і з благих намірів. Це тому, що тим, хто не займається порожніми дослідженнями і не захоплюється хитросплетеними обманами думок більш, ніж ті, хто радіє істині, відкриває (істину) Дух, тому що ні «в злохудожню душу не ввійде» (Прем.1:4), ні, з іншого боку, дозволяє дорогоцінним перлинам7:7. всією прихильністю розмовляє з найпростішими душами, які мають зовсім нехитрий рух і відмовляються від зайвого розумування, якому постійно і трапляється «дивуватися» (Еккл.7:17) і внаслідок звивистості ухилятися від прямого і царського шляху, бо «ходить сподіваючись, що ходить». ). Якщо святі Євангелісти відрізняються дивовижною точністю в написанні - бо «не вони кажуть», за словом Спасителя (Мф. 10:20), «але Дух Отця в них», то при всій повноті написання Іоанна слід поставити вище здивування того, хто звертає свій погляд на піднесеність його споглядань, на гостроту свого розуму і на послідовний і послідовний виклад своїх думок. У поясненні Божественних догматів вони (євангелісти), звичайно, схожі один на одного і, як би починаючи з 13-го рядка, несуться до однієї мети, але їх (зовнішній) образ слова дещо різний. Вони здаються мені схожими на тих, яким було наказано зібратися в одному місті, але вони не погодилися йти тією самою дорогою. Так, інші Євангелісти, як можна бачити це (в їхніх Євангеліях), з великою точністю говорять про тілесний родовід Спасителя нашого і або по порядку зводять нащадків Авраама до Йосипа 14 , або навпаки - зводять предків Йосипа до Адама 15 , а блаженний Іоанн не дуже вогняного руху розуму вирішується торкатися самих людських предметів, що перевищують розум, і сміється пояснювати невимовне і невимовне народження Бога Слова. Знав він, звичайно, що «слава Божа криє слово» (Припов.25:2), що Божественна гідність вище нашого розуміння і слова і що властивості Божественної природи вкрай важко виражати в слові і тлумачити. Але оскільки необхідно було як би долонею виміряти небо і з нікчемними силами людськими приступити до предметів для всіх малодоступних і важковимовних, щоб не полегшився б для ересеучителів напад на простців у тому випадку, якби не було жодного голосу святих, котрі були «самовидцями і служителями Слова» (2). лиходумство тих (єресеучителів), то тому стрімко звертається до найголовнішого з Божественних догматів, вигукуючи: «на початку було Слово, і Слово було до Бога, і Бог було Слово: Цей (це) був на початку до Бога» (Ів.1:1–2). Але я думаю, що тим, хто займається Писаннями, має і у всіх (інших священних письменників) брати слова, які виявляться відповідними метою і корисними: таким чином збираючи воєдино і зводячи до єдиної мети і думки різноманітні споглядання багатьох, вони зійдуть у належну міру знання (4). працьовитої та мудрої бджоли збудують солодкі стільники Духа. Деякі з працьовителів кажуть, що після розп'яття Спасителя нашого і сходження на небеса якісь лжепастирі та лжевчителі, подібно до диких звірів, кинувшись на стадо Спасителя, чимало збентежили, «говорячи від сердець своїх» , як написано, «а не від уст Господніх» (6, 2). від навчань свого батька, очевидно диявола. «Якщо ніхто не може сказати анатема Ісусу» (1Кор.12:3), як тільки веельзевулом, то як може виявитися неправдивим наше слово про них? І що вивергають на власну голову ті, котрі неосвічено і нечестиво стверджують, що Єдинородне Слово Бога, світло вічне, в якому всі ми і «рухаємося і єси» (Дії 17:28), вперше покликаний до існування тільки тоді, коли як людина народжується через Святу Діву і, спільний цей ( написано, «і з людиною поживою» (Вар.3:38). Тих, хто має такий спосіб думок і дерзає наклепувати на невимовне і споконвічне народження Сина пророче слово докоряє таким чином: «Ви ж прийдіть сюди, сини беззаконня, сім'я перелюбників і блудниці: у чому насолоджуєтеся, і на кого відкриєте уста ваші, і на кого зсуну». Мова, очевидно, не зносить добре з доброго серця, але викидає отрута погано змії, про якого Псалмоспівець ніби говорить до єдиного і над усіма Богу: «Ти стер голови змія на воді» (Пс.73:13). 16 Оскільки ж про це чимало було у тих, що повірили збентеження і шкода від спокуси, подібно до виразки, пожирав душі простительів; разом, приступили до учня Спасителя, тобто до самого Іоанна, кажу, і сповістили йому про недугу, що пригнічувала братів, - відкрили йому і марнослів'я єресеучителів і палко благали його допомогти їм самим своїми світловодіннями через Духа і простягти спасительну руку вже вловленим. Скорботившись про загиблих і збочених розумом, Учень вважав також дуже недоречним, щоб не прийняти жодного піклування і про наступні покоління, і звернувся до написання книги. При цьому він іншим євангелістам надав ширше розповісти про те, що можна було б сказати по людству про законне за тілом і природний Його родовід і народження. Сам же дуже гаряче і дуже мужньо спрямовується проти марнослів'я тих, що вводять такі лжевчення, кажучи: «на початку було Слово». Про те, що вічне і передусім Єдинородне століття Ін.1:1. На початку було Слово Що на це скажете ви, що вводять нам нового і недавнього Сина, щоб уже й зовсім не вірити тому, що Він є Бог, бо «не буде в тобі Бог новий» (Пс.80:10), як каже Божественне Писання? Як же не новий, якщо народжений останнім часом? І чи не сказав брехні, кажучи юдеям: «Істинно кажу вам: перш ніж Авраам був, Я є» (Ів.8: 58)? Адже очевидно, звичайно, і для всіх безперечно, що Христос народився від Святої Діви через багато часу після блаженного Авраама. Як же взагалі збережеться тоді істинний сенс висловлювання: «Бі на початку», якщо Єдинородний отримав буття наприкінці століть? Зауваж і з наступного, до якого безглуздя веде заперечення вічного існування Сина і думка, що Він отримав буття в пізніші часи. Але нам знову має звернутися до найточнішого дослідження вислову блаженного Євангеліста: «на початку було Слово». Немає нічого старшого за початок, якщо витримувати визначення поняття початку в собі самому; бо початок початку ніколи не може бути, або ж, якщо мислиться і береться до нього щось інше, воно, звичайно, перестане бути істинним початком. Інакше, тобто якщо допускається, що щось існує дійсному початку, мова про нього (початку) піде в нас у нескінченність, тому що завжди передбачатиме інше початок, що робить те, про яке буде наше дослідження. Отже, початок почати бути не повинен, за точним і вірним міркуванням, але в неосяжну безмежність має йти мова про нього. І оскільки постійний рух назад (до безмежного початку) немає кінця і перевищує міру віків, то Син неспроможна виявитися що у часі, але, навпаки, – існує вічно разом із Отцем. Адже був на початку. Якщо ж "був" на початку, то який, скажи мені, розум може перелетіти значення цього "був"? Коли ж взагалі це "був" може стояти як би наприкінці, якщо воно завжди передує наступній думці і випереджає наступне поняття? Вражений цим, пророк Ісая говорить: «рід Його хто сповістить? Бо вземліться від землі живіт Його» (Іс.53:8). Воістину вземлеться від землі слово про народження Єдинородного, тобто вище за всякий розум сущих на землі і вище за всяке слово, так що врешті-решт незрозуміло. Якщо ж вище розуму і слів наших, то як Він може бути твореним, коли властивий нам розум виявляється в стані і часом і словом визначати твори? Інше споглядання на те саме: Стосовно Єдинородного аж ніяк не можна приймати "початок" у значенні "початку в часі", тому що Він насамперед і має споконвічне існування, і притому ще Божественна природа не може мати кінця, - бо завжди перебуває тотожною собі, згідно з оспівується в псалмах: " Пс.101: 28). Отже, від якого ж початку, що вимірюється часом і кількістю, може виходити Син, який не може дійти до кінця, будучи Богом за природою і тому кричить: «Я є життя» (Ін.14:6)? Адже початок саме собою аж ніяк не може бути мислимо існуючим інакше, як через власний кінець. І як початком називається по відношенню до кінця, так і, навпаки, кінець (є кінцем) також по відношенню до початку - причому і тут позначаємо початок у часі або кількість. Отже, якщо Син старший і самих віків, то Він не може підлягати походженню в часі, але завжди "був" в Отці як у джерелі, згідно з сказаним Ним: "Аз від Отця 17 видих і приходів" (Ін.8: 42). і відблиск, і образ Його (Євр.1:3; порівн. Лк.11:49, 9:35; Мф.11:19). вічним. Як би взагалі міг бути накресленням і точним чином, якби виявився не відображеним відповідно до краси Того, Кого Він є образ? Ні, звичайно, ніякої перешкоди до того, щоб мислити існування Сина в Батьку як у джерелі, бо найменування джерела тут означає лише «буття-з-чого». 18 Син же "є" (існує) "в Отці" і "з Батька", не ззовні або в часі отримавши буття, але перебуваючи по суті Отця і з неї осіяв, як із сонця, наприклад, його відблиск, або як з вогню властива йому теплота. У цих прикладах можна бачити, як єдине, хоч і народжується з єдиного, але до того ж і завжди співіснує і нероздільно властиво йому, отже одне без іншого неспроможна існувати саме собою і зберігати справжнє властивість власної природи. Хіба сонце може мати відблиску? Або відблиск хіба знаходиться не в сонці, що його випускає? І хіба вогонь може бути, якщо не має властивості зігрівати? Звідки ж тепло, якщо не з вогню або з чогось іншого, недалеко віддаленого від суттєвої якості вогню? Як у цих прикладах буття в чому-небудь того, що з нього є, не знищує його співіснування, але є породжуване співіснуючим з тим, що породжує, і єдину з ним природу успадкованим, так це і щодо Сина; бо якщо мислиться і називається сущим в Отці і з Отця, то не чужорідним, або чужим з Ним, або як би другим після Нього має бути Син, але сущим у ньому, який завжди співіснує, і з Нього з'явився, за невимовним образом Божественного народження. А що й у священних письменників Бог і Отець називається початком Сина по одному тільки «буттю-з-чого», про це послухай Псалмоспівця, що провіщає через Духа Святого друге явище Спасителя нашого і промовляє ніби до самого Сина: «з Тобою почало в день сили Твоїх9: у світло. ). День сили Сина є той, коли судитиме весь всесвіт і віддасть кожному у справах його. Але прийде Він і тоді, без сумніву, будучи в Отці і маючи в Собі Самому Отця і як би безпочатковий початок Своєї власної природи, по одному, звичайно, тільки «буття-з-чого», оскільки Він існує з Отця. «На початку було Слово.» Багато і різні значення представляє нам те "початок", про яке ми міркуємо тут, намагаючись звідусіль вловити службовця на користь і з усією ретельністю переслідуючи 20 істинне розуміння Божественних догматів і точність у таємницях (Божественного одкровення), бо і Спаситель нема де говорить: думаєте життя вічне мати, і вони свідчать про Мене» (Ів.5:39). Тому можна думати, що блаженний Євангеліст "початком", тобто владою над усім, позначає тут Отця, щоб Божественна природа була найвищою, маючи під владою 21 Своєю все творіння і ніби сидячи на покликаному Нею до буття. Ось у цьому "початку" над усіма і в усіх і "було Слово" , не разом з усіма (тварями) під владою його (початку), але поза все в ньому за природою, як плід совічний, маючи як би початковим місцем природу Того, Хто народив, чому і, як народжений вільним від вільного Отця, повинен мати разом з Нім . Тому слід розглянути, яке значення матиме вислів це і при такому розумінні "початку". Деякі, як ми говорили вище, зухвало стверджували, що Слово Боже тоді вперше покликане до буття, коли Воно, сприйнявши храм 22 від Святої Діви, заради нас стало людиною. Але що було б у тому випадку, якби Син мав таку природу або був створений і створений і єдиноприродний з усіма іншими (тварями), яким з усією справедливістю засвоюється походження з небуття 23 і (засвоюється) як назва рабів, так і дійсне рабство? Що зі створеного може безпечно відмовитися від рабства Той, Хто має над усіма Бога? Що не підкориться початку над усім, і панування, і панування, на яке в одному місці вказує і сам Соломон, кажучи: «з правдою бо приготовляється престол начальства» (Прип.16:12). Так, уготований і дуже прикрашений правдою престол "початку" 24 , очевидно, почала над усіма. А що це за престол, про який тепер йдеться, про це послухай Бога, що говорить через одного зі святих: "небо Мені 25 престол" (Іс.66:1). Тому приготоване до правди небо, тобто святі духи, що живуть на небесах. Отже, оскільки неминуче було визнати, що разом з іншими створіннями і Син підпорядкований Богу і Отцеві, як той, хто перебуває в службовому стані і подібно до інших істот, що перебуває над владою "початку", якщо Він, як стверджують ті лжевчителі, народжений у пізніший час і є один із створених у часі; то за потребою блаженний Євангеліст тим сильніше спрямовується проти лжевчителів, відволікає Сина від будь-якого рабства, показує Його тим, хто з'явився від вільної і над усім начальствуючої Сутності, і стверджує, що Він у ній існує за природою, кажучи: «На початку було Слово». До слова "початок" вважав за потрібне приєднати "бе", щоб воно розумілося не тільки як славне початок, але і як споконвічне, бо вжите тут "бе" зводить думку споглядає до якогось глибокого, незбагненного, невимовного і позачасового народження. Адже це "бе", невизначено 26 вжите, де може припинитися, якщо йому властиво завжди передувати наступну думку 27 - і там, де можна подумати, що воно має закінчення своє, воно робить це закінчення початком подальшого руху (думки)? Отже, "було" Слово на початку», тобто як уже існуюче "в Початку" 28 над усім і з Нього, за природою маючи владну гідність. А якщо це істинно, то як уже може бути створеним чи створеним? І туди, де є це "бе", яким чином може проникнути "не бе" 29 , - або яке може мати нарешті по відношенню до Сина місце? Про те, що Син, будучи і Богом, і єдиносущим Батькові, у власній існує іпостасі, так само як і Батько Ін.1:1. І Слово було до Бога Вже достатньо довівши, що неосвічена думка думаючих вищесказаним чином відрізняється порожнечею і віддалена від істини, і за допомогою вислову «на початку бе Слово» , перегородивши всякий доступ тим, хто говорить, що Син є з небуття, і всяке їх у цьому пустослів'ї рішуче зруйнувавши і звертається тепер до іншої. І подібно до того як якийсь досвідчений і водночас терплячий садівник з великим задоволенням віддається працям з киркою і, підперезаний по стегнах і одягнений у належні йому сільські одяги, вживає всі старання до того, щоб уявити вид саду вільним від неприємних тернів, невпинно знищує одне тертя. кирки підкопує і викидає непотрібну рослину; так і блаженний Іван, носячи в умі своєму «живе і дієве і найгостріше слово Боже» ( Євр.4:12 ) і далекоглядно і проникливо всюди вбачаючи шкідливі поросли зла іншомислячих, ледве не бігом прямує на них і швидко вирубує їх отовсю правої віри. Зауваж знову мудрість Духоносця. У попередніх словах він навчив, що було Слово на початку, тобто в Богу та Батьку, як ми говорили. оскільки ж він мав освічений погляд розуму і, треба думати, знав, що повстануть деякі, які по великому невігластву будуть говорити, що один і той же є Отець і Син, і тільки іменами відрізнятимуть Святу Трійцю, не допускаючи існування у власних (особливих) іпостасях, так щоб Отець дійсно мислився так само, як Отець, (особливо) як Син, а не як Батько, що і є насправді; то необхідно мав озброїтися і проти цієї єресі, яка ніби вже з'явилася і споруджена в той час, або ж має бути колись, – і для винищення її до слів «на початку бе Слово» відразу ж приєднує: «Слово бе до Бога» , вважаючи за потрібне скрізь вживати це "бе" через причину, з причини "До Бога", вказує на те, що щось одне і саме по собі існуюче (іпостасно) є Син, а інше знову - Бог і Отець, "до якого" було Слово. Бо єдине "числом" 30 хіба може бути мислимо існуючим "саме до себе" або "у себе"? А що вчення єретиків і про це виявляється неосвіченим, розкриємо це в наведеному нижче міркуванні, зробивши точне дослідження шуканого предмета. Доказ з міркуваннями (від розуму) і свідченнями від Писання того, що і Отець у власній (особливій) є іпостасі, і Син так само, разом з Якими очевидно має бути шанований за Бога і Святий Дух, хоча тепер і немає дослідження про Нього Єдиносущений Син Отцеві і Батько Сину, чому й мають досконалу подобу, так що в Сині споглядає Батько, а в Батьку Син і Один в Іншому блищить, як і Сам Спаситель говорить в одному місці: «видений Мене у вигляді Отця Мого» (Ін.14:9), – і знову: Ін.14: 10-11; Але якщо і є в Отці, а також і Отця має в Собі, з усією точністю, як уже було сказано, Сам був відбитий за образом Якого народив і Сам знову з досконалою справжністю живописуючи в Собі Народженого; то через це не втратить особливе існування (іпостасне) Своє, ні знову також Батько не припинить існування в Собі Самому (іпостасне). І ця цілковита подібність і подоба не зробить будь-якого змішання іпостасей, так щоб єдиним "за числом" мислилися Батько, що народив, і Народжений з Нього Син, але в обох має бути сповідуване тотожність природи, як, без сумніву, слід тому і іншому і існувати особливо ( Син як Син. І якщо таким чином зараховувати до Нього і разом з Ними шанувати Бога і Святого Духа, то Свята і Трійця, що поклоняється, матиме Свою повноту. Інше. Якщо Сам Син є і Отець, то який сенс має відмінність імен? Якщо зовсім не народив, то чому називається Батьком? І як (називається) Сином, якщо не був народжений від Отця? Імена ці самі по собі з необхідністю вимагають такого міркування, Оскільки ж Божественні Писання проповідують, що Син народжений, і це насправді так, то Він, отже, існує і Сам по Себе (іпостасно). Також і Отець існує особливо, якщо одне є з іншого, як те, що народжується по відношенню до того, хто народжує. Інше. Блаженний Павло в Посланні до Пилип'ян говорить про Сина: «що в образі Божому цей не захопленням непщева бути рівним Богові» (Флп.2:6). Хто ж, отже, Той, Хто не побажав визнати розкраданням – бути рівним Богові? Чи не потрібно стверджувати, що Один Є якийсь Той, Хто «в образі Божому», а інший знову Той, Кого був образ? Це очевидно всім і всіма визнається. Отже, не єдине щось і тотожне за кількістю є Батько і Син, але співіснують особливо і один в одному споглядаються, за тотожністю сутності, хоч і Один з Одного, тобто з Отця Син. Інше. Я і Батько єдино єсма (Ін.10:30), – сказав Спаситель, очевидно як той, хто знав і Себе Самого особливо існуючим, і Отця. Якщо ж насправді це було б не так, то чому, вживаючи відповідний одиниці вираз, не сказав: Я і Батько одне "єсьмь"? Якщо ж вживає тут множина, то очевидно нарешті, що спростовує думку іншомовних, бо «есма» правильно не могла б бути вжита про одне. Інше. При влаштуванні людини лунає голос Бога, що говорить: «Створимо людину за образом Нашим і за подобою» (Бут.1:26). Якщо повнота Святої Трійці, так би мовити, скорочується в єдине щось числом і нечестивці знищують існування Самих по Собі Отця і Сина, то хто до кого каже: «Створимо людину за образом Нашим»? Адже якби справді було так, як базікають ті нечестивці, то варто було б сказати: «Створимо людину за образом Моєму і за подобою». Якщо ж тепер письменник книги не говорить так, але творіння засвоює багатьом за числом і вживає: «за образом "Нашому", то через це ніби великим і сильним голосом волає про те, що число (осіб) Святої Трійці перевищує одиницю. Інше. Якщо Син є «відображенням» Отця (Євр.1:3), як світло зі світла, то яким чином Він (Син) може не бути іншим по відношенню до Нього (Батька), як той, що існує особливо? Адже відбите може стати не інакше, як від іншого, тобто відбиває, а чи не саме собою. Інше. Проголошуючи про Себе Самого, що Він є з сутності Бога і Отця, Син каже знову в одному місці: «Аз від Отця видих і прийдеш, поки йду до Отця» (Ін.8:42, 16:28). Як же не може не бути іншим поруч з Ним, саме іпостасью і числом, коли всі підстави змушують нас думати, що те, що сталося з чогось, є інше порівняно з тим, від чого воно походить? Тому не істинно протилежне про це вчення. Інше. Божественне Писання говорить, що міста содомлян були спалені внаслідок Божого гніву. Роз'яснюючи, як наведений був на них Божественний гнів, і ясно вказуючи на образ смерті, воно каже: «Очекай Господь від Господа на Содом вогонь і жупел» (Бут.19:24), – яка доля була цілком належною звиклим здійснювати ті (содомські) гріхи (Пс.10). Який же Господь від якого Господа послав огонь та спалив міста содомлян? Очевидно, що Отець, все чинячи через Сина, оскільки Він (Син) є сила Його (Батька) і м'яз, змушував Його дощити вогонь на содомлян. Коли таким чином Господь від Господа посилає вогонь на них, то як же не іншим – наскільки це стосується особливого (іпостасного) існування – має бути Батько поруч із Син і також Син – поруч з Отцем? Адже єдине з одного тут позначається. Інше. Рухомий пророчим духом і через нього передвіщаючи майбутнє, блаженний Псалмоспівець думав, що рід людський не інакше може бути врятований, як через одне тільки явище Сина Божого, який має силу все легко перетворювати за своїм бажанням. Тому й молив, щоб послав був до нас Син, як один тільки той, хто може врятувати тих, що були під владою та жорстокістю диявольської, – і говорив ніби до Бога й Отця: «після світло Твоє та правду Твою» (Пс.42:3). А яке це світло і яка істина, про це вислухай Самого Сина, який каже: «Я є світло», і: «Я є істина» (Ів.8:12, 14:6). Якщо ж посилаються до нас світло і істина Отця, тобто Син, то яким чином Він не є іншим поруч із Ним, за особливим (іпостасним) існуванням, хоча й одне є з Ним за тотожністю сутності? І якщо деякі думають, що це не так, але один і той же є Отець і Син, то чому Духоносець не вживав іншого образу молитви, вигукуючи: «Прийди до нас, світло та істина?» оскільки ж каже: "після", то, очевидно, знав, що інший хтось є Той, Хто посилає і інший - Той, хто посилається. А образ послання має мислити так, як це личить Богу. Інше. Божественні Писання говорять, що через Сина створено все, видиме і невидиме, що на небесах і що на землі (пор. Кол.1 та Ін.1:3), – і, віруючи так у правоті думок, ми, шанувальники істини, вступаємо всередину догматів благочестя. Досліджуємо ж це “через Сина” і дізнаємося, яку вона вносить нам думку. Очевидно, що воно примушує мислити іншим якимсь Творячим і Той, Хто чинить, і іншим якимось – Того, через Кого все відбувається. Адже це «через Сина» необхідно містить у собі уявлення двох осіб, – чи нехай скажуть, яким чином це «через Сина» власне і істинно може бути прийнято у справі творіння чогось за єдине за кількістю і тотожне за кількістю, якщо ніхто інший не мислиться при цьому і не сприяє? Але противник наш, гадаю, жодним чином не зможе досягти цього. оскільки ж і самі Писання проповідують, і ми віруємо – як, гадаю, і вони, – що Отець через Сина все зробив, то хіба не потрібно думати, що Отець існує особливо і Сам по Собі, а Син знову подібним же чином, – що не перешкоджає Святій Трійці бути споглядною в? Про те, що Син є і Бог за природою, і аж ніяк не менш чи не подібний до Батька Знав Духоносець, що в останні часи повстануть деякі, які будуть наклепувати на сутність Єдинородного і заперечуватися від Владики, що викупив їх (2Пет.2:1), тому що будуть думати, що Слово, що з'явилося від Бога і Отця, не є Бог за природою, але введуть нам як хоч і зодягнене ім'ям синівства і Божества, але насправді не має цього. Щось подібне роблять ті, котрі юдейське безбожність Арія вселяють у свій розум, чому і від мертвого серця зносять не життєдайне слово благочестивого споглядання, а таке, що прямує і тягне до смерті. Воістину «стріла, що уразила їхню мову, улесливості дієслова уст їх» (Єр.9:8). Як би хтось уже опирався словам істини і як би говорив святому Євангелістові так: «Так, було Слово до Бога, хай так; погоджуюсь з твоїми писаннями про це. Нехай є і існує Отець особливо і Син так само особливо. Але яким, мабуть, за природою існує Слово? Адже «бути до Бога» зовсім не укладає вказівки і на сутність. А оскільки Божественні Писання проповідують єдиного Бога, то ми засвоюємо це одному Батькові, до якого було Слово». Що ж на це каже проповідник істини? - Не тільки: «було слово "до Бога", але "було і "Богом", щоб через буття "до Бога" визнавався був іншим сущим поруч з Отцем і щоб вірували, що Син існує особливо і Сам по Собі, - а через буття "Богом" вважався єдиним (Отцю) і сущим. Адже якщо у всіх Божество визнається єдиним, то неможливо, щоб Свята Трійця не сягала досконалої тотожності природи і таким чином не підносилася до єдності Божества. Отже, "був" і Богом - не став (Богом) згодом, але знову "був", якщо, без сумніву, до буття Божественного ("Богом") необхідно має належати і вічне буття, оскільки те, що відбулося в часі або з досконалого небуття, переведене до буття не могло бути Богом. Якщо таким чином Слово Боже через це "бе" має вічність, а через це "бе Бог" - єдиносущне з Отцем, то винними якому покаранню і відплаті, треба думати, виявляться ті, котрі думають, що Він менш у чому-небудь або навіть не подібний до того, що народив, що так не говорити, і не бояться дійти до такого. зрозуміло, ні про що говорять, ні про них стверджують» (1Тим.1:7)! Але що аж ніяк не менше Батька, що є з Нього і справжній Син, це можемо дізнатися також з приєднаних далі міркувань. Інше. Божественні Писання називають Сина багатьма і різними іменами. Так, вони кажуть, що Він є премудрість і сила Отця, за сказаним Павлом: «Христос Божа сила і Божа премудрість» (1Кор.1:24). Називається також і світлом Його та істиною, згідно з сказаним: «В правді Твоєї живи мене» (Пс.118:40), бо творить Отець у Христі віруючих у Нього. Зветься і порадою Отця, за сказаним: «Порадою Твоєю наставив мене» (Пс.72:24), і знову: «Порада ж Господня вічно перебуває» (Пс.32:11). Отже, якщо Син є все це для Бога і Отця, то нехай скажуть нам прихильники Арієвої помилки і послідовники його безумства: як Він може бути меншим за Його? Адже якби було так, як кажуть вони, то виявилося б, що Батько не зовсім премудрий, не зовсім сильний, не зовсім світло, не зовсім істина, не зовсім праведний, але не досконалий і в раді, коли Син, будучи меншим за Батька, дійсно не виявиться досконалим – Син, Який є все це для Нього (Отця). Але нечестиво так думати чи говорити. Батько досконалий, бо все має у Собі досконалим чином. Досконалий, очевидно тому, і Син, премудрість і сила, світло і істина, правда і порада Отця, Той, Хто представляє досконалість у Своєму Батьку, як може бути мислимо меншим? Інше. Якщо Син, будучи меншим за Батька і Бога, має поклоніння від нас і від святих Ангелів, то ми будемо служити двом Богам, оскільки недосконале з досконалим аж ніяк не може сходити до тотожності природи. Велика різниця, яка розділяє між собою предмети, не однакові за природою. Але в нас віра не в багатьох за числом богів, але один Бог і Батько, до єдності з яким сходить Син і, очевидно, Святий Дух. Отже, немає ніякого недоліку в Сині, бо яким чином Він може допустити менше до єдності з досконалим Отцем, будучи і за природою об'єднаний з Ним у тотожність сутності. Інше. Якщо Син є повнотою, бо «від повноти Його ми всі прийняли» (Ів.1:16), то яким чином Він може допустити менше? Адже протилежності одна з одною не сумісні в одному предметі одночасно. Інше. Якщо Син, будучи меншим, наповнює все, то де поміститься більше Отця? Говорити так треба за схожістю з тілесними предметами, як приклад, хоча перевага і зменшення в безтілесних предметах мисляться інакше. Інше. Якщо Бог є вищим за будь-яке ім'я, а Син, будучи спадкоємцем Його, не може бути досконалим, тому що Він менший, то нічого великого немає в тому, щоб бути вищим за все, тобто Богом. Але безглуздо так мислити чи говорити. Отже, досконалий Син, як вищий за всяке ім'я і Бог (Флп.2:9–10). Інше. Якщо Божественна природа не підлягає кількості 32 , а меншій властиво зустрічатися в кількостях, то яким чином Син, будучи Богом за природою, може бути меншим? Адже не поза кількістю буде Він, хоч би й казали, що Він має менше лише порівняно з Отцем. Інше. Блаженний Іван говорить про Сина, що «не в міру дає Духа» (Ів.3:34), очевидно, гідним. Якщо, таким чином, міри немає в Сині, то, отже, незмірний і, як Бог, перевершує будь-яке поняття кількості. Яким же меншим може бути Невимірний? Інше. Якщо Син менший, а Батько більший, то, очевидно, по-різному і відповідно до тієї міри, яку Кожен має, Вони повинні діяти в освяченні нас. І Отець повинен освячувати більше, а Син менший і принаймні. Але в такому разі і Дух буде подвійним, найменшим у Сині і більшим у Батьку. І освячені від Отця будуть освячуватися досконалим чином, а ті, хто освячується через Сина, недосконалим чином. Але велика в цьому є безглуздість думок: бо один є Дух Святий, одне й досконале освячення, що від природи подається від Отця через Сина. Отже, не може бути меншим Той, Хто має однакову з досконалим Батьком дію і має Дух Батька, благий за Своєю природою, живий і іпостасний, як, без сумніву, і Батько. Інше. Якщо «в образі і рівності Отця» (Флп.2:6) був Син, за словами Павла, то яким чином Він менший за Його? Адже і справа домобудівництва з плоттю і звана задля цього приниження, що має припинитися в друге Його пришестя з неба, не позбавить Сина властивого Йому за природою (Божественного) гідності, бо "прийде", без сумніву, як чули ми Його говорящего, «в славі» (8). Яким же чином у славі досконалого Отця Менший Його? Інше. Бог і Отець каже ніде через одного з пророків: «Мої слави іншому не дам» (Іс.48:11). Тому тих, котрі нечестиво безчестять Сина, а через Нього і Отця, бо «що не шанує Сина, не шанує і Отця» (Ів.5:23), повинно запитати: Син, будучи, як припускають вони, менший за Бога й Отця, чи є єдиносучий з Ним чи ні? І якщо скажуть, що єдиносучий, то навіщо даремно засвоюють Йому менше? Адже буття однакової сутності та природи аж ніяк не можуть мати по відношенню до самих себе більше, тобто у міркуванні способу буття, – що й потрібно довести. Але, можливо, не погодяться і не визнають Сина єдиносущим Батькові, як меншого, на їхню думку: у такому разі Він буде зовсім іншим і чужим Батькові. Але як же Він має Його славу? Бо «йому дасться», як каже блаженний Даниїл, «честь і царство» (Дан.7:14). Або Бог і Отець виявляється обманюючим, кажучи: «Мої слави іншому не дам» (Іс.48:11). Або, якщо Він правдивий, а славу Свою дав Сину, то, отже, Син не є іншим, відмінним від Нього, будучи плодом сутності Його та справжнім породженням. А Той, Хто однаковий з Отцем за своєю природою, яким же, нарешті, може бути менше Його? Інші прості та уривкові примітки Якщо Отець є Вседержителем, подібно до Вседержителя і Сина, то як Він менший за Його? Адже недосконале, якщо міркувати послідовно, неспроможна дійти до міри досконалого. І якщо Отець є Господь, як і Син є Господь, то як Він менший за Його? Адже Він буде не зовсім вільним, якщо Він менше (Батька) за пануванням і не має повної в Собі гідності. І якщо Отець є світло, подібно ж і Син – світло, то як Він менший за Його? Адже Він буде не зовсім світлом, але частково буде обійнятий темрявою, і брехуном виявиться Євангеліст, кажучи: «темрява Його не обійнятий» (Ів.1:5). І якщо життя є Отець, життя – подібно ж і Син, то як Він менший за Його? Адже не буде досконалим чином у нас життя, якщо і вселиться Христос у внутрішню людину, але ті, що повірили мертві частково, якщо Син не є життя досконалим чином і має менше (Отця). оскільки ж належить якнайдалі відсторонюватися від цих безглуздостей, то кажемо, що досконалий Син, рівний досконалому Батькові за тотожністю сутності. Інше. Якщо Син менший за Батька і тому не єдиний, то, отже, Він є інший за природою і зовсім чужий; отже, не Син, а й зовсім не Бог. Але як же називається Сином Той, Хто не від Батька, чи яким чином уже Бог, Хто не від Бога за природою? (Що говорять у цьому випадку ті, котрі стверджують, що в Отця вірують ті, хто не прийняв віри в Сина, але навпаки – умертвили Його?) оскільки ж у Сина віра (у нас), то ми, мабуть, перебуваємо ще в омані, не пізнавши істинного Бога. Але це безглуздо. Віруючи в Сина, ми віримо в Отця і, звичайно, у Святого Духа. Отже, Син не чужий Богові і Батькові, як менший, але єдиний з Ним, тому що з Нього за природою і тому рівний і досконалий. Інше. Якщо Син є Богом Слово, що воістину засяяв від Бога Отця, то супротивникам зовсім необхідно навіть і волі визнати, що Він існує з сутності Отця; бо це означає справжнє синівство. Потім: як такий Син може бути меншим за Батька, якщо Він є плід сутності, який аж ніяк не допускає в собі нічого меншого? Адже у Бозі все досконало. А якщо Він не з сутності Отця, то, отже, не Син, але ніби якийсь фальшивий і брехливий. Та й Сам Отець, якщо Він справедливо і істинно повинен називатися Батьком, як міг би мислитися Батьком, якби не було Сина за природою, заради якого Він є Батьком? Але це безглуздо. Бог є істинний Батько, як про це волають і всі Писання. Отже, Син є неодмінно з Нього за природою. А якщо так, то не менше, бо єдиносучий як Син. Інше. Ім'я вітчизни чи батьківства Бог має не від нас, але ми, навпаки, виявляємося тими, хто його отримав від Нього. Правильне слово Павла, що вигукує так: «з Негоже всяка батьківщина на небесах і на землі називається» (Еф.3: 15). Оскільки Бог найдавніше, то, очевидно, за наслідуванням і схожістю з Ним ми називаємось батьками, будучи створені за образом Його. Тому скажи мені: яким, нарешті, чином ми, створені за подобою Його, за природою опиняємось батьками власних дітей, якщо цього немає і в первісному Образі, за яким ми освічені? Хіба можна було б погоджуватися з тим, що ім'я вітчизни чи батьківства перейшло на всіх від Бога, якщо Він насправді не є Батьком? Якби це було так, то істота справи виявляється абсолютно збоченою і швидше ми, за подобою з нами, даватимемо Йому назву Батька, ніж він нам. З цією підставою необхідно повинен погодитись, навіть і мимоволі, єретик. Отже, обманюється свідок істини, кажучи, що «будь-яка батьківщина від Нього є, на небесах і на землі» (Еф.3:15). Але стверджувати це дуже безглуздо; бо правду говорить той, хто зухвало сказав: «Або докази шукаєте на те, чи Христос говорить у мені» (2Кор.13:3)? Від Бога і на нас переходить ім'я вітчизни. Отже, за природою Він є Отець Слова, народив же, без сумніву, не неподібного до Себе, якщо Він (Син) має менше, ніж скільки Сам (Отець), бо і ми, створені за подобою Його, не таких маємо, що народжуються від нас самих, дітей, але абсолютно рівних нам за своєю природою. Інше. Нехай не лжемудрує проти істини різноманітний у словах єретик, не визнаючи Сином Слово Бога, – нехай не дарує Йому порожню і тільки на одних словах честь, говорячи, що Він не з суті Отця. Яким чином Син, якщо не такий за природою? Тому: або, знявши з себе особу лицемірства, нехай явно лихословлять, не визнаючи Його ні Богом, ні Сином, або нехай не думають, що Він менший за Народив, якщо, викривлені всім Божественним Письмом і вражені словами святих, соромляться істини і називають Його Сином і Богом. Хіба Слово, будучи Богом, може мати щось менше порівняно з Богом Батьком? І хоча Він і називається і людиною людини і є Син, але Він не буде меншим за Батька, саме за буттям людиною; бо людина, як людина, не може бути меншою або більшою за людину, як, наприклад, і Ангел – Ангела, як Ангел, – або що інше з існуючого по відношенню до чогось одноприродного і успадкованого однакову сутність. Отже, якщо Він є Син, то необхідно говорити, що Він з сутності Отця і має в Собі за природою всі властивості її. І якщо Отець є за природою Бог, то, очевидно, є Бог за природою та Словом, народженим з неї (Божественною природою). Яким чином Він буде Богом меншим за Бога, коли це буття Богом має бути тотожним? Інше. Звідки у вас, питаю, є зухвалість говорити, що Син менший, ніж той, хто Його народив? В якому відношенні Він може бути меншим? Щодо часу буття, вважаю, ніхто не припустить, навіть і дуже великий пустослів; бо Син і Сам є Творцем віків, і справедливо повинно бути мислимо зовсім не підлягає визначенню часом те, що має найстаріше народження. Але й кількістю по відношенню до величі не може бути менше, бо безмірною за величчю, яка не підлягає визначенню кількістю і безтілесною, мислиться і існує Божественна природа. Яким же, отже, може виявитися менше в народженому? Нарешті – славою, можливо, скаже хто, силою, премудрістю. У такому разі нехай скажуть: як великий у цьому Батько і скільки в Ньому всього цього, якщо вже доводиться говорити і це, щоб потім Син, як виміряний у порівнянні з Отцем, міг бути менш мислимим. І якщо Батько володіє недоступними нашими сприйняттями і незмірними благами, що далеко перевершують міру нашого розуму, то чому меншим називають Сина легковажно дерзаючі на всі аріані, до спотворення властивого Йому за природою гідності? Адже менше виявляється таким протилежним з великим – і, за незмірної гідності Батька, який же може бути доказ того, що Син має менше? Інше. Про мерзенність безбожних єретиків справді можна з усією істиною сказати: «врази ж наші нерозумні» (Втор.32:31). Хіба не сповнені вони всякого невігластва, не знаючи 33 «ні про що говорять, ні про них стверджують» (1Тим.1:7), як говорить Павло? А за що вони, на нашу думку, повинні підлягати осуду, це ось що: якщо вони кажуть, що Син є воістину Бог, від Бога Отця народжений, і таким чином вірують, то як Він менший за Батька? Адже велика звідси має породитися безглуздість думок, цілком сповнена богохульством, яке інший, мабуть, відмовиться навіть вислухати. Якщо Син, будучи Богом за природою, матиме в Собі щось менше, тоді необхідно думати, що є щось більше Бога. Таким чином, сутність Отця мислиться не досконало в усіх відношеннях, хоч і буде за природою Богом, але й Сам підлягатиме успіху до більшого, тому що в Сині, як у Своїм образі, Він і Сам опиниться з такою сутністю, яка припускає в собі менше. Таке виявиться по відношенню до сили, хоча б і не сталося, оскільки сприйнятлива здатність кожного повинна, звичайно, сприймати все те, що їй властиво сприйняти, і не може відмовитися від цього, коли зажадає того часу. Але велике у цьому виявляється богохульство; бо ні Отець не може йти до чогось більшого, але ні Син не може мати в Собі менше, бо Він є Бог за природою. Тому Син, будучи і Сам Богом за природою, не може допускати в Собі менше, щоб по невігластву єретиків вигадане слівце не вважалося застереженням найвищої над усіма Сутності. Інше – через зведення до безглуздя. Показуючи Себе рівним Богові й Отцеві, Христос говорить в одному місці до Своїх учнів: «бачиш Мене у вигляді Отця» (Ін.14:9). Яким же чином, будучи таким за природою, як Сам істинно засвідчує в цьому, матиме в Собі менше, за недомислом якихось? Адже якщо Він, будучи меншим, показує в Собі Отця, так що між Ними немає ніякої різниці, то це менше має бути віднесено до Батька, як службовця непідробним чином для Сина. Але це безглуздо. Тому не менше Син, у якому зображується досконалий Батько. Інше. І яким чином Син може мати менше, ніж що є в Отці, якщо Він з усією правотою говорить: «Вся, як мати Отець, Моя суть» (Ін.16:15), - і знову до Отця і Бога (звертаючись): «вся Моя Твоя є і Твоя - Моя» (Ін.17:10). Адже якщо, на нерозумну думку деяких, Син дійсно менший, то, оскільки Він говорить істину до Отця: «Моя Твоя є і Твоя Моя» , це менше буде ставитися до Батька, а більше точно так само до Сина, оскільки стан справ виявляється байдужим, якщо в Кожному з них є властиве Іншому і що, на що, властивістю 35 Сина, то належить і Отцю. Ніщо тому не перешкоджатиме називати Отця меншим Сина, а Сина – великим Отця. Але гора безглуздя навіть тільки й подумати щось таке. Отже, дорівнює і не менше Той, Хто має спільні з Отцем переваги 36 сутності. Інше – із того ж. Якщо все, що має Батько, без сумніву, належить Сину, а в Отці є (тільки) досконале, то досконалий буде і Син, який має властивості та переваги (сутності) Батька, а отже, – не менший, як нечестиво думають єретики. Інше – через зведення до безглуздя, з приєднанням висновку. Нехай скажуть нам вогники, що виливають на свою голову, і відмовляються від праводумства в Божественних догматах, що вигадують вивороти різноманітних висновків до обману і смерті невмілих: чи краще Отець Сина, як має більше перед Ним, якщо (Син) менше, як балакають ті? Але, мабуть, думаю, що скажуть: краще (Батько). А в такому разі нехай відповідають: що зайве виявиться тим, хто має Отець у володінні цим великим 37 , якщо Він не кращий? Адже якщо зовсім немає нічого такого, то вже знищується нарешті всякий закид на Сина (у тому, що Він менший за Батька). Якщо ж, навпаки, є дуже багато, отже, Він уже (Батько) кращий, як той, хто має більше, – то нехай у такому разі дадуть відповідь і навчать нас, якщо вони дійсно мудрі: чого ради Отець, народивши Сина, народив не рівного Собі, але меншого? Адже якби краще було народити Сина в усьому Собі рівного, то хто ж міг перешкодити зробити це? І якщо є щось, що потребувало перешкоди, то навіть і мимоволі повинні будуть визнати, що є щось більше за Батька. Якщо ж зовсім нічого не було перешкоджаючого, а Він, маючи силу і знаючи, що краще народити Сина рівного, схотів (родити) меншого, то виявляється, що в Ньому була заздрість і неприязнь, бо не схотів дати Сину рівності з Собою. Таким чином: або безсилим, або заздрісним у народженні (Себі рівного Сина) повинен виявитися Батько, за складеними міркуваннями міркуванням, якщо Син матиме менше, як вчать вони. Але це безглуздо, бо Божественна і проста (нескладна) природа вища за всяку нестачу. Отже, не менше Син, так що не позбавляється рівності з Отцем, Який жодним чином не був безсилий породити рівного Собі Сина, ні заздрість не могла бути для Нього перешкодою побажати краще. Інше. Сам Спаситель говорить в одному місці, що Він в Отці і подібно до Отця в Ньому (Ін.10:38). Але, як всякому, звичайно, очевидно (це перебування Батька в Сині і Сина в Батьку), не слід розуміти так, що як тіло в тілі або посудина в посудині, так і Батько вміщується в Сині, або Син якимось (зовні чуттєвим) чином поміщається в Батьку, але Батько в Сині і Син в Син і Син в подібності природи, подібно до того, якби хтось, споглядаючи свій вигляд у зображенні і дивуючись до досконалості доведеній подібності свого обличчя, голосно і цілком істинно сказав би до будь-кого: я – у цьому накресленні і накреслення – у мені. Або з іншого порівняння – якби якість солодощі меду, будучи обдарована мовою, сказала б про себе самому: я в меді і мед у мені; або ще: якби з вогню природно походить теплота, випустивши голос, я у вогні і вогонь у мені. Кожен із названих предметів виявляється розділеним тільки в мисленні, але одним за природою, і один з одного виходить якимсь нероздільним і безперервним походженням, чому і здається, що відокремлюється від того, в чому він є, - однак, хоча і допускає такий образ уявлення про себе, але один в іншому виявляються і обидва по суті тотожні. Отже: якщо, за тотожністю сутності та досконалою подобою у відображенні, Отець є в Сині, то яким чином Великий у Меншому, за їхнім вченням, Сину може вміститись і бути бачитим? оскільки весь у Ньому, то, звичайно, досконалий Син – Місток Досконалого і Відображення Великого Батька. Проти сміливих говорити, що інше є внутрішнє (ἐνδιάϑετος) і природне (φυσιϰός) у Богові та Отці «Слово» та інший – званий у Божественних Писаннях «Сином». Таке зломлення належить євноміанам Ін.1:2. Цей (це) був на початку до Бога У цих словах Євангеліст зробив ніби якийсь зміст 38 раніше вже сказаного. Приєднавши «Це», він виявляється таким, що так вигукнув: Суще на початку у Отця Слово, будучи Богом з Бога – Це є, а не інше, про Яке нам належить (зробити) достославний твір. 39 Недаремно, здається, і приєднав знову до сказаного: Це було на початку до Бога. Як світловодний Божественним Духом до пізнання майбутнього, він знав, як мені думається і як це можна з усією істинністю стверджувати, що з'являться деякі діячі смерті, сіті диявола, сили смерті, в житла і на дно пекла, що захоплюють тих, що слухають невігластво тому, що вивергають вони з серця. Повстануть вони і на свою голову стверджуватимуть, що інше є в Бозі й Отці Слово та інше 40 якесь і з внутрішнім вельми подібне і подібне є Син і те Слово, через яке Бог все робить, так що мислиться як Слово Слова, образ образу та відображення відображення. Тому, ніби вже почувши їх хуління і справедливо повставши проти безглуздих безумств їх творів, блаженний Євангеліст, після того як вже визначив і, скільки личило, показав, що єдине і єдине і істинне з Бога і в Богу і до Бога є Слово, вслід за цим приєднує: «Се було в, як природний 41 , як із сутності Його, як Єдинородний, - це, при неіснуванні другого. Але оскільки ми, намагаючись розкрити все, що стосується такого безбожності, шануємо за потрібне представити в усій наготі хулу їхню, для безпеки простців, бо той, хто впізнав її, обережеться і перескочить, як через змію, що ховається посередині дороги; то треба будемо викласти їхню думку як би у вигляді протилежності 42 , – і надалі вона отримає належні спростування собі за допомогою таких доказів, які подасть нам усе, що примудрює Бог. Думка Євномія про сина Божого «Єдинородний, – каже він, – Бога Син не є само по собі і у власному розумінні Слово Його, але внутрішнє Слово Бога і Батька в Ньому рухається і є завжди, а званий Син, що народився з Нього, приймаючи внутрішнє Слово Його, все знає, навчившись (через це внутрішнє Слово), і за подобою 3». Потім, для підтвердження, як думає він, свого безбожності і хибних думок, – та «пленицями», як написано (Припов.5:22), «своїх гріхів» нещасний «затягується», – приплітає такого роду висновки: «Якщо Слово, – каже, – у Богові та Батьку природне і внутрішнє є Сам Син, а Він єдиносущий Той, Хто народив, то що ж перешкоджає бути і називатися Словом і Отцю, як єдиносущому зі Словом?» І знову. «Якщо Слово є Син Бога і Батька і, крім Нього, немає іншого (Сина Слова), то через яке Слово, – каже, – Батько знаходить тим, хто говорить до Нього: «Син Мій Ти Ти, Я сьогодні родичів Тебе»? Очевидно, не без Слова Батько вів бесіди з Ним, тому що все, що говориться, говориться, звичайно, в слові, і не інакше. І Сам Спаситель говорить в одному місці: "вім" Отця «і слово Його дотримуюся» (Ів.8:55). І ще: «слово, що чуєте, немає Моє, але Того, Хто послав Мене Отця» (Ів.14:24). Якщо, таким чином, Батько розмовляє з Ним за допомогою слова і Сам Він (Спаситель) говорить те про те, що дотримується слова Отця, то знову, що не Його слово, але слово Отця чули юдеї, то чи не слід, – каже, – без жодного вагання всім визнати, що інший є Син відмінний від внутрішнього або сущого в розумі Слово зовнішнє 44 і сутність Отця, що відкриває (зовні), тобто Син? Такого роду зло приваблює собі нерозумник і не соромиться суперечити всім взагалі Божественним Писанням, на собі самому виявляючи істинним написане: «коли прийде нечестивий у глибину зла, недбає» (Припов.18:3). І справді, цей богоборець дуже заглибився в зло внаслідок безумства, відмовляючись від прямоти істини і згинаючись гнильністю своїх міркувань; бо з наведеного нижче ми дізнаємося, що Єдинородний Син Бога і Батька само власне 45 є Слово Його. Слід спростування Євномієва зломлення Незрозумілий дурний єретик, бо хіба взагалі «в злохудожню душу може увійти премудрість» (Прем.1:4)? Або що, скажи мені, може бути злохудожнішим за таких, котрі, за написаним, від істини слух відвертають і поспішно звертаються до байок власних вигадок (2Тим.4:4), щоб ті, що говорять не від Божественного Писання, справедливо почули б: «люті пророкуючим від серця свого» (Єз. Єр.23:16))? Бо хто, що говорить від Господніх уст, «промовляє анатема Ісуса» (1Кор.12:3)? А це роблять деякі, що безсоромно зневажають догмати благочестя і, як сказав хтось із святих пророків, «вся права розбещують» (Мих.3:9); бо кажуть, що інше є природне і внутрішнє в Богові й Отці Слово і інше знову - назване Сином і Словом, - і на доказ свого, як думають думки, вірніше ж - неприборканого безбожності, наводять слова Господа нашого Ісуса Христа в бесідах до юдей: «вем Отця і Слово Його. до Нього від Отця: «з утроби перед денницею родих Тя» (Пс.109:3). Виригаючи отруту від свого батька (диявола), вони тлумачать це так: якщо той, хто промовляє, є інший, відмінний від того, з ким розмовляє він, а розмовляє Батько з Сином за допомогою слова, то, отже, інше, відмінне від Нього, є природне (внутрішнє) Слово - Те, в Котрому (через Кого). І ще: якщо Сам, каже, Син ніде засвідчив, що Він дотримується Слова Отця, то як же нарешті той, хто дотримується, не буде іншим, відмінним від того, хто дотримується? Але відповідати проти всього цього, думаю, анітрохи не важко, тому що Господь «дасть дієслово багатьом багатовіковою силою» (Пс.67:12). Тим, котрі страждають такою нерозумністю, хотілося згадувати (слова) того, хто говорить (мудреця): «о, що залишили шляхи праві, що ходити в шляхах темряви» (Припов.2:13), – а нам слід звертатися до Тайноводця на небесах: «відверни очі, 8. І справді, суєта і балаканина, і ніщо інше, є їх неосвічене марнослів'я. Адже не як той, хто має в Собі якесь інше (відмінне від Себе) Слово Отця Син говорив, що дотримується слова Отця, – і аж ніяк не стверджував, що прийшов до нас, привівши (з Собою) як би якогось керівника 46 , але як єдине Слово, за природою існуюче в Батьку і зі Своєю, когось іншого: "Аз", – каже, – «в Отці і Отець у Мені» (Ін.10:38), – не природне (внутрішнє) і не інше якесь Слово, але «Батько в Мені.» Як же треба розуміти сказане Ним до юдеїв, чи цілком законно запитає нас хтось? На це висловимо ті істини, які приходять нам на думку. Спаситель навчав неслухняний народ Іудейський і, помалу відволікаючи слухачів від підзаконного богослужіння, часто виголошував: «Я єстина» (Ів.14:6), як би так кажучи: скиньте з себе підзаконне ярмо, прийміть богослужіння в дусі, прийміть богослужіння в дусі, прийміть богослужіння в дусі істина. Але не всім здавалося, що Він чинить правильно, усуваючи заповіді Мойсея і приводячи до істинного (навчання), так що деякі вже й кричали: «Якби людина ця була від Бога, не порушувала б суботу» (Ів.9:16), що було прямим звинуваченням у гріху Незнаючого його. Відповідаючи на такі безумства юдеїв, Він говорить без усякої похвальби і смиренно і приховано бажає навчити, що Син, що не відав гріха, не міг робити чогось крім благоугодного Богу і Отцеві, щоб, кажучи ясніше: «Я не знаю гріха», знову не порушити їх до каменя; бо відразу ж, спалахуючи гнівом, стали нападати на Нього, говорячи: «Богу Одному властиво не грішити, Ти ж, будучи людиною, не говори того, хто годиться Одному тільки Богові». Це вдруге зробили, кажучи, що справедливо побити Його камінням, тому що, будучи людиною, робить Себе Богом (Ін.10:33). Спаситель же приховано, як той, хто став людиною і разом з підзаконними був під законом, сказав, що Він дотримується Слова Отця (Ів.8:55), кажучи цим як би так: «Зовсім не переступлю Я волі Батька – гріх полягає в злочині Божественного закону, а Я не знаю гріха, будучи не за такою природою». Втім, ніхто не докоряє Того, Хто Законодавець за природою, а через уподібнення з нами був Виконавцем закону. А знає Він Отця, каже, не просто, подібно як ми, тільки це одне і нічого більше, бо був Бог, але стверджує, що з того, що Він Сам, Він розуміє природу Отця. оскільки ж Він знав, що Той, Хто народив не може зазнавати зміни, то знав, очевидно, і те, що і Сам Він незмінний (як Народжений) від Незмінного Батька. А про те, що не знає зміни, хіба можна сказати, що воно грішить чимось, а не навпаки – незмінно перебуває у перевагах своєї природи? Отже, даремна думка або навіть звинувачення юдеїв, які думали, що Син мислить щось інше, крім волі Отця; бо Він дотримується, як каже, Слово Його і за самою Своєю природою не може грішити, бо знає Він, що Батько не може потерпіти цього, Якому Він як Справжній Син єдиносущий. Але оскільки, щоб заперечити цьому, вони також використовують вислів: «З утроби до ранкової зорі я породив Тебе» (Пс. 109:3), то також з огляду на це нам доречно відкрити вчення благочестя 47 . Тільки через те, що Отець так говорить до Сина, не можна взагалі думати, що в Ньому існує природне (внутрішнє) Слово, і Син має бути представлений як щось інше, відмінне від Цього (внутрішнього Слова). Але спочатку звернемо увагу на те, що пророк, який проповідував таємниці в дусі, представляє нам лик Сина і представляє Його тим, хто чує від Отця: «Ти Син Мій» (Пс. 2:7) і далі. Побудований по-людськи, цей вислів аж ніяк не змушує нас представити два Слова, але, пояснюючи неминучість такого способу мови в нашому застосуванні, ми з усією справедливістю повинні звинуватити в цьому слабкість нашої власної природи, яка не має ані слів, ані інтуїції, які могли б точно висловити таємниці, що перевершують нас, або були здатні пояснити з повною досконалістю (незбагненні) властивості Божества. Ми повинні визнати, що Божественна природа перевищує наш розум і наше слово, так що мова про неї (Божественну природу) необхідно розуміти не так, звичайно, як то кажуть, але як належить їй і як вимагає вона. А якщо деякі з нечестивих єретиків думають, що ми несправедливо зловживаємо такими словами, і не дозволяють височіти над людиноподібністю таких висловів, то справедливо повинні вислухати (наступне): нехай мислиться подібно нам і Батько народження, нехай не заперечуються у Нього черево і страждання 48 Тя.» Але можливо зовсім навпаки, – скажуть, що за подобою з нами тут позначається справжнє народження Сина Отцем. Так нехай благочестиво розуміється і той вислів 49 , хоч і говориться людиноподібно, і таким чином дозволяється терпке їхнє і нечестиве заперечення. Досить, як гадаю, і цього. Але так як ми припустили вигадані внаслідок їх закоснелості заперечення, як би якийсь натовп ворогів, відігнати правотою благочестивих догматів, то і протиставимо їм спростування, пропонуючи їм (догмати) у відповідному кожному заперечення (єретиків), порядок і сильніший доказ. При цьому знову заперечення з боку тих (єретиків) буде поставлене насамперед доказів, що його спростовують, як спонукаюче піддавати предмет найточнішому дослідженню і, на кшталт стрімко поточного потоку, що захоплює читачів з повним бажанням дізнаватися спростування (заперечення). Заперечення чи протиставлення з боку єретиків «Якщо, – каже, – у Богу і Батьку не існує інше Слово, єдиносуще і внутрішнє, крім Єдинородного з Нього Сина, Який за наслідуванням Того (внутрішнього) також називається Словом, то звідси вийде щось безглузде – і нам, думаючим мислити право, необхідно буде визнати, що якщо Слово неоднозначно Ото не буде тому, щоб був і називався Словом і Отець, як єдиносущий Слову». У жодному разі, люб'язні, ми не змушуємо думати, що Отця треба мислити і називати Словом, або вірити можливості цього тільки тому, що Він є єдиносучим Слову; бо предмети однакової природи, звичайно, не повинні допускати перетворення один в одного і приймати будь-яке змішання одного з іншим, так щоб предмети, що позначаються могли з безлічі скорочуватися в одиницю або, наприклад, і з двійці в одиницю. Якщо праотець Адам був єдиносущений народженому від нього дитині, то тому батько не перейде в сина і син також не звернеться в батька, але при однаковій сутності 50 кожен матиме свою особливу властивість - і кожен народжений від батька повинен бути мислимим як син, так само, як і батько когось виявляється батьком. І якщо ви вважаєте мудрим своє тлумачення цього і єдиносущі змушує єдиносуще бути єдиним єдиносущому і не дозволяє бути ніякої відмінності, так, щоб кожне існувало само по собі, а не в тому, в чому воно є, то що ж змусило Суддю всіх не карати батька за сина, а сина не покарати батька? Бо «душа», – каже, – «яка грішить, та помре: син же не візьме гріха батька свого і батько не візьме гріха сина свого» (Єз.18:20). Отже, як слово Праведного Судді ні батька, єдиносущного сину, не зводить на місце синівства, ні сина не зводить у становище по батькові, але знає те й інше особливо, ні це не переходить на те, ні те, що не перетворюється на це, хоча в обох і одна сутність; то звідси виявляється, що ніщо вже не змушує перетворювати Бога і Батька на буття Слова, хоч Він і єдиносущий Слову, але, без сумніву, залишається Самим Собою, тобто Батьком, хоча Народжений від Нього мислиться і існує як Слово і тому як Син, щоб таким чином Божество не виявилося навіть нижчим за нас. Інше, відповідно до заперечення, через приведення до безглуздості Як не має ніякої відмінності 52 зі Своїм Батьком, будучи найточнішим чином і накресленням іпостасі Його (Євр.1:3), Син виявляється, що говорить до своїх учнів: «видний Мене, виді Отця» (Ів.14:9). Але якщо, будучи таким, Він єдиносущий Батькові, а односущі предмети допускають змішання один з одним, то ніщо, мабуть, не перешкоджає Сина, як єдиносущного Батьку, представляти Батьком і немає жодної перешкоди переходити Йому в це, коли єдиносущі може бути достатньою підставою для такого перетворення чи перетворення. Тому Син нехай мислиться як Отець і, як такий, нехай говорить до дійсного Батька: «з утроби перед денницею родичів Тебе» (Пс.109:3), – нехай приймає на Себе і всяке взагалі належне Батькові вислів. А коли це буде, то все вже змішається і що завжди було однаково, тобто Свята і Єдиносущна Трійця зрештою скоротиться в одиницю, якщо на підставі єдиносущності буде знищено властиву Кожній (Обличчю Святої Трійці) власну і особливу (особисту) властивість і тотожність природи поверне відмінність осіб. Але це безглуздість. Отже, Отець, як єдиносущий Слову, не може бути Словом, але повинен залишатися незмінним, будучи тим, що є, хоч і має зі Своїм Словом одну природу чи єдиносущі. Так, нарешті, виявляється порожнім їх заперечення. Інше. Якщо будь-яке слово є словом когось, тобто того, хто пускає з язика або з серця відригає і зносить, а Отець буде Словом, бо єдиносучений Слову, то буде вже Словом Себе Самого, і нікого більше, - або й зовсім не існує; бо як буде Словом, коли немає нікого, кому належить Слово? Але це безглуздо; бо Божественна і нескладна природа аж ніяк не може бути причетною до небуття 53 , ні Отець не може перейти в Слово, хоч і єдиносущий Слову, але залишається Батьком, Якого Син є і Слово. Інше. Якщо віримо, що Божественна природа не допускає будь-якого перетворення і зміни щодо своєї сутності, то яким чином Отець, ніби залишивши Своє місце, може перетворитися на буття Слова? Адже Він буде причетний до зміни, як той, хто зазнав цього за потребою, – не буде тим самим, як той, хто не зберіг того, чим Він був від початку. А якщо це безглуздо, бо зміна зовсім чужа Божественній природі, то Отець, отже, не може піддаватися перетворенню на Слово, але завжди буде Батьком, володіючи, як Бог, незмінністю і незмінністю. Інше – від того ж, 54 Єдинородне Слово Бога і Син, показуючи Себе Богом істинним від Бога Отця істинного, що явилося, говорить: «вся, як мати Отець, Моя суть» (Ін.16:15). Але хоча Син і є спадкоємцем всіх властивих Батькові за природою властивостей, існуючи з Нього за природою, проте ніколи не може стати Батьком, бо це – одна з властивих Батькові властивостей, і Син залишиться, не втрачаючи нічого з властивого Батькові (за природою), хоч і не мислиться як Отець, але я. Застосувавши те саме міркування і до обличчя Отця, скажімо, що Він має всі властивості природи Сина, однак аж ніяк не може перейти в синівство і в буття Слова, але, як незмінний за природою, залишається тим, що є, так що, крім буття Богом і Батьком, Він існує і як незмінний Нея Слово, тобто Сина. Інше. Законодавець і Бог звинувачував деяких через святих пророків, говорячи так: «між святим і скверним не розлучаху» (Єз.22:26). Насправді ж виявляється між ними велика різниця вдач або навіть протилежність у тих, які хочуть судити правильно. Але якщо допустити змішання між собою за природою єдиносущних предметів і якщо істоти зі своїми особливими і неподільними іпостасями переходитимуть до будь-якої іншої істоти того ж роду чи виду; то що ж у такому разі відрізняє нечестивця від святих, коли ніякого не виявляється між ними відмінності в особистих властивостях, а за тотожністю сутності одне полягає в іншому? Тоді у нас все без будь-якої різниці змішається з усім – і зрадник Юда буде Петром чи Павлом, як єдиносущий Петру та Павлу, а Петро у свою чергу чи Павло будуть Юдою, як односутні з ним. Але думати так безглуздо, і тотожність сутності аж ніяк не може знищувати відмінності між собою істот однорідних чи одновидних. Так і наша немічність перед Божественною сутністю аж ніяк не може примусити до того, щоб Бог і Отець був і називався Словом тільки тому, що Він є єдиносучим Слову. Він завжди залишається Батьком, без усякої шкоди відмінності буття особистого від тотожності сутності і без шкоди тотожності сутності від особистості, - і в цьому Він анітрохи не переважає перед Сином, навпаки, - виявляє Його істинним і має від Нього за природою непорушність і незмінність особистого, що Він, перетворюється на Отця, як і Батько не перетворюється на Сина. Інше заперечення чи протиставлення з боку єретиків «Несправедливо, – кажуть, – ви нападаєте, як на неправо мислячих, на тих, котрі кажуть, що в Богові й Отці є інше внутрішнє 55 Слово, окрім Сина, хоч і чуєте Його в євангельських оповіданнях, що ясно говорять: «Вем Отця і слово Його дотримуюся» (Ів.8:55). Якщо ж Він, як Сам стверджував, дотримується слова Отця, то, без сумніву, і необхідно повинен був бути іншим у порівнянні з ним (Словом), оскільки той, хто дотримується, повинен відрізнятися як інший по відношенню до того, хто дотримується». Існують різні рішення, які показують ясно, що Слово є Син Бога і Батька Якщо Сам Єдинородний Син Бога і Батька не є Словом Його, але існує в Богу інше якесь (Слово) крім Його, яке називають внутрішнім, то ті, хто тримається протилежної думки, нехай скажуть нам: їхнє Слово, що вигадується за невіглаством, іпостасно чи ні? Якщо скажуть, що Воно існує Само по Собі у власній іпостасі, то, без сумніву, мають визнати буття двох Синів. А якщо скажуть, що Воно не є іпостасним, за відсутності будь-якого вже посередництва і поділу між Сином і Батьком, то яким чином буде третім з Батька, а не навпаки – безпосередньо, як Син стосовно Батька? Інше, за допомогою тих же споглядань Противники стверджують, що в Богу і Батьку існує внутрішнє Слово, через яке, за їхнім безглуздим припущенням, Син пізнає волю Отця. Але скільки дурості містить у собі їхнє вчення про це, це заслуговує на розгляд. Про цей предмет ми повинні міркувати таким чином: ім'я «Отець» у відношенні до Сина не допускає потреби в жодному засобі, бо яке ж може бути посередництво Отця до Сина чи назад – Сина до Батька? Але якщо, за їхнім нерозумним вченням, Сина від Отця відокремлює посередня воля і внутрішнє Слово, Яке вони і називають тлумачом її (волі Батька), то Отець вже не буде мислитися цілком Отцем, і ні Син – Син, коли ми будемо мислити тими, що перебувають у власних іпостасях як волю Бога. А якщо засвоїмо їм існування невідповідне, і Син, отже, перебуває в Богу і Батьку безпосередньо і нероздільно, то де тоді буде внутрішнє Слово або яке значення матиме воля, мислима як інша крім Сина? Інше, через зведення до безглуздості Віруємо, що єдиносущна Свята і Трійця, що поклоняється, хоча б божевілля єретиків і не бажало цього. Але єдиносущим, вважаю, має допускати схожість один з одним у всьому щодо природних властивостей. Якщо, таким чином, за безрозсудним вченням деяких, існує в Богу і Батьку якесь інше внутрішнє Слово крім Сина, то і Син, звичайно, матиме в Собі внутрішнє Слово, оскільки Він є образ Його (Отця) і точне накреслення іпостасі, як написано (Євр.1:3). А подібно до Нього матиме і Дух Святий, на підставі таких же міркувань. Звідси Трійця стала в подвоєному вигляді і Божественна природа є вже в додаванні. Але це безглуздо. У простих сутностях немає нічого іншого, крім них, ніщо, отже, не перешкодить Святій і Єдиносущній Трійці бути з'єднаною нероздільно, без жодного посередництва. Інше – тлумачно (від Писання) Коли Божественне Писання ставить імена з членами, що їх передують, тоді воно позначає щось єдине, що одне тільки у власному і істинному сенсі є таким, яким називається. А коли не приєднує члена, робить загальну вказівку на все, що позначається ім'ям. Приміром, називаються «багато богів» – πολλοί ϑεοί ( 1Кор.8:5 ). Але коли говориться з членом ὁ ϑεός, то вказує тільки на одного Бога, істинного і у власному розумінні, тоді як просто і без члена це ім'я, що вживається, може позначати когось одного з названих так по благодаті. І ще ἄνϑϱωποι πολλοί – багато людей; але коли Спаситель говорить з членом ὁ ὑιὸς τοῦ ἀνϑϱώπου – «Син Людський» , то означає Себе як обраного (і відмінного) від тисяч (інших усіх людей). При такому значенні та вживанні імен у Божественному Писанні як же, отже, треба розуміти вираз: «на початку бе Слово» – ἐν ἀϱχῆ λόγος? Якщо цим позначається всяке слово Боже, як існуюче на початку, то доказ нехай буде на їхньому боці, ми ж виявимося пустословами. А якщо Євангеліст, поставивши попереду член (ὁ перед λόγος), вказує на єдине і у власному розумінні Слово, вигукуючи: «на початку бе ὁ λόγος» , то навіщо даремно сперечаються, вводячи інше Слово, щоб тільки видалити Сина від сутності Отця? Тому тим, хто розуміє безглуздість цього, слід зректися нерозсудливості чужинців. Інше, що доводить, що не за внутрішнім Словом, як стверджують ті, утворюється Син, але Він є образ Самого Батька Якщо Єдинородний Син Божий, на їхню думку, є і називається Словом тому, що, приймаючи внутрішнє Слово Отця, Він ніби утворюється відповідно до Нього (Слова), то чому ж Він не каже Своїм учням так: «Я і Слово Отця єдиної есми, видив Мене бачив Слово Отця»? оскільки ж, минаючи всі, Один до Одного Отця Себе уподібнює, то, за відсутності будь-якого посередництва між Ними у ставленні до подоби, Син має бути мислим подібним до Самого Батька і нікому іншого, крім Нього. Протилежність з боку супротивників «Іншим, – кажуть, – відмінним від внутрішнього Слова Божого ми знаходимо Сина, зважаючи на це не своїм думкам, але спогляданням від Божественного Писання. Справді, що скажемо ми, коли почуємо Сина, що говорить до Отця: «Прослав Твого Сина» – а Отця зі Своєї сторони відповідаючим і промовляючим: «І прослави, і ще прославлю» (Ін.12:28)? Чи не повинні ми погодитись, що Отець відповідає Сину, звичайно, у Слові? Як же не інше, крім Сина, має бути Те (Слово), через яке Батько відповідає Йому (Сину)? Слідують різні на це спростування Заслуговують на подив, вірніше ж – оплакування, безбожні єретики, і про них має говорити сказане у пророків: «Не плачіть мертвого, нижче плачте за нього: плачіть плачемо» (Єр.22:10) – про того, хто думає і говорить таке про Сина, бо що може бути, і що може бути, і що може бути, то що може бути, і що може бути, і що може бути? цього голосу Отця, який чув не один Спаситель, але й саме довкола безліч юдеїв, навіть хор святих учнів? Їм належало, навпаки, уявляти собі властиві Божеству переваги, а не намагатися підкоряти нашим законам те, що вище за нас. Тілесний голос і звук, пущений у повітря за допомогою вуст або виданий через будь-яку іншу зброю, вдаряє в слух тіла. Волю ж Отця, що обертається в невимовних за допомогою голосу звуках і як би в умі, розповідає один тільки природно існуючий у Ньому Син, як премудрість Його. Цілком неймовірно припускати, що Бог користується промовою через звук, якщо думаємо зберегти у Верховної Природи властивості, що перевищують тварюку. Втім, Сам Господь наш Ісус Христос не сказав, що це був самий голос Бога і Отця, але й Себе Самого не показує тим, хто потребує тлумачення від іншого кого для пізнання волі Отця, кажучи: «Не заради Мене цей голос був, але заради вас» (Ів.12:30). Чи не слід було, люб'язні, якщо ви це правильно думаєте про Нього, сказати швидше так: «Ви почули зі Мною голос Отця?» Тепер же, даючи зовсім протилежне значення цьому, Він не каже, що Сам мав потребу в голосі, а, навпаки, – стверджує, що він (голос) був для тих – і не «проголошений» від Отця, але був і для тих. І якщо Бог і Отець здійснює все через Нього (Кол.1:16), то, без сумніву, і це через Нього, вірніше ж – Сам Він був цей голос, пояснюючи намір Того, Хто народив не Собі Самому – бо знав як Син, – але слуху довкола стояли, щоб увірували. Інше. Якщо Син, кажуть, потребував якогось природного (внутрішнього) слова, щоб дізнаватися від нього волю Бога і Отця, то що ж буде тоді з Павлом, який говорить: «Христос – Божа сила і Божа премудрість» (1Кор.1:24)? Як Син є премудрість Отця, якщо, будучи позбавлений премудрості, отримує досконале (знання) від іншого за допомогою навчання того, чого, очевидно, не знає? Чи хіба не потрібно буде стверджувати, що не досконала в Отці премудрість Його? І якщо Син є премудрістю Батька, то яким чином воля може бути мислима іншою, відмінною від Нього? Адже тоді доведеться стверджувати, що воля Бога і Отця відбувається не в премудрості. Але велике полягає в цьому безбожність і таке міркування виявляється цілим богохульством. Отже, не як той, хто отримує навчання від іншого, Син знає волю Свого Батька, але Сам, будучи Слово, і Премудрість, і Воля, «вся випробує, і глибини Божі» (1Кор.2:10), як в одному місці написано і про Духа. Інше. Писання представляють нам Сина як "образ" і "точне накреслення" Батька (Євр.1:3), і Сам Спаситель в одному місці говорить: "бачений Мене у вигляді Отця" (Ів.14:9). Але якщо, маючи таку подібність з Ним, Він не знає Сам по Собі те, що в Ньому (Отці), і для пізнання потребує ніби вияснень з боку іншого, то таким же доведеться вважати і Самого Отця, якщо Він (Батько) має подобу з Сином, але й Сам потребуватиме тлумачу того, що не є. І, таким чином, крім безглуздих, що випливають звідси, Божественна природа виявляється у нас причетною і невідання. Але оскільки так мислити нечестиво, слід звернутися до богопристойного вчення, бо воно виявляється чудовим і з істиною приголосним. Інше. "Вся", говорить блаженний Павло, «Дух випробовує, і глибини божії» (1Кор.2:10), - і крім того: «хто бо звістка від чоловіка, що в людині, точку дух людини, що в ньому? Також і Божого ніхто не знає, як Дух Божий, що в Ньому» 57 ( 1Кор.2:11 ). Є, таким чином, все випробуваний Дух Святий є (Дух) не тільки Отця, а й Сина, але яким же, нарешті, чином може не знати чогось з того, що в Тому, Хто народив Той, Хто за природою має в Собі Духа, що знає все? Тому зайвим вже виявиться думати, що Син дізнається волю Отця через іншого, і, без сумніву, скасується потреба в даремно посередньому Слові, за їхнім неосвіченим вченням, бо все знає Син Сам із Себе. Інше – через зведення до безглуздості Звинувачуючі сутність Єдинородного, говорячи, що Він не знає волю Батька і для пізнання користується, ніби якимось учителем, вигаданим ними іншим Словом, яке і називають внутрішнім, нехай скажуть нам, якщо думають витримувати свою думку про це: чи стануть вони стверджувати, що внутрішнє Слово існує за природою, що є, іпостасно, - чи нерівним, але гіршим чи навіть кращим? І якщо вони визнають Його меншим, то будуть нечестити і на Самого Батька, бо тоді має бути в Ньому щось гірше за Його і відмінне від Нього, тобто внутрішнє Слово. А якщо не назвуть Його гіршим, але представлять Йому бути краще, ніж Син, то двояке буде на Батька звинувачення за Сина: по-перше, Він виявиться тим, хто народив гірше, ніж Він є Сам, – а потім і Сам, крім того, матиме кращим внутрішнє Слово, коли Батько єдиносучений Сину, Який, на їхню думку, Але наші супротивники повинні, звичайно, відмовитися від того й іншого блюзнірства і сказати, що внутрішнє Слово Отця по суті дорівнює Сину. Адже таким чином було вже можливо від краси тварей відповідно споглядати і Художника і пізнавати істинного Бога, через Якого все як сталося, так і те, що сталося, зберігається. Ось це Євангельське вчення я і вважаю за потрібне виставити проти лжевчень еллінів, і з цієї саме причини, думаємо, святим голосом (Євангеліста) Єдинородний введений як Творець і Творець. Оскільки нам слід мати на увазі і мінливі тлумачення єретиків, то вважаю за потрібне трохи сказати знову і проти тих, хто перебуває під їх впливом. "Все", – каже, – «через Нього бути, і без Нього бути ніщо 60». Справді, який можна допустити проміжок між Богом і творінням – розумію не стосовно сутності, бо в цьому відношенні проміжок величезний, але за одним лише уявним уявленням чогось іншого з існуючого? 62 Або яке інше місце матиме Син, що перевищуватиме природу створінь, навіть більше – Сам Творцем? Адже все сталося через Нього, як через силу, як через премудрість Бога і Батька, що не в природі Того, Хто приховується, як ховається, наприклад, у людині властива йому премудрість і сила, але існуючу особливо і саму по собі (іпостасно) і притому, проте ж, що походить з Отця по несказанному істинно існуючий Син. Але якщо блаженний Євангеліст і каже, що все "через Нього" сталося, то цей вираз (δί αὐτοῦ), гадаю, не завдасть жодної шкоди істинному про Нього вченню. Адже якщо говориться, що існуюче відбулося "через Нього" , то тому Син аж ніяк, звичайно, не буде представлений нам як слуга або виконавець чужої волі, так щоб уже не міг бути мислимим як за природою сущий Творець, - або як від іншого когось отримує силу робити творіння, але навпаки - Сам і Один будучи Силою Бога, як Силою Бога, і От як Силою Бога, і як Силою Бога, Отець при сприянні, очевидно, і присутності Йому Отця і Святого Духа, бо всі з Отця через Сина у Святому Дусі. А присутній Сину Батько, думаємо, не як безсилому створити що-небудь з існуючого, але як цілком сущий в Ньому (Сині) за тотожністю сутності і безпосередньою близькістю Його до того, що з Нього сталося за природою, - подібно до того, як, наприклад, можна сказати, що і пахощі квітки співприсутня так само природі. Але в цих предметах приклад має, звичайно, лише мале значення, Верховна Природа повинна бути вищою і цього порівняння, допускаючи з нього (для порівняння з собою) тільки малі риси споглядань. Інакше як будемо розуміти вислів: «Батько Мій досі робить, і Я роблю» (Ін.5:17)? Адже Син каже, що Бог і Отець не окремо і Сам по Собі здійснює щось щодо існуючого, подібним чином і Сам Він, каже, здійснює без Батька і за безучасності, так би мовити, сутності, від якої Він існує. У такому разі були б, звичайно, два, а не один Творець, коли особливо кожен з двох і окремо робить. І крім того, можливо буде припустити, що Батько міг не мати завжди Сина в собі, а Син подібним же чином виявиться не завжди має Отця в Собі, якщо цілком допускається для кожного з них можливість діяти щодо чогось з існуючого особливо і окремо так, як ми вже раніше сказали, - і Син, звичайно, виявиться неправдиво: «От в: От. Звичайно, не по одній тільки подобі сутності, як накреслення, ми повинні споглядати Сина в Батьку або назад - Батька в Сині як первообраз, але повинні приймати як Сина, з сутності Отця через народження що засяяло і як в ній і з неї самотньо існуючого і як самопостасного Бога Слова, - також (ми повинні представляти породженні, соприродно, і по одному тільки тому, чому Він є і мислиться іншим (саме як Батько), тобто окремо. Батько саме залишається тим, що Він є (Батьком), хоч і існує соприродно в Сині, подібно як сонце, кажемо, існує у відблиску. Також і Син не може бути мислимий як щось інше, відмінне від того, що Він є (Син), хоч і існує соприродно в Батьку, подібно до того, як у сонці – відблиск його. Таким чином, коли Батько є і мислиться як воістину Батько і Син також є і мислиться як Син, очевидно разом зі Святим Духом, то число Святої Трійці сходить до одного і того ж Божества. В іншому випадку як би взагалі і можна було думати, що Бог існує один, якщо кожне з осіб Святої Трійці виділятиметься в досконалу особливість і, повністю відокремившись від співприродності з іншою особою та єдності сутності, може називатися Богом? Отже, по відношенню до самопостасності буття ми повинні розрізняти Отця, Сина і Духа, не змішуючи відмінності осіб і імен Кожного, але зберігаючи Кожному особливо бути і називатися тим, що Він є, і так саме віруючи, - але при цьому зводячи Їх до єдності Божества за природою і відмовляючись називати їх, премудрості, відблиском, накресленням і силою Отця (1Кор.1 і Євр.1:3). Словом і премудрістю називається тому, що Він - з розуму і в умі безпосередньо і нероздільно, і через, так би мовити, вникнення розуму, премудрості і слова один в одного, бо розум у слові і премудрість і слово в умі взаємно відкриваються, без усякого посередництва чи поділу між один одним. Очевидно звідси, що марним виявляється звинувачення противників на Сина, які представляють Його нам Творцем з навчання 63 , навіть слугою, на підставі слів блаженного Євангеліста: «усе через Нього сталося і без Нього не сталося ніщо». Дивуватися мені, і дуже багато, доводиться безбожним єретикам. Все те, що, на їхню думку, ніби зменшує гідність Єдинородного і виявляє Його другим гідно і нижчим за Батька, відповідно до своєї мети вони за все таке хапаються з великою запопадливістю і звідусіль збирають зілля своєї закоснелості. Навпаки, все те, що сказано тверезо і право і підносить Сина на славу Отця, все таке вони покривають вельми глибоким мовчанням, маючи, таким чином, тільки ту й єдину мету, щоб піддавати марному ганьбу Сина, що славиться всією тварюкою. Так, слухаючи слова, що «все через Нього сталося», вони охоче додають Йому ім'я службовості, мріючи Сина рабом замість вільного і слугою замість владики. Навпаки, дізнаючись, що «без Нього не сталося ніщо» , вони не сходять до жодного про Нього великого і досточудного уявлення, а тим часом, оскільки Бог і Батько не звичай творити інакше, як через Власного Сина, Який є Його премудрість і сила, то євангеліст говорить, що Тому ж Єдинородний є й слава Бога і Отця, бо, як Творець, Він прославляється через Сина, все чинячи (через Нього) і не суще приводячи до буття. Ще краще можна зрозуміти це «без Нього бути нікчемним», якщо добре обміркувати сказане під час улаштування людини: «Створимо людину», – каже, – «за образом нашим і за подобою» (Бут.1:26). У цьому вислові з усією ясністю можна побачити, що нічого немає в Сині принизливого, як у слузі, за їхнім вченням; бо Бог і Батько не наказує Слову: «Створи людину», але як співприсутнього за природою і як нероздільно співіснуючого співробітника робив Його спільником і Своїм наміром про людину, не передуючи будь-яким роздумам пізнання Сина 64 , але як розум відриваючись нероздільно і позачергово. Проте щодо Божества міркування це може бути застосовано знову у значенні, що перевищує це порівняння. А робить Батько з Сином Своїм, стверджуємо, не як два мислячі окремо, так що розуміються не два бога, - і не як той і інший єдино, так що ні Син в Батька, ні Батько в Сина не скорочується, але, навпаки, саме так, як, можна визнати, відблиску від світла є світло, з якого він (з якого він). Тут у нашому уявленні здається, що народжує хіба що окремо від що народжується і що відбувається нероздільно, але те й інше є одне й те саме за природою і одне без іншого аж ніяк не існує. Але Бог знову повинен бути вищим і цього, тому що Він навіть надсушений, і між тварними предметами немає жодного зовсім подібного Йому, так щоб можна було щось взяти за абсолютно точний образ Святої Трійці, згідно з точним вченням догматів. Якщо ж думають, що вираз δι’ οὗ – "через Нього" , вжитий про Сина («все "через Нього" сталося»), ставить сутність Його нижче рівності з Отцем і природної подоби, так що Він швидше є слуга, ніж Творець, то нехай ми повинні розглянути нерозумні і дамо нам відповідь: представляти Його, коли Писання і про Нього вживає також δι’ οὗ – "через Нього"? Так говориться: «вірний Бог, «через Якого» (δι' οὗ) ви покликані в спілкування Сина Його» ( 1Кор.1:9 ), і: «Павло Апостол Ісуса Христа "через волю" (διὰ ϑελήματος) Бога» (2Кор.1і ек. Посланні: «Тим же вже неси раб, але син: якщо ж син, і спадкоємець через Бога» (διὰ Θεοῦ – Гал.4:7) 65 . Все це говориться у ставленні до обличчя Бога і Отця, і ніхто, звичайно, не дійде до такого безумства, хіба тільки однодумець з раніше названими (єретиками), щоб наважитися стверджувати, що навіть сама слава Бога і на ім'я і насправді підлягає службовості, коли це «через нього – τὸ δι̕ οώ. Святе Письмо іноді вживає слова байдуже, анітрохи не шкодячи предмету, але докладає висловлювання до позначених предметів як і такі, з яких хоче усвідомити предмет якнайкраще. Втім при цьому корисно сказати і те, що «слава Господня криє слово» (Припов.25:2), бо вся сила слів мала для точного пояснення невимовної і боголіпної слави. Тому й не повинно спокушатися нісенітницею слів, але слід визнавати, що Божественна і невимовна Природа перевищує і силу мови, і гостроту всякого розуму, - і таким чином ми анітрохи не впадемо в безбожність. Про те, що життя за природою є Син, і тому не створений, але з сутності Бога та Отця Ін.1:3–4. Що бути, у Том живіт 66 Продовжує блаженний Євангеліст вести до нас про Бога Слово. І мені здається, що він корисно стосується всього того, що притаманне Йому за природою, щоб і засоромити шаленства іномислячих, і бажаючих прикрашатися правою вірою зміцнити в ній спогляданнями, – не тих, що становлять неймовірності зі «словес мудрості» мирської, але тих, що благоговійно споглядають « 1Кор.2: 4). А чого саме бажає він навчити в наведеному вислові, то це ось чому. У попередньому вислові він показав нам Сина творцем і за природою творцем, кажучи, що все через Нього сталося і без Нього ніщо не покликане до буття. оскільки ж не тільки дарує тварі покликання до буття, а й містить те, що сталося через Себе Самого, як би домішуючи, так би мовити, Себе до того, що не має за своєю природою вічного буття, і стаючи життям для існуючого, щоб те, що сталося, залишалося все в межах своєї природи; то й вважає за необхідне сказати: «що сталося, в Ньому життям було.» Не тільки каже: «через Нього все сталося» , але й якщо що «відбулося» , то «було в Ньому життя» 67 , тобто Єдинородне Боже Слово, початок і улаштування 68 всього видимого і невидимого, небесних і земних і пекла (Флп.2: 10). Сам будучи за природою життям, Він різноманітно дарує істотам буття і життя і рух (пор. Деян.17: 28), не за допомогою якого-небудь поділу або зміни входячи в кожне з різних за природою буття, але створення невимовною премудрості і силою Творця сама по собі урізноманітнюється, - і одне життя йому личить і скільки воно може сприйняти. оскільки ж перенесеному з небуття в буття необхідно і руйнуватися і все, що має початок, прагне до кінця – однієї тільки Божественної і Перевищує всі Природі властиво і не починатися від будь-якого початку, і існувати нескінченно, то Творець певним чином обходить слабкість у створених істотах і штучно влаштовує їм вічність. Адже постійні спадкоємства кожної з подібних істот і природні переходи один в одного буття однорідних і одновидних, що завжди прагнуть до подальшої (безперервної) течії, роблять творіння завжди явним і зберігають Творчому Богу завжди існуючим. Це ось і означає, що кожна з істот у собі сіє насіння за родом і за подобою, як невимовно наказав Творець (Бут.1:11–12). Так "була" у всьому "життя", що й означає висловлювання, що тлумачиться. Але, люб'язний, можна знову сказати єретику, що бореться з істиною: що ж ти скажеш і проти цього, коли почуєш Духоносця, який каже, що в усіх істотах, що відбулися, «було Життя», тобто Слово, Яке «було на початку»? Невже й тепер сміється сказати, що Син не з сутності Бога Отця, щоб розумівся тим, що сталося і створеним? І чи можна не кричати проти твого невігластва, і до того ж з усією справедливістю? Адже якщо Слово було у тварях, як життя за природою, домішуючи Себе (створеним) істотам через причастя, то, отже, Воно є інше, відмінне від того, у чому воно визнається присутнім. Але хто за природою є інший, ніж те, що є тварюка, то яким же нарешті Він може не бути Богом, що перевищує її? Якщо ж перебуватимеш у своїй безсоромності і не перестанеш думати, що Син, що існує в створіннях, як життя, то, по-перше, Він буде мислитися як Сам по Собі і в Собі існуючий, а потім, при цьому, і як Сам Собі причетний і як життя, коли, будучи у тварах, Він і Сам шанується однією з них. Але сам богопротивник побачить, без сумніву, як нерозважливо так мислити. Отже, якщо причащує у тварях Слово, що животворить їхнє, то Саме Воно не повинно бути між тими, яким причаствує, але очевидно є інше, відмінне від тих (тварів). А якщо так, то не тварно, але як життя за природою (присутнє) в них. Це ми зрозуміємо також і за допомогою таких міркувань. Міркування чи висновки Якщо Син є не з сутності Бога і Батька, але Він (Бог) поставив Його, за вченням їх, поза (Себе), то, отже, Він стався і створений. Але в такому разі яким чином той, хто перебуває між тваринами, може творити все? Яка ж тоді перевага (перед тварями) знайдемо в Божественній природі? Або яким чином премудрий Павло міг як щось дивовижне говорити про Бога за природою, що Він творить все ( 1Тим.6:13 )? Адже якщо Син, будучи твореним, все оживляє, то тварюка оживотворює саму себе, анітрохи не потребуючи цього в Богові, що створив (її). Отже, у Бозі нічого немає більшого порівняно з тварюкою, бо вона діє не менше, ніж як міг би Бог. Але це безглуздо. Отже, не створений Син, а, навпаки, Бог (Він є) і тому – життя за природою. Інше. Надмірно дивується Псалмоспівець, і цілком справедливо, Божественній природі і засвоює їй незрівнянну гідність, кажучи: "яке в тобі джерело живота» (Пс.35:10). природі, то навіщо Псалмоспівець ще напружується, кажучи, що в одного лише Бога є джерело життя? Інше. Якщо Син, будучи життям за природою, є створеним і створеним, як той, хто не має, за припущенням тих єретиків, буття з сутності Бога і Отця, то природа створінь допустить для себе можливість бути і називатися життям. Але тоді все буде життям по відношенню принаймні до можливості, якщо і не має поки цього насправді, оскільки чим будь-якій істоті природжено бути, тим, без сумніву, воно й має бути, хоча б ще й не було, бо має у своїй природі можливість (силу) до цього. Коли, таким чином, «бути життям» є загальне надбання тварюки, а аж ніяк не властивість тільки когось одного, то навіщо Син даремно звеличує Себе, кажучи: «Я є життя» (Ін.14:6)? Адже скоріше Йому належало сказати так: «Аз ємь (разом) з вами життя». Це було б, звісно, ​​істинніше, якщо Він, справді будучи твореним, є водночас і життям. оскільки ж «бути життям» Він засвоює лише Собі, як Своє власне благо, то очевидно нарешті, що ставить Себе над ряду створінь, але у Божественної сутності Отця, Якою і «бути життям» належить за природою. Інше. Те, що причетне до життя, саме не є життям у власному розумінні, бо виявляється іншим щось, що існує в Ньому. Якщо тому Син, як життя, приділено створінням, то Він має бути іншим, відмінним від того, що причетне Йому і потребує життя. Таким чином, Він не створений і не вимагає оживлення від іншого. Богом, отже, зрештою має бути Він як Животворець. А якщо так, то маємо визнаватись і з сутності Отця, якщо поклоняємося єдиному Богу і служимо не іншому кому, крім Сущого. Інше. Точно досліджуючи природу існуючого, ми знаходимо лише Бога і творіння, і нічого іншого, крім цього. Що знаходиться поза буттям Богом за природою, це є, звичайно, тварно. А що не причетне до тварності, то, без сумніву, належить до Божества. Після того як ми розглянули все це належним чином, нехай скажуть нам позбавляючі Сина сутності Бога і Батька: як би Він міг жити як життя, якщо ця сама властивість має (одна тільки) Божественна природа, яка не допускає його (ще) ні в чому іншому? А якщо, будучи створеним, може бути і життям, то благодать цієї переваги повинна, звичайно, поширюватись на всі тварі, і тоді все буде життям за природою. Але яка ж у такому разі буде їм потреба в причасті Сину чи яку перевагу знайдуть звідси? Адже й самі вони мають цю властивість бути за природою життям. Але не істинно така міркування; як потребує життя, тварюка має бути причетна Сину. Отже, один тільки Єдинородний є життя за природою і тому не стоїть у ряді тварюків, але сходить до природи Того, хто Його породив, бо і Отець є життя за природою. Інше. Син, будучи життям за природою, або відмінний від тварюки, очевидно за природою, або єдиноприродний їй. Якщо єдиноприродний і єдиносущий їй, то чи не виявиться Він брехнею, коли каже: «Як хліб життя, сходи з небес і життя дай світові» (Ів.6: 48, 33)? Адже тварюка вже сама в собі може бути життя – а життя не повинно бути причетним до життя, щоб виявитися життям. Якщо ж не єдиноприродний, то не може бути твореним, відповідаючи Собі від творіння і Своє власне властивість (бути життям за природою); бо тварюка не може бути життям за природою, але, навпаки, вона потребує життя і (лише) причетна до неї. Інше. Якщо Син, будучи життям за природою, є єдиноприродним створінням, то як Він, за вченням єретиків, не з сутності Бога і Отця, то чого заради блаженний Псалмоспівець говорить, що «небеса загинуть і як одяг занепадають» , а Йому засвоював як особливу Його перевагу, вигукуючи так: «Ти ж (Пс.101:28; Євр.1:12)? Або загине і збідніє з нами як єдиноприродний, і вже не повинен бути мислимим життям, – або природне з'єднання з Ним і нас має захоплювати до вічного та незмінного існування, до невичерпного числа років і до того, щоб бути життям. Але ж Він вічний і незмінний, ми ж збідніємо, отже, не створений, як ми, але якщо є з життя за природою 70 , то і Сам, як життя, має оживляти тих, хто потребує життя. Інше. Якщо ніщо не буває причетним до самого себе, а тим часом тварюка причетна до Сина як до життя; отже, Сам Він не є творінням, але й творінням не є життя, що є Син. Інше. Якщо інше є животворити та інше життєтворитися, як дія та страждання, – і творить Син, а твориться творіння; то, отже, не те саме Син і тварюка, тому що не тотожно діє з діючим. Про те, що Син є Світло за природою, і тому не створене, але з сутності Бога і Отця, як Світло істинне зі Світла істинного Ін.1:4. І живіт був світло людиною І в цих словах блаженний Євангеліст представляє нам Сина Богом за природою і по суті спадкоємцем благ Того, Хто народив. Навчивши перш, що Він, як життя за природою, був у всьому, що сталося через Нього, утримуючи це, і животворя, і несказанною силою даруючи перехід з небуття в буття, і зберігаючи те, що відбувається, – звертається тепер до іншої будови думок, всюди піклуючись, скільки треба, керувати нас до сприйняття істини. Отже, Слово перебувало у створіннях, як життя, оскільки ж людина між ними на землі є така жива істота 72 , яка розумно-словесно, володіє розумом і пізнанням і причетною до премудрості Божественної, то Духоносець вважає за необхідне ясно показати нам Слово, як Подавця і мудрості в людях, щоб Бог і Батько розумівся 1Кор.15:28), як життя в нужденних в житті, як світло знову і життя в нужденних в житті і світлі. І тому каже: «і життя було світло людей», тобто все оживляючий Бог Слово, життя у всіх істотах, висвітлює і розумно-словесну живу істоту і щедро дарує розуміння здатним до розуміння, щоб зберігалося і мало силу те, що сказано тварі: «бо що маєш, чого не отримав» (1Кор.4). Адже сама по собі створена і створена природа нічим не володіє, але якби й виявлялася, що має що, то це, звичайно, є від Бога, що дарує і буття, і те, "як" кожної тварі має бути. Добре знову при слові життя вживає дієслово "бе - ἦν", щоб скрізь позначати вічне буття Слова і припиняти балаканину безумців, що представляє нам Сина з небуття (приведеним до буття), що виявляється суперечить усьому Божественному Письму. Але про вічність Слова з Батьком ми вже зробили достатнє міркування як у передлежачій книзі, так і в творі під назвою «Скарбниця» 74 , – і тепер, думаємо, має мати про це мовчання. Навпаки, про те, що дає нам сенс запропонованого висловлювання, з усією ретельністю досліджуючи це, наскільки можливо краще, постараємося отримати користь і для себе самих, і для наступних читачів, за допомогою знову Бога, що відкриває нам і двері і вуста для міркувань. Отже, що знову скаже нам христоборець, дізнавшись, що «життя було світло людей» , тобто завжди живе Бог Слово? Якими міркуваннями відобразить нас, коли ми виступимо з наведеними нижче доказами? Якщо Син є не Бог за природою і не плід сутності Того, Хто народив, якщо не Світло істинний засяяв нам зі Світла істинного, але і Він стоїть поза (Божественною сутністю), за неосвіченим вченням вашим, то, отже, Він єдиноприродний тварям і ніяк не уникне того, щоб бути твореним. Яким чином, про сповнені всякого безумства, Він висвітлює, а вони (тварини) висвітлюються Ним? Хіба не одне є освітлювальне, а інше освітлюване? Але очевидно і для всякого ясно: якщо визнаємо незмінним як по відношенню до якості сутності, так і до образу буття, то що ж більшого в Могутньому висвітлюватиме; і навпаки: що менше буде потребує світла? Те й інше буде ставитись і до обох разом, і до кожного окремо: і те, що потребує світла, буде світлом, а світло не відрізнятиметься від освітлюваного. Але велике в цьому виявляється змішання понять, і здоровий глузд змушує нас розділяти кожне з двох найменованих понять і тому, що подає, засвоювати тут свою особливу природу, відмінну від того, чому подається. Отже, не є єдиноприродним створінням Син, але повинен мати сутність Отця, будучи Світлом істинним зі Світла істинного. Неважко, звичайно, застосувати сюди попереднє міркування наше, в якому ми доводили, що Син є життя за природою і що Він відмінний від того, в чому перебуває, і таким чином розкрити в цьому розділі належне розуміння предмета. Але щоб не залишити цієї праці іншим і не здатися одержимим лінощами, я сам знову спробую застосувати сюди образ попередніх висновків. Як там, будучи життям за природою, Він є іншим, відмінним від того, в чому Він "був - ἦν" 75 , так і тут, званий «світлом людей» і дійсно будучи ним, Він виявиться іншим, відмінним від того, що потребує світла і причетне до нього. З наступного наступного ми дізнаємося це точніше. Доказ за допомогою висновків того, що Син, що освітлює, за природою відмінний від освітлюваного тварюки Якщо у вислові, що розглядається, Слово зображується як світло за природою, що повідомляє Себе істотам через причастя, то тому Він повинен бути визнаваним відмінним від того, в чому Він є. А Той, Хто за природою є інший, ніж те, що є причетним Йому і освячуваним створінням, – хіба це не є Бог, що вже перевищує все? Інше. Якщо богопротивник каже, що Син, будучи Світлом за природою, як тварений, перебуває між тварями, висвітлюючи потребує світла, то, по-перше, Він повинен бути мислимим існуючим Сам у Собі, а потім, крім того, буде і причетним Сам Собі і світлом, коли треба припускати, що і Сам Він, будучи у тварах, є. Але «наставлений серцем у мудрості» (Пс.89:12), як написано, без сумніву, бачить, скільки безглуздя містить у собі таку думку. Отже, якщо через причастя присутній у тварах Слово, що висвітлює їх, то Саме Воно вже не буде між тими, котрі причастюють і висвітлюються, але очевидно відрізняється від них. А якщо так, то, отже, не створене, але (присутнє) як світло за природою і Бог, що потребує світла. Інше. Якщо Син є не з сутності Бога і Батька, але Бог поставив Його, як навчають ті, поза Себе, то отже Він створений і створений. Та хіба може бути між тварями Той, Хто висвітлює їх? Яку ж тоді знаходимо перевагу у Божественній природі? Або яким чином премудрий Псалмоспівець говорить, як щось достойне, про Бога за природою: «у світлі Твоєму побачимо світло» (Пс.35:10)? Адже якщо Син, будучи творений, висвітлює все, то творіння висвітлюватиме саму себе, анітрохи не потребуючи цього в Створив її Богу. Нічого, отже, не буде більшого в Богові перед тварюкою, і вона діятиме не менше, ніж може Бог. Але це безглуздо, тому не створений Син, але, навпаки, є Бог і тому світло за природою, як і Отець. Інше – із того ж. Якщо Син, будучи світлом Бога і Батька, згідно сказаного: «у світлі Твоєму побачимо світло» (Пс.35:10) і: «після світло Твоє та істину Твою» (Пс.42:3), є створений і приведений до існування 77 , то ніщо вже не буде перешкоджати,8 світлом Бога та Батька. Адже якщо природа тварних істот цілком допускає це, це буде спільною всім можливістю, а чи не властивістю одного Сина. Але це безглуздо, бо одному тільки Сину належить називатися і бути світлом Бога і Отця. Отже, Він не створений, але є Світло, як Бог із Бога, що освітлює через Нього те, що потребує світла. Інше. Якщо Син, будучи Світлом за природою, є не з сутності Батька, але отримав існування ззовні, за неосвіченим вченням богопротивників, то, отже, Він є єдиноприродним створінням і брат, який стоїть поза Божественною сутністю. Але в такому разі яким же чином Він називається і є Світло, тим часом як про святого Хрестителя говориться: «не бі те світло» (Ін.1:8), хоча і блаженний Хреститель може (згідно з їхнім вченням) бути світлом, і не він тільки, коли допускається можливість Синові бути Світлом за природою? Адже те, що якраз вкладено в природу, без сумніву, має бути спільним усьому причетному до неї, як це вимагає послідовність мислення. Але насправді Іван – не світло, а Світло – Син; отже, Він відмінний за природою і не є єдиноприродним тварюкам. Інше – із того ж. Якщо Син, будучи Світлом за природою, є створеним і створеним, як той, хто не має буття з сутності Бога і Батька, за припущенням деяких, то природа створінь повинна буде допускати для себе можливість бути і називатися світлом. Але тоді все буде світлом у можливості, бо чим відомої істоті вроджено бути, тим, без сумніву, воно й має бути, хоч би ще й не було. Якщо, таким чином, бути світлом є загальна приналежність природи створінь, а не виняткова властивість будь-якої однієї істоти, то навіщо Син даремно зветься, кажучи про Себе: «Я є світло» (Ін.8:12, 9:5, 12:46)? Адже Йому скоріше належало б сказати: «Я є разом із вами світло». оскільки ж засвоює це, як власне благо, одному тільки Собі, не допустивши ще нікого з інших, то очевидно нарешті, що Він ставить Себе не в ряді створінь, а в Божественній сутності Отця, Якою належить за природою та буттям світлом. Інше. Те, що причетне світла, саме не є світло у власному розумінні; бо виявляється іншим щось, що існує в іншому 79 . Якщо, таким чином, Син, як Світло, повідомляється тварям, то Він повинен бути відмінний від того, хто причащає Йому і потребує світла. Тому не створений і не має потреби, подібно до тварин, освітлюватися від іншого, а отже, зрештою, є Бог і може висвітлювати. Якщо ж так, то маємо мислити народжене з сутності Отця, коли ми поклоняємося Єдиному Богу і служимо не іншому кому, крім Сущого. Інше. Точно досліджуючи природу всього існуючого, ми знаходимо лише Бога і творіння, і нічого іншого, крім цього. Що стоїть поза буттям Богом за природою, то, звичайно, є тварно. А що непричетне до тварності, то, без сумніву, належить до Божества. Коли ми обдумали все це найкращим чином, можемо запитати позбавляючих Сина сутності Бога і Батька: як би Він міг висвітлювати, як світло, якщо цією властивістю має (одна тільки) Божественна природа, яка не допускає його ще ні в чому іншому? Якщо ж Син, будучи твореним, може бути і світлом, то дар цієї переваги пошириться, звичайно, на всі тварі, і все буде світлом за природою. Але яка ж у такому разі буде вже у них (творів) потреба причастя Сину, чи яку перевагу знайдуть у цьому, якщо й самі вони за своєю природою можуть бути світлом, яким, без сумніву, і Син є в них? 80 Але створіння потребує того, хто освітлює, не маючи цього в собі самій. Отже, Бог за природою є Син і тому – світло, яке може висвітлювати те, що потребує світла. Інше. Син, будучи світлом за природою, або відрізняється від тварі, очевидно, по суті, або є єдиноприродним їй. Якщо єдиноприродний і єдиносущий, то даремно, можна в такому разі подумати, Він звертався до нас зі словами: «Світло в світ прийшли» (Ін.12:46); бо створіння вже й сама в собі може бути світлом, - а тим часом світло має бути непричетним світлу, щоб мислитися світлом. А якщо Він не єдиноприродний, творіння ж потребує світла, чуючи: «що маєш, чого не отримав» ( 1Кор.4:7 ), то за потребою Син вже не може бути твореним, залучаючи до Себе Самому від творіння свою власну властивість (бути світлом за природою), бо творіння не може бути світлом за світлом. Інше. Якщо ніщо не буває причетним самому собі, а тим часом творіння причетне Сину, як Світлу, то, отже, Сам Він не є творіння, але й творіння не є Світло, що є Син. Інше. Якщо інше є висвітлювати, а інше висвітлюватися, як дія і страждання, – і висвітлює Син, а висвітлюється творіння, то, отже, не одне й те саме Син і творіння, бо не одне й те, що діє з діючим. Ін.1:5. І світло у темряві світить 81 , і темрява його не обійняться 82 І за допомогою цих слів премудрий Євангеліст поспішає пояснити нам споглядання, яке полягає в попередніх словах. Для неправдивого розуміння щодо Бога Слова, що Воно є дійсно світло людей, він вважав недостатнім для слухачів одних тільки цих слів: «і життя було світло людей» , бо слід було (передбачити), що з'являться деякі такі, які без належного дослідження засвоять ці слова і будуть намагатися поширювати і вчити інших тому, що хоч Слово світло, тим посилає світло розуміння, кому Саме бажає, відчуваючи того, хто заслуговує і гідного прийняти такий високий дар. Природа інших розумних створінь або як би з власного насіння збирає собі силу розуміння, або ж Бог і Отець вкладає в неї розум і зміст, як би Син не міг робити це. Щоб таким чином Само Бог Слово ясно було Таким, Яке було в Богу і Батьку і життям і світлом не деякої тільки частини створінь, а інших немає, але, за якимось невимовним способом причастя, як премудрість і розум - що в розумних істотах називається світлом, - повідомляючи Себе всім способом істотам, щоб розумні істоти стан бути такими будь-яким іншим способом; він і вважає за необхідне сказати, що і «світло в темряві світить, і темрява його не огорнула». З великою точністю вигукує слухачам ніби щось таке: я сказав, люб'язні, охоче навчаючи вас істині, що життя було світло людей, не для того, щоб хтось з цих переважно слів укладав, що освітлення від Нього отримують відміну в якості нагороди саме ті тільки, що виявляться праведними і добрими, але виявляться праведними і добрими, життя у всіх тварях, очевидно, оскільки оживляє здатне до життя, так само є Воно і світло в них, оскільки здатне до розуміння і роздумів Він виявляє тим, що воно є. Адже Бог і Отець є все у всьому через Сина в Дусі (1Кор.15:28). Світить у ній, як світло в темряві, Син, хоча темрява й зовсім не знає світла. Це саме, гадаю, і означає: «темрява його не оголосила.» Слово Боже сяє всім, хто здатний до осяяння, і висвітлює взагалі все, що має природу, здатну до освітлення; але Воно не знається пітьмою, бо існуюча на землі розумна природа, тобто людина, служила колись «тварю замість Творця» (Рим.1:25). Отже, (людина) «не сприйняла світло», тобто не пізнала 84 Творця, джерело премудрості, початок розуму і корінь мислення. Однак, за людинолюбством (Бога), тварюки мають світло і разом зі своїм переходом у буття приносять з собою і як би ввержену в них силу розуму. Знову і тут слід зауважити, що ніяка підстава не дозволяє вважати Сина Божого створеним або створеним, але (в цьому відношенні) Він повністю віддаляється від нас і перевершує природу створінь, будучи зовсім іншим, ніж те, що суть віне, і далеко відстою (від них) за якістю сутності, як, без сумніву, але навіть не є одне і світло є не одне (від неї) непоєднуваною відмінністю зовсім іншої природи. Але вже достатньо про це давши міркування в попередніх дослідженнях наших, приєднаємо інше з наступного потім. Ін.1:6–7. Був чоловік посланий від Бога, ім'я йому Іван: цей прийде на свідчення, нехай свідчить про Світло. У попередніх словах ретельно виклавши вчення про Бога Слова і точно розкривши те, через що воно є за природою Сина Бога і Батька, тепер намагається дати посвідчення своїм словам від свідків. Так як за сказаним від Бога через Мойсея: «при устах двома і трьома свідками стане всяке дієслово» (Втор.19:15; пор. Мт.18:16), то розсудливо привертає до себе блаженного Хрестителя і наводить дійсно достовірного свідка. Не шанував він належним, хоча б і був дуже поважним обличчям, вимагати віри понад закон від читачів писання його про Спасителя нашого і вірити йому лише одному в оповіданні про предмети, які перевищують наш розум і розуміння. Отже, сам блаженний Євангеліст свідчить, що «було Слово на початку, і Бог було Слово, і було на початку до Бога» і що «все через Нього сталося» і Воно було у створіннях як життя, і що «світло людей було життя» , щоб через все це показати, що Син є Бог за природою. Свідчить згідно з ним і божественний Хреститель, волаючи: «приготуйте шлях Господній, праві робіть стежки Бога нашого» (Мф.3:3; Мк.1:3; Ін.1і Іс.40:3). Адже кожен скаже, що Бог істинний є Той, у Кого за природою присутня гідність «панування» 87 , і ні в кого іншого воно не може бути присутнім у власному і істинному сенсі, коли «один нам Бог і Отець і один Господь Ісус Христос» , за словом Павла, «і як богами, але один із Отцем Бог істинний – Син» (1Кор.8: 6, 5). Отже, ось найшанованіша двійка святих свідків, і віра сказаному (ними) аж ніяк не повинна бути запідозрюваною, оскільки заповнюється як свідченням від закону, так і підтверджується популярністю осіб (свідків). Адже говорити щось про себе самого і торкатися власних достоїнств блаженному Євангелісту було воістину важко, але, втім, і не обачливо, бо, звичайно, міг би справедливо почути: «Ти про себе сам свідчиш і свідчення твоє нема істинно» (Ів.8:13). Тому надає знаючим його судити щодо нього, а сам звертається до однойменника 88 , роблячи це дуже чудово, і каже, що "посланий" він "від Бога". Справді, потрібно було показати, що святий Хреститель не самовільно і не за самозваною запопадливістю приступає до свідчення про Спасителя нашого, але підкоряється високим постановам і служить Божественній волі Отця. Тому каже: «Бусть людина послана від Бога, ім'я йому Іван.» Повинно звернути увагу, як вірне, точне і відповідне природі кожного з позначених предметів вжив він вираз. Так, про Бога Слово скрізь послідовно вживає "бе - ἦν", що означає вічність Його і старійшинство перед кожним тимчасовим початком, не дозволяючи вважати Його сотвореним; бо завжди суще хіба може бути мислимим і тим, що сталося? А про блаженного Хрестителя належним чином каже: «Бусть – ἐγένετο» 89 чоловік посланий від Бога» – як про людину, що має тварну природу. І цілком вірно і точно, як здається мені, Євангеліст говорить тут не просто "з'явився", але через приєднання слова "людина" спростовує нерозважливе припущення деяких. Вже серед багатьох рознеслася (тоді) чутка, що говорила, що святий Хреститель був насправді не людина за природою, а один із святих Ангелів, що існували на небесах, скористався людським тілом і посланий на проповідь від Бога. Як привід для такої думки їх про нього винаходить ними також сказане Богом: «Оце Я послю Ангела Мого перед лицем Твоїм, що приготує шлях Твій перед Тобою» (Мал.3:1; Мф.11:10; Мк.1:2; Лк.7:27). Але відкидаються від істини думаючі так, не розуміючи, що ім'я "Ангел" позначає скоріше служіння, ніж сутність, як, без сумніву, і в оповіданні про блаженного Йова один за одним вдаються "Ангели" (вісники), повідомляючи про різноманітні нещастя і будучи служителями. Подібне ж щодо святих Ангелів визначає нам і сам премудрий Павло, говорячи в Посланні так: «Чи не всі суть служінні духа, у служіння посилаються, за тих, хто хоче спадкоємства рятувати?». (Євр.1:14). Отже, Ангелом названий через голос Владики блаженний Хреститель Іоанн не тому, що він є Ангел за природою, а тому, що посланий «проповідувати» (εἰς τὸ ἀγγέλλειν) і кричати: «Шлях Господній приготовляйте» (Іс.4.3:3.3:3.:3. 90 Дуже добре стверджував і те, що від Бога посланий цей вісник (Ангел), виявляючи найдосвідченішим його свідчення. І справді, посланий від Бога на проповідь, звичайно, не оголосив би у своєму навчанні чогось іншого, що не погодилося б з волею Посольства, що поклав на нього це. Отже, правдивий свідок богонаучений, що, гадаю, і означає вираз: «посланий від Бога». Так і премудрий Павло, кажучи нам, що він «посланий через Ісуса Христа» (Гал.1:1), стверджував, що значення таїнства він дізнався не від кого іншого, але «через одкровення» Того, хто послав (Гал.1:12), у виразі «посланий через Ісуса Христа» разом з тим і не. 91 Отже, з посланством від Бога необхідно поєднуватися і богонаучення. А що служителям істини найбільш властиво бути чужими брехні, це безсумнівно. Було ж і "ім'я" у людини того, каже "Іоан." Посланого належало вказати і позначенням імені, що, як гадаю, повідомляє велику достовірність слову. Адже Ангел "Гавриїл" це (був) "передстою перед Богом", як сам він говорить (Лк.1:11, 19), - коли він благовістив Захарії про народження у нього сина від Єлисавети, то крім того, що сказав про це, приєднав ще й те, що Іван буде ім'я його (3). Очевидно, звичайно, і всіма зізнається, що він так названий був від Ангела з Божественного звільнення та наказу. Але увінчаний такою честю від Бога хіба не повинен уже бути визнаний вище за будь-яку похвалу, а водночас і найшанованішим? Тому Євангеліст і вважає корисним і необхідним зробити згадку про ім'я (Хрестителя). А оскільки до свідчення про те, що святого Хрестителя послано було від Бога, Євангеліст приєднав: «нехай усі увірують через нього» , – то ми повинні знову дати відповідь на запитання, яке можуть виставити проти нас наші супротивники, саме: чому ж не всі повірили посланому від Бога? Невже виявився безсилим переконати деяких той, хто був призначений до цього через вище визначення? Не недбальству Івана, відповімо вам, любі, нам належить приписувати вину за це, але звинувачувати впертість невіруючих. Адже що стосується наміру проповідника і мети посланництва згори, то ніхто не повинен виявитися непричетним до навчання, ні залишитися невіруючим. Але оскільки по-різному настрій у слухачах і кожен має владу власного вибору, то деякі й пішли від корисного, не прийнявши віри. Тому повинно сказати їм згідно з написаним у пророка: «Чуй нехай чує, і непокоряйся нехай не покарається» (Єз.3:27). Ін.1:7. Цей прийде на свідчення, щоб свідчить про Світло 92 Це " цей " містить у собі виразне вказівку на доблесть і славу обличчя; бо «він від Бога» , каже, "посланий" , - він 93 , справедливо вразив всю Юдею святістю життя і надзвичайним подвижництвом, провіщений голосом святих пророків і в Ісаї названий "голосом волаючого в пустелі" (Іс.40:3), а у блаженного Дамом Пс.131: 17). «Цей прийде до свідчення, і свідчить про Світло.» І тут Світлом називає Бога Слово і показує, що одне є Світло і що це саме Світло власне тільки і існує, разом з яким немає нічого іншого, що мало б силу висвітлювати і не потребувало б світла. Отже, іноплемінне і, так би мовити, іноприродне по відношенню до творіння Боже Слово, коли справді істинно Воно є Світло у власному розумінні, тварюка ж причетна Світлу. А хто не стоїть уже в ряді створінь і тому мислиться іноприродним, яким чином Він міг би бути твореним, а не навпаки - яким, нарешті, Він міг би не бути в межах Божества і не мати природи Батька? 95 Ін.1:8. Не буде то світло, але нехай свідчить про Світло Визнавши життя в містах перебування в пустелі, виявивши дивовижну фортецю в подвижництві і дійшовши до самої вершини праведності в людях, Хреститель цілком справедливо збуджував подив до себе і деякими вважався навіть за Самого Христа. Так, вожді юдейських сонмищ, які прийшли до такого здогаду завдяки властивим йому перевагам за чеснотою, посилають деяких до нього, наказавши запитати його, чи не Христос він (Ів.1:19–25). Отже, не знаючи про те, що в багатьох пустословилося про нього, блаженний Євангеліст вважає за необхідне приєднати: «не бі світло» , щоб і помилку викорінити щодо цього, і надати знову певну достовірність посланому від Бога на свідчення. Справді, хіба не дуже піднесений, хіба не гідний у всіх відношеннях той, хто вирізнявся праведністю, так що зображував Самого Христа і через неабияку красу благоговіння шанувався нарешті навіть за саме світло? Отже, "не був", каже, "він світло", але в свідчення "про Світло" посланий. Говорячи "Світло" - τὸ φῶς, з додатком члена, ясно цим вказує на Єдине Справжнє Світло. А що світлом справедливо може бути називаний і блаженний Хреститель або навіть кожен зі святих, цього ми не заперечуватимемо, через сказане про них Спасителем нашим: «Ви є світло світу» (Мф.5: 14). Сказано також і про святого Хрестителя: «приготуй світильник Христу 96 Мого» (Пс.131:17), і: «він був світильником горя і світя: ви ж захочете в годину радіти у світло його» (Ін.5:35). Світла 97 Бо світло не власне в світильнику і освітлення також не своє в святих, але сяйвом істини виявляються блискучими і світяться і "світила" суть "у світі, слово життя містить" (Флп.2:15-16) що говорить: «Я є життя» (Ін.14:6)? Божественний Євангеліст добре повертається до роз'яснення сказаного і ясно розрізняє істинне Світло, тобто Єдинородного, від того, що не таке, тобто створених істот. Ясно відрізняється те, що за природою, від того, що за благодаттю, – від того, чому повідомляється, те, що повідомляється, – що подає себе тим, хто потребує того, чому подається. І якщо Син є істинний Світло, то немає, отже, крім Нього ніякого істинного Світла, і тварюка ні в собі самій не може бути і називатися світлом, не може зробити світло як плід власної природи, але як з небуття є, так і, не будучи світлом, може піднятися до буття світлом через сприйняття в себе і сприйняття Божественної природи наслідувати її називатися, а разом і бути світлом. А Слово Бога по суті є світлом, не будучи таким лише внаслідок причастя з благодаті і маючи в Собі цю гідність не як випадковий або такий, що прийшов, як благодать, але як незмінний плод непорушної природи і невідчужуваного блага, що перейшов від Батька до Спадкоємця сутності Його. Твар не так може досягти того, щоб бути світлом: вона, як не має, отримує; як темрява, висвітлюється; здобутою має благодать, – за людинолюбством Того, Хто дає – гідність. Таким чином, Син є Світло істинне, тварюка ж аж ніяк немає. При такій відмінності і такій далекій відстані Сина Божого від тварі, по відношенню до тотожності природи, - хіба не слід з усією справедливістю припускати, що говорять нісенітницю, навіть більше - поза всяким здоровим глуздом опиняться ті, котрі будуть називати Його твореним і Творця всіляких ставити в ряд з тварями, не бачачи довести їх, «що не розуміють ні того, що говорять, ні того, про що стверджують» (1Тим.1:7). А що для нас, звичайних точніше дослідити істину в передлежачих словах, Син, тобто «Світло істинний» , аж ніяк не виявиться створеним, або створеним, або взагалі соприродним тварюки в будь-якому відношенні, – це кожен може побачити звідусіль і дуже легко, а не менше з наступних міркувань, зібраних для зібрань. Міркування чи висновки, за допомогою яких можна дізнатися, що один тільки Син є Світло істинний, тварюка ж немає, чому і не є одноприродним їй Якщо Син, будучи відблиском слави (Євр.1:3) Бога і Отця, є тому Світло істинне, то Він не повинен бути єдиноприродним створінням, щоб і створіння не вважалося відблиском слави Бога і Отця, що має можливість бути за природою тим, що є Син. Інше. Якщо не єдине Єдинородне є Світло істинне, а й створіння може бути істинним Світлом, то чому Він «висвітлює будь-яку людину, що приходить у світ»? Коли і створена сутність має це в собі самій, то вже зайве було їй висвітлюватися через Сина. Однак Він “висвітлює”, а всі ми причетні Йому. Отже, за якістю сутності не те саме Син і тварюка, як те, що причащає, не тотожно з тим, що повідомляє. Інше. Якщо бути «Світлом істинним» не одному належить за природою тільки Сину, але має його (світло) і тварюка, то зайвим, як гадаю, виявиться сказане Псалмоспівцем до якихось: «Приступіть до Нього і просвітитеся» (Пс.33:6); бо, безумовно, істинне Світло не може бути світлом через причастя до іншого комусь і блищати осяянням від іншого, навпаки, – воно має отримувати досконалу чистоту від своєї власної природи. Але ми бачимо, що людина потребує Світла, будучи створеною природою, і істину висловлює Псалмоспівець, кликаючи ніби до Божого Слова: «Як Ти просвітиш світильник мій, Господи Боже мій, просвіти тму мою» (Пс.17:29). Отже, ми – не істинне Світло, але причетні до висвітлюючого Слова і за природою чужі Світла істинного, який є Син. Інше – із того ж. Якщо людський ум названий світильником, що оспівується в Псалмах: «яко ти просвітиш світильник мій, Господи» (Пс.17:29), то яким чином ми можемо бути істинним Світлом? Адже принесено і дано світильнику світло. І якщо темряву, що є в нас, просвічує одне тільки Єдинородне, то чи не Він, навпаки, і є істинне Світло, а ми ні? Якщо ж це істинно, то як же може бути єдиноприродний тварюки Він, що настільки перевищує її? Інше. Якщо бути Світлом істинним може належати тварюки, як, без сумніву, і Сину, то «Світлом істинним», очевидно, буде людина, будучи частиною її (тварини). Але в такому випадку – кому ж Бог і Отець обіцяв через святих пророків, кажучи: «І засяє вам боячим ім'я Мого Сонце Правди» (Мал.4:2)? Що ж, хіба Світло істинне потребувало Осяяюче Сонце? Але Бог і Батько обіцяв дати його нам, звичайно, як тим, хто перебуває в нужді, і, прийнявши, ми освітлилися. Отже, Єдинородний, щодо природного тежства, відмінний і від нас і від тварі (взагалі), будучи «Світлом істинним» і маючи природу висвітлювати нужденних у світлі. Інше. Якщо не тільки Син є «Світло істинний», але має його (Світло) і тварюка, то, очевидно, він буде і в нас. Але яка ж у такому разі причина спонукала святих волати до Бога: посли світло Твоє та правду Твою (Пс.42:3)? Яку користь, скажи мені, думали вони принести нам, коли так часто видавали такі голоси? Адже якщо вони знали, що людина потребує Світла і вимагає прилучення її від іншого, то хіба може хто істинно сказати, що і сама вона є «Світло істинне»? А якщо він (людина) не потребував освітлювального Слова, то навіщо даремно закликали не може принести ніякої користі? Але не можна сказати, що розум святих ухилявся від істини, і Сам знову Бог і Отець, як нужденним у світі, посилає нам Сина. Отже, Єдинородний відмінний за природою від тварюки, як освітлює від тих, хто потребує світла. Інше. Якщо ми бачимо тварюка потребує Світла, а висвітлює її Єдинородний, то тварюка не сама поводиться до Світла; отже, вона не є і «Світло правдиве», як Син. Інше. Якщо природне і істинне Світло не відкидається, а Єдинородний є «Світло істинний» і тварюка також є «Світло істинний», то чого заради Писання говорить про Сина: «Тма Його не обійнятий», а про нас Павло: "У них же Бог віку цього осліпи уми невірних» (2Кор. 4:4:4). ходіть у світлі, щоб темрява вас не обійняла» (Ін.12:35). отримувати освітлення, властиве, очевидно, як надбавка, а не за вродженістю його природи самої в собі? Інше. Якщо не один Єдинородний є «Світло істинний», але має його (світло) тварюка, як єдиноприродна Йому, то яким чином ми можемо волати до Бога і Батька: «у світлі Твоєму побачимо світло» (Пс.35:10)? Адже якщо ми є істинним Світлом, то як можемо висвітлюватися в іншому? А якщо говоримо це, як ті, що мають потребу в світлі, то, очевидно, ми не виявимося істинним Світлом. Отже, ми не є єдиноприродними Слову, що настільки перевищує нас за природою. Інше – тлумачно. Господь наш Ісус Христос знаходить тим, що говорять в Євангеліях: «Цей же є суд, що світло прийде в світ, і полюбивши людині більше, ніж світло: бо вони їхні зла зла. Бо всяка зла роби ненавидить світло і не приходить до світла» (Ів.3:19–20). Але якщо Єдинородний є «Світло істинний» і створіння так само може бути істинним світлом, то чому ж Він приходить, щоб висвітлити її, а вона любила пітьму? І як взагалі вона може не приходити до світла, якщо сама вона є «Світлом істинним»? Адже те, що притаманне предметам за їхньою природою, має цю приналежність укоріненою 99 , – а що обирається за бажанням, то не має такої стійкості. Так, наприклад: не внаслідок власної волі кожен набуває буття розумною людиною, бо має це від природи, але за своїм бажанням кожен може бути або поганим, або добрим і так само у владі кожного любити праве чи протилежне. Інше. Якщо не одне тільки Слово Бога є «Світло істинне» , але подібно до Нього також і тварюка може бути «Світлом істинним» , то чому говорить: «Як світло світ» (Ін.8:12)? Або яким чином ми можемо втратити найкращу перевагу природи, якщо і ми можемо бути істинним Світлом, як (і всяка) тварна сутність має його (світло)? Якщо ж Єдинородний каже істину: «Яке є світло світу», то, очевидно, тварюка може бути світлом тільки через отримання його від Нього, і не інакше. А якщо так, то вона не є єдиноприродною Йому. Інше. Якщо не один тільки Син є істинне Світло, але властиво це і тварям, то що ж скажемо в тому випадку, коли премудрий Петро пише нам у Посланні: «Ви ж рід обраний, царствене священство, народ святий, люди на придбання, та доблесті сповіщаєте з темряви вас Покликав у дивне Своє світло» (9). Яка ж взагалі є в нас темрява або в якій же ми опинилися темряві, якщо й самі ми є істинним Світлом? І як ми могли бути покликані до світла, якби не знаходилися в темряві? Але не говорить неправди і проповідник істини, який зухвало сказати: «Чи докази шукаєте того, що в мені говорить Христос» (2Кор.13:3). І ми покликані «в чудесне Його світло» (1Пет.2:9), отже, від темряви, і не інакше. А якщо це справедливо, то створіння не є істинним Світлом, але один тільки Син є власне і істинно Світлом, а створені предмети – за причастям до Нього, і тому вони не є одноприродними (Йому). Інші докази з приєднанням висловів (Писання), за допомогою найпростіших роздумів, що приводять читачів до сповідання того, що один тільки Син Бога є Світло істинний, а природа тварів висвітлюється від повідомлення (світла) від Нього, не маючи можливості бути Світлом по суті, як Той. Псалмоспівець каже: «Нехай знаменується на нас світло обличчя Твого, Господи» (Пс.4: 7). Яке ж це є обличчя Бога і Отця, якого (особи) світло назнаменоване на нас, як, без сумніву, не Єдинородний Син Бога, Його незмінно-точний Образ і тому, що говорить: «видений Мене у вигляді Отця» (Ів.14:9)? Він названий нам тим, що явив нас відповідними Собі (Рим.8:29) і через Духа Свого 100 освітлення накреслив, як Божественний образ, віруючим у Нього, щоб і вони самі могли б вже (в переносному розумінні) називатися по Ньому богами і синами Бога (Пс.81: 3). Але якби якесь із створінь було «світлом істинним», то яким чином Він міг бути назнаменований нам? Адже «світло в темряві світить», за неправдивим словом Духоносця (Ін.1:5), – бо світло у світлі як може бути світлим? Інше. Псалмоспівець каже: «світло засяє праведнику» (Пс.96: 11). Якщо (праведнику) той, хто має і не потребує, то він (світло) зайвий, – а якщо як той, хто не має засяє світло, то, отже, єдине Єдинородне є Світло, а створіння тільки причетне Світла і тому іноприродне. Інше. «Світись, світися, Єрусалиме, бо прийде твоє світло, і слава Господня на тобі возсія» (Іс.60:1). Якщо природа тварів має в собі саму світло і таким, власне, тобто «Світлом істинним» , ми визнаємо Єдинородного, то як би міг Єрусалим потребувати Його? оскільки ж він (Єрусалим) отримує освітлення як благодать, то, отже, лише Син є «Світло істинний» , висвітлює його (Єрусалим) і дає те, чого не має. А якщо так, то хіба Він, без сумніву, не інший за природою стосовно того Єрусалиму? Інше. Сід тя в заповіт роду у світ мов (Іс.42: 6). Яким же взагалі чином розумне створіння на землі (язичники) потребувало світла, якщо бути «Світлом істинним» властиво їй за природою? Але Бог і Батько дає їй, звичайно як не має, Власного Сина, - вона ж, отримавши таким чином, самим уже ділом буде кричати як про бідність своєї власної природи, так і про надмірну гідність Висвітлюючого Слова. Інше. І тепер домі Яків, прийдіть, підемо світлом Господнім (Іс.2:5). Чому ж, навпаки, ці не йдуть власним світлом, а дарує їм Єдинородний, повідомляючи власне благо Своєї сутності? Але ті, хто покладається на своє власне благо (світло), не позичаються чужим, отже, як ті, що не мають, вони звичаї робити це. Інше. Спаситель каже: «Я є світлом світу: наступний Мені, не буде ходити в темряві, але матиме світло життя» (Ів.8:12). Нехай і тварина наважиться випустити такий самий голос (про себе), якщо і сама вона є справжнє Світло. Якщо ж жахається дієслова цього, то й насправді буде далека від цього, сповідавши «справжнє Світло», тобто Сина. Інше. Господь каже: "До 103 світло матите, віруйте у світло, та синові світла будете» (Ів.12:36). Отже, невже мали втратити світло через своє невір'я ті, які є світло за природою, якщо для створеної сутності взагалі допускається можливість бути Світлом істинним? Та й як? по суті, аж ніяк не може статися через недбальство, але (позбавитися так можливо тільки) того, придбання чого здійснює бажання і відсутність чого або присутність буває без знищення предмета (що володіє цим). втратити, як і що сталося страждання він може відхилити, поліпшуючи (здоров'я) лікуванням. Інше. Іван каже: «глаголяй у світлі бути, а брата свого ненавидь, у темряві є досі» (1Ів.2: 9). Отже, світло в нас (присутнє) за нашим передобранням - і за бажанням, а не по суті присутній він у тварах, якщо ненавидить брата свого перебуває у пітьмі. Єдиноприродне є Світло по суті, бо має цю гідність не як плід передобрання. Тому не єдинородний тварям Той, Хто настільки перевершує їх. Інше, споріднене з цим. Люби брата свого у світлі перебуває (1Ів.2:10). Любов приносить світло тварям, очевидно як не мають (його). А Єдинородне є Світло. Отже, Він відрізняється від того, в чому буває внаслідок любові. Про те, що людська душа не передує тілу, не втілюється (у тілі) внаслідок ранніх гріхів, як думають деякі Ін.1:9–10. Іже просвічує всяку людину, що приходить у світ. (У світі без) 107 Твердий Богослов (у своєму вченні про Бога Слово), бо вважає за потрібне сказати не тільки те, що Єдинородний є «Світло істинний» , але тут же приєднує до сказаного і доказ, ніби так вигукуючи сильним голосом: світло Він є, кажу, правдивий, «який просвічує всяку людину. То невже, запитає хтось звичайний не без дослідження слухати Божественних догматів, Ангели не просвіщають розум людей? А Корнилій, скажи мені, через кого дізнався, що хрещений отримує спасіння від Бога (Дії 10 і дав)? А Маной, батько Сампсона, хіба не за допомогою голосу Ангела отримував передбачення майбутнього (Суд.13 і дав)? Подібно ж і Захарія пророк не проголошує нам ясно: «І говорив Ангел у мені: я покажу, що суть ця» (Зах.1: 9)? І знову кажучи ті самі слова, чи не вказує ясно, що Ангели відкривали його розуму знання сокровенного? Бо каже: «І ось Ангол говорив у мені стоячи, і Ангел ин виходив на зустріч йому, і промовив до нього говорячи: теці і рці до юнака оного, говорячи: плідно населиться Єрусалим від безлічі людей і худоби, що серед нього»3 (4). А наймудріший Даниїл, який удостоївся чудернацьких видінь, хіба не через Ангелів отримує пояснення видимого? Вислухай, що каже він: «І коли бачив я Даниїл видіння і стягнення видіння, і се ста переді мною як образ чоловічий. І чув голос чоловік серед Увалу, і покликання, і сказав: Гавриїле, скажи видіння оному» (Дан.8:15–16). Отже, і Ангели можуть просвітлювати. І не тільки вони, а й людина отримує освіту від людини. Так, допитливий євнух, не зрозумівши пророцтв про Спасителя нашого, хіба не каже Пилипу: «молю тя, про кого пророк говорить? Чи про себе, чи про якогось іншого» (Дії 8:34). І ті, які звертаються до вчителів життя, думаю, роблять це не заради чогось іншого, як саме з цього одного. Але навіщо зупинятися нам на цьому, коли можемо і окрім цього привести в доказ слова Спасителя нашого до святих апостолів: «Ви є світлом світу» (Мф.5: 14)? Такі подиви, природно, може висловити будь-хто. Але проти цього він почує від нас таке. Все створене, люб'язне, ми бачимо складним і немає в ньому нічого простого. Тому хто може повідомляти мудрість іншим, якщо він створений, не є сама премудрість, але служитель властивої йому премудрості? Адже премудрий премудрий мудрістю, і хто навчає інших розумінню, не є само розуміння, але посередник властивого йому розуміння, бо й вони розумні розумінням. Так і той, хто може просвіщати інших, не повинен бути мислимим як світло у власному розумінні, але тільки як роздавач світла, що знаходиться в ньому, за допомогою вчення пересилає його в інших і повідомляє іншим те благо, яке отримав. Тому й сказано було святим апостолам: «туні приємні, туні дасте» (Мф.10: 8). Що було у них доброго, все це, звісно, ​​є і богодане. Та й взагалі, природа не тільки людей, але навіть і святих Ангелів не може похвалятися власними благами, бо разом із покликанням до буття кожна істота має від Бога і сам образ буття, і ми не повинні представляти в них нічого істотно присутнього, що не було б даром милості Творця і не коренилося б у благодаті Творця. Отже, оскільки всі тварюки складні, то світло не може бути в них власне і просто чи нескладно, але разом з усім іншим і світло вони мають через причастя і через здобуття від Бога. Навпаки, Світло істинне є те, що просвітлює, а не від іншого просвічується, яке є Єдинородне, що представляється з простою і нескладною природою, бо Божество чуже всякої складності. Це, звісно, ​​так. Але противник знову може сказати нам: якби святі не були світлом за природою, то чому Спаситель не називав їх причетними до світу, але іменував світлом? Яким чином створіння матиме іншу, відмінну від Нього, природу, якщо як Сам названий Світлом, так і розумні тварюки (називаються) – «ви є світлом світу», чули учні (Мф.5: 14)? Але чому ж, люб'язний, знову скажемо йому, синами Бога і богами названі ми в Божественних Писаннях, згідно з сказаним: «Аз рех: бозі є і сини Вишнього все» (Пс.81: 6)? Невже ж, переставши бути за природою тим, що ми є, ми маємо піднестися до Божественної та невимовної сутності – і, позбавивши Слово Боже істинного синівства, замість Нього присидітимемо Отцеві і благодать Того, Хто вшанував нас (нею) зробимо приводом безбожності? Хай не буде. Але Син має бути незмінно з тими властивостями, які притаманні Йому, – ми ж є сини з усиновлення і боги з благодаті, не знаючи про те, що ми є. Так само і святі, віруємо, суть світло. Думаю, що маю звернути увагу і на наступне. Адже розумні тварі просвітлюють (інших), будучи просвітлюваними (самі), за допомогою повідомлення навчань, що вливаються з одного розуму в інший, – і така просвіта справедливо слід називати скоріше вченням або одкровенням. Але Слово Боже «просвітлює будь-яку людину, що приходить у світ» , не через навчання, як іноді Ангели або навіть і люди, але, навпаки, – як Бог, через створення кожному з тих, що закликаються до буття, вкладає насіння премудрості чи богопознання і природжує корінь розуму і таким чином здійснює розумну тварину. посилаючи в його розум як би якісь світловидні пари невимовного Свого блиску, яким Сам знає образом і способом, про що не зайвим почитаю сказати. Тому і праотець Адам виявляється не в часі, як ми, що набули собі премудрість, але є досконалим по розуму відразу ж з перших часів буття, зберігаючи в собі ще незабрудненим і чистим дане його природі від Бога просвітництво і маючи незіпсовану гідність своєї природи. Бо що говорить окрім цього (Євангеліст)? Що і "у світі бе". І це добре приєднує Богослов, повідомляючи нам тут необхідне навчання. оскільки сказав: «Бе Світло істинне, І що просвічує всяку людину прийдешого у світ» , але для слухачів було не дуже ясно, "чи людини, що приходить у світ, просвітлює Світло або ж сам "Світло" істинний, як би з якогось іншого місця переходячи в світ, здійснює просвітництво всіх людей; то Духоносець вважає за необхідне відкрити нам істину і пояснює значення своїх промов, тут же говорячи про Світло, «що в світі бе» , щоб вираз ἐϱχόμενον εἰς τὸν ϰόσμον 110 ти розумів вже про людину і ти розумів уже про людину і ти розумів уже про людину і ти розумів уже про людину і так що призивається з небуття до буття. Колишнє небуття можна представляти в умі як би якесь місце для тварин, з якого вони якимось чином переходячи до буття, отримують вже інше місце в існуванні. Тому цілком природно і властиво людській природі те, що вона просвічується вже з найперших часів і одночасно з улаштуванням свого буття отримує і розуміння від сущого у світі світла, тобто від Єдинородного, Який невимовною силою Божества наповнює все, є ангелам на небі, перебуває і серед мешканців землі, не про присутній скрізь у всьому, ні в чому не відсутня, так що премудрий Псалмоспівець, з усією справедливістю дивуючись цьому, каже: «Кому піду від духа Твого і від обличчя Твого камо біжу? коли сніду в пекло, там єси; Коли ж я маю крила мою рано, і поселюся в останніх морях, і там рука Твоя наставить мене й утримає мене правиця Твоя» (Пс.138:7–10). Будь-яке місце і всяке творіння обіймає Божественна рука, зберігаючи буття створінь, і утримує життя тим, хто потребує життя, і вселяючи духовне світло в здатних до розуміння. Але Сам Він, як ми вже сказали, не перебуває в місці і не підлягає місцевому пересуванню, бо це властивість тіл, а, навпаки, наповнює все як Бог. Але на це, можливо, скаже хто: що ж, найблагородніший, відповімо ми на те, коли нам поставлять на вигляд Христа, який каже: «Світ у світ прийде» (Ів.12:46)? Або коли Псалмоспівець вигукне: «після світло Твоє та правду Твою» (Пс.42:3)? Ось тут Сам Він ясно говорить, що Він прийшов у світ, очевидно, як не сущий у ньому, – також і Псалмоспівець благав послати ще не присутній, судячи з образу мови та за значенням посольства до нас. Відповімо на це, що Богослов, засвоюючи Єдинородному боголіпну гідність, каже, що Він завжди перебуває у світі, як життя за природою, як Світло по суті, наповнюючи тварюка, як Бог, будучи необмежений місцем, незмірним відстанню, не обтриманий кількістю, нічим взагалі не обійдеться, але не потребує в переході, не потребує в переході Себе. А якщо стверджував, що Він прийшов у світ, хоч і був присутнім у ньому, то це стосується людства. Він «з'явися на землі і з людиною поживою» (Вар.3:38) з плоттю, роблячи через це очевидною Свою присутність у світі, - і, колись доступний (одному) розуму, стаючи видимим вже й найтілеснішими очима, вкладав нам більш, так би мовити, сильні почуття 111 Богом. Так само і Псалмоспівець молить послати до нас Слово Боже для освітлення світу, як мені здається, не в іншому якомусь відношенні, але в тому самому 112 . Але допитливому, вважаю, треба, крім того, звернути увагу і на те, що розум гостріший за всяке слово і рух думки швидше за мову. Тому тонкістю розуму і швидким рухом його ми можемо споглядати різноманітну красу Божественної природи, але говорити про неї ми можемо тільки людиноподібно і подібно до нас, оскільки мова не може простягатися до повного вираження істини. Тому і Павло, розпорядник обрядів Спасителя, просив слова у Бога «в відкритті уст» його (Еф.6:19). Отже, нітрохи не повинна шкодити природним достоїнствам Єдинородного бідність нашої мови, але мусить думати про Нього богопристойно, що за потребою говориться людиноподібно – Чи Самим (говориться) заради нас, чи й святими про Нього – через обмеженість нашої природи. Сказаного, здається, цілком достатньо пояснення цих слів. Але оскільки думаю, що тростина, яка служить Божественним догматам, повинна перемагати лінощі, то, запропонувавши знову те саме читання, досліджуємо точніше, як належним чином має розуміти стосовно людини вислів: «приходить у світ». Адже "було в "ньому" (світі)" світло, як засвідчив вже сам Євангеліст, - і не "світло" приходить у світ, але, як стверджуємо ми, просвітлюваний "людина". Тому деякі кажуть, «вивергаючи з серця свого, а не від уст Господніх» , як написано (Єр.23:16), що душі людей до улаштування тіл проіснували на небі, тривалий час живучи в безтілесному блаженстві і в чистоті насолоджуючись справжнім благом. Але оскільки в них стало входити пересичення найкращим (станом) і, схиляючись нарешті до гіршого, вони стали сходити до беззаконних помислів і побажань, то Творець, справедливо обурювавшись, посилає їх у світ, - вдягнувся тілами з землі, змусивши їх носити цей тягар, і, як би заключив в, покарати їх (душі) за допомогою самого випробування їх (чуттєвих насолод), як гірко захоплення до гіршого і повне нехтування благом. І на доказ настільки смішного казка свого насамперед хапаються за цей самий вираз, що тлумачиться тепер нами: «Бе Світло істинний, І що просвічує всяку людину прийде у світ.» А крім того, наводять і деякі інші докази від Божественного Писання, як, наприклад: «передусім упокорені, я грішних» (Пс.118:67). Не соромлячись своєї балаканини, вони кажуть: ось «перш за смирення» , тобто отелелесіння, душа, сказано, згрішила, чому і справедливо принижена, пов'язана смертю і тлінням, як подібно і Павло називає тіло, кажучи: «окаянен я людина: хто мене позбавить від тіла смерті? Якщо ж грішить, говориться, перед приниженням душа, то й приходить у світ, очевидно, як передіснуюча, бо яким чином взагалі могло б згрішити ще не існуюче? Приходить у світ, очевидно, рухаючись від деяких місць. Болтаючи подібну нісенітницю всупереч догматам Церкви і безглуздям порожніх тлумачень засмічуючи вуха простірів, вони справедливо почують: «люті, що пророкує від серця свого і аж ніяк не бачить» (Єз.13:3). Справді, видіння і ворожіння і пророцтва серця свого протиставивши словам Духа, вони не відчувають, до яких жахливих наслідків має дійти їхнє підприємство через слова Псалмоспівця до Бога: «Ти страшний ти, і хто протистане Тобі від 113 гніву Твого» (Пс.75:8). Інше. Якщо душа людини передіснувала тілу і тому існувала вже як чистий дух, що мав у собі потяг до добра, але внаслідок звернення до зла посилається в земне тіло і, опинившись у ньому (тілі), піддається вимогі вже більше не бажати грішити; то хіба не терпить неправди він (дух), отримуючи наказ робити це не тоді переважно, коли він був і найбільш спроможний до чесноти, ще не пов'язаний недоліками тіла, - але коли опинився в бруді гріха, тоді й примушується негаразд робити це? Адже Божество не може грішити проти своєчасності, ні допустити будь-коли неправду за природою нездатне до неправди. А тому благочасно і справедливо від нас потрібно не грішити, коли ми з тілом, маючи тільки це саме час буття, в який приходимо у світ з тілом, залишаючи колишнє небуття ніби якесь місце і з нього переходячи до початку існування. Інше. Якщо в передіснуванні, за їхнім вченням, згрішила душа і за це пов'язана з тілом, то чому закон наказує найтяжчі злочини удостоювати смерті, а ні в чому не погрішника залишає жити? Адже належало б, звісно, ​​навпаки – повинних у мерзенних злочинах залишати жити в тілах, щоб вони зазнали більшого покарання, а ні в чому не винних звільняти від тіл, коли отелесіння служить як покарання. Але буває навпроти – на смерть присуджується вбивця, а праведний нічого не терпить по тілу. Отже, втілення не є покаранням. Інше. Якщо за колишні гріхи зазнали втілення душі і природа тіла мислиться як покарання їм, то яку користь приніс нам Спаситель, скасувавши смерть? Навпаки, чи не тління виявляє милість нам, знищуючи службове покаранням (тіло) і покладаючи кінець гніву на нас? А тому, можна було б сказати, скоріше слід було б віддячувати тлінню, ніж, навпаки, Накладає на нас невпинне покарання через воскресіння з мертвих. Але ми дякуємо Богові, як звільнені від смерті і тління через Христа. Отже, втілення душі людської не є покаранням. Інше – за допомогою того ж міркування. Якщо душі людей як покарання за колишні гріхи пов'язані з земними тілами, то навіщо, скажи мені, станемо ми сповідувати подяку Богу, що обіцяє нам воскресіння? Адже це виявляється відновленням покарання та відновленням скорботи. І якщо кожному має здаватися гірким тривале покарання, то нестерпним буде воскресіння тіл як покарання службовців для нещасних душ. Але природа має воскресіння від Христа як дар поновлення до блаженства. Отже, отелесіння не є покаранням. Інше. Ніде Бог, благословляючи блаженного Авраама, дав обітницю, що відповідно до безлічі зірок буде насіння його (Бут.15:5). Якщо ж істинно вчення, що душа, згрішивши до тіла, в покарання і посилається на землю і в тіло, то Бог обітував праведникові огидний натовп злочинців, що віддаляються від добра, а зовсім не насіння, причетне до благословення. Але насправді з метою благословити Авраама Бог каже це. Таким чином, буття тіл звільняється від будь-якого звинувачення. Інше. Рід ізраїльтян простягався до великої та незліченної множини. Справедливо дивуючись цьому, священноначальник Мойсей благословляє їх, кажучи: «І це сьогодні як зірки небесні безліччю: Господь Бог батько ваших нехай додасть вам, бо нехай будете тисячами суто» (Втор.1:10–11). Але якби для душ людей служило покаранням їхнє буття з тілами у світі і їм належало, вийшовши зі своєї чистоти, одягнутися тілом, то ця мова Мойсея справедливо виявляється швидше прокляттям, а не благословенням. Однак це не так, але вона є благословенням. Отже, втілення зовсім на значення покарання. інше Якщо тіло дається душі людини як покарання, то що змусило Єзекію, доброго і мудрого царя Єрусалиму, не без гірких сліз благати відвернути від нього смерть плоті і вагатися у виконанні покарання, але просити прибавлення йому років (Іс. 38 і далі), хоча це було необхідно, якщо він дійсно був добрим царем, на навпаки, не ухилятися від смерті, але вважати з'єднання з тілом тягарем, і саме за це останнє, а не за протилежне, сповідувати подяку (Богу). І хіба Бог не обіцяв йому як благодать, кажучи: «Ось я додаю до літ Твоїх п’ятдесят літ» (Іс. 38:5), хоча ця обітниця, якби ті лжевчителі справді проповідували, була б додатком покарання, а не користю? Але ця обіцянка була даром згори, а додавання років було благодаттю; тому їхнє втілення не служить покаранням для душ. Інше. Що колись перед Божественним престолом буде (досконало) випробування того, що кожен зробив під час свого життя, навчаючи про це, Павло каже: «Усім бо нам з'явитися личить перед судищем Христовим, нехай прийме хтось, що з тілом 117 вчинку, або блага чи зла» (2Кор.5:5). Якщо ж за одні тільки за допомогою тіла вчинені діяння кожен або карається від Судді, або удостоюється належної честі і не буде зроблено жодного спогаду про колишні гріхи або звинувачення за скоєне раніше буття (у тілі), то як можна допускати, подібно до деяких, передіснування душі та її приниження внаслідок гріха суду за одне тільки вчинене з тілом? Інше. Якщо душі послані в тіла внаслідок ранніх гріхів, то як міг Павло говорити нам у Посланні: «Уявіть тіла ваші в жертву живу, святу, приємну Богові» (Рим.12:1)? Адже якщо як покарання дано (тіла) нещасним душам, то як можемо ми уявити їх Богові у смердю пахощів? Яким чином може бути благоугодним (Богу) те, через що ми підлягаємо покаранню? Або яка взагалі гідність може допускати в собі те, що є покаранням і своїм корінням має гріх? Інше. Вказуючи на те, що через злочин в Адамі тління простягається на всю природу людини 118 , Павло каже: «Але царствена смерть від Адама навіть до Мойсея і над непогрішними за подобою злочину Адамова» (Рим.5:14). Як же каже, що смерть царювала і над непогрішними, якщо тіло, що вмирає, дано нам за ранні гріхи? Де ж взагалі ці ті, хто не згрішив, якщо втілення і перебування з тілом у цьому житті є покаранням за гріхи і злочин, що передував? Таким чином, виявляється нерозумним заперечення супротивників. Інше. Одного разу учні запропонували Спасителю питання про одного сліпця від народження: «Равви, хто згріши, чи цей чи батьки його, бо сліпий народився» (Ів.9:2)? оскільки в пророчих книгах написано про Бога, що Він є «віддай гріхи батько на чада» (Вих.20:5; Чис.14:18; Втор.5:9; Єр.32:18), то учні і припускали, що людина та постраждала з цієї причини. Що ж на це Христос? Істинно кажу вам 119 : «Ні цей згріши, ні батьки його, але нехай з'являться справи Божі на ньому» (Ів.9:3). Як міг Він поставити їх поза гріхом, хоч вони й не були невинними в житті? Будучи людьми, вони, безперечно, були винними і гріхам. Але очевидно і ясно, що мова сходить до часу перед буттям, коли вони, ще не існуючи, і не грішили, щоб і Христос був істинний. Інше. Блаженний пророк Ісая, пояснюючи причину створення землі, говорить: «не отче створю, але на вселення» (Іс.45:18). Землю ж повинні були населяти і наповнювати, звичайно, не чисті духи і не безтілесні і безтілесні душі, але тілами, що володіють відповідними їй (землі). Тому Божественна воля мала б ввести душі в гріх, щоб з'явилася природа тіл і таким чином нарешті земля не виявилася б створеною "отче". Але це безглуздо, отже, перевага – за протилежною. Інше. Художниця всього Премудрість говорить про Себе в одному місці книги Приповістей: «Аз бех, про неї ж раділо» , очевидно Творець усіляких, «на кожен день веселявся перед лицем його на всякий час, коли веселявся всесвіт здійснивши, і веселився про синів людських13). Якщо, таким чином, Бог, закінчивши всесвіт, вельми радіє улаштуванню людини, то чи не виявиться позбавленим всякого розуму той, хто робить душу повинною раніше колишнім гріхам і стверджує, що вона заради цього одягнена тілом і таким чином покарана? Хіба Бог у такому разі не буде творцем скоріше в'язниці, ніж всесвіту? І чи не буде Він, попри Свою природу, радіти покаранню винних? Та й як Він нарешті міг би бути благим, радіючи такому беззаконню? Але Бог, звичайно, благий і тому є Творцем блага, отже, втілення не може бути покаранням. Інше. Якщо душа людини за гріхи, що передували її буттю в світі, підлягає покаранню через з'єднання її з тілом і тіло служить для неї відплатою, то чому потоп наведений був на світ нечестивців, а Ной праведний був врятований, і це має він від Бога відплатою за віру? Чи не належало, навпаки, вчинити тяжкі безбожності більш тривалий час проживати в тілі, щоб і більше терпіти покарання, а добрим – звільнятися від зв'язків тіла і видалення з тіла отримувати нагороду за благочестя до Бога? Але, думаю, Творець всього, будучи благим, накладає вирок, що відповідає кожному роду людей. оскільки ж, будучи справедливим, карає беззаконника смертю, а життям з тілом, навпаки, тішить праведника, то тіла, отже, не є покаранням для душ людей, щоб не з'явився Бог несправедливим, благодаттю караючи нечестивця, а праведника, навпаки, шануючи покаранням. Інше. Якщо душа зійшла в тіло і тіло, терплячи покарання за колишні гріхи, то яким чином (буде істинним, що) Спаситель "любляше" (Ін.11: 36) Лазаря, воскресивши його і раз звільненого від кайданів змусивши знову увійти в них? Але для блага робив це і як друга вшанував Христос померлого, воскресивши з мертвих. Марно, отже, заперечення противників. Інше. Якщо, як кажуть ті балакуни, тіло дано душі як покарання, придумане за колишній її гріх, то гріх, отже, привніс природу людських тіл. Але і знову: «вниде гріхом смерть» (Рим.5: 12). Самий гріх, таким чином, є озброєним на себе самого, дозволяючи наступним колишнє на початку, і тому Сатана розділився сам у собі, і «як стане царство його» (Лк.11: 18), за словом Спасителя? Але думати так, звичайно, безпідставно, тому протилежне. Інше. Все створив Бог у нетлінні і «смерті не сотвори» Він (Прем.1:13), «заздрістю ж дияволею смерть увійде у світ» (Прем.2:24). Але якщо вірно, що тіло дано душі людини як покарання, то чому, скажіть, причині станемо ми звинувачувати заздрість диявола, що приносить кінець нашим стражданням і знищує тіло, що служить нам покаранням? І за що взагалі будемо підносити подяку Спасителеві, що через воскресіння знову прив'язує нас до плоті? Але ми щиро дякуємо, і заздрість диявола внесла страждання в природу, завдавши тління тілам. Отже, тіло не служить покаранням і не є відплатою за початковий наш гріх. Ін.1:10. І світ Тим ​​(через Нього) був І справді, хто може бути настільки нерозвиненим або мати таку простоту розуму, щоб не уявити зовсім іншим від світу – Того, про Якого говориться, що світ через Нього стався, – і творіння не покладати на її власне місце, а Творця не відокремлювати від неї і не уявляти Його Божественної природи? Адже створене має бути іншим за природою від Творця, щоб не виявлялося одним і тим же творить і чинить; бо якщо буде мислитися одним і тим же, без будь-якої різниці щодо образу буття, то сотворене піднесеться до природи Творця, а Творець скинеться до природи створінь, - і вже не буде тоді нікого, хто має силу творити тварюків, але сила ця виявиться властивою і створінням, як тільки рішуче ніщо не буде. Таким чином врешті-решт створіння буде творцем себе самої і Євангеліст виявить гідність, що присвоює Єдинородному 120, кажучи, що і «у світі був і світ через Нього стався». Але він розповідає Єдиного за природою Творця всього. Тому у тих, хто володіє правою вірою, аж ніяк не вважається одним і тим же творінням і Творцем, Богом і творінням, але раболепно повинна підкорятися вона, усвідомлюючи межу своєї природи, - і царювати над нею повинен Син, Один має з Отцем всемогутність і силу «нарікати не суща як і сущая». існуюче перекладати до буття. А що Син, будучи за природою Богом, повністю відрізняється від тварі, про це, вже досить дослідивши у творі «про Святу Трійцю», не скажемо тут нічого понад сказане вже. Втім, корисно приєднаємо те, що, говорячи, що світ створений через Нього, тим самим наводить нас на думку про Отця і до «Того, через Кого» (сотворено), привносити «Того, з Кого» (сотворено), бо все від Отця через Сина у Святому Дусі:2. ;Рим.11:36; Ін.1:10. І світ Його не пізнаний Пильно знову поспішає Духоносець попередити поєднання деяких, і знову здивування заслуговує спосіб його умоглядів. Він назвав Сина Світлом істинним і засвідчив, що Він просвічує всяку людину, що приходить у світ, а крім того, каже, що був у світі і світ через Нього стався. Але тут якийсь із противників міг би сказати нам: якщо Слово, люб'язні, було Світлом і якщо просвічує серце будь-якої людини, очевидно, до належного людям богопізнання, і якщо завжди було в світі і Само було Творцем його, то яким чином могло бути не пізнане, і до того ж протягом таких довгих часів? Отже, не тільки не просвічувало, а й навіть світло зовсім не існувало. Ось проти таких думок і повстає гаряче Богослов, говорячи: «Світ Його не пізно.» Не з Його власної, каже, провини був не пізнаний, але світ повинен звинувачувати у цьому свою немічність. Адже Син просвітлює, а тварюка не сприйме благодаті. Справді, справжнє пізнання про Єдинородне ніби гроно, що звисає з гілки, тобто розуму людини, було плодом освіти, – а не протилежне, тобто нерозсудливість, що тягне до брехні багатобожжя, на кшталт гострого терну, що зростає в нас і брехнею вражає ум. Ін.1:11. У свою прийде, і свої Його не прияша Світ він звинувачує в тому, що зовсім "не пізнав" Просвітника, ніби домагаючись через це справедливого до нього поблажливості і висуваючи ґрунтовні причини дарованої йому благодаті. А про ізраїльтян, які поставлені були як належна Йому власність, вживає: «не прийняли». І це тому, що несправедливо було сказати: «не пізнали», так як і давній закон проповідував, і пророки після нього керували їх істинним пізнанням. Тому справедливі як суворий суд над ними, так, без сумніву, і добрість до язичників. Світ, тобто язичники, втративши близькість до Бога через захоплення до порочності, тому навіть і не пізнали того, хто просвітлює їх. А які за допомогою закону мали знання і були обрані до благоугодного Бога способу життя, ті нарешті добровільно підпали помилці, не прийнявши Слова Бога, вже відоме ним і яке жило серед них як своїх. Звичайно, весь світ є "свій" Богу, за творінням і переведенням до буття з Нього і через Нього (Рим.11:36; 1Кор.8:6). Але Ізраїль переважно має називатися власністю Бога і успадковувати цю славну честь, як тому, що Бог вибрав із нього святих отців, так і тому, що він найменований початком і первородним чад Божих. «Син первісток Мій Ізраїль», – говорить в одному місці до Мойсея Бог, якого знову, посвячуючи як єдиного і обраного Собі, називає Своїм народом, сказавши до фараона, володаря Єгипетського: «Відпусти люди моя» (Вих.8:1). Також і інше справжнє свідчення з книг Мойсеєвих доводить, що Ізраїль був власністю Бога: "коли", сказано, «розділявши Вишній мови, як розсіявши сини Адамові, постав межі мов за числом Ангел Божих: і бути частиною Господньою, людиною Його Яків,2). До нього і прийшов, як у власний жереб і в своє вже 123 , говорячи: «Нім посланий, тільки до вівців загиблим дому Ізраїля» (Мф.15: 24). Оскільки ж не був прийнятий, то переносить благодать до язичників, і світ, спочатку не пізнавши Його, просвічується через покаяння і віру, а Ізраїль знову занурюється в темряву, з якої Він витяг його. Тому й сказав Спаситель: «На суд Аз цей прийдеш, нехай невидучі бачать і бачачі сліпі будуть» (Ів.9:39). Ін.1:12. Єлиці ж прийнявши Його, дадуть їм область чадом Божим бути, віруючим в ім'я Його Суд істинно праведний і богопристойний. Первородний Ізраїль відкидається, бо не схотів перебувати як Бог, не прийняв Сина, що прийшов як до своїх, відкинув Подавця благородства, Дарувача благодаті відкинув, а язичники прийняли через віру. Тому Ізраїль справедливо повинен мати відплату за своє безумство, плакати про відсутність благ, отримувати гіркий плід своєї непокори, втрачаючи сина. Язичники ж повинні насолоджуватися благами від віри, здобувати славні нагороди за свою послух і бути пересадженими на те місце (Ізраїлю). Відсікаються вони від дикої за природою маслини і всупереч природі прищеплюються до хорошої маслини (Рим.11:24). Ізраїль почує: «На жаль грішний, люди наповни гріхів, насіння лукаве, синові беззаконні, залишите Господа і розгніваєте Святого Ізраїлевого» (Іс.1:4), а до язичників один із учнів Христових скаже: «Ви ж рід обраний, царство святе,2 сповіщати чесноти Того, Хто покликав вас із темряви в чудове Своє світло» (1Пет.2:9). оскільки прийняли Сина через віру, то отримують владу бути вчиненими між «чадами Бога». Дає Син те, що тільки Йому Одному власне і за природою складає Його влада, запропонувавши (цю владу) у спілкування і здійснюючи цю справу як зразок властивого Йому людинолюбства та любові до світу. Адже не могли «ті, що носили образ перстнаго», уникнути тління інакше, як через те, щоб названа була нам, через покликання до усиновлення, краса «образу небесного» (1Кор.15:49). Ставши причетними Йому (Євр.3:14) через Духа, ми отримали зображення в подобі з Ним і сходимо в первісний образ образу, за яким, як каже Божественне Писання, ми і створені. Так знову отримавши нарешті початкову красу природи своєї і перетворені відповідно до цієї Божественної природи, перемагатимемо зло, яке сталося нам внаслідок злочину. Отже, ми сходимо в надприродну гідність через Христа, але будемо і ми синами Божими аж ніяк не без будь-якої різниці з Ним, а лише через благодать наслідувати Його. Він є істинний Син, що існує з Отця, а ми – усиновлені за людинолюбством, як благодать отримуючи (гідність, виражену в словах): «Аз рех: бозі є і сини Вишнього все» (Пс.81: 6). Створена і службова тварюка закликається до надприродного (усиновлення Богу) єдиним лише простим помахом і волею Отця, а Син є Бог і Господь не з волі тільки Бога і Отця, і саме це буття Богом і Сином не придбано Їм з одного тільки звільнення (Бога Отця), але, в, властивість має за своєю природою. Так знову виявляється Він істинним Сином, будучи таким у порівнянні з нами; бо те, що за природою, відрізняється від того, що за усиновленням, і істинним – від наслідувального: ми назвали синів за усиновленням і наслідуванням, а Він, отже, – за природою і істинно, якому ми, і ставши такими, представляємо протилежність, набуваючи цього добра за благодаттю, замість природи. Ін.1:13. І не від крові, ні від похоті тілесні, ні від похоті чоловічі, але від Бога народишся Покликані, каже, через віру в Христа в усиновлення Богу зійшлися худорлявості власної природи і обгорнуті, ніби світлим вбранням, благодаттю Того, хто здобуває (їх цього), сягають гідність, що перевищує їх природу; бо називаються вже не чадами "плоти", а породженнями Бога з усиновлення. Зауваж, яку обережність у своїх словах дотримався Євангеліст. оскільки він мав намір сказати, що ті, що увірували «від Бога народилися» , то, щоб не подумав хто, що вони у власному розумінні народилися з сутності Бога і Отця і досягають досконалої подібності з Єдинородним, або ж і про Нього (як і про них) тільки стосовно говориться: «з утроби першим 10 і Тв. зрештою скидався б у природу тварів, хоч би і називався народженим від Отця, – вважає (через це) необхідним для нас вжити цієї обережності. Сказавши, що влада стати чадами Божими дана їм від Того, Хто є Син за природою, і вказавши цим на отримання цього (синівства Богу) по усиновленню і благодаті, – він уже безпечно вживає потім вираз: «від Бога народилися», щоб показати і велич даної їм благодаті Бога і Отця, (Йому) і Того, хто зводить рабське у владне благородство, через гарячу любов до нього. Але яка, можливо, скаже хтось, перевага чи що особливого у віруючих у Христа порівняно з Ізраїлем, коли і він (Ізраїль) називається народженим від Бога, згідно сказаного: «Сини рідних і піднесених, ті ж відкинувшись Мене» (Іс.1:2)? На це, гадаю, слід сказати, по-перше, що «сінь має закон майбутніх благ, не сам образ речей» (Євр.10:1), і це (синовство Богу) він (закон) давав ізраїльтянам не по істині, але ніби накресленим у них в образі і зовнішньому знаку «до часу виправлення», 0. нарешті ті, котрі істинним і цілком належним чином називають Бога Отцем, через існування в них Духа Єдинородного (Сина Божого). Ті мали «духу роботи в страх», а ці – «духа синоположения» у волю, «про нього кричимо: Авва Отче» (Рим.8:15). Отже, через віру в Христа народ, що мав піднестися до усиновлення Богу, був накреслений у ньому (Ізраїлі) як би в тінях, подібно й обрізання духом, думаємо, утворюється в їхньому древньому обрізанні плоті. І взагалі сказати, все наше було у них освітньо. До сказаного приєднаємо і те, що Ізраїль освітньо покликаний до усиновлення через посередника Мойсея, чому й хрестилися в нього, як говорить Павло, «в хмарі і в морі» (1Кор.10:2), і з ідолослужіння перекладалися до закону рабства через дану їм через Ангелів; Деян.7: 53). А ті, котрі вірою в Христа сягають усиновлення Богу, хрестяться не в будь-чого з тварного, але в Саму Святу Трійцю, через Посередника Слово, що з'єднує з Собою людське через Свого єднання з тілом і з'єднуване природно з Батьком, оскільки Воно є Бог за природою. Таким чином, через причастя до Істинного Сина рабське досягає синівства, яке закликається і ніби зводиться до властивого Йому (Сину) за природою гідності. Тому і називаємось і есми народженими від Бога, через віру прийнявши відродження через Духа. Але так як деякі, з небезпекою для себе, наважуються брехати як на Єдинородного, так і на Святого Духа, кажучи, що Він (Дух Святий) створений і створений, – і повністю позбавляти Його єдиносущого з Богом і Отцем, то ми, протиставляючи неприборканості їхньої мови вчення правої віри. Якщо, люб'язні, не Бог за природою і не з Бога є Дух Його (Бога) власний і тому суттєво властивий Йому, але є щось інше, відмінне від Нього і не чуже єдиноприродія з тварями, то яким чином про нас, народжених через Нього (Духа), говориться, що ми «від Бога народилися»? Адже ми повинні будемо стверджувати, що або каже брехня Євангеліст, або, якщо він істинний, - як це і насправді і не інакше - Дух повинен бути Богом і від Бога за природою, Якого (Духа) причастя удостоюючись через віру в Христа, ми стаємо спільниками Божественної природи і називаємося тільки злітаючи в славу, що перевищує нас, але як і Бога, що мають того, хто живе і живе в собі самих, згідно з тим, що читається у пророка: «яко вселюся в них і схожу» (2Кор.6:16; Лев.26:12). В іншому випадку нехай скажуть нам сповнені такого невігластва, яким чином ми, за Павлом, опиняємося храмами Бога, що мають Духа, що мешкає в нас (1Кор.3:16), якщо Він (Дух) не є Бог за природою? Якщо Він є створінням і створеним, то за яку провину "розоряє" нас Бог, як тих, що «розоряють храм Божий» (1Кор.3:17), коли оскверняємо своє тіло, в якому живе Дух, що має всі природні властивості як Бога Отця, так і Єдинородного? Інакше як виявиться істинним Спаситель, який каже: «Якщо хто любить Мене, слово Моє дотримається: і Отець Мій полюбить його, і до нього прийдемо і обитель у нього створимо» (Ін.14: 23) і в ньому перебудемо, хоча саме Дух і живе в нас і через Нього віруємо мати в собі разом і через Нього віруємо мати у собі разом і Послання: «Це розуміємо, що в Ньому перебуваємо і Він у нас, бо від Духа свого дав нам» (1Ів.4: 13). Яким же чином Він (Дух) може називатися Духом Бога, якщо Він (Дух) не з Нього (Бога) і не в Ньому за природою і тому Бог? Адже якщо, будучи створеним, як кажуть ті, Він є, однак, Дух Бога, то ніщо не перешкоджає і іншим тварям називатися духами Бога, бо і на них повинна простягатися ця можливість, коли допускається, що сутність є Дух Бога. Слід було б, звичайно, розвинути про це довгу міркування і за допомогою багатьох доказів спростувати нерозсудливість безбожних єретиків, але вже давши достатню міркування про Святого Духа в книзі «про Святу Трійцю», не станемо тепер говорити про це багато. Ін.1:14. І Слово тіло бути За допомогою цих слів вже прямо приступив до промови про втілення, бо ясно розкриває, що сином людини став і назвався Єдинородний. Саме це, а не інше що, і означає вислів: «Слово тілом стало». Це те саме, ніби сказав пряміше: «Слово людиною стало». Говорячи ж так, він не вводить чогось для нас дивного чи надзвичайного, бо Божественне Писання по одному тілу часто називає цілу людину 125 , як це читається у пророка Іоиля: «Вилию від Духа Мого на всяке тіло» (Йоил.2:28). Не можна, звісно, ​​думати, ніби пророк каже, що Божественний Дух буде повідомлено лише бездушному людському тілу, – смішним має виявитися таке тлумачення, – але, взявши ціле з його частини, називає людину за тілом. Так це й личило, і не інакше. А чому, про це, як здається, необхідно сказати. Людина є тварина хоч і розумна, але складна, саме з душі і скороминущого цього і земного тіла. Подобало нарешті припинитися цьому: «земля ти і в землю відійди», коли занепале тіло невимовно з'єдналося з життєдайним все Словом. Плоті, що стала Його (плотью), личило отримати безсмертя від Нього. Справді, дуже було б дивно, якщо вогонь у пальне може вкладати чуттєву якість властивої йому за природою сили (палити) і як би перетворювати в себе те, чому він повідомляється, - а про перевищує все Слово Боже думати, що Воно не може впровадити плоті Своє благо, тобто життя. З цієї-то, гадаю, саме причини святий Євангеліст, позначаючи тварину (людини) переважно з його пасивної сторони, каже, що Слово Бога стало "плотью" , щоб можна було споглядати разом і виразку і ліки, що хворіє і Лікаря, що ухилилося до смерті і Того, хто просуває до життя, піддане владі смерті та Переможця смерті, позбавлене життя та Подавця життя. Не в тіло, каже, прийшло Слово, але «тілом стало», щоб ти не подумав, що Воно з'явилося таким же чином, як у пророках або в інших святих, але Воно воістину «стало плоттю», тобто людиною, про що ми щойно говорили. Тому і Бог Воно є за природою в тілі і з тілом, маючи її як власну Свою (тіль) і (у той же час) Думний як інше щось, відмінне від неї і в ній і з нею Поклоняється, згідно з написаним у пророка Ісаї: «мужі висоці до тебе перейдуть, і Тобі перейдуть, і Тобі перейдуть 126 , і поклоняться тобі, і в тобі помоляться, бо в тобі Бог є, і 127 нема Бог хіба Тобі» (Іс.45:14). Ось кажуть, що і Бог у Ньому є, не відокремлюючи плоть від Слова, і з іншого боку стверджують, що немає іншого Бога, крім Нього, об'єднуючи зі Словом, що носить (Ним) як власне Його, тобто храм від Діви, бо єдиний з обох Христос. Для нашої користі Євангеліст докладно роз'яснює сказане ним і ясніше розкриває зміст свого міркування. оскільки сказав, що тілом стало Слово Бога, то, щоб хтось за великим невіглаством своїм не припустив, що Воно вийшло з власної своєї природи і перетворилося на плоть, зазнавши те, що було (для Нього) неможливо, бо Божество чуже всякої зміни і перетворення на що-небудь інше, що стосується образу буття нас» , щоб, розуміючи два позначених предмета – того, хто мешкає, і те, в чому проживання, – ти не подумав, що Воно (Слово) перетворилося на плоть, але Воно лише “населяло” у плоті, користуючись, як власним тілом, сприйнятим від Святої Діви храмом. «У Ньому вселилася вся повнота Божества тілесно» (Кол.2:9), як каже Павло. Дуже, проте, корисно стверджує, що " мешкало " слово " в нас " , відкриваючи і тут нам дуже глибоку таємницю. Адже всі ми були в Христі, і спільне обличчя людства сходить до Його обличчя 128 , чому Він і названий останнім Адамом, як збагачуючи все до благополуччя і слави спільнотою Своєї природи (з людьми), подібно до того, як і «перший Адам» – до тління і безслав'я (1Кор.15:15). Отже, "у" всіх "(нас)" Слово "набувало" через Одного, щоб гідність Одного «нареченого» (певного) «Сина Божого в силі за духом святині» (Рим.1:4) переходило на все людство, - таким чином, і на нас, завдяки одному з нас, простягалося з всі» (Пс.81: 6). Так істинно звільняється в Христі рабське, сходячи в таємничу єдність з тим, хто носив "зорь раба" (Флп.2: 7), а в нас - за наслідуванням з одним ним заради споріднення за тілом. В іншому випадку, чому «не сприйме Ангелів, але насіння Авраама, чому повинен був уподібнитися всім братам» (Євр.2:16–17) і стати справжньою людиною? Чи не для всіх ясно, що зійшов у рабство, нічого Сам для Себе через це не здобуваючи, але нам дарував Себе, «щоб ми Його злиднями збагатилися» (2Кор.8:9) і, сходячи через подобу з Ним у власне Його та чудове благо, виявилися богами і чадами Бога? І це тому, що «мешкав у нас» Той, Хто є Син за природою і Бог, чому і в Дусі Його «волаємо: Авва, Отче» (Рим.8:5). Живе Слово як у всіх в одному, заради нас і від нас сприйнятому, храмі, щоб, маючи всіх в Собі, «примирити всіх в одному тілі з Отцем» (Еф.2:16–18), як Павло говорить. Ін.1:14. І видихом славу Його, славу як Єдинородного від Отця, виконай благодаті та істини Сказавши, що плоттю стало Слово, тобто людиною, і скинувши Його до братства з рабами і творіннями, залишає, однак, недоторканним у Нього Його Божественну гідність і знову показує Його сповненим властивої Йому Вітчизняної властивості; бо сама по собі Божественна природа постійна, не може піддаватися перетворенню на щось інше, навпаки, завжди однакова і перебуває у власних перевагах. Тому хоч і каже Євангеліст, що Слово стало тілом, але не стверджує, щоб воно було переможене недугами плоті, ні щоб воно втратило початкову силу і славу, коли зодягнулося немічним нашим і безславним тілом. Ми бачили, каже, "Його славу", незрівнянну зі славою інших і таку, яка має бути визнана належною «Єдинородному» Сину "від" Бога "Батька", бо Воно (Слово) "повно" було як "благодаті", так і "істини". Дивлячись на хор святих і зважуючи чудесні справи кожного з них, кожен справедливо зі здивуванням і радістю побачить властиві кожному (святому) гідності і, звичайно, скаже, що вони сповнені слави Божої. Про славу і благодать Єдинонародженого богослови і свідки говорять, що вона розглядалася не як порівнянна зі славою інших, але як абсолютно вища і вище в незрівнянних перевагах, що має не помірну благодать, як хтось інший дав би, але як цілком досконала і істинна, тобто не зовнішня, не ззовні, ніби як додаток, набутий, але по суті притаманна і як плід батьківської якості, яка від природи передається. до Сина, народженого від Нього. Якщо ж завгодно комусь дослідити цей вислів за допомогою більш широких міркувань, то нехай розгляне сам по собі ті дивні справи, які скоєні як кожним зі святих, так і Спасителем нашим Христом, – і він знайде таку велику між ними різницю, про яку ми вже раніше говорили. Крім того, і таке. Ті суть як слуги вірні в домі, а Він "як Син у домі" (Євр.3:6) "Його" (слав. "Своєму"). Про Єдинородне Божественне Писання говорить: «Благословен грядий в Ім'я Господнє» (Пс.117:26), а про святих Бог і Отець (каже): «І послали до вас усі раби моя пророки» (Єр.7:25). Вони отримували силу згори, а Він, як Господь сил, каже: «Якщо не творю діла Отця Мого, не майте Мі віри: якщо творю, якщо й Мені не віруєте, Моїм ділом Моїм віруйте» (Ів.10:37–38). Тому, якщо з самих справ Єдинородний виявляється таким же за силою, як і Батько, то відповідно до цього Він має звеличуватися рівномірною славою, як Здійснювач рівних справ. І, з'явившись у плоті, Він, звичайно, перевершить покликаних до братства настільки, наскільки Бог за природою вищий від людей і наскільки Істинний Син вищий від синів за усиновленням. Оскільки блаженний Лука пише: «Ісус був багатий премудрістю та благодаттю» (Лк. 2:52), тут слід зазначити, що Духоносець сказав, що «повний благодаті» має «славу Сина 129». Як же тоді те, що є повним, може досягти успіху, або яке застосування це взагалі може допускати, за межами якого немає нічого? Тому про Його успіх говорять не як про Слово-Бога, а тому, що, викликаючи все більший і більший подив у Самого Себе, Він через Свої діла виявився найбільш милостивим до тих, хто дивився, і що вдалося, як можна було б точніше сказати, був стан тих, хто був вражений, а не Сам Досконалий по відношенню до благодаті, як Бог. Сказане піде на користь, хоча й є відхиленням від теми. Іван 1:15. Іван свідчить про Нього і називає 130 Назвавши однодумного і однойменного собі свідка і показавши, що він користувався великим голосом на служіння проповіді, корисно приєднує і зміст свідчення, бо в ньому (змісті) переважно полягало все значення свідчення. Що ж, знайдемо ми, кричить цей Іван про Єдинородне? «Позаду мене Прийде попереду мене став, тому що раніше мене був.» Глибока мова і вимагає великого дослідження про себе. був на цілих шість місяців після нього. Це, думають деякі, і говорить Іван, так що розуміють вислів таким чином: «поза мною прийдешній», за часом віку, «попереду мене став». Але тому, хто з більш напруженою увагою вдається до Божественних споглядань, можна бачити, по-перше, що таке тлумачення вносить нам нікчемні думки і далеко ухиляється від головного предмета мови. Адже святий Хреститель взятий як свідок не для того, щоб часом народження показати Христа наступним або, навпаки, попереднім, але як (разом з Євангелістом) той, хто споглядав «славу Його, славу як Єдинородного від Отця – повне благодаті та істини». Який же сенс можна застосувати до такої несвоєчасної та недоречної оповіді (про час народження Спасителя і Хрестителя)? Або яким чином можуть витлумачити нам ясно, взявши вислів у значенні відомої кількості часу, тобто: «поза мною майбутній поперед мене став»? Допустимо, як це і безперечно так, що Господь, як той, хто з'явився в часі за плоттю другим, приходить позаду Хрестителя, але яким чином Він буде і попереду його, очевидно за часом? Адже до такої думки ведуть нас відповідні попереднім словам порядок і послідовність мови. Але для кожного, гадаю, ясно, що таке тлумачення не може бути прийняте; бо те, що слідує за чимось за часом, ніколи не може передувати те, що передує йому. Отже, зовсім безглуздо і зовсім неймовірно думати, що святий Хреститель сказав про час за тілом: «за мене, що приходить поперед мене, опинився.» Навпаки, розуміючи це відповідно до запропонованої нам мети вислів, думаємо, що тут сказано таким чином: блаженний Хреститель від звичайного образу мови майстерно зводить слово до духовної властивості предметів і як би від якоїсь подібності з нами приходить до пояснення найвищих думок. Зазвичай майже завжди буває так, що вождь славніший за тих, які йдуть за ним, і послідовники нижче за ватажків. Так, наприклад, досвідчений у мистецтві мідника, чи будівельному, чи ткацькому як би провідує і виявляється вище того, хто мислиться наступним за ним з навчання і йдуть до досконалого знання (мистецтва). Але коли такий (учень) перевершуватиме мистецтво вчителя і, залишивши його позаду, стане працювати краще, то не обвинувачуючись, гадаю, скаже переможений (учитель) про учня, що перевершив його: «позаду мене майбутній попереду мене став.» Відповідно до цього прикладу переносячи значення цієї міркування на Спасителя нашого Христа і святого Хрестителя, матимеш правильне розуміння (цього вислову). Візьми спочатку все, що стосується кожного (Христа і Хрестителя). Хреститель у всіх викликав здивування, набував багатьох учнів, його оточував великий натовп тих, хто хрестився, - а Христос, хоч і вищий Його, перебував у невідомості, і залишалося прихованим, що Він був істинний Бог. оскільки ж залишався в невідомості, коли Хреститель викликав подив до себе, то й здавався ніби позаду Його ідучим: йшов Він трохи позаду того, хто, втім, мав найвищий ступінь честі та слави серед людей. Але «наступний позаду став попереду», з'явившись вище і більше від Івана. Христос через справи свої відкривався вже як Бог, а Хреститель, не перевищуючи міри людства, виявляється нарешті "позаду". Отже, блаженний Хреститель загадково сказав: «позаду мене Той, Хто мене попереду став» – замість: колись колишній позаду моєї честі став славнішим і притаманний мені і властивий захід (слави) перевершує незрівнянними перевагами. Так розуміючи це вислів, знайдемо його (Хрестителя) свідком слави Єдинородного, а не невчасним тлумачем марних предметів. Назва Христа великою себе, хоч і мала велику святість, ніж іншим, нарешті, могла бути, як не свідченням про неабияку славу Його? У цих словах Євангеліст представляє істинним свідчення Хрестителя і дає ясний доказ переваги Спасителя нашого і переваги Його сутності перед будь-якою тварюкою як за самою славою, про яку тепер особлива мова, так і щодо всіх інших, численних і чудернацьких благ (Його природи). Прекрасно, каже, і цілком істинно, як здається мені, Хреститель говорить про Єдинородне: «яке перше мене бе», тобто набагато вище і чудовіше; так як і "всі ми", зараховані до лику святих, збагатилися власним Його благом, і людська природа прикрашається скоріше Його перевагами, ніж своїми, коли виявляється заможною щось достославне, бо «від повноти» Сина, як з безперестанного джерела, що б'є милостиню Божественних дарів в душу. І якщо Син повідомляє з природної повноти, а тварюка отримує, то яким чином, нарешті, Він міг би бути мислимим, що має однакову з іншими природу, а не таку, яка належить Єдинородному від Отця, що має перевагу над усіма (тварями) як плід власної природи і перевага (над усім створеним)? Думаю я, що і наймудріший Павло, міркуючи про природу всього, через це був подвигнутий до істинних думок і нарешті так сказав до тварі: «Що імаші, що його неси прийняв» (1Кор.4:7)? Адже разом з буттям і добробутом і буттям таке чи інше дано створіння від Бога, вона нічого не має сама від себе, але багатіє тільки щедротами Того, Хто Дає. Повинно знову помітити, що називає Сина "повним", тобто досконалим у всьому, і настільки далеким від будь-якої потреби, що всім може подавати, не відчуваючи зменшення і завжди зберігаючи в незмінності велич своєї переваги. Ін.1:16–17. І 133 благодать воз благодать, як закон Мойсея (через Мойсея) дано бути, благодать і істина Ісус Христом (через Ісуса Христа) Сказавши, що слава Єдинородного виявилася світлішою за славу всіх людей, і вказавши на незрівнянну з усіма святими велич святості Його, за допомогою досягли найвищого ступеня чесноти намагається дати доказ запропонованої думки. Так, про Іоанну говорить Спаситель: «Амін, амінь кажу вам: не вста в народжених дружинами болі Іоанна Хрестителя» (Мф.11: 11). Але цього великого і гідного змагання представив уже, як сам каже, вигукуючим і промовляючим великим голосом: «який по мені грядий переді мною бути, як перше мене бе.» Якщо ж слава Івана нижча і поступається Єдинородному, то хіба не треба думати, що ніхто з інших святих не може зрівнятися зі Спасителем Христом за славою та величчю справ? Отже, ті святі, котрі були в часи приходу (Христа), не перевищуючи доблесті Іоанна і досягаючи властивої йому слави, разом з ним, звичайно, повинні виявлятися нижче Христа, коли сам блаженний Хреститель, який досяг вершини благ і володів всякого роду перевагами, отримує вирок бути нижчим за Христа. справа, говорячи, як святий, істинна. оскільки ж Еммануїлу належало з'явитися великим і вищим з найдавніших святих, то блаженний Євангеліст вважає за необхідне звернутися до першого священноначальника Мойсея, до якого говорило було від Бога: «Вем тя паче всіх, і благодать імаши 135 у мене!» дізнатися і з наступного: «аще буде», – каже, – «пророк ваш Господеві 136 , у видінні йому пізнаюся і уві сні возглаголю йому, не так, як 137 раб 138 Мій Мойсей, в усьому домі Моїм вірний є: усти до устів возглаголю йому яви 139» (8). Отже, Іван своїм власним голосом викривався в тому, що він йшов за славою Христа. Але приходить (= "прийдешній") Христос "позаду" прославлення його (Іоанна), у чому немає жодного сумніву чи протиріччя істині. Але звідки ж ми можемо дізнатися, що й сам священик Мойсей був нижчим за славу Господню? Нехай, каже, досліджує допитливу цю нам через Спасителя євангельську «благодать замість благодаті» законної – через Мойсея. Тоді він побачить Сина настільки чудовим, наскільки Він виявиться законодавчим краще порівняно з установами Закону і вводить все взагалі досконаліше, ніж у Мойсея. Так, "закон", – каже, – «через Мойсея дано було, благодать і істина через Ісуса Христа з'явилася.» А яке (найближче) відмінність закону від благодаті через Спасителя, це також повинен дізнаватися любитель досліджень і друг добрих праць. Ми ж скажемо трохи замість багато чого, вважаючи, що нескінченно велика кількість міркувань, що стосуються сюди. Отже, закон засуджував світ, бо "уклав" Бог через нього «всіх під гріхом» (Гал.3:22), як говорить Павло, і являв нас винними покаранням; навпаки, Спаситель звільняє його (мир), бо Він «прийшов не для того, щоб судити світ, а щоб спасти світ» (Ів.12:47). Також і благодать людям давав і закон, закликаючи до богопізнання, і відволікаючи ідолів, що заблукали від служіння, і крім того, ще показуючи зло і навчаючи добру, хоч і не зовсім, але виховно і благоплодно; Істина ж і благодать через Єдинородного вводить добро нам не в образах і не ніби в сіни накреслює корисне, а в найясніших і найчистіших постановах і керує до досконалого пізнання віри. Закон давав дух рабства до страху, а Христос (дарував) духу усиновлення у свободу (Рим.8:15). Подібним чином закон вводить обрізання по тілу, що нічого не означає, бо «обрізання нікчемне є» (1Кор.7:19), як пише якимось Павло; Господь наш Ісус Христос доставляє обрізання в дусі і серці через віру (Рим. 2, 29). Закон тільки водою хрестить осквернених, Спаситель – «у Дусі Святому і вогні» (Мф.3: 11). Закон вводить у скинію як прообраз істини, Спаситель підносить у саме небо і вводить у справжню скинію (Євр.9:24), «надто водрузи Господь, а не людина» (Євр.8:2). Нічого не важко додати до викладених безліч та інших доказів, проте треба цінувати міру. Отже, оскільки засуджуючий «закон дано був» через Мойсея, а "через" Єдинородного "з'явилася" виправдовує «благодать», то як може, каже, не перевершувати славою Той, через якого законоположено найкраще? Так і Псалмоспівець скаже істину в Дусі, вигукуючи, що Господь наш Ісус Христос перевершує все разом славне безліч святих, бо "хто", - говорить, - "в хмарах зрівняється Господеві, або хто уподібниться Господеві в синах Божих" (Пс.88: 7)? Так, духовні хмари, тобто святі пророки, повинні надавати перевагу Христу і аж ніяк не думати, що можна змагатися з Ним у рівномірній славі, коли нижче місце засвоюється навіть пізнаному від Бога більше за всіх (Вих.33:12), тобто Мойсею. Ті ж, до яких застосовується назва синів Божих, під час пришестя (Христа жили), не повинні бути безумовно уподібнювані Сину за природою, але повинні усвідомлювати свою міру, коли і сам святий Хреститель виразно говорив про себе, що він став позаду, – Хреститель, про якого Ведучий серця каже: (Мф.11: 11). Отже, істину висловлює блаженний Євангеліст, говорячи, що бачив «славу Його, славу як Єдинородного від Батька» , тобто таку, яка може бути пристойною Єдинородному від Бога Отця Сину, а аж ніяк не покликаним до братства з Ним, яких Він є первородним. Про те, що Єдинородний (є) тільки один за природою з Батька, як (сущий) з Нього і в Ньому Ін.1:18. Бога ніхто нідеже 141 : Єдинородний Бог 142 , що в лоні Отчі, Той сповіді Зверни увагу також і тут на передбачливість Духоносця. Не знав він, що хтось, суворіше досліджуючи вислови щодо Єдинородного, може, звичайно, сказати, звертаючись до Євангелісту: ти сказав, що «бачив славу Його, славу як Єдинородного від Батька» , – потім, тому що належало повідомити нам про це тонке пояснення і висловити вище вжив доказ від переваги Його над Мойсеєм та Іоанном, ніби неможливо було інакше побачити славу Його, хоча блаженний пророк Ісая і каже: «видех Господа» Саваота «сидячи на престолі високі й піднесені, і виконай дім слави Його: і Серафімі стою! другому, і двома покриваю лице 143 , і двома покришку ноги 144 , і двома літах: і кличу один до одного і глаголаху : Свят, Свят, Свят Господь Саваот, виконай вся земля слави Його »(Іс.6:1-3); також і Єзекіїль ясно і голосно висловив нам, що він міг бачити Херувимів, що мали твердь, як би у вигляді сапфіра, що висіла над головами їхніми, на престолі ж подоба Господа Саваота, говорячи буквально такими словами: "і се" , - говорить, - «Голос над твердою суті над головою їх, як видіння кам'яні сапфіра, подоба престолу на ньому, і на подобі престолу подоба як вид людський зверху. Як «від краси створінь відповідно» (Прем.13:5) споглядає сила Творця всього і "небеса" безгласно «розповідають славу Божу, творіння ж руку Його сповіщає твердь» (Пс.18:2), так знову і Єдинородний повинен виявитися вищим і превосходним очима, як з славою, мислиться і прославляється за тими властивостями Своїми, якими Він перевершує творіння. Таку саме, гадаю, а не іншу полягає в собі думка висловлювання. Але треба також звернути увагу на те, що і називає Сина «Єдинородним Богом», і каже, що Він є «в надрах Отця», щоб опинявся знову і тим, хто перебуває поза єдиною природою з тварюкою, і має особливе з Отця і в Батьку існування. Адже якщо Він дійсно є «Бог Єдинородний», то як може не бути іншим за природою порівняно з тими, які є богами та синами за усиновленням? Єдинородний не може бути мислимим (як один) між багатьма братами, але як єдиний з Отця. Тому й каже, що Він є в надрах Отця, щоб ти знову розумів буття в Ньому і з Нього, за сказаним у Псалмах: «з утроби перед денницею родих Тебе» (Пс.109:3). Як тут вираз «з утроби» вважає власне у значенні істинного народження "з Нього", як би знову подібно до нас, бо народжені від людей діти виходять з утроби; так і коли вживає вираз "в лоні", то як би хоче виразно вказати на народження Сина Вітчизняним лоном, на кшталт богопристойного засяяння і невимовного деякого сходження до власної іпостасі, що має (лоном) в той же час Його в собі, тому що не через відсікання або відокремлення від Тієї. Однак необхідно сказати про те, як вони думають і говорять і намагаються вчити інших. Якщо святий Євангеліст говорить, що "Син" є "в лоно" (лоні) Бога і "Отця", як правильно розуміють це і чада Церкви і на цій підставі стверджують, що Він існує з Отця і в Отці, і з усією справедливістю намагаються зберегти істинний образ народження, але, навпаки, ті, що сп'яніють невігласом, той: кажіть ви, бо неблагопристойно уявляєте про Бога, думаючи, що через вислів про народження Сина в лоні Отця вказується на народження з сутності Його, і нерозумно припускаючи, що Він є плід Нетворної Природи. Чи, кажуть, ви не чули в Євангельських притчах, коли Сам Христос говорив про багатія і Лазаря, що помер Лазар і віднесений був Ангелами «в лоно Авраама» (Лк.16: 22)? Хіба з того, що Лазар опинився в лоні Авраама, будете укладати, що він існує з нього і в ньому за єством, чи справедливо відмовитеся говорити так і самі погодитеся з нами, що під лоном розуміється любов? Сильно викриває їх як тих, хто нічого не знає, і пророчим свідченням засвідчує вручене йому служіння або призначення. Я прийшов, каже, не для чого іншого, як для того, щоб сказати, що вже при дверях, навіть більше – всередині дверей Очікуваний Владико, – будьте готові йти тим шляхом, яким Він вкаже; ви йшли шляхом Мойсеєвим, візьміть дорогу Христову, про цей шлях вам провіщав хор святих пророків. Зіставлення висловів про шлях Христовий Ісая: «Ідіть, і підемо на гору Господню, і до дому Бога Якова, і сповістить нам Свою дорогу, і підемо по ньому» (Іс.2:3). Він же: «Буде тамо» зовсім «чистий шлях, і шлях святий наречеться, і не буде тамо лева, ні від звірів злих» жоден «не зійде там: розсіяні ж підуть по ньому» (Іс.35:8–9). Він же: «Початок Сіону дам і Єрусалим покличу 161 на шлях" (Іс.41:27). Він же: «І наведу сліпих на дорогу, яку не ведеш, і по стежках, яких не знаючи, ходити створю їм» (Іс.42:16). Єремія: «Станьте на дорогах і запитайте про стежки Господні вічні: і бачите, який є шлях благий, і ходіть по ньому, і виявляєте очищення душам вашим» (Єр.6:16). А який це "шлях благ" і той, хто очищає тих, хто ходить по ньому, про це нехай скаже Сам Христос: «Я дорога» (Ів.14:6). І посланні беху від фарисей (Ін.1:24) А послані від юдеїв були Левити і деякі з священиків. Своїми питаннями вони викривали себе в невігластві, тому що уявляли, що одна особа є Христос (Месія), а інша проголошена в законі пророк, і тому, після того як святий Хреститель сказав: «я не Христос», запитували: «чи пророк ти» (ст. 20–21)? Але ось і натовп фарисеїв уловлюється в тому, що він більш вважав себе, ніж дійсно був, що має точне знання Божественних словес; бо "що ж" взагалі "хрестиш", кажуть, «якщо ти не Христос, ні Ілля, ні пророк?» Виявляються також стражденними неабияким божевіллям проти Іоанна, бо не удостоюють, як належало, поміщати його в числі очікуваних, але по впитаному ними собі недугу гордині вважають його нічим, хоча він і провіщається через голос пророка. Почувши, що «який голос голосу в пустелі: готуйте шлях Господній» (Ів.1:23; пор. "Ця, каже, у Віфаварі 165 сталося про він підлогу Йордану (за Йорданом), повідомляючи і це як би знак точної і тонкої пам'яті своєї; бо всі ми маємо звичай у розповідях про предмети найважливіших згадувати і місця, в яких їм довелося бути. Або стовпи та перепони, звідки починався змагальний біг. Справді: "Бога", але в парал. 16 "Батька" Так одні, а ін. і слав.: «в світлостех.» Різночитання є і св. Кирила. Справді: ϰυνὸς δίϰην ἰχνηλατῶν. Μοι – одні, а ін. та слав. μοῦ – Мій. Тобто. без визначення, самостійно. Тобто. Логос вже був або існував у Бозі, як на початку всього, перш ніж почалося творення кінцевих буття в часі. А не сутністю чи природою. Λόγος ἐνδιάϑετοϛ – Слово внутрішнє і λόγος πϱοφοϱιϰός – Слово вимовлене або зовнішнє: терміни та поняття, запозичені у Філона і які зустрічаються у стоїків. Αὐτοϰυϱίως, тобто. Сам і у самому власному розумінні. Тобто. слухаючи навіювання іншого, відмінного від Себе, Слова Божого внутрішнього. Тобто. Православне вчення. Буквально: нехай не заперечується Він від утроби та страждань. Тобто. Пс.2 «Син Мій Ти Ти» та ін. Буквально: за єдності суттєвої якості (або якості сутності). Тобто. по суті, а чи не з особистості. Тобто. перестати бути тим, що вона є, або: Батько Батьком, а Син Сином. Ἔμφυτον, буквально: вроджене. Св. Кір. чит. як немн.: τὸ ἐν αὐτῷ. Щодо особливості читання св. Кирилом цього місця див. у слід. розділі. [У совр. Синод. ц.-сл. пров. замість "бог" слово "батько". – Ред.] Ἐν γàϱ τῷ εἰπεῖν – у слові, через вислів, вм. подлін.: ὑποτάξαι – «підпорядкуванням, у підпорядкуванні.» Тобто. хоча по суті велика відстань між Богом і тварюкою, але ми не можемо уявляти будь-яку посередню між Богом і тварючою істоту – середню між Богом і тварюкою (про яку, однак, вчив Філон – μεϑόϱιος φύσις). Тобто. від Бога або внутрішнього Слова, а не за Своєю Божественною природою. Тобто. те знання, яким володіє Син, без посередництва іншим, відмінним від Сина, внутрішнім словом. Так одні давні. грец. кодд. Вульг. Копт. вм.: ϑεοῦ διά (Ἰησοῦ) Χϱιστοῦ, як інші грец. і слав.: «Спадкоємець Божий Ісус Христом.» Тобто. від світла (Слова-Бога) звертає думку до темряви (тварини). Св. Батько розуміє ϰατέλαβε у значенні сприйняття розумово-духовного, як у Деян.4:13, 10:34, 25і Еф.3:18. Тут і надалі текст опущено слова: ἵνα πάντες πιστεύσωσιν δι' ὐτοῦ. Але у тлумаченні вони наводяться та тлумачаться. Див прим. до слід. тексту. Тобто. бути Господом, – мається на увазі: (шлях) "Господень." Не ἦν, тобто. не "був" або "існував", але "відбувся, з'явився." Порівн. відмінність цих дієслів у вживанні про Логосі та тварюках у ст. 1–4 та ст. 14 – про Логоса, що став плоттю. У слов'янському цю різницю частково витримується через " бі " і " бути " , але у російському не витримано, хоча може бути витримано в " було – був " і «став, з'явився, сталося.» Ця думка належить Орігену (In Johannem II. 24. Migne XIV. 164. C-D, ib. cap. 25. Migne 169. C-165. B-108. C та ін) Порівн. Ієрон. In Agg. 1, 13. Migne XXV. 1399-1400, - In Malach. praef. Migne, XXV. 1541, - Epist. ad. Evang. et ad Algas. Migne 73. 122 (t. XXII). Порівн. примітки до нашого перекладу тлумачення св. Кирила на Аггея 1 (ч. 10-та, с. 424-425) і Малахію, передмова (ч. 11-а, с. 234-235). Тобто. послання або апостольство і одкровення стоять у нероздільному зв'язку між собою і одне передбачає інше. У попередньому і тут він пропускає: ἵνα πάντες πιστεύσωσιν δἰ αὐτοῦ - «щоб усі увірували через нього». Це пропуск може привернути увагу, оскільки св. Іриней пропускає ці слова (Lib. III., cap. 11. § 4. ed. Stieren, p. 465: fuit homo missus a Deo – erat ei nomen Ioannes: hic venit in testimonium, ut testaretur de lumine. Non erat ipse lumen, sed ut testaretur de lumine.) Також у деяких. мануск. код. 235 і Ald. Prius у Tischend. 8-е вид. Це може наштовхнути на думку, що в кодексі, з якого було переписано текст у тлумаченні святого Кирила, ці слова були пропущені. Але святитель Кирило читав їх, як видно з його тлумачення, поданого на них. Можливо, вказане заперечення святого Кирила і труднощі, що тут виникають, змусили декого опустити ці слова. [Він має на увазі Івана Хрестителя. - "Ед". ] Χϱιστῷ – у славі: «помазаннику». Буквально: і не сповнюватися доброю природою Того, Хто народив. Ті. благодаттю вони причащаються Світлом. Ті. створені істоти називаються не «справжнім світлом», а «світильником» або тільки «світлом» і так далі. Ті. міцно і постійно вбудовані в саму природу предмета. Можливо, замість τοῦ ἰδίου треба читати: τὸν ὠιδιον, тобто. φωτισμόν, – і перекладати так: і через Духа Своє освітлення написав… Тобто. не вродженого їм. Ἐξανέτειλεν як один код. св. Кір.: согл. грец. LXX (і євр.), - А читання ін. кодд. св. Кір.: ἐξαπέστειλουν має вважати помилкою. Ἕως як одні, та інших.: ὥς – Син. Алекс. Ват. ін мн. Тобто. то впроваджено постійно та невід'ємно. Слова: "в світі бе", хоча і не читаються тут, але вони є в загальному покажчику розділів (див. с. 436 перев.), А наступний потім текст починається з: "і світ тим бути" (див. нижче в цьому розділі після пункту 24-го). ̕ Αποϰάλυψιν соб.: Одкровення. Тобто. благими якостями та іменами. Так як φῶς середнього роду, то причастя ἐϱχόμενον можна узгодити не з найближчим ἄνϑϱωπον, як усі давні переклади та письменники, але з подальшим φῶς, як Феодор Мопс. та нек. новий. Παχυτέϱαν τῆς ϑεογνωσίας τῆν αἴσϑησιν. ᾽Απὸ τῆς ὀϱγῆς σοῦ як одні, але слав. ἀπὀ τότε ἡ ὀϱγή σοῦ, як ін: «звідти гнів Твій.» Тобто. у свої символи віри. Τοῦ Έλιϰανὰ (вм. Έλϰανά) ἡ γυνή ін.: «дочка Фануїла.» Авдемелех - Єр.38і слід. Тобто. при буквально історичному сенсі висловлювання може мати ідейно-духовний і прообразовательный зміст. Так Гостром. Маріїн. Зограф. Галич. та ін древн. та св. Алексій замість тепер.: "Жидове." Ват. і некіт. приб.: πϱὸς αὐτὸν, як, мабуть, і св. Кирило у тлумаченні, і слав. Юр'єв. Так Сін. Алекс. Ват., але Слав. як і нек. та у Кір. Випадок: "Несь аз." Маріїн. Зограф. Галич. ін. приб.: Ти єси, а Остром. Юр. та ін: «Хто ти єси.» Але св. Ал.: "що убо?" - Без надбавки. Без συ з Сін. та ін нек. Але тепер. слав. приб. "ти" згол. Алекс. та багатьом. У св. Ал. є, але в Острому. Бер. Зогр. Гал. та ін ні. Чит. ϰαι згл. Алекс. Ват. та багато інших. Чи не чит. Син. та нек. Συ - "ти" чит. та давньослав. та св. Ал., але тепер. опущено. Примітно, що й давні юдеї вважали Малахію однаковою з Ездрою, яку поділяє Ієронім. Дехто вважав пророка Ангелом. Св. Амвросій Медіоланський цитує пророка під ім'ям Єзекіїля. Подробиці у наших примітках до перекладу тлумачення св. Кирила на Малахію, передисл. і 1:1–2 (ч. 11, с. 234–237). Різночитання до цього місця див. там же, с. 331-333. Παϱαϰαλέσω, слав.: "втішу."