Книга первая

Skutočne presná a Bohom vedecká je myseľ svätých evanjelistov, akoby z kopca a z miesta rozjímania nad veľkolepým divadlom, odkiaľ všade vidí, čo je pre poslucháčov potrebné, a s istou intenzívnou usilovnosťou zachytáva, čo považuje za užitočné pre tých, ktorí túžia po skutočnom pochopení Božích dogiem a s dobrými úmyslami skúmajú význam skrytý v Božom Písme. Je to preto, že Duch zjavuje (pravdu) tým, ktorí sa nezaoberajú prázdnym bádaním a nenechajú sa strhnúť zložitými klammi myšlienok, viac ako tým, ktorí sa radujú z pravdy, pretože „nevchádza do zlej duše“ (Múdr. 1:4), ani na druhej strane nedovoľuje, aby vzácne perly ležali pri nohách svíň (Mat. 7:6), ale hnutie má úplne prosté umenie. a tí, ktorí odmietajú prehnané špekulácie, ktoré sú neustále „žasnuté“ (Kaz. 7:17) a v dôsledku kľukatosti sa odchyľujú od priamej a kráľovskej cesty, pretože „ten, kto kráča v nádeji, ten, kto kráča jednoducho“, podľa slova Šalamúna (Prísl. 10:9). Ak majú svätí evanjelisti úžasnú presnosť vo svojom písaní – lebo „nie oni hovoria,“ podľa slova Spasiteľa (Matúš 10:20), „ale Duch Otca je v nich“, potom by mal byť Jánov spis so všetkou dôslednosťou postavený nad prekvapenie toho, kto obracia svoj pohľad na vznešenosť svojich rozjímaní, na dôslednú predstavu svojich myšlienok a na bystrosť svojich myšlienok. Pri vysvetľovaní božských dogiem sú si (evanjelisti) samozrejme podobní a akoby vychádzali z riadku 13, ponáhľajú sa k rovnakému cieľu, ale ich (vonkajší) obraz slova je trochu odlišný. Zdá sa mi, že sú podobní tým, ktorí dostali príkaz zhromaždiť sa v jednom meste, ale nesúhlasili s tým, aby išli po tej istej ceste. A tak iní evanjelisti, ako vidno (vo svojich evanjeliách), hovoria s veľkou presnosťou o telesnom rodokmeni nášho Spasiteľa a buď preto, aby Abrahámových potomkov znížili na Jozefa 14, alebo naopak - povýšili predkov Jozefa na Adama 15 a blažený Ján sa o to veľmi nestaral, ale zdanlivým pohybom sa rozhodol prevýšiť ohnivú myseľ a predmety ľudskej mysle a predmetov. sa odvažuje vysvetliť nevýslovné a nevýslovné zrodenie Boha Slova. Vedel, samozrejme, že „Božia sláva prikrýva slovo“ (Príslovia 25:2), že Božia dôstojnosť presahuje naše chápanie a slová a že vlastnosti Božskej prirodzenosti je mimoriadne ťažké vyjadriť slovami a vysvetliť. Ale keďže bolo potrebné takpovediac merať oblohu dlaňou ruky a s nepatrnou ľudskou silou pristupovať k témam, ktoré sú pre každého nedostupné a ťažko vysvetliteľné, aby nebolo pre učiteľov kacírstva jednoduchšie zaútočiť na hlupákov v prípade, že by nebolo hlasu svätých, ktorí boli „sebavidiacimi a služobníkmi Slova2“, zastavte sa (Luke Slovo1): zlého zmýšľania tých (kacírskych učiteľov), potom sa rýchlo obráti k sebe najdôležitejšiu z božských dogiem zvolaním: „Na počiatku bolo Slovo a to Slovo bolo u Boha a Boh bolo Slovo: Toto (Toto) bolo na počiatku u Boha“ (Ján 1:1-2). Myslím si však, že tí, ktorí študujú Sväté písmo, by si mali od každého (iných posvätných pisateľov) vziať aj slová, ktoré sa ukážu ako relevantné a užitočné: a tak zhromaždiť a priviesť k jedinému cieľu a premýšľať rôzne kontemplácie mnohých, vystúpia na správnu mieru poznania (porov. Ef 4:13) a napodobňujúc pracovitého, pracovitého a múdreho plástu. Niektorí z usilovných ľudí hovoria, že po ukrižovaní nášho Spasiteľa a jeho vystúpení do neba sa niektorí falošní pastieri a falošní učitelia, ako divá zver, vrhli na stádo Spasiteľa, čo spôsobilo značný zmätok, „hovoriac im zo srdca“, ako je napísané, „a nie z úst Pánových“ (Jer. 23, ale nie len z ich učenia), ale z 23:1. otec, očividne diabol. „Koniec koncov, ak nikto nemôže povedať kliatbu Ježišovi“ (1. Kor. 12:3) okrem Belzebuba, ako potom môže byť naše slovo o nich nepravdivé? A to, čo na svoje hlavy chrlia tí, ktorí nevedome a bezbožne tvrdia, že Jednorodené Slovo Božie, večné svetlo, v ktorom sa všetci „hýbeme a sme“ (Skutky 17:28), bolo prvýkrát prizvané k existencii až vtedy, keď sa človek narodil skrze Svätú Pannu a keď prijal túto spoločnú podobu (všetkým ľuďom), „zjavil sa na zemi“ (a žil s ľuďmi Var3:3). Tým, ktorí majú takýto spôsob myslenia a odvažujú sa ohovárať nevýslovné a večné narodenie Syna, prorocké slovo vyčíta týmto spôsobom: „Poďte, synovia neprávosti, semeno cudzoložníkov a neviestok, v čom máte záľubu a proti komu otvárate ústa a proti komu vypladzujete jazyk“ 57: Jazyk, očividne, nekoná dobré veci z dobrého srdca, ale chrlí jed ohavného hada, o ktorom žalmista akoby hovoril jedinému a nadovšetko Bohu: „Hlavy hada si vymazal z vôd“ (Ž 73,13). 16 Keďže medzi veriacimi bol v tejto veci značný zmätok a škoda z pokušenia ako vred pohlcovala duše jednoduchých - lebo niektorí, rozptýlení klebetením tých heretikov od pravých dogiem, si naozaj mysleli, že Slovo bolo povolané na počiatok bytia, keď sa stal človekom - potom tí z veriacich, ktorí boli múdrejší, sa zišli k učeníkovi a zišli sa k samotnému Spasiteľovi. Hovorím a oni mu povedali o chorobe, ktorá bratov deprimovala – odhalili mu prázdne reči učiteľov herézy a vrúcne ho prosili, aby im pomohol svojím vlastným svetlom prostredníctvom Ducha a podal zachraňujúcu ruku tým, ktorí už boli chytení a padli do diablových osídiel. Študent po smútku za mŕtvymi a zvrátenej mysli považoval za veľmi nevhodné nestarať sa o ďalšie generácie a začal písať knihu. Zároveň dovolil ostatným evanjelistom, aby podrobnejšie porozprávali, čo by sa dalo povedať ľudstvu o Jeho zákonnom a prirodzenom rodokmeni a narodení. On sám sa veľmi horlivo a veľmi odvážne ponáhľa proti planým rečiam tých, ktorí zavádzajú takéto falošné učenia, hovoriac: „Na počiatku bolo Slovo“. Že Jednorodený vek je večný a predtým Ján 1:1. Na počiatku bolo Slovo Čo hovoríte na to, keď nám predstavujete nového a nedávneho Syna, aby ste vôbec neverili, že je Boh, lebo „nového Boha vo vás nebude“ (Ž 80:10), ako hovorí Božie Písmo? Ako nemôže byť nový, ak sa narodil v nedávnej dobe? A neklamal, keď povedal Židom: „Veru, hovorím vám, prv ako bol Abrahám, ja som“ (Ján 8:58)? Je predsa zrejmé a pre každého nesporné, že Kristus sa narodil zo Svätej Panny dlho po blahoslavenom Abrahámovi. Ako potom možno zachovať pravý význam výrazu: „kto bol na počiatku“, ak Jednorodený prijal existenciu na konci vekov? Z toho, čo nasleduje, si všimnite, k akej absurdite vedie popieranie večnej existencie Syna a myšlienka, že On prijal existenciu v neskorších časoch. Ale musíme sa znova obrátiť na najpresnejšie štúdium výroku blahoslaveného evanjelistu: „Na počiatku bolo Slovo“. Nie je nič staršie ako začiatok, ak sa zachová definícia pojmu počiatok ako taký; pretože nikdy nemôže byť začiatok začiatku, alebo ak sa pred ním myslí a berie niečo iné, potom to, samozrejme, prestane byť skutočným začiatkom. V opačnom prípade, to znamená, že ak sa predpokladá, že niečo existuje pred skutočným začiatkom, naša diskusia o tom (začiatku) bude pokračovať do nekonečna, pretože vždy bude predchádzať iný začiatok, čím vznikne to, o čom bude náš výskum. Podľa presného a správneho uvažovania by teda nemal byť začiatok, ale reč o ňom by mala ísť do obrovského nekonečna. A keďže neustály pohyb späť (k nekonečnému začiatku) nemá konca a presahuje mieru storočí, nemôže sa zdať, že Syn nastal v čase, ale naopak, existuje večne spolu s Otcom. Koniec koncov, „bolo“ na začiatku. Ak „bolo“ na začiatku, povedzte mi, aký druh mysle môže prekonať význam tohto „bola“? Kedy môže toto „bolo“ stáť na konci, ak vždy predchádza nasledujúcej myšlienke a anticipuje koncept, ktorý po nej nasleduje? Užasnutý tým prorok Izaiáš hovorí: „Kto môže vyznať jeho pokolenie? Naozaj, slovo o narodení Jednorodeného povstane zo zeme, teda nad všetok rozum na zemi a nad každé slovo, takže je nakoniec nevysvetliteľné. Ak je vyšší ako naša myseľ a slová, ako potom môže byť stvorený, keď myseľ, ktorá je nám vlastná, je schopná určiť stvorené predmety v čase aj v slove? Ďalšia úvaha o tom istom: Vo vzťahu k Jednorodenému nie je v žiadnom prípade možné chápať „začiatok“ v zmysle „začiatok v čase“, pretože On je pred všetkým časom a má večnú existenciu, a navyše Božská prirodzenosť nemôže mať koniec, pretože zostáva vždy identická sama so sebou, podľa toho, čo sa spieva v žalmoch: „Si rovnakí a tvoje roky neuplynú“ (Ž 10,28). Od akého počiatku, meraného časom a množstvom, teda môže prísť Syn, ktorý nemôže dôjsť až do konca, keďže je od prírody Boh, a preto volá: „Ja som život“ (Ján 14:6)? Koniec koncov, začiatok sám o sebe nemôže byť vôbec predstaviteľný ako existujúci, s výnimkou jeho vlastného konca. A tak ako sa začiatok volá vo vzťahu ku koncu, tak aj naopak koniec (je koniec) aj vo vzťahu k začiatku – a tu označujeme začiatok v čase alebo množstve. Ak je teda Syn starší ako veky samé, potom nemôže podliehať pôvodu v čase, ale vždy „bol“ v Otcovi ako v zdroji, podľa toho, čo povedal: „Vyšiel som od Otca 17 a vrátil som sa“ (Ján 8:42). Ak je Otec chápaný ako zdroj, potom „Slovo bolo“ v Ňom, jestvujúce ako múdrosť a sila, a znamenie, odraz a obraz Neho (Žid. 1:3; Lk 11:49, 9:35; Mt 11:19) A ak nebolo času, keď bol Otec bez Slova a múdrosti a znamenia a odrazu, potom je potrebné, aby to Slovo, múdrosť, rozpoznal, rozpoznal Syn, ktorý je obrazom. existuje aj večne, ak. nebol by zobrazený podľa krásy Toho, Koho je obrazom? Samozrejme, neexistuje žiadna prekážka, aby sme si chápali existenciu Syna v Otcovi ako v zdroji, pretože názov zdroja tu znamená iba „bytie-z-čoho“. 18 Syn „je“ (existuje) „v Otcovi“ a „od Otca“, neprijal existenciu zvonku alebo v čase, ale je v podstate Otca a z neho žiari, ako napríklad od slnka, jeho odraz alebo ako jeho vlastné teplo z ohňa. Na týchto príkladoch možno vidieť, ako jedno, hoci sa z jedného narodilo, vždy koexistuje a je mu neoddeliteľne vlastné, takže bez druhého nemôže existovať samo o sebe a zachovať si pravú vlastnosť svojej vlastnej prirodzenosti. Ako je možné, že slnko nemá odraz? Alebo odraz nie je v slnku, ktoré ho vyžaruje? A ako môže dôjsť k požiaru, ak nemá vlastnosť otepľovania? Odkiaľ pochádza teplo, ak nie z ohňa alebo z niečoho iného, ​​čo nie je ďaleko od základnej vlastnosti ohňa? Tak ako v týchto príkladoch existencia v niečom z toho, čo je z neho, neničí jeho koexistenciu, ale ukazuje, že to, čo sa vytvára, koexistuje s pôvodcom a zdedilo s ním rovnakú povahu, tak je to aj s ohľadom na Syna; lebo ak je myslené a nazývané existujúcim v Otcovi a od Otca, potom to nie je cudzie, cudzie s Ním, alebo akoby druhé po Ňom, Syn musí byť, ale jestvujúce v Ňom, vždy spoluexistujúce a zjavujúce sa od Neho, podľa nevýslovného obrazu Božieho narodenia. A že medzi svätopiscami je Boh a Otec nazývaný počiatkom Syna už len „bytím z-čoho“, o tom počúvajte žalmistu, ktorý skrze Ducha Svätého predpovedá druhé zjavenie nášho Spasiteľa a hovorí akoby samému Synovi: „Počiatok bol u teba v deň tvojej moci, v panstve tvojich svätých“ (19P. 3). Deň Synovej moci je ten, keď bude súdiť celý svet a odmení každého podľa jeho skutkov. Ale aj potom nepochybne príde, bude v Otcovi a bude mať Otca v Sebe a akoby bezpočiatočný počiatok Svojej vlastnej prirodzenosti, samozrejme iba jedným „bytím-z-čoho“, keďže existuje od Otca. "Na počiatku bolo Slovo." „Začiatok“, o ktorom tu diskutujeme, nám ponúka mnoho rôznych významov, snažiac sa odkiaľkoľvek zachytiť to, čo slúži na úžitok, a so všetkou starostlivosťou sledovať pravé pochopenie Božích dogiem a presnosť v tajomstvách (Božského zjavenia), pretože Spasiteľ nikde nehovorí: „Hľadajte“ Sväté „Písma“, pretože v nich a vy si myslíte, že ste svedkami večného života, Ján53 (Ján). Preto si možno myslieť, že blahoslavený evanjelista tu myslí Otca „počiatkom“, teda mocou nad všetkým, aby sa zjavila nadovšetko Božská prirodzenosť, ktorá má pod svojou autoritou 21 všetko stvorené a akoby sedela na tých, ktorých povolala k bytia. Práve v tomto „počiatku“ nadovšetko a v každom „bolo Slovo“, nie spolu so všetkými (stvoreniami) pod jeho mocou (začiatok), ale mimo všetkého v ňom svojou prirodzenosťou, ako večné ovocie, ktoré má akoby najpočiatočnejšie miesto, prirodzenosť Toho, ktorý zrodil, preto, keďže sa narodilo slobodné od slobodného Otca, musí mať s Ním autoritu nad všetkým. Je preto potrebné zvážiť, aký význam bude mať toto porekadlo aj pri takomto chápaní „začiatku“. Niektorí, ako sme povedali vyššie, smelo tvrdili, že Slovo Božie bolo potom prvýkrát povolané k bytie, keď sa Ono, keď prijalo chrám 22 od Svätej Panny, stalo kvôli nám človekom. Čo by sa však stalo, keby Syn mal takú prirodzenosť alebo bol stvorený a stvorený a rovnakej prirodzenosti so všetkými ostatnými (stvoreniami), ktorému sa pri všetkej spravodlivosti prispôsobuje pôvod z neexistencie 23 a (získava) meno otrokov aj skutočné otroctvo? Ktorá stvorená vec môže bezpečne odmietnuť otroctvo Bohu, ktorý vládne nad všetkým? Čo sa nepodriaďuje vládcovi nad všetkým, a nadvláda a panstvo, na ktoré sám Šalamún na jednom mieste poukazuje slovami: „Lebo v spravodlivosti je pripravený trón vládcov“ (Prísl 16:12). Áno, trón „začiatku“ 24 je pripravený a vysoko ozdobený spravodlivosťou, samozrejme, že začiatok je predovšetkým. A čo je toto za trón, o ktorom teraz hovoríme? Počúvajte o tom Boha, ktorý hovorí prostredníctvom jedného zo svätých: „Nebo je môj trón“ (Iz. 66:1). Preto je nebo pripravené na spravodlivosť, čiže svätí duchovia žijúci v nebi. Takže, keďže bolo nevyhnutné priznať, že Syn je spolu s ostatnými stvoreniami podriadený Bohu a Otcovi, keďže je v stave služby a ako ostatné stvorenia je nad mocou „počiatku“, ak sa On, ako tvrdia títo falošní učitelia, narodil v neskoršom čase a je jedným z tých, ktorí boli stvorení v čase; potom, nutne, blažený evanjelista bojuje o to silnejšie proti falošným učiteľom, odvádza Syna od akéhokoľvek otroctva, ukazuje Mu, že sa zjavil zo slobodnej a vládnucej Esencie a potvrdzuje, že v nej jestvuje svojou prirodzenosťou, hovoriac: „Na počiatku bolo Slovo“. K slovu „začiatok“ považoval za potrebné pridať „byť“, aby bolo chápané nielen ako slávny začiatok, ale aj ako večné, pretože tu použité „byť“ pozdvihuje myšlienku kontemplátora k nejakému hlbokému, nepochopiteľnému, nevýslovnému a nadčasovému zrodu. Veď toto „byť“, používané donekonečna 26, na akom mieste sa môže zastaviť, ak má tendenciu vždy predchádzať nasledujúcej myšlienke 27 – a kde by si niekto mohol myslieť, že má svoj koniec, robí z tohto konca začiatok ďalšieho pohybu (myšlienky)? Takže „Slovo bolo na počiatku“, to znamená, ako už existovalo „na Počiatku“, 28 nad všetkým a zo všetkého, majúc od prírody zvrchovanú dôstojnosť. A ak je to pravda, ako potom môže byť už vytvorený alebo vytvorený? A kde je toto „byť“, ako môže „nebyť“ preniknúť 29 – alebo aké miesto môže mať napokon vo vzťahu k Synovi? Že Syn, ktorý je Bohom a zároveň s Otcom v jednej podstate, existuje vo svojej vlastnej hypostáze, podobne ako Otec Ján 1:1. A Slovo buď Bohu Po dostatočnom dokázaní toho, že nevedomá mienka tých, ktorí myslia vyššie, sa vyznačuje prázdnotou a vzdialená od pravdy, a prostredníctvom výroku „na počiatku bolo Slovo“, zablokovala všetok prístup tým, ktorí hovoria, že Syn neexistuje, a definitívne zničila všetky ich plané reči v tomto, teraz sa obracia k ďalšej podobnej a najtrvalejšej heréze. A tak, ako sa istý skúsený a zároveň trpezlivý záhradkár s veľkou radosťou oddáva námahe s krompáčom a opásaný bedrá a oblečený do vhodného vidieckeho odevu vynakladá všetko úsilie na to, aby vzhľad záhrady bez nepríjemných tŕňov ustavične ničil a neustále obchádzal ostrým zubom krompáča, nepotrebnú rastlinu okopáva a vytrháva s koreňmi. tak blahoslavený Ján, nesúc v mysli „živé, činné a najostrejšie Božie slovo“ (Žid. 4:12) a prezieravo a bystro vidiac všade škodlivé výhonky zla tých, ktorí inak zmýšľajú, takmer beží k nim a odvšadiaľ ich rýchlo vystríha, čím poskytuje čitateľom svojich diel prostriedky na udržanie sa v správnej viere. Znova si všimnite múdrosť Nositeľa Ducha. V predchádzajúcich slovách učil, že Slovo bolo na počiatku, teda v Bohu a Otcovi, ako sme povedali. keďže mal osvietený pohľad na myseľ a treba si myslieť, že vedel, že povstanú niektorí, ktorí z veľkej nevedomosti povedia, že Otec a Syn sú jedno a to isté, a budú rozlišovať Svätú Trojicu len podľa mien, nepripúšťajúc existenciu v ich vlastných (špeciálnych) hypostázach, takže Otec by sa v skutočnosti považoval za Otca, a nie za Syna, a Syn (vlastným spôsobom) by opäť existoval ako Otec a Syn (špeciálny) realita; potom bolo potrebné sa proti tejto heréze vyzbrojiť, akoby sa už vtedy objavila a bola vztýčená, alebo nemala čas byť, - a aby ju zničil, k slovám „na počiatku bolo Slovo“ vzápätí dodáva: „Slovo bolo Bohu“, pričom považuje za potrebné používať toto „byť“ všade kvôli Jeho predvečnému narodeniu, pričom niečo nazývané „ja“ je „k Bohu samému“ a je samo o sebe, Synpo-existuje, naznačuje, že Syn je samo statné a je samo o sebe. tým druhým je opäť Boh a Otec, „ktorému“ bolo Slovo. Môže byť totiž jediné „číslo“ 30 predstaviteľné ako existujúce „pre seba“ alebo „v sebe“? A že učenie heretikov sa aj v tomto ukazuje ako ignorantské, to prezradíme v nasledujúcej úvahe, keď sme si presne preštudovali hľadanú tému. Dôkaz zdôvodnením (z rozumu) a dôkazom z Písma, že Otec vo svojej vlastnej (špeciálnej) hypostáze, a rovnako aj Syn, spolu s ktorým by zjavne mali byť uctievaní ako Boh a Duch Svätý, hoci teraz o ňom neexistujú žiadne výskumy Syn je jednopodstatný s Otcom a Otec so Synom, preto majú najdokonalejšiu podobnosť, takže v Synovi sa kontempluje Otec a v Otcovi Syn a jeden žiari v Druhom, tak ako sám Spasiteľ na jednom mieste hovorí: „Ten, ktorý ma videl v podobe môjho Otca“ (Ján 14:9), a opäť v Otcovi (Ján a Otec: „Ja a Otec“ 14:10-11; Ale ak je v Otcovi a má v sebe aj Otca, so všetkou presnosťou, ako už bolo povedané, sám je vtlačený do obrazu Toho, ktorý porodil a Seba znovu s najúplnejšou autentickosťou zobrazujúcou v Sebe Toho, ktorý zrodil; potom z tohto dôvodu nestratí svoju zvláštnu existenciu (hypostatická), ani znova neprestane existovať Otec sám v sebe (hypostatická). A táto najdokonalejšia podobnosť a podobnosť nevyvolá nijaký zmätok v hypostázach, takže Otec, ktorý zrodil, a Syn z neho narodený sa považujú za jedno „do počtu“, ale identita prírody musí byť priznaná v oboch, pretože Jedno a Druhé by nepochybne mali existovať oddelene (hypostaticky), aby sa Otec skutočne považoval za Otca a Syn za Syna. A ak sa týmto spôsobom medzi nich počíta Duch Svätý a spolu s nimi je Duch Svätý uctievaný ako Boh, potom Svätá a uctievaná Trojica bude mať svoju plnosť. Iné. Ak je samotný Syn tiež Otcom, aký význam má potom rozdiel v menách? Ak vôbec nerodil, prečo sa potom volá Otec? A ako sa (nazýva) Synom, ak sa nenarodil z Otca? Tieto názvy si nevyhnutne vyžadujú takéto zdôvodnenie. Keďže Božie Písma hlásajú, že Syn sa narodil, a to je v skutočnosti tak, potom On teda existuje sám v sebe (hypostaticky). Podobne aj Otec existuje oddelene, ak jeden pochádza od druhého, ako splodený vo vzťahu k sploditeľovi. Iné. Blahoslavený Pavol vo svojom liste Filipanom hovorí o Synovi: „Kto je v Božej podobe, nie je rovný Bohu v obdive“ (Flp 2:6). Kto je teda ten, kto nechcel považovať za lúpež rovné Bohu? Nie je potrebné tvrdiť, že Jeden existuje, Ten, ktorý je „na obraz Boží“, a ďalší zase Ten, Ktorý bol obrazom? To je každému zrejmé a každý to uznáva. Takže Otec a Syn nie sú jedno a čo do počtu identické, ale koexistujú oddelene a sú kontemplované jedna v druhej podľa identity podstaty, hoci Jedno je z Jedného, ​​teda z Otca, Syna. Iné. Ja a Otec sme jedno (Ján 10:30), povedal Spasiteľ, očividne keďže poznal aj seba samého ako špeciálne existujúceho a Otca. Ak to tak v skutočnosti nebolo, prečo potom s použitím výrazu zodpovedajúceho jednotke nepovedal: „Ja a Otec sme jedno „som“? Ak tu používa množné číslo, potom je konečne zrejmé, že vyvracia mienku inak zmýšľajúcich, lebo „esma“ by sa v jednej veci správne použiť nedalo. Iné. Pri stvorení človeka zaznieva hlas Hovoriaceho Boha: „Urobme človeka na svoj obraz a podobu“ (1 Moj 1,26). Ak sa plnosť Najsvätejšej Trojice, takpovediac, zredukuje na jediné číslo a bezbožní zničia existenciu Otca a Syna vo svojom vlastnom Ja, potom kto komu povie: „Urobme človeka na svoj obraz“? Napokon, ak by to bolo naozaj tak, ako tí zlí ľudia klebetia, potom by bolo vhodné povedať: „Urobme človeka na Môj obraz a podobu. Ak to teraz pisateľ knihy nehovorí, ale stvorenie mnohých čo do počtu asimiluje a používa: „na náš obraz“, potom týmto, akoby veľkým a silným hlasom, zvolá, že počet (osob) Najsvätejšej Trojice presahuje jeden. Iné. Ak je Syn „odrazom“ Otca (Žid. 1:3), ako svetlo zo svetla, ako potom nemôže byť (Syn) odlišný od Neho (Otca), keďže má špeciálnu existenciu? To, čo sa odráža, sa totiž môže stať takým len od iného, ​​teda od reflektora, a nie od seba samého. Iné. Syn o sebe vyhlasuje, že je z podstaty Boha a Otca, a na jednom mieste opäť hovorí: „Vyšiel som od Otca a znova som prišiel a znova idem k Otcovi“ (Ján 8:42, 16:28). Ako by vedľa Neho nemohol byť ďalší, totiž hypostáza a číslo, keď nás všetky dôvody nútia myslieť si, že to, čo vzišlo z niečoho, je iné v porovnaní s tým, z čoho to vzišlo? Opačné učenie o tomto teda nie je pravdivé. Iné. Ospravedlňuje nás viera v Boha Otca a v Jednorodeného Syna a v Ducha Svätého, a preto sám Spasiteľ prikázal svojim učeníkom: „Choďte, učte všetky jazyky a krstite ich v mene Otca i Syna i Ducha Svätého“ (Matúš 28:19). Ak teda rozdiel v menách vôbec nič nevnáša do nášho myslenia, ale Syna možno nazvať Otcom a volaním Syna možno ukazovať na Otca, aká potom bola potreba dať príkaz pokrstiť nie v Jednotu, ale v Trojicu? keďže rozhovor o Božskej prirodzenosti dosahuje až trojnásobný počet, potom je, samozrejme, každému zrejmé, že každý zo spočítaných existuje vo svojej osobitnej hypostáze, takže bez toho, aby sa vôbec zmenila v prírode, stúpa k jedinému Božstvu a má rovnaké uctievanie. Iné. Sväté písmo hovorí, že mestá Sodomy boli vypálené v dôsledku Božieho hnevu. Vysvetľujúc, ako bol na nich uvalený Boží hnev, a jasne poukazuje na obraz skazy, hovorí: „Pán dá na Sodomu pršať ohňom a strašidlom od Pána“ (1. Mojž. 19:24), čo bol osud celkom vhodný pre tých, ktorí boli zvyknutí páchať tieto (Sodomské) hriechy (Ž 10:6). Ktorý Pán, ktorý Pán, zoslal oheň a spálil mestá Sodomy? Je zrejmé, že Otec, ktorý všetko robil skrze Syna, keďže On (Syn) je Jeho (Otcova) sila a sval, ho prinútil, aby pršal ohňom na Sodomčanov. Keď takto Pán od Pána zosiela na nich oheň, prečo by potom ostatní – pokiaľ ide o špeciálnu (hypostatickú) existenciu – nemali mať Otca vedľa Syna a tiež Syna vedľa Otca? Veď jeden z tých je tu určený. Iné. Blahoslavený žalmista, pohnutý prorockým duchom a prostredníctvom neho predpovedajúcim budúcnosť, si myslel, že ľudská rasa nemôže byť spasená inak, než zjavením sa samotného Božieho Syna, ktorý má moc ľahko premeniť všetko podľa svojej túžby. Preto sa modlil, aby k nám bol poslaný Syn, ako jediný môže zachrániť tých, ktorí boli pod mocou a krutosťou diabla, a povedal Bohu a Otcovi: „pošli svoje svetlo a svoju pravdu“ (Ž 42,3). A čo je to za svetlo a aká je pravda, počúvajte o tom samotného Syna, ktorý hovorí: „Ja som svetlo“ a: „Ja som pravda“ (Ján 8:12, 14:6). Ak je nám zoslané svetlo a pravda Otca, čiže Syna, ako to, že On nie je ďalší vedľa Neho, podľa špeciálnej (hypostatickej) existencie, hoci je s Ním jedno z podstaty? A ak si niektorí myslia, že to tak nie je, ale že Otec a Syn sú jedno a to isté, prečo potom Nositeľ Ducha nepoužil inú formu modlitby a nezvolal: „Poď k nám, svetlo a pravda? keďže hovorí: „potom“, očividne vedel, že niekto iný je Odosielateľ a ďalší je Odoslaný. A obraz posolstva treba myslieť spôsobom, ktorý sa hodí Bohu. Iné. Sväté písmo hovorí, že skrze Syna bolo stvorené všetko, viditeľné i neviditeľné, na nebi i na zemi (porov. Kol 1 a Jn 1,3), a my, ctitelia pravdy, veríme v správnosť myšlienok a vstupujeme do dogiem zbožnosti. Preskúmajme to „skrze Syna“ a zistime, akú myšlienku nám to prináša. Očividne to núti človeka myslieť na Stvoriteľa a Vykonávateľa ako na iného istého a ako na iného istého – Toho, skrze ktorého sa všetko uskutočňuje. Koniec koncov, toto „skrze Syna“ nevyhnutne obsahuje reprezentáciu dvoch osôb – alebo nech povedia, ako to „skrze Syna“ môže byť skutočne a skutočne akceptované v akte stvorenia niečoho ako jedného v počte a identického v množstve, ak sa nemyslí na nikoho iného a nespolupracuje? Ale myslím si, že náš nepriateľ to v žiadnom prípade nedokáže dosiahnuť. Keďže samotné Sväté písmo káže a my veríme - ako verím, že aj oni -, že Otec vykonal všetko skrze Syna, netreba si myslieť, že Otec existuje oddelene a sám od seba a Syn zase tým istým spôsobom - čo však nebráni kontemplácii Svätej Trojice v identite podstaty? Že aj Syn je svojou prirodzenosťou Bohom a v žiadnom prípade nie menej alebo ako Otec Nositeľ Ducha vedel, že v posledných časoch povstanú niektorí, ktorí budú ohovárať podstatu Jednorodeného a zapierať Pána, ktorý ich vykúpil (2Pt 2:1), pretože by si mysleli, že Slovo, ktoré sa zjavilo od Boha a Otca, nie je Boh svojou prirodzenosťou, ale predstavia nám nejaký druh falošného a falošného pomenovania (Slova), hoci majú toto božstvo oblečené a nie v mene Božstva. Niečo podobné robia tí, ktorí si do mysle vštepujú židovskú skazenosť Ariusa, a preto ani z mŕtveho srdca nevyslovujú životodarné slovo zbožného rozjímania, ale také, ktoré je nasmerované a vedie k smrti. Skutočne „šíp, ktorý prebodáva ich jazyk, lichotivé slová ich úst“ (Jer 9:8). Ako by už niekto odolal slovám pravdy a povedal by svätému Evanjelistovi takto: "Áno, bolo Slovo k Bohu, nech je to tak; súhlasím s vašimi spismi o tom. Nech Otec existuje a jestvuje oddelene a Syn rovnako oddelene. Ale v akej prirodzenosti by sme si mali myslieť, že Slovo existuje? Koniec koncov, "byť k Bohu" vôbec nezahŕňa náznak podstaty, Bohu pripisujeme Božské písmo. Slovo prišlo." Čo na to hovorí Kazateľ pravdy? - Nielen: „bolo to slovo „Bohu“, ale „bolo to aj „Boh“, aby sme prostredníctvom bytia „Bohu“ spoznali iného existujúceho vedľa Otca a aby uverili, že Syn existuje oddelene a sám od seba, – a tým, že je „Bohom“, bol považovaný za spolupodstatného (s Otcom) a jestvujúci od Neho svojou prirodzenosťou ako Boh a pochádzajúci od Boha. Veď ak každý uznáva Božstvo ako jedno, potom je nemožné, aby Svätá Trojica nevystúpila k najdokonalejšej identite prírody, a teda nevystúpila k jednote Božstva. Takže „bol“ a Boh – sa nestal (Bohom) neskôr, ale opäť „bol“, ak večná existencia nepochybne musí nevyhnutne patriť Božskej bytosti („Bohu“), keďže to, čo sa stalo v čase alebo z dokonalej neexistencie premietnuté do bytia, nemohlo byť od prírody Bohom. Ak sa takto Božie Slovo cez toto „buď“ javí ako večnosť a cez toto „buď Boh“ – v podstate jedno s Otcom, potom tí, ktorí si myslia, že je v niečom menší alebo dokonca nie je podobný tomu, ktorý porodil, budú vinní nejakým druhom trestu a odplaty a neboja sa dospieť k takej skazenosti, že sa už odvážia povedať, čo o nich druhým hovoria, alebo „nepochopia, čo o nich hovoria“. potvrďte“ (1. Timoteovi 1:7)! Ale že ten, ktorý je od Neho a pravý Syn, nie je o nič menší ako Otec, môžeme sa naučiť aj z nasledujúcej úvahy. Iné. Božie Písmo nazýva Syna mnohými a rôznymi menami. Tak hovoria, že On je múdrosť a moc Otca, podľa toho, čo povedal Pavol: „Kristus je moc a múdrosť Božia“ (1. Kor. 1:24). Nazýva sa aj Jeho svetlom a pravdou, podľa toho, čo bolo povedané: „Ži ma vo svojej spravodlivosti“ (Ž 119:40), lebo Otec dáva život v Kristovi tým, ktorí v Neho veria. Nazýva sa to aj Otcova rada podľa toho, čo bolo povedané: „Ty si ma poučil svojou radou“ (Ž 72,24) a opäť: „Pánova rada trvá naveky“ (Ž 32,11). Ak je teda Syn toto všetko pre Boha a Otca, potom nech nám prívrženci Ariho bludu a nasledovníci jeho šialenstva povedia: ako môže byť menší ako On? Koniec koncov, ak by to tak bolo, ako sa hovorí, potom by sa ukázalo, že Otec nie je úplne múdry, nie je úplne silný, nie je úplne svetlý, nie je úplne pravdivý, nie je úplne spravodlivý, ale nie je dokonalý v radách, rovnako ako Syn, ktorý je menší ako Otec, sa v skutočnosti neukáže byť dokonalým - Syn, ktorý je tým všetkým pre Neho (Otca). Ale je zlé si to myslieť alebo povedať. Otec je dokonalý, pretože má všetko v sebe dokonalým spôsobom. Dokonalý je teda, samozrejme, Syn, múdrosť a moc, svetlo a pravda, spravodlivosť a rada Otca, Ten, ktorý predstavuje dokonalosť vo svojom Rodičovi, ako ho možno považovať za menej? Iné. Ak Syn, ktorý je menší ako Otec a Boh, prijíma uctievanie od nás a od svätých anjelov, potom zistíme, že slúžime dvom bohom, pretože nedokonalé s dokonalým sa vôbec nemôžu povzniesť k identite prírody. Veľký je rozdiel, ktorý oddeľuje predmety, ktoré nie sú svojou povahou totožné. Ale my veríme nie v mnohých bohov, ale v jedného Boha a Otca, v jednotu, s ktorou vystupuje Syn a samozrejme aj Duch Svätý. Preto už Synovi nič nechýba, lebo ako môže dovoliť, aby sa menej zjednotil s dokonalým Otcom, keďže je od prírody zjednotený s Ním v identite podstaty. Iné. Ak je Syn plnosťou, lebo „z Jeho plnosti sme všetko prijali“ (Ján 1:16), ako potom môže dovoliť niečo menej? Koniec koncov, protiklady nie sú navzájom kompatibilné v jednom objekte súčasne. Iné. Ak Syn, keďže je menší, napĺňa všetko, kam sa potom zmestí väčší z Otca? Treba to povedať ako príklad podobnosti s telesnými predmetmi, hoci výhoda a zmenšenie nehmotných predmetov sa chápe inak. Iné. Ak je Boh nad každým menom a Syn, keďže je Jeho dedičom, nemôže byť dokonalý, pretože je menší, potom nie je nič veľké byť nad všetkým, teda Bohom. Ale je absurdné takto myslieť alebo hovoriť. Preto je Syn dokonalý ako nad každé meno a Boha (Flp 2:9-10). Iné. Ak Božská prirodzenosť nepodlieha kvantite, 32 a menej je charakteristické tým, že sa nachádza v množstvách, ako potom možno Syna, ktorý je od prírody Bohom, chápať ako menej? Veď On nebude nad kvantitou, aj keď hovoria, že má menej len v porovnaní s Otcom. Iné. Blahoslavený Ján hovorí o Synovi, že „dáva Ducha nad mieru“ (Ján 3:34), zjavne hodným. Ak teda v Synovi nie je žiadna miera, potom je teda nemerateľný a ako Boh presahuje akýkoľvek pojem kvantity. Ako môže byť Nemerateľné menej? Iné. Ak je Syn menší a Otec väčší, potom, samozrejme, rôznymi spôsobmi a podľa miery, ktorú každý má, musia konať, aby nás posväcovali. A Otec musí posväcovať viac a Syn menej a podľa svojej vlastnej miery. Ale v tomto prípade bude Duch tiež dvojaký, totiž menší v Synovi a väčší v Otcovi. A tí, ktorí sú posvätení Otcom, budú posvätení dokonale, ale tí, ktorí sú posvätení skrze Syna, budú posvätení nedokonale. Ale v tejto myšlienke je veľká absurdita: lebo je jeden Duch Svätý, jedno a dokonalé posvätenie, prirodzene dané od Otca skrze Syna. V dôsledku toho ten, kto koná to isté ako dokonalý Otec a vlastní Ducha Rodiča, ktorý je svojou povahou dobrý, živý a hypostatický, ako nepochybne Otec, nemôže byť menší. Iné. Ak bol podľa Pavla Syn „na obraz a rovnosť Otca“ (Flp 2:6), v čom je potom menší ako On? Koniec koncov, práca dišpenzu tela a poníženia, ktoré je z tohto dôvodu vyvolané a ktoré sa skončí pri Jeho druhom príchode z neba, nezbaví Syna jeho vrodenej (Božskej) dôstojnosti, pretože „príde“, nepochybne, ako sme ho počuli povedať, „v sláve svojho Otca“ (Marek 8:38). Ako je možné, že ten najmenší je v sláve dokonalého Otca? Iné. Boh a Otec kdesi prostredníctvom jedného z prorokov hovorí: „Svoju slávu nedám inému“ (Iz. 48:11). Preto tí, ktorí bezbožne zneucťujú Syna a skrze Neho aj Otca, lebo „kto si nectí Syna, nectí Otca“ (Ján 5:23), sa musia pýtať: Syn, keďže je, ako sa domnievajú, menší ako Boh a Otec, je s Ním alebo nie? A ak hovoria, že On je tej istej podstaty, tak prečo márne k Nemu prispôsobujú niečo menej? Bytosti rovnakej podstaty a povahy totiž vôbec nemôžu mať viac vo vzťahu k sebe, teda v uvažovaní o spôsobe bytia, čo treba dokázať. Ale možno nebudú súhlasiť a neuznajú Syna ako jednopodstatného s Otcom, ako menšieho, podľa ich názoru: v tomto prípade bude úplne iný a Otcovi cudzí. Ale ako má On svoju slávu? Lebo „jemu bola daná“, ako hovorí blažený Daniel, „česť a kráľovstvo“ (Dan. 7:14). Alebo sa ukáže, že Boh a Otec klamú a hovoria: „Svoju slávu nedám inému“ (Iz. 48:11). Alebo, ak je pravdivý a vzdal svoju slávu Synovi, potom v dôsledku toho Syn nie je iný, odlišný od Neho, pretože je ovocím Jeho podstaty a pravého pokolenia. A ten, ktorý je svojou povahou totožný s Otcom, ako môže byť napokon menší ako On? Ďalšie jednoduché a útržkovité poznámky Ak je Otec Všemohúci a podobne aj Syn Všemohúci, v čom je potom menší ako On? Koniec koncov, nedokonalé, ak je dôsledne uvažované, nemôže dosiahnuť mieru dokonalého. A ak je Otec Pán a podobne aj Syn je Pán, v čom je menší ako On? Napokon nebude úplne slobodný, ak bude menej (Otec) v nadvláde a nebude mať v sebe plnú dôstojnosť. A ak je Otec svetlom a podobne aj Syn svetlom, v čom je menší ako On? Koniec koncov, nebude úplne svetlom, ale bude čiastočne zahalený tmou a evanjelista sa ukáže ako klamár a hovorí: „Jeho tma nie je zahalená“ (Ján 1:5). A ak je život Otec a život je podobne aj Syn, v čom je potom menší ako On? Veď v nás nebude život dokonale, aj keby Kristus prebýval vo vnútornom človeku, ale tí, čo veria, sú čiastočne mŕtvi, ak Syn nie je životom dokonalým spôsobom a má menej (Otec). keďže je vhodné sa od týchto absurdít čo najďalej dištancovať, hovoríme, že Syn je dokonalý, rovný dokonalému Otcovi v identite podstaty. Iné. Ak je Syn menší ako Otec, a preto nie je jednopodstatný, potom je v dôsledku toho iný a úplne cudzí; Teda nie Syn, ale už vôbec nie Boh. Ale ako sa ten, ktorý nie je od Otca, volá Syn, alebo ako je už Boh, ktorý nie je od Boha svojou prirodzenosťou? (Čo hovoria v tomto prípade tí, ktorí tvrdia, že v Otca veria tí, čo neprijali vieru v Syna, ale naopak tí, čo Ho zabili?) Keďže máme vieru v Syna, tak sa zrejme stále mýlime, nepoznáme pravého Boha. Ale toto je smiešne. Tým, že veríme v Syna, veríme v Otca a samozrejme aj v Ducha Svätého. V dôsledku toho Syn nie je cudzí Bohu a Otcovi ako menší, ale jeden s Ním, pretože od Neho je svojou prirodzenosťou rovný a dokonalý. Iné. Ak je Syn skutočne Bohom Slovom, ktoré vstalo z Boha Otca, potom je absolútne nevyhnutné, aby odporcovia, dokonca aj proti svojej vôli, pripustili, že existuje z podstaty Otca; lebo to znamená pravé synovstvo. Potom: ako môže byť taký Syn menší ako Otec, ak je ovocím podstaty a v žiadnom prípade nepripúšťa nič menej v sebe? Veď v Bohu je všetko dokonalé. A ak On nie je z podstaty Otca, potom teda nie je Syn, ale akoby nejaký falošný a falošne pomenovaný. A sám Otec, ak by sa mal spravodlivo a pravdivo nazývať Otcom, ako by ho bolo možné považovať za Otca, ak by od prírody neexistoval Syn, pre ktorého je Otcom? Ale toto je smiešne. Boh je pravý Otec, ako o tom kričí celé Sväté písmo. V dôsledku toho je Syn svojou prirodzenosťou určite od Neho. A ak áno, potom nie menej, lebo je jednopodstatný ako Syn. Iné. Boh od nás nemá meno vlasti alebo otcovstva, ale my, naopak, zisťujeme, že ho od Neho prijímame. Pavlovo slovo je pravdivé, keď zvolá: „Celá rodina v nebi i na zemi sa nazýva nehodná“ (Ef. 3:15). Keďže Boh je najstarší zo všetkých, je zrejmé, že napodobňovaním a pripodobňovaním sa k Nemu sa nazývame otcovia, ktorí sme boli stvorení na Jeho obraz. Preto mi povedzte: konečne, akým spôsobom sme my, stvorení na Jeho podobu, od prírody otcovia našich vlastných detí, ak to nie je v pôvodnom Obraze, v ktorom sme boli stvorení? Ako by sa dalo súhlasiť s tým, že meno vlasti alebo otcovstva bolo prenesené na každého od Boha, ak v skutočnosti nie je Otcom? Ak by to tak bolo, potom sa podstata veci ukazuje ako úplne zvrátená a radšej by sme mu podľa našej podoby dali titul Otca, ako by on dal nám. S týmto dôvodom musí heretik nevyhnutne súhlasiť, a to aj mimovoľne. Takže svedok pravdy je oklamaný, hovoriac, že ​​„od Neho je celá rodina, na nebi i na zemi“ (Ef. 3:15). Ale je celkom absurdné to povedať; lebo ten, kto sa odváži povedať, hovorí pravdu: „Alebo hľadáš dôkaz, či Kristus hovorí vo mne“ (2. Kor. 13:3)? Meno vlasti prechádza od Boha k nám. On je teda svojou prirodzenosťou Otcom Slova a nepochybne splodil, nie nepodobný Sebe, ak On (Syn) má menej ako On (Otec), pretože my, stvorení na Jeho podobu, také deti nemáme, narodené zo seba, ale v podstate nám úplne rovné. Iné. Nech heretik, premenlivý v slovách, neklame proti pravde, neuznávajúc Slovo Božie ako Syna; nech Mu neudeľuje prázdnu poctu založenú len na slovách, hovoriac, že ​​nie je z podstaty Otca. Ako je teda Syn, ak nie taký od prírody? Preto: buď, keď sňali masku pokrytectva, nech otvorene ohovárajú, neuznávajúc Ho ani ako Boha, ani Syna, alebo nech si nemyslia, že je menší ako Ten, ktorý zrodil, ak sa, odhalení celým Božím Písmom a ohromení slovami svätých, hanbia za pravdu a nazývajú Ho Synom a Bohom. Môže mať Slovo, keďže je Bohom, niečo menej ako Boh Otec? A hoci sa nazýva človekom človeka a je Synom, nebude menší ako Otec práve tým, že je človek; lebo človek ako človek nemôže byť menej alebo viac ako človek, ako napríklad Anjel je Anjel, ako Anjel, alebo čokoľvek iné, čo existuje vo vzťahu k niečomu rovnakej povahy a dediacemu rovnakú podstatu. Ak je teda skutočne Synom, potom je potrebné povedať, že je z podstaty Otca a má v sebe od prirodzenosti všetky jeho vlastnosti. A ak je Otec Boh svojou prirodzenosťou, potom, samozrejme, existuje Boh svojou prirodzenosťou a Slovo z nej zrodené (Božská prirodzenosť). Ako potom bude Boh menší ako Boh, keď toto bytie Boh musí byť totožné? Iné. Pýtam sa, kde máš tú drzosť povedať, že Syn je menší ako Ten, ktorý Ho splodil? V akom ohľade môže byť menší? Pokiaľ ide o čas bytia, verím, že nikto nebude predpokladať, dokonca ani veľmi veľký nečinný rečník; lebo Syn je predvečný a sám je Stvoriteľom vekov a právom by malo byť možné uvažovať o tom, čo má najstaršie zrodenie všetkých čias, vôbec nepodliehajúce určeniu časom. Ale kvantita vo vzťahu k veľkosti nemôže byť menšia, pretože Božská prirodzenosť je koncipovaná a existuje ako nemerateľná vo veľkosti, nepodlieha definícii kvantitou a netelesná. Ako teda môže byť v Počatom menej? Napokon – slávou, možno, niekto povie, silou, múdrosťou. V tomto prípade nech povedia: aký veľký je Otec v tomto a koľko z toho všetkého je v Ňom, ak je to už potrebné povedať, aby sa potom Syn, meraný v porovnaní s Otcom, mohol považovať za menšieho. A ak má Otec výhody nedostupné nášmu vnímaniu a nezmerateľné, ďaleko presahujúce mieru nášho rozumu, prečo potom ariáni, ktorí sa ľahkomyseľne odvážia urobiť všetko, nazývajú Syna menším, aby prevrátili Jeho prirodzenú dôstojnosť? Koniec koncov, menšie sa ukazuje byť takým na rozdiel od väčšieho - a vzhľadom na nesmiernu dôstojnosť Otca, aký dôkaz môže existovať, že Syn má menej? Iné. Je skutočne možné povedať so všetkou pravdou o hanebnosti skazených heretikov: „Napadli nás tí naši blázni“ (5 Moj 32:31). Nie sú plní všetkej nevedomosti, nevediac 33 „ani to, čo hovoria, ani čo tvrdia“ (1 Tim. 1:7), ako hovorí Pavol? A za čo by ich podľa nášho názoru mali odsúdiť: ak hovoria, že Syn je skutočne Boh, narodený z Boha Otca, a tak veria, v čom je potom menší ako Otec? Koniec koncov, z toho by mala vzniknúť veľká absurdita myšlienok, úplne naplnená rúhaním, ktoré iní možno odmietnu čo i len počúvať. Ak Syn, ktorý je svojou povahou Boh, má v sebe niečo menej, potom je potrebné myslieť si, že existuje niečo väčšie ako Boh. Podstata Otca teda nie je chápaná ako dokonalá 34 vo všetkých ohľadoch, hoci to bude od prirodzenosti Boh, ale aj on sám bude podliehať pokroku smerom k väčším veciam, pretože v Synovi, ako na svoj obraz, sa sám zjaví s takou podstatou, ktorá v sebe dovolí menej. To sa ukáže vo vzťahu k moci, aj keď sa to ešte nestalo, keďže vnímacia schopnosť každého musí, samozrejme, vnímať všetko, čo je pre ňu charakteristické, a nemôže to odmietnuť, keď si to doba vyžaduje. Ale skvelá vec na tom sa ukazuje ako rúhanie; lebo ani Otec nemôže ísť k ničomu väčšiemu, ani Syn nemôže mať v sebe nič menšie, pretože je od prírody Boh. Preto Syn, keďže je od prírody sám Bohom, nemôže v sebe dopustiť nič menšie, aby sa pre nevedomosť heretikov vymyslené slovo nepovažovalo za ohováranie najvyššej Podstaty nadovšetko. Iné. Ak je Slovo splodené Jeho prirodzenosťou Synom Božím a Otcom menšie ako On, či už z hľadiska dôstojnosti prislúchajúcej Bohu, alebo ako nemenné svojou povahou, alebo akoukoľvek menšinou, potom to bude ohováranie ani nie tak Jeho, ako tej Podstaty, z ktorej On je, ako sa domnievame, že je, akonáhle sa ukáže, že je stvorený sám od seba, a nie je ani horší ako stvorený a stvorený. esencia, lebo všetko, čo prináša ovocie, vždy rodí niečo podobné. Ak hovoria, že Božská prirodzenosť Otca spočíva nad všetkým utrpením, potom, samozrejme, musí byť v tomto mimo rezervy a ako prototyp našich dobier nemôže porodiť menšieho Syna, ale rovnakého a jednopodstatného, ​​aby sa Boh, ktorý je nám tak nadradený, neukázal byť nižším ako my. Inak – redukciou až absurditou. Kristus ukazuje, že je rovný Bohu a Otcovi, a na jednom mieste svojim učeníkom hovorí: „Kto mňa videl, videl Otca“ (Ján 14:9). Ako potom, keďže je taký od prírody, ako to sám skutočne dosvedčuje, bude mať v sebe menej, kvôli bezmyšlienkovosti niektorých? Lebo ak On, keďže je menší, ukazuje Otca v Sebe, takže medzi nimi nie je žiadny rozdiel, potom tento menší musí byť pripísaný Otcovi, pretože skutočne slúži Synovi. Ale toto je smiešne. Preto nie je menší ani Syn, v ktorom je zobrazený dokonalý Otec. Iné. A ako môže mať Syn menej ako to, čo je v Otcovi, ak s celou pravdou hovorí: „Všetko, čo má Otec, je moje“ (Ján 16:15) a znova k Otcovi a Bohu (obracia sa): „Všetko, čo je moje, je tvoje a všetko, čo je tvoje, je moje“ (Ján 17:10)? Napokon, ak podľa niektorých nerozumných názorov je Syn skutočne menší, potom keď hovorí pravdu Otcovi: „Moje je tvoje a tvoje je moje“, toto menšie sa bude týkať Otca a tým väčšieho Syna, keďže sa ukáže, že stav vecí je ľahostajný, ak je v každom z nich niečo vlastné Otcovi, a čo patrí aj Otcovi, a čo patrí aj Otcovi, v. inherentný majetok Syna, potom patrí aj Otcovi. Preto nám nič nezabráni nazývať Otca menším ako Syn a Syna väčším ako Otec. Ale je vrcholom absurdity čo i len pomyslieť na niečo také. Preto je rovný a nie menší ako ten, kto má rovnaké výhody esencie s Otcom. Iné - z toho istého. Ak všetko, čo má Otec, nepochybne patrí Synovi a v Otcovi je (len) to, čo je dokonalé, potom bude dokonalý aj Syn, ktorý má vlastnosti a prednosti (podstaty) Otca, a teda nie menej, ako si bezbožne myslia heretici. Inak – cez redukciu až absurditu, s pridaním dedukcie. Nech nám povedia tí, ktorí si na hlavu vylievajú neuhasiteľný plameň a odmietajú správne uvažovať v Božích dogmách, vymýšľajú si zvraty rôznych záverov, aby oklamali a zničili neskúsených: je Otec lepší ako Syn, keďže má pred sebou viac, ak je (Syn) menej, ako sa rozprávajú, alebo nie? Ale asi verím, že povedia: lepšie (Otec). A v tomto prípade nech odpovedia: čo bude Otcovi zbytočným, keď bude vlastniť toto väčšie 37, ak nie je lepší? Ak totiž vôbec nič také nie je, tak každá výčitka voči Synovi (že je menší ako Otec) je napokon zničená. Ak je toho naopak veľmi veľa, je teda On (Otec) už lepší, keďže má viac, nech nám odpovedia a poučia, ak sú skutočne múdri: prečo ho Otec, keď splodil Syna, splodil nie rovného Jemu, ale menšieho? Ak by sa predsa ukázalo, že je lepšie porodiť Syna rovného Jemu vo všetkom, kto by tomu mohol zabrániť? A ak existuje niečo, čo nevyhnutne bráni, potom aj nedobrovoľne budú musieť priznať, že existuje niečo väčšie ako Otec. Ak mu v tom vôbec nič nebránilo a On, ktorý mal moc a vedel, že je lepšie porodiť rovnakého Syna, chcel (porodiť) menšieho, potom sa ukazuje, že v Ňom bola závisť a zlá vôľa, lebo nechcel dať Synovi rovnosť so sebou samým. Teda: Otec, buď bezmocný, alebo závistlivý pri narodení (rovnocenného Syna), sa podľa uvažovania zostaveného z úsudkov musí ukázať ako bezmocný, ak má Syn menej, ako učia. Ale to je absurdné, pretože božská a jednoduchá (nekomplikovaná) povaha je nad akýmkoľvek nedostatkom. Takže Syn nie je o nič menší, takže nie je zbavený rovnosti s Otcom, ktorý nebol nijako bezmocný porodiť syna rovného Jemu, ani mu nemohla byť závisť prekážkou pri túžbe po tom najlepšom. Iné. Sám Spasiteľ na jednom mieste hovorí, že je v Otcovi a podobne aj Otec je v Ňom (Ján 10:38). Ale, ako je, samozrejme, každému zrejmé (toto je prítomnosť Otca v Synovi a Syna v Otcovi), netreba chápať, že tak ako je telo obsiahnuté v tele alebo v nádobe v nádobe, tak Otec je obsiahnutý v Synovi, alebo Syn je nejakým (vonkajším zmyslovým) spôsobom umiestnený v Otcovi, ale Otec v Synovi a Syn v Otcovi, akoby sa javili ako spravodliví v dokonalej jednote prirodzenosti a prirodzenosti. uvažujúc nad jeho zjavom v obraze a žasnúc do dokonalosti podobnosťou jeho tváre, nahlas a celkom pravdivo by niekomu povedal: Som v tomto znamení a znak je vo mne. Alebo v inom prirovnaní – ako keby kvalita sladkosti medu, obdarená jazykom, o sebe povedala: som v mede a med je vo mne; alebo ešte raz: ak teplo prirodzene vychádza z ohňa a vydáva hlas, som v ohni a oheň je vo mne. Ukazuje sa, že každý z menovaných predmetov je oddelený iba v myslení, ale jeden svojou povahou, a jeden pochádza z jedného z určitého neoddeliteľného a nepretržitého pôvodu, preto sa zdá, že je oddelený od toho, v čom je - hoci umožňuje takýto obraz mentálnej reprezentácie seba samého, jeden sa ukáže byť v druhom a oba sú v podstate totožné. Takže: ak podľa identity podstaty a najdokonalejšej podoby v odraze je Otec v Synovi, ako potom môže byť väčší v Menšom, podľa ich učenia, Syn, obsiahnutý a viditeľný? keďže všetko je v Ňom, potom je samozrejme Syn dokonalý – Prijímateľ Dokonalého a Odraz Veľkého Otca. Proti tým, ktorí sa odvážia povedať, že v Bohu a Otcovi „Slovo“ je ešte jeden vnútorný (ἐνδιάϑετος) a prirodzený (φυσιϰός) a iný – v Božom Písme nazývaný „Syn“. Takáto zloba patrí Eunomiánom Ján 1:2. Toto (toto) bolo na počiatku pre Boha Týmito slovami evanjelista vytvoril akýsi obsah 38 pred tým, čo už bolo povedané. Keď dodal „Toto“, zistí, že akoby zvolal: Slovo, ktoré bolo na počiatku u Otca, keďže je Bohom od Boha, je toto a nie iné, o ktorom sme predurčení (urobiť) slávne dielo. 39 Zdá sa, že nie nadarmo k tomu, čo bolo povedané, ešte raz dodal: Toto bolo na počiatku u Boha. Keď bol vedený Božským Duchom k poznaniu budúcnosti, vedel, ako si myslím a ako sa to dá so všetkou pravdou tvrdiť, že do príbytkov a na dno pekla sa objavia istí agenti skazy, osídla diabla, osídla smrti, a stiahnu tých, ktorí z nevedomosti počúvajú, čo chrlia zo srdca Zlého. Povstanú a na vlastných hlavách budú tvrdiť, že v Bohu a Otcovi je ešte iné Slovo a ďalších 40 veľmi podobných a podobných tomu vnútornému je Syn a to Slovo, skrze ktoré Boh robí všetko, takže sa to považuje za Slovo Slova, obraz obrazu a odraz odrazu. Preto, akoby už počul ich rúhania a právom sa vzbúril proti absurdným hlúpostiam ich spisov, blahoslavený evanjelista po tom, čo už definoval a podľa potreby ukázal, že jediné a jediné a pravdivé od Boha a v Bohu a Bohu je Slovo, potom dodáva: „Toto bolo na počiatku Bohu“, ako Syn, zjavne, Otcovi, ako Jeho prirodzená esencia, 41. druhý. Ale keďže my, snažiac sa odhaliť všetko, čo súvisí s takouto bezbožnosťou, považujeme za potrebné predstaviť ich rúhanie v celej jeho nahote, pre bezpečnosť prostého – lebo ten, kto to spozná, bude opatrný a preskočí, ako keby cez hada, ktorý sa skrýva uprostred cesty; potom nevyhnutne budeme musieť prezentovať ich názor akoby formou opozície 42 - a v budúcnosti dostane náležité vyvrátenia cez také dôkazy, aké nám dá Boh, ktorý všetko robí múdrym. Eunomiov názor na Božieho syna „Jednorodený,“ hovorí, „Syn Boží nie je sám osebe a v pravom zmysle Jeho Slovom, ale vnútorné Slovo Božie a Otcovo sa pohybuje v Ňom a vždy existuje, a Syn, ktorý je povolaný splodený z Neho, prijímajúc Jeho vnútorné Slovo, všetko vie, keď sa naučil (prostredníctvom tohto vnútorného Slova), a v Jeho podobe sa volá a je Slovom“ 43. Potom, aby potvrdil, ako si myslí, jeho skazenosť a zvrátené myšlienky – a „so zajatcami“, ako je napísané (Príslovia 5:22), „svoje hriechy“ je nešťastník „obťažený“ – vyvodzuje takýto záver: „Ak Slovo,“ hovorí, „v Bohu a Otcovi, prirodzenom a vnútornom, je sám Syn a je jednopodstatný s tým, ktorý zrodil, čo potom bráni Otcovi, aby bol a bol nazývaný Slovom ako jednopodstatný so Slovom? A znova. „Ak je Slovo Syn Boží a Otec a okrem Neho niet iného (Syna Slova), tak prostredníctvom toho Slova,“ hovorí, „je nájdený Otec, ktorý Mu hovorí: „Ty si môj Syn, dnes som ťa splodil“? Je zrejmé, že bez Slova sa Otec s Ním zhováral, pretože všetko, čo je povedané, je povedané, samozrejme, a nie je to jedno: „Savo, ja viem.“ Otca, „a ja zachovávam jeho slovo“ (Ján 8:55 A opäť: „Slovo, ktoré počujete, nie je moje, ale Otca, ktorý ma poslal“ (Ján 14:24) Ak teda Otec hovorí s Ním cez slovo a on (Spasiteľ) sám hovorí, že zachováva slovo Otca, potom by zase počul, že to nebolo slovo Otca, ale Otca. hovorí, bez váhania priznať každému, že ten druhý je Syn, odlišný od vnútorného alebo existujúceho v duševnom pohybe Slova, na ktorom sa vonkajšie Slovo 44 a odhaľujúce (navonok) podstatu Otca, čiže Syna, nazýva účastníkom a naplnené? Blázon priťahuje tento druh zla a nehanbí sa protirečiť všetkým Božím Písmam a sám sebe odhaľuje to, čo je napísané: „Keď bezbožník prichádza do hlbín zla, je nedbalý“ (Prísl. 18:3). A skutočne, tento boh-bojovník išiel v dôsledku šialenstva veľmi hlboko do zla, opustil priamosť pravdy a sklonil sa nad hnilosťou svojich úvah; lebo z toho, čo nasleduje, sa dozvedáme, že Jednorodený Syn Boha Otca je on sám 45 Jeho Slovo. Nasleduje vyvrátenie Eunomiovej zloby Hlúpy heretik je nepochopiteľný, lebo ako môže „do zlej duše vojsť múdrosť“ (Múdr. 1:4)? Alebo čo, povedzte mi, môže byť horšie ako tí, ktorí podľa toho, čo je napísané, odvracajú uši od pravdy a unáhlene sa obracajú k bájkam svojich vlastných výmyslov (2 Tim. 4:4), aby tí, ktorí nehovoria z Božieho Písma, správne počuli: „Kázni tých, čo prorokujú zo srdca“ (Ezech. 13:3), „Pán z úst“ (Ez 13,3). 23:16)? Lebo kto, hovoriac z Pánových úst, „hovorí kliatbu Ježišovi“ (1 Kor. 12:3)? A to robia niektorí, nehanebne šliapu po dogmách zbožnosti a ako povedal jeden zo svätých prorokov, „kazia všetko, čo je správne“ (Mich. 3:9); lebo hovoria, že iné je prirodzené a vnútorné Slovo v Bohu a Otcovi, a iné zase - nazývané Syn a Slovo - a na dôkaz svojho, ako si myslia, alebo skôr bezuzdná skazenosť, citujú slová nášho Pána Ježiša Krista v rozhovoroch so Židmi: „Zachovávam Otca a Jeho Slovo“ (Ján 8:55) a okrem toho, „Otcom som dal od Otca, čo bolo povedané od narodenia.“ Ty“ (Ž 109:3). Chrliaci jed od svojho otca (diabla) si to vykladajú takto: ak je ten, kto hovorí, iný, iný ako ten, s ktorým hovorí, a Otec hovorí so Synom cez slovo, potom je teda iné, odlišné od Neho, prirodzené (vnútorné) Slovo – To, v ktorom (skrze koho) Otec viedol rozhovory. A opäť: ak, hovorí, sám Syn nikde nepotvrdil, že zachováva Slovo Otca, ako sa potom ten, kto ho zachováva, nemôže líšiť od toho, ktorý sa zachováva? Myslím si však, že odpovedať proti tomu všetkému nie je vôbec ťažké, pretože Pán „dá slovo tým, ktorí s veľkou mocou prinášajú dobré posolstvo“ (Ž 67:12). Tí, ktorí trpia takouto hlúposťou, by si mali pamätať (slová) rečníka (mudrca): „tých, ktorí opustili správnu cestu, aby kráčali po cestách temnoty“ (Prísl. 2:13), a mali by sme volať k Majstrovi tajomstiev v nebi: „Odvráťte oči, aby ste nevideli márnosť“ (Ž 119:37). A skutočne, márnivosť a klebetenie a nič iné sú ich ignorantské nečinné reči. Napokon, nie tak, že by mal v sebe nejaké iné (od Seba odlišné) Slovo Otca, Syn povedal, že dodržal slovo Otca – a vôbec netvrdil, že k nám prišiel a priniesol (so sebou) akoby nejakého vodcu 46, ale ako jediné Slovo, ktoré svojou povahou existuje v Otcovi a z jeho strany má Otca aj v Sebe a v nikom inom, bez akéhokoľvek sprostredkovania Otca“ hovorí: (Ján 10:38), - nie prirodzené (vnútorné) a nie žiadne iné Slovo, ale "Otec vo mne." Ako máme rozumieť tomu, čo povedal Židom, pýta sa nás niekto celkom oprávnene? Za týmto účelom vyslovme tie pravdy, ktoré nám prichádzajú na myseľ. Spasiteľ učil neposlušných Židov a postupne odvádzajúc svojich poslucháčov od zákonného uctievania často hlásal: „Ja som pravda“ (Ján 14:6), akoby povedal: zhoďte zákonné jarmo, prijmite uctievanie v duchu, aby sa konečne pominul tieň, nech sa odstráni predobraz - pravda zažiari. Nie každému sa však zdalo, že koná správne, odstraňuje Mojžišove prikázania a vedie k najpravdivejšiemu (učeniu), takže niektorí už kričali: „Keby tento bol od Boha, nebol by porušil sobotu“ (Ján 9:16), čo bolo priame obvinenie z hriechu proti Tomu, ktorý ho nepoznal. Reagujúc na také šialenstvo Židov, hovorí bez akéhokoľvek chvastania sa a chce pokorne a tajne učiť, že Syn, ktorý nepoznal hriech, nemohol robiť nič iné, ako to, čo sa páčilo Bohu a Otcovi, aby ich už jasnejšie nenabádal, aby Ho ukameňovali; lebo hneď, rozhorčení hnevom, začali na Neho útočiť a hovorili: „Pre Boha samotného je charakteristické, že nehreší, ale ty, ako človek, nehovoríš, čo sa sluší iba Bohu. Urobili to inokedy a povedali, že je spravodlivé Ho ukameňovať, pretože ako človek sa robí Bohom (Ján 10:33). Spasiteľ tajne, keďže sa stal človekom a bol pod zákonom spolu s tými, čo sú pod zákonom, povedal, že zachováva Slovo Otca (Ján 8:55) a povedal takto: „V žiadnom prípade neprestúpim vôľu Otca - hriech spočíva v prestupovaní Božieho zákona a nepoznám hriech, keďže som od prírody Bohom - teda neurážam Otca. Nech však nikto nevyčíta Tomu, ktorý je svojou povahou Zákonodarcom, ale pre svoju podobnosť s nami bol Vykonávateľom Zákona. A On pozná Otca, hovorí, nie jednoducho, ako my, len toto jedno a nič viac, keďže Boh bol, ale tvrdí, že z toho, že je On sám, chápe Otcovu povahu. keďže vedel, že ten, ktorý zrodil, nemôže podliehať zmene, očividne vedel, že On sám je nezmeniteľný (ako Ten, ktorý sa narodil) od Nemenného Otca. A o niečom, čo nepozná zmenu, ako by sa dalo povedať, že nejakým spôsobom hreší, a nie naopak – vždy zostáva vo výhodách svojej podstaty? Márny je teda názor alebo dokonca obžaloba Židov, ktorí si mysleli, že Syn si myslí niečo iné ako vôľu Otca; lebo On zachováva, ako hovorí, Svoje Slovo a svojou podstatou nemôže hrešiť, pretože vie, že Otec to nemôže tolerovať, ktorému On, ako Pravý Syn, je jednopodstatný. Ale keďže proti tomu používajú aj príslovie: „Z lona pred rannou hviezdou som ťa zrodil“ (Ž 109,3), potom je aj vzhľadom na to vhodné, aby sme zjavili učenie o zbožnosti 47 . Len preto, že Otec takto hovorí k Synovi, nemožno si vôbec myslieť, že v Ňom existuje prirodzené (vnútorné) Slovo a Syn musí byť reprezentovaný ako niečo iné, odlišné od Toho (vnútorného Slova). Najprv však upriamme svoju pozornosť na to, že prorok, ktorý hovoril tajomstvá v duchu, nám predstavuje tvár Syna a predstavuje Ho tým, ktorí počujú od Otca: „Ty si môj Syn“ (Ž 2,7) a čo nasleduje. Toto príslovie, postavené ľudským spôsobom, nás vôbec nenúti predložiť dve slová, ale vysvetľujúc nevyhnutnosť takéhoto spôsobu reči, ktorý sa na nás vzťahuje, musíme za to so všetkou spravodlivosťou viniť slabosť našej vlastnej povahy, ktorá nemá ani slová, ani intuíciu, ktorá by dokázala presne vyjadriť tajomstvá, ktoré nás presahujú, alebo by dokázala s úplnou dokonalosťou vysvetliť vlastnosti (nepochopiteľného) nepochopiteľného. Musíme priznať, že Božská prirodzenosť presahuje našu myseľ a naše slovo, takže reči o nej (Božskej prirodzenosti) treba chápať nie tak, ako sa hovorí, samozrejme, ale ako sa sluší a vyžaduje. A ak si niektorí zo zlých kacírov myslia, že nespravodlivo zneužívame takéto slová a nedovoľujeme, aby sme sa povzniesli nad ľudskosť takýchto výrokov, potom by sme mali správne počúvať (nasledovné): nech je Otec, ktorý rodí, zmýšľaný ako my, aby mu nebolo odopreté lono a utrpenie pri narodení, lebo hovorí Synovi: „Z lona som porodil“. Ale možno práve naopak – povedia, že v podobe ako u nás sa tu značí pravé narodenie Syna z Otca. Nech je teda toto slovo chápané zbožne, 49 aj keď je povedané ľudsky, a tým je ich krutá a bezbožná námietka vyriešená. To je dosť, myslím. Ale keďže sme navrhli námietky vymyslené pre ich tvrdohlavosť, akoby sme chceli odohnať istý zástup nepriateľov správnosťou zbožných dogiem, postavíme sa proti nim vyvráteniami, ponúkneme ich (dogmy) v poradí zodpovedajúcom každej námietke (kacíri) a najsilnejšími dôkazmi ich vyzbrojíme vždy víťaznou pravdou. Aj v tomto prípade bude námietka zo strany tých (kacírov) vznesená ešte pred dôkazmi, ktoré ju vyvracajú, ako podnet na to, aby subjekt podrobil čo najpresnejšiemu štúdiu a ako rýchlo plynúci prúd, uchváti čitateľov s plnou túžbou dozvedieť sa vyvrátenie (námietky). Námietka alebo odpor zo strany heretikov „Ak,“ hovorí, „v Bohu a Otcovi nie je žiadne iné Slovo, jednopodstatné a vnútorné, okrem Jednorodeného Syna od Neho, ktorý sa napodobňovaním Toho (vnútorného) nazýva aj Slovom, potom z toho vyplynie niečo absurdné – a my, ktorí si myslíme, že myslíme správne, si budeme musieť priznať, že ak je Slovo jednopodstatné s Otcom a Otcom, ktorý by sa nazýval, už tu nie je prekážka, ktorá by bola v rozpore so Slovom. Do Slova." V žiadnom prípade, drahí, nie sme nútení myslieť si, že na Otca treba myslieť a nazývať ho Slovom, alebo veriť, že je to možné len preto, že je jednopodstatný so Slovom; lebo predmety rovnakej povahy by sa, samozrejme, nemali nechať navzájom premieňať a akceptovať akúkoľvek zámenu jedného s druhým, aby sa označené predmety dali zredukovať z množiny na jednotku alebo napríklad z dvojhviezdy na jednotku. Ak bol praotec Adam zhodný s dieťaťom, ktoré sa mu narodilo, potom sa otec nestane synom a syn sa tiež nestane otcom, ale s rovnakou podstatou 50 bude mať každý svoju osobitnú vlastnosť 51 - a každého, kto sa narodil z otca, treba považovať za syna, tak ako sa rodič niekoho ukáže byť otcom. A ak považujete svoj výklad tohto za múdry a núti jednopodstatné jedno s jednopodstatným a nepripúšťa existenciu žiadnej odlišnosti, takže každá existuje sama o sebe, a nie v tom, v čom je, tak čo prinútilo Sudcu všetkých nepotrestať otca za syna a syna nepodrobiť trestu za otca? Lebo „duša,“ hovorí, „ktorá hreší, zomrie: syn neponesie hriech svojho otca a otec neponesie hriech svojho syna“ (Ez 18:20). Tak, ako slovo Spravodlivého sudcu ani otca, ktorý je tej istej podstaty so synom, neznižuje na miesto synovstva, ani syna nepovyšuje na miesto otcovstva, ale pozná oboch oddelene, ani toto premenenie v to, ani to premenu v to, hoci obaja majú jednu podstatu; odtiaľto je jasné, že nás nič nenúti premieňať Boha a Otca na bytosť Slova, hoci On je so Slovom jednopodstatný, ale bezpochyby zostáva sám sebou, teda Otcom, hoci Ten, ktorý sa z neho narodil, je myslený a jestvujúci ako Slovo, a teda ako Syn, takže sa tak Božstvo nezdá ešte nižšie ako my. Inak v súlade s námietkou cez redukciu až absurditu Keďže Syn sa nelíši 52 od svojho Otca, pretože je najpresnejším obrazom a znakom Jeho hypostázy (Žid. 1:3), ukazuje sa, že Syn hovorí svojim učeníkom: „Kto mňa videl, videl Otca“ (Ján 14:9). Ale ak je taký bytostný s Otcom a jednopodstatné predmety sa nechajú navzájom miešať, potom zrejme nič nezabráni tomu, aby Syn, ako jednopodstatný s Otcom, bol reprezentovaný Otcom, a neexistuje žiadna prekážka, aby do toho prešiel, pretože jednopodstatné veci môžu slúžiť ako dostatočný základ pre takúto premenu alebo preskupenie. Nech je teda Syn považovaný za Otca a ako taký nech povie skutočnému Otcovi: „Z lona pred rannou hviezdou som ťa zrodil“ (Ž 109, 3), - nech vezme na seba každú reč, ktorá je všeobecne vhodná pre Otca. A len čo sa to stane, všetko sa pomieša a to, čo bolo vždy rovnaké, teda Svätá a Konsubstanciálna Trojica, sa nakoniec zredukuje na jedno, ak na základe konsubstanciality bude zničená inherentná a osobitná (osobná) vlastnosť každého (Osoby Najsvätejšej Trojice) a identita prírody rozvráti rozdielnosť osôb. Ale toto je absurdné. V dôsledku toho Otec, keďže je v zhode so Slovom, nemôže byť Slovom, ale musí zostať nezmenený tým, čím je, hoci má rovnakú prirodzenosť alebo zhodnosť so Slovom. Nakoniec sa teda ich námietka ukáže ako prázdna. Iné. Ak je každé slovo niekým slovom, to znamená, že vychádza z jazyka alebo zo srdca, vyvracia ho a opotrebováva, a Otec je Slovo, keďže je v jednej podstate so Slovom, potom už bude Slovom Seba samého a nikto iný, alebo vôbec neexistuje; lebo ako bude existovať Slovo, keď nebude nikoho, komu Slovo patrí? Ale to je smiešne; lebo Božská a nekomplikovaná prirodzenosť nemôže byť vôbec zapletená do neexistencie 53, ani Otec nemôže prejsť do Slova, hoci je so Slovom jednopodstatný, ale zostáva Otcom, ktorého Syn je tiež Slovom. Iné. Ak veríme, že Božská prirodzenosť nepripúšťa žiadnu premenu alebo zmenu vo vzťahu k svojej podstate, ako sa potom môže Otec, akoby opúšťať svoje miesto, premeniť na bytosť Slova? Koniec koncov, On bude zapojený do zmeny, pretože to podstúpil z núdze, ale nebude to isté, ako keby nezachoval to, čím bol od začiatku. A ak je to absurdné, keďže premenlivosť je Božskej prirodzenosti úplne cudzia, potom Otec nemôže prejsť premenou na Slovo, ale vždy bude Otcom, ktorý má ako Boh nemennosť a nemennosť. Iné - z rovnakého, interpretačného 54 Jednorodené Slovo Boha a Syna, ktoré sa ukazuje ako pravý Boh od pravého Boha Otca, hovorí: „Všetko, čo má Otec, je moje“ (Ján 16:15). Ale hoci je Syn dedičom všetkých vlastností, ktoré sú od prírody vlastné Otcovi, ktoré od neho prirodzene existujú, nikdy sa nemôže stať Otcom, pretože to je jedna z vlastností vlastných rodičov, a Syn zostane, nie je zbavený ničoho, čo je Otcovi (od prírody), hoci ho nepovažujeme za Otca, ale má v sebe dokonalým spôsobom všetky vlastnosti a vlastnosti Otca. Aplikujúc rovnakú úvahu na osobu Otca, hovoríme, že má všetky vlastnosti prirodzenosti Syna, nemôže však vôbec prejsť do synovstva a do bytia Slova, ale ako nemenný svojou prirodzenosťou zostáva tým, čím je, takže okrem toho, že je Bohom a Otcom, existuje aj ako nezmeniteľný, má v sebe nezmeniteľné Slovo, Syn, ktorý prišiel z Neho. Iné. Zákonodarca a Boh niektorých obvinili prostredníctvom svätých prorokov a povedali: „Medzi svätým a svetským nie je oddelenie“ (Ez 22:26). V skutočnosti sa medzi nimi ukazuje veľký rozdiel v morálke, či dokonca odpor medzi tými, ktorí chcú správne súdiť. Ale ak pripustíme miešanie predmetov tej istej podstaty navzájom od prírody a ak bytosti so svojimi zvláštnymi a nedeliteľnými hypostázami prechádzajú do akejkoľvek inej bytosti toho istého rodu alebo druhu; čo potom v tomto prípade odlišuje zlých od svätých, keďže medzi nimi nie je rozdiel v osobných vlastnostiach, ale identitou podstaty spočíva jedna v druhej? Potom bude pre nás všetko bez rozdielu zmiešané so všetkým - a zradcom Judášom bude Peter alebo Pavol, v podstate jeden s Petrom a Pavlom, a Peter zasa, alebo Pavol bude Judáš, v podstate jeden s ním. Ale nemá zmysel si to myslieť a identita podstaty už vôbec nemôže zničiť rozdiely medzi bytosťami rovnakého typu alebo rovnorodosti. Rovnako tak naša slabosť pred Božou podstatou nás vôbec nemôže prinútiť mať Boha a Otca a nazývať sa Slovom len preto, že je so Slovom jednopodstatný. Vždy zostáva Otcom, bez akejkoľvek ujmy na odlíšení osobného bytia od identity podstaty a bez poškodenia identity podstaty od osobnosti, - a v tom ani v najmenšom neprevláda nad Synom, naopak, zjavuje Ho, že je pravdivý a má od Neho svojou prirodzenosťou nemennosť a nemennosť Srodeného - a keďže On sám zvlášť (osobne) nerobí Otca spravodlivým a nerobí z Otca len Syna. Ďalšia námietka alebo opozícia zo strany heretikov „Je to nespravodlivé,“ hovoria, „útočíte ako zle zmýšľajúci na tých, ktorí hovoria, že v Bohu a Otcovi je iné vnútorné Slovo okrem Syna, hoci Ho počujete v rozprávaniach evanjelia jasne hovoriť: „Poznám Otca a Jeho slovo“ (Ján 8:55). Ak On, ako sám tvrdil, zachoval to slovo bez pochybností so Slovom (Otcom bolo iné, pretože to bolo v porovnaní so Slovom). ten, kto ho uchováva, musí byť odlíšený od iného vo vzťahu k tomu, kto ho uchováva.“ Nasledujú rôzne rozhodnutia, ktoré jasne ukazujú, že Slovo je Syn Boha Otca Ak Jednorodený Syn Boží a Otec sám nie je Jeho Slovom, ale v Bohu existuje nejaké iné (Slovo) okrem Neho, ktoré sa nazýva vnútorné, potom nech nám povedia tí, ktorí zastávajú opačný názor: je Slovo vymyslené z nevedomosti nimi hypostatické alebo nie? Ak hovoria, že to existuje samo o sebe vo svojej vlastnej hypostáze, potom nepochybne budú musieť pripustiť existenciu dvoch Synov. A ak hovoria, že to nie je hypostatické, bez akéhokoľvek sprostredkovania a oddelenia medzi Synom a Otcom, ako to potom bude tretie od Otca, a nie naopak - priamo, ako Syn vo vzťahu k Otcovi? Iné, cez rovnaké kontemplácie Odporcovia tvrdia, že v Bohu a Otcovi je vnútorné Slovo, cez ktoré podľa ich najabsurdnejšieho predpokladu Syn poznáva Otcovu vôľu. Ale koľko hlúposti je v ich učení o tom, to si zaslúži pozornosť. O tejto téme musíme uvažovať takto: meno „Otec“ vo vzťahu k Synovi nepripúšťa potrebu akéhokoľvek vedľajšieho sprostredkovania, aký druh sprostredkovania môže existovať od Otca k Synovi alebo naopak – od Syna k Otcovi? Ak je však podľa ich nerozumného učenia Syn oddelený od Otca prostredníctvom sprostredkujúcej vôle a vnútorného Slova, ktoré nazývajú jej vykladačom (vôľa Otca), potom už Otca nebudeme úplne považovať za Otca a ani Syna za Syna, len čo budeme myslieť na vôľu Božiu aj na Slovo, ktoré ju zjavuje ako existujúcu v našich vlastných hypostázach. A ak im prispôsobíme nehypostatickú existenciu a Syn je teda priamo a neoddeliteľne v Bohu a Otcovi, kde bude potom vnútorné Slovo alebo aký význam bude mať, poňaté ako iné okrem Syna? Inak cez redukciu až absurditu Veríme, že Svätá a uctievaná Trojica je podstatná, aj keď si to šialenstvo heretikov neželalo. Ale konsubstanciálne, verím, si musí priznať podobnosť vo všetkom, vo vzťahu k prírodným vlastnostiam. Ak teda podľa pochabého učenia niektorých existuje v Bohu a Otcovi nejaké iné vnútorné Slovo okrem Syna, potom Syn, samozrejme, bude mať v sebe vnútorné Slovo, keďže je obrazom Jeho (Otca) a presným obrysom hypostázy, ako je napísané (Žid. 1:3). A ako On to bude mať aj Duch Svätý na základe rovnakých úvah. Preto sa nám Trojica stala v dvojitej podobe a božská prirodzenosť sa objavuje už navyše. Ale toto je smiešne. V jednoduchých esenciách nie je nič iné okrem nich, nič teda nezabráni tomu, aby sa Svätá a súdržná Trojica bez akéhokoľvek sprostredkovania nerozlučne zjednotila. Iné – výkladové (z Písma) Keď Božie Písmo uvádza mená s členmi, ktoré im predchádzajú, potom označuje niečo zjednotené, čo jediné sa vo svojom vlastnom a pravom zmysle nazýva. A keď člena nepripojí, urobí všeobecný údaj o všetkom, čo je označené menom. Takže napríklad „mnohí bohovia“ sa nazývajú – πολλοί ϑεοί (1 Kor 8:5). Ale keď sa hovorí s členom ὁ ϑεός, označuje iba jedného Boha, pravdivého a vo svojom vlastnom zmysle, zatiaľ čo toto meno použité jednoducho a bez člena môže označovať jedného z tých, ktorí sú tak pomenovaní z milosti. A tiež ἄνϑϱωποι πολλοί - veľa ľudí; ale keď Spasiteľ hovorí s členom ὁ ὑιὸς τοῦ ἀνϑϱώπου – „Syn človeka“, označuje sa za vyvoleného (a odlišného) od tisícov (všetkých ostatných ľudí). Pri takomto význame a používaní mien v Božom Písme, ako teda máme rozumieť výrazu: „na počiatku bolo Slovo“ – ἐν ἀϱχῆ λόγος? Ak to znamená, že každé Božie slovo existuje na začiatku, potom nech je dôkaz na ich strane, ale ukážeme sa ako nečinní rečníci. A ak evanjelista, umiestňujúc člena vpredu (ὁ pred λόγος), ukazuje na jediné a správne Slovo, zvolajúc: „na počiatku bolo ὁ λόγος“, tak prečo márne argumentovať, zavádzajúc iné Slovo, len aby odstránil Syna z podstaty Otca? Preto tí, ktorí chápu nezmyselnosť tohto, sa musia zriecť hlúposti tých, ktorí zmýšľajú inak. Iný, ktorý dokazuje, že Syn je stvorený nie podľa vnútorného Slova, ako tvrdia títo, ale že je obrazom samotného Otca Ak sa podľa nich Jednorodený Boží Syn nazýva a nazýva Slovom, pretože prijímajúc vnútorné Slovo Otca, je akoby sformovaný podľa Neho (Slova), prečo potom svojim učeníkom nepovie: „Ja a Slovo Otcovo sme jedno, kto ma videl, videl Slovo Otcovo“? keďže obchádzajúc všetko, pripodobňujeme sa k jednému Otcovi, potom, ak medzi nimi nie je žiadne sprostredkovanie vo vzťahu k podobnosti, musí byť Syn považovaný za podobného samotnému rodičovi a nikomu inému okrem Neho. Opozícia zo strany oponentov "Syna nachádzame odlišného," hovoria, "iného od vnútorného Slova Božieho, počúvajúc v tom nie svoje vlastné myšlienky, ale kontemplácie z Božieho Písma. V skutočnosti, čo povieme, keď počujeme, že Syn hovorí Otcovi: "Osláv svojho Syna" - a Otec z Jeho strany odpovedá a hovorí: "Budem aj oslavovať a znova oslavovať Otca" (John 12:8 odpovieme Otcovi?) Samozrejme, ako inak, okrem Syna, by malo byť to (Slovo), cez ktoré Mu (Synovi) Otec odpovedá? Nasledujú rôzne vyvrátenia. Sám náš Pán Ježiš Kristus však nepovedal, že toto bol hlas Boha a Otca, ale neukazuje sa tým, ktorí potrebujú tlmočenie od niekoho iného, ​​aby poznali vôľu Otca, hovoriac: „Tento hlas nebol pre mňa, ale pre vás“ (Ján 12:30). Nemali by ste, drahí, ak o Ňom správne uvažujete, povedať radšej toto: „Počuli ste so mnou hlas Otca? Teraz, keď tomu dáva úplne opačný význam, nehovorí, že on sám potreboval hlas, ale naopak tvrdí, že to (hlas) bol pre tých – a nebol „vyhlásený“ od Otca, ale „bol“ a „pre tých“. A ak Boh a Otec všetko robí skrze Neho (Kol. 1:16), tak je to nepochybne aj skrze Neho, alebo skôr, On Sám bol týmto hlasom, ktorý vysvetľoval úmysel Toho, ktorý neporodil Seba – lebo poznal ako Syna –, ale počutiam okolostojacich, aby uverili. Iné. Sväté písmo nám predstavuje Syna ako „obraz“ a „presný znak“ Otca (Žid. 1:3) a samotný Spasiteľ na jednom mieste hovorí: „Kto mňa videl, videl Otca“ (Ján 14:9). Ale ak má takú podobnosť s Ním, nevie sám od seba, čo je v Ňom (Otcovi), a na to, aby to zistil, potrebuje akoby vysvetlenia od iného, ​​potom samotného Otca bude treba považovať za rovnakého, ak má (Otec) podobnosť so Synom, ale On sám bude potrebovať aj vykladača toho, čo je v Synovi nejasné. A tak, okrem absurdít, ktoré z toho vyplývajú, sa Božská prirodzenosť ukazuje ako súčasť našej nevedomosti. Ale keďže je zlé takto uvažovať, treba sa obrátiť na zbožné učenie, lebo sa ukazuje ako vynikajúce a v súlade s pravdou. Iné. „Všetko,“ hovorí blažený Pavol, „Duch skúma, aj Božie hlbiny“ (1 Kor. 2:10) a okrem toho: „Kto môže vedieť niečo od človeka, čo je v človeku, dokonca aj ducha človeka, ktorý je v ňom? Rovnako nikto nepozná Božie posolstvo, iba Boží Duch, ktorý je v ňom“ 57 (1 Kor. 2:11). Teda Duch Svätý, ktorý všetko skúma, je (Duch) nielen Otca, ale aj Syna, ale ako napokon môže ten, ktorý má v sebe Ducha, ktorý všetko vie, nepoznať nič, čo je v Tom, ktorý zrodil? Preto bude zbytočné myslieť si, že Syn spoznáva Otcovu vôľu cez iného a nepochybne sa podľa ich nevedomého učenia zruší potreba márne sprostredkujúceho Slova, lebo Syn vie všetko sám od seba. Iné – cez redukciu do absurdity Tí, ktorí obviňujú podstatu Jednorodeného, ​​hovoriac, že ​​nepozná Otcovu vôľu a na poznanie používa akoby nejakého učiteľa, iné nimi vymyslené Slovo, ktoré nazývajú vnútorným, nech nám povedia, ak si myslia, že si o tom chcú zachovať svoj názor: budú tvrdiť, že vnútorné Slovo existuje svojou povahou rovné Synovi – musí však predpokladať, že už existuje – alebo dokonca hypostaticky – je dokonca lepšie? A ak Ho uznajú za menšieho, potom zneuctia samotného Otca, lebo potom v Ňom musí byť niečo horšie ako On a odlišné od Neho, to jest vnútorné Slovo. A ak Ho nenazývajú horším, ale prezentujú Ho, že je lepší ako Syn, potom bude Otec obvinený za Syna dvoma spôsobmi: po prvé, zistí sa, že splodil niečo horšie, než je On sám, a potom bude mať sám lepšie vnútorné Slovo, keďže Otec je jednopodstatný so Synom, ktorý je podľa nich nižší ako Slovo. Ale naši oponenti sa musia, samozrejme, zriecť rúhania a povedať, že vnútorné Slovo Otca sa v podstate rovná Synovi. Takto je vyriešená otázka. Ako vlastne bude jeden učiť druhého, ako ten, kto pozná toho, kto nevie, ak sú si obaja svojou povahou rovní? Pri úplnej impotencii ich úvah by sa teda nakoniec ukázalo ako zbytočné vymýšľať prostredníka medzi Otcom a Synom, naopak, treba veriť, že On sám existuje v Bohu Otcovi, Boh Slovo, ktorý bol na počiatku. Iné. „V Synovi,“ hovorí blahoslavený Pavol, „sú skryté poklady všetkej múdrosti a každého poznania“ (Kol. 2:3). Ale ak to hovorí pravdivo, ako by sme potom mohli predpokladať, že Ho ešte potrebuje učiť od niekoho iného, ​​alebo u koho nakoniec nájdeme dokonalosť poznania, ak Ten, ktorý má všetko poznanie, získava múdrosť od iného? A vôbec, môže byť to, čo je múdre, múdrosťou? Ale keďže musíme počúvať nie ich slová, ale slová skrze Ducha, Syn, ako hovorí Pavol, má v sebe „poklady múdrosti a každé poznanie“, potom by sa nemal učiť múdrosti od nikoho iného, ​​ale keďže je v Otcovi, pozná všetky Otcove veci ako svoju Múdrosť. Že Syn je svojou povahou Stvoriteľom spolu s Otcom ako existujúcim zo svojej podstaty, a nie ako služobník prijateľný (na to) Ján 1:3. Všetko vzniklo (skrze Neho) a bez Neho sa stalo ničím 58 Po vyvrátení zložito tkaných námietok skazených heretikov a utkaní nám jemného a presného slova o Jednorodenom, blahoslavený evanjelista prechádza k ďalšej sieti diabla, zloženej z prvotného podvodu a prinášajúceho na nás bodnutie polyteistického klamu, ktorý „mnohých strhol dole“ (Prísl. 7:26) otvoril širokú cestu a vymyslel smrť a vynašiel smrť. zhromaždil veľké množstvo ľudských duší do pekla, zaobstaral diablovi takpovediac hojnú potravu a priniesol mu „jedlo“ „vyvoleným“ (Hab. 1:16). Veď takto už bolo možné z krásy stvorení, resp. kontemplovať Umelca a poznať pravého Boha, skrze ktorého sa už všetko stalo a čo sa stalo, je zachované. Práve toto evanjeliové učenie považujem za potrebné postaviť proti falošným náukám Helénov, a práve z tohto dôvodu si myslíme, že svätým hlasom (evanjelistu) bol Jednorodený predstavený ako Stvoriteľ a Stvoriteľ. Keďže by sme mali mať na pamäti aj falošné výklady kacírov, považujem za potrebné opäť trochu povedať proti tým, ktorí sú pod ich vplyvom. "Všetko," hovorí, "vzniklo skrze Neho a bez Neho nevzniklo nič." A túto dôstojnosť, ktorá je vlastná Božstvu, si privlastňuje Syn, keď Ho vo všetkých ohľadoch ukazuje, že je v súlade s Bohom Rodiča a hovorí, že všetko, čo Mu (Otcovi) prirodzene patrí, je aj v Synovi, takže On (Syn) je považovaný za Boha od Boha v pravde, a nie ako my, ktorý má nadobudnutý titul a ktorý nám bol udelený iba z milosti a od Syna: Všetci vysoko“ (Ž 82:6). Napokon, ak „všetko bolo učinené skrze Neho“, potom On sám musí byť odlišný od všetkého, pretože v slove „všetko“ nie je nič, čo by nebolo obsiahnuté vo všetkom, ako nepochybne chápal slovo „všetko“. A tak v jednom z listov, keď hovorí o našom Spasiteľovi a hovorí, že všetko je položené pod Jeho nohy, veľmi dobre dodáva: „keďže povedal „všetko“, nenechal nič, čo by Mu nebolo podriadené“ (Žid. 2:8). Takže, keďže veríme, že všetko vzniklo skrze Syna, nemali by sme si myslieť, že On sám je jedným zo všetkých, ale budeme Ho považovať za ležiaceho mimo všetkého, a keď Ho oddelíme od prirodzenosti a rovnorodosti stvorených bytostí, musíme priznať, že napokon nie je nič iné ako Boh od Boha. V skutočnosti, aká priepasť by mohla byť povolená medzi Bohom a stvorením – nemyslím vo vzťahu k podstate, pretože v tomto ohľade je priepasť obrovská, ale založená výlučne na mentálnej reprezentácii niečoho iného, ​​čo existuje? 62 Alebo aké iné miesto bude mať Syn, ktorý prevyšuje prirodzenosť stvorení, ešte viac - sám je Stvoriteľom? Veď všetko sa dialo skrze Neho, ako skrze moc, ako skrze múdrosť Boha a Otca, nie skryté v prirodzenosti Toho, ktorý zrodil, ako napríklad múdrosť a sila vlastná človeku sú skryté, ale existujú oddelene a v sebe (hypostaticky) a navyše pochádzajúce z Otca nevýslovným spôsobom narodenia, takže sila a múdrosť Otca boli skutočne chápané ako jestvujúca múdrosť Otca. Ale ak blahoslavený evanjelista hovorí, že všetko sa stalo „skrze Neho“, potom verím, že tento výraz (δί αὐτοῦ) nepoškodí pravé učenie o Ňom. Napokon, ak sa hovorí, že to, čo existuje, vzniklo „skrze Neho“, potom nám Syn, samozrejme, vôbec nebude predstavovaný ako služobník alebo vykonávateľ vôle niekoho iného, takže ho už nemožno považovať za existujúceho Stvoriteľa od prírody, alebo za toho, že od niekoho iného dostáva silu stvoriť stvorenie, ale naopak, sám seba a samého robí zo Syna, Stvorenia, jediného Syna so Synom a Otcom, očividne ako pomoc. a spoluprítomnosť Jemu Otca a Ducha Svätého, lebo všetko je od Otca skrze Syna v Duchu Svätom. A Otec je, myslíme si, spoluprítomný so Synom, nie ako bezmocný na stvorenie čohokoľvek, čo existuje, ale ako úplne existujúci v Ňom (Synovi) identitou podstaty a svojou bezprostrednou blízkosťou k tomu, čo od Neho pochádzalo z prírody – ako napríklad môžeme povedať, že vôňa kvetu je spoluprítomná pôsobením vône a samotného kvetu, keďže z neho pochádza od prírody. Ale v týchto predmetoch má príklad, samozrejme, len malý význam, pričom Najvyššia prirodzenosť musí byť aj nad týmto prirovnaním, pripúšťajúc z neho (na porovnanie so sebou samú) len malé črty kontemplácie. Ako inak pochopíme výrok: „Môj Otec pracuje doteraz a ja pracujem“ (Ján 5:17)? Napokon, Syn hovorí, že Boh a Otec nerobia oddelene a sami od seba nič ohľadom toho, čo existuje; rovnako to aj On sám, hovorí, robí bez Otca as ľahostajnosťou, takpovediac, k podstate, z ktorej existuje. V takom prípade by samozrejme boli dvaja a nie jeden Stvoriteľ, ako to robí každý z nich samostatne. A okrem toho bude možné pripustiť, že Otec nemusí mať vždy v sebe Syna a rovnako ani Syn nebude mať vždy Otca v sebe, ak je úplne možné, aby každý z nich konal vo vzťahu k niečomu, čo existuje oddelene a oddelene, ako sme už povedali predtým - a Syn, samozrejme, sa ukáže, že povedal nepravdivo: „Otec som v Otcovi“ (J038) Samozrejme, nielen podobou podstaty, ako znaku, musíme kontemplovať Syna v Otcovi alebo naopak - Otca v Synovi ako prototyp, ale musíme prijať ako Syna, z podstaty Otca cez narodenie Toho, ktorý zažiaril a ako v ňom a z neho osobne jestvujúceho a ako seba-hypostatického Boha Slova, ako aj Otca v generácii, musíme si predstaviť ako v pokolení. spoluprirodzene, a to z jediného dôvodu, prečo je a je považovaný za taký odlišný (menovite ako Otec), teda oddelene. Otec zostáva presne tým, čím je (Otec), hoci existuje spoluprirodzene v Synovi, rovnako ako slnko, hovoríme, existuje v odraze. Rovnako ani Syn nemôže byť považovaný za nič iné, než čím je (Syn), hoci existuje spoluprirodzene v Otcovi, rovnako ako jeho odraz je v slnku. A tak, keďže Otec je a je považovaný za skutočne Otca a Syn je tiež a je považovaný za Syna, zjavne spolu s Duchom Svätým, potom sa číslo Najsvätejšej Trojice vracia k tomu istému Božstvu. Inak, ako by bolo vôbec možné si myslieť, že Boh existuje sám, ak každá z osôb Najsvätejšej Trojice vyniká v najdokonalejšej individualite a úplne oddelená od spoluprirodzenosti s inou osobou a jednoty podstaty môže byť nazývaná Bohom? Takže vo vzťahu k autohypostatickosti bytia musíme rozlišovať medzi Otcom, Synom a Duchom, bez toho, aby sme zamieňali rozdiely v osobách a menách každého z nich, ale aby sme každému zachovali osobitosť a volali sa tým, čím je, a teda verili - ale zároveň ich pozdvihli k jednote Božstva od prírody a odmietali si predstaviť ich existenciu Syna ako úplne odlišného Otca a múdrosti (1. 1 a Židom 1:3). Nazýva sa Slovom a Múdrosťou, pretože On je z mysle a z mysle priamo a neoddeliteľne, a pretože, takpovediac, prenikanie mysle, múdrosti a slova do seba, pretože myseľ v slove a múdrosť a slovo v mysli sa vzájomne odhaľujú, bez akéhokoľvek sprostredkovania alebo vzájomného oddeľovania. Sila je opäť (nazývaná), pretože je neoddeliteľne prítomná v tých, ktorí ju zo svojej podstaty majú, a vôbec ju nemožno od nich oddeliť, akoby ako náhodný doplnok, bez toho, aby sa zničil predmet, ktorý ju má. Známkou sa nazýva aj preto, že je vždy spoluprirodzená a nemožno ju oddeliť od podstaty, ktorej je známkou. Takže, keďže jedno existuje v druhom prirodzene a nevyhnutne, potom keď koná Otec, zjavne koná aj Syn, keďže jeho moc je prirodzená, podstatná a hypostaticky existujúca. Presne tým istým spôsobom, keď koná Syn, koná aj Otec, ako zdroj Tvorivého Slova, prirodzene obsiahnutého v Jeho vlastnej generácii, rovnako ako oheň je prítomný v teple, ktoré z neho vychádza. Z toho je zrejmé, že obviňovanie oponentov proti Synovi sa ukazuje ako márne, predstavujúc nám Ho ako Stvoriteľa podľa učenia 63, navyše aj ako služobníka, na základe slov blaženého evanjelistu: „Všetko povstalo skrze Neho a bez Neho nepovstalo nič“. Sú to zlí heretici, ktorí sú zo mňa prekvapení, a to veľmi. Všetko, čo podľa ich názoru údajne znižuje dôstojnosť Jednorodeného a odhaľuje Ho ako druhého v dôstojnosti a podriadeného Rodičovi; v súlade so svojím cieľom sa s veľkou horlivosťou chopia všetkého a odvšadiaľ zbierajú drogy svojej strnulosti. Naopak, všetko, čo sa hovorí zdravo a správne a vyvyšuje Syna na Otcovu slávu, všetko zakrývajú veľmi hlbokým mlčaním, a tak majú jediný a jediný cieľ podrobiť Syna, osláveného celým stvorením, márnej výčitke. Keď teda počuli slová, že „všetko sa stalo skrze Neho“, ochotne Mu pripisujú meno služby a snívajú o Synovi ako o otrokovi namiesto slobodného človeka a sluhovi namiesto vládcu. Naopak, keď sa dozvedia, že „bez Neho sa nič nestalo“, nepovznesú sa k žiadnej veľkej a úžasnej myšlienke o Ňom, a keďže Boh a Otec nemajú vo zvyku tvoriť inak ako prostredníctvom svojho vlastného Syna, ktorý je Jeho múdrosťou a mocou, evanjelista hovorí, že sa bez Neho nestalo absolútne nič. Preto je Jednorodený aj slávou Boha a Otca, lebo ako Stvoriteľ je oslávený skrze Syna, ktorý všetko (skrze Neho) uskutočňuje a neexistujúce veci privádza do bytia. Toto „bez Neho nebolo nič“ pochopíte ešte lepšie, ak dôkladne zvážite, čo bolo povedané pri stvorení človeka: „Urobme človeka,“ hovorí, „na svoj obraz a podobu“ (1 Moj 1,26). V tomto výroku možno jasne vidieť, že v Synovi nie je nič ponižujúce, ako v služobníkovi, podľa ich učenia; lebo Boh a Otec neprikazuje Slovu: „Stvor človeka“, ale ako koexistujúceho od prírody a ako neoddeliteľne spoluexistujúceho spolupracovníka Ho urobil spolupáchateľom svojich zámerov s človekom, ktorému nepredchádza žiadna úvaha o poznaní Syna, 64 ale keďže myseľ je neoddeliteľne a nadčasovo oddelená vpísaným a spoluexistujúcim Slovom. Vo vzťahu k Božskému však možno túto úvahu opäť aplikovať vo význame, ktorý toto prirovnanie presahuje. A Otec robí so svojím Synom, tvrdíme, nie ako dvaja myslia oddelene, takže nemáme na mysli dvoch bohov, a nie ako jeden a druhý sú jedno, takže ani Syn v Otca, ani Otec v Syna sa nezmenšujú, ale naopak presne tak, ako sa dá rozpoznať, odraz od svetla je prítomný spolu so svetlom, z ktorého je vyžarovaný (odraz). Tu sa v našom mentálnom obraze zdá, že to, čo rodí, je akoby oddelené od toho, čo sa rodí a čo sa deje, neoddeliteľne, ale obe sú svojou povahou jedno a to isté a jedno bez druhého neexistuje. Ale Boh musí byť opäť vyšší ako toto, keďže je dokonca nadexistujúci a medzi stvorenými predmetmi nie je jediný jemu úplne podobný, aby sa niečo dalo brať ako úplne presný obraz Najsvätejšej Trojice, podľa presného učenia dogiem. Ak si myslia, že výraz δι’ οὗ – „skrze Neho“, použitý o Synovi („všetko „skrze Neho“ vzniklo“), kladie Jeho podstatu pod rovnosť s Otcom a prirodzenú podobnosť, takže je skôr služobníkom ako Stvoriteľom, nech si to hlúpi zvážia a dajú nám odpoveď: čo si máme myslieť o samotnom Otcovi a ako Ho budeme dobre reprezentovať Písmo Sväté? aj δι’ οὗ – „skrze Neho“? Tak sa hovorí: „Verný je Boh, „skrze ktorého“ (δι’ οὗ) ste boli povolaní do spoločenstva jeho Syna“ (1 Kor. 1:9) a: „Pavol je apoštolom Ježiša Krista „z vôle“ (διὰ ϑελήματος) Boha“ (2. Kor. 1:1) a iní. List: „To isté teraz ponesie sluha, ale syna, ak je synom a dedičom skrze Boha“ (διὰ Θεοῦ – Gal.4:7) 65 . Toto všetko sa hovorí vo vzťahu k osobe Boha a Otca a nikto, samozrejme, nedospeje k takému šialenstvu, ak nebude mať rovnaké zmýšľanie ako predtým menovaní (kacíri), aby sa rozhodol tvrdiť, že aj samotná Božia sláva, v mene aj v skutočnosti, podlieha službe, len čo sa na Neho vzťahuje toto „skrze neho – τὸ δι̕ οὗ“. Sväté písmo niekedy používa výrazy ľahostajne, bez toho, aby subjektom vôbec uškodilo, ale na určené predmety aplikuje výrazy akoby v aplikácii a podobne, prostredníctvom ktorých chce subjekt čo najlepšie pochopiť. Je však tiež užitočné povedať, že „sláva Pánova prikrýva slovo“ (Príslovia 25:2), pretože všetka sila slov je malá na presné vysvetlenie nevýslovnej a božskej slávy. Preto by sme nemali byť pokúšaní malosťou slov, ale mali by sme uznať, že Božská a nevýslovná prirodzenosť presahuje silu jazyka aj bystrosť akejkoľvek mysle – a tak neupadneme do bezbožnosti. Ten život je svojou povahou Syn, a teda nie stvorený, ale z podstaty Boha a Otca Ján 1:3–4. Onedlho v Tomovom živote 66 Požehnaný evanjelista nám naďalej hovorí o Bohu Slove. A zdá sa mi, že sa blahodarne týka všetkého, čo je Mu od prírody vlastné, aby zahanbil zúrivosť tých, ktorí inak zmýšľajú, a tých, ktorí sa chcú ozdobiť správnou vierou, aby ju posilnili kontempláciami – nie tých, ktorí si vymýšľajú nepravdepodobnosti zo „slov múdrosti“ sveta, ale tých, ktorí s úctou kontemplujú krásu pravdy „2:1 Ducha“. A čo presne chce vo vyššie uvedenom výroku naučiť, je toto. V predchádzajúcom výroku nám ukázal Syna ako Stvoriteľa a svojou prirodzenosťou Stvoriteľa, pričom povedal, že všetko vzniklo skrze Neho a bez Neho nebolo nič povolané k bytie. keďže nielen dáva stvoreniu povolanie k existencii, ale obsahuje aj to, čo sa stalo skrze Neho, akoby sa takpovediac miešalo s tým, čo svojou povahou nemá večnú existenciu, a stáva sa životom pre to, čo jestvuje, takže to, čo sa stalo, zostáva a zostáva v medziach svojej podstaty; potom považuje za potrebné povedať: „To, čo sa stalo, bol život v Ňom“. Nielenže hovorí: „skrze Neho povstalo všetko“, ale ak niečo „vzniklo“, potom „bol v Ňom život“, 67 čiže Jednorodené Slovo Božie, počiatok a stvorenie 68 všetkého viditeľného i neviditeľného, ​​na nebi, na zemi i pod zemou (Flp 2:10; porov. Kol 1:16). Sám, keďže je životom od prírody, dáva bytosť, život a pohyb stvoreniam rôznymi spôsobmi (porov. Sk 17:28), nie prostredníctvom akéhokoľvek rozdelenia alebo zmeny vstupujúcej do každej z bytostí, ktoré sú svojou povahou odlišné, ale samotné stvorenie je spestrené nevýslovnou múdrosťou a silou Stvoriteľa - a jedným životom všetkých, vstupujúcim do každej bytosti (stvorenej), a to do tej miery, do akej sa patrí. keďže to, čo sa prenáša z neexistencie do bytia, musí byť zničené a všetko, čo má začiatok, smeruje ku koncu - pre samotnú Božskú a Najvyššiu Prírodu je charakteristické nezačínať od žiadneho začiatku a existovať donekonečna, potom Stvoriteľ nejakým spôsobom obchádza slabosť stvorených bytostí a umelo im zariaďuje večnosť. Koniec koncov, neustála postupnosť každého z podobných tvorov a prirodzené prechody do seba bytostí rovnakého typu a homogénnosti, vždy sa usilujúce o ďalší (nepretržitý) tok, robia stvorenie vždy zjavným a zachovávajú vždy existujúceho Boha Stvoriteľa. To znamená, že každé stvorenie do seba zasieva semeno podľa svojho druhu a podoby, ako to Stvoriteľ nevýslovne prikázal (1M 1:11–12). Takže „bol“ „život“ vo všetkom, čo znamená interpretovaný výrok. Ale, moja drahá, môžeš opäť povedať kacírovi, ktorý bojuje s pravdou: čo povieš proti tomu, keď budeš počuť, ako nositeľ Ducha hovorí, že vo všetkých stvorených bytostiach „bol Život“, teda Slovo, ktoré „bolo na počiatku“? Naozaj sa ešte teraz odvažujete povedať, že Syn nepochádza z podstaty Boha Otca, aby sa to dalo chápať tak, že vznikol a bol stvorený? A je možné nekričať proti svojej nevedomosti a navyše so všetkou spravodlivosťou? Koniec koncov, ak Slovo bolo v stvoreniach, ako život od prírody, miešajúc sa do (stvorených) bytostí prostredníctvom spoločenstva, potom je v dôsledku toho niečo iné, odlišné od toho, v ktorom je rozpoznané ako prítomné. Ale kto je svojou povahou iný ako to, čím je stvorenie, ako by nemohol byť Bohom, ktorý ju prevyšuje? Ak zostanete vo svojej nehanebnosti a neprestanete si myslieť, že Syn je stvorený, existujúci v stvoreniach ako život, potom sa o ňom bude po prvé myslieť, že existuje sám v sebe a v sebe samom, a potom sa zároveň zúčastňuje na sebe a ako na živote, tak ako je sám v stvoreniach považovaný za jedného z nich. Ale sám protivník nepochybne uvidí, aké je hlúpe takto uvažovať. Takže, ak sa životodarné Slovo zúčastňuje na stvoreniach, potom Ono samo by nemalo byť medzi tými, s ktorými má účasť, ale zjavne existuje iné, odlišné od tých (stvorení). A ak áno, potom nie je stvorený, ale ako život od prírody (je prítomný) v nich. Pochopíme to aj prostredníctvom nasledujúcej úvahy. Zdôvodnenie alebo dedukcia Ak Syn nie je z podstaty Boha a Otca, ale On (Boh) Ho podľa ich učenia postavil mimo (Seba), potom v dôsledku toho vznikol a bol stvorený. Ale v tomto prípade, ako môže ten, kto je medzi tvormi, dať život všetkému? Akú nadradenosť potom (nad tvormi) nájdeme v Božskej prirodzenosti? Alebo ako mohol najmúdrejší Pavol povedať niečo úžasné o Bohu od prírody, že On dáva život všetkému (1 Tim 6:13)? Koniec koncov, ak je stvorený Syn, oživuje všetko, potom stvorenie oživuje seba, bez toho, aby na to vôbec potrebovalo Boha, ktorý ho stvoril. A preto v Bohu nie je nič väčšie ako stvorenie, lebo nekoná menej, ako by mohol Boh. Ale toto je smiešne. Preto nie je stvorený Syn, ale naopak Boh (On je) a teda je život od prírody. Iné. Žalmista je nadmieru ohromený, a celkom oprávnene, nad Božou prirodzenosťou a prispôsobuje jej tú najneporovnateľnejšiu dôstojnosť, keď hovorí: „Ako máš prameň života“ (Ž 35,10). Ale ak Otec stvoril Syna a nemá Ho zo svojej podstaty, a predsa On (Syn) dáva život stvoreniam a ako Životodarca je životom od prírody, tak prečo sa žalmista stále namáha, keď hovorí, že iba Boh má zdroj života? Veď povaha tvorov dovoľuje to isté, ak Syn dáva život, hoci nie je Božou podstatou, podľa hlúpeho učenia niektorých. Ale toto je absurdné. Preto je Syn životom od prírody, ako Boh z Boha a život zo života. Iné. Ak je Syn, ktorý je svojou prirodzenosťou život, stvorený a stvorený, ako keby podľa predpokladu tých heretikov nebol z podstaty Boha a Otca, potom si prirodzenosť stvorení umožní byť a nazývať sa životom. Ale potom bude všetko životom aspoň vo vzťahu k možnosti, ak to v skutočnosti ešte nemá, keďže to, čím sa ktorákoľvek bytosť narodí, by tak bezpochyby mala byť, aj keď ešte nebola, pretože na to má vo svojej prirodzenosti možnosť (moc). Keď je teda „byť životom“ spoločným majetkom stvorenia a v žiadnom prípade nie majetkom len jednej osoby, prečo sa potom Syn márne vyvyšuje a hovorí: „Ja som život“ (Ján 14:6)? Koniec koncov, mal radšej povedať toto: „Som (spolu s) život s tebou. To by, samozrejme, platilo, keby On, keďže je skutočne stvorený, je zároveň životom. keďže sa prispôsobuje „byť životom“ iba sebe samému ako svojmu vlastnému dobru, je napokon zrejmé, že sa nestavia medzi stvorenia, ale do Božskej podstaty Otca, ktorej „byť životom“ prirodzene patrí. Iné. To, čo sa zúčastňuje na živote, nie je samo o sebe životom v pravom zmysle, pretože sa ukazuje ako niečo iné, čo existuje v Ňom. Ak je teda Syn ako život daný stvoreniam, potom musí byť iný, odlišný od toho, čo má na Ňom účasť a potrebuje život. Nie je teda stvorený a nevyžaduje život od iného. Preto musí byť nakoniec Boh ako Darca života. A ak áno, potom to musí byť uznané z podstaty Otca, ak uctievame jediného Boha a neslúžime nikomu inému ako Jehovovi. Iné. Presným skúmaním podstaty toho, čo existuje, nachádzame iba Boha a stvorenie a nič iné okrem toho. To, čo je svojou povahou mimo existencie Boha, je, samozrejme, stvorené. A čo nie je súčasťou stvorenia, potom nepochybne patrí k Božstvu. Keď sme toto všetko poriadne zvážili, nech nám povedia tí, ktorí Syna zbavujú podstaty Boha a Otca: ako by mohol dať život ako život, ak práve táto vlastnosť má (len) Božskú prirodzenosť, ktorá to (inom) v ničom inom nepripúšťa? A ak je stvorený, môže to byť aj život, potom sa milosť tejto výhody musí, samozrejme, rozšíriť na všetky stvorenia, a potom bude všetko životom od prírody. Ale v tomto prípade, akú potrebu budú mať spoločenstvo Syna, alebo akú výhodu z toho získajú? Koniec koncov, oni sami majú túto vlastnosť byť životom od prírody. Ale takéto uvažovanie nie je pravdivé; keďže stvorenie potrebuje život, musí mať účasť na Synovi. Jednorodený je teda život podľa prirodzenosti, a preto nestojí medzi stvoreniami, ale vystupuje k prirodzenosti toho, ktorý ho splodil, lebo aj Otec je život z prirodzenosti. Iné. Syn, ktorý je svojou prirodzenosťou životom, je buď odlišný od stvorenia, zjavne svojou prirodzenosťou, alebo je s ňou v jednej prirodzenosti. Ak má rovnakú povahu a je s ňou jednoznačný, neukáže sa, že hovorí lož, keď hovorí: „Ja som chlieb života, zostúp z neba a daj život svetu“ (Ján 6:48, 33)? Koniec koncov, tvor už môže byť životom sám o sebe – a život nemusí byť súčasťou života, aby sa stal životom. Ak nie je tej istej prirodzenosti, nemôže byť stvorený, odnímajúc zo stvorenia jeho vlastný majetok (byť životom od prírody); lebo tvor od prírody nemôže byť životom, ale naopak, život potrebuje a (len) sa na ňom podieľa. Iné. Ak je Syn, ktorý je svojou prirodzenosťou životom, jednej prirodzenosti so stvoreniami, tak ako On podľa učenia heretikov nie je z podstaty Boha a Otca, prečo potom blažený žalmista hovorí, že „nebesá zahynú a opotrebujú sa ako rúcho“, ale prijal svoju zvláštnu výhodu a zvolal takto: „Ale vy nie ste rovnakí 1:20. Hebrejom 1:12)? Buď zahynie a ochudobní sa s nami ako jedna prirodzenosť a už by nemal byť mysliteľný so životom, alebo nás prirodzené spojenie s Ním má prilákať k večnej a nemennej existencii, k nevyčerpateľnému množstvu rokov a k bytiemu životu. Ale On je večný a nemenný, ale ochudobníme, preto nie je stvorený ako my, ale ak je zo života od prírody, 70 tak On sám ako život musí oživiť tých, ktorí život potrebujú. Iné. Ak nič nemá účasť samo na sebe, a predsa stvorenie má účasť na Synovi ako život; potom teda On sám nie je stvorenie, ale ani stvorenie nie je život, ktorým je Syn. Iné. Ak existuje iný, ktorý dáva život a iný, ktorý má dostať život, ako činnosť a utrpenie, potom Syn dáva život a stvorenie dostane život; potom teda Syn a stvorenie nie sú to isté, keďže to, čo koná, nie je totožné s tým, čo sa koná. Že Syn je Svetlo od prírody, a teda nie stvorený, ale z podstaty Boha a Otca, ako pravé Svetlo z pravého Svetla Ján 1:4. A brucho je ľahký muž A týmito slovami nám blahoslavený evanjelista predstavuje Syna ako Boha svojou prirodzenosťou a podstatou, 71 dediča požehnaní Toho, ktorý zrodil. Po tom, čo predtým učil, že On, ako život od prírody, bol vo všetkom, čo sa skrze Neho dialo, obsahuje to a dáva život, a s neopísateľnou silou, udeľuje prechod z neexistencie do bytia a zachováva to, čo sa stalo, teraz sa obracia k inej štruktúre myšlienok a všade sa stará, ako je to potrebné, aby nás viedol k vnímaniu pravdy. Slovo teda prebývalo v stvoreniach ako život, keďže človek medzi nimi na zemi je taká živá bytosť 72, ktorá je rozumná a verbálna, má inteligenciu a poznanie a má účasť na Božej múdrosti, potom Duch-nositeľ považuje za potrebné jasne ukázať nám Slovo ako Darcu múdrosti v ľuďoch, aby Boh a Otec mohli byť chápaní skrze Syna ako všetko, čo potrebujú život15, ako život vo všetkom, ako tí, ktorí opäť potrebujú život (15:8) znova (1 Kor. u tých, ktorí potrebujú život a svetlo. A preto hovorí: „a život bol svetlom ľudí“, to je Boh Slovo, ktoré dáva život všetkému, život vo všetkých bytostiach, osvetľuje racionálno-slovnú živú bytosť a štedro obdarúva rozumných, aby sa zachovalo a malo moc, čo sa hovorí stvoreniu: „Čo máš, čo si nedostal“ (1 Kor 4, 7)? Koniec koncov, stvorená a stvorená príroda sama o sebe nič nevlastní, ale aj keby sa ukázalo, že niečo má, potom je to, samozrejme, od Boha, ktorý dáva bytie aj to, „ako“ by mal byť každý tvor. No, opäť, pri slove život používa sloveso „be - ἦν“, aby všade označil večnú existenciu Slova a zastavil bľabotanie šialencov, ktorí nám predstavujú Syna z neexistencie (vzniknutého), čo sa ukazuje ako v rozpore s celým Božím Písmom. Ale už sme dostatočne diskutovali o večnosti Slova s ​​Otcom, tak v tejto knihe, ako aj v diele nazvanom „Pokladnica“ 74 – a teraz si myslíme, že by o tom malo byť ticho. Naopak, pokúsime sa získať úžitok ako pre seba, tak aj pre nasledujúcich čitateľov, s pomocou Boha, ktorý nám otvára dvere aj ústa na uvažovanie. Takže, čo nám znovu povie bojovník Kristus, keď sa dozvedel, že „život bol svetlom ľudí“, čiže večne živý Boh Slovo? Aké úvahy nás budú odrážať, keď predložíme nasledujúce dôkazy? Ak Syn nie je Boh svojou prirodzenosťou a nie je ovocím podstaty Toho, ktorý zrodil, ak nám pravé Svetlo nesvietilo z pravého Svetla, ale On tiež stojí mimo (Božská podstata), podľa vášho nevedomého učenia, potom je v dôsledku toho rovnakej povahy ako stvorenia a v žiadnom prípade neunikne stvoreniu. Ako, ó, naplnený všetkým šialenstvom, On osvetľuje a oni (stvorenia) sú Ním osvetlené? Nie je jeden, ktorý svieti, a druhý, ktorý je osvetlený? Ale to je zrejmé a jasné každému: ak to isté uznávame vo vzťahu ku kvalite esencie aj spôsobu bytia, čo viac sa potom osvetlí v Mocnom; a naopak: čo menej bude v tých, ktorí potrebujú svetlo? Oboje bude platiť pre oboch spolu a pre každého zvlášť: a to, čo potrebuje svetlo, bude svetlo a svetlo sa nebude rozlišovať od toho, čo je osvetlené. Ukazuje sa však, že ide o veľký zmätok pojmov a zdravý rozum nás núti oddeliť každý z dvoch pomenovaných pojmov a to, čo sa podáva, má asimilovať svoju vlastnú zvláštnu povahu, odlišnú od toho, čo sa podáva. V dôsledku toho Syn nie je jednej prirodzenosti so stvoreniami, ale musí mať esenciu Otca, pretože je pravým Svetlom z pravého Svetla. Nie je, samozrejme, ťažké uplatniť tu našu predchádzajúcu úvahu, v ktorej sme dokázali, že Syn je svojou prirodzenosťou život a že sa líši od toho, v ktorom prebýva, a tak v tejto kapitole odhaliť správne pochopenie témy. Ale aby som túto prácu nenechal na iných a nezdal sa mi zavalený lenivosťou, sám sa tu opäť pokúsim aplikovať obraz predchádzajúcich záverov. Tak ako tam, keďže je svojou prirodzenosťou život, je iný, odlišný od toho, čím „bol – ἦν“ 75, tak aj tu, nazývaný „svetlo ľudí“ a skutočne ním, sa ukáže byť odlišným, odlišným od toho, čo svetlo potrebuje a má na ňom účasť. Z toho, čo nasleduje, sa to dozvedáme tým najpresnejším spôsobom. Dôkaz dedukciou, že osvetľujúci Syn je svojou povahou odlišný od osvetleného stvorenia Ak je v uvažovanom výroku Slovo od prírody zobrazené ako svetlo, ktoré sa komunikuje s bytosťami prostredníctvom sviatosti, potom musí byť uznané ako odlišné od toho, čím je. A ten, ktorý je svojou povahou odlišný od toho, čo je stvorenie, ktoré sa zúčastňuje a posväcuje Ním – nie je to už Boh, ktorý prevyšuje všetko? Iné. Ak Boží odporca hovorí, že Syn, ktorý je svojou prirodzenosťou Svetlom, ako stvorená bytosť, je medzi stvoreniami a osvetľuje to, čo svetlo potrebuje, potom ho treba po prvé chápať ako jestvujúceho v sebe samom, a potom, okrem toho, bude účastníkom seba a svetla, rovnako ako treba predpokladať, že on sám, súc v stvoreniach, je jedným z nich. Ale „ten, kto je vycvičený v múdrosti“ (Ž 89:12), ako je napísané, nepochybne vidí, koľko absurdnosti takýto názor obsahuje. Ak teda skrze spoločenstvo je Slovo, ktoré ich osvetľuje, prítomné v stvoreniach, potom Ono samo už nebude medzi tými, ktorí sa zúčastňujú a sú osvietení, ale je zjavne odlišné od nich. A ak áno, potom teda nie je stvorené, ale (je prítomné) ako svetlo od prírody a Boha tých, ktorí svetlo potrebujú. Iné. Ak Syn nie je z podstaty Boha a Otca, ale Boh Ho umiestnil, ako učia, mimo seba, potom je v dôsledku toho stvorený a stvorený. Ale ako môže byť medzi tvormi Ten, ktorý ich osvetľuje? Akú výhodu teda nájdeme v Božskej prirodzenosti? Alebo ako hovorí najmúdrejší žalmista, ako niečo najúžasnejšie, o Bohu od prírody: „v tvojom svetle uvidíme svetlo“ (Ž 35:10)? Koniec koncov, ak je stvorený Syn, všetko osvetľuje, potom stvorenie osvieti samo seba, bez toho, aby na to vôbec potrebovalo Boha, ktorý ho stvoril. V dôsledku toho v Bohu pred stvorením nebude nič väčšie a nebude konať o nič menej, ako môže Boh. Ale to je absurdné, preto Syn nie je stvorený, ale naopak (je) Boh a teda svetlo od prirodzenosti, ako Otec. Iné - z toho istého. Ak Syn, ktorý je svetlom Boha a Otca, podľa toho, čo bolo povedané: „v tvojom svetle uvidíme svetlo“ (Ž 35:10) a: „Nech je stvorené a privedené do existencie tvoje svetlo a tvoja pravda“ (Ž 42:3), potom nič nezabráni, podľa presne tej istej podobnosti 78, nazývať všetko stvorené svetlom Boha a Otca. Koniec koncov, ak to povaha stvorených bytostí plne umožňuje, potom to bude spoločná možnosť pre všetkých a nie vlastnosť samotného Syna. Ale to je absurdné, lebo len Synovi sa sluší byť povolaný a byť svetlom Boha a Otca. V dôsledku toho nie je stvorený, ale je Svetlom, ako Boh od Boha, ktorý cez Neho osvetľuje to, čo svetlo potrebuje. Iné. Ak Syn, ktorý je svojou prirodzenosťou Svetlo, nie je z podstaty Otca, ale prijal existenciu zvonku, podľa nevedomého učenia odporcov Boha, potom je v jednej prirodzenosti so stvoreniami a je bratom, keďže stojí mimo Božskej podstaty. Ale v tomto prípade, ako sa volá a je svetlo, zatiaľ čo o svätom Krstiteľovi sa hovorí: „nebude svetlo“ (Ján 1:8), hoci blažený Krstiteľ môže (podľa ich učenia) byť svetlom, a nielen to, ako skoro je možné, aby bol stvorený Syn od prírody Svetlom? Veď to, čo sa raz vloží do prírody, musí byť nepochybne spoločné všetkému, čo sa v nej nachádza, ako si to vyžaduje dôslednosť myslenia. Ale v skutočnosti Ján nie je svetlo, ale Svetlo je Syn; preto je svojou povahou odlišný a nemá rovnakú povahu ako stvorenia. Iné - z toho istého. Ak je Syn, ktorý je svojou prirodzenosťou Svetlo, stvorený a stvorený ako neexistujúci z podstaty Boha a Otca, podľa predpokladu niektorých, potom prirodzenosť stvorení bude musieť pripustiť možnosť byť a byť nazývaný svetlom. Ale potom bude všetko svetlo v možnosti, pretože čokoľvek je známej bytosti vrodené, to bezpochyby musí byť, aj keď to ešte nebolo. Ak je teda byť svetlom všeobecnou vlastnosťou prirodzenosti stvorení a nie výlučnou vlastnosťou žiadneho stvorenia, prečo sa potom Syn márne vyvyšuje a hovorí o sebe: „Ja som svetlo“ (Ján 8:12, 9:5, 12:46)? Koniec koncov, mal radšej povedať: „Ja som (spolu s) svetlo s tebou. keďže si to prisvojuje ako svoje vlastné dobro, len pre seba, bez toho, aby pripustil niekoho z ostatných, je napokon zrejmé, že sa nezaraďuje do radov stvorení, ale do Božskej podstaty Otca, ku ktorej prirodzene patrí aj bytie svetla. Iné. To, čo sa podieľa na svetle, nie je samo osebe svetlom v pravom zmysle; lebo niečo, čo existuje v inom, sa ukazuje ako iné 79 . Ak sa teda Syn ako Svetlo oznamuje stvoreniam, potom ho treba odlíšiť od Toho, ktorý má na Ňom účasť a potrebuje svetlo. Preto nie je stvorený a nemá potrebu, ako stvorenia, byť osvetlený iným, a preto nakoniec existuje Boh a môže osvetľovať. Ak áno, potom si treba myslieť, že sme sa narodili z podstaty Otca, ako skoro uctievame jediného Boha a neslúžime nikomu inému ako Jehovovi. Iné. Presným skúmaním podstaty všetkého, čo existuje, nachádzame iba Boha a stvorenie a nič iné okrem toho. To, čo svojou povahou stojí mimo Božej bytosti, je, samozrejme, stvorené. A čo nie je súčasťou stvorenia, potom nepochybne patrí k Božskému. Keď sme sa nad tým všetkým čo najlepšie zamysleli, môžeme sa spýtať tých, ktorí Syna zbavujú podstaty Boha a Otca: ako by mohol svietiť ako svetlo, ak práve túto vlastnosť vlastní (jediná) Božská prirodzenosť, ktorá to v ničom inom nepripúšťa? Ak stvorený Syn môže byť aj svetlom, potom sa dar tejto výhody samozrejme rozšíri na všetky stvorenia a všetko bude od prírody ľahké. Ale v tomto prípade, akú potrebu budú mať (stvorenia) spoločenstvo so Synom, alebo akú výhodu v tom nájdu, ak oni sami môžu byť svojou povahou svetlom, ktorým Syn v nich bezpochyby je? 80 Ale stvorenie potrebuje osvetľovač, ktorý ho nemá v sebe. V dôsledku toho je Boh svojou prirodzenosťou Syn, a preto je svetlom, pretože je schopný osvetliť to, čo svetlo potrebuje. Iné. Syn, ktorý je svojou prirodzenosťou svetlo, sa buď líši od stvorenia, zjavne v podstate, alebo je s ním jednej prirodzenosti. Ak má rovnakú povahu a je jednopodstatný, potom by sme si v tomto prípade márne mysleli, že nás oslovil slovami: „Prišiel som na svet ako svetlo“ (Ján 12:46); lebo stvorenie samo osebe už môže byť svetlom, a predsa svetlo nesmie byť zapojené do svetla, aby ho bolo možné považovať za svetlo. A ak nie je tej istej prirodzenosti, stvorenie potrebuje svetlo, počujúce: „Čo máte, to ste nedostali“ (1 Kor. 4:7), potom už Syn nutne nemôže byť stvorený, priťahujúc k sebe zo stvorenia svoj vlastný majetok (byť svetlom od prírody), lebo stvorenie nemôže byť od prírody ľahké, naopak, potrebuje svetlo a má na ňom len účasť. Iné. Ak nič nie je účastníkom samého seba, a predsa je stvorenie účastníkom Syna ako Svetla, potom On sám nie je stvorením, ale ani stvorenie nie je Svetlom, ktorým je Syn. Iné. Ak je niečo, čo sa má osvetľovať a iné, čo má byť osvetlené, ako činnosť a utrpenie – a Syn osvetľuje a osvetľuje stvorenie, potom v dôsledku toho Syn a stvorenie nie sú to isté, pretože činné nie je to isté ako činné. Ján 1:5. A svetlo svieti v tme 81 a tma ho neobjíma 82 A prostredníctvom týchto slov sa nám múdry evanjelista ponáhľa vysvetliť kontempláciu obsiahnutú v predchádzajúcich slovách. Pre pravdivé pochopenie Boha, Slova, že je skutočne svetlom ľudí, považoval za nedostatočné, aby poslucháči počuli len tieto slová: „a život bol svetlom ľudí“, pretože bolo potrebné (predvídať), aby sa objavili takí, ktorí by bez riadneho štúdia prijali tieto slová a snažili by sa šíriť a učiť druhých, že hoci je Slovo Božie skutočne svetlo, On nie je ten, kto dáva svetlo len tým, ktorí si ho zasluhujú a ktorí si ho zaslúžia. prijať taký vysoký dar. Povaha iných rozumných tvorov buď, akoby zo svojich semien, zbiera silu porozumenia, alebo do nej Boh a Otec vkladajú myseľ a zmysel, akoby to Syn nebol schopný. Aby sa tak Boh Slovo sám jasne javil ako Ten, ktorý bol v Bohu a Otcovi a život a svetlo nielen jednej časti stvorení a iných nie, ale podľa akéhosi nevýslovného spôsobu spoločenstva ako múdrosť a rozum - ktorý sa u rozumných bytostí nazýva svetlo - sa komunikuje so všetkými stvoreniami vo všeobecnosti, takže rozumové bytosti mali rozum a neboli schopné akéhokoľvek iného myslenia; Považuje za potrebné povedať, že „svetlo svieti v tme a tma ho nepohltila“. S veľkou presnosťou zvolá svojim poslucháčom asi toto: Povedal som, drahí, ochotne vás učím pravdu, že život bol svetlom ľudí, nie preto, aby niektoré z týchto prevažne slov dospelo k záveru, že len tí, ktorí sa ukážu ako spravodliví a dobrí, dostanú osvietenie od Neho ako odmenu, ale aby ste sa znova dozvedeli, že Slovo je životom vo všetkých tvoroch, keďže je tam aj živé, je zrejmé vo všetkých tvoroch svetlo v nich, pretože zjavuje, že je schopné porozumenia a reflexie tým, čím je. Veď Boh a Otec je všetko vo všetkom skrze Syna v Duchu (1. Kor. 15:28). Tma je pomenovanie pre prírodu, ktorá potrebuje osvetlenie, to znamená, že je stvorená všeobecne. Potom, čo Ho nazval svetlom, naznačil, že rozumný tvor je od Neho odlišný, pretože Ho potrebuje a má na Ňom účasť, obráti význam toho, čo je označené, na opačný 83, v našom chápaní, nie bez účelu, ale bezpochyby mal na mysli myšlienku, že povaha tvorov, ktorá zo seba nevyžaruje vôbec nič, ale úplne všetko, bytie aj blaho, počujete od Stvoriteľa, to, čo ste dostali od Stvoriteľa, máte správne“ Kor 4:7)? A keďže okrem všetkého ostatného očividne prijíma práve to svetlo dané Bohom, akoby ho nemala a svetlo nepochádza samo od seba, ako potom nemôže byť opakom (svetla)? Alebo by sa to nemalo nazývať „tma“? Presvedčivým, ba čo viac, absolútne nevyhnutným dôkazom toho, že stvorenie je tma, a naopak Božie Slovo je svetlo, je toto „svetlo svieti v tme“. Napokon, ak prirodzenosť stvorení prijíma Božie Slovo cez spoločenstvo, ako svetlo alebo ako zo svetla, potom, samozrejme, sama prijíma ako tmu. Syn v nej žiari ako svetlo v tme, hoci tma nepozná svetlo. Myslím si, že to znamená: „tma ho nepremohla“. Slovo Božie žiari na každého, kto je schopný osvietiť a osvetľuje vo všeobecnosti všetko, čo má povahu schopnú osvietiť; ale Temnota to nepozná, lebo racionálna prirodzenosť existujúca na zemi, teda človek, kedysi slúžila „stvoreniu namiesto Stvoriteľa“ (Rim 1:25). Takže (človek) „nevnímal svetlo“, to znamená, že nespoznal Stvoriteľa, zdroj múdrosti, počiatok rozumu a koreň myslenia. Avšak podľa lásky k človeku (Bohu) majú stvorenia svetlo a spolu s prechodom do existencie prinášajú so sebou aj silu rozumu, akoby do seba vhodenú. Opäť tu treba poznamenať, že žiadny dôvod nám neumožňuje považovať Božieho Syna za stvoreného alebo stvoreného, ​​ale (v tomto ohľade) je od nás úplne vzdialený a prevyšuje prirodzenosť stvorení, keďže je úplne odlišný od toho, čím sú, a vzdialený (od nich) v kvalite podstaty, rovnako ako nepochybne svetlo nie je to isté s tmou, ale je dokonca protikladné (k nej) a je úplne odlišné (od nej) odlišnej povahy. Ale keďže sme to už dostatočne zdôvodnili v našich predchádzajúcich štúdiách, zvyšok doplníme neskôr. Ján 1:6–7. Bol človek poslaný od Boha, volal sa Ján; tento prišiel na svedectvo, aby vydal svedectvo o Svetle 86 V predchádzajúcich slovách, keď starostlivo vysvetlil učenie o Bohu Slove a presne odhalil, že On je svojou povahou Syn Boha Otca, teraz sa pokúša dať dôkaz o svojich slovách od svedkov. Keďže podľa toho, čo povedal Boh prostredníctvom Mojžiša: „Ústami dvoch a troch svedkov obstojí každé slovo“ (5 Moj 19,15; porov. Mt 18,16), je rozumné pritiahnuť blaženého Krstiteľa k sebe a priniesť skutočne spoľahlivé svedectvo. Nepovažoval za potrebné, hoci bol veľmi váženým človekom, vyžadovať od čitateľov jeho spisov o našom Spasiteľovi vieru za hranicu zákona a veriť mu len v rozprávaní námetov, ktoré presahujú našu myseľ a chápanie. Sám blahoslavený evanjelista teda dosvedčuje, že „na počiatku bolo Slovo a Boh bolo Slovo a na počiatku bol Boh“ a že „všetko povstalo skrze Neho“ a bolo to v stvoreniach ako život, a že „svetlo ľudí bol život“, aby sa cez to všetko ukázalo, že Syn je Boh svojou prirodzenosťou. V súhlase s ním svedčí aj božský Krstiteľ volajúc: „Pripravte cestu Pánovi, upravte chodníky nášmu Bohu“ (Matúš 3:3; Marek 1:3; Ján 1 a Izaiáš 40:3). Každý predsa povie, že pravý Boh je ten, v ktorom je od prírody prítomná dôstojnosť „panstva“, 87 a v nikom inom nemôže byť prítomná vo svojom vlastnom a pravom zmysle, len čo „máme jedného Boha a Otca a jedného Pána Ježiša Krista“, podľa slov Pavla, „a ak sa mnohí nazývajú bohmi z milosti a pánov, tak na nebi, ako aj na zemi, Boh je jeden pravý Boh, 8, ale 6“ 5). Takže tu je najctihodnejšia dvojica svätých svedkov a viera toho, čo sa hovorí (nimi), by nemala byť vôbec podozrievaná, pretože je doplnená svedectvom zákona a je potvrdená slávou osôb (svedkov). Napokon, pre blaženého evanjelistu bolo skutočne ťažké niečo o sebe povedať a dotknúť sa vlastných zásluh, a veru, nebolo to rozumné, lebo, pravdaže, právom počul: „Svedčíš o sebe a tvoje svedectvo nie je pravdivé“ (Ján 8:13). Preto necháva na tých, ktorí ho poznajú, aby ho odsúdili, a sám sa obráti na to isté meno 88, robí to veľmi krásne a hovorí, že bol „poslaný“ „od Boha“. Vskutku bolo vhodné ukázať, že svätý Krstiteľ nezačne svojvoľne a nie zo samozvanej horlivosti svedčiť o našom Spasiteľovi, ale poslúcha najvyššie nariadenia a slúži Božej vôli Otca. Preto hovorí: Bol tam človek poslaný od Boha, volal sa Ján. Je potrebné venovať pozornosť tomu, ako pravdivý, presný a zodpovedajúci povahe každého z určených predmetov použil výraz. Teda o Bohu Slovo všade dôsledne používa „buď – ἦν“, čo znamená Jeho večnosť a starcovstvo pred každým časným počiatkom, nedovoľujúc, aby bol považovaný za stvoreného; pretože to, čo vždy existuje, možno na to myslieť a čo sa stalo? A o blahoslavenom Baptistovi vhodne hovorí: „Bol človek poslaný od Boha“ – ako o človeku, ktorý má stvorenú prirodzenosť. A celkom správne a presne, ako sa mi zdá, tu evanjelista hovorí nielen „zjavil sa“, ale pridaním slova „človek“ vyvracia neuváženú domnienku niektorých. Medzi mnohými sa už (v tom čase) rozšírila povesť, že svätý Krstiteľ v skutočnosti nebol človek od prírody, ale jeden zo svätých anjelov v nebi, ktorý využil ľudské telo a bol poslaný kázať od Boha. Ako zámienku na takúto mienku o ňom si vymýšľajú aj to, čo povedal Boh: „Hľa, ja pošlem pred tebou svojho anjela, ktorý ti pripraví cestu“ (Mal 3:1; Mt 11:10; Mk 1:2; Lk 7:27). Ale tí, ktorí si to myslia, sú zmietnutí od pravdy a neuvedomujú si, že meno „Anjel“ označuje skôr službu než podstatu, rovnako ako nepochybne v príbehu blahoslaveného Jóba „anjeli“ (poslovia) pribiehajú jeden za druhým, podávajú správy o rôznych nešťastiach a sú služobníkmi tých najstrašnejších problémov (Jób 1 a nasl.). Sám najmúdrejší Pavol pre nás definuje niečo podobné o svätých anjeloch, keď vo svojom liste hovorí takto: „Nie sú všetky duše služby poslané do služby tým, ktorí chcú zdediť spasenie? (Hebrejom 1:14). A tak bol blažený Krstiteľ Ján nazvaný hlasom Pána anjelom, nie preto, že je anjelom svojou prirodzenosťou, ale preto, že bol poslaný „ohlasovať“ (εἰς τὸ ἀγγέλλειν) a volať: „Pripravte cestu Pánovi“ (Iz. 40:903; tiež veľmi prospešné Mat. Ján) tvrdil, že tento posol (anjel) bol poslaný od Boha, čím ukázal, že jeho svedectvo je najspoľahlivejšie. A v skutočnosti, niekto poslaný od Boha kázať by, samozrejme, vo svojom učení nedeklaroval nič iné, čo by nebolo v súlade s vôľou Toho, ktorý mu zveril toto vyslanectvo. Bohom naučený svedok je teda pravdivý, čo podľa mňa znamená výraz: „poslané od Boha“. Podobne aj najmúdrejší Pavol, ktorý nám povedal, že bol „poslaný skrze Ježiša Krista“ (Gal. 1:1), tvrdil, že význam sviatosti sa nenaučil od nikoho iného, ​​iba „skrze zjavenie“ Toho, ktorý poslal (Gal. 1:12), vo výraze „poslaný skrze Ježiša Krista“, pričom zároveň neodmysliteľne poukazuje na zjavenie. 91 Takže Božie učenie musí byť nevyhnutne spojené s posolstvom od Boha. A že pre služobníkov pravdy je najčastejšie cudzie klamstvo, o tom niet pochýb. Ten muž mal tiež „meno“, hovorí „John“. Odoslaná osoba musela byť identifikovaná menom, ktoré, myslím, dáva tomuto slovu veľkú autentickosť. Anjel „Gabriel“ napokon „stál pred Bohom“, ako sám hovorí (Lukáš 1:11, 19) – keď kázal Zachariášovi o narodení syna z Alžbety, potom okrem toho, čo o tom povedal, dodal, že sa bude volať Ján (Lukáš 1:13, 63). Je to samozrejme zrejmé a každý vie, že ho tak pomenoval anjel z Božej vôle a príkazu. Ale nemal by byť už ten, kto bol korunovaný takou česťou od Boha, uznaný za nadovšetko chválu a zároveň za najúctyhodnejšieho? Preto evanjelista považuje za prospešné a potrebné uviesť meno (krstiteľa). A keďže Evanjelista k svedectvu, že Svätý Krstiteľ bol poslaný od Boha, dodal: „aby všetci skrze neho uverili“, musíme opäť dať odpoveď na otázku, ktorú proti nám môžu vzniesť naši protivníci, totiž: prečo všetci neverili tomu, ktorého poslal Boh? Bol naozaj bezmocný presvedčiť niektorých, ktorí boli na to predurčení, prostredníctvom vyššieho odhodlania? Odpovieme vám, drahí, nie na nedbanlivosť Jána, za to by sme mali pripísať vinu, ale na tvrdohlavosť tých, ktorí neverili. Napokon, pokiaľ ide o úmysel kazateľa a účel posla zhora, nikto by nemal byť nezapojený do vyučovania, ani zostať neveriacim. No keďže nálada poslucháčov je rôzna a každý má silu vlastného výberu, niektorí ustúpili od toho, čo bolo užitočné a veru neprijali. Preto im musíme povedať, ako píše prorok: „Počujte a nech počuje, a kto nečiní pokánie, nech nečiní pokánie“ (Ezech. 3:27). Ján 1:7. Tento prišiel ako svedectvo, nech svedčí o Svetle 92 Toto „toto“ obsahuje expresívny odkaz na odvahu a slávu osoby; lebo „je od Boha,“ hovorí, „poslaný“ – 93 právom ohromil celú Judeu svätosťou života a mimoriadnou askézou, predznamenanou hlasom svätých prorokov a v Izaiášovi nazvaným „hlas volajúceho na púšti“ (Iz. 40:3) a v blaženej lampe pripravenej pre blahoslaveného Dávida: „13P44: „A. "Tento prišiel na svedectvo, nech svedčí o Svetle." A tu Slovo nazýva Boha Svetlom a ukazuje, že On jediný je Svetlo a že práve toto Svetlo v skutočnosti existuje samo, spolu s ktorým nie je nič iné, čo by malo silu svietiť a nepotrebovalo by svetlo. Slovo Božie je teda cudzie a takpovediac cudzie vo vzťahu k stvoreniu, rovnako ako je skutočne a skutočne Svetlom vo svojom vlastnom zmysle a stvorenie má účasť na Svetle. A kto už nestojí v radoch stvorení, a preto sa považuje za inú prirodzenosť, ako by mohol byť stvorený, a nie naopak – ako by napokon nemohol byť v medziach Božstva a nemať prirodzenosť Rodiča? 95 Ján 1:8. Nie bez svetla, ale nech svedčí o Svetle Po tom, čo dal Baptista prednosť životu v mestách pred pobytom na púšti, ukázal úžasnú silu v asketizme a dosiahol v ľuďoch samotný vrchol spravodlivosti, celkom správne vzbudil v sebe prekvapenie a niektorí ho dokonca považovali za samotného Krista. A tak vodcovia židovských zástupov, ktorí dospeli k takémuto odhadu vďaka jeho prirodzeným výhodám v cnosti, pošlú niektorých k nemu a prikážu mu, aby sa ho spýtal, či je Kristus (Ján 1:19-25). Blahoslavený evanjelista, nevediac o tom, že mnohí o ňom hovorili naprázdno, považuje za potrebné dodať: „nie bez tohto svetla“, aby sa odstránila chyba v tomto smere a aby sa opäť dala nejaká dôveryhodnosť tomu, čo bolo poslané od Boha na svedectvo. Vskutku, nie je veľmi vznešený, nie je vo všetkých ohľadoch obdivuhodný, ktorý sa vyznačoval spravodlivosťou natoľko, že zobrazoval samotného Krista a pre značnú krásu úcty bol napokon uctievaný dokonca ako samotné svetlo? Takže „nebol,“ hovorí, „je svetlo“, ale bol poslaný ako svedectvo „o Svetle“. Vyslovenie „Svetlo“ – τὸ φῶς s pridaním člena jasne naznačuje Jediné Pravé Svetlo. A že blahoslaveného Krstiteľa alebo dokonca každého zo svätých možno právom nazvať svetlom, to nepopierame, pretože o nich povedal náš Spasiteľ: „Vy ste svetlo sveta“ (Matúš 5:14). O svätom Krstiteľovi sa tiež hovorí: „Pripravil som lampu pre svojho Krista 96“ (Ž 131:17) a: „on je horiaca a žiariaca lampa, ale vy sa budete v jeho svetle radovať v hodine“ (Ján 5:35). No hoci sú svätí svetlom a Krstiteľ je lampou, nesmieme však zabúdať na milosť a dary, ktoré im dáva Svetlo. 97 Koniec koncov, svetlo nie je ich vlastné v lampe a osvetlenie tiež nie je jeho vlastné svätým, ale so žiarou pravdy sa ukážu ako žiariace a svietiace a „svetlá“ sú „vo svete, obsahujúcom slovo života“ (Flp 2:15–16). )? Takže jedno je v skutočnosti pravé Svetlo, osvetľujúce, nie osvetlené – a ak sa vďaka účasti na tomto (Svetle) niečo iné nazýva svetlo, potom to musí byť mysliteľné (len ako také) napodobňovaním Toho (Jednorodeného). O tom, že iba Boží Syn je skutočným Svetlom a stvorenie nie je (iba) zapojené do Svetla, ako niečo, čo sa stalo Ján 1:9. Buď skutočným svetlom Božský evanjelista sa užitočne vracia k vysvetleniu toho, čo bolo povedané, a jasne rozlišuje pravé Svetlo, teda Jednorodeného, ​​od toho, čo nie je také, teda stvorených bytostí. Jasne sa rozlišuje to, čo je prirodzenosťou, od toho, čo je z milosti, od toho, čomu sa to oznamuje, čo sa oznamuje, čo sa dáva tým, ktorí to potrebujú, od toho, čo sa dáva. A ak je Syn pravé Svetlo, potom okrem Neho niet žiadneho pravého Svetla a stvorenie ani samo o sebe nemá schopnosť byť a nazývať sa svetlom, ani nemôže produkovať svetlo ako ovocie svojej vlastnej prirodzenosti, ale ako z neexistencie je, tak aj bez toho, aby bolo svetlom, sa môže povzniesť k bytia svetlu prostredníctvom vnímania lesku pravého Svetla a prostredníctvom osvietenia k osvetleniu, účasťou na prirodzenosti a zároveň božstvom. čas byť svetlom. A Slovo Božie je vo svojej podstate svetlo, nie je také len ako výsledok spoločenstva z milosti a má túto dôstojnosť v sebe nie ako náhodu alebo niečo, čo prišlo ako milosť, ale ako nemenné ovocie nemennej povahy a neodňateľné dobro, ktoré prešlo z Otca na Dediča Jeho podstaty. Stvorenie nemôže dosiahnuť bytie svetlo týmto spôsobom: ono ako niečo, čo nemá, prijíma; ako tma je osvetlená; Nadobudol milosť a podľa lásky Darcu má dôstojnosť. Teda Syn je pravé Svetlo, ale stvorenie v žiadnom prípade nie je. Pri takom rozdiele a takej vzdialenej vzdialenosti medzi Božím Synom a stvorením, vo vzťahu k identite prírody, by sme nemali so všetkou spravodlivosťou predpokladať, že hovoria nezmysly, ba čo viac, tí, ktorí Ho budú nazývať stvoreným a dávajú Stvoriteľa všetkých vecí na roveň stvoreniam, budú za hranicou zdravého rozumu, nevidia, ako sa mi zdá, k akej neresti, k čomu ich táto drzosť nemôže priviesť (1) 1:7). A že pre nás, ktorí sme zvyknutí presnejšie skúmať pravdu v prezentovaných slovách, sa Syn, to znamená „Skutočné Svetlo“, vôbec neukáže ako stvorený, ani stvorený, alebo vo všeobecnosti v žiadnom ohľade spoluprirodzený so stvorením – to môže každý vidieť odkiaľkoľvek a veľmi ľahko, a nie menej z nasledujúceho zdôvodnenia zozbieraného na pochopenie prezentovaných slov. Uvažovanie alebo vyvodzovanie, pomocou ktorého sa možno naučiť, že iba Syn je pravým Svetlom, ale stvorenie nie je, a prečo s ním nie je rovnakej povahy Ak je teda Syn, ktorý je odrazom slávy (Žid. 1:3) Boha a Otca, pravým Svetlom, potom by nemal mať rovnakú prirodzenosť so stvorením, aby sa stvorenie nepovažovalo za odraz slávy Boha a Otca, keďže má schopnosť byť od prírody tým, čím je Syn. Iné. Ak všetko stvorenie môže byť skutočným Svetlom, potom z akého dôvodu sa to vzťahuje len na Syna? Veď podľa zákona rovnosti by bolo, samozrejme, potrebné, aby stvorenia dostali príležitosť byť skutočným Svetlom. To však nepristane žiadnemu zo stvorení, ale hovorí sa len o podstate Syna. V dôsledku toho by sa vo svojom správnom a pravom zmysle malo používať iba o Ňom a vôbec nie o stvoreniach. Ako teda bude spoluprirodzený so stvorením, a nie naopak – nad stvorením, ako nad ním spolu s Otcom? Iné. Ak nepravé svetlo nie je jedno a to isté s pravým Svetlom, pretože označenie oboch má nejaký rozdiel, 98 a Syn sa nazýva „pravé Svetlo“ a je taký od prírody; potom teda stvorenie nebude „pravým Svetlom“. Preto veci, ktoré sa od seba tak líšia, nemajú rovnakú povahu. Iné. Ak nielen Jednorodený je skutočným Svetlom, ale aj stvorenie môže byť pravým Svetlom, potom z akého dôvodu „osvetľuje každého človeka, ktorý prichádza na svet“? Len čo toto má stvorená podstata v sebe, už bolo zbytočné, aby bola osvetlená cez Syna. On však „osvetľuje“ a my všetci máme na Ňom účasť. V dôsledku toho, pokiaľ ide o kvalitu podstaty, Syn a stvorenie nie sú to isté, ako to, čo sa zúčastňuje, nie je totožné s tým, čo komunikuje. Iné. Ak byť „pravým svetlom“ neprináleží len Synovi od prírody, ale má ho aj stvorenie (svetlo), potom, ako si myslím, to, čo povedal žalmista niektorým, sa ukáže ako zbytočné: „Poďte k nemu a buďte osvietení“ (Ž 33:6); lebo, pravdaže, pravé Svetlo nemôže byť svetlom v spoločenstve s niekým iným a svietiť žiarou od iného; naopak, musí dostať dokonalú čistotu zo svojej vlastnej prirodzenosti. Ale vidíme, že človek potrebuje Svetlo, keďže je stvorenej prirodzenosti, a žalmista vyjadruje pravdu a volá akoby k Božiemu Slovu: „Lebo ty osvecuješ moju lampu, Pane, Bože môj, osvieť moju tmu“ (Ž 17,29). V dôsledku toho nie sme pravé Svetlo, ale máme účasť na osvetľujúcom Slove a sme od prírody cudzí pravému Svetlu, ktorým je Syn. Iné - z toho istého. Ak sa ľudská myseľ nazýva lampou, podľa toho, čo sa spieva v žalmoch: „Lebo si osvietil moju lampu, Pane“ (Ž 17:29), ako potom môžeme byť tým pravým Svetlom? Koniec koncov, svetlo bolo prinesené a dané do lampy. A ak je temnota, ktorá v nás existuje, osvietená iba Jednorodeným, potom nie je On, naopak, pravým Svetlom, a my nie? Ak je to pravda, ako potom môže byť On, ktorý je nad tým nadradený, rovnakej povahy ako stvorenie? Iné. Ak byť pravým Svetlom môže patriť stvoreniu, ako nepochybne Synovi, potom „pravým Svetlom“ bude zjavne osoba, ktorá je jeho súčasťou (stvorenie). Ale v tomto prípade, komu to Boh a Otec zasľúbili prostredníctvom svätých prorokov, keď povedali: „A nad vami, ktorí sa bojíte môjho mena, zasvieti slnko spravodlivosti“ (Mal.4:2)? Nuž, naozaj to pravé Svetlo potrebovalo Žiariace Slnko? Ale Boh a Otec sľúbili, že nám to dajú, samozrejme, ako tým, ktorí to potrebujú, a keď sme to prijali, boli sme osvietení. V dôsledku toho sa Jednorodený vo vzťahu k prirodzenej identite líši od nás a od stvorenia (vo všeobecnosti), pretože je „Skutočným Svetlom“ a má povahu osvetľovania tých, ktorí svetlo potrebujú. Iné. Ak nielen Syn je „Pravým Svetlom“, ale má ho aj stvorenie (Svetlo), potom, samozrejme, bude v nás. Ale aký dôvod v tomto prípade podnietil svätých volať k Bohu: pošli svoje svetlo a svoju pravdu (Ž 43:3)? Aký úžitok, povedzte, si mysleli, že nám prinesú, keď tak často vyslovujú takéto hlasy? Koniec koncov, ak vedeli, že človek potrebuje Svetlo a vyžaduje zdieľanie s druhým, ako potom môže niekto skutočne povedať, že on sám je „Skutočné Svetlo“? A ak on (tá osoba) nepotreboval osvetľujúce Slovo, prečo potom márne volali na niekoho, kto nemohol priniesť žiaden úžitok? Nedá sa však povedať, že by sa mysle svätých odchýlili od pravdy a opäť nám Boh a sám Otec ako tí, ktorí potrebujú svetlo, posiela Syna. V dôsledku toho je Jednorodený svojou povahou odlišný od stvorenia, ako iluminátor od tých, ktorí potrebujú svetlo. Iné. Ak vidíme stvorenie, ktoré potrebuje Svetlo, a Jednorodený ho osvetľuje, potom samo stvorenie nevedie k Svetlu; preto nie je „Pravým Svetlom“ ako Syn. Iné. Ak prirodzené a pravé Svetlo nie je zatemnené a Jednorodený je „Pravým Svetlom“ a stvorenie je tiež „Pravým Svetlom“, prečo potom Písmo hovorí o Synovi: „Jeho temnota nie je pochopená“ a o nás Pavlovi: „v nich boh tohto veku oslepil mysle neveriacich“ (2 Kor. 4:4), a opäť: „Spasiteľ, svetlo v Ňom chodíš, svetlo, vás nepremohol“ (Ján 12:35). Každému je, samozrejme, jasné, že keby niektorých z nás neobjala temnota, Spasiteľ by niečo také nepovedal. Ako môže byť Jednorodený a stvorenie svojou povahou totožné - nemenné s premenlivým, nepripúšťajúce žiadny nedostatok so zatemneným a schopné prijímať osvetlenie, inherentné, samozrejme, ako doplnok, a nie od prírody. vrodenosť jeho povahy v sebe samej? Iné. Ak nielen Jednorodený je „Pravým Svetlom“, ale stvorenie ho má (svetlo), keďže je s Ním jednej prirodzenosti, ako potom môžeme volať k Bohu a Otcovi: „V tvojom svetle uvidíme svetlo“ (Ž 35:10)? Koniec koncov, ak sme skutočným Svetlom, ako potom môžeme byť osvetlení v inom? A ak to povieme tak, že potrebujeme prichádzajúce svetlo, potom sa očividne neukážeme ako pravé Svetlo. Preto nie sme tej istej prirodzenosti so Slovom, ktoré je nám v prirodzenosti také nadradené. Druhá je interpretačná. Náš Pán Ježiš Kristus hovorí v evanjeliách: „Toto je súd, lebo svetlo prišlo na svet a ľudia viac milovali tmu ako svetlo, lebo ich skutky boli zlé. Lebo každý, kto robí zlo, nenávidí svetlo a nejde na svetlo“ (Ján 3:19–20). Ale ak Jednorodený je „Pravým Svetlom“ a stvorenie môže byť práve tak pravým svetlom, prečo ho potom prichádza osvietiť, zatiaľ čo ono milovalo temnotu? A ako môže vôbec neprísť ku svetlu, ak ona sama je „Pravým Svetlom“? Veď to, čo je objektom svojou povahou vlastné, má túto vrodenú príslušnosť 99 – ale to, čo sa volí podľa vôle, nemá takú stabilitu. Takže napríklad: nie z vlastnej vôle si každý osvojí existenciu rozumného človeka, lebo to má od prírody, ale podľa vlastnej túžby môže byť každý buď zlý, alebo dobrý, a tak isto je v moci každého milovať to, čo je správne alebo naopak. Ak je teda stvorenie od prírody „svetlo“, lebo toto meno označuje „pravé (Svetlo)“, tak prečo nepríde k svetlu, alebo ako môže milovať temnotu, keďže prirodzene nemôže byť „Pravým svetlom“, ale naopak, slobodne si svojvoľne vyberá to najlepšie alebo najhoršie? Naši protivníci sa teda musia buď odvážiť tvrdiť, že Syn nemá oproti stvoreniu žiadne prirodzené výhody, aby bolo ich rúhanie jasnejšie odhalené a aby od každého počuli: „Pán strávi všetky lichotivé pery, vznešený jazyk“ (Ž 11,4), – alebo, ak jasne pripustia, že tieto vlastnosti sú Mu vlastné svojou podstatou, nech sa nezjednocujú s týmto stvorením, ktoré sa s Ním už nezjednocuje. nás. Iné. Ak nielen Slovo Božie nie je „Pravým Svetlom“, ale ako On, aj stvorenie môže byť „Pravým Svetlom“, potom z akého dôvodu hovorí: „Ja som svetlo sveta“ (Ján 8:12)? Alebo ako sa môžeme pripraviť o tú najúžasnejšiu výhodu prírody, ak aj my môžeme byť skutočným Svetlom, tak ako ho má (svetlo) (každá) stvorená entita? Ak Jednorodený hovorí pravdu: „Ja som svetlo sveta“, potom, samozrejme, stvorenie môže byť svetlom iba vtedy, keď ho dostane od Neho, a nie inak. A ak áno, potom nie je s Ním jednej povahy. Iné. Ak nielen Syn je pravé Svetlo, ale je to charakteristické aj pre stvorenia, čo potom povieme v prípade, keď nám najmúdrejší Peter vo svojom liste píše: „Vy ste však vyvolené pokolenie, kráľovské kňazstvo, svätý národ, ľud, ktorý treba získať, aby ste ohlasovali udatnosť toho, ktorý vás povolal z tmy do svojho úžasného svetla“ (1Pt 2,9)? Aká temnota je v nás, alebo v akej temnote sme sa ocitli, ak sme my sami tým pravým Svetlom? A ako by sme mohli byť povolaní ku svetlu, keby sme neboli v tme? Ale neklame ani hlásateľ pravdy, ktorý sa odváži povedať: „Hľadáte vo mne dôkaz toho, čo hovorí Kristus“ (2. Kor. 13:3). A my sme povolaní „do Jeho úžasného svetla“ (1 Pet. 2:9), teda z temnoty a nie inak. A ak je to pravda, potom stvorenie nie je tým pravým Svetlom, ale samotný Syn je skutočne a skutočne Svetlom, zatiaľ čo stvorené predmety sú účasťou na Ňom, a preto nie sú rovnakej povahy (pre Neho). Iné dôkazy s doplnením výrokov (Písma) prostredníctvom najjednoduchších úvah privádzajú čitateľov k vyznaniu, že iba Boží Syn je skutočným Svetlom, zatiaľ čo povaha stvorení je osvetlená posolstvom (svetlom) od Neho, pretože nemôžu byť vo svojej podstate Svetlom, ako On. Žalmista hovorí: „Pane, nech nám svieti svetlo tvojej tváre“ (Ž 4,7). Aká je to tvár Boha a Otca, ktorého svetlo je na nás poznačené, ak to nepochybne nie je Jednorodený Boží Syn, Jeho vždy presný Obraz, a preto hovoriaci: „Ten, ktorý ma videl v podobe Otca“ (Ján 14:9)? Je pre nás poznačený skutočnosťou, že nám ukázal, aby sme boli pripodobnení Jemu (Rim. 8:29) a prostredníctvom svojho Ducha 100 zobrazil osvietenie, ako Boží obraz, pre tých, ktorí v Neho veria, takže oni sami už mohli byť (v prenesenom zmysle) nazývaní bohmi a Božími synmi po Ňom (Ž 82:34, Ján 10). Ak by však ktorékoľvek stvorenie bolo „pravým svetlom“, ako by sa nám mohol označovať? Veď „svetlo svieti v tme“, podľa pravého slova Nositeľa Ducha (Ján 1:5), – lebo svetlo vo svetle môže byť svetlom? Iné. Žalmista hovorí: „Svetlo povstalo spravodlivým“ (Ž 96:11). Ak (pre spravodlivého) ten, kto má a nepotrebuje, potom je to (svetlo) nadbytočné, a ak pre toho, kto nemá, svetlo svieti, potom je Jednorodený svetlom, zatiaľ čo stvorenie má iba účasť na Svetle, a preto je svojou povahou cudzie. Iné. Žalmista hovorí: „Nepremohol si zem svojím mečom, ani ich rameno ich nezachránilo, ale tvoja pravica, tvoje rameno a svetlo tvojej tváre“ (Ž 43,4). Osvietenie tváre Boha a Otca tu opäť odkazuje na zjavenie od Syna skrze Ducha a vedenie každej z bytostí, ktoré jediné zachránilo Izrael a oslobodilo ho od krutosti Egypťanov. Ak teda nielen Jednorodený je „Pravým Svetlom“, ale presne tá istá dôstojnosť je vlastná tvorom, prečo potom tí, o ktorých hovoríme (Izraeliti), nie sú spasení vlastným svetlom, ale zisťujú, že sú zásobovaní aplikáciou zdanlivo cudzieho a potrebného svetla? Ale je zrejmé, že Jednorodený zažiaril na tých, ktorí potrebujú svetlo, a preto On, a jediný, je „Pravým Svetlom“ a stvorenie od Neho dostáva milosť. A ak áno, ako by napokon mohla byť s Ním jednej prirodzenosti? Iné. Žalmista hovorí: „Blahoslavený ľud, ktorý volá: Pane, vo svetle tvojej tváre budú chodiť“ (Ž 89,16). Prečo, naopak, nemôžu kráčať vo svojom vlastnom svetle? A prečo, povedzte mi, prijímajúc osvietenie od druhého, si len ťažko dokážu zariadiť spásu, ak sú sami skutočne tým pravým Svetlom, ako je bezpochyby osoba Boha a Otca, teda Syn? Ale verím, a prostredníctvom toho je každému jasné, že Slovo dáva osvietenie stvoreniu ako v núdzi, a keď dostalo, čo nemá, je spasené. Ako teda môže byť Jednorodený a to, čo sa stalo skrze Neho, v podstate totožné? Iné. Žalmista hovorí: „Svetlo sa zjavuje v tme úprimným“ 102 (Ž 112:4). Ako to vo všeobecnosti znamená, že ten pravý bol v tme a sám bol „Skutočným Svetlom“, tak ako to má povaha tvorov rovnakým spôsobom ako Jednorodený? Ak je svetlo poslané tým, ktorí majú pravdu, akoby ho nemali, potom sa od nás nebude vyžadovať veľa slov, ale samotná povaha vecí bude volať, že to, čo je dokonalé, nemôže byť v podstate totožné s tým, čo je v núdzi – s tým, čo vyžaduje (nie je totožné), čo dáva z nadbytku. Iné. „Svieť, svieť, Jeruzalem, lebo prišlo tvoje svetlo a prišla na teba sláva Pánova“ (Iz. 60:1). Ak má prirodzenosť stvorení v sebe svetlo a ako také v skutočnosti, teda „Skutočné svetlo“, rozpoznávame Jednorodeného, ​​ako by potom mohol Jeruzalem potrebovať Toho, ktorý ho osvetľuje? keďže ono (Jeruzalem) dostáva osvietenie ako milosť, potom je iba Syn „pravým Svetlom“, osvetľuje ho (Jeruzalem) a dáva to, čo nemá. A ak áno, potom nie je vo vzťahu k tomu (Jeruzalemu) nepochybne odlišný? Iné. Hľa, vydaný ste pre zmluvu pokolení do svetla jazykov (Iz. 42:6). Ako vo všeobecnosti potrebovalo racionálne stvorenie na zemi (pohania) svetlo, ak je to „Skutočné Svetlo“ od prírody vlastné? Ale Boh a Otec jej dáva, samozrejme, ako tej, ktorá nemá, svojho vlastného Syna, a ona, keď takto prijala, bude v skutočnosti kričať o chudobe svojej vlastnej prirodzenosti a o hojnej dôstojnosti Osvetľujúceho Slova. Iné. A teraz do domu Jakobovho, poďme, kráčajme vo svetle Pánovom (Iz 2:5). Prečo, naopak, nenasledujú svoje vlastné svetlo, ale jednorodený ich obdarúva a odovzdáva svoje vlastné dobro svojej podstate? Ale tí, ktorí sa spoliehajú na svoje dobro (svetlo), sa nepožičiavajú iným – preto, ako tí, ktorí ho nemajú, majú vo zvyku to robiť. Iné. Spasiteľ hovorí: „Ja som svetlo sveta; kto ma nasleduje, nebude chodiť v tme, ale bude mať svetlo života“ (Ján 8:12). Nech sa stvorenie odváži vydať ten istý hlas (o sebe), ak je samo o sebe tým pravým Svetlom. Ak je zdesená týmto slovesom, potom v skutočnosti bude ďaleko od toho, keď vyznala „pravé Svetlo“, teda Syna. Iné. Pán hovorí: „Dokiaľ máte svetlo, verte v svetlo, aby ste boli synmi svetla“ (Ján 12:36). Stratili teda tí, ktorí sú od prírody svetlo, svetlo kvôli svojej nevere, ak je vo všeobecnosti možné, aby stvorená esencia bola skutočným Svetlom? A ako sa to vôbec môže stať? Koniec koncov, zbavenie toho, čo je niekomu v podstate vlastné, sa nemôže stať žiadnym spôsobom. nedbanlivosť, ale (možno len stratiť), ktorej získanie je dosiahnuté túžbou a ktorej absencia alebo prítomnosť nastáva bez zničenia predmetu (vlastnenia). Napríklad: človek je od prírody inteligentný a staviteľ lodí podľa túžby, alebo náhodou slabý v tele. Preto nemôže byť vôbec nerozumný, ale nedbanlivosťou môže prísť o svoje skúsenosti s výrobou lodí, rovnako ako dokáže odvrátiť utrpenie, ktoré sa stalo, zlepšením (svojho zdravia) liečbou. Takže, čo. v podstate niekomu inherentná, má zakorenenú stabilitu 104. Ak teda povaha stvorení môže byť vo všeobecnosti „pravým svetlom“, ako potom tí, ktorí nechcú veriť, stratia svetlo, alebo ako sa môžu veriaci stať synmi svetla? Koniec koncov, ak sú oni sami od prírody svetlostí, potom sa budú nazývať synmi samých seba. A aká bude odmena pre veriacich? Veď aj tí, čo neprijali vieru, sú synmi samých seba! Z takéhoto uvažovania, dosiahnutia pochopenia pravdy, povedzme, že iba Jednorodený je „Pravým Svetlom“, zatiaľ čo stvorenie svetlo potrebuje, a preto je cudzie. Iné. Ježiš im povedal: Svetlo vo vás je ešte chvíľku: choďte, kým nebudete mať svetlo, aby vás nepremohla tma (Ján 12:35). Vyššie uvedenú úvahu môžete obratne aplikovať na toto porekadlo; lebo to, čo je od prírody svetlo, nemôže byť nikdy zahalené do tmy. Iné. Ján hovorí: „Hovorte vo svetle bytia, ale nenáviďte svojho brata, ktorý je ešte vo tme“ (1. Jána 2:9). Svetlo je teda v nás prítomné predvoľbou – a túžbou, a nie esenciou, je prítomné v stvoreniach, ak ten, kto nenávidí svojho brata, je v tme. Jediná Príroda je v podstate Svetlo, pretože nemá túto dôstojnosť ako ovocie predvolebného obdobia. Preto ten, kto je nad nimi tak nadradený, nie je jediným splodeným tvorom. Niečo iné, čo s tým súvisí. Kto miluje svojho brata, zostáva vo svetle (1 Ján 2:10). Láska prináša svetlo tvorom, ktoré ho zjavne nemajú. A Jednorodený je Svetlo. V dôsledku toho sa On líši od toho, čím je v dôsledku lásky. Že ľudská duša neexistuje ani predtým v tele, ani nie je inkarnovaná (v tele) v dôsledku raných hriechov, ako si niektorí ľudia myslia Ján 1:9–10. Osvieti aj každého človeka prichádzajúceho na svet. (Vo svete bez) 107 Teológ je pevný (vo svojom učení o Bohu Slove), pretože považuje za potrebné nielen povedať, že Jednorodený je „Pravé Svetlo“, ale k tomu, čo bolo povedané, hneď pridáva dôkaz, akoby silným hlasom zvolal: On je, hovorím, pravé svetlo, „ktoré osvecuje každého človeka, ktorý prichádza na svet“. Je teda naozaj možné, že niekto, kto je zvyknutý dbať na božské dogmy bez skúmania, sa opýta, či anjeli neosvietia mysle ľudí? A Kornélius, povedz mi, cez koho si sa dozvedel, že pokrstení prijímajú spásu od Boha (Skutky 10 a nasl.)? Nedostal Manoah, Sampsonov otec, vopred vedomosť o budúcnosti prostredníctvom hlasu anjela (Sudcovia 13ff.)? Podobne nám prorok Zachariáš jasne nehlása: „A anjel mi povedal: Ukážem ti, čo sú tieto veci“ (Zachariáš 1:9)? A znova hovoríme tými istými slovami, nenaznačuje to jasne, že anjeli odhalili jeho mysli poznanie skrytého? Lebo hovorí: „A hľa, anjel stál pri mne a iný anjel mu vyšiel v ústrety a povedal mu: Otcovia a králi tomuto mladému mužovi a povedali: Jeruzalem sa úrodne zaľudní od množstva ľudí a zvierat, ktoré sú v jeho strede“ (Zachariáš 2:3-4). A najmúdrejší Daniel, ktorý bol odmenený nádhernými víziami, nedostáva vysvetlenie toho, čo je viditeľné prostredníctvom anjelov? Počúvajte, čo hovorí: "A stalo sa, keď som videl to videnie Daniela a hľadal som to videnie, a stál predo mnou ako obraz človeka. A počul som hlas muža uprostred Ubalu, ktorý volal a hovoril: Gabriel, povedz mu to videnie" (Dan. 8:15-16). Takže anjeli môžu tiež osvietiť. A nielen oni, ale aj človek dostáva od človeka osvietenie. Či teda zvedavý eunuch, ktorý nerozumie proroctvám o našom Spasiteľovi, nehovorí Filipovi: „O kom hovorí prorok? Či o tebe, alebo o niekom inom“ (Skutky 8:34). A myslím si, že tí, ktorí sa obracajú na učiteľov života, to nerobia pre nič iné, ako práve pre túto jednu vec. Ale prečo by sme sa tým mali zaoberať, keď okrem toho môžeme uviesť ako dôkaz slová nášho Spasiteľa svätým apoštolom: „vy ste svetlo sveta“ (Matúš 5:14)? Prirodzene, každý môže vyjadriť takéto zmätky. Ale proti tomu si od nás vypočuje nasledovné. Všetko stvorené vidíme, drahá, ako zložité a nie je v tom nič jednoduché. Kto teda môže sprostredkovať múdrosť iným, ak je stvorený, nie je múdrosťou sama, ale služobníkom múdrosti, ktorá je mu vlastná? Veď múdry je múdry v múdrosti a ten, kto učí iných chápať, nie je sám sebe rozumom, ale sprostredkovateľom rozumu, ktorý je mu vlastný, lebo aj oni sú múdri skrze rozum. Podobne ten, kto môže osvietiť iných, by sa nemal považovať za svetlo v pravom zmysle, ale iba za rozdeľovača svetla, ktoré je v ňom, a to prostredníctvom vyučovania, posielania iným a odovzdávania dobra, ktoré dostal, iným. Preto sa svätým apoštolom hovorilo: „Tuniaka budete jesť, dáš vám“ (Matúš 10:8). Čokoľvek bolo pre nich dobré, toto všetko je, samozrejme, dané Bohom. A vôbec, povaha nielen ľudí, ale ani svätých anjelov sa nemôže pýšiť vlastným požehnaním, pretože popri povolaní k existencii má každá bytosť od Boha aj samotný spôsob bytia a nemali by sme si v nich predstavovať nič podstatné, čo by nebolo darom milosrdenstva Stvoriteľa a nebolo by zakorenené v milosti Stvoriteľa. Keďže sú teda všetky stvorenia zložité, svetlo v nich nemôže byť ani jednoduché, ani nekomplikované, ale spolu so všetkým ostatným majú svetlo účasťou a prijímaním od Boha. Naopak, pravé Svetlo je to, ktoré osvecuje a nie je osvietené iným, ako je Jednorodený, reprezentovaný jednoduchou a nekomplikovanou povahou, pretože Božstvo je cudzie akejkoľvek zložitosti. Toto je určite pravda. Ale nepriateľ nám môže opäť povedať: ak svätí neboli svetlom od prírody, tak z akého dôvodu ich Spasiteľ nenazval účastníkmi svetla, ale svetlom? Ako bude mať stvorenie inú povahu, odlišnú od Neho, ak sa sám nazýva Svetlom a rozumnými tvormi (nazývajú sa) – „vy ste svetlo sveta“, počuli učeníci (Matúš 5:14)? Ale prečo, najdrahší, povedzme mu ešte raz, že sme v Božom Písme nazývaní Božími synmi a bohmi, podľa toho, čo bolo povedané: „Az reh: sme bohmi a synmi všetkých Najvyšších“ (Ž 82:6)? Naozaj, keď sme prestali byť od prírody tým, čím sme, musíme sa povzniesť k Božskej a nevysloviteľnej podstate – a keď sme Božie Slovo zbavili pravého synovstva, namiesto Neho si sadneme k Otcovi a urobíme z milosti Toho, ktorý nás poctil, ospravedlnenie pre bezbožnosť? To sa nestane. Ale Syn musí mať vždy tie vlastnosti, ktoré sú Mu vlastné – sme synmi adopciou a bohmi z milosti, pričom nevieme, čo sme. Tak isto veríme, že svätí sú svetlo. Myslím si, že by ste mali venovať pozornosť nasledujúcemu. Veď racionálne stvorenia osvetľujú (iné), súc osvietené (sami), prostredníctvom komunikácie učenia prelievaného z jednej mysle do druhej – a takéto osvietenie by sa malo právom nazývať skôr učením alebo zjavením. Ale Božie Slovo „osvetľuje každého človeka, ktorý prichádza na svet“, nie učením, ako niekedy anjeli alebo dokonca ľudia, ale naopak, ako Boh, skrze stvorenie, vkladá do každého z tých, ktorí sú povolaní k existencii, semeno múdrosti alebo poznania Boha a rodí koreň rozumu, a tak robí rozumné zviera, odhaľuje ho, že je účastníkom svojej vlastnej prirodzenosti a posiela do svojej mysle akoby jasné, jasné páry. spôsob a spôsob, ktorý nepovažujem za zbytočné povedať. Preto sa praotec Adam nezjavuje v čase, ako my, keď nadobudol múdrosť pre seba, ale je dokonalý v rozume hneď od prvých čias bytia, pričom si v sebe uchováva osvietenie dané jeho prirodzenosti od Boha, ktoré je stále neznečistené a čisté a má neporušenú dôstojnosť svojej prirodzenosti. Syn sa teda osvecuje ako Stvoriteľ, sám je skutočným Svetlom, ale stvorenie žiari účasťou na Svetle, preto sa nazýva svetlo, vystupuje k tomu, kto prevyšuje jeho prirodzenosť milosťou Toho, ktorý ho oslávil a korunoval rôznymi poctami, aby každý z tých, ktorým sa dostalo takejto pocty so všetkou spravodlivosťou, vstúpil do stredu a prednášal na moju bezbožnú odmenu s veľkým hlasom vďakyvzdania: - Ten, ktorý očisťuje všetky tvoje neprávosti, ktorý uzdravuje všetky tvoje neduhy, ktorý vyslobodzuje tvoje brucho od skazy, ktorý ťa korunuje milosrdenstvom a štedrosťou, ktorý plní tvoje dobré túžby,“ lebo skutočne „Hospodin dáva almužnu“ (Ž 102, 2-6), keď robí malé a bezvýznamné veci svojou prirodzenosťou veľkými a hodnými svojou dobrotou. k nemu, ako sa nepochybne Boh rozhodol nás hojne ozdobiť svojím vlastným požehnaním, 109 preto nás nazýva bohmi a svetlom a všelijakými inými požehnaniami. Čo potom hovorí (evanjelista) okrem toho? Ako v „vo svete“. A teológ to užitočne dodáva a odovzdáva nám tu najpotrebnejšie učenie. pretože povedal: „Je to pravé Svetlo, ktoré osvecuje každého človeka prichádzajúceho na svet“, ale poslucháčom nebolo veľmi jasné, či „človek“ prichádzajúci na svet je osvietený Svetlom, alebo či samotné pravé „Svetlo“, akoby z nejakého iného miesta prešlo do sveta, osvecovalo všetkých ľudí; potom nám Nositeľ Ducha považuje za potrebné odhaliť pravdu a vysvetľuje význam svojich výrokov, pričom bezprostredne hovorí o Svetle, „čo je vo svete“, takže výraz ἐϱχόμενον εἰς τὸν ϰόσμον 110 jasnejšie chápať o človeku, ako je povolaný od neexistencie k existencii. Niekdajšiu neexistenciu si možno v mysli predsa len predstaviť ako akési miesto pre stvorenia, z ktorého nejakým spôsobom prechádzajúc do bytia dostávajú iné miesto v bytí. Preto je celkom prirodzené a charakteristické pre ľudskú prirodzenosť, že je osvietená od prvých čias a súčasne so štruktúrou svojej existencie dostáva pochopenie zo svetla existujúceho vo svete, teda od Jednorodeného, ktorý všetko napĺňa nevýslovnou silou božstva, je prítomný s anjelmi v nebi, prebýva medzi obyvateľmi zeme, je všade prítomný a je zbavený svojho božstva, je neprítomný v samom božstve, je neprítomný v samom božstve. takže múdry žalmista, žasnúc nad tým so všetkou spravodlivosťou, povedal: "Kam pôjdem pred tvojím duchom a kam utečiem pred tvojou prítomnosťou? Aj keby som vystúpil do neba, ty si tam; aj keby som išiel do pekla, tam si; Ak vezmem svoje krídla zavčasu a budem bývať v posledných moriach, potom ma povedie tvoja ruka:97-10." Božská ruka objíma každé miesto a každé stvorenie, zachováva existenciu stvorení a obsahuje život tým, ktorí život potrebujú, a všetko duchovné svetlo tým, ktorí sú schopní porozumieť. Ale on sám, ako sme už povedali, nebýva na mieste a nepodlieha miestnemu pohybu, pretože to je vlastnosť tiel, ale naopak všetko napĺňa ako Boh. Ale na to azda niekto povie: čo, najvznešenejší, odpovieme, keď nám predložia pohľad na Krista, ktorý hovorí: „Prišiel som na svet ako svetlo“ (Ján 12:46)? Alebo keď žalmista zvolá: „Zošli svoje svetlo a svoju pravdu“ (Ž 42:3)? Sám tu jasne hovorí, že prišiel na svet, očividne ako keby v ňom nejestvoval - a žalmista tiež prosil, aby poslal niekoho, kto tam ešte nebol, súdiac podľa spôsobu reči a významu vyslanectva k nám. Odpovedzme na to, že teológ, prisudzujúci Božskú dôstojnosť Jednorodenému, hovorí, že je stále vo svete, ako život od prírody, ako Svetlo v podstate, napĺňa stvorenie, ako Boh, je neobmedzený miestom, nemerateľný vzdialenosťou, nie je obmedzený množstvom, nie je obsiahnutý vôbec ničím, nepotrebuje sa presúvať z miesta na miesto, ale vo všetkom sa nezdržuje. A ak tvrdil, že prišiel na svet, hoci v ňom bol prítomný, potom je to vo vzťahu k Jeho vteleniu. „Zjavil sa na zemi a medzi ľuďmi“ (Bar. 3:38) s telom, čím dal najavo svoju prítomnosť vo svete nanajvýš zjavnou – a keď bol raz prístupný (samotnej mysli), stal sa viditeľným aj tými najtelesnejšími očami, dal nám takpovediac silnejší zmysel pre poznanie Boha, ktorý je rozpoznateľný prostredníctvom úžasných a veľkých činov. Tak isto sa žalmista modlí, aby nám zoslal Slovo Božie, aby osvetlilo svet, ako sa mi zdá, nie iným spôsobom, ale rovnakým spôsobom 112. Verím však, že zvedavci musia okrem toho dbať aj na to, že myseľ je bystrejšia ako akékoľvek slovo a pohyb myšlienok je rýchlejší ako jazyk. Preto s jemnosťou mysle a jej rýchlym pohybom môžeme kontemplovať rozmanitú krásu Božskej prirodzenosti, ale môžeme o nej hovoriť len v ľudskej podobe a na našu podobu, pretože jazyk nemôže dosiahnuť úplné vyjadrenie pravdy. Preto Pavol, správca sviatostí Spasiteľa, požiadal Boha o slovo „pri otvorení svojich úst“ (Ef. 6:19). Chudoba našej reči by teda nemala ani v najmenšom uškodiť prirodzeným cnostiam Jednorodeného, ​​ale mali by sme o Ňom uvažovať zbožne, čo sa z núdze hovorí v ľudskej podobe – či už On sám (hovorí sa) pre nás, alebo svätí o Ňom – podľa obmedzení našej povahy. Zdá sa, že to, čo bolo povedané, úplne postačuje na vysvetlenie týchto slov. Ale keďže si myslím, že trstina, slúžiaca božským dogmám, by mala prekonať lenivosť, potom, opäť ponúkneme to isté čítanie, presnejšie preskúmame, ako treba správne chápať príslovie „príchod na svet“ vo vzťahu k človeku. Veď „bolo v ňom svetlo“ (vo svete), ako už dosvedčil sám evanjelista, a na svet neprichádza „svetlo“, ale, ako tvrdíme, osvietený „človek“. Preto niektorí hovoria, „tryskajúc zo svojich sŕdc, a nie z Pánových úst“, ako je napísané (Jer. 23:16), že duše ľudí pred stvorením tiel existovali v nebi, žili dlhý čas v netelesnej blaženosti a tešili sa skutočnému dobru v čistote. Ale keďže do nich začala vchádzať nasýtenosť s tým najlepším (stavom) a nakoniec sa priklonili k horšiemu, začali upadať do nezákonných myšlienok a túžob, Stvoriteľ, právom rozhorčený, ich posiela do sveta - obliekol ich do tiel zo zeme, prinútil ich niesť toto bremeno, a akoby ich uväznil v nejakej jaskyni nezákonných rozkoší, rozhodol sa ich trestať (sa rozhodli, že ich veľa (nezákonné) rozkoše) potrestá. vášeň k horšiemu a úplná neúcta k dobru. A aby dokázali takú smiešnu bájku, najprv sa chopia tohto výroku, ktorý teraz interpretujeme: „Je to pravé Svetlo, ktoré osvecuje každého človeka, ktorý prichádza na svet. A okrem toho citujú niektoré ďalšie dôkazy z Božieho Písma, ako napríklad: „Pokorme sa aj pred tými, čo zhrešili“ (Ž 119:67). Nehanbia sa za svoje klebetenie a hovoria: „pred pokorou“, čiže vtelením, duša vraj zhrešila, a preto bola právom ponížená, spútaná smrťou a skazou, ako Pavol rovnako nazýva telo, hovoriac: „Som zatratený človek, kto ma vyslobodí z tela tejto smrti“ (Rim 7:24)? Ak, ako hovoria, duša pred ponížením zhreší, potom príde na svet, očividne, ako už existujúca, lebo ako by mohlo zhrešiť niečo, čo ešte neexistovalo? Prichádza na svet, samozrejme, presúva sa z určitých miest. Hovoriac o takýchto nezmysloch, ktoré sú v rozpore s cirkevnými dogmami a zapchávajúc uši prostého človeka absurdnosťami prázdnych výkladov, budú právom počuť: „Je to kruté voči tým, ktorí prorokujú zo srdca a vôbec nevidia“ (Ez 13:3). Vskutku, keď postavili vízie, veštenie a proroctvá svojho srdca do protikladu so slovami Ducha, necítia, aké hrozné následky musí mať ich podnik vzhľadom na slová žalmistu Bohu: „Hrozný si a kto sa ti vzoprie pre tvoj hnev“ (Ž 75:8). A že je veľmi absurdné myslieť si, že duša už existuje a že je zoslaná do pozemských tiel za predchádzajúce hriechy, pokúsime sa to podľa našich najlepších schopností dokázať nasledujúcim uvažovaním, vediac, čo je napísané: „Dajte víno múdrym a najmúdrejší: povedzte spravodlivému a vezme si ho“ (Príslovia 9:9). Zdôvodnenie alebo dokazovanie dedukciou 1. Ak ľudská duša už existovala v štruktúre tiel a podľa niektorých sa odklonila k zlu a ako trest za hriech je hodená do tela, tak prečo, povedzte, evanjelista hovorí, že je osvetlená, keď príde na svet? Myslím si, že táto záležitosť (osvetlenie) je česť a odovzdávanie jasných darov, a ktokoľvek dostane česť, nie je potrestaný, a podobne nie ten, kto sa ukáže ako účastník Božích požehnaní, podlieha trestu, ale kto padne pod hnev trestajúceho. keďže „človek prichádzajúci na svet“ nepodlieha hnevu, ale naopak, je osvietený, je z toho zrejmé, že ten, kto je poctený telom, sa za trest nevtelí. Iné. Ak bola duša už pred telom čistým duchom, v blaženosti, ale zamilovanosťou upadla do zla a preto skončila v tele, ako sa potom „ten, čo prichádza na svet“ stane osvieteným? Veď je potrebné povedať, že pred príchodom (na svet) je zbavený svetla. A ak áno, ako potom bol už čistý duchom, ktorý začína byť osvietený, až keď príde na svet, a nie bez tela? Iné. Ak duša človeka predtým existovala telo, a teda už existovala ako čistý duch, má v sebe príťažlivosť k dobru, ale v dôsledku obrátenia sa k zlu je poslaná do pozemského tela a keď je v ňom (telo), podlieha požiadavke už netúžiť po hriechu; neznáša potom (duch) nepravdu a dostáva príkaz, aby to urobil nie primárne vtedy, keď bol najschopnejší cnosti, ešte nebol spútaný nedostatkami tela, ale keď sa ocitol v bahne hriechu, potom je nútený to urobiť v predčasnom čase? Božské predsa nemôže hrešiť proti časnosti, ani nikdy nemôže dovoliť nepravdu, ktorá je svojou povahou nepravdivosti neschopná. Preto sa od nás včas a spravodlivo vyžaduje, aby sme nehrešili, keď sme s telom, majúc práve tento čas existencie, v ktorom prichádzame na svet s telom, opúšťajúc predošlú neexistenciu, ako keby, určité miesto a z neho sa presúvame na začiatok bytia. Iné. Opýtam sa ich, aký to má zmysel poslať dušu, ktorá zhrešila pred (stvorením) tiel, do tela, aby sa skúsenosťou naučila ohavnosti svojich žiadostí? A nehanbia sa to prejaviť, hoci to malo byť naopak – odvrátiť ju aj od samotného videnia zla a neuvrhnúť ju do hlbín podlých vášní. To by bola skôr liečba ako toto. Ak sa teda duša, aby zakúsila vášne tela, prostredníctvom inkarnácie stane prístupnou všemožným nerestiam, potom nikto nebude chváliť takého korektora, ktorý škodí zlomyseľnému tým, čo si predstavoval, že pomôže. A ak s cieľom zastaviť vášne (duša je poslaná do tela), ako by sa od nich mohla oslobodiť, spadnúť do hlbín žiadostivosti a nie naopak - odmietnuť dokonca aj úplný začiatok neresti, keď sa ukázalo, že je cudzie príťažlivosti k hriechu? Iné. Ak duša zhrešila v preexistencii a za to je oblečená do mäsa a krvi, keď to podstúpila ako trest, nebolo by vhodné, aby tí, ktorí veria v Krista a za to dostali odpustenie hriechov, okamžite opustili svoje telá a zahodili to, čo ich za trest obliekli? V opačnom prípade mi povedzte, ako môže mať duša človeka úplné odpustenie (hriechov), ak zostane potrestaná? Ale vidíme, že veriaci sú tak ďaleko od túžby byť oddelení od svojich tiel, že vzbura tela je zahrnutá vo vyznaní (viery) v Krista 114. Teda niečo, čo sa ctí vyznaním viery a prostredníctvom návratu do života svedčí o Božej sile všemohúcnosti Spasiteľa, nemôže byť použité ako trest. Iné. Ak v preexistencii podľa ich učenia duša zhrešila a bola za to zjednotená s telom, potom z akého dôvodu zákon prikazuje udeliť smrť za najťažšie zločiny, ale nenecháva nažive toho, kto sa previnil? Veď by bolo potrebné, samozrejme, naopak - tých, ktorí sa previnili ohavnými zločinmi, nechať žiť vo svojom tele, aby ich postihol väčší trest, a tých nevinných oslobodiť zo svojho tela, len čo im za trest poslúži inkarnácia. Ale deje sa to aj naopak – vrah je odsúdený na smrť, ale spravodlivý v tele nič netrpí. Preto inkarnácia neslúži ako trest. Iné. Ak boli duše za predchádzajúce hriechy podrobené inkarnácii a povaha tela sa považuje za trest za ne, aký úžitok nám teda Spasiteľ priniesol zrušením smrti? Naopak, neprejavuje nám korupcia milosrdenstvo tým, že zničí telo, ktoré nám slúži ako trest, a neukončí hnev proti nám? Dalo by sa teda povedať, že treba radšej ďakovať skaze, ako naopak Tomu, ktorý nás ustavične trestá vzkriesením z mŕtvych. Ale vzdávame vďaky (Bohu), že sme boli oslobodení od smrti a skazy skrze Krista. A preto inkarnácia neslúži ako trest pre ľudskú dušu. Inak - prostredníctvom rovnakého uvažovania. Ak sú duše ľudí, ako trest za minulé hriechy, spojené s pozemskými telami, prečo, povedzte, budeme vyznávať vďačnosť Bohu, ktorý nám sľubuje vzkriesenie? Koniec koncov, toto sa ukazuje ako obnovenie trestu a obnovenie smútku. A ak by sa dlhotrvajúci trest mal zdať každému trpký, potom bude vzkriesenie tiel slúžiacich ako trest pre nešťastné duše neznesiteľné. Ale príroda má vzkriesenie od Krista ako dar obnovy k blaženosti. Otelenie teda neslúži ako trest. Iné. Akoby to bol pre nás veľký a vytúžený triumf, prorocké slovo nikde nekáže: „Vstanú z mŕtvych a vstanú z hrobov,“ hovorí sa (Iz. 26:19). Ale ak by nešťastné duše ľudí boli za trest uväznené v telách, potom by sa prorok, naopak, nezarmútil a neplakal nad tým, akoby v mene Boha? Ako môže byť dobrá kázeň, ktorá nám oznamuje kontinuitu smútku? Naopak, ak by chcel potešiť tých, ktorí boli poslaní do tiel pre hriech, musel by povedať toto: mŕtvi nevstanú, ale prirodzenosť tela zahynie. Ale on sa naopak raduje a podľa vôle Božej oznamuje, že bude vzkriesenie tiel. A ako môže napokon telo, v ktorom sa radujeme a Bohu sa páči, slúžiť za trest, ako to niektorí bláznivo učia? Iné. Boh, požehnaný Abrahámovi, nikde nedal zasľúbenie, že podľa nespočetného počtu hviezd bude jeho semeno (1M 15:5). Ak je pravdivé učenie, že duša, ktorá zhrešila pred telom, je za trest poslaná na zem a do tela, potom Boh sľúbil spravodlivým opovrhnutiahodný zástup zločincov, ktorí sa vzďaľujú od dobra, a vôbec nie semeno zapojené do požehnania. Ale v skutočnosti to Boh hovorí, aby požehnal Abraháma. Existencia tiel je teda oslobodená od akéhokoľvek obviňovania. Iné. Rasa Izraelitov sa rozšírila do veľkého a nespočetného množstva. Kňazský vodca Mojžiš, oprávnene prekvapený, ich žehná a hovorí: „A hľa, dnes, ako je hviezd na nebi mnoho, Pán Boh, váš otec, vám pridá, aby vás boli tisíce“ (Dt 1,10-11). Ak však bolo pre duše ľudí trestom byť so svojimi telami vo svete a museli sa, vychádzajúc zo svojej čistoty, obliecť do mäsa, potom sa táto Mojžišova reč právom ukazuje skôr ako kliatba ako požehnanie. Nie je to však tak, ale slúži to ako požehnanie. A preto inkarnácia vôbec nemá význam trestu. Iné. Boh nemieni počúvať tých, ktorí sa rozhodnú prosiť zle – a Spasiteľov učeník bude pre nás skutočným svedkom, ktorý hovorí: „Vy prosíte a nedostávate, zle prosíte“ (Jakub 4:3). Ak teda inkarnácia duše slúži ako trest, nebolo by potrebné tvrdiť, že Anna, manželka Elkána 115, sa odchýlila ďaleko od toho, čo bolo správne, a poslala takú intenzívnu modlitbu k Bohu „za semeno človeka“ (1. Samuelova 1:11)? Preto požiadala o zostup (akejkoľvek) duše a jej zostup do tela? A ako by jej Boh vôbec mohol dať syna - svätého Samuela, ak by (akákoľvek) duša musela zhrešiť, aby po tom, čo si obliekla telo, splnila ženinu prosbu týmto spôsobom? Ale to dal Boh, ktorý je zvyknutý dávať len dobré veci, a keď ju (Annu) láskavo vypočul, odhaľuje jej modlitbu bez akejkoľvek výčitky. Vtelenie teda nie je spôsobené hriechom a neslúži ako trest, ako si niektorí myslia. Iné. Ak je telo za trest dané duši človeka, potom to, čo prinútilo Ezechiáša, dobrého a múdreho kráľa Jeruzalema, nie bez trpkých sĺz prosiť o odvrátenie smrti tela od neho a váhať s vykonaním trestu, ale požiadať o pridanie rokov k nemu (Iz 38 a nasl.), aj keď to bolo skutočne potrebné, ale naopak, od kráľa, od smrti. zjednotenie s telom považovať za bremeno, a práve preto, a nie naopak, vyznávajte vďakyvzdanie (Bohu). A nesľúbil mu Boh ako milosť, hovoriac: „Hľa, pridávam k tvojim rokom päťdesiat rokov“ (Iz. 38:5), hoci toto zasľúbenie, ak títo falošní učitelia skutočne kážu, by bolo dodatočným trestom, a nie prínosom? Ale toto zasľúbenie bolo darom zhora a pridanie rokov bolo milosťou; preto ich inkarnácia neslúži ako trest pre duše. Iné. Ak bolo za trest dané telo ľudskej duši, akú milosť by Boh dal eunuchovi 116, ktorý vyviedol Jeremiáša z jamy (väzenia) a povedal: „A dám ti život ako zisk a zachránim ťa od Chaldejcov“ (Jer 39:18, porov. Jer. 45:5)? Skôr mu mali dovoliť zomrieť, aby si ho uctili oslobodením od väzieb a trestu. Ako mi, povedzte, prospel mladým mužom Izraela, keď ich zachránil pred plameňmi a neľudskosťou Babylončanov (Dan.3)? Prečo vytrhol múdreho Daniela z dravosti levov (Dan.6)? Ale keď to robí, nepochybne z toho má úžitok a je tým aj oslávený. V dôsledku toho prebývanie (duše) v tele neslúži ako náhrada trestu, aby sa česť a trest neukázali ako jedno a to isté s Bohom. Iné. Že jedného dňa pred Božím trónom bude skúška toho, čo každý urobil počas svojho života, učí o tom Pavol: „Lebo sa nám všetkým sluší predstúpiť pred Kristovu súdnu stolicu, aby každý dostal to, čo urobil s telom, či už dobré alebo zlé“ (2 Kor. 5:10). Ak však za činy vykonávané iba prostredníctvom tela je každý buď potrestaný Sudcom, alebo je mu udelená náležitá česť a nebude vznesená žiadna spomienka na predchádzajúce hriechy alebo obvinenia za to, čo sa stalo pred bytím (v tele), potom ako môže niekto pripustiť, ako niektorí, preexistenciu duše a jej poníženie kvôli hriechu, ktorý určuje iba čas, kedy je predmetom súdu s telom? Iné. Ak sú duše posielané do tiel v dôsledku raných hriechov, ako by nám potom mohol Pavol v liste povedať: „predložte svoje telá ako živú, svätú, Bohu milú obetu“ (Rim. 12:1)? Veď ak sa (telá) dávajú nešťastným dušiam za trest, ako ich potom môžeme predkladať Bohu vo vôni? Ako sa to môže páčiť (Bohu), čím sme potrestaní? Alebo akú dôstojnosť môže priznať niečo, čo je trestom a má hriech ako koreň? Iné. Pavol poukazuje na to, že pre prestúpenie v Adamovi sa skazenosť rozširuje na celú prirodzenosť človeka 118, Pavol hovorí: „ale je kráľovstvo smrti od Adama až po Mojžiša a nad tými, ktorí nezhrešili podľa podoby Adamovho prestúpenia“ (Rim 5:14). Ako môže povedať, že smrť vládla nad tými, ktorí nezhrešili, ak nám bolo umierajúce telo dané za časné hriechy? Kde sú vlastne títo nehriešnici, ak inkarnácia a bytie s telom v tomto živote slúži ako trest za hriechy a predchádzajúci zločin? Námietka odporcov sa teda ukazuje ako nedôvodná. Iné. Jedného dňa položili učeníci Spasiteľovi otázku o slepom od narodenia: „Rabbi, kto zhrešil, či on, alebo jeho rodičia, pretože sa narodil slepý“ (Ján 9:2)? keďže v prorockých knihách sa o Bohu píše, že je „otcom, ktorý nesie hriechy svojich detí“ (2M. 20:5; 4Mo 14:18; 5M 5:9; Jer 32:18), učeníci predpokladali, že muž trpel z tohto dôvodu. Čo s tým má spoločné Kristus? Veru, hovorím vám 119: „Nezhreší ani tento, ani jeho rodičia, ale nech sa na ňom zjavia skutky Božie“ (Ján 9:3). Ako ich mohol postaviť mimo hriechu, hoci v živote neboli nevinní? Keďže boli ľuďmi, nepochybne sa previnili hriechmi. Ale je zrejmé a jasné, že reč siaha do čias pred ich existenciou, keď oni, ešte neexistujúci, nehrešili, aby aj Kristus mohol byť pravdivý. Iné. Blahoslavený prorok Izaiáš, keď vysvetľuje dôvod stvorenia zeme, hovorí: „Nie nadarmo ste ju stvorili, ale aby ste ju obývali“ (Iz. 45:18). Predpokladalo sa, že Zem by mala byť obývaná a naplnená, samozrejme, nie čistými duchmi a nie beztelesnými a beztelesnými dušami, ale tými, ktorí vlastnili telá, ktoré jej zodpovedajú (zem). Preto by Božia vôľa musela priviesť duše do hriechu, aby sa objavila povaha tiel a tak nakoniec nebola zem stvorená „nadarmo“. Ale to je absurdné, preto je výhoda opačná. Iné. Múdrosť, umelec všetkých vecí, hovorí o sebe na jednom mieste v knihe Prísloví: „Ja som sa z nej radoval, zjavne Stvoriteľ všetkého, „a radoval sa každý deň pred ním v každom čase, radoval sa, keď dokončil svet, a radoval sa z ľudských synov“ (Príslovia 8:30–31). Ak sa teda Boh, keď dokončil vesmír, veľmi raduje zo štruktúry človeka, nebude ten, kto robí dušu vinnou z predošlých hriechov a tvrdí, že je preto oblečená do tela, a teda podrobená trestu, zbavený všetkej inteligencie? Nebol by potom Boh skôr stvoriteľom väzenia ako stvoriteľom vesmíru? A nebude sa v rozpore so svojou povahou radovať z trestu vinníkov? A ako mohol byť konečne dobrý, radovať sa z takejto nezákonnosti? Ale Boh je, samozrejme, dobrý, a preto je Stvoriteľom dobra, preto inkarnácia nemôže byť trestom. Iné. Ak je duša človeka za hriechy, ktoré predchádzali jej existencii vo svete, potrestaná spojením s telom a telo za to slúži ako odmena, tak z akého dôvodu bola na svet bezbožných prinesená potopa a spravodlivý Noe bol spasený a má to od Boha ako odmenu za svoju vieru? Nemali by naopak tí, ktorí sa dopustili ťažkej neprávosti, žiť v tele dlhšie, aby zniesli väčší trest, a tí, ktorí sú dobrí, by mali byť oslobodení z telesných väzieb a mali by dostať odstránenie z tela ako odmenu za nábožnosť k Bohu? Ale myslím si, že Stvoriteľ všetkých vecí, keďže je dobrý, ukladá vetu primeranú každému druhu ľudí. keďže, keďže je spravodlivý, trestá bezbožných smrťou a život s telom, naopak, teší spravodlivých, potom telá neslúžia ako trest pre duše ľudí, aby sa Boh nezdal nespravodlivý, trestá bezbožných milosťou, ale naopak, spravodlivých považuje za trest. Iné. Ak duša zostúpila do tela a tela a trpela trestom za predchádzajúce hriechy, ako potom (bude pravda, že) Spasiteľ „miloval“ (Ján 11:36) Lazara, vzkriesil ho a raz ho oslobodil z jeho pút a prinútil ho do nich znova vstúpiť? Ale robil to pre dobro a Kristus ako priateľ poctil zosnulého tým, že ho vzkriesil z mŕtvych. Preto je námietka odporcov márna. Iné. Ak, ako hovoria títo rečníci, telo je dané duši za trest, vynájdené za jej predchádzajúci hriech, potom hriech zaviedol prirodzenosť ľudských tiel. Ale opäť: „smrť je skrze hriech“ (Rim 5:12). Zdá sa teda, že samotný hriech je vyzbrojený sám proti sebe, rieši to, čo malo na začiatku nasledovať, a preto sa Satan rozdelil proti sebe, a „čo sa stane jeho kráľovstvom“ (Lukáš 11:18) podľa Spasiteľovho slova? Ale myslieť si to, samozrejme, je neopodstatnené; preto opak je pravdou. Iné. Boh stvoril všetko neporušiteľne a „nestvoril smrť“ (Múdr. 1:13), „ale skrze závisť diabla prišla na svet smrť“ (Múdr. 2:24). Ale ak je pravda, že telo sa dáva ľudskej duši za trest, tak z akého dôvodu, povedzte, budeme viniť závisť diabla, že ukončila naše utrpenie a zničila telo, ktoré nám slúži za trest? A prečo budeme vo všeobecnosti ďakovať Spasiteľovi, ktorý nás skrze vzkriesenie opäť pripútava k telu? Ale právom vzdávame vďaky a závisť diabla vniesla do prírody utrpenie a spôsobila skazu telám. V dôsledku toho telo neslúži ako trest a nie je odplatou za náš prvotný hriech. Ján 1:10. A svet vznikol (skrze Neho) Evanjelista tu s dokonalou jasnosťou poukazuje na to, že svet bol stvorený cez pravé Svetlo, čiže cez Jednorodeného. Hoci ho na začiatku expresívne nazýval Slovom, pevne vyjadril, že všetko sa stalo skrze Neho a bez Neho nič nepovstalo, a tým poukázal na Neho ako na Stvoriteľa a Stvoriteľa; ale teraz to bolo potrebné zopakovať ešte raz a expresívne, aby nezostal priestor na omyl a smrť pre tých, ktorí sú zvyknutí prekrúcať správnosť božských dogiem. keďže o Svetle povedal, že „bol vo svete“, tak náš Evanjelista, aby ktokoľvek, berúc to, čo bolo povedané do absurdných myšlienok, neklasifikoval svetlo ako jednu z oddelených častí tohto sveta, ako napríklad Slnko, Mesiac, hviezdy, ktoré sú vo svete a práve ako časti sveta a ako údy jedného tela, považuje za prospešné a potrebné okamžite uviesť Jednorodeného a znovu cez toto stvorenie ako Stvoriteľa celého sveta a potvrdiť ho ako Stvoriteľa celého sveta. k neklamnému a správnemu vnímaniu pravdy. A v skutočnosti, kto môže byť taký nevyvinutý alebo mať takú jednoduchosť mysle, že by si nevedel predstaviť Toho, o ktorom sa hovorí, že svet vznikol, aby bol úplne odlišný od sveta a neumiestnil stvorenie na jeho vlastné miesto, neoddelil od neho Stvoriteľa a nepredstavoval si Jeho Božskú prirodzenosť? Veď to, čo bolo stvorené, musí byť svojou povahou odlišné od Stvoriteľa, aby sa stvoriteľ a stvorené neukázali ako to isté; lebo ak sa to považuje za jedno a to isté, bez akéhokoľvek rozdielu vo vzťahu k spôsobu bytia, potom stvorený pozdvihne sa k prirodzenosti Stvoriteľa a Stvoriteľ zostúpi k prirodzenosti stvorení - a potom nebude nikto, kto by mal moc stvoriť stvorenia, ale táto sila sa bude javiť ako vlastná stvoreniam, akonáhle ich absolútne nič neoddelí od ich jednotnosti s Bohom. Nakoniec teda stvorenie bude tvorcom samého seba a evanjelista zistí, že pripisuje prázdnu dôstojnosť Jednorodenému a hovorí, že „bolo vo svete a svet povstal skrze Neho“. Ale on pozná Jediného od prírody Stvoriteľa všetkého. Preto medzi tými, ktorí majú správnu vieru, Stvoriteľ, Boh a stvorenie sa v žiadnom prípade nepovažujú za to isté stvorenie, ale musí otrocky poslúchať, uznávajúc hranicu svojej prirodzenosti – a nad ním musí vládnuť Syn, sám s Otcom, majúc všemohúcnosť a moc „nazývať veci, ktoré nie sú, akoby boli“ (Rim 4:17, aby existovali, aby existovali ešte nemožno preložiť) A že Syn, ktorý je svojou povahou Boh, je úplne odlišný od stvorenia, čo už dostatočne preskúmal v diele „O Najsvätejšej Trojici“, tu nepovieme nič okrem toho, čo už bolo povedané. Je však užitočné dodať, že tvrdenie, že svet bol stvorený skrze Neho, nás vedie k tomu, aby sme uvažovali o Otcovi a „Toho skrze koho“ (stvoreného), aby sme pridali „Toho z koho“ (stvoril), lebo všetko je od Otca skrze Syna v Duchu Svätom (porov. 1 Kor 8:6, 11:12; Rim 11:36; 18). Ján 1:10. A svet Ho nepozná Nositeľ ducha sa opäť bdelo ponáhľa, aby upozornil na zložitosť niektorých a opäť si spôsob jeho špekulácií zaslúži prekvapenie. Nazval Syna pravým Svetlom a potvrdil, že osvecuje každého človeka, ktorý prichádza na svet, a okrem toho hovorí, že bol na svete a svet vznikol skrze Neho. Ale tu by nám jeden z oponentov mohol povedať: ak to Slovo, milí, bolo Svetlom a ak osvecuje srdce každého človeka, očividne, k poznaniu Boha primeranému ľuďom, a ak bolo vždy na svete a jeho samotnom Stvoriteľovi, tak ako by nebolo známe, a navyše tak dlho? V dôsledku toho nielenže neosvietilo, ale dokonca ani samotné svetlo vôbec neexistovalo. Práve proti takýmto myšlienkam sa teológ horlivo búri a hovorí: „Svet Ho nepozná. Ako hovorí, nebolo to jeho vlastnou vinou, že nebol známy, ale svet si za to musí viniť svoju vlastnú slabosť. Syn predsa osvecuje, ale stvorenie neprijíma milosť. Dostala zrak, aby od prírody pochopila existenciu Boha, ale dobro, ktoré jej bolo dané, nevyužila vo svoj prospech, zastavila sa len pri kontemplácii stvorení, neprekročila hranicu stvorených bytostí, ľahkomyseľne zneužívala osvietenie, zanedbávala dar, ku ktorému, aby neupadol, prikazuje Pavol svojmu učeníkovi, aby „bdel“ (2 Tim. 4:54). Takže skazenosť osvietených nehovorí nič proti svetlu. Tak ako pre každého vychádza svetlo slnka, ale slepec ho nepoužíva, čo nám však nemôže slúžiť ako základ na to, aby sme vinili žiaru slnka, ale naopak, musíme za to viniť nedostatok videnia, pretože jeden svietil a druhý nevnímal osvetlenie; Myslím si teda, že by sme mali uvažovať o Jednorodenom, že On je pravé Svetlo, ale „boh tohto veku“, ako hovorí Pavol, „zaslepil mysle neveriacich, aby v nich nesvietilo svetlo“ poznania Boha (2 Kor 4:4). Myslíme si, že slepota, do ktorej človek podľa týchto slov upadol, nie je natoľko, aby dospel k úplnému zbaveniu svetla, lebo v jeho prirodzenosti nepochybne zostáva rozum daný Bohom, ale uhasí ho do neúčinného stavu, akoby ho uhasil vášňou pre neresti a miera milosti sa rozplýva. Preto sa najmúdrejší žalmista, keď nám takú osobu predstavuje, právom modlí za osvietenie a hovorí Bohu takto: „Otvor mi oči a z tvojho zákona pochopím tvoje divy“ (Ž 119, 18); „Zákon mi pomáha“ (Iz. 8:20), zapaľuje v nás Božské svetlo a odstraňuje z očí srdca, akoby nejaký druh hnisu, temnotu, ktorá nás obklopuje kvôli prvotnej nevedomosti. Svet je tu teda obviňovaný z nevďačnosti a zároveň z necitlivosti, že nepoznal svojho Stvoriteľa a neukázal dobré ovocie osvietenia, aby sa napokon opäť potvrdilo aj to, čo sa hovorí prorockým hlasom o synoch Izraela: „Čakal som, že vytvorím 121 hrozna, ale stvorím tŕnie“ (Iz. 5:4). Skutočné poznanie Jednorodeného, ​​ako hrozno visiace na konári, teda ľudská myseľ, bolo ovocím osvietenia, a nie opakom, teda nerozvážnosťou, vedúcou ku lži polyteizmu, ktorá v nás rastie ako ostré tŕne a klamstvom ubíja myseľ na smrť. Ján 1:11. Keď prišiel, Jeho vlastní Ho neprijali Evanjelista pokračuje v odhaľovaní, že svet nepoznal Osvietenca, teda Jednorodeného, ​​a z najhoršieho hriechu Izraelitov (odovzdávaním) sa snaží potvrdiť vinu pohanov a poukazuje na chorobu nevedomosti a nevery, ktorá objala celý svet. Veľmi obratne pristupuje k rozhovoru o vtelení a od čistej teológie sa napokon dostáva k vysvetľovaniu ekonomiky podľa tela, ktorú pre nás vykonal Syn. Nie je nič prekvapujúce, hovorí, ak svet nespoznal Jednorodeného, ktorý sa vzdialil od chápania, ktoré sa sluší človeku, a nevedel, že existuje a je v úcte, a stal sa ako bláznivé zvieratá, ako povedal božský žalmista (Ž 48:13), keď aj ľudia, ktorí si Ním najviac vyvolili za svojich, než všetci ostatní odmietli Toho, ktorý prišiel k Nemu, ktorý sa nezjavil v salve. všetci, Odmeniteľ. pre vieru Kráľovstvo nebeské. Všimnite si, aké nevyvrátiteľné sa o tom ukazuje evanjelistovo slovo. Obviňuje svet z toho, že vôbec „nepoznal“ Osvietenca, akoby tým chcel voči nemu spravodlivú blahosklonnosť a uvádzal pádne dôvody pre milosť, ktorá mu bola udelená. A o Izraelitoch, ktorí boli umiestnení do Jeho vlastníctva, používa: „neprijali“. A to preto, že bolo nespravodlivé povedať: „nevedeli“, keďže k pravému poznaniu ich priviedol starý zákon, ktorý kázal, aj proroci po ňom. Preto je spravodlivý prísny súd voči nim a nepochybne aj láskavosť voči pohanom. Svet, teda pohania, ktorí svojou vášňou pre skazenosť stratili blízkosť k Bohu, preto ani nepoznali Toho, ktorý ich osvietil. A tí, ktorí skrze zákon mali poznanie a boli vyvolení na spôsob života, ktorý sa páči Bohu, napokon dobrovoľne upadli do omylu a neprijali Slovo Božie, ktoré im už bolo známe a prebývalo medzi nimi za svoje. Samozrejme, celý svet je Bohu „jeho vlastný“, stvorením a prenesením do existencie od Neho a skrze Neho (Rim 11:36; 1. Kor. 8:6). Ale Izrael by sa mal prednostne nazývať Božím vlastníctvom a mal by zdediť túto slávnu česť, a to tak preto, že si Boh spomedzi neho vyvolil svätých otcov, ako aj preto, že sa nazýva prvotina a prvorodená Božích detí. „Môj prvorodený syn Izrael,“ hovorí Boh na jednom mieste Mojžišovi, ktorého Boh opäť zasvätil ako svojho jediného a vyvoleného, ​​povolal svoj ľud a povedal faraónovi, vládcovi Egypta: „Prepusť môj ľud“ (2M 8:1). Aj ďalšie pravdivé svedectvo z Mojžišových kníh dokazuje, že Izrael bol majetkom Boha: „kedykoľvek,“ hovorí sa, „rozdelením jazykov na výsosti, ako keby sa synovia Adama rozpŕchli, stanovíš hranice pre jazyky podľa počtu anjelov Božích: a podiel Pána, jeho ľud Jakob, sa stal jeho dedičstvom Izrael.“ (Deu 9) 3. Prišiel k nemu, akoby do svojho údelu a do svojho už 123, a povedal: „Nie som poslaný, iba k strateným ovciam domu Izraela“ (Matúš 15:24). Keďže nebol prijatý, odovzdáva milosť pohanom a svet, ktorý Ho najprv nepoznal, je osvietený pokáním a vierou a Izrael sa opäť ponára do temnoty, z ktorej ho vyslobodil. Preto Spasiteľ povedal: „Prišiel som na tento svet súdiť, aby tí, čo nevidia, videli a tí, čo vidia, boli slepí“ (Ján 9:39). Ján 1:12. Malí Ho prijali a dali im kráľovstvo, aby sa stali Božími deťmi, veriac v Jeho meno Súd je skutočne spravodlivý a zbožný. Prvorodený Izrael je odmietnutý, pretože nechcel zostať vo vzťahu s Bohom, neprijal Syna, ktorý prišiel ako svojho vlastného, ​​odmietol Darcu vznešenosti, odmietol Darcu milosti a pohania prijali skrze vieru. Preto by mal Izrael právom dostať odplatu za svoje šialenstvo, plakať nad nedostatkom požehnania, prijať trpké ovocie svojej neposlušnosti, straty svojho synovstva. Pohania by sa mali tešiť z výhod viery, dostávať slávne odmeny za svoju poslušnosť a mali by byť presadení na miesto toho (Izrael). Sú odrezaní od divokého olivovníka a na rozdiel od prírody sú naštepení do dobrého olivovníka (Rim 11:24). Izrael bude počuť: „Beda, hriešny jazyk, ľud plný hriechov, zlé semeno, synovia neprávosti, ktorí opustili Pána a rozhnevali Svätého Izraela“ (Iz. 1:4) a pohanom jeden z Kristových učeníkov povie: „Ale vy ste vyvolený rod, kráľovské kňazstvo, svätý národ, toho, ktorý vás povolal, aby ste získali temnotu. do jeho úžasného svetla“ (1Pt 2,9). keďže skrze vieru prijali Syna, dostávajú moc, aby sa stali medzi „deťmi Božími“. Syn dáva to, čo samo a svojou povahou tvorí Jeho moc, ponúka (túto silu) do spoločenstva a vykonáva toto dielo ako príklad svojej prirodzenej lásky k ľudstvu a lásky k svetu. Veď „tí, čo niesli obraz prsteňa“, sa nemohli vyhnúť skaze inak, než tým, že krása „obrazu neba“ sa nám zjavila cez povolanie k adopcii (1. Kor. 15:49). Tým, že sme sa stali Jeho účastníkmi (Žid. 3:14) skrze Ducha, dostali sme pečať v podobe s Ním a stúpame do pôvodnej podoby obrazu, v ktorom sme boli stvorení, ako hovorí Božie Písmo. Tak, keď sme opäť konečne dostali pôvodnú krásu našej prirodzenosti a premenili sa v súlade s touto Božskou prirodzenosťou, premôžeme zlo, ktoré nás postihlo v dôsledku nášho zločinu. Takže vystupujeme k nadprirodzenej dôstojnosti skrze Krista, ale staneme sa aj synmi Božími, nie bez rozdielu od Neho, ale iba z milosti, keď Ho napodobňujeme. On je pravý Syn, ktorý pochádza od Otca a my sme adoptovaní láskou k ľudstvu, prijímajúc ako milosť (dôstojnosť vyjadrenú slovami): „Az reh: vy ste bohovia a synovia všetkého Najvyššieho“ (Ž 82,6). Stvorené a slúžiace stvorenie je povolané k nadprirodzenu (adopcia k Bohu) jednoduchým otcom a vôľou a Syn je Bohom a Pánom nielen z vôle Boha a Otca, a práve túto bytosť Boha a Syna nezískal iba vôľou (Boha Otca), ale keďže žiaril zo samej podstaty Otca, má svoju vlastnú vlastnosť (podstatou Otca). Takže sa znova ukazuje ako pravý Syn, ktorý je taký v porovnaní s nami; lebo to, čo je prirodzenosťou, sa líši od toho, čo je adopciou, a to, čo je pravdivé od toho, čo je napodobňovanie: prijali sme meno synov adoptovaním a napodobňovaním, a preto je On od prirodzenosti a pravý, ktorému my, a keď sme sa takými stali, predstavujeme opak, nadobúdajúc toto dobro milosťou namiesto prirodzenej dôstojnosti. Ján 1:13. Ktorý sa nenarodil z krvi, ani z telesnej žiadostivosti, ani z mužskej žiadostivosti, ale narodil sa z Boha Hovorí, že tí, ktorí sú povolaní skrze vieru v Krista, aby boli adoptovaní za Božích synov, boli zbavení zla ich vlastnej prirodzenosti a oblečení, akoby do jasného rúcha, s milosťou Toho, ktorý je (ich) hodný, vystupujú k dôstojnosti, ktorá prevyšuje ich prirodzenosť; lebo sa už nenazývajú deťmi ‚telesnými‘, ale splodenými z Boha adopciou. Všimnite si, aký opatrný bol evanjelista vo svojich slovách. keďže chcel povedať, že tí, čo uverili, sa „zrodili z Boha“, aby si nikto nemyslel, že sa v pravom zmysle slova narodili z podstaty Boha a Otca a dosiahli čo najdokonalejšiu podobnosť s Jednorodeným, alebo o Ňom (ako aj o nich), hovorí sa len vo vzťahu: „splodil som ťa z lona pred hviezdou“ (Ž 109, 3), a bol by teda znovuzrodený, keby sa zrodila prirodzenosť. Otec, považuje (vzhľadom na to) za potrebné, aby sme použili toto opatrenie. Po tom, čo povedal, že moc stať sa Božími deťmi im bola daná od Neho, ktorý je Syn svojou prirodzenosťou, a naznačil tým, že toto (Božie synovstvo) prijali adoptovaním a milosťou, potom bezpečne používa výraz: „narodili sa z Boha“, aby ukázal veľkosť milosti Boha a Otca, ktorá im bola daná, akoby prijal do svojho prirodzeného vlastníctva to, čo je cudzie (Jemu) a slúži mu. šľachta, z vrúcnej lásky k nemu. Ale čo možno povie niekto, akú výhodu alebo čo je zvláštne na tých, ktorí veria v Krista v porovnaní s Izraelom, keď je (Izrael) nazývaný narodeným z Boha, podľa toho, čo bolo povedané: „Splodili synov a boli vyvýšení, ale mňa zavrhli“ (Iz. 1:2)? K tomu, myslím si, treba v prvom rade povedať, že „tieň zákona budúcich dobrých vecí nie je samotným obrazom vecí“ (Žid. 10:1), a toto (Božie synovstvo) dal (zákon) Izraelitom nie v pravde, ale akoby bol medzi nimi napísaný obrazom a vonkajším znamením „až do času nápravy“, keď sa napokon zjaví tým, ktorí to boli, (Žid. 9, 9): Najvhodnejší spôsob Nazývajú Boha Otcom, pretože v nich prebýva jednorodený Duch (Syn Boží). Títo mali „ducha práce v bázni“ a títo mali „ducha synovstva“ v slobode, „pre ktorých voláme: Abba, Otče“ (Rim 8:15). Takže skrze vieru v Krista boli ľudia, ktorí mali byť povýšení na adopciu za Božích synov, predurčení v ňom (Izraeli) akoby v tieni, rovnako ako obriezka ducha, myslíme si, je predurčená v ich starodávnej obriezke tela. A vôbec, povedať, že všetko, čo sme robili, bolo pre nich výchovné. Dodajme tiež k tomu, čo bolo povedané, že Izrael bol prorocky povolaný k adopcii skrze prostredníka Mojžiša, a preto boli do neho pokrstení, ako hovorí Pavol, „v oblaku a v mori“ (1 Kor 10:2) a boli prevedení z modlárstva do zákona otroctva prostredníctvom prikázania, ktoré im bolo dané písomne ​​prostredníctvom anjelov (Gal. 3:5). A tí, ktorí vierou v Krista vystúpia na adopciu za Božích synov, nie sú pokrstení v nič stvorené, ale v samotnú Najsvätejšiu Trojicu, skrze Sprostredkovateľa Slova, spájajúc ľudstvo so sebou skrze svoju jednotu s telom a súc prirodzene zjednotení s Rodičom, keďže On je Boh svojou prirodzenosťou. Skrze spoločenstvo s Pravým Synom teda otrok dosiahne synovstvo, povolané a akoby pozdvihnuté k dôstojnosti, ktorá mu (Synovi) je vlastná prirodzenosťou. Preto sme a sme povolaní narodení z Boha, keď sme dostali znovuzrodenie skrze Ducha skrze vieru. Ale keďže niektorí, s nebezpečenstvom pre seba, sa odvážia klamať o Jednorodenom aj o Duchu Svätom, hovoriac, že ​​On (Duch Svätý) je stvorený a stvorený, a úplne Ho zbavujú jednej podstaty s Bohom a Otcom, potom postavíme nespútaný jazyk ich jazyka do kontrastu s učením správnej viery a predložíme úvahy, ktoré sú užitočné pre nás i pre čitateľov. Ak, drahí, Jeho (Boží) vlastný Duch nie je Boh a nie je od Boha, a preto je Mu v podstate inherentný, ale existuje niečo iné, odlišné od Neho a nie cudzie tej istej prirodzenosti so stvoreniami, ako sa potom hovorí o nás, zrodených skrze Neho (Ducha), že sme sa „zrodili z Boha“? Koniec koncov, budeme musieť potvrdiť, že buď evanjelista klame, alebo, ak je pravdivý - ako je to v skutočnosti a inak - Duch musí byť Boh a od Boha od prírody, ktorého (Duch) spoločenstvo je odmenené vierou v Krista, stávame sa účastníkmi Božskej prirodzenosti a sme povolaní z Boha rodiť, a preto sa nazývame živými bohmi, ktorí nás prevyšujú v sláve, nie len milosťou a prevyšujúc nás. nás samých, podľa toho, čo sa číta z proroka: „lebo v nich budem bývať a budem im podobný“ (2. Kor. 6:16; 3M. 26. 12). V opačnom prípade, nech nám tí, ktorí sú takou nevedomosťou, povedia, ako sa podľa Pavla stávame Božími chrámami, keď v nás prebýva Duch (1. Kor. 3:16), ak On (Duch) nie je od prírody Boh? Ak je stvorením a stvoreným, pre akú vinu nás Boh „ničí“ ako „tých, ktorí ničia Boží chrám“ (1 Kor 3:17), keď znesvätíme svoje telo, v ktorom žije Duch, ktorý má všetky prirodzené vlastnosti Boha Otca i Jednorodeného? Ako inak sa ukáže ako pravdivý Spasiteľ, keď povie: „Ak ma niekto miluje, bude zachovávať moje slovo a môj Otec ho bude milovať a prídeme k nemu a urobíme si uňho príbytok“ (Ján 14:23) a zostaneme v ňom, hoci je to Duch, ktorý prebýva v nás a skrze Neho veríme, že máme v Ňom aj Otca i Syna, že sme opäť spolu povedali, ako v tomto Jánovi a On v nás, ako nám dal zo svojho Ducha“ (1. Jána 4:13). Ako môže byť On (Duch) vo všeobecnosti nazývaný Duchom Božím, ak On (Duch) nie je z Neho (Boha) a nie je v Ňom svojou prirodzenosťou a je teda Bohom? Ak je predsa stvorený, ako sa hovorí, Duch Boží, potom nič nebráni tomu, aby sa iné stvorenia nazývali duchmi Božími, lebo táto možnosť sa musí rozšíriť aj na nich, len čo sa pripustí, že stvorená podstata je Duch Boží. Bolo by, samozrejme, potrebné rozvinúť o tom dlhú diskusiu a mnohými dôkazmi vyvrátiť hlúposť zlých heretikov, ale keďže sme už dostatočne diskutovali o Duchu Svätom v knihe „O Svätej Trojici“, nebudeme o tom teraz veľa hovoriť. Ján 1:14. A Slovo sa telom stalo Týmito slovami už začal priamo hovoriť o inkarnácii, lebo jasne odhaľuje, že Jednorodený sa stal synom človeka a bol povolaný. Je to toto a nič iné, čo príslovie znamená: „Slovo sa telom stalo“. Je to to isté, ako keby povedal priamejšie: „Slovo sa stalo človekom“. Tým nám nepredstavuje nič zvláštne alebo nezvyčajné, keďže Božie Písmo často pomenúva celú osobu iba podľa tela, 125 ako to čítal prorok Joel: „Vylejem svojho Ducha na každé telo“ (Joel 2:28). Nemožno si, pravdaže, myslieť, že prorok hovorí, že Božský Duch bude komunikovaný iba bezduchému ľudskému telu – takáto interpretácia by sa mala ukázať ako smiešna – ale berúc celok podľa jeho časti, nazýva človeka podľa tela. Tak to malo byť a inak to nejde. A z akého dôvodu to, zdá sa, treba povedať. Človek je zviera, síce racionálne, ale zložité, a to z duše a pominuteľnosti tohto a pozemského tela. Keď bol Bohom stvorený a privedený do existencie, pretože nemal svojou povahou neporušiteľnosť a nezničiteľnosť, pretože to v podstate patrí jedine Bohu, bol zapečatený duchom života a v podobnosti s Božským prijal toto dobro, ktoré prevyšuje jeho prirodzenosť: „Vdýchol som mu do tváre,“ hovorí sa, „dych života a stal sa živou dušou“ (Gn 2,7). Keď bol potrestaný za zločin, potom, keď správne počul: „Ty si zem a na zem pojdeš“ (1M 3:19), bol zbavený milosti a z pozemského tela odišiel duch života, teda Duch Toho, ktorý hovorí: „Ja som život“ (Ján 14:6), zatiaľ čo zviera (človek) padá na smrť samo. samotnému telu bolo povedané: "Ty si zem a na zem sa vrátiš." Preto bolo vhodné, aby to, čo bolo v nás najviac ohrozené, bolo čím skôr zachránené a znovu povolané k nesmrteľnosti spojením sa so životom od prírody. Ten, kto upadol do choroby, musel nájsť vyslobodenie z choroby. Bolo vhodné, aby to konečne prestalo: „ty si zem a vrátiš sa na zem“, keď bolo padlé telo nevýslovne spojené so životodarným Slovom. Telo, ktoré sa stalo Jeho (telesným), bolo predurčené prijať od Neho nesmrteľnosť. Vskutku, bolo by veľmi zvláštne, keby oheň mohol dodať horľavej látke zmyselnú kvalitu svojej vrodenej sily (horieť) a akoby v sebe premeniť to, čomu sa oznamuje, ale myslieť na Božie Slovo, ktoré prevyšuje všetko, že nemôže dať telu Jeho dobrotu, čiže život. Preto sa domnievam, že práve preto Svätý evanjelista, označujúci zviera (človeka) predovšetkým jeho pasívnou stránkou, hovorí, že Slovo Božie sa stalo „telesným“, aby bolo možné spoločne kontemplovať vred a liek, bolestivého a lekára, toho, ktorý sa odklonil k smrti, a toho, kto kriesi k životu, premoženého skazenosťou a toho, kto zbavuje skazy a smrti skazu, smrť. život a Darca života. Hovorí, že Slovo neprišlo do tela, ale „stalo sa telom“, aby ste si nemysleli, že sa objavilo rovnakým spôsobom ako u prorokov alebo iných svätých, ale že sa skutočne „stalo telom“, čiže človekom, o ktorom sme práve hovorili. Preto je Boh od prirodzenosti v tele a s telom, má to ako svoje vlastné (telo) a (zároveň) myslené ako niečo iné, odlišné od neho a v ňom a s ním uctievané, podľa toho, čo je napísané v prorokovi Izaiášovi: „Prídu k tebe vysokí muži a budeš otrokmi a po tebe budú nasledovať, budú ťa nasledovať, budú ťa spútať26. modlite sa, lebo je vo vás Boh, a ak nemáte Boha“ (Iz. 45:14). Hovoria, že Boh je v Ňom, bez toho, aby oddeľovali telo od Slova, a na druhej strane tvrdia, že niet iného Boha okrem Neho, spájajúc so Slovom to, čo nesie (Ním) ako svoje vlastné, teda chrám od Panny, lebo Kristus je jedným z oboch. Evanjelista v náš prospech podrobne vysvetľuje, čo povedal, a jasnejšie odhaľuje zmysel svojej úvahy. keďže povedal, že Slovo Božie sa stalo telom, aby si niekto zo svojej veľkej nevedomosti nepredpokladal, že vyšlo z Jeho vlastnej prirodzenosti a premenilo sa na telo tým, že podstúpilo to, čo bolo (pre Neho) nemožné, lebo Božstvo je cudzie akejkoľvek zmene a premene na čokoľvek iné, vo vzťahu k spôsobu bytia, - veľmi dobre, evanjelista hneď dodal, že "a ten, ktorý prebýva v tých dvoch, prebýva v nás" prebýva – nemysleli ste si, že sa Ono (Slovo) premenilo na telo, ale iba „prebývalo“ v tele, pričom ako svoje telo používalo chrám, ktorý dostal od Svätej Panny. „V Ňom telesne prebývala všetka plnosť Božstva“ (Kol. 2:9), ako hovorí Pavol. Veľmi užitočne však tvrdí, že slovo „prebývalo“ v nás a odhaľuje nám tu veľmi hlboké tajomstvo. Koniec koncov, všetci sme boli v Kristovi a spoločná tvár ľudstva sa vracia k Jeho tvári 128, a preto je nazývaný posledným Adamom, pretože obohacuje všetko pre prosperitu a slávu spoločenstvom svojej prirodzenosti (s ľuďmi), tak ako to urobil „prvý Adam“ pre skazu a potupu (1 Kor 15:47-49). Takže „vo“ všetkých „(nás)“ Slovo „prebývalo“ cez Jedného, ​​takže dôstojnosť Toho „povolaného“ (definovaného) „Syn Boží s mocou podľa ducha svätosti“ (Rim. 1:4) prešla na celé ľudstvo, – tak sa nám, vďaka Jednému z nás, rozšírilo povedané: „Az rekh, synovia všetkých ste bohovia“. Otroctvo je teda skutočne oslobodené v Kristovi, vystupujúc do tajomnej jednoty s Ním, ktorý niesol „podobu otroka“ (Flp 2:7), a v nás – napodobňovaním iba s Ním pre príbuzenstvo v tele. Inak, z akého dôvodu „neprijal anjelov, ale Abrahámovo semeno, prečo by sa mal vo všetkom podobať jeho bratom“ (Žid. 2:16-17) a stať sa pravým človekom? Nie je každému jasné, že zostúpil do otroctva a tým si nič nezískal, ale vydal sa nám, „aby sme sa jeho chudobou obohatili“ (2. Kor. 8:9) a keď sme sa skrze podobnosť s Ním povzniesli do Jeho vlastného a vynikajúceho dobra, stali sme sa bohmi a Božími deťmi skrze vieru? A to preto, že Ten, ktorý je Syn svojou prirodzenosťou a Boh, „prebýval v nás“, a preto v Jeho Duchu „voláme: Abba, Otče“ (Rim. 8:5). Slovo prebýva ako vo všetkých v jednom chráme, prijaté pre nás a od nás, aby, keď má každého v sebe, „všetkých v jednom tele zmieril s Otcom“ (Ef. 2:16-18), ako hovorí Pavol. Ján 1:14. A videli sme Jeho slávu, slávu ako jednorodený od Otca, naplnený milosťou a pravdou Po tom, čo povedal, že Slovo sa stalo telom, čiže človekom, a zredukoval Ho na bratstvo s otrokmi a stvoreniami, napriek tomu necháva svoju Božskú dôstojnosť nedotknutú a opäť Ho ukazuje naplneného Svojou vrodenou Otcovskou vlastnosťou; lebo samotná Božská prirodzenosť je stála, nedá sa premeniť na nič iné, naopak, je stále rovnaká a zostáva vo svojich výhodách. Preto, hoci evanjelista hovorí, že Slovo sa stalo telom, netvrdí, že bolo premožené telesnými neduhmi, ani že bolo zbavené svojej pôvodnej sily a slávy, len čo bolo oblečené do nášho slabého a neslávneho tela. Ako hovorí, videli sme „Jeho slávu“, neporovnateľnú so slávou iných a takú, ktorá by mala byť uznaná ako „Jednorodený“ Syn „od“ Boha „Otca“, pretože to (Slovo) bolo „plné“ „milosti“ aj „pravdy“. Pri pohľade na zbor svätých a vážení úžasných skutkov každého z nich každý právom s prekvapením a radosťou uvidí neodmysliteľné zásluhy každého (svätého) a samozrejme povie, že sú naplnené Božou slávou. O sláve a milosti Jednorodeného teológovia a svedkovia hovoria, že sa nepovažovala za porovnateľnú so slávou iných, ale za úplne nadradenú a nadradenú v neporovnateľných výhodách, ktorá nemala miernu milosť, akú by dal niekto iný, ale za úplne dokonalú a pravdivú, teda nie vonkajšiu, nie zvonku, akoby ako prídavok, nadobudnutú, ale v podstate prirodzenú a prirodzenú vlastnosť Syna. Ak chce niekto preskúmať toto príslovie prostredníctvom rozsiahlejšieho uvažovania, nech sa sám zamyslí nad tými úžasnými skutkami, ktoré vykonal tak každý zo svätých, ako aj náš Spasiteľ Kristus – a nájde medzi nimi taký veľký rozdiel, o ktorom sme už hovorili. A okrem toho toto. Títo sú ako verní služobníci v dome a On je „ako Syn v dome“ (Žid. 3:6) „Jeho“ (sláva: „Jeho“). O Jednorodenom Písmo Božie hovorí: „Požehnaný, ktorý prichádza v mene Pánovom“ (Ž 117:26) a o svätých Boh a Otec (hovorí): „A všetci moji služobníci, proroci, poslali k vám“ (Jer 7:25). Dostali moc zhora a On ako Pán zástupov hovorí: „Ak nečiním skutky svojho Otca, neveríte vo mňa; ak áno, ak mi neveríte, verte v moje dielo“ (Ján 10:37-38). Ak sa teda zo samotných skutkov Jednorodený ukáže ako rovnaký v sile ako Otec, potom by mal byť vyvýšený rovnakou slávou ako Konateľ rovnakých skutkov. A keď sa zjavil v tele, samozrejme prevýši tých, ktorí sú povolaní k bratstvu, do tej miery, do akej je Boh svojou prirodzenosťou nadradený ľuďom a do tej miery, do akej je pravý Syn nadradený synom adopciou. Keďže blahoslavený Lukáš píše: „Ježiš oplýval múdrosťou a milosťou“ (Lukáš 2:52), treba tu poznamenať, že Nositeľ Ducha povedal, že „milosti plný“ má „slávu Syna 129“. Ako teda môže uspieť to, čo je úplné, alebo aké uplatnenie to vôbec môže pripustiť, za ktorým už nič nie je? Preto sa o Jeho úspechu nehovorí ako o Slove-Bohu, ale preto, že vyvolávajúc v sebe čoraz väčší údiv, svojimi skutkami sa javil ako najmilostivejší k tým, ktorí sa pozerali, a čo uspelo, ako by sa dalo presnejšie povedať, bol stav tých, ktorí boli ohromení, a nie Dokonalý sám vo vzťahu k milosti, ako Boh. To, čo bolo povedané, poslúži na úžitok, hoci to predstavuje odchýlku od témy. Ján 1:15. Ján o Ňom svedčí a volá 130 Múdry evanjelista opäť pokračuje v slede svojich myšlienok a podľa potreby harmonicky pridáva nasledujúcu reč k tomu, čo bolo povedané predtým. keďže o Božom Synovi povedal, že „videli sme Jeho slávu, slávu Jednorodeného od Otca“, tak, aby sa ukázalo, že to nehovorí v jednotnom čísle, keďže výraz „videhem“ nezodpovedá jednej osobe, priťahuje svedka rovnakého mena, ktorý má s ním rovnakú zbožnosť. Tak hovorí: Ja svedčím, lebo som videl, čo som povedal, a Krstiteľ svedčí rovnakým spôsobom. Slávna dvojica nositeľov duchov a slávna dvojica mužov vychovaných v pravde a nepoznajúcich žiadny podvod! Pozrite sa, ako expresívne nám to povedal. Nielenže hovorí, že Ján o Ňom „svedčí“, ale považuje za potrebné dodať aj to, že „a zvolal“ (zvolal), pričom si vypožičal slovný obraz z výrazu: „Hlas volajúceho na púšti“ (Iz. 40:3). A to je veľmi úžasné, pretože pripustil možnosť, že jeden z oponentov povie: Kedy Krstiteľ svedčil o Jednorodenom, alebo komu to oznámil? Takže „zvolá“, hovorí, to znamená, že nehovorí tajne, nevypovedá potichu a šeptom, ale počujete ho plakať hlasnejšie ako trúbka. Nie som jediný, kto keď to počul, hovorí, ale toto slovo je široko rozšírené medzi každého, slávny kazateľ, slávny hlas, veľký a nie neznámy Predchodca. Ján 1:15. Tento bol zabitý: ten, čo prišiel za mnou, bol predo mnou, ako keby bol predo mnou Po tom, čo pomenoval podobne zmýšľajúceho svedka rovnakého mena a ukázal, že má veľký hlas v službe kázania, užitočne pridáva obsah svedectva, pretože to (obsah) obsahovalo predovšetkým celý význam svedectva. Čo nájdeme, tento Ján volá po Jednorodenom? "Zao mnou sa stal Ten, kto prichádza predo mnou, pretože bol predo mnou." Hlboká reč, ktorá si vyžaduje veľa výskumu o sebe. Jednoduchý a akceptovaný význam tohto príslovia je približne takýto. Čo sa týka času narodenia s telom, Krstiteľ predchádzal Spasiteľa a Emmanuel, ako hovorí blahoslavený Lukáš, nasledoval takpovediac (po Krstiteľovi) a kráčajúc za ním sa objavil celých šesť mesiacov po ňom. Niektorí si myslia, že toto hovorí Ján, takže toto príslovie chápu takto: „Ten, ktorý prišiel za mnou“, podľa veku, „predbehol ma“. Ale pre tých, ktorí sa venujú Božskej kontemplácii s intenzívnejšou pozornosťou, možno po prvé vidieť, že takáto interpretácia do nás vnáša bezvýznamné myšlienky a odchyľuje sa ďaleko od hlavného predmetu reči. Napokon, Svätý Krstiteľ bol braný ako svedok nie preto, aby ukázal Krista ako nasledujúceho alebo naopak predchádzajúceho v čase narodenia, ale ako (spolu s evanjelistom) hľadiac na „Jeho slávu, slávu ako jednorodenú od Otca – plnú milosti a pravdy“. Aký význam by mohol mať takýto nevhodný a nevhodný príbeh (o čase narodenia Spasiteľa a Krstiteľa)? Alebo ako nám to môžu zrozumiteľne vyložiť, keď to príslovie znamená určitý čas, teda: „za mnou sa stal ten, čo prichádza predo mnou“? Predpokladajme, ako je nepopierateľne pravda, že Pán, ktorý sa zjavuje ako druhý v čase podľa tela, prichádza za Krstiteľa, ale ako ho bude zrejme aj časom predbiehať? Veď k takejto myšlienke nás vedie poradie a postupnosť reči, ktorá musí zodpovedať predchádzajúcim slovám. Ale myslím, že každému je jasné, že takýto výklad nemožno prijať; lebo to, čo po niečom v čase nasleduje, nikdy nemôže predchádzať tomu, čo tomu predchádza. Je teda úplne absurdné a úplne neuveriteľné myslieť si, že Svätý Krstiteľ povedal o čase podľa tela: „Zistilo sa, že ten, kto prišiel za mnou, bol predo mnou. Naopak, chápeme to v súlade s účelom, ktorý nám toto príslovie ponúka, myslíme si, že sa to tu hovorí presne takto: blahoslavený Krstiteľ obratne pozdvihuje slovo zo zvyčajného spôsobu reči na duchovnú vlastnosť predmetov a akoby z nejakej podobnosti s nami prichádza k vysvetleniu najvznešenejších myšlienok. Zvyčajne sa takmer vždy stáva, že vodca je slávnejší ako tí, ktorí ho nasledujú, a nasledovníci sú nižší ako vodcovia. Takže napríklad niekto, kto má skúsenosti s kováčskym, stavebným alebo tkáčskym umením, sa zdá byť vodcom a ukáže sa, že je lepší ako ten, o ktorom sa predpokladá, že ho bude nasledovať v učení a smerovaní k dokonalému poznaniu (umenia). Ale keď takýto (študent) prekoná zručnosť učiteľa a keď ho nechá za sebou, začne lepšie pracovať, potom verím, že porazený (učiteľ) bez váhania povie o študentovi, ktorý ho prekonal: „Ten, ktorý prichádza predo mnou, sa stal za mnou. Podľa tohto príkladu, keď prenesiete význam tejto úvahy na nášho Spasiteľa Krista a Svätého Krstiteľa, budete mať správne pochopenie (tohto výroku). Najprv si vezmite všetko, čo sa týka každého (Krista a Krstiteľa). Krstiteľ vzbudzoval u každého údiv, získal si veľa učeníkov, bol obklopený veľkým zástupom pokrstených, no Kristus, hoci bol Jeho nadriadený, zostal v tme a zostalo skryté, že On je pravý Boh. keďže zostal v tme, keď v sebe Krstiteľ vzbudil prekvapenie, zdalo sa, že kráča za ním: šiel kúsok za ním, ktorý však mal medzi ľuďmi najvyšší stupeň cti a slávy. Ale „ten, kto prišiel zozadu, stal sa vpredu“, vyzeral vyšší a väčší ako Ján. Kristus sa už prostredníctvom svojich skutkov zjavil ako Boh a Krstiteľ, ktorý nepresahuje mieru ľudskosti, sa napokon ocitá „vzadu“. Blahoslavený Krstiteľ teda záhadne povedal: „Za mnou stál Ten, ktorý prišiel predo mnou“ - namiesto: Ten, ktorý bol kedysi za mojou cťou, sa javil najslávnejšie a presahuje mieru (slávy), ktorá mi prislúcha a ktorá mi je vlastná, s neporovnateľnými výhodami. Keď rozumieme tomuto výroku, nájdime ho (Krstiteľa) svedka slávy Jednorodeného, ​​a nie predčasného vykladača neužitočných vecí. Meno Krista väčšie ako on sám, hoci mal veľkú svätosť ako ostatní, mohlo by to byť, ak nie, dôkazom Jeho značnej slávy? Ján 1:16. Yako pervee" (doslova: prvý) "mene buď." Keď povedal, že "predbehol ma," musí dodať: "pretože bol prvý predo mnou", prisvojil si Ho s najstaršou slávou a presadil svoje prvenstvo nad všetkým, nie ako niečo, čo prišlo v čase, ale ako je Mu vlastné od počiatku, ako Boh od prírody. "On bol," hovorí, namiesto toho, "naveky vyšší a väčší" (Kristus) s jedným zo stvorení (Krstiteľom) sa rozhoduje o nadradenosti (Krista) nad všetkými (stvoreniami), lebo veľkú a úžasnú dôstojnosť Syna by sme nemali vidieť len v tom, že prevyšuje slávu Jána, ale v tom, že prevyšuje každú stvorenú podstatu. „Za 132 z Jeho naplnenia sme všetci dostali Týmito slovami evanjelista prezentuje svedectvo Krstiteľa ako pravdivé a dáva jasný dôkaz o nadradenosti nášho Spasiteľa a nadradenosti Jeho podstaty nad každým stvorením, a to ako v samotnej sláve, o ktorej teraz zvlášť hovoríme, ako aj vo vzťahu ku všetkým ostatným, početným a úžasným požehnaniam (Jeho prirodzenosti). Výborne, hovorí, a celkom pravdivo, ako sa mi zdá, Krstiteľ hovorí o Jednorodenom: „akože je väčší ako ja“, teda oveľa vyšší a znamenitejší; keďže „my všetci“, ktorí sme kanonizovaní za svätých, sme obohatili Jeho vlastným dobrom a ľudskú prirodzenosť zdobia skôr Jeho prednosti ako vlastné, keď sa ukáže, že má niečo hodné slávy, lebo „z plnosti“ Syna, ako z neprestajného zdroja, prúdiace almužny Božích darov vstupujú do každej duše, ktorá sa ukáže ako hodná prijať. A ak Syn komunikuje z plnosti prirodzenosti a stvorenie prijíma, ako by sa o ňom napokon dalo uvažovať, že má rovnakú prirodzenosť ako ostatní, a nie prirodzenosť, ktorá by sa hodila na Jednorodeného Otca, ktorý má nadradenosť nad všetkými (stvoreniami) ako ovocie svojej vlastnej prirodzenosti a nadradenosť (nad všetkým stvoreným) – ako dôstojnosť Otcovej prirodzenosti? Myslím si, že najmúdrejší Pavol, uvažujúci o podstate všetkého, bol týmto pohnutý k pravdivým myšlienkam a nakoniec povedal stvoreniu toto: „Čo ste dostali, čo ste nedostali“ (1. Kor. 4:7)? Veď spolu s bytím je stvoreniu od Boha dané aj blaho i bytie toho či onoho; nemá nič zo seba, ale bohatne iba v štedrosti Darcu. Opäť treba poznamenať, že Syna nazýva „úplným“, to znamená dokonalým vo všetkom, a tak ďaleko od akejkoľvek potreby, ktorú môže dať každému bez toho, aby zakúsil pokles a vždy zachoval nezmenenú veľkosť svojej výhody. Ján 1:16–17. A 133 milosť prišla s milosťou, lebo zákon bol daný Mojžišom (skrze Mojžiša), milosť a pravda vznikla skrze Ježiša Krista (skrze Ježiša Krista) Keď povedal, že sláva Jednorodeného sa ukázala byť jasnejšia ako sláva všetkých ľudí, a poukazujúc na veľkosť Jeho svätosti, neporovnateľnú so všetkými svätými, prostredníctvom tých, ktorí dosiahli najvyšší stupeň cnosti, pokúša sa poskytnúť dôkaz navrhovanej myšlienky. Preto Spasiteľ hovorí o Jánovi: „Amen, amen, hovorím vám: Bolesť Jána Krstiteľa sa nerodí medzi tými, ktorí sa narodili zo ženy“ (Matúš 11:11). Ale už túto veľkú a dôstojnú súťaž predstavil, ako sám hovorí, zvolal a povedal veľkým hlasom: „Kto prišiel po mňa, prišiel predo mnou, pretože bol väčší ako ja. Ak je Jánova sláva nižšia a nižšia ako Jednorodený, netreba si potom myslieť, že žiaden z ostatných svätých sa nemôže rovnať Spasiteľovi Kristovi v sláve a veľkosti skutkov? Takže tí svätí, ktorí boli v čase príchodu (Krista), neprekonali Jánovu udatnosť a nedosiahli slávu, ktorá je v ňom vlastná, samozrejme, musia byť nájdení nižšie ako Kristus, rovnako ako samotný blažený Krstiteľ, ktorý dosiahol vrchol požehnania a mal všetky druhy výhod, prijíma rozsudok byť nižší ako Kristus, ale nie prostredníctvom hlasu3 svojho iného diela. svätý, naozaj. keďže Emanuel sa mal objaviť ako najväčší a najvyšší z najstarších svätcov, blahoslavený evanjelista považuje za potrebné obrátiť sa na prvého veľkňaza Mojžiša, ktorému bolo povedané od Boha: „Poznám ťa nadovšetko a milosť mi bola daná“ (2 Moj 33,12). A že ho Boh poznal viac ako ktokoľvek iný, to sa môžeme dozvedieť aj z nasledovného: „ak je“, - hovorí, - „váš prorok je Pánovi 136, ja som mu známy vo videní a vo sne mu budem hovoriť, nie ako 137 Môj služobník 138 Mojžiš je verný v celom mojom dome: budem s ním hovoriť z úst do úst a nie 13Num. 12:6-8). Hoci nadovšetko múdry Mojžiš mal takú veľkú nadradenosť nad najstaršími svätými, evanjelista predstavuje Jednorodeného ako najvyššieho a najslávnejšieho vo všetkých ohľadoch, aby sa mohol javiť „prvý vo všetkých“ (Kol. 1:18), ako hovorí Pavol. Preto hovorí: „a milosť za milosť, lebo zákon bol daný skrze Mojžiša, milosť a pravda boli zjavené skrze Ježiša Krista“. Myslím si, že blahoslavený evanjelista chce niečo také vyjadriť. Veľký Krstiteľ, ako hovorí, urobil pravdivé vyznanie o Jednorodenom a jasne vyhlásil: „Ten, ktorý prišiel, bol za mnou a stál predo mnou, pretože som bol prvý, lebo z Jeho plnosti sme všetko prijali. A nech si nikto nemyslí, že Jednorodený prevyšuje iba Jána alebo ostatných svätých, ktorí boli v čase príchodu (Krista), - prevýšil v sláve aj tých najstarších, ktorí žiarili svätosťou v časoch predchádzajúcich príchodu. Uvidí teda, hovorí, Ho oveľa prevyšujúceho dôstojnosť Mojžiša, hoci tento v porovnaní s nimi nadobudol najvyšší stupeň svätosti, lebo Zákonodarca jasne povedal, že ho pozná „viac ako všetkých“ (2M. 33:12). Ján bol teda vlastným hlasom presvedčený, že kráča za slávou Kristovou. Ale Kristus prichádza (= „prichádza“) „za“ jeho (Jánovým) oslávením, o ktorom niet pochýb ani protirečenia s pravdou. Ale ako môžeme vedieť, že samotný veľkňaz Mojžiš bol nižší ako Pánova sláva? Nech zvedaví, hovorí, skúmajú evanjelium „milosť namiesto zákonnej milosti“, ktoré nám bolo dané prostredníctvom Spasiteľa – prostredníctvom Mojžiša. Potom bude vidieť Syna ako znamenitejšieho, pokiaľ sa ukáže, že uzákonil to, čo je najlepšie v porovnaní s inštitúciami Zákona, a že zavádza všetko vo všeobecnosti dokonalejšie ako Mojžiš. Teda „zákon,“ hovorí, „bol daný skrze Mojžiša, milosť a pravda boli zjavené skrze Ježiša Krista“. A aký je (bezprostredný) rozdiel medzi zákonom a milosťou skrze Spasiteľa, na to by sa mal opýtať aj milovník bádania a priateľ dobrých skutkov. Povieme trochu namiesto veľa, domnievajúc sa, že počet úvah, ktoré s tým súvisia, je nekonečne veľký. Zákon teda odsúdil svet, lebo Boh cez neho „zatvoril všetko pod hriech“ (Gal. 3:22), ako hovorí Pavol, a ukázal nám, že sme vinní z trestov; naopak, Spasiteľ ho oslobodzuje (svet), lebo „neprišiel svet súdiť, ale spasiť“ (Ján 12:47). Zákon dával milosť aj ľuďom, vyzýval k poznaniu Boha a odvádzal pozornosť stratených od služby modlám a okrem toho tiež prikazoval zlo a učil dobro, hoci nie dokonale, ale výchovne a plodne; Ale pravda a milosť prostredníctvom Jednorodeného nám prináša dobro nie v obrazoch a nie akoby v tieni toho, čo je užitočné, ale v najjasnejších a najčistejších nariadeniach a vedie nás k dokonalému poznaniu viery. Zákon dal ducha otroctva strachu, ale Kristus (dal) ducha osvojenia slobode (Rim 8:15). Tak isto zákon zavádza obriezku podľa tela, ktorá nič neznamená, lebo „obriezka nie je ničím“ (1 Kor 7:19), ako to niektorým píše Pavol; Náš Pán Ježiš Kristus prináša obriezku v duchu a srdci skrze vieru (Rim 2:29). Zákon krstí poškvrnených iba vodou, Spasiteľ – „v Duchu Svätom a ohni“ (Matúš 3:11). Zákon uvádza do svätostánku ako predobraz pravdy, Spasiteľ ho pozdvihuje do samotného neba a uvádza do najpravdivejšieho stánku (Žid. 9:24), „ktorý postavil Pán, a nie človek“ (Žid. 8:2). K predloženým dôkazom nie je ťažké pridať mnoho ďalších dôkazov, ale treba oceniť mieru. Považujeme však za užitočné a potrebné poukázať na to, že blahoslavený Pavol niekoľkými slovami rozlúštil hľadanú tému, keď o zákone a milosti Spasiteľa povedal: „Lebo ak je sláva v službe odsúdenia, o to viac oplýva služba ospravedlnenia v sláve“ (2. Kor. 3:9). Službu odsúdenia nazýva Mojžišovým prikázaním a službu ospravedlňovania nazýva milosťou od Spasiteľa, čím získava aj tú výhodu, že sa získava v sláve, vynikajúco určuje povahu predmetov, ako nositeľ ducha. Keď teda odsudzujúci „zákon bol daný“ skrze Mojžiša a ospravedlňujúca „milosť“ sa objavila „skrze“ Jednorodeného, ​​ako môže On, hovorí, neprevýšiť v sláve Toho, skrze ktorého bolo vložené to najlepšie? Takže žalmista bude hovoriť pravdu v Duchu a vyhlási, že náš Pán Ježiš Kristus všetkých spolu prevyšuje slávne množstvo svätých, lebo „kto“, hovorí, „bude rovný Pánovi v oblakoch, alebo kto bude podobný Pánovi medzi Božími synmi“ (Ž 88:7)? Duchovné oblaky, teda svätí proroci, by teda mali dať Kristovi nadradenosť a vôbec si nemyslieť, že s Ním možno súťažiť v rovnakej sláve, len čo sa najnižšie miesto prisúdi aj tomu, ktorý je známy od Boha nadovšetko (Ex 33,12), teda Mojžišovi. Tí, na ktorých sa vzťahuje meno Božích synov, ktorí žili v čase príchodu (Krista), by nemali byť bezpodmienečne pripodobňovaní k Synovi svojou prirodzenosťou, ale mali by si byť vedomí svojej miery, keď sám svätý Krstiteľ o sebe expresívne hovoril, že stojí za ním - Krstiteľ, o ktorom Vodca srdca hovorí: „V tých, ktorí sa narodili zo žien Krstiteľa, nepovstalo žiadne povstanie“ (Ján 11:11 bolesti). Požehnaný evanjelista teda vyjadruje pravdu, keď hovorí, že videl „Jeho slávu, slávu ako jednorodený od Otca“, teda takú, aká sa môže hodiť na Jednorodeného Syna Boha Otca, a už vôbec nie na tých, ktorí sú povolaní k bratstvu s Ním, ktorého je prvorodený. Že Jednorodený (je) len jeden svojou prirodzenosťou od Otca, ako (byť) od Neho a v Ňom Ján 1:18. Boha nikto nikde nevidel 141: Jednorodený Boh 142, Ktorý je v lone Otca, To vyznanie Venujte pozornosť aj predvídavosti nositeľa ducha. Nevedel, že niekto, kto prísnejšie skúma výroky o Jednorodenom, môže, samozrejme, povedať a obrátiť sa na evanjelistu: Povedali ste, že „videl si Jeho slávu, slávu Jednorodeného od Otca“ - potom, keďže nám bolo potrebné povedať o tom rafinované vysvetlenie a vyjadriť vyššiu a božskú dôstojnosť (Jednorodeného, ak by to bolo nemožné, ako dôkazy od Mojžiša, aj keď to bolo nemožné, ako dôkazy od Jána blahoslavený prorok Izaiáš hovorí: „Videl som Pána“ zástupov „sedieť na tróne, vysokom a vyvýšenom, a dom Jeho slávy sa naplnil, a Serafíni stáli okolo Neho, šesť krílov k jednému a šesť krílov k druhému a dva závoje na tvár 143 a dva závoje na nohy 144, povedal som Pán, svätý a druhý svätý k jednému svätému a dvom svätým. zástupy, celá zem je naplnená Jeho slávou“ (Iz. 6:1-3); Ezechiel nám tiež jasne a nahlas povedal, že vidí cherubov, ktorí mali nad hlavami visiacu oblohu, akoby v podobe zafíru, a na tróne bola podobizeň Pána zástupov, hovoriac doslova týmito slovami: „a hľa,“ hovorí, „hlas nad oblohou, že sú nad ich hlavou, 145 ako kameň nad oblohou, nad hlavou ako nad oblohou, nad hlavou. na ňom trón a na podobe trónu podoba človeka zhora. A videl som ako videnie voliteľa 146 z videnia bedier a zhora a z videnia bedier až do dna a videl som ako videnie ohňa a svetlo okolo neho, ako videnie oblúka, keď je dážď na oblakoch za 147 dní, také stojace 148 svetlo okolo: toto videnie49 bolo podobou Pána: Ez5“ Takže, keďže nebolo ťažké očakávať, že niekoľkí nevedomí nám môžu povedať niečo podobné, blahoslavený evanjelista sa ponáhľa ukončiť ich námietku, keď hovorí: „Boha nikto nikdy nevidel“, pretože sám „Jednorodený“ je „Boh, ktorý existuje“ v lone Boha a „Otca“, a Mojžiš nám veľmi jasne nepovedal, že toto „vysvetlenie“ neuvidí. bude žiť 150“ (Exodus 33:20), a tiež raz svojim učeníkom: „Nikto nevidel Otca, iba ten, ktorý je z Boha, v týchto očiach Otca“ (Ján 6:46). Otca vidíme iba podľa prirodzenosti Syna, a navyše presne tak, ako si možno podľa božských vlastností predstaviť, že z božskej podstaty a pre nikoho iného nie je vidieť, len Božstvo. Preto slovo svätých prorokov nie je v žiadnom prípade falošné, keď zvolajú, že videli Pána zástupov, lebo netvrdia, že Božiu prirodzenosť možno kontemplovať tak, ako je vo svojej podstate, ale naopak, sami jasne hovoria: „Toto je videnie podoby Pánovej slávy“ (Ez 2,1). Zjavenie Božskej slávy sa teda skryto zobrazovalo v podobe našich predmetov a bolo, či skôr, podobou, akoby na doske vtláčala slávu charakteristickú pre Božstvo, pretože jej pravá podstata presahuje hranice našej mysle a slova. Vzhľadom na to sa evanjelista ukazuje ako veľmi múdry, ak okrem slov: „a videli sme Jeho slávu, slávu Jednorodeného od Otca, naplnenú milosťou a pravdou“, uvádza dôkaz svojej nadradenosti nad všetkými. Tak ako „podľa krásy stvorení“ (Múdr. 13:5) sa kontempluje sila Stvoriteľa všetkého a „nebesia“ potichu „hovoria slávu Bohu, ale obloha hlása dielo Jeho rúk“ (Ž 18:2), tak sa opäť musí Jednorodený ukázať ako najvyšší a najúžasnejší v sláve, ale prevyšuje moc oka a prevyšuje Božiu moc. oslávený podľa svojich vlastností, v ktorých je nadradený stvorenstvu. Verím, že je to práve táto myšlienka, a nie iná, ktorú interpretované príslovie obsahuje. Musíme však venovať pozornosť aj tomu, že Syna nazýva „Jednorodeným Bohom“ a hovorí, že je „v lone Otca“, aby sa opäť zdalo, že je mimo tej istej prirodzenosti so stvorením a že má zvláštnu existenciu od Otca a v Otcovi. Koniec koncov, ak je skutočne „Jednorodeným Bohom“, ako potom nemôže byť svojou povahou odlišný od tých, ktorí sú adopciami bohmi a synmi? Jednorodený nemôže byť počatý (ako jeden) medzi mnohými bratmi, ale ako jediný od Otca. A keďže podľa Pavla, hoci je veľa alebo sa nazývajú bohmi na nebi aj na zemi (1 Kor. 8:5), Syn je „Jednorodený Boh“, tak je zrejmé, že musí byť oddelený od ostatných a nepatriť do počtu bohov z milosti, ale naopak, musí byť pravdivý (Boh) spolu s Otcom, ktorého Pavol, podľa vyššie uvedených slov, pre Neho, jediný Boh, Ježiš tvrdí: „Kristus, ten jediný je Boh, Pán: je všetko“ (1. Kor. 8:6). Keďže jedine Boh Otec je svojou prirodzenosťou, Slovo, ktoré je z Neho a v Ňom, by nemalo zostať mimo bytia-Boha, ozdobené (Božskými) vlastnosťami Toho, ktorý zrodil a v podstate stúpajúce k rovnakej dôstojnosti (s Ním), práve vo vzťahu k bytiu-Bohu svojou prirodzenosťou. Preto hovorí, že je v lone Otca, aby ste opäť pochopili bytie v Ňom a od Neho, podľa toho, čo bolo povedané v žalmoch: „Z lona pred rannou hviezdou som ťa zrodil“ (Ž 109:3). Ako tu výraz „z lona“ v skutočnosti znamená skutočné narodenie „z Neho“, akoby opäť v podobe nás, pretože deti narodené z ľudí pochádzajú z lona; takže keď použije výraz „v lone“, akoby chcel výslovne naznačiť narodenie Syna z lona Otca, ako Bohu patričné ​​vyžarovanie a nevýslovný istý sprievod k jeho vlastnej hypostáze, majúc (lono) zároveň v sebe, keďže božský Otec neprišiel z (S) odrezaním alebo oddelením cez telo. O tom Syn na jednom mieste tiež hovorí, že je v Otcovi a zo svojej strany má Otca v sebe (Ján 14:10–11), lebo samotná vlastnosť Otcovej podstaty, prirodzene prechádzajúca na Syna, zjavuje Otca v Ňom; Podobne aj Otec má Syna v sebe, ako je zakorenený v nemennej identite podstaty a ako sa z neho narodil, nie však oddelením alebo lokálnou vzdialenosťou, ale ako existujúci (v Ňom) a vždy existujúci (s Ním). Takto musíme zbožne chápať príslovie, že Syn je v lone Otca, a nie ako vysvetľujú niektorí z tých, ktorí sú zvyknutí bojovať proti Bohu, „na koho je spravodlivý súd“ (Rim. 3:8): prevracajú všetko, čo je správne, podľa slova proroka (Mich. 3:9), klamúc uši bratov, ktorí sa nestarajú o prostého a zlého brata, proti ktorým Kristus zomrel. 8:12). Treba však povedať o tom, ako rozmýšľajú a hovoria a snažia sa poučovať ostatných. Ak svätý evanjelista hovorí, že „Syn“ je „v lone“ (lone) Boha a „Otec“, ako to deti Cirkvi správne chápu a na základe toho tvrdia, že existuje od Otca a v Otcovi, a so všetkou spravodlivosťou sa snažia zachovať skutočný obraz narodenia, ale naopak tí, ktorí sú opojení týmto nezmyslom a dokonca týmto nezmyslom, hneď sa vysmievate. neslušná predstava o Bohu, mysliac si, že prostredníctvom výroku o narodení Syna v lone Otca je naznačené narodenie z Jeho podstaty, a bezdôvodne sa domnievať, že je plodom nestvorenej prírody Alebo, ako sa hovorí, ste nepočuli v podobenstvách evanjelia, keď sám Kristus hovoril o boháčovi a Lazarovi, že Lazar zomrel a bol odnesený z Abraháma Lbosominke. 16:22) Usúdite z toho, že sa Lazár ocitol v Abrahámovom lone, že existuje z neho a v ňom svojou prirodzenosťou, alebo to právom odmietnete povedať a súhlasíte s nami, že pod lone máme na mysli lásku? Preto tvrdíme, že výrok o existencii Syna v lone Boha a Otca sa používa namiesto výrazu: „v láske“, ako aj On sám na jednom mieste hovorí: „Otec miluje Syna“ (Ján 3:35). Ale ak tí, ktorí milujú zneužívanie a nie sú schopní ničoho iného ako výčitky, nás chcú ohromiť takýmito slovami, potom sa my sami môžeme, napriek nim, postaviť proti správnemu učeniu pravdy. Lono, drahí, podľa vás znamená láska, ako sme práve od vás počuli. Ale ak „Boh miluje svet“ (Ján 3:16) podľa Spasiteľovho slova a „Pán miluje brány Siona“ (Žalm 87:2), podľa svätého žalmistu, potom sa naozaj odvážime povedať, že samotný svet aj brány Siona sú v lone Boha a Otca? A na druhej strane, keď hovorí veľkňazovi Mojžišovi: „Vlož si ruku do lona“ (2M 4:6), tak mi povedz, naozaj mu prikazuje, aby miloval svoju ruku a neskrýval ju? Nestaneme sa za to vystavení veľkému posmechu, ba čo viac, neupadneme do bezbožnosti voči samotnému Otcovi, keď budeme tvrdiť, že všetko je v Jeho lone, a všetkým ostatným tvorom udelíme výlučnú vlastnosť Jednorodeného, ​​takže Syn nemá nič väčšie ako stvorenie? Keď sa teda rozlúčime s ich nevedomým názorom, prejdime k správnemu odhaleniu pravdy v tom zmysle, že keď sa hovorí, že Syn je v lone Otca, odkazuje to na Neho (Syna), že je z Neho a v Ňom. Po dôkladnom preskúmaní významu myšlienok (tohto príslovia) zistíme, že je to naozaj tak a nie inak. "Jednorodený," hovorí, "Boh, ktorý je v lone Otca, je ten, ktorý vyznáva." Len čo nazval „Jednorodený“ a „Boh“, hneď dodal: „byť v“ lone „Otca“, aby sa Syn chápal ako prirodzene existujúci od Neho a v Ňom, pričom namiesto „podstaty“ používa „lono Otca“ a porovnáva z telesných predmetov; lebo viditeľné javy niekedy slúžia ako obrazy duchovných predmetov a to, čo sa nám deje, nás vedie k pochopeniu toho, čo je vyššie ako my. Fyzické predmety sú teda často brané ako obraz a sprostredkúvajú nám pochopenie tých najvznešenejších špekulácií, hoci sa im kedysi rozumelo rovnako, ako sa zdá, 151 čo, myslím, bolo povedané za Mojžiša: „Polož si ruku do lona“. Taktiež vyjadrenie, že Lazár bol v lone Abrahámovom, ani v najmenšom nepoškodzuje naše učenie, ale naopak, je s ním v súlade a zodpovedá našim špekuláciám. Napokon, Písmo hovorí takmer toto: Lazára, ktorý zomrel a zriekol sa života so svojím telom, namiesto toho preniesli do Abrahámovho lona: umiestnili ho medzi synov Abrahámových, lebo ho Boh urobil Otcom mnohých národov, ako je o ňom na jednom mieste napísané: „Ako ťa nastavil otec mnohých“ (Gn 17,5; porov. 17 Rim.). Ján 1:19–20. A toto je svedectvo Jána, keď Židia 152 poslali z Jeruzalema kňazov a levitov 153 a pýtali sa ho: Kto si? A vyznanie a nezapretie: a vyznanie, že nie som Kristus Evanjelista si pamätá jeho slová a s chvályhodnou usilovnosťou nám podrobnejšie vysvetľuje to, na čo predtým stručne a všeobecne poukázal (v. 6–7 a 15). Keď povedal, že „bol muž poslaný od Boha, volal sa Ján: tento prišiel ako svedectvo, aby mohol vydať svedectvo Svetlu“, teraz považuje za potrebné uviesť samotný obsah svedectva, ktoré bolo od neho. Keď, ako hovorí, strážcovia židovských stanov k nemu poslali kňazov a levitov s príkazmi, aby sa pýtali, čo by o sebe povedal, vtedy sa presne a veľmi jasne priznal, odhodil všetku hanbu pre pravdu, lebo povedal: „Ja nie som Kristus“. Teda ja, hovorí (evanjelista), pisateľ knihy (evanjelia), neklamem, keď o Ňom hovorím: „On nebol svetlom, ale nech svedčí o Svetle“ (v. 8). Ján 1:21. A ja som sa ho spýtal: čo do pekla? 155 Si Eliáš? 156 A 157 slovesa: nie. si prorok? 158 A odpoveď: ani nie Akoby na vysvetlenie, keď znova povedal: „Vyznal som, že nie som Kristus,“ snaží sa ukázať, kedy alebo ako bolo toto vyznanie urobené, a zdá sa mi, že chce odhaliť hlúposť Židov. Vskutku, „vyhlasujúc, že ​​sú múdri, sú blázni“ (Rim. 1:22) a arogantne si privlastňujú znalosť zákona, všade šíria Mojžišove prikázania a tvrdia, že oni (Židia) presne vykladajú slová prorokov, sú však odhalení ako úplní ignoranti prostredníctvom otázok, ktoré bezdôvodne navrhujú. Veď kňazský vodca Mojžiš, keď povedal, že sa Pán zjaví ako prorok, predpovedal synom Izraela, že „Pán, tvoj Boh, ti vzbudí z tvojich bratov proroka, ako som ja; potom požehnal Izaiáša, ktorý nás uviedol do Predchodcu a Zvestovateľa ako „Hlas jedného, ktorý kričí na púšti,“ hovorí: „Pán 4: Uprav cestu. citované z: Mat 3:3). A s ním tretí prorok Joel 159 hovorí o Tišbite, a to bol Eliáš: „A hľa, ja ti posielam Eliáša Tišbejca, ktorý prispôsobí srdce otca synovi a tým, ktorí sú proti v múdrosti spravodlivých, aby som neprišiel 160 a nezničil zem až do konca“ (Mal 17:4). A tak hoci bolo zvestované len o troch, ktorí mali prísť, teda o Kristovi (Mesiášovi), Jánovi a Eliášovi, Židia však očakávajú príchod mnohých, aby správne počuli: „Mýlite sa, nepoznáte Písma“ (Mt 22,29). Keď sa teda opýtali blaženého Krstiteľa a dozvedeli sa, že nie je Kristus, pokračujú: "Čo teda? Si Eliáš? A keď povedal, že "nie je", potom by sa mali konečne opýtať na Predchodcu, pretože to stále ostalo (po otázke o Kristovi a Eliášovi). Ale nevedomky sa vracajú k samotnému Kristovi (Mesiášovi), ktorý je v zákone vyhlásený za to, že si všimol, že si prorok, že si prorok prorok?" A on „odpovedal: nie“, pretože nebol samotným Kristom (Mesiášom), ako predtým tvrdil. Čo o sebe hovoríte? – Som hlas volajúceho na púšti (Ján 1:22–23) Dôrazne ich odsudzuje, že nič nevedia, a prorockým svedectvom potvrdzuje službu alebo poverenie, ktoré mu bolo zverené. Prišiel som, hovorí, pre nič iné, len preto, aby som povedal, že Čakajúci Pán je už pri dverách, ba čo viac – vo dverách – buď pripravený ísť cestou, ktorú On ukáže; Nasledovali ste Mojžišovu cestu, choďte Kristovou cestou – túto cestu vám predpovedal zbor svätých prorokov. Porovnanie výrokov o Kristovej ceste Izaiáš: „Poďte, vystúpme na vrch Hospodinov a do domu Boha Jakobovho, on nám oznámi svoju cestu a my po nej budeme chodiť“ (Iz 2,3). On: „Bude tam úplne čistá cesta a cesta sa bude nazývať svätá a nebude tam žiaden lev, ani žiadna zlá šelma,“ ani jeden „tam nepôjde; On: „Dám Sionu začiatok a Jeruzalem zavolám 161 na cestu“ (Iz. 41:27). On: „A spôsobím, že slepí budú chodiť po ceste, ktorú nepoznajú, a spôsobím, že budú chodiť po chodníkoch, ktoré nepoznajú“ (Iz. 42:16). Jeremiáš: „Postav sa na cestu a pýtaj sa na večné chodníky Hospodinove, a uvidíš, ktorá je dobrá cesta, kráčaj po nej a nájdeš očistenie pre svoje duše“ (Jer 6,16). A aká je to „dobrá cesta“ a očisťuje tých, ktorí po nej kráčajú, o tom nech povie sám Kristus: „Ja som cesta“ (Ján 14:6). A list prišiel od farizejov (Ján 1:24) A tí poslaní od Židov boli Leviti a niektorí z kňazov. Svojimi otázkami sa odhalili v nevedomosti, pretože si predstavovali, že jedna osoba je Kristus (Mesiáš) a druhá prorok ohlasovaný v zákone, a preto, keď svätý Krstiteľ povedal: „Ja nie som Kristus,“ spýtali sa: „Si prorok“ (v. 20-21)? Ale zástup farizejov je pristihnutý v tom, že sa domnievali, že viac, než v skutočnosti boli, majú presnú znalosť Božích slov; lebo „čo“ vôbec „krstíte“, hovoria, „ak nie ste Kristus, ani Eliáš, ani prorok? Ukáže sa, že trpia aj značným šialenstvom voči Jánovi, pretože sa ho neodvážia, ako by mali, zaradiť medzi očakávaných, ale pre chorobu pýchy, ktorú absorbovali, ho nepovažujú za nič, hoci je predpovedaný hlasom proroka. Počuť, že „Ja som hlas volajúceho na púšti: Pripravte cestu Pánovi“ (Jn 1,23; porov. Matúš 3 a Izaiáš 40:3), neprijímajúc toto slovo, takmer dokonca bez hanby ho zakazujú, hovoriac: Nie je vo vás nič hodné viery, dokonca ani nič úžasné alebo veľké – „prečo“ „krstíte“? Prečo, keďže si ničím, vôbec robíš niečo také? Toto je zvyk zlých farizejov – znevažovať tých, ktorí sú už prítomní, a predstierať, že uprednostňujú tých, ktorí prichádzajú; lebo aby mali vždy úctu u Židov a zabezpečili si príjem, nechcú nikoho iného (okrem seba) oslavovať. Preto zabili samotného dediča so slovami: „Poďme, zabime Ho a zachovajme si jeho dedičstvo“ (Matúš 21:38). Krstím vodou 162 (Ján 1:26–28) Blažený Krstiteľ láskavo znáša (reč) svojich kritikov a vysvetlenie, ktoré o sebe podal, sa veľmi účelne zmenilo na tému spásonosnej kázne. Už učí, hoci proti ich vôli, tých, ktorí sú poslaní od farizejov, že Kristus je už vo dverách. Hovorí, že zavádzam krst, ktorý vychováva deti, na začiatok pokánia, umývam vodou tých, ktorí sú poškvrnení hriechom, a učím ich vystupovať od najnižšieho k najdokonalejšiemu; lebo bolo potrebné uviesť do praxe to, čo som bol poslaný kázať – „pripraviť“, teda „cestu Pánovu“. Ale Darca najväčšieho a najúžasnejšieho a Darca každej dokonalosti v dobru „stojí medzi vami 163“, ešte neznámy pre telesné rúcho, taký vyšší ako ja, Krstiteľ, že by som sa nemal považovať za hodného byť s Ním ani ako služobník. Myslím si, že to znamená slová: „Nie som hoden“ 164 rozviazať „remienok jeho sandálov“. Vyjadrením pravdy robí aj niečo iné užitočné, a to: presviedča arogantného farizeja, aby bol pokorný, a sám seba uvádza ako príklad. „Toto,“ hovorí, „v Bethabare 165 sa stalo na dne Jordánu (za Jordánom), čo je akoby znakom presnej a subtílnej pamäti; pretože všetci máme vo zvyku spomínať si v príbehoch na najdôležitejšie predmety a miesta, kde sa náhodou nachádzali. Alebo stĺpy a prekážky, odkiaľ sa súťažné preteky začali. Skutočne: „Boh“, ale paralelne. 16 "Otec" Takže niektorí a iní a sláva: „v majáku“. Medzi St. Kirillom sú tiež nezrovnalosti. Autentické: ϰυνὸς δίϰην ἰχνηλατῶν. Μοι - jedni a druhí a sláva. μοῦ – môj. To je bez definície, nezávisle. To znamená, že Logos už bol alebo existoval v Bohu, ako počiatok všetkého, predtým, ako začalo stvorenie konečných bytostí v čase. A nie podstatou alebo prirodzenosťou. Tie. charakteristické pre charakter a princípy židovsko-rabínskej doktríny Boha a Jeho sprostredkovateľa Memra Slova, ktorého rabínska teológia mala tendenciu reprezentovať ako osobnú bytosť, podradenú Najvyššej bytosti. Opakom judaizmu alebo vo všeobecnosti semitizmu arianizmu a antiochizmu bolo falošné učenie, ovplyvnené princípmi helenizmu a gréckej filozofie, ktoré ničilo rozlišovanie Božských hypostáz v rozdielnosti iba v menách alebo prejavoch jednej Božskej Osoby. Tie. kvantitatívne definície a merania. V gréčtine v origináli: „nerozumieť - sláva“. V podstate, samozrejme, a nie v hypostáze. Tie. nezmerateľne vysoké vlastnosti. Tie. čo bude z toho viac? Tie. odlišný od prvého. Tie. ako pravý Syn, ktorý má jednu prirodzenosť a jednu bytosť s Bohom Otcom – ἔμφυτος. Toto falošné učenie je aplikáciou doktríny Logos alexandrijského Žida Filóna, ktorý žil takmer súčasne s Kristom, na kresťanstvo. Λόγος ἐνδιάϑετοϛ – Vnútorné slovo a λόγος πϱοφοϱιϰός – Hovorené alebo vonkajšie slovo: termíny a pojmy požičané od Filóna a nájdené medzi stoikmi. Αὐτοϰυϱίως, t. j. sám a v pravom slova zmysle. Tie. počúvanie návrhov druhého, odlišného od neho, vnútorného Slova Božieho. Tie. Ortodoxné učenie. Doslova: nech sa nezaprie z lona a utrpenia. Tie. Ž.2 „Ty si môj syn“ atď. Doslova: s jednotou esenciálnej kvality (alebo kvality esencie). Tie. v podstate, nie v osobnosti. Tie. prestať byť tým, čím je, alebo: Otec je Otec a Syn je Syn. Ἔμφυτον, doslova: vrodený. Svätý Cyrus podvádza ako v nemčine: τὸ ἐν αὐτῷ. O zvláštnostiach čítania svätého Kirilla tohto miesta pozri pozn. ďalšia kapitola. [V modernej synode. ts.-sl. pruh namiesto "boh" slovo "otec". – Ed.] Ἐν γàϱ τῷ εἰπεῖν - v slove, cez porekadlo, vm. autentické: ὑποτάξαι – „podriadenosť, podriadenosť“. Tie. hoci vzdialenosť medzi Bohom a stvorením je v podstate veľká, nevieme si predstaviť žiadnu prostrednú bytosť medzi Bohom a stvorením – priemer medzi Bohom a stvorením (čo však Filón učil – μεϑόϱιος φύσις). Tie. od Boha, alebo vnútorného Slova, a nie od Jeho Božskej prirodzenosti. Tie. to poznanie, ktoré má Syn, bez sprostredkovania iného, ​​odlišného od Syna, vnútorného slova. Niektoré sú teda starodávne. Grécka treska. Vulg. Kopt. vm.: ϑεοῦ διά (Ἰησοῦ) Χϱιστοῦ, ako iná gréčtina. a sláva: „Dedič Boží Ježiš Kristus“. Doslova v ruštine: „čo sa stalo, (to) bol život v Ňom“ alebo: „(to) bol život v Ňom. Takže „kód“. Alex. (zrejme) a niektoré. nejaký Mayusk., nek. Taliančina, "prekl.:" Auto. Sire. (Kuret.?) Etiópsky. (zrejme), "kacíri:" Naass. a Perata v Hippol., Valens. a Herkules. v Irin., Theodotos v Klim. a „cirkevné písanie“. , okrem Kir: Klim. Al., Orig. Evs. Gilar. Ambr. Aug. a ďalší, - tu môžeme pridať tých, ktorí citujú: ... οὐδέ ἕν bez ďalšieho: ὃ γέγονεν, zjavne oddeľujúc tieto slová od predchádzajúcich a spájajúc ich s nasledujúcimi, ako jeden ital. Tatian, Teofil. Irin. Cyrus. Jer., Athan., Tert. a iné, aj u Slovanov. Remešské evanjelium, v časti hlaholiky (Sylvester, s. 46, stĺpec a. riadky. 18). Prijaté čítanie, ktoré nasleduje. a sláva a ruština: „a bez Neho sa nestalo nič, čo sa stalo. V Ňom bol vybudovaný život“. v množnom čísle Mayusk. jeden Talian (na pohľad), Vulg. vyd. Sire. Jerus. (?), Kopt., Ign. distribučné vyd., Just. Urobil. Efr. Zlat. Epiph. Theodorit., Theod. Pug., Nonn, Theophylact a podľa dôkazov. Ambr. - Alexandrijci a Egypťania. Čítajú bez akéhokoľvek náznaku, ako by sa mali slová rozdeliť: treska. Syn. Wat. a ďalšie. pane. "Sch" a "p" (avšak vo vydaní oboch ako Hierus. - s oddeľovacím znakom za ὃ γέγονεν) Arm. Slovan. Tiež VM. „byť“ – ἦν, ako kodd. Al. Wat. a viac Máj Vulg. Kopt. Sire. (Sch. a Wh.) Theodotos u Klim., sám Klim. Orig. Evs. Zlat. Nonnus, Theodoret, Irin. Cyprus. vo vyd. atď - čítať. ἐστί – „existuje“ hriech. D. treska. spomína Origen, kurzíva treska. Auto. Sire. (Kur.) Valens. v Ir. Naass. a Per. v Ippol. Klim. v iných mestách na Cypre. v RKP. Gil. Aug. atď. Pozri Tisctendorfov Novum Testamentum graece, ed. VIII major. Ἔι τι γέγονεν, ἦν ἐν αὐτῷ ἡ ​​​​ζωή vm. autentické ζωή, takže sa otvára možnosť myslieť si, že „ἐν αὐτῷ – „v Ňom“ svätý Kirill odkazoval na „ὃ γέγονεν – „čo sa stalo“, t. j. na stvorenia, a „ζωή – „život“ bol považovaný za subjekt a pripisovaný životu v Logosu, ako Logos. Reč však nie je úplne jednoznačná a ἐν αὐτῷ je gramaticky ťažké pripísať ὃ γέγονεν, človek by čakal ἐν τόυτῳ. Preto to možno chápať takto: „čo sa stalo, v Ňom bol život“ a takto: „ak sa niečo stalo, bol v Ňom život“. Σύστασις – stav, zloženie, inštalácia. ξωογονοῦντος a iné čítanie: ξωοποιοῦντος. Οὐσιωδῶς, v podstate, podstatne. Tie. "O Svätej a súdržnej Trojici." Migne, t. 75. Πεπαιδευμένος – teda niektorí, iní: πεπεδημένους, sláva. „spútaný“ v texte, „a potrestaný“ - pod čiarou. Skôr v kapitole VI súbežne. miesto namiesto: „v inom“ znie: „v Ňom“. Možno by ste mali: v sebe. Φάινει a rusky, ale slav.: „svieti“, akoby stálo: φάινεται. Κατέλαβεν - nachádza sa 15-krát v Novom zákone a všade s významom: objať, objať, uchopiť, zmocniť sa, vziať do vlastníctva, všeobecne a abstraktne, ako Ján 1:5, 12:35; Rim.9:30; 1 Kor 9:24; Fil.3:12 (bis). 13, - alebo navonok, ako Marek 9:12; Ján 8:3–4; 1 Tess. 5:4, - alebo duchovne - v zmysle chápania, chápania - všade v Skutkoch 4:13, 10:34, 25 - v stredu. hala. s ὅτι alebo vínom. s nedefinovaným a v Efezanom 3c nepriamym. otázka. Preto slovan.: „objatý“, rusky: „objatý“ - presne vyjadrujú termín (Galich. Evangel. 1144: „komplexne“). Rovnako aj „Vulg“. chápavý a "Pane." Kurací Pesh. a "Afraata" (Tatsianov Diatessaron) ed. "Parisot", str. 22.lin. 21 a str. 27.lin. 5: אדדכה ("afel") znamená: "comprehendit eam", ako v Parisot a Walton, a nie "vicit eam", ako v preklade. Zahn (Forschungen zur Geschichte des neutest. Kanons, 1 Th. Tatian’s Diatessaron, s. 113). Pravdepodobne máme rovnakú nepresnosť v latinskom preklade od Arménov. in Evangelii concordantis expositio facta a S. Ephraem – ed. Moesinger, s. 5. 6 a vo výklade: "pugnaverunt" (tenebrae) "contra illam." Tie. od svetla (Slova Božieho) obracia myšlienky k temnote (stvorenia). Svätý Otec chápe ϰατέλαβε v zmysle duševno-duchovného vnímania, ako v Skutkoch 4:13, 10:34, 25 a Ef.3:18. Tu a v nasledujúcom texte sa vynechávajú slová: ἵνα πάντες πιστεύσωσιν δι’ ὐτοῦ. Ale vo výklade sú dané a interpretované. Pozri poznámku. na ďalší text. Tie. byť Pánom – čo znamená: (cesta) „Pánova“. A nie ἦν, t. j. nie „bolo“ alebo „existovalo“, ale „stalo sa, objavilo sa“. St. rozdiel medzi týmito použitými slovesami o Logos a stvoreniach vo v. 1–4 a čl. 14 – o tom, že sa Logos stal telom. V slovanskom jazyku sa tento rozdiel čiastočne zachováva prostredníctvom „byť“ a „bysť“, ale v ruštine sa neudržiava, hoci sa môže zachovať v „bol - bol“ a „stal sa, objavil sa, stalo sa“. Tento názor patrí Origenovi (In Johannem II. 24. Migne XIV. 164. C-D, ib. cap. 25. Migne 169. C-165. B-108. C atď.) Porov. Hieron. V Agg. 1, 13. Migne XXV. 1399–1400, – V Malachu. praef. Migne, XXV. 1541, – Epišt. ad. Evang. a Algas. Migne 73. 122 (t. XXII). St. poznámky k nášmu prekladu výkladu sv. Cyrila o Haggeovi 1 (10. časť, s. 424 – 425) a Malachiášovi, predslov (11. časť, s. 234 – 235). Tie. poslanie alebo apoštolstvo a zjavenie sú nerozlučne spojené a jedno predpokladá druhé. V predchádzajúcom a tu vynecháva: ἵνα πάντες πιστεύσωσιν δἰ αὐτοῦ - „aby všetci skrze neho uverili“. Toto vynechanie môže upútať pozornosť, pretože sv. Irenej vynecháva tieto slová (Lib. III., kap. 11. § 4. vyd. Stieren, s. 465: fuit homo missus a Deo – erat ei nomen Ioannes: hic venit in testimonium, ut testaretur de iturse. Non lunemenerat s. v niektorých. manusk. kód. 235 a Ald. Prius v Tischende. 8. vyd. To môže viesť k myšlienke, že v kódexe, z ktorého bol text prepísaný vo výklade svätého Kirilla, boli tieto slová vynechané. Ale svätý Kirill ich čítal, ako vidno z jeho výkladu, ktorý je na nich uvedený. Možno naznačená námietka svätého Kirilla a ťažkosti, ktoré tu vznikajú, prinútili niektorých vynechať tieto slová. [Má na mysli Jána Krstiteľa. - "Ed." ] Χϱιστῷ – v sláve: „pomazanému“. Doslova: a nebyť naplnený dobrou povahou Toho, ktorý porodil. Tie. milosťou dostávajú spoločenstvo so Svetlom. Tie. stvorené bytosti sa nenazývajú „pravé svetlo“, ale „lampa“ alebo len „svetlo“ atď. Tie. pevne a neustále vložené do samotnej podstaty objektu. Možno by sme namiesto τοῦ ἰδίου mali čítať: τὸν ὠιδιον, teda φωτισμόν, - a preložiť to takto: a skrze Ducha nakreslil Svoje osvietenie... To mu nie je vrodené. Ἐξανέτειλεν ako jeden kód. Svätý Kir.: prísl. grécky LXX (a hebr.), - a čítanie iných kódov. Svätý Kir.: ἐξαπέστειλουν treba považovať za chybu. Ἕως ako niektorí, ale iní: ὥς – Hriech. Alex. Wat. iné množné číslo Tie. je vložený natrvalo a neodňateľné. Slová: „na svete by bolo“, hoci sa tu nečítajú, sú vo všeobecnom indexe kapitol (pozri preklad na str. 436) a nasledujúci text začína slovami: „a svet by bol“ (pozri nižšie v tejto kapitole po odseku 24). ̕ Αποϰάλυψιν osobný: zjavenie. Tie. dobré vlastnosti a mená. Keďže φῶς je stredné číslo, príčastie ἐϱχόμενον možno dohodnúť nie s najbližším ἄνϑϱωπον, ako všetky staroveké preklady a spisovatelia, ale s ďalším φῶς, ako je Theodore Mops. a nejaké nové Παχυτέϱαν τῆς ϑεογνωσίας τῆν αἴσϑησιν. ᾽Απὸ τῆς ὀϱγῆς σοῦ ako niektorí, ale sláva. ἀπὀ τότε ἡ ὀϱγή σοῦ, ako ostatní: „z toho je tvoj hnev“. Tie. v ich vyznaniach. Τοῦ Έλιϰανὰ (vm. Έλϰανά) ἡ γυνή al.: „dcéra Phanuela“. Ebed-melech - Jer.38ff. Doslova: „čo cez telo zodpovedá tomu, čo robil, či už dobré alebo zlé“. Tie. pre celú ľudskú rasu. Tieto slová nie sú v origináli. Ψιλόν - bez obsahu, neaktívne, v praxi a v realite nerealizované. Τοῦ ποιῆσαι prísl. Syn. Alex. a mnohé ďalšie atď. Ale slav.: „nech urobí“ = ἵνα ποιήσῃ, ako niektorí. min. treska. v Pars. Set Orig. vy. Veľ. Zlat. a starodávna lat. na Sab. Εἰς πεϱιποίησιν – Panda. a sv. Al.: „dodávať“ vm. iné staroveké texty a teraz: „aktualizácie“. Doslova: celé zviera. Takže Sin. Alex. a iní niektorí; ale sláva. príl. Vatik. a iní pridávajú: „a prídu k tebe“ - ϰαὶ διαβήσονται πϱὸς σέ. Takže Sin. Wat. atď, no sláva. príl. Alex. a iní pridávajú: „rekut“ – ἐϱοῦσιν. Tie. Kristus – ako druhý Adam – predstavuje vo svojej osobe celé vykúpené ľudstvo. Treba poznamenať, že namiesto autorit. πλήϱης, teda Λόγος, č. niektorí čítajú: πλήϱη, teda δὸξαν. Vynechané: λέγων – „sloveso“, ako v niektorých. Doslova: „najprv ja“, – staroslovienčina: „prvý“. Ὅτι čítať. príl. Syn. Wat. a mnoho ďalších vm.: ϰαὶ – a ako Alex. a mnoho iných a sláva Nek. staroveký slovan. lat. Arm. etiópsky. op.: ϰαὶ – i. Tie. spečatil rozsudok. Na svätého Kýra. vm.: ἔχεις čítaj.: εὕϱες, ako veľmi málo. Slovan.: „v tebe je Pánov prorok“ – sú zriedkavé rôzne výklady: ἐξ ὑμῶν, ὑμῖν, in vobis, inter vos. zníženie Ως. Wat. ale Alex. podvádzať grécky: ἐν ἔιδει ϰαὶ οὐ δι’αἰνιγμάτων. Τῇ διαϰονοίᾳ – Hriech. Alex. a mnohé iné vm.: ἡ διαϰονία slav. ruský prísl. Wat. atď. Takže niektoré sú staroslovanské a iné: „už nie“. Svätý Alexy: „Boha ešte nikto nevidel...“ Θεός – hriech. Wat. Kopt. Sire. (na ihrisku) Irin. (na jednom mieste), Theodotos u Klim. sám Klim. Orig. Urobil. a iní vm.: ὑιός – Alex. a viac gréčtina a lat. Vulg. Sire. (Kur. a r v texte). Sire. Jerus. Arm. Irin. (inými slovami) Ty. Veľ. Zlat. Theodoret a Tert. a mnoho ďalších V Vat. tu sa verš končí a nie sú tam žiadne slová: „a nad oblohou, dokonca nad ich hlavou“. A v Alexovi. aké slávne Pred týmito slovami bolo pridané: „Kedykoľvek stáli, hus zletela a kričala na nich.“ Rovnako aj Vatik, ale Alex. a nejaké ďalšie cca. ako ten slávny: „ako videnie ohňa okolo neho“. U svätého Kirilla: „videnie“. Rovnako aj Vat., no sláva. ako Alex: "podobnosť." Tie. nikto nemôže vidieť Boha a žiť, alebo: nikto nemôže vidieť Boha. Tie. s doslovným historickým významom môžu mať výroky ideologický, duchovný a výchovný význam. Takže Ostrom. Mariin. Zograf. Galich. a iné staroveké a sv. Alexy namiesto teraz: "Žid." Wat. a niektoré cca.: πϱὸς αὐτὸν, ako zrejme svätý Kirill vo výklade a sláva. Yuryev. Takže Sin. Alex. Vat., ale Slav. ako aj č. a v Cyrus. možnosť: "nejaký az." Mariin. Zograf. Galich. ostatné cca.: ty si, a Ostrom. Legal a iní: "Kto ste?" Ale St. Al.: "Čo do pekla?" - žiadne zvýšenie. Bez συ s hriechom. a iné č. Ale teraz. sláva cca. "vy" prisl. Alex. a mnohým. Na St. Al. existuje, ale v Ostrom. Mar. Zogr. Gal. atď. č. Podvádzať. ϰαι prísl. Alex. Wat. a mnoho ďalších Žiadny cheat. Syn. a niektoré Συ – „vy“ podvádzať. a staroslovan. a St. Al., ale teraz. vynechané. Je pozoruhodné, že starí Židia tiež považovali Malachiáša za totožného s Ezdrášom, názor zdieľal aj Hieronym. Niektorí považovali proroka za anjela. Svätý Ambróz Milánsky cituje proroka pod menom Ezechiel. Podrobnosti nájdete v našich poznámkach o preklade výkladu sv. Cyrila o Malachiášovi, predslov. a 1:1–2 (11. časť, s. 234–237). Pre nezrovnalosti týkajúce sa tohto miesta pozri tamtiež, s. 331–333. Παϱαϰαλέσω, slav.: "Uteším." Ἐν ὕδατι -Ostrom. Mar. Zogr. Gal. St. Al. vm. teraz: "vo vode." Nek. cca.: ὑμᾶς, ako Zogr. Assem. Galich. Nikol., ale Ostr. a St. Al. žiadny cheat podľa najlepšie grécky Στήϰει a ďalšie: ἔστηϰεν a ἐστήϰει. Podvádzať. ἱϰανός, ako Matúš 3:11. Takže podľa jedného RCP. v St. Kirill acc. veľa tresky. a pane. (Cur.). Ale v iných RCP. Svätý Kirill čítal: βηϑανία acc. staroveký Codd., lat. Vulg. Sire. (sch a p – text) a mnohé ďalšie. Za posledným nasleduje Ostrom. Mar. Zogr. a iní staroslovan., ale teraz. sláva nasleduje Konšt. 1383 a neskôr. U sv. Alexyho nie sú jasné posledné písmená: „vo Vife...“, ale podľa všetkého treba čítať: „v Betánii“. Mohlo by vás zaujímať: