Книга первая

Cu adevărat exactă și dumnezeiască este mintea sfinților Evangheliști, parcă dintr-un deal și un loc de contemplare a unui spectacol magnific, văzând de pretutindeni ceea ce este necesar pentru ascultători și cu oarecare sârguință intensă prinzând ceea ce consideră de folos celor care însetează după o adevărată înțelegere a dogmelor divine și cu bune intenții ascunse în Scripturile dumnezeiești ascunse. Acest lucru se datorează faptului că Duhul le descoperă (adevărul) celor care nu sunt angajați în cercetări goale și nu sunt duși de înșelăciunile complicate ale gândurilor mai mult decât celor care se bucură de adevăr, deoarece nici „intră într-un suflet rău” (Înv. 1:4), nici, pe de altă parte, nu permite ca mărgăritarele prețioase să zacă la picioare, dar cu toate favoarea 7:6att. sufletele cele mai simple, ca având o mișcare complet lipsită de artă și cele care refuză speculațiile excesive, care se întâmplă în mod constant să fie „uimite” (Ecl. 7:17) și, din cauza tortuozității, se abat de la calea dreaptă și împărătească, pentru „cine umblă în nădejde, cei ce umblă simplu”, după cuvântul lui Solomon (Prov. 10:9). Dacă sfinții Evangheliști au o acuratețe uimitoare în scrierile lor - căci „nu ei spun”, după cuvântul Mântuitorului (Matei 10:20), „ci Duhul Tatălui este în ei”, atunci, cu toată minuțiozitatea, scrierea lui Ioan ar trebui să fie pusă mai presus de surprindere de către cel care își îndreaptă privirea către sublimitatea și consecvența minții sale, la consecvența minții și la contemplațiile sale consecvente. prezentarea gândurilor sale. În explicarea dogmelor divine, ei (Evangheliștii), desigur, se aseamănă între ei și, parcă plecând de la linia 13, se grăbesc spre același scop, dar imaginea lor (exterioară) a cuvântului este oarecum diferită. Mi se par a fi asemănători cu cei cărora li s-a poruncit să se adune într-un singur oraș, dar nu au fost de acord să meargă pe același drum mare. Astfel, alți evangheliști, după cum se vede (în Evangheliile lor), vorbesc cu mare precizie despre genealogia trupească a Mântuitorului nostru și fie pentru a coborî descendenții lui Avraam la Iosif 14, fie invers - ei ridică strămoșii lui Iosif la Adam 15, iar fericitului Ioan nu i-a păsat prea mult de acest lucru, dar printr-o mișcare aparentă și înflăcărată a hotărât să depășească mișcarea aprinsă și aprinsă a minții. mintea omenească și îndrăznește să explice nașterea inefabilă și inefabilă a lui Dumnezeu Cuvântul. El știa, desigur, că „slava lui Dumnezeu acoperă cuvântul” (Proverbe 25:2), că demnitatea divină depășește înțelegerea și cuvintele noastre și că proprietățile naturii divine sunt extrem de greu de exprimat în cuvinte și de explicat. Dar de vreme ce era nevoie, parcă, să măsoare cerul cu palma și, cu o putere omenească neînsemnată, să abordăm subiecte inaccesibile și greu de explicat pentru toată lumea, pentru ca profesorii de erezie să nu fie mai ușor să atace nebunii în cazul în care nu ar fi vocea sfinților, care erau „văzători de sine și slujitori ai Cuvântului” (Luca 1:2) răutatea celor (învățători eretici), apoi se întoarce repede spre sine pe cea mai importantă dintre dogmele divine, exclamând: „La început era Cuvântul, și Cuvântul era pentru Dumnezeu și Dumnezeu era Cuvântul: Acesta (Acesta) era la început pentru Dumnezeu” (Ioan 1:1-2). Dar cred că cei care studiază Sfintele Scripturi ar trebui să ia și de la oricine (alți scriitori sfinți) cuvinte care se dovedesc a fi relevante și folositoare: adunând astfel laolaltă și aducând la un singur scop și gândind diversele contemplații ale multora, se vor urca la măsura cuvenită a cunoașterii (cf. Ef. 4, 13) și, imitând harnicul și înțelept albinele, vor zidi fagurele dulce de miere. Unii dintre oamenii harnici spun că după răstignirea Mântuitorului nostru și înălțarea lui la ceruri, niște păstori mincinoși și învățători mincinoși, ca niște fiare sălbatice, s-au repezit asupra turmei Mântuitorului, provocând confuzie considerabilă, „vorbind din inimile lor”, după cum este scris, „și nu din gura Domnului” (mai mult, nici din inimile lor) dar din învățăturile tatălui lor, evident diavolul. „La urma urmei, dacă nimeni nu-i poate spune anatema lui Isus” (1 Cor. 12:3) cu excepția lui Belzebul, atunci cum poate fi neadevărat cuvântul nostru despre ei? Iar ceea ce este vărsat pe capul lor de către cei care afirmă cu ignoranță și cu împieție că Singurul Născut al lui Dumnezeu, lumina veșnică, în care toți „ne mișcăm și suntem” (Fapte 17:28), a fost chemat pentru prima dată la existență numai atunci când o persoană s-a născut prin Sfânta Fecioară și, după ce a luat această formă comună (tuturor oamenilor), „a apărut așa cum este scris cu oamenii”, „și apare” Var.3:38). Cei care au un astfel de mod de a gândi și îndrăznesc să defăimească nașterea inefabilă și veșnică a Fiului, cuvântul profetic îi reproșează în felul acesta: „Acum veniți, fiii fărădelegii, sămânța adulterilor și a curvelor: în ce vă desfătați și împotriva cui deschideți gura și împotriva cui vă stingeți limba. Limba, evident, nu face lucruri bune dintr-o inimă bună, ci vărsă otrava șarpelui care ucide rău, despre care Psalmistul pare să vorbească singurului și mai presus de toate lui Dumnezeu: „Ai șters capetele șarpelui din ape” (Ps. 73, 13). 16 Întrucât era o mare confuzie între credincioși cu privire la aceasta, iar răul de la ispită, ca un ulcer, devora sufletele celor simpli - pentru unii, distrași de vorbăria acelor eretici de la adevăratele dogme, credeau cu adevărat că abia atunci Cuvântul a fost chemat la începutul ființei, când s-a făcut om - apoi cei ai credincioșilor care erau adunați și mai înțelepți, adunându-se apoi discipolii i-au spus însuși Ioan și i-au povestit despre boala care îi deprima pe frați - i-au dezvăluit vorbăria goală a profesorilor de erezie și l-au rugat cu ardoare să-i ajute cu propria sa călăuzire a luminii prin Duhul și să întindă o mână mântuitoare celor care fuseseră deja prinși și căzuți în cursele diavolului. După ce s-a întristat pentru morți și și-a pervertit mintea, Studentul a considerat, de asemenea, foarte nepotrivit să nu aibă grijă de generațiile următoare și s-a îndreptat spre scrierea unei cărți. În același timp, le-a permis celorlalți Evangheliști să povestească mai detaliat ceea ce s-ar putea spune despre omenire despre genealogia și nașterea Sa legală și naturală. El însuși se năpustește cu multă înflăcărare și cu curaj împotriva vorbelor inutile ale celor care introduc astfel de învățături false, spunând: „la început era Cuvântul”. Că Veacul Unic-Născut este etern și înainte Ioan 1:1. La început era Cuvântul Ce ziceți la aceasta, prezentându-ne un Fiu nou și recent, ca să nu credem deloc că El este Dumnezeu, căci „nu va fi un Dumnezeu nou în voi” (Ps. 80, 10), precum spune Dumnezeiasca Scriptura? Cum să nu fie nou dacă s-a născut în ultima vreme? Și nu a spus el o minciună când le-a spus iudeilor: „Adevărat vă spun că înainte de a fi Avraam, Eu sunt” (Ioan 8:58)? La urma urmei, este evident, desigur, și indiscutabil pentru toată lumea, că Hristos S-a născut din Sfânta Fecioară mult timp după fericitul Avraam. Cum poate fi atunci păstrat adevăratul sens al expresiei: „cine a fost la început” dacă Unul Născut a primit existența la sfârșitul veacurilor? Observați din cele ce urmează la ce absurditate duce negarea existenței eterne a Fiului și ideea că El a primit existența în vremuri de mai târziu. Dar trebuie să ne întoarcem din nou la studiul cel mai precis al zicerii fericitului Evanghelist: „la început era Cuvântul”. Nu există nimic mai vechi decât începutul, dacă se menține definiția conceptului de început în sine; căci nu poate exista niciodată un început al unui început, sau dacă altceva este gândit și luat înaintea lui, atunci, desigur, va înceta să mai fie un început adevărat. Altfel, adică dacă se presupune că ceva preexistă începutul real, discuția noastră despre el (începutul) va continua la infinit, deoarece un alt început va preceda întotdeauna, producând despre ce va fi cercetarea noastră. Deci, conform unui raționament precis și corect, nu ar trebui să existe un început, dar discursul despre acesta ar trebui să meargă în vastul infinit. Și întrucât mișcarea constantă înapoi (spre începutul infinit) nu are sfârșit și depășește măsura secolelor, Fiul nu poate părea că s-a produs în timp, ci, dimpotrivă, există veșnic împreună cu Tatăl. La urma urmei, „a fost” la început. Dacă „a fost” la început, atunci spune-mi, ce fel de minte poate depăși sensul acestui „a fost”? Când poate acest „a fost” să stea la sfârșit, așa cum ar fi, dacă el precede întotdeauna următorul gând și anticipează conceptul care îl urmează? Uimit de aceasta, profetul Isaia spune: „Cine poate mărturisi neamul Lui? Ca și cum pântecele Lui ar fi ridicat de pe pământ” (Is. 53:8). Cu adevărat, cuvântul despre nașterea Singurului Născut se va ridica de pe pământ, adică mai presus de orice rațiune de pe pământ și mai presus de orice cuvânt, pentru ca până la urmă să fie inexplicabil. Dacă El este mai înalt decât mintea și cuvintele noastre, atunci cum poate fi creat atunci când mintea inerentă în noi este capabilă să determine obiectele create atât în ​​timp, cât și în cuvânt? O altă contemplare asupra aceluiași lucru: În raport cu Singurul Născut, nu se poate lua „început” în sensul de „început în timp”, întrucât El este înainte de toate timpurile și are o existență veșnică și, mai mult, natura divină nu poate avea un sfârșit, căci rămâne mereu identică cu ea însăși, după ce se cântă în psalmi: „Tu ești aceiași, iar anii tăi nu vor eșua” (P:28). Deci, de la ce început, măsurat în timp și în cantitate, poate veni Fiul, care nu poate ajunge la sfârșit, fiind Dumnezeu din fire și de aceea strigând: „Eu sunt viața” (Ioan 14:6)? La urma urmei, începutul în sine nu poate fi deloc de conceput ca existent decât în ​​vederea propriului său scop. Și așa cum începutul este numit în raport cu sfârșitul, tot așa, invers, sfârșitul (este sfârșitul) tot în raport cu începutul - și aici notăm începutul în timp sau în cantitate. Deci, dacă Fiul este mai bătrân decât veacurile înseși, atunci El nu poate fi supus originii în timp, ci întotdeauna „a fost” în Tatăl ca și în izvor, conform celor spuse de El: „Am ieșit din Tatăl 17 și m-am întors” (Ioan 8:42). Dacă Tatăl este înțeles ca sursă, atunci „Cuvântul era” în El, existând ca înțelepciune, putere și semn, și reflectare și imagine a Lui (Evrei 1:3; cf. Luca 11:49, 9:35; Matei 11:19) Și dacă nu a existat nici un timp când Tatăl a fost fără Cuvânt și înțelepciune, atunci acest Fiu este necesar pentru a recunoaște acest semn și a reflecta. (adică Cuvânt, înțelepciune, imagine și reflecție) există și veșnic, dacă. nu ar fi el înfățișat după frumusețea Celui a cărui imagine este El? Nu există, desigur, nici un obstacol în a concepe existența Fiului în Tatăl ca în sursă, pentru că numele sursei aici înseamnă doar „a fi-din-ceea ce”. 18 Fiul „este” (există) „în Tatăl” și „de la Tatăl”, neavând existență din afară sau în timp, ci fiind în esența Tatălui și din el strălucind, ca de la soare, de exemplu, reflectarea lui, sau ca căldura lui inerentă din foc. În aceste exemple se poate observa cum unul, deși s-a născut din unul, coexistă întotdeauna și îi este inseparabil inerent, astfel încât fără celălalt nu poate exista de unul singur și nu poate păstra adevărata proprietate a propriei sale naturi. Cum poate soarele să nu aibă o reflexie? Sau nu este reflectarea în soare care o emite? Și cum poate exista foc dacă nu are proprietatea de a se încălzi? De unde vine căldura, dacă nu de la foc sau de la altceva care nu este departe de proprietatea esențială a focului? Așa cum în aceste exemple existența în ceva din ceea ce este din el nu îi distruge coexistența, ci arată că ceea ce este generat coexistă cu generatorul și a moștenit aceeași natură cu acesta, tot așa este și în ceea ce privește Fiul; căci dacă este gândit și numit existent în Tatăl și din Tatăl, atunci nu este străin, sau străin de El, sau ca și când al doilea după El, Fiul trebuie să fie, ci existând în El, și coexistând mereu și apărând din El, după chipul inefabil al Nașterii Divine. Iar că printre scriitorii sfinți Dumnezeu și Tatăl este numit începutul Fiului numai prin „fiind-din-ce”, despre aceasta ascultați Psalmistul, care prin Duhul Sfânt prevestește a doua înfățișare a Mântuitorului nostru și vorbind, parcă, Fiului însuși: „Începutul a fost cu Tine în ziua puterii Tale, în stăpânia Ta 1:109”. Ziua puterii Fiului este cea în care El va judeca întreaga lume și va răsplăti pe toți după faptele sale. Dar El va veni chiar și atunci, fără îndoială, fiind în Tatăl și având pe Tatăl în Sine și, parcă, începutul fără început al propriei Lui naturi, prin unul, desigur, numai „fiind-din-ce”, deoarece El există din Tatăl. „La început era Cuvântul.” Multe și diferite înțelesuri ne sunt prezentate de „începutul” despre care discutăm aici, încercând de pretutindeni să prindem ceea ce servește spre folos și cu toată grija urmărind 20 adevărata înțelegere a dogmelor divine și acuratețea în taine (a revelației divine), căci Mântuitorul nu spune nicăieri: „cercetați” pentru că sunteți în ele Sfintele „Scripturi și veșnicie” sunteți martori. de la Mine” (Ioan 5:39). Așadar, se poate crede că fericitul Evanghelist înseamnă aici pe Tatăl prin „început”, adică putere asupra tuturor, astfel încât natura divină se înfățișează mai presus de toate, având sub autoritatea Sa 21 toate lucrurile create și, parcă, stând peste cele chemate de Ea la ființă. În acest „început” mai presus de toate și în toți era „Cuvântul”, nu împreună cu toate (făpturile) sub puterea lui (începutul), ci în afara a tot ceea ce este în el prin natură, ca un rod etern, având, parcă, locul cel mai inițial, firea Celui care a născut, așadar, ca născut liber din Tatăl liber, trebuie să aibă cu El autoritate asupra tuturor. Prin urmare, este necesar să ne gândim ce semnificație va avea această zicală chiar și cu o astfel de înțelegere a „începutului”. Unii, după cum am spus mai sus, au afirmat cu îndrăzneală că atunci Cuvântul lui Dumnezeu a fost chemat mai întâi la existență, când El, după ce a primit biserica 22 de la Sfânta Fecioară, s-a făcut om pentru noi. Dar ce s-ar întâmpla dacă Fiul ar avea o asemenea natură sau ar fi fost creat și creat și de aceeași natură cu toate celelalte (făpturi), cărora, cu toată dreptatea, le este asimilată originea din neexistență 23 și (dobândită) atât numele de sclavi, cât și sclavia propriu-zisă? Ce lucru creat poate refuza în siguranță sclavia lui Dumnezeu care stăpânește peste toate? Ceea ce nu se supune stăpânitorului peste toate, și stăpânirii și stăpânirii, pe care Solomon însuși le indică într-un singur loc, spunând: „Căci în dreptate este pregătit tronul conducătorilor” (Prov. 16:12). Da, tronul „începutului” 24 este pregătit și foarte împodobit cu dreptate, evident că începutul este mai presus de toate. Și despre ce fel de tron ​​este acesta despre care vorbim acum? Ascultă-l pe Dumnezeu despre aceasta, vorbind prin intermediul unuia dintre sfinți: „Cerul este tronul Meu” (Is. 66:1). De aceea cerul este pregătit pentru neprihănire, adică duhurile sfinte care trăiesc în ceruri. Deci, de vreme ce era inevitabil să admitem că, împreună cu alte făpturi, Fiul este subordonat lui Dumnezeu și Tatălui, ca fiind într-o stare de slujire și, ca și alte făpturi, fiind peste puterea „începutului”, dacă El, așa cum susțin acei falși învățători, S-a născut într-un timp de mai târziu și este unul dintre cei creați în timp; apoi, de necesitate, binecuvântatul Evanghelist se luptă cu atât mai tare împotriva învățătorilor mincinoși, distrage Fiul de la orice sclavie, Îl arată că a apărut dintr-o Esență liberă și stăpânitoare și afirmă că El există în Ea prin fire, spunând: „la început a fost Cuvântul”. Cuvântului „început” a considerat necesar să se adauge „fi”, pentru ca acesta să fie înțeles nu numai ca un început glorios, ci și ca etern, căci „fii” folosit aici ridică gândul contemplatorului la o naștere profundă, de neînțeles, inefabil și atemporal. La urma urmei, acest „fi”, folosit la nesfârșit 26, în ce loc se poate opri, dacă tinde să precedă întotdeauna gândul ulterioar 27 - și unde s-ar putea crede că își are sfârșitul, face din acest sfârșit începutul mișcării (gândului) ulterioară? Deci, „Cuvântul a fost la început”, adică ca exista deja „la Început”, 28 peste și din toate, având prin fire o demnitate suverană. Și dacă acest lucru este adevărat, atunci cum poate fi deja creat sau creat? Și unde este acest „fi”, cum poate „nu fi” să pătrundă 29 - sau ce loc poate avea în cele din urmă în raport cu Fiul? Că Fiul, fiind și Dumnezeu și consubstanțial cu Tatăl, există în propriul său ipostas, la fel și Tatăl Ioan 1:1. Și Cuvântul să fie pentru Dumnezeu Având deja dovedit suficient că opinia ignorantă a celor care gândesc în felul de mai sus se distinge prin gol și îndepărtată de adevăr, și prin zicala „la început a fost Cuvântul”, blocând orice acces celor care spun că Fiul este din inexistență și după ce le-a distrus în mod hotărâtor toată vorbăria lor nefolositoare în acest sens, acum se îndreaptă către un altul similar și cel mai persistent. Și la fel cum un grădinar cu experiență și în același timp răbdător se deda cu mare plăcere la travaliu cu un târnăcop și, încins în jurul coapselor și îmbrăcat în hainele sale rurale potrivite, își folosește toate eforturile pentru a prezenta aspectul grădinii fără spini neplăcuți, distruge constant un spin după altul și, încontinuu, înconjurând, cu dinții ascuțiți și ascuțiți ai plantelor nenecesare; așa binecuvântatul Ioan, purtând în minte „cuvântul viu, activ și ascuțit al lui Dumnezeu” (Evr. 4:12) și văzând prevăzător și perspicace pretutindeni lăstarii dăunători ai răutății celor care gândesc diferit, aproape că aleargă spre ei și îi taie repede de pretutindeni, oferind cititorilor lucrărilor sale un drept de a-și menține credința. Observați din nou înțelepciunea Purtătorului Duhului. În cuvintele precedente, el a învățat că Cuvântul a fost la început, adică în Dumnezeu și Tatăl, așa cum am spus. pentru că avea o viziune luminată asupra minții și, trebuie să ne gândim, știa că vor apărea unii care, din mare neștiință, ar spune că Tatăl și Fiul sunt unul și același și ar distinge Sfânta Treime doar prin nume, nepermițând existența în propriile lor ipostaze (speciale), astfel încât Tatăl să fie considerat de fapt ca un Tată, și nu la fel ca un Fiu, din nou și așa cum ar exista un Fiu (special) Fiul, și nu ca Tată, care este în realitate; atunci a fost necesar să se înarmeze împotriva acestei erezii, de parcă ar fi apărut deja și s-ar fi înălțat în acel moment, sau nu ar fi avut timp să fie, - și pentru a o distruge, la cuvintele „la început era Cuvântul”, adaugă imediat: „Cuvântul era pentru Dumnezeu”, considerând că este necesar să se folosească peste tot acest „fii” din cauza nașterii Sale pre-veșnice, în timp ce „ceea ce cheamă Dumnezeu” autoexistent (ipostatic) este Fiul, iar celălalt din nou este Dumnezeu și Tatăl, „căreia” i-a fost Cuvântul. Căci un singur „număr” 30 poate fi conceput ca existând „în sine” sau „înăuntrul său”? Și că învățătura ereticilor se dovedește a fi ignorantă și despre aceasta, vom dezvălui acest lucru în raționamentul următor, după ce am făcut un studiu precis al subiectului căutat. Dovada cu raționament (din rațiune) și dovezi din Scriptură că Tatăl în ipostaza lui (specială) și Fiul în același mod, împreună cu Care evident ar trebui să fie venerat ca Dumnezeu și Duh Sfânt, deși acum nu există nicio cercetare despre El. Fiul este consubstanțial cu Tatăl și Tatăl cu Fiul, de aceea au cea mai desăvârșită asemănare, astfel încât în Fiul este contemplat Tatăl, iar în Tatăl Fiul și Unul strălucește în Celălalt, așa cum Mântuitorul Însuși zice într-un loc: „Cel ce M-a văzut în chipul Tatălui Meu” (Ioan 14:9), și iarăși sunt în Tatăl (Ioan 14, 9). 14:10-11, cf. Ioan 10:38). Dar dacă El este în Tatăl, și are și pe Tatăl în Sine, cu toată exactitatea, precum s-a spus deja, El Însuși fiind întipărit în chipul Celui care a născut și pe Sine iarăși cu cea mai deplină autenticitate înfățișând în Sine pe Cel ce a născut; atunci, din acest motiv, El nu-și va pierde existența specială (ipostatic), nici iar Tatăl nu va înceta să existe în Sine (ipostatic). Și această asemănare și asemănare cea mai desăvârșită nu va produce nicio confuzie de ipostaze, astfel încât Tatăl care a născut și Fiul născut din El sunt considerați a fi unul „la număr”, dar identitatea naturii trebuie mărturisită în ambele, deoarece, fără îndoială, Unul și Celălalt ar trebui să existe separat (ipostatic), astfel încât Tatăl este cu adevărat Fiul ca Fiu și gândit. Iar dacă astfel Duhul Sfânt este numărat printre Ei și împreună cu Ei Duhul Sfânt este venerat ca Dumnezeu, atunci Sfânta și Închinata Treime va avea plinătatea Sa. Alte. Dacă Fiul Însuși este și Tatăl, atunci care este sensul diferenței de nume? Dacă nu a născut deloc, atunci de ce este numit Tată? Și cum este (numit) Fiu dacă nu a fost născut din Tatăl? Aceste nume în sine necesită în mod necesar un astfel de raționament. Deoarece Scripturile Divine propovăduiesc că Fiul se naște, și de fapt așa este, atunci El, așadar, există în Sine (ipostatic). La fel, Tatăl există separat dacă unul provine din altul, ca născut în raport cu cel născut. Alte. Fericitul Pavel în Epistola sa către Filipeni spune despre Fiul: „Cine este în chipul lui Dumnezeu, nu este egal cu Dumnezeu prin admirație” (Filipeni 2:6). Cine este, deci, Cel care nu a vrut să considere tâlhărie să fie egal cu Dumnezeu? Nu este necesar să afirmăm că Unul există, Cel Care este „după chipul lui Dumnezeu” și altul din nou Cel Care a fost chipul? Acest lucru este evident pentru toată lumea și este recunoscut de toată lumea. Deci, Tatăl și Fiul nu sunt un singur lucru și identici ca număr, ci coexistă separat și sunt contemplați unul în celălalt, după identitatea de esență, deși Unul este din Unul, adică din Tatăl, Fiul. Alte. Eu și Tatăl suntem una (Ioan 10:30), a spus Mântuitorul, în mod evident, cunoscându-L pe Sine în mod special și pe Tatăl. Dacă de fapt nu a fost așa, atunci de ce, folosind expresia corespunzătoare unității, nu a spus: „Eu și Tatăl suntem unul „sunt”? Dacă folosește aici pluralul, atunci este în sfârșit evident că respinge opinia celor care gândesc diferit, căci „esma” nu ar putea fi folosit corect despre un singur lucru. Alte. La crearea omului, se aude glasul Dumnezeului Cuvântător: „Să facem om după chipul și asemănarea noastră” (Geneza 1:26). Dacă plinătatea Sfintei Treimi, ca să spunem așa, este redusă într-un singur ceva la număr și cei răi distrug existența Tatălui și a Fiului în Sinele lor, atunci cine spune cui: „Să facem om după chipul Nostru”? La urma urmei, dacă ar fi într-adevăr așa cum vorbesc acei oameni răi, atunci ar fi potrivit să spunem: „Să facem om după chipul și asemănarea Mea”. Dacă acum scriitorul cărții nu spune asta, dar creația asimilează multe la număr și folosește: „după chipul nostru”, atunci prin aceasta, parcă cu glas mare și puternic, strigă că numărul (de persoane) Sfintei Treimi depășește unul. Alte. Dacă Fiul este o „reflectare” a Tatălui (Evr. 1:3), ca lumină din lumină, atunci cum poate El (Fiul) să nu fie diferit de El (Tatăl), ca având o existență specială? Până la urmă, ceea ce se reflectă nu poate deveni astfel decât din altul, adică din reflector, și nu din sine. Alte. Declarând despre Sine că El este din esența lui Dumnezeu și Tatăl, Fiul spune din nou într-un singur loc: „Am ieșit de la Tatăl și am venit iarăși și iarăși mă duc la Tatăl” (Ioan 8:42, 16:28). Cum să nu existe altul lângă El, și anume ipostaza și numărul, când toate rațiunile ne obligă să credem că ceea ce a venit din ceva este diferit în comparație cu ceea ce a venit? Prin urmare, învățătura opusă despre aceasta nu este adevărată. Alte. Suntem îndreptățiți prin credința în Dumnezeu Tatăl și în Fiul Unul Născut și în Duhul Sfânt, motiv pentru care Însuși Mântuitorul a poruncit ucenicilor Săi, zicând: „Mergeți și învățați toate limbile, botezându-le în numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh” (Matei 28:19). Dacă, deci, diferența de nume nu introduce deloc nimic în gândirea noastră, dar Fiul poate fi numit Tată și, chemându-l pe Fiul Său, se poate arăta spre Tatăl, atunci care a fost nevoia de a da porunca de a fi botezați nu în Unitate, ci în Treime? întrucât conversația despre natura Divină ajunge până la un număr triplu, atunci, desigur, este evident pentru toată lumea că fiecare dintre cei numărați există în ipostaza sa specială, astfel încât, fără să se schimbe deloc în natură, se înalță la Divinitatea unică și are aceeași închinare. Alte. Scriptura divină spune că orașele Sodomei au fost arse ca urmare a mâniei lui Dumnezeu. Explicând modul în care mânia divină a fost adusă asupra lor și arătând în mod clar spre imaginea distrugerii, ea spune: „Domnul va plouă foc și o nenorocire peste Sodoma de la Domnul” (Geneza 19:24), care a fost o soartă destul de potrivită pentru cei obișnuiți să comită aceste păcate (Ps. 10:6). Care Domn, de la care Domn, a trimis foc și a ars cetățile Sodomei? Este evident că Tatăl, făcând totul prin Fiul, întrucât El (Fiul) este forța și mușchiul Lui (Tatălui), L-a forțat să plouă foc asupra sodomiților. Când în acest fel Domnul de la Domnul trimite foc asupra lor, atunci de ce nu ar trebui alții – în măsura în care aceasta se referă la o existență specială (ipostatică) – pe Tatăl lângă Fiul și, de asemenea, pe Fiul lângă Tatăl? La urma urmei, una dintre ele este desemnată aici. Alte. Mișcat de spiritul profetic și prin el prevestind viitorul, fericitul Psalmist s-a gândit că neamul omenesc nu poate fi mântuit altfel decât prin apariția Fiului lui Dumnezeu, care are puterea de a transforma cu ușurință totul după dorința Lui. De aceea, s-a rugat ca Fiul să fie trimis la noi, ca singurul care putea să-i mântuiască pe cei ce erau sub puterea și cruzimea diavolului și a zis, parcă, lui Dumnezeu și Tatălui: „trimite lumina Ta și adevărul Tău” (Ps. 42, 3). Și ce fel de lumină este aceasta și ce adevăr, ascultați pe Însuși Fiul despre aceasta, spunând: „Eu sunt lumină” și: „Eu sunt adevărul” (Ioan 8:12, 14:6). Dacă lumina și adevărul Tatălui, adică Fiul, ne sunt trimise, atunci cum se face că El nu este altul lângă El, după o existență deosebită (ipostatică), deși El este una cu El prin identitate de esență? Și dacă unii cred că nu este așa, ci că Tatăl și Fiul sunt unul și același, atunci de ce nu a folosit Purtătorul de Duh o altă formă de rugăciune, exclamând: „Vino la noi, lumină și adevăr?” din moment ce spune: „după”, evident că știa că altcineva era Expeditorul și altul era Expeditorul. Iar imaginea mesajului trebuie gândită într-un mod care să se potrivească lui Dumnezeu. Alte. Dumnezeieștile Scripturi spun că prin Fiul toate au fost create, vizibile și nevăzute, în cer și pe pământ (cf. Col. 1 și Ioan 1, 3), și, crezând aceasta în corectitudinea gândurilor, noi, închinătorii adevărului, intrăm în dogmele evlaviei. Să examinăm acest lucru „prin Fiul” și să aflăm ce gând ne aduce. Evident, îl face pe cineva să se gândească la Creator și Performant ca pe un altul sigur și ca pe altul sigur - Cel prin Care totul se realizează. La urma urmei, acest „prin Fiul” conține în mod necesar reprezentarea a două persoane - sau lăsați-i să spună cum acest „prin Fiul” poate fi de fapt și cu adevărat acceptat în actul de a crea ceva ca unul în număr și identic în cantitate, dacă nimeni altcineva nu este gândit și nu cooperează? Dar dușmanul nostru, cred, nu va putea în niciun caz să realizeze acest lucru. Întrucât Sfintele Scripturi propovăduiesc înseși și noi credem – așa cum cred eu – că Tatăl a împlinit toate lucrurile prin Fiul, nu este necesar să ne gândim că Tatăl există separat și prin Sine, iar Fiul din nou în același mod – ceea ce nu împiedică ca Sfânta Treime să fie contemplată în identitatea de esență? Că Fiul este și Dumnezeu prin fire și nicidecum mai puțin sau ca Tatăl Purtătorul de Duh știa că în vremurile din urmă se vor ridica unii care vor defăima esența Unului Născut și vor nega pe Domnul care i-a răscumpărat (2 Pet. 2:1), întrucât ar crede că Cuvântul care a apărut de la Dumnezeu și Tatăl nu este Dumnezeu prin fire, ci ne vor introduce un fel de fals și fals numit (deși nu a fost îmbrăcat în realitate, ci cu numele de fiu și de divinitate). aceasta. Cei care insufle în mintea lor răutatea evreiască a lui Arie fac ceva asemănător, motiv pentru care nici din inimă moartă nu rostesc cuvântul dătător de viață al contemplației evlavioase, ci unul care este îndreptat și duce la moarte. Cu adevărat „săgeata care le străpunge limba, cuvintele linguitoare ale gurii lor” (Ier. 9:8). Cum ar rezista cineva deja cuvintelor adevărului și i-ar spune astfel sfântului Evanghelist: "Da, a existat un Cuvânt către Dumnezeu, așa să fie; sunt de acord cu scrierile tale despre asta. Să existe și pe Tatăl să existe separat și pe Fiul la fel de separat. Dar în ce fel de natură ar trebui să credem că există Cuvântul? La urma urmei, "a fi față de Dumnezeu" și nu include deloc predicția divină, o esență divină. atribuim acest lucru unui singur Tată, căruia i-a venit Cuvântul.” Ce spune Predicatorul Adevărului despre aceasta? - Nu numai: „a existat cuvântul „la Dumnezeu”, dar „a fost și „Dumnezeu”, pentru ca prin a fi „la Dumnezeu” să recunoaștem un altul existent lângă Tatăl și să creadă că Fiul există separat și de la Sine, - iar prin „Dumnezeu” a fost considerat consubstanțial (cu Tatăl) și existând din El prin fire, ca Dumnezeu și venind de la Dumnezeu. La urma urmei, dacă toată lumea recunoaște Divinitatea ca una, atunci este imposibil ca Sfânta Treime să nu urce la cea mai perfectă identitate a naturii și astfel să nu se înalțe la unitatea Divinității. Deci, „a fost” și Dumnezeu – nu a devenit (Dumnezeu) mai târziu, ci din nou „a fost”, dacă, fără îndoială, existența veșnică trebuie să aparțină în mod necesar ființei Divine („Dumnezeu”), întrucât ceea ce s-a întâmplat în timp sau din inexistența perfectă tradusă în ființă nu putea fi Dumnezeu prin natură. Dacă, în acest fel, Cuvântul lui Dumnezeu prin acest „fii” pare să aibă veșnicie și prin acest „fii Dumnezeu” - unul în esență cu Tatăl, atunci cei care cred că El este mai puțin într-un fel sau chiar nu asemănător cu Cel care a născut vor fi vinovați de un fel de pedeapsă și răzbunare și nu se tem să ajungă la o asemenea răutate încât să nu înțeleagă ceilalți despre ele, să nu îndrăznească să spună sau să înțeleagă ceilalți. afirma” (1 Timotei 1:7)! Dar că Cel care este de la El și adevăratul Fiu nu este cu nimic mai mic decât Tatăl, putem învăța și din următorul raționament. Alte. Scripturile Divine îl numesc pe Fiul prin multe și diferite nume. Astfel, ei spun că El este înțelepciunea și puterea Tatălui, conform celor spuse de Pavel: „Hristos este puterea și înțelepciunea lui Dumnezeu” (1 Cor. 1:24). Se mai numește și lumina și adevărul Lui, după ce s-a spus: „Trăiește-mă în dreptatea Ta” (Ps. 119:40), căci Tatăl dă viață în Hristos celor care cred în El. Se mai numește și sfatul Tatălui, după ce s-a spus: „Tu m-ai învățat cu sfatul Tău” (Ps. 72, 24), și iarăși: „Sfatul Domnului este în veac” (Ps. 32, 11). Deci, dacă Fiul este toate acestea pentru Dumnezeu și Tatăl, atunci să ne spună adepții amăgirii lui Ari și adepții nebuniei sale: cum poate fi El mai puțin decât El? La urma urmei, dacă ar fi așa, așa cum se spune, atunci s-ar dovedi că Tatăl nu este complet înțelept, nici complet puternic, nici complet ușor, nici complet adevăr, nici complet drept, dar nu desăvârșit în sfaturi, așa cum Fiul, fiind mai mic decât Tatăl, nu se va dovedi cu adevărat a fi perfect - Fiul, care este toate acestea pentru El (Tatăl). Dar este rău să gândești sau să spui așa. Tatăl este desăvârșit pentru că El are totul în Sine într-un mod perfect. Perfect, așadar, evident, este Fiul, înțelepciunea și puterea, lumina și adevărul, neprihănirea și sfatul Tatălui, Cel Care reprezintă perfecțiunea în Părintele Său, cum poate fi considerat mai puțin? Alte. Dacă Fiul, fiind mai mic decât Tatăl și Dumnezeu, primește închinare de la noi și de la sfinții Îngeri, atunci ne vom afla slujind doi Dumnezei, întrucât imperfectul cu desăvârșitul nu poate deloc să urce la identitatea naturii. Mare este diferența care separă obiectele care nu sunt identice în natură. Dar noi avem credință nu în mulți dumnezei, ci într-un singur Dumnezeu și Tată, la unirea cu Care se înalță Fiul și, evident, Duhul Sfânt. Nu mai este, așadar, nicio lipsă în Fiul, căci cum poate El să îngăduie mai puțin să se unească cu Tatăl desăvârșit, fiind prin fire uniți cu El în identitatea de esență. Alte. Dacă Fiul este plinătate, căci „din plinătatea Lui am primit toate lucrurile” (Ioan 1:16), atunci cum poate El să îngăduie ceva mai puțin? La urma urmei, contrariile nu sunt compatibile între ele într-un singur obiect în același timp. Alte. Dacă Fiul, fiind mai mic, umple totul, atunci unde se va potrivi cel mai mare al Tatălui? Este necesar să spunem acest lucru prin asemănarea cu obiectele corporale, de exemplu, deși avantajul și diminuarea obiectelor necorporale sunt gândite diferit. Alte. Dacă Dumnezeu este mai presus de orice nume, iar Fiul, fiind moștenitorul Său, nu poate fi desăvârșit pentru că El este mai mic, atunci nu este nimic mare în a fi deasupra tuturor, adică Dumnezeu. Dar este absurd să gândești sau să vorbești așa. Prin urmare, Fiul este desăvârșit, ca fiind mai presus de orice nume și Dumnezeu (Filipeni 2:9-10). Alte. Dacă natura divină nu este supusă cantității, 32 și mai puțin este caracteristic a fi găsită în cantități, atunci cum poate fi conceput Fiul, fiind Dumnezeu prin natură, ca mai puțin? La urma urmei, El nu va fi dincolo de cantitate, chiar dacă ei spun că El are mai puțin decât în ​​comparație cu Tatăl. Alte. Fericitul Ioan spune despre Fiul că „dă Duhul peste măsură” (Ioan 3:34), evident celor vrednici. Dacă, deci, nu există măsură în Fiul, atunci, deci, el este incomensurabil și, asemenea lui Dumnezeu, transcende orice concept de cantitate. Cum poate fi nemăsurabilul mai puțin? Alte. Dacă Fiul este mai mic, iar Tatăl mai mare, atunci, evident, în feluri diferite și după măsura pe care o are fiecare, Ei trebuie să acționeze în sfințirea noastră. Și Tatăl trebuie să sfințească mai mult și Fiul mai puțin și după măsura Sa. Dar în acest caz, Duhul va fi și el dublu, și anume, cel mai mic în Fiul și cel mai mare în Tatăl. Și cei care sunt sfințiți de Tatăl vor fi sfințiți desăvârșit, dar cei care sunt sfințiți prin Fiul vor fi sfințiți imperfect. Dar există o mare absurditate în acest gând: căci există un singur Duh Sfânt, o singură și desăvârșită sfințire, dată în mod firesc de la Tatăl prin Fiul. În consecință, Cel care are aceeași acțiune cu Tatăl desăvârșit și posedă Duhul Părintelui, bun prin natura Sa, viu și ipostatic, precum, fără îndoială, Tatăl, nu poate fi mai puțin. Alte. Dacă, potrivit lui Pavel, Fiul a fost „după chipul și egalitatea Tatălui” (Filipeni 2:6), atunci în ce fel este El mai mic decât El? La urma urmei, lucrarea de dispensa cu trupul și umilirea chemată din acest motiv, care se va sfârși la a doua Sa venire din cer, nu îl vor lipsi pe Fiul de demnitatea Sa inerentă (divină), căci „va veni”, fără îndoială, așa cum L-am auzit spunând, „în slava Tatălui Său” (Marcu 8:38). Cum este posibil ca cel mai mic dintre El să fie în slava Tatălui desăvârșit? Alte. Dumnezeu și Tatăl spune undeva prin intermediul unuia dintre profeți: „Nu voi da altuia slava Mea” (Is. 48:11). De aceea, cei care necinstesc cu răutate pe Fiul, și prin El și pe Tatăl, căci „cine nu cinstește pe Fiul nu cinstește pe Tatăl” (Ioan 5, 23), trebuie să întrebe: Fiul, fiind, după cum presupun ei, mai mic decât Dumnezeu și Tatăl, este sau nu consubstanțial cu El? Și dacă ei spun că El este de aceeași esență, atunci de ce în zadar îi asimilează ceva mai puțin? Până la urmă, ființele de aceeași esență și natură nu pot avea deloc mai mult în raport cu ele însele, adică în raționamentul despre felul de a fi, care este ceea ce trebuie dovedit. Dar poate că nu vor fi de acord și nu vor recunoaște pe Fiul ca fiind consubstanțial cu Tatăl, ca mai mic, după părerea lor: în acest caz El va fi complet diferit și străin de Tatăl. Dar cum are El slava Sa? Căci „lui i s-a dat”, după cum spune fericitul Daniel, „cinste și împărăție” (Dan. 7:14). Sau Dumnezeu și Tatăl se dovedește a fi înșelător, spunând: „Nu voi da altuia slava Mea” (Is. 48:11). Sau, dacă El este adevărat, și a dat slava Sa Fiului, atunci, în consecință, Fiul nu este altul, diferit de El, fiind rodul esenței și generației Sale autentice. Și Acela Care este identic cu Tatăl prin fire, cum poate, în cele din urmă, să fie mai mic decât El? Alte note simple și schițate Dacă Tatăl este Atotputernic și, la fel, Fiul este Atotputernic, atunci cum este El mai mic decât El? La urma urmei, imperfectul, dacă este raționat în mod consecvent, nu poate ajunge la măsura perfectului. Și dacă Tatăl este Domn și, la fel, Fiul este Domn, cu ce este El mai mic decât El? La urma urmei, El nu va fi complet liber dacă El este mai puțin (Tatăl) în stăpânire și nu are demnitate deplină în Sine. Și dacă Tatăl este lumină, și la fel și Fiul este lumină, cu ce este El mai mic decât El? La urma urmei, El nu va fi complet lumină, ci va fi parțial învăluit în întuneric, iar Evanghelistul se va dovedi a fi un mincinos, spunând: „Întunericul Lui nu este învăluit” (Ioan 1:5). Și dacă viața este Tatăl și viața este la fel și Fiul, atunci cum este El mai mic decât El? La urma urmei, în noi nu va fi viață desăvârșită, chiar dacă Hristos locuiește în omul interior, dar cei care cred sunt parțial morți, dacă Fiul nu este viață într-un mod desăvârșit și are mai puțin (Tatăl). întrucât se cuvine să ne depărtăm cât mai mult posibil de aceste absurdități, spunem că Fiul este desăvârșit, egal cu Tatăl desăvârșit în identitate de esență. Alte. Dacă Fiul este mai mic decât Tatăl și, prin urmare, nu este consubstanțial, atunci, în consecință, El este diferit ca natură și complet străin; Deci, nu Fiul, dar nici măcar Dumnezeu deloc. Dar cum este numit Fiu Cel care nu este de la Tatăl, sau cum este deja Dumnezeu care nu este de la Dumnezeu prin fire? (Ce spun în acest caz cei care pretind că cei care nu au acceptat credința în Fiul cred în Tatăl, ci dimpotrivă, cei care L-au ucis?) Deoarece avem credință în Fiul, atunci, se pare, încă suntem în eroare, necunoașterea adevăratului Dumnezeu. Dar asta este ridicol. Crezând în Fiul, credem în Tatăl și, bineînțeles, în Duhul Sfânt. În consecință, Fiul nu este străin de Dumnezeu și Tatăl, ca mai mic, ci una cu El, pentru că de la El prin fire și deci egal și desăvârșit. Alte. Dacă Fiul este cu adevărat Dumnezeu Cuvântul care a înviat din Dumnezeu Tatăl, atunci este absolut necesar ca adversarii, chiar și împotriva voinței lor, să admită că El există din esența Tatălui; căci aceasta înseamnă adevărata calitate de fiu. Atunci: cum poate un astfel de Fiu să fie mai mic decât Tatăl, dacă El este rodul esenței, nepermițând în niciun fel ceva mai puțin în Sine? La urma urmei, în Dumnezeu totul este perfect. Și dacă El nu este din esența Tatălui, atunci, deci, El nu este Fiul, ci, parcă, un fel de fals și numit în mod fals. Și Tatăl Însuși, dacă ar fi fost numit Tată în mod drept și cu adevărat, cum ar putea fi considerat Tată dacă nu ar fi un Fiu prin fire, pentru care El este Tatăl? Dar asta este ridicol. Dumnezeu este adevăratul Tată, după cum strigă toate Sfintele Scripturi despre aceasta. În consecință, Fiul este cu siguranță de la El prin fire. Și dacă da, atunci nu mai puțin, căci el este consubstanțial ca Fiul. Alte. Dumnezeu nu are numele de patrie sau de paternitate de la noi, ci noi, dimpotrivă, ne trezim primind-o de la El. Cuvântul lui Pavel este adevărat când exclamă: „Toată familia din cer și de pe pământ este numită nevrednică” (Efeseni 3:15). Întrucât Dumnezeu este cel mai vechi dintre toți, este evident că prin imitare și asemănare cu El suntem numiți părinți, fiind creați după chipul Său. De aceea, spune-mi: în sfârşit, în ce fel suntem noi, creaţi după asemănarea Lui, prin natură părinţii propriilor noştri copii, dacă aceasta nu se află în Chipul originar în care am fost formaţi? Cum ar putea cineva să fie de acord că numele de patrie sau de paternitate a fost transmis tuturor de la Dumnezeu dacă El nu este în realitate Tatăl? Dacă ar fi așa, atunci esența problemei se dovedește a fi complet pervertită și am prefera, după asemănarea noastră, să-I dăm titlul de Tată decât ne-ar da El. Ereticul trebuie neapărat să fie de acord cu acest motiv, chiar și involuntar. Deci, martorul adevărului este înșelat, spunând că „întreaga familie este de la El, în cer și pe pământ” (Efeseni 3:15). Dar este destul de absurd să spui asta; căci cine îndrăznește să spună spune adevărul: „Sau cauți dovada dacă Hristos vorbește în mine” (2 Cor. 13:3)? Numele patriei trece de la Dumnezeu la noi. Deci, prin fire El este Tatăl Cuvântului și El a născut, fără îndoială, nu spre deosebire de El Însuși, dacă El (Fiul) are mai puțin decât El (Tatăl), căci noi, creați după asemănarea Lui, nu avem astfel de copii, născuți din noi înșine, ci cu totul egali cu noi în natură. Alte. Ereticul, cu cuvinte variate, să nu mintă împotriva adevărului, nerecunoscând Cuvântul lui Dumnezeu ca Fiu; să nu-I dea o cinste goală bazată doar pe cuvinte, spunând că El nu este din esența Tatălui. Cum este, deci, Fiul, dacă nu așa prin fire? Așadar: fie, scoțându-și masca fățărniciei, să defăimească în mod deschis, nerecunoscându-L nici Dumnezeu, nici Fiu, fie să nu creadă că El este mai mic decât Cel care a născut, dacă, scoși la iveală de toată Dumnezeiasca Scriptură și uimiți de cuvintele sfinților, se rușinează de adevăr și Îl numesc Fiu și Dumnezeu. Poate Cuvântul, fiind Dumnezeu, să aibă ceva mai puțin decât Dumnezeu Tatăl? Și deși El este numit om al omului și este Fiul, El nu va fi mai mic decât Tatăl, tocmai prin faptul că este om; căci un om, ca om, nu poate fi mai puțin sau mai mult decât un om, așa cum, de exemplu, un Înger este un Înger, ca un Înger, sau orice altceva care există în legătură cu ceva de aceeași natură și moștenind aceeași esență. Deci, dacă El este cu adevărat Fiul, atunci este necesar să spunem că El este din esența Tatălui și are în Sine prin fire toate proprietățile sale. Iar dacă Tatăl este Dumnezeu prin fire, atunci, evident, există Dumnezeu prin fire și Cuvântul născut din el (natura divină). Atunci cum va fi El mai puțin Dumnezeu decât Dumnezeu, când această ființă Dumnezeu trebuie să fie identică? Alte. Unde, întreb eu, ai tu îndrăzneala să spui că Fiul este mai mic decât Cel care L-a născut? În ce privință poate fi El mai puțin? În ceea ce privește timpul de a fi, cred că nimeni nu își va asuma, nici măcar un mare vorbăreț inactiv; căci Fiul este pre-etern și este El Însuși Creatorul veacurilor și, pe bună dreptate, ar trebui să fie posibil să ne gândim la ceea ce are cea mai veche naștere din toate timpurile, deloc supusă determinării timpului. Dar cantitatea în raport cu măreția nu poate fi mai mică, căci natura divină este concepută și există ca nemăsurată în măreție, nesupusă definirii prin cantitate și necorporală. Cum, atunci, poate fi mai puțin în Născut? În cele din urmă - prin glorie, poate, va spune cineva, prin putere, prin înțelepciune. În acest caz, să spună: cât de mare este Tatăl în aceasta și cât de mult din toate acestea sunt în El, dacă este deja necesar să spunem aceasta, pentru ca atunci Fiul, măsurat în comparație cu Tatăl, să poată fi socotit mai mic. Și dacă Tatăl posedă beneficii inaccesibile percepției noastre și incomensurabile, care depășesc cu mult măsura rațiunii noastre, atunci de ce arienii, care îndrăznesc cu frivol să facă totul, îl numesc pe Fiul mai mic, la pervertirea demnității Sale inerente prin natură? La urma urmei, cel mai mic se dovedește a fi așa în contrast cu cel mai mare - și, având în vedere demnitatea nemăsurată a Tatălui, ce dovadă poate fi că Fiul are mai puțin? Alte. Este cu adevărat posibil să spunem cu tot adevărul despre ticăloșia ereticilor răi: „Cei nebunii noștri ne-au atacat” (Deut. 32:31). Nu sunt ei plini de toată ignoranța, neștiind 33 „nici ce spun, nici ceea ce afirmă” (1 Tim. 1:7), după cum spune Pavel? Și pentru că ei, după părerea noastră, ar trebui să fie condamnați este acesta: dacă ei spun că Fiul este cu adevărat Dumnezeu, născut din Dumnezeu Tatăl, și astfel cred, atunci cu ce este El mai mic decât Tatăl? La urma urmei, din aceasta ar trebui să iasă o mare absurditate de gânduri, complet plină de blasfemie, pe care alții, poate, vor refuza măcar să o asculte. Dacă Fiul, fiind Dumnezeu din fire, are în Sine ceva mai puțin, atunci este necesar să ne gândim că există ceva mai mare decât Dumnezeu. Astfel, esența Tatălui nu este concepută ca desăvârșită 34 în toate privințele, deși va fi prin fire Dumnezeu, ci El Însuși va fi supus și progresului spre lucruri mai mari, întrucât în ​​Fiul, ca după chipul Său, El Însuși va apărea cu o asemenea esență care permite mai puțin în sine. Acesta se va dovedi a fi cazul în raport cu puterea, chiar dacă nu s-a întâmplat încă, deoarece capacitatea de percepție a fiecăruia trebuie, desigur, să perceapă tot ceea ce îi este caracteristic de a percepe și nu o poate refuza atunci când timpul o cere. Dar lucrul grozav la asta se dovedește a fi blasfemia; căci nici Tatăl nu poate merge la ceva mai mare, nici Fiul nu poate avea ceva mai mic în Sine, pentru că El este Dumnezeu prin fire. De aceea, Fiul, fiind Însuși Dumnezeu din fire, nu poate îngădui nimic mai puțin în Sine, ca nu cumva, prin neștiința ereticilor, cuvântul inventat să fie considerat o defăimare a celei mai înalte Esențe mai presus de toate. Alte. Dacă, fiind prin fire Fiul lui Dumnezeu și Tatăl, Cuvântul născut din El este mai mic decât El, fie în ceea ce privește demnitatea cuvenită lui Dumnezeu, fie ca neimuabil prin natură, sau prin orice fel de minoritate, atunci aceasta va fi o calomnie nu atât a Lui, cât a Acelui Esență, din care El este, după cum credem, să fie, din ce în ce mai puțin sau mai rău. Însuși, deși acest lucru nu este îngăduit nici măcar de esența creată și creată, căci tot ceea ce dă roade naște întotdeauna ceva asemănător cu sine. Dacă ei spun că natura divină a Tatălui stă mai presus de orice suferință, atunci, evident, ea trebuie să fie în afara rezervării în aceasta și, ca prototip al bunurilor noastre, nu poate da naștere unui Fiu mai mic, ci egal și consubstanțial, pentru ca Dumnezeu, care este atât de superior nouă, să nu se dovedească mai jos nici măcar nouă. Altfel – prin reducerea la absurd. Arătându-se egal cu Dumnezeu și Tatăl, Hristos le spune într-un loc ucenicilor Săi: „Cine M-a văzut pe Mine, a văzut pe Tatăl” (Ioan 14:9). Cum deci, fiind astfel din fire, așa cum El însuși atestă cu adevărat acest lucru, va avea mai puțin în Sine, prin necugetarea unora? Căci dacă El, fiind cel mai mic, Îl arată pe Tatăl în Sine, astfel încât să nu fie nicio diferență între ei, atunci acest mai mic trebuie să fie atribuit Tatălui, ca slujind într-un mod autentic pentru Fiul. Dar asta este ridicol. Prin urmare, nu mai puțin este Fiul, în care este înfățișat Tatăl desăvârșit. Alte. Și cum poate fi Fiul să aibă mai puțin decât ceea ce este în Tatăl, dacă spune cu tot adevărul: „Tot ce are Tatăl este al Meu” (Ioan 16:15), iar iarăși către Tatăl și Dumnezeu (întorcându-se): „Tot ce este al Meu este al tău și tot ce este al tău este al meu” (Ioan 17:10)? La urma urmei, dacă, după părerea nerezonabilă a unora, Fiul este într-adevăr mai mic, atunci deoarece El spune adevărul Tatălui: „Meu este al tău și al tău este al meu”, acest mai mic se va raporta la Tatăl și cel mai mare în același fel la Fiul, deoarece starea de lucruri se dovedește a fi indiferentă, dacă în fiecare dintre ele aparține ceva, celălalt și celălalt, și în celălalt. Fiul, și invers, ceea ce este o proprietate inerentă a Fiului, atunci aparține și Tatălui. De aceea, nimic nu ne va împiedica să numim pe Tatăl mai puțin decât Fiul și pe Fiul mai mare decât Tatăl. Dar este culmea absurdului chiar și să te gândești la așa ceva. Prin urmare, El este egal și nu mai puțin decât Cel care are aceleași beneficii de esență cu Tatăl. Altele - din același. Dacă tot ce are Tatăl aparține, fără îndoială, Fiului, iar în Tatăl există (doar) ceea ce este desăvârșit, atunci și Fiul va fi desăvârșit, având proprietățile și avantajele (esențele) Tatălui, și deci nu mai puțin, așa cum gândesc cu răutate ereticii. Altfel - prin reducerea la absurd, cu adăugarea de inferență. Să ne spună cei care își varsă o flacără de nestins pe cap și refuză să fie cuprinzător în dogmele divine, inventând răsturnări de diverse concluzii pentru a înșela și a distruge pe cei neexperimentați: este Tatăl mai bun decât Fiul, ca având mai mult înaintea Lui, dacă (Fiul) este mai puțin, așa cum vorbesc ei, sau nu? Dar probabil cred că vor spune: mai bine (Părinte). Și în acest caz, să răspundă: ce va găsi Tatăl de prisos să posede acest 37 mai mare dacă El nu este mai bun? La urma urmei, dacă nu există deloc așa ceva, atunci orice reproș împotriva Fiului (că El este mai mic decât Tatăl) este în cele din urmă distrus. Dacă, dimpotrivă, sunt foarte multe, deci, El (Tatăl) este deja mai bun, ca având mai mult, atunci să răspundă și să ne învețe, dacă sunt cu adevărat înțelepți: de ce Tatăl, născându-L pe Fiul, nu L-a născut egal cu Sine, ci mai mic? La urma urmei, dacă s-ar dovedi a fi mai bine să naștem un Fiu egal cu Sine în toate, atunci cine ar putea împiedica acest lucru să se întâmple? Și dacă există ceva care împiedică în mod necesar, atunci chiar și involuntar ei vor trebui să admită că există ceva mai mare decât Tatăl. Dacă nu era nimic care să-l împiedice, iar El, având puterea și știind că este mai bine să nască un Fiu egal, a vrut (să nască) unul mai mic, atunci se dovedește că în El era invidie și rea voință, căci nu a vrut să dea Fiului egalitate cu Sine. Astfel: fie neputincios, fie invidios în nașterea (a unui Fiu egal), Tatăl trebuie să se dovedească a fi, conform raționamentului întocmit din inferențe, dacă Fiul are mai puțin, așa cum învață ei. Dar acest lucru este absurd, pentru că natura divină și simplă (necomplicată) este mai presus de orice lipsă. Deci, Fiul nu este mai mic, deci nu este lipsit de egalitatea cu Tatăl, Care nu a fost în niciun fel neputincios să nască un Fiu egal cu Sine și nici invidia nu putea fi un obstacol pentru ca El să dorească ce este mai bun. Alte. Însuși Mântuitorul spune într-un loc că El este în Tatăl și, la fel, și Tatăl este în El (Ioan 10:38). Dar, așa cum este, desigur, evident pentru toată lumea (aceasta este prezența Tatălui în Fiul și a Fiului în Tatăl), nu trebuie să înțelegem că, așa cum un trup este conținut într-un corp sau un vas într-un vas, așa și Tatăl este cuprins în Fiul, sau Fiul este într-un fel (extern senzorial) plasat în Tatăl, dar Tatăl apare în esența Fiului, desăvârșit în identitatea Tatălui. unitatea și asemănarea naturii, ca și cum cineva, contemplându-și înfățișarea într-o imagine și minunându-se adusă la perfecțiune de asemănarea feței sale, ar spune cuiva tare și cu adevărat adevărat: Eu sunt în acest semn și semnul este în mine. Sau într-o altă comparație – de parcă calitatea dulciului mierii, fiind înzestrată cu limbaj, ar spune despre sine: Eu sunt în miere și miere este în mine; sau din nou: dacă căldura care apare în mod natural din foc, emitând o voce, eu sunt în foc și focul este în mine. Fiecare dintre obiectele numite se dovedește a fi separat doar în gândire, dar unul prin natură, iar unul provine dintr-o anumită origine inseparabilă și continuă, motiv pentru care pare a fi separat de ceea ce se află - totuși, deși permite o astfel de imagine a reprezentării mentale a lui însuși, unul se dovedește a fi în celălalt și ambele sunt în esență identice. Deci: dacă, după identitatea de esență și cea mai desăvârșită asemănare în reflecție, Tatăl este în Fiul, atunci cum poate fi cuprins și vizibil Cel Mare în Cel Mai mic, după învățătura lor, Fiul? întrucât totul este în El, atunci, desigur, Fiul este desăvârșit – Primitorul Perfectului și Reflecția Marelui Tată. Împotriva celor care îndrăznesc să spună că există un altul intern (ἐνδιάϑετος) și natural (φυσιϰός) în Dumnezeu și Tatăl „Cuvânt” și altul – numit în Dumnezeieștile Scripturi „Fiu”. O astfel de răutate aparține eunomienilor Ioan 1:2. Aceasta (acesta) a fost la început pentru Dumnezeu În aceste cuvinte, Evanghelistul a făcut, parcă, un fel de cuprins 38 înainte de cele spuse deja. După ce a adăugat „Acesta”, el se trezește exclamând, parcă: Cuvântul care a fost la început cu Tatăl, fiind Dumnezeu de la Dumnezeu, este acesta, și nu altul, despre care suntem destinați să (facem) o lucrare glorioasă. 39 Nu în zadar, se pare, a adăugat din nou la cele spuse: „Acesta a fost la început pentru Dumnezeu”. Pe măsură ce a fost condus de Duhul Divin la cunoașterea viitorului, el știa, după cum cred și cum acest lucru poate fi afirmat cu tot adevărul, că anumiți agenți ai distrugerii, cursele diavolului, cursele morții, vor apărea în locuințe și în fundul iadului, trăgându-i pe cei care, din ignoranță, ascultă ceea ce ei aruncă răul din inima uneia. Ei se vor ridica și vor pretinde pe capul lor că există un alt Cuvânt în Dumnezeu și Tatăl, iar un alt 40 foarte asemănător și asemănător cu cel interior este Fiul și acel Cuvânt prin care Dumnezeu face totul, astfel încât să fie gândit ca fiind Cuvântul Cuvântului, chipul chipului și reflectarea reflectării. De aceea, parcă le-ar fi auzit deja blasfemiile și s-a răzvrătit pe bună dreptate împotriva nebunilor absurde ale scrierilor lor, Fericitul Evanghelist, după ce a definit și, după caz, a arătat că singurul și adevăratul de la Dumnezeu și în Dumnezeu și către Dumnezeu este Cuvântul, după aceasta adaugă: „Acesta a fost la început pentru Dumnezeu”, ca Fiul, ca și Fiul, în mod evident, ca și Singurul, ca și Esența Sa naturală, la Născut, - „Acest”, în absența celui de-al doilea. Dar din moment ce noi, încercând să dezvăluim tot ce ține de o asemenea răutate, considerăm că este necesar să prezentăm hula lor în toată goliciunea ei, pentru siguranța celor simpli - căci cel care o recunoaște va fi atent și va sări peste, ca peste un șarpe ascuns în mijlocul drumului; atunci va trebui neapărat să le prezentăm părerea ca sub forma unei opoziții 42 – și în viitor va primi respingeri corespunzătoare prin astfel de dovezi pe care ni le va oferi Dumnezeu care face totul înțelept. Opinia lui Eunomius despre fiul lui Dumnezeu „Singul Născut”, spune el, „Fiul lui Dumnezeu nu este în sine și în sensul propriu Cuvântul Său, ci Cuvântul lăuntric al lui Dumnezeu și Tatăl se mișcă în El și există întotdeauna, iar Fiul care este numit născut din El, primind Cuvântul Său interior, cunoaște totul, după ce a învățat (prin acest Cuvânt interior), și după asemănarea Lui este numit 43 și este Cuvântul. Apoi, pentru a confirma, după cum crede el, răutatea și gândurile sale perverse - și „cu robi”, după cum este scris (Proverbe 5:22), „păcatele lui” nefericitul este „încărcat” - el trage în acest fel de concluzie: „Dacă Cuvântul”, spune el, „în Dumnezeu și Tatăl, firesc și interior, este Însuși Fiul și El este consubstanțial cu Cel care a născut, atunci ce îl împiedică pe Tatăl să fie și să fie numit Cuvânt, ca consubstanțial cu Cuvântul?” Și din nou. „Dacă Cuvântul este Fiul lui Dumnezeu și Tatăl și în afară de El nu mai este altul (Fiul Cuvântului), atunci prin ce Cuvânt”, spune el, „se găsește Tatăl spunând: „Tu ești Fiul Meu, astăzi Te-am născut”? Evident, nu fără Cuvânt Tatăl a avut discuții cu El, deoarece tot ceea ce este spus, bineînțeles, nu altfel este spus în cuvânt. Mântuitorul Însuși spune într-un singur loc: „Eu cunosc” pe Tatăl, „și păzesc cuvântul Lui” (Ioan 8:55) Și iarăși: „Cuvântul pe care îl auziți nu este al Meu, ci al Tatălui care M-a trimis” (Ioan 14:24, dacă, deci, Tatăl vorbește cu El prin cuvânt și El (din nou, Mântuitorul, spune că El nu este Mântuitorul). cuvânt, dar cuvântul Tatălui pe care l-au auzit iudeii, atunci nu ar trebui, spune el, fără nicio ezitare să admită tuturor că celălalt este Fiul, distinct de cel interior sau existent în mișcarea mintală a Cuvântului, la care Cuvântul exterior 44 și dezvăluind (în exterior) esența Tatălui, adică Fiul, este numit părtaș și împlinit? Un nebun atrage acest fel de rău și nu-i este rușine să contrazică toate Divinele Scripturi, dezvăluindu-și ca adevărat ceea ce este scris: „Când cel rău intră în adâncul răului, este neglijent” (Prov. 18:3). Și într-adevăr, acest luptător cu zei a intrat foarte adânc în rău, ca urmare a nebuniei, abandonând sinceritatea adevărului și aplecându-se asupra putreziei raționamentului său; căci din cele ce urmează aflăm că Singurul Fiu al lui Dumnezeu Tatăl este însuşi 45 Cuvântul Său. Urmează o respingere a răutății lui Eunomius Ereticul prost este de neînțeles, căci cum poate „înțelepciunea să intre într-un suflet rău” (Înțelepciunea 1:4)? Sau ce poate fi, spune-mi, mai rău decât cei care, după ce este scris, întorc urechile de la adevăr și se întorc grăbiți către fabulele propriilor lor invenții (2 Tim. 4:4), pentru ca cei care nu vorbesc din Dumnezeiasca Scriptură să audă pe bună dreptate: „Disciplina pe cei ce prorocesc din inimile lor” (Ezechiel, 13:3), „și nu din gura Domnului” (Iz. 13:3). 23:16)? Căci cine, vorbind din gura Domnului, „vorbește anatema lui Isus” (1 Cor. 12:3)? Iar aceasta o fac unii, călcând cu nerușinare dogmele evlaviei și, precum a spus unul dintre sfinții prooroci, „stricand tot ce este drept” (Mic. 3, 9); căci ei spun că altul este Cuvântul firesc și interior în Dumnezeu și Tatăl, și altul din nou - numit Fiul și Cuvântul - și ca dovadă a lor, după cum cred părerile, sau mai bine zis, răutatea nestăpânită, ei citează cuvintele Domnului nostru Iisus Hristos în discuțiile cu iudeii: „Păzesc pe Tatăl și Cuvântul Lui” (Ioan 8:55) și, în plus, ce i-am spus Fecioarei din pântece: naștere.” Tu” (Ps. 109:3). Vărsând otravă de la tatăl lor (diavolul), ei o interpretează astfel: dacă cel care vorbește este altul, diferit de cel cu care vorbește, iar Tatăl vorbește cu Fiul prin cuvânt, atunci, deci, altul, diferit de El, este Cuvântul natural (intern) - Acela în care (prin Care) Tatăl a purtat conversații. Și iarăși: dacă, spune el, Fiul Însuși nu a certificat nicăieri că El păzește Cuvântul Tatălui, atunci cum poate cel care îl păzește să nu fie diferit de cel care este păzit? Dar să răspunzi împotriva tuturor acestor lucruri, cred că nu este deloc greu, deoarece Domnul „va da cuvântul celor care aduc vestea bună cu multă putere” (Ps. 67:12). Cei care suferă de o astfel de nebunie ar trebui să-și amintească (cuvintele) vorbitorului (înțeleptului): „cei care au părăsit calea cea dreaptă pentru a merge pe cărările întunericului” (Prov. 2:13), iar noi să strigăm către Stăpânul Secretelor din ceruri: „Întoarce-ți ochii, ca să nu vezi deșertăciunea” (Ps. 371). Și într-adevăr, deșertăciunea și vorbăria, și nimic altceva, sunt vorbele lor neștiutoare. La urma urmei, nu ca având în Sine vreun alt (diferit de Sine) Cuvânt al Tatălui, Fiul a spus că a păzit cuvântul Tatălui - și nu a pretins deloc că a venit la noi, aducând (cu Sine) ca un fel de conducător 46, ci ca singurul Cuvânt, prin natura sa existe în Tatăl și, din partea Lui, având și pe cineva, fără el însuși, în altcineva: spune: „în Tatăl și Tatăl în Mine” (Ioan 10:38), - nu un Cuvânt natural (intern) și nu orice alt Cuvânt, ci „Tatăl în Mine”. Cum ar trebui să înțelegem ce le-a spus evreilor, ne întreabă cineva în mod destul de legitim? În acest scop, să exprimăm acele adevăruri care ne vin în minte. Mântuitorul i-a învățat pe poporul neascultător al evreilor și, încetul cu încetul, distragându-și ascultătorii de la închinarea legitimă, el a proclamat adesea: „Eu sunt adevărul” (Ioan 14:6), parcă ar fi spus: lepădați jugul legal, primiți închinarea în duh, pentru ca umbra să treacă în cele din urmă, tipul să fie îndepărtat, adevărul să strălucească. Dar nu li s-a părut tuturor că El face ceea ce este corect, eliminând poruncile lui Moise și conducând la cea mai adevărată (învățătură), astfel încât unii deja strigau: „Dacă acest om ar fi fost de la Dumnezeu, n-ar fi călcat Sabatul” (Ioan 9:16), ceea ce era o acuzație directă de păcat împotriva Celui care nu-l cunoștea. Răspunzând unei asemenea nebunii a iudeilor, El vorbește fără nicio lăudărie și cu smerenie și pe ascuns vrea să învețe că Fiul, care n-a cunoscut păcat, nu a putut să facă altceva decât ceea ce a fost plăcut lui Dumnezeu și Tatălui, pentru ca, vorbind mai limpede: „Nu cunosc păcat”, să nu-i îndemne iar să-L ucidă cu pietre; căci îndată, înflăcărați de mânie, au început să-L atace, zicând: „Este caracteristic numai lui Dumnezeu să nu păcătuiască, dar tu, om fiind, nu spune ceea ce se cuvine numai lui Dumnezeu”. Au făcut asta altă dată, spunând că este corect să-L ucidă cu pietre, pentru că, om fiind, Se face Dumnezeu (Ioan 10:33). Mântuitorul, în ascuns, ca fiind făcut om și fiind sub lege împreună cu cei sub Lege, a spus că El a păzit Cuvântul Tatălui (Ioan 8:55), spunând astfel: „Nu voi călca nicidecum voia Tatălui - păcatul constă în călcarea Legii Dumnezeiești și nu cunosc păcatul, fiind prin fire Dumnezeu - așa învățăm, Tatăl nu jignesc”. Totuși, nimeni să nu-L reproșeze pe Cel care este Dătător de Legi prin fire, ci din cauza asemănării Lui cu noi El a fost împlinitorul Legii. Și El îl cunoaște pe Tatăl, spune, nu pur și simplu, ca și noi, doar acest lucru și nimic mai mult, de când a existat Dumnezeu, ci susține că din faptul că El este Însuși, El înțelege natura Tatălui. întrucât El știa că Cel care a născut nu poate fi supus schimbării, știa evident că El Însuși este neschimbabil (ca Cel care S-a născut) din Tatăl Neschimbat. Și despre ceva care nu cunoaște schimbarea, cum s-ar putea spune că păcătuiește într-un fel și nu invers - rămâne invariabil în avantajele naturii sale? Așadar, în zadar este părerea sau chiar acuzația evreilor care credeau că Fiul gândește altceva decât voia Tatălui; căci El păstrează, după cum spune El, Cuvântul Său și prin însăși natura Sa nu poate păcătui, de vreme ce El știe că Tatăl nu poate tolera aceasta, Căruia El, ca Fiu adevărat, este consubstanțial. Dar întrucât pentru a obiecta la aceasta ei folosesc și zicala: „Din pântece înaintea stelei dimineții Te-am născut” (Ps. 109, 3), atunci și în această privință se cuvine să dezvăluim învățătura evlaviei 47 . Doar pentru că Tatăl vorbește astfel Fiului, nu se poate crede deloc că un Cuvânt natural (intern) există în El, iar Fiul trebuie să fie reprezentat ca altceva, diferit de Acela (Cuvânt interior). Dar mai întâi, să ne îndreptăm atenția asupra faptului că proorocul, care a rostit taine în duh, ne prezintă chipul Fiului și îl prezintă celor ce aud de la Tatăl: „Tu ești Fiul Meu” (Ps. 2, 7) și cele ce urmează. Construită într-o manieră umană, această zicală nu ne obligă deloc să prezentăm două Cuvinte, dar, explicând inevitabilitatea unui astfel de mod de vorbire așa cum este aplicat nouă, noi cu toată dreptatea trebuie să învinovățim pentru aceasta slăbiciunea propriei noastre naturi, care nu are nici cuvinte, nici intuiții care ar putea exprima cu exactitate misterele care ne depășesc sau să poată explica cu deplină perfecțiune proprietățile divinității. Trebuie să recunoaștem că natura divină depășește mintea și cuvântul nostru, astfel încât vorbirea despre ea (natura divină) trebuie să fie înțeleasă nu așa cum se spune, desigur, ci așa cum se cuvine și așa cum cere. Și dacă unii dintre ereticii răi cred că abuzăm pe nedrept de astfel de cuvinte și nu ne îngăduie să ne ridicăm deasupra umanității unor astfel de cuvinte, atunci pe bună dreptate ar trebui să ascultăm (următoarele): Tatăl care naște să fie gândit ca noi, pentru ca pântecele și suferința 48 la naștere să nu-I fie tăgăduite, căci El zice din pântece: „Din pântece am născut.” Dar poate chiar dimpotrivă - vor spune că, în asemănarea cu noi, adevărata naștere a Fiului de către Tatăl este semnificată aici. Deci, să fie înțeleasă această zicală într-o manieră evlavioasă, 49 chiar dacă este spusă omenește, și astfel obiecția lor dură și nelegiuită este rezolvată. E suficient, cred. Dar întrucât am sugerat obiecții inventate din cauza încăpățânării lor, parcă pentru a alunga o anumită mulțime de dușmani cu corectitudinea dogmelor evlavioase, le vom opune cu infirmații, oferindu-le (dogme) într-o ordine corespunzătoare fiecărei obiecțiuni (eretici), iar cu cele mai puternice dovezi îi vom înarma cu adevărul mereu biruitor. În acest caz, din nou, obiecția celor (eretici) va fi ridicată în fața dovezilor care o infirmă, ca un stimulent pentru a supune subiectul studiului cel mai precis și, ca un flux rapid, captivând cititorii cu dorința deplină de a afla infirmarea (obiecțiile). Obiecție sau opoziție din partea ereticilor „Dacă”, spune el, „în Dumnezeu și Tatăl nu există alt Cuvânt, consubstanțial și interior, în afară de Fiul Unul Născut de la El, care, în imitarea Acelui (interior) se numește și Cuvânt, atunci va rezulta ceva absurd - și noi, care credem să gândim corect, va trebui să recunoaștem că dacă Cuvântul este consubstanțial cu Tatăl și Tatăl nu mai există nici o ființă și Tatăl nu mai este chemat ființă și Tatăl. Cuvântul, ca consubstanțial Cuvântului”. În nici un fel, dragilor, nu suntem forțați să credem că Tatăl trebuie gândit și numit Cuvânt, sau să credem posibilitatea acestui lucru doar pentru că El este consubstanțial cu Cuvântul; căci obiectele de aceeași natură, desigur, nu trebuie să se lase transformate unele în altele și să accepte orice confuzie a unuia cu altul, astfel încât obiectele desemnate să poată fi reduse dintr-o pluralitate într-o unitate sau, de exemplu, dintr-un binar într-o unitate. Dacă strămoșul Adam a fost consubstanțial cu copilul născut din el, atunci tatăl nu va trece în fiu și nici fiul nu se va transforma în tată, dar cu aceeași esență 50 fiecare va avea proprietățile sale speciale 51 - și fiecare născut din tată trebuie gândit ca un fiu, așa cum părintele cuiva se dovedește a fi tată. Și dacă consideri că interpretarea ta despre aceasta este înțeleaptă și consubstanțială obligă consubstanțialul să fie una cu consubstanțial și nu permite nicio diferență să existe, astfel încât fiecare să existe în sine, și nu în ceea ce este, atunci ce l-a forțat pe Judecătorul tuturor să nu pedepsească pe tatăl pentru fiu și să nu supună fiului pedepsei pentru tată? Pentru „sufletul”, spune el, „care păcatele va muri: fiul nu va purta păcatul tatălui său, iar tatăl nu va purta păcatul fiului său” (Ezechiel 18:20). Așa, așa cum cuvântul Dreptului Judecător nici nu coboară pe tatăl, care este de aceeași esență cu fiul, la locul de ființă, nici nu-l ridică pe fiul în poziția de paternitate, ci le cunoaște pe amândouă separat, nici aceasta prefăcându-se în aceasta, nici aceea transformându-se în aceea, deși ambele au o singură esență; atunci se vede de aici că nimic nu ne obligă să-L transformăm pe Dumnezeu și pe Tatăl în ființa Cuvântului, deși El este consubstanțial cu Cuvântul, dar, fără îndoială, rămâne El Însuși, adică Tatăl, deși Cel care se naște din El este gândit și există ca Cuvânt și deci ca Fiu, pentru ca în acest fel Divinitatea să nu apară nici mai jos decât noi. Altfel, în conformitate cu obiecția, prin reducere la absurd Neavând nicio diferență 52 cu Tatăl Său, fiind imaginea și semnul cel mai exact al ipostasului Său (Evr. 1:3), Fiul se dovedește a spune ucenicilor Săi: „Cine M-a văzut pe Mine, a văzut pe Tatăl” (Ioan 14:9). Dar dacă, fiind astfel, El este consubstanțial cu Tatăl și obiectele consubstanțiale se lasă amestecate între ele, atunci nimic, aparent, nu va împiedica pe Fiul, ca consubstanțial cu Tatăl, să fie reprezentat de Tatăl și nu există nici un obstacol pentru ca El să treacă în aceasta, deoarece lucrurile consubstanțiale pot servi drept bază suficientă pentru o astfel de transformare sau rearanjare. De aceea, Fiul să fie considerat Tatăl și, ca atare, să-i spună Tatălui adevărat: „Din pântece înaintea stelei dimineții Te-am născut” (Ps. 109, 3), - să-și ia asupra Sa orice zicală general potrivită Tatălui. Și de îndată ce se va întâmpla acest lucru, atunci totul se va amesteca și ceea ce a fost întotdeauna același, adică Sfânta și Consubstanțială Treime va fi în cele din urmă redusă într-una singură, dacă pe baza consubstanțialității proprietatea inerentă și specială (personală) a fiecăruia (Persoana Sfintei Treimi) este distrusă și identitatea naturii va submina diferența dintre persoane. Dar acest lucru este absurd. În consecință, Tatăl, ca fiind consubstanțial cu Cuvântul, nu poate fi Cuvântul, ci trebuie să rămână neschimbat, fiind ceea ce este, deși El are aceeași natură sau consubstanțialitate cu Cuvântul Său. Deci, în cele din urmă, obiecția lor se dovedește a fi goală. Alte. Dacă fiecare cuvânt este cuvântul cuiva, adică emanat din limbă sau din inimă, regurgitându-l și uzându-l, iar Tatăl este Cuvântul, întrucât este consubstanțial cu Cuvântul, atunci el va fi deja Cuvântul Însuși, și nimeni altcineva, sau nu există deloc; căci cum va exista un Cuvânt când nu există nimeni căruia să aparțină Cuvântul? Dar acest lucru este ridicol; căci natura Divină şi necomplicată nu poate fi deloc implicată în inexistenţă 53, nici Tatăl nu poate trece în Cuvânt, deşi este consubstanţial cu Cuvântul, dar rămâne Tatăl, al cărui Fiu este şi Cuvânt. Alte. Dacă credem că natura divină nu permite nicio transformare sau schimbare în raport cu esența ei, atunci cum se poate transforma Tatăl, parcă și-ar fi părăsit locul Său, în ființa Cuvântului? La urma urmei, El va fi implicat în schimbare, ca și cum a suferit aceasta din necesitate, dar nu va fi același lucru cu faptul că nu a păstrat ceea ce a fost El de la început. Și dacă acest lucru este absurd, întrucât schimbarea este complet străină de natura divină, atunci Tatăl, prin urmare, nu poate suferi transformarea în Cuvânt, ci va fi întotdeauna Tatăl, posedând, ca Dumnezeu, imuabilitate și imuabilitate. Altele - din același, interpretativ 54 Singurul Cuvânt al lui Dumnezeu și al Fiului, arătându-se a fi adevăratul Dumnezeu de la adevăratul Dumnezeu Tatăl, spune: „tot ce are Tatăl, sunt ale Mei” (Ioan 16:15). Dar, deși Fiul este moștenitorul tuturor proprietăților inerente Tatălui prin natură, existând de la El prin natură, el nu poate deveni niciodată Tată, căci aceasta este una dintre proprietățile inerente Părintelui, iar Fiul va rămâne, neprivat de nimic inerent Tatălui (prin natură), deși nu este gândit ca Tată, dar având în El însuși în mod perfect toate proprietățile și esențele caracteristice ale Tatălui. Aplicând același raționament la persoana Tatălui, spunem că El are toate proprietățile firii Fiului, dar nu poate trece deloc în ființă și în ființa Cuvântului, ci, ca neschimbabil prin fire, rămâne ceea ce este, astfel încât, pe lângă faptul că este Dumnezeu și Tată, există și ca neschimbabil, având neschimbabil în Sine, Cuvântul care a venit de la Sine Fiul, care este. Alte. Dătătorul de Lege și Dumnezeu i-au acuzat pe unii prin sfinții profeți, spunând: „Nu este nicio separare între cele sfinte și cele profane” (Ezechiel 22:26). În realitate, se dovedește a fi o mare diferență de morală între ei, sau chiar opoziție între cei care vor să judece corect. Dar dacă permitem amestecarea obiectelor de aceeași esență între ele prin natură și dacă ființele cu ipostazele lor speciale și indivizibile trec în orice altă ființă din același gen sau specie; atunci ce deosebește, în acest caz, pe cei răi de sfinți, întrucât nu există nicio diferență între ei în ceea ce privește proprietățile personale, ci prin identitatea de esență unul se află în celălalt? Atunci pentru noi totul va fi amestecat cu totul fără nicio deosebire – iar trădătorul Iuda va fi Petru sau Pavel, ca unul în esență cu Petru și Pavel, iar Petru, la rândul său, sau Pavel va fi Iuda, ca unul în esență cu el. Dar nu are sens să credem așa, iar identitatea esenței nu poate distruge deloc diferențele dintre ființele de același tip sau omogenitate. La fel, slăbiciunea noastră în fața esenței Divine nu ne poate forța deloc să avem pe Dumnezeu și Tatăl și să fim numiți Cuvânt doar pentru că El este consubstanțial cu Cuvântul. El rămâne întotdeauna Tatăl, fără nicio vătămare a deosebirii ființei personale de identitatea esenței și fără a vătăma identitatea esenței față de personalitate, - și în aceasta El nu prevalează deloc asupra Fiului, dimpotrivă, Îl descoperă drept adevărat și are de la El prin natură imuabilitatea și imuabilitatea Născutului - și, mai ales, El nu se transformă în fii personal. Tată, așa cum Tatăl nu se preface în Fiu. O altă obiecție sau opoziție din partea ereticilor „Este nedrept”, spun ei, „i-i atacați, ca fiind greșiți, pe cei care spun că în Dumnezeu și Tatăl există un alt Cuvânt interior în afară de Fiul, deși Îl auziți în relatările Evangheliei spunând clar: „Eu cunosc pe Tatăl și Cuvântul Lui” (Ioan 8:55). cu el (Cuvântul), întrucât cel care îl păstrează trebuie să fie distins ca altul în raport cu cel păstrat”. Urmează diferite decizii, care arată clar că Cuvântul este Fiul lui Dumnezeu Tatăl Dacă Fiul Unul Născut al lui Dumnezeu și Însuși Tatăl nu este Cuvântul Său, ci există în Dumnezeu alt (Cuvânt) în afară de El, care se numește interior, atunci cei care au părerea opusă să ne spună: Cuvântul este inventat din ignoranță de ei ipostatic sau nu? Dacă ei spun că Ea există de la sine în propria sa ipostază, atunci, fără îndoială, vor trebui să admită existența a doi Fii. Și dacă ei spun că Nu este ipostatic, în absența oricărei medieri și separare între Fiul și Tatăl, atunci cum va fi al treilea față de Tatăl, și nu invers - direct, ca Fiul în raport cu Tatăl? Altele, prin aceleași contemplații Oponenții susțin că în Dumnezeu și Tatăl există un Cuvânt interior, prin care, după cea mai absurdă presupunere a lor, Fiul cunoaște voia Tatălui. Dar câtă prostie există în învățătura lor despre asta, merită luată în considerare. Trebuie să raționăm despre acest subiect în felul acesta: numele „Tatăl” în raport cu Fiul nu admite necesitatea vreunei medieri întâmplătoare, căci ce fel de mediere poate exista de la Tatăl la Fiu sau invers - de la Fiul la Tatăl? Dar dacă, conform învățăturii lor nerezonabile, Fiul este separat de Tată prin voința mijlocitoare și Cuvântul interior, pe care ei îl numesc interpretul lui (voința Tatălui), atunci Tatăl nu va mai fi considerat în întregime Tatăl și nici Fiul ca Fiu, de îndată ce ne gândim atât la voința lui Dumnezeu, cât și la Cuvântul care o dezvăluie ca fiind ipoteze. Și dacă le asimilăm o existență neipostatică, iar Fiul, deci, este în Dumnezeu și Tatăl în mod direct și nedespărțit, atunci unde va fi Cuvântul interior sau ce sens va avea 56, conceput ca altul în afară de Fiul? Altfel, prin reducerea la absurd Credem că Sfânta și Închinata Treime este consubstanțială, chiar dacă nebunia ereticilor nu a vrut acest lucru. Dar consubstanțialul, cred, trebuie să admită asemănarea între ele în orice, în raport cu proprietățile naturale. Dacă, deci, după învățătura nebună a unora, există în Dumnezeu și Tatăl un alt Cuvânt interior în afară de Fiul, atunci Fiul, desigur, va avea în Sine un Cuvânt interior, întrucât El este chipul Lui (Tatăl) și conturul exact al ipostasului, așa cum este scris (Evr. 1:3). Și ca El o va avea și Duhul Sfânt, pe baza acelorași considerații. Prin urmare, Treimea a devenit pentru noi într-o formă dublă și natura divină apare deja în plus. Dar asta este ridicol. În esențe simple nu există nimic altceva în afară de ele, nimic, așadar, nu va împiedica Sfânta și Consubstanțială Treime să fie unită nedespărțit, fără nicio mediere. Altele – interpretativ (din Scriptură) Când Scriptura Divină pune nume cu membri precedându-le, atunci ea denotă ceva unificat, care singur în sensul său propriu și adevărat este ceea ce se numește. Și când nu atașează un membru, face o indicație generală a tot ceea ce este notat prin nume. Deci, de exemplu, „mulți dumnezei” sunt numiți - πολλοί ϑεοί (1 Cor. 8:5). Dar atunci când este vorbit cu membrul ὁ ϑεός, indică un singur Dumnezeu, adevărat și în propriul său sens, în timp ce acest nume folosit simplu și fără membru poate desemna pe unul dintre cei numiți astfel prin har. Și, de asemenea, ἄνϑϱωποι πολλοί - mulți oameni; dar când Mântuitorul vorbește unui membru al lui ὁ ὑιὸς τοῦ ἀνϑϱώπου – „Fiul omului”, el Se desemnează pe Sine ales (și diferit) de mii (toți ceilalți oameni). Cu o asemenea semnificație și folosire a numelor în Scriptura Divină, cum ar trebui, așadar, să înțelegem expresia: „la început a fost Cuvântul” - ἐν ἀϱχῆ λόγος? Dacă acest lucru înseamnă că fiecare cuvânt al lui Dumnezeu există la început, atunci dovada să fie de partea lor, dar noi ne vom dovedi a fi niște vorbători leneși. Iar dacă Evanghelistul, punând în față un mădular (ὁ înainte de λόγος), arată spre Cuvântul unic și cuvenit, exclamând: „la început a fost ὁ λόγος”, atunci de ce a se certa în zadar, introducând un alt Cuvânt, numai pentru a îndepărta pe Fiul din esența Tatălui? Prin urmare, cei care înțeleg absurditatea acestui lucru trebuie să renunțe la nebunia celor care gândesc diferit. Un altul, dovedind că nu conform Cuvântului lăuntric, așa cum susțin aceia, Fiul este format, ci El este chipul Însuși Tatălui. Dacă Fiul Unul Născut al lui Dumnezeu, după părerea lor, este și este numit Cuvânt pentru că, primind Cuvântul lăuntric al Tatălui, El este parcă format după El (Cuvântul), atunci de ce nu le spune ucenicilor Săi așa: „Eu și Cuvântul Tatălui suntem una, cine M-a văzut pe Mine, a văzut Cuvântul Tatălui”? întrucât, ocolind totul, Unul Se aseamănă cu Unul Tată, atunci, în absența oricărei medieri între Ei în raport cu asemănarea, Fiul trebuie privit ca asemănător cu Însuși Părintele și cu nimeni altul în afară de El. Opoziție din partea adversarilor „Îl găsim pe Fiul diferit”, spun ei, „diferit de Cuvântul lăuntric al lui Dumnezeu, ascultând în aceasta nu propriile noastre gânduri, ci contemplări din Dumnezeiasca Scriptură. De fapt, ce vom spune când îl vom auzi pe Fiul spunând Tatălui: „Slăviți-l pe Fiul Tău” – iar Tatăl, la rândul Lui, răspunzând și spunând: „Nu-l voi slăvi amândoi” (Ioan)? de acord că Tatăl răspunde Fiului, desigur, în Cuvânt, cum altfel ar trebui să existe acel (Cuvântul) prin care Tatăl Îi răspunde (Fiul)? Urmează diverse respingeri. Ereticii răi merită surprindere, sau mai degrabă plângere, și despre ei ar trebui spus ceea ce se spune în Profeți: „nu plângeți pentru mort, ci plângeți pentru el: plângeți cu plâns” (Ier. 22:10) - despre cel care gândește și spune astfel de lucruri despre Fiul, căci ce poate fi mai trist decât să bănuiască adevărul, glasul acesta și mai multă credință. decât unul Mântuitorul, dar și mulțimea de evrei care stătea în jur, chiar și corul sfinților ucenici? Ei ar trebui, dimpotrivă, să-și imagineze avantajele inerente ale Divinului și să nu încerce să supună legilor noastre ceea ce este deasupra noastră. Vocea și sunetul corporal, lansate în aer prin buze sau publicate prin alt instrument, lovesc auzul corpului. Voința Tatălui, care se rotește în sunete inexprimabile prin glas și, parcă, în minte, este cunoscută numai de Fiul care există în mod natural în El, ca înțelepciunea Sa. Este absolut incredibil să presupunem că Dumnezeu folosește vorbirea prin sunet, dacă ne gândim să păstrăm în Natura Supremă proprietăți care depășesc creația. Cu toate acestea, Domnul nostru Iisus Hristos Însuși nu a spus că acesta este însuși glasul lui Dumnezeu și Tatăl, dar El nu Se arată celor care au nevoie de tălmăcire de la altcineva pentru a cunoaște voia Tatălui, spunând: „Glasul acesta nu a fost pentru Mine, ci pentru voi” (Ioan 12:30). Nu ar trebui, dragilor, dacă vă gândiți corect la El, mai degrabă să spuneți asta: „Ați auzit vocea Tatălui cu Mine?” Acum, dând un sens complet opus, El nu spune că El Însuși avea nevoie de o voce, ci, dimpotrivă, susține că aceasta (vocea) a fost pentru aceia - și nu a fost „proclamată” de la Tatăl, ci „a fost” și „pentru aceștia”. Iar dacă Dumnezeu și Tatăl face totul prin El (Col. 1, 16), atunci, fără îndoială, aceasta este și prin El, sau mai bine zis, El Însuși a fost acest glas, explicând intenția Celui care S-a născut nu pe Sine - căci El cunoștea Fiul - ci pentru auzul celor din jur, ca să creadă. Alte. Dacă Fiul, spun ei, avea nevoie de un fel de cuvânt natural (intern) pentru a învăța de la el voia lui Dumnezeu și a Tatălui, atunci ce se va întâmpla cu Pavel, care spune: „Hristos este puterea lui Dumnezeu și înțelepciunea lui Dumnezeu” (1 Cor. 1:24)? Cum se face că Fiul este înțelepciunea Tatălui, dacă, fiind lipsit de înțelepciune, primește desăvârșită (cunoaștere) de la altul prin predarea ceea ce evident nu știe? Sau nu va fi necesar să afirmăm că înțelepciunea Lui nu este desăvârșită în Tatăl? Și dacă Fiul este înțelepciunea Tatălui, atunci cum poate fi concepută o voință ca fiind diferită de El? La urma urmei, atunci va fi necesar să afirmăm că voia lui Dumnezeu și a Tatălui nu este îndeplinită în înțelepciune. Dar măreția constă în această răutate și un astfel de raționament se dovedește a fi o blasfemie completă. Deci, nu ca cineva care primește învățătură de la altul, Fiul cunoaște voia Tatălui Său, ci El Însuși, fiind Cuvânt, Înțelepciune și Voință, „certește toate lucrurile, chiar și cele adânci ale lui Dumnezeu” (1 Cor. 2:10), așa cum este scris într-un singur loc despre Duhul. Alte. Sfintele Scripturi ni-l prezintă pe Fiul ca „chipul” și „semnul exact” al Tatălui (Evr. 1:3), iar Mântuitorul Însuși într-un loc spune: „Cine M-a văzut pe Mine, a văzut pe Tatăl” (Ioan 14:9). Dar dacă, având o asemenea asemănare cu El, El nu știe de la Sine ce este în El (Tatăl), și pentru a afla că are nevoie, parcă, de explicații de la altul, atunci Însuși Tatăl va trebui socotit la fel, dacă El (Tatăl) are o asemănare cu Fiul, dar El Însuși va avea nevoie și de un interpret a ceea ce este neclar în Fiul. Și astfel, pe lângă absurditățile care decurg din aceasta, natura Divină se dovedește a fi parte a ignoranței noastre. Dar, din moment ce este rău să gândim în acest fel, ar trebui să te întorci la învățătura evlavioasă, pentru că se dovedește a fi excelentă și în acord cu adevărul. Alte. „Toate”, spune Fericitul Pavel, „duhul cercetează, până și cele adânci ale lui Dumnezeu” (1 Cor. 2:10), și în plus: „Cine poate cunoaște ceva de la om, care este în om, chiar și duhul omului care este în el? La fel, nimeni nu cunoaște solia lui Dumnezeu, decât Duhul lui Dumnezeu care este în El” 527: (1 Cor.). Astfel, Duhul Sfânt, care cercetează totul, este (Duhul) nu numai al Tatălui, ci și al Fiului, dar cum, în cele din urmă, poate El, care are prin fire în Sine Duhul care știe totul, să nu cunoască nimic din ceea ce este în Cel ce a născut? De aceea, va fi inutil să ne gândim că Fiul recunoaște voința Tatălui printr-un altul și, fără îndoială, nevoia Cuvântului în zadar mijlocitor va fi desființată, conform învățăturii lor ignorante, căci Fiul știe totul de la Sine. Altele – prin reducerea la absurd Cei care acuză esența Singurului Născut, spunând că El nu cunoaște voia Tatălui și pentru cunoaștere folosește, parcă, un fel de învățător, un alt Cuvânt inventat de ei, pe care îl numesc interior, să ne spună, dacă se gândesc să-și mențină părerea despre aceasta: vor afirma ei că Cuvântul interior există prin natură egal cu Fiul, dar trebuie să presupună că El este deja ipotetic - sau în sine însuși, pentru că este ipostatic - mai rău sau chiar mai bine? Și dacă Îl recunosc ca fiind mai mic, atunci îl vor dezonora pe Însuși Tatăl, căci atunci trebuie să fie în El ceva mai rău decât El și diferit de El, adică Cuvântul interior. Și dacă nu Îl numesc mai rău, ci Îl prezintă ca fiind mai bun decât Fiul, atunci Tatăl va fi acuzat pentru Fiul în două feluri: mai întâi, se va găsi că a născut ceva mai rău decât El Însuși, iar apoi El Însuși, în plus, va avea un Cuvânt interior mai bun, întrucât Tatăl este consubstanțial cu Fiul, Care, după părerea lor, este mai jos decât Cuvântul. Dar adversarii noștri trebuie, desigur, să renunțe la ambele blasfemie și să spună că Cuvântul intern al Tatălui este în esență egal cu Fiul. Așa se rezolvă întrebarea. Cum, de fapt, se va învăța unul pe celălalt, ca unul care îl cunoaște pe cel care nu știe, dacă amândoi sunt egali în natură? Astfel, având în vedere neputința deplină a raționamentului lor, până la urmă s-ar dovedi a fi inutilă inventarea unui mijlocitor între Tatăl și Fiul, dimpotrivă, este necesar să credem că El Însuși există în Dumnezeu Tatăl, Dumnezeu Cuvântul, Care a fost la început. Alte. „În Fiul”, spune fericitul Pavel, „sînt ascunse comorile oricărei înțelepciuni și ale oricărei cunoștințe” (Col. 2:3). Dar dacă spune aceasta cu adevărat, atunci cum am putea presupune că El are nevoie de învățătură de la altul sau în care vom găsi în cele din urmă perfecțiunea cunoașterii, dacă Cel care are toată cunoașterea dobândește înțelepciune de la altul? Și în general, ceea ce este înțelept poate fi înțelepciunea? Dar de vreme ce nu trebuie să ascultăm de cuvintele lor, ci de cuvintele prin Duhul, Fiul, așa cum spune Pavel, are în Sine „comori de înțelepciune și de toată cunoașterea”, atunci de la nimeni altcineva ar trebui să învețe înțelepciunea, ci, fiind în Tatăl, El cunoaște toate lucrurile Tatălui ca Înțelepciunea Sa. Că Fiul este prin natură Creatorul împreună cu Tatăl ca existând din esența Sa și nu ca un slujitor acceptabil (pentru aceasta) Ioan 1:3. Totul a luat ființă (prin El) și fără El a devenit nimic 58 După ce a respins obiecțiile complicat țesute ale ereticilor răi și ne-a țesut un cuvânt subtil și precis despre Singurul Născut, binecuvântatul Evanghelist trece la o altă rețea a diavolului, compusă din înșelăciune primordială și aducând asupra noastră înțepătura amăgirii politeiste, care „a doborât pe mulți” (Prov. 7:26) (Prov. 7:26) moartea, a adunat multe suflete omenești în iad, a oferit diavolului hrană din belșug și i-a adus „hrană” „aleșilor” (Hab. 1:16). din moment ce copiii elenilor, studiind înțelepciunea lumii și introducând din belșug în mintea lor spiritul prințului acestui veac, au fost duși în eroarea politeistă și abătuți de frumusețea adevărului - unii, ca cei care umblă în orbire și întuneric, au fost aruncați în groapă din propria lor ignoranță, slujind idolilor fără suflet și unui copac spunând: „Tu trebuie să-mi spui: m-au născut” ( Ier. 2:27), iar alţii, deşi cădeau şi ei în erori legate de ele, dar se complac într-o eroare mai subtilă, s-au gândit că ar trebui să slujească „făpturii în loc de Creator” (Rom. 1:25), şi numai natura divină a dat slava cuvenită elementelor create de ea; apoi Teologul a considerat necesar să ne îndrepte spre Unul Născut ca Creator și Creator prin natură, spunând că „toate lucrurile au fost prin El și în afară”. „Nimic” a trecut în ființă, pentru a bloca înșelăciunile lor de la progresul ulterioar și pentru a arăta ignoranților pe Creatorul tuturor ființelor - și prin ceea ce creatura numește creat, prin aceasta învață foarte clar că celălalt este diferit de ea - Cel care cheamă la ființă și cu o putere inefabilă transferă din inexistent existentul în ființă. Până la urmă, în felul acesta era deja posibil, din frumusețea făpturilor, să-l contemplăm pe Artist și să-l cunoști pe adevăratul Dumnezeu, prin Care totul s-a întâmplat deja, iar ceea ce s-a întâmplat se păstrează. Este această învățătură evanghelică pe care o consider necesar să o expun împotriva învățăturilor false ale elenilor și tocmai din acest motiv, credem noi, prin glasul sfânt (a Evanghelistului) Unul Născut a fost introdus ca Creator și Creator. Întrucât ar trebui să ținem cont și de falsele interpretări ale ereticilor, consider că este necesar să mai spun puțin împotriva celor aflați sub influența lor. „Totul”, spune el, „a luat ființă prin El și fără El nimic nu a luat ființă”. Iar această demnitate inerentă Divinității este însușită de Fiul, arătându-I în toate privințele a fi consubstanțial cu Dumnezeu Părintele și spunând că tot ceea ce este inerent Lui (Tatăl) prin fire este și în Fiul, astfel încât El (Fiul) este socotit ca Dumnezeu de la Dumnezeu în adevăr, și nu, ca noi, având un titlu dobândit și dăruit de unul singur: rekh: tu ești Dumnezeu și fiul Celui Preaînalt a toți” (Ps. 82:6). La urma urmei, dacă „toate lucrurile au fost făcute prin El”, atunci El Însuși trebuie să fie diferit de orice, pentru că în cuvântul „toate” nu există nimic care să nu fie conținut în toate, așa cum, fără îndoială, Fericitul Pavel a înțeles cuvântul „toate”. Astfel, într-una din Epistole, vorbind despre Mântuitorul nostru și spunând că totul este pus sub picioarele Lui, adaugă foarte bine: „căci zicând 61 „toate”, nu a lăsat nimic care să nu I se supună” (Evr. 2:8). Așadar, întrucât credem că totul a luat ființă prin Fiul, nu ar trebui să ne gândim că El Însuși este unul dintre toți, ci îl vom considera că stă în afara tuturor și, despărțindu-L de natura și omogenitatea ființelor create, trebuie să mărturisim că, în cele din urmă, El nu este altceva decât Dumnezeu din Dumnezeu prin fire. De fapt, ce fel de decalaj ar putea fi permis între Dumnezeu și creație - nu vreau să spun în raport cu esența, căci în acest sens decalajul este enorm, ci se bazează exclusiv pe reprezentarea mentală a altceva care există? 62 Sau ce alt loc va avea Fiul, depășind natura creaturilor, cu atât mai mult – El însuși fiind Creatorul? La urma urmei, totul s-a întâmplat prin El, ca prin putere, ca prin înțelepciunea lui Dumnezeu și a Tatălui, nu ascuns în firea Celui care a născut, cum, de exemplu, înțelepciunea și puterea inerente omului sunt ascunse, ci există separat și în sine (ipostatic) și, mai mult, provenind de la Tatăl în puterea și înțelepciunea inefabilă a omului, înţeles ca Fiul cu adevărat existent. Dar dacă fericitul Evanghelist spune că totul „prin El” s-a întâmplat, atunci această expresie (δί αὐτοῦ), cred eu, nu va face niciun rău adevăratei învățături despre El. La urma urmei, dacă se spune că ceea ce există a luat ființă „prin El”, atunci Fiul, desigur, nu ne va fi deloc prezentat ca un slujitor sau executor al voinței altcuiva, astfel încât să nu mai fie considerat Creatorul existent prin natură, sau ca primind puterea de la altcineva de a crea creația, ci dimpotrivă, ca Singur, Tatăl și Singurul Fiu al lui Dumnezeu. Născut, face totul, cu ajutorul, evident, și co-prezența Lui Tatăl și Duhul Sfânt, căci toate lucrurile sunt de la Tatăl prin Fiul în Duhul Sfânt. Iar Tatăl este co-prezent cu Fiul, credem noi, nu ca neputincios să creeze ceva ce există, ci ca existând în întregime în El (Fiul) prin identitatea esenței și prin apropierea Sa imediată de ceea ce a venit de la El prin natură - așa cum, de exemplu, putem spune că parfumul unei flori este co-prezent prin acțiunea parfumului însuși, prin natură și prin floarea ei. Dar în aceste obiecte, exemplul are, desigur, doar o mică semnificație, în timp ce Natura Supremă trebuie să fie mai presus chiar și de această comparație, permițând din ea (pentru comparație cu ea însăși) doar mici trăsături ale contemplației. Altfel, cum vom înțelege zicala: „Tatăl Meu lucrează până acum și Eu lucrez” (Ioan 5:17)? La urma urmei, Fiul spune că Dumnezeu și Tatăl nu fac nimic separat și prin Sine în legătură cu ceea ce există; la fel, El Însuși, spune, o face fără Tatăl și cu indiferența, ca să spunem așa, față de esența din care El există. În acest caz, ar fi, desigur, doi, și nu un singur Creator, așa cum fac fiecare dintre cei doi separat. Și, în plus, va fi posibil să admitem că Tatăl s-ar putea să nu-L aibă întotdeauna pe Fiul în Sine, iar Fiul, în același mod, nu-l va avea întotdeauna pe Tatăl în Sine, dacă este cu totul posibil ca fiecare dintre ei să acționeze în raport cu ceva care există separat și separat, așa cum am spus deja mai înainte - și Fiul, desigur, se va dovedi că a spus Tatăl în Mine: 10:38). Desigur, nu numai prin asemănarea esenței, ca semn, trebuie să-l contemplăm pe Fiul în Tatăl sau invers - Tatăl în Fiul ca un prototip, ci trebuie să-l acceptăm ca Fiu, din esența Tatălui prin nașterea Celui care a strălucit și ca în ea și din ea personal existând și ca Dumnezeu auto-ipostatic al Cuvântului, de asemenea, trebuie să ne imaginăm ca Fiu (în Fiul) constanțial, asubstanțial. generație, în mod co-natural, și pentru singurul motiv pentru care El este și este considerat diferit (și anume ca Tată), adică separat. Tatăl rămâne exact ceea ce este El (Tatăl), deși El există în mod conatural în Fiul, așa cum soarele, spunem, există într-o reflectare. La fel, Fiul nu poate fi gândit ca altceva decât ceea ce este El (Fiul), deși El există în mod conatural în Tatăl, la fel cum reflectarea lui este în soare. Astfel, întrucât Tatăl este și este gândit ca fiind cu adevărat Tatăl și Fiul este și este gândit ca Fiu, evident împreună cu Duhul Sfânt, atunci numărul Sfintei Treimi se întoarce la aceeași Divinitate. Altfel, cum ar putea fi deloc posibil să credem că Dumnezeu există singur, dacă fiecare dintre persoanele Sfintei Treimi iese în evidență în cea mai desăvârșită individualitate și, complet despărțită de co-natura cu o altă persoană și de unitatea de esență, poate fi numită Dumnezeu? Deci, în raport cu ipostaticitatea de sine a ființei, trebuie să distingem între Tatăl, Fiul și Duhul, fără a confunda diferențele dintre persoanele și numele fiecăruia, dar păstrând ca fiecare să fie special și să fie numit ceea ce este, și astfel crezând - dar în același timp ridicându-i la unitatea Divinității prin natură și refuzând să-și imagineze înțelepciunea, înțelepciunea, cu totul diferită, înțelepciunea lor, semnul și puterea Tatălui (1 Cor. 1 și Evr. 1:3). Se numește Cuvânt și Înțelepciune pentru că El este din minte și în minte în mod direct și nedespărțit și pentru că, ca să spunem așa, pătrunderea minții, înțelepciunea și cuvântul unul în celălalt, căci mintea în cuvânt și înțelepciunea și cuvântul în minte se dezvăluie reciproc, fără nicio mediere sau separare între ele. Puterea este din nou (numită), deoarece este prezentă inseparabil la cei care prin natura lor o au și nu poate fi deloc despărțită de ei, ca un accesoriu întâmplător, fără a distruge obiectul care o posedă. Se mai numește și marcă pentru că este întotdeauna co-naturală și nu poate fi separată de esența căreia este o marcă. Deci, de vreme ce unul există în celălalt în mod firesc și necesar, atunci când Tatăl acționează, acționează evident și Fiul, deoarece puterea Lui este firească, esențială și existentă ipostatic. Exact în același mod, atunci când Fiul acționează, și Tatăl acționează, ca sursă a Cuvântului Creator, inerent în mod natural Proprii Sa Generații, așa cum focul este prezent în căldura emanată din acesta. Din aceasta rezultă evident că acuzația adversarilor împotriva Fiului se dovedește a fi zadarnică, reprezentându-L pentru noi ca Creator conform învățăturii 63, mai mult chiar ca un slujitor, întemeiat pe cuvintele fericitului Evanghelist: „toate lucrurile s-au făcut prin El și fără El nimic nu s-a făcut”. Ereticii răi sunt cei care sunt surprinși de mine și foarte mult. Tot ceea ce, în opinia lor, se presupune că reduce demnitatea Singurului Născut și Îl dezvăluie a fi al doilea ca demnitate și inferior Părintelui; în concordanță cu scopul lor, se apucă de toate cu mare zel și adună de pretutindeni medicamentele rigidității lor. Dimpotrivă, tot ce se spune sănătos și corect și Îl înalță pe Fiul spre slava Tatălui, ele acoperă totul cu o tăcere foarte adâncă, având astfel doar unicul și singurul scop de a-l supune pe Fiul, slăvit de toată făptura, unei ocara deșartă. Astfel, auzind cuvintele că „toate lucrurile s-au întâmplat prin El”, ei îi atașează de bunăvoie numele de slujire, visând pe Fiul ca pe un sclav în loc de un om liber și un slujitor în loc de un conducător. Dimpotrivă, aflând că „fără El nu s-a întâmplat nimic”, ei nu urcă la nicio idee măreață și minunată despre El și, între timp, întrucât Dumnezeu și Tatăl nu are obiceiul de a crea altfel decât prin propriul Său Fiu, care este înțelepciunea și puterea Lui, Evanghelistul spune că absolut nimic nu s-a întâmplat fără El. Prin urmare, Unul Născut este și slava lui Dumnezeu și a Tatălui, căci, în calitate de Creator, El este proslăvit prin Fiul, împlinind totul (prin El) și aducând la ființă lucruri inexistente. Puteți înțelege acest „fără El nu era nimic” și mai bine dacă luați în considerare cu atenție ceea ce s-a spus la crearea omului: „Să facem pe om”, spune el, „după chipul și asemănarea noastră” (Geneza 1:26). În această zicală, se poate vedea clar că nu este nimic umilitor în Fiul, ca într-un slujitor, după învățătura lor; căci Dumnezeu și Tatăl nu poruncește Cuvântului: „Creează pe om”, ci ca co-existent prin fire și ca un colaborator inseparabil coexistent, L-a făcut complice al intențiilor Sale pentru om, neprecedat de vreo reflecție asupra cunoașterii Fiului, 64 ci precum mintea este desprinsă în mod inseparabil și atemporal și co-înscrisă de Cuvânt. Totuși, în raport cu Divinul, acest raționament poate fi din nou aplicat într-un sens care depășește această comparație. Iar Tatăl face cu Fiul Său, noi afirmăm, nu ca doi gândind separat, astfel încât nu ne referim la doi dumnezei, și nu ca unul și altul sunt una, astfel încât nici Fiul în Tatăl, nici Tatăl în Fiul nu se reduce, ci, dimpotrivă, exact în același mod în care, se poate recunoaște, reflectarea luminii este co-prezentă (cu reflectarea din care este emisă). Aici, în imaginea noastră mentală, se pare că ceea ce dă naștere este, parcă, separat de ceea ce se naște și de ceea ce se întâmplă, inseparabil, dar amândouă sunt una și aceeași prin fire și unul nu există fără celălalt. Dar Dumnezeu din nou trebuie să fie mai înalt decât aceasta, întrucât El este chiar supraexistent, iar printre obiectele create nu există nici unul cu totul asemănător cu El, astfel încât ceva să poată fi luat ca o imagine cu totul exactă a Sfintei Treimi, după exact învățătura dogmelor. Dacă ei cred că expresia δι’ οὗ - „prin El”, folosită despre Fiu („totul „prin El” a luat ființă”), plasează esența Lui sub egalitatea cu Tatăl și asemănarea firească, astfel încât El este mai degrabă un slujitor decât Creatorul, atunci cei proști să-l ia în considerare și să ne dea un răspuns: ce ar trebui să ne gândim despre El însuși și cum Îl vom reprezenta pe El însuși Scriptura la fel? de asemenea δι’ οὗ – „prin El”? Astfel se spune: „Credincios este Dumnezeu, „prin care” (δι’ οὗ) ați fost chemați în părtășia Fiului Său” (1 Cor. 1:9) și: „Pavel este un apostol al lui Isus Hristos „prin voia” (διὰ ϑελήματος) al lui Dumnezeu” (2 Cor. 1, 1 și alții scriu Pavel, 2 Cor. Epistola: „Același robul va naște acum, dar un fiu: dacă va fi fiu și moștenitor prin Dumnezeu” (διὰ Θεοῦ – Gal.4:7) 65 . Toate acestea sunt spuse în legătură cu persoana lui Dumnezeu și a Tatălui și nimeni, desigur, nu va ajunge la o asemenea nebunie, dacă nu este asemănător cu cei numiți anterior (ereticii), pentru a decide să afirme că chiar și slava lui Dumnezeu însăși, atât în ​​nume, cât și în fapt, este supusă slujirii, de îndată ce acest „prin el - τὸ δι (Dumnezeu) este aplicat lui Him (”̕ οὗ (Dumnezeu). Sfânta Scriptură folosește uneori expresii indiferent, fără a dăuna deloc subiectului, dar aplică expresii obiectelor desemnate ca în aplicare și așa, prin care vrea să înțeleagă subiectul în cel mai bun mod posibil. Cu toate acestea, este de asemenea util să spunem că „slava Domnului acoperă cuvântul” (Proverbe 25:2), căci toată puterea cuvintelor este mică pentru o explicație exactă a slavei inefabile și divine. Prin urmare, nu ar trebui să fim ispititi de micimea cuvintelor, ci ar trebui să recunoaștem că Natura Divină și inefabilă depășește atât puterea limbii, cât și acuitatea oricărei minți – și astfel nu vom cădea în răutate. Acea viață este prin natură Fiul și, prin urmare, nu este creată, ci din esența lui Dumnezeu și a Tatălui Ioan 1:3–4. În curând, în viața lui Tom 66 Fericitul Evanghelist continuă să ne vorbească despre Dumnezeu Cuvântul. Și mi se pare că el privește în mod benefic tot ce este inerent Lui prin natură, pentru a face de rușine furia celor care gândesc diferit și a celor care vor să se împodobească cu dreapta credință pentru a o întări cu contemplații - nu pe cei care alcătuiesc improbabilități din „cuvintele de înțelepciune” ale lumii, ci pe cei care contemplă cu evlavie la frumusețea „în manifestarea adevărului” (1 Corinteni 2). Și exact ceea ce vrea să învețe în proverba de mai sus este aceasta. În zicala anterioară, El ne-a arătat pe Fiul ca Creator și prin natură Creatorul, spunând că totul a luat ființă prin El și fără El nimic nu a fost chemat la ființă. întrucât nu numai că dă făpturii o chemare la existență, ci conține și ceea ce s-a întâmplat prin El Însuși, parcă amestecându-se, ca să spunem așa, cu ceea ce nu are prin natura sa existență veșnică, și devenind viață pentru ceea ce există, astfel încât ceea ce s-a întâmplat să rămână și să rămână în limitele firii sale; apoi consideră necesar să spună: „ceea ce s-a întâmplat a fost viața în El”. Nu numai că spune: „prin El s-au făcut toate lucrurile”, dar dacă ceva „a luat ființă”, atunci „a fost viață în El” 67, adică Cuvântul Unul Născut al lui Dumnezeu, începutul și creația 68 a tot ceea ce este vizibil și nevăzut, în cer și pe pământ și sub pământ (Fil. 2:10; cf. Col. 1:16). El însuși fiind viață prin natură, El dă ființă și viață și mișcare creaturilor în diverse moduri (cf. Fapte 17:28), nu prin intermediul vreunei diviziuni sau schimbări care intră în fiecare dintre ființele care sunt diferite în natură, ci creația însăși este diversificată prin înțelepciunea și puterea inefabilă a Creatorului - și o singură viață din toate, intrând în fiecare ființă (creată), atât cât se datorează și se poate percepe. întrucât ceea ce este transferat de la inexistență la ființă trebuie distrus și tot ceea ce are un început tinde spre un sfârșit - este caracteristic numai Naturii Divine și Atot-Supreme să nu înceapă de la niciun început și să existe la nesfârșit, atunci Creatorul ocolește într-un fel slăbiciunea ființelor create și, așa cum ar fi, artificial, aranjează eternitatea pentru ele. La urma urmei, succesiunea constantă a fiecăreia dintre făpturile asemănătoare și tranzițiile naturale una în cealaltă a ființelor de același tip și omogenitate, ținându-se mereu la un flux ulterioar (continuu), fac creația mereu evidentă și păstrează pe Dumnezeul Creator mereu existent. Aceasta înseamnă că fiecare dintre creaturi seamănă o sămânță în ea însăși, după felul și asemănarea ei, așa cum a poruncit în mod inefabil Creatorul (Geneza 1:11–12). Deci „a fost” „viață” în toate, ceea ce înseamnă vorba interpretată. Dar, draga mea, poți să-i spui din nou ereticului care se luptă cu adevărul: ce vei spune împotriva acestui lucru când îl vei auzi pe Purtătorul de Duh spunând că în toate ființele create „a fost Viață”, adică Cuvântul, care „era la început”? Chiar și acum îndrăznești să spui că Fiul nu este din esența lui Dumnezeu Tatăl, astfel încât să fie înțeles ca a venit la existență și a fost creat? Și se poate să nu strigi împotriva ignoranței tale și, mai mult, cu toată dreptatea? La urma urmei, dacă Cuvântul a fost în făpturi, ca viață prin natură, amestecându-se în ființe (create) prin comuniune, atunci, în consecință, Este altceva, diferit de cel în care este recunoscut ca prezent. Dar cine este prin natură în afară de ceea ce este creatura, cum să nu fie El Dumnezeu care o depășește? Dacă rămâi în nerușinarea ta și nu încetezi să te gândești că Fiul este creat, existând în creaturi ca viață, atunci, în primul rând, El va fi considerat ca existând în Sine și în Sine, iar apoi, în același timp, ca participând la Sine și ca viață, așa cum, fiind în creaturi, El Însuși este considerat unul dintre ele. Dar adversarul însuși va vedea, fără îndoială, cât de prostesc este să gândești așa. Deci, dacă Cuvântul dătător de viață participă la creaturi, atunci El Însuși nu ar trebui să fie printre cei cu care participă, dar evident că există altul, diferit de acestea (creaturile). Și dacă da, atunci ea nu este creată, ci, ca viață prin natură, (este prezentă) în ei. Vom înțelege acest lucru și prin următorul raționament. Raționament sau inferență Dacă Fiul nu este din esența lui Dumnezeu și a Tatălui, ci El (Dumnezeu) L-a așezat, conform învățăturii lor, în afara (Însuși), atunci, în consecință, El a luat ființă și a fost creat. Dar în acest caz, cum poate cel care este printre creaturi să dea viață tuturor? Ce superioritate atunci (față de creaturi) vom găsi în natura divină? Sau cum ar putea cel mai înțelept Pavel să spună ceva uimitor despre Dumnezeu prin natură, că El dă viață tuturor lucrurilor (1 Tim. 6:13)? La urma urmei, dacă Fiul, fiind creat, învie totul, atunci făptura se înviiște pe sine, fără a avea deloc nevoie de aceasta de Dumnezeul care a creat-o. Și de aceea, în Dumnezeu nu există nimic mai mare decât creația, căci ea acționează nu mai puțin decât ar putea Dumnezeu. Dar asta este ridicol. Prin urmare, Fiul nu este creat, ci, dimpotrivă, Dumnezeu (El este) și de aceea este viață prin fire. Alte. Psalmistul este exagerat de uimit, și pe bună dreptate, de natura divină și îi asimilează cea mai incomparabilă demnitate, spunând: „Cum ai izvorul vieții” (Ps. 35:10). Dar dacă Tatăl l-a creat pe Fiul și nu-L are din esența Sa și totuși El (Fiul) dă viață făpturii și, ca Dătătorul de Viață, este viața prin fire, atunci de ce se mai încordează Psalmistul, spunând că numai Dumnezeu are o viață sursă? La urma urmei, firea creaturilor permite același lucru, dacă Fiul dă viață, deși nefiind esența Divină, după învățătura nebună a unora. Dar acest lucru este absurd. Prin urmare, Fiul este viață prin fire, ca Dumnezeu din Dumnezeu și viață din viață. Alte. Dacă Fiul, fiind viață prin natură, este creat și creat, ca neavând, după presupunerea acelor eretici, fiind din esența lui Dumnezeu și a Tatălui, atunci natura creaturilor își va permite posibilitatea de a fi și de a fi numit viață. Dar atunci totul va fi viață cel puțin în raport cu posibilitatea, dacă nu are încă aceasta în realitate, din moment ce ceea ce orice ființă se naște pentru a fi, deci, fără îndoială, ar trebui să fie, chiar dacă nu a fost încă, căci are în natura sa posibilitatea (puterea) pentru aceasta. Așadar, când „a fi viață” este proprietatea comună a făpturii și nicidecum proprietatea unei singure persoane, atunci de ce Se mărește Fiul în zadar, spunând: „Eu sunt viața” (Ioan 14:6)? La urma urmei, El ar fi trebuit mai degrabă să spună acest lucru: „Eu sunt (împreună cu) viața cu tine”. Acest lucru ar fi, desigur, mai adevărat dacă El, fiind creat cu adevărat, este în același timp și viață. întrucât El asimilează „a fi viață” numai Lui Însuși, ca propriul Său bine, este în cele din urmă evident că El Se plasează nu printre creaturi, ci în esența divină a Tatălui, Căruia „a fi viață” îi aparține prin natură. Alte. Ceea ce participă la viață nu este viața în sine în sensul propriu, pentru că se dovedește a fi altceva care există în El. De aceea, dacă Fiul, ca viață, este dat creaturilor, atunci El trebuie să fie diferit, diferit de ceea ce participă la El și are nevoie de viață. Astfel, El nu este creat și nu cere viață de la altul. Prin urmare, în cele din urmă, El trebuie să fie Dumnezeu ca Dătătorul de Viață. Și dacă da, atunci trebuie recunoscut din esența Tatălui, dacă ne închinăm singurului Dumnezeu și nu slujim nimănui altul decât lui Iehova. Alte. Examinând cu exactitate natura a ceea ce există, găsim doar pe Dumnezeu și creația, și nimic altceva în afară de aceasta. Ceea ce este în afara existenței lui Dumnezeu prin natură este, desigur, creat. Și ceea ce nu face parte din creație, atunci, fără îndoială, aparține Divinității. După ce am luat în considerare toate acestea în mod corespunzător, cei care îl lipsesc pe Fiul de esența lui Dumnezeu și a Tatălui să ne spună: cum ar putea El să dea viața ca viață, dacă tocmai această proprietate are (numai) natura divină, care nu o permite (altceva) în nimic altceva? Și dacă, fiind creată, poate fi și viață, atunci harul acestui avantaj trebuie, desigur, să se extindă asupra tuturor creaturilor și atunci totul va fi viață prin natură. Dar în acest caz, ce nevoie vor avea ei de împărtășirea Fiului sau ce avantaj vor câștiga din aceasta? La urma urmei, ei înșiși au această proprietate de a fi viață prin natură. Dar un astfel de raționament nu este adevărat; ca având nevoie de viață, creația trebuie să participe la Fiul. În consecință, Singurul Născut este viața prin fire și, prin urmare, nu stă printre creaturi, ci se înalță la natura Celui care L-a născut, căci și Tatăl este viață prin fire. Alte. Fiul, fiind viață prin natură, este fie diferit de creație, evident prin natură, fie de o singură natură cu ea. Dacă El este de aceeași natură și consubstanțial cu ea, atunci nu se va dovedi El a rosti o minciună când spune: „Eu sunt pâinea vieții, Coborât din cer și dau viață lumii” (Ioan 6:48, 33)? La urma urmei, o creatură poate fi deja viață în sine - și viața nu trebuie să facă parte din viață pentru a se dovedi a fi viață. Dacă el nu este de aceeași natură, atunci nu poate fi creat, luând de la creație propria sa proprietate (a fi viață prin natură); căci o creatură nu poate fi viață prin natură, ci, dimpotrivă, are nevoie de viață și (doar) participă la ea. Alte. Dacă Fiul, fiind viață prin natură, este de o singură fire cu făpturile, atunci așa cum El, conform învățăturilor ereticilor, nu este din esența lui Dumnezeu și a Tatălui, atunci de ce spune fericitul Psalmist că „cerurile vor pieri și se vor uza ca o haină”, dar El și-a asimilat avantajul deosebit, exclamând astfel: „P” și anii tăi nu vei eșua. 101:28; Evrei 1:12)? Fie va pieri și se va sărăci cu noi ca unul dintr-o singură natură și nu ar mai fi de conceput cu viață, fie unirea firească cu El ar trebui să ne atragă la o existență veșnică și neschimbătoare, la un număr inepuizabil de ani și la a fi viață. Dar El este veșnic și de neschimbat, dar noi vom sărăci, de aceea, El nu este creat ca noi, dar dacă El este din viață prin fire, 70 atunci El Însuși, ca viață, trebuie să învieze pe cei care au nevoie de viață. Alte. Dacă nimic nu participă la sine, și totuși creația participă la Fiul ca viață; atunci, prin urmare, El Însuși nu este o făptură, dar nici creația nu este viața care este Fiul. Alte. Dacă este altul care să dea viață și altul care să i se dea viață, ca acțiunea și suferința, atunci Fiul dă viață și creaturii i se dă viață; atunci, prin urmare, Fiul și făptura nu sunt același lucru, întrucât ceea ce acționează nu este identic cu ceea ce este acționat. Că Fiul este Lumină prin natură și, prin urmare, nu este creat, ci din esența lui Dumnezeu și a Tatălui, ca Lumină adevărată din Lumină adevărată Ioan 1:4. Și burta este un om ușor Și în aceste cuvinte, Fericitul Evanghelist ne prezintă Fiului ca Dumnezeu prin fire și esență, 71 moștenitor al binecuvântărilor Celui care a născut. După ce a învățat anterior că El, ca viață prin natură, a fost în tot ceea ce s-a întâmplat prin El, conținând-o și dătător de viață și cu o putere de nedescris, dând trecerea de la inexistență la ființă și păstrând ceea ce s-a întâmplat, El trece acum la o structură diferită a gândurilor, având grijă pretutindeni, atât cât este necesar, să ne ghideze către percepția adevărului. Deci, Cuvântul a locuit în făpturi ca viață, întrucât omul printre ele pe pământ este o ființă atât de vie 72, care este rațională și verbală, posedă inteligență și cunoaștere și se împărtășește cu înțelepciunea divină, atunci Purtătorul de Duh consideră necesar să ne arate în mod clar Cuvântul ca Dătătorul de înțelepciune în oameni, pentru ca Dumnezeu și Tatăl să fie înțeleși ca fiind toți în viața Fiului (15:18). nevoie de viață, ca lumină din nou și viață în cei care au nevoie de viață și lumină. Și de aceea spune: „și viața era lumina oamenilor”, adică Dumnezeu Cuvântul, care dă viață tuturor, viață în toate ființele, luminează ființa vie rațional-verbală și dă cu generozitate înțelegere celor capabili de înțelegere, pentru ca ceea ce se spune făpturii să fie păstrat și să aibă putere: „Căci ce ai tu pe care să nu ai primit” (1 Cor. 4, 7). La urma urmei, natura creată și creată în sine nu posedă nimic, dar chiar dacă s-a dovedit a avea ceva, atunci aceasta, desigur, este de la Dumnezeu, care dă atât ființa, cât și „cum” 73 fiecare făptură ar trebui să fie. Ei bine, iarăși, cu cuvântul viață, el folosește verbul „fi - ἦν” pentru a desemna pretutindeni existența veșnică a Cuvântului și pentru a opri vorbăria nebunilor, prezentându-ne pe Fiul din inexistență (adus la ființă), ceea ce se dovedește a fi contrar întregii Scripturi Divine. Dar am discutat deja suficient despre veșnicia Cuvântului cu Tatăl, atât în ​​cartea de față, cât și în lucrarea numită „Visteria” 74 - și acum, credem noi, ar trebui să fie tăcere despre asta. Dimpotrivă, vom încerca să câștigăm beneficii atât pentru noi înșine, cât și pentru cititorii următori, cu ajutorul lui Dumnezeu, care deschide atât ușa, cât și gura raționării. Deci, ce ne va spune din nou luptătorul lui Hristos, după ce a aflat că „viața era lumina oamenilor”, adică Dumnezeul cel veșnic viu Cuvântul? Ce raționament ne va reflecta când vom prezenta următoarele dovezi? Dacă Fiul nu este Dumnezeu prin fire și nu rodul esenței Celui care a născut, dacă adevărata Lumină nu a strălucit pentru noi din adevărata Lumină, ci El stă și în afară (esența divină), conform învățăturii tale ignorante, atunci, în consecință, El este de aceeași fire cu creaturile și nu va scăpa în niciun fel de a fi creat. Cum, plin de toată nebunia, luminează El, iar ele (făpturile) sunt luminate de El? Nu există unul care luminează, iar celălalt care este iluminat? Dar este evident și clar pentru toată lumea: dacă recunoaștem același lucru atât în ​​raport cu calitatea esenței, cât și cu felul de a fi, atunci ce mai va fi luminat în Puternic; și invers: ce va fi mai puțin la cei care au nevoie de lumină? Ambele se vor aplica atât împreună, cât și fiecăruia separat: și ceea ce are nevoie de lumină va fi lumină, iar lumina nu se va distinge de ceea ce este iluminat. Dar aceasta se dovedește a fi o mare confuzie de concepte, iar bunul simț ne obligă să separăm fiecare dintre cele două concepte numite și pentru ceea ce este servit să-și asimileze propria natură specială, diferită de ceea ce este servit. În consecință, Fiul nu este de o singură natură cu creaturile, ci trebuie să aibă esența Tatălui, fiind Lumina adevărată din Lumina adevărată. Nu este greu, desigur, să aplicăm aici raționamentul nostru anterior, în care am dovedit că Fiul este viață prin natură și că El este diferit de cel în care locuiește și, astfel, dezvăluim în acest capitol înțelegerea corectă a subiectului. Dar pentru a nu lăsa această lucrare pe seama altora și pentru a nu părea copleșit de lene, eu însumi voi încerca din nou să aplic aici imaginea concluziilor anterioare. Așa cum acolo, fiind viață prin natură, El este diferit, diferit de ceea ce „a fost – ἦν” 75, așa și aici, numit „lumina oamenilor” și fiind cu adevărat ea, El se va dovedi a fi diferit, diferit de ceea ce are nevoie de lumină și participă la ea. Din cele ce urmează învățăm acest lucru în cel mai precis mod. Dovada prin inferență că Fiul iluminator este diferit ca natură de creatura iluminată Dacă în zicala luată în considerare, Cuvântul este înfățișat ca lumină prin natură, comunicându-Se ființelor prin sacrament, atunci El trebuie să fie recunoscut ca fiind diferit de ceea ce este El. Și Cel care prin natură este diferit de ceea ce este creația care este participativă și sfințită de El – nu este acesta deja Dumnezeul care întrece totul? Alte. Dacă adversarul lui Dumnezeu spune că Fiul, fiind Lumină prin natură, ca ființă creată, se află printre creaturi, luminând ceea ce are nevoie de lumină, atunci, în primul rând, El trebuie să fie conceput ca existând în Sine și apoi, în plus, va fi participant la Sine și la lumină, așa cum trebuie să presupunem că El Însuși, fiind în creaturi, este unul dintre ele. Dar „cel care este instruit în înțelepciune” (Ps. 89:12), după cum este scris, vede fără îndoială câtă absurditate conține o asemenea părere. Deci, dacă prin comuniune Cuvântul care le luminează este prezent în creaturi, atunci El Însuși nu va mai fi printre cei care participă și sunt iluminați, ci este evident diferit de ei. Și dacă este așa, atunci, așadar, ea nu este creată, ci (este prezentă) ca lumină prin fire și Dumnezeul celor care au nevoie de lumină. Alte. Dacă Fiul nu este din esența lui Dumnezeu și a Tatălui, ci Dumnezeu L-a așezat, așa cum învață ei, în afara Lui, atunci, în consecință, El este creat și creat. Dar cum poate fi printre creaturi Cel care le luminează? Ce avantaj vom găsi, deci, în natura divină? Sau cum spune cel mai înțelept psalmist, ca ceva minunat, despre Dumnezeu prin fire: „în lumina Ta vom vedea lumină” (Ps. 35:10)? La urma urmei, dacă Fiul, fiind creat, luminează totul, atunci creația se va lumina pe sine, fără a avea deloc nevoie de aceasta de Dumnezeul care a creat-o. În consecință, nu va exista nimic mai mare în Dumnezeu înainte de creație și va acționa nu mai puțin decât poate Dumnezeu. Dar acest lucru este absurd, de aceea Fiul nu este creat, ci, dimpotrivă, (este) Dumnezeu și deci lumină prin fire, ca și Tatăl. Altele - din același. Dacă Fiul, fiind lumina lui Dumnezeu și Tatăl, conform celor spuse: „în lumina Ta vom vedea lumină” (Ps. 35, 10) și: „Lumina Ta și adevărul Tău” (Ps. 42, 3) să fie creat și adus la existență 77, atunci nimic nu va împiedica, după exact aceeași asemănare 78, chemând lumina tuturor lucrurilor create de Dumnezeu și Tatăl. La urma urmei, dacă natura ființelor create permite pe deplin acest lucru, atunci aceasta va fi o posibilitate comună pentru toți, și nu o proprietate numai a Fiului. Dar acest lucru este absurd, căci se cuvine ca numai Fiul să fie chemat și să fie lumina lui Dumnezeu și a Tatălui. În consecință, El nu este creat, ci este Lumină, ca Dumnezeu de la Dumnezeu, luminând prin El ceea ce are nevoie de lumină. Alte. Dacă Fiul, fiind Lumină din fire, nu este din esența Tatălui, ci a primit existența din afară, conform învățăturii neștiutoare a adversarilor lui Dumnezeu, atunci, în consecință, El este de o fire cu făpturile și este un frate, ca fiind în afara esenței divine. Dar în acest caz, cum este numit și este Lumină, în timp ce despre Sfântul Botezător se spune: „nu va fi lumină” (Ioan 1:8), deși fericitul Botezător poate (după învățătura lor) să fie lumină, și nu numai cât de curând este posibil ca Fiul creat să fie Lumină prin fire? La urma urmei, ceea ce a fost pus cândva în natură trebuie, fără îndoială, să fie comun cu tot ceea ce este implicat în ea, așa cum o cere consistența gândirii. Dar, de fapt, Ioan nu este lumină, ci Lumină este Fiul; prin urmare, El este de natură diferită și nu de aceeași natură cu creaturile. Altele - din același. Dacă Fiul, fiind Lumină prin natură, este creat și creat, neavând existență din esența lui Dumnezeu și a Tatălui, conform presupunerii unora, atunci natura creaturilor va trebui să permită posibilitatea de a fi și de a fi numit lumină. Dar atunci totul va fi ușor în posibilitate, pentru orice este înnăscut pentru o ființă cunoscută să fie, asta, fără îndoială, trebuie să fie, chiar dacă nu a fost încă. Dacă, prin urmare, a fi lumină este o proprietate generală a naturii creaturilor și nu o proprietate exclusivă a vreunei creaturi, atunci de ce se mărește Fiul în zadar, spunând despre Sine: „Eu sunt lumină” (Ioan 8:12, 9:5, 12:46)? La urma urmei, El ar fi trebuit să spună mai degrabă: „Eu sunt (împreună cu) lumina cu tine”. de vreme ce El asimilează acest lucru ca fiind propriul Său bine, numai Lui Însuși, fără să admită încă niciunul dintre ceilalți, este în cele din urmă evident că El Se plasează nu în rândurile făpturii, ci în esența Divină a Tatălui, Căreia prin fire îi aparține și ființa de lumină. Alte. Ceea ce participă la lumină nu este el însuși lumină în sensul propriu; căci ceva ce există în altul se dovedeşte a fi un alt 79 . Prin urmare, dacă Fiul, ca Lumină, este comunicat creaturilor, atunci El trebuie să se deosebească de Cel care participă la El și are nevoie de lumină. Prin urmare, el nu este creat și nu are nevoie, ca făpturile, să fie luminat de altul și, prin urmare, în cele din urmă, există Dumnezeu și poate lumina. Dacă da, atunci trebuie să ne gândim că ne naștem din esența Tatălui, cât de curând ne închinăm Dumnezeului Unic și nu slujim nimănui altul decât lui Iehova. Alte. Examinând cu exactitate natura a tot ceea ce există, găsim doar pe Dumnezeu și creația, și nimic altceva în afară de aceasta. Ceea ce stă în afara ființei lui Dumnezeu prin natură este, desigur, creat. Și ceea ce nu face parte din creație, atunci, fără îndoială, aparține Divinului. Când ne-am gândit la toate acestea în cel mai bun mod posibil, îi putem întreba pe cei care îl privează pe Fiul de esența lui Dumnezeu și a Tatălui: cum ar putea El să lumineze ca lumina, dacă tocmai această proprietate este stăpânită (singura) de natura divină, care nu o permite în nimic altceva? Dacă Fiul, fiind creat, poate fi și el lumină, atunci darul acestui avantaj se va extinde, desigur, asupra tuturor creaturilor și totul va fi lumină prin fire. Dar în acest caz, ce nevoie vor avea ele (făpturile) de comuniune cu Fiul, sau ce avantaj vor găsi în aceasta, dacă ei înșiși, prin natura lor, pot fi lumină, care, fără îndoială, Fiul este în ei? 80 Dar creatura are nevoie de un iluminator, neavându-l în sine. În consecință, Dumnezeu prin fire este Fiul și, prin urmare, este lumină, ca fiind capabil să lumineze ceea ce are nevoie de lumină. Alte. Fiul, fiind lumină prin fire, fie diferă de creație, evident în esență, fie este de o singură natură cu ea. Dacă El este de aceeași natură și consubstanțial, atunci în zadar, s-ar putea crede în acest caz, El ni s-a adresat cu cuvintele: „Am venit în lume ca lumină” (Ioan 12:46); pentru că creația în sine poate fi deja lumină, și totuși lumina nu trebuie să fie implicată în lumină pentru a fi gândită ca lumină. Iar dacă El nu este de aceeași natură, făptura are nevoie de lumină, auzind: „Ce ai, ce n-ai primit” (1 Cor. 4, 7), atunci, în mod necesar, Fiul nu mai poate fi creat, atrăgând la Sine din creație propria Sa proprietate (a fi lumină prin fire), căci o făptură nu poate fi lumină prin fire, dimpotrivă, are nevoie doar de lumină și doar participă la ea. Alte. Dacă nimic nu este părtaș la sine și totuși creatura este părtașă Fiului ca Lumină, atunci, în consecință, El Însuși nu este o făptură, dar nici creatura nu este Lumina care este Fiul. Alte. Dacă există ceva de iluminat, și altul de luminat, ca acțiunea și suferința - și Fiul luminează, iar creatura este luminată, atunci, în consecință, Fiul și creatura nu sunt la fel, deoarece activul nu este același cu activul. Ioan 1:5. Și lumina strălucește în întuneric 81, iar întunericul nu o îmbrățișează 82 Și prin aceste cuvinte înțeleptul Evanghelist se grăbește să ne explice contemplația cuprinsă în cuvintele precedente. Pentru o înțelegere adevărată cu privire la Dumnezeu Cuvântul, că El este cu adevărat lumina oamenilor, a considerat insuficient ca ascultătorii să audă singuri aceste cuvinte: „și viața era lumina oamenilor”, căci era necesar (să prevadă) să apară unii care, fără un studiu adecvat, să asimileze aceste cuvinte și să încerce să răspândească și să-i învețe pe alții că, deși Cuvântul lui Dumnezeu nu este tuturor celor care le dă cu adevărat lumină, El însuși dorește, încercând pe cei care merită și demn să accepte un dar atât de înalt. Natura altor creaturi raționale fie, ca din propriile sale semințe, adună puterea înțelegerii, fie Dumnezeu și Tatăl pun minte și sens în ea, de parcă Fiul nu ar fi în stare să facă acest lucru. Astfel încât, în felul acesta, Dumnezeu Însuși Cuvântul s-a arătat limpede ca Cel care era în Dumnezeu și Tatăl și viața și lumina nu numai a unei părți a făpturii, iar altele nu sunt, ci, după un mod inefabil de comuniune, ca înțelepciune și rațiune - care în ființele raționale se numesc lumină - comunicându-se tuturor făpturii în general, astfel încât ființele raționale nu puteau să gândească alte ființe. cale; El consideră că este necesar să spună că „lumina strălucește în întuneric și întunericul nu a biruit-o”. Cu mare precizie, el exclamă ascultătorilor săi ceva de genul: Am spus, dragilor, de bunăvoie, învățându-vă adevărul că viața a fost lumina oamenilor, nu pentru ca vreunul dintre aceste cuvinte predominant să concluzioneze că numai cei care se dovedesc a fi drepți și buni primesc iluminare de la El ca răsplată, ci pentru ca să învățați din nou că felul în care Cuvântul este viață, în aceleași făpturi, este capabil să însufleți în toate creaturile. felul în care există El și lumina în ei, deoarece El dezvăluie că este capabil să înțeleagă și să reflecte prin ceea ce este. La urma urmei, Dumnezeu și Tatăl este totul în toți prin Fiul în Duhul (1 Cor. 15:28). Întunericul este numele dat naturii care are nevoie de iluminare, adică creată în general. După ce L-a numit lumină, arătând că făptura rațională este diferită de El, ca având nevoie de El și participând la El, el întoarce sensul a ceea ce este desemnat la opus 83, în înțelegerea noastră, nu fără un scop, dar, fără îndoială, a avut în minte gândul că natura creaturilor, care nu emană absolut nimic de la sine, ci primind absolut totul de la Creator, fiind și absolut bine, deopotrivă de la Creator. aude: „Aveți ceea ce nu ați primit” (1 Cor. 4:7)? Și întrucât, pe lângă orice altceva, ea primește în mod evident chiar lumina dată de Dumnezeu, de parcă nu o are, iar lumina nu vine din ea însăși, atunci cum să nu fie ea opusul (al luminii)? Sau nu ar trebui să se numească „întuneric”? Convingătoare, cu atât mai mult, dovada absolut necesară că creația este întuneric, iar Cuvântul lui Dumnezeu, dimpotrivă, este lumină, este această „lumină strălucește în întuneric”. La urma urmei, dacă natura creaturilor primește Cuvântul lui Dumnezeu prin comuniune, ca lumină sau ca din lumină, atunci, evident, ea însăși primește ca întuneric. Fiul strălucește în ea ca lumina în întuneric, deși întunericul nu cunoaște deloc lumină. Asta, cred, înseamnă: „întunericul nu l-a biruit”. Cuvântul lui Dumnezeu strălucește asupra tuturor celor capabili de iluminare și luminează în general tot ceea ce are o natură capabilă de iluminare; dar Nu se cunoaște prin întuneric, căci natura rațională existentă pe pământ, adică omul, a slujit cândva „făpturii în loc de Creator” (Rom. 1:25). Deci, (omul) „nu a perceput lumina”, adică nu l-a recunoscut pe Creator, sursa înțelepciunii, începutul rațiunii și rădăcina gândirii. Cu toate acestea, conform iubirii de om (Dumnezeu), creaturile au lumină și, odată cu trecerea lor la existență, aduc cu ele puterea rațiunii, așa cum ar fi, aruncată în ele. Din nou, aici trebuie remarcat că niciun motiv nu ne permite să considerăm că Fiul lui Dumnezeu a fost creat sau creat, ci (în această privință) El este complet îndepărtat de noi și depășește natura creaturilor, fiind complet diferit de ceea ce sunt ele și departe (de ele) în calitatea de esență, așa cum, fără îndoială, lumina nu este aceeași cu întunericul, ci este chiar opusă (cu) ea și opusă (de) ea. o cu totul altă natură. Dar având deja motivat suficient despre acest lucru în studiile noastre anterioare, vom adăuga restul celor care urmează mai târziu. Ioan 1:6–7. A fost un om trimis de Dumnezeu, numele lui era Ioan; acesta a venit ca mărturie, ca să mărturisească despre Lumină 86 În cuvintele precedente, după ce a expus cu atenție doctrina lui Dumnezeu Cuvântul și a dezvăluit cu precizie ceea ce El este prin natură Fiul lui Dumnezeu Tatăl, El încearcă acum să dea mărturie cuvintelor Sale de la martori. Întrucât, conform celor spuse de la Dumnezeu prin Moise: „Din gura a doi și a trei martori fiecare cuvânt va rămâne în picioare” (Deut. 19:15; cf. Mat. 18:16), este prudent să-l atragem la sine pe fericitul Botezător și să aducem un martor cu adevărat de încredere. Nu a considerat necesar, deși era o persoană foarte respectabilă, să ceară credință dincolo de lege de la cititorii scrierilor sale despre Mântuitorul nostru și să-l credem doar în relatarea unor subiecte care ne depășesc mintea și înțelegerea. Așadar, însuși Fericitul Evanghelist mărturisește că „a fost Cuvântul la început și Dumnezeu era Cuvântul și a fost la început pentru Dumnezeu” și că „toate lucrurile au luat ființă prin El”, și a fost în făpturi ca viață și că „lumina oamenilor era viață”, pentru a arăta prin toate acestea că Fiul este Dumnezeu prin natură. Dumnezeiescul Botezist mărturisește și el de acord cu el, strigând: „Pregătiți calea Domnului, îndreptați cărările Dumnezeului nostru” (Matei 3:3; Marcu 1:3; Ioan 1 și Isaia 40:3). La urma urmei, toată lumea va spune că adevăratul Dumnezeu este Acela în care prin natură este prezentă demnitatea „domniei” 87 , și în nimeni altcineva ea nu poate fi prezentă în sensul său propriu și adevărat, de îndată ce „avem un singur Dumnezeu și Tată și un singur Domn Iisus Hristos”, după cuvintele lui Pavel, „și dacă mulți sunt numiți dumnezei prin har și stăpâni, deopotrivă pe pământ cu Tatăl, Dumnezeu este adevărat și pe pământ”. (1 Cor. 8:6, 5). Așadar, iată cea mai venerabilă pereche de sfinți martori, iar credința celor spuse (de ei) nu trebuie deloc să fie bănuită, întrucât ea este completată atât de mărturia legii, cât și este confirmată de faima persoanelor (martorilor). La urma urmei, era cu adevărat dificil pentru Fericitul Evanghelist să spună ceva despre el însuși și să atingă meritele sale și, într-adevăr, nu era prudent, căci, desigur, putea auzi pe bună dreptate: „Tu mărturisești despre tine însuți și mărturia ta nu este adevărată” (Ioan 8:13). Prin urmare, el lasă în seama celor care îl cunosc să-l judece și el însuși se întoarce la numele cu același nume 88, făcând acest lucru foarte frumos și spune că a fost „trimis” „de la Dumnezeu”. Într-adevăr, a fost potrivit să arătăm că Sfântul Botezător nu începe în mod arbitrar și nu din râvna autoproclamată să mărturisească despre Mântuitorul nostru, ci se supune celor mai înalte decrete și slujește voii Divine a Tatălui. De aceea spune: „A fost un om trimis de Dumnezeu, numele lui era Ioan”. Ar trebui să fiți atenți la cât de adevărat, precis și corespunzător naturii fiecăruia dintre obiectele desemnate a folosit expresia. Astfel, despre Dumnezeu Cuvântul pretutindeni, el folosește în mod constant „fi – ἦν”, adică veșnicia și prezența Sa înainte de orice început temporal, nepermițându-L să fie considerat creat; căci la ce există întotdeauna se poate gândi și se poate întâmpla? Iar despre fericitul Botezist el spune potrivit: „a fost un om trimis de la Dumnezeu” - ca despre o persoană care avea o natură creată. Și destul de corect și exact, după cum mi se pare, Evanghelistul spune aici nu doar „a apărut”, ci, adăugând cuvântul „om”, el respinge presupunerea nesăbuită a unora. Un zvon se răspândise deja printre mulți (pe vremea aceea), care spunea că Sfântul Botezător nu era de fapt un om din fire, ci unul dintre sfinții Îngeri din ceruri, care a profitat de un trup omenesc și a fost trimis să predice de la Dumnezeu. Ca pretext pentru o asemenea părere despre ei despre el, ei inventează și ceea ce a spus Dumnezeu: „Iată, voi trimite înaintea Ta îngerul Meu, care Îți va pregăti calea înaintea Ta” (Mal.3:1; Mat.11:10; Marcu 1:2; Luca 7:27). Dar cei care cred așa sunt îndepărtați de adevăr, fără să-și dea seama că numele „Înger” denotă mai degrabă slujire decât esență, așa cum, fără îndoială, în povestea fericitului Iov, „îngerii” (mesageri) vin alergând unul după altul, raportând diferite nenorociri și fiind slujitorii acelor necazuri cele mai teribile (Iov 1 și urm.). Cel mai înțelept Pavel însuși definește ceva asemănător pentru noi cu privire la sfinții Îngeri, spunând astfel în Epistola sa: „Nu sunt toate sufletele de slujire trimise în slujire pentru cei care vor să moștenească mântuirea?” (Evrei 1:14). Așadar, prin glasul Domnului, fericitul Botezător Ioan a fost numit Înger, nu pentru că este înger prin fire, ci pentru că a fost trimis să „vestie” (εἰς τὸ ἀγγέλλειν) și să strige: „pregătiți calea Domnului” (Is. 40:3; Matei 3:3; de asemenea, acesta a fost binefăcător Ioan 90 și par. 3); mesagerul (Îngerul) a fost trimis de la Dumnezeu, arătând că mărturia lui este cea mai de încredere. Și de fapt, cineva trimis de la Dumnezeu să predice, desigur, nu ar fi declarat nimic altceva în învățătura lui care să nu fi fost în concordanță cu voința Celui care i-a încredințat această ambasadă. Deci, un martor predat de Dumnezeu este adevărat, ceea ce, cred, înseamnă expresia: „trimis de la Dumnezeu”. La fel, cel mai înțelept Pavel, spunându-ne că a fost „trimis prin Isus Hristos” (Gal. 1:1), a afirmat că nu a învățat sensul Sacramentului de la nimeni altcineva, ci „prin revelația” Celui care a trimis (Gal. 1:12), în expresia „trimis prin Isus Hristos”, indicând în același timp în mod inseparabil revelația. 91 Deci, învățătura lui Dumnezeu trebuie în mod necesar să fie combinată cu mesajul de la Dumnezeu. Și că este cel mai obișnuit ca slujitorii adevărului să fie străini de minciuni, acest lucru este fără îndoială. Acel bărbat avea și un „nume”, spune „Ioan”. Persoana trimisă trebuia identificată printr-un nume care, cred, dă o mare autenticitate cuvântului. La urma urmei, Îngerul „Gabriel” este (a fost) „stătea înaintea lui Dumnezeu”, așa cum spune el însuși (Luca 1:11, 19) - când i-a predicat lui Zaharia despre nașterea unui fiu din Elisabeta, apoi, pe lângă ceea ce a spus despre aceasta, a adăugat și că Ioan va fi numele lui (Luca 1:13, 63). Este evident, desigur, și toată lumea recunoaște că el a fost numit așa de un Înger prin voința și porunca divină. Dar cel care a fost încununat cu o asemenea cinste de la Dumnezeu nu ar trebui să fie deja recunoscut ca fiind mai presus de orice laudă și, în același timp, cel mai venerabil? De aceea, Evanghelistul consideră că este benefic și necesar să se facă o mențiune a numelui (de Botezător). Și întrucât Evanghelistul a adăugat la mărturia că Sfântul Botezător a fost trimis de la Dumnezeu: „ca toți să creadă prin el”, trebuie să dăm din nou un răspuns la întrebarea pe care o pot ridica împotriva noastră adversarii, și anume: de ce nu l-au crezut toți pe cel trimis de Dumnezeu? Era el cu adevărat neputincios să-i convingă pe unii care erau destinați pentru asta printr-o hotărâre mai înaltă? Vă vom răspunde, dragilor, nu neglijenței lui Ioan, ar trebui să dăm vina pentru aceasta, ci să dăm vina pe încăpățânarea celor care nu au crezut. La urma urmei, în ceea ce privește intenția predicatorului și scopul solului de sus, nimeni nu trebuie să fie neimplicat în învățătură și nici să rămână necredincios. Dar din moment ce starea de spirit a ascultătorilor este diferită și fiecare are puterea la alegerea sa, unii s-au retras de la ceea ce era util și nu au acceptat credința. De aceea, trebuie să le spunem, conform celor scrise de profet: „Ascultă şi să audă; şi cine nu se pocăieşte, să nu se pocăiască” (Ezechiel 3:27). Ioan 1:7. Acesta a venit ca o mărturie, să depună mărturie despre Lumină 92 Acest „acest” conține o referire expresivă la vitejia și gloria persoanei; căci „el este de la Dumnezeu”, spune el, „trimis” – 93 pe bună dreptate a uimit toată Iudeea cu sfințenia vieții și cu o asceză extraordinară, prefigurată de glasul sfinților prooroci și numit în Isaia „glasul celui care strigă în pustie” (Is. 40:3), iar în binecuvântat a pregătit pentru David (Ps. 94). 131:17). „Acesta a venit ca o mărturie, să depună mărturie despre Lumină.” Și aici Cuvântul îl numește pe Dumnezeu Lumină și arată că El singur este Lumină și că tocmai această Lumină există de fapt singură, împreună cu Care nu există nimic altceva care ar avea puterea de a lumina și nu ar avea nevoie de lumină. Deci, Cuvântul lui Dumnezeu este străin și, ca să spunem așa, străin în natură în raport cu creația, așa cum este cu adevărat și cu adevărat Lumină în propriul său sens, iar creația participă la Lumină. Și cine nu se află deja în rândurile creaturilor și, prin urmare, este considerat a fi de altă natură, cum ar putea fi creat, și nu invers - cum, în sfârșit, ar putea El să nu fie în limitele Divinității și să nu aibă natura unui Părinte? 95 Ioan 1:8. Nu fără lumină, dar lăsați-o să depună mărturie despre Lumină Preferind viața în orașe decât să stea în deșert, dând dovadă de o putere uimitoare în asceză și atingând chiar vârful dreptății în oameni, Botezătorul a stârnit, pe bună dreptate, surprinderea de sine și a fost considerat de unii chiar a fi Însuși Hristos. Astfel, conducătorii oștirilor evreiești, ajungând la o asemenea ghicire datorită avantajelor sale inerente în virtute, îi trimit pe unii, poruncindu-i să-l întrebe dacă este Hristos (Ioan 1:19-25). Așadar, neștiind că mulți vorbeau degeaba despre el, fericitul Evanghelist consideră necesar să adauge: „nu fără această lumină”, pentru a eradica greșeala cu privire la aceasta și a da din nou credibilitate la ceea ce a fost trimis de Dumnezeu spre mărturie. Într-adevăr, nu este el foarte înălțat, nu este el admirabil în toate privințele, care se distingea prin neprihănire, atât de mult încât L-a înfățișat pe Hristos Însuși și, din cauza frumuseții considerabile a evlaviei, a fost în cele din urmă venerat ca și lumina însăși? Deci, „nu a fost”, spune el, „el este lumină”, dar a fost trimis ca mărturie „despre Lumină”. A spune „Lumină” – τὸ φῶς, cu adăugarea unui membru, indică clar Singura Adevărata Lumină. Și că fericitul Botezător sau chiar fiecare dintre sfinți poate fi numit pe bună dreptate lumină, nu vom nega acest lucru, din cauza a ceea ce a spus Mântuitorul nostru despre ei: „voi sunteți lumina lumii” (Matei 5:14). Se mai spune despre sfântul Botezător: „Am pregătit un candela pentru Hristosul Meu 96” (Ps. 131, 17) și: „El este o candelă aprinsă și strălucitoare; dar voi vă veți bucura în ceasul în lumina Lui” (Ioan 5,35). Dar deși sfinții sunt lumină și Botezătorul este o lampă, nu trebuie totuși să pierdem din vedere harul și darurile care le-au fost date din Lumină. 97 La urma urmei, lumina nu este a lor în lampă și nici iluminarea nu este a ei în sfinți, dar cu strălucirea adevărului ei se dovedesc a fi strălucitoare și luminoase, iar „luminatoarele” sunt „în lume, cuprinzând cuvântul vieții” (Filipeni 2:15–16). )? Deci, una în realitate este adevărata Lumină, iluminatoare, nu iluminată - și dacă, datorită participării la aceasta (Lumina), altceva se numește lumină, atunci trebuie să fie conceput (numai ca atare) prin imitarea Acelui (Numai Născut). Despre faptul că numai Fiul lui Dumnezeu este adevărata Lumină, iar creația nu este, fiind (doar) implicată în Lumină, ca ceva ce s-a întâmplat Ioan 1:9. Fii adevărata lumină Divinul Evanghelist revine cu folos la explicarea celor spuse și distinge clar Lumina adevărată, adică Singurul Născut, de ceea ce nu este așa, adică ființe create. Ceea ce se distinge în mod clar este ceea ce este prin natură de ceea ce este prin har, de ceea ce i se comunică, ceea ce este comunicat, ceea ce se dăruiește celor nevoiași de ceea ce este dat. Și dacă Fiul este Lumina adevărată, atunci nu există, așadar, în afară de El, nici o Lumină adevărată, iar creația nici în sine nu are capacitatea de a fi și de a fi numită lumină și nici nu poate produce lumină ca rod al propriei sale naturi, ci atât din inexistență, cât și fără a fi lumină, se poate ridica la lumină prin percepția strălucirii luminii adevărate și prin iluminarea naturii divine și participarea ei, chemată, prin imitarea naturii divine. în același timp să fie ușor. Iar Cuvântul lui Dumnezeu este în esență lumină, nefiind așa doar ca rezultat al comuniunii prin har și având această demnitate în Sine nu ca un accident sau ceva care a venit ca har, ci ca un fruct neschimbat de natură imuabilă și de un bine inalienabil, transmis de la Tatăl la Moștenitorul esenței Sale. Făptura nu poate ajunge să fie lumină în acest fel: ea, ca ceva ce nu are, primește; ca întunericul, este luminat; El a dobândit har și, după iubirea Dătătorului, are demnitate. Astfel, Fiul este adevărata Lumină, dar creatura nu este nicidecum. Cu o asemenea diferență și cu o distanță atât de mare între Fiul lui Dumnezeu și creație, în raport cu identitatea naturii, nu ar trebui să presupunem cu toată dreptatea că ei vorbesc prostii, și cu atât mai mult, cei care Îl vor numi creat și Îl vor pune pe Creatorul tuturor lucrurilor la egalitate cu făpturile vor fi dincolo de orice bun simț, nevăzând, după cum mi se pare mie, la ce răutate nu poate să-i ducă pe ei, nici să spună, nici ce nu poate să-i ducă pe ei, în felul acesta, în felul acesta. (1 Timotei 1:7). Și pentru noi, care suntem obișnuiți să examinăm cu mai multă acuratețe adevărul în cuvintele prezentate, Fiul, adică „Adevărata Lumină”, nu se va dovedi deloc creat, sau creat, sau în general co-natural cu creatura sub nicio formă - toată lumea poate vedea acest lucru de pretutindeni și foarte ușor, și nu mai puțin din următorul raționament, adunat pentru înțelegerea cuvintelor prezentate. Raționament sau inferență prin care se poate învăța că numai Fiul este adevărata Lumină, dar creatura nu este și de ce nu este de aceeași natură cu ea Dacă Fiul, fiind o reflectare a slavei (Evr. 1:3) a lui Dumnezeu și a Tatălui, este deci adevărata Lumină, atunci El nu ar trebui să fie de aceeași natură cu creația, astfel încât creația să nu fie considerată o reflectare a slavei lui Dumnezeu și a Tatălui, având capacitatea de a fi prin natură ceea ce este Fiul. Alte. Dacă toată creația poate fi Lumină adevărată, atunci din ce motiv se aplică aceasta numai Fiului? La urma urmei, conform legii egalității, ar fi necesar, desigur, ca creaturilor să li se dea posibilitatea de a fi adevărata Lumină. Totuși, acest lucru nu se va potrivi cu nicio creatură, ci se vorbește doar despre esența Fiului. În consecință, în sensul său propriu și adevărat, ar trebui folosit doar despre El, și deloc despre creaturi. În ce fel, deci, va fi El co-natural cu creatura, și nu invers - mai presus de creatură, așa cum există deasupra ei împreună cu Tatăl? Alte. Dacă lumina neadevărată nu este una și aceeași cu Lumina adevărată, pentru că desemnarea ambelor are o oarecare diferență, 98 și Fiul este numit „Lumină adevărată” și El este așa prin natură; atunci creatura, prin urmare, nu va fi „adevărată Lumină”. Prin urmare, lucrurile care sunt atât de diferite unele de altele nu sunt de aceeași natură unele cu altele. Alte. Dacă nu numai Singurul Născut este adevărata Lumină, ci și creația poate fi adevărata Lumină, atunci din ce motiv „iluminează El pe fiecare persoană care vine pe lume”? De îndată ce esența creată are acest lucru în sine, era deja inutil ca ea să fie iluminată prin Fiul. Cu toate acestea, El „iluminează”, iar noi toți participăm la El. În consecință, în ceea ce privește calitatea esenței, Fiul și creatura nu sunt la fel, așa cum ceea ce participă nu este identic cu ceea ce comunică. Alte. Dacă a fi „Adevărata Lumină” nu aparține numai Fiului prin natură, ci și creația o are (lumina), atunci, după cum cred eu, ceea ce a spus Psalmistul unora se va dovedi a fi inutil: „Veniți la El și fiți luminați” (Ps. 33:6); căci, desigur, adevărata Lumină nu poate fi lumină prin comuniune cu altcineva și să strălucească cu strălucire de la altul; dimpotrivă, trebuie să primească puritate desăvârșită din propria sa natură. Dar vedem că omul are nevoie de Lumină, fiind de natură creată, iar Psalmistul exprimă adevărul, chemând, parcă, la Cuvântul lui Dumnezeu: „Căci Tu luminezi candela mea, Doamne Dumnezeul meu, luminează întunericul meu” (Ps. 17, 29). În consecință, noi nu suntem Lumina adevărată, dar participăm la Cuvântul iluminator și suntem prin fire străini de Lumina adevărată, care este Fiul. Altele - din același. Dacă mintea omenească este numită lampă, după ce se cântă în Psalmi: „Căci Tu mi-ai luminat, Doamne, candela” (Ps. 17:29), atunci cum putem fi noi adevărata Lumină? La urma urmei, lumina a fost adusă și dată lămpii. Și dacă întunericul care există în noi este luminat doar de Unul Născut, atunci nu este El, dimpotrivă, Lumina adevărată, iar noi nu suntem? Dacă acest lucru este adevărat, atunci cum poate El, care este atât de superior lui, să fie de aceeași natură cu creatura? Alte. Dacă a fi adevărata Lumină poate aparține unei creaturi, la fel ca, fără îndoială, Fiului, atunci „adevărata Lumină”, evident, va fi o persoană, făcând parte din ea (creatura). Dar, în acest caz, cui i-au făgăduit Dumnezeu și Tatăl prin sfinții profeți, spunând: „Și soarele dreptății va străluci peste voi cei care vă temeți de Numele Meu” (Mal.4:2)? Ei bine, adevărata Lumină chiar avea nevoie de Soarele strălucitor? Dar Dumnezeu și Tatăl ne-au promis că ne-o vor da, bineînțeles, ca și celor nevoiași și, după ce am acceptat-o, am fost luminați. În consecință, Singurul Născut, în raport cu identitatea naturală, este diferit de noi și de creație (în general), fiind „Adevărata Lumină” și având natura de a-i lumina pe cei care au nevoie de lumină. Alte. Dacă nu numai Fiul este „Adevărata Lumină”, ci și creația o are (Lumina), atunci, evident, el va fi în noi. Dar ce motiv, în acest caz, i-a determinat pe sfinți să strige către Dumnezeu: trimite lumina Ta și adevărul Tău (Ps. 43:3)? Ce folos, spune-mi, au crezut ei că ne vor aduce când au rostit atât de des asemenea voci? La urma urmei, dacă știau că o persoană are nevoie de Lumină și necesită să o împărtășească de la altul, atunci cum poate cineva să spună cu adevărat că el însuși este „Adevărata Lumină”? Și dacă el (persoana) nu avea nevoie de Cuvântul iluminator, atunci de ce au chemat în zadar pe cineva care nu putea aduce niciun folos? Dar nu se poate spune că mințile sfinților s-au abătut de la adevăr și iarăși Dumnezeu și Însuși Tatăl, ca cei nevoiași de lumină, ne trimite pe Fiul. În consecință, Singurul Născut este diferit ca natură de creație, ca iluminator de cei care au nevoie de lumină. Alte. Dacă vedem o creatură care are nevoie de Lumină, iar Unul Născut o luminează, atunci creatura însăși nu se conduce către Lumină; prin urmare, ea nu este „Adevărata Lumină” ca Fiul. Alte. Dacă Lumina naturală și adevărată nu este întunecată, iar Unul Născut este „Adevărata Lumină” și creația este și „Adevărata Lumină”, atunci de ce spune Scriptura despre Fiul: „Întunericul Lui nu este înțeles”, și despre noi Pavel: „În ei, Dumnezeul veacului acesta a orbit mințile celor necredincioși” (2 Cor. 4:4, 4,4) în lumină, pentru ca întunericul să nu vă biruie” (Ioan 12:35). Este, desigur, evident pentru toată lumea că, dacă unii dintre noi nu ar fi fost îmbrățișați de întuneric, Mântuitorul nu ar fi spus așa ceva. Cum poate Singurul Născut și creația să fie identice în natură - neschimbabile cu cel schimbător, nepermițând nicio deficiență cu cei întunecați și capabil să primească iluminare, inerentă, evident, ca adaos, și nu prin natură. înnăscutul naturii sale în sine? Alte. Dacă nu numai Unul Născut este „Adevărata Lumină”, ci și creația o are (lumina), ca fiind de o singură natură cu El, atunci cum putem striga către Dumnezeu și Tatăl: „în lumina Ta vom vedea lumina” (Ps. 35:10)? La urma urmei, dacă suntem adevărata Lumină, atunci cum putem fi iluminați în altul? Și dacă spunem asta ca având nevoie de lumina care vine, atunci evident că nu ne vom dovedi a fi adevărata Lumină. Prin urmare, nu suntem de aceeași natură cu Cuvântul, care ne este atât de superior în natură. Celălalt este interpretativ. Domnul nostru Iisus Hristos este găsit spunând în Evanghelii: „Aceasta este judecata, pentru că lumina a venit în lume și oamenii au iubit întunericul mai degrabă decât lumina, căci faptele lor erau rele. Căci oricine face răul urăște lumina și nu vine la lumină” (Ioan 3:19-20). Dar dacă Unul Născut este „Adevărata Lumină” și creația poate fi la fel de bine și adevărata lumină, atunci de ce vine El să o lumineze, în timp ce iubea întunericul? Și cum poate ea să nu vină deloc la lumină, dacă ea însăși este „Adevărata Lumină”? Până la urmă, ceea ce este inerent obiectelor prin natura lor are această apartenență înnăscută 99 - dar ceea ce este ales după bunul plac nu are o asemenea stabilitate. Așadar, de exemplu: nu în urma propriei voințe fiecare dobândește existența unei persoane raționale, căci el are aceasta prin natură, dar după propria dorință, fiecare poate fi fie rău, fie bun și, în același mod, este în puterea fiecăruia să iubească ceea ce este drept sau invers. Prin urmare, dacă creatura este „lumină” prin natură, căci acest nume denotă „adevărat (Lumină)”, atunci de ce nu vine ea la lumină, sau cum poate ea să iubească întunericul, evident, deoarece nu poate fi prin natură „Adevărata Lumină”, ci, dimpotrivă, face o alegere liber arbitrară între cel mai bun sau cel mai rău? Astfel, adversarii noștri trebuie fie să îndrăznească să afirme că Fiul nu are avantaje naturale față de făptură, pentru ca blasfemia lor să fie mai clar expusă și să audă de la toți: „Domnul va mistui toate buzele lingușitoare, o limbă înaltă” (Ps. 11:4) - sau, dacă admit clar că aceste calități nu sunt inerente naturii Lui, nefiind inerente lui Lui, o creație care nu are asta, așa cum tocmai acum dovedim noi. Alte. Dacă nu numai Cuvântul lui Dumnezeu este „Adevărata Lumină”, ci, ca El, creația poate fi și „Adevărata Lumină”, atunci pentru ce motiv spune el: „Eu sunt lumina lumii” (Ioan 8:12)? Sau cum putem fi lipsiți de cel mai excelent avantaj al naturii, dacă și noi putem fi Lumină adevărată, așa cum o are (lumina) (fiecare) entitate creată? Dacă Unul Născut spune adevărul: „Eu sunt lumina lumii”, atunci, evident, o creatură poate fi lumină numai primind-o de la El, și nu altfel. Și dacă da, atunci ea nu este de o singură natură cu El. Alte. Dacă nu numai Fiul este adevărata Lumină, ci și aceasta este caracteristică făpturilor, atunci ce vom spune în cazul în care cel mai înțelept Petru ne scrie în Epistola sa: „Dar voi sunteți un neam ales, o preoție împărătească, un neam sfânt, un popor de câștigat, ca să vestiți vitejia Celui care v-a chemat din întuneric la lumina Sa minunată” (1 Petru 2:9)? Ce fel de întuneric există în noi sau în ce fel de întuneric ne-am găsit, dacă noi înșine suntem adevărata Lumină? Și cum am putea fi chemați la lumină dacă nu am fi în întuneric? Dar nici propovăduitorul adevărului nu spune o minciună, care îndrăznește să spună: „Căutați dovada a ceea ce spune Hristos în mine” (2 Cor. 13:3). Și suntem chemați „în lumina Sa minunată” (1 Petru 2:9), așadar, din întuneric, și nu altfel. Și dacă acest lucru este adevărat, atunci creația nu este adevărata Lumină, ci numai Fiul este de fapt și cu adevărat Lumină, în timp ce obiectele create sunt prin participarea la El și, prin urmare, nu sunt de aceeași natură (pentru El). Alte dovezi cu adaos de zicători (ale Scripturii), prin cele mai simple reflecții, conduc cititorii la mărturisirea că numai Fiul lui Dumnezeu este Lumina adevărată, în timp ce firea creaturilor este luminată de mesajul (lumina) de la El, neputând fi Lumină în esență, precum El. Psalmistul spune: „Să strălucească asupra noastră, Doamne, lumina feței Tale” (Ps. 4:7). Ce fel de chip este acesta a lui Dumnezeu și a Tatălui, a cărui lumină este marcată asupra noastră, dacă, fără îndoială, nu este Fiul Unul Născut al lui Dumnezeu, Chipul Lui în mod invariabil exact și de aceea zicând: „Cel ce M-a văzut în chipul Tatălui” (Ioan 14:9)? El ne este marcat de faptul că El ne-a arătat că suntem conformați cu Sine (Romani 8:29) și prin Duhul Său 100 a înfățișat iluminarea, ca o imagine divină, pentru cei care cred în El, astfel încât ei înșiși puteau deja (în sens figurat) să fie numiți dumnezei și fii ai lui Dumnezeu după El (Ps. 812:6; 4 etc.). Dar dacă vreuna dintre creaturi ar fi „adevărată lumină”, atunci cum ar putea El să ni se însemne? La urma urmei, „lumina strălucește în întuneric”, conform adevăratului cuvânt al Purtătorului Duhului (Ioan 1:5), - pentru lumină în lumină, cum poate fi lumină? Alte. Psalmistul spune: „lumină a răsărit către cei drepţi” (Ps. 96:11). Dacă (pentru drepți) cel care are și nu are nevoie, atunci ea (lumina) este de prisos și dacă, ca și pentru cel care nu are, lumina strălucește, atunci, în consecință, Singurul Născut este Lumina, în timp ce creația participă doar la Lumină și, prin urmare, este străină în natură. Alte. Psalmistul spune: „Tu nu ai cucerit pământul cu sabia Ta, nici brațul lor nu i-a mântuit; ci dreapta Ta și brațul Tău și lumina feței Tale” (Ps. 43:4). Iluminarea feței lui Dumnezeu și Tatălui se referă aici din nou la revelația de la Fiul prin Duhul și îndrumarea fiecăreia dintre ființe, care singura l-a salvat pe Israel și i-a eliberat de cruzimea egiptenilor. Dacă, prin urmare, nu numai Singurul Născut este „Adevărata Lumină”, ci exact aceeași demnitate este inerentă creaturilor, atunci de ce cei despre care vorbim (israeliții) nu sunt mântuiți prin propria lor lumină, ci se găsesc alimentați prin aplicarea unei lumini aparent străine și necesare? Dar este evident că Unul Născut a strălucit asupra celor care aveau nevoie de lumină și, prin urmare, El, și numai unul, este „Adevărata Lumină”, iar creația primește har de la El. Și dacă da, atunci cum, în cele din urmă, ar putea ea să fie de o singură fire cu El? Alte. Psalmistul spune: „Ferice de poporul care strigă: Doamne, în lumina feței Tale vor umbla” (Ps. 89:16). De ce, dimpotrivă, nu pot merge în propria lor lumină? Și de ce, spune-mi, primind iluminare de la altul, cu greu își pot aranja mântuirea, dacă ei înșiși sunt cu adevărat Lumina adevărată, precum este, fără îndoială, persoana lui Dumnezeu și Tatăl, adică Fiul? Dar, cred, și prin aceasta este limpede pentru toată lumea că Cuvântul dă iluminare făpturii ca fiind în nevoie, iar ea, după ce a primit ceea ce nu are, este mântuită. Cum, deci, Unul Născut și ceea ce s-a întâmplat prin El să fie identice în esență? Alte. Psalmistul spune: „O lumină apare în întuneric pentru cei drepţi” 102 (Ps. 112:4). Cum se face, în general, că cel drept a fost în întuneric, fiind el însuși „Adevărata Lumină”, așa cum natura creaturilor are acest lucru în același mod ca Unul Născut? Dacă lumina este trimisă celor care au dreptate, de parcă nu o au, atunci multe cuvinte nu ni se vor cere, dar însăși natura lucrurilor va striga că ceea ce este perfect nu poate fi identic în esență cu ceea ce are nevoie - cu ceea ce cere (nu este identic) ceea ce dă din belșug. Alte. „Strălucește, strălucește, Ierusalime, căci a venit lumina ta și slava Domnului a venit peste tine” (Is. 60:1). Dacă natura creaturilor are lumină în sine și, ca atare, de fapt, adică „Adevărata Lumină”, îl recunoaștem pe Unul Născut, atunci cum ar putea Ierusalimul să aibă nevoie de Cel care îl luminează? întrucât ea (Ierusalim) primește iluminarea ca har, atunci, în consecință, numai Fiul este „Adevărata Lumină”, luminând-o (Ierusalim) și dând ceea ce nu are. Și dacă da, atunci nu este El, fără îndoială, diferit ca natură în raport cu aceea (Ierusalim)? Alte. Iată, ești dat pentru legământul din neamuri la lumina limbilor (Is. 42:6). Cum, în general, o creatură rațională de pe pământ (păgânii) avea nevoie de lumină, dacă a fi „Adevărata Lumină” îi este inerentă prin natură? Dar Dumnezeu și Tatăl îi dă, desigur, ca pe unul care nu are, pe propriul său Fiu, iar ea, primind astfel, va striga de fapt atât despre sărăcia propriei ei naturi, cât și despre demnitatea abundentă a Cuvântului Iluminator. Alte. Și acum la casa lui Iacov, vino, să umblăm în lumina Domnului (Isaia 2:5). De ce, dimpotrivă, acestea nu urmează propria lor lumină, ci Unul Născut le dăruiește, împărtășind propriul Său bine esenței Sale? Dar cei care se bazează pe propriul bine (lumină) nu se pretează altora - de aceea, ca cei care nu au, au obiceiul să facă acest lucru. Alte. Mântuitorul spune: „Eu sunt lumina lumii; cel ce Mă urmează nu va umbla în întuneric, ci va avea lumina vieții” (Ioan 8:12). Lăsați creatura să îndrăznească să emită aceeași voce (despre ea însăși), dacă ea însăși este adevărata Lumină. Dacă este îngrozită de acest verb, atunci, în realitate, ea va fi departe de acest lucru, după ce a mărturisit „adevărata Lumină”, adică Fiul. Alte. Domnul spune: „Cât timp aveți lumină, credeți în lumină, ca să fiți fii ai luminii” (Ioan 12:36). Deci, cei care sunt lumină prin natură chiar au pierdut lumina din cauza necredinței lor, dacă în general este posibil ca o esență creată să fie adevărata Lumină? Și cum poate fi asta vreodată? La urma urmei, privarea de ceea ce este inerent cuiva în esență nu se poate întâmpla în niciun fel. neglijență, ci (se poate pierde doar) a cărui dobândire se realizează prin dorință și a cărei absență sau prezență se produce fără distrugerea obiectului (posedarea lui). De exemplu: o persoană este inteligentă din fire, iar un constructor de nave este din dorință sau slab la corp din întâmplare. Prin urmare, nu poate fi deloc nerezonabil, dar prin neglijență își poate pierde experiența în construcția de nave, așa cum este capabil să alunge suferința care a avut loc, îmbunătățindu-și (sănătatea) cu tratament. Şi ce dacă. inerent cuiva în esență, are stabilitate înrădăcinată 104. Dacă, prin urmare, natura creaturilor poate fi în general „Adevărata Lumină”, atunci cum pierd lumina cei care nu vor să creadă, sau cum pot credincioșii să devină fii ai luminii? La urma urmei, dacă ei înșiși sunt lumini din fire, atunci, în consecință, vor fi numiți fii ai lor înșiși. Și care va fi răsplata pentru credincioși? Până la urmă, cei care nu au acceptat credința sunt și fii ai lor! Dintr-un astfel de raționament, ajungând la înțelegerea adevărului, să spunem că numai Singurul Născut este „Adevărata Lumină”, în timp ce creația are nevoie de lumină și, prin urmare, este străină. Alte. Isus le-a spus: Lumina din voi 105 este încă puţină vreme: umblaţi până veţi avea lumina 106, ca să nu vă biruie întunericul (Ioan 12:35). Puteți aplica cu pricepere raționamentul de mai sus la această zicală; căci ceea ce este lumină prin natură nu poate fi niciodată învăluit în întuneric. Alte. Ioan spune: „Vorbește în lumina ființei, dar urăște-ți pe fratele tău, care este încă în întuneric” (1 Ioan 2:9). În consecință, lumina este prezentă în noi prin prealegerea noastră - și prin dorință, și nu prin esență, este prezentă în creaturi, dacă cel care urăște pe fratele său este în întuneric. Singura Natură este Lumina în esență, pentru că are această demnitate nu ca rod al pre-electorului. Prin urmare, Cel care este atât de superior lor nu este singurul născut dintre creaturi. Altceva, legat de asta. Cine iubește pe fratele său rămâne în lumină (1 Ioan 2:10). Dragostea aduce lumină creaturilor care, evident, nu o au. Iar Singurul Născut este Lumina. În consecință, El este diferit de ceea ce este El ca rezultat al iubirii. Că sufletul omenesc nici nu preexistă trupului și nici nu se încarnează (în trup) ca urmare a păcatelor timpurii, așa cum cred unii oameni Ioan 1:9–10. De asemenea, luminează fiecare persoană care vine pe lume. (În lumea fără) 107 Teologul este ferm (în învățătura sa despre Dumnezeu Cuvântul), căci consideră necesar să spună nu numai că Unul Născut este „Adevărata Lumină”, ci adaugă imediat dovada celor spuse, exclamând parcă cu glas puternic: El este, zic eu, adevărata lumină, „care luminează pe fiecare om care vine în lume”. Deci, este cu adevărat posibil, cineva care este obișnuit să țină seama de dogmele divine fără cercetare se va întreba, nu luminează Îngerii mințile oamenilor? Și Corneliu, spune-mi, prin cine ai aflat că cel botezat primește mântuire de la Dumnezeu (Fapte 10 și urm.)? Oare Manoah, tatăl lui Sampson, nu a primit preștiința viitorului prin vocea unui înger (Judecători 13 și urm.)? La fel, profetul Zaharia nu ne proclamă clar: „Și îngerul mi-a zis: „Îți voi arăta ce sunt aceste lucruri” (Zaharia 1:9)? Și din nou rostind aceleași cuvinte, nu indică acest lucru clar că Îngerii i-au dezvăluit minții cunoașterea celor ascunse? Căci el spune: „Și iată, un înger a stat lângă mine și un alt înger a ieșit în întâmpinarea lui și i-a zis: Părinți și împărați acestui tânăr, zicând: Ierusalimul va fi populat cu rod din mulțimea oamenilor și a fiarelor care sunt în mijlocul lui” (Zaharia 2:3-4). Și cel mai înțelept Daniel, care a fost răsplătit cu viziuni minunate, nu primește o explicație despre ceea ce se vede prin Îngeri? Ascultă ce spune el: „Și s-a întâmplat că, când am văzut pe Daniel vedenia și am căutat vedenia, și stătea înaintea mea ca un chip de om. Și am auzit glasul unui om în mijlocul lui Ubal și strigând și zicând: Gabriel, spune-i vedenia” (Dan. 8:15-16). Deci, și îngerii pot lumina. Și nu numai ei, ci și omul primește iluminare de la om. Deci, famenul iscoditor, neînțelegând profețiile despre Mântuitorul nostru, nu îi spune lui Filip: „Te rog, despre cine vorbește proorocul? Fie despre tine, fie despre altcineva” (Fapte 8:34). Iar cei care apelează la profesori de viață, cred, nu o fac pentru niciun alt motiv decât tocmai acest lucru. Dar de ce să ne oprim pe aceasta, când putem, pe lângă aceasta, să citam drept dovadă cuvintele Mântuitorului nostru către sfinții apostoli: „Voi sunteți lumina lumii” (Matei 5:14)? Desigur, oricine poate exprima astfel de nedumeriri. Dar împotriva acestui lucru va auzi următoarele de la noi. Vedem totul creat, draga mea, ca fiind complex și nu este nimic simplu în el. Prin urmare, cine poate comunica altora înțelepciunea, dacă el este creat, nu este înțelepciunea însăși, ci un slujitor al înțelepciunii inerente lui? La urma urmei, cel înțelept este înțelept în înțelepciune și oricine îi învață pe alții să înțeleagă nu este înțelegerea în sine, ci mijlocitorul înțelegerii inerente lui, căci și ei sunt înțelepți prin înțelegere. La fel, cel care poate să-i lumineze pe alții nu trebuie privit ca lumină în sensul propriu-zis, ci doar ca un distribuitor al luminii care este în el, prin învățătură, trimițând-o altora și comunicând altora binele pe care l-a primit. De aceea s-a spus sfinților apostoli: „Ton veți mânca, vă veți da” (Matei 10:8). Orice a fost bun pentru ei, toate acestea, desigur, sunt date de Dumnezeu. Și, în general, natura nu numai a oamenilor, ci chiar și a sfinților Îngeri nu se poate lăuda cu propriile sale binecuvântări, căci odată cu chemarea la existență, fiecare ființă are de la Dumnezeu însuși felul de a fi și nu ar trebui să ne imaginăm nimic prezent în ei în mod esențial care să nu fie un dar al milei Creatorului și să nu fie înrădăcinat în harul Creatorului. Deci, din moment ce toate creaturile sunt complexe, lumina nu poate fi în ele nici simplu, nici necomplicat, dar împreună cu orice altceva au lumină prin participare și prin primirea de la Dumnezeu. Dimpotriva, adevarata Lumina este cea care lumineaza, si nu este luminata de altul, precum este Singurul-Nascut, reprezentat cu o natura simpla si necomplicata, pentru ca Divinitatea este straina de orice complexitate. Acest lucru este cu siguranță adevărat. Dar vrăjmașul ne poate spune iarăși: dacă sfinții nu erau lumină prin fire, atunci din ce motiv Mântuitorul nu i-a numit părtași ai luminii, ci i-a numit lumină? Cum va avea o făptură o natură diferită, diferită de El, dacă atât El Însuși se numește Lumină, cât și creaturile raționale (sunt numite) - „voi sunteți lumina lumii”, au auzit discipolii (Matei 5:14)? Dar de ce, draga mea, să-i spunem din nou, noi suntem numiți fii ai lui Dumnezeu și dumnezei în Dumnezeieștile Scripturi, după ce s-a spus: „Az reh: noi suntem dumnezei și fii ai tuturor Celui Preaînalt” (Ps. 82, 6)? Într-adevăr, după ce am încetat să fim prin natură ceea ce suntem, trebuie să ne ridicăm la esența Divină și inefabilă - și, după ce l-am lipsit pe Cuvântul lui Dumnezeu de adevărata ființă, în locul Lui ne vom așeza la Tatăl și vom face din harul Celui care ne-a cinstit (cu el) o scuză pentru nelegiuire? Nu se va întâmpla. Dar Fiul trebuie să fie invariabil cu acele proprietăți care sunt inerente Lui - suntem fii prin adopție și dumnezei prin har, nu neștiind ceea ce suntem. În același fel, credem noi, sfinții sunt lumină. Cred că ar trebui să fiți atenți la următoarele. La urma urmei, făpturile raționale luminează (pe altele), fiind luminate (însele), prin comunicarea învățăturilor revărsate de la o minte la alta - și pe bună dreptate o astfel de iluminare ar trebui numită mai degrabă învățătură sau revelație. Dar Cuvântul lui Dumnezeu „luminează pe fiecare om care vine pe lume”, nu prin învățătură, ca uneori îngeri sau chiar oameni, ci, dimpotrivă, ca și Dumnezeu, prin creație, pune în fiecare dintre cei chemați la existență sămânța înțelepciunii sau a cunoașterii lui Dumnezeu și naște rădăcina rațiunii și face astfel un animal rațional, dezvăluindu-l a fi un participant la propria Sa fire luminoasă, ca și cum îl trimite în mintea Sa sigură, strălucire inefabilă, în care El Însuși cunoaște calea și felul, ceea ce consider că nu este de prisos să le spun. Așadar, strămoșul Adam nu apare în timp, ca și noi, dobândind înțelepciune pentru sine, ci este desăvârșit în rațiune imediat din primele vremuri ale ființei, păstrând în sine iluminarea dată firii sale de la Dumnezeu, încă nepoluată și curată, și având demnitatea firii sale nestricată. Așadar, Fiul se luminează ca Creator, fiind El Însuși Lumina adevărată, dar făptura strălucește prin participarea la Lumină, de aceea se numește lumină, urcându-se la cel care își depășește natura prin harul Celui care a slăvit-o și a încununat-o cu diferite cinste, pentru ca fiecare dintre cei cărora li s-a acordat o asemenea cinste cu toată dreptatea să pășească la mijloc, mulțumire și mulțumire finală: „Binecuvântează-mi sufletul pe Domnul și nu uita de toate răsplățile Lui – Cel care curăță toate fărădelegile tale, care îți vindecă toate afecțiunile, care îți izbăvește pântecele de stricăciune, care te încununează cu milă și bunătăți, care împlinește dorințele tale bune”, căci într-adevăr „Domnul dă milostenie” (Ps. 102:2), făcând lucruri mici și nesemnificative prin firele Sale mari și nesemnificative. bunătate. lui, ca, fără îndoială, Dumnezeu s-a demnat să ne împodobească din belșug cu propriile Sale binecuvântări, 109 de aceea ne numește dumnezei și lumină și tot felul de alte binecuvântări. Atunci ce spune (Evanghelistul) în afară de aceasta? Ca în „în lume”. Iar Teologul adaugă cu folos aceasta, împărtășindu-ne aici cea mai necesară învățătură. pentru că el a spus: „Este adevărata Lumină care luminează pe fiecare persoană care vine în lume”, dar pentru ascultători nu era foarte clar dacă „omul” care vine în lume este luminat de Lumină sau dacă adevărata „Lumină” în sine, parcă trecând dintr-un alt loc în lume, luminează pe toți oamenii; atunci Purtătorul Duhului consideră că este necesar să ne dezvăluie adevărul și explică sensul spuselor sale, vorbind imediat despre Lumină, „ce este în lume”, astfel încât expresia ἐϱχόμενον εἰς τὸν ϰόσμον 110 să înțelegi despre omul, mai clar, de la ne-existență, pentru a indica mai clar cum de la ne-existență este mai clar. existența. Prima inexistență poate fi, până la urmă, imaginată în minte ca un fel de loc pentru creaturi, din care ele, trecând într-un fel la ființă, primesc un alt loc în existență. Prin urmare, este destul de firesc și caracteristic naturii umane să fie iluminată din primele timpuri și, simultan cu structura existenței sale, să primească înțelegere de la lumina existentă în lume, adică de la Singurul Născut, Care umple totul cu puterea inefabilă a Divinității, este co-prezent cu Îngerii din ceruri, locuiește în mijlocul pământului, nu-și părăsește locuitorii, nu-și părăsește divinitatea, nu își părăsește puterea inefabilă a Divinității. fiind prezent pretutindeni în toate, lipsește din nimic, astfel încât înțeleptul psalmist, minunându-se de asta cu toată dreptatea, spune: „Unde mă voi duce din duhul Tău și unde voi fugi de prezența Ta? Chiar dacă mă voi sui la cer, acolo ești; chiar dacă mă voi duce în iad, acolo ești; dacă îmi voi ridica aripile devreme și mă va ține mâna Ta cea din urmă și mă va ține în mâna Ta cea din urmă” (Ps. 139:7-10). Mâna Divină îmbrățișează fiecare loc și fiecare creatură, păstrând existența creaturilor și conținând viață celor care au nevoie de viață și toată lumina spirituală celor capabili de înțelegere. Dar El Însuși, așa cum am spus deja, nu locuiește într-un loc și nu este supus mișcării locale, căci aceasta este o proprietate a trupurilor, ci, dimpotrivă, umple totul ca Dumnezeu. Dar la aceasta, poate cineva va spune: ce, prea nobil, vom răspunde când ne vor pune înaintea lui Hristos, spunând: „Am venit în lume ca o lumină” (Ioan 12:46)? Sau când psalmistul exclamă: „Trimite lumina Ta și adevărul Tău” (Ps. 42:3)? Aici El Însuși spune clar că a venit în lume, evident ca neexistând în ea - și Psalmistul a rugat și el să trimită pe cineva care nu era încă de față, judecând după felul de vorbire și sensul ambasadei la noi. Să răspundem la aceasta că Teologul, dând demnitate divină Unului Născut, spune că El este mereu în lume, ca viață prin natură, ca Lumină în esență, umplând creația, ca Dumnezeu, fiind nelimitat de loc, nemăsurat de distanță, nemăsurat de distanță, nelimitat de cantitate, deloc cuprins de nimic, neavând nevoie să se miște din loc în loc, ci lipsește de nimic. Și dacă a afirmat că El a venit în lume, deși El a fost prezent în ea, atunci aceasta este în relație cu întruparea Sa. El „a apărut pe pământ și între oameni” (Bar. 3:38) cu trupul, făcând prin aceasta prezența Sa în lume cea mai evidentă – și, odată accesibilă (numai minții), devenind vizibil chiar și cu cei mai trupești ochi, ne-a împărtășit un simț mai puternic, ca să spunem așa, al cunoașterii lui Dumnezeu, prin minunat și cunoscător. La fel, Psalmistul se roagă să ne trimită Cuvântul lui Dumnezeu pentru a lumina lumea, așa cum mi se pare, nu altfel, ci la fel 112. Dar eu cred că iscoditorul trebuie, în plus, să fie atent și la faptul că mintea este mai ascuțită decât orice cuvânt și mișcarea gândului este mai rapidă decât limba. Prin urmare, cu subtilitatea minții și mișcarea ei rapidă, putem contempla frumusețea variată a naturii divine, dar nu putem vorbi despre ea decât în ​​formă umană și în asemănarea noastră, deoarece limbajul nu se poate extinde până la expresia deplină a adevărului. De aceea, Pavel, administratorul sacramentelor Mântuitorului, a cerut un cuvânt de la Dumnezeu „la deschiderea gurii” (Efes. 6:19). Deci, sărăcia vorbirii noastre nu ar trebui să dăuneze câtuși de puțin virtuților firești ale Unului Născut, ci ar trebui să ne gândim la El într-o manieră evlavioasă, care, din necesitate, se spune într-o formă omenească - fie prin El Însuși (spus) de dragul nostru, fie de către sfinții despre El - după limitările firii noastre. Ceea ce s-a spus pare a fi destul de suficient pentru a explica aceste cuvinte. Dar de vreme ce cred că trestia, slujind dogmele divine, ar trebui să învingă lenea, atunci, oferind din nou aceeași lectură, vom examina mai precis cum ar trebui să fie înțeleasă corect zicala „venirea pe lume” în raport cu o persoană. Până la urmă, „a fost lumină în” el (lume), după cum a mărturisit deja Evanghelistul însuși, și nu „lumină” vine în lume, ci, așa cum afirmăm, un „om” luminat. De aceea, unii spun, „vărgând din inimile lor, și nu din gura Domnului”, așa cum este scris (Ier. 23:16), că sufletele oamenilor, înainte de crearea trupurilor, au existat prealabil în ceruri, trăind multă vreme în beatitudine trupească și bucurându-se de adevăratul bine în puritate. Dar din moment ce a început să intre în ei sațietatea cu cele mai bune (starea) și, în cele din urmă înclinându-se spre cele mai rele, au început să coboare la gânduri și dorințe fără de lege, Creatorul, pe bună dreptate indignat, îi trimite în lume - i-a îmbrăcat cu trupuri de pe pământ, forțându-i să poarte această povară și, ca și cum i-ar fi îngrădit într-o peșteră a plăcerilor fără lege, prin pedepsele lor (atât de hotărâte) (plăcerile senzuale), câtă pasiune amară pentru rău și desconsiderare totală pentru bine. Și pentru a dovedi o fabulă atât de ridicolă, ei se apucă în primul rând de această zicală pe care o interpretăm acum: „Este adevărata Lumină care luminează fiecare persoană care vine pe lume”. Și, în plus, ei citează și alte dovezi din Scriptura Divină, precum: „înaintea celor ce au păcătuit, să ne smerim” (Ps. 119:67). Nerușinați de vorbăria lor, ei spun: „înainte de smerenie”, adică întrupare, sufletul, se spune, a păcătuit, de aceea a fost pe drept umilit, legat de moarte și de stricăciune, așa cum Pavel numește tot trupul, zicând: „Sunt blestemat: cine mă va izbăvi de trupul acestei morți” (Rom. 24)? Dacă, spun ei, sufletul păcătuiește înainte de umilire, atunci el vine pe lume, evident, ca unul preexistent, căci cum ar putea să păcătuiască ceva care încă nu exista? Vine pe lume, evident, mutându-se din anumite locuri. Vorbind astfel de prostii contrar dogmelor Bisericii și astupând urechile nebunului cu absurditățile interpretărilor goale, ei vor auzi pe bună dreptate: „Este crud cu cei care prorocesc din inimile lor și nu văd deloc” (Ezechiel 13:3). Într-adevăr, după ce au pus în contrast viziunile, ghicirea și profețiile inimii lor cu cuvintele Duhului, ei nu simt ce consecințe groaznice trebuie să ajungă întreprinderea lor, având în vedere cuvintele psalmistului către Dumnezeu: „Tu ești îngrozitor și care Ți se va împotrivi din cauza mâniei Tale” (Ps. 75:8). Și că este foarte absurd să ne gândim că sufletul preexistă și că este coborât în ​​trupurile pământești pentru păcatele anterioare, vom încerca să dovedim acest lucru, cu cât ne stă în putință, prin următorul raționament, știind ce este scris: „Dați vin celor înțelepți și celor mai înțelepți voia: spuneți celui drepți și el îl va lua” (Proverbe 9:9). Raționarea sau demonstrarea prin inferență 1. Dacă sufletul omului a preexistat structura trupurilor și, după unii, s-a abătut spre rău, ca pedeapsă pentru păcat este aruncat în trup, atunci de ce, spune-mi, spune Evanghelistul că se luminează când vine în lume? Această chestiune (iluminare), cred, este onoarea și comunicarea darurilor strălucitoare, iar oricine primește onoare nu este pedepsit și, în mod similar, nu cel care se dovedește a fi un participant la binecuvântările divine este supus pedepsei, ci care cade sub mânia pedepsitorului. întrucât „omul care vine pe lume” nu este supus mâniei, ci, dimpotrivă, este luminat, de aici se vede că cel care este cinstit cu trupul nu se întrupează ca pedeapsă. Alte. Dacă înaintea trupului sufletul era deja un spirit curat, în fericire, dar prin infatuare a căzut în rău și din acest motiv a ajuns în trup, atunci cum se iluminează „cel care vine în lume”? La urma urmei, este necesar să spunem că înainte de a veni (pe lume) el este lipsit de lumină. Și dacă da, atunci cum era el deja curat cu duhul care începe să se ilumineze abia când vine pe lume, și nu fără trup? Alte. Dacă sufletul unei persoane a preexistat trupul și, prin urmare, a existat deja ca spirit pur, având în sine o atracție pentru bine, dar ca urmare a întoarcerii către rău este trimis către trupul pământesc și, odată în el (trupul), este supus cerinței de a nu mai dori să păcătuiască; atunci nu suportă el (duhul) neadevărul, primind porunca să facă acest lucru nu în primul rând atunci când era cel mai capabil de virtute, încă nelegat de neajunsurile trupului, ci când s-a găsit în mocirla păcatului, atunci el este obligat să o facă într-un timp prematur? La urma urmei, Divinul nu poate păcătui împotriva actualității și nici nu poate permite vreodată neadevărul, care este prin natură incapabil de neadevăr. De aceea, ni se cere în timp util și pe drept să nu păcătuim atunci când suntem cu trupul, având doar acest timp al existenței, în care venim pe lume cu trupul, lăsând neexistența anterioară, parcă, un anumit loc și de la el trecând la începutul existenței. Alte. Ce rost are, îi voi întreba cu ușurință, să trimită într-un trup un suflet care a păcătuit înainte de (crearea) trupurilor, pentru ca prin experiență să învețe ticăloșia poftelor sale? Și nu le este rușine să exprime asta, deși ar fi trebuit să fie invers - să-i distragă atenția chiar de la însăși viziunea răului și să nu o arunce în adâncul patimilor josnice. Ar fi mai mult un tratament decât acesta. Așadar, dacă pentru a experimenta patimile trupului, sufletul prin întrupare devine accesibil pentru tot felul de vicii, atunci nimeni nu va lăuda un astfel de corector care dăunează viciosului cu ceea ce și-a imaginat că ajută. Și dacă pentru a opri patimile (sufletul este trimis în trup), atunci cum s-ar putea elibera de ele, căzând chiar în adâncul poftei, și nu invers - respingând chiar începutul viciului, când s-a dovedit a fi străin de atracția pentru păcat? Alte. Dacă sufletul a păcătuit în preexistență și pentru aceasta este îmbrăcat cu carne și sânge, după ce a suferit aceasta ca pedeapsă, atunci nu ar fi potrivit ca cei care cred în Hristos și pentru aceasta au primit iertarea păcatului să-și părăsească imediat trupul și să arunce ca pedeapsă ceea ce i-a îmbrăcat? Altfel, spune-mi, cum are sufletul unei persoane iertarea completă (a păcatului) dacă rămâne supus pedepsei? Dar vedem că credincioșii sunt atât de departe de a dori să fie despărțiți de trupurile lor, încât răzvrătirea cărnii este inclusă în mărturisirea (de credință) în Hristos 114. Astfel, ceva ce este onorat printr-o mărturisire de credință și, printr-o întoarcere la viață, mărturisește puterea divină a atotputerniciei Mântuitorului, nu poate fi folosit ca pedeapsă. Alte. Dacă în preexistență, conform învățăturii lor, sufletul a păcătuit și s-a unit cu trupul pentru aceasta, atunci din ce motiv legea poruncește să li se acorde moartea celor mai grave crime, dar pe cel care a păcătuit nu-l lasă să trăiască? La urma urmei, ar fi necesar, desigur, dimpotrivă - cei vinovați de crime odioase să fie lăsați să trăiască în trupurile lor, astfel încât să sufere pedepse mai mari, iar cei care sunt nevinovați să fie eliberați din trupurile lor, de îndată ce întruparea servește drept pedeapsă. Dar se întâmplă invers - un criminal este condamnat la moarte, dar o persoană dreaptă nu suferă nimic în trup. Prin urmare, întruparea nu servește drept pedeapsă. Alte. Dacă pentru păcatele anterioare sufletele au fost supuse întrupării și natura trupului este gândită ca o pedeapsă pentru ele, atunci ce folos ne-a adus Mântuitorul prin desființarea morții? Dimpotrivă, corupția nu ne arată milă, distrugând trupul care ne servește drept pedeapsă și punând capăt mâniei împotriva noastră? De aceea, s-ar putea spune, ar trebui mai degrabă să mulțumim stricăciunii decât, dimpotrivă, Celui care ne pedepsește neîncetat prin învierea din morți. Dar noi îi mulțumim (lui Dumnezeu) ca fiind eliberați de moarte și stricăciune prin Hristos. Și prin urmare, întruparea nu servește drept pedeapsă pentru sufletul uman. În rest – prin același raționament. Dacă sufletele oamenilor, ca pedeapsă pentru păcatele trecute, sunt unite cu trupurile pământești, atunci de ce, spune-mi, îi vom mărturisi recunoștință lui Dumnezeu, care ne promite învierea? La urma urmei, aceasta se dovedește a fi o reînnoire a pedepsei și o restabilire a durerii. Și dacă pedeapsa prelungită ar părea amară tuturor, atunci învierea trupurilor care servesc drept pedeapsă pentru sufletele nefericite va fi insuportabilă. Dar natura are învierea din Hristos ca un dar al reînnoirii spre binecuvântare. Prin urmare, fătarea nu servește drept pedeapsă. Alte. Ca și cum ar fi un triumf mare și năzuit pentru noi, cuvântul profetic nu predică nicăieri: „Ei vor învia din morți și vor învia din mormintele lor”, se spune (Is. 26:19). Dar dacă sufletele nefericite ale oamenilor ar fi întemnițate în trupuri ca pedeapsă, atunci nu s-ar întrista profetul, dimpotrivă, plângând despre asta ca în numele lui Dumnezeu? Cum poate fi bună o predică care ne proclamă continuitatea durerilor? Dimpotrivă, dacă ar vrea să facă pe plac celor trimiși în trup din cauza păcatului, ar trebui să spună așa: morții nu vor învia, dar firea cărnii va pieri. Dar el, dimpotrivă, se bucură, anunțând, după voia lui Dumnezeu, că va fi o înviere a trupurilor. Și cum poate, în cele din urmă, să slujească de pedeapsă trupul, în care ne bucurăm și Dumnezeu este mulțumit, precum ne învață unii cu prostie? Alte. Nicăieri Dumnezeu, binecuvântându-l pe Avraam, nu a promis că, după numărul nenumărat de stele, va exista sămânța lui (Geneza 15:5). Dacă învățătura este adevărată că sufletul, după ce a păcătuit înaintea trupului, este trimis ca pedeapsă pe pământ și pe trup, atunci Dumnezeu le-a promis celor drepți o mulțime disprețuitoare de criminali care se îndepărtează de bine, și deloc o sămânță implicată în binecuvântare. Dar, în realitate, Dumnezeu spune asta pentru a-l binecuvânta pe Avraam. Astfel, existența cadavrelor este eliberată de orice acuzație. Alte. Neamul israeliților s-a extins la o mulțime mare și nenumărată. Uimit pe bună dreptate de aceasta, conducătorul preoțesc Moise îi binecuvântează, spunând: „Și iată astăzi, precum stelele cerului sunt în mulțime: Domnul Dumnezeu, tatăl tău, vă va adăuga, ca să fiți în mii” (Deut. 1:10-11). Dar dacă ar fi o pedeapsă pentru sufletele oamenilor să fie cu trupurile lor în lume și ar trebui, ieșind din curăția lor, să se îmbrace în carne, atunci acest discurs al lui Moise se dovedește pe bună dreptate a fi mai mult un blestem decât o binecuvântare. Totuși, acest lucru nu este așa, dar servește ca o binecuvântare. Și prin urmare, întruparea nu are deloc sensul de pedeapsă. Alte. Dumnezeu nu se demnează să-i asculte pe cei care se hotărăsc să ceară rău – iar ucenicul Mântuitorului va fi un martor adevărat pentru noi, zicând: „Cereți și nu primiți, ceri rău” (Iacov 4:3). Prin urmare, dacă întruparea sufletului servește drept pedeapsă, atunci nu ar fi necesar să afirmăm că Ana, soția lui Elcana 115, s-a abătut departe de ceea ce era potrivit, trimițând o rugăciune atât de intensă către Dumnezeu „pentru sămânța unui om” (1 Samuel 1:11)? Prin urmare, ea a cerut coborârea (orice) suflet și coborârea lui în trup? Și cum ar putea Dumnezeu să-i dea măcar un fiu – Sfântul Samuel, dacă (un) suflet ar trebui să păcătuiască pentru ca, îmbrăcându-se cu trup, să împlinească astfel cererea femeii? Dar aceasta a fost dată de Dumnezeu, care obișnuiește să dea numai lucruri bune și, după ce a ascultat-o ​​cu bunăvoință (Anna), își descoperă rugăciunea fără orice ocara. În consecință, întruparea nu se datorează păcatului și nu servește drept pedeapsă, așa cum cred unii. Alte. Dacă trupul este dat sufletului unei persoane ca pedeapsă, atunci ceea ce l-a făcut pe Ezechia, bunul și înțeleptul împărat al Ierusalimului, nu fără lacrimi amare, să ceară ca moartea cărnii să fie abătută de la el și să ezite în împlinirea pedepsei, dar să ceară adăugarea de ani pentru el (Isa. 38 și urm.), chiar dacă ar fi fost un bun, dacă era într-adevăr un lucru bun. dimpotrivă, să nu te ferești de moarte, ci să consideri unirea cu trupul o povară, și pentru aceasta din urmă, și nu pentru opus, mărturisește mulțumire (lui Dumnezeu). Și nu i-a făgăduit Dumnezeu ca har, spunând: „Iată, adaug la anii tăi cincizeci de ani” (Is. 38:5), deși această făgăduință, dacă acei învățători mincinoși vor predica cu adevărat, ar fi un adaos de pedeapsă și nu un folos? Dar această făgăduință era un dar de sus și adăugarea de ani a fost har; prin urmare, întruparea lor nu servește drept pedeapsă pentru suflete. Alte. Dacă un trup i-ar fi dat sufletului unui om ca pedeapsă, atunci ce har i-ar da Dumnezeu famenului 116, care l-a scos pe Ieremia din groapă (închisoare), spunând: „Și îți voi da viața ca câștig și te voi scăpa de caldeeni” (Ier. 39:18, cf. Ier. 45:5)? Mai degrabă, ar fi trebuit să i se lase să moară pentru a-l onora eliberându-l de legături și pedepse. Cum, spune-mi, a fost de folos tinerii lui Israel, salvându-i de flăcările și inumanitatea babilonienilor (Dan.3)? De ce l-a smuls pe înțeleptul Daniel din ferocitatea leilor (Dan.6)? Dar făcând aceasta, El beneficiază fără îndoială și este glorificat prin aceasta. În consecință, locuința (a sufletului) în trup nu servește ca substitut pentru pedeapsă, astfel încât cinstea și pedeapsa să nu se dovedească a fi una și aceeași cu Dumnezeu. Alte. Că într-o zi înainte de Tronul Divin va fi o încercare a ceea ce a făcut fiecare în timpul vieții sale, învățănd despre aceasta, Pavel spune: „Căci se cuvine ca noi toți să ne înfățișăm înaintea scaunului de judecată al lui Hristos, pentru ca fiecare să primească ceea ce a făcut cu trupul, fie bine, fie rău” (2 Cor. 5:10). Dacă totuși, pentru acțiunile săvârșite numai prin trup, oricine este fie pedepsit de către Judecător, fie i se acordă cinstea cuvenită și nu se va aduce aminte de păcatele anterioare sau acuzații pentru ceea ce s-a făcut înainte de a fi (în trup), atunci cum poate cineva să îngăduie, ca unii, preexistența sufletului și umilirea lui din cauza păcatului, care determină doar timpul cu trupul, deoarece trupul este supus numai pentru ceea ce a făcut cu trupul? Alte. Dacă sufletele sunt trimise în trup ca urmare a păcatelor timpurii, atunci cum ne-ar putea spune Pavel în Epistolă: „prezentați trupurile voastre ca o jertfă vie, sfântă, plăcută lui Dumnezeu” (Romani 12:1)? La urma urmei, dacă (corpurile) sunt date sufletelor nefericite ca pedeapsă, atunci cum le putem prezenta lui Dumnezeu în duhoarea parfumului? Cum poate fi plăcut (lui Dumnezeu) prin care suntem pedepsiți? Sau ce demnitate poate admite ceva care este pedeapsă și are păcatul ca rădăcină? Alte. Subliniind că, din cauza nelegiuirii din Adam, corupția se extinde asupra întregii naturi a omului 118, Pavel spune: „dar este o împărăție a morții de la Adam până la Moise și peste cei care n-au păcătuit după asemănarea fărădelegii lui Adam” (Romani 5:14). Cum poate el să spună că moartea a domnit peste cei care nu păcătuiseră, dacă trupul muribund ne-a fost dat pentru păcatele timpurii? Oricum, unde sunt acești nepăcătoși, dacă întruparea și starea cu trupul în această viață servesc drept pedeapsă pentru păcate și pentru o crimă anterioară? Astfel, obiecția adversarilor se dovedește a fi nerezonabilă. Alte. Într-o zi, ucenicii i-au pus Mântuitorului o întrebare despre un orb din naștere: „Rabi, cine a păcătuit, fie acesta, fie părinții lui, pentru că s-a născut orb” (Ioan 9:2)? întrucât în ​​cărțile profetice este scris despre Dumnezeu că El este „tatăl care poartă păcatele copiilor săi” (Ex. 20:5; Numeri 14:18; Deut. 5:9; Ier. 32:18), ucenicii au presupus că omul a suferit din acest motiv. Ce legătură are Hristos cu asta? Adevărat vă spun 119: „Nici acesta, nici părinţii lui, nu va păcătui, ci să se arate în el lucrările lui Dumnezeu” (Ioan 9:3). Cum a putut El să-i scoată în afara păcatului, deși nu erau nevinovați în viață? Fiind oameni, ei erau fără îndoială vinovați de păcate. Dar este evident și limpede că vorbirea se întoarce la un timp înainte de existența lor, când ei, neexistând încă, nu au păcătuit, pentru ca și Hristos să fie adevărat. Alte. Fericitul profet Isaia, explicând motivul creării pământului, spune: „Nu în zadar l-ați creat, ci pentru a-l locui” (Is. 45:18). Pământul trebuia să fie locuit și umplut, desigur, nu de spirite pure și nu de suflete fără trup și fără trup, ci de cei care posedau corpuri corespunzătoare acestuia (pământul). Prin urmare, voința divină ar trebui să conducă sufletele în păcat, astfel încât natura trupurilor să apară și astfel, în cele din urmă, pământul să nu fie creat „degeaba”. Dar acest lucru este absurd, prin urmare, avantajul este invers. Alte. Înțelepciunea, artistul tuturor lucrurilor, vorbește despre Sine într-un loc în cartea Proverbele: „Eu am fost cel ce m-am bucurat de ea”, evident Creatorul tuturor lucrurilor, „și m-am bucurat în fiecare zi înaintea Lui în tot timpul, bucurându-mă când a terminat lumea și bucurându-mă de fiii oamenilor” (Proverbele 31:30-31). Dacă, deci, Dumnezeu, după ce a terminat universul, se bucură foarte mult de structura omului, atunci cel care face sufletul vinovat de păcatele dinainte și pretinde că din acest motiv este îmbrăcat cu trup și astfel supus pedepsei nu va fi lipsit de orice inteligență? Nu ar fi atunci Dumnezeu mai degrabă creatorul închisorii decât creatorul universului? Și nu se va bucura El, contrar firii Sale, de pedeapsa celor vinovați? Și cum a putut El să fie în sfârșit bun, bucurându-se de o asemenea fărădelege? Dar Dumnezeu, desigur, este bun și, prin urmare, este Creatorul binelui, prin urmare, întruparea nu poate fi o pedeapsă. Alte. Dacă sufletul unei persoane, pentru păcatele care au precedat existența ei în lume, este pedepsit prin unirea lui cu trupul și trupul îi servește drept răsplată, atunci din ce motiv a fost adus potopul peste lumea celor răi și dreptul Noe a fost mântuit, iar acesta are de la Dumnezeu drept răsplată pentru credința sa? Nu ar trebui, dimpotrivă, cei care au săvârșit o răutate gravă, să trăiască în trup mai mult timp pentru a suporta o pedeapsă mai mare, iar cei care sunt buni să fie eliberați de legăturile cărnii și să primească îndepărtarea din trup ca răsplată pentru evlavia față de Dumnezeu? Dar cred că Creatorul tuturor lucrurilor, fiind bun, impune o sentință potrivită fiecărui fel de oameni. de vreme ce, drept fiind, pedepseşte pe cei răi cu moartea, iar viaţa cu trupul, dimpotrivă, îi place pe cei drepţi, atunci trupurile, deci, nu slujesc drept pedeapsă pentru sufletele oamenilor, pentru ca Dumnezeu să nu se arate nedrept, pedepsind pe cei răi cu har, ci, dimpotrivă, socotindu-i pe cei drepţi drept pedeapsă. Alte. Dacă sufletul a coborât în ​​trup și trup, suferind pedeapsă pentru păcatele anterioare, atunci cum (va fi adevărat că) Mântuitorul l-a „iubit” (Ioan 11:36) pe Lazăr, înviându-l și eliberat odată din legăturile lui, forțându-l să intre din nou în ele? Dar a făcut asta spre bine și, ca prieten, Hristos l-a cinstit pe răposat înviându-l din morți. Prin urmare, obiecția adversarilor este zadarnică. Alte. Dacă, după cum spun acei vorbitori, trupul este dat sufletului ca pedeapsă, inventată pentru păcatul său anterior, atunci păcatul a introdus, prin urmare, natura trupurilor umane. Dar din nou: „moartea este prin păcat” (Romani 5:12). Păcatul însuși, așadar, pare a fi înarmat împotriva lui însuși, rezolvând ceea ce urma să urmeze la început și, prin urmare, Satana a fost împărțit împotriva lui însuși și „ce va deveni împărăția lui” (Luca 11:18), conform cuvântului Mântuitorului? Dar a gândi așa, desigur, este neîntemeiat; deci contrariul este adevărat. Alte. Dumnezeu a creat totul în nestricăciune și „El n-a creat moartea” (Înv. 1:13), „ci prin pizma diavolului a venit moartea în lume” (Înv. 2:24). Dar dacă este adevărat că trupul este dat sufletului omenesc ca pedeapsă, atunci din ce motiv, spune-mi, vom învinovăți invidia diavolului că a pus capăt suferinței noastre și a nimicit trupul care ne servește drept pedeapsă? Și de ce în general îi vom mulțumi Mântuitorului, care prin înviere ne leagă iarăși de trup? Dar pe bună dreptate mulțumim, iar invidia diavolului a introdus suferința în natură, provocând stricăciune trupurilor. În consecință, trupul nu servește drept pedeapsă și nu este o pedeapsă pentru păcatul nostru originar. Ioan 1:10. Și lumea a luat ființă (prin El) Cu o claritate desăvârșită, Evanghelistul arată aici că lumea a fost creată prin Lumina adevărată, adică prin Unul Născut. Deși la început, numindu-L expresiv Cuvântul, el a exprimat ferm că totul s-a întâmplat prin El și fără El nimic nu a luat ființă, și astfel L-a arătat ca Creator și Creator; dar acum era necesar să se repete acest lucru din nou și expresiv, astfel încât să nu fie loc de eroare și moarte pentru cei care sunt obișnuiți să pervertize corectitudinea dogmelor divine. de vreme ce a spus despre Lumină că „a fost în lume”, atunci Evanghelistul nostru, astfel încât oricine, luând ceea ce s-a spus la gânduri absurde, să nu clasifice lumina ca una dintre părțile separate ale acestei lumi, cum ar fi, de exemplu, soarele, luna, stelele, care sunt în lume și tocmai ca părți ale lumii și ca mădulare ale unui singur trup, consideră că este benefic și necesar să-l introducă pe Creatorul întregului și să-l introducă imediat pe Creatorul întregului. lume, prin aceasta din nou confirmându-ne și conducând la o percepție non-falsă și corectă a adevărului. Și, de fapt, cine poate fi atât de nedezvoltat sau să aibă atâta simplitate a minții încât să nu-L imagineze pe El, despre Care se spune că lumea a luat ființă, să fie complet diferit de lume, și să nu așeze creația la locul ei, și să nu-l despartă pe Creator de ea și să nu-și imagineze natura Sa Divină? La urma urmei, ceea ce a fost creat trebuie să fie diferit în natură de Creator, astfel încât creatorul și creatul să nu se dovedească a fi la fel; căci dacă este gândit ca unul și același, fără nicio diferență în raport cu felul de a fi, atunci creatul se va ridica la natura Creatorului, iar Creatorul va coborî la natura creaturilor - și atunci nu va mai exista nimeni care să aibă puterea de a crea creaturi, dar această putere va părea a fi inerentă creaturilor, de îndată ce absolut nimic nu le va separa de consubstanțialitatea lor de Dumnezeu. Astfel, în cele din urmă, creația va fi creatorul ei înșiși și Evanghelistul se va trezi că atribuie o demnitate goală Singurului Născut, spunând că „a fost în lume și lumea a luat ființă prin El”. Dar el îl cunoaște pe Cel Unic din fire Creatorul tuturor lucrurilor. Prin urmare, printre cei care au dreptate credință, Creatorul, Dumnezeu și făptura nu sunt în niciun caz considerați a fi aceeași creație, ci trebuie să se supună cu sclavie, recunoscând limita naturii sale - și Fiul trebuie să domnească asupra ei, singur cu Tatăl, având atotputernicia și puterea de a „chema lucrurile care nu sunt ca și cum ar fi” (Rom. 4:17) și cu putere să se transpună ceea ce încă nu poate fi translat. Și că Fiul, fiind prin fire Dumnezeu, este complet diferit de creație, după ce a explorat deja suficient acest lucru în lucrarea „Despre Sfânta Treime”, nu vom spune aici nimic dincolo de ceea ce s-a spus deja. Cu toate acestea, este benefic să adăugăm că, a spune că lumea a fost creată prin El, ne duce prin aceasta să ne gândim la Tatăl și la „Acela prin Care” (creat), să adăugăm „Acela din Care” (creat), căci toate lucrurile sunt de la Tatăl prin Fiul în Duhul Sfânt (cf. 1 Cor. 8:6, 11:12; Rom. 5:12:36; 12:11). Ioan 1:10. Și lumea nu-L cunoaște pe El Purtătorul de Duh se grăbește din nou vigilent să avertizeze complicațiile unora și din nou metoda speculației sale merită surprinsă. El l-a numit pe Fiul adevărata Lumină și a certificat că El luminează pe fiecare persoană care vine în lume și, în plus, spune că El a fost în lume și că lumea a luat ființă prin El. Dar aici unul dintre adversari ne-ar putea spune: dacă Cuvântul, dragilor, a fost Lumină și dacă luminează inima fiecărei persoane, evident, la cunoașterea lui Dumnezeu potrivită oamenilor, și dacă a fost întotdeauna în lume și însuși Creatorul ei, atunci cum să nu fi fost cunoscut și, mai mult, de atâta vreme? În consecință, nu numai că nu a luminat, dar nici lumina în sine nu a existat deloc. Împotriva unor astfel de gânduri teologul se răzvrătește cu ardoare, spunând: „Lumea nu-L cunoaște”. El nu a fost din vina Lui, spune el, că El nu a fost cunoscut, dar lumea trebuie să învinovăţească propria ei slăbiciune pentru aceasta. La urma urmei, Fiul luminează, dar creatura nu primește har. Ea i s-a dat vedere pentru a înțelege existența lui Dumnezeu din fire, dar nu a folosit binele care i s-a dat în folosul ei, s-a oprit numai la contemplarea creațiilor, nu a depășit limita ființelor create, a abuzat cu frivol de iluminare, a neglijat darul la care, pentru a nu cădea, Pavel îi poruncește ucenicului său „să fie vigilent” (Tim 14, 452). Deci, depravarea celor luminați nu spune nimic împotriva luminii. Așa cum lumina soarelui răsare pentru toată lumea, dar orbul nu o folosește, ceea ce, totuși, nu ne poate servi drept bază pentru a învinovăți strălucirea soarelui, ci, dimpotrivă, trebuie să învinovățim pentru aceasta lipsa vederii, căci unul a luminat, iar celălalt nu a perceput iluminarea; Așadar, cred că ar trebui să ne gândim la Unul Născut, că El este adevărata Lumină, dar „dumnezeul veacului acesta”, după cum spune Pavel, „a orbit mințile celor necredincioși, pentru ca lumina să nu strălucească în ei” a cunoașterii lui Dumnezeu (2 Cor. 4:4). Credem că orbirea în care a căzut omul, după aceste cuvinte, nu este într-o asemenea măsură încât să ajungă la lipsa totală de lumină, căci în firea lui, fără îndoială, rațiunea dată de Dumnezeu rămâne, dar o stinge într-o stare ineficientă, de parcă stingând-o cu patimile sale pentru vicii și măsura harului se topește. De aceea cel mai înțelept psalmist, când ne prezintă o astfel de persoană, se roagă pe bună dreptate pentru iluminare, spunând astfel lui Dumnezeu: „Deschide-mi ochii și voi înțelege minunile Tale din Legea Ta” (Ps. 119, 18); „Legea este pentru ajutorul meu” (Is. 8, 20), aprinzând în noi lumina divină și îndepărtând din ochii inimii, ca un fel de puroi, întunericul care ne învăluie din cauza ignoranței primordiale. Astfel, lumea este acuzată aici de nerecunoștință și, în același timp, de nesimțire, că nu și-a cunoscut Creatorul și nu și-a arătat rodul bun al iluminării, pentru ca în cele din urmă să fie și iarăși adevărat ceea ce se spune în glasul profetic despre copiii lui Israel: „Am așteptat să fac 121 de struguri, dar să fac spini” (Is. 5,4). Într-adevăr, adevărata cunoaștere a Singurului Născut, ca un strugure agățat de ramură, adică mintea omenească, a fost rodul iluminării, și nu contrariul, adică nesăbuința, ducând la minciuna politeismului, crescând în noi ca niște spini ascuțiți și lovind mintea de moarte cu minciuni. Ioan 1:11. Când El a venit, ai Săi nu L-au primit Evanghelistul continuă să dezvăluie că lumea nu L-a cunoscut pe Iluminator, adică pe Unul Născut, iar din cel mai mare păcat al israeliților (trecerea mai departe) încearcă să confirme vinovăția păgânilor și indică boala ignoranței și a necredinței care a îmbrățișat întreaga lume. El abordează cu multă pricepere conversația despre întrupare și, din teologie pură, trece în cele din urmă la o explicație a economiei după trup, pe care Fiul a realizat-o pentru noi. Nu este nimic surprinzător, spune el, dacă lumea nu L-a recunoscut pe Singurul Născut, ca s-a retras de la înțelegerea potrivită omului și neștiind că El există și este în cinste și a devenit ca niște fiare nesăbuite, așa cum a spus dumnezeiescul Psalmist (Ps. 48:13), când chiar și oamenii cei mai aleși de El ca ai Săi înaintea tuturor celorlalți nu L-au primit pe Cel care s-a arătat și L-a respins în fața tuturor celorlalți. venise pentru mântuirea tuturor, Răsplătitorul. pentru credinţă Împărăţia Cerurilor. Observați cât de irefutabil se dovedește a fi cuvântul Evanghelistului despre aceasta. El acuză lumea că nu l-a „recunoscut” deloc pe Iluminator, de parcă prin aceasta ar fi căutat o bună condescendență față de el și ar prezenta motive temeinice pentru harul care i-a fost acordat. Și despre israeliți, care au fost plasați ca proprietate a Lui, el folosește: „n-au acceptat”. Și aceasta pentru că era nedrept să spunem: „ei nu știau”, deoarece atât legea veche predica, cât și profeții de după el i-au condus la adevărata cunoaștere. Prin urmare, atât judecata strictă împotriva lor, cât și, fără îndoială, bunătatea față de păgâni sunt drepte. Lumea, adică păgânii, pierzându-şi apropierea 122 de Dumnezeu prin patima lor pentru depravare, de aceea nici nu l-a cunoscut pe Cel care i-a luminat. Iar cei care, prin lege, posedau cunoștințe și erau aleși la un mod de viață plăcut lui Dumnezeu, în cele din urmă au căzut de bunăvoie în eroare, neacceptand Cuvântul lui Dumnezeu, care le era deja cunoscut și locuia printre ei ca al lor. Desigur, întreaga lume este „a Lui” lui Dumnezeu, prin creație și traducere în existență din El și prin El (Romani 11:36; 1 Corinteni 8:6). Dar Israelul ar trebui de preferat să fie numit proprietatea lui Dumnezeu și să moștenească această cinste glorioasă, atât pentru că Dumnezeu a ales sfinți părinți dintre ei, cât și pentru că ea este numită primul și întâiul născut al copiilor lui Dumnezeu. „Fiul Meu întâi-născut Israel”, îi spune Dumnezeu într-un loc lui Moise, pe care Dumnezeu, din nou, dedicându-l ca singurul și alesul Său, Își cheamă poporul, spunând lui Faraon, conducătorul Egiptului: „Lasă pe poporul Meu să plece” (Ex. 8:1). De asemenea, o altă mărturie adevărată din cărțile lui Moise dovedește că Israelul era proprietatea lui Dumnezeu: „ori de câte ori,” se spune, „împarte limbile în sus, ca și cum fiii lui Adam ar fi împrăștiați, ai stabilit limite pentru limbi după numărul îngerilor lui Dumnezeu; El a venit la el, ca în soarta lui și în a lui deja 123, zicând: „Nu am fost trimis decât la oile pierdute ale casei lui Israel” (Matei 15:24). De vreme ce nu a fost primit, el transferă harul păgânilor, iar lumea, nefiind cunoscut la început, este luminată prin pocăință și credință, iar Israelul se scufundă din nou în întunericul din care a scăpat-o. De aceea, Mântuitorul a spus: „Am venit în lumea aceasta pentru judecată, pentru ca cei ce nu văd să vadă, iar cei ce văd să fie orbi” (Ioan 9:39). Ioan 1:12. Cei mici L-au primit și le-au dat tărâmul să devină copii ai lui Dumnezeu, crezând în numele Lui Judecata este cu adevărat dreaptă și evlavioasă. Întâiul născut Israel este respins pentru că nu a vrut să rămână în relația cu Dumnezeu, nu L-a acceptat pe Fiul care a venit ca unul de-al său, L-a respins pe Dătătorul de noblețe, L-a respins pe Dătătorul de har, iar păgânii l-au acceptat prin credință. Prin urmare, Israelul ar trebui să aibă pe bună dreptate răzbunare pentru nebunia sa, să plângă pentru lipsa binecuvântărilor, să primească rodul amar al neascultării sale, pierzându-și fiiația. Neamurile ar trebui să se bucure de beneficiile credinței, să primească recompense glorioase pentru ascultarea lor și să fie transplantate în locul acesteia (Israel). Ei sunt tăiați din măslinul sălbatic și, contrar naturii, sunt altoiți într-un măslin bun (Rom. 11:24). Israel va auzi: „Vai, limba păcătoasă, poporul plin de păcate, sămânța rea, fiii nelegiuirii, care L-au părăsit pe Domnul și l-au mâniat pe Sfântul lui Israel” (Isaia 1:4), iar neamurilor unul dintre ucenicii lui Hristos va spune: „Dar voi sunteți o neam aleasă, un neam împărătesc, un popor care să câștige preoția împărătească, 124. virtuțile Celui care v-a chemat din întuneric la lumina Sa minunată” (1 Petru 2:9). întrucât l-au primit pe Fiul prin credință, ei primesc puterea de a fi făcute printre „copiii lui Dumnezeu”. Fiul dă ceea ce singur și prin natură constituie puterea Sa, oferind (această putere) în comuniune și efectuând această lucrare ca exemplu al iubirii Sale inerente pentru omenire și dragoste pentru lume. La urma urmei, „cei care purtau chipul inelului” nu puteau evita corupția altfel decât prin faptul că frumusețea „chipului cerului” ne-a fost descoperită prin chemarea la adopție (1 Cor. 15:49). Devenind părtași ai Lui (Evr. 3:14) prin Duhul, am primit o pecete asemănătoare cu El și ne înălțăm la forma originară a chipului în care, așa cum spune Scriptura Divină, am fost creați. Astfel, din nou, după ce am primit în sfârșit frumusețea originală a naturii noastre și ne-am transformat în conformitate cu această natură divină, vom birui răul care ne-a căzut ca urmare a crimei noastre. Așadar, ne înălțăm la demnitatea supranaturală prin Hristos, dar vom deveni și fii ai lui Dumnezeu, nu fără nicio diferență față de El, ci doar prin har în imitarea Lui. El este adevăratul Fiu, care vine de la Tatăl, iar noi suntem înfiați prin dragoste pentru oameni, primind ca har (demnitatea exprimată în cuvinte): „Az reh: voi sunteți dumnezei și fii ai tuturor Celui Preaînalt” (Ps. 82, 6). Făptura creată și slujitoare este chemată la supranatural (înfierea lui Dumnezeu) prin simpla hotărâre și voință a Tatălui, iar Fiul este Dumnezeu și Domn nu numai prin voința lui Dumnezeu și a Tatălui, iar această ființă a lui Dumnezeu și a Fiului nu a fost dobândită de El numai prin voința (a lui Dumnezeu Tatăl), ci, fiind strălucit din însăși esența Tatălui, ea are prin natură proprietățile (tatălui) proprie. Deci din nou El se dovedește a fi adevăratul Fiu, fiind astfel în comparație cu noi; căci ceea ce este prin fire se deosebește de ceea ce este prin adopție și ceea ce este adevărat de ceea ce este imitativ: am primit numele de fii prin înfiere și imitație și El, deci, este prin fire și adevărat, căruia noi, și devenind astfel, reprezentăm contrariul, dobândind acest bine prin har, în locul demnității firești. Ioan 1:13. Care nu s-a născut din sânge, nici din pofta trupească, nici din pofta bărbătească, ci s-a născut din Dumnezeu Cei care sunt chemați, spune el, prin credința în Hristos la înfiere ca fii ai lui Dumnezeu, au fost dezbrăcați de relele propriei lor firii și, îmbrăcați, parcă într-o haină strălucitoare, cu harul Celui care este vrednic (de ei), se înalță la o demnitate care depășește firea lor; pentru că ei nu mai sunt numiți copii ai „firii”, ci născuți din Dumnezeu prin înfiere. Observați cât de atent a fost Evanghelistul în cuvintele sale. întrucât intenționa să spună că cei care au crezut s-au „născuți din Dumnezeu”, pentru ca nimeni să nu creadă că s-au născut în sensul propriu din esența lui Dumnezeu și a Tatălui și să obțină cea mai desăvârșită asemănare cu Unul-Născut, sau despre El (precum și despre ei) se spune doar în relație: „din pântece înainte de stea Te-am născut pe Tine” (Ps. făpturi, chiar dacă a fost numită născută din Tatăl, consideră (având în vedere acest lucru) necesar să folosim această precauție. După ce a spus că puterea de a deveni copii ai lui Dumnezeu le-a fost dată de la Acela care este Fiul prin natură și indicând prin aceasta că au primit aceasta (fiul lui Dumnezeu) prin adopție și har, el folosește cu siguranță expresia: „s-au născut din Dumnezeu” pentru a arăta măreția harului lui Dumnezeu și a Tatălui dat lor, ca și cum ar primi în proprietatea Sa naturală ceea ce este slujitor și stăpânitor. nobilime, din dragoste arzătoare pentru el. Dar ce, poate, va spune cineva, ce avantaj sau ce este deosebit la cei care cred în Hristos față de Israel, când el (Israelul) este numit născut din Dumnezeu, după ce s-a spus: „au născut fii și s-au înălțat, dar M-au lepădat” (Is. 1, 2)? La aceasta, cred, ar trebui spus, în primul rând, că „umbra legii lucrurilor bune care vor veni nu este chiar chipul lucrurilor” (Evr. 10:1), iar aceasta (fiul lui Dumnezeu) el (legea) a dat-o israeliților nu în adevăr, ci ca și cum ar fi scris printre ei într-o imagine și un semn exterior „până la vremea îndreptării” (Evr. modul cel mai adevărat și cel mai potrivit Ei Îl numesc pe Dumnezeu Tatăl datorită locuirii în ei a Duhului Unul Născut (Fiul lui Dumnezeu). Aceștia aveau „duhul lucrării în frică”, iar aceștia aveau „duhul fiiei” în libertate, „pentru care strigăm: Avva, Tată” (Rom. 8:15). Așadar, prin credința în Hristos, oamenii care urmau să fie înălțați la înfiere ca fii ai lui Dumnezeu au fost predestinați în ea (Israel) ca în umbră, așa cum credem noi tăierea împrejur a duhului este prefigurată în străvechea lor tăiere împrejur a cărnii. Și în general, să spunem că tot ce am făcut a fost educativ pentru ei. Să mai adăugăm la cele spuse că Israel a fost chemat profetic la înfiere prin mijlocitorul Moise, motiv pentru care au fost botezați în el, așa cum spune Pavel, „în nor și în mare” (1 Cor. 10:2), și au fost transferați de la idolatrie la legea sclaviei prin porunca dată lor prin îngeri în scris (Gal. 71:5;3 Fapte 3:71:5). Iar cei care prin credința în Hristos urcă la înfiere ca fii ai lui Dumnezeu nu sunt botezați în nimic creat, ci în Însăși Sfânta Treime, prin Mijlocitorul Cuvântul, unind omenirea cu Sine prin unitatea Sa cu trupul și unindu-se firesc cu Părintele, întrucât El este Dumnezeu prin fire. Astfel, prin comuniunea cu Adevăratul Fiu, sclavul dobândește calitatea de fiu, chemat și, parcă, ridicat la demnitatea inerentă Lui (Fiului) de natură. De aceea suntem și suntem numiți născuți din Dumnezeu, după ce am primit regenerare prin Duhul prin credință. Dar întrucât unii, cu pericol pentru ei înșiși, îndrăznesc să mintă atât despre Unul Născut, cât și despre Duhul Sfânt, spunând că El (Duhul Sfânt) este creat și creat și Îl lipsesc complet de o singură esență cu Dumnezeu și Tatăl, atunci noi, contrastând limbajul neînfrânat al limbajului lor cu învățătura dreptei credințe, vom prezenta considerații care sunt utile pentru cititorii noștri. Dacă, dragilor, propriul Său Duh (al lui Dumnezeu) nu este Dumnezeu și nu este de la Dumnezeu și, prin urmare, în mod esențial inerent Lui, dar există altceva, diferit de El și nu străin de aceeași natură cu creaturile, atunci cum se spune despre noi, născuți prin El (Duhul), că am fost „născuți din Dumnezeu”? La urma urmei, va trebui să afirmăm că fie Evanghelistul spune o minciună, fie, dacă este adevărat - așa cum este cazul în realitate și în nici un alt mod - Duhul trebuie să fie Dumnezeu și de la Dumnezeu prin natură, a cărui comuniune (Spiritul) este răsplătită prin credința în Hristos, devenim părtași naturii divine și suntem numiți născuți din Dumnezeu și, prin urmare, suntem numiți deja în glorie, ci depășind de Dumnezeu, nu numai ca slava, ci zburătoare. avându-L pe Dumnezeu sălășluind și trăind în noi înșiși, conform celor citite din profet: „căci voi locui în ei și mă voi asemăna cu ei” (2 Cor. 6:16; Lev. 26:12). Altfel, cei plini de o asemenea ignoranță să ne spună cum, potrivit lui Pavel, ne dovedim a fi biserici ale lui Dumnezeu, având Duhul sălășluind în noi (1 Cor. 3:16), dacă El (Duhul) nu este Dumnezeu prin fire? Dacă El este o făptură și creat, atunci pentru ce vină ne „distruge” Dumnezeu, ca „cei care distrug Biserica lui Dumnezeu” (1 Cor. 3:17), când ne profanăm trupul, în care trăiește Duhul, care are toate proprietățile naturale atât ale lui Dumnezeu Tatăl, cât și ale Singurului Născut? Altfel, cum se va dovedi Mântuitorul a fi adevărat, spunând: „Dacă Mă iubește cineva, va păzi Cuvântul Meu; și Tatăl Meu îl va iubi și vom veni la El și vom face sălășluire cu El” (Ioan 14:23) și vom rămâne în El, deși Duhul este cel care trăiește în noi și prin El credem că avem atât în Tatăl, cât și în Epistola lui Ioan: înțelegem că noi rămânem în El și El în noi, așa cum ne-a dat din Duhul Său” (1 Ioan 4:13). Cum, în general, El (Spiritul) poate fi numit Duhul lui Dumnezeu, dacă El (Spiritul) nu este de la El (Dumnezeu) și nu este în El prin fire și, prin urmare, este Dumnezeu? În fond, dacă, fiind creat, după cum se spune, El este, totuși, Duhul lui Dumnezeu, atunci nimic nu împiedică alte făpturi să fie numite duhuri ale lui Dumnezeu, căci această posibilitate trebuie să se extindă și asupra lor, de îndată ce se admite că esența creată este Duhul lui Dumnezeu. Desigur, ar fi necesar să dezvoltăm o discuție lungă despre aceasta și, prin multe dovezi, să infirmăm nebunia ereticilor răi, dar, având deja o discuție suficientă despre Duhul Sfânt în cartea „Despre Sfânta Treime”, nu vom vorbi acum prea mult despre aceasta. Ioan 1:14. Și Cuvântul s-a făcut trup Prin aceste cuvinte el a început deja direct să vorbească despre întrupare, căci el dezvăluie clar că Unul Născut a devenit fiul omului și a fost chemat. Acesta este, și nimic altceva, ceea ce înseamnă cuvântul: „Cuvântul S-a făcut trup”. Este la fel ca și cum ar fi spus mai direct: „Cuvântul s-a făcut om”. Spunând acestea, el nu introduce nimic ciudat sau neobișnuit pentru noi, întrucât Scriptura Divină numește adesea o persoană întreagă numai după trup, 125 după cum a citit profetul Ioel: „Voi vărsa Duhul Meu peste orice făptură” (Ioel 2:28). Nu se poate crede, desigur, că profetul spune că Duhul Divin va fi comunicat numai cărnii umane fără suflet - o astfel de interpretare ar trebui să se dovedească ridicolă - dar, luând întregul după partea lui, el numește omul după trup. Așa ar fi trebuit să fie și în niciun alt mod. Și din ce motiv, acest lucru, se pare, trebuie spus. Omul este un animal, deși rațional, dar complex, și anume din suflet și trecător al acestui trup și pământesc. Când a fost creat de Dumnezeu și adus în existență, neavând prin natura sa incoruptibilitate și indestructibilitate, căci aceasta îi aparține în esență numai lui Dumnezeu, el a fost pecetluit cu spiritul vieții, primind în asemănarea cu Divinul acest bine care depășește natura lui: „I-am suflat în față”, se spune, „suflare de viață și a devenit suflet viu” (2:7). Când a fost pedepsit pentru o crimă, atunci, auzind pe bună dreptate: „Tu ești pământ și pe pământ vei ieși” (Geneza 3:19), a fost lipsit de har și duhul vieții s-a îndepărtat de trupul pământesc, adică Duhul Celui care spune: „Eu sunt viața” (Ioan 14:6), iar animalul (omul) este singurul cad, în timp ce cade la moarte. sufletului, de vreme ce numai trupului i se spunea: „Tu ești pământ și te vei întoarce pe pământ”. Prin urmare, se cuvenea ca ceea ce era cel mai periclitat în noi să fie salvat cu cât mai devreme și din nou chemat la nemurire prin reunirea cu viața prin natură. Cel care s-a îmbolnăvit a trebuit să găsească eliberarea de boală. Era potrivit ca acest lucru să se oprească în cele din urmă: „tu ești pământ și te vei întoarce pe pământ”, când trupul căzut a fost unit în mod inefabil cu Cuvântul dătător de viață. Trupul care a devenit (trupul) Lui a fost destinat să primească nemurirea de la El. Într-adevăr, ar fi foarte ciudat dacă focul ar putea împărtăși unei substanțe combustibile calitatea senzuală a puterii sale inerente (de a arde) și, așa cum ar fi, să transforme în sine ceea ce îi este comunicat, dar să se gândească la Cuvântul lui Dumnezeu, care depășește totul, că El nu poate împărtăși bunătatea Lui, adică viața, firii. De aceea, cred, tocmai de aceea Sfântul Evanghelist, desemnând animalul (omul) în primul rând prin latura sa pasivă, spune că Cuvântul lui Dumnezeu s-a făcut „trup”, astfel încât să se poată contempla împreună ulcerul și medicamentul, durerosul și Medicul, cel care s-a abătut spre moarte și Cel ce ridică la viață, pe cel biruit, pe cel ce alungă prin stricăciune și stricăciune, supus morții și stricăciunii. Cuceritorul morții, lipsit de viață și Dătătorul de viață. Cuvântul, spune el, nu a venit în trup, ci „S-a făcut trup”, ca să nu credeți că El a apărut la fel ca în profeți sau în alți sfinți, ci cu adevărat „S-a făcut trup”, adică un om, despre care tocmai am vorbit. Așadar, Dumnezeu este prin fire în trup și cu trup, avându-l ca al Său (trupul) și (în același timp) Gândit ca altceva, diferit de ea și în ea și odată cu ea S-a închinat, după ce este scris în profetul Isaia: „Vor veni oameni înalți la Tine și veți fi robi și după voi vă vor urma, și ei se vor închina, 12 se va ruga, căci este Dumnezeu în tine, şi dacă nu-L ai pe Dumnezeu” (Is. 45:14). Ei spun că Dumnezeu este în El, fără să despartă trupul de Cuvânt, iar pe de altă parte ei afirmă că nu există alt Dumnezeu decât El, unind cu Cuvântul ceea ce este purtat (de El) ca al Său, adică biserica de la Fecioară, căci Hristos este unul dintre amândoi. În folosul nostru, Evanghelistul explică în detaliu ceea ce a spus și dezvăluie mai clar sensul raționamentului său. întrucât a spus că Cuvântul lui Dumnezeu s-a făcut trup, ca nu cumva, din marea lui ignoranță, să presupună că El a ieșit din propria Sa fire și s-a transformat în trup, trecând ceea ce era (pentru El) imposibil, căci Divinitatea este străină de orice schimbare și transformare în orice altceva, în raport cu felul de a fi, - foarte bine, Evanghelistul a adăugat imediat că „și sălășluia în noi cei doi” și ceea ce sălășluiește – nu ați crezut că El (Cuvântul) s-a transformat în trup, ci doar „s-a sălășluit” în trup, folosind ca trup propriu biserica primit de la Sfânta Fecioară. „În El a locuit trupeşte toată plinătatea Dumnezeirii” (Col. 2:9), după cum spune Pavel. Cu toate acestea, el afirmă foarte util că cuvântul „a locuit” în noi, dezvăluindu-ne aici un secret foarte profund. La urma urmei, toți eram în Hristos, iar fața comună a umanității se întoarce la fața Sa 128, motiv pentru care El este numit ultimul Adam, ca îmbogățind totul pentru prosperitate și glorie de către comunitatea naturii Sale (cu oamenii), la fel cum a făcut „primul Adam” pentru stricăciune și dezonoare (1 Cor. 15:47-49). Deci, „în” toți „(noi)” Cuvântul „a locuit” printr-unul, astfel încât demnitatea Celui „chemat” (definit) „Fiul lui Dumnezeu cu putere după duhul sfințeniei” (Romani 1:4) a trecut întregii omeniri, - astfel, nouă, mulțumită unuia dintre noi, s-a extins spusul: „Az rekh” (fii ai tuturor) Ps.82:6). Astfel, sclavia este cu adevărat eliberată în Hristos, urcând într-o unitate tainică cu Acela care a purtat „forma de sclav” (Filipeni 2:7), iar în noi – prin imitare numai cu El de dragul rudeniei în trup. Altfel, din ce motiv „nu a primit îngeri, ci sămânța lui Avraam, de ce să devină ca frații săi în toate” (Evr. 2:16-17) și să devină un om adevărat? Nu este limpede pentru toată lumea că El S-a pogorât în ​​sclavie, fără a câștiga nimic pentru Sine prin aceasta, ci S-a dăruit nouă, „ca prin sărăcia Lui să ne îmbogățim” (2 Cor. 8:9) și, înălțându-ne prin asemănare cu El în binele Său, ne-am dovedit a fi dumnezei și copii ai lui Dumnezeu prin credință? Și aceasta pentru că El, care este Fiul prin fire și Dumnezeu „a locuit în noi”, și de aceea în Duhul Său „strigăm: Avva, Tată” (Rom. 8:5). Cuvântul locuiește ca în toți într-un singur biserică, primit pentru noi și de la noi, pentru ca, având pe fiecare în Sine, „să-i împace pe toți într-un singur trup cu Tatăl” (Efes. 2:16-18), precum spune Pavel. Ioan 1:14. Și am văzut slava Lui, slava ca singurul născut al Tatălui, plin de har și adevăr Spunând că Cuvântul s-a făcut trup, adică om, și l-a redus la fraternitate cu sclavii și făpturile, El își lasă totuși intactă demnitatea Sa divină și Îl arată din nou plin de calitatea Sa inerentă paternească; căci însăși natura Divină este constantă, nu poate fi transformată în nimic altceva, dimpotrivă, este mereu aceeași și rămâne în propriile avantaje. De aceea, deși Evanghelistul spune că Cuvântul S-a făcut trup, el nu afirmă că a fost biruit de neputințele trupului și nici că a fost lipsit de puterea și slava lui originară, de îndată ce s-a îmbrăcat cu trupul nostru slab și fără slavă. Am văzut, spune el, „slava Sa”, incomparabilă cu slava altora și care ar trebui să fie recunoscuți ca fiind Fiul „Unul Născut” „de la” Dumnezeu „Tatăl”, pentru că El (Cuvântul) era „plin” atât de „har” cât și de „adevăr”. Privind corul sfinților și cântărind faptele minunate ale fiecăruia dintre ei, fiecare va vedea pe bună dreptate cu surprindere și bucurie meritele inerente fiecărui (sfânt) și, desigur, va spune că sunt plini de slava lui Dumnezeu. Despre slava și harul Singurului Născut, teologii și martorii spun că ea a fost privită nu ca fiind comparabilă cu slava altora, ci ca cu totul superioară și superioară în avantaje incomparabile, neavând un har moderat, precum ar da altcineva, ci ca fiind complet desăvârșit și adevărat, adică nu exterioară, nu din afară, ca pe un adaos, dobândit în natură paternă și trecută, ca un rod de natură paternă și trecută. spre Fiul născut din El. Dacă cineva dorește să exploreze această zicală printr-un raționament mai amplu, atunci să considere pentru sine acele fapte minunate care au fost săvârșite atât de fiecare dintre sfinți, cât și de Mântuitorul nostru Hristos – și va găsi o diferență atât de mare între ele, despre care am vorbit deja. Și în plus, asta. Aceștia sunt ca niște slujitori credincioși în casă, iar El este „ca un Fiu în casă” (Evr. 3:6) „Al Lui” (slavă: „A Lui”). Despre Singurul Născut Dumnezeiasca Scriptura spune: „Binecuvântat este cel ce vine în numele Domnului” (Ps. 117, 26), iar despre sfinții Dumnezeu și Tatăl (zice): „Și toți slujitorii Mei, proorocii, v-au trimis” (Ier. 7:25). Ei au primit putere de sus, iar El, ca Domnul oștirilor, spune: „Dacă nu fac lucrările Tatălui Meu, nu aveți credință în Mine; dacă o fac, dacă nu Mă credeți, credeți în lucrarea Mea” (Ioan 10:37-38). Așadar, dacă chiar din fapte Unul Născut se dovedește a fi același în putere cu Tatăl, atunci, în consecință, El ar trebui să fie înălțat cu slavă egală, ca săvârșitor de fapte egale. Și, arătându-se în trup, El, desigur, îi va depăși pe cei chemați la fraternitate în măsura în care Dumnezeu prin natură este superior oamenilor și în măsura în care Adevăratul Fiu este superior fiilor prin adopție. Deoarece fericitul Luca scrie: „Isus a îmbogățit în înțelepciune și har” (Luca 2:52), trebuie remarcat aici că Purtătorul de Duh a spus că „plin de har” are „slava Fiului 129”. Cum, atunci, ceea ce este complet poate reuși, sau ce aplicație poate admite, dincolo de care nu există nimic? Prin urmare, despre succesul Lui nu se vorbește despre Cuvântul-Dumnezeu, ci pentru că, provocându-și din ce în ce mai multă uimire, El prin faptele Sale s-a arătat cel mai milostiv celor ce priveau, iar ceea ce a reușit, cum s-ar putea spune mai exact, a fost starea celor care erau uimiți, și nu Însuși Desăvârșitul în raport cu harul, ca Dumnezeu. Ceea ce s-a spus va servi pentru a beneficia, deși reprezintă o abatere de la subiect. Ioan 1:15. Ioan mărturisește despre El și cheamă 130 Înțeleptul Evanghelist continuă din nou succesiunea gândurilor sale și adaugă armonios cuvântul următor, după caz, la cele spuse mai înainte. întrucât a spus despre Fiul lui Dumnezeu că „am văzut slava Lui, slava Singurului Născut din Tatăl”, atunci, ca să nu se dovedească a spune asta la singular, întrucât expresia „videhem” nu corespunde unei singure persoane, atrage un martor cu același nume, care are aceeași evlavie cu el. Astfel, spune el, mărturisesc, căci am văzut ceea ce am spus, și Botezătorul mărturisește la fel. O pereche glorioasă de purtători de spirit și o pereche glorioasă de oameni crescuți în adevăr și care nu cunosc înșelăciune! Uite cât de expresiv ne-a spus asta. El nu spune doar că Ioan „mărturisește” despre El, dar consideră că este necesar să adauge că „și a strigat” (exclamă), împrumutând o figură de stil din expresia: „Glasul celui care strigă în pustie” (Is. 40:3). Și acest lucru este foarte minunat, căci el a permis posibilitatea ca unul dintre oponenți să spună: când a mărturisit Botezătorul despre Unul Născut sau cui a raportat aceasta? Deci, „exclamă”, vorbește, adică nu vorbește în secret, nu depune mărturie în liniște și în șoaptă, dar îl auzi plângând mai tare decât o trâmbiță. Nu sunt singurul care, auzind aceasta, vorbește, dar acest cuvânt este răspândit pe scară largă la toată lumea, un predicator glorios, o voce celebră, un Mare și nu necunoscut Înaintemergător. Ioan 1:15. Acesta, a fost ucis: cel care a venit după mine, a fost înaintea mea, ca și când ar fi fost înaintea mea După ce a numit un martor cu gânduri asemănătoare cu același nume și arătând că a avut o voce mare în slujirea predicării, el adaugă cu folos conținutul mărturiei, căci aceasta (conținutul) conținea în primul rând întregul sens al mărturiei. Ce vom găsi, acest Ioan strigă pentru Unul Născut? „În spatele meu, Cel care vine înaintea mea a devenit, pentru că înaintea mea 131 a fost.” Un discurs profund și care necesită multă cercetare despre sine. Sensul simplu și acceptat al acestei vorbe este aproximativ acesta. În ceea ce privește timpul nașterii cu trupul, Botezătorul l-a precedat pe Mântuitor, iar Emanuel, după cum povestește fericitul Luca, a urmat, parcă, (după Botezător) și, mergând în urmă, a apărut la șase luni întregi după el. Acest lucru, cred unii, este ceea ce spune Ioan, așa că ei înțeleg zicala în felul acesta: „cel care a venit în spatele meu”, potrivit vremii, „a ajuns înaintea mea”. Dar celor care se dedică contemplării divine cu o atenție mai intensă, se poate vedea, în primul rând, că o astfel de interpretare introduce în noi gânduri nesemnificative și se abate departe de subiectul principal al vorbirii. La urma urmei, Sfântul Botezător a fost luat drept martor nu pentru a-l arăta pe Hristos ca următor sau, dimpotrivă, anterior, până la vremea nașterii, ci pentru a vedea (împreună cu Evanghelistul) „slava Lui, slava ca singurul născut din Tatăl - plin de har și de adevăr”. Ce sens s-ar putea aplica unei astfel de narațiuni intempestive și nepotrivite (despre timpul nașterii Mântuitorului și Boteztorului)? Sau cum o pot interpreta clar pentru noi, luând zicala ca însemnând o anumită perioadă de timp, adică: „în spatele meu, cel care vine în fața mea a devenit”? Să presupunem, așa cum este indiscutabil adevărat, că Domnul, ca apărând al doilea în timp după trup, vine în spatele Boteztorului, dar cum va fi și El înaintea lui, evident în timp? La urma urmei, ordinea și succesiunea vorbirii care trebuie să corespundă cuvintelor precedente ne conduce la un astfel de gând. Dar cred că este clar pentru toată lumea că o asemenea interpretare nu poate fi acceptată; căci ceea ce urmează ceva în timp nu poate precede niciodată ceea ce îl precede. Așadar, este complet absurd și complet incredibil să credem că Sfântul Botezător a spus despre timp după trup: „Cel care a venit în spatele meu a fost găsit înaintea mea”. Dimpotrivă, înțelegând aceasta în concordanță cu scopul pe care ni-l propune zicala, credem că aici se spune exact așa: fericitul Botezist ridică cu pricepere cuvântul de la modul obișnuit de vorbire la proprietatea spirituală a obiectelor și, parcă dintr-o oarecare asemănare cu noi, ajunge la explicarea celor mai sublime gânduri. De obicei, aproape întotdeauna se întâmplă ca liderul să fie mai glorios decât cei care îl urmează, iar adepții să fie mai jos decât liderii. Deci, de exemplu, cineva care are experiență în arta calămarului, sau a construcțiilor, sau a țesutului, pare să fie conducătorul și se dovedește a fi superior celui despre care se crede că îl urmează în învățare și în trecerea către cunoașterea perfectă (a artei). Dar când un astfel de (un elev) depășește priceperea profesorului și, lăsându-l în urmă, începe să lucreze mai bine, atunci fără ezitare, cred, învinsul (profesorul) va spune despre elevul care l-a depășit: „Cel care vine în fața mea a ajuns în spatele meu”. Conform acestui exemplu, transferând sensul acestui raționament Mântuitorului nostru Hristos și Sfântului Botezător, veți avea o înțelegere corectă (a acestei zicători). Luați mai întâi tot ce ține de fiecare (Hristos și Botezătorul). Botezătorul a stârnit uimire în toată lumea, a dobândit mulți ucenici, a fost înconjurat de o mare mulțime de cei botezați, dar Hristos, deși superiorul Său, a rămas în întuneric și a rămas ascuns că El este adevăratul Dumnezeu. de vreme ce rămăsese în întuneric, când Botezătorul îşi stârnea surprinderea, părea că merge în spatele Lui: A mers puţin în urma lui care avea însă cel mai înalt grad de cinste şi slavă dintre oameni. Dar „cel care a venit în spate a devenit în față”, părând mai înalt și mai mare decât Ioan. Hristos, prin lucrările sale, a fost deja descoperit ca Dumnezeu, iar Botezătorul, nedepășind măsura umanității, se găsește în cele din urmă „în urmă”. Așadar, fericitul Botezist a spus în mod tainic: „În spatele meu a stat Cel ce a venit înaintea mea” – în loc de: Cel care s-a aflat cândva în spatele cinstei mele s-a arătat cel mai slăvit și depășește măsura (a slavei) care mi se cuvine și mie inerentă cu avantaje inegalabile. Înțelegând astfel această zicală, să-l găsim pe el (Botezătorul) un martor al slavei Unului Născut, și nu un interpret prematur al obiectelor inutile. Numele lui Hristos mai mare decât el însuși, deși avea o mare sfințenie decât alții, în cele din urmă, ar putea fi, dacă nu o dovadă a gloriei Sale considerabile? Ioan 1:16. Yako pervee” (literal: primul) „mene be.” După ce a spus că „a devenit înaintea mea”, trebuie să adauge: „pentru că el a fost primul înaintea mea”, însușindu-L cu cea mai veche slavă și afirmând întâietatea Lui asupra tuturor, nu ca ceva care a venit în timp, ci ca inerent în El de la început, așa cum Dumnezeu prin fire spune. „El a fost, mai întâi și mai înalt, pentru totdeauna,” glorios comparând (Hristos) cu una dintre făpturi (Botezătorul), se decide superioritatea (a lui Hristos) asupra tuturor (făpturii) căci nu ar trebui să vedem demnitatea mare și minunată a Fiului numai în aceasta, că El depășește slava lui Ioan, ci în faptul că El depășește orice esență creată. „Pentru 132 din împlinirea Lui toți am primit În aceste cuvinte, Evanghelistul prezintă mărturia Boteztorului ca adevărată și dă dovada clară a superiorității Mântuitorului nostru și a superiorității esenței Sale asupra oricărei făpturi, atât în ​​slava însăși, despre care vorbim acum în mod special, cât și în raport cu toate celelalte, numeroase și minunate, binecuvântări (firea Sa). Excelent, spune el, și cu adevărat, după cum mi se pare, Botezătorul spune despre Unul Născut: „cum este el mai mare decât mine”, adică mult mai sus și mai excelent; întrucât „noi toți”, care suntem canonizați ca sfinți, ne-am îmbogățit cu propriul Său bine, iar firea umană este împodobită mai degrabă cu avantajele Lui decât cu ale ei când se dovedește a avea ceva demn de slavă, căci „din plinătatea” Fiului, ca dintr-un izvor neîncetat, pomana curgătoare a darurilor divine intră în orice suflet care se dovedește a primi pentru a fi demn de primire. Și dacă Fiul comunică din plinătatea naturii, iar creatura primește, atunci cum, în cele din urmă, ar putea fi considerat El ca având aceeași natură ca și alții, și nu una care se potrivește Singurului Născut al Tatălui, care are superioritatea asupra tuturor (creaturile) ca rod al propriei sale naturi și superiorității (față de tot ceea ce este creat) - ca demnitate a naturii Tatălui? Cred că cel mai înțelept Pavel, raționând despre natura tuturor, a fost mutat prin aceasta la gânduri adevărate și, în cele din urmă, a spus lucrul acesta creației: „Ce ai primit și nu ai primit” (1 Cor. 4:7)? La urma urmei, odată cu ființa, atât bunăstarea, cât și ființa de cutare sau cutare fel sunt date făpturii de la Dumnezeu; nu are nimic din ea însăși, ci se îmbogățește numai în dăruirile Dătătorului. Trebuie remarcat din nou că el îl numește pe Fiul „complet”, adică desăvârșit în toate, și atât de departe de orice nevoie încât să poată da tuturor fără a experimenta o scădere și păstrând mereu neschimbată măreția avantajului său. Ioan 1:16–17. Și 133 harul a venit cu har, căci legea a fost dată de Moise (prin Moise), harul și adevărul au luat ființă prin Isus Hristos (prin Isus Hristos) Spunând că slava Unului Născut s-a dovedit a fi mai strălucitoare decât slava tuturor oamenilor, și arătând măreția sfințeniei Sale, incomparabilă cu toți sfinții, prin cei care au ajuns la cel mai înalt grad de virtute, încearcă să dea dovada gândului propus. Astfel, Mântuitorul spune despre Ioan: „Amin, amin, vă spun că durerea lui Ioan Botezătorul nu se naște între cei născuți din femei” (Matei 11, 11). Dar el a prezentat deja această competiție atât de mare și demnă, așa cum spune el însuși, exclamând și spunând cu glas mare: „Cine a venit pentru mine a venit înaintea mea, precum a fost mai mare decât mine”. Dacă slava lui Ioan este mai joasă și inferioară Singurului Născut, atunci nu este necesar să ne gândim că niciunul dintre ceilalți sfinți nu-l poate egala pe Mântuitorul Hristos în slava și măreția faptelor? Deci, acei sfinți care erau la vremea venirii (a lui Hristos), nedepășind vitejia lui Ioan și dobândind slava inerentă lui, împreună cu el, desigur, trebuie să fie găsiți mai jos decât Hristos, așa cum însuși Fericitul Botezist, care ajunsese la culmea binecuvântărilor și stăpânise tot felul de avantaje, primește el însuși vocea sentinței lui Hristos, nu ca să fie mai jos decât al altuia. 134 lucrarea lui, vorbind ca un sfânt, cu adevărat. întrucât Emanuel avea să se înfățișeze ca cel mai mare și mai înalt dintre sfinții cei mai străvechi, fericitul Evanghelist consideră necesar să se îndrepte către primul mare preot Moise, căruia i s-a spus de la Dumnezeu: „Te cunosc mai presus de toate și mi s-a dat har” (Ex. 33, 12). Și că era cunoscut de Dumnezeu mai mult decât oricine altcineva, putem afla asta și din următoarele: „dacă va fi”, - spune el, - „proorocul tău este pentru Domnul 136, îi sunt cunoscut în vedenie și în vis îi voi vorbi, nu cum 137 robul Meu 138 Moise este credincios în toată casa Mea: îi voi vorbi în realitate și nu prin gură divină” (139). 12:6-8). Deși atotînțeleptul Moise a avut o superioritate atât de mare față de cei mai vechi sfinți, Evanghelistul îl reprezintă pe Unul Născut ca fiind cel mai înalt și cel mai glorios din toate punctele de vedere, pentru ca el să apară „întâi în toate” (Col. 1:18), după cum spune Pavel. De aceea spune: „și har după har, pentru că Legea a fost dată prin Moise, harul și adevărul s-au descoperit prin Isus Hristos”. Cred că fericitul Evanghelist vrea să exprime așa ceva. Marele Botezător, spune el, a făcut o adevărată mărturisire despre Unul Născut, declarând clar: „Cel ce a venit era în spatele meu și a stat înaintea mea, pentru că eu am fost primul, căci din plinătatea Lui am primit totul”. Și să nu creadă nimeni că Unul Născut întrece numai pe Ioan sau pe ceilalți sfinți care au fost la vremea venirii (a lui Hristos), - El a întrecut și în slavă pe cei mai vechi, care au strălucit cu sfințenie în vremurile premergătoare venirii. Deci, va vedea, spune el, pe El cu mult superior demnității lui Moise, deși acesta, în comparație cu ei, a dobândit cel mai înalt grad de sfințenie, căci Dătătorul de Legi a afirmat clar că îl cunoștea „mai mult decât toți” (Ex. 33, 12). Așa că Ioan a fost convins cu propria sa voce că mergea în spatele slavei lui Hristos. Însă Hristos vine (= „vine”) „în spatele” proslăvirii sale (a lui Ioan), despre care nu există nicio îndoială sau contradicție cu adevărul. Dar cum putem ști că însuși marele preot Moise era mai jos decât slava Domnului? Lăsați-i pe iscoditori, spune el, să exploreze Evanghelia „har în loc de har legal” dat nouă prin Mântuitorul - prin Moise. Atunci el va vedea pe Fiul ca fiind mai excelent în măsura în care se dovedește că legiferează ceea ce este mai bun în comparație cu instituțiile Legii și introduce totul în general mai perfect decât cel al lui Moise. Astfel, „legea”, spune el, „a fost dată prin Moise, harul și adevărul au fost descoperite prin Isus Hristos”. Și care este diferența (imediată) dintre lege și har prin Mântuitorul, aceasta ar trebui să fie cercetată și de iubitor de cercetare și de prietenul faptelor bune. Vom spune puțin în loc de mult, crezând că numărul de considerente legate de aceasta este infinit de mare. Deci, legea a condamnat lumea, pentru că Dumnezeu „a închis” prin ea „toți sub păcat” (Gal. 3:22), după cum spune Pavel, și ne-a arătat vinovați de pedepse; dimpotrivă, Mântuitorul o eliberează (lumea), căci El „n-a venit să judece lumea, ci să mântuiască lumea” (Ioan 12:47). Legea a dat și har oamenilor, chemând la cunoașterea lui Dumnezeu și atrăgând atenția pe cei rătăciți de la slujirea idolilor și, în plus, arătând și răul și învățând binele, deși nu desăvârșit, ci educativ și roditor; Dar adevărul și harul prin Unul Născut ne introduce binele, nu în imagini și nu, parcă, în umbra a ceea ce este folositor, ci în cele mai clare și mai curate hotărâri și ne îndrumă către o cunoaștere desăvârșită a credinței. Legea a dat spiritul de sclavie fricii, dar Hristos (a dat) spiritul înfierii libertăţii (Romani 8:15). La fel, legea introduce tăierea împrejur după trup, ceea ce nu înseamnă nimic, căci „tăierea împrejur nu este nimic” (1 Cor. 7:19), precum le scrie Pavel unora; Domnul nostru Isus Hristos aduce tăierea împrejur în duh și inimă prin credință (Romani 2:29). Legea îi botează pe cei pângăriți numai cu apă, Mântuitorul - „în Duhul Sfânt și foc” (Matei 3:11). Legea introduce în cort ca un tip de adevăr, Mântuitorul îl ridică în ceruri însuși și îl introduce în cortul cel mai adevărat (Evr. 9:24), „pe care Domnul l-a ridicat, și nu omul” (Evr. 8:2). Nu este greu să adăugați multe alte dovezi la cele prezentate, dar trebuie apreciată măsura. Cu toate acestea, considerăm util și necesar să subliniem că Fericitul Pavel a rezolvat în câteva cuvinte subiectul căutat, spunând despre legea și harul Mântuitorului: „Căci dacă este slavă în lucrarea osândirii, cu mult mai multă abundență în lucrarea îndreptățirii în slavă” (2 Cor. 3:9). El numește slujirea condamnării porunca lui Moise, iar slujirea îndreptățirii o numește har de la Mântuitorul, prin care dobândește și avantajul că este dobândit în slavă, determinând excelent natura obiectelor, ca un purtător de duh. Deci, de vreme ce „legea” condamnătoare a fost dată prin Moise, iar „harul” justificativ a apărut „prin” Unul Născut, cum poate El, spune, să nu depășească în slavă pe Cel prin Care a fost pus cel mai bun? Deci Psalmistul va spune adevărul în Duhul, exclamând că Domnul nostru Iisus Hristos depășește laolaltă mulțimea glorioasă a sfinților, căci „cine”, spune el, „va fi egal cu Domnul pe nori, sau cine va fi asemenea Domnului între fiii lui Dumnezeu” (Ps. 88:7)? Astfel, norii duhovnicești, adică sfinții prooroci, ar trebui să dea superioritate lui Hristos și să nu creadă deloc că se poate concura cu El în egală slavă, de îndată ce locul cel mai de jos i se atribuie chiar celui cunoscut de la Dumnezeu mai presus de toți (Ex. 33, 12), adică Moise. Cei cărora le este aplicat numele fiilor lui Dumnezeu, care au trăit la vremea venirii (a lui Hristos), nu ar trebui să fie asemănați necondiționat cu Fiul prin natură, ci ar trebui să fie conștienți de măsura lor, atunci când Sfântul Botezist însuși a vorbit în mod expresiv despre sine că a stat în spate - Botezătorul, despre care Conducătorul inimii spune: „nu s-au născut femeile lui Ioan care s-au înălțat”. (Matei 11:11). Așadar, fericitul Evanghelist exprimă adevărul, spunând că a văzut „slava Lui, slava ca singurul născut al Tatălui”, adică una care se potrivește Fiului Unul Născut al lui Dumnezeu Tatăl, și deloc celor chemați la înfrățire cu El, dintre care El este întâiul născut. Că Unul Născut (este) numai unul prin fire de la Tatăl, ca (fiind) de la El și în El Ioan 1:18. Nimeni nu L-a văzut pe Dumnezeu nicăieri 141: Unul Născut Dumnezeu 142, Care este în sânul Tatălui, Acea mărturisire Acordați atenție și aici la prevederea Purtătorului Duhului. El nu știa că cineva, examinând mai strict spusele despre Singurul Născut, poate, desigur, să spună, întorcându-se către Evanghelist: ai spus că „ai văzut slava Lui, slava ca Singur-Născut din Tatăl” - atunci, pentru că era necesar să ne spui o explicație subtilă despre aceasta și să exprimăm superiorul și dumnezeiasca dovadă din demnitatea și superiorul Lui (a lui Ioan), dacă ai folosit numai demnitatea și demnitatea Lui (a lui Moise) era imposibil să-I vezi slava altfel, deși binecuvântatul profet Isaia spune: „L-am văzut pe Domnul” oștirilor „șezând pe tron, înalt și înălțat, și casa slavei Lui s-a umplut; și serafimii stăteau în jurul Lui, șase kril la unul și șase kril la altul, și două văluri pentru față și două văluri, două voaluri, 143 și 143 pentru față: Am strigat unul către altul și am zis: Sfânt, Sfânt, Sfânt este Domnul oștirilor, întreg pământul este plin de slava Lui” (Is. 6, 1-3); Ezechiel ne-a spus, de asemenea, clar și tare, că putea vedea Heruvimii, care aveau o întindere atârnând, ca în formă de safir, deasupra capetelor lor, iar pe tron era asemănarea Domnului oștirilor, vorbind literal în aceste cuvinte: „și iată”, spune el, „un glas deasupra întinderii de a fi deasupra capului lor, ca o viziune deasupra capului lor, ca o viziune deasupra capului lor, ca o viziune deasupra capului lor 145. safir, asemănarea unui tron pe el, iar pe asemănarea unui tron asemănarea unui om de sus. Și am văzut ca viziunea unui alegător 146 din viziunea coapselor și sus, și din viziunea coapselor și până în jos, și am văzut ca o vedenie de foc și lumina în jurul ei, ca o viziune de arc, când este ploaie pe nori în 147 de zile, o asemenea lumină 148 stând în jur: această vedenie era asemănarea Domnului” (Ez149). 1:25, 2:1). Așadar, întrucât nu era greu de așteptat ca nu puțini dintre ignoranți să ne spună ceva asemănător, binecuvântatul Evanghelist se grăbește să pună capăt obiecției lor, spunând: „Nimeni nu L-a văzut vreodată pe Dumnezeu”, pentru Însuși „Unul Născut”, fiind „Dumnezeu care există” în sânul „Planului” lui Dumnezeu, în mod clar, spunându-i preotului Moise că nimeni nu va vedea „fața Mea și va trăi 150” (Ieșirea 33:20), și, de asemenea, o dată ucenicilor Săi: „Nimeni nu L-a văzut pe Tatăl, decât cel care este de la Dumnezeu, în vederea Tatălui acesta” (Ioan 6:46 Numai prin natura Fiului, ne putem imagina, mai mult, așa cum ne putem imagina). Proprietăți divine, posibilitatea de a vedea natura Divină și de a fi vizibil, dar pentru nimeni altcineva din a fi. Prin urmare, cuvântul sfinților profeți nu este nicidecum fals atunci când exclamă că L-au văzut pe Domnul oștirilor, pentru că ei nu afirmă că natura lui Dumnezeu poate fi contemplată așa cum este în esența ei, ci, dimpotrivă, ei înșiși exclamă clar: „Aceasta este o viziune cu asemănarea slavei Domnului” (Ezec 2:1). Așadar, înfățișarea slavei divine era afișată pe ascuns în asemănarea obiectelor noastre și era, sau mai bine zis, o asemănare, ca și cum ar imprima pe tablă gloria caracteristică Divinului, întrucât adevărata sa esență depășește granițele minții și ale cuvântului nostru. Având în vedere aceasta, Evanghelistul se dovedește a fi foarte înțelept dacă, pe lângă cuvintele: „și am văzut slava Lui, slava Unului Născut din Tatăl, plină de har și de adevăr”, citează dovezi ale superiorității Sale asupra tuturor. Așa cum „din frumusețea făpturilor în consecință” (Înțelepciunea 13:5) este contemplată puterea Creatorului tuturor și „cerurile” în tăcere „spun slava lui Dumnezeu, dar firmamentul vestește lucrarea mâinilor Lui” (Ps. 18:2), tot așa Singurul Născut trebuie să se dovedească a fi cel mai înalt și cel mai excelent în putere, dar depășind puterea lui Dumnezeu, dar depășind puterea lui Dumnezeu, dar depășind puterea lui Dumnezeu. de și glorificat conform proprietăților Sale, în care El este superior creației. Cred că tocmai această idee, și nu alta, o conține zicala interpretată. Dar trebuie să fim atenți și la faptul că El îl numește pe Fiul „Dumnezeu Unul Născut” și spune că El este „în sânul Tatălui”, pentru ca El să pară din nou în afara aceleiași naturi cu creația și să aibă o existență specială din Tatăl și în Tatăl. La urma urmei, dacă El este cu adevărat „Dumnezeu Unul Născut”, atunci cum să nu fie El diferit ca natură în comparație cu cei care sunt dumnezei și fii prin adopție? Unul Născut nu poate fi conceput (ca unul) între mulți frați, ci ca singurul de la Tatăl. Și pentru că, potrivit lui Pavel, deși sunt mulți sau sunt numiți atât în cer, cât și pe pământ dumnezei (1 Cor. 8:5), Fiul este „Dumnezeu Unul Născut”, atunci, evident, El trebuie să fie separat de alții și să nu aparțină numărului zeilor prin har, ci, dimpotrivă, să fie adevărat (Dumnezeu) împreună cu Tatăl, pe care Pavel le afirmă din cuvintele de mai sus: El totul și un singur Domn Isus Hristos, care este toate lucrurile” (1 Cor. 8:6). Întrucât numai Dumnezeu Tatăl este prin fire, Cuvântul care este de la El și în El nu trebuie să rămână în afara ființei-Dumnezeu, fiind împodobit cu proprietățile (divine) ale Celui care a născut și urcând în esență la demnitate egală (cu El), tocmai în raport cu ființa-Dumnezeu prin natură. De aceea zice El că este în sânul Tatălui, ca să înțelegi iarăși a fi în El și din El, după ce s-a spus în Psalmi: „din pântece înaintea stelei dimineții Te-am născut” (Ps. 109, 3). Cum aici expresia „din pântece” înseamnă de fapt adevărata naștere „din El”, ca și cum ar fi din nou asemănător cu noi, pentru că copiii născuți din oameni vin din pântece; deci atunci când folosește expresia „în pântece”, parcă ar vrea să indice expres nașterea Fiului prin pântecele Tatălui, ca o strălucire cuvenită lui Dumnezeu și o inefabilă procesiune certă către propriul său ipostas, având (pântecele) în același timp pe El în sine, întrucât nu prin tăiere sau despărțire prin naștere a venit Divinul (S) pe trup. Despre aceasta, Fiul mai spune într-un loc că El este în Tatăl și, din partea Sa, îl are pe Tatăl în Sine (Ioan 14:10–11), căci însăși proprietatea esenței Tatălui, trecând în mod firesc către Fiul, îl descoperă pe Tatăl în El; La fel, din nou, Tatăl îl are pe Fiul în Sine, ca înrădăcinat în identitatea imuabilă a esenței și ca născut din El, însă, nu prin separare sau distanță locală, ci ca existent (în El) și existând mereu (cu El). Așa trebuie să înțelegem cu evlavie zicala că Fiul este în sânul Tatălui, și nu așa cum interpretează unii dintre cei obișnuiți să lupte împotriva lui Dumnezeu, „a cărui judecată este dreaptă” (Rom. 3:8): ei strica tot ce este drept, după cuvântul profetului (Mic. 3:9), înșelând pe Hristos pe cei simpli și nepăsători de urechi, „pentru cei nepăsători și nepăsător”. a murit” (1 Cor. 8:12). Cu toate acestea, este necesar să spunem despre modul în care gândesc și vorbesc și încearcă să-i învețe pe alții. Dacă Sfântul Evanghelist spune că „Fiul” este „în sânul” (pântecele) lui Dumnezeu și „Tatăl”, cum înțeleg corect copiii Bisericii acest lucru și pe această bază afirmă că El există din Tatăl și în Tatăl, și cu toată dreptatea încearcă să păstreze adevărata imagine a nașterii, dar, dimpotrivă, aceia, dimpotrivă, îndrăznești să-ți ridiculizezi acest lucru: vorbind prostii, căci ai o idee indecentă despre Dumnezeu, crezând că prin zicala despre nașterea Fiului în sânul Tatălui este indicată nașterea din esența Lui și presupunând în mod neîntemeiat că El este rodul Naturii Necreate Sau, spun ei, nu ai auzit în pildele Evangheliei, când însuși Hristos a vorbit despre Îngerul bogat și despre Lazăr. „în sânul lui Avraam” (Luca 16:22) Veți trage concluzia din faptul că Lazăr s-a găsit în sânul lui Avraam că el există din el și în el prin natură, sau veți refuza pe bună dreptate să spuneți acest lucru și veți fi de acord cu noi că prin sân înțelegem iubire? Prin urmare, afirmăm că zicala despre existența Fiului în sânul lui Dumnezeu și Tatăl este folosită în locul expresiei: „în dragoste”, așa cum El Însuși spune într-un loc: „Tatăl iubește pe Fiul” (Ioan 3:35). Dar dacă cei care iubesc abuzurile și nu sunt capabili decât de reproșuri se gândesc să ne uimească cu astfel de cuvinte, atunci noi, la rândul nostru, ne putem împotrivi, în ciuda lor, învățăturii corecte a adevărului. Lono, dragilor, în opinia dumneavoastră înseamnă dragoste, așa cum tocmai am auzit de la voi. Dar dacă „Dumnezeu iubește lumea” (Ioan 3:16), după cuvântul Mântuitorului, și „Domnul iubește porțile Sionului” (Ps. 87:2), după sfântul Psalmist, atunci cu adevărat oare îndrăznim să spunem că atât lumea însăși, cât și porțile Sionului sunt în sânul lui Dumnezeu și Tatăl? Și pe de altă parte, când îi spune marelui preot Moise: „Pune mâna ta în sânul tău” (Ex. 4:6), atunci spune-mi, îi poruncește cu adevărat să-și iubească mâna și să nu o ascundă? Atunci, nu ne vom afla noi înșine supuși unui mare ridicol pentru aceasta și, cu atât mai mult, nu vom cădea în nelegiuire împotriva Tatălui Însuși, pretinzând că totul este în sânul Lui și dând tuturor celorlalte făpturi calitatea exclusivă a Unului Născut, astfel încât Fiul să nu aibă nimic mai mare decât creația? Deci, după ce ne-am luat rămas bun de la părerea lor ignorantă, să trecem la dezvăluirea corectă a adevărului în sensul că atunci când se spune că Fiul este în sânul Tatălui, se referă la El (Fiul) ca fiind din El și în El. După ce am examinat cu atenție semnificația gândurilor (a acestei vorbe), vom descoperi că așa este într-adevăr și nu altfel. „Unul-Născut”, spune el, „Dumnezeu, care este în sânul Tatălui, este Cel care mărturisește”. De îndată ce a numit „Unul Născut” și „Dumnezeu”, a adăugat imediat: „fiind în” sânul „Tatălui”, pentru ca Fiul să fie înțeles ca existând firesc din El și în El, folosind „sânul Tatălui” în loc de „esență” și luând o comparație din obiectele trupești; pentru că fenomenele vizibile servesc uneori ca imagini ale obiectelor spirituale, iar ceea ce ni se întâmplă ne ghidează către înțelegerea a ceea ce este mai înalt decât noi. Astfel, obiectele fizice sunt adesea luate ca o imagine și ne transmit înțelegerea celor mai sublime speculații, deși la un moment dat ele sunt înțelese în același mod în care se pare că se spune, 151 care, cred, este ceea ce s-a spus sub Moise: „Pune mâna în sânul tău”. De asemenea, expresia că Lazăr a fost în sânul lui Avraam nu dăunează câtuși de puțin învățăturii noastre, ci, dimpotrivă, este în concordanță cu ea și corespunde speculațiilor noastre. La urma urmei, aproape așa spune Scriptura: Lazăr, care a murit și s-a lepădat de viață cu trupul său, a fost dus în sânul lui Avraam, în schimb: pus printre fiii lui Avraam, căci Dumnezeu l-a făcut Tată al multor neamuri, precum într-un singur loc este scris despre el: „Cum te-a pus tatăl multora limba” (Geneza 17:5; 4,17). Ioan 1:19–20. Și aceasta este mărturia lui Ioan, când iudeii 152 au trimis preoți și leviți din Ierusalim 153 și l-au întrebat: „Cine ești tu?” Şi mărturisirea şi nu tăgăduirea: şi mărturisirea că nu sunt 154 Hristos Evanghelistul își aduce aminte de cuvintele sale și, cu o sârguință lăudabilă, ne explică mai pe deplin ceea ce a subliniat anterior pe scurt și în general (v. 6–7 și 15). După ce a spus că „a fost un om trimis de la Dumnezeu, numele lui era Ioan; acesta a venit ca mărturie, ca să depună mărturie despre Lumină”, el consideră acum necesar să citeze însuși conținutul mărturiei care a fost de la el. Când, spune el, păzitorii regulamentului evreiesc i-au trimis preoți și leviți cu ordin să-l întrebe ce va spune despre sine, atunci el a mărturisit precis și foarte clar, lăsând deoparte orice rușine de dragul adevărului, căci a spus: „că nu sunt Hristos”. Astfel, eu, spune (Evanghelistul), scriitorul cărții (al Evangheliei), nu mint când spun despre El: „El nu era lumină, ci să mărturisească despre Lumină” (v. 8). Ioan 1:21. Și l-am întrebat: ce naiba? 155 Tu ești Ilie? 156 Și 157 al verbului: nu. Esti profet? 158 Şi răspunzând: nici Ca o explicație, după ce a spus din nou: „Am mărturisit că nu sunt Hristos”, încearcă să arate când sau cum a fost făcută această mărturisire și, mi se pare, vrea să descopere nebunia iudeilor. Într-adevăr, „mărturisind că sunt înțelepți, ei sunt nebuni” (Rom. 1:22) și, arogandu-se cu aroganță cunoașterea legii, răspândind pretutindeni poruncile lui Moise și pretinzând că ei (evreii) interpretează cu acuratețe cuvintele profeților, totuși, ei sunt expuși ca niște complet ignoranți prin acele întrebări pe care le propun în mod nerezonabil (pentru a le bațiști). La urma urmei, liderul preoțesc Moise, spunând că Domnul se va arăta ca un profet, a prezis copiilor lui Israel că „Domnul Dumnezeul vostru vă va ridica un proroc ca mine dintre frații voștri; apoi a binecuvântat Isaia, prezentându-ne înaintemergătorul și vestitorul ca „Glasul celui care strigă în pustie,” (pregătește-i căile drepte). 40:3, citat din: Mat. 3:3). Iar împreună cu el al treilea profet Ioel 159 vorbește despre țișbit, și acesta a fost Ilie: „Și iată, îți trimit pe Ilie Țisbitul, care va aranja inima unui tată spre un fiu și pe cei care se împotrivesc în înțelepciunea drepților, ca să nu vin 160 și să distrug pământul până la sfârșit” (1:174). Deci, deși s-a anunțat doar despre trei care urmau să vină, adică despre Hristos (Mesia), Ioan și Ilie, evreii se așteaptă însă la venirea multora, ca să audă pe drept: „Vă înșelați, neștiind scripturile” (Matei 22:29). Deci, după ce l-au întrebat pe fericitul Botezist și au aflat că el nu este Hristos, ei continuă: „Atunci ce? Ești Ilie? Și când el a spus că „nu există”, atunci ar trebui să întrebe în cele din urmă despre Înaintemergător, căci aceasta a rămas (după întrebarea despre Hristos și Ilie). Dar ei se întorc în neștire la Hristos (Mesia) Însuși, pentru că nu știe ce spun ei în lege, pentru că nu știe ce spun ei în lege, pentru că nu știe ce spun ei în lege. scrierile lui Moise: „Ești tu un profet?” Și el „a răspuns: nu”, deoarece el nu era Hristos (Mesia) însuși, așa cum pretindea anterior. Ce spui despre tine? – Eu sunt glasul celui care strigă în pustie (Ioan 1:22–23) He strongly denounces them as knowing nothing and confirms with prophetic testimony the ministry or appointment entrusted to him. Am venit, spune el, pentru nimic altceva decât să spun că Domnul Așteptător este deja la ușă, cu atât mai mult – înăuntrul ușii – fii gata să urmezi calea pe care El o va arăta; You have followed the path of Moses, take the path of Christ - the choir of holy prophets foretold you about this path. Comparație de ziceri despre calea lui Hristos Isaia: „Veniți, să ne suim la muntele Domnului și la casa Dumnezeului lui Iacov, și El ne va spune calea Lui și vom merge pe ea” (Isaia 2:3). El: „Va fi o cale cu totul curată, și calea va fi numită sfântă și nu va fi acolo nici leu, nici fiară rea”, niciunul „nu va urca acolo; He: “I will give Zion a beginning, and I will call Jerusalem 161 to the way” (Is. 41:27). El: „Și voi face pe orbi să meargă pe o cale pe care ei nu o cunosc și îi voi face să meargă pe cărări pe care ei nu le cunosc” (Is. 42:16). Ieremia: „Stai pe cărare și întreabă despre cărările veșnice ale Domnului; și vei vedea care este calea cea bună și vei merge pe ea și vei găsi curățire pentru sufletele tale” (Ieremia 6:16). Și ce fel de „cale bună” este aceasta și îi purifică pe cei care merg pe ea, să spună Însuși Hristos despre aceasta: „Eu sunt calea” (Ioan 14:6). Și scrisoarea a venit de la farisei (Ioan 1:24) Iar cei trimiși de la iudei erau leviți și unii dintre preoți. Prin întrebările lor s-au dezvăluit în neștiință, deoarece și-au închipuit că unul este Hristos (Mesia), iar celălalt un profet proclamat în lege și, de aceea, după ce Sfântul Botezător a spus: „Eu nu sunt Hristosul”, au întrebat: „Tu ești prooroc” (v. 20-21)? Dar mulțimea fariseilor este prinsă de faptul că ei se considerau, mai mult decât erau cu adevărat, a avea o cunoaștere exactă a cuvintelor divine; căci „cu ce” „botez”, ei spun, „dacă nu ești Hristos, nici Ilie, nici profet?” De asemenea, se dovedesc a suferi de o nebunie considerabilă împotriva lui Ioan, căci nu se demnează, așa cum ar trebui, să-l plaseze printre cei așteptați, dar din cauza bolii mândriei pe care au absorbit-o, nu-l consideră nimic, deși este prevestit prin vocea profetului. Auzind că „Eu sunt glasul celui care strigă în pustie: Pregătiți calea Domnului” (Ioan 1:23; cf. Matei 3 și Isaia 40:3), ei, neprimind acest cuvânt, îl interzic aproape chiar fără rușine, spunând, parcă: nu este nimic în tine vrednic de credință, nici măcar ceva uimitor sau mare - „de ce” „botez?” De ce, nefiind nimic, faci măcar așa ceva? Acesta este obiceiul fariseilor răi – să-i slăbească pe cei care sunt deja prezenți și să pretindă că îi preferă pe cei care vin; căci pentru a avea întotdeauna respect de la evrei și pentru a se asigura cu venituri, ei nu vor să slăvească pe nimeni altcineva (în afară de ei înșiși). Așa că l-au ucis pe Însuși Moștenitorul, zicând: „Veniți, să-L omorâm și să păstrăm moștenirea Lui” (Matei 21:38). Eu botez cu apă 162 (Ioan 1:26–28) Fericitul Botezist poartă cu bunăvoință (vorbirea) criticilor săi, iar explicația pe care a dat-o în cuvintele sale despre sine s-a transformat foarte bine în subiectul unei predici mântuitoare. El îi învață deja, deși împotriva voinței lor, pe cei trimiși de la farisei, că Hristos este deja înăuntrul ușii. Eu, spune el, introduc botezul pentru creșterea copiilor, pentru începutul pocăinței, spălând cu apă pe cei pângăriți de păcat și învățându-i să se înalțe de la cel mai jos la cel mai desăvârșit; căci era necesar să pun în practică ceea ce am fost trimis să predic - „pregătiți”, adică „calea Domnului”. Dar Dătătorul celui mai mare și mai minunat și Dătătorul oricărei desăvârșiri în bine „stă în mijlocul vostru 163”, necunoscut încă din pricina veșmântului trupului, atât de superior mie, Botezătorul, încât să nu mă consider vrednic să fiu cu El nici ca slujitor. Aceasta, cred, înseamnă cuvintele: „Nu sunt vrednic” 164 să-i dezleg „cureaua sandalelor”. Exprimând adevărul, mai face și altceva util și anume: îl convinge pe arogantul fariseu să fie smerit și se prezintă ca exemplu în acest sens. „Aceasta”, spune el, „în Bethabara 165 s-a întâmplat pe podeaua Iordanului (dincolo de Iordan), dând, parcă, un semn al unei amintiri exacte și subtile; căci cu toții avem obiceiul de a ne aminti în povești despre cele mai importante obiecte și despre locurile în care s-au întâmplat să fie. Sau stâlpi și obstacole de unde a început cursa competitivă. Adevărat: „Doamne”, dar în paralel. 16 „Tată” Deci unii, iar alții și glorie: „în far”. Există, de asemenea, discrepanțe între Sf. Kirill. Autentic: ϰυνὸς δίϰην ἰχνηλατῶν. Μοι - unii, iar alții și glorie. μοῦ - Al meu. Adică fără definiție, independent. Adică, Logosul a fost deja sau a existat în Dumnezeu, ca începutul tuturor, înainte de a începe crearea ființelor finite în timp. Și nu prin esență sau natură. Aceste. caracteristică caracterului și principiilor doctrinei iudeo-rabinice a lui Dumnezeu și mediatorului Său Memra Cuvântul, pe care teologia rabinică era înclinată să-l reprezinte ca o ființă personală, inferioară Ființei Supreme. Opusul iudaismului sau, în general, al semitismului arianismului și antiohismului a fost o învățătură falsă, influențată de principiile elenismului și ale filozofiei grecești, care a distrus distincția Ipostasurilor divine în diferența doar în numele sau manifestările unei singure Persoane Divine. Aceste. definiții și măsurători cantitative. În limba greacă în original: „neînțelegere - slavă”. În esență, desigur, și nu în ipostază. Aceste. proprietăți nemăsurat de înalte. Aceste. care va fi mai mult surplusul din asta? Aceste. diferit de primul. Aceste. ca adevăratul Fiu, având o singură fire și o singură ființă cu Dumnezeu Tatăl - ἔμφυτος. Această învățătură falsă este aplicarea la creștinism a doctrinei Logosului evreului alexandrin Filon, care a trăit aproape simultan cu Hristos. Λόγος ἐνδιάϑετοϛ - Cuvântul interior și λόγος πϱοφοϱιϰός - Cuvântul rostit sau exterior: termeni și concepte împrumutate de la Filon și găsite la stoici. Αὐτοϰυϱίως, adică El Însuși și în cel mai adevărat sens. Aceste. ascultând sugestiile altuia, diferit de Sine, Cuvântul interior al lui Dumnezeu. Aceste. Învățătura ortodoxă. Literal: să nu fie lepădat din pântece și suferință. Aceste. Ps.2 „Tu ești Fiul Meu” etc. Literal: cu unitatea calității esențiale (sau a calității esenței). Aceste. în esență, nu în personalitate. Aceste. încetează să mai fie ceea ce este, sau: Tatăl este Tatăl, iar Fiul este Fiul. Ἔμφυτον, la propriu: înnăscut. Sf. Cirus trișează ca în germană: τὸ ἐν αὐτῷ. În ceea ce privește particularitățile lecturii Sfântului Chiril din acest loc, vezi nota. capitolul următor. [În Sinodul modern. ts.-sl. bandă în loc de „dumnezeu” cuvântul „tată”. – Ed.] Ἐν γàϱ τῷ εἰπεῖν - în cuvânt, prin zicală, vm. autentic: ὑποτάξαι – „subordonare, în supunere”. Aceste. deși distanța dintre Dumnezeu și creație este în esență mare, nu ne putem imagina nicio ființă intermediară între Dumnezeu și creație - o medie între Dumnezeu și creație (pe care însă Filon a predat - μεϑόϱιος φύσις). Aceste. de la Dumnezeu, sau Cuvântul interior, și nu din natura Sa divină. Aceste. acea cunoaștere pe care o posedă Fiul, fără mijlocirea altuia, diferită de Fiul, cuvânt interior. Deci unii sunt vechi. codd grecesc. Vulg. Copt. vm.: ϑεοῦ διά (Ἰησοῦ) Χϱιστοῦ, ca alte grecești. și slavă: „Moștenitorul lui Dumnezeu Iisus Hristos”. Literal în rusă: „ceea ce s-a întâmplat, (asta) a fost viață în El” sau: „(asta) a fost viață în El”. Deci „cod”. Alex. (aparent) și unele. unele Mayusk., nek. Italiană, „trad.:” Car. Sire. (Kuret.?) Etiopian. (aparent), „eretici:” Naass. şi Perata la Hippol., Valens. și Hercule. în Irin., Teodot în Klim. și „scrierea bisericească”. , cu excepția lui Kir: Klim. Al., Orig. Evs. Gilar. Ambr. Aug. şi alţii, - aici îi putem adăuga pe cei care citează: ... οὐδέ ἕν fără mai departe: ὃ γέγονεν, separând aparent aceste cuvinte de cele anterioare şi raportându-le la următoarele, ca un Ital. Tatian, Teofil. Irin. Cyrus. Jer., Athan., Tert. iar altele, tot în slavi. Evanghelia de la Reims, în secțiunea glagolitică (Sylvester, p. 46, coloana a. rânduri. 18). Lectură acceptată, care urmează. și slavă și rusă: „și fără El nimic nu s-a întâmplat. În El era viața” construită. la plural Mayusk. un italian (în aparență), Vulg. ed. Sire. Ierus. (?), Copt., Ign. distribuție ed., Just. A făcut. Efr. Zlat. Epif. Theodorit., Theod. Pug., Nonn, Theophylact și conform dovezilor. Ambr. - Alexandrieni și egipteni. Citesc fără nicio indicație despre cum ar trebui împărțite zicalele: codd. Sin. Wat. si altele. domnule. „Sch” și „p” (dar în ediția ambelor ca Hierus. - cu un semn de separare după ὃ γέγονεν) Arm. Slav. De asemenea, VM. „fi” – ἦν, ca kodd. Al. Wat. si mai mult May Vulg. Copt. Sire. (Sch. și Wh.) Teodot la Klim., Klim însuși. Orig. Evs. Zlat. Nonnus, Theodoret, Irin. Cipru. în ed. etc.- citeste. ἐστί – „există” Păcat. D. codd. mentionat de Origen, italic codd. masina. Sire. (Kur.) Valens. la Ir. Naass. şi Per. la Ippol. Klim. în alte orașe Cipru. în RKP. Gil. Aug. etc. Vezi Novum Testamentum graece a lui Tisctendorf, ed. VIII major. Ἔι τι γέγονεν, ἦν ἐν αὐτῷ ἡ ​​​​ζωή vm. ζωή autentic, astfel încât se deschide posibilitatea de a crede că „ἐν αὐτῷ – „în El” Sf. Chiril s-a referit la „ὃ γέγονεν – „ce s-a întâmplat”, adică la creaturi, iar „ζωή – „viața”” era considerat supus și atribuit vieții în Logos, așa cum viața era atribuită în Logos. Cu toate acestea, discursul nu este complet definit, iar ἐν αὐτῷ este greu de atribuit gramatical lui ὃ γέγονεν, ne-am aștepta la ἐν τόυτῳ. Prin urmare, poate fi înțeles astfel: „ceea ce s-a întâmplat, era viață în El” și în felul acesta: „dacă s-a întâmplat ceva, era viață în El”. Σύστασις – stare, compunere, instalare. ξωογονοῦντος, și altă lectură: ξωοποιοῦντος. Οὐσιωδῶς, în esență, în mod substanțial. Aceste. „Despre Sfânta și Consubstanțială Treime”. Migne, t. 75. Πεπαιδευμένος - deci unii, alții: πεπεδημένους, slavă. „înlănțuit” în text, „și pedepsit” - sub linie. Mai devreme în capitolul VI în paralel. loc în loc de: „în altul” se citește: „în El”. Poate ar trebui: în tine. Φάινει și rusă, dar slav.: „strălucește”, parcă ar fi stat: φάινεται. Κατέλαβεν - găsit de 15 ori în Noul Testament, și pretutindeni cu sensul: a îmbrățișa, a îmbrățișa, a prinde, a lua în stăpânire, a lua în posesia cuiva, în general și în abstract, ca Ioan 1:5, 12:35; Rom.9:30; 1 Corinteni 9:24; Fil.3:12, (bis). 13, - sau în exterior, ca Marcu 9:12; Ioan 8:3–4; 1 Tes. 5:4, - sau spiritual - în sensul înțelegerii, înțelegerii - peste tot în Fapte 4:13, 10:34, 25 - miercuri. hol. cu ὅτι sau vin. cu nedefinit și în Efeseni 3c indirect. întrebare. Prin urmare, slav.: „îmbrățișat”, rusă: „îmbrățișat” - transmite cu exactitate termenul (Galich. Evanghel. 1144: „cuprinzător”). La fel și „Vulg”. comprehenderunt și „Sire”. Carne de pui. și „Afraata” (Tatsianov Diatessaron) ed. „Parisot”, pag. 22.lin. 21 și pag. 27.lin. 5: אדדכה („afel”) înseamnă: „comprehendit eam”, ca în Parisot și Walton, și nu „vicit eam”, ca în traducere. Zahn (Forschungen zur Geschichte des neutest. Kanons, 1 Th. Tatian’s Diatessaron, p. 113). Probabil aceeași inexactitate avem și în traducerea latină de la armeni. în Evangelii concordantis expositio facta a S. Ephraem – ed. Moesinger, p. 5. 6 și în interpretare: „pugnaverunt” (tenebrae) „contra illam”. Aceste. din lumină (Cuvântul lui Dumnezeu) transformă gândul în întuneric (făpturi). The Holy Father understands ϰατέλαβε in the sense of mental-spiritual perception, as in Acts 4:13, 10:34, 25 and Eph.3:18. Aici și în textul următor sunt omise cuvintele: ἵνα πάντες πιστεύσωσιν δι’ ὐτοῦ. Dar în interpretare ele sunt date și interpretate. Vezi nota. la textul următor. Aceste. a fi Domnul - adică: (calea) „a Domnului”. Și nu ἦν, adică nu „a fost” sau „a existat”, ci „s-a întâmplat, a apărut”. mier. diferența dintre aceste verbe în uz despre Logos și creaturi din v. 1–4 și art. 14 – despre care Logosul devine trup. În slavă, această distincție este menținută parțial prin „fi” și „byst”, dar în rusă nu este menținută, deși poate fi menținută în „a fost - a fost” și „a devenit, a apărut, sa întâmplat”. Această opinie îi aparține lui Origen (In Johannem II. 24. Migne XIV. 164. C-D, ib. cap. 25. Migne 169. C-165. B-108. C etc.) Cf. Hieron. În Agg. 1, 13. Migne XXV. 1399–1400, – În Malah. praef. Migne, XXV. 1541, – Epist. ad. Evang. et ad Algas. Migne 73. 122 (t. XXII). mier. note la traducerea noastră a interpretării Sfântului Chiril la Hagai 1 (partea 10, pp. 424–425) și Maleahi, prefață (partea 11, pp. 234–235). Aceste. misiunea sau apostolatul și revelația sunt inseparabil legate între ele și una o presupune pe cealaltă. În precedentul și aici el omite: ἵνα πάντες πιστεύσωσιν δἰ αὐτοῦ - „pentru ca toți să creadă prin el”. Această omisiune poate atrage atenția deoarece Sfântul Irineu omite aceste cuvinte (Lib. III., cap. 11. § 4. ed. Stieren, p. 465: fuit homo missus a Deo – erat ei nomen Ioannes: hic venit in testimonium, ut testaretur de lumine. Non erat ipse lumen, sed ut testare.) manusk. cod. 235 și Ald. Prius la Tischend. a 8-a ed. Acest lucru poate duce la ideea că în codexul din care textul a fost copiat în interpretarea Sfântului Chiril, aceste cuvinte au fost omise. Dar Sfântul Chiril le-a citit, după cum se vede din interpretarea sa dată asupra lor. Poate că obiecția indicată a Sfântului Chiril și dificultatea apărută aici i-au forțat pe unii să omite aceste cuvinte. [El înseamnă Ioan Botezătorul. - "Ed." ] Χϱιστῷ – în slavă: „Unsului”. Literal: și să nu fii plin de bunătatea Celui care a născut. Aceste. prin har ei primesc comuniune cu Lumina. Aceste. ființele create nu sunt numite „adevărată Lumină”, ci „lampă” sau doar „lumină” și așa mai departe. Aceste. ferm și constant încorporate în însăși natura obiectului. Poate că în loc de τοῦ ἰδίου ar trebui să citim: τὸν ὠιδιον, adică φωτισμόν, - și să o traducem astfel: și prin Duhul El a atras lumina Sa... Acest lucru nu este înnăscut pentru el. Ἐξανέτειλεν ca un singur cod. Sf. Kir.: conform. Greacă LXX (și ebraică), - și citind alte coduri. Sf. Kir.: ἐξαπέστειλουν ar trebui considerată o greșeală. Ἕως ca unii, dar alții: ὥς – Sin. Alex. Wat. alt plural Aceia. este încorporat permanent și inalienabil. Cuvintele: „în lume ar fi”, deși nu se citesc aici, sunt în indexul general al capitolelor (vezi traducerea p. 436), iar următorul text începe cu: „și lumea ar fi” (vezi mai jos în acest capitol după paragraful 24). ̕ Αποϰάλυψιν personal: revelație. Aceste. calități și nume bune. Deoarece φῶς este neutru, participiul ἐϱχόμενον poate fi convenit nu cu cel mai apropiat ἄνϑϱωπον, ca toate traducerile și scriitorii antici, ci cu φῶς ulterioare, precum Theodore Mops. si unele noi Παχυτέϱαν τῆς ϑεογνωσίας τῆν αἴσϑησιν. ᾽Απὸ τῆς ὀϱγῆς σοῦ ca unii, dar slavă. ἀπὀ τότε ἡ ὀϱγή σοῦ, ca și alții: „din aceasta este mânia Ta”. Aceste. în crezurile lor. Τοῦ Έλιϰανὰ (vm. Έλϰανά) ἡ γυνή al.: „fiica lui Fanuel”. Ebed-melec - Jer.38ff. Literal: „ceea ce prin trup corespunde cu ceea ce a făcut, fie bine, fie rău”. Aceste. pentru întreaga rasă umană. Aceste cuvinte nu sunt în original. Ψιλόν - fără conținut, inactiv, neimplementat în practică și în realitate. Τοῦ ποιῆσαι acc. Sin. Alex. și multe altele etc. Dar slav.: „să facă” = ἵνα ποιήσῃ, ca unii. min. codd. la Pars. Set Orig. Tu. Vel. Zlat. și lat antic. la Sab. Εἰς πεϱιποίησιν – Panda. și Sf. Al.: „a furniza” vm. alte texte antice și acum: „actualizări”. Literal: un animal întreg. Deci Sin. Alex. iar altele unele; dar gloria. conform Vatik. iar alții adaugă: „și vor veni la Tine” - ϰαὶ διαβήσονται πϱὸς σέ. Deci Sin. Wat. etc., dar glorie. conform Alex. iar alții adaugă: „rekut” – ἐϱοῦσιν. Aceste. Hristos – ca al doilea Adam – reprezintă în persoana Sa toată omenirea răscumpărată. Trebuie remarcat faptul că în loc de autoritate. πλήϱης, adică Λόγος, nr. unii citesc: πλήϱη, adică δὸξαν. Omis: λέγων – „verb”, ca la unii. Literal: „întâi eu”, – slavă veche: „întâi”. Ὅτι citit. conform Sin. Wat. și multe altele vm.: ϰαὶ – și ca Alex. si multe altele si glorie Nek. slav antic. lat. Braţ. Etiopian. op.: ϰαὶ – i. Aceste. a pecetluit verdictul. La Sfântul Cir. vm.: ἔχεις read.: εὕϱες, ca foarte puțin. Slav.: „în tine este proorocul Domnului” - există rare interpretări diferite: ἐξ ὑμῶν, ὑμῖν, in vobis, inter vos. Ως coborare. Wat. dar Alex. trișează Greacă: ἐν ἔιδει ϰαὶ οὐ δι’αἰνιγμάτων. Τῇ διαϰονοίᾳ – Păcat. Alex. şi multe altele vm.: ἡ διαϰονία slav. rusă acc. Wat. etc. Deci unii sunt slavi antici, iar alții: „nu mai”. Sfântul Alexie: „Nimeni nu L-a văzut pe Dumnezeu până acum...” Θεός – Sin. Wat. Copt. Sire. (pe teren) Irin. (la un loc), Teodot la Klim. Klim însuși. Orig. A făcut. și altele vm.: ὑιός – Alex. si mai mult grecesc si lat. Vulg. Sire. (Kur. și r în text). Sire. Ierus. Braţ. Irin. (cu alte cuvinte) Tu. Vel. Zlat. Teodoret și Tert. si multi altii In tva. aici se termină versetul și nu există cuvinte: „și deasupra firmamentului, chiar și deasupra capului lor”. Și în Alex. cât de faimos Înainte de aceste cuvinte s-a adăugat: „De câte ori stăteau în picioare, zburața zbura și striga la ei”. La fel și Vatik, dar Alex. si altele aprox. ca și celebrul: „ca o viziune de foc în jurul lui”. La Sfântul Chiril: „viziune”. La fel și Vat., dar glorie. ca Alex: „asemănător”. Aceste. nimeni nu poate să-L vadă pe Dumnezeu și să trăiască, sau: nimeni nu-L poate vedea pe Dumnezeu. Aceste. cu sens istoric literal, zicatorii pot avea un sens ideologic, spiritual si educativ. Deci Ostrom. Mariin. Zograf. Galich. iar alte străvechi și Sfântul Alexie în loc de acum: „evreu”. Wat. iar unele cca.: πϱὸς αὐτὸν, ca, se pare, Sf. Chiril în tâlcuire, și slavă. Iuriev. Deci Sin. Alex. tva., dar slav. precum si nr. iar în Cyrus. opțiunea: „niște az”. Mariin. Zograf. Galich. altele aprox.: tu esti, si Ostrom. Legal și altele: „Cine ești?” Dar Sf. Al.: „Ce naiba?” - nici o crestere. Fără συ cu Sin. iar altele nu. Dar acum. glorie aprox. „tu” conform. Alex. si la multi. La Sf. Al. există, dar la Ostrom. Mar. Zogr. Gal. etc nr. Trișează. ϰαι acc. Alex. Wat. și multe altele Nu trișează. Sin. iar unele Συ – „tu” trișează. și slava antică. si Sf. Al., dar acum. omis. Este de remarcat faptul că evreii din vechime îl considerau și pe Malahi identic cu Ezra, părere împărtășită de Ieronim. Unii îl considerau pe profet un înger. Sfântul Ambrozie din Milano îl citează pe profet sub numele de Ezechiel. Vezi notele noastre despre traducerea interpretării Sf. pentru detalii. Chiril despre Maleahi, prefață. și 1:1–2 (Partea 11, pp. 234–237). Pentru discrepanțe cu privire la acest loc, a se vedea ibid., p. 331–333. Παϱαϰαλέσω, slav.: „Voi consola.” Ἐν ὕδατι -Ostrom. Mar. Zogr. Gal. Sf. Al. vm. acum: „în apă”. Nek. aprox.: ὑμᾶς, ca Zogr. Asamblare. Galich. Nikol., dar Ostr. si Sf. Al. nu trișare acc. cel mai bun grec Στήϰει, și alții: ἔστηϰεν și ἐστήϰει. Trișează. ἱϰανός, ca Matei 3:11. Deci, conform unui RCP. la Sf. Chiril acc. multe codd. si domnule. (Cur.). Dar în alte RCP-uri. Sfântul Chiril a citit: βηϑανία acc. Codd. antic, Lat. Vulg. Sire. (sch și p – text) și multe altele. Acesta din urmă este urmat de Ostrom. Mar. Zogr. iar altele slave antice, dar acum. gloria urmează Const. 1383 și mai târziu. La Sfântul Alexie nu este clar ultimele litere: „în Vifa...” dar după toate indicațiile ar trebui citit: „în Betania”. Te-ar putea interesa: