Книга первая

Zaprawdę trafny i bogonaukowy jest umysł świętych ewangelistów, jakby ze wzgórza i miejsca kontemplacji wspaniałego spektaklu, widzących zewsząd to, co jest potrzebne słuchaczom i z dużą pilnością wyłapujących to, co uważa za przydatne dla tych, którzy pragną prawdziwego zrozumienia Boskich dogmatów i w dobrych intencjach zgłębiają znaczenia ukryte w Boskich Pismach. Dzieje się tak dlatego, że Duch odsłania (prawdę) tym, którzy nie są zajęci pustymi poszukiwaniami i nie dadzą się zwieść zawiłym zwodniczym myślom bardziej niż tym, którzy radują się prawdą, ponieważ ani „nie wchodzi w złą duszę” (Mdr 1:4), ani też nie pozwala, aby drogie perły leżały u stóp świń (Mat. 7:6), ale z całą przychylnością przemawia do najprostszych dusz, jako mające całkowicie nieudolne poruszanie się i ci, którzy odrzucają nadmierne spekulacje, które nieustannie okazują się „zadziwieni” (Kazn. 7:17) i z powodu krętości schodzą z prostej i królewskiej ścieżki, gdyż „ten, kto chodzi w nadziei, to ten, kto postępuje prosto”, zgodnie ze słowami Salomona (Prz. 10:9). Jeżeli święci ewangeliści mają zadziwiającą dokładność w swoim pisaniu – bo „to nie oni mówią” według słów Zbawiciela (Mt 10,20), „ale Duch Ojca jest w nich”, to z całą dokładnością pismo Jana powinno być ponad zdziwieniem tego, kto zwraca wzrok na wzniosłość swoich rozważań, na bystrość umysłu i na konsekwentną i konsekwentną prezentację swoich myśli. W wyjaśnianiu Boskich dogmatów oni (ewangeliści) są oczywiście do siebie podobni i jakby zaczynając od wersu 13, pędzą do tego samego celu, ale ich (zewnętrzny) obraz tego słowa jest nieco inny. Wydają mi się podobni do tych, którym nakazano zgromadzić się w jednym mieście, ale nie zgodzili się iść tą samą główną drogą. Tak więc inni ewangeliści, jak widać (w ich Ewangeliach), mówią z wielką precyzją o cielesnej genealogii naszego Zbawiciela i albo po to, aby zniżyć potomków Abrahama do Józefa 14, albo odwrotnie – wywyższają przodków Józefa do Adama 15, a błogosławiony Jan nie przejął się tym specjalnie, ale poprzez pozornie płomienne i ogniste poruszenie umysłu postanowił dotknąć właśnie tych przedmiotów, które przekraczają ludzki umysł i ośmielił się wyjaśnić niewysłowione i niewysłowione narodziny Bożego Słowa. Wiedział oczywiście, że „chwała Boża przykrywa słowo” (Przysłów 25:2), że Boska godność wykracza poza nasze zrozumienie i słowa oraz że właściwości Boskiej natury są niezwykle trudne do wyrażenia słowami i wyjaśnienia. Ponieważ jednak trzeba było niejako mierzyć niebo dłonią i niewielkimi siłami ludzkimi podchodzić do tematów niedostępnych i trudnych do wyjaśnienia dla każdego, aby nie było łatwiej heretyckim nauczycielom atakować naiwnych, gdyby nie było głosu świętych, którzy byli „samowidzącymi i sługami Słowa” (Łk 1,2), powstrzymując (głos) zło tych, którzy (heretyccy nauczyciele), po czym szybko zwraca się do siebie w stronę najważniejszego z Boskich dogmatów, wołając: „Na początku było Słowo, a Słowo było u Boga, a Bóg był Słowem. To (to) było na początku u Boga” (Jana 1:1-2). Myślę jednak, że ci, którzy studiują Pismo Święte, powinni także od wszystkich (innych świętych pisarzy) czerpać słowa, które okazują się istotne i pożyteczne: w ten sposób zbierając i skupiając w jednym celu oraz przemyślając różne kontemplacje wielu, wzniosą się na właściwą miarę wiedzy (por. Ef 4,13) i naśladując pracowitą i mądrą pszczołę, zbudują słodki plaster miodu Ducha. Niektórzy z pracowitych ludzi mówią, że po ukrzyżowaniu naszego Zbawiciela i jego wniebowstąpieniu, niektórzy fałszywi pasterze i fałszywi nauczyciele niczym dzikie zwierzęta rzucili się na trzodę Zbawiciela, powodując znaczne zamieszanie, „mówiąc z serca”, jak jest napisane, „a nie z ust Pana” (Jer. 23:16), - a nawet więcej, nie z samego serca, ale z nauk ich ojca, oczywiście diabła. „W końcu, jeśli nikt nie może rzucić klątwy na Jezusa” (1 Kor. 12:3) z wyjątkiem Belzebuba, to jak nasze słowa na ich temat mogą być nieprawdziwe? I to, co wylewają sobie na głowę ci, którzy w nieświadomości i bezbożności twierdzą, że Jednorodzone Słowo Boże, wieczne światło, w którym wszyscy „poruszamy się i jesteśmy” (Dz 17:28), zostało po raz pierwszy powołane do istnienia dopiero wtedy, gdy człowiek narodził się przez Świętą Dziewicę i przyjąwszy tę wspólną postać (dla wszystkich ludzi), „pojawił się na ziemi”, jak jest napisane, „i zamieszkał z ludźmi” (Ver. 3:38). Tym, którzy mają taki sposób myślenia i ośmielają się oczerniać niewysłowione i wieczne narodzenie Syna, prorocze słowo wyrzuca w ten sposób: „Pójdźcie teraz wy, synowie nieprawości, nasienie cudzołożników i nierządnic. W czym się znajdujecie upodobanie i przeciw komu otwieracie usta i przeciw komu podnosicie język” (Iz 57, 3-4)? Język oczywiście nie czyni dobrych rzeczy z dobrego serca, ale wypluwa truciznę węża, który zabija nieczystości, o czym Psalmista zdaje się mówić do jedynego i przede wszystkim Boga: „Wygładziłeś głowy węża z wód” (Ps 73,13). 16 Ponieważ wśród wierzących panowało w tej sprawie znaczne zamieszanie, a szkoda od pokusy jak wrzód pożerała dusze prostych ludzi – niektórzy bowiem, oderwani paplaniną heretyków od prawdziwych dogmatów, naprawdę myśleli, że dopiero wtedy Słowo zostało powołane do początku istnienia, gdy stało się człowiekiem – wtedy ci z wierzących, którzy byli mądrzejsi, zebrawszy się i zebrawszy, zbliżyli się do ucznia Zbawiciela, wtedy doszło do samego Jana, powiadam, i powiedzieli mu o chorobie, która przygnębiała braci - wyjawili mu puste gadki heretyckich nauczycieli i gorąco błagali, aby im pomógł w własnym prowadzeniu światła przez Ducha i wyciągnął zbawienną rękę do tych, którzy już zostali złapani i wpadli w sidła diabła. Opłakując zmarłych i zboczonych, Student również uznał za bardzo niewłaściwe nie troszczyć się o kolejne pokolenia i zajął się pisaniem książki. Jednocześnie pozwolił innym ewangelistom opowiedzieć bardziej szczegółowo, co można powiedzieć o ludzkości na temat Jego legalnej i naturalnej genealogii oraz narodzin. On sam bardzo gorąco i bardzo odważnie sprzeciwia się próżnej gadaninie osób wprowadzających takie fałszywe nauki, mówiąc: „na początku było Słowo”. Że Wiek Jednorodzonego jest wieczny i wcześniejszy Jana 1:1. Na początku było Słowo Co na to powiesz, przedstawiając nam nowego i niedawnego Syna, aby w ogóle nie wierzyć, że On jest Bogiem, bo „nowego Boga nie będzie w was” (Ps. 80,10), jak mówi Boskie Pismo? Jak może nie być nowy, skoro urodził się w niedawnych czasach? I czy nie skłamał, mówiąc Żydom: „Zaprawdę powiadam wam: Zanim Abraham powstał, Ja jestem” (Jana 8:58)? Przecież jest rzeczą oczywistą i dla wszystkich bezsporną, że Chrystus narodził się ze Świętej Dziewicy długo po błogosławionym Abrahamie. Jak zatem zachować prawdziwe znaczenie wyrażenia: „kto był na początku”, skoro Jednorodzony otrzymał istnienie na końcu wieków? Zwróć uwagę na to, do jakiego absurdu prowadzi zaprzeczanie wiecznego istnienia Syna i poglądu, że otrzymał On istnienie w późniejszych czasach. Musimy jednak ponownie zwrócić się do najdokładniejszego przestudiowania powiedzenia błogosławionego Ewangelisty: „na początku było Słowo”. Nie ma nic starszego od początku, jeśli zachować definicję pojęcia początku samego w sobie; gdyż nigdy nie może być początku początku, bo jeśli przed nim pomyśli się i podejmie coś innego, wtedy oczywiście przestanie to być prawdziwym początkiem. W przeciwnym razie, to znaczy, jeśli przyjmiemy, że coś istnieje wcześniej niż prawdziwy początek, nasze rozważania na ten temat (początek) będą ciągnąć się w nieskończoność, ponieważ zawsze poprzedzać będzie inny początek, dający to, czego będą dotyczyć nasze badania. Zatem zgodnie z precyzyjnym i poprawnym rozumowaniem początek nie powinien być, lecz mowa o nim powinna sięgać w niezmierzoną nieskończoność. A ponieważ ciągły ruch wstecz (w stronę nieskończonego początku) nie ma końca i przekracza miarę stuleci, nie może się wydawać, że Syn pojawił się w czasie, lecz przeciwnie, istnieje wiecznie razem z Ojcem. W końcu „był” na początku. Jeśli na początku było „było”, to powiedz mi, jaki umysł może przewyższyć znaczenie tego „był”? Kiedy to „było” może niejako zakończyć się, skoro zawsze poprzedza następną myśl i antycypuje koncepcję, która po niej następuje? Zdumiony tym prorok Izajasz mówi: „Któż może wyznać swoje pokolenie? Jakby jego brzuch uniósł się nad ziemię” (Iz. 53:8). Zaprawdę, słowo o narodzeniu Jednorodzonego wzniesie się z ziemi, to znaczy ponad wszelki rozum na ziemi i ponad każde słowo, tak że w ostatecznym rozrachunku będzie niewytłumaczalne. Jeśli jest On wyższy od naszego umysłu i słów, to jak może zostać stworzony, skoro wrodzony w nas umysł jest w stanie określić stworzone przedmioty zarówno w czasie, jak i w słowie? Kolejna kontemplacja na ten sam temat: W odniesieniu do Jednorodzonego w żadnym wypadku nie można rozumieć „początku” w znaczeniu „początku w czasie”, gdyż On jest przed wszystkimi czasami i ma istnienie wieczne, a ponadto Boska natura nie może mieć końca, gdyż zawsze pozostaje identyczna ze sobą, zgodnie z tym, co śpiewa się w psalmach: „Ty jesteś ten sam i twoje lata nie przeminą” (Ps. 101,28). Od jakiego więc początku, mierzonego czasem i ilością, może przyjść Syn, który nie może dotrzeć do końca, będąc z natury Bogiem i dlatego wołając: „Ja jestem życiem” (Jan 14,6)? Przecież początku samego w sobie nie można w ogóle pojąć jako istniejącego, chyba że ze względu na swój własny koniec. I tak jak początek nazywa się w odniesieniu do końca, tak i odwrotnie, koniec (jest końcem) także w odniesieniu do początku - i tutaj oznaczamy początek w czasie lub ilości. Jeśli więc Syn jest starszy niż same wieki, to nie może podlegać powstaniu w czasie, lecz zawsze „był” w Ojcu, jak w źródle, zgodnie z tym, co powiedział: „Wyszedłem od Ojca 17 i wróciłem” (J 8,42). Jeśli Ojciec jest rozumiany jako źródło, to „Słowo było w Nim”, istniejące jako mądrość i moc, i znamię, i odbicie, i obraz Jego (Hbr 1:3; por. Łk 11:49, 9:35; Mt 11:19). A jeśli nie było czasu, kiedy Ojciec byłby bez Słowa i mądrości, znaku i odbicia, to trzeba uznać, że Syn, który jest tym wszystkim (tj. Słowem, mądrością, obrazem i odbiciem), także istnieje wiecznie, jeśli. czyż nie byłby przedstawiony zgodnie z pięknem Tego, którego jest obrazem? Nic oczywiście nie stoi na przeszkodzie, aby pojąć istnienie Syna w Ojcu jak w źródle, gdyż nazwa źródła oznacza tu jedynie „bycie-z-czego”. Syn „jest” (istnieje) „w Ojcu” i „z Ojca”, nie otrzymawszy istnienia z zewnątrz ani w czasie, ale będąc w istocie Ojca i od niego świecąc, jak na przykład od słońca, jego odbicie, lub jak wrodzone ciepło ognia. Na tych przykładach widać, jak jedno, choć zrodzone z jednego, zawsze współistnieje i jest z nim nierozerwalnie związane, tak że bez drugiego nie może istnieć samodzielnie i zachować prawdziwej właściwości swojej natury. Jak słońce może nie mieć odbicia? A może odbicie nie jest w słońcu, które je emituje? A jak może istnieć ogień, jeśli nie ma właściwości ogrzewania? Skąd pochodzi ciepło, jeśli nie z ognia, czy z czegoś innego, co jest bliskie podstawowej właściwości ognia? Tak jak w tych przykładach istnienie w czymś tego, co z niego pochodzi, nie niszczy jego współistnienia, ale pokazuje, że to, co zrodzone, współistnieje z generatorem i odziedziczyło z nim tę samą naturę, tak samo jest w przypadku Syna; bo jeśli się pomyśli i nazwie, że istnieje w Ojcu i od Ojca, to nie jest mu obce ani obce, albo jakby drugi po Nim, musi być Syn, ale istniejący w Nim i zawsze współistniejący i pojawiający się z Niego, zgodnie z niewysłowionym obrazem Bożych narodzin. I że wśród świętych pisarzy Bóg i Ojciec nazywany jest początkiem Syna jedynie przez „bycie z czego”, o tym posłuchajcie Psalmisty, który za pośrednictwem Ducha Świętego zapowiada drugie pojawienie się naszego Zbawiciela i mówi jakby do samego Syna: „Początek był u Ciebie w dniu mocy Twojej, pod panowaniem 19 świętych Twoich” (Ps. 109,3). Dzień mocy Syna to dzień, w którym będzie sądził cały świat i odpłaci każdemu według jego uczynków. Ale i wtedy bez wątpienia przyjdzie, będąc w Ojcu i mając Ojca w sobie, i jakby bez początku własnej natury, oczywiście przez jedno, oczywiście, tylko „bycie-z-czego”, ponieważ istnieje od Ojca. „Na początku było Słowo”. Wiele i różnych znaczeń ukazuje nam „początek”, o którym tu dyskutujemy, próbując zewsząd wychwycić to, co służy pożytkowi i z całą starannością dążąc do prawdziwego zrozumienia Boskich dogmatów i dokładności w tajemnicach (Boskiego objawienia), gdyż Zbawiciel nigdzie nie mówi: „badajcie” Święte „Pisma, gdyż sądzicie, że w nich macie życie wieczne, a one są moimi świadkami” (J 5,39). Można zatem pomyśleć, że błogosławiony Ewangelista ma tu na myśli Ojca przez „początek”, czyli władzę nad wszystkim, tak że nade wszystko ukazuje się Boska natura, mająca pod swoją władzą wszystko stworzone i jakby zasiadająca na powołanych przez Niego do istnienia. Na tym „początku” przede wszystkim i w każdym znajdowało się „Słowo”, nie razem ze wszystkimi (stworzeniami) znajdującymi się pod jego władzą (początek), ale poza wszystkim, co w nim jest z natury, jako wieczny owoc, mający jakby najbardziej początkowe miejsce, naturę Tego, który zrodził, zatem jako wolny od wolnego Ojca musi mieć u Niego władzę nad wszystkim. Należy zatem zastanowić się, jakie znaczenie będzie miało to powiedzenie nawet przy takim rozumieniu „początku”. Niektórzy, jak powiedzieliśmy powyżej, odważnie twierdzili, że Słowo Boże zostało po raz pierwszy powołane do życia, gdy otrzymawszy cerkiew od Najświętszej Dziewicy, stało się człowiekiem dla nas. Ale co by się stało, gdyby Syn miał taką naturę lub został stworzony i stworzony oraz miał tę samą naturę ze wszystkimi innymi (stworzeniami), do którego, zgodnie z całą sprawiedliwością, przyrównano pochodzenie z nieistnienia 23 i (nabyto) zarówno imię niewolnika, jak i faktyczne niewolnictwo? Jaka rzecz stworzona może bezpiecznie odmówić niewoli Bogu, który panuje nad wszystkim? Co nie poddaje się władcy nad wszystkim, panowaniem i panowaniem, na co sam Salomon wskazuje w jednym miejscu, mówiąc: „Bo w sprawiedliwości przygotowany jest tron ​​władców” (Prz. 16:12). Tak, tron ​​„początku” 24 jest przygotowany i bardzo ozdobiony sprawiedliwością, oczywiście początek jest przede wszystkim. A o jakim tronie teraz mówimy? Posłuchaj o tym Boga, który mówi przez jednego ze świętych: „Niebo jest moim tronem” (Iz. 66,1). Dlatego przygotowane jest niebo na sprawiedliwość, to znaczy duchy święte zamieszkujące niebo. Skoro zatem nieuniknione było uznanie, że Syn wraz z innymi stworzeniami jest podporządkowany Bogu i Ojcu, będąc w stanie służby i, podobnie jak inne stworzenia, będący nad władzą „początku”, skoro – jak twierdzą fałszywi nauczyciele – narodził się w czasie późniejszym i jest jednym ze stworzonych w czasie; wtedy z konieczności błogosławiony Ewangelista tym silniej walczy z fałszywymi nauczycielami, odwraca uwagę Syna od wszelkiej niewoli, pokazuje, że pojawił się z wolnej i rządzącej Istoty i potwierdza, że ​​istnieje w Niej z natury, mówiąc: „na początku było Słowo”. Do słowa „początek” uznał za konieczne dodać „być”, aby było rozumiane nie tylko jako chwalebny początek, ale także jako wieczne, gdyż użyte tutaj „być” wznosi myśl kontemplatora do jakichś głębokich, niezrozumiałych, niewysłowionych i ponadczasowych narodzin. Przecież to „być”, używane w nieskończoność 26, w którym miejscu może się zatrzymać, jeśli ma tendencję do zawsze poprzedzać następną myśl 27 - a tam, gdzie mogłoby się wydawać, że ma swój koniec, czyni to zakończenie początkiem dalszego ruchu (myśli)? Zatem „Słowo było na początku”, to znaczy jako już istniejące „na początku” 28 ponad i od wszystkiego, mając z natury suwerenną godność. A jeśli to prawda, to jak można to już stworzyć lub stworzyć? A gdzie jest to „być”, jak „nie być” może przeniknąć 29 – albo jakie miejsce może ostatecznie zająć w stosunku do Syna? Że Syn, będąc Bogiem i współistotny Ojcu, istnieje w swojej hipostazie, podobnie jak Ojciec Jana 1:1. A Słowo niech będzie Bogu Udowodniwszy już dostatecznie, że ignorancka opinia tych, którzy tak myślą, wyróżniają się pustką i oderwaniem od prawdy, oraz poprzez powiedzenie „na początku było Słowo”, zablokowawszy wszelki dostęp tym, którzy twierdzą, że Syn pochodzi z nieistnienia i zdecydowanie zniszczywszy całą ich próżną gadkę na ten temat, zwracamy się teraz do innej podobnej i najbardziej uporczywej herezji. I tak jak pewien doświadczony, a zarazem cierpliwy ogrodnik z wielką przyjemnością oddaje się pracy kilofem i przepasany biodrami i ubrany w odpowiedni wiejski strój, dokłada wszelkich starań, aby wygląd ogrodu był wolny od nieprzyjemnych cierni, nieustannie niszczy jeden cierń po drugim i ciągle krążąc ostrym zębem kilofa, odkopuje i wyrywa niepotrzebną roślinę; tak błogosławiony Jan, niosąc w swym umyśle „żywe, czynne i najostrzejsze słowo Boże” (Hbr 4,12) oraz dalekowzrocznie i wnikliwie dostrzegając wszędzie szkodliwe pędy zła tych, którzy myślą inaczej, niemal biegnie ku nim i szybko je zewsząd wycina, zapewniając czytelnikom swoich dzieł możliwość utrzymania się we właściwej wierze. Zwróć uwagę ponownie na mądrość Nosiciela Ducha. W poprzednich słowach nauczał, że Słowo było na początku, to znaczy w Bogu i Ojcu, jak powiedzieliśmy. bowiem miał oświecony pogląd na umysł i, trzeba sądzić, wiedział, że powstaną tacy, którzy z wielkiej niewiedzy będą twierdzić, że Ojciec i Syn to jedno i to samo, i będą rozróżniać Trójcę Świętą jedynie imionami, nie dopuszczając istnienia w ich własnych (szczególnych) hipostazach, aby Ojciec rzeczywiście był uważany za Ojca, a nie za Syna, a Syn istniałby ponownie w ten sam właściwy (szczególny) sposób jako Syn, a nie jako Ojciec, co jest w rzeczywistości; wówczas trzeba było uzbroić się przeciwko tej herezji, jak gdyby już się ona pojawiła i została wzniesiona w tamtym czasie, albo nie miała czasu być, - i aby ją zniszczyć, do słów „na początku było Słowo” dodaje od razu: „Słowo było do Boga”, uważając za konieczne używanie tego „być” wszędzie ze względu na Jego przedwieczne narodzenie, zaś nazywając Słowo będące „do Boga”, wskazuje, że coś jest jedno i samoistne (hipostatycznie) jest Syn, i drugim jest znowu Bóg i Ojciec, „do którego” było Słowo. Czy można sobie wyobrazić pojedynczą „liczbę” 30 jako istniejącą „dla siebie” lub „w sobie”? A że nauka heretyków również w tym przypadku okazuje się nieświadoma, ujawnimy to w poniższym rozumowaniu, po dokładnym przestudiowaniu poszukiwanego tematu. Dowód rozumowaniem (z rozsądku) i dowodem z Pisma Świętego, że Ojciec w swojej (szczególnej) hipostazie i Syn w ten sam sposób, razem z którymi oczywiście należy czcić jako Boga i Ducha Świętego, chociaż obecnie nie ma o Nim żadnych badań Syn jest współistotny Ojcu, a Ojciec Synowi, dlatego mają najdoskonalsze podobieństwo, tak że w Synu kontemplowany jest Ojciec, a w Ojcu Syn i Jeden jaśnieje w Drugim, jak sam Zbawiciel mówi w jednym miejscu: „Ten, który mnie widział w postaci mojego Ojca” (J 14, 9), i znowu: „Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we mnie” (J 14, 10-11; por. Jana 10:38). Jeżeli jednak jest w Ojcu i ma też Ojca w sobie, to z całą ścisłością, jak już powiedziano, będąc odciśniętym w obrazie Tego, który zrodził, i ponownie z najpełniejszą autentycznością przedstawiającego w sobie Tego, który zrodził; wówczas z tego powodu nie utraci On swego szczególnego istnienia (hipostatyczny), ani też Ojciec nie przestanie istnieć sam w sobie (hipostatyczny). I to najdoskonalsze podobieństwo i podobieństwo nie spowoduje żadnego pomieszania hipostaz, tak że Ojca, który zrodził, i Syna zrodzonego z Niego, uważa się za jednego „liczbowo”, ale w obu trzeba wyznać tożsamość natury, gdyż bez wątpienia Jeden i Drugi powinni istnieć oddzielnie (hipostatycznie), tak że Ojciec naprawdę jest uważany za Ojca, a Syn za Syna. A jeśli w ten sposób Duch Święty zostanie zaliczony do Nich i wraz z Nimi Duch Święty będzie czczony jako Bóg, wtedy Święta i Czczona Trójca będzie miała swoją pełnię. Inny. Jeżeli sam Syn jest także Ojcem, to jakie jest znaczenie różnicy imion? Jeśli w ogóle nie urodził, to dlaczego nazywa się go Ojcem? A jak on jest (nazwany) Synem, jeśli nie narodził się z Ojca? Nazwy te same w sobie z konieczności wymagają takiego rozumowania. Skoro Pismo Święte głosi, że Syn się narodził, a rzeczywiście tak się dzieje, to zatem On istnieje sam w sobie (hipostatycznie). Podobnie Ojciec istnieje oddzielnie, jeśli jeden pochodzi od drugiego, jako zrodzony w stosunku do rodzicielskiego. Inny. Błogosławiony Paweł w Liście do Filipian mówi o Synu: „Kto ma postać Bożą, nie jest równy Bogu przez podziw” (Flp 2,6). Kim zatem jest Ten, który nie chciał uważać za rabunek bycia równym Bogu? Czy nie trzeba twierdzić, że istnieje Jeden, Ten, który jest „na obraz Boga”, i znowu inny, Ten, który był obrazem? Jest to oczywiste dla każdego i przez każdego uznawane. Zatem Ojciec i Syn nie są jedną rzeczą i identyczną co do liczby, ale współistnieją oddzielnie i są kontemplowani w sobie nawzajem, zgodnie z tożsamością esencji, chociaż Jeden jest z Jednego, to znaczy z Ojca, Syna. Inny. Ja i Ojciec jedno jesteśmy (Jana 10:30), powiedział Zbawiciel, oczywiście wiedząc, że zarówno On sam, jak i Ojciec istnieją specjalnie. Jeżeli faktycznie tak nie było, to dlaczego, używając wyrażenia odpowiadającego jednostce, nie powiedział: „Ja i Ojciec jesteśmy jednym «jestem»? Jeśli użyje tutaj liczby mnogiej, to w końcu jest oczywiste, że obala opinię myślących inaczej, gdyż słowa „esma” nie można poprawnie użyć w odniesieniu do jednej rzeczy. Inny. Przy stworzeniu człowieka słychać głos mówiącego Boga: „Uczyńmy człowieka na nasz obraz i podobieństwo” (Rdz 1,26). Jeśli pełnia Trójcy Świętej, że tak powiem, zostanie zredukowana do jednej liczby, a niegodziwcy niszczą istnienie Ojca i Syna w Swoim Ja, to kto mówi do kogo: „Uczyńmy człowieka na Nasz obraz”? Przecież gdyby rzeczywiście tak gadali ci niegodziwcy, należałoby powiedzieć: „Uczyńmy człowieka na mój obraz i podobieństwo”. Jeśli teraz autor tej księgi tego nie mówi, ale stworzenie asymiluje wielu w liczbie i używa słowa: „na nasz obraz”, to poprzez to, jakby wielkim i mocnym głosem, woła, że ​​liczba (osób) Trójcy Świętej przekracza jeden. Inny. Jeśli Syn jest „odbiciem” Ojca (Hbr 1,3), jako światło ze światła, to jak On (Syn) nie może różnić się od Niego (Ojca) jako mający szczególną egzystencję? Przecież to, co jest odbite, może stać się takim tylko od innego, to znaczy od reflektora, a nie od siebie. Inny. Oświadczając o sobie, że jest z istoty Boga i Ojca, Syn ponownie mówi w jednym miejscu: „Wyszedłem od Ojca i przyszedłem ponownie, i znowu idę do Ojca” (J 8,42, 16,28). Jak może nie być obok Niego innego, mianowicie hipostazy i liczby, skoro wszystkie racje zmuszają nas do myślenia, że ​​to, co z czegoś powstało, jest inne w porównaniu z tym, z czego pochodzi? Dlatego przeciwne nauczanie na ten temat nie jest prawdziwe. Inny. Usprawiedliwieni jesteśmy przez wiarę w Boga Ojca i w Jednorodzonego Syna, i w Ducha Świętego, dlatego sam Zbawiciel nakazał swoim uczniom, mówiąc: „Idźcie i nauczajcie wszystkich języków, udzielając im chrztu w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego” (Mt 28,19). Jeśli więc różnica imion niczego nie wprowadza do naszego myślenia, ale Syna można nazwać Ojcem, a wołając Jego Syna, można wskazać na Ojca, to po co wydawać polecenie, aby przyjąć chrzest nie w Jedność, ale w Trójcę? skoro rozmowa o Boskiej naturze dochodzi do potrójnej liczby, to oczywiście dla każdego jest oczywiste, że każdy z nich istnieje w swojej szczególnej hipostazie, tak że nie zmieniając wcale swojej natury, wznosi się do jedynego Boskości i ma ten sam kult. Inny. Pismo Święte mówi, że miasta Sodomy zostały spalone w wyniku gniewu Bożego. Wyjaśniając, w jaki sposób sprowadzono na nich Boży gniew i wyraźnie wskazując na obraz zniszczenia, czytamy: „Pan spuści od Pana ogień i straszydło na Sodomę” (Rdz 19:24), co było losem całkiem odpowiednim dla tych, którzy byli przyzwyczajeni do popełniania tych (Sodomy) grzechów (Ps 10:6). Który Pan, od jakiego Pana zesłał ogień i spalił miasta Sodomy? Jest rzeczą oczywistą, że Ojciec, czyniąc wszystko przez Syna, ponieważ On (Syn) jest Jego (Ojca) siłą i mięśniem, zmusił Go do spuszczenia ognia na Sodomitów. Skoro w ten sposób Pan od Pana zsyła na nich ogień, to dlaczego inni – jeśli chodzi o istnienie szczególne (hipostatyczne) – nie mieliby mieć Ojca obok Syna, a także Syna obok Ojca? Przecież jeden z nich jest tutaj wyznaczony. Inny. Poruszony duchem proroczym, a przez niego przepowiadającym przyszłość, błogosławiony Psalmista myślał, że rodzaj ludzki nie może zostać zbawiony inaczej niż przez samo pojawienie się Syna Bożego, który ma moc z łatwością przemienić wszystko zgodnie ze swoim pragnieniem. Dlatego modlił się, aby został do nas posłany Syn, jako jedyny, który może zbawić tych, którzy byli pod władzą i okrucieństwem diabła, i mówił niejako do Boga i Ojca: „ześlij swoje światło i swoją prawdę” (Ps. 42,3). A co to za światło i jaka prawda, posłuchajcie w tej sprawie samego Syna, który mówi: „Ja jestem światłem” i: „Ja jestem prawdą” (J 8,12, 14,6). Jeżeli światło i prawda Ojca, czyli Syna, są nam wysyłane, to jak to się dzieje, że nie jest On obok Niego kimś innym, zgodnie ze szczególnym (hipostatycznym) istnieniem, chociaż stanowi z Nim jedność przez istotową tożsamość? A jeśli niektórzy uważają, że tak nie jest, lecz że Ojciec i Syn to jedno i to samo, to dlaczego Nosiciel Ducha nie użył innej formy modlitwy, wołając: „Przyjdź do nas, światło i prawdo?” skoro mówi: „po”, to oczywiście wiedział, że ktoś inny jest Nadawcą, a inny Wysłanym. A obraz przesłania trzeba przemyśleć w sposób godny Boga. Inny. Pismo Święte mówi, że przez Syna zostało stworzone wszystko widzialne i niewidzialne na niebie i na ziemi (por. Kol 1 i J 1,3), a wierząc w to w słuszność myśli, my, czciciele prawdy, wchodzimy w dogmaty pobożności. Przeanalizujmy to „przez Syna” i dowiedzmy się, jaką myśl nam to nasuwa. Oczywiście, każe to myśleć o Stwórcy i Wykonawcy jako o kolejnym pewnym i jeszcze innym pewnym - Tym, przez którego wszystko się dokonuje. Przecież to „przez Syna” z konieczności zawiera reprezentację dwóch osób – czy niech powiedzą, jak to „przez Syna” może faktycznie i prawdziwie zostać przyjęte w akcie stworzenia czegoś jako jednego pod względem liczby i identycznego pod względem ilości, jeśli o nikim innym nie myśli się i nie współpracuje? Ale myślę, że nasz wróg w żaden sposób nie będzie w stanie tego osiągnąć. Skoro samo Pismo Święte głosi, a my wierzymy – tak jak sądzę – że Ojciec dokonał wszystkiego przez Syna, czy nie trzeba myśleć, że Ojciec istnieje osobno i przez siebie, a Syn znowu w ten sam sposób – co nie przeszkadza kontemplować Trójcy Świętej w tożsamości istoty? Że Syn jest także Bogiem z natury i w niczym mniejszym ani podobnym do Ojca Nosiciel Ducha wiedział, że w czasach ostatecznych powstaną niektórzy, którzy będą oczerniać istotę Jednorodzonego i wyrzekną się Pana, który ich odkupił (2 Piotra 2:1), gdyż będą myśleć, że Słowo, które ukazało się od Boga i Ojca, nie jest Bogiem z natury, ale wprowadzą do nas jakieś fałszywe i fałszywie nazwane (Słowo), choć odziane w imię synostwa i Bóstwa, ale w rzeczywistości tego nie posiadające. Coś podobnego czynią ci, którzy zaszczepiają w swoich umysłach żydowską niegodziwość Ariusza, dlatego nawet z martwego serca nie wypowiadają życiodajnego słowa pobożnej kontemplacji, ale skierowanego i prowadzącego do śmierci. Zaprawdę „strzała, która przebija ich język, pochlebne słowa ich ust” (Jer. 9:8). Jak mógłby ktoś już oprzeć się słowom prawdy i powiedzieć świętemu Ewangeliście w ten sposób: "Tak, było Słowo do Boga, niech tak będzie; zgadzam się z Twoimi pismami na ten temat. Niech Ojciec istnieje i istnieje osobno, a Syn tak samo osobno. Ale w jakiej naturze mamy sądzić, że Słowo istnieje? Przecież "być ku Bogu" wcale nie zawiera wskazania istoty. A ponieważ Pismo Święte głosi jednego Boga, przypisujemy to jednemu Ojcu, do którego przyszło Słowo. " Co na to Kaznodzieja Prawdy? - Nie tylko: „było słowo «do Boga», ale «był to także «Bóg», abyśmy będąc «do Boga» rozpoznali innego istniejącego obok Ojca i aby uwierzyli, że Syn istnieje osobno i przez Siebie, - a poprzez bycie «Bogiem» był uważany za współistotnego (z Ojcem) i istniejącego z Niego z natury, jako Boga i pochodzącego od Boga. Wszakże jeśli wszyscy uznają Boskość za jedno, wówczas nie jest możliwe, aby Trójca Święta nie wzniosła się do najdoskonalszej tożsamości natury i tym samym nie wzniosła się do jedności Boskości. Zatem „był” i Bóg - nie stał się (Bogiem) później, ale znowu „był”, jeśli bez wątpienia wieczne istnienie musi koniecznie należeć do Boskiej istoty („Boga”), ponieważ to, co wydarzyło się w czasie lub z doskonałego nieistnienia przełożonego na byt, nie mogło być Bogiem z natury. Jeśli w ten sposób Słowo Boże przez to „być” okaże się mieć wieczność, a przez to „być Bogiem” – w istocie jedno z Ojcem, to ci, którzy myślą, że jest w jakiś sposób mniejszy lub nawet niepodobny do Tego, który zrodził, będą winni pewnego rodzaju kary i zemsty i nie boją się osiągnąć takiej niegodziwości, że już ośmielają się mówić takie rzeczy innym, „nie rozumiejąc, co mówią ani o nich”. potwierdzajcie” (1 Tymoteusza 1:7)! Ale tego, że Ten, który jest od Niego i od prawdziwego Syna, w żadnym wypadku nie jest mniejszy od Ojca, możemy się także dowiedzieć z następującego rozumowania. Inny. Boskie Pismo Święte nazywa Syna wieloma różnymi imionami. Dlatego mówią, że jest mądrością i mocą Ojca, zgodnie z tym, co powiedział Paweł: „Chrystus jest mocą i mądrością Bożą” (1 Kor. 1:24). Nazywa się go także Jego światłem i prawdą, zgodnie z tym, co powiedziano: „Żyj mnie w sprawiedliwości swojej” (Ps. 119, 40), gdyż Ojciec daje życie w Chrystusie tym, którzy w Niego wierzą. Nazywa się to także radą Ojca, zgodnie z tym, co zostało powiedziane: „Pouczyłeś mnie radą swoją” (Ps. 72:24), a także: „Rada Pana trwa na wieki” (Ps. 32:11). Jeśli więc Syn jest tym wszystkim dla Boga i Ojca, to niech powiedzą nam zwolennicy złudzeń Ariego i zwolennicy jego szaleństwa: jak może być mniejszy od Niego? Przecież gdyby tak było, jak mówią, to okazałoby się, że Ojciec nie jest całkowicie mądry, nie do końca mocny, nie do końca lekki, nie do końca prawdy, nie do końca sprawiedliwy, ale nie do końca doskonały w radzie, tak jak Syn, będąc mniejszym od Ojca, nie okaże się rzeczywiście doskonały – Syn, który dla Niego (Ojca) jest tym wszystkim. Ale niegodziwością jest tak myśleć lub mówić. Ojciec jest doskonały, ponieważ ma wszystko w sobie w sposób doskonały. Zatem doskonały jest Syn, mądrość i moc, światło i prawda, sprawiedliwość i rada Ojca. Ten, który reprezentuje doskonałość w Swoich Rodzicach, jak można go uważać za mniejszego? Inny. Jeśli Syn, będąc mniejszym od Ojca i Boga, otrzyma cześć od nas i od świętych Aniołów, wówczas okaże się, że służymy dwóm Bogom, ponieważ niedoskonałe z doskonałym nie mogą w ogóle wznieść się do tożsamości natury. Wielka jest różnica, która oddziela obiekty, które nie są identyczne w swej naturze. Ale nie wierzymy w wielu bogów, ale w jednego Boga i Ojca, do jedności, z którym wstępuje Syn i oczywiście Duch Święty. Zatem nie ma już żadnego braku w Synu, bo jakże mógłby pozwolić na mniejsze zjednoczenie z doskonałym Ojcem, będąc z natury zjednoczonym z Nim w tożsamości istoty. Inny. Jeśli Syn jest pełnią, gdyż „z Jego pełni otrzymaliśmy wszystko” (Jana 1:16), to jak może pozwolić na coś mniejszego? Przecież przeciwieństwa nie są ze sobą kompatybilne w jednym obiekcie w tym samym czasie. Inny. Jeśli Syn, będąc mniejszym, wypełnia wszystko, to gdzie zmieści się większy z Ojca? Trzeba to powiedzieć na przykładzie podobieństwa do przedmiotów cielesnych, chociaż korzyści i pomniejszenia obiektów bezcielesnych są rozumiane inaczej. Inny. Jeżeli Bóg jest ponad wszelkim imieniem, a Syn, będąc Jego dziedzicem, nie może być doskonały, bo jest mniejszy, to nie ma nic wielkiego w byciu ponad wszystkim, czyli Bogiem. Ale absurdem jest myśleć i mówić w ten sposób. Dlatego Syn jest doskonały, będąc ponad wszelkim imieniem i Bogiem (Fil. 2:9-10). Inny. Jeśli Boska natura nie podlega ilości, 32 i mniej jest charakterystyczne dla znajdowania się w ilościach, to jak można pojmować Syna, będącego Bogiem z natury, jako mniejszego? Przecież nie będzie On ponad ilością, nawet jeśli mówią, że ma mniej tylko w porównaniu z Ojcem. Inny. Błogosławiony Jan mówi o Synu, że „daje Ducha ponad miarę” (J 3,34), oczywiście godnym. Jeśli zatem w Synu nie ma miary, to zatem jest on niezmierzony i podobnie jak Bóg przekracza wszelkie pojęcie ilości. Jak Niezmierzone może być mniejsze? Inny. Jeśli Syn jest mniejszy, a Ojciec większy, to oczywiście na różne sposoby i według miary, jaką każdy ma, muszą działać, aby nas uświęcić. I Ojciec musi poświęcać więcej, a Syn mniej, i według swojej miary. Ale i w tym przypadku Duch będzie podwójny, mianowicie mniejszy w Synu i większy w Ojcu. A ci, którzy zostaną uświęceni przez Ojca, zostaną uświęceni doskonale, ale ci, którzy zostaną uświęceni przez Syna, będą uświęceni w sposób niedoskonały. Ale w tym myśleniu jest wielki absurd: jest bowiem jeden Duch Święty, jedno i doskonałe uświęcenie, dane w sposób naturalny od Ojca przez Syna. Zatem Ten, który ma takie samo działanie jak doskonały Ojciec i posiada Ducha Rodzica, dobrego ze swej natury, żywego i hipostatycznego, jak bez wątpienia Ojciec, nie może być mniejszy. Inny. Jeśli według Pawła Syn był „na obraz i równy Ojcu” (Flp 2,6), to w jakim sensie jest On mniejszy od Niego? Przecież dzieło dyspensacji od ciała i z tego powodu powołane do upokorzenia, które zakończy się wraz z Jego powtórnym przyjściem z nieba, nie pozbawi Syna jego wrodzonej (Boskiej) godności, gdyż „przyjdzie” niewątpliwie, jak słyszeliśmy, „w chwale Ojca swego” (Mk 8,38). Jak to możliwe, że najmniejszy z Niego znajduje się w chwale doskonałego Ojca? Inny. Bóg i Ojciec mówi gdzieś przez jednego z proroków: „Mojej chwały nie oddam innemu” (Iz 48,11). Dlatego ci, którzy niegodziwie zniesławiają Syna, a przez Niego także Ojca, gdyż „kto nie czci Syna, nie czci Ojca” (J 5,23), powinni zadać sobie pytanie: Syn, będąc, jak zakładają, mniejszy od Boga i Ojca, czy jest z Nim współistotny, czy nie? A jeśli mówią, że ma tę samą istotę, to dlaczego na próżno upodabniają się do Niego? Przecież byty o tej samej istocie i naturze wcale nie mogą mieć więcej w stosunku do siebie, to znaczy w rozumowaniu o sposobie bycia, a tego właśnie trzeba dowieść. Być może jednak nie zgodzą się i nie uznają Syna za współistotnego Ojcu, ich zdaniem za mniejszego: w tym przypadku będzie On zupełnie inny i obcy Ojcu. Ale w jaki sposób ma On swoją chwałę? Bo „dano mu”, jak mówi błogosławiony Daniel, „cześć i królestwo” (Dan. 7:14). Albo Bóg i Ojciec okazują się zwodzić, mówiąc: „Mojej chwały nie oddam innemu” (Iz 48,11). Albo, jeśli jest prawdziwy i dał swoją chwałę Synowi, to w konsekwencji Syn nie jest kimś innym, różnym od Niego, będącym owocem Jego istoty i prawdziwego zrodzenia. A Ten, który z natury jest identyczny z Ojcem, jak w końcu może być mniejszy od Niego? Inne proste i szkicowe notatki Jeśli Ojciec jest Wszechmogący i Syn jest Wszechmogący, to jak może On być mniejszy od Niego? Przecież niedoskonałość, jeśli jest rozumowana konsekwentnie, nie może osiągnąć miary doskonałości. A jeśli Ojciec jest Panem i tak samo Syn jest Panem, jakże jest On mniejszy od Niego? Przecież nie będzie całkowicie wolny, jeśli będzie miał mniejszą władzę (Ojciec) i nie będzie miał w sobie pełnej godności. A jeśli Ojciec jest światłością i tak samo Syn jest światłością, jakże jest On mniejszy od Niego? Przecież nie będzie całkowicie światłością, ale częściowo ogarnięty ciemnością, a Ewangelista okaże się kłamcą, mówiąc: „Jego ciemność nie jest okryta” (J 1,5). A jeśli życie jest Ojcem i życie jest także Synem, to w jaki sposób On jest mniejszy od Niego? Przecież nie będzie w nas życia doskonałego, nawet jeśli Chrystus mieszka w wewnętrznym człowieku, ale ci, którzy wierzą, są częściowo martwi, jeśli Syn nie jest życiem w sposób doskonały i ma mniej (Ojciec). ponieważ wypada jak najdalej od tych absurdów zdystansować się, mówimy, że Syn jest doskonały, równy doskonałemu Ojcu co do istoty. Inny. Jeśli Syn jest mniejszy od Ojca i dlatego nie jest współistotny, to w konsekwencji ma inną naturę i jest całkowicie obcy; Zatem nie Syn, ale nawet nie Bóg. Ale jak można nazwać Synem Ten, który nie jest od Ojca, albo jak już jest Bogiem, który z natury nie jest z Boga? (Co w tym przypadku mówią ci, którzy twierdzą, że ci, którzy nie przyjęli wiary w Syna, wierzą w Ojca, a wręcz przeciwnie, ci, którzy Go zabili?) Skoro wierzymy w Syna, to najwyraźniej nadal jesteśmy w błędzie, nie znając prawdziwego Boga. Ale to jest śmieszne. Wierząc w Syna, wierzymy w Ojca i oczywiście w Ducha Świętego. Zatem Syn nie jest obcy Bogu i Ojcu jako mniejszy, lecz stanowi z Nim jedność, ponieważ z natury pochodzi od Niego, a zatem jest równy i doskonały. Inny. Jeśli Syn jest naprawdę Bogiem Słowem, które zmartwychwstał od Boga Ojca, to absolutnie konieczne jest, aby przeciwnicy, nawet wbrew swojej woli, przyznali, że istnieje On z istoty Ojca; bo to oznacza prawdziwe synostwo. Zatem: jak taki Syn może być mniejszy od Ojca, skoro jest owocem istoty i w żaden sposób nie dopuszcza w sobie niczego mniejszego? Przecież w Bogu wszystko jest doskonałe. A jeśli nie pochodzi z istoty Ojca, to zatem nie jest Synem, ale jakby jakimś podrobionym i fałszywie nazwanym. A sam Ojciec, gdyby słusznie i prawdziwie nazywał się Ojcem, jak mógłby być uważany za Ojca, gdyby z natury nie było Syna, dla którego jest Ojcem? Ale to jest śmieszne. Bóg jest prawdziwym Ojcem, jak woła o tym całe Pismo Święte. Zatem Syn z pewnością pochodzi od Niego z natury. A jeśli tak, to nie mniej, gdyż jest współistotny jak Syn. Inny. Bóg nie ma od nas imienia ojczyzny ani ojcostwa, lecz my, wręcz przeciwnie, otrzymujemy je od Niego. Prawdziwe są słowa Pawła, gdy woła: „Cała rodzina w niebie i na ziemi zwana jest niegodna” (Ef 3,15). Ponieważ Bóg jest najstarszy ze wszystkich, jest oczywiste, że przez naśladowanie i podobieństwo do Niego nazywamy się ojcami, ponieważ jesteśmy stworzeni na Jego obraz. Dlatego powiedz mi: w końcu, w jaki sposób jesteśmy stworzeni na Jego podobieństwo, z natury ojcowie naszych własnych dzieci, jeśli nie jest to w pierwotnym Obrazie, na który zostaliśmy ukształtowani? Jak można się zgodzić, że imię ojczyzny lub ojcostwo zostało każdemu przekazane przez Boga, skoro w rzeczywistości nie jest On Ojcem? Gdyby tak było, to istota sprawy okazałaby się całkowicie wypaczona i wolelibyśmy na swoje podobieństwo nadać Mu tytuł Ojca, niż On dałby nam. Heretyk musi koniecznie zgodzić się z tym powodem, nawet mimowolnie. W ten sposób oszukuje się świadka prawdy, mówiąc, że „od Niego pochodzi cała rodzina na niebie i na ziemi” (Efez. 3:15). Ale stwierdzenie tego jest dość absurdalne; kto bowiem ośmiela się mówić, mówi prawdę: „Albo szukacie dowodu, czy Chrystus mówi we mnie” (2 Kor. 13:3)? Imię ojczyzny przechodzi od Boga na nas. Zatem z natury jest Ojcem Słowa i zrodził niewątpliwie nie inaczej niż Siebie, jeśli On (Syn) ma mniej niż On (Ojciec), bo my, stworzeni na Jego podobieństwo, nie mamy takich dzieci, zrodzonych z nas samych, ale całkowicie nam równych w naturze. Inny. Niech heretyk, różnorodny w słowach, nie kłamie przeciwko prawdzie, nie uznając Słowa Bożego za Syna; niech nie oddaje Mu czczej czci opartej jedynie na słowach, mówiąc, że nie jest z istoty Ojca. Jaki więc jest Syn, jeśli nie taki z natury? Dlatego: albo zdejmąwszy maskę obłudy, niech otwarcie oczerniają, nie uznając Go ani za Boga, ani za Syna, albo niech nie myślą, że jest mniejszy od Tego, który zrodził, jeśli obnażeni przez całe Pismo Boże i zdumieni słowami świętych wstydzą się prawdy i nazywają Go Synem i Bogiem. Czy Słowo, będąc Bogiem, może mieć coś mniejszego od Boga Ojca? I choć nazywany jest człowiekiem człowieczym i jest Synem, nie będzie mniejszy od Ojca właśnie przez to, że jest człowiekiem; bo człowiek jako człowiek nie może być mniejszy ani większy od człowieka, bo np. Anioł jest Aniołem, jak Anioł, lub czymkolwiek innym, co istnieje w związku z czymś o tej samej naturze i dziedziczy tę samą istotę. Jeśli więc rzeczywiście jest Synem, to trzeba powiedzieć, że pochodzi z istoty Ojca i ma w sobie z natury wszystkie jego właściwości. A jeśli Ojciec jest Bogiem z natury, to oczywiście istnieje Bóg z natury i zrodzone z niej Słowo (Boska natura). Jak więc będzie On Bogiem mniejszym od Boga, skoro ten Bóg musi być identyczny? Inny. Gdzie, pytam, masz czelność twierdzić, że Syn jest mniejszy od Tego, który Go zrodził? Pod jakim względem może być mniejszy? Jeśli chodzi o czas istnienia, sądzę, że nikt nie będzie zakładał, nawet bardzo duży, bezczynny gaduła; gdyż Syn jest przedwieczny i sam jest Stwórcą wieków, i słusznie powinno być możliwe myślenie o tym, co ma najstarsze narodziny wszechczasów, wcale nie podlegające determinacji czasu. Ale ilość w stosunku do wielkości nie może być mniejsza, gdyż Boska natura jest pojmowana i istnieje jako niezmierzona w wielkości, niepodlegająca określeniu ilości i bezcielesna. Jak zatem w Zrodzonym może być mniej? Wreszcie - może przez chwałę, ktoś powie, przez siłę, przez mądrość. W tym przypadku niech powiedzą: jak wielki jest w tym Ojciec i ile z tego wszystkiego jest w Nim, jeśli już trzeba to powiedzieć, aby potem Syna, mierząc w porównaniu z Ojcem, można było uważać za mniejszego. A jeśli Ojciec posiada dobrodziejstwa niedostępne naszemu postrzeżeniu i niezmierzone, znacznie przekraczające miarę naszego rozumu, to dlaczego arianie, którzy lekkomyślnie ośmielają się czynić wszystko, nazywają Syna mniejszym, ku wypaczeniu Jego wrodzonej godności z natury? Przecież mniejsze okazuje się takim w porównaniu z większym – a biorąc pod uwagę niezmierzoną godność Ojca, jaki może być dowód na to, że Syn ma mniej? Inny. Naprawdę można powiedzieć z całą prawdą o podłości niegodziwych heretyków: „Napadli na nas nasi głupcy” (Deut. 32:31). Czyż nie są wypełnieni wszelką niewiedzą, nie wiedząc, „ani tego, co mówią, ani tego, co zapewniają” (1 Tym. 1:7), jak mówi Paweł? Naszym zdaniem należy ich potępić za to, że jeśli twierdzą, że Syn jest prawdziwym Bogiem, narodzonym z Boga Ojca, i w ten sposób wierzą, to w jakim sensie jest On mniejszy od Ojca? Przecież powinna z tego wynikać wielka absurdalność myśli, całkowicie wypełniona bluźnierstwem, której inni być może nie będą nawet chcieli słuchać. Jeżeli Syn, będąc z natury Bogiem, ma w sobie coś mniejszego, to należy sądzić, że istnieje coś większego od Boga. Zatem istota Ojca nie jest pojmowana jako doskonała pod każdym względem, chociaż będzie to z natury Bóg, ale On sam będzie podlegał postępowi także ku większym rzeczom, gdyż w Synu, podobnie jak na Swój obraz, On Sam pojawi się z taką istotą, która sama w sobie pozwala na mniej. Tak się stanie w odniesieniu do władzy, nawet jeśli jeszcze się to nie wydarzyło, ponieważ zdolność percepcyjna każdego musi oczywiście dostrzec wszystko, co jest dla niego charakterystyczne, aby dostrzec, i nie może tego odmówić, gdy czas tego wymaga. Ale największą w tym rzeczą okazuje się bluźnierstwo; albowiem ani Ojciec nie może dojść do niczego większego, ani Syn nie może mieć w sobie niczego mniejszego, gdyż z natury jest Bogiem. Dlatego Syn, będąc z natury samym Bogiem, nie może pozwolić sobie na nic mniejszego, aby przez niewiedzę heretyków wymyślone słowo nie zostało uznane za oszczerstwo przede wszystkim najwyższej Istoty. Inny. Jeżeli będąc z natury Synem Bożym i Ojcem, Słowo zrodzone przez Niego jest mniejsze od Niego, czy to ze względu na godność należną Bogu, czy też jako niezmienne z natury, lub przez jakąkolwiek mniejszość, to będzie to oszczerstwo nie tyle Jego Jego, ile Tej Istoty, z której On, jak wierzymy, jest, gdy tylko okaże się, że rodzi mniej lub gorzej w porównaniu z Nim samym, choć na to nie pozwala nawet istota stworzona i stworzona, bo wszystko, co przynosi owoc, zawsze rodzi coś podobnego do siebie. Jeśli mówią, że Boska natura Ojca leży ponad wszelkim cierpieniem, to oczywiście musi w tym być poza zastrzeżeniami i jako prototyp naszych dóbr nie może zrodzić mniejszego Syna, ale równego i współistotnego, tak aby Bóg, który jest od nas tak wyższy, nie okazał się nawet od nas niższy. Inaczej – poprzez redukcję do absurdu. Ukazując się jako równy Bogu i Ojcu, Chrystus w jednym miejscu mówi do swoich uczniów: „Kto mnie widział, widział też Ojca” (J 14,9). Jak zatem, będąc takim z natury, jak sam to naprawdę zaświadcza, będzie miał w sobie mniej przez bezmyślność niektórych? Jeżeli bowiem On, będąc mniejszym, ukazuje Ojca w sobie samym, tak że nie ma między nimi różnicy, to tego mniejszego należy przypisać Ojcu, jako autentycznie służącego Synowi. Ale to jest śmieszne. Dlatego nie mniej jest Syn, w którym ukazany jest doskonały Ojciec. Inny. I jak Syn może mieć mniej niż to, co jest w Ojcu, jeśli z całą prawdą mówi: „Wszystko, co ma Ojciec, jest moje” (Jan 16,15) i znowu do Ojca i Boga (zwracając się): „Wszystko, co moje, jest Twoje i wszystko, co Twoje, jest moje” (Jan 17,10)? Przecież jeśli, zdaniem niektórych, Syn jest rzeczywiście mniejszy, to skoro mówi prawdę Ojcu: „Moje jest twoje, a twoje jest moje”, ten mniejszy będzie odnosił się do Ojca, a większy w ten sam sposób do Syna, gdyż stan rzeczy okaże się obojętny, jeśli w każdym z nich jest coś tkwiącego w Innym, a to, co należy do Ojca, to także do Syna i odwrotnie, co jest przyrodzoną własnością Syna, wówczas także należy do Ojca. Dlatego nic nie stoi na przeszkodzie, abyśmy nazywali Ojca mniejszym niż Syn, a Syna większym niż Ojciec. Ale samo myślenie o czymś takim jest szczytem absurdu. Jest zatem równy i nie mniejszy niż Ten, który ma te same dobrodziejstwa 36 istoty z Ojcem. Inne - z tego samego. Jeśli wszystko, co ma Ojciec, niewątpliwie należy do Syna, a w Ojcu jest (tylko) to, co doskonałe, to Syn również będzie doskonały, mając właściwości i zalety (istotę) Ojca, a zatem nie mniej, jak złośliwie myślą heretycy. Inaczej – poprzez redukcję do absurdu, z dodatkiem wnioskowania. Niech ci, którzy wylewają na swoje głowy płomień nieugaszony i nie chcą mieć prawidłowego myślenia w Boskich dogmatach, wymyślając przekręty różnych wniosków, aby zwieść i zniszczyć niedoświadczonych, powiedz nam: czy Ojciec jest lepszy od Syna, ponieważ ma więcej przed sobą, jeśli (Syn) jest mniej, gdy gadają, czy nie? Ale pewnie wierzę, że powiedzą: lepiej (Ojciec). A w tym przypadku niech odpowiedzą: co Ojciec uzna za zbyteczne w posiadaniu tej większej 37, jeśli nie jest lepszy? Wszakże jeśli w ogóle nic takiego nie ma, to wszelki zarzut wobec Syna (że jest mniejszy od Ojca) zostaje ostatecznie zniszczony. Jeśli zaś przeciwnie, jest tego bardzo dużo, to On (Ojciec) jest już lepszy, bo ma więcej, to niech nam odpowiedzą i nauczą, jeśli są naprawdę mądrzy: dlaczego Ojciec, rodząc Syna, zrodził Go nie równego sobie, ale mniejszego? Przecież gdyby okazało się, że lepiej jest urodzić Syna równego sobie we wszystkim, to kto mógłby temu zapobiec? A jeśli jest coś, co koniecznie uniemożliwia, to nawet mimowolnie będą musieli przyznać, że istnieje coś większego niż Ojciec. Jeśli nic mu nie przeszkadzało, a On mając władzę i wiedząc, że lepiej urodzić równego Syna, chciał (urodzić) mniejszego, to okazuje się, że była w Nim zazdrość i zła wola, bo nie chciał dać Synowi równości z Sobą. Zatem: albo bezsilny, albo zazdrosny przy narodzinach (równego Syna), musi się okazać Ojciec, zgodnie z rozumowaniem opartym na wnioskach, jeśli Syn ma mniej, jak uczą. Jest to jednak absurdalne, gdyż Boska i prosta (nieskomplikowana) natura jest ponad wszelkimi brakami. Zatem Syn nie jest mniejszy, więc nie jest pozbawiony równości z Ojcem, który w żaden sposób nie był bezsilny, aby zrodzić Syna równego sobie, ani też zazdrość nie mogła być dla Niego przeszkodą w pragnieniu tego, co najlepsze. Inny. Sam Zbawiciel w jednym miejscu mówi, że jest w Ojcu, i podobnie Ojciec jest w Nim (J 10,38). Ale jak to jest oczywiście dla każdego oczywiste (jest to obecność Ojca w Synu i Syna w Ojcu), nie należy rozumieć, że tak jak ciało zawarte jest w ciele lub naczynie w naczyniu, tak Ojciec zawarty jest w Synu, albo Syn jest w jakiś (zewnętrznie zmysłowy) sposób umiejscowiony w Ojcu, natomiast Ojciec w Synu i Syn w Ojcu ukazują się w doskonałej identyczności istoty, w jedności i podobieństwie natury, tak jakby ktoś kontemplując swoim pojawieniem się na obrazie i zdumieniem doprowadzonym do doskonałości podobieństwem twarzy, głośno i całkiem szczerze mówił do kogoś: Jestem w tym znaku i znamię jest we mnie. Albo w innym porównaniu – jakby jakość słodyczy miodu, obdarzona językiem, mówiła sama o sobie: jestem w miodzie i miód jest we mnie; lub znowu: jeśli ciepło naturalnie pochodzi z ognia i emituje głos, jestem w ogniu i ogień jest we mnie. Każdy z wymienionych przedmiotów okazuje się być oddzielony tylko w myśleniu, ale jeden z natury, a jeden pochodzi od jednego z pewnego nierozerwalnego i ciągłego pochodzenia, dlatego wydaje się być oddzielony od tego, w czym jest - jednak choć pozwala na taki obraz mentalnej reprezentacji siebie, okazuje się, że jeden jest w drugim i oba są w istocie tożsame. Zatem: jeśli zgodnie z identycznością istoty i najdoskonalszym podobieństwem w odbiciu Ojciec jest w Synu, to jak Większy w Mniejszym, zgodnie z ich nauką, Synem, może zawierać się i być widzialny? skoro wszystko jest w Nim, to oczywiście Syn jest doskonały – Odbiorca Doskonałego i Odbicie Wielkiego Ojca. Przeciwko tym, którzy ośmielają się twierdzić, że w Bogu i Ojcu istnieje drugie wewnętrzne (ἐνδιάϑετος) i naturalne (φυσιϰός) oraz drugie – zwane w Piśmie Świętym „Synem”. Taka złośliwość należy do Eunomian Jana 1:2. To (to) było na początku u Boga Tymi słowami Ewangelista sporządził niejako spis treści 38 przed tym, co zostało już powiedziane. Dodając „To” stwierdza, że ​​jakby wykrzyknął: Słowo, które było na początku u Ojca, będąc Bogiem z Boga, jest tym, a nie innym, wokół którego mamy (wykonać) chwalebne dzieło. 39 Wydaje się, że nie na próżno dodał jeszcze raz do swoich słów: „To było na początku u Boga”. Kiedy był prowadzony przez Ducha Bożego do poznania przyszłości, wiedział, jak sądzę i jak można to stwierdzić z całą prawdą, że pewne czynniki zagłady, sidła diabła, sidła śmierci pojawią się w mieszkaniach i na dnie piekła, ciągnąc tych, którzy z niewiedzy słuchają tego, co wypluwają, z serca złego. Powstaną i będą twierdzić na własnych głowach, że w Bogu i Ojcu jest inne Słowo, a jeszcze 40 innych, bardzo podobnych i podobnych do wewnętrznego, to Syn i to Słowo, przez które Bóg wszystko czyni, tak że uważa się je za Słowo Słowa, obraz obrazu i odbicie odbicia. Dlatego, jakby już usłyszawszy ich bluźnierstwa i słusznie zbuntował się przeciwko absurdalnym szaleństwom ich pism, błogosławiony Ewangelista, zdefiniowawszy już i odpowiednio wykazując, że jedynym i prawdziwym od Boga i w Bogu, i ku Bogu jest Słowo, po czym dodaje: „To było na początku u Boga”, jako Syn oczywiście wobec Ojca, tak naturalnie, jak z Jego istoty, jako Jednorodzony – „To” w przypadku braku drugiego. Ponieważ jednak my, chcąc odsłonić wszystko, co wiąże się z taką niegodziwością, uważamy za konieczne ukazanie ich bluźnierstwa w całej jego nagości, dla bezpieczeństwa prostaków – bo ten, kto je rozpozna, będzie ostrożny i przeskoczy, jak przez węża ukrywającego się na środku drogi; wtedy koniecznie będziemy musieli przedstawić ich opinię jakby w formie sprzeciwu 42 - a w przyszłości otrzyma ona odpowiednie obalenia poprzez takie dowody, jakie da nam Bóg, który wszystko czyni mądrym. Opinia Eunomiusza na temat Syna Bożego „Jednorodzony” – mówi – „Syn Boży nie jest sam w sobie i we właściwym sensie Jego Słowem, ale wewnętrzne Słowo Boga i Ojca porusza się w Nim i zawsze istnieje, a Syn, który jest przez Niego nazwany Jednorodzonym, przyjmując Jego wewnętrzne Słowo, wie wszystko, poznawszy (przez to wewnętrzne Słowo), i na Jego podobieństwo nazywany jest Słowem i jest nim” 43. Następnie, aby potwierdzić, jak sądzi, swoją niegodziwość i przewrotne myśli – i „z jeńcami”, jak napisano (Przysłów 5:22), „swoimi grzechami” nieszczęśnik jest „obciążony” – wyciąga tego rodzaju wniosek: „Jeśli Słowo – mówi – „w Bogu i Ojcu, naturalne i wewnętrzne, jest samym Synem i jest współistotne temu, który zrodził, to co stoi na przeszkodzie, aby Ojciec był i był nazywany Słowem, jako współistotny Słowu?” I znowu. „Jeśli Słowem jest Syn Boży i Ojciec, a oprócz Niego nie ma innego (Syna Słowa), to przez jakie Słowo – mówi – „odnajduje się Ojciec mówiący do Niego: «Ty jesteś moim Synem, dzisiaj Cię zrodziłem»? Oczywiście nie bez Słowa Ojciec prowadził z Nim rozmowy, bo wszystko, co się mówi, jest oczywiście powiedziane słowem, a nie inaczej. A sam Zbawiciel mówi w jednym miejscu: „Znam” Ojca, „i przestrzegam Jego słowa” (Jana 8,55). I znowu: „słowo, które słyszycie, nie jest moje, ale Ojca, który mnie posłał” (Jana 14,24). Jeśli więc Ojciec rozmawia z Nim przez słowo, a On (Zbawiciel) sam mówi, że przestrzega słowa Ojca, to znowu, że to nie było Jego słowo, ale słowo Ojca, które usłyszeli Żydzi, to czyż nie powinien bez wahania przyznać się do tego wszystkim? drugim jest Syn, odrębny od wewnętrznego lub istniejącego w mentalnym ruchu Słowa, którego zewnętrzne Słowo i objawiające (zewnętrznie) istotę Ojca, czyli Syna, nazywane jest uczestnikiem i spełnionym? Głupiec przyciąga tego rodzaju zło i nie wstydzi się zaprzeczać całemu Pismu Bożemu, uznając za prawdę to, co jest napisane: „Gdy bezbożny wkracza w głębiny zła, jest niedbały” (Przyp. 18:3). I rzeczywiście, ten bojownik w wyniku szaleństwa popadł bardzo głęboko w zło, porzucając prostotę prawdy i pochylając się nad zgnilizną swego rozumowania; z tego bowiem, co następuje, dowiadujemy się, że Jednorodzony Syn Boga Ojca sam jest Jego Słowem. Następuje obalenie złośliwości Eunomiusza Głupi heretyk jest niepojęty, bo jak „mądrość może wejść w złą duszę” (Mdr 1:4)? Albo co, powiedz mi, może być bardziej złego niż ci, którzy zgodnie z tym, co jest napisane, odwracają uszy od prawdy i pośpiesznie zwracają się do bajek własnych wynalazków (2 Tym. 4:4), aby ci, którzy nie mówią z Pisma Świętego, słusznie usłyszeli: „Karć tych, którzy prorokują z serca” (Ezech. 13:3), „a nie z ust Pana” (Jer. 23:16)? Kto bowiem, mówiąc z ust Pana, „rzuca Jezusowi klątwę” (1 Kor. 12:3)? A czynią to niektórzy, bezwstydnie depcząc dogmaty pobożności i, jak powiedział jeden ze świętych proroków, „psując wszystko, co słuszne” (Mich. 3,9); Mówią bowiem, że inny jest Słowem naturalnym i wewnętrznym w Bogu i Ojcu, a inny znowu - zwany Synem i Słowem - i na dowód swoich, jak mniemają opinie, a raczej niepohamowanej niegodziwości, przytaczają słowa Pana naszego Jezusa Chrystusa w rozmowach z Żydami: „Przestrzegam Ojca i Jego Słowa” (J 8,55), a ponadto to, co zostało Mu powiedziane od Ojca: „Z łona przed Dziewicą urodziłem”. Ciebie” (Ps. 109:3). Wyrzucając truciznę od swego ojca (diabła), interpretują to w ten sposób: jeśli mówiącym jest ktoś inny, inny niż ten, z którym rozmawia, a Ojciec rozmawia z Synem poprzez słowo, to zatem innym, odmiennym od Niego, jest Słowo naturalne (wewnętrzne) – To, w którym (przez Którego) Ojciec prowadził rozmowy. I znowu: jeśli, jak mówi, sam Syn nigdzie nie potwierdził, że przestrzega Słowa Ojca, to jak ten, kto je przestrzega, nie może być inny niż ten, który jest zachowywany? Jednak odpowiedź na to wszystko, jak sądzę, nie jest wcale trudna, ponieważ Pan „przekaże słowo tym, którzy z wielką mocą przynoszą dobrą nowinę” (Ps. 67:12). Ci, którzy cierpią z powodu takiej głupoty, powinni pamiętać (słowa) mówiącego (mędrca): „ci, którzy porzucili właściwą ścieżkę, aby chodzić ścieżkami ciemności” (Przyp. 2:13), i powinniśmy wołać do Mistrza Tajemnic w niebie: „Odwróć oczy, aby nie widzieć marności” (Ps. 119:37). I rzeczywiście, próżność i gadanina, i nic więcej, jest ich ignorancką, próżną gadaniną. Przecież nie mając w sobie innego (różnego od siebie) Słowa Ojca, Syn powiedział, że zachowuje słowo Ojca – i wcale nie twierdził, że przyszedł do nas, przynosząc (ze sobą) jakby jakiegoś wodza 46, ale jako jedyne Słowo, z natury istniejące w Ojcu i ze swej strony mające także Ojca w sobie, bez żadnego pośrednictwa kogokolwiek innego: „Az” – mówi – „w Ojcu i Ojciec we Mnie” (Jan 10:38), – nie jest to Słowo naturalne (wewnętrzne), ani żadne inne Słowo, lecz „Ojciec we Mnie”. Jak powinniśmy rozumieć to, co powiedział Żydom, pyta nas ktoś całkiem słusznie? W tym celu wyrażajmy te prawdy, które przychodzą nam na myśl. Zbawiciel nauczał nieposłuszny lud Żydów i stopniowo, odrywając swoich słuchaczy od zgodnego z prawem kultu, często ogłaszał: „Ja jestem prawdą” (Jana 14:6), jakby mówiąc: zrzućcie jarzmo prawa, przyjmijcie uwielbienie w duchu, aby cień w końcu przeminął, niech obraz zostanie usunięty – prawda zajaśnieje. Nie każdemu jednak wydawało się, że postępuje słusznie, eliminując przykazania Mojżesza i prowadząc do tego, co najprawdziwsze (nauczania), tak że niektórzy już krzyczeli: „Gdyby ten człowiek był od Boga, nie łamałby sabatu” (J 9,16), co było bezpośrednim oskarżeniem o grzech wobec Tego, który go nie znał. Odpowiadając na takie szaleństwo Żydów, wypowiada się bez przechwałek i pokornie i w tajemnicy chce uczyć, że Syn, który nie znał grzechu, nie mógł uczynić nic innego, jak tylko to, co podobało się Bogu i Ojcu, aby mówiąc jaśniej: „Nie znam grzechu”, nie namawiał ich ponownie do ukamienowania; bo natychmiast rozpaleni gniewem zaczęli Go atakować, mówiąc: «Przyrodą samego Boga jest nie grzeszyć, ale ty, będąc człowiekiem, nie mówisz tego, co godzi się samemu Bogu». Uczynili to innym razem, twierdząc, że godzi się Go ukamienować, bo będąc człowiekiem, czyni siebie Bogiem (J 10,33). Zbawiciel w tajemnicy, jako człowiek i będąc pod Prawem razem z tymi, którzy podlegają Prawu, powiedział, że zachowuje Słowo Ojca (J 8,55), mówiąc w ten sposób: „Woli Ojca w żadnym wypadku nie przekroczę – grzech polega na przekroczeniu Prawa Bożego, a grzechu nie znam, będąc z natury Bogiem – w ten sposób ucząc, nie obrażam Ojca”. Niech jednak nikt nie robi wyrzutów Temu, który z natury jest Prawodawcą, lecz ze względu na swoje podobieństwo do nas był wykonawcą Prawa. I zna Ojca, mówi, nie tylko, jak my, tylko to jedno i nic więcej, bo Bóg był, ale twierdzi, że z tego, że jest sobą, rozumie naturę Ojca. skoro wiedział, że Ten, który zrodził, nie może podlegać zmianie, wiedział oczywiście, że On sam jest niezmienny (jako Ten, który się narodził) od Niezmiennego Ojca. A o czymś, co nie zna zmiany, jak można powiedzieć, że w jakiś sposób grzeszy, a nie odwrotnie – niezmiennie pozostaje w zaletach swojej natury? Daremna jest zatem opinia lub nawet oskarżenie Żydów, którzy sądzili, że Syn myśli coś innego niż wola Ojca; On bowiem zachowuje, jak mówi, swoje Słowo i ze swej natury nie może grzeszyć, wiedząc bowiem, że Ojciec nie może tego tolerować, któremu On, jako Prawdziwy Syn, jest współistotny. Ponieważ jednak sprzeciwiając się temu, posługują się także powiedzeniem: „Z łona przed gwiazdą poranną zrodziłem Cię” (Ps 109,3), to i w tym kontekście wypada nam ujawnić naukę pobożności 47 . Tylko dlatego, że Ojciec mówi w ten sposób do Syna, nie można w ogóle myśleć, że istnieje w Nim naturalne (wewnętrzne) Słowo, a Syn musi być reprezentowany jako coś innego, różnego od Tego (Słowa Wewnętrznego). Najpierw jednak zwróćmy uwagę na fakt, że prorok, który wypowiadał tajemnice w duchu, ukazuje nam oblicze Syna i przedstawia Go tym, którzy słyszą od Ojca: „Ty jesteś moim Synem” (Ps 2,7) i co dalej. Zbudowane po ludzku, powiedzenie to wcale nie zmusza nas do przedstawienia dwóch Słów, ale tłumacząc nieuchronność takiego sposobu mówienia, jaki się do nas odnosi, słusznie musimy za to winić słabość naszej własnej natury, która nie ma ani słów, ani intuicji, które mogłyby trafnie wyrazić przekraczające nas tajemnice lub być w stanie z całkowitą doskonałością wyjaśnić (niezrozumiałe) właściwości Boskości. Musimy przyznać, że Boska natura przewyższa nasz umysł i nasze słowa, dlatego też mowę o niej (Boską naturę) należy oczywiście rozumieć nie tak, jak się ją mówi, ale tak, jak przystoi i jak tego wymaga. A jeśli niektórzy niegodziwi heretycy uważają, że bezpodstawnie nadużywamy takich słów i nie pozwalamy wznieść się ponad człowieczeństwo takich wypowiedzi, to słusznie powinniśmy posłuchać (co następuje): niech Ojciec, który rodzi, będzie uważany za nas, aby nie odmówiono Mu łona i cierpień przy porodzie, gdyż On mówi do Syna: „Z łona urodziłem Cię”. A może wręcz przeciwnie – powiedzą, że na podobieństwo nas oznaczają tu prawdziwe narodziny Syna przez Ojca. Niech więc to powiedzenie będzie rozumiane pobożnie, 49 choćby było wypowiedziane po ludzku, a w ten sposób ich cierpki i bezbożny sprzeciw zostanie rozwiązany. Myślę, że to wystarczy. Ponieważ jednak zasugerowaliśmy zarzuty wymyślone z powodu ich uporu, jakby chcąc odpędzić pewną rzeszę wrogów poprawnością pobożnych dogmatów, przeciwstawimy je obaleniu, przedstawiając je (dogmaty) w kolejności odpowiadającej każdemu zarzutowi (heretycy) i najmocniejszym dowodem uzbroimy ich w zawsze zwycięską prawdę. W tym przypadku ponownie sprzeciw ze strony tych (heretyków) zostanie podniesiony przed dowodem go obalającym, jako zachęta do poddania tematu jak najdokładniejszym studiom i niczym rwący nurt, zniewalający czytelników pełną chęcią poznania obalenia (sprzeciwów). Sprzeciw lub sprzeciw ze strony heretyków „Jeśli – mówi – „w Bogu i Ojcu nie ma innego Słowa, współistotnego i wewnętrznego, jak tylko Jednorodzony Syn od Niego, który na wzór Tego (wewnętrznego) nazywany jest także Słowem, to wyniknie z tego coś niedorzecznego – a my, myślący słusznie, będziemy musieli przyznać, że jeśli Słowo jest współistotne Ojcu, a Ojciec Słowu, to nie ma już żadnej przeszkody, aby Ojciec był i był nazywany Słowem, jako współistotnym wobec Słowo.” W żadnym wypadku, drodzy, nie jesteśmy zmuszani do myślenia, że ​​o Ojcu należy myśleć i nazywać się Słowem, ani do wiary w taką możliwość tylko dlatego, że jest On współistotny Słowu; dla przedmiotów tego samego charakteru nie powinny oczywiście pozwalać sobie na wzajemne przekształcenie i akceptować jakiekolwiek mieszanie się ze sobą, tak aby wyznaczone przedmioty można było zredukować z mnogości do jednostki lub np. z binarności do jednostki. Jeżeli praojciec Adam był współistotny zrodzonemu z niego dziecku, to zatem ojciec nie przejdzie w syna i syn również nie stanie się ojcem, ale z tą samą istotą każdy będzie miał swoją szczególną własność - i każdego zrodzonego z ojca należy uważać za syna, tak jak czyjś rodzic okazuje się być ojcem. A jeśli uważasz, że twoja interpretacja tego jest mądra i współistotna, zmusza współistotność do jedności ze współistotnością i nie pozwala na istnienie żadnej różnicy, tak że każde istnieje samo w sobie, a nie w tym, w czym jest, to co zmusiło Sędziego wszystkich, aby nie karał ojca za syna i nie poddawał syna karze za ojca? Albowiem „dusza” – mówi – „która grzeszy, umrze; syn nie poniesie grzechu ojca, a ojciec nie poniesie grzechu swego syna” (Ezech. 18:20). Tak więc, jak słowo Sprawiedliwego Sędziego nie obniża ojca, który jest z synem tej samej istoty, do rangi synostwa, ani też nie podnosi syna do rangi ojcostwa, ale zna jedno i drugie, ani to zamieniające się w to, ani tamto zamieniające się w tamto, chociaż obaj mają jedną istotę; wtedy widać stąd jasno, że nic nie zmusza nas do przekształcenia Boga i Ojca w istotę Słowa, chociaż jest On współistotny Słowu, ale bez wątpienia pozostaje sobą, czyli Ojcem, chociaż Ten, który się z Niego narodził, jest pomyślany i istnieje jako Słowo, a zatem jako Syn, tak że w ten sposób Bóstwo nie jawi się nawet jako niższe od nas. Inaczej, zgodnie z zarzutem, poprzez sprowadzenie do absurdu Nie mając różnicy w stosunku do Ojca, będąc najdokładniejszym obrazem i znakiem Jego hipostazy (Hbr 1,3), Syn okazuje się mówić do swoich uczniów: „Kto Mnie widział, widział Ojca” (J 14,9). Jeżeli jednak będąc takim, jest współistotny Ojcu, a przedmioty współistotne pozwalają się ze sobą mieszać, to najwyraźniej nic nie stoi na przeszkodzie, aby Syn, jako współistotny Ojcu, był reprezentowany przez Ojca i nie ma dla Niego przeszkody, aby w to wszedł, gdyż rzeczy współistotne mogą służyć jako wystarczająca podstawa do takiej przemiany lub przegrupowania. Niech więc Syn będzie uważany za Ojca i jako taki niech powie prawdziwemu Ojcu: „Z łona przed gwiazdą poranną zrodziłem Cię” (Ps 109,3), niech weźmie na siebie wszelkie słowa powszechnie właściwe Ojcu. A gdy tylko to nastąpi, wszystko zostanie pomieszane i to, co zawsze było takie samo, czyli Święta i Współistotna Trójca, ostatecznie zostanie zredukowane w jedno, jeśli na podstawie współistotności przyrodzona i szczególna (osobista) własność każdego (Osoby Trójcy Świętej) zostanie zniszczona, a tożsamość natury zniweczy różnicę osób. Ale to jest absurdalne. W konsekwencji Ojciec, jako współistotny Słowu, nie może być Słowem, lecz musi pozostać niezmieniony, będąc tym, czym jest, chociaż ma tę samą naturę, czyli współistotność ze swoim Słowem. Ostatecznie więc ich sprzeciw okazuje się pusty. Inny. Jeśli każde słowo jest czyimś słowem, to znaczy wychodzi z języka lub z serca, wyrzuca je i niszczy, a Ojciec jest Słowem, ponieważ jest współistotny Słowu, to będzie już Słowem samym sobie, a nie kim innym, albo w ogóle nie istnieje; bo jakże będzie Słowo, skoro nie ma nikogo, do kogo to Słowo należy? Ale to jest śmieszne; boska i nieskomplikowana natura wcale nie może być uwikłana w nieistnienie 53, ani Ojciec nie może przejść do Słowa, chociaż jest współistotny Słowu, ale pozostaje Ojcem, którego Syn jest także Słowem. Inny. Jeśli wierzymy, że Boska natura nie pozwala na żadne przekształcenie i zmianę w stosunku do swojej istoty, to jak Ojciec, jakby opuszczając swoje miejsce, może przemienić się w istotę Słowa? Przecież będzie On zaangażowany w zmianę, ponieważ przeszedł ją z konieczności, ale nie będzie to to samo, co niezachowanie tego, czym był od początku. A jeśli to absurd, skoro zmienność jest całkowicie obca Boskiej naturze, to Ojciec zatem nie może przejść przemiany w Słowo, ale zawsze będzie Ojcem, posiadającym, podobnie jak Bóg, niezmienność i niezmienność. Inne - z tego samego, interpretacyjnego 54 Jednorodzone Słowo Boga i Syna, ukazując się jako prawdziwy Bóg od prawdziwego Boga Ojca, mówi: „wszystko, co ma Ojciec, moje jest” (J 16,15). Ale chociaż Syn jest spadkobiercą wszystkich właściwości przyrodzonych Ojcu z natury, istniejących od Niego z natury, nigdy nie może stać się Ojcem, gdyż jest to jedna z właściwości przyrodzonych Rodzicowi, a Syn pozostanie nie pozbawiony niczego, co jest wrodzone Ojcu (z natury), chociaż nie będzie uważany za Ojca, ale mając w sobie w sposób doskonały wszystkie właściwości i cechy istoty Ojca. Stosując to samo rozumowanie do osoby Ojca, mówimy, że posiada On wszystkie właściwości natury Syna, nie może jednak wcale przejść w synostwo i byt Słowa, lecz jako z natury niezmienny pozostaje tym, czym jest, tak że oprócz tego, że jest Bogiem i Ojcem, istnieje także jako niezmienny, mając w sobie niezmienne Słowo, które od Niego wyszło, czyli Syna. Inny. Ustawodawca i Bóg oskarżali niektórych za pośrednictwem świętych proroków, mówiąc: „Nie ma podziału na świętość i profanum” (Ezech. 22:26). W rzeczywistości okazuje się, że istnieje między nimi wielka różnica moralna, a nawet sprzeciw wśród tych, którzy chcą prawidłowo sądzić. Jeśli jednak z natury pozwolimy na mieszanie się ze sobą przedmiotów tej samej istoty i jeśli byty ze swoimi szczególnymi i niepodzielnymi hipostazami przejdą w jakąkolwiek inną istotę tego samego rodzaju lub gatunku; cóż zatem w tym przypadku odróżnia niegodziwych od świętych, skoro nie ma między nimi różnicy pod względem cech osobowych, lecz na podstawie tożsamości istoty jedno leży w drugim? Wtedy dla nas wszystko będzie zmieszane ze wszystkim bez żadnej różnicy – ​​a zdrajca Judasz będzie Piotrem lub Pawłem, jako jedno w istocie z Piotrem i Pawłem, a Piotr z kolei lub Paweł będzie Judaszem, jako jedność w istocie z nim. Ale nie ma sensu tak myśleć, a tożsamość istoty nie może wcale zniszczyć różnic między bytami tego samego typu lub jednorodności. Podobnie nasza słabość wobec Bożej istoty w żadnym wypadku nie może nas zmusić do posiadania Boga i Ojca i nazywania się Słowem tylko dlatego, że jest On współistotny Słowu. Pozostaje zawsze Ojcem, bez szkody dla odróżnienia bytu osobowego od tożsamości istoty i bez szkody dla tożsamości istoty od osobowości, i w tym bynajmniej nie przeważa nad Synem, wręcz przeciwnie, objawia Go jako prawdziwego i ma z natury niezmienność i niezmienność Zrodzonego, a ponieważ On sam szczególnie (osobiście) i tylko Jeden ma synostwo, nie zamienia się w Ojca, tak jak Ojciec nie zamienia się w Syna. Kolejny sprzeciw lub sprzeciw ze strony heretyków „To niesprawiedliwe” – mówią – „atakujecie jako nierozsądni tych, którzy twierdzą, że w Bogu i Ojcu jest inne Słowo wewnętrzne oprócz Syna, choć w opowiadaniach ewangelicznych słyszycie Go wyraźnie mówiącego: „Znam Ojca i Jego Słowo” (J 8,55). Jeżeli On, jak sam stwierdził, zachował słowo Ojca, to niewątpliwie należało się z nim (Słowem) różnić, gdyż tego, kto je przestrzega, trzeba wyróżniać się jako drugiego w stosunku do Słowa Ojca. jeden został zachowany. Następują różne decyzje, które jasno pokazują, że Słowo jest Synem Boga Ojca Jeśli Jednorodzony Syn Boży i sam Ojciec nie są Jego Słowem, lecz istnieje w Bogu poza Nim jakieś inne (Słowo), które nazywa się wewnętrznym, to niech ci, którzy mają przeciwne zdanie, powiedzą nam: czy Słowo zostało przez nich wymyślone z niewiedzy hipostatyczne, czy nie? Jeśli powiedzą, że istnieje On sam w sobie, w swojej hipostazie, to bez wątpienia będą musieli przyznać istnienie dwóch Synów. A jeśli powiedzą, że nie jest hipostatyczne, przy braku jakiegokolwiek pośrednictwa i oddzielenia między Synem a Ojcem, to jak będzie trzecim od Ojca, a nie odwrotnie – bezpośrednio, jak Syn w stosunku do Ojca? Inni, poprzez te same kontemplacje Przeciwnicy twierdzą, że w Bogu i Ojcu istnieje Słowo wewnętrzne, poprzez które – według ich najbardziej absurdalnego założenia – Syn zna wolę Ojca. Ale ile głupoty jest w ich nauczaniu na ten temat, zasługuje to na rozważenie. Musimy rozumować na ten temat w ten sposób: imię „Ojciec” w stosunku do Syna nie dopuszcza potrzeby jakiegokolwiek pośrednictwa incydentalnego, bo jakież może być pośrednictwo od Ojca do Syna i odwrotnie – od Syna do Ojca? Jeśli jednak zgodnie z ich nierozsądną nauką Syn zostanie oddzielony od Ojca przez wolę pośredniczącą i wewnętrzne Słowo, które nazywają interpretatorem tej woli (wolą Ojca), wówczas nie będzie już całkowicie pomyślany Ojciec jako Ojciec, ani Syn jako Syn, gdy tylko pomyślimy zarówno o woli Bożej, jak i o Słowie, które ją objawia, jako istniejącym w naszych własnych hipostazach. A jeśli przyrównamy do nich egzystencję niehipostatyczną, a zatem Syn jest w Bogu i Ojcu bezpośrednio i nierozłącznie, to gdzie będzie wewnętrzne Słowo i jakie będzie miało znaczenie, pojmowane jako coś innego niż Syn? Inaczej poprzez redukcję do absurdu Wierzymy, że Święta i Czczona Trójca jest współistotna, nawet jeśli szaleństwo heretyków tego nie chciało. Jednak współistotne, jak sądzę, muszą dopuszczać wzajemne podobieństwo we wszystkim, w odniesieniu do właściwości naturalnych. Jeśli zatem, według głupiego nauczania niektórych, w Bogu i Ojcu istnieje inne Słowo wewnętrzne oprócz Syna, to Syn oczywiście będzie miał w sobie Słowo wewnętrzne, ponieważ jest Jego obrazem (Ojcem) i dokładnym zarysem hipostazy, jak jest napisane (Hbr 1:3). I podobnie jak On, Duch Święty również będzie to miał, w oparciu o te same względy. Stąd Trójca stała się dla nas w podwójnej formie, a Boska natura pojawia się już w dodatku. Ale to jest śmieszne. W prostych istotach nie ma nic poza nimi, nic zatem nie stoi na przeszkodzie, aby Święta i Współistotna Trójca została zjednoczona nierozerwalnie, bez żadnego pośrednictwa. Inne – interpretacyjne (z Pisma Świętego) Kiedy Pismo Święte umieszcza imiona z członami je poprzedzającymi, wówczas oznacza to coś jednolitego, co jedynie w swoim własnym i prawdziwym znaczeniu jest tym, czym jest nazywane. A kiedy nie przyłącza członka, czyni ogólne wskazanie wszystkiego, co oznacza nazwa. I tak na przykład nazywa się „wielu bogów” – πολλοί ϑεοί (1 Kor. 8:5). Natomiast wypowiedziane z członkiem ὁ ϑεός wskazuje tylko na jednego Boga, prawdziwego i w swoim własnym znaczeniu, podczas gdy imię to użyte po prostu i bez członka może oznaczać jednego z tych, których łaska tak nazwała. A także ἄνϑϱωποι πολλοί - wiele osób; ale kiedy Zbawiciel rozmawia z członkiem ὁ ὑιὸς τοῦ ἀνϑϱώπου – „Synem Człowieczym”, określa siebie jako wybranego (i innego) spośród tysięcy (wszystkich innych ludzi). Jak zatem przy takim znaczeniu i użyciu imion w Piśmie Świętym rozumieć wyrażenie: „na początku było Słowo” – ἐν ἀϱχῆ λόγος? Jeśli to oznacza, że ​​każde słowo Boże istniało na początku, to niech dowód będzie po ich stronie, a my okażemy się próżnymi gadułami. A jeśli Ewangelista, stawiając członek z przodu (ὁ przed λόγος), wskazuje na Słowo jedyne i właściwe, wołając: „na początku było ὁ λόγος”, to po co na próżno dyskutować, wprowadzając inne Słowo, tylko po to, by usunąć Syna z istoty Ojca? Dlatego ci, którzy rozumieją absurdalność tego, muszą wyrzec się szaleństwa tych, którzy myślą inaczej. Innym, udowadniającym, że Syn nie powstał według wewnętrznego Słowa, jak twierdzą, ale jest obrazem samego Ojca Jeżeli Jednorodzony Syn Boży ich zdaniem jest i nazywa się Słowem, ponieważ przyjmując wewnętrzne Słowo Ojca, jest niejako ukształtowany według Niego (Słowa), to dlaczego nie mówi do swoich uczniów w ten sposób: „Ja i Słowo Ojca jedno jesteśmy; kto Mnie widział, widział Słowo Ojca”? skoro pomijając wszystko, ktoś przyrównuje się do Jednego Ojca, to wobec braku jakiegokolwiek pośrednictwa między Nimi w związku z podobieństwem, Syna należy uważać za podobnego do samego Rodzica i do nikogo innego poza Nim. Sprzeciw przeciwników "Syn jest inny" - mówią - "różni się od wewnętrznego Słowa Bożego, słuchając w tym nie naszych własnych myśli, ale kontemplacji z Pisma Świętego. Co właściwie powiemy, gdy usłyszymy Syna mówiącego do Ojca: "Uwielbij Syna swego" - a Ojciec ze swej strony odpowiada i mówi: "Ja uwielbię i znowu uwielbię" (Jan 12,28)? Czy nie powinniśmy się zgodzić, że Ojciec odpowiada Synowi, oczywiście, Słowem? Jak czyż poza Synem miałby być ten (Słowo), przez którego Ojciec Mu odpowiada (Syn)? Następują różne zaprzeczenia. Niegodziwym heretykom należy się zdziwienie, a raczej lament i należy o nich powiedzieć to, co u Proroków: „nie płaczcie nad zmarłym, ale płaczcie nad nim: płaczcie płacząc” (Jer. 22:10) – o tym, który myśli i mówi takie rzeczy o Synu, bo cóż może być smutniejszego niż zwątpienie w prawdziwość i autentyczność tego głosu Ojca, który (głos) słyszał niejeden Zbawiciel, ale także rzesza Żydzi stoją wokoło, nawet chór świętych uczniów? Wręcz przeciwnie, powinni wyobrażać sobie nieodłączne zalety Boskości i nie próbować podporządkowywać naszym prawom tego, co jest nad nami. Głos i dźwięk ciała, wypuszczany w powietrze przez usta lub publikowany za pomocą innego instrumentu, uderzają w słuch ciała. Wola Ojca, obracająca się w dźwiękach niewyrażalnych głosem i jakby w umyśle, znana jest tylko Synowi, który w sposób naturalny w Nim istnieje, jako Jego mądrość. Całkowicie niewiarygodne jest przypuszczenie, że Bóg używa mowy poprzez dźwięk, jeśli myślimy o zachowaniu w Najwyższej Naturze właściwości przewyższających stworzenie. Jednakże sam nasz Pan, Jezus Chrystus, nie powiedział, że jest to głos samego Boga i Ojca, ale też nie ukazuje się tym, którzy potrzebują wykładu od kogoś innego, aby poznać wolę Ojca, mówiąc: „Głos ten nie był z mojego powodu, ale z waszego powodu” (J 12,30). Czy wy, drodzy, jeśli właściwie o Nim myślicie, nie powinniście raczej powiedzieć tak: „Czy słyszałeś ze Mną głos Ojca?” Teraz, nadając temu zupełnie odwrotne znaczenie, nie mówi, że sam potrzebował głosu, ale wręcz przeciwnie, twierdzi, że on (głos) był dla tych – i nie był „ogłoszony” przez Ojca, ale „był” i „dla nich”. A jeśli Bóg i Ojciec wszystko przez Niego czynią (Kol 1,16), to bez wątpienia dzieje się to także przez Niego, a raczej On Sam był tym głosem wyjaśniającym zamysł Tego, który zrodził nie siebie samego – bo poznał jako Syn – ale słyszeniu stojących wokół, aby uwierzyli. Inny. Jeśli Syn, mówią, potrzebował jakiegoś naturalnego (wewnętrznego) słowa, aby poznać od Niego wolę Boga i Ojca, to co stanie się z Pawłem, który mówi: „Chrystus jest mocą Bożą i mądrością Bożą” (1 Kor. 1:24)? Jak to się dzieje, że Syn jest mądrością Ojca, skoro pozbawiony mądrości otrzymuje od drugiego doskonałą (wiedzę) poprzez nauczanie tego, czego oczywiście nie wie? A może nie będzie konieczne stwierdzenie, że Jego mądrość nie jest doskonała w Ojcu? A jeśli Syn jest mądrością Ojca, jak można pojmować wolę różniącą się od Niego? W końcu trzeba będzie stwierdzić, że wola Boga i Ojca nie wypełnia się w mądrości. Ale wielkość tkwi w tej niegodziwości i takie rozumowanie okazuje się całkowitym bluźnierstwem. Zatem nie jako ten, kto otrzymuje naukę od drugiego, Syn zna wolę swego Ojca, ale sam, będąc Słowem, Mądrością i Wolą, „doświadcza wszystkiego, nawet głębin Bożych” (1 Kor. 2:10), jak napisano w jednym miejscu o Duchu. Inny. Pismo Święte ukazuje nam Syna jako „obraz” i „dokładny znak” Ojca (Hbr 1,3), a sam Zbawiciel w jednym miejscu mówi: „Kto Mnie widział, widział Ojca” (J 14,9). Jeśli jednak mając do Niego takie podobieństwo, nie wie od siebie, co jest w Nim (Ojcu), a aby się tego dowiedzieć, potrzebuje jakby wyjaśnień od kogoś innego, wówczas samego Ojca trzeba będzie uważać za tego samego, jeśli On (Ojciec) ma podobieństwo do Syna, ale On sam będzie potrzebował także tłumacza tego, co jest niejasne w Synu. I tak, oprócz absurdów, które z tego wynikają, Boska natura okazuje się częścią naszej niewiedzy. Ponieważ jednak takie myślenie jest niegodziwe, należy zwrócić się do nauki Bożej, gdyż okazuje się ona doskonała i zgodna z prawdą. Inny. „Wszystko” – mówi błogosławiony Paweł – „Duch bada, nawet głębokości Boże” (1 Kor. 2:10), a ponadto: „Któż może poznać cokolwiek od człowieka, który jest w człowieku, nawet ducha ludzkiego, który jest w nim? Podobnie nikt nie zna orędzia Bożego, tylko Duch Boży, który jest w nim” 57 (1 Kor. 2:11). Zatem Duch Święty, który wszystko bada, jest (Duchem) nie tylko Ojca, ale także Syna, ale jakże w końcu Ten, który z natury ma w sobie Ducha, który wie wszystko, może nie poznać niczego, co jest w Tym, który zrodził? Nie będzie zatem konieczna myśl, że Syn rozpoznaje wolę Ojca przez innego, i niewątpliwie, zgodnie z ich ignoranckim nauczaniem, zniknie potrzeba daremnego pośrednictwa Słowa, gdyż Syn wie wszystko od siebie. Inne – poprzez redukcję do absurdu Ci, którzy oskarżają istotę Jednorodzonego, twierdząc, że nie zna woli Ojca i do poznania posługuje się jakby jakimś nauczycielem, innym wymyślonym przez nich Słowem, które nazywają wewnętrznym, niech nam powiedzą, jeśli będą chcieli podtrzymać swoje zdanie w tej sprawie: czy będą twierdzić, że Słowo wewnętrzne istnieje z natury na równi z Synem – bo musi przyjąć, że istnieje już samo w sobie hipostatycznie – czy też jest nierówne, ale czy jest gorsze czy może nawet lepsze? A jeśli uznają Go za mniejszego, to zniesławią samego Ojca, bo wtedy musi być w Nim coś gorszego od Niego i od Niego odmiennego, czyli Słowo wewnętrzne. A jeśli nie będą Go nazywać gorszym, ale przedstawią Go jako lepszego od Syna, wówczas Ojciec zostanie obciążony podwójną karą za Syna: po pierwsze, okaże się, że zrodził coś gorszego, niż sam jest, a następnie On sam będzie miał w dodatku lepsze Słowo wewnętrzne, gdyż Ojciec jest współistotny Synowi, który ich zdaniem jest niższy od Słowa. Ale nasi przeciwnicy muszą oczywiście wyrzec się obu bluźnierstw i powiedzieć, że wewnętrzne Słowo Ojca jest zasadniczo równe Synowi. W ten sposób rozwiązuje się to pytanie. Jak bowiem jeden będzie uczył drugiego, jak ten, który zna tego, który nie wie, jeśli obaj są z natury równi? Zatem wobec całkowitej niemocy ich rozumowania ostatecznie okazałoby się niepotrzebne wymyślanie pośrednika między Ojcem a Synem, wręcz przeciwnie, trzeba wierzyć, że On Sam istnieje w Bogu Ojcu, Bogu Słowie, który był na początku. Inny. „W Synu” – mówi błogosławiony Paweł – „są ukryte skarby wszelkiej mądrości i wszelkiej wiedzy” (Kol 2,3). Ale jeśli mówi to prawdziwie, to jak moglibyśmy przypuszczać, że nadal będzie potrzebował nauczania od kogoś innego lub w kim w końcu odnajdziemy doskonałość wiedzy, skoro Ten, kto ma wszelką wiedzę, zdobywa mądrość od innego? I w ogóle, czy to, co mądre, może być mądrością? Ponieważ jednak nie trzeba słuchać ich słów, ale wypowiedzi przez Ducha, Syn, jak mówi Paweł, ma w sobie „skarby mądrości i wszelkiej wiedzy”, to zatem od nikogo innego nie powinien uczyć się mądrości, lecz będąc w Ojcu, zna wszystkie rzeczy Ojca jako Swoją Mądrość. Że Syn z natury jest Stwórcą razem z Ojcem jako istniejący z Jego istoty, a nie jako sługa akceptowalny (dla tego) Jana 1:3. Wszystko powstało (przez Niego), a bez Niego stało się niczym 58 Odpierając misternie utkane zarzuty niegodziwych heretyków i układając nam subtelne i precyzyjne słowo o Jednorodzonym, błogosławiony Ewangelista przechodzi do innej sieci diabła, złożonej z pierwotnego oszustwa i spychającej na nas żądło politeistycznego zwiedzenia, które „wielu sprowadziło” (Prz 7,26), a wynaleźwszy drogę zagłady i otworzywszy szerokie i przestronne drzwi śmierć, zgromadziło do piekła bardzo wiele dusz ludzkich, zapewnił diabłu niejako obfite pożywienie i przyniósł mu „pożywienie” „wybranym” (Hab. 1:16). ponieważ synowie Hellenów, studiując mądrość świata i obficie wprowadzając do swoich umysłów ducha księcia tego wieku, zostali zwiedzeni w politeistyczny błąd i odwróceni od piękna prawdy – niektórzy, jak ci, którzy chodzą w ślepocie i ciemności, zostali wrzuceni do dołu z własnej niewiedzy, służąc bezdusznym bożkom i drzewu, mówiąc: „Ty jesteś moim Bogiem” i do kamienia: „Ty mnie zrodziłeś” (Jer. 2:27), a inni, chociaż też popadali w powiązane błędy, ale oddawali się błędom bardziej subtelnym, uważali, że powinni służyć „stworzeniu zamiast Stwórcy” (Rz 1:25) i dopiero Boska natura oddała należną chwałę elementom przez nią stworzonym; następnie Teolog uznał za konieczne wskazanie nam Jednorodzonego jako Stwórcy i Stwórcy z natury, stwierdzając, że „wszystko stało się przez Niego i na zewnątrz”. „Nic” powstało, aby zablokować ich zwiedzenia przed dalszym postępem i ukazać nieświadomym Stwórcę wszystkich bytów - i poprzez to, co stworzenie nazywa stworzonym, przez to bardzo wyraźnie nauczyć, że Inny jest od niego różny - Ten, który powołuje do istnienia i niewysłowioną mocą przenosi z nieistniejącego istniejącego na byt. Przecież w ten sposób można było już z piękna stworzeń odpowiednio kontemplować Artystę i poznać prawdziwego Boga, przez którego wszystko już się wydarzyło, a to, co się wydarzyło, zostaje zachowane. To właśnie tę naukę Ewangelii uważam za niezbędną, aby przeciwstawić się fałszywym naukom Hellenów i właśnie z tego powodu, jak sądzimy, przez święty głos (Ewangelisty) Jednorodzony został przedstawiony jako Stwórca i Stwórca. Ponieważ powinniśmy również pamiętać o fałszywych interpretacjach heretyków, uważam za konieczne powiedzieć jeszcze raz kilka słów na temat tych, którzy znajdują się pod ich wpływem. „Wszystko” – mówi – „przez Nie się stało, a bez Niego nic się nie stało”. I tę godność wrodzoną Bóstwu przejmuje Syn, ukazując Go pod każdym względem współistotnego Bogu Rodzicielskiemu i mówiąc, że wszystko, co w Nim (Ojcu) jest z natury, jest także w Synu, tak że On (Syn) jest uważany za Boga z Boga w prawdzie, a nie, jak my, mający tytuł nabyty i nadawany nam jedynie przez łaskę, zgodnie z tym, co powiedziano: „Az rekh: ty jesteś Bogiem i synem Najwyższego” (Ps. 82:6). Przecież jeśli „wszystko przez Nie się stało”, to On sam musi być różny od wszystkiego, gdyż w słowie „wszystko” nie ma nic, co by nie zawierało się we wszystkim, jak niewątpliwie błogosławiony Paweł rozumiał słowo „wszystko”. Dlatego też w jednym z Listów, mówiąc o naszym Zbawicielu i mówiąc, że wszystko jest złożone pod Jego stopy, bardzo trafnie dodaje: „ponieważ powiedział 61 «wszystko», nie pozostawił niczego, co byłoby Mu podległe” (Hbr 2,8). Skoro więc wierzymy, że wszystko powstało przez Syna, nie powinniśmy sądzić, że On Sam jest jednym ze wszystkich, ale uznamy Go za leżącego na zewnątrz wszystkiego i oddzielając Go od natury i jednorodności bytów stworzonych, musimy wyznać, że ostatecznie nie jest On niczym innym jak Bogiem z Boga z natury. Właściwie, jaki rodzaj przepaści można by dopuścić między Bogiem a stworzeniem – nie mam tu na myśli istoty, bo pod tym względem przepaść jest ogromna, ale opiera się wyłącznie na mentalnej reprezentacji czegoś innego, co istnieje? 62 Albo jakie inne miejsce zajmie Syn, przewyższając tym bardziej naturę stworzeń – sam będąc Stwórcą? Wszystko bowiem wydarzyło się przez Niego, jakby przez moc, jako przez mądrość Boga i Ojca, nie ukryte w naturze Tego, który zrodził, jak na przykład ukryta jest mądrość i moc wrodzona w człowieku, ale istniejące osobno i w sobie (hipostatycznie), a ponadto pochodzące od Ojca w niewysłowiony sposób narodzin, tak że moc i mądrość Ojca zrozumiano jako prawdziwie istniejącego Syna. Jeśli jednak błogosławiony Ewangelista powie, że wszystko wydarzyło się „przez Niego”, to to wyrażenie (δί αὐτοῦ), jak sądzę, nie zaszkodzi prawdziwemu nauczaniu o Nim. Przecież jeśli się powie, że to, co istnieje, powstało „przez Niego”, to zatem Syn oczywiście wcale nie zostanie nam przedstawiony jako sługa lub wykonawca cudzej woli, tak że nie można już o nim myśleć jako o istniejącym Stwórcy z natury lub jako otrzymującym od kogoś innego władzę do stworzenia stworzenia, ale wręcz przeciwnie, On sam, będąc mocą Boga i Ojca, jako Syn, jako Jednorodzony, wszystko czyni, oczywiście przy pomocy, i współobecność W Nim Ojciec i Duch Święty, gdyż wszystko pochodzi od Ojca przez Syna w Duchu Świętym. A Ojciec jest współobecny z Synem, jak sądzimy, nie jako bezsilny do stworzenia czegokolwiek, co istnieje, ale jako całkowicie istniejący w Nim (Synie) przez tożsamość istoty i przez Jego bezpośrednią bliskość z tym, co pochodzi od Niego z natury – tak jak na przykład możemy powiedzieć, że zapach kwiatu jest współobecny poprzez działanie zapachu i samego kwiatu, ponieważ pochodzi z niego z natury. Ale w tych przedmiotach przykład ma oczywiście tylko niewielkie znaczenie, podczas gdy Najwyższa Natura musi być ponad nawet tym porównaniem, dopuszczając (dla porównania z sobą) tylko drobne cechy kontemplacji. W przeciwnym razie jak zrozumiemy powiedzenie: „Mój Ojciec działa aż dotąd i Ja działam” (Jana 5:17)? Przecież Syn mówi, że Bóg i Ojciec nie czynią niczego oddzielnie i samodzielnie z tego, co istnieje; tak samo, jak sam mówi, czyni to bez Ojca i z, że tak powiem, obojętnością na istotę, z której istnieje. W takim wypadku byłoby oczywiście dwóch Stwórców, a nie jeden, jak to czyni każdy z nich z osobna. A poza tym będzie można przyznać, że Ojciec nie zawsze będzie miał w sobie Syna i tak samo Syn nie zawsze będzie miał w sobie Ojca, jeśli będzie całkowicie możliwe, aby każdy z nich działał w odniesieniu do czegoś, co istnieje oddzielnie i osobno, jak już wcześniej powiedzieliśmy - a Syn oczywiście okaże się, że powiedział nieprawdę: „Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we Mnie” (J 10, 38). Oczywiście nie tylko przez podobieństwo istoty, jako znamię, musimy kontemplować Syna w Ojcu lub odwrotnie – Ojca w Synu jako prototyp, ale musimy przyjąć jako Syna, od istoty Ojca poprzez narodziny Tego, który zajaśniał i jako w niej, i z niej osobiście istniejącego i jako samohipostatycznego Boga Słowa – także (musimy sobie wyobrazić) Ojca w Synu, jak we współistotnym pokoleniu, współnaturalnie i dla jedyny powód, dla którego jest i jest uważany za innego (mianowicie jako Ojca), to znaczy odrębnego. Ojciec pozostaje dokładnie tym, czym jest (Ojcem), chociaż istnieje współnaturalnie w Synu, tak jak słońce, mówimy, istnieje w odbiciu. Podobnie o Synu nie można myśleć inaczej niż o tym, czym jest (Syn), chociaż istnieje On współnaturalnie w Ojcu, tak jak jego odbicie jest w słońcu. Tak więc, skoro Ojciec jest i jest uważany za prawdziwego Ojca, a Syn jest także i jest uważany za Syna, oczywiście razem z Duchem Świętym, zatem liczba Trójcy Świętej powraca do tej samej Boskości. W przeciwnym razie jak w ogóle można by pomyśleć, że Bóg istnieje sam, skoro każda z Osób Trójcy Świętej wyróżnia się najdoskonalszą indywidualnością i całkowicie oddzielona od współnatury z inną osobą i jedności istoty, może być nazywana Bogiem? Tak więc, w odniesieniu do autohipostatyczności bytu, musimy rozróżnić Ojca, Syna i Ducha, nie mieszając różnic w osobach i imionach każdego, ale zachowując, aby każdy był specjalnie i nazywał się tym, czym jest, i w ten sposób wierzył - ale jednocześnie wzniósł ich do jedności Bóstwa z natury i nie wyobrażał sobie ich istnienia jako zupełnie odmiennego, ponieważ Syn nazywany jest Słowem, mądrością, odbiciem, znakiem i mocą Ojca (1 Kor. 1 i Heb. 1:3). Nazywa się to Słowem i Mądrością, ponieważ pochodzi z umysłu i umysłu bezpośrednio i nierozłącznie, i ponieważ, że tak powiem, przenikanie umysłu, mądrości i słowa do siebie, gdyż umysł w słowie, a mądrość i słowo w umyśle objawiają się wzajemnie, bez żadnego pośrednictwa ani wzajemnego oddzielania. Władza jest znowu (nazywana), ponieważ jest nierozerwalnie obecna w tych, którzy ją ze swej natury posiadają, i w ogóle nie można jej od nich oddzielić, jakby jako przypadkowe akcesorium, bez zniszczenia przedmiotu, który ją posiada. Nazywa się go także znakiem, ponieważ jest zawsze współnaturalny i nie da się go oddzielić od istoty, której jest znakiem. Skoro więc jedno istnieje w drugim w sposób naturalny i konieczny, to gdy działa Ojciec, oczywiście działa także Syn, gdyż Jego moc jest naturalna, istotna i istniejąca hipostatycznie. Dokładnie w ten sam sposób, kiedy działa Syn, działa również Ojciec, jako źródło Twórczego Słowa, naturalnie nieodłącznie związanego z Jego Własnym Pokoleniem, tak jak ogień jest obecny w emanującym z niego cieple. Z tego wynika, że ​​oskarżenie przeciwników przeciwko Synowi okazuje się daremne, przedstawiając Go nam jako Stwórcę według nauczania 63, a ponadto nawet jako sługę, opierając się na słowach błogosławionego Ewangelisty: „wszystko przez Nie się stało, a bez Niego nic nie powstało”. To niegodziwi heretycy są na mnie zaskoczeni i to bardzo. Wszystko, co ich zdaniem rzekomo pomniejsza godność Jednorodzonego i objawia Go jako drugiego w godności i niższego od Rodzica; zgodnie ze swoim celem chwytają się wszystkiego z wielkim zapałem i zewsząd zbierają narkotyki swojej sztywności. Wprost przeciwnie, wszystko, co jest powiedziane zdrowo i słusznie i wywyższa Syna do chwały Ojca, zakrywają wszystko bardzo głębokim milczeniem, mając w ten sposób tylko jeden cel: wystawić na próżną hańbę Syna uwielbionego przez całe stworzenie. Dlatego słysząc słowa, że ​​„wszystko przez Nie się stało”, chętnie przypisują Mu imię służby, marząc o Synu jako o niewolniku, a nie o człowieku wolnym i o słudze, zamiast władcy. Wręcz przeciwnie, dowiadując się, że „bez Niego nic się nie wydarzyło”, nie dochodzą do żadnego wielkiego i cudownego wyobrażenia o Nim, a tymczasem Bóg i Ojciec nie mają zwyczaju stwarzać inaczej niż przez własnego Syna, który jest Jego mądrością i mocą, Ewangelista mówi, że bez Niego nic się nie wydarzyło. Dlatego Jednorodzony jest także chwałą Boga i Ojca, gdyż jako Stwórca zostaje uwielbiony przez Syna, dokonując wszystkiego (przez Niego) i powołując do istnienia rzeczy nieistniejące. Jeszcze lepiej zrozumiesz to „bez Niego nic nie było”, jeśli uważnie rozważysz słowa powiedziane przy stworzeniu człowieka: „Uczyńmy człowieka” – mówi – „na nasz obraz i podobieństwo” (Rdz 1,26). W tym stwierdzeniu widać wyraźnie, że nie ma nic upokarzającego w Synu, jak w służebnicy, zgodnie z ich nauką; Bóg i Ojciec nie nakazuje Słowu: „Stwórz człowieka”, ale jako współistniejącego z natury i nierozerwalnie współistniejącego współpracownika, uczynił Go wspólnikiem swoich zamierzeń wobec człowieka, nie poprzedzonych jakąkolwiek refleksją nad poznaniem Syna 64 , ale jako umysł oddzielony nierozerwalnie i ponadczasowo przez wpisane i współistniejące Słowo. Jednakże w odniesieniu do Boskości to rozumowanie można ponownie zastosować w znaczeniu wykraczającym poza to porównanie. A Ojciec czyni to ze swoim Synem, zapewniamy, nie jako dwóch myślących oddzielnie, abyśmy nie mieli na myśli dwóch bogów, i nie jako jeden i drugi są jednym, tak że ani Syn do Ojca, ani Ojciec do Syna nie ulegają redukcji, ale wręcz przeciwnie, dokładnie w taki sam sposób, jak można to rozpoznać, odbicie światła jest współobecne ze światłem, z którego ono (odbicie) jest emitowane. Tutaj, w naszym obrazie mentalnym, wydaje się, że to, co rodzi, jest jakby oddzielone od tego, co się rodzi i co się dzieje, nierozerwalnie, ale jedno i drugie jest z natury tym samym i jedno nie istnieje bez drugiego. Ale Bóg znowu musi być wyższy od tego, ponieważ jest nawet superistniejący, a wśród stworzonych przedmiotów nie ma ani jednego całkowicie do Niego podobnego, aby coś można było uznać za całkowicie dokładny obraz Trójcy Świętej, zgodnie z dokładnym nauczaniem dogmatów. Jeżeli uważają, że wyrażenie δι’ οὗ – „przez Niego” użyte w odniesieniu do Syna („wszystko przez Niego powstało”) stawia Jego istotę poniżej równości z Ojcem i naturalnego podobieństwa, tak że jest raczej sługą niż Stwórcą, to niech nierozsądni zastanowią się nad tym i dadzą nam odpowiedź: co mamy sądzić o samym Ojcu i jak będziemy Go reprezentować, gdy także Pismo Święte Go użyje? także δι’ οὗ – „przez Niego”? Tak powiedziane jest: „Bóg jest wierny, «przez którego» (δι’ οὗ) zostaliście powołani do wspólnoty Jego Syna” (1 Kor. 1:9) oraz: „Paweł jest apostołem Jezusa Chrystusa „z woli” (διὰ ϑελήματος) Boga” (2 Kor. 1 i Ef. 1:1), a do innych Paweł pisze w List: „To samo teraz sługa urodzi, ale syna, jeśli będzie synem i dziedzicem przez Boga” (διὰ Θεοῦ – Gal. 4:7) 65 . Wszystko to mówi się w odniesieniu do osoby Boga i Ojca i nikt oczywiście nie dojdzie do takiego szaleństwa, jeśli nie będzie podobnie myślący z poprzednio wymienionymi (heretykami), aby zdecydować się na stwierdzenie, że nawet sama chwała Boga, zarówno z nazwy, jak i faktycznie, podlega służbie, gdy tylko to „przez Niego - τὸ δι̕ οὗ” zostanie zastosowane do Niego (Boga). Pismo Święte czasami posługuje się wyrażeniami obojętnie, wcale nie szkodząc podmiotowi, lecz stosuje wyrażenia do wyznaczonych przedmiotów jakby w zastosowaniu i takie, poprzez które chce jak najlepiej zrozumieć podmiot. Warto jednak także powiedzieć, że „chwała Pana okrywa słowo” (Przysłów 25:2), gdyż siła słów jest niewielka, aby dokładnie wyjaśnić niewysłowioną i Bożą chwałę. Dlatego nie powinniśmy ulegać pokusie małości słów, ale powinniśmy uznać, że Boska i niewysłowiona Natura przewyższa zarówno siłę języka, jak i bystrość jakiegokolwiek umysłu - i dzięki temu nie popadniemy w niegodziwość. Że życie jest z natury Syna, a zatem nie jest stworzone, ale z istoty Boga i Ojca Jana 1:3–4. Wkrótce w życiu Toma 66 Błogosławiony Ewangelista nadal mówi nam o Bogu-Słowie. I wydaje mi się, że z dobrodziejstwem odnosi się do wszystkiego, co z natury jest w Nim wrodzone, aby zawstydzić wściekłość tych, którzy myślą inaczej i tych, którzy chcą przyozdobić się właściwą wiarą, aby ją umocnić kontemplacją - nie tych, którzy wymyślają nieprawdopodobieństwa ze „słów mądrości” świata, ale tych, którzy z szacunkiem kontemplują piękno prawdy „w objawieniu Ducha” (1 Kor. 2:4). A czego dokładnie chce nauczyć w powyższym powiedzeniu, jest to. W poprzednim powiedzeniu ukazał nam Syna jako stwórcę i z natury stwórcę, mówiąc, że wszystko przez Niego powstało, a bez Niego nic nie powstało. ponieważ nie tylko daje stworzeniu powołanie do istnienia, ale zawiera w sobie to, co wydarzyło się przez Niego, jakby mieszając się, że tak powiem, z tym, co ze swej natury nie ma istnienia wiecznego, i stając się życiem dla tego, co istnieje, tak że to, co się wydarzyło, pozostaje i pozostaje w granicach swojej natury; wówczas uważa za konieczne powiedzieć: „to, co się wydarzyło, było życiem w Nim”. Nie tylko mówi: „przez Niego wszystko się stało”, ale jeśli cokolwiek „stało się”, to „było w Nim życie” 67, czyli Jednorodzone Słowo Boże, początek i stworzenie 68 wszystkiego, co widzialne i niewidzialne, na niebie i na ziemi, i pod ziemią (Flp 2,10; por. Kol 1,16). Sam będąc z natury życiem, obdarza stworzenia bytem, ​​życiem i ruchem na różne sposoby (por. Dz 17,28), nie poprzez podział czy zmianę wchodzącą w każdą z istot różniących się naturą, ale samo stworzenie jest urozmaicane niewysłowioną mądrością i mocą Stwórcy – i jednym życiem wszystkich, wnikającym w każdą istotę (stworzoną), na tyle, na ile mu się to należy i na tyle, na ile może dostrzec. skoro to, co zostaje przeniesione z nieistnienia do bytu, musi zostać zniszczone, a wszystko, co ma początek, zmierza do końca - cechą charakterystyczną samej Boskiej i Wszechwyższej Natury jest to, że nie zaczyna od początku i istnieje w nieskończoność, wówczas Stwórca w jakiś sposób omija słabość istot stworzonych i niejako sztucznie organizuje dla nich wieczność. Przecież ciągłe następstwo każdego z podobnych stworzeń i naturalne przejścia w siebie istot tego samego typu i jednorodności, zawsze dążących do dalszego (ciągłego) przepływu, czynią stworzenie zawsze oczywistym i zachowują zawsze istniejącego Boga Stwórcę. Oznacza to, że każde ze stworzeń zasiewa w sobie ziarno według swego rodzaju i podobieństwa, jak niewypowiedzianie nakazał Stwórca (Rdz 1,11-12). Zatem we wszystkim „było” „życie” i to właśnie oznacza interpretowane powiedzenie. Ale, moja droga, możesz jeszcze raz powiedzieć heretykowi walczącemu z prawdą: co powiesz przeciwko temu, gdy usłyszysz Niosącego Ducha mówiącego, że we wszystkich stworzonych istotach „było Życie”, czyli Słowo, które „było na początku”? Czy naprawdę już teraz ośmielacie się twierdzić, że Syn nie pochodzi z istoty Boga Ojca, aby można go było rozumieć jako powstałego i stworzonego? A czy można nie krzyczeć na swoją niewiedzę i to w dodatku z całą sprawiedliwością? Przecież jeśli Słowo było w stworzeniach, jako życie z natury, mieszając się w byty (stworzone) poprzez komunię, to w konsekwencji jest czymś innym, odmiennym od tego, w którym jest rozpoznawane jako obecne. Ale kto z natury jest inny niż to, czym jest stworzenie, jakże mógłby nie być Bogiem, który go przewyższa? Jeśli pozostaniecie w swojej bezwstydności i nie przestaniecie myśleć, że Syn jest stworzony, istniejący w stworzeniach jako życie, to najpierw pomyśli się o Nim, że istnieje w sobie i w sobie, a potem jednocześnie jako uczestniczący w sobie i jako życie, tak jak będąc w stworzeniach, sam jest uważany za jednego z nich. Ale sam przeciwnik bez wątpienia zobaczy, jak głupio jest tak myśleć. Jeśli więc życiodajne Słowo uczestniczy w stworzeniach, to samo nie powinno znajdować się wśród tych, z którymi uczestniczy, ale oczywiście istnieje ktoś inny, różny od tych (stworzeń). A jeśli tak, to nie jest stworzony, ale jako życie z natury (jest) w nich. Zrozumiemy to również poprzez następujące rozumowanie. Rozumowanie lub wnioskowanie Jeżeli Syn nie pochodzi z istoty Boga i Ojca, lecz zgodnie z ich nauką umieścił Go (Bóg) na zewnątrz (Samego Siebie), to w konsekwencji zaistniał i został stworzony. Jak jednak w takim przypadku ten, który jest wśród stworzeń, może ożywić wszystko? Jaką zatem wyższość (nad stworzeniami) odnajdziemy w Boskiej naturze? Albo jak najmądrzejszy Paweł mógł powiedzieć coś zdumiewającego o Bogu z natury, że On ożywia wszystko (1 Tym. 6:13)? Przecież jeśli Syn, będąc stworzony, ożywia wszystko, to stworzenie ożywia się samo, nie potrzebując do tego wcale Boga, który je stworzył. Dlatego w Bogu nie ma nic większego od stworzenia, gdyż działa ono nie mniej, niż Bóg mógłby. Ale to jest śmieszne. Zatem Syn nie jest stworzony, lecz przeciwnie, Bogiem (On jest) i dlatego jest życiem z natury. Inny. Psalmista jest całkowicie zdumiony Boską naturą i przypisuje jej niezrównaną godność, mówiąc: „Jako ty masz źródło życia” (Ps 35,10). Jeśli jednak Ojciec stworzył Syna i nie ma Go ze swojej istoty, a mimo to On (Syn) daje życie stworzeniom i jako Życiodawca jest z natury życiem, to dlaczego Psalmista wciąż się wytęża, twierdząc, że jedynie Bóg ma źródło życia? Przecież natura stworzeń pozwala na to samo, jeśli Syn daje życie, chociaż nie jest Boską istotą, zgodnie z głupim nauczaniem niektórych. Ale to jest absurdalne. Zatem Syn jest życiem z natury, jako Bóg z Boga i życie z życia. Inny. Jeśli Syn, będąc z natury życiem, zostanie stworzony i stworzony, jako że nie mający, w zamyśle tych heretyków, bycia z istoty Boga i Ojca, to natura stworzeń pozwoli sobie na możliwość bycia i bycia nazywanym życiem. Ale wtedy wszystko będzie życiem przynajmniej w odniesieniu do możliwości, jeśli w rzeczywistości tego jeszcze nie ma, bo czymkolwiek byt się rodzi, tym bez wątpienia powinno być, nawet jeśli jeszcze nie było, gdyż ma w swojej naturze możliwość (moc) ku temu. Skoro więc „bycie życiem” jest wspólną własnością stworzenia, a nie tylko jednej osoby, to dlaczego Syn na próżno wywyższa się, mówiąc: „Ja jestem życiem” (Jan 14,6)? Przecież powinien raczej powiedzieć tak: „Ja jestem (razem) życiem z wami”. Byłoby to oczywiście prawdziwsze, gdyby On, będąc prawdziwie stworzonym, był jednocześnie życiem. skoro On przyrównuje „być życiem” jedynie do siebie samego, jako swego własnego dobra, w końcu staje się oczywiste, że umieszcza siebie nie wśród stworzeń, ale w Boskiej istocie Ojca, do której „być życiem” należy z natury. Inny. To, co uczestniczy w życiu, samo w sobie nie jest życiem we właściwym sensie, okazuje się bowiem, że jest w Nim czymś innym. Jeśli więc Syn jako życie jest dany stworzeniom, to musi być inny, odmienny od tego, co w Nim uczestniczy i potrzebuje życia. Zatem nie jest On stworzony i nie wymaga życia od kogoś innego. Dlatego ostatecznie musi być Bogiem jako Dawcą Życia. A jeśli tak, to należy to rozpoznać w istocie Ojca, jeśli czcimy jedynego Boga i nie służymy nikomu innemu niż Jehowie. Inny. Badając dokładnie naturę tego, co istnieje, znajdujemy tylko Boga i stworzenie, i nic więcej poza tym. To, co z natury znajduje się poza istnieniem Boga, jest oczywiście stworzone. A to, co nie jest częścią stworzenia, bez wątpienia należy do Boskości. Po dokładnym rozważeniu tego wszystkiego niech ci, którzy pozbawiają Syna istoty Boga i Ojca, powiedzą nam: jak mógłby dać życie jako życie, skoro właśnie ta właściwość ma (tylko) Boską naturę, która nie pozwala na to (inna) w niczym innym? A jeśli będąc stworzonym, może być także życiem, to łaska tej korzyści musi oczywiście rozciągać się na wszystkie stworzenia, a wtedy wszystko będzie życiem z natury. Ale w tym przypadku, jaką będą potrzebować komunii Syna i jaką korzyść z tego zyskają? W końcu oni sami mają tę właściwość bycia życiem z natury. Ale takie rozumowanie nie jest prawdziwe; stworzenie potrzebujące życia musi mieć udział w Synu. Zatem Jednorodzony jest życiem z natury i dlatego nie stoi wśród stworzeń, ale wstępuje do natury Tego, który Go zrodził, gdyż Ojciec także jest życiem z natury. Inny. Syn, będąc z natury życiem, jest albo różny od stworzenia, oczywiście z natury, albo ma z nim jedną naturę. Jeżeli ma tę samą naturę i jest z nią współistotny, to czy nie okaże się, że kłamie, mówiąc: „Ja jestem chlebem życia, zstąpiłem z nieba i dam życie światu” (J 6,48, 33)? Przecież stworzenie może być już życiem samym w sobie - a życie nie musi być częścią życia, aby okazało się życiem. Jeśli nie ma tej samej natury, nie można go stworzyć, zabierając stworzeniu jego własną własność (być życiem z natury); stworzenie bowiem nie może być życiem z natury, wręcz przeciwnie, potrzebuje życia i (jedynie) w nim uczestniczy. Inny. Jeżeli Syn, będąc z natury życiem, ma tę samą naturę co stworzenia, to tak jak On, według nauk heretyków, nie pochodzi z istoty Boga i Ojca, to dlaczego błogosławiony Psalmista mówi, że „niebiosa znikną i zużyją się jak szata”, ale przyswoił sobie swoją szczególną zaletę, wykrzykując w ten sposób: „Ale ty jesteś ten sam i lata twoje nie przeminą” (Ps. 101:28; List do Hebrajczyków). 1:12)? Albo zginie i zubożeje się wraz z nami jako osoba posiadająca tę samą naturę i nie będzie już do pomyślenia życia, albo naturalne zjednoczenie z Nim powinno nas przyciągnąć do istnienia wiecznego i niezmiennego, do niewyczerpanej liczby lat i do bycia życiem. Ale On jest wieczny i niezmienny, ale my zubożejemy, dlatego nie jest stworzony jak my, ale jeśli z natury jest z życia, 70 to On sam jako życie musi ożywić tych, którzy życia potrzebują. Inny. Jeśli nic nie uczestniczy samo w sobie, a jednak stworzenie uczestniczy w Synu jako życie; zatem On sam nie jest stworzeniem, ale też stworzenie nie jest życiem, jakim jest Syn. Inny. Jeśli jest ktoś inny, który daje życie, i inny, który ma otrzymać życie, tak jak działanie i cierpienie, wówczas Syn daje życie i stworzenie otrzymuje życie; zatem Syn i stworzenie nie są tym samym, ponieważ to, co działa, nie jest tożsame z tym, co się dzieje. Że Syn jest Światłem z natury i dlatego nie jest stworzony, ale z istoty Boga i Ojca, jako prawdziwe Światło z prawdziwego Światła Jana 1:4. A brzuch jest lekkim mężczyzną I tymi słowami błogosławiony Ewangelista wprowadza nas w Syna jako Boga z natury i istoty, dziedzica błogosławieństw Tego, który zrodził. Nauczywszy wcześniej, że On, jako życie z natury, jest we wszystkim, co się przez Niego dzieje, zawierając to i ożywiając, z nieopisaną mocą, umożliwiając przejście od nieistnienia do bytu i zachowując to, co się wydarzyło, teraz zwraca się ku innej strukturze myśli, troszcząc się wszędzie, tak bardzo, jak to konieczne, aby prowadzić nas do dostrzeżenia prawdy. Tak więc Słowo zamieszkało w stworzeniach jako życie, skoro człowiek wśród nich na ziemi jest taką istotą żywą 72, rozumną i werbalną, posiadającą inteligencję i wiedzę oraz uczestniczącą w Bożej mądrości, wówczas Nosiciel Ducha uważa za konieczne, aby nam jasno ukazać Słowo jako Dawcę mądrości w ludziach, aby Boga i Ojca można było zrozumieć przez Syna jako będącego wszystkim we wszystkich (1 Kor. 15:28), jako życie w tych, którzy życia potrzebują, jako ponowne światło i życie w tych, którzy są w potrzeba życia i światła. I dlatego mówi: „a życie było światłością ludzi”, czyli Bogiem-Słowem, który ożywia wszystko, życie we wszystkich istotach, oświeca rozumno-werbalną istotę żywą i hojnie obdarza zrozumieniem zdolnych do zrozumienia, aby to, co powiedziane jest stworzeniu, zostało zachowane i miało moc: „Po co macie, czego nie otrzymaliście” (1 Kor. 4,7)? Przecież stworzona i stworzona natura sama niczego nie posiada, ale nawet gdyby okazało się, że coś ma, to oczywiście pochodzi to od Boga, który daje zarówno byt, jak i „jak” 73 powinno być każde stworzenie. Cóż, znowu słowem życie używa czasownika „być - ἦν”, aby wszędzie wskazać wieczne istnienie Słowa i uciszyć paplaninę szaleńców, przedstawiających nam Syna z nieistnienia (powstającego do życia), co okazuje się sprzeczne z całym Pismem Bożym. Ale o wieczności Słowa już wystarczająco rozmawialiśmy z Ojcem, zarówno w niniejszej książce, jak i w dziele zatytułowanym „Skarbiec” 74 – a teraz, naszym zdaniem, należy o tym milczeć. Wręcz przeciwnie, będziemy starali się zyskać pożytek zarówno dla siebie, jak i dla kolejnych czytelników, z pomocą Boga, który otwiera zarówno drzwi, jak i usta do rozumowania. Co zatem powie nam znowu wojownik Chrystusa, dowiedziawszy się, że „życie było światłością ludzi”, czyli wiecznie żyjącym Bogiem-Słowem? Jakie rozumowanie będzie dla nas odzwierciedleniem, gdy przedstawimy następujące dowody? Jeśli Syn nie jest Bogiem z natury i nie jest owocem istoty Tego, który zrodził, jeśli prawdziwe Światło nie świeciło dla nas z prawdziwego Światła, ale On także stoi na zewnątrz (Boska istota), zgodnie z waszym ignoranckim nauczaniem, to w konsekwencji ma tę samą naturę co stworzenia i w żaden sposób nie uniknie stworzenia. Jak, pełen szaleństwa, On oświeca i one (stworzenia) są przez Niego oświecane? Czyż nie ma jednego, który oświeca, i drugiego, który się oświeca? Ale jest to oczywiste i jasne dla wszystkich: jeśli rozpoznamy to samo w odniesieniu zarówno do jakości esencji, jak i sposobu bycia, to co więcej zostanie oświecone w Potężnym; i odwrotnie: czego mniej będzie w tych, którzy potrzebują światła? Jedno i drugie będzie dotyczyło obu razem i każdego z osobna; a to, co potrzebuje światła, będzie światłem, a światło nie będzie odróżnione od tego, co jest oświetlone. Okazuje się jednak, że jest to duże pomieszanie pojęć i zdrowy rozsądek zmusza nas do oddzielenia każdego z dwóch nazwanych pojęć i przyswojenia sobie przez to, co jest podawane, swojej szczególnej natury, odmiennej od tego, co jest podawane. W konsekwencji Syn nie ma jednej natury ze stworzeniami, ale musi mieć istotę Ojca, będąc prawdziwym Światłem z prawdziwego Światła. Nietrudno oczywiście zastosować tu nasze wcześniejsze rozumowanie, w którym wykazaliśmy, że Syn z natury jest życiem i że jest różny od tego, w którym mieszka, i tym samym ujawniliśmy w tym rozdziale właściwe rozumienie tematu. Aby jednak nie zostawiać tej pracy innym i nie sprawiać wrażenia przytłoczonego lenistwem, sam spróbuję ponownie zastosować tutaj obraz poprzednich wniosków. Tak jak tam, będąc z natury życiem, jest inny, odmienny od tego, czym „był” 75, tak tutaj, zwany „światłem ludzi” i rzeczywiście nim będąc, okaże się inny, odmienny od tego, co potrzebuje światła i w nim uczestniczy. Z tego, co następuje, dowiadujemy się tego w najbardziej precyzyjny sposób. Dowód przez wnioskowanie, że oświecający Syn ma różną naturę od oświeconego stworzenia Jeżeli w rozważanym powiedzeniu Słowo jest ukazane jako światło z natury, udzielające się istotom poprzez sakrament, to należy Go zatem rozpoznać jako różnego od tego, czym jest. A Ten, który z natury różni się od stworzenia uczestniczącego i uświęconego przez Niego, czyż nie jest już Bogiem, który przewyższa wszystko? Inny. Jeśli przeciwnik Boga twierdzi, że Syn, będąc z natury Światłem, jako istota stworzona, znajduje się wśród stworzeń, oświetlając to, co potrzebuje światła, to najpierw trzeba Go pojmować jako istniejącego w sobie, a następnie w dodatku będzie uczestnikiem siebie i światła, tak jak należy przyjąć, że On sam, będąc w stworzeniach, jest jednym z nich. Ale „ten, kto jest wyszkolony w mądrości” (Ps. 89:12), jak napisano, niewątpliwie widzi, ile absurdu zawiera taka opinia. Jeśli więc przez komunię Słowo, które je oświeca, będzie obecne w stworzeniach, to Ono Samo nie będzie już wśród tych, którzy uczestniczą i są oświeceni, lecz w sposób oczywisty będzie się od nich różnić. A jeśli tak, to zatem nie jest stworzony, ale (jest obecny) jako światło z natury i Bóg tych, którzy światła potrzebują. Inny. Jeśli Syn nie pochodzi z istoty Boga i Ojca, lecz Bóg umieścił Go, jak nauczają, poza Sobą, to w konsekwencji jest On stworzony i stworzony. Ale jak może być wśród stworzeń Ten, który je oświeca? Jaką zatem korzyść odnajdziemy w Boskiej naturze? Albo jak najmądrzejszy Psalmista mówi, jako coś najwspanialszego, o Bogu z natury: „w Twoim świetle ujrzymy światło” (Ps. 35,10)? Przecież jeśli Syn, będąc stworzony, oświeci wszystko, to stworzenie oświeci samo siebie, wcale nie potrzebując do tego Boga, który je stworzył. Zatem nie będzie w Bogu nic większego przed stworzeniem i będzie ono działać nie mniej, niż Bóg może. Ale to absurd, dlatego Syn nie jest stworzony, ale wręcz przeciwnie, (jest) Bogiem, a zatem z natury lekkim, podobnie jak Ojciec. Inne - z tego samego. Jeżeli Syn, będąc światłością Boga i Ojca, zgodnie z tym, co powiedziano: „w świetle Twoim ujrzymy światło” (Ps 35,10) oraz: „Niech zostanie stworzone i powołane do istnienia Twoje światło i prawda Twoja” (Ps 42,3) 77, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby zgodnie z dokładnie tym samym podobieństwem 78 nazwać wszystkie rzeczy stworzone światłem Boga i Ojca. Wszakże jeśli natura istot stworzonych w pełni na to pozwoli, wówczas będzie to możliwość powszechna dla wszystkich, a nie tylko własność Syna. Jest to jednak absurd, gdyż godzi się, aby tylko Syn został powołany i był światłem Boga i Ojca. Zatem nie jest On stworzony, ale jest Światłem, jako Bóg z Boga, oświetlającym przez Niego to, co potrzebuje światła. Inny. Jeśli Syn, będąc z natury Światłem, nie pochodzi z istoty Ojca, ale otrzymał istnienie z zewnątrz, zgodnie z nieświadomym nauczaniem przeciwników Boga, to w konsekwencji ma jedną naturę ze stworzeniami i jest bratem, jako stojący poza Boską istotą. Ale jak w tym przypadku jest On nazywany i jak jest Światłem, skoro o świętym Chrzcicielu mówi się: „nie będzie światła” (J 1,8), choć błogosławiony Chrzciciel może (według ich nauczania) być światłem, a nie tylko jak szybko stworzony Syn będzie z natury Światłem? Przecież to, co raz włożone w naturę, musi niewątpliwie być wspólne wszystkiemu, co się z nią wiąże, jak tego wymaga konsekwencja myślenia. Ale w rzeczywistości Jan nie jest światłością, ale Światło jest Synem; dlatego ma On inną naturę i nie ma tej samej natury co stworzenia. Inne - z tego samego. Jeżeli Syn, będąc z natury Światłem, jest stworzony i stworzony, jako nie mający istnienia z istoty Boga i Ojca, według niektórych założeń, to natura stworzeń będzie musiała dopuszczać możliwość bycia i bycia nazywanym Światłem. Ale wtedy wszystko stanie się łatwe, gdyż niezależnie od tego, czym jest wrodzona byt znanej istoty, bez wątpienia tak musi być, nawet jeśli jeszcze tego nie było. Jeżeli zatem bycie światłością jest ogólną właściwością natury stworzeń, a nie wyłączną właściwością żadnego stworzenia, to dlaczego Syn na próżno wywyższa się, mówiąc o sobie: „Jestem światłem” (J 8,12, 9,5, 12,46)? Przecież powinien był raczej powiedzieć: „Ja jestem (wspólnie) z wami światłem”. skoro On to asymiluje jako swoje własne dobro, jedynie dla siebie, nie dopuszczając jeszcze żadnego innego, staje się w końcu oczywiste, że umieszcza siebie nie w szeregach stworzeń, ale w Boskiej istocie Ojca, do której z natury należy także byt światła. Inny. To, co uczestniczy w świetle, samo w sobie nie jest światłem we właściwym sensie; gdyż coś, co istnieje w innym, okazuje się być kolejnym 79 . Jeśli więc Syn jako Światło udziela się stworzeniom, to należy Go odróżnić od Tego, który w Nim uczestniczy i potrzebuje światła. Dlatego nie jest stworzony i nie ma potrzeby, jak stworzenia, być oświecany przez kogoś innego, dlatego w końcu istnieje Bóg i może oświecić. Jeśli tak, to należy pomyśleć, że rodzimy się z istoty Ojca, jakże szybko czcimy Jedynego Boga i nie służymy nikomu innemu niż Jehowie. Inny. Badając dokładnie naturę wszystkiego, co istnieje, znajdujemy tylko Boga i stworzenie, i nic poza tym. To, co z natury stoi poza bytem Boga, jest oczywiście stworzone. A to, co nie jest częścią stworzenia, bez wątpienia należy do Boskości. Kiedy się nad tym wszystkim najlepiej zastanowimy, możemy zapytać tych, którzy pozbawiają Syna istoty Boga i Ojca: jak mógłby On oświecać jak światło, skoro tę właśnie właściwość posiada (jedynie) Boska natura, która nie pozwala na to w niczym innym? Jeśli Syn, będąc stworzony, może być także światłem, wówczas dar tej korzyści obejmie oczywiście wszystkie stworzenia i wszystko będzie z natury lekkie. Ale w tym przypadku jaka będzie im (stworzeniom) potrzeba komunii z Synem i jaką korzyść znajdą w tym, skoro same ze swej natury mogą być światłem, którym bez wątpienia jest w nich Syn? 80 Ale stworzenie potrzebuje oświetlacza, nie mając go w sobie. Zatem Bóg z natury jest Synem, a zatem jest światłem, ponieważ może oświecić to, co potrzebuje światła. Inny. Syn, będąc z natury światłością, albo różni się w sposób oczywisty od stworzenia, albo ma z nim jedną naturę. Jeżeli jest tej samej natury i współistotny, to na próżno, jak można by pomyśleć w tym przypadku, zwracał się do nas słowami: „Przyszedłem na świat jako światło” (J 12,46); gdyż stworzenie samo w sobie może już być światłem, a jednak światło nie może być powiązane ze światłem, aby można było o nim myśleć jako o świetle. A jeśli nie ma tej samej natury, stworzenie potrzebuje światła, słysząc: „Co masz, czego nie otrzymałeś” (1 Kor. 4:7), to z konieczności Syn nie może już być stworzony, przyciągając do siebie ze stworzenia swoją własność (być z natury lekkim), gdyż stworzenie nie może być lekkie z natury, wręcz przeciwnie, potrzebuje światła i tylko w nim uczestniczy. Inny. Jeśli nic nie jest uczestnikiem samego siebie, a jednak stworzenie jest uczestnikiem Syna jako Światła, to w konsekwencji On sam nie jest stworzeniem, ale też stworzenie nie jest Światłem, jakim jest Syn. Inny. Jeśli jest coś do oświecenia i coś do oświecenia, jak działanie i cierpienie – a Syn oświeca, a stworzenie zostaje oświecone, to w konsekwencji Syn i stworzenie nie są tym samym, ponieważ czyn nie jest tym samym, co czyn. Jana 1:5. A światłość świeci w ciemności 81 i ciemność jej nie obejmuje 82 I poprzez te słowa mądry ewangelista śpieszy nam wyjaśnić kontemplację zawartą w słowach poprzedzających. Do prawdziwego zrozumienia Boga-Słowa, że On naprawdę jest światłością ludzi, uznał za niewystarczające, aby słuchacze usłyszeli same te słowa: „a życie było światłością ludzi”, gdyż konieczne było (przewidzieć), że pojawią się tacy, którzy bez odpowiedniego przestudiowania przyswoją sobie te słowa i będą starali się szerzyć i uczyć innych, że choć Słowo Boże jest naprawdę światłością, nie jest On dawcą światła dla wszystkich, ale tylko dla tych, których sam pragnie, doświadczając tych, którzy na to zasługują i są godni przyjmij tak wysoki dar. Natura innych rozumnych stworzeń albo jakby z własnych nasion zbiera moc rozumienia, albo Bóg i Ojciec nadają jej rozum i sens, jak gdyby Syn nie był w stanie tego zrobić. Aby w ten sposób Bóg Słowo sam objawił się wyraźnie jako Ten, który był w Bogu i Ojcu oraz życiu i świetle nie tylko jednej części stworzeń, a innych nie, ale według jakiegoś niewysłowionego sposobu komunii jako mądrość i rozum, który u istot rozumnych nazywa się światłem, udzielając się wszystkim stworzeniom w ogóle, tak że istoty rozumne miały rozum i potrafiły myśleć, miały myślenie, a inaczej być nie mogły; Uważa za konieczne powiedzieć, że „światło świeci w ciemności i ciemność jej nie ogarnęła”. Z wielką precyzją wykrzykuje swoim słuchaczom coś w tym stylu: Powiedziałem, kochani, chętnie ucząc was prawdy, że życie jest światłością ludzi, nie po to, aby z tych przeważających słów wynikało, że tylko ci, którzy okazują się sprawiedliwi i dobrzy, otrzymują od Niego w nagrodę oświecenie, ale abyście na nowo nauczyli się, że Słowo jest życiem we wszystkich stworzeniach, jest rzeczą oczywistą, ponieważ ożywia zdolnych do życia, tak samo jak On jest w nich i światło, ponieważ On objawia, że jest zdolny do zrozumienia i refleksji przez to, czym jest. Przecież Bóg i Ojciec jest wszystkim we wszystkich przez Syna w Duchu (1 Kor. 15:28). Ciemność to nazwa nadana naturze potrzebującej oświetlenia, czyli stworzonej w ogóle. Po tym, jak nazwał Go światłem, wskazując, że rozumne stworzenie jest od Niego różne, jako potrzebujące Go i uczestniczące w Nim, odwraca znaczenie tego, co zostało wyznaczone, w naszym rozumieniu nie bez celu, ale bez wątpienia przyszło mu do głowy myśl, że natura stworzeń, która nie wydziela z siebie niczego, ale absolutnie wszystko, zarówno byt, jak i dobrobyt, otrzymując od Stwórcy, słusznie słyszy: „że macie to, czego nie otrzymaliście” (1 Kor. 4:7)? A skoro oprócz wszystkiego innego oczywiście otrzymuje właśnie światło dane jej od Boga, jakby go nie miała i światło nie pochodziło samo z siebie, to jak może nie być przeciwieństwem (światła)? A może nie powinno się tego nazywać „ciemnością”? Tym bardziej przekonującym, absolutnie niezbędnym dowodem na to, że stworzenie jest ciemnością, a Słowo Boże, przeciwnie, jest światłem, jest to, że „światło świeci w ciemności”. Przecież jeśli natura stworzeń przyjmuje Słowo Boże przez komunię, jako światło lub jakby ze światła, to oczywiście sama otrzymuje jako ciemność. Syn świeci w Niej jak światło w ciemności, chociaż ciemność nie zna żadnego światła. To, jak sądzę, oznacza: „ciemność go nie ogarnęła”. Słowo Boże oświeca każdego zdolnego do oświecenia i oświeca w ogóle wszystko, co ma naturę zdolną do oświecenia; ale nie jest ona poznana przez ciemność, gdyż istniejąca na ziemi racjonalna natura, czyli człowiek, służyła niegdyś „stworzeniu zamiast Stwórcy” (Rz 1,25). Zatem (człowiek) „nie dostrzegł światła”, czyli nie rozpoznał Stwórcy, źródła mądrości, początku rozumu i korzenia myślenia. Jednakże zgodnie z miłością człowieka (Boga) stworzenia mają światło i wraz z przejściem do istnienia niosą ze sobą niejako wrzuconą w nie moc rozumu. Ponownie w tym miejscu należy zauważyć, że żaden rozum nie pozwala nam uważać Syna Bożego za stworzonego lub stworzonego, ale (w tym względzie) jest On całkowicie od nas oddalony i przewyższa naturę stworzeń, będąc zupełnie odmiennym od tego, czym są i dalekim (od nich) pod względem istoty, tak jak bez wątpienia światło nie jest tym samym z ciemnością, ale jest wręcz przeciwne (jej) i oddzielone (od niej) przez niezgodną różnicę o zupełnie innym charakterze. Jednak po podaniu wystarczającego uzasadnienia w tej kwestii w naszych poprzednich badaniach, resztę dodamy później. Jana 1:6–7. Był człowiek posłany od Boga, miał na imię Jan: ten przyszedł na świadectwo, aby świadczyć o Światłości 86 W poprzednich słowach, po dokładnym wyjaśnieniu nauki Słowa Bożego i dokładnym objawieniu tego, przez co jest z natury Synem Boga Ojca, teraz stara się dać świadectwo swoim słowom od świadków. Ponieważ zgodnie z tym, co zostało powiedziane od Boga za pośrednictwem Mojżesza: „W ustach dwóch i trzech świadków stanie każde słowo” (Pwt 19,15; por. Mt 18,16), roztropnie jest przyciągnąć do siebie błogosławionego Chrzciciela i przynieść prawdziwie wiarygodne świadectwo. Nie uważał za konieczne, choć był osobą bardzo szanowaną, żądać od czytelników jego pism o naszym Zbawicielu wiary ponad prawem i wierzyć Mu jedynie w opowiadaniu o tematach przekraczających nasz umysł i zrozumienie. Sam więc błogosławiony ewangelista zaświadcza, że ​​„na początku było Słowo i Bóg był Słowem, i na początku był Bóg”, i że „wszystko przez Nie powstało”, i że w stworzeniach było życie, i że „światłość ludzi była życiem”, aby przez to wszystko pokazać, że Syn jest Bogiem z natury. Boski Chrzciciel także świadczy w zgodzie z nim, wołając: „Przygotujcie drogę Panu, prostujcie ścieżki naszego Boga” (Mateusza 3:3; Marka 1:3; Jana 1 i Izajasza 40:3). Przecież wszyscy powiedzą, że prawdziwym Bogiem jest Ten, w którym z natury jest obecna godność „panowania” 87 i w nikim innym nie może ona być obecna w swoim własnym i prawdziwym znaczeniu, skoro „mamy jednego Boga i Ojca i jednego Pana Jezusa Chrystusa”, zgodnie ze słowami Pawła, „i jeśli wielu z łaski i panów na niebie i na ziemi zwanych jest bogami, lecz jeden prawdziwy Bóg jest z Ojcem, Synem” (1 Kor. 8:6, 5). Oto więc najczcigodniejsza para świętych świadków i nie należy w ogóle wątpić w wiarę w to, co (przez nich) mówione, gdyż jest ona dopełniona zarówno świadectwem prawa, jak i potwierdzona sławą osób (świadków). Przecież błogosławionemu Ewangeliście naprawdę trudno było cokolwiek powiedzieć o sobie i poruszyć kwestię własnych zasług, a wręcz nie było to roztropne, bo oczywiście słusznie usłyszał: „Świadczysz o sobie, a świadectwo twoje nie jest prawdziwe” (J 8,13). Dlatego pozostawia ocenę go tym, którzy go znają, a sam zwraca się do imienia o tym samym imieniu 88, czyniąc to bardzo pięknie, i mówi, że został „posłany” „od Boga”. Rzeczywiście wypadało wykazać, że święty Chrzciciel nie samowolnie i nie z samozwańczej gorliwości zaczyna świadczyć o naszym Zbawicielu, ale przestrzega najwyższych dekretów i służy woli Bożej Ojca. Dlatego mówi: „Był człowiek posłany od Boga, imieniem Jan”. Należy zwrócić uwagę na to, jak prawdziwe, precyzyjne i odpowiadające naturze każdego z wyznaczonych obiektów użył tego wyrażenia. Zatem wszędzie o Bogu Słowo konsekwentnie używa słowa „być – ἦν”, co oznacza Jego wieczność i starość przed każdym doczesnym początkiem, nie pozwalając uważać Go za stworzonego; czy bowiem o tym, co istnieje zawsze, można pomyśleć i co się wydarzyło? A o błogosławionym Chrzcicielu słusznie mówi: „był człowiek posłany od Boga” – jak o osobie mającej naturę stworzoną. I całkiem słusznie i trafnie, jak mi się wydaje, Ewangelista mówi tutaj nie tylko „pojawił się”, ale dodając słowo „człowiek”, obala lekkomyślne założenie niektórych. Wśród wielu (wówczas) rozeszła się już pogłoska, że ​​święty Chrzciciel nie był w rzeczywistości człowiekiem z natury, ale jednym ze świętych aniołów w niebie, który skorzystał z ludzkiego ciała i został posłany, aby głosić od Boga. Jako pretekst do takiej opinii o Nim wymyślają także to, co powiedział Bóg: „Oto poślę przed Tobą mojego anioła, który przygotuje Ci drogę przed Tobą” (Mal.3:1; Mat.11:10; Marek 1:2; Łk 7:27). Ale ci, którzy tak myślą, są odrywani od prawdy, nie zdając sobie sprawy, że imię „Anioł” oznacza służbę, a nie istotę, tak jak bez wątpienia w historii błogosławionego Hioba „Aniołowie” (posłańcy) biegają jeden po drugim, donosząc o różnych nieszczęściach i będąc sługami tych najstraszniejszych kłopotów (Job 1 i n.). Sam najmądrzejszy Paweł definiuje dla nas coś podobnego w odniesieniu do świętych Aniołów, stwierdzając w swoim Liście w ten sposób: „Czyż wszystkie dusze służebne nie są posłane do służby tym, którzy chcą odziedziczyć zbawienie?” (Hebrajczyków 1:14). Tak więc dzięki głosowi Pana błogosławiony Chrzciciel Jan został nazwany Aniołem nie dlatego, że jest aniołem z natury, ale dlatego, że został wysłany, aby „głosić” (εἰς τὸ ἀγγέλλειν) i wołać: „przygotowajcie drogę Panu” (Iz. 40:3; Mt. 3:3; Jn 1 i ak.) 90 On także bardzo korzystnie zapewnił, że ten posłaniec (Anioł) został wysłany od Boga, wykazując, że jego świadectwo jest najbardziej wiarygodne. I faktycznie, ktoś posłany od Boga, aby głosić, oczywiście nie oświadczyłby w swoim nauczaniu niczego innego, co nie byłoby zgodne z wolą Tego, który mu powierzył tę ambasadę. Zatem świadectwo nauczane przez Boga jest prawdziwe i myślę, że to właśnie oznacza wyrażenie: „wysłany od Boga”. Podobnie najmądrzejszy Paweł, mówiąc, że został „posłany przez Jezusa Chrystusa” (Gal. 1,1), zapewniał, że znaczenia sakramentu nauczył się nie od nikogo innego, jak tylko „przez objawienie” Tego, który posłał (Gal. 1,12), w wyrażeniu „posłany przez Jezusa Chrystusa”, jednocześnie nierozerwalnie wskazując na objawienie. 91 Zatem nauczanie Boże musi koniecznie być połączone z przesłaniem Bożym. I że słudzy prawdy najczęściej są obcy kłamstwu, nie ulega wątpliwości. Ten człowiek także miał „imię” – mówi „Jan”. Wysłaną osobę należało zidentyfikować po imieniu, co moim zdaniem nadaje temu słowu dużą autentyczność. Przecież Anioł „Gabriel” „stoi przed Bogiem”, jak sam mówi (Łk 1,11, 19) – kiedy głosił Zachariaszowi o narodzinach syna z Elżbiety, to oprócz tego, co powiedział na ten temat, dodał jeszcze, że będzie miał na imię Jan (Łk 1,13, 63). Jest to oczywiście oczywiste i każdy przyznaje, że został tak nazwany przez Anioła, zgodnie z Boską wolą i rozkazem. Ale czy ten, kto został ukoronowany takim zaszczytem od Boga, nie powinien już być uznany za osobę ponad wszelką chwałę, a jednocześnie najbardziej czcigodną? Dlatego Ewangelista uważa za pożyteczne i konieczne wspominanie imienia (Chrzciciela). A skoro Ewangelista dodał do świadectwa, że ​​Święty Chrzciciel został posłany od Boga: „aby wszyscy przez niego uwierzyli”, musimy jeszcze raz dać odpowiedź na pytanie, które mogą nam postawić nasi przeciwnicy, a mianowicie: dlaczego nie wszyscy uwierzyli posłanemu od Boga? Czy naprawdę był bezsilny, aby poprzez wyższą determinację przekonać kogoś, kto był do tego przeznaczony? Odpowiemy wam, kochani, nie na zaniedbanie Jana, powinniśmy przypisywać winę za to, ale zwalać winę na upór tych, którzy nie wierzyli. Przecież jeśli chodzi o intencję kaznodziei i cel posłańca z góry, nikt nie powinien pozostawać obojętny w nauczaniu ani pozostawać niewierzącym. Ponieważ jednak nastroje słuchaczy są różne i każdy ma władzę według własnego wyboru, niektórzy odstąpili od tego, co pożyteczne i nie przyjęli wiary. Dlatego musimy im powiedzieć, zgodnie z tym, co napisano przez proroka: „Słuchajcie i niechaj słucha, a kto nie pokutuje, niech się nie nawraca” (Ezech. 3:27). Jana 1:7. Ten przyszedł jako świadectwo, niech składa świadectwo Światłu 92 To „to” zawiera wyraziste odniesienie do męstwa i chwały osoby; bo „jest z Boga”, mówi, „posłany” – słusznie zadziwił całą Judeę świętością życia i niezwykłą ascezą, której zapowiedzią był głos świętych proroków, a u Izajasza nazywany „głosem wołającego na pustyni” (Iz 40,3), a u błogosławionego Dawida „lampą przygotowaną dla Chrystusa” (Ps 131,17). „Ten przyszedł na świadectwo, niech składa świadectwo o Światłości”. I tutaj Słowo nazywa Boga Światłem i pokazuje, że On sam jest Światłem i że właśnie to Światło faktycznie istnieje samotnie, razem z którym nie ma nic innego, co miałoby moc oświecenia i nie potrzebowałoby światła. Zatem Słowo Boże jest obce i, że tak powiem, obce w swej naturze w stosunku do stworzenia, tak jak jest rzeczywiście i prawdziwie Światłem w swoim sensie, a stworzenie uczestniczy w Świetle. A ktokolwiek nie stoi już w szeregach stworzeń i dlatego uważa się, że ma inną naturę, jak mógłby zostać stworzony, a nie odwrotnie - jak w końcu mógłby nie znajdować się w granicach Boskości i nie mieć natury Rodzica? 95 Jana 1:8. Nie bez światła, ale niech świadczy o Świetle Woląc życie w miastach od przebywania na pustyni, wykazując się niezwykłą siłą w ascezie i osiągając w ludziach sam szczyt prawości, Chrzciciel słusznie budził w sobie zdziwienie i przez niektórych uważany był nawet za samego Chrystusa. Tak więc przywódcy zastępów żydowskich, doszli do takiego przypuszczenia dzięki wrodzonej mu przewadze w cnocie, wysyłają do niego niektórych z poleceniem, aby zapytał go, czy jest Chrystusem (J 1,19-25). Zatem, nie wiedząc, że wiele osób mówi o nim bezsensownie, błogosławiony Ewangelista uważa za konieczne dodać: „nie bez tego światła”, aby wykorzenić błąd w tej kwestii i ponownie uwiarygodnić to, co zostało zesłane przez Boga na świadectwo. Czyż nie jest on bardzo wzniosły, czyż nie jest pod każdym względem godny podziwu, który odznaczał się sprawiedliwością do tego stopnia, że ​​przedstawił samego Chrystusa i ze względu na znaczną piękność czci został wreszcie czczony tak samo jak samo światło? Zatem „nie był” – mówi – „jest światłością”, ale został wysłany jako świadectwo „o Światłości”. Wypowiedzenie „Światło” – τὸ φῶς z dodatkiem członka wyraźnie wskazuje na Jedyne Prawdziwe Światło. I że błogosławionego Chrzciciela, a nawet każdego ze świętych można słusznie nazwać światłem, nie zaprzeczymy temu, ze względu na to, co powiedział o nich nasz Zbawiciel: „wy jesteście światłością świata” (Mt 5,14). O świętym Chrzcicielu mówi się także: „Przygotowałem lampę dla mego Chrystusa 96” (Ps 131,17) oraz: „On jest lampą, która płonie i świeci, ale wy w godzinie jego światła będziecie się radować” (J 5,35). Ale chociaż święci są światłem, a Chrzciciel jest lampą, nie możemy jednak tracić z oczu łask i darów danych im przez Światło. Przecież światło w lampie nie jest ich własnym światłem i nie jest to własne oświecenie u świętych, lecz wraz z blaskiem prawdy okazują się oni jaśniejącymi i świetlistymi, a „luminarze” są „na świecie, zawierającym słowo życia” (Flp 2,15-16). )? Tak więc jedno w rzeczywistości jest prawdziwym Światłem, oświetlającym, a nie oświeconym - i jeśli dzięki uczestnictwu w tym (Światle) coś innego nazywa się światłem, to musi być możliwe do pomyślenia (tylko jako takie) przez naśladowanie Tego (Jednorodzonego). O tym, że tylko Syn Boży jest prawdziwym Światłem, a stworzenie nie jest, będąc (jedynie) uwikłanym w Światło, jako coś, co się wydarzyło Jana 1:9. Bądź prawdziwym światłem Boski Ewangelista pożytecznie powraca do wyjaśnienia tego, co zostało powiedziane i wyraźnie odróżnia prawdziwe Światło, czyli Jednorodzonego, od tego, co nim nie jest, czyli od istot stworzonych. Wyraźnie odróżnia się to, co jest z natury, od tego, co jest przez łaskę, od tego, czemu jest przekazywane, to, co jest przekazywane, to, co oddaje się potrzebującym, od tego, co jest dawane. A jeśli Syn jest prawdziwym Światłem, to zatem poza Nim nie ma prawdziwego Światła, a stworzenie samo w sobie nie ma zdolności być i być nazywanym światłem, ani nie może wytwarzać światła jako owoc swojej własnej natury, ale zarówno z nieistnienia jest, jak i nie będąc światłem, może powstać do światła przez odczucie blasku prawdziwego Światła i przez oświecenie udziału Boskiej natury, naśladując ją, nazywać się, a jednocześnie być światłem. A Słowo Boże jest w swej istocie lekkie, nie jest nim jedynie na skutek komunii przez łaskę i posiada w sobie tę godność nie jako przypadek czy coś, co przyszło jako łaska, ale jako niezmienny owoc o niezmiennej naturze i niezbywalnym dobru, przekazanym przez Ojca Dziedzicowi Jego istoty. Stworzenie nie może w ten sposób osiągnąć bycia światłem: jako coś, co nie ma, otrzymuje; jak ciemność, jest oświetlona; Zdobył łaskę i zgodnie z miłością Dawcy ma godność. Zatem Syn jest prawdziwym Światłem, lecz stworzenie w żadnym wypadku nim nie jest. Czy przy takiej różnicy i tak dużej odległości pomiędzy Synem Bożym a stworzeniem, w odniesieniu do tożsamości natury, nie powinniśmy z całą sprawiedliwością założyć, że to bzdury, a tym bardziej ci, którzy będą nazywać Go stworzonym i zrównać Stwórcę wszystkiego ze stworzeniami, wyjdą poza wszelki zdrowy rozsądek, nie widząc, jak mi się wydaje, do jakiej niegodziwości może ich doprowadzić ta bezczelność, „którzy nie rozumieją, co mówią i co twierdzą” (1 Tm 1,7). I że dla nas, przyzwyczajonych do dokładniejszego badania prawdy w przedstawionych słowach, Syn, czyli „Prawdziwe Światło”, wcale nie okaże się stworzony, stworzony, ani w ogóle współprzyrodzony ze stworzeniem pod jakimkolwiek względem - każdy może to zobaczyć zewsząd i bardzo łatwo, a nie mniej z następującego rozumowania, zebranego dla zrozumienia przedstawionych słów. Rozumowanie lub wnioskowanie, za pomocą którego można dowiedzieć się, że tylko Syn jest prawdziwym Światłem, ale stworzenie nim nie jest i dlaczego nie ma z nim tej samej natury Jeżeli Syn, będąc odblaskiem chwały (Hbr 1,3) Boga i Ojca, jest zatem prawdziwym Światłem, to nie powinien mieć tej samej natury co stworzenie, aby stworzenie nie było uważane za odbicie chwały Boga i Ojca, posiadające zdolność bycia z natury tym, czym jest Syn. Inny. Jeśli całe stworzenie może być prawdziwym Światłem, to z jakiego powodu odnosi się to tylko do Syna? Przecież zgodnie z prawem równości konieczne byłoby oczywiście umożliwienie stworzeniom bycia prawdziwym Światłem. Nie przystoi to jednak żadnemu ze stworzeń, ale mowa jest tylko o istocie Syna. Zatem we właściwym i prawdziwym sensie należy go używać tylko w odniesieniu do Niego, a wcale nie w odniesieniu do stworzeń. W jaki więc sposób będzie On współnaturalny ze stworzeniem, a nie odwrotnie – nad stworzeniem, jako istniejący nad nim wraz z Ojcem? Inny. Jeśli nieprawdziwe Światło nie jest tym samym co Prawdziwe Światło, gdyż określenie obu ma pewną różnicę, 98 i Syn nazywany jest „prawdziwym Światłem” i jest nim z natury; wówczas stworzenie nie będzie zatem „prawdziwym Światłem”. Zatem rzeczy tak odmienne od siebie nie są tej samej natury. Inny. Jeśli prawdziwym Światłem jest nie tylko Jednorodzony, ale także stworzenie może być prawdziwym Światłem, to z jakiego powodu „oświeca On każdego człowieka, który przychodzi na świat”? Gdy tylko stworzona istota miała to w sobie, nie było już konieczne oświetlanie jej przez Syna. On jednak „oświeca” i wszyscy w Nim uczestniczymy. Zatem pod względem istoty Syn i stworzenie nie są tym samym, tak jak to, co uczestniczy, nie jest tożsame z tym, co się komunikuje. Inny. Jeżeli bycie „Prawdziwym Światłem” nie należy z natury do samego Syna, ale stworzenie je (światło) ma także stworzenie, to – jak sądzę – to, co do niektórych mówił Psalmista, okaże się niepotrzebne: „Przyjdźcie do Niego i oświecijcie się” (Ps. 33,6); gdyż, oczywiście, prawdziwe Światło nie może być światłem przez komunię z kimś innym i świecić blaskiem od kogoś innego; wręcz przeciwnie, musi otrzymać doskonałą czystość ze swojej własnej natury. Widzimy jednak, że człowiek, jako istota stworzona, potrzebuje Światła, a Psalmista wyraża prawdę, wzywając jakby do Słowa Bożego: „Oświecasz bowiem moją lampę, Panie, Boże mój, oświeć moje ciemności” (Ps 17,29). W konsekwencji nie jesteśmy prawdziwym Światłem, ale uczestniczymy w oświecającym Słowie i z natury jesteśmy obcy prawdziwemu Światłu, którym jest Syn. Inne - z tego samego. Jeśli umysł ludzki nazywany jest lampą, jak śpiewa się w Psalmach: „Bo oświeciłeś moją lampę, Panie” (Ps 17,29), to jak możemy być prawdziwym Światłem? Przecież światło zostało przyniesione i oddane lampie. A jeśli ciemność, która w nas istnieje, zostaje oświecona jedynie przez Jednorodzonego, to czy On, przeciwnie, nie jest prawdziwym Światłem, a my nie jesteśmy? Jeśli to prawda, to jak On, który jest od niego tak lepszy, może mieć tę samą naturę co stworzenie? Inny. Jeśli bycie prawdziwym Światłem może należeć do stworzenia, jak niewątpliwie do Syna, to „prawdziwym Światłem” będzie oczywiście osoba, będąca jej częścią (stworzeniem). Ale w tym przypadku komu Bóg i Ojciec obiecali przez świętych proroków, mówiąc: „I zaświeci słońce sprawiedliwości nad wami, którzy boicie się mojego imienia” (Mal. 4:2)? Cóż, czy prawdziwe Światło naprawdę potrzebowało Świecącego Słońca? Ale Bóg i Ojciec obiecali oczywiście dać to nam jako potrzebującym, a gdy to przyjęliśmy, zostaliśmy oświeceni. W konsekwencji Jednorodzony w odniesieniu do naturalnej tożsamości różni się od nas i od stworzenia (w ogóle), będąc „Prawdziwym Światłem” i mającym naturę oświetlania potrzebujących światła. Inny. Jeśli nie tylko Syn jest „Prawdziwym Światłem”, ale stworzenie także je posiada (Światło), to oczywiście będzie On w nas. Ale jaki powód w tym przypadku skłonił świętych do wołania do Boga: ześlij swoje światło i swoją prawdę (Ps. 43,3)? Powiedz mi, jaką korzyść myśleli, że nam przyniosą, skoro tak często wypowiadali takie głosy? W końcu, jeśli wiedzieli, że dana osoba potrzebuje Światła i potrzebuje dzielenia się nim z innymi, to jak ktoś może naprawdę powiedzieć, że sam jest „Prawdziwym Światłem”? A jeśli on (osoba) nie potrzebował oświecającego Słowa, to dlaczego na próżno wzywał kogoś, kto nie mógł przynieść żadnej korzyści? Nie można jednak powiedzieć, że umysły świętych odbiegły od prawdy i znowu Bóg i sam Ojciec, jako potrzebujący światła, posyłają nam Syna. W związku z tym Jednorodzony ma różną naturę od stworzenia, jako osoba oświetlająca tych, którzy potrzebują światła. Inny. Jeśli widzimy stworzenie potrzebujące Światła i Jednorodzony je oświeca, to samo stworzenie nie prowadzi się do Światła; dlatego nie jest Ona „Prawdziwym Światłem” jak Syn. Inny. Jeśli naturalne i prawdziwe Światło nie jest przyćmione, a Jednorodzony jest „Prawdziwym Światłem”, a stworzenie jest także „Prawdziwym Światłem”, to dlaczego Pismo Święte mówi o Synu: „Jego ciemność nie jest ogarnięta”, a o nas Pawle: „w nich bóg tego wieku zaślepił umysły niewierzących” (2 Kor. 4,4), i znowu sam Zbawiciel: „dopóki masz światłość, chodźcie w światłości, aby ciemność was nie ogarnęła” (Jana 12:35). Jest oczywiście oczywiste dla wszystkich, że gdyby niektórzy z nas nie zostali objęci ciemnością, Zbawiciel nie powiedziałby czegoś takiego. Jak Jednorodzony i stworzenie mogą mieć identyczną naturę - niezmienny wobec tego, co zmienne, nie dopuszczający żadnych braków wobec zaciemnionego i zdolny do otrzymania oświecenia, wrodzonego oczywiście jako dodatek, a nie z natury. wrodzoną jego naturę samą w sobie? Inny. Jeśli nie tylko Jednorodzony jest „Prawdziwym Światłem”, ale stworzenie je ma (światło), będąc z Nim jednej natury, to jak możemy wołać do Boga i Ojca: „W Twoim świetle ujrzymy światło” (Ps. 35:10)? W końcu, jeśli jesteśmy prawdziwym Światłem, to jak możemy zostać oświeceni w innym? A jeśli powiemy to jako potrzebę przychodzącego światła, to oczywiście nie okażemy się prawdziwym Światłem. Dlatego nie jesteśmy tej samej natury co Słowo, które jest od nas tak lepsze w naturze. Drugi ma charakter interpretacyjny. Nasz Pan Jezus Chrystus mówi w Ewangeliach: "To jest sąd, ponieważ światło przyszło na świat, a ludzie bardziej umiłowali ciemność niż światło, bo ich uczynki były złe. Każdy bowiem, kto czyni zło, nienawidzi światła i nie przychodzi do światłości" (Jana 3:19-20). Ale jeśli Jednorodzony jest „Prawdziwym Światłem”, a stworzenie może równie dobrze być prawdziwym światłem, to dlaczego przychodzi, aby je oświetlić, podczas gdy ono kochało ciemność? I jak może w ogóle nie dojść do światła, skoro sama jest „Prawdziwym Światłem”? Przecież to, co jest właściwe przedmiotom z natury, ma tę wrodzoną przynależność 99 - ale to, co jest wybrane według woli, nie ma takiej stabilności. A więc na przykład: nie każdy na skutek własnej woli nabywa istnienie osoby rozumnej, bo ma to z natury, ale według własnego pragnienia każdy może być albo zły, albo dobry i tak samo każdy może kochać to, co słuszne, lub przeciwne. Jeśli więc stworzenie jest z natury „światłem”, bo to imię oznacza „prawdziwy (Światło)”, to dlaczego nie dochodzi do światła i jak może kochać ciemność, oczywiście skoro z natury nie może być „Prawdziwym Światłem”, ale wręcz przeciwnie, dokonuje swobodnie dowolnego wyboru najlepszego lub najgorszego? Zatem nasi przeciwnicy muszą albo odważyć się twierdzić, że Syn nie ma żadnej naturalnej przewagi nad stworzeniem, aby wyraźniej ujawnić ich bluźnierstwo i aby usłyszeli od wszystkich: „Pan zniszczy wszelkie pochlebne wargi, wyniosły język” (Ps 11, 4), - albo, jeśli wyraźnie przyznają, że te przymioty są Mu wrodzone z Jego istoty, niech nie jednoczą z Nim w jedności natury stworzenia, które tego nie ma, jak właśnie przez nas udowodniono. Inny. Jeśli nie tylko Słowo Boże jest „Prawdziwym Światłem”, ale tak jak On, także stworzenie może być „Prawdziwym Światłem”, to z jakiego powodu mówi: „Ja jestem światłością świata” (Jana 8:12)? Albo jak możemy zostać pozbawieni najwspanialszej zalety natury, skoro i my możemy być prawdziwym Światłem, tak jak ma je (światło) (każda) stworzona istota? Jeśli Jednorodzony mówi prawdę: „Ja jestem światłością świata”, to oczywiste jest, że stworzenie może być światłością tylko wtedy, gdy otrzyma ją od Niego, a nie inaczej. A jeśli tak, to nie ma jednej natury z Nim. Inny. Jeżeli nie tylko Syn jest prawdziwą Światłością, ale jest to także cecha stworzeń, to co powiemy w przypadku, gdy najmądrzejszy Piotr pisze do nas w swoim Liście: „Ale wy jesteście pokoleniem wybranym, królewskim kapłaństwem, narodem świętym, ludem do zyskania, abyście głosili męstwo Tego, który was powołał z ciemności do przedziwnego swego światła” (1 Piotra 2:9)? Jaka ciemność jest w nas lub w jakiej ciemności się znaleźliśmy, jeśli sami jesteśmy prawdziwym Światłem? I jak moglibyśmy zostać wezwani do światła, gdybyśmy nie byli w ciemności? Ale nie kłamie także głosiciel prawdy, który ośmieli się powiedzieć: „Szukacie dowodu na to, co Chrystus mówi we mnie” (2 Kor. 13,3). I jesteśmy powołani „do Jego przedziwnego światła” (1 Piotra 2:9), zatem z ciemności, a nie inaczej. A jeśli to prawda, to stworzenie nie jest prawdziwym Światłem, ale tylko Syn jest rzeczywiście i prawdziwie Światłem, natomiast przedmioty stworzone są przez uczestnictwo w Nim i dlatego nie są tej samej natury (dla Niego). Inne dowody z dodatkiem powiedzeń (Pisma Świętego), poprzez najprostsze refleksje, prowadzą czytelników do wyznania, że jedynie Syn Boży jest prawdziwą Światłością, natomiast natura stworzeń zostaje oświecona przez przesłanie (światło) od Niego, nie mogąc być w istocie Światłem, jak On Psalmista mówi: „Niech świeci nad nami światło oblicza Twojego, Panie” (Ps 4,7). Cóż to za oblicze Boga i Ojca, którego światło oświetla nas, jeśli bez wątpienia nie jest to Jednorodzony Syn Boży, Jego niezmiennie dokładny obraz i dlatego mówiący: „Ten, który mnie widział w postaci Ojca” (Jan 14,9)? Jest dla nas naznaczony faktem, że pokazał nam, abyśmy byli podobni do Niego (Rzym. 8:29) i przez Swojego Ducha przedstawił oświecenie, niczym Boski obraz, dla tych, którzy w Niego wierzą, tak że oni sami mogli już (w sensie przenośnym) zostać nazwani bogami i synami Bożymi po Nim (Ps. 82:6; Jana 10:34, 1 itd.). Ale jeśli którekolwiek ze stworzeń było „prawdziwym światłem”, to jak mogłoby być dla nas oznaczane? Przecież „światło świeci w ciemności”, zgodnie z prawdziwymi słowami Nosiciela Ducha (Jana 1:5), - bo jak światło w świetle może być światłem? Inny. Psalmista mówi: „wzeszło światło dla sprawiedliwego” (Ps. 96:11). Jeśli (dla sprawiedliwego) ten, kto ma, a nie potrzebuje, to ono (światło) jest zbędne, a jeśli temu, kto nie ma, światło świeci, to w konsekwencji Jednorodzony jest Światłem, podczas gdy stworzenie jedynie uczestniczy w Świetle i dlatego ma obcą naturę. Inny. Psalmista mówi: „Nie zwyciężyłeś ziemi swoim mieczem i ich ramię ich nie ocaliło, lecz Twoja prawica i Twoje ramię, i światło Twojego oblicza” (Ps. 43:4). Oświecenie oblicza Boga i Ojca tutaj ponownie odnosi się do objawienia od Syna przez Ducha i przewodnictwa każdej z istot, które jako jedyne zbawiły Izrael i uwolniły go od okrucieństwa Egipcjan. Jeśli więc nie tylko Jednorodzony jest „Prawdziwym Światłem”, ale dokładnie ta sama godność jest przyrodzona stworzeniom, to dlaczego ci, o których mówimy (Izraelici), nie są zbawieni przez własne światło, ale są zasilani przez zastosowanie pozornie obcego i koniecznego światła? Ale jest oczywiste, że Jednorodzony oświecił tych, którzy potrzebowali światła, i dlatego On, jedyny, jest „Prawdziwym Światłem”, a stworzenie otrzymuje od Niego łaskę. A jeśli tak, to jak w końcu mogłaby mieć z Nim jedną naturę? Inny. Psalmista mówi: „Błogosławiony lud, który woła: Panie, w świetle Twojego oblicza będą chodzić” (Ps 89,16). Dlaczego, przeciwnie, nie mogą chodzić w swoim własnym świetle? I dlaczego, powiedz mi, otrzymując oświecenie od kogoś innego, z trudem mogą sobie zapewnić zbawienie, skoro sami są prawdziwym Światłem, jak bez wątpienia jest osoba Boga i Ojca, czyli Syna? Wierzę jednak i przez to jest jasne dla wszystkich, że Słowo oświeca stworzenie jako będące w potrzebie, a ono otrzymawszy to, czego nie ma, zostaje zbawione. Jak więc Jednorodzony i to, co wydarzyło się przez Niego, mogą być w istocie identyczne? Inny. Psalmista mówi: „Prawym światło pojawia się w ciemności” (Ps 112:4). Jak to się w ogóle dzieje, że ten właściwy był w ciemności, sam będąc „Prawdziwym Światłem”, tak jak natura stworzeń ma to w taki sam sposób, jak Jednorodzony? Jeśli światło zostanie wysłane do tych, którzy mają rację, jak gdyby go nie mieli, to nie będzie od nas wymaganych wiele słów, ale sama natura rzeczy będzie wołać, że to, co doskonałe, nie może być w istocie tożsame z tym, co jest w potrzebie - z tym, co wymaga (nie jest identyczne) tego, co daje z obfitości. Inny. „Świeć, świeć, Jerozolimo, bo przyszło twoje światło i chwała Pańska przyszła na ciebie” (Iz 60:1). Jeśli natura stworzeń ma w sobie światło i jako takie jest w istocie „Prawdziwym Światłem”, rozpoznajemy Jednorodzonego, to jak Jerozolima może potrzebować Tego, który ją oświeca? ponieważ ono (Jerozolima) otrzymuje oświecenie jako łaskę, zatem jedynie Syn jest „Prawdziwym Światłem”, oświetlającym je (Jerozolima) i dającym to, czego nie posiada. A jeśli tak, to czy bez wątpienia nie ma On innej natury w stosunku do tej (Jerozolimy)? Inny. Oto jesteście wydani na przymierze pokoleń w światłość języków (Iz. 42:6). Jak w ogóle racjonalne stworzenie na ziemi (poganie) potrzebowało światła, skoro bycie „Prawdziwym Światłem” jest mu nieodłączne z natury? Ale Bóg i Ojciec dają jej oczywiście, jako tej, która nie ma, własnego Syna, a ona, otrzymawszy w ten sposób, w rzeczywistości będzie wołać zarówno o ubóstwie własnej natury, jak i o obfitej godności Słowa Oświecającego. Inny. A teraz przyjdźcie do domu Jakuba i postępujmy w świetle Pana (Izaj. 2:5). Dlaczego, przeciwnie, oni nie podążają za swoim własnym światłem, lecz Jednorodzony obdarza ich, udzielając Swojego dobra swojej istocie? Ale ci, którzy polegają na własnym dobru (świecie), nie oddają się innym - dlatego, jako ci, którzy nie mają, mają w zwyczaju to robić. Inny. Zbawiciel mówi: „Ja jestem światłością świata: kto idzie za mną, nie będzie chodził w ciemności, ale będzie miał światło życia” (J 8,12). Niech stworzenie odważy się wydobyć ten sam głos (o sobie), jeśli samo jest prawdziwym Światłem. Jeśli przerazi ją ten czasownik, w rzeczywistości będzie od tego daleka, wyznając „prawdziwe Światło”, czyli Syna. Inny. Pan mówi: „Dopóki macie światło, wierzcie w światło, abyście byli synami światłości” (Jana 12:36). Czy więc ci, którzy są z natury światłością, naprawdę stracili światło z powodu swojej niewiary, jeśli ogólnie rzecz biorąc jest możliwe, że stworzona esencja jest prawdziwym Światłem? I jak to w ogóle możliwe? W końcu pozbawienie tego, co jest w kimś nieodłączne, w istocie nie może nastąpić. zaniedbanie, ale (można je tylko stracić), którego zdobycie dokonuje się poprzez pragnienie, a którego brak lub obecność następuje bez zniszczenia przedmiotu (posiadania go). Na przykład: człowiek jest z natury inteligentny, a stoczniowiec z pragnienia, a przez przypadek słaby na ciele. Dlatego nie może być wcale nierozsądny, ale przez zaniedbanie może stracić doświadczenie w budowie statków, tak jak jest w stanie zapobiec cierpieniu, które się wydarzyło, poprawiając (swoje zdrowie) poprzez leczenie. No to co. tkwi w kimś zasadniczo, ma zakorzenioną stabilność 104. Jeśli zatem natura stworzeń może na ogół być „Prawdziwym Światłem”, to w jaki sposób ci, którzy nie chcą wierzyć, tracą światło lub jak wierzący mogą stać się synami światłości? W końcu, jeśli sami są z natury świetni, to w konsekwencji będą nazywani synami samymi. A jaka będzie nagroda dla wierzących? W końcu ci, którzy nie przyjęli wiary, są także swoimi synami! Z takiego rozumowania dochodząc do zrozumienia prawdy, powiedzmy, że tylko Jednorodzony jest „Prawdziwym Światłem”, natomiast stworzenie potrzebuje światła i dlatego jest obce. Inny. Jezus im rzekł: Światło w was 105 jeszcze chwilkę jest; chodźcie, aż będziecie mieli światło 106, aby was ciemność nie ogarnęła (J 12,35). Powyższe rozumowanie można umiejętnie zastosować do tego powiedzenia; gdyż to, co z natury jest światłem, nigdy nie może zostać okryte ciemnością. Inny. Jan mówi: „Mówcie w świetle bytu, ale nienawidźcie brata swego, który jeszcze jest w ciemności” (1 Jana 2:9). Zatem światło jest w nas obecne przez nasz przedwybór - i przez pragnienia, a nie przez istotę, jest obecne w stworzeniach, jeśli ten, kto nienawidzi swego brata, jest w ciemności. Jedyna Natura jest w istocie Światłem, gdyż ma tę godność nie jako owoc przedwyborstwa. Dlatego Ten, który jest od nich tak wyższy, nie jest jednorodzonym wśród stworzeń. Coś innego, z tym związanego. Kto miłuje brata swego, pozostaje w światłości (1 Jana 2:10). Miłość przynosi światło stworzeniom, które najwyraźniej go nie mają. A Jednorodzony jest Światłością. W związku z tym różni się On od tego, czym jest w wyniku miłości. Że dusza ludzka nie istnieje wcześniej niż ciało i nie inkarnuje się (w ciele) w wyniku wczesnych grzechów, jak sądzą niektórzy Jana 1:9–10. Oświeca także każdego człowieka, który przychodzi na świat. (W świecie bez) 107 Teolog jest stanowczy (w swoim nauczaniu o Bogu-Słowie), gdyż uważa za konieczne nie tylko stwierdzenie, że Jednorodzony jest „Prawdziwą Światłością”, ale natychmiast dodaje dowód temu, co zostało powiedziane, jakby wykrzykując mocnym głosem: On jest, powiadam, światłością prawdziwą, „która oświeca każdego człowieka, gdy na świat przychodzi”. Czy więc w ogóle jest to możliwe, zapyta ktoś, kto jest przyzwyczajony do słuchania Boskich dogmatów bez badań, czy Aniołowie nie oświecają ludzkich umysłów? A Korneliuszu, powiedz mi, przez kogo dowiedziałeś się, że ochrzczony otrzymuje zbawienie od Boga (Dz 10 i nast.)? Czy Manoach, ojciec Sampsona, nie otrzymał przepowiedni o przyszłości poprzez głos anioła (Sędziów 13 i nast.)? Podobnie, czyż prorok Zachariasz nie oznajmia nam wyraźnie: „I rzekł do mnie anioł: Pokażę ci, co to jest” (Zachariasz 1:9)? I znowu mówiąc te same słowa, czyż nie wskazuje to wyraźnie, że Aniołowie objawili jego umysłowi wiedzę o tym, co ukryte? Mówi bowiem: „I oto anioł stanął przy mnie, a inny anioł wyszedł mu na spotkanie i rzekł do niego: Ojcowie i królowie do tego młodzieńca, mówiąc: Jerozolima będzie płodnie zaludniona przez mnóstwo ludzi i zwierząt, które są w jej środku” (Zachariasza 2:3-4). A najmądrzejszy Daniel, który został nagrodzony cudownymi wizjami, nie otrzymuje wyjaśnienia tego, co widać przez Aniołów? Posłuchajcie, co mówi: "I stało się, gdy widziałem Daniela i szukałem widzenia, i stanął przede mną jak posąg człowieka. I usłyszałem głos człowieka w pośrodku Ubal, który wołał i mówił: Gabrielu, opowiedz mu widzenie" (Dan. 8:15-16). Zatem anioły również mogą oświecać. I nie tylko oni, ale także człowiek otrzymuje od człowieka oświecenie. Czy więc dociekliwy eunuch, nie rozumiejąc proroctw o naszym Zbawicielu, nie mówi do Filipa: „Proszę cię, o kim mówi prorok? Czy o tobie, czy o kimś innym” (Dz 8,34). A ci, którzy zwracają się do nauczycieli życia, jak sądzę, robią to tylko z tego jednego powodu. Ale po co się nad tym rozwodzić, skoro oprócz tego możemy przytoczyć jako dowód słowa naszego Zbawiciela skierowane do świętych apostołów: „wy jesteście światłością świata” (Mt 5,14)? Naturalnie, każdy może wyrazić takie zdziwienie. Ale wbrew temu usłyszy od nas następujące słowa. Wszystko, co stworzone, postrzegamy, moi drodzy, jako złożone i nie ma w tym nic prostego. Kto więc może przekazywać mądrość innym, jeśli jest stworzony, nie jest samą mądrością, ale sługą tkwiącej w nim mądrości? Przecież mądry jest mądry w mądrości, a kto uczy innych rozumieć, nie jest samym zrozumieniem, ale pośrednikiem wrodzonego mu zrozumienia, bo i oni są mądrzy przez zrozumienie. Podobnie ten, kto może oświecać innych, nie powinien być uważany za światło we właściwym znaczeniu, ale jedynie za dawcę światła, które jest w nim, poprzez nauczanie, przesyłanie go innym i przekazywanie innym dobra, które sam otrzymał. Dlatego powiedziano świętym apostołom: „Tuńczyka zjecie i dacie sobie” (Mt 10,8). Cokolwiek było dla nich dobre, wszystko to oczywiście zostało dane przez Boga. I w ogóle natura nie tylko ludzi, ale nawet świętych Aniołów nie może poszczycić się własnymi błogosławieństwami, gdyż wraz z powołaniem do istnienia każda istota ma od Boga sam sposób bycia i nie należy sobie wyobrażać, że jest w niej cokolwiek istotnie obecnego, co nie byłoby darem miłosierdzia Stwórcy i nie byłoby zakorzenione w łasce Stwórcy. Ponieważ więc wszystkie stworzenia są złożone, światło nie może być w nich ani proste, ani nieskomplikowane, ale razem ze wszystkim innym mają światło poprzez uczestnictwo i otrzymanie od Boga. Wręcz przeciwnie, prawdziwym Światłem jest to, które oświeca, a nie jest oświecane przez inne, jak Jednorodzony, reprezentowany przez prostą i nieskomplikowaną naturę, gdyż Boskość jest obca jakiejkolwiek złożoności. To z pewnością prawda. Ale wróg może nam znowu powiedzieć: jeśli święci nie byli z natury światłością, to dlaczego Zbawiciel nie nazwał ich uczestnikami światła, ale nazwał ich światłem? Jak stworzenie będzie miało inną naturę, odmienną od Niego, skoro zarówno On sam nazywany jest Światłem, jak i stworzenia rozumne (nazywane są) – „wy jesteście światłością świata” – usłyszeli uczniowie (Mt 5,14)? Ale dlaczego, najdroższy, powiedzmy mu jeszcze raz, jesteśmy nazywani synami Bożymi i bogami w Piśmie Świętym, zgodnie z tym, co zostało powiedziane: „Az reh: jesteśmy bogami i synami Najwyższego” (Ps. 82:6)? Naprawdę, przestając być z natury tym, czym jesteśmy, musimy wznieść się do Boskiej i niewysłowionej istoty - i pozbawiwszy Słowo Boże prawdziwego synostwa, zamiast Niego zasiądziemy do Ojca i uczynimy łaskę Tego, który nas (nim) zaszczycił, wymówką do bezbożności? To się nie stanie. Ale Syn musi niezmiennie posiadać te właściwości, które są Jemu przyrodzone – jesteśmy synami przez przybranie i bogami z łaski, nieświadomi tego, czym jesteśmy. Wierzymy, że święci są światłem. Myślę, że warto zwrócić uwagę na następujące kwestie. Wszak istoty rozumne oświecają (innych), będąc oświeconymi (sami siebie), poprzez przekazywanie nauk przekazywanych z jednego umysłu do drugiego - i takie oświecenie słusznie należałoby nazwać raczej nauczaniem lub objawieniem. Ale Słowo Boże „oświeca każdego, kto na świat przychodzi”, nie przez nauczanie, jak czasami aniołowie czy nawet ludzie, ale wręcz przeciwnie, jak Bóg, przez stworzenie, w każdym powołanym do istnienia zaszczepia ziarno mądrości, czyli wiedzy Bożej, rodzi korzeń rozumu i w ten sposób czyni rozumne zwierzę, objawiając mu udział w swojej własnej naturze i wysyłając do jego umysłu jakby pewne pary świetliste Jego niewysłowiony blask, w którym On sam poznaje sposób i sposób, o czym nie uważam za zbyteczne mówić. Dlatego praojciec Adam nie pojawia się w porę, jak my, zdobywając dla siebie mądrość, ale jest doskonały w rozumie już od pierwszych czasów istnienia, zachowując w sobie oświecenie dane jego naturze od Boga, wciąż nieskażonej i czystej, mającej nieskalaną godność swojej natury. Tak więc Syn oświeca jako Stwórca, sam będąc prawdziwym Światłem, natomiast stworzenie świeci uczestnicząc w Świetle, dlatego nazywa się je Światłem, wstępując do Tego, który przekracza jego naturę łaską Tego, który go wysławił i ukoronował różnymi zaszczytami, aby każdy z wyróżnionych tą czcią z całą sprawiedliwością wkroczył na środek i odmawiając dziękczynne modlitwy, zaśpiewał wreszcie wielkim głosem: „Błogosław duszę moją Panu i nie zapominaj o wszystkich Jego nagrodach – Ten, który wszystko oczyszcza”. wasze nieprawości, który leczy wszystkie wasze dolegliwości, który uwalnia wasz brzuch od zepsucia, który was koronuje miłosierdziem i dobrodziejstwami, który spełnia wasze dobre pragnienia”, bo rzeczywiście „Pan daje jałmużnę” (Ps. 102:2-6), czyniąc rzeczy małe i nieistotne z natury wielkimi i godnymi przez swoją dobroć. do niego, gdyż niewątpliwie Bóg raczył nas obficie ozdobić swoimi błogosławieństwami, 109 dlatego nazywa nas bogami i światłem, i wszelkimi innymi błogosławieństwami. Cóż więc (Ewangelista) mówi poza tym? Jak w „na świecie”. Teolog pożytecznie dodaje to, przekazując nam tutaj najbardziej niezbędną naukę. ponieważ powiedział: „To jest prawdziwe Światło, które oświeca każdego człowieka, przychodzącego na świat”, ale dla słuchaczy nie było zbyt jasne, czy „człowiek” przychodzący na świat jest oświecany przez Światło, czy też samo prawdziwe „Światło”, jakby przechodząc z innego miejsca na świat, oświeca wszystkich ludzi; wtedy Nosiciel Ducha uważa za konieczne objawienie nam prawdy i wyjaśnia sens swoich wypowiedzi, od razu mówiąc o Świetle, „tym, co jest na świecie”, tak aby wyrażenie ἐϱχόμενον εἰς τὸν ϰόσμον 110 zrozumiało o człowieku i aby w ten sposób jaśniej wskazać naturę oświeconą, jakże powołaną z nieistnienia do istnienia. To dawne nieistnienie można przecież sobie wyobrazić w umyśle jako swego rodzaju miejsce dla stworzeń, z którego one w jakiś sposób przechodząc do bytu otrzymują kolejne miejsce w istnieniu. Jest więc rzeczą zupełnie naturalną i charakterystyczną dla natury ludzkiej, że jest ona oświecona od pierwszych czasów i jednocześnie ze strukturą swego istnienia otrzymuje zrozumienie ze światła istniejącego w świecie, to znaczy od Jednorodzonego, który napełnia wszystko niewysłowioną mocą Boskości, jest współobecny z Aniołami w niebie, zamieszkuje wśród mieszkańców ziemi, nie pozostawia samego piekła pozbawionego swojej Boskości, a będąc obecnym wszędzie we wszystkim, jest nieobecny od niczego, tak że mądry Psalmista, dziwiąc się temu z całą słusznością, mówi: "Dokąd ujdę przed duchem Twoim i dokąd ucieknę przed obliczem Twoim? Choćbym wstąpił do nieba, Ty tam jesteś; Nawet gdybym poszedł do piekła, tam jesteś. Jeśli wcześnie podniosę skrzydła i zamieszkam w morzach ostatecznych, wtedy Twoja ręka będzie mnie prowadzić i Twoja prawica mnie podtrzyma" (Ps. 139, 7-10). Boska dłoń obejmuje każde miejsce i każde stworzenie, podtrzymując istnienie stworzeń i zawierając życie potrzebującym życia oraz wszelkie duchowe światło tym, którzy są w stanie zrozumieć. Ale On sam, jak już powiedzieliśmy, nie zamieszkuje w miejscu i nie podlega lokalnemu ruchowi, gdyż jest to właściwość ciał, lecz przeciwnie, wypełnia wszystko jako Bóg. Ale na to może ktoś powie: co odpowiemy, najszlachetniejsi, gdy przedstawią nam widok Chrystusa mówiącego: „Przyszedłem na świat jako światło” (Jan 12,46)? Albo kiedy Psalmista woła: „Poślij swoje światło i swoją prawdę” (Ps. 42:3)? Tutaj On sam wyraźnie mówi, że przyszedł na świat, oczywiście jako nieistniejący w nim – a Psalmista błagał także, aby przysłać kogoś, kogo jeszcze nie było, sądząc po sposobie mówienia i znaczeniu poselstwa do nas. Odpowiedzmy na to, że Teolog, przypisując Boską godność Jednorodzonemu, mówi, że jest On zawsze w świecie, jako życie z natury, jako Światło w istocie, wypełniając stworzenie, jako Bóg, nieograniczony miejscem, niezmierzony odległością, nieograniczony ilością, niczym nie objęty, nie potrzebujący przemieszczania się z miejsca na miejsce, ale przebywający we wszystkim i niczego się nie wyrzekający. A jeśli twierdził, że przyszedł na świat, chociaż był w nim obecny, to ma to związek z Jego wcieleniem. „Pojawił się na ziemi i między ludźmi” (Bar. 3,38) w ciele, czyniąc przez to swoją obecność w świecie najbardziej oczywistą – a gdy już stała się dostępna (tylko dla umysłu), stała się widoczna nawet najbardziej cielesnymi oczami, przekazał nam, że tak powiem, silniejsze poczucie poznania Boga, poznawalnego poprzez cudowne i wielkie czyny. W ten sam sposób Psalmista modli się, aby zesłało nam Słowo Boże, aby – jak mi się wydaje – oświeciło świat, nie w inny sposób, ale w ten sam sposób 112. Uważam jednak, że dociekliwi powinni ponadto zwracać uwagę na to, że umysł jest bystrzejszy niż jakiekolwiek słowo, a ruch myśli szybszy niż język. Dlatego przy subtelności umysłu i jego szybkim ruchu możemy kontemplować różnorodne piękno Boskiej natury, ale możemy o niej mówić tylko w ludzkiej postaci i na nasze podobieństwo, ponieważ język nie może rozciągać się na pełne wyrażenie prawdy. Dlatego Paweł, szafarz sakramentów Zbawiciela, prosił Boga o słowo „w chwili otwarcia ust” (Ef 6,19). Zatem ubóstwo naszej mowy nie powinno bynajmniej szkodzić przyrodzonym cnótom Jednorodzonego, lecz powinniśmy o Nim myśleć pobożnie, co z konieczności jest wypowiadane w ludzkiej postaci – czy to przez Niego Samego (powiedziane) ze względu na nas, czy też przez świętych o Nim – zgodnie z ograniczeniami naszej natury. To, co zostało powiedziane, wydaje się wystarczające do wyjaśnienia tych słów. Ponieważ jednak uważam, że trzcina służąca Boskim dogmatom powinna przezwyciężyć lenistwo, zatem ponownie podając tę ​​samą lekturę, zbadamy dokładniej, jak należy właściwie rozumieć powiedzenie „przyjście na świat” w odniesieniu do osoby. Przecież „było światło w nim (w świecie), jak już zaświadczył sam ewangelista, i to nie «światło» przychodzi na świat, ale, jak twierdzimy, oświecony «człowiek». Dlatego niektórzy mówią, „wypływając z serca, a nie z ust Pana”, jak napisano (Jer. 23:16), że dusze ludzkie przed stworzeniem ciał istniały wcześniej w niebie, żyjąc przez długi czas w bezcielesnej szczęśliwości i ciesząc się w czystości prawdziwym dobrem. Ponieważ jednak zaczęło w nich wkradać się nasycenie najlepszym (stanem) i w końcu skłaniając się ku gorszemu, zaczęli zniżać się do bezprawnych myśli i pragnień, Stwórca słusznie oburzony wysyła ich na świat - przyobleka w ciała z ziemi, zmuszając do dźwigania tego ciężaru i jakby zamykając ich w jakiejś jaskini bezprawnych przyjemności, postanowił ich (dusze) ukarać właśnie przez próbę ich (przyjemności zmysłowych), jakże gorzką namiętność do tym gorsze i całkowite lekceważenie dobra. I żeby udowodnić tak absurdalną bajkę, najpierw chwytają się tego właśnie powiedzenia, które teraz interpretujemy: „To jest prawdziwa Światłość, która oświeca każdego człowieka, który przychodzi na świat”. A poza tym przytaczają inne dowody z Pisma Świętego, takie jak: „Uniżmy się nawet przed tymi, którzy zgrzeszyli” (Ps. 119:67). Nie wstydząc się swojej gadaniny, mówią: „przed pokorą”, czyli wcieleniem, dusza, jak się mówi, zgrzeszyła i dlatego słusznie została upokorzona, związana śmiercią i zepsuciem, tak samo jak Paweł nazywa ciało w ten sam sposób, mówiąc: „Jestem człowiekiem przeklętym. Któż mnie wybawi z ciała tej śmierci” (Rz 7,24)? Jeśli, mówią, dusza grzeszy przed upokorzeniem, to przychodzi na świat oczywiście jako wcześniejsza, bo jak coś, czego jeszcze nie było, mogłoby grzeszyć? Przychodzi na świat, oczywiście, przemieszczając się z określonych miejsc. Gadając takie bzdury sprzeczne z dogmatami Kościoła i zatykając uszy głupcom absurdami pustych interpretacji, słusznie usłyszą: „Okrutne jest to, co prorokują z serca, a nic nie widzą” (Ezech. 13:3). Rzeczywiście, przeciwstawiając wizje, wróżby i proroctwa swego serca słowom Ducha, nie czują, do jakich straszliwych konsekwencji musi doprowadzić ich przedsięwzięcie w obliczu słów Psalmisty skierowanych do Boga: „Okropny jesteś i który przeciwstawisz się Tobie z powodu Twojego gniewu” (Ps. 75:8). I że absurdem jest mniemanie, że dusza istnieje wcześniej i że za poprzednie grzechy zostaje zesłana do ciał ziemskich, postaramy się to udowodnić najlepiej, jak potrafimy, następującym rozumowaniem, wiedząc, co jest napisane: „Daj wino mądremu, a najmądrzejszy zechce; powiedz sprawiedliwemu, a on je przyjmie” (Przysłów 9:9). Rozumowanie lub dowodzenie poprzez wnioskowanie 1. Jeżeli dusza ludzka istniała wcześniej niż budowa ciał i według niektórych, po zejściu w stronę zła, za karę za grzech została wrzucona w ciało, to dlaczego, powiedz mi, Ewangelista mówi, że przychodząc na świat, zostaje oświecona? Myślę, że tą sprawą (oświeceniem) jest honor i przekazywanie jasnych darów, a ten, kto otrzymuje cześć, nie jest karany i podobnie, to nie ten, kto okazuje się uczestnikiem Boskich błogosławieństw, podlega karze, ale ten, kto wpada w gniew karzącego. skoro „człowiek przychodzący na świat” nie podlega gniewowi, lecz przeciwnie, jest oświecony, wynika z tego jasno, że ten, kto zostaje uhonorowany ciałem, nie wciela się za karę. Inny. Jeśli przed ciałem dusza była już czystym duchem, w błogości, ale przez zauroczenie popadła w zło i dlatego znalazła się w ciele, to w jaki sposób „ten, kto na świat przychodzi” zostaje oświecony? Trzeba przecież powiedzieć, że przed przyjściem (na świat) jest pozbawiony światła. A jeśli tak, to w jaki sposób był już czysty w duchu, który zaczyna osiągać oświecenie dopiero w chwili przyjścia na świat, a nie bez ciała? Inny. Jeżeli dusza człowieka istniała wcześniej niż ciało, a zatem istniała już jako czysty duch, posiadający w sobie pociąg do dobra, ale w wyniku zwrócenia się ku złu zostaje wysłana do ciała ziemskiego i gdy już w nim (ciele) podlega wymogowi, aby nie pragnąć już więcej grzeszyć; czyż zatem nie znosi on (duch) nieprawdy, otrzymując przykazanie, aby to czynić nie wtedy, gdy był najbardziej zdolny do cnót, nie związany jeszcze wadami ciała, ale gdy znalazł się w błocie grzechu, wówczas zmuszony jest to uczynić w przedwczesnym czasie? Przecież Boskość nie może zgrzeszyć przeciwko aktualności, ani nigdy nie może pozwolić na nieprawdę, która z natury nie jest zdolna do nieprawdy. Dlatego też czasowo i słusznie wymaga się od nas, abyśmy nie grzeszyli, gdy jesteśmy w ciele, mając tylko ten czas istnienia, w którym przychodzimy na świat ciałem, zostawiając dotychczasowe nieistnienie niejako w pewnym miejscu i od niego przechodząc na początek istnienia. Inny. Jaki jest sens – chętnie ich zapytam – wysłać do ciała duszę, która zgrzeszyła przed (stworzeniem) ciał, aby na podstawie doświadczenia poznała obrzydliwość swoich pożądliwości? I nie wstydzą się tego wyrażać, chociaż powinno być odwrotnie – odwrócić ją nawet od samej wizji zła, a nie wrzucać ją w otchłań niegodziwych namiętności. To byłoby raczej leczenie niż to. Jeśli więc, aby doświadczyć namiętności ciała, dusza poprzez wcielenie stanie się podatna na wszelkiego rodzaju wady, wówczas nikt nie będzie chwalił takiego korektora, który krzywdzi niegodziwców tym, co sobie wyobrażał pomagając. A jeśli po to, by powstrzymać namiętności (dusza zostaje wysłana do ciała), to jak mogłaby się od nich uwolnić, wpadając w same otchłanie pożądania, a nie odwrotnie – odrzucając nawet początek występku, gdy okazał się on obcy pociągowi do grzechu? Inny. Jeśli dusza zgrzeszyła w preegzystencji i dlatego przybrała ciało i krew, ponosząc to za karę, to czy nie byłoby właściwe, aby ci, którzy wierzą w Chrystusa i dlatego otrzymali odpuszczenie grzechów, natychmiast opuścili swoje ciała i wyrzucili to, co je przyodziało, za karę? W przeciwnym razie powiedz mi, w jaki sposób dusza człowieka może uzyskać całkowite odpuszczenie (grzechów), jeśli podlega karze? Widzimy jednak, że wierzący są tak dalecy od chęci oddzielenia się od swoich ciał, że bunt ciała jest zawarty w wyznaniu (wiary) w Chrystusie 114. Zatem coś, co zostaje uhonorowane wyznaniem wiary i poprzez powrót do życia świadczy o Boskiej mocy wszechmocy Zbawiciela, nie może być użyte jako kara. Inny. Jeśli dusza, zgodnie z ich nauką, zgrzeszyła w preegzystencji i w tym celu zjednoczyła się z ciałem, to dlaczego prawo nakazuje karać śmierć za najcięższe zbrodnie, a temu, który nie zgrzeszył, pozostawia przy życiu nic? Przecież byłoby konieczne, oczywiście, wręcz odwrotnie - winnych potwornych zbrodni należy pozostawić, aby żyli w swoich ciałach, aby ponieśli większą karę, a niewinni powinni zostać uwolnieni od swoich ciał, gdy tylko wcielenie stanie się karą. Dzieje się jednak odwrotnie – morderca zostaje skazany na śmierć, natomiast sprawiedliwy nie cierpi nic w ciele. Dlatego wcielenie nie służy jako kara. Inny. Jeśli za poprzednie grzechy dusze zostały poddane wcieleniu, a natura ciała jest uważana za karę za nie, to jaką korzyść przyniósł nam Zbawiciel, eliminując śmierć? Wręcz przeciwnie, czy zepsucie nie okazuje nam miłosierdzia, niszcząc ciało, które służy nam za karę i kładąc kres gniewowi na nas? Można więc powiedzieć, że należy raczej dziękować zepsuciu, niż przeciwnie Temu, który przez zmartwychwstanie zadaje nam nieustanną karę. Ale dziękujemy (Bogu) jako uwolnieni od śmierci i zepsucia przez Chrystusa. Dlatego wcielenie nie jest karą dla duszy ludzkiej. W przeciwnym razie - poprzez to samo rozumowanie. Jeśli dusze ludzkie, za karę za przeszłe grzechy, łączą się z ziemskimi ciałami, to dlaczego, powiedz mi, mamy wyznawać wdzięczność Bogu, który obiecuje nam zmartwychwstanie? W końcu okazuje się to odnowieniem kary i przywróceniem smutku. A jeśli długotrwała kara wyda się każdemu gorzka, wówczas zmartwychwstanie ciał służących za karę dla nieszczęsnych dusz będzie nie do zniesienia. Ale natura ma zmartwychwstanie od Chrystusa jako dar odnowy do błogosławieństwa. Dlatego wycielenie nie jest karą. Inny. Nigdzie nie głosi prorocze słowo, jakby był to dla nas wielki i upragniony triumf: „Powstaną z martwych i powstaną z grobów” (Iz 26,19). Gdyby jednak za karę nieszczęsne dusze ludzkie zostały uwięzione w ciałach, to czy prorok, wręcz przeciwnie, nie smuciłby się z tego powodu, płacząc jakby w imieniu Boga? Jak kazanie, które głosi nam ciągłość boleści, może być dobre? Wręcz przeciwnie, gdyby chciał zadowolić tych, którzy zostali zesłani do ciał z powodu grzechu, musiałby powiedzieć tak: umarli nie zmartwychwstaną, ale natura ciała zginie. On jednak przeciwnie, raduje się, ogłaszając zgodnie z wolą Bożą, że nastąpi zmartwychwstanie ciał. I jak w końcu ciało, w którym się radujemy i Bogu podobamy, może służyć za karę, jak niektórzy głupio nauczają? Inny. Bóg, błogosławiąc błogosławionego Abrahama, nigdzie nie obiecał, że według niezliczonej liczby gwiazd będzie jego potomstwo (Rdz 15,5). Jeśli prawdą jest nauczanie, że dusza, zgrzeszywszy przed ciałem, jest zesłana jako kara na ziemię i ciało, wówczas Bóg obiecał sprawiedliwym nikczemną rzeszę przestępców oddalających się od dobra, a nie ziarno zaangażowane w błogosławieństwo. Ale w rzeczywistości Bóg mówi to, aby błogosławić Abrahama. Tym samym istnienie ciał jest wolne od wszelkich zarzutów. Inny. Rasa Izraelitów rozciągnęła się na wielką i niezliczoną rzeszę. Słusznie zdumiony tym, przywódca kapłański Mojżesz błogosławi ich, mówiąc: „A oto dzisiaj, jak gwiazdy na niebie są w mnóstwie: Pan Bóg, ojciec wasz, doda wam, abyście byli w tysiącach” (Deut. 1:10-11). Ale jeśli karą dla dusz ludzi było przebywanie z ciałami na świecie i musieli wychodząc ze swojej czystości przybrać ciało, to ta mowa Mojżesza słusznie okazała się bardziej przekleństwem niż błogosławieństwem. Tak jednak nie jest, ale służy to jako błogosławieństwo. Dlatego wcielenie wcale nie ma znaczenia kary. Inny. Bóg nie raczy słuchać tych, którzy decydują się źle prosić – a uczeń Zbawiciela będzie dla nas prawdziwym świadkiem, mówiąc: „Prosicie, a nie otrzymujecie, źle prosicie” (Jk 4,3). Zatem jeśli wcielenie duszy służy za karę, to czy nie byłoby konieczne stwierdzenie, że Anna, żona Elkany 115, odeszła daleko od tego, co było właściwe, kierując tak żarliwą modlitwę do Boga „o potomstwo ludzkie” (1 Samuela 1:11)? Dlatego prosiła o zejście (jakiejkolwiek) duszy i jej zejście do ciała? I jak Bóg mógłby w ogóle dać jej syna – św. Samuela, gdyby (jakakolwiek) dusza musiała zgrzeszyć, aby przyoblekwszy się, spełniła w ten sposób prośbę kobiety? Ale to zostało dane przez Boga, który jest przyzwyczajony dawać tylko dobre rzeczy i wysłuchawszy jej (Anny), łaskawie objawia jej modlitwę wolną od wszelkich zarzutów. Zatem wcielenie nie jest skutkiem grzechu i nie służy za karę, jak sądzą niektórzy. Inny. Jeśli ciało jest dane duszy człowieka za karę, to co skłoniło Ezechiasza, dobrego i mądrego króla Jerozolimy, nie bez gorzkich łez błagać, aby śmierć ciała została od niego odwrócona i wahała się z wypełnieniem kary, lecz prosiła o dodanie mu lat (Izaj. 38 i nast.), chociaż było to konieczne, jeśli rzeczywiście był dobrym królem, wręcz przeciwnie, nie unikał śmierci, ale uważał zjednoczenie z ciałem za brzemię i to za to, a nie za coś przeciwnego, wyznajcie dziękczynienie (Bogu). I czy Bóg nie obiecał mu jako łaski, mówiąc: „Oto dodaję do twoich lat pięćdziesiąt lat” (Iz. 38:5), chociaż ta obietnica, jeśli ci fałszywi nauczyciele rzeczywiście głoszą, byłaby dodatkiem do kary, a nie korzyścią? Ale ta obietnica była darem z góry, a dodanie lat było łaską; dlatego ich wcielenie nie jest karą dla dusz. Inny. Jeśli za karę za duszę człowieka wydano ciało, to jaką łaskę dałby Bóg eunuchowi 116, który wyprowadził Jeremiasza z dołu (więzienia), mówiąc: „A ja oddam twoje życie jako zysk i wybawię cię od Chaldejczyków” (Jer. 39:18, por. Jer. 45:5)? Raczej należało pozwolić mu umrzeć, aby uczcić go poprzez uwolnienie z więzów i kary. Powiedz mi, w jaki sposób odniósł korzyść dla młodych Izraelitów, ocalając ich od płomieni i nieludzkości Babilończyków (Dan. 3)? Dlaczego wyrwał mądrego Daniela z okrucieństwa lwów (Dan. 6)? Ale czyniąc to, niewątpliwie odnosi On korzyść i jest przez to uwielbiony. W konsekwencji mieszkanie (duszy) w ciele nie zastępuje kary, tak że cześć i kara nie okazują się jednym i tym samym u Boga. Inny. O tym, że pewnego dnia przed Boskim Tronem odbędzie się próba tego, czego każdy dokonał w ciągu swego życia, ucząc o tym, Paweł mówi: „Przystoi nam wszystkim stanąć przed tronem sędziowskim Chrystusa, aby każdy mógł otrzymać to, co uczynił z ciałem, zarówno dobre, jak i złe” (2 Kor. 5:10). Jeśli jednak za czyny dokonane jedynie przez ciało, każdy zostanie albo ukarany przez Sędziego, albo zostanie odznaczony należną czcią i nie będzie wspominania dawnych grzechów ani oskarżeń o to, co zostało zrobione przed byciem (w ciele), to jak można pozwolić, jak niektórzy, na preegzystencję duszy i jej upokorzenie z powodu grzechu, który wyznacza tylko czas z ciałem, skoro podlega sądowi tylko za to, co uczyniła z ciałem? Inny. Jeśli dusze zostają wysłane do ciał w wyniku wczesnych grzechów, to jak Paweł mógł nam powiedzieć w Liście: „Oddawajcie swoje ciała na ofiarę żywą, świętą, przyjemną Bogu” (Rzym. 12:1)? W końcu, jeśli (ciała) są oddawane nieszczęsnym duszom w ramach kary, to jak możemy je przedstawić Bogu w smrodzie wonności? Jak może podobać się (Bogu), przez co jesteśmy karani? Albo jaką godność może przyznać coś, co jest karą i czego korzeniem jest grzech? Inny. Wskazując, że z powodu przestępstwa Adama zepsucie rozciąga się na całą naturę człowieka 118, Paweł mówi: „lecz istnieje królestwo śmierci od Adama aż do Mojżesza i na tych, którzy nie zgrzeszyli na podobieństwo przestępstwa Adama” (Rz 5:14). Jak może mówić, że śmierć panowała nad tymi, którzy nie zgrzeszyli, skoro umierające ciało zostało nam dane za wcześniejsze grzechy? Gdzie w ogóle są ci niegrzesznicy, skoro wcielenie i przebywanie w ciele w tym życiu jest karą za grzechy i poprzednią zbrodnię? Tym samym sprzeciw przeciwników okazuje się nieuzasadniony. Inny. Któregoś dnia uczniowie zadali Zbawicielowi pytanie dotyczące niewidomego od urodzenia: „Rabbi, kto zgrzeszył on, czy jego rodzice, że się niewidomy urodził” (Jana 9:2)? ponieważ w księgach proroczych napisano o Bogu, że jest „ojcem, który ponosi grzechy swoich dzieci” (Wj 20:5; Liczb 14:18; Deut. 5:9; Jer. 32:18), uczniowie przypuszczali, że człowiek cierpiał z tego powodu. Co ma z tym wspólnego Chrystus? Zaprawdę powiadam wam 119: «Ani ten nie zgrzeszy, ani jego rodzice, ale niech się w nim objawią dzieła Boże» (Jan 9,3). Jak mógł uwolnić ich od grzechu, skoro za życia nie byli niewinni? Będąc ludźmi, niewątpliwie byli winni grzechów. Ale jest oczywiste i jasne, że mowa ta sięga czasów przed ich istnieniem, kiedy oni, jeszcze nie istnieją, nie zgrzeszyli, aby i Chrystus był prawdziwy. Inny. Błogosławiony prorok Izajasz, wyjaśniając powód stworzenia ziemi, mówi: „Nie na próżno ją stworzyłeś, ale po to, aby ją zamieszkać” (Iz 45,18). Ziemia miała być oczywiście zamieszkana i wypełniona nie przez czyste duchy, ani przez bezcielesne i bezcielesne dusze, ale przez tych, którzy posiadali odpowiadające jej ciała (ziemia). Zatem wola Boża musiałaby doprowadzić dusze do grzechu, aby ujawniła się natura ciał i w ten sposób ostatecznie ziemia nie została stworzona „na próżno”. Ale to absurd, dlatego zaleta jest odwrotna. Inny. Mądrość, twórca wszechrzeczy, mówi o sobie w jednym miejscu Księgi Przysłów: „To ja się w niej radowałem”, oczywiście Stwórca wszystkich rzeczy, „i radowałem się przed nim każdego dnia, przez cały czas, radując się, gdy świat dokończył, i radując się z synów ludzkich” (Przysłów 8, 30–31). Jeśli zatem Bóg, dokończywszy wszechświat, bardzo raduje się ze budowy człowieka, to czy ten, który czyni duszę winną dawnych grzechów i twierdzi, że z tego powodu przyobleka się w ciało i w ten sposób podlega karze, nie zostanie pozbawiony wszelkiej inteligencji? Czy zatem Bóg nie byłby stwórcą więzienia, a nie stwórcą wszechświata? I czy On, wbrew swojej naturze, nie będzie radował się z ukarania winnych? I jak mógł w końcu być dobry, radując się z takiego bezprawia? Ale Bóg oczywiście jest dobry i dlatego jest Stwórcą dobra, dlatego wcielenie nie może być karą. Inny. Jeśli dusza człowieka za grzechy poprzedzające jej istnienie na świecie zostaje ukarana poprzez zjednoczenie jej z ciałem, a ciało służy jej jako nagroda, to z jakiego powodu potop spłynął na świat niegodziwych, a sprawiedliwy Noe został zbawiony i otrzymał to od Boga jako nagrodę za swoją wiarę? Przeciwnie, czy ci, którzy dopuścili się poważnej niegodziwości, nie powinni dłużej żyć w ciele, aby znieść większą karę, a dobrzy powinni zostać uwolnieni z więzów ciała i otrzymać usunięcie z ciała w nagrodę za pobożność wobec Boga? Myślę jednak, że Stwórca wszystkiego, będąc dobrym, nakłada wyrok odpowiedni dla każdego rodzaju ludzi. skoro będąc sprawiedliwym, karze niegodziwych śmiercią, a życie ciałem, wręcz przeciwnie, podoba się sprawiedliwym, zatem ciała nie służą jako kara za dusze ludzkie, aby Bóg nie wydawał się niesprawiedliwy, karząc niegodziwych łaską, ale wręcz przeciwnie, uważając sprawiedliwych za karę. Inny. Jeśli dusza zstąpiła do ciała i ciała, ponosząc karę za poprzednie grzechy, to w jaki sposób (czy będzie prawdą, że) Zbawiciel „umiłował” (Jana 11:36) Łazarza, wskrzeszając go i uwolniony z więzów, zmuszając go do ponownego wejścia w nie? Ale uczynił to dla dobra i jako przyjaciel Chrystus uczcił zmarłego, wskrzeszając go z martwych. Dlatego sprzeciw przeciwników jest daremny. Inny. Jeżeli, jak mówią ci mówcy, ciało jest dane duszy jako kara, wymyślona za poprzedni grzech, to grzech wprowadził zatem naturę ciał ludzkich. Ale znowu: „śmierć następuje przez grzech” (Rz 5,12). W ten sposób sam grzech wydaje się być uzbrojony przeciwko sobie, rozwiązując to, co było na początku, co miało nastąpić, i dlatego Szatan został podzielony przeciwko sobie i „jakie będzie jego królestwo” (Łk 11:18), zgodnie ze słowami Zbawiciela? Ale takie myślenie jest oczywiście bezpodstawne; dlatego jest odwrotnie. Inny. Bóg stworzył wszystko w nieskażonym stanie i „nie stworzył śmierci” (Mdr 1:13), „ale przez zazdrość diabła śmierć przyszła na świat” (Mdr 2:24). Ale jeśli prawdą jest, że ciało jest dane duszy ludzkiej za karę, to z jakiego powodu, powiedz mi, będziemy winić zazdrość diabła za położenie kresu naszym cierpieniom i zniszczenie ciała, które służy nam za karę? I za co w ogóle będziemy dziękować Zbawicielowi, który przez zmartwychwstanie ponownie wiąże nas z ciałem? Ale słusznie dziękujemy, a zazdrość diabła wprowadziła cierpienie w przyrodę, powodując zepsucie ciał. W związku z tym ciało nie służy za karę i nie jest odpłatą za nasz grzech pierworodny. Jana 1:10. I świat powstał (przez Niego) Ewangelista z całą jasnością wskazuje tutaj, że świat został stworzony przez prawdziwe Światło, czyli przez Jednorodzonego. Choć na początku wyraźnie nazywając Go Słowem, stanowczo wyraził, że wszystko dzieje się przez Niego, a bez Niego nic nie powstało, i tym samym wskazywał na Niego jako na Stwórcę i Stwórcę; ale teraz trzeba było to powtórzyć jeszcze raz i wyraźnie, aby nie było miejsca na błąd i śmierć dla tych, którzy są przyzwyczajeni do wypaczania poprawności Boskich dogmatów. skoro mówił o Świetle, że „był na świecie”, wówczas nasz Ewangelista, aby ktokolwiek, biorąc to, co mówiono do absurdalnych myśli, nie klasyfikował Światła jako jednej z odrębnych części tego świata, takich jak np. słońce, księżyc, gwiazdy, które są w świecie i właśnie jako części świata i jako członkowie jednego ciała, uznał za korzystne i konieczne natychmiastowe wprowadzenie Jednorodzonego jako Stwórcy stworzeń i Organizatora całego świata, przez to ponownie nas utwierdzając i prowadząc do niefałszywego i prawidłowego postrzegania prawdy. I rzeczywiście, kto może być tak nierozwinięty lub mieć taką prostotę umysłu, aby nie wyobrazić sobie Tego, o którym mówi się, że świat powstał, aby był całkowicie różny od świata i nie umieszczał stworzenia na swoim miejscu, nie oddzielał od niego Stwórcy i nie wyobrażał sobie Jego Boskiej natury? Przecież to, co zostało stworzone, musi mieć różną naturę od Stwórcy, aby stwórca i stworzony nie okazali się tym samym; bo jeśli będzie się o tym myśleć jako o jednym i tym samym, bez żadnej różnicy w sposobie bycia, to stworzone wzniesie się do natury Stwórcy, a Stwórca zstąpi do natury stworzeń – i wtedy nie będzie nikogo, kto miałby władzę stwarzania stworzeń, ale ta moc okaże się tkwić w stworzeniach, gdy tylko nic nie oddzieli ich od współistotności z Bogiem. W ten sposób ostatecznie stworzenie stanie się stwórcą samego siebie, a Ewangelista odkryje, że przypisuje Jednorodzonemu pustą godność, mówiąc, że „był na świecie i świat powstał przez Niego”. Ale zna Jednego z natury, Stwórcę wszystkiego. Dlatego wśród tych, którzy mają właściwą wiarę, Stwórca, Bóg i stworzenie w żadnym wypadku nie są uważani za to samo stworzenie, ale musi ono być niewolniczo posłuszne, uznając granice swojej natury, a Syn musi nad nim panować sam na sam z Ojcem, mając wszechmoc i moc „nazywania rzeczy, których nie ma, tak, jakby były” (Rz 4,17) i z niewysłowioną mocą przełożenia na byt tego, czego jeszcze nie ma. I że Syn, będąc z natury Bogiem, jest zupełnie inny od stworzenia, po wystarczającym zbadaniu tego w dziele „O Trójcy Świętej” nie powiemy tutaj nic ponad to, co już zostało powiedziane. Warto jednak dodać, że stwierdzenie, że świat został stworzony przez Niego, skłania nas w ten sposób do myślenia o Ojcu i do „Tego, przez którego” (stworzony), dodania „Tego, z którego” (stworzony), gdyż wszystko pochodzi od Ojca przez Syna w Duchu Świętym (por. 1 Kor. 8, 6. 11, 12; Rz. 11, 36; 2 Kor. 5, 18). Jana 1:10. A świat Go nie zna Nosiciel Ducha znów czujnie śpieszy, aby ostrzec o zawiłościach niektórych, i znowu metoda jego spekulacji zasługuje na zaskoczenie. Syna nazwał prawdziwą Światłością i zaświadczył, że oświeca każdego człowieka, który na świat przychodzi, a ponadto mówi, że był na świecie i świat przez Niego powstał. Ale tutaj jeden z przeciwników mógłby nam powiedzieć: jeśli Słowo, kochani, było Światłem i jeśli oświeca serce każdego człowieka, oczywiście, do właściwego ludziom poznania Boga, i jeśli zawsze było na świecie i u samego jego Stwórcy, to jak mogło nie być znane i to w dodatku przez tak długi czas? W rezultacie nie tylko nie oświecało, ale nawet samo światło w ogóle nie istniało. Przeciwko takim myślom gwałtownie buntuje się Teolog, mówiąc: „Świat Go nie zna”. Mówi, że nie był znany z własnej winy, ale świat musi winić za to swoją słabość. Przecież Syn oświeca, ale stworzenie nie otrzymuje łaski. Otrzymała wzrok, aby z natury zrozumieć istnienie Boga, lecz nie korzystała z dobra, które zostało jej dane, poprzestała na samej kontemplacji stworzeń, nie sięgała poza granice bytów stworzonych, lekkomyślnie nadużywała oświecenia, zaniedbywała dar, na który, aby nie upaść, Paweł nakazuje swemu uczniowi „czuwać” (2 Tm 4,5; 1 Tymoteusza 4,14). Zatem deprawacja oświeconych nie mówi nic przeciwko światłu. Tak jak dla wszystkich wschodzi światło słońca, ale ślepy z niego nie korzysta, co jednak nie może być dla nas podstawą do obwiniania blasku słońca, ale wręcz przeciwnie, winić za to należy brak wzroku, bo jeden oświecił, a drugi nie dostrzegł iluminacji; Myślę więc, że powinniśmy myśleć o Jednorodzonym, że On jest prawdziwą Światłością, ale „bóg tego wieku”, jak mówi Paweł, „zaślepił umysły niewierzących, aby nie świeciła w nich światłość” poznania Boga (2 Kor. 4:4). Uważamy, że ślepota, w jaką popadł człowiek, według tych słów, nie jest aż do tego stopnia, aby osiągnąć całkowite pozbawienie światła, gdyż w jego naturze bez wątpienia dany mu przez Boga rozum pozostaje, lecz on go wygasza do stanu nieskutecznego, jakby gasząc go swoimi namiętnościami do występków i roztapiając miarę łaski. Dlatego najmądrzejszy Psalmista, przedstawiając nam taką osobę, słusznie modli się o oświecenie, mówiąc do Boga w ten sposób: „Otwórz moje oczy, a zrozumiem Twoje cuda na podstawie Twojego Prawa” (Ps 119,18); „Prawo jest mi pomocne” (Iz 8,20), rozpalając w nas Boskie światło i usuwając z oczu serca, jak gdyby ropę, ciemność, która nas spowija z powodu pierwotnej niewiedzy. W ten sposób światu zarzuca się tu niewdzięczność i jednocześnie brak wrażliwości, że nie poznał swego Stwórcy i nie wydał dobrego owocu oświecenia, aby w końcu znów spełniło się to, co proroczym głosem zostało powiedziane o dzieciach Izraela: „Czekałem, aby stworzyć 121 winogron, ale stworzyłem ciernie” (Iz 5, 4). Rzeczywiście, prawdziwa wiedza Jednorodzonego, jak winogrono zwisające z gałęzi, czyli umysł ludzki, była owocem oświecenia, a nie odwrotnie, czyli lekkomyślności, prowadzącej do kłamstwa politeizmu, rosnącej w nas jak ostre ciernie i zabijającej umysł kłamstwami. Jana 1:11. Kiedy przyszedł, swoi Go nie przyjęli Ewangelista w dalszym ciągu objawia, że ​​świat nie poznał Oświeciciela, czyli Jednorodzonego, i z najgorszego grzechu Izraelitów (przechodząc dalej) stara się utwierdzić winę pogan i wskazuje na chorobę niewiedzy i niewiary, która ogarnęła cały świat. Bardzo umiejętnie podchodzi do rozmowy o wcieleniu i od czystej teologii przechodzi w końcu do wyjaśnienia ekonomii według ciała, której dokonał dla nas Syn. Nie ma w tym nic dziwnego – mówi – gdyby świat nie uznał Jednorodzonego za swego, który odsunął się od rozumu przystojnego człowiekowi, nie wiedząc, że istnieje i jest godny czci, i stał się jak głupie zwierzęta, jak powiedział boski Psalmista (Ps. 48,13), podczas gdy nawet naród najbardziej wybrany przez Niego jako swój, przed wszystkimi innymi, odrzucił Tego, który pojawił się w ciele, i nie chciał przyjąć Tego, który przyszedł dla zbawienia wszystkich, Nagradzającego. dla wiary Królestwo Niebieskie. Zwróć uwagę, jak niezaprzeczalne okazują się słowa ewangelisty na ten temat. Zarzuca światu, że w ogóle nie „rozpoznał” Oświeciciela, jak gdyby w ten sposób zabiegał o słuszną pogardę wobec niego i przedstawiał solidne powody udzielonej mu łaski. A o Izraelitach, którzy zostali oddani na Jego własność, używa słowa: „nie przyjęli”. A to dlatego, że niesprawiedliwe byłoby twierdzenie: „nie wiedzieli”, gdyż zarówno starożytne prawo głosiło, jak i po nim prorocy prowadzili ich do prawdziwej wiedzy. Dlatego sprawiedliwe jest zarówno surowe osądzanie ich, jak i bez wątpienia życzliwość wobec pogan. Świat, czyli poganie, utraciwszy bliskość z Bogiem przez swą pasję do zepsucia, nie znali nawet Tego, który ich oświecił. A ci, którzy przez Prawo posiedli wiedzę i zostali wybrani do sposobu życia miłego Bogu, w końcu dobrowolnie popadli w błąd, nie przyjmując Słowa Bożego, które było im już znane i które mieszkało wśród nich jako swoje. Oczywiście cały świat jest „jego własnością” Bogu poprzez stworzenie i powołanie do istnienia od Niego i przez Niego (Rzym. 11:36; 1 Kor. 8:6). Najlepiej byłoby, gdyby Izrael został nazwany własnością Boga i odziedziczył ten chwalebny zaszczyt, zarówno dlatego, że Bóg wybrał spośród niego świętych ojców, jak i dlatego, że jest nazwany pierworodnym i pierworodnym dzieci Bożych. „Mój pierworodny synu, Izraelu” – mówi Bóg w jednym miejscu do Mojżesza, którego Bóg ponownie poświęcając jako swojego jedynego i wybranego, powołuje swój lud, mówiąc do faraona, władcy Egiptu: „Wypuść mój lud” (Wj 8,1). Również inne prawdziwe świadectwo z ksiąg Mojżesza dowodzi, że Izrael był własnością Boga: „kiedykolwiek” – powiedziane jest – „podzielszywszy języki na wysokościach, jak gdyby synowie Adama byli rozproszeni, wyznaczacie granice językom według liczby aniołów Bożych, a dział Pana, jego lud Jakub, stał się jego dziedzictwem, Izrael” (Deut. 32:8-9). Przyszedł do niego jakby na swój los i już na swój los, mówiąc: „Nie zostałem posłany, jak tylko do owiec, które zaginęły z domu Izraela” (Mt 15,24). Ponieważ nie został przyjęty, przekazuje łaskę poganom, a świat, nie poznawszy Go na początku, zostaje oświecony przez pokutę i wiarę, a Izrael ponownie pogrąża się w ciemności, z której go wybawił. Dlatego Zbawiciel powiedział: „Przyszedłem na ten świat, aby dokonać sądu, aby ci, którzy nie widzą, przejrzeli, a ci, którzy widzą, byli ślepi” (Jana 9:39). Jana 1:12. Najmłodsi przyjęli Go i dali im dziedzinę, aby mogli stać się dziećmi Bożymi, wierząc w Jego imię Wyrok jest naprawdę sprawiedliwy i Boży. Pierworodny Izrael został odrzucony, ponieważ nie chciał pozostać w relacji z Bogiem, nie przyjął Syna, który przyszedł jako jeden ze swoich, odrzucił Dawcę szlachetności, odrzucił Dawcę łaski, a poganie przyjęli przez wiarę. Dlatego Izrael powinien słusznie ponieść karę za swoje szaleństwo, płakać z powodu braku błogosławieństw, otrzymać gorzki owoc swojego nieposłuszeństwa, tracąc synostwo. Poganie powinni cieszyć się dobrodziejstwami wiary, otrzymać chwalebne nagrody za swoje posłuszeństwo i zostać przeniesieni na to miejsce (Izrael). Są wycinani z dzikiego drzewa oliwnego i wbrew naturze wszczepiani w dobre drzewo oliwne (Rz 11:24). Izrael usłyszy: „Niestety, grzeszny język, lud pełen grzechów, nasienie złe, synowie nieprawości, którzy opuścili Pana i rozgniewali Świętego Izraela” (Iz 1,4), a do pogan powie jeden z uczniów Chrystusa: „Ale wy jesteście plemieniem wybranym, królewskim kapłaństwem, narodem świętym, ludem dla zysku, 124 aby głosić cnoty Tego, który was powołał z ciemności do przedziwnego swego światła” (1 Piotra 2:9). ponieważ przyjęli Syna przez wiarę, otrzymują moc, dzięki której mogą stać się „dziećmi Bożymi”. Syn daje to, co samo w sobie i z natury stanowi Jego moc, ofiarowując (tę moc) w komunii i wykonując to dzieło jako przykład Jego wrodzonej miłości do ludzkości i miłości do świata. Przecież „ci, którzy nosili obraz pierścienia”, nie mogli uniknąć zepsucia inaczej, jak tylko przez to, że piękno „obrazu nieba” zostało nam objawione poprzez powołanie do usynowienia (1 Kor. 15,49). Stając się Jego uczestnikami (Hbr 3,14) przez Ducha, otrzymaliśmy pieczęć na podobieństwo do Niego i wstępujemy do pierwotnej postaci obrazu, na który, jak mówi Pismo Święte, zostaliśmy stworzeni. W ten sposób ponownie otrzymawszy w końcu pierwotne piękno naszej natury i przemienieni zgodnie z tą Boską naturą, pokonamy zło, które spadło na nas w wyniku naszej zbrodni. Zatem przez Chrystusa wznosimy się do godności nadprzyrodzonej, ale staniemy się także synami Bożymi, nie bez różnicy względem Niego, lecz jedynie dzięki łasce naśladującej Go. On jest prawdziwym Synem, który pochodzi od Ojca, a my zostajemy adoptowani przez miłość do człowieka, otrzymując jako łaskę (godność wyrażoną w słowach): „Az reh: jesteście bogami i synami Najwyższego” (Ps. 82:6). Stworzone i służebne stworzenie powołane jest do nadprzyrodzonego (adoptowania do Boga) przez proste wezwanie i wolę Ojca, a Syn jest Bogiem i Panem nie tylko z woli Boga i Ojca, a samo bycie Boga i Syna nie zostało przez Niego nabyte jedynie z woli (Boga Ojca), ale promieniując z samej istoty Ojca, ma z natury swoją (istotę Ojca) właściwość. Zatem znowu okazuje się, że jest prawdziwym Synem, takim w porównaniu z nami; różni się bowiem to, co jest z natury, od tego, co jest przez przybranie, i to, co jest prawdziwe od tego, co jest naśladowstwem: otrzymaliśmy imię synów przez przybranie i naśladowanie, a zatem On jest z natury i prawdziwy, dla którego my, będąc takimi, reprezentujemy przeciwieństwo, nabywając to dobro z łaski, zamiast naturalnej godności. Jana 1:13. Który nie narodził się z krwi ani z pożądliwości cielesnej, ani z pożądliwości męskiej, ale narodził się z Boga Mówi, że ci, którzy przez wiarę w Chrystusa zostali powołani do przybrania za synów Bożych, zostali odarci ze zła swojej natury i przyodziani jak w jasną szatę, łaską Tego, który jest ich godny, wznoszą się do godności przekraczającej ich naturę; nie są już bowiem nazywani dziećmi „cielesnymi”, lecz spłodzonymi z Boga przez adopcję. Zwróć uwagę, jak ostrożny był ewangelista w swoich słowach. ponieważ miał zamiar powiedzieć, że wierzący „narodzili się z Boga”, aby nikt nie pomyślał, że narodzili się we właściwym sensie z istoty Boga i Ojca i osiągnęli najdoskonalsze podobieństwo do Jednorodzonego, czyli do Niego (i do nich), mówi się jedynie w odniesieniu: „z łona przed gwiazdą zrodziłem Cię” (Ps. 109, 3), a tym samym zostałby ostatecznie zepchnięty do natury stworzeń, nawet gdyby był nazywany narodzony z Ojca, uważa (w związku z tym) za konieczne, abyśmy zastosowali tę ostrożność. Powiedziawszy, że moc stawania się dziećmi Bożymi została im dana od Tego, który jest z natury Synem, i wskazując przez to, że otrzymali to (synostwo Boże) przez przybranie i łaskę, następnie bezpiecznie używa wyrażenia: „narodzili się z Boga”, aby pokazać wielkość udzielonej im łaski Boga i Ojca, jakby przyjmując do swojej naturalnej własności to, co jest mu obce i wywyższając niewolnicę do panowania. szlachectwo, z gorącej miłości do niego. Ale co może ktoś powie, jaką korzyść lub co szczególnego mają ci, którzy wierzą w Chrystusa w porównaniu z Izraelem, kiedy on (Izrael) nazywany jest narodzonym z Boga, zgodnie z tym, co zostało powiedziane: „spłodzili synów i byli wywyższeni, ale Mnie odrzucili” (Iz 1:2)? Myślę, że w tym miejscu należy przede wszystkim powiedzieć, że „cień zakonu dóbr przyszłych nie jest samym obrazem rzeczy” (Hbr 10,1) i to (synostwo Boże) on (prawo) dał Izraelitom nie w prawdzie, ale jakby zapisane wśród nich na obrazie i znaku zewnętrznym „aż do czasu naprawienia” (Hbr 9,10), jak jest napisane, kiedy ci, którzy w końcu mieli się pojawić w najprawdziwszym i najbardziej właściwym sposób nazywają Boga Ojcem ze względu na zamieszkiwanie w nich Jednorodzonego Ducha (Syna Bożego). Ci mieli „ducha pracy w bojaźni” i ci mieli „ducha synostwa” w wolności, „za którymi wołamy: Abba, Ojcze” (Rz 8,15). Tak więc przez wiarę w Chrystusa lud, który miał zostać wywyższony do synostwa Bożego, został w nim (Izraelu) predestynowany, jakby w cieniu, tak jak obrzezanie ducha, jak sądzimy, jest wyobrażone w ich starożytnym obrzezaniu ciała. I w ogóle powiedzieć, że wszystko, co robiliśmy, było dla nich edukacyjne. Dodajmy jeszcze do tego, co zostało powiedziane, że Izrael był proroczo powołany do synostwa przez pośrednika Mojżesza i dlatego został w nim ochrzczony, jak mówi Paweł, „w obłoku i w morzu” (1 Kor. 10:2) i został przeniesiony z bałwochwalstwa do prawa niewoli poprzez przykazanie dane im na piśmie przez aniołów (Gal. 3:19; Dz 7:53). A ci, którzy przez wiarę w Chrystusa wstępują do usynowienia jako synowie Boży, zostają ochrzczeni nie w nic stworzonego, ale w samą Trójcę Świętą, za pośrednictwem Pośrednika, Słowa, jednoczącego ludzkość ze sobą przez Jego jedność z ciałem i będąc zjednoczonym w sposób naturalny z Rodziciem, ponieważ On jest Bogiem z natury. W ten sposób niewolnik przez komunię z Prawdziwym Synem osiąga synostwo, powołany i niejako wyniesiony do godności przyrodzonej Jemu (Synowi) z natury. Dlatego jesteśmy i jesteśmy nazwani zrodzonymi z Boga, którzy przez wiarę otrzymali odrodzenie w Duchu. Ponieważ jednak niektórzy, narażając się na niebezpieczeństwo, ośmielają się kłamać zarówno o Jednorodzonym, jak i o Duchu Świętym, twierdząc, że On (Duch Święty) jest stworzony i stworzony, i całkowicie pozbawiają Go jednej istoty z Bogiem i Ojcem, to my, kontrastując nieokiełznany język ich języka z nauką właściwej wiary, przedstawimy rozważania pożyteczne dla nas i dla czytelników. Jeśli, kochani, Jego (Boży) własny Duch nie jest Bogiem i nie jest z Boga, a zatem zasadniczo jest w Nim wrodzony, ale jest coś innego, od Niego różnego i nie obcego tej samej naturze ze stworzeniami, to jak mówi się o nas, narodzonych przez Niego (Ducha), że „narodziliśmy się z Boga”? Przecież będziemy musieli stwierdzić, że albo Ewangelista kłamie, albo jeśli jest prawdziwy – jak ma to miejsce w rzeczywistości, a nie inaczej – Duch musi być Bogiem i z Boga z natury, którego społeczność (Duchowa) zostaje nagrodzona przez wiarę w Chrystusa, stajemy się uczestnikami Boskiej natury i jesteśmy nazwani zrodzonymi z Boga i dlatego nazywani jesteśmy bogami nie tylko przez łaskę wznoszącą się do chwały, która nas przewyższa, ale także jako mając już Boga mieszkającego i żyjącego w nas, zgodnie z do tego, co czytamy u proroka: „bo zamieszkam w nich i będę do nich podobny” (2 Kor. 6:16; Kapł. 26:12). W przeciwnym razie niech ci wypełnieni taką niewiedzą powiedzą nam, jak według Pawła okazujemy się cerkwiami Boga, w których Duch mieszka w nas (1 Kor. 3:16), skoro On (Duch) nie jest Bogiem z natury? Jeśli jest stworzeniem i został stworzony, to z jakiej winy Bóg nas „niszczy”, jako „tych, którzy niszczą cerkiew Bożą” (1 Kor. 3:17), gdy bezcześcimy nasze ciało, w którym mieszka Duch, mający wszystkie przyrodzone właściwości zarówno Boga Ojca, jak i Jednorodzonego? W przeciwnym razie jak Zbawiciel okaże się prawdziwy, mówiąc: „Jeśli kto mnie miłuje, słowa mojego przestrzegać będzie, a Ojciec mój umiłuje go, i przyjdziemy do niego, i u niego zamieszkamy” (Jana 14:23) i zamieszkamy w nim, chociaż to Duch mieszka w nas i przez Niego wierzymy, że mamy w sobie Ojca i Syna, jak sam Jan powiedział ponownie w Listach Apostołów: „Z tego rozumiemy, że trwamy w Nim, a On w nas, jak On dał nam ze swego Ducha” (1 Jana 4:13). Jak w ogóle można Go (Ducha) nazwać Duchem Bożym, skoro On (Duch) nie jest od Niego (Boga) i nie jest w Nim z natury, a zatem jest Bogiem? Przecież jeśli będąc stworzonym, jak mówią, jest jednak Duchem Bożym, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby inne stworzenia nazywano duchami Bożymi, gdyż możliwość ta musi rozciągać się także na nie i na nie, skoro tylko uzna się, że istotą stworzoną jest Duch Boży. Należałoby oczywiście przeprowadzić długą dyskusję na ten temat i za pomocą wielu dowodów obalić szaleństwo niegodziwych heretyków, ale po wystarczającym omówieniu Ducha Świętego w książce „O Trójcy Świętej” nie będziemy teraz zbyt wiele mówić na ten temat. Jana 1:14. A Słowo stało się ciałem Tymi słowami zaczął już bezpośrednio mówić o wcieleniu, gdyż wyraźnie objawia, że ​​Jednorodzony stał się synem człowieczym i został powołany. To właśnie i nic innego oznacza to powiedzenie: „Słowo stało się ciałem”. To jakby powiedział bardziej bezpośrednio: „Słowo stało się człowiekiem”. Mówiąc to, nie wprowadza dla nas niczego dziwnego czy niezwykłego, gdyż Pismo Święte często nazywa całego człowieka jedynie według ciała, 125 jak czytał prorok Joel: „Wyleję Ducha mojego na wszelkie ciało” (Joela 2,28). Nie można oczywiście sądzić, że prorok mówi, że Duch Boży będzie udzielany jedynie bezdusznemu ciału ludzkiemu – taka interpretacja powinna okazać się śmieszna – lecz biorąc całość według części, nazywa człowieka według ciała. Tak właśnie miało być i nie inaczej. I z jakiego powodu, jak się wydaje, trzeba to powiedzieć. Człowiek jest zwierzęciem, choć racjonalnym, ale złożonym, mianowicie z duszy i ulotności tego i ziemskiego ciała. Kiedy został stworzony przez Boga i powołany do życia, nie mając z natury swojej niezniszczalności i niezniszczalności, bo to zasadniczo należy do Boga, został zapieczętowany duchem życia, otrzymując na podobieństwo Boskie to dobro, które przekracza jego naturę: „Tchnąłem w jego twarz” – mówi się – „tchnienie życia i stał się duszą żyjącą” (Rdz 2,7). Kiedy więc został ukarany za przestępstwo, słusznie usłyszawszy: „Ziemią jesteś i do ziemi zejdziesz” (Rdz 3,19), został pozbawiony łaski, a z ziemskiego ciała odszedł duch życia, czyli Duch Tego, który mówi: „Ja jestem życiem” (J 14,6), a zwierzę (człowiek) umiera według samego ciała, zachowując nieśmiertelność duszy, bo ciału powiedziano. sam: „Jesteś ziemią i na ziemię powrócisz”. Wypadało zatem, aby to, co w nas było najbardziej zagrożone, było coraz szybciej powoływane do nieśmiertelności poprzez ponowne zjednoczenie się z życiem z natury. Ten, kto popadł w chorobę, musiał znaleźć wyzwolenie od choroby. Wypadało, aby to wreszcie się skończyło: „jesteś ziemią i na ziemię wrócisz”, kiedy upadłe ciało zostało w niewysłowiony sposób zjednoczone z życiodajnym Słowem. Ciało, które stało się Jego (ciałem), miało otrzymać od Niego nieśmiertelność. Rzeczywiście byłoby bardzo dziwne, gdyby ogień mógł nadać substancji palnej zmysłową jakość swojej wrodzonej mocy (palić) i jakby przemienić w siebie to, czemu jest przekazywany, ale myśleć o Słowie Bożym, które przewyższa wszystko, że nie może udzielić ciału swojej dobroci, czyli życia. Z tego powodu, jak sądzę, właśnie z tego powodu Święty Ewangelista, określając zwierzę (człowieka) przede wszystkim przez jego bierną stronę, mówi, że Słowo Boże stało się „ciałem”, aby można było wspólnie kontemplować wrzód i lekarstwo, bolesne i Lekarza, Zbaczającego ku śmierci i Tego, który wskrzesza do życia, zwyciężonego przez zepsucie i Tego, który wypędza zepsucie, poddanego mocy śmierci i Zwycięzcy śmierci, pozbawionego życia i Dawca życia. Słowo, mówi, nie weszło w ciało, ale „stało się ciałem”, abyście nie myśleli, że objawiło się w taki sam sposób, jak u proroków czy innych świętych, ale naprawdę „stało się ciałem”, czyli człowiekiem, o którym właśnie mówiliśmy. Zatem Bóg z natury jest w ciele i ciele, mając je jako swoje (ciało) i (jednocześnie) myśląc o czymś innym, od niego i w nim, i wraz z nim oddając cześć, zgodnie z tym, co napisano u proroka Izajasza: „Wysocy mężowie przyjdą do Ciebie, a wy będziecie niewolnikami, a za wami pójdą skrępowani 126 i będą wam oddawać pokłon i w was będą się modlić, bo w was jest Bóg. i 127, jeśli nie macie Boga” (Iz. 45:14). Mówią, że Bóg jest w Nim, nie oddzielając ciała od Słowa, z drugiej zaś strony twierdzą, że nie ma innego Boga, jak tylko On, jednocząc ze Słowem to, co niesie (przez Niego) jako swoje, czyli cerkiew od Dziewicy, gdyż Chrystus jest jednym i jednym, i drugim. Dla naszego pożytku Ewangelista szczegółowo wyjaśnia to, co powiedział i jaśniej ukazuje sens swego rozumowania. skoro mówił, że Słowo Boże stało się ciałem, aby nikt przez swą wielką niewiedzę nie przypuszczał, że wyszło z Jego natury i stało się ciałem, dokonując tego, co było (dla Niego) niemożliwe, gdyż Bóstwo jest obce jakiejkolwiek zmianie i przemianie w cokolwiek innego, jeśli chodzi o sposób bycia, - słusznie Ewangelista od razu dodał, że „i zamieszkał w nas”, tak że rozumiejąc dwa wyznaczone przedmioty – ten, który mieszka, i ten, w którym mieszka – nie myślałeś, że To (Słowo) zamieniło się w ciało, ale tylko „zamieszkało” w ciele, używając jako własnego ciała cerkwi otrzymanej od Najświętszej Dziewicy. „W Nim mieszkała cieleśnie cała Pełnia Bóstwa” (Kol. 2:9), jak mówi Paweł. Jednak bardzo pożytecznie stwierdza, że ​​słowo „zamieszkało” w nas, odsłaniając nam tutaj bardzo głęboką tajemnicę. Przecież wszyscy byliśmy w Chrystusie, a wspólne oblicze ludzkości sięga Jego oblicza 128, dlatego nazywany jest ostatnim Adamem, gdyż wzbogaca wszystko dla pomyślności i chwały przez wspólnotę swojej natury (z ludźmi), tak jak zrobił to „pierwszy Adam” z powodu zepsucia i hańby (1 Kor. 15:47-49). Tak więc „we” wszystkich „(nas)” Słowo „zamieszkało” przez Jednego, tak że godność Tego, „nazwanego” (zdefiniowanego) „Synem Bożym z mocą według ducha świętości” (Rz 1:4) przeszła na całą ludzkość, - w ten sposób na nas, dzięki Jednemu z nas, powiedziano: „Az rekh, jesteście bogami i synami wszystkich” ( Ps. 82:6). W ten sposób niewola zostaje prawdziwie wyzwolona w Chrystusie, wstępując do tajemniczej jedności z Tym, który nosił „postać niewolnika” (Flp 2,7), a w nas – przez naśladowanie Jego samego dla pokrewieństwa w ciele. W przeciwnym razie, z jakiego powodu „nie przyjął aniołów, ale potomstwo Abrahama, dlaczego miałby we wszystkim upodobnić się do swoich braci” (Hbr 2,16-17) i stać się prawdziwym człowiekiem? Czy nie jest jasne dla wszystkich, że zstąpił w niewolę, nie zyskując przez to nic dla siebie, ale dał siebie samego nam, „abyśmy przez swoje ubóstwo się wzbogacili” (2 Kor. 8,9) i wstępując przez podobieństwo do Niego do Jego własnego i doskonałego dobra, okazali się przez wiarę bogami i dziećmi Bożymi? A to dlatego, że Ten, który z natury jest Synem i Bogiem, „zamieszkał w nas”, dlatego w Jego Duchu „wołamy: Abba, Ojcze” (Rz 8,5). Słowo mieszka jak we wszystkich w jednej cerkwi, przyjęte dla nas i od nas, aby mając wszystkich w sobie, „wszystkich w jednym ciele pojednać z Ojcem” (Ef 2,16-18), jak mówi Paweł. Jana 1:14. I widzieliśmy Jego chwałę, chwałę Jednorodzonego od Ojca, wypełnionego łaską i prawdą Powiedziawszy, że Słowo stało się ciałem, to znaczy człowiekiem, i sprowadziwszy Go do braterstwa z niewolnikami i stworzeniami, pozostawia jednak swoją Boską godność nienaruszoną i ponownie ukazuje Go wypełnionego wrodzonymi ojcowskimi cechami; gdyż sama Boska natura jest stała, nie może zostać przekształcona w nic innego, wręcz przeciwnie, jest zawsze taka sama i pozostaje w swoich własnych zaletach. Dlatego chociaż Ewangelista mówi, że Słowo stało się ciałem, nie twierdzi, że zostało ono przezwyciężone przez słabości ciała i że zostało pozbawione pierwotnej mocy i chwały, gdy tylko przyodziało się w nasze słabe i haniebne ciało. Widzieliśmy, mówi, „Jego chwałę” nieporównywalną z chwałą innych i taką, w której należy rozpoznać, że stał się „Jednorodzonym” Synem „od” Boga „Ojca”, gdyż Ono (Słowo) było „pełne” zarówno „łaski”, jak i „prawdy”. Patrząc na chór świętych i ważąc cudowne czyny każdego z nich, każdy słusznie ze zdziwieniem i radością zobaczy wrodzone zasługi każdego (świętego) i, oczywiście, powie, że są wypełnieni chwałą Bożą. O chwale i łasce Jednorodzonego teolodzy i świadkowie mówią, że była ona rozważana nie jako porównywalna z chwałą innych, ale jako całkowicie wyższa i przewyższająca w niezrównanych korzyściach, nie mająca umiarkowanej łaski, jaką dałby ktoś inny, ale jako całkowicie doskonała i prawdziwa, to znaczy nie zewnętrzna, nie z zewnątrz, jakby jako dodatek nabyty, ale zasadniczo wrodzona i jako owoc Przymiot ojcowski, który z natury przeszedł na zrodzonego z Niego Syna. Jeśli ktoś chce zgłębić to powiedzenie poprzez szersze rozumowanie, niech sam rozważy te cudowne czyny, których dokonał zarówno każdy ze świętych, jak i nasz Zbawiciel Chrystus - a znajdzie między nimi tak wielką różnicę, o której już mówiliśmy. A poza tym to. Ci są jak wierni słudzy w domu, a On jest „jak Syn w domu” (Hbr 3:6) „Jego” (chwała: „Jego”). O Jednorodzonym Pismo Święte mówi: „Błogosławiony, który przychodzi w imię Pańskie” (Ps 117,26), a o świętych Bóg i Ojciec (mówi): „I wszyscy moi słudzy, których prorocy posłali do was” (Jer. 7,25). Otrzymali moc z góry, a On, jako Pan Zastępów, mówi: „Jeśli nie dokonuję dzieł mojego Ojca, nie wierzycie we Mnie; jeśli Ja to czynię, jeśli Mi nie wierzycie, wierzcie w moje dzieło” (Jana 10:37-38). Jeśli więc z samych uczynków Jednorodzony okaże się mieć tę samą moc co Ojciec, to odpowiednio powinien zostać wywyższony z równą chwałą, jako wykonawca jednakowych uczynków. A objawiwszy się w ciele, oczywiście przewyższy powołanych do braterstwa w tym stopniu, w jakim Bóg z natury przewyższa ludzi i w jakim Prawdziwy Syn przewyższa synów przez adopcję. Ponieważ błogosławiony Łukasz pisze: „Jezus obfitował w mądrość i łaskę” (Łk 2,52), warto w tym miejscu zauważyć, że Niosący Ducha powiedział, że „pełen łaski” ma „chwałę Syna 129”. Jak więc może odnieść sukces to, co jest kompletne i jakie w ogóle może mieć zastosowanie to, poza czym nie ma nic? Dlatego też o Jego sukcesie nie mówi się jako o Słowie-Bogu, ale dlatego, że wywołując w sobie coraz większe zdumienie, On poprzez swoje czyny wydawał się najbardziej łaskawy tym, którzy patrzyli, i tym, co nastąpiło, jak można by dokładniej powiedzieć, był stan tych, którzy byli zdumieni, a nie Sam Doskonały w stosunku do łaski, jak Bóg. To, co zostało powiedziane, przyniesie korzyść, chociaż stanowi odejście od tematu. Jana 1:15. Jan świadczy o Nim i woła 130 Mądry ewangelista ponownie kontynuuje ciąg swoich myśli i harmonijnie dodaje, jeśli to konieczne, następną mowę do tego, co zostało powiedziane wcześniej. skoro powiedział o Synu Bożym, że „widzieliśmy Jego chwałę, chwałę Jednorodzonego od Ojca”, to aby nie okazało się, że mówi to w liczbie pojedynczej, ponieważ wyrażenie „videhem” nie odnosi się do jednej osoby, przyciąga świadka o tym samym imieniu, który ma z nim taką samą pobożność. Zatem, mówi, składam świadectwo, bo widziałem, co powiedziałem, i Chrzciciel świadczy w ten sam sposób. Chwalebna para nosicieli duchów i chwalebna para ludzi wychowanych w prawdzie i nie znających oszustwa! Spójrzcie, z jaką ekspresją nam to powiedział. Nie tylko mówi, że Jan „świadczy” o Nim, ale także uważa za konieczne dodać, że „i wołał” (wykrzykiwał), zapożyczając figurę retoryczną od wyrażenia: „Głos wołającego na pustyni” (Iz 40,3). I to jest bardzo cudowne, bo dopuścił możliwość, że jeden z przeciwników powie: kiedy Chrzciciel złożył świadectwo o Jednorodzonym lub komu to przekazał? Zatem „woła”, mówi, to znaczy nie mówi w tajemnicy, nie składa świadectwa cicho i szeptem, ale słychać, jak płacze głośniej niż trąba. Nie jestem jedyny, który to usłyszał, ale to słowo jest szeroko rozpowszechnione wśród wszystkich, chwalebny kaznodzieja, sławny głos, wielki i nie nieznany Prekursor. Jana 1:15. Ten został zabity: Ten, który przyszedł po mnie, był przede mną, jakby był przede mną Wymieniwszy podobnie myślącego świadka o tym samym imieniu i wykazując, że ma on wielki głos w posłudze głoszenia, pożytecznie dodaje treść świadectwa, gdyż ona (treść) przede wszystkim zawierała cały sens świadectwa. Co znajdziemy, ten Jan woła o Jednorodzonym? „Za mną Ten, który przede mną idzie, stał się, bo przede mną był”. Głęboka przemowa wymagająca wielu badań na swój temat. Proste i przyjęte znaczenie tego powiedzenia jest w przybliżeniu takie. Jeśli chodzi o czas narodzin cielesnych, Chrzciciel wyprzedził Zbawiciela, a Emmanuel, jak opowiada błogosławiony Łukasz, niejako podążał (za Chrzcicielem) i idąc z tyłu, pojawił się pełne sześć miesięcy po nim. Niektórzy sądzą, że tak właśnie mówi Jan, więc rozumieją to powiedzenie w ten sposób: „Ten, który przyszedł za mną”, stosownie do wieku, „stał się przede mną”. Ale u tych, którzy z większą uwagą oddają się kontemplacji Bożej, widać po pierwsze, że taka interpretacja wprowadza w nas nieistotne myśli i odbiega daleko od głównego tematu mowy. Przecież Świętego Chrzciciela wzięto za świadka nie po to, by w chwili narodzenia ukazać Chrystusa jako późniejszego lub przeciwnie, poprzedniego, ale aby (wraz z Ewangelistą) oglądać „Jego chwałę, chwałę, jaką Jednorodzony otrzymuje od Ojca – pełen łaski i prawdy”. Jakie znaczenie można nadać tak przedwczesnej i niewłaściwej narracji (o czasie narodzin Zbawiciela i Chrzciciela)? Albo jak mogą nam to jasno zinterpretować, uznając, że to powiedzenie oznacza określony czas, czyli: „za mną stał się ten, który przede mną stał”? Załóżmy, co jest bezsporną prawdą, że Pan, pojawiając się jako drugi w czasie według ciała, przychodzi za Chrzcicielem, ale w jaki sposób będzie go również wyprzedzał w czasie? W końcu do takiej myśli prowadzi nas porządek i kolejność wypowiedzi, która musi odpowiadać poprzednim słowom. Myślę jednak, że dla wszystkich jest jasne, że takiej interpretacji nie można zaakceptować; gdyż to, co następuje po czymś w czasie, nigdy nie może poprzedzać tego, co je poprzedza. Zatem całkowicie absurdalnym i całkowicie niewiarygodnym jest myślenie, że Święty Chrzciciel powiedział o czasie według ciała: „Ten, który przyszedł za mną, okazał się przede mną”. Wręcz przeciwnie, rozumiejąc to zgodnie z celem, jaki nam proponuje to powiedzenie, uważamy, że jest to tutaj powiedziane dokładnie w ten sposób: błogosławiony Chrzciciel umiejętnie przenosi słowo ze zwykłego sposobu mówienia na duchową własność przedmiotów i jakby z jakiegoś podobieństwa z nami dochodzi do wyjaśnienia najbardziej wzniosłych myśli. Zwykle prawie zawsze zdarza się, że przywódca jest bardziej chwalebny niż ci, którzy za nim podążają, a zwolennicy są niżsi od przywódców. I tak np. ktoś, kto ma doświadczenie w sztuce kotlarskiej, budowlanej czy tkackiej, wydaje się być liderem i okazuje się lepszy od tego, o którym uważa się, że ma podążać za nim w nauce i dążeniu do doskonałej wiedzy (sztuki). Ale kiedy taki (uczeń) przewyższy umiejętności nauczyciela i porzuciwszy go, zacznie lepiej pracować, wtedy, jak sądzę, pokonany (nauczyciel) bez wahania powie o uczniu, który go przewyższył: „Ten, który był przede mną, stał się za mną”. Na tym przykładzie, przenosząc sens tego rozumowania na naszego Zbawiciela Chrystusa i Świętego Chrzciciela, będziecie mieli prawidłowe zrozumienie (tego powiedzenia). Weźcie najpierw wszystko, co dotyczy każdego z nich (Chrystusa i Chrzciciela). Chrzciciel budził we wszystkich zdumienie, pozyskał wielu uczniów, otaczał go wielki tłum przyjmowanych, lecz Chrystus, choć Jego przełożony, pozostawał w zapomnieniu i pozostawało w ukryciu, że jest prawdziwym Bogiem. ponieważ pozostawał w ukryciu, gdy Chrzciciel wzbudził w sobie zdziwienie, zdawało się, że idzie za Nim: szedł trochę za nim, który jednak wśród ludzi cieszył się najwyższym stopniem czci i chwały. Ale „ten, który szedł z tyłu, stał się z przodu”, sprawiając wrażenie wyższego i potężniejszego od Jana. Chrystus poprzez swoje dzieła objawił się już jako Bóg, a Chrzciciel, nie przekraczając miary człowieczeństwa, w końcu zostaje „z tyłu”. Tak więc błogosławiony Chrzciciel w tajemniczy sposób powiedział: „Za mną stanął Ten, który przyszedł przede mną” - zamiast: Ten, który kiedyś stał za moim honorem, okazał się najbardziej chwalebny i przewyższa miarę (chwały), która mi odpowiada i jest we mnie wrodzona, z niezrównanymi zaletami. Tak rozumiejąc to powiedzenie, znajdźmy w nim (Chrzciciela) świadka chwały Jednorodzonego, a nie przedwczesnego tłumacza bezużytecznych przedmiotów. Imię Chrystusa większe od niego samego, choć miał wielką świętość od innych, to w końcu czy mogłoby być, jeśli nie dowodem Jego znacznej chwały? Jana 1:16. Yako pervee” (dosłownie: pierwszy) „mene be”. Powiedziawszy, że „wyprzedził mnie”, musi dodać: „ponieważ był pierwszy przede mną”, przywłaszczając Mu najstarszą chwałę i potwierdzając Jego prymat nad wszystkim nie jako coś, co przyszło w czasie, ale jako wrodzone Mu od początku, jako Bóg z natury. „On był” – mówi – „ja pierwszy” zamiast: na zawsze, zawsze wyższy i chwalebniejszy. Porównując (Chrystusa) z jednym ze stworzeń (Chrystusa) Chrzciciela), rozstrzyga się wyższość (Chrystusa) nad wszystkimi (stworzeniami), wielkiej i cudownej godności Syna nie powinniśmy bowiem widzieć tylko w tym, że przewyższa On chwałę Jana, ale w tym, że przewyższa wszelką istotę stworzoną. „Za 132 lata z Jego spełnienia wszyscy otrzymaliśmy Tymi słowami Ewangelista przedstawia świadectwo Chrzciciela jako prawdziwe i daje jasny dowód wyższości naszego Zbawiciela i wyższości Jego istoty nad wszelkim stworzeniem, zarówno w samej chwale, o której teraz specjalnie mówimy, jak i w odniesieniu do wszystkich innych, licznych i cudownych błogosławieństw (Jego natury). Wspaniale – mówi i całkiem słusznie, jak mi się wydaje, Chrzciciel mówi o Jednorodzonym: „jak on jest większy ode mnie”, to znaczy o wiele wyższy i wspanialszy; bowiem „my wszyscy”, kanonizowani jako święci, zostaliśmy ubogaceni Jego własnym dobrem, a naturę ludzką zdobią raczej Jego dobrodziejstwa niż własne, gdy okazuje się, że ma coś godnego chwały, albowiem „z pełni” Syna, jak z nieustającego źródła, płynąca jałmużna darów Bożych wpływa do każdej duszy, która okazuje się godna przyjęcia. A jeśli Syn komunikuje się z pełni natury, a stworzenie otrzymuje, to jak w końcu można o Nim pomyśleć, że ma tę samą naturę co inni, a nie taką, jaka przystoi Jednorodzonemu Ojca, który ma wyższość nad wszystkimi (stworzeniami) jako owoc własnej natury i wyższość (nad wszystkim stworzonym) – jako godność natury Ojca? Myślę, że najmądrzejszy Paweł, rozmyślając o naturze wszystkiego, został przez to przeniesiony do prawdziwych myśli i ostatecznie powiedział stworzeniu: „Cóż otrzymałeś, czego nie otrzymałeś” (1 Kor. 4:7)? Przecież wraz z byciem stworzenie od Boga jest dane zarówno dobrobytowi, jak i bytowi tego czy innego rodzaju; nie ma nic od siebie, lecz wzbogaca się jedynie dzięki darom Dawcy. Należy jeszcze raz zauważyć, że nazywa Syna „kompletnym”, to znaczy doskonałym we wszystkim i tak dalekim od jakiejkolwiek potrzeby, którą mógłby dać każdemu, nie doświadczając ubytku i zawsze zachowując niezmienną wielkość swojej przewagi. Jana 1:16–17. I 133 łaska przyszła z łaską, gdyż prawo zostało dane przez Mojżesza (przez Mojżesza), łaska i prawda stały się przez Jezusa Chrystusa (przez Jezusa Chrystusa) Powiedziawszy, że chwała Jednorodzonego okazała się jaśniejsza od chwały wszystkich ludzi i wskazując na wielkość Jego świętości, nieporównywalną ze wszystkimi świętymi, poprzez tych, którzy osiągnęli najwyższy stopień cnót, stara się udowodnić zaproponowaną myśl. Dlatego Zbawiciel mówi o Janie: „Zaprawdę, zaprawdę powiadam wam: ból Jana Chrzciciela nie rodzi się wśród narodzonych z niewiast” (Mt 11,11). Ale już przedstawił tę konkurencję tak wielką i godną, ​​jak sam mówi, wołając i mówiąc donośnym głosem: „Kto po mnie przyszedł, przyszedł przede mną, bo był większy ode mnie”. Jeśli chwała Jana jest niższa i niższa od Jednorodzonego, to czy nie należy myśleć, że żaden inny święty nie może dorównać Zbawicielowi Chrystusowi w chwale i wielkości czynów? Tak więc ci święci, którzy byli w czasie przyjścia (Chrystusa), nie przewyższając męstwa Jana i osiągając przyrodzoną mu chwałę, wraz z nim, oczywiście, muszą oczywiście zostać uznani za niższych od Chrystusa, tak jak sam błogosławiony Chrzciciel, który osiągnął szczyt błogosławieństw i posiadał wszelkiego rodzaju korzyści, otrzymuje wyrok na niższą od Chrystusa nie głosem innego, ale sam przypieczętował swoje dzieło, mówiąc jak święty, naprawdę. ponieważ Emmanuel miał jawić się jako największy i najwyższy z najstarszych świętych, błogosławiony Ewangelista uważa za konieczne zwrócić się do pierwszego arcykapłana Mojżesza, do którego zostało powiedziane od Boga: „Znam ciebie przede wszystkim i dana mi została łaska” (Wj 33,12). A że był znany Bogu bardziej niż wszyscy inni, możemy się tego dowiedzieć także z następujących słów: „jeśli tak jest” – mówi – „twój prorok jest dla Pana 136, to jestem mu znany w widzeniu i we śnie będę z nim rozmawiał, a nie tak, jak 137 Mój sługa 138 Mojżesz jest wierny w całym moim domu: będę z nim rozmawiać usta-usta 139 w rzeczywistości, a nie przez wróżenie” (Lb 12,6-8). Chociaż wszechmądry Mojżesz miał tak wielką przewagę nad najstarszymi świętymi, Ewangelista przedstawia Jednorodzonego jako najwyższego i najchwalebniejszego pod każdym względem, aby mógł pojawić się „pierwszy we wszystkim” (Kol. 1:18), jak mówi Paweł. Dlatego mówi: „a łaska za łaską, ponieważ Prawo zostało nadane przez Mojżesza, a łaska i prawda objawiły się przez Jezusa Chrystusa”. Myślę, że błogosławiony Ewangelista chce coś takiego wyrazić. Wielki Chrzciciel, jak mówi, złożył prawdziwe wyznanie o Jednorodzonym, wyraźnie stwierdzając: „Ten, który przyszedł, szedł za mną i stanął przede mną, ponieważ byłem pierwszy, bo z Jego pełni otrzymaliśmy wszystko”. I niech nikt nie myśli, że Jednorodzony przewyższa tylko Jana lub innych świętych, którzy byli w czasie przyjścia (Chrystusa), - przewyższył w chwale także najstarszych, którzy jaśniali świętością w czasach poprzedzających przyjście. Ujrzy więc – mówi – Go znacznie przewyższającego godność Mojżesza, choć ten w porównaniu z nimi osiągnął najwyższy stopień świętości, gdyż Prawodawca wyraźnie stwierdził, że znał go „bardziej niż wszyscy” (Wj 33,12). Tak więc Jan był przekonany na własnym głosie, że kroczy za chwałą Chrystusa. Ale Chrystus przychodzi (= „przychodzi”) „poza” swoim (Janowskim) uwielbieniem, co do którego nie ma wątpliwości ani nie jest sprzeczne z prawdą. Skąd jednak możemy wiedzieć, że sam arcykapłan Mojżesz był niższy od chwały Pana? Niech dociekliwi – mówi – zgłębiają ewangelię „łaski zamiast legalnej łaski”, danej nam przez Zbawiciela – przez Mojżesza. Wtedy uzna Syna za doskonalszego, o ile udowodni, że ustanawia to, co najlepsze w porównaniu z instytucjami Prawa i wprowadza wszystko ogólnie doskonalsze niż Mojżesz. Zatem „prawo” – mówi – „została nadane przez Mojżesza, łaska i prawda zostały objawione przez Jezusa Chrystusa”. Jaka jest (bezpośrednia) różnica między prawem a łaską przez Zbawiciela, tym powinien się także zainteresować miłośnik badań i przyjaciel dobrych uczynków. Powiemy trochę zamiast dużo, wierząc, że liczba rozważań z tym związanych jest nieskończenie duża. Zatem prawo potępiło świat, gdyż Bóg „zamknął” na nim „wszystkich pod grzechem” (Gal. 3:22), jak mówi Paweł, i pokazał nam winnych kar; wręcz przeciwnie, Zbawiciel uwalnia go (świat), gdyż „nie przyszedł, aby świat sądzić, ale świat zbawić” (Jana 12:47). Prawo udzielało także ludziom łaski, wzywając do poznania Boga i odrywając zagubionych od służenia bożkom, a ponadto także ukazywało zło i nauczało dobra, choć nie doskonale, ale wychowawczo i owocnie; Ale prawda i łaska przez Jednorodzonego wprowadzają w nas dobro nie w obrazach i nie jakby w cieniu tego, co pożyteczne, ale w najjaśniejszych i najczystszych postanowieniach oraz prowadzą nas do doskonałego poznania wiary. Prawo dało ducha niewoli strachowi, lecz Chrystus (dał) ducha usynowienia wolności (Rzym. 8:15). W ten sam sposób prawo wprowadza obrzezanie według ciała, co nic nie znaczy, gdyż „obrzezanie jest niczym” (1 Kor. 7:19), jak pisze do niektórych Paweł; Nasz Pan Jezus Chrystus powoduje obrzezanie ducha i serca przez wiarę (Rzym. 2:29). Zakon chrzci skalanych samą wodą, Zbawicielem – „w Duchu Świętym i ogniu” (Mt 3,11). Prawo wprowadza do przybytku jako rodzaj prawdy, Zbawiciel unosi ją do samego nieba i wprowadza do najprawdziwszego przybytku (Hbr 9,24), „który ustanowił Pan, a nie człowiek” (Hbr 8,2). Do przedstawionych dowodów nie trudno dodać wiele innych dowodów, ale trzeba docenić miarę. Uważamy jednak za pożyteczne i konieczne wskazanie, że bł. Paweł w kilku słowach rozwiązał poszukiwany temat, mówiąc o prawie i łasce Zbawiciela: „Jeśli bowiem jest chwała w posłudze potępienia, tym o wiele więcej obfituje w posłudze usprawiedliwienia w chwale” (2 Kor. 3:9). Służbę potępienia nazywa przykazaniem Mojżesza, a posługę usprawiedliwienia łaską od Zbawiciela, przez którą nabywa także tę korzyść, że nabywa się ją w chwale, doskonale określając naturę przedmiotów, niczym nosiciel ducha. Skoro więc potępiające „prawo zostało dane” przez Mojżesza, a usprawiedliwiająca „łaska” pojawiła się „przez” Jednorodzonego, jakże On – mówi – nie może przewyższyć w chwale Tego, przez którego złożono to, co najlepsze? Zatem Psalmista będzie mówił prawdę w Duchu, wykrzykując, że nasz Pan, Jezus Chrystus, przewyższa razem chwalebną rzeszę świętych, bo „kto” – mówi – „będzie równy Panu w obłokach albo kto stanie się podobny Panu wśród synów Bożych” (Ps. 88:7)? Zatem duchowe obłoki, czyli święci prorocy, powinni dawać Chrystusowi wyższość i wcale nie sądzić, że można z Nim konkurować w równej chwale, gdy tylko najniższe miejsce zostanie przyznane nawet temu, który jest znany przede wszystkim Bogu (Wj 33:12), czyli Mojżeszowi. Ci, do których odnosi się imię synów Bożych, a którzy żyli w czasie przyjścia (Chrystusa), nie powinni być z natury bezwarunkowo upodabniani do Syna, ale powinni zdawać sobie sprawę z ich miary, gdy sam święty Chrzciciel wyraźnie mówił o sobie, że stał za nim – Chrzciciel, o którym Wódz serca mówi: „nie zmartwychwstali z bólu Jana Chrzciciela” (Mt 11,11). Tak więc błogosławiony Ewangelista wyraża prawdę, mówiąc, że widział „Jego chwałę, chwałę, jaką Jednorodzony otrzymuje od Ojca”, czyli taką, jaka przystoi Jednorodzonemu Synowi Boga Ojca, a nie tym, którzy są powołani do braterstwa z Nim, którego jest pierworodnym. Że Jednorodzony (jest) tylko jeden z natury od Ojca, jako (bycie) z Niego i w Nim Jana 1:18. Boga nikt nigdzie nie widział 141: Bóg Jednorodzony 142, Który jest na łonie Ojca, To wyznanie Zwróć tu także uwagę na przewidywanie Nosiciela Ducha. Nie wiedział, że ktoś, dokładniej badając wypowiedzi dotyczące Jednorodzonego, może oczywiście powiedzieć, zwracając się do Ewangelisty: powiedziałeś, że „widziałeś Jego chwałę, chwałę jako Jednorodzony od Ojca” – zatem, skoro trzeba było nam to subtelnie wyjaśnić i wyrazić wyższą i Boską godność (Jednorodzonego), posłużyłeś się dowodem Jego wyższości nad Mojżeszem i Janem, jak gdyby inaczej Jego chwały nie można było widzieć, choć błogosławiony prorok Izajasz mówi: „Ujrzałem Pana Zastępów, siedzącego na tronie wysokim i wyniosłym, a dom Jego chwały był napełniony, a Serafini stanęli wokół Niego, sześć krilów do jednego i sześć kril do drugiego, i dwie zasłony na twarz 143 i dwie zasłony na nogi 144 i dwie muchy; i wołałem do siebie i mówiłem: Święty, Święty, Święty jest Pan Zastępów, cała ziemia jest pełna Jego chwała” (Iz. 6:1-3); Ezechiel powiedział nam także wyraźnie i głośno, że widzi Cherubów, którzy mieli firmament wiszący nad ich głowami jakby w kształcie szafiru, a na tronie była podobizna Pana Zastępów, mówiąc dosłownie tymi słowami: „i oto” – mówi – „głos ponad firmamentem bycia nad ich głową 145 i ponad firmamentem nawet nad ich głową, jak wizja kamiennego szafiru, podobieństwo tronu na nim, i na podobieństwo tronu podobieństwo człowieka z góry. I widziałem jak widzenie elektora 146 od widzenia lędźwi w górę i od widzenia lędźwi aż do dołu, i widziałem jakby widzenie ognia i światła wokół niego, jak widzenie łuku, gdy przez 147 dni będzie padał deszcz na chmurach, takie stojące światło dookoła: to widzenie było podobieństwem 149 chwały Pana” (Ezech. 1:25, 2:1). Ponieważ więc nietrudno było się spodziewać, że niejedna ignorantka mogłaby nam powiedzieć coś podobnego, błogosławiony Ewangelista spiesznie położył kres ich sprzeciwowi, mówiąc: „Boga nikt nigdy nie widział”, gdyż sam „Jednorodzony”, będąc „Bóg, który istnieje” na łonie Boga i „Ojciec”, udzielił nam tego „wyjaśnienia”, bardzo wyraźnie mówiąc kapłanowi Mojżeszowi, że nikt nie zobaczy „mojego oblicza i będzie żył 150”. (Wj 33,20), a także raz do Jego uczniów: „Ojca nikt nie widział, tylko Ten, który jest od Boga, w oczach Ojca” (Jan 6,46). Tylko przez naturę Syna widzimy Ojca i to właśnie w taki sposób, w jaki można sobie wyobrazić, zgodnie z Boskimi właściwościami, możliwość widzenia Boskiej natury i bycia widzialnym, ale dla nikogo innego z bycia. Dlatego też słowa świętych proroków nie są bynajmniej fałszywe, gdy wołają, że widzieli Pana Zastępów, gdyż nie twierdzą, że można kontemplować naturę Boga taką, jaka jest w jej istocie, ale wręcz przeciwnie, sami wyraźnie wołają: „To jest widzenie na podobieństwo chwały Pańskiej” (Ez 2,1). Tak więc pojawienie się Boskiej chwały objawiało się skrycie w podobieństwie naszych przedmiotów i było, a raczej podobieństwem, jakby odciśniętym na tablicy charakterystyczną dla Boskości chwałą, gdyż jej prawdziwa istota przekracza granice naszego umysłu i słowa. Wobec tego Ewangelista okazuje się bardzo mądry, jeśli oprócz słów: „i ujrzeliśmy Jego chwałę, chwałę Jednorodzonego od Ojca, pełnego łaski i prawdy”, przytacza dowody Jego wyższości nad wszystkimi. Tak jak „odpowiednio z piękna stworzeń” (Mdr 13,5) kontempluje się moc Stwórcy wszystkiego, a „niebiosa” w milczeniu „opowiadają chwałę Boga, lecz sklepienie zwiastuje dzieło Jego rąk” (Ps 18,2), tak samo Jednorodzony musi okazać się najwyższy i najwspanialszy w chwale – podobnie jak Bóg, przewyższa zdolność postrzegania oka, ale jest uważany i uwielbiony według Swojego właściwości, w których przewyższa stworzenie. Uważam, że właśnie tę, a nie inną ideę zawiera interpretowane powiedzenie. Ale musimy także zwrócić uwagę na fakt, że nazywa Syna „jednorodzonym Bogiem” i mówi, że jest „na łonie Ojca”, aby ponownie wydawać się poza tą samą naturą co stworzenie i mieć szczególne istnienie od Ojca i w Ojcu. Przecież jeśli naprawdę jest On „jednorodzonym Bogiem”, to jak może nie różnić się naturą od tych, którzy są bogami i synami przez adopcję? Jednorodzony nie może być poczęty (jako jeden) pomiędzy wieloma braćmi, lecz jako Jednorodzony od Ojca. A skoro według Pawła, chociaż bogów w niebie i na ziemi jest wielu lub są nazywani (1 Kor. 8,5), Syn jest „Bogiem Jednorodzonym”, to oczywiste jest, że musi być oddzielony od innych i nie należeć do liczby bogów przez łaskę, lecz przeciwnie, być prawdziwym (Bóg) razem z Ojcem, co Paweł, kierując się powyższymi słowami, potwierdza: „dla nas istnieje jeden Bóg Ojciec, od Niego wszystko i jeden Pan Jezus Chrystus, który jest wszystkim” (1 Kor. 8:6). Ponieważ sam Bóg Ojciec jest z natury, Słowo, które jest od Niego i w Nim, nie powinno pozostawać poza byciem-Bogiem, przyozdobione (Boskimi) właściwościami Tego, który zrodził i zasadniczo wznoszące się do równej (z Nim) godności właśnie w stosunku do bycia-Boga z natury. Dlatego mówi, że jest na łonie Ojca, abyś na nowo zrozumiał, że jesteś w Nim i od Niego, zgodnie z tym, co powiedziano w Psalmach: „Z łona przed gwiazdą poranną urodziłem Cię” (Ps. 109,3). Ponieważ tutaj wyrażenie „z łona” faktycznie oznacza prawdziwe narodzenie „z Niego”, jakby na nowo na podobieństwo z nami, gdyż dzieci zrodzone z ludzi pochodzą z łona; kiedy więc używa wyrażenia „w łonie”, to tak, jakby chciał wyraźnie wskazać narodziny Syna w łonie Ojca, jak godny Boga blask i niewysłowiony pewien proces do własnej hipostazy, mając (łono) jednocześnie Go w sobie, gdyż Boskie Narodziny (Syn) nie pochodziły od Ojca przez ciało. O tym Syn mówi też w jednym miejscu, że jest w Ojcu, a ze swej strony ma Ojca w sobie (J 14,10-11), gdyż sama właściwość istoty Ojca, przechodząc w naturalny sposób na Syna, objawia w Nim Ojca; Podobnie i Ojciec ma w sobie Syna, zakorzenionego w niezmiennej tożsamości istoty i zrodzonego z Niego, jednak nie przez oddzielenie czy dystans lokalny, ale jako istniejącego (w Nim) i zawsze istniejącego (z Nim). Tak powinniśmy pobożnie rozumieć stwierdzenie, że Syn jest na łonie Ojca, a nie jak tłumaczą niektórzy z przyzwyczajonych do walki z Bogiem „nad którym sprawiedliwy jest sąd” (Rz 3,8): wypaczają wszystko, co słuszne, zgodnie ze słowem Proroka (Mich 3,9), oszukując uszy prostych i niedbałych „grzeszących przeciw braciom, za których Chrystus umarł” (1 Kor. 8,12). Trzeba jednak opowiedzieć o tym, jak myślą i mówią oraz próbować uczyć innych. Jeśli święty Ewangelista mówi, że „Syn” jest „w łonie” (łonie) Boga i „Ojca”, jakże dzieci Kościoła prawidłowo to rozumieją i na tej podstawie twierdzą, że istnieje z Ojca i w Ojcu, i z całą sprawiedliwością starają się zachować prawdziwy obraz narodzin, lecz przeciwnie, ci, odurzeni niewiedzą, natychmiast to wyśmiewają, a nawet ośmielają się powiedzieć: „Głupicie bzdury, bo macie nieprzyzwoite pojęcie o Boże, myśląc, że poprzez powiedzenie o narodzinach Syna na łonie Ojca wskazuje się na narodzenie z Jego istoty i bezzasadnie zakładając, że jest On owocem Niestworzonej Natury, albo, jak mówią, nie słyszeliście w ewangelicznych przypowieściach, gdy sam Chrystus mówił o bogaczu i Łazarzu, że Łazarz umarł i został zaniesiony przez Aniołów „na łono Abrahama” (Łk 16,22)? fakt, że Łazarz znalazł się na łonie Abrahama, że z natury istnieje z niego i w nim, czy też słusznie odmówicie i zgodzicie się z nami, że przez łono rozumiemy miłość? Dlatego stwierdzamy, że zamiast wyrażenia: „w miłości” użyto powiedzenia o istnieniu Syna w łonie Boga i Ojca, tak jak On sam w jednym miejscu mówi: „Ojciec kocha Syna” (J 3,35). Jeśli jednak ci, którzy kochają obelgi i nie są zdolni do niczego innego jak tylko do wyrzutów, myślą, że chcą nas zadziwić takimi słowami, to my ze swojej strony możemy pomimo nich sprzeciwiać się właściwemu nauczaniu prawdy. Lono, kochani, według Was oznacza miłość, jak właśnie usłyszeliśmy od Was. Jeśli jednak „Bóg miłuje świat” (Jana 3:16), zgodnie ze słowami Zbawiciela, i „Pan miłuje bramy Syjonu” (Ps. 87,2), według świętego Psalmisty, to czy naprawdę ośmielimy się powiedzieć, że zarówno sam świat, jak i bramy Syjonu są na łonie Boga i Ojca? A z drugiej strony, gdy mówi do arcykapłana Mojżesza: „Włóż rękę na zanadrze” (Wj 4,6), to powiedz mi, czy naprawdę przykazuje mu kochać swoją rękę i nie ukrywać jej? Czy wówczas nie zostaniemy z tego powodu wyśmiani, a co więcej, czy nie popadniemy w bezbożność wobec samego Ojca, twierdząc, że wszystko jest na Jego łonie i przekazując wszystkim innym stworzeniom wyłączną cechę Jednorodzonego, tak że Syn nie ma nic większego niż stworzenie? Pożegnawszy więc ich ignorancką opinię, przejdźmy do właściwego ujawniania prawdy w tym sensie, że mówiąc o Synu na łonie Ojca, odnosi się to do Niego (Syna) jako będącego od Niego i w Nim. Po dokładnym zbadaniu znaczenia myśli (tego powiedzenia) odkryjemy, że tak jest naprawdę, a nie inaczej. „Jednorodzony” – mówi – „Bóg, który jest na łonie Ojca, jest Tym, który wyznaje”. Gdy tylko nazwał „Jednorodzonego” i „Boga”, od razu dodał: „przebywanie” na łonie „Ojca”, tak aby można było rozumieć Syna jako naturalnie istniejącego z Niego i w Nim, używając „łona Ojca” zamiast „istoty” i porównując z przedmiotami cielesnymi; gdyż zjawiska widzialne służą czasami jako obrazy obiektów duchowych, a to, co się z nami dzieje, prowadzi nas do zrozumienia tego, co jest wyższe od nas. Dlatego też przedmioty fizyczne są często brane za obraz i przekazują nam zrozumienie najbardziej wzniosłych spekulacji, chociaż kiedyś były rozumiane w ten sam sposób, jak się zdaje, 151 co, jak sądzę, zostało powiedziane za Mojżesza: „Włóż rękę na swoje zanadrze”. Również stwierdzenie, że Łazarz był na łonie Abrahama, w niczym nie szkodzi naszej nauce, wręcz przeciwnie, jest z nią zgodne i odpowiada naszym domysłom. Przecież Pismo Święte mówi prawie to: Łazarz, który umarł i wyrzekł się życia wraz ze swoim ciałem, został wniesiony na łono Abrahama, zamiast tego: umieszczony pomiędzy synami Abrahama, gdyż Bóg uczynił go Ojcem wielu narodów, gdyż w jednym miejscu napisano o nim: „Jak nałożył ci język ojciec wielu” (Rdz 17,5; por. Rz 4,17). Jana 1:19–20. A takie jest świadectwo Jana, gdy Żydzi 152 wysłali z Jerozolimy kapłanów i Lewitów 153 i zapytali go: „Kim jesteś?” I wyznawanie i nie zapieranie się: i wyznanie, że nie jestem Chrystusem Ewangelista pamięta jego słowa i z godną pochwały pilnością wyjaśnia nam pełniej to, co wcześniej w skrócie i ogólnie wskazał (w. 6–7 i 15). Powiedziawszy, że „był człowiek posłany od Boga, miał na imię Jan; ten przyszedł na świadectwo, aby świadczyć o Światłości”, obecnie uważa za konieczne przytoczenie samej treści świadectwa, które pochodziło od niego. Kiedy – jak mówi – stróże praw żydowskich wysyłali do niego kapłanów i lewitów z poleceniem, aby zapytali, co by o sobie powiedział, wówczas wyznał dokładnie i bardzo jasno, odrzucając na bok wszelki wstyd na rzecz prawdy, gdyż powiedział: „że nie jestem Chrystusem”. Dlatego ja, powiada Ewangelista, autor księgi (Ewangelii), nie kłamię, gdy mówię o Nim: „nie był on światłością, lecz niechaj świadczy o światłości” (w. 8). Jana 1:21. A ja go zapytałem: co do cholery? 155 Czy jesteś Eliaszem? 156 i 157 czasownika: nie. Czy jesteś prorokiem? 158 A odpowiadając: ani Jakby dla wyjaśnienia, powiedziawszy raz jeszcze: „Wyznałem, że nie jestem Chrystusem”, stara się pokazać, kiedy i w jaki sposób doszło do tego wyznania i, jak mi się wydaje, chce ukazać głupotę Żydów. Rzeczywiście, „udając, że są mądrzy, są głupcami” (Rzym. 1:22) i arogancko przywłaszczając sobie znajomość prawa, szerząc wszędzie przykazania Mojżesza i twierdząc, że oni (Żydzi) dokładnie interpretują słowa proroków, jednakże zostają zdemaskowani jako zupełni ignoranti poprzez pytania, które bezsensownie proponują (Chrzcicielowi). Przecież przywódca kapłański Mojżesz, mówiąc, że Pan pojawi się jako prorok, przepowiedział dzieciom Izraela, że „Pan, wasz Bóg, wzbudzi wam z waszych braci proroka takiego jak ja; Wtedy błogosławiony Izajasz, przedstawiając nam Poprzednika i Zwiastuna jako „Głos wołającego na pustyni”, mówi: „Przygotujcie drogę Panu, prostujcie ścieżki Jego” (Iz. 40:3, cyt. za: Mat. 3:3). A wraz z nim trzeci prorok Joel 159 mówi o Tiszbecie, a był to Eliasz: „A oto posyłam do was Eliasza Tiszbitę, który skieruje serce ojca ku synowi i tym, którzy sprzeciwiają się mądrości sprawiedliwych, abym nie przyszedł i nie zniszczył ziemi aż do końca” (Mal. 4:4-5 i Łk 1:17). Tak więc, chociaż zapowiedziano tylko trzech, którzy mają przyjść, czyli Chrystusa (Mesjasza), Jana i Eliasza, Żydzi jednak oczekują przyjścia wielu, aby słusznie usłyszeli: „Błądzicie, nie znając Pisma” (Mt 22,29). Zatem przepytawszy błogosławionego Chrzciciela i dowiadując się, że nie jest Chrystusem, kontynuują: "Co więc? Czy jesteś Eliaszem? A kiedy powiedział, że "nie ma", to w końcu powinni zapytać o Poprzednika, bo to nadal pozostało (po pytaniu o Chrystusa i Eliasza). Ale oni w nieświadomości wracają do samego Chrystusa (Mesjasza), uznanego w Prawie za proroka, bo spójrzcie, co mówią, nie znając pism Mojżesza: "Czy jesteś prorokiem?" A on „odpowiedział: nie”, gdyż sam nie był Chrystusem (Mesjaszem), jak wcześniej twierdził. Co mówisz o sobie? – Jestem głosem wołającego na pustyni (Jana 1:22-23) Stanowczo potępia ich jako nic nie wiedzących i potwierdza proroczym świadectwem powierzoną mu posługę lub nominację. Przyszedłem – mówi – po prostu, aby powiedzieć, że Oczekujący Pan jest już u drzwi, a tym bardziej – wewnątrz drzwi – bądź gotowy podążać ścieżką, którą On wskaże; Poszliście drogą Mojżesza, podążajcie drogą Chrystusa – przepowiadał wam tę drogę chór świętych proroków. Porównanie powiedzeń o ścieżce Chrystusa Izajasz: „Chodźcie, wstąpimy na górę Pana i do domu Boga Jakuba, a on wskaże nam swoją drogę i będziemy nią chodzić” (Izajasz 2:3). On: „Będzie droga całkowicie czysta i będzie nazwana świętą, i nie będzie tam lwa ani żadnej złej bestii”, ani żadna „nie pójdzie tam; On: „Dam Syjonowi początek i przywołam Jerozolimę na drogę” (Iz. 41:27). On: „I sprawię, że niewidomi pójdą drogą, której nie znają, i sprawię, że będą chodzić ścieżkami, których nie znają” (Iz. 42:16). Jeremiasz: „Stańcie na ścieżce i pytajcie o wieczne ścieżki Pana, a zobaczycie, która droga jest dobra i idźcie nią, a znajdziecie oczyszczenie dla waszych dusz” (Jer. 6:16). A cóż to za „dobra droga”, oczyszczająca tych, którzy nią chodzą, niech sam Chrystus powie o tym: „Ja jestem drogą” (J 14,6). A list przyszedł od faryzeuszy (Jana 1:24) A posłanymi od Żydów byli Lewici i niektórzy z kapłanów. Swoimi pytaniami narażali się na niewiedzę, gdyż wyobrażali sobie, że jedną osobą jest Chrystus (Mesjasz), a drugą prorok ogłoszony w Prawie, i dlatego po tym, jak święty Chrzciciel powiedział: „Ja nie jestem Mesjaszem”, zapytali: „Czy jesteś prorokiem” (w. 20-21)? Ale tłum faryzeuszy uchwycił się tego, że uważali się za posiadaczy dokładnej wiedzy o słowach Bożych, bardziej niż w rzeczywistości byli; bo „co” w ogóle „chrzcicie”, mówią, „jeśli nie jesteście Chrystusem ani Eliaszem, ani prorokiem?” Okazują się także, że cierpią na znaczne szaleństwo wobec Jana, gdyż nie raczą go, jak powinni, umieścić go wśród oczekiwanych, ale z powodu ogarniętej przez nich choroby pychy, nie uważają go za nic, chociaż jest on przepowiadany głosem proroka. Słysząc, że „Ja jestem głosem wołającego na pustyni: Przygotujcie drogę Panu” (J 1,23; por. Mateusza 3 i Izajasza 40,3), oni, nie przyjmując tego słowa, niemal bezwstydnie go zabraniają, mówiąc jakby: nie ma w was nic godnego wiary, nawet niczego niesamowitego czy wielkiego – „dlaczego” „chrzcicie?” Dlaczego, będąc niczym, w ogóle robisz coś takiego? Taki jest zwyczaj niegodziwych faryzeuszy – umniejszać tych, którzy już są obecni i udawać, że preferują tych, którzy przychodzą; gdyż aby zawsze mieć szacunek ze strony Żydów i zapewnić sobie dochody, nie chcą gloryfikować nikogo innego (oprócz siebie). Zabili więc samego Dziedzica, mówiąc: „Chodźcie, zabijmy go i zachowajmy jego dziedzictwo” (Mt 21,38). Ja chrzczę wodą 162 (Jana 1:26–28) Błogosławiony Chrzciciel życzliwie znosi (mowę) swoich krytyków, a wyjaśnienia, jakie dał w swoich słowach o sobie, bardzo celowo zamieniły się w temat zbawczego kazania. Już naucza, choć wbrew ich woli, posłanych przez faryzeuszy, że Chrystus jest już za drzwiami. Ja – mówi – wprowadzam chrzest wychowywania dzieci na początek pokuty, obmywając wodą tych, którzy są skalani grzechem i ucząc ich wznoszenia się od najniższego do najdoskonalszego; konieczne było bowiem wprowadzenie w życie tego, z czym zostałem posłany, aby głosić – „przygotować”, to znaczy „drogę Pańską”. Ale Dawca największego i najcudowniejszego oraz Dawca wszelkiej doskonałości w dobru „stoi pośród was 163”, jeszcze nieznany ze względu na szatę ciała, tak przewyższający mnie, Chrzciciela, że ​​nie uważałbym się za godnego przebywania z Nim nawet jako służebnica. To, jak sądzę, oznacza słowa: „nie jestem godzien” 164 rozwiązać „jego rzemienia u sandała”. Wyrażając prawdę, czyni też coś jeszcze pożytecznego, a mianowicie: przekonuje aroganckiego faryzeusza do pokory i sam daje sobie z tego przykład. „To” – mówi – „w Betabarze 165 wydarzyło się na dnie Jordanu (za Jordanem), co stanowiło niejako znak dokładnej i subtelnej pamięci, ponieważ wszyscy mamy zwyczaj zapamiętywania w opowieściach o najważniejszych przedmiotach i miejscach, w których się znajdowały. Lub filary i przeszkody, z których rozpoczął się wyścig konkurencyjny. Autentycznie: „Bóg”, ale równolegle. 16 „Ojciec” A więc niektórzy, inni i chwała: „w latarni morskiej”. Istnieją także rozbieżności wśród św. Cyryla. Autentyczny: ϰυνὸς δίϰην ἰχνηλατῶν. Μοι - niektórzy i inni i chwała. μοῦ - mój. To jest bez definicji, niezależnie. Oznacza to, że Logos był już lub istniał w Bogu, jako początek wszystkiego, zanim rozpoczęło się stworzenie skończonych istot w czasie. I nie z istoty czy natury. Te. charakterystyczne dla charakteru i zasad judeo-rabinistycznej doktryny Boga i Jego pośrednika Memry Słowa, którego teologia rabiniczna skłonna była przedstawiać jako istotę osobową, niższą od Istoty Najwyższej. Przeciwieństwem judaizmu lub w ogóle semityzmu arianizmu i antiochizmu była fałszywa nauka, na którą wpłynęły zasady hellenizmu i filozofii greckiej, która zniszczyła rozróżnienie Boskich Hipostaz w różnicy jedynie w imionach lub przejawach jednej Osoby Boskiej. Te. definicje i pomiary ilościowe. W oryginale po grecku: „niezrozumienie – chwała”. W istocie, oczywiście, a nie w hipostazie. Te. nieporównywalnie wysokie właściwości. Te. jaka będzie nadwyżka tego więcej? Te. różni się od pierwszego. Te. jako prawdziwy Syn, mający jedną naturę i jedną istotę z Bogiem Ojcem – ἔμφυτος. Ta fałszywa nauka polega na zastosowaniu do chrześcijaństwa doktryny Logosu aleksandryjskiego Żyda Filona, ​​który żył niemal równocześnie z Chrystusem. Λόγος ἐνδιάϑετοϛ – Słowo wewnętrzne i λόγος πϱοφοϱιϰός – Słowo mówione lub zewnętrzne: terminy i pojęcia zapożyczone od Filona i znalezione wśród stoików. Αὐτοϰυϱίως, czyli Siebie i to w najprawdziwszym tego słowa znaczeniu. Te. słuchanie sugestii innego, odmiennego od Niego, wewnętrznego Słowa Bożego. Te. Nauczanie prawosławne. Dosłownie: niech nie będzie odmówiony w łonie matki i cierpieniu. Te. Ps.2 „Ty jesteś moim Synem” itp. Dosłownie: z jednością istotnej jakości (lub jakości esencji). Te. w istocie, a nie osobowości. Te. przestać być tym, czym jest, lub: Ojciec jest Ojcem, a Syn jest Synem. Ἔμφυτον, dosłownie: wrodzony. Św. Cyrus oszukuje jak w języku niemieckim: τὸ ἐν αὐτῷ. O osobliwościach czytania św. Cyryla tego miejsca zob. uwaga. następny rozdział. [We współczesnym Synodzie. ts.-sl. zamiast „boga” słowo „ojciec”. – wyd.] Ἐν γàϱ τῷ εἰπεῖν – słowem, poprzez powiedzenie, vm. autentyczny: ὑποτάξαι – „podporządkowanie, uległość”. Te. choć odległość między Bogiem a stworzeniem jest w istocie wielka, nie możemy sobie wyobrazić żadnego pośrednika między Bogiem a stworzeniem - pośrednika między Bogiem a stworzeniem (czego jednak nauczał Filon - μεϑόϱιος φύσις). Te. od Boga, czyli od wewnętrznego Słowa, a nie od Jego Boskiej natury. Te. wiedza, którą Syn posiada bez pośrednictwa innego, innego niż Syn, słowa wewnętrznego. Więc niektóre są starożytne. Grecki dorsz. Wulg. Kopt. vm.: ϑεοῦ διά (Ἰησοῦ) Χϱιστοῦ, podobnie jak inne greckie. i chwała: „Dziedzic Boży, Jezus Chrystus”. Dosłownie po rosyjsku: „co się stało, (to) było w Nim życie” lub: „(to) było w Nim życie”. Zatem „kod”. Aleks. (najwyraźniej) i niektórzy. jakiś Mayusk., nek. włoski, „tłum.:” Car. Rozpłodnik. (Kuret.?) Etiopczyk. (najwyraźniej), „heretycy”: Naass. i Perata w Hippol., Valens. i Herkules. w Irin., Teodot w Klim. i „pismo kościelne”. , z wyjątkiem Kir: Klim. Al., oryg. Ew. Gilara. Ambr. Aug. i inne, - tutaj możemy dodać tych, którzy cytują: ... οὐδέ ἕν bez dalszego: ὃ γέγονεν, najwyraźniej oddzielając te słowa od poprzednich i odnosząc je do kolejnych, jak jedna Ital. Tatian, Teofil. Irina. Cyrusa. Jer., Athan., Tert. i inne, także u Słowian. Ewangelia Reimsa, w części głagolicy (Sylwester, s. 46, kolumna a. wers. 18). Zaakceptowano lekturę, która następuje. i chwała i rosyjska: "a bez Niego nic się nie wydarzyło. W Nim zbudowano życie". w liczbie mnogiej Mayusk. jeden Włoch (z wyglądu), Vulg. wyd. Rozpłodnik. Jerus. (?), Kopt., Ign. red. dystrybucyjna, Just. Zrobił. Efr. Zlat. Epif. Teodoryt, Teod. Pug., Nonn, Theophylact i zgodnie z dowodami. Ambr. - Aleksandryjczycy i Egipcjanie. Czytają bez wskazania, jak podzielić powiedzenia: codd. Syn. Wat. i inne. Pan. „Sch” i „p” (ale w wydaniu obydwa jako Hierus. - ze znakiem oddzielającym po ὃ γέγονεν) Arm. Słowiański. Również VM. „być” – ἦν, jak kodd. Glin. Wat. i więcej May Vulg. Kopt. Rozpłodnik. (Sch. i Wh.) Teodot w Klim., sam Klim. Oryg. Ew. Zlat. Nonnus, Teodoret, Irin. Cypr. w wyd. itp. - czytaj. ἐστί – „istnieje” grzech. D. codd. wspomniany przez Orygenesa, kursywa codd. Samochód. Rozpłodnik. (kur.) Walens. w Ir. Naass. i na. w Ipolu. Klima. w innych miastach Cypr. w RKP. Gil. sierpnia itd. Zobacz Novum Testamentum graece Tisctendorfa, wyd. VIII major. Ἔι τι γέγονεν, ἦν ἐν αὐτῷ ἡ ​​​​ζωή vm. autentyczne ζωή, zatem otwiera się możliwość myślenia, że ​​„ἐν αὐτῷ – „w Nim” św. Cyryl odnosił się do „ὃ γέγονεν – „co się stało”, czyli do stworzeń, zaś „ζωή – „życie”” uznawano za podmiot i przypisano Logosowi, czyli Logosowi, tak jak życie było w stworzeniach. Jednakże mowa nie jest do końca określona, ​​a ἐν αὐτῷ trudno gramatycznie przypisać ὃ γέγονεν, można by się spodziewać ἐν τόυτῳ. Dlatego można to rozumieć tak: „co się stało, było w nim życie” i tak: „jeśli coś się wydarzyło, było w nim życie”. Σύστασις – stan, kompozycja, instalacja. ξωογονοῦντος i inna lektura: ξωοποιοῦντος. Οὐσιωδῶς, zasadniczo, zasadniczo. Te. „O Trójcy Świętej i Współistotnej”. Migne, t. 75. Πεπαιδευμένος - więc niektórzy, inni: πεπεδημένους, chwała. „przykuty” w tekście, „i ukarany” - poniżej linii. Wcześniej w rozdziale VI równolegle. miejsce zamiast: „w innym” brzmi: „w Nim”. Może powinieneś: w sobie. Φάινει i rosyjski, ale słowiański: „świeci”, jakby stał: φάινεται. Κατέλαβεν – występuje 15 razy w Nowym Testamencie i wszędzie w znaczeniu: obejmować, obejmować, chwytać, brać w posiadanie, brać w posiadanie, ogólnie i abstrakcyjnie, jak Jan 1:5, 12:35; Rzym.9:30; 1 Kor. 9:24; Fil.3:12, (bis). 13, – lub zewnętrznie, jak Marek 9:12; Jana 8:3–4; 1 Tes. 5:4, – lub duchowo – w sensie zrozumienia, zrozumienia – wszędzie w Dziejach Apostolskich 4:13, 10:34, 25 – w środę. hala. z ὅτι lub winem. z niezdefiniowanym iw Efezjan 3c pośrednio. pytanie. Dlatego słowi.: „objęty”, rosyjski: „objęty” - dokładnie oddaje ten termin (Galicz. Ewangelia. 1144: „całościowo”). Podobnie jest z „Vulgiem”. rozumiejący i „Pan”. Pesz z kurczaka. i „Afraata” (Tatsianov Diatessaron) wyd. „Paryż”, s. 22.lin. 21 i s. 27.lin. 5: אדדכה („afel”) oznacza: „comprehendit eam”, jak w Parisot i Walton, a nie „vicit eam”, jak w tłumaczeniu. Zahn (Forschungen zur Geschichte des neutest. Kanons, 1 Th. Tatian’s Diatessaron, s. 113). Prawdopodobnie mamy tę samą niedokładność w tłumaczeniu łacińskim od Ormian. w Evangelii concordantis exositio facta a S. Ephraem – wyd. Moesingera, s. 5.6 oraz w interpretacji: „pugnaverunt” (tenebrae) „contra illam”. Te. od światła (Słowo Boże) odwraca myśl w ciemność (stworzenia). Ojciec Święty rozumie ϰατέλαβε w sensie percepcji mentalno-duchowej, jak w Dz 4:13, 10:34, 25 i Efez. 3:18. Tutaj i w poniższym tekście pominięto słowa: ἵνα πάντες πιστεύσωσιν δι’ ὐτοῦ. Ale w interpretacji są one dane i interpretowane. Zobacz notatkę. do następnego tekstu. Te. być Panem – co oznacza: (droga) „Pana”. I nie ἦν, czyli nie „był” ani „istniał”, ale „zdarzył się, pojawił się”. Poślubić. różnica między tymi czasownikami używanymi w odniesieniu do Logosu i stworzeń w w. 1–4 oraz w sztuce. 14 – o tym, jak Logos stał się ciałem. W języku słowiańskim to rozróżnienie jest częściowo zachowane poprzez „być” i „byst”, ale w języku rosyjskim nie jest zachowane, choć można je zachować w „był - był” i „stał się, pojawił się, wydarzył się”. Opinia ta należy do Orygenesa (In Johannem II. 24. Migne XIV. 164. C-D, ib. cap. 25. Migne 169. C-165. B-108. C, itd.) Por. Hierona. w Agg. 1, 13. Migne XXV. 1399–1400, – W Malach. praef. Migne, XXV. 1541, – Epist. ogłoszenie. Ewang. i reklama Algas. Migne 73. 122 (t. XXII). Poślubić. uwagi do naszego tłumaczenia interpretacji św. Cyryla na temat Aggeusza 1 (część 10, s. 424–425) i Malachiasza, przedmowa (część 11, s. 234–235). Te. misja, czyli apostolstwo i objawienie są ze sobą nierozerwalnie związane i jedno zakłada drugie. W poprzednim i tutaj pomija: ἵνα πάντες πιστεύσωσιν δἰ αὐτοῦ – „aby wszyscy przez niego uwierzyli”. To pominięcie może zwrócić uwagę, gdyż św. Ireneusz pomija te słowa (Lib. III., rozdz. 11. § 4. wyd. Stieren, s. 465: fuit homo missus a Deo – erat ei nomen Ioannes: hic venit in testimonium, ut testaretur de lumine. Non erat ipse lumen, sed ut testaretur de lumine.) Również w niektóre. Manusk. kod. 235 i Ald. Prius w Tischend. 8 wyd. Może to prowadzić do przypuszczenia, że ​​w kodeksie, z którego przepisano tekst w interpretacji św. Cyryla, słowa te pominięto. Ale św. Cyryl je czytał, jak widać z podanej na nich interpretacji. Być może wskazany zarzut św. Cyryla i pojawiająca się tu trudność zmusiły niektórych do pominięcia tych słów. [Ma na myśli Jana Chrzciciela. - „Ed.” ] Χϱιστῷ – w chwale: „pomazańcowi”. Dosłownie: i nie napełniajcie się dobrą naturą Tego, który zrodził. Te. dzięki łasce otrzymują komunię ze Światłem. Te. stworzone istoty nie są nazywane „prawdziwym Światłem”, ale „lampą” lub tylko „światłem” i tak dalej. Te. mocno i stale osadzona w samej naturze przedmiotu. Może zamiast τοῦ ἰδίου powinniśmy przeczytać: τὸν ὠιδιον, czyli φωτισμόν, - i przetłumaczyć to tak: i przez Ducha zaczerpnął Swego oświecenia... Nie jest to dla niego wrodzone. Ἐξανέτειλεν jako jeden kod. St. Kir.: wg. Grecki LXX (i heb.) - i czytanie innych kodów. St. Kir.: ἐξαπέστειλουν należy uznać za błąd. Ἕως jak niektórzy, ale inni: ὥς – grzech. Aleks. Wat. inna liczba mnoga Te. jest ono osadzone trwale i niezbywalnie. Słowa: „na świecie by było”, choć ich tu nie czyta się, znajdują się w ogólnym indeksie rozdziałów (patrz tłumaczenie na s. 436), a następujący tekst zaczyna się od: „i świat byłby” (patrz poniżej w tym rozdziale po akapicie 24). ̕ Αποϰάλυψιν osobisty: objawienie. Te. dobre cechy i imiona. Ponieważ φῶς jest nijakie, imiesłów ἐϱχόμενον można zgodzić się nie z najbliższym ἄνϑϱωπον, jak wszystkie starożytne tłumaczenia i pisarze, ale z dalszym φῶς, jak Theodore Mops. i trochę nowego Παχυτέϱαν τῆς ϑεογνωσίας τῆν αἴσϑησιν. ᾽Απὸ τῆς ὀϱγῆς σοῦ jak niektórzy, ale chwała. ἀπὀ τότε ἡ ὀϱγή σοῦ, jak inni: „od tego jest Twój gniew”. Te. w swoich wyznaniach wiary. Τοῦ Έλιϰανὰ (vm. Έλϰανά) ἡ γυνή al.: „córka Fanuela”. Ebed-Melech – Jer.38 i nast. Dosłownie: „co przez ciało odpowiada temu, co uczynił, albo dobrze, albo źle”. Te. dla całej rasy ludzkiej. Tych słów nie ma w oryginale. Ψιλόν – bez treści, nieaktywny, niewdrożony w praktyce i rzeczywistości. Τοῦ ποιῆσαι wg. Syn. Aleks. i wiele innych itp. Ale słowi.: „niech zrobi” = ἵνα ποιήσῃ, jak niektórzy. min. dorsz. w Pars. Ustaw oryg. Ty. Vel. Zlat. i starożytny łac. w Sab. Εἰς πεϱιποίησιν – Panda. i św. Al.: „zaopatrywać” wm. inne starożytne teksty, a teraz: „aktualizacje”. Dosłownie: całe zwierzę. Więc grzech. Aleks. i inni; ale chwała. wg. Watik. a inni dodają: „i przyjdą do Ciebie” - ϰαὶ διαβήσονται πϱὸς σέ. Więc grzech. Wat. itp., ale chwała. wg. Aleks. a inni dodają: „rekut” – ἐϱοῦσιν. Te. Chrystus – jako drugi Adam – reprezentuje w swojej osobie całą odkupioną ludzkość. Należy zauważyć, że zamiast autoryzacji. πλήϱης, czyli Λόγος, nr. niektórzy czytają: πλήϱη, czyli δὸξαν. Pominięte: λέγων – „czasownik”, jak w niektórych. Dosłownie: „pierwszy ja”, – starosłowiański: „pierwszy”. Ὅτι przeczytaj. wg. Syn. Wat. i wiele innych vm.: ϰαὶ – i jak Alex. i wiele innych oraz chwała Nek. starożytny słowianin. łac. Ramię. Etiopczyk. op.: ϰαὶ – tj. Te. zapieczętował wyrok. U św. Cyrusa. vm.: ἔχεις czytaj.: εὕϱες, jako bardzo mało. Słowiański: „w was jest prorok Pana” - rzadko spotykane są różne interpretacje: ἐξ ὑμῶν, ὑμῖν, in vobis, inter vos. obniżenie Ως. Wat. ale Aleks. oszukać Grecki: ἐν ἔιδει ϰαὶ οὐ δι’αἰνιγμάτων. Τῇ διαϰονοίᾳ – grzech. Aleks. i wiele innych wm.: ἡ διαϰονία slav. rosyjski wg. Wat. itp. Więc niektóre są starożytne słowiańskie, a inne: „już nie”. Św. Aleksy: „Boga nikt przedtem nie widział…” Θεός – grzech. Wat. Kopt. Rozpłodnik. (na boisku) Irin. (w jednym miejscu), Teodot w Klim. samego Klima. Oryg. Zrobił. i inni wm.: ὑιός – Alex. i bardziej grecki i łac. Wulg. Rozpłodnik. (Kur. i r w tekście). Rozpłodnik. Jerus. Ramię. Irina. (innymi słowy) Ty. Vel. Zlat. Teodoreta i Terta. i wiele innych W Vacie. tutaj werset się kończy i nie ma słów: „i nad firmamentem, nawet nad ich głową”. I w Alexie. jak sławny. Przed tymi słowami dodano: „Kiedykolwiek stali, hussy zlatywały się i krzyczały na nich”. Podobnie Vatik, ale Alex. i kilka innych ok. jak ten słynny: „jak wizja otaczającego go ognia”. U św. Cyryla: „wizja”. Podobnie Vat., ale chwała. jak Alex: „podobieństwo”. Te. nikt nie może widzieć Boga i żyć, lub: nikt nie może widzieć Boga. Te. w dosłownym znaczeniu historycznym powiedzenia mogą mieć znaczenie ideologiczne, duchowe i edukacyjne. Więc Ostrom. Maryna. Zograf. Galich. i inne starożytne i św. Aleksy zamiast teraz: „Żyd”. Wat. i trochę ok.: πϱὸς αὐτὸν, jak najwyraźniej św. Cyryl w interpretacji i chwale. Juriew. Więc grzech. Aleks. Vat., ale słowiański. jak również nie. i w Cyrusie. opcja: „trochę az.” Maryna. Zograf. Galich. inne ok.: ty i Ostrom. Prawne i inne: „Kim jesteś?” Ale św. Al.: „Co do cholery?” - brak podwyżki. Bez συ z grzechem. i inne nie. Ale teraz. chwała ok. „ty” wg. Aleks. i dla wielu. Przy Św. Al. jest, ale w Ostromiu. Mar Zogr. Gal. itp. nie. Oszukiwać. ϰαι wg. Aleks. Wat. i wiele innych. Żadnych cheatów. Syn. i niektóre Συ – „ty” oszukujesz. i starożytnego Słowianina. i św. Al., ale teraz. pominięty. Warto zauważyć, że starożytni Żydzi również uważali Malachiasza za tożsamego z Ezdraszem, co podzielał Hieronim. Niektórzy uważali proroka za anioła. Św. Ambroży z Mediolanu cytuje proroka o imieniu Ezechiel. Szczegóły znajdziesz w naszych notatkach na temat tłumaczenia interpretacji św. Cyryl o Malachiaszu, przedmowa. i 1:1–2 (część 11, s. 234–237). O rozbieżnościach dotyczących tego miejsca zob. tamże, s. 331–333. Παϱαϰαλέσω, słowi.: „Pocieszę”. Ἐν ὕδατι -Ostrom. Mar Zogr. Gal. Św. Al. vm. teraz: „w wodzie”. Nek. ok.: ὑμᾶς, jak Zogr. Złożyć. Galich. Nikol., ale Ostr. i Św. Al. brak cheatów wg. najlepszy grecki Στήϰει i inne: ἔστηϰεν i ἐστήϰει. Oszukiwać. ἱϰανός, jak Mateusz 3:11. Tak więc, według jednego z RCP. u św. Cyryla wg. wielu coddów. i Panie. (Kundel.). Ale w innych RCP. Św. Cyryl czytaj: βηϑανία wg. starożytny Codd., łac. Wulg. Rozpłodnik. (sch i p – tekst) i wiele innych. Za tym ostatnim podąża Ostrom. Mar Zogr. i inne starożytne słowiańskie., ale teraz. chwała podąża za Konst. 1383 i później. U św. Aleksego nie jest jasne, co do ostatnich liter: „w Vifie…”, ale wszystko wskazuje na to, że należy je przeczytać: „w Betanii”. Może zainteresuje Cię: