Книга первая

Wahrhaft genau und gottwissenschaftlich ist der Geist der heiligen Evangelisten, als ob sie von einem Hügel und einem Ort der Betrachtung eines großartigen Schauspiels aus kämen, von überall her sehend, was für die Zuhörer notwendig ist, und mit großer Sorgfalt das auffangen, was sie für nützlich halten für diejenigen, die nach einem wahren Verständnis der göttlichen Dogmen dürsten, und mit guten Absichten die in den göttlichen Schriften verborgene Bedeutung erforschen. Denn der Geist offenbart (die Wahrheit) denen, die sich nicht mit leerem Forschen beschäftigen und sich nicht von den komplizierten Täuschungen der Gedanken mitreißen lassen, mehr als denen, die sich an der Wahrheit freuen, da sie weder „in eine böse Seele eindringt“ (Weisheit 1,4), noch andererseits zulässt, dass kostbare Perlen zu Füßen der Schweine liegen (Matthäus 7,6), sondern mit aller Gunst mit den einfachsten Seelen spricht, die eine völlig kunstlose Bewegung haben und solche, die verweigern Sie übermäßige Spekulationen, die ständig „erstaunlich“ sind (Pred. 7,17) und weichen Sie aufgrund der Verschlungenheit vom geraden und königlichen Weg ab, denn „wer in Hoffnung wandelt, wer gerecht wandelt“, so das Wort Salomos (Spr. 10,9). Wenn die heiligen Evangelisten eine sehr erstaunliche Genauigkeit in ihren Schriften haben – denn „nicht sie sind es“, nach dem Wort des Erretters (Matthäus 10,20), „sondern der Geist des Vaters ist in ihnen“, dann sollte die Schrift des Johannes bei aller Gründlichkeit von demjenigen nicht überrascht werden, der seinen Blick auf die Erhabenheit seiner Betrachtungen, auf die Schärfe seines Geistes und auf die konsequente und konsequente Darstellung seiner Gedanken richtet. In der Erklärung göttlicher Dogmen sind sie (Evangelisten) einander natürlich ähnlich und streben, als ob sie ab Zeile 13 beginnen würden, auf das gleiche Ziel zu, aber ihr (äußeres) Bild des Wortes ist etwas anders. Sie scheinen mir denen ähnlich zu sein, denen befohlen wurde, sich in einer Stadt zu versammeln, aber sie stimmten nicht zu, denselben Hauptweg zu gehen. So sprechen andere Evangelisten, wie man (in ihren Evangelien) sehen kann, mit großer Präzision über die fleischliche Genealogie unseres Erlösers und entweder um die Nachkommen Abrahams auf Joseph 14 herabzusetzen oder umgekehrt – sie erheben die Vorfahren Josephs auf Adam 15, und der selige Johannes kümmerte sich nicht viel darum, aber durch eine scheinbar flammende und feurige Bewegung des Geistes beschloss er, genau die Objekte zu berühren, die über den menschlichen Geist hinausgehen, und wagt es, das Unbeschreibliche und zu erklären unbeschreibliche Geburt Gottes, des Wortes. Er wusste natürlich, dass „die Herrlichkeit Gottes das Wort bedeckt“ (Sprüche 25:2), dass die göttliche Würde jenseits unseres Verständnisses und unserer Worte liegt und dass die Eigenschaften der göttlichen Natur äußerst schwer in Worte zu fassen und zu erklären sind. Aber da es sozusagen notwendig war, den Himmel mit der Handfläche zu messen und mit unbedeutender menschlicher Kraft an Themen heranzugehen, die für jedermann unzugänglich und schwer zu erklären sind, wäre es für die Ketzerlehrer nicht einfacher, die Dummköpfe anzugreifen, falls es keine Stimme der Heiligen gäbe, die „Selbstverehrer und Diener des Wortes“ (Lukas 1,2) waren und (die Stimme) deren böse Gesinnung stoppte (ketzerische Lehrer), dann wendet er sich schnell dem wichtigsten der göttlichen Dogmen zu und ruft aus: „Im Anfang war das Wort, und das Wort war für Gott, und Gott war das Wort: Dies (dies) war im Anfang für Gott“ (Johannes 1:1-2). Aber ich denke, dass diejenigen, die die Heilige Schrift studieren, auch von jedem (anderen heiligen Schriftstellern) Wörter übernehmen sollten, die sich als relevant und nützlich erweisen: Wenn sie so die verschiedenen Betrachtungen vieler sammeln und zu einem einzigen Ziel und Gedanken zusammenführen, werden sie zum richtigen Maß an Wissen aufsteigen (vgl. Eph. 4,13) und, indem sie die fleißige und weise Biene nachahmen, die süße Honigwabe des Geistes bauen. Einige der fleißigen Menschen sagen, dass nach der Kreuzigung unseres Erlösers und seiner Himmelfahrt einige falsche Hirten und falsche Lehrer wie wilde Tiere über die Herde des Erlösers herfielen und erhebliche Verwirrung stifteten, indem sie „aus ihren Herzen sprachen“, wie geschrieben steht, „und nicht aus dem Mund des Herrn“ (Jer 23,16), – noch mehr, nicht nur aus ihren Herzen, sondern aus den Lehren ihres Vaters, offensichtlich der Teufel. „Wenn schließlich niemand außer Beelzebub den Fluch zu Jesus sagen kann“ (1. Korinther 12,3), wie kann dann unser Wort über sie unwahr sein? Und was sich diejenigen auf den Kopf streuen, die unwissend und gottlos behaupten, dass das einziggezeugte Wort Gottes, das ewige Licht, in dem wir uns alle „bewegen und sind“ (Apostelgeschichte 17,28), erst zum ersten Mal ins Leben gerufen wurde, als ein Mensch durch die Heilige Jungfrau geboren wurde und, nachdem er diese gemeinsame Form (für alle Menschen) angenommen hatte, „auf der Erde erschien“, wie es geschrieben steht, „und mit den Menschen lebte“ (Var. 3,38). Wer so denkt und es wagt, die unaussprechliche und ewige Geburt des Sohnes zu verleumden, dem wirft das prophetische Wort folgendes vor: „Kommt nun, ihr Kinder der Gesetzlosigkeit, ihr Samen der Ehebrecher und Huren! Woran habt ihr Gefallen, und gegen wen tut ihr euren Mund auf, und gegen wen streckt ihr eure Zunge heraus“ (Jesaja 57,3-4)? Offensichtlich vollbringt die Zunge nicht aus gutem Herzen Gutes, sondern spuckt das Gift der unheilvollen Schlange aus, wovon der Psalmist offenbar zum einen und über allem Gott spricht: „Du hast die Köpfe der Schlange aus dem Wasser getilgt“ (Psalm 73,13). 16 Da darüber unter den Gläubigen große Verwirrung herrschte und der Schaden der Versuchung wie ein Geschwür die Seelen der Einfachen verschlang – denn einige, die durch das Geschwätz dieser Ketzer von den wahren Dogmen abgelenkt waren, dachten wirklich, dass das Wort erst dann zum Anfang des Seins berufen wurde, als er Mensch wurde –, traten die klügeren Gläubigen, nachdem sie sich versammelt und versammelt hatten, dem Jünger des Erlösers entgegen, dann ist da noch Johannes selbst, I Sagen Sie, und sie erzählten ihm von der Krankheit, die die Brüder deprimierte – sie enthüllten ihm das leere Gerede der Ketzerlehrer und flehten ihn inbrünstig an, ihnen mit seiner eigenen Lichtführung durch den Geist zu helfen und denen, die bereits gefangen und in die Schlingen des Teufels geraten waren, eine rettende Hand zu reichen. Da der Student um die Toten trauerte und sein Denken pervertiert war, hielt er es auch für sehr unangemessen, sich nicht um die nachfolgenden Generationen zu kümmern, und wandte sich dem Schreiben eines Buches zu. Gleichzeitig erlaubte er den anderen Evangelisten, detaillierter zu erzählen, was für die Menschheit über seine legale und natürliche Genealogie und Geburt gesagt werden konnte. Er selbst wendet sich sehr leidenschaftlich und mutig gegen das leere Gerede derer, die solche falschen Lehren verbreiten, indem er sagt: „Im Anfang war das Wort.“ Dass das einziggezeugte Zeitalter ewig und früher ist Johannes 1:1. Am Anfang war das Wort Was sagen Sie dazu, uns einen neuen und jüngsten Sohn vorzustellen, damit wir überhaupt nicht glauben, dass er Gott ist, denn „in euch wird kein neuer Gott sein“ (Psalm 80,10), wie die göttliche Schrift sagt? Wie kann er nicht neu sein, wenn er erst vor Kurzem geboren wurde? Und hat er nicht gelogen, als er zu den Juden sagte: „Wahrlich, ich sage euch: Bevor Abraham war, bin ich es“ (Johannes 8:58)? Schließlich ist es selbstverständlich und für jeden unbestreitbar, dass Christus lange nach dem seligen Abraham von der Heiligen Jungfrau geboren wurde. Wie kann dann die wahre Bedeutung des Ausdrucks „Wer war im Anfang“ bewahrt werden, wenn der Einziggezeugte am Ende der Zeitalter existierte? Beachten Sie, was daraus folgt, zu welcher Absurdität die Leugnung der ewigen Existenz des Sohnes und die Vorstellung, dass er die Existenz in späteren Zeiten erhalten hat, führt. Aber wir müssen uns noch einmal dem genauesten Studium des Ausspruchs des gesegneten Evangelisten zuwenden: „Im Anfang war das Wort.“ Es gibt nichts Älteres als den Anfang, wenn man die Definition des Begriffs des Anfangs an sich beibehält; Denn es kann niemals einen Anfang von einem Anfang geben, oder wenn etwas anderes gedacht und vor Augen geführt wird, dann wird es natürlich aufhören, ein wahrer Anfang zu sein. Andernfalls, das heißt, wenn man davon ausgeht, dass etwas bereits vor dem eigentlichen Anfang existiert, wird unsere Diskussion über ihn (den Anfang) bis ins Unendliche weitergehen, da immer ein anderer Anfang vorausgehen wird, der das hervorbringt, worum es in unserer Forschung gehen wird. Nach genauer und richtiger Überlegung sollte es also keinen Anfang geben, sondern die Rede darüber sollte in die weite Unendlichkeit reichen. Und da die ständige Bewegung zurück (zum unendlichen Anfang) kein Ende hat und das Maß von Jahrhunderten überschreitet, kann der Sohn nicht so erscheinen, als sei er in der Zeit entstanden, sondern existiert im Gegenteil ewig zusammen mit dem Vater. Schließlich war „war“ am Anfang. Wenn am Anfang „war“ stand, dann sagen Sie mir, welche Art von Geist kann die Bedeutung dieses „war“ übertreffen? Wann kann dieses „War“ sozusagen am Ende stehen, wenn es immer dem nächsten Gedanken vorausgeht und den darauf folgenden Begriff vorwegnimmt? Davon erstaunt sagt der Prophet Jesaja: „Wer kann seine Generation bekennen? Als ob sein Bauch von der Erde emporgehoben wäre“ (Jes. 53,8). Wahrlich, das Wort von der Geburt des Einziggezeugten wird aus der Erde aufsteigen, also über alle Vernunft auf Erden und über jedes Wort, so dass es am Ende unerklärlich ist. Wenn Er höher ist als unser Verstand und unsere Worte, wie kann Er dann erschaffen werden, wenn der uns innewohnende Geist in der Lage ist, geschaffene Objekte sowohl in der Zeit als auch in Worten zu bestimmen? Noch eine Überlegung zum selben Thema: In Bezug auf den Einziggezeugten ist es keineswegs möglich, „Anfang“ im Sinne von „Anfang in der Zeit“ zu verstehen, da er vor aller Zeit ist und eine ewige Existenz hat und außerdem die göttliche Natur kein Ende haben kann, denn sie bleibt immer mit sich selbst identisch, wie es in den Psalmen heißt: „Du bist derselbe, und deine Jahre werden nicht vergehen“ (Psalm 101,28). Aus welchem ​​​​Anfang kann also, gemessen an Zeit und Menge, der Sohn kommen, der das Ende nicht erreichen kann, da er von Natur aus Gott ist und deshalb schreit: „Ich bin das Leben“ (Johannes 14,6)? Denn der Anfang an sich kann überhaupt nicht als existent gedacht werden, außer im Hinblick auf sein eigenes Ende. Und so wie der Anfang in Bezug auf das Ende genannt wird, so ist umgekehrt das Ende (ist das Ende) auch in Bezug auf den Anfang – und hier bezeichnen wir den Anfang in Zeit oder Menge. Wenn also der Sohn älter ist als die Zeitalter selbst, dann kann er nicht dem Ursprung in der Zeit unterliegen, sondern „war“ immer im Vater wie in der Quelle, gemäß dem, was er sagte: „Ich ging aus vom Vater und kam zurück“ (Johannes 8,42). Wenn der Vater als die Quelle verstanden wird, dann „war das Wort“ in Ihm und existierte als Weisheit und Kraft und als Zeichen und als Abbild und als Bild von Ihm (Hebräer 1,3; vgl. Lukas 11,49, 9,35; Matthäus 11,19). Und wenn es keine Zeit gab, in der der Vater ohne das Wort und die Weisheit und das Merkmal und das Abbild war, dann ist es notwendig zu erkennen, dass der Sohn, der all dies ist (d. h. Wort, Weisheit, Bild und Abbild), auch existiert ewig, wenn. Würde er nicht entsprechend der Schönheit dessen dargestellt werden, dessen Bild er ist? Natürlich gibt es kein Hindernis dafür, sich die Existenz des Sohnes im Vater als in der Quelle vorzustellen, denn der Name der Quelle bedeutet hier nur „Sein-aus-was“. 18 Der Sohn „ist“ (existiert) „im Vater“ und „vom Vater“, da er seine Existenz nicht von außen oder in der Zeit erhalten hat, sondern er ist im Wesen des Vaters und strahlt von ihm aus, wie zum Beispiel von der Sonne, ihrem Spiegelbild, oder wie die ihm innewohnende Wärme vom Feuer. An diesen Beispielen kann man sehen, wie das Eine, obwohl es aus dem Einen geboren wurde, immer koexistiert und ihm untrennbar innewohnt, so dass das Eine ohne das Andere nicht für sich allein existieren und die wahre Eigenschaft seiner eigenen Natur behalten kann. Wie kann die Sonne kein Spiegelbild haben? Oder liegt die Reflexion nicht in der Sonne, die sie aussendet? Und wie kann es Feuer geben, wenn es nicht die Eigenschaft hat, zu erwärmen? Woher kommt Wärme, wenn nicht vom Feuer oder von etwas anderem, das nicht weit von der wesentlichen Eigenschaft des Feuers entfernt ist? So wie in diesen Beispielen die Existenz dessen, was von ihm stammt, in etwas nicht seine Koexistenz zerstört, sondern zeigt, dass das, was erzeugt wird, mit dem Generator koexistiert und die gleiche Natur mit ihm geerbt hat, so ist es auch in Bezug auf den Sohn; Denn wenn man es denkt und nennt, dass es im Vater und vom Vater existiert, dann ist es nicht fremd oder fremd mit Ihm, oder als ob es nach Ihm zweitrangig wäre, muss der Sohn sein, sondern in Ihm existierend und immer gleichzeitig existierend und von Ihm erscheinend, gemäß dem unaussprechlichen Bild der göttlichen Geburt. Und dass unter den heiligen Schriftstellern Gott und der Vater den Anfang des Sohnes allein durch das „Sein-aus-was“ nennen, darüber hört man dem Psalmisten zu, der durch den Heiligen Geist das zweite Erscheinen unseres Erlösers vorhersagt und sozusagen zum Sohn selbst spricht: „Der Anfang war bei dir am Tag deiner Macht, in der Herrschaft von 19 deinen Heiligen“ (Psalm 109,3). Der Tag der Macht des Sohnes ist der Tag, an dem er die ganze Welt richten und jeden gemäß seinen Taten belohnen wird. Aber auch dann wird er ohne Zweifel kommen, im Vater sein und den Vater in sich selbst haben und sozusagen den anfangslosen Anfang seiner eigenen Natur, natürlich nur durch ein „Sein-aus-was“, da er aus dem Vater existiert. „Am Anfang war das Wort.“ Viele und unterschiedliche Bedeutungen werden uns durch den „Anfang“ präsentiert, von dem wir hier sprechen, indem wir von überall her versuchen, das zu erfassen, was dem Nutzen dient, und mit aller Sorgfalt das wahre Verständnis der göttlichen Dogmen und die Genauigkeit in den Geheimnissen (der göttlichen Offenbarung) verfolgen, denn der Erlöser sagt nirgends: „Suche“ die Heiligen „Schriften, denn in ihnen meinst du, dass du das ewige Leben hast, und sie sind die Zeugen von mir“ (Johannes 5,39). Daher kann man denken, dass der gesegnete Evangelist hier mit „Anfang“ den Vater meint, das heißt die Macht über alles, so dass die göttliche Natur über allem erscheint, die alle geschaffenen Dinge unter seiner Autorität hat und sozusagen auf denen sitzt, die von ihr zum Leben berufen wurden. In diesem „Anfang“ über allem und in jedem war „das Wort“, nicht zusammen mit allen (Geschöpfen), die unter seiner Macht (dem Anfang) standen, sondern außerhalb von allem in ihm von Natur aus, als ewige Frucht, die sozusagen den allerersten Platz hatte, die Natur des Gebärenden, daher muss sie, als frei vom freien Vater geboren, bei Ihm die Autorität über alles haben. Es ist daher notwendig zu überlegen, welche Bedeutung dieses Sprichwort auch bei einem solchen Verständnis des „Anfangs“ haben wird. Einige haben, wie wir oben sagten, kühn behauptet, dass das Wort Gottes erst dann ins Leben gerufen wurde, als es, nachdem es die Kirche 22 von der Heiligen Jungfrau empfangen hatte, um unseretwillen Mensch wurde. Aber was würde passieren, wenn der Sohn eine solche Natur hätte oder erschaffen und erschaffen würde und von derselben Natur wäre wie alle anderen (Geschöpfe), denen mit aller Gerechtigkeit der Ursprung aus der Nichtexistenz assimiliert wird 23 und sowohl den Namen von Sklaven als auch die tatsächliche Sklaverei (erwirbt)? Welches geschaffene Ding kann die Sklaverei Gottes, der über alles herrscht, getrost ablehnen? Was sich nicht dem Herrscher über alles unterwirft, und Herrschaft und Herrschaft, worauf Salomo selbst an einer Stelle hinweist, indem er sagt: „Denn in Gerechtigkeit ist der Thron der Herrscher bereitet“ (Spr. 16,12). Ja, der Thron des „Anfangs“ 24 ist vorbereitet und reich geschmückt mit Gerechtigkeit, offensichtlich steht der Anfang über allem. Und was ist das für ein Thron, von dem wir jetzt reden? Hören Sie Gott dabei zu, indem er durch einen der Heiligen spricht: „Der Himmel ist mein Thron“ (Jes 66,1). Deshalb ist der Himmel für die Gerechtigkeit vorbereitet, das heißt für die im Himmel lebenden heiligen Geister. Da es also unvermeidlich war, zuzugeben, dass der Sohn zusammen mit anderen Geschöpfen Gott und dem Vater untergeordnet ist, da er sich in einem Dienstzustand befindet und wie andere Geschöpfe über der Macht des „Anfangs“ steht, wenn er, wie diese falschen Lehrer behaupten, in einer späteren Zeit geboren wurde und zu den in der Zeit Geschaffenen gehört; Dann kämpft der gesegnete Evangelist zwangsläufig umso stärker gegen die falschen Lehrer, lenkt den Sohn von aller Sklaverei ab, zeigt, dass er aus einem freien und herrschenden Wesen hervorgegangen ist, und bekräftigt, dass er von Natur aus in ihr existiert, indem er sagt: „Am Anfang war das Wort.“ Zu dem Wort „Anfang“ hielt er es für notwendig, „sein“ hinzuzufügen, damit es nicht nur als herrlicher Anfang, sondern auch als ewig verstanden wurde, denn das hier verwendete „sein“ erhebt den Gedanken des Betrachters zu einer tiefen, unverständlichen, unbeschreiblichen und zeitlosen Geburt. Schließlich kann dieses „sein“, das auf unbestimmte Zeit verwendet wird 26, an welcher Stelle aufhören, wenn es dazu neigt, immer dem nachfolgenden Gedanken vorauszugehen 27 – und wo man meinen könnte, dass es sein Ende hat, macht es dieses Ende zum Beginn einer weiteren Bewegung (Gedanken)? „Das Wort war also im Anfang“, d. Und wenn das wahr ist, wie kann es dann bereits erstellt oder erstellt werden? Und wo dieses „Sein“ ist, wie kann das „Nicht-Sein“ eindringen 29 – oder welchen Platz kann es schließlich im Verhältnis zum Sohn einnehmen? Dass der Sohn, der sowohl Gott als auch wesensgleich mit dem Vater ist, in seiner eigenen Hypostase existiert, ebenso wie der Vater Johannes 1:1. Und das Wort sei Gott Nachdem wir bereits hinreichend bewiesen haben, dass sich die unwissende Meinung derer, die auf die oben beschriebene Weise denken, durch Leere auszeichnen und von der Wahrheit entfernt sind, und durch die Aussage „Im Anfang war das Wort“ denjenigen, die sagen, dass der Sohn aus der Nichtexistenz stammt, jeglichen Zugang versperrt und ihr ganzes leeres Gerede damit entschieden zerstört hat, wendet er sich nun einer anderen, ähnlichen und hartnäckigsten Häresie zu. Und so wie ein gewisser erfahrener und zugleich geduldiger Gärtner sich mit großer Freude der Arbeit mit einer Spitzhacke hingibt und, um die Lenden gegürtet und mit seiner angemessenen ländlichen Kleidung bekleidet, alle seine Anstrengungen unternimmt, um das Erscheinungsbild des Gartens frei von unangenehmen Dornen zu gestalten, zerstört er ständig eine Dorne nach der anderen und gräbt und entwurzelt, ständig umhergehend, mit dem scharfen Zahn der Spitzhacke die unnötige Pflanze; So rennt der gesegnete Johannes, der „das lebendige, aktive und schärfste Wort Gottes“ (Hebräer 4,12) in seinem Kopf trägt und weitsichtig und einsichtig überall die schädlichen Triebe des Bösen der Andersdenkenden sieht, fast auf sie zu und schneidet sie schnell von überall aus aus, um den Lesern seiner Werke ein Mittel zu geben, sich im rechten Glauben zu behaupten. Beachten Sie noch einmal die Weisheit des Geistträgers. In den vorangehenden Worten lehrte er, dass das Wort im Anfang war, das heißt in Gott und dem Vater, wie wir sagten. denn er hatte eine aufgeklärte Geisteshaltung und, man muss denken, wusste, dass einige auftauchen würden, die aus großer Unwissenheit sagen würden, dass der Vater und der Sohn ein und derselbe seien, und würden die Heilige Dreifaltigkeit nur durch Namen unterscheiden und keine Existenz in ihren eigenen (besonderen) Hypostasen zulassen, so dass der Vater tatsächlich als Vater und nicht als Sohn gedacht würde und der Sohn wieder auf die gleiche (besondere) Art und Weise als Sohn und nicht als Vater existieren würde, was in der Fall ist Realität; dann war es notwendig, sich gegen diese Ketzerei zu wappnen, als ob sie zu diesem Zeitpunkt bereits erschienen und errichtet worden wäre oder keine Zeit gehabt hätte, zu sein, - und um sie zu zerstören, fügt er zu den Worten „Am Anfang war das Wort“ sofort hinzu: „Das Wort war für Gott“, da es aufgrund seiner vorewigen Geburt für notwendig gehalten wird, dieses „sein“ überall zu verwenden, während die Bezeichnung „zu Gott“ das Sein des Wortes darauf hinweist, dass etwas eins ist und das aus sich selbst Existierende (hypostatisch) der Sohn ist, und der andere wiederum ist Gott und der Vater, „für den“ das Wort war. Denn kann man sich vorstellen, dass eine einzelne „Zahl“30 „für sich selbst“ oder „in sich selbst“ existiert? Und dass sich die Lehre der Ketzer auch hierüber als unwissend erweist, werden wir in der folgenden Begründung offenbaren, nachdem wir das gesuchte Thema genau studiert haben. Beweis mit Argumentation (aus der Vernunft) und Beweisen aus der Heiligen Schrift, dass der Vater in seiner eigenen (besonderen) Hypostase und der Sohn in gleicher Weise zusammen mit wem offensichtlich als Gott und Heiliger Geist verehrt werden sollten, obwohl es derzeit keine Forschung über ihn gibt Der Sohn ist wesensgleich mit dem Vater und der Vater mit dem Sohn, weshalb sie die vollkommenste Ähnlichkeit haben, so dass im Sohn der Vater betrachtet wird und im Vater der Sohn und das Eine im Anderen leuchtet, so wie der Erlöser selbst an einer Stelle sagt: „Der mich gesehen hat in der Gestalt meines Vaters“ (Johannes 14,9) und wiederum: „Ich bin im Vater und der Vater in mir“ (Johannes 14,10-11; vgl. Johannes 10:38). Aber wenn er im Vater ist und auch den Vater in sich selbst hat, mit aller Genauigkeit, wie bereits gesagt wurde, indem er selbst dem Bild des Gebärenden eingeprägt ist und er selbst wiederum mit völliger Authentizität den Gebärenden in sich selbst darstellt; dann wird er aus diesem Grund weder seine besondere Existenz verlieren (hypostatisch), noch wird der Vater wieder aufhören, in sich selbst zu existieren (hypostatisch). Und diese vollkommenste Ähnlichkeit und Ähnlichkeit wird keine Verwechslung von Hypostasen hervorrufen, so dass der gebärende Vater und der aus ihm geborene Sohn „an der Zahl“ als eins angesehen werden, aber die Identität der Natur muss in beiden bekennt werden, da ohne Zweifel das Eine und das Andere getrennt (hypostatisch) existieren sollten, so dass der Vater wirklich als Vater und der Sohn als Sohn gedacht wird. Und wenn auf diese Weise der Heilige Geist zu ihnen gezählt wird und zusammen mit ihnen der Heilige Geist als Gott verehrt wird, dann wird die Heilige und verehrte Dreifaltigkeit ihre Fülle haben. Andere. Wenn der Sohn selbst auch der Vater ist, was bedeutet dann der Unterschied in den Namen? Wenn er überhaupt nicht geboren hat, warum wird er dann Vater genannt? Und wie wird er Sohn genannt, wenn er nicht vom Vater geboren wurde? Diese Namen erfordern zwangsläufig eine solche Begründung. Da die göttlichen Schriften predigen, dass der Sohn geboren wird, und dies tatsächlich so ist, existiert er daher in sich selbst (hypostatisch). Ebenso existiert der Vater separat, wenn einer vom anderen abstammt, als der Gezeugte im Verhältnis zum Erzeuger. Andere. Der selige Paulus sagt in seinem Brief an die Philipper über den Sohn: „Wer die Gestalt Gottes hat, ist Gott nicht durch Bewunderung gleich“ (Phil 2,6). Wer ist also derjenige, der es nicht als Raub betrachten wollte, Gott gleich zu sein? Ist es nicht notwendig zu behaupten, dass einer existiert, der „im Bild Gottes“ ist, und ein anderer wiederum der, der das Bild war? Das ist für jeden offensichtlich und wird von jedem erkannt. Der Vater und der Sohn sind also nicht eins und zahlenmäßig identisch, sondern sie existieren getrennt nebeneinander und werden ineinander betrachtet, gemäß der Identität des Wesens, obwohl Eins aus Eins ist, das heißt aus dem Vater, dem Sohn. Andere. „Ich und der Vater sind eins“ (Johannes 10:30), sagte der Erretter, offensichtlich als Erkenner sowohl seiner eigenen Existenz als auch des Vaters. Wenn dies tatsächlich nicht der Fall wäre, warum hat er dann nicht mit dem der Einheit entsprechenden Ausdruck gesagt: „Ich und der Vater sind ein „bin“? Wenn er hier den Plural verwendet, ist es schließlich offensichtlich, dass er die Meinung der Andersdenkenden widerlegt, denn „esma“ konnte für eine Sache nicht korrekt verwendet werden. Andere. Bei der Erschaffung des Menschen ist die Stimme des sprechenden Gottes zu hören: „Lasst uns Menschen machen nach unserem Bild und Gleichnis“ (Gen 1,26). Wenn die Fülle der Heiligen Dreifaltigkeit sozusagen auf ein einziges Etwas reduziert wird und die Bösen die Existenz des Vaters und des Sohnes in sich selbst zerstören, wer sagt dann zu wem: „Lasst uns den Menschen nach unserem Bild machen“? Wenn es wirklich so wäre, wie diese bösen Menschen reden, wäre es schließlich angebracht zu sagen: „Lasst uns den Menschen nach meinem Bild und meinem Gleichnis machen.“ Wenn nun der Autor des Buches dies nicht sagt, sondern die Schöpfung viele an Zahl und Gebrauch aufnimmt: „nach unserem Bild“, dann schreit er dadurch wie mit großer und starker Stimme, dass die Zahl (der Personen) der Heiligen Dreifaltigkeit eins übersteigt. Andere. Wenn der Sohn ein „Spiegelbild“ des Vaters ist (Hebräer 1,3), als Licht vom Licht, wie kann er (der Sohn) dann nicht von ihm (dem Vater) verschieden sein, da er eine besondere Existenz hat? Denn das Reflektierte kann nur von einem anderen, also vom Reflektor, und nicht von sich selbst zu einem solchen werden. Andere. Der Sohn erklärt über sich selbst, dass er aus dem Wesen Gottes und des Vaters stammt, und sagt an einer Stelle noch einmal: „Ich bin vom Vater ausgegangen und wieder gekommen, und wieder gehe ich zum Vater“ (Johannes 8:42, 16:28). Wie kann es neben Ihm nicht einen anderen geben, nämlich Hypostase und Zahl, wenn alle Gründe uns zu der Annahme zwingen, dass das, was von etwas kommt, anders ist als das, woraus es kommt? Daher ist die gegenteilige Lehre hierzu nicht wahr. Andere. Wir werden durch den Glauben an Gott, den Vater, und an den einziggezeugten Sohn und an den Heiligen Geist gerechtfertigt, weshalb der Erretter selbst seinen Jüngern befahl: „Geht und lehret alle Sprachen und tauft sie auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes“ (Matthäus 28,19). Wenn also der Unterschied in den Namen überhaupt nichts in unser Denken einführt, sondern der Sohn Vater genannt werden kann und man durch die Benennung seines Sohnes auf den Vater hinweisen kann, wozu brauchte es dann, den Befehl zu geben, sich nicht in die Einheit, sondern in die Dreifaltigkeit taufen zu lassen? Da das Gespräch über die göttliche Natur bis zu einer dreifachen Zahl reicht, ist es natürlich für jeden offensichtlich, dass jeder der Gezählten in seiner eigenen besonderen Hypostase existiert, so dass er, ohne sich in seiner Natur auch nur im Geringsten zu verändern, zu der einen Gottheit aufsteigt und die gleiche Verehrung genießt. Andere. In der göttlichen Schrift heißt es, dass die Städte Sodoms aufgrund des Zorns Gottes niedergebrannt wurden. Es erklärt, wie der göttliche Zorn über sie gebracht wurde, und weist deutlich auf das Bild der Zerstörung hin, indem es heißt: „Der Herr wird vom Herrn Feuer und Schreckgespenst auf Sodom regnen lassen“ (1. Mose 19,24), was ein Schicksal war, das für diejenigen, die es gewohnt waren, diese (Sodom-)Sünden zu begehen, durchaus angemessen war (Ps. 10,6). Welcher Herr, von welchem ​​Herrn, sandte Feuer und brannte die Städte Sodoms nieder? Es ist offensichtlich, dass der Vater, der alles durch den Sohn tat, da er (der Sohn) seine (des Vaters) Kraft und Muskel ist, ihn zwang, Feuer auf die Sodomiten regnen zu lassen. Wenn auf diese Weise der Herr vom Herrn Feuer auf sie sendet, warum sollten dann andere – soweit es sich um eine besondere (hypostatische) Existenz handelt – nicht den Vater neben dem Sohn und auch den Sohn neben dem Vater haben? Immerhin ist hier einer der Einen benannt. Andere. Bewegt vom prophetischen Geist und durch die Vorhersage der Zukunft glaubte der selige Psalmist, dass die Menschheit nur durch die Erscheinung des Sohnes Gottes gerettet werden könne, der die Macht hat, alles leicht nach seinem Wunsch zu verwandeln. Deshalb betete er darum, dass der Sohn zu uns gesandt werde, als der einzige, der diejenigen retten könne, die unter der Macht und Grausamkeit des Teufels standen, und sagte sozusagen zu Gott und dem Vater: „Sende dein Licht und deine Wahrheit“ (Psalm 42,3). Und was für ein Licht das ist und was für eine Wahrheit, hören Sie dem Sohn selbst zu, der darüber sagt: „Ich bin Licht“ und: „Ich bin die Wahrheit“ (Johannes 8:12, 14:6). Wenn das Licht und die Wahrheit des Vaters, das heißt des Sohnes, zu uns gesandt werden, wie kommt es dann, dass er gemäß einer besonderen (hypostatischen) Existenz nicht ein anderer neben ihm ist, obwohl er aufgrund seiner Wesensidentität eins mit ihm ist? Und wenn einige denken, dass dies nicht so ist, sondern dass der Vater und der Sohn ein und dasselbe sind, warum benutzte der Geistträger dann nicht eine andere Form des Gebets und rief aus: „Komm zu uns, o Licht und Wahrheit?“ da er „nachher“ sagt, wusste er offensichtlich, dass jemand anderes der Absender und ein anderer der Gesandte war. Und das Bild der Botschaft muss so gedacht werden, dass es Gott gebührt. Andere. In den göttlichen Schriften heißt es, dass durch den Sohn alle sichtbaren und unsichtbaren Dinge im Himmel und auf Erden geschaffen wurden (vgl. Kol. 1 und Johannes 1,3), und indem wir an die Richtigkeit der Gedanken glauben, treten wir, die Anbeter der Wahrheit, in die Dogmen der Frömmigkeit ein. Lasst uns dies „durch den Sohn“ untersuchen und herausfinden, welchen Gedanken es uns bringt. Offensichtlich lässt es einen denken, dass der Schöpfer und Ausführende ein anderer bestimmter Mensch ist, und zwar ein anderer bestimmter Mensch – der Eine, durch den alles erreicht wird. Schließlich beinhaltet dieses „durch den Sohn“ notwendigerweise die Darstellung zweier Personen – oder sagen wir mal: Wie kann dieses „durch den Sohn“ tatsächlich und wahrhaftig im Akt der Erschaffung von etwas als eins in der Zahl und identisch in der Menge akzeptiert werden, wenn an keinen anderen gedacht wird und er nicht mitarbeitet? Aber unser Feind, denke ich, wird dies auf keinen Fall erreichen können. Da die Heiligen Schriften selbst predigen und wir glauben – und das glaube ich auch –, dass der Vater alles durch den Sohn vollbracht hat, ist es dann nicht notwendig zu denken, dass der Vater getrennt und für sich existiert und der Sohn wiederum auf die gleiche Weise – was nicht verhindert, dass die Heilige Dreifaltigkeit in der Identität des Wesens betrachtet wird? Dass der Sohn von Natur aus auch Gott ist und in keiner Weise weniger oder wie der Vater Der Geistträger wusste, dass in den letzten Zeiten einige auftauchen würden, die das Wesen des Einziggezeugten verleumden und den Herrn, der sie erlöst hat, verleugnen würden (2. Petrus 2,1), da sie denken würden, dass das Wort, das von Gott und dem Vater erschien, nicht von Natur aus Gott sei, sondern sie würden uns eine Art gefälschtes und falsch benanntes (Wort) vorstellen, das zwar mit dem Namen Sohnschaft und Göttlichkeit bekleidet ist, diesen aber in Wirklichkeit nicht trägt. Diejenigen, die ihnen die jüdische Bosheit des Arius einflößen, tun etwas Ähnliches, weshalb sie auch aus totem Herzen nicht das lebensspendende Wort der frommen Betrachtung aussprechen, sondern eines, das gerichtet ist und zum Tod führt. Wahrlich „der Pfeil, der ihre Zunge durchbohrt, die schmeichelhaften Worte ihres Mundes“ (Jer 9,8). Wie würde jemand bereits den Worten der Wahrheit widerstehen und so zum heiligen Evangelisten sagen: „Ja, es gab ein Wort für Gott, so sei es; ich stimme mit Ihren Schriften darüber überein. Der Vater soll getrennt existieren und existieren und der Sohn ebenso getrennt. Aber in welcher Art von Natur sollten wir denken, dass das Wort existiert? Schließlich beinhaltet „zu Gott sein“ keineswegs einen Hinweis auf das Wesen. Und da die Göttlichen Schriften einen Gott predigen, schreiben wir dies einem einzigen Vater zu, dem das Wort gehört kam.“ Was sagt der Prediger der Wahrheit dazu? - Nicht nur: „es gab das Wort „für Gott“, sondern „es war auch „Gott“, damit wir durch „für Gott“ einen anderen erkennen konnten, der neben dem Vater existierte, und damit wir glauben konnten, dass der Sohn getrennt und für sich selbst existierte, - und weil er „Gott“ war, wurde er als wesensgleich (mit dem Vater) angesehen und von Natur aus aus Ihm existierend, als Gott und von Gott kommend. Denn wenn jeder die Göttlichkeit als eine anerkennt, dann ist es für die Heilige Dreifaltigkeit unmöglich, nicht zur vollkommensten Identität der Natur aufzusteigen und somit nicht zur Einheit der Göttlichkeit aufzusteigen. Also „war“ und Gott – wurden später nicht (Gott), sondern wieder „war“, wenn die ewige Existenz ohne Zweifel notwendigerweise dem göttlichen Wesen („Gott“) gehören muss, da das, was in der Zeit geschah oder aus vollkommener Nichtexistenz ins Sein übersetzt wurde, von Natur aus nicht Gott sein konnte. Wenn auf diese Weise das Wort Gottes durch dieses „sein“ Ewigkeit zu haben scheint und durch dieses „Gott sein“ im Wesentlichen eins mit dem Vater ist, dann werden diejenigen, die denken, dass er in irgendeiner Weise weniger oder sogar nicht ähnlich dem ist, der ihn geboren hat, irgendeiner Art von Strafe und Vergeltung schuldig sein und keine Angst davor haben, solche Bosheit zu erreichen, dass sie es bereits wagen, solche Dinge zu anderen zu sagen, „ohne zu verstehen, was sie sagen oder über sie.“ bejahen“ (1. Timotheus 1,7)! Dass aber der von Ihm und der wahre Sohn ist, keineswegs geringer ist als der Vater, können wir auch aus der folgenden Überlegung lernen. Andere. Die göttlichen Schriften nennen den Sohn mit vielen und unterschiedlichen Namen. Daher sagen sie, dass er die Weisheit und Macht des Vaters ist, gemäß dem, was Paulus sagte: „Christus ist die Macht und Weisheit Gottes“ (1 Kor 1,24). Es wird auch sein Licht und seine Wahrheit genannt, entsprechend dem, was gesagt wurde: „Lebe mich in deiner Gerechtigkeit“ (Psalm 119,40), denn der Vater gibt denen, die an ihn glauben, Leben in Christus. Es wird auch Rat des Vaters genannt, nach dem, was gesagt wurde: „Mit deinem Rat hast du mich belehrt“ (Psalm 72,24) und wiederum: „Der Rat des Herrn währt ewiglich“ (Psalm 32,11). Wenn also der Sohn all dies für Gott und den Vater ist, dann sollen uns die Anhänger von Aris Täuschung und die Anhänger seines Wahnsinns sagen: Wie kann er geringer sein als er? Denn wenn es so wäre, wie sie sagen, dann würde sich herausstellen, dass der Vater nicht ganz weise, nicht ganz stark, nicht ganz leicht, nicht ganz wahr, nicht ganz gerecht, aber nicht perfekt in seinen Ratschlägen ist, so wie sich der Sohn, der geringer ist als der Vater, nicht wirklich als perfekt erweisen wird – der Sohn, der das alles für ihn (den Vater) ist. Aber es ist böse, so zu denken oder zu sagen. Der Vater ist perfekt, weil er alles in vollkommener Weise in sich trägt. Perfekt ist daher offensichtlich der Sohn, Weisheit und Macht, Licht und Wahrheit, Gerechtigkeit und Rat des Vaters, Er, der in seinen Eltern Vollkommenheit darstellt. Wie kann er als weniger angesehen werden? Andere. Wenn der Sohn, der geringer ist als der Vater und Gott, von uns und den heiligen Engeln verehrt wird, dann werden wir feststellen, dass wir zwei Göttern dienen, da das Unvollkommene mit dem Vollkommenen überhaupt nicht zur Identität der Natur aufsteigen kann. Groß ist der Unterschied, der Objekte trennt, die ihrer Natur nach nicht identisch sind. Aber wir glauben nicht an viele Götter, sondern an einen Gott und Vater, zu dessen Einheit der Sohn und natürlich der Heilige Geist aufsteigen. Es besteht daher kein Mangel mehr im Sohn, denn wie könnte Er zulassen, dass weniger mit dem vollkommenen Vater vereint wird, da er von Natur aus mit Ihm in der Identität des Wesens vereint ist? Andere. Wenn der Sohn die Fülle ist, denn „von seiner Fülle haben wir alles empfangen“ (Johannes 1,16), wie kann er dann etwas Geringeres zulassen? Schließlich sind Gegensätze in einem Objekt nicht gleichzeitig miteinander vereinbar. Andere. Wenn der Sohn, der kleiner ist, alles erfüllt, wo passt dann das Größere des Vaters hin? Dies muss beispielsweise anhand der Ähnlichkeit mit körperlichen Objekten gesagt werden, obwohl Vor- und Nachteile bei unkörperlichen Objekten unterschiedlich betrachtet werden. Andere. Wenn Gott über jedem Namen steht und der Sohn als sein Erbe nicht perfekt sein kann, weil er geringer ist, dann ist es nichts Großes, über allem zu stehen, das heißt über Gott. Aber es ist absurd, so zu denken oder zu sprechen. Daher ist der Sohn vollkommen, da er über jedem Namen und Gott steht (Phil 2,9-10). Andere. Wenn die göttliche Natur nicht der Quantität unterworfen ist und 32 und weniger charakteristisch dafür sind, in Mengen gefunden zu werden, wie kann dann der Sohn, der von Natur aus Gott ist, als weniger betrachtet werden? Schließlich wird Er nicht über die Quantität hinausgehen, auch wenn man sagt, dass Er nur im Vergleich zum Vater weniger hat. Andere. Der selige Johannes sagt über den Sohn, dass er „den Geist über alle Maßen gibt“ (Johannes 3,34), offensichtlich den Würdigen. Wenn es also im Sohn kein Maß gibt, dann ist er unermesslich und geht wie Gott über jeden Begriff der Quantität hinaus. Wie kann das Unermessliche geringer sein? Andere. Wenn der Sohn kleiner und der Vater größer ist, dann müssen sie offensichtlich auf unterschiedliche Weise und entsprechend dem Maß, das jeder hat, handeln, um uns zu heiligen. Und der Vater muss mehr heiligen und der Sohn weniger, und zwar nach seinem eigenen Maß. Aber auch in diesem Fall wird der Geist zweifach sein, nämlich der kleinere im Sohn und der größere im Vater. Und diejenigen, die vom Vater geheiligt sind, werden vollkommen geheiligt sein, aber diejenigen, die durch den Sohn geheiligt sind, werden unvollkommen geheiligt sein. Aber in diesem Gedanken liegt eine große Absurdität: Denn es gibt einen Heiligen Geist, eine einzige und vollkommene Heiligung, die auf natürliche Weise vom Vater durch den Sohn gegeben wird. Folglich kann derjenige, der die gleiche Wirkung hat wie der vollkommene Vater und den Geist der Eltern besitzt, der von Natur aus gut, lebendig und hypostatisch ist, wie zweifellos der Vater, nicht geringer sein. Andere. Wenn der Sohn laut Paulus „nach dem Bilde und Gleichheit des Vaters“ war (Phil 2,6), inwiefern ist er dann geringer als er? Schließlich wird das Werk der Loslösung vom Fleisch und die aus diesem Grund erforderliche Demütigung, die mit seinem zweiten Kommen vom Himmel enden wird, den Sohn nicht seiner innewohnenden (göttlichen) Würde berauben, denn „er ​​wird kommen“, ohne Zweifel, wie wir ihn sagen hörten, „in der Herrlichkeit seines Vaters“ (Markus 8,38). Wie ist es möglich, dass der Geringste von Ihm in der Herrlichkeit des vollkommenen Vaters ist? Andere. Gott und der Vater sagen irgendwo durch einen der Propheten: „Meine Ehre werde ich keinem anderen geben“ (Jes. 48,11). Deshalb müssen diejenigen, die den Sohn und durch ihn auch den Vater in böser Weise entehren, denn „wer den Sohn nicht ehrt, ehrt nicht den Vater“ (Johannes 5,23), müssen fragen: Ist der Sohn, der, wie sie annehmen, geringer als Gott und der Vater, wesensgleich mit ihm oder nicht? Und wenn sie sagen, dass Er vom gleichen Wesen ist, warum assimilieren sie Ihm dann umsonst etwas Geringeres? Schließlich können Wesen gleichen Wesens und gleicher Natur überhaupt nicht mehr in Bezug auf sich selbst haben, d. h. im Denken über die Art und Weise des Seins, was bewiesen werden muss. Aber vielleicht werden sie nicht zustimmen und den Sohn ihrer Meinung nach nicht als wesensgleich mit dem Vater, als geringer anerkennen: In diesem Fall wird er dem Vater völlig anders und fremd sein. Aber wie erlangt er seine Herrlichkeit? Denn „ihm wurde gegeben“, wie der selige Daniel sagt, „Ehre und ein Königreich“ (Dan. 7:14). Oder es stellt sich heraus, dass Gott und der Vater betrügt und sagt: „Meine Ehre will ich keinem anderen geben“ (Jesaja 48,11). Oder wenn Er wahr ist und dem Sohn seine Herrlichkeit gegeben hat, dann ist der Sohn folglich kein anderer, der sich von Ihm unterscheidet, da er die Frucht seines Wesens und seiner echten Generation ist. Und wie kann Er, der von Natur aus mit dem Vater identisch ist, geringer sein als Er? Andere einfache und skizzenhafte Notizen Wenn der Vater allmächtig ist und ebenso der Sohn allmächtig ist, wie kann er dann geringer sein als er? Schließlich kann das Unvollkommene, wenn es konsequent begründet wird, nicht das Maß des Perfekten erreichen. Und wenn der Vater Herr ist und ebenso der Sohn Herr, wie kann er dann geringer sein als er? Schließlich wird er nicht völlig frei sein, wenn er (der Vater) weniger Macht hat und nicht die volle Würde in sich selbst besitzt. Und wenn der Vater Licht ist und ebenso der Sohn Licht ist, wie kann er dann geringer sein als er? Schließlich wird er nicht ganz hell sein, sondern teilweise in Dunkelheit gehüllt sein, und der Evangelist wird sich als Lügner erweisen, indem er sagt: „Seine Finsternis ist nicht eingehüllt“ (Johannes 1,5). Und wenn das Leben der Vater ist und das Leben ebenfalls der Sohn ist, wieso ist er dann geringer als er? Schließlich wird es in uns kein vollkommenes Leben geben, selbst wenn Christus im inneren Menschen wohnt, aber diejenigen, die glauben, sind teilweise tot, wenn der Sohn nicht in vollkommener Weise Leben hat und weniger (den Vater) hat. Da es angebracht ist, uns so weit wie möglich von diesen Absurditäten zu distanzieren, sagen wir, dass der Sohn vollkommen ist und dem vollkommenen Vater in seiner Wesensidentität gleichkommt. Andere. Wenn der Sohn kleiner als der Vater und daher nicht wesensgleich ist, dann ist er folglich von Natur aus anders und völlig fremd; Also nicht der Sohn, aber überhaupt nicht Gott. Aber wie heißt der, der nicht vom Vater ist, Sohn, oder wie ist derjenige bereits Gott, der von Natur aus nicht von Gott ist? (Was sagen in diesem Fall diejenigen, die behaupten, dass diejenigen, die den Glauben an den Sohn nicht angenommen haben, an den Vater glauben, sondern im Gegenteil diejenigen, die ihn getötet haben?) Da wir an den Sohn glauben, befinden wir uns anscheinend immer noch im Irrtum und kennen den wahren Gott nicht. Aber das ist lächerlich. Indem wir an den Sohn glauben, glauben wir an den Vater und natürlich an den Heiligen Geist. Folglich ist der Sohn Gott und dem Vater nicht fremd, da er geringer ist, sondern eins mit ihm, weil er von Natur aus von ihm stammt und daher gleich und vollkommen ist. Andere. Wenn der Sohn wirklich Gott das Wort ist, das aus Gott dem Vater auferstanden ist, dann ist es für Gegner absolut notwendig, auch gegen ihren Willen zuzugeben, dass Er aus dem Wesen des Vaters existiert; denn dies bedeutet wahre Sohnschaft. Dann: Wie kann ein solcher Sohn geringer sein als der Vater, wenn er die Frucht des Wesens ist und in sich selbst nichts Geringeres zulässt? Schließlich ist in Gott alles perfekt. Und wenn Er nicht aus dem Wesen des Vaters stammt, dann ist Er also nicht der Sohn, sondern sozusagen eine Art Fälschung und falsch benannter. Und der Vater selbst, wenn er mit Recht und wahrhaftig Vater genannt werden sollte, wie könnte er dann als Vater angesehen werden, wenn es nicht von Natur aus einen Sohn gäbe, um dessentwillen er der Vater ist? Aber das ist lächerlich. Gott ist der wahre Vater, wie alle Heiligen Schriften darüber schreien. Folglich stammt der Sohn sicherlich von Natur aus von Ihm. Und wenn ja, dann nicht weniger, denn er ist wesensgleich wie der Sohn. Andere. Gott hat den Namen „Vaterland“ oder „Vaterschaft“ nicht von uns, sondern im Gegenteil, wir empfangen ihn von Ihm. Das Wort des Paulus ist wahr, wenn er ausruft: „Die ganze Familie im Himmel und auf Erden wird als unwürdig bezeichnet“ (Eph. 3,15). Da Gott der Älteste von allen ist, ist es offensichtlich, dass wir durch Nachahmung und Ähnlichkeit mit ihm Väter genannt werden und nach seinem Bild geschaffen wurden. Sagen Sie mir deshalb: Auf welche Weise sind wir schließlich von Natur aus die Väter unserer eigenen Kinder, wenn wir nach seinem Ebenbild geschaffen wurden, wenn dies nicht dem ursprünglichen Bild entspricht, nach dem wir geformt wurden? Wie könnte man zustimmen, dass der Name „Vaterland“ oder „Vaterschaft“ von Gott an alle weitergegeben wurde, wenn Er in Wirklichkeit nicht der Vater ist? Wenn dies so wäre, dann erweist sich der Kern der Sache als völlig pervertiert und wir würden Ihm lieber in unserem Ebenbild den Titel Vater geben, als Er uns geben würde. Der Ketzer muss diesem Grund unbedingt zustimmen, auch unfreiwillig. So wird der Zeuge der Wahrheit getäuscht, indem er sagt: „Die ganze Familie ist von Ihm, im Himmel und auf Erden“ (Eph. 3,15). Aber es ist ziemlich absurd, das zu sagen; Denn wer es wagt zu sagen, der spricht die Wahrheit: „Oder sucht ihr nach einem Beweis, ob Christus in mir redet“ (2. Korinther 13,3)? Der Name des Vaterlandes geht von Gott auf uns über. Er ist also von Natur aus der Vater des Wortes, und er hat zweifellos ein Kind geboren, das sich selbst nicht unähnlich ist, wenn er (der Sohn) weniger hat als er (der Vater), denn wir, die nach seinem Ebenbild geschaffen wurden, haben keine solchen Kinder, die aus uns selbst geboren, aber von Natur aus uns völlig gleich sind. Andere. Möge der Ketzer, der viele Worte hat, nicht gegen die Wahrheit lügen und das Wort Gottes nicht als den Sohn anerkennen; Möge er Ihm keine leere Ehre erweisen, die nur auf Worten beruht und sagt, dass Er nicht vom Wesen des Vaters sei. Wie ist dann der Sohn, wenn nicht von Natur aus so? Deshalb: Entweder, nachdem sie die Maske der Heuchelei abgenommen haben, sollen sie offen verleumden und ihn weder als Gott noch als Sohn anerkennen, oder sie sollen nicht denken, dass er geringer ist als der Gebärende, wenn sie sich, entlarvt durch die ganze göttliche Schrift und erstaunt über die Worte der Heiligen, der Wahrheit schämen und ihn Sohn und Gott nennen. Kann das Wort als Gott etwas Geringeres haben als Gott den Vater? Und obwohl er ein Mensch des Menschen genannt wird und der Sohn ist, wird er nicht geringer sein als der Vater, gerade weil er ein Mensch ist; denn ein Mensch kann als Mensch nicht weniger oder mehr sein als ein Mensch, wie zum Beispiel ein Engel ein Engel ist, wie ein Engel oder irgendetwas anderes, das in Bezug auf etwas von der gleichen Natur und dem gleichen Wesen existiert. Wenn er also wirklich der Sohn ist, muss man sagen, dass er aus der Essenz des Vaters stammt und von Natur aus alle seine Eigenschaften in sich trägt. Andere. Wo, frage ich, haben Sie die Kühnheit zu sagen, dass der Sohn geringer ist als der, der ihn gezeugt hat? In welcher Hinsicht kann Er geringer sein? Was die Zeit des Seins betrifft, glaube ich, dass niemand davon ausgehen wird, nicht einmal ein sehr großer, müßiger Redner; denn der Sohn ist vorewig und selbst der Schöpfer der Zeitalter, und zu Recht sollte es möglich sein, an das zu denken, was die älteste Geburt aller Zeiten hat und überhaupt nicht der Bestimmung durch die Zeit unterliegt. Aber die Quantität im Verhältnis zur Größe kann nicht geringer sein, denn die göttliche Natur wird als unermesslich an Größe konzipiert und existiert, unterliegt keiner Definition durch Quantität und ist unkörperlich. Wie kann es dann im Gezeugten weniger geben? Schließlich – vielleicht wird jemand sagen, durch Ruhm, durch Stärke, durch Weisheit. In diesem Fall sagen sie: Wie groß ist der Vater darin und wie viel von all dem ist in Ihm, wenn es schon notwendig ist, dies zu sagen, damit dann der Sohn, gemessen am Vater, als geringer angesehen werden kann. Andere. Man kann wirklich mit aller Wahrheit über die Niederträchtigkeit der bösen Ketzer sagen: „Die unsere Narren sind, haben uns angegriffen“ (5. Mose 32,31). Sind sie nicht voller Unwissenheit und wissen nicht, „weder, was sie sagen noch was sie behaupten“ (1. Tim. 1,7), wie Paulus sagt? Und wofür sie unserer Meinung nach verurteilt werden sollten, ist folgendes: Wenn sie sagen, dass der Sohn wirklich Gott ist, geboren von Gott dem Vater, und deshalb glauben, wieso ist er dann geringer als der Vater? Schließlich sollte daraus eine große Absurdität der Gedanken entstehen, völlig erfüllt von Blasphemie, der andere vielleicht nicht einmal zuhören wollen. Wenn der Sohn, der von Natur aus Gott ist, etwas Geringeres in sich trägt, dann muss man annehmen, dass es etwas Größeres als Gott gibt. Daher wird das Wesen des Vaters nicht als in jeder Hinsicht vollkommen angesehen, obwohl es von Natur aus Gott sein wird, sondern auch er selbst dem Fortschritt zu größeren Dingen unterworfen sein wird, da er selbst im Sohn wie in seinem Bild mit einem solchen Wesen erscheinen wird, das in sich weniger zulässt. Dies wird sich in Bezug auf die Macht als der Fall erweisen, auch wenn dies noch nicht geschehen ist, da die Wahrnehmungsfähigkeit eines jeden natürlich alles wahrnehmen muss, was für seine Wahrnehmung charakteristisch ist, und es nicht verweigern kann, wenn die Zeit es erfordert. Aber das Tolle daran ist, wie sich herausstellt, Gotteslästerung; denn weder der Vater kann etwas Größeres erreichen, noch kann der Sohn etwas Geringeres in sich haben, weil er von Natur aus Gott ist. Daher kann der Sohn, der von Natur aus Gott selbst ist, nichts Geringeres in sich zulassen, damit das erfundene Wort nicht durch die Unwissenheit der Ketzer als Verleumdung des höchsten Wesens angesehen wird. Andere. Wenn das von ihm gezeugte Wort, das von Natur aus der Sohn Gottes und des Vaters ist, geringer ist als er, sei es in Bezug auf die Würde, die Gott gebührt, oder weil es von Natur aus nicht unveränderlich ist, oder durch irgendeine Art von Minderheit, dann wird dies nicht so sehr eine Verleumdung von Ihm als vielmehr von Jener Essenz sein, aus der Er, wie wir glauben, hervorgehen wird, sobald sich herausstellt, dass sie im Vergleich zu Ihm weniger oder schlechter zeugt, obwohl dies nicht einmal von der geschaffenen und geschaffenen Essenz zugelassen wird. denn alles, was Frucht bringt, bringt immer etwas Ähnliches hervor. Wenn sie sagen, dass die göttliche Natur des Vaters über allem Leiden liegt, dann muss sie offensichtlich außerhalb des Vorbehalts liegen und kann als Prototyp unserer Güter keinen geringeren Sohn gebären, sondern gleich und wesensgleich, damit Gott, der uns so überlegen ist, sich nicht als niedriger erweist als wir. Ansonsten – durch Reduktion aufs Absurde. Christus zeigt sich Gott und dem Vater gleich und sagt an einer Stelle zu seinen Jüngern: „Wer mich gesehen hat, hat den Vater gesehen“ (Johannes 14,9). Wie kann er dann, da er von Natur aus so ist, wie Er selbst dies wirklich bezeugt, aufgrund der Gedankenlosigkeit einiger weniger in sich haben? Denn wenn Er als Geringerer den Vater in sich selbst zeigt, so dass zwischen ihnen kein Unterschied besteht, dann muss dieser Geringere dem Vater zugeschrieben werden, da er in echter Weise für den Sohn dient. Aber das ist lächerlich. Deshalb gibt es keinen Geringeren als den Sohn, in dem der vollkommene Vater dargestellt wird. Andere. Und wie kann der Sohn weniger haben als das, was im Vater ist, wenn er mit aller Wahrheit sagt: „Alles, was der Vater hat, ist mein“ (Johannes 16,15) und sich wiederum an den Vater und Gott wendet (zugewandt): „Alles, was mein ist, ist dein, und alles, was dein ist, ist mein“ (Johannes 17,10)? Denn wenn der Sohn nach der unvernünftigen Meinung einiger wirklich kleiner ist, dann wird sich dieser Geringere auf den Vater beziehen, da er die Wahrheit zum Vater sagt: „Mein ist dein und dein ist mein“, und der Größere in gleicher Weise auf den Sohn, da sich die Sachlage als gleichgültig herausstellt, wenn in jedem von ihnen etwas dem Anderen innewohnt, und was dem Vater gehört, dann auch dem Sohn und umgekehrt, was eine inhärente Eigenschaft des ist Sohn gehört dann auch zum Vater. Deshalb wird uns nichts daran hindern, den Vater kleiner als den Sohn und den Sohn größer als den Vater zu nennen. Aber es ist der Gipfel der Absurdität, überhaupt an so etwas zu denken. Daher ist Er gleich und nicht geringer als derjenige, der die gleichen Wesensvorteile wie der Vater hat. Andere - vom selben. Wenn alles, was der Vater hat, zweifellos dem Sohn gehört und im Vater (nur) das Vollkommene ist, dann wird auch der Sohn vollkommen sein und die Eigenschaften und Vorteile (Wesen) des Vaters besitzen, und daher nicht weniger, wie die Ketzer böse meinen. Ansonsten – durch Reduktion aufs Absurde, mit der Hinzufügung von Schlussfolgerungen. Mögen diejenigen, die eine unauslöschliche Flamme auf ihre Häupter ausgießen und sich weigern, in göttlichen Dogmen richtig zu denken, indem sie Verdrehungen verschiedener Schlussfolgerungen erfinden, um die Unerfahrenen zu täuschen und zu zerstören, uns sagen: Ist der Vater besser als der Sohn, der mehr vor sich hat, wenn (der Sohn) weniger ist, wie sie plappern, oder nicht? Aber ich glaube wahrscheinlich, dass sie sagen werden: besser (Vater). Und in diesem Fall sollen sie antworten: Was wird der Vater im Besitz dieser größeren 37 überflüssig finden, wenn er nicht besser ist? Denn wenn es so etwas überhaupt nicht gibt, dann ist jeder Vorwurf gegen den Sohn (dass er geringer sei als der Vater) endgültig zunichte gemacht. Wenn es im Gegenteil sehr viel gibt und er (der Vater) also bereits besser ist, als wenn er mehr hat, dann mögen sie antworten und uns lehren, wenn sie wirklich weise sind: Warum zeugte der Vater, nachdem er den Sohn gezeugt hatte, ihn nicht gleich, sondern geringer? Denn wenn es sich als besser erweisen würde, einen Sohn zur Welt zu bringen, der ihm in allem gleich ist, wer könnte dies dann verhindern? Und wenn es etwas gibt, das notwendigerweise verhindert, dann müssen sie sogar unfreiwillig zugeben, dass es etwas Größeres als den Vater gibt. Wenn ihn überhaupt nichts hinderte und er, da er die Macht hatte und wusste, dass es besser war, einen gleichberechtigten Sohn zur Welt zu bringen, einen kleineren gebären wollte, dann stellte sich heraus, dass in ihm Neid und Böswilligkeit herrschten, denn er wollte dem Sohn nicht die Gleichheit mit sich selbst geben. Also: Entweder machtlos oder neidisch bei der Geburt (eines gleichberechtigten Sohnes), der Vater muss sich gemäß der aus Schlussfolgerungen zusammengestellten Argumentation als machtlos oder neidisch erweisen, wenn der Sohn weniger hat, wie sie lehren. Aber das ist absurd, denn die göttliche und einfache (unkomplizierte) Natur steht über jedem Mangel. Der Sohn ist also nicht minderwertig, so dass er nicht der Gleichheit mit dem Vater beraubt wird, der keineswegs machtlos war, einen Sohn zu gebären, der ihm gleich war, noch konnte Neid ein Hindernis für ihn sein, das Beste zu wollen. Andere. Der Erlöser selbst sagt an einer Stelle, dass er im Vater ist, und ebenso ist der Vater in ihm (Johannes 10,38). Aber da es natürlich für jeden offensichtlich ist (dies ist die Anwesenheit des Vaters im Sohn und des Sohnes im Vater), sollte man nicht verstehen, dass, so wie ein Körper in einem Körper oder ein Gefäß in einem Gefäß enthalten ist, auch der Vater im Sohn enthalten ist oder der Sohn auf irgendeine (äußerlich sinnliche) Weise im Vater platziert ist, sondern dass der Vater im Sohn und der Sohn im Vater in vollkommener Wesensgleichheit, in der Einheit und Ähnlichkeit der Natur erscheinen, so als ob jemand betrachtend wäre Sein Erscheinen in einem Bild und sein Staunen, das durch die Ähnlichkeit seines Gesichts zur Perfektion gebracht wurde, sagte laut und ganz wahrhaftig zu jemandem: „Ich bin in diesem Mal und das Mal ist in mir.“ Oder in einem anderen Vergleich – als ob die Qualität der Süße des Honigs, da sie mit Sprache ausgestattet ist, über sich selbst sagen würde: Ich bin im Honig und Honig ist in mir; oder noch einmal: Wenn die Hitze natürlicherweise aus dem Feuer entsteht und eine Stimme ausstrahlt, bin ich im Feuer und das Feuer ist in mir. Mit diesen Worten erstellte der Evangelist gleichsam eine Art Inhaltsverzeichnis vor dem bereits Gesagten. Nachdem er „Dies“ hinzugefügt hat, ruft er sozusagen aus: Das Wort, das im Anfang beim Vater war, da es Gott von Gott ist, ist dies und nicht ein anderes, worüber wir ein herrliches Werk vollbringen sollen. 39 Nicht umsonst, so scheint es, fügte er dem Gesagten noch einmal hinzu: „Dies war im Anfang für Gott.“ Als er vom göttlichen Geist zur Erkenntnis der Zukunft geführt wurde, wusste er, wie ich denke und wie dies mit aller Wahrheit behauptet werden kann, dass bestimmte Agenten der Zerstörung, die Fallstricke des Teufels, die Fallstricke des Todes, in den Wohnungen und auf dem Grund der Hölle auftauchen und diejenigen mit sich ziehen würden, die aus Unwissenheit darauf hören, was sie aus dem Herzen des Bösen ausspucken. Sie werden aufstehen und auf eigene Faust behaupten, dass es ein anderes Wort in Gott und dem Vater gibt, und dass weitere 40, die dem inneren sehr ähnlich und ähnlich sind, der Sohn und das Wort sind, durch das Gott alles macht, so dass man es sich als das Wort des Wortes, das Bild des Bildes und die Widerspiegelung der Widerspiegelung vorstellt. Deshalb fügt der selige Evangelist, als ob er bereits ihre Gotteslästerungen gehört und zu Recht gegen die absurden Torheiten ihrer Schriften rebelliert hätte, nachdem er bereits definiert und gegebenenfalls gezeigt hat, dass das Einzige und Wahre von Gott und in Gott und zu Gott das Wort ist, hinzu: „Dies war im Anfang für Gott“, als der Sohn offensichtlich für den Vater, als natürliches 41, als von seinem Wesen her, als der Einziggezeugte, – „Dieses“, im Fehlen des zweiten. Aber da wir versuchen, alles zu enthüllen, was mit solcher Bosheit zusammenhängt, halten wir es für notwendig, ihre Blasphemie in ihrer ganzen Nacktheit darzustellen, um die Sicherheit der Einfachen zu gewährleisten – denn derjenige, der es erkennt, wird vorsichtig sein und darüber springen, als ob über eine Schlange, die sich mitten auf der Straße versteckt; dann müssen wir ihre Meinung zwangsläufig wie in der Form eines Widerspruchs vorbringen42 – und sie wird in Zukunft gebührende Widerlegungen erfahren durch solche Beweise, wie sie uns der Gott, der alles weise macht, geben wird. Eunomius' Meinung über den Sohn Gottes „Der Einziggezeugte“, sagt er, „ist der Sohn Gottes nicht an sich und im eigentlichen Sinne Sein Wort, sondern das innere Wort Gottes und des Vaters bewegt sich in Ihm und existiert immer, und der Sohn, der von Ihm gezeugt genannt wird, empfängt Sein inneres Wort, weiß alles, nachdem er (durch dieses innere Wort) gelernt hat, und wird in Seinem Gleichnis das Wort genannt und ist es“ 43. Um dann, wie er denkt, seine Bosheit und seine perversen Gedanken zu bestätigen – und „mit Gefangenen“, wie es heißt (Sprüche 5:22), „seine Sünden“ ist der Unglückliche „beladen“ – zieht er folgende Schlussfolgerung: „Wenn das Wort“, sagt er, „in Gott und dem Vater, natürlich und intern, der Sohn selbst ist und er mit dem Gebärenden wesensgleich ist, was hindert dann den Vater daran, das Wort zu sein und genannt zu werden, als wesensgleich mit dem Wort?“ Und noch einmal. „Wenn das Wort der Sohn Gottes und des Vaters ist und es außer Ihm keinen anderen (Sohn des Wortes) gibt, wird dann durch welches Wort“, sagt er, „der Vater gefunden, der zu ihm sagt: „Du bist mein Sohn, heute habe ich dich gezeugt“? Offensichtlich hat der Vater nicht ohne das Wort Gespräche mit ihm geführt, da natürlich alles, was gesagt wird, im Wort gesagt wird und nicht anders. Und der Erretter selbst sagt an einer Stelle: „Ich kenne“ den Vater, „Und ich halte sein Wort“ (Johannes 8,55). Und wiederum: „Das Wort, das ihr hört, ist nicht mein, sondern das des Vaters, der mich gesandt hat“ (Johannes 14,24) Wenn also der Vater durch das Wort mit ihm spricht und er (der Erlöser) selbst sagt, dass er das Wort des Vaters hält, dann sollte er es nicht ohne Zögern zugeben Jeder, dass der andere der Sohn ist, der sich von der inneren oder in der geistigen Bewegung des Wortes unterscheidet, von dem das äußere Wort 44 und das (äußerlich) offenbarende Wesen des Vaters, das heißt des Sohnes, als Teilhaber und Verwirklichter bezeichnet wird? Ein Narr zieht diese Art von Bösem an und schämt sich nicht, allen göttlichen Schriften zu widersprechen, indem er sich selbst als wahr offenbart, was geschrieben steht: „Wenn der Gottlose in die Tiefen des Bösen kommt, ist er nachlässig“ (Spr. 18,3). Und tatsächlich verfiel dieser Götterkämpfer aufgrund des Wahnsinns sehr tief ins Böse, gab die Geradlinigkeit der Wahrheit auf und beugte sich über die Verdorbenheit seiner Argumentation; Denn aus dem Folgenden lernen wir, dass der einziggezeugte Sohn Gottes, des Vaters, selbst sein Wort ist. Es folgt eine Widerlegung der Bosheit des Eunomius Der dumme Ketzer ist unverständlich, denn wie kann „Weisheit in eine böse Seele eindringen“ (Weisheit 1,4)? Oder was, sagen Sie mir, könnte schlimmer sein als diejenigen, die nach dem, was geschrieben steht, ihre Ohren von der Wahrheit abwenden und sich hastig den Fabeln ihrer eigenen Erfindungen zuwenden (2. Tim. 4,4), damit diejenigen, die nicht aus der göttlichen Schrift sprechen, mit Recht hören würden: „Züchtige diejenigen, die aus ihrem Herzen prophezeien“ (Hes. 13,3), „und nicht aus dem Mund des Herrn“ (Jer. 23,16)? Denn wer spricht aus dem Munde des Herrn „verflucht zu Jesus“ (1 Kor 12,3)? Und das tun einige, indem sie schamlos die Dogmen der Frömmigkeit mit Füßen treten und, wie einer der heiligen Propheten sagte, „alles verderben, was recht ist“ (Michael 3,9); denn sie sagen, dass ein anderer das natürliche und innere Wort in Gott und dem Vater ist, und ein anderer wiederum – Sohn und Wort genannt – und als Beweis für ihre eigene, wie Meinungen meinen, oder besser gesagt, ungezügelte Bosheit, zitieren sie die Worte unseres Herrn Jesus Christus in Gesprächen mit den Juden: „Ich behalte den Vater und sein Wort“ (Johannes 8,55) und außerdem das, was ihm vom Vater gesagt wurde: „Vom Mutterleib an habe ich vor der Jungfrau geboren.“ Dich“ (Psalm 109,3). Sie spucken Gift von ihrem Vater (dem Teufel) aus und interpretieren es so: Wenn der Sprecher ein anderer ist, anders als der, mit dem er spricht, und der Vater mit dem Sohn durch das Wort spricht, dann ist daher ein anderer, anders als er, das natürliche (innere) Wort – das, in dem (durch wen) der Vater Gespräche führte. Und noch einmal: Wenn, sagt er, der Sohn selbst nirgends bezeugt hat, dass er das Wort des Vaters hält, wie kann dann derjenige, der es hält, nicht anders sein als derjenige, der gehalten wird? Aber gegen all das zu antworten, ist meiner Meinung nach gar nicht schwer, denn der Herr „wird denen, die frohe Botschaft bringen, mit großer Macht das Wort geben“ (Psalm 67,12). Diejenigen, die unter solcher Torheit leiden, sollten sich an (die Worte) des Redners (Weisen) erinnern: „Diejenigen, die den rechten Weg verlassen haben, um auf den Pfaden der Finsternis zu wandeln“ (Spr. 2,13), und wir sollten zum Meister der Geheimnisse im Himmel rufen: „Wende deine Augen ab, damit du die Eitelkeit nicht siehst“ (Ps. 119,37). Und in der Tat sind Eitelkeit und Geschwätz, und nichts anderes, ihr unwissendes, leeres Gerede. Schließlich sagte der Sohn, dass er das Wort des Vaters hielt, ohne dass er in sich ein anderes (von ihm verschiedenes) Wort des Vaters hätte – und behauptete keineswegs, er sei zu uns gekommen und habe (mit sich selbst) eine Art Führer 46 mitgebracht, sondern als einziges Wort, das von Natur aus im Vater existiert und seinerseits auch den Vater in sich selbst hat, ohne dass irgendjemand anders vermittelt: „Az“, sagt er, „im Vater und Vater in mir“ (Johannes 10:38), - kein natürliches (inneres) und kein anderes Wort, sondern „der Vater in Mir“. Wie sollen wir verstehen, was er zu den Juden sagte, fragt uns jemand zu Recht? Lassen Sie uns zu diesem Zweck die Wahrheiten zum Ausdruck bringen, die uns in den Sinn kommen. Der Erretter lehrte das ungehorsame Volk der Juden und lenkte seine Zuhörer nach und nach von der rechtmäßigen Anbetung ab, indem er oft verkündete: „Ich bin die Wahrheit“ (Johannes 14,6), als würde er sagen: Wirf das gesetzliche Joch ab, nimm die Anbetung im Geiste an, damit der Schatten endlich vergeht, lass das Vorbild verschwinden – die Wahrheit wird leuchten. Aber es schien nicht allen, dass er das Richtige tat, indem er die Gebote des Mose abschaffte und zur wahrsten (Lehre) führte, so dass einige bereits schrien: „Wenn dieser Mann von Gott wäre, hätte er den Sabbat nicht gebrochen“ (Johannes 9,16), was eine direkte Anklage der Sünde gegen den war, der ihn nicht kannte. Als Reaktion auf diesen Wahnsinn der Juden spricht er ohne jede Prahlerei und möchte demütig und heimlich lehren, dass der Sohn, der keine Sünde kannte, nichts anderes tun konnte als das, was Gott und dem Vater gefiel, damit er sie, indem er klarer sagte: „Ich kenne keine Sünde“, sie nicht erneut dazu anstiftete, ihn zu steinigen; denn sogleich begannen sie, voller Zorn, Ihn anzugreifen und sagten: „Es gehört zu Gott allein, nicht zu sündigen, aber du, der du ein Mensch bist, sprichst nicht, was Gott allein gebührt.“ Sie taten dies ein anderes Mal und sagten, es sei gerecht, ihn zu steinigen, weil er als Mensch sich selbst zu Gott mache (Johannes 10,33). Der Erretter sagte insgeheim, als er Mensch geworden war und unter dem Gesetz stand, zusammen mit denen, die unter dem Gesetz standen, dass er das Wort des Vaters hielt (Johannes 8:55), und sagte so: „Ich werde auf keinen Fall den Willen des Vaters übertreten – die Sünde besteht darin, das göttliche Gesetz zu übertreten, und ich kenne die Sünde nicht, da ich von Natur aus Gott bin – und so lehre ich, dass ich den Vater nicht beleidige.“ Doch niemand soll Ihm Vorwürfe machen, der von Natur aus ein Gesetzgeber ist, sondern aufgrund seiner Ähnlichkeit mit uns der Vollstrecker des Gesetzes war. Und er kennt den Vater, sagt er, nicht einfach, wie wir es tun, nur dieses eine und nichts weiter, da es Gott gab, sondern behauptet, dass er aufgrund der Tatsache, dass er er selbst ist, die Natur des Vaters versteht. Da er wusste, dass der Gebärende keiner Veränderung unterworfen sein kann, wusste er offensichtlich, dass er selbst (als derjenige, der geboren wurde) vom unveränderlichen Vater unveränderlich war. Und wie könnte man von etwas, das keine Veränderung kennt, sagen, dass es in irgendeiner Weise sündigt und nicht umgekehrt – es bleibt ausnahmslos in den Vorzügen seiner Natur? Vergeblich ist also die Meinung oder gar der Vorwurf der Juden, die dachten, der Sohn denke etwas anderes als den Willen des Vaters; denn er hält, wie er sagt, sein Wort und kann von Natur aus nicht sündigen, da er weiß, dass der Vater dies nicht dulden kann, dem er als wahrer Sohn wesensgleich ist. Da sie aber als Einwand auch das Sprichwort verwenden: „Von Mutterleib an, vor dem Morgenstern, habe ich dich geboren“ (Psalm 109,3), dann ist es auch vor diesem Hintergrund angebracht, dass wir die Lehre der Frömmigkeit offenbaren 47 . Nur weil der Vater auf diese Weise zum Sohn spricht, kann man überhaupt nicht denken, dass in Ihm ein natürliches (inneres) Wort existiert, und der Sohn muss als etwas anderes dargestellt werden, das sich von diesem (inneren Wort) unterscheidet. Aber zuerst wollen wir unsere Aufmerksamkeit auf die Tatsache richten, dass der Prophet, der Geheimnisse im Geiste verkündete, uns das Angesicht des Sohnes zeigt und ihn denen vorstellt, die vom Vater hören: „Du bist mein Sohn“ (Psalm 2,7) und was folgt. Dieses auf menschliche Art und Weise formulierte Sprichwort zwingt uns keineswegs dazu, zwei Worte zu präsentieren, aber um die Unvermeidlichkeit einer solchen Redeweise, wie sie auf uns angewendet wird, zu erklären, müssen wir mit aller Gerechtigkeit dafür die Schwäche unserer eigenen Natur verantwortlich machen, die weder über Worte noch über Intuitionen verfügt, die die Geheimnisse, die uns übersteigen, genau ausdrücken oder die (unverständlichen) Eigenschaften der Göttlichkeit mit völliger Perfektion erklären könnten. Wir müssen zugeben, dass die göttliche Natur unseren Verstand und unser Wort übertrifft, sodass die Rede über sie (die göttliche Natur) natürlich nicht so verstanden werden muss, wie es gesagt wird, sondern wie es sich gehört und erfordert. Und wenn einige der bösen Ketzer denken, dass wir solche Worte ungerechtfertigt missbrauchen und es uns nicht erlauben, über die Menschlichkeit solcher Worte hinauszuwachsen, dann sollten wir mit Recht auf folgendes hören: „Der Vater, der gebiert, soll wie wir gedacht werden, damit Ihm der Mutterleib und das Leiden bei der Geburt nicht verweigert werden, denn Er sagt zum Sohn: „Von Mutterleib an habe ich dich geboren.“ Aber vielleicht ist das Gegenteil der Fall – sie werden sagen, dass hier, ähnlich wie bei uns, die wahre Geburt des Sohnes durch den Vater gemeint ist. Möge dieses Sprichwort also auf eine fromme Weise verstanden werden, 49 auch wenn es menschlich gesprochen wird, und so wird ihr schroffer und gottloser Einwand ausgeräumt. Das reicht, denke ich. Aber da wir Einwände vorgeschlagen haben, die aufgrund ihrer Hartnäckigkeit erfunden wurden, als ob wir eine bestimmte Menge von Feinden mit der Richtigkeit frommer Dogmen vertreiben wollten, werden wir ihnen Widerlegungen entgegensetzen, indem wir sie (Dogmen) in einer Reihenfolge anbieten, die jedem Einwand (Ketzern) entspricht, und mit den stärksten Beweisen werden wir sie mit der immer siegreichen Wahrheit ausrüsten. Auch in diesem Fall wird der Einwand dieser (Ketzer) vor den Beweisen, die ihn widerlegen, vorgebracht, als Anreiz, das Thema einer möglichst präzisen Untersuchung zu unterziehen und wie ein schnell fließender Strom die Leser mit dem vollen Wunsch zu fesseln, die Widerlegung (Einwände) zu lernen. Einspruch oder Widerstand seitens der Ketzer „Wenn es“, sagt er, „in Gott und dem Vater kein anderes wesensgleiches und inneres Wort gibt als den einziggezeugten Sohn von Ihm, der in Nachahmung dieses (inneren) Einen auch Wort genannt wird, dann wird daraus etwas Absurdes entstehen – und wir, die denken, richtig zu denken, müssen zugeben, dass, wenn das Wort wesensgleich mit dem Vater und der Vater mit dem Wort ist, dann kein Hindernis mehr dafür besteht, dass der Vater das Wort ist und als wesensgleiches Wort bezeichnet wird.“ das Wort.“ In keiner Weise, meine Lieben, sind wir gezwungen zu glauben, dass der Vater gedacht und als das Wort bezeichnet werden muss, oder an die Möglichkeit dessen zu glauben, nur weil er mit dem Wort wesensgleich ist; denn Gegenstände gleicher Art dürfen sich natürlich nicht ineinander verwandeln lassen und eine Verwechslung untereinander hinnehmen, so dass die bezeichneten Gegenstände von einer Mehrzahl in eine Einheit oder beispielsweise von einem Binärbild in eine Einheit reduziert werden können. Wenn der Urvater Adam mit dem von ihm geborenen Kind wesensgleich war, dann wird der Vater nicht in den Sohn übergehen und der Sohn wird sich auch nicht in den Vater verwandeln, aber mit dem gleichen Wesen wird jeder seine eigene besondere Eigenschaft haben – und jeder, der vom Vater geboren wurde, muss als Sohn betrachtet werden, so wie sich herausstellt, dass der Elternteil von jemandem der Vater ist. Und wenn Sie Ihre Interpretation davon für weise halten und das Wesensgleiche dazu zwingt, eins mit dem Wesensgleichen zu sein und keinen Unterschied zulässt, so dass jedes für sich existiert und nicht in dem, worin es ist, was hat dann den Richter aller dazu gezwungen, den Vater nicht für den Sohn zu bestrafen und den Sohn nicht der Strafe für den Vater zu unterwerfen? Denn die „Seele“, sagt er, „die sündigt, wird sterben: Der Sohn soll die Sünde seines Vaters nicht tragen, und der Vater soll die Sünde seines Sohnes nicht tragen“ (Hes 18,20). So wie das Wort des gerechten Richters weder den Vater, der mit dem Sohn vom gleichen Wesen ist, auf die Position der Sohnschaft erniedrigt, noch den Sohn auf die Position der Vaterschaft erhebt, sondern beides getrennt erkennt, weder dieses in dieses noch jenes in jenes verwandelt, obwohl beide ein Wesen haben; Dann wird von hier aus klar, dass uns nichts dazu zwingt, Gott und den Vater in das Wesen des Wortes zu verwandeln, obwohl er mit dem Wort wesensgleich ist, aber zweifellos er selbst, das heißt der Vater, bleibt, obwohl er, der aus ihm geboren wurde, als das Wort und daher als der Sohn gedacht wird und existiert, so dass auf diese Weise die Gottheit nicht noch niedriger erscheint als wir. Ansonsten, dem Einwand entsprechend, durch ad absurdum geführt Da der Sohn keinen Unterschied zu seinem Vater hat und das genaueste Bild und Zeichen seiner Hypostase ist (Hebräer 1,3), sagt er zu seinen Jüngern: „Wer mich gesehen hat, hat den Vater gesehen“ (Johannes 14,9). Wenn er aber als solcher wesensgleich mit dem Vater ist und wesensgleiche Objekte sich miteinander vermischen lassen, dann hindert offenbar nichts den Sohn als wesenswesentlich mit dem Vater daran, durch den Vater repräsentiert zu werden, und es gibt für ihn kein Hindernis, in diesen überzugehen, da wesensgleiche Dinge als ausreichende Grundlage für eine solche Transformation oder Neuordnung dienen können. Deshalb soll der Sohn als der Vater gedacht werden und als solcher zum wahren Vater sagen: „Von Mutterleib an, vor dem Morgenstern, habe ich dich geboren“ (Psalm 109,3), – er solle alle für den Vater allgemein angemessenen Worte auf sich nehmen. Und sobald dies geschieht, wird alles durcheinander gebracht und das, was immer dasselbe war, nämlich die Heilige und Wesenswesentliche Dreifaltigkeit, wird letztendlich zu einer Einheit reduziert, wenn auf der Grundlage der Wesensgleichheit das inhärente und besondere (persönliche) Eigentum jedes Einzelnen (der Person der Heiligen Dreifaltigkeit) zerstört wird und die Identität der Natur die Verschiedenheit der Personen zunichte macht. Aber das ist absurd. Folglich kann der Vater, da er wesensgleich mit dem Wort ist, nicht das Wort sein, sondern muss als das, was es ist, unverändert bleiben, obwohl er die gleiche Natur oder Wesensgleichheit mit seinem Wort hat. Ihr Einwand erweist sich also letztlich als leer. Andere. Wenn jedes Wort das Wort von jemandem ist, das heißt von der Zunge oder vom Herzen ausgeht, es wieder ausstößt und erschöpft, und der Vater das Wort ist, da er mit dem Wort wesensgleich ist, dann ist er bereits das Wort von sich selbst und von niemand anderem oder existiert überhaupt nicht; Denn wie soll es ein Wort geben, wenn es niemanden gibt, dem das Wort gehört? Aber das ist lächerlich; denn die göttliche und unkomplizierte Natur kann überhaupt nicht in die Nichtexistenz verwickelt sein 53, noch kann der Vater in das Wort übergehen, obwohl er wesensgleich mit dem Wort ist, sondern der Vater bleibt, dessen Sohn auch das Wort ist. Andere. Wenn wir glauben, dass die göttliche Natur keine Transformation oder Veränderung in Bezug auf ihr Wesen zulässt, wie kann sich dann der Vater, als würde er seinen Platz verlassen, in das Wesen des Wortes verwandeln? Schließlich wird er an der Veränderung beteiligt sein, da er diese aus Notwendigkeit durchgemacht hat, aber es wird nicht dasselbe sein, als hätte er nicht das bewahrt, was er von Anfang an war. Und wenn dies absurd ist, da Veränderlichkeit der göttlichen Natur völlig fremd ist, dann kann sich der Vater daher nicht in das Wort verwandeln, sondern wird immer der Vater sein und wie Gott Unveränderlichkeit und Unveränderlichkeit besitzen. Sonstiges – aus demselben, interpretativ 54 Das eingeborene Wort Gottes und des Sohnes zeigt sich als der wahre Gott vom wahren Gott Vater und sagt: „Alles, was der Vater hat, das ist mein“ (Johannes 16,15). Aber obwohl der Sohn der Erbe aller Eigenschaften ist, die dem Vater von Natur aus innewohnen und von Natur aus aus Ihm heraus existieren, kann er niemals der Vater werden, denn dies ist eine der Eigenschaften, die den Eltern innewohnen, und der Sohn wird bleiben, nicht ohne irgendetwas, das dem Vater (von Natur aus) innewohnt, obwohl er nicht als Vater betrachtet wird, sondern in vollkommener Weise alle Eigenschaften und Merkmale des Wesens des Vaters in sich trägt. Wenn wir die gleiche Argumentation auf die Person des Vaters anwenden, sagen wir, dass er alle Eigenschaften der Natur des Sohnes hat, er jedoch keineswegs in die Sohnschaft und in das Wesen des Wortes übergehen kann, sondern als von Natur aus unveränderlich bleibt, was er ist, so dass er nicht nur Gott und der Vater ist, sondern auch als unveränderlich existiert und das von ihm stammende Wort, das heißt den Sohn, unveränderlich in sich trägt. Andere. Der Gesetzgeber und Gott beschuldigten einige durch die heiligen Propheten und sagten: „Es gibt keine Trennung zwischen dem Heiligen und dem Profanen“ (Hes 22,26). In Wirklichkeit gibt es zwischen ihnen große moralische Unterschiede oder sogar Gegensätze unter denen, die richtig urteilen wollen. Aber wenn wir von Natur aus die Vermischung von Gegenständen desselben Wesens untereinander zulassen und wenn Wesen mit ihren besonderen und unteilbaren Hypostasen in irgendein anderes Wesen derselben Gattung oder Art übergehen; Was unterscheidet dann in diesem Fall die Bösen von den Heiligen, da es zwischen ihnen keinen Unterschied in den persönlichen Eigenschaften gibt, sondern aufgrund der Identität des Wesens das eine im anderen liegt? Dann wird für uns alles ohne Unterschied mit allem vermischt sein – und der Verräter Judas wird Petrus oder Paulus sein, im Wesentlichen eins mit Peter und Paul, und Petrus wiederum oder Paulus wird Judas sein, im Wesentlichen eins mit ihm. Aber es macht keinen Sinn, so zu denken, und die Identität des Wesens kann die Unterschiede zwischen Wesen desselben Typs oder derselben Homogenität keineswegs zerstören. Ebenso kann unsere Schwäche gegenüber dem göttlichen Wesen uns überhaupt nicht dazu zwingen, Gott und den Vater zu haben und das Wort genannt zu werden, nur weil Er mit dem Wort wesensgleich ist. Er bleibt immer der Vater, ohne dass die Unterscheidung des persönlichen Seins von der Identität des Wesens beeinträchtigt wird und ohne dass die Identität des Wesens von der Persönlichkeit beeinträchtigt wird – und dabei setzt er sich nicht im geringsten über den Sohn durch, im Gegenteil, er offenbart ihn als wahr und hat von Natur aus die Unveränderlichkeit und Unveränderlichkeit des Gezeugten – und da er selbst besonders (persönlich) und nur einer die Sohnschaft hat, verwandelt er sich nicht in den Vater, so wie sich der Vater nicht in den Sohn verwandelt. Ein weiterer Einwand oder Widerspruch seitens der Ketzer „Es ist ungerecht“, sagen sie, „ihr greift diejenigen als ungerecht an, die sagen, dass es in Gott und dem Vater ein anderes inneres Wort außer dem Sohn gibt, obwohl ihr ihn in den Evangelien deutlich sagen hört: „Ich kenne den Vater und sein Wort“ (Johannes 8,55). Wenn er, wie er selbst bekräftigte, das Wort des Vaters hielt, dann war es ohne Zweifel notwendig, im Vergleich zu ihm (dem Wort) anders zu sein, da derjenige, der es hält, als ein anderer unterschieden werden muss Beziehung zu dem, der behalten wird.“ Es folgen verschiedene Entscheidungen, die deutlich zeigen, dass das Wort der Sohn Gottes, des Vaters, ist Wenn der einziggezeugte Sohn Gottes und der Vater selbst nicht sein Wort ist, sondern in Gott außer ihm noch ein anderes (Wort) existiert, das als intern bezeichnet wird, dann sollen diejenigen, die die gegenteilige Meinung vertreten, uns sagen: Ist das Wort von ihnen aus Unwissenheit hypostatisch erfunden oder nicht? Wenn sie sagen, dass es für sich allein in seiner eigenen Hypostase existiert, dann müssen sie ohne Zweifel die Existenz zweier Söhne zugeben. Und wenn sie sagen, dass es nicht hypostatisch ist, da es keine Vermittlung und Trennung zwischen dem Sohn und dem Vater gibt, wie wird es dann das Dritte vom Vater sein und nicht umgekehrt – direkt, wie der Sohn in Bezug auf den Vater? Andere, durch die gleichen Betrachtungen Gegner behaupten, dass es in Gott und dem Vater ein inneres Wort gibt, durch das, ihrer absurdesten Annahme zufolge, der Sohn den Willen des Vaters kennt. Aber wie viel Dummheit in ihrer diesbezüglichen Lehre steckt, das verdient Beachtung. Wir müssen über dieses Thema folgendermaßen nachdenken: Der Name „Vater“ in Bezug auf den Sohn lässt keine Notwendigkeit einer zufälligen Vermittlung zu, denn welche Art von Vermittlung kann es vom Vater zum Sohn oder umgekehrt – vom Sohn zum Vater – geben? Wenn aber nach ihrer unvernünftigen Lehre der Sohn vom Vater durch den vermittelnden Willen und das innere Wort, das sie seinen Interpreten (den Willen des Vaters) nennen, getrennt wird, dann wird der Vater nicht mehr vollständig als der Vater gedacht werden und auch der Sohn nicht mehr als der Sohn, sobald wir sowohl an den Willen Gottes als auch an das Wort denken, das ihn als in unseren eigenen Hypostasen existierend offenbart. Und wenn wir ihnen eine nicht-hypostatische Existenz angleichen und der Sohn daher direkt und untrennbar in Gott und dem Vater ist, wo wird dann das innere Wort sein oder welche Bedeutung wird 56 haben, wenn man es sich als ein anderes außer dem Sohn vorstellt? Ansonsten durch Reduktion aufs Absurde Wir glauben, dass die heilige und verehrte Dreifaltigkeit wesensgleich ist, auch wenn der Wahnsinn der Ketzer dies nicht wollte. Aber wesensgleich, glaube ich, müssen in Bezug auf die natürlichen Eigenschaften in allem Ähnlichkeit zueinander bestehen. Wenn also nach der törichten Lehre einiger in Gott und dem Vater außer dem Sohn noch ein anderes inneres Wort existiert, dann wird der Sohn natürlich in sich selbst ein inneres Wort haben, da er das Bild von ihm (dem Vater) und der genaue Umriss der Hypostase ist, wie sie geschrieben steht (Hebr 1,3). Und wie er wird es auch der Heilige Geist haben, basierend auf den gleichen Überlegungen. Somit ist die Dreifaltigkeit für uns in doppelter Form geworden und die göttliche Natur erscheint bereits zusätzlich. Aber das ist lächerlich. In den einfachen Essenzen gibt es nichts anderes als sie, daher wird nichts die heilige und wesensgleiche Dreifaltigkeit daran hindern, untrennbar und ohne jegliche Vermittlung vereint zu werden. Andere – interpretativ (aus der Heiligen Schrift) Wenn die Göttliche Schrift Namen mit vorangestellten Gliedern angibt, dann bezeichnet sie etwas Einheitliches, das allein in seinem eigenen und wahren Sinne das ist, was es genannt wird. Und wenn er kein Mitglied hinzufügt, macht er eine allgemeine Angabe über alles, was mit dem Namen bezeichnet wird. So werden zum Beispiel „viele Götter“ genannt – πολλοί ϑεοί (1. Kor. 8,5). Aber wenn es mit dem Glied ὁ ϑεός gesprochen wird, weist es nur auf einen Gott hin, wahr und in seinem eigenen Sinne, während dieser Name, einfach und ohne Glied verwendet, einen von denen bezeichnen kann, die aus Gnade so benannt wurden. Und auch ἄνϑϱωποι πολλοί – viele Leute; aber wenn der Erretter zu einem Mitglied von ὁ ὑιὸς τοῦ ἀνϑϱώπου – „Menschensohn“ spricht, bezeichnet er sich selbst als auserwählt (und anders) als Tausende (alle anderen Menschen). Wie sollten wir angesichts einer solchen Bedeutung und Verwendung von Namen in der göttlichen Schrift den Ausdruck „im Anfang war das Wort“ – ἐν ἀϱχῆ λόγος verstehen? Wenn dies bedeutet, dass jedes Wort Gottes am Anfang existierte, dann möge der Beweis auf ihrer Seite liegen, aber wir werden uns als müßige Redner erweisen. Und wenn der Evangelist, indem er ein Glied vor (ὁ vor λόγος) stellt, auf das eine und richtige Wort hinweist und ausruft: „Am Anfang war ὁ λόγος“, warum argumentieren wir dann vergeblich und führen ein anderes Wort ein, nur um den Sohn aus dem Wesen des Vaters zu entfernen? Deshalb müssen diejenigen, die die Absurdität dessen verstehen, auf die Torheit derer verzichten, die anders denken. Ein anderer beweist, dass der Sohn nicht nach dem inneren Wort geformt wird, wie diese behaupten, sondern dass er das Bild des Vaters selbst ist Wenn der einziggezeugte Sohn Gottes ihrer Meinung nach das Wort ist und genannt wird, weil er, indem er das innere Wort des Vaters empfängt, sozusagen nach ihm (dem Wort) geformt wird, warum sagt er dann nicht zu seinen Jüngern so: „Ich und das Wort des Vaters sind eins, wer mich gesehen hat, hat das Wort des Vaters gesehen“? Da man alles umgeht und sich selbst mit dem einen Vater vergleicht, muss man sich den Sohn mangels jeglicher Vermittlung zwischen ihnen in Bezug auf die Ähnlichkeit als ähnlich dem Elternteil selbst und niemand anderem außer ihm vorstellen. Widerstand von Gegnern „Wir finden den Sohn anders“, sagen sie, „anders als das innere Wort Gottes, indem wir dabei nicht auf unsere eigenen Gedanken hören, sondern auf Betrachtungen aus der göttlichen Schrift. Was werden wir tatsächlich sagen, wenn wir den Sohn zum Vater sagen hören: „Verherrliche deinen Sohn“ – und der Vater seinerseits antwortet und sagt: „Ich werde sowohl verherrlichen als auch wieder verherrlichen“ (Johannes 12,28)? Sollten wir uns nicht darauf einigen, dass der Vater dem Sohn natürlich im Wort antwortet? Wie sonst sollte es außer dem Sohn das (Wort) geben, durch das der Vater Ihm (dem Sohn) antwortet? Es folgen verschiedene Widerlegungen. Die bösen Ketzer verdienen Überraschung oder vielmehr Klage, und über sie sollte gesagt werden, was in den Propheten gesagt wird: „Weine nicht um die Toten, sondern weine um ihn, weine mit Weinen“ (Jer 22,10) – über denjenigen, der solche Dinge über den Sohn denkt und sagt, denn was könnte trauriger sein, als die Wahrheit und Authentizität dieser Stimme des Vaters zu vermuten, die (Stimme) nicht nur von einem Erlöser, sondern auch von der Menge gehört wurde der herumstehenden Juden, sogar der Chor der heiligen Jünger? Im Gegenteil, sie sollten sich die inhärenten Vorteile des Göttlichen vorstellen und nicht versuchen, das, was über uns steht, unseren Gesetzen zu unterwerfen. Die körperliche Stimme und der Klang, der durch die Lippen in die Luft geschossen oder durch ein anderes Instrument verbreitet wird, trifft auf das Gehör des Körpers. Der Wille des Vaters, der in Tönen kreist, die durch die Stimme und sozusagen im Geist nicht auszudrücken sind, wird nur vom Sohn erkannt, der von Natur aus in Ihm existiert, als Seine Weisheit. Es ist absolut unglaublich anzunehmen, dass Gott Sprache durch Klang nutzt, wenn wir denken, dass er in der höchsten Natur Eigenschaften bewahrt, die über die Schöpfung hinausgehen. Unser Herr Jesus Christus selbst hat jedoch nicht gesagt, dass dies die Stimme Gottes und des Vaters sei, aber er zeigt sich nicht denen, die eine Interpretation von jemand anderem benötigen, um den Willen des Vaters zu erfahren, indem er sagt: „Diese Stimme war nicht um meinetwillen, sondern um euretwillen“ (Johannes 12,30). Solltet ihr, meine Lieben, wenn ihr richtig über Ihn denkt, nicht lieber Folgendes sagen: „Habt ihr die Stimme des Vaters bei mir gehört?“ Um dem nun eine völlig entgegengesetzte Bedeutung zu geben, sagt Er nicht, dass Er selbst eine Stimme brauchte, sondern behauptet im Gegenteil, dass sie (die Stimme) für jene war – und nicht vom Vater „verkündet“ wurde, sondern „war“ und „für jene“. Und wenn Gott und der Vater alles durch ihn tun (Kol. 1,16), dann geschieht dies zweifellos auch durch ihn, oder besser gesagt, er selbst war diese Stimme, die die Absicht dessen, der nicht sich selbst geboren hat – denn er wusste es als Sohn –, sondern dem Gehör der Umstehenden erklärte, damit sie glaubten. Andere. Wenn der Sohn, sagen sie, eine Art natürliches (inneres) Wort brauchte, um von ihm den Willen Gottes und des Vaters zu erfahren, was wird dann mit Paulus geschehen, der sagt: „Christus ist die Kraft Gottes und die Weisheit Gottes“ (1 Kor 1,24)? Wie kommt es, dass der Sohn die Weisheit des Vaters ist, wenn er, da er der Weisheit beraubt ist, vollkommenes (Wissen) von einem anderen erhält, indem er lehrt, was er offensichtlich nicht weiß? Oder ist es nicht notwendig zu bekräftigen, dass seine Weisheit im Vater nicht vollkommen ist? Und wenn der Sohn die Weisheit des Vaters ist, wie kann man sich dann einen Willen vorstellen, der sich von Ihm unterscheidet? Schließlich wird es notwendig sein, zu behaupten, dass der Wille Gottes und des Vaters nicht in Weisheit verwirklicht wird. Aber die Größe liegt in dieser Bosheit und eine solche Argumentation erweist sich als völlige Gotteslästerung. Der Sohn kennt also den Willen seines Vaters, nicht als jemand, der von einem anderen Lehren empfängt, sondern er selbst, der das Wort, die Weisheit und der Wille ist, „prüft alles, auch die Tiefen Gottes“ (1 Kor 2,10), wie es an einer Stelle über den Geist geschrieben steht. Andere. Die Heilige Schrift präsentiert uns den Sohn als „Bild“ und „genaues Zeichen“ des Vaters (Hebräer 1,3), und der Erretter selbst sagt an einer Stelle: „Wer mich gesehen hat, hat den Vater gesehen“ (Johannes 14,9). Wenn er jedoch aufgrund einer solchen Ähnlichkeit mit ihm nicht von sich selbst weiß, was in ihm (dem Vater) ist, und um es herauszufinden, bedarf es sozusagen der Erklärung eines anderen, dann muss der Vater selbst als derselbe angesehen werden, wenn er (der Vater) eine Ähnlichkeit mit dem Sohn hat, aber er selbst auch einen Interpreten dessen braucht, was im Sohn unklar ist. Und so erweist sich die göttliche Natur zusätzlich zu den Absurditäten, die sich daraus ergeben, als Teil unserer Unwissenheit. Da es aber böse ist, so zu denken, sollte man sich der göttlichen Lehre zuwenden, denn sie erweist sich als ausgezeichnet und im Einklang mit der Wahrheit. Andere. „Alles“, sagt der selige Paulus, „erforscht der Geist, auch die Tiefen Gottes“ (1 Kor 2,10), und außerdem: „Wer kann vom Menschen etwas wissen, was im Menschen ist, selbst den Geist des Menschen, der in ihm ist? Ebenso kennt niemand die Botschaft Gottes als nur der Geist Gottes, der in ihm ist“ 57 (1 Kor 2,11). Somit ist der Heilige Geist, der alles erforscht, (der Geist) nicht nur vom Vater, sondern auch vom Sohn, aber wie kann schließlich Er, der von Natur aus den Geist in sich trägt, der alles weiß, nichts wissen, was in dem ist, der ihn geboren hat? Daher wird es unnötig sein zu glauben, dass der Sohn den Willen des Vaters durch einen anderen erkennt, und ohne Zweifel wird die Notwendigkeit des vergeblichen vermittelnden Wortes gemäß ihrer unwissenden Lehre abgeschafft, denn der Sohn weiß alles von sich selbst. Anderes – durch Reduktion aufs Absurde Diejenigen, die das Wesen des Einziggezeugten beschuldigen, indem sie sagen, dass er den Willen des Vaters nicht kenne und sich zur Erkenntnis sozusagen einer Art Lehrer bedient, eines anderen von ihnen erfundenen Wortes, das sie das Innere nennen, sagen sie uns, wenn sie daran denken, ihre Meinung dazu aufrechtzuerhalten: Werden sie behaupten, dass das innere Wort von Natur aus gleich dem Sohn existiert – denn es muss annehmen, dass es bereits in sich selbst hypostatisch existiert – oder ungleich, aber ist es schlechter oder sogar besser? Und wenn sie ihn als geringer anerkennen, dann werden sie den Vater selbst entehren, denn dann muss in ihm etwas sein, das schlimmer ist als er und anders als er, nämlich das innere Wort. Und wenn sie ihn nicht schlechter nennen, sondern besser als den Sohn darstellen, dann wird der Vater auf zwei Arten für den Sohn verantwortlich gemacht: Erstens wird er feststellen, dass er etwas Schlimmeres geboren hat, als er selbst ist, und dann wird er selbst darüber hinaus ein besseres inneres Wort haben, da der Vater wesensgleich mit dem Sohn ist, der ihrer Meinung nach niedriger ist als das Wort. Aber unsere Gegner müssen natürlich auf beide Gotteslästerungen verzichten und sagen, dass das innere Wort des Vaters im Wesentlichen dem Sohn gleich ist. So wird die Frage gelöst. Wie soll eigentlich einer den anderen lehren, als einer, der den anderen kennt, der es nicht weiß, wenn beide von Natur aus gleich sind? Angesichts der völligen Ohnmacht ihrer Argumentation würde es sich letztendlich als unnötig erweisen, einen Mittler zwischen dem Vater und dem Sohn zu erfinden, im Gegenteil, es ist notwendig zu glauben, dass er selbst in Gott dem Vater existiert, Gott dem Wort, der am Anfang war. Andere. „In dem Sohn“, sagt der selige Paulus, „sind die Schätze aller Weisheit und aller Erkenntnis verborgen“ (Kol. 2,3). Aber wenn er dies wahrhaftig sagt, wie können wir dann annehmen, dass er noch die Belehrung eines anderen benötigt oder in dem wir schließlich die Vollkommenheit des Wissens finden werden, wenn der, der alles Wissen hat, von einem anderen Weisheit erlangt? Und kann das, was weise ist, überhaupt Weisheit sein? Da wir aber nicht auf ihre Worte, sondern auf die Worte des Geistes hören müssen, hat der Sohn, wie Paulus sagt, „Schätze der Weisheit und aller Erkenntnis“ in sich selbst, und sollte daher von niemand anderem Weisheit lernen, sondern da er im Vater ist, kennt er alle Dinge des Vaters als seine Weisheit. Dass der Sohn von Natur aus der Schöpfer ist, zusammen mit dem Vater, der aus seinem Wesen heraus existiert, und nicht als akzeptabler Diener (dafür) Johannes 1:3. Alles entstand (durch Ihn) und ohne Ihn wurde es nichts 58 Nachdem der gesegnete Evangelist die kompliziert geflochtenen Einwände der bösen Ketzer widerlegt und uns ein subtiles und präzises Wort über den Einziggezeugten eingesponnen hat, geht er zu einem anderen Netzwerk des Teufels über, das aus ursprünglicher Täuschung besteht und den Stachel der polytheistischen Verblendung über uns bringt, der „viele zu Fall gebracht hat“ (Spr. 7,26) und, nachdem er den Weg der Zerstörung erfunden und eine weite und weitläufige Tür zum Tod geöffnet hat, viele Menschen versammelt hat Seelen in die Hölle, versorgte den Teufel sozusagen mit reichlich Nahrung und brachte ihm „Speise“ zu den „Auserwählten“ (Hab. 1,16). Da die Kinder der Hellenen, die die Weisheit der Welt studierten und den Geist des Fürsten dieser Zeit reichlich in ihren Geist einführten, in den polytheistischen Irrtum verführt und von der Schönheit der Wahrheit abgewandt wurden, wurden einige, wie diejenigen, die in Blindheit und Dunkelheit wandeln, aus ihrer eigenen Unwissenheit in eine Grube geworfen, wo sie seelenlosen Götzen und einem Baum dienten und sagten: „Du bist mein 59 Gott“ und zu einem Stein: „Du hast mich gezeugt“ ( Jer. 2:27) und andere verfielen zwar ebenfalls in ähnliche Irrtümer, gaben sich aber einem subtileren Irrtum hin und meinten, sie sollten „dem Geschöpf statt dem Schöpfer“ dienen (Röm 1,25), und nur die göttliche Natur verlieh den von ihr geschaffenen Elementen den gebührenden Ruhm; Dann hielt es der Theologe für notwendig, uns auf den Einziggezeugten als den Schöpfer und Schöpfer von Natur aus hinzuweisen, indem er sagte, dass „alle Dinge durch Ihn und außerhalb waren“. „Nichts“ ist ins Leben gerufen, um ihre Täuschungen am weiteren Fortschritt zu hindern und den Unwissenden den Schöpfer aller Wesen zu zeigen – und durch das, was das Geschöpf „erschaffen“ nennt, dadurch ganz klar zu lehren, dass der andere sich von ihm unterscheidet – derjenige, der zum Sein ruft und mit unbeschreiblicher Macht vom Nichtseienden das Seiende zum Seienden überträgt. Denn auf diese Weise war es bereits möglich, von der Schönheit der Geschöpfe aus jeweils den Künstler zu betrachten und den wahren Gott zu erkennen, durch den alles bereits geschehen ist und das Geschehene erhalten bleibt. Es ist diese Lehre des Evangeliums, die ich für notwendig halte, um sie den falschen Lehren der Hellenen entgegenzustellen, und aus genau diesem Grund, so glauben wir, wurde durch die heilige Stimme (des Evangelisten) der Einziggezeugte als Schöpfer und Schöpfer vorgestellt. Da wir auch die falschen Interpretationen der Ketzer im Auge behalten sollten, halte ich es für notwendig, noch einmal etwas gegen diejenigen zu sagen, die unter ihrem Einfluss stehen. „Alles“, sagt er, „ist durch ihn entstanden, und ohne ihn ist nichts entstanden.“ Und diese der Göttlichkeit innewohnende Würde wird vom Sohn angeeignet, indem er ihm zeigt, dass er in jeder Hinsicht wesensgleich mit dem Elterngott ist, und sagt, dass alles, was ihm (dem Vater) von Natur aus innewohnt, auch im Sohn ist, so dass er (der Sohn) in Wahrheit als Gott von Gott betrachtet wird und nicht, wie wir, einen erworbenen Titel hat und uns allein durch Gnade verliehen wird, gemäß dem, was gesagt wurde: „Az rekh: Du bist Gott und Sohn des Allerhöchsten.“ (Ps. 82:6). Denn wenn „alle Dinge durch ihn geschaffen wurden“, dann müsste er selbst von allem verschieden sein, denn im Wort „alles“ gibt es nichts, was nicht in allem enthalten wäre, so wie der selige Paulus zweifellos das Wort „alles“ verstand. So fügt er in einem der Briefe, in denen er über unseren Erlöser spricht und sagt, dass alles seinen Füßen unterworfen sei, sehr treffend hinzu: „Denn er hat alles gesagt und ihm nichts unterworfen, was ihm nicht unterworfen wäre“ (Hebräer 2,8). Da wir also glauben, dass alles durch den Sohn entstanden ist, sollten wir nicht denken, dass er selbst einer von allen ist, sondern wir werden ihn als außerhalb von allem liegend betrachten und ihn von der Natur und Homogenität der geschaffenen Wesen trennen, müssen wir bekennen, dass er letztendlich nichts anderes als Gott von Gott von Natur aus ist. Welche Art von Kluft könnte eigentlich zwischen Gott und der Schöpfung zugelassen werden – ich meine nicht in Bezug auf die Essenz, denn in dieser Hinsicht ist die Kluft enorm, sondern basiert ausschließlich auf der mentalen Darstellung von etwas anderem, das existiert? 62 Oder welchen anderen Platz wird der Sohn einnehmen, der die Natur der Geschöpfe noch mehr übertrifft – indem er selbst der Schöpfer ist? Schließlich geschah alles durch Ihn, wie durch die Kraft, wie durch die Weisheit Gottes und des Vaters, die nicht in der Natur des Gebärenden verborgen war, wie zum Beispiel die dem Menschen innewohnende Weisheit und Kraft verborgen ist, sondern getrennt und in sich (hypostatisch) existierte und darüber hinaus jedoch in der unaussprechlichen Art und Weise der Geburt vom Vater ausging, so dass die Macht und Weisheit des Vaters als der wahrhaft existierende Sohn verstanden wurde. Aber wenn der gesegnete Evangelist sagt, dass alles „durch Ihn“ geschehen ist, dann wird dieser Ausdruck (δί αὐτοῦ) meiner Meinung nach der wahren Lehre über Ihn keinen Schaden zufügen. Wenn schließlich gesagt wird, dass das, was existiert, „durch Ihn“ entstanden ist, dann wird uns der Sohn natürlich keineswegs als Diener oder Vollstrecker des Willens eines anderen vorgestellt, so dass er nicht mehr als der von Natur aus bestehende Schöpfer angesehen werden kann oder als jemand, der von jemand anderem die Macht erhält, die Schöpfung zu erschaffen, sondern im Gegenteil, er selbst und allein, da er durch die Macht Gottes und des Vaters als Sohn, als Einziggezeugter, alles schafft, offensichtlich mit der Hilfe, und Kopräsenz Ihm der Vater und der Heilige Geist, denn alle Dinge sind vom Vater durch den Sohn im Heiligen Geist. Und der Vater ist unserer Meinung nach mit dem Sohn zusammen präsent, nicht als machtlos, irgendetwas Existierendes zu erschaffen, sondern als vollständig in Ihm (dem Sohn) existierend durch die Identität des Wesens und durch Seine unmittelbare Nähe zu dem, was von Natur aus von Ihm kam – so wie wir zum Beispiel sagen können, dass der Duft einer Blume durch die Wirkung des Dufts und der Blume selbst gleichzeitig präsent ist, da er von Natur aus von ihr kommt. Aber bei diesen Objekten hat das Beispiel natürlich nur eine geringe Bedeutung, während die Höchste Natur selbst über diesem Vergleich stehen muss und ihr (für den Vergleich mit sich selbst) nur geringe Aspekte der Kontemplation zulässt. Wie sollen wir sonst das Sprichwort verstehen: „Mein Vater wirkt bisher, und ich arbeite“ (Johannes 5,17)? Schließlich sagt der Sohn, dass Gott und der Vater nicht getrennt und allein etwas in Bezug auf das Bestehende tun; auf die gleiche Weise, sagt Er selbst, tut es ohne den Vater und sozusagen mit der Gleichgültigkeit des Wesens, aus dem Er besteht. In diesem Fall gäbe es natürlich zwei und nicht einen Schöpfer, wie es jeder der beiden für sich tut. Und außerdem wird es möglich sein zuzugeben, dass der Vater möglicherweise nicht immer den Sohn in sich selbst hat, und der Sohn wird auf die gleiche Weise nicht immer den Vater in sich selbst haben, wenn es für jeden von ihnen durchaus möglich ist, in Bezug auf etwas zu handeln, das separat und getrennt existiert, wie wir bereits zuvor gesagt haben – und es wird sich natürlich herausstellen, dass der Sohn unwahr gesagt hat: „Ich bin im Vater und der Vater in mir“ (Johannes 10,38). Natürlich müssen wir nicht nur durch die Ähnlichkeit des Wesens als Zeichen den Sohn im Vater betrachten oder umgekehrt – den Vater im Sohn als Prototyp, sondern wir müssen als Sohn, vom Wesen des Vaters bis zur Geburt des Einen, der hervorleuchtete und in ihm und aus ihm persönlich existierte und als der selbsthypostatische Gott des Wortes, auch (wir müssen uns vorstellen) den Vater im Sohn annehmen, als in einer konsubstantiellen Generation, mitnatürlich und für Der einzige Grund dafür ist, dass Er als verschieden (nämlich als der Vater), also getrennt, gedacht ist und gedacht wird. Der Vater bleibt genau das, was er ist (der Vater), obwohl er auf natürliche Weise im Sohn existiert, so wie die Sonne, wie wir sagen, in einer Widerspiegelung existiert. Ebenso kann man sich den Sohn nicht als etwas anderes vorstellen als als das, was er ist (der Sohn), obwohl er auf natürliche Weise im Vater existiert, so wie sein Spiegelbild in der Sonne ist. Da also der Vater wahrhaftig der Vater ist und gedacht wird und auch der Sohn offensichtlich zusammen mit dem Heiligen Geist als Sohn gedacht wird, geht die Zahl der Heiligen Dreifaltigkeit auf dieselbe Gottheit zurück. Wie könnte man sonst überhaupt denken, dass Gott allein existiert, wenn jede der Personen der Heiligen Dreifaltigkeit in vollkommenster Individualität hervorsticht und völlig getrennt von der Gemeinsamkeit mit einer anderen Person und der Einheit des Wesens Gott genannt werden kann? In Bezug auf die Selbsthypostatik des Seins müssen wir also zwischen dem Vater, dem Sohn und dem Geist unterscheiden, ohne die Unterschiede in den Personen und Namen eines jeden zu verwechseln, sondern dafür zu sorgen, dass jeder besonders ist und so genannt wird, wie er ist, und somit zu glauben – sie aber gleichzeitig von Natur aus zur Einheit der Göttlichkeit zu erheben und sich zu weigern, sich ihre Existenz als völlig unterschiedlich vorzustellen, da der Sohn das Wort, die Weisheit, die Widerspiegelung, das Zeichen und die Kraft des Vaters genannt wird (1 Kor. 1 und Hebr. 1:3). Es wird Wort und Weisheit genannt, weil Er direkt und untrennbar aus dem Geist und im Geist stammt und weil sozusagen die Durchdringung des Geistes, der Weisheit und des Wortes ineinander erfolgt, denn der Geist im Wort und die Weisheit und das Wort im Geist offenbaren sich gegenseitig, ohne dass es zwischen ihnen eine Vermittlung oder Trennung gibt. Macht wird wiederum (genannt) genannt, da sie untrennbar in denen vorhanden ist, die sie von Natur aus besitzen, und überhaupt nicht von ihnen getrennt werden kann, als wäre sie ein zufälliges Accessoire, ohne das Objekt, das sie besitzt, zu zerstören. Es wird auch ein Zeichen genannt, weil es immer konatürlich ist und nicht von der Essenz, von der es ein Zeichen ist, getrennt werden kann. Da also das eine im anderen natürlich und notwendigerweise existiert, handelt der Sohn offensichtlich auch, wenn der Vater handelt, da seine Macht natürlich, wesentlich und hypostatisch vorhanden ist. Genauso wirkt auch der Vater, wenn der Sohn handelt, als Quelle des schöpferischen Wortes, das seiner eigenen Generation auf natürliche Weise innewohnt, so wie Feuer in der von ihm ausgehenden Hitze vorhanden ist. Daraus wird deutlich, dass sich die Anschuldigung der Gegner gegen den Sohn als zwecklos erweist, indem sie ihn uns gemäß der Lehre 63 als den Schöpfer vorstellen, darüber hinaus sogar als einen Diener, basierend auf den Worten des seligen Evangelisten: „Alle Dinge sind durch ihn entstanden, und ohne ihn ist nichts entstanden.“ Es sind die bösen Ketzer, die über mich erstaunt sind, und zwar sehr. Alles, was ihrer Meinung nach angeblich die Würde des Einziggezeugten mindert und ihn als den zweitgeborenen und den Eltern unterlegenen Menschen entlarvt; Ihrem Ziel entsprechend greifen sie mit großem Eifer nach allem und sammeln überall die Medikamente ihrer Starrheit ein. Im Gegenteil, alles, was klar und richtig gesagt wird und den Sohn zur Ehre des Vaters erhöht, überdecken sie alles mit tiefem Schweigen und haben so nur das einzige Ziel, den Sohn, der von der ganzen Schöpfung verherrlicht wird, eitlen Vorwürfen auszusetzen. Als sie also die Worte hörten, dass „alles durch Ihn geschah“, verbinden sie Ihn bereitwillig mit dem Namen „Dienst“ und träumen vom Sohn als einem Sklaven statt als einem freien Mann und als einem Diener statt als Herrscher. Im Gegenteil, wenn sie erfahren, dass „ohne Ihn nichts passiert ist“, gelangen sie zu keiner großen und wunderbaren Vorstellung von Ihm, und da Gott und der Vater nicht die Angewohnheit hat, anders als durch Seinen eigenen Sohn zu erschaffen, der Seine Weisheit und Kraft ist, sagt der Evangelist, dass ohne Ihn absolut nichts passiert ist. Daher ist der Einziggezeugte auch die Herrlichkeit Gottes und des Vaters, denn als Schöpfer wird er durch den Sohn verherrlicht, der (durch ihn) alles vollbringt und nichtexistierende Dinge ins Leben ruft. Sie können dieses „Ohne Ihn war nichts“ noch besser verstehen, wenn Sie genau bedenken, was bei der Erschaffung des Menschen gesagt wurde: „Lasst uns den Menschen machen“, sagt er, „nach unserem Bild und Gleichnis“ (Gen 1,26). An diesem Ausspruch kann man deutlich erkennen, dass es ihrer Lehre zufolge nichts Demütigendes im Sohn gibt, wie im Diener; denn Gott und der Vater befiehlt dem Wort nicht: „Erschaffe den Menschen“, sondern als von Natur aus koexistierender und untrennbar koexistierender Mitarbeiter machte Er Ihn zum Komplizen Seiner Absichten für den Menschen, dem keine Überlegung über die Erkenntnis des Sohnes vorausging,64 sondern wie der Geist untrennbar und zeitlos durch das eingeschriebene und koexistierende Wort getrennt ist. In Bezug auf das Göttliche kann diese Argumentation jedoch wiederum in einer Bedeutung angewendet werden, die über diesen Vergleich hinausgeht. Und der Vater verhält sich mit seinem Sohn, bekräftigen wir, nicht wie zwei getrennt denkende, so dass wir nicht zwei Götter meinen, und nicht so, dass der eine und der andere eins sind, so dass weder der Sohn auf den Vater noch der Vater auf den Sohn reduziert wird, sondern im Gegenteil, genau so, wie man erkennen kann, dass die Reflexion des Lichts mit dem Licht, von dem sie (die Reflexion) ausgeht, gleichzeitig anwesend ist. Hier, in unserem geistigen Bild, scheint es, dass das, was gebiert, sozusagen untrennbar mit dem Geborenen und Geschehen verbunden ist, aber beide sind von Natur aus ein und dasselbe und das eine existiert nicht ohne das andere. Aber Gott muss wiederum höher sein, da er sogar superexistent ist und es unter den geschaffenen Objekten kein einziges gibt, das ihm völlig ähnlich ist, so dass etwas als ein völlig genaues Bild der Heiligen Dreifaltigkeit angesehen werden könnte, gemäß der genauen Lehre der Dogmen. Wenn sie denken, dass der Ausdruck δι’ οὗ – „durch ihn“, der für den Sohn verwendet wird („alles „durch ihn“ ist ins Leben gerufen“), sein Wesen unter die Gleichheit mit dem Vater und die natürliche Ähnlichkeit stellt, so dass er eher ein Diener als der Schöpfer ist, dann mögen die Narren darüber nachdenken und uns eine Antwort geben: Was sollen wir über den Vater selbst denken und wie werden wir ihn darstellen, wenn die Heilige Schrift ihn auch verwendet? auch δι’ οὗ – „durch ihn“? So heißt es: „Gott ist treu, „durch den“ (δι’ οὗ) ihr in die Gemeinschaft seines Sohnes berufen wurdet“ (1. Kor. 1,9), und: „Paulus ist ein Apostel Jesu Christi „durch den Willen“ (διὰ ϑελήματος) Gottes“ (2. Kor. 1 und Eph. 1,1), und an einige andere schreibt Paulus im Brief: „Derselbe soll nun ein Knecht gebären, sondern einen Sohn, wenn er ein Sohn und ein Erbe durch Gott ist“ (διὰ Θεοῦ – Gal.4:7) 65 . All dies wird in Bezug auf die Person Gottes und des Vaters gesagt, und natürlich wird niemand zu einem solchen Wahnsinn gelangen, es sei denn, er ist mit den zuvor genannten (Ketzern) gleichgesinnt und beschließt zu behaupten, dass sogar die Herrlichkeit Gottes selbst, sowohl im Namen als auch in der Tat, dem Dienst unterliegt, sobald dies „durch ihn – τὸ δι̕ οὗ“ auf Ihn (Gott) angewendet wird. Die Heilige Schrift verwendet manchmal Ausdrücke gleichgültig, ohne dem Thema überhaupt zu schaden, sondern wendet Ausdrücke auf die bezeichneten Gegenstände an wie in der Anwendung und dergleichen, wodurch sie das Thema bestmöglich verstehen will. Es ist jedoch auch nützlich zu sagen, dass „die Herrlichkeit des Herrn das Wort bedeckt“ (Sprüche 25:2), denn die ganze Macht der Worte ist gering für eine genaue Erklärung der unaussprechlichen und göttlichen Herrlichkeit. Deshalb sollten wir uns nicht von der Kleinheit der Worte verführen lassen, sondern wir sollten erkennen, dass die göttliche und unbeschreibliche Natur sowohl die Macht der Zunge als auch die Scharfsinnigkeit eines jeden Geistes übertrifft – und so werden wir nicht in die Bosheit verfallen. Dieses Leben ist von Natur aus der Sohn und daher nicht erschaffen, sondern aus dem Wesen Gottes und des Vaters Johannes 1:3–4. Bald, in Toms Leben 66 Der gesegnete Evangelist spricht weiterhin zu uns über Gott, das Wort. Und es scheint mir, dass er alles, was Ihm von Natur aus innewohnt, wohltuend betrifft, um die Wut der Andersdenkenden zu beschämen und derer, die sich mit dem rechten Glauben schmücken wollen, um ihn durch Betrachtungen zu stärken – nicht derjenigen, die aus den „Worten der Weisheit“ der Welt Unwahrscheinlichkeiten erfinden, sondern derjenigen, die ehrfurchtsvoll die Schönheit der Wahrheit „in der Offenbarung des Geistes“ betrachten (1 Kor 2,4). Und was er mit dem obigen Spruch genau lehren will, ist Folgendes. Im vorherigen Ausspruch zeigte er uns den Sohn als den Schöpfer und von Natur aus der Schöpfer, indem er sagte, dass durch ihn alles entstanden sei und ohne ihn nichts entstanden sei. denn es gibt dem Geschöpf nicht nur einen Ruf zum Dasein, sondern enthält auch das, was durch sich selbst geschehen ist, als würde es sich sozusagen mit dem vermischen, was seiner Natur nach keine ewige Existenz hat, und für das, was existiert, zum Leben werden, so dass das Geschehene innerhalb der Grenzen seiner Natur bleibt und bleibt; Dann hält er es für notwendig zu sagen: „Was geschah, war Leben in Ihm.“ Er sagt nicht nur: „Durch ihn ist alles entstanden“, sondern wenn etwas „entstanden ist“, dann „war Leben in ihm“, 67 das heißt, das einziggezeugte Wort Gottes, der Anfang und die Schöpfung 68 von allem Sichtbaren und Unsichtbaren, im Himmel und auf Erden und unter der Erde (Phil 2,10; vgl. Kol 1,16). Da er von Natur aus Leben ist, schenkt er den Geschöpfen Sein, Leben und Bewegung auf verschiedene Weise (vgl. Apostelgeschichte 17,28), und zwar nicht durch irgendeine Teilung oder Veränderung, die in jedes der Wesen unterschiedlicher Natur eindringt, sondern die Schöpfung selbst wird durch die unbeschreibliche Weisheit und Macht des Schöpfers vielfältig – und ein Leben von allen, das in jedes (geschaffene) Wesen eindringt, so viel es ihm zusteht und so viel es wahrnehmen kann. Da das, was von der Nichtexistenz in das Sein überführt wird, zerstört werden muss und alles, was einen Anfang hat, zu einem Ende tendiert, ist es allein für die göttliche und allhöchste Natur charakteristisch, nicht von irgendeinem Anfang zu beginnen und endlos zu existieren. Dann umgeht der Schöpfer in gewisser Weise die Schwäche der geschaffenen Wesen und arrangiert ihnen sozusagen künstlich die Ewigkeit. Schließlich machen die ständige Abfolge jedes der ähnlichen Geschöpfe und die natürlichen Übergänge ineinander von Wesen des gleichen Typs und der gleichen Homogenität, die immer nach einem weiteren (kontinuierlichen) Fluss streben, die Schöpfung immer offensichtlich und bewahren den immer existierenden Schöpfergott. Das bedeutet, dass jedes Geschöpf einen Samen in sich selbst sät, der seiner Art und seinem Gleichnis entspricht, wie es der Schöpfer unaussprechlich befohlen hat (1. Mose 1,11–12). Es war also „Leben“ in allem, was der interpretierte Spruch meint. Aber, mein Lieber, du kannst dem Ketzer, der mit der Wahrheit kämpft, noch einmal sagen: Was wirst du dagegen sagen, wenn du den Geistträger sagen hörst, dass in allen geschaffenen Wesen „Leben war“, das heißt das Wort, das „im Anfang war“? Wagen Sie es jetzt wirklich zu sagen, dass der Sohn nicht aus der Essenz Gottes des Vaters stammt, so dass er als entstanden und erschaffen verstanden werden kann? Und ist es möglich, nicht mit aller Gerechtigkeit gegen Ihre Unwissenheit aufzuschreien? Denn wenn das Wort in den Geschöpfen war, als Leben von Natur aus, und sich durch die Gemeinschaft mit den (geschaffenen) Wesen vermischte, dann ist es folglich etwas anderes, anders als das, in dem es als gegenwärtig erkannt wird. Aber wer ist von Natur aus anders als das Geschöpf, wie könnte Er nicht Gott sein, der darüber hinausgeht? Wenn Sie in Ihrer Schamlosigkeit verharren und nicht aufhören zu denken, dass der Sohn geschaffen ist und in den Geschöpfen als Leben existiert, dann wird er zunächst als in sich selbst und in sich selbst existierend gedacht werden und dann gleichzeitig als an sich selbst und als Leben teilhabend, so wie er selbst als einer von ihnen angesehen wird, da er in den Geschöpfen ist. Aber der Gegner selbst wird zweifellos erkennen, wie dumm es ist, so zu denken. Wenn also das lebensspendende Wort an den Geschöpfen teilnimmt, dann sollte es selbst nicht zu denen gehören, an denen es teilnimmt, sondern offensichtlich gibt es noch einen anderen, der sich von diesen (Geschöpfen) unterscheidet. Und wenn ja, dann ist es nicht erschaffen, sondern als Leben von Natur aus in ihnen vorhanden. Wir werden dies auch anhand der folgenden Überlegungen verstehen. Argumentation oder Schlussfolgerung Wenn der Sohn nicht aus dem Wesen Gottes und des Vaters stammt, sondern er (Gott) ihn nach ihrer Lehre außerhalb (sich selbst) platziert hat, dann ist er folglich entstanden und erschaffen worden. Aber wie kann in diesem Fall derjenige, der unter den Geschöpfen ist, alles zum Leben erwecken? Welche Überlegenheit (über die Geschöpfe) werden wir dann in der göttlichen Natur finden? Oder wie könnte der weiseste Paulus etwas Erstaunliches über Gott von Natur aus sagen, dass er allen Dingen Leben gibt (1. Tim. 6,13)? Denn wenn der erschaffene Sohn alles belebt, dann belebt sich auch das Geschöpf selbst, ohne dass es dazu des Gottes, der es erschaffen hat, bedarf. Und deshalb gibt es in Gott nichts Größeres als die Schöpfung, denn sie handelt nicht weniger, als Gott könnte. Aber das ist lächerlich. Daher ist der Sohn nicht erschaffen, sondern im Gegenteil Gott (er ist) und daher von Natur aus Leben. Andere. Der Psalmist staunt zu Recht über die göttliche Natur und verleiht ihr die unvergleichlichste Würde, indem er sagt: „Wie du den Quell des Lebens hast“ (Psalm 35,10). Aber wenn der Vater den Sohn erschaffen hat und ihn nicht aus seinem Wesen heraus hat und er (der Sohn) dennoch den Geschöpfen Leben gibt und als Lebensspender von Natur aus Leben ist, warum strengt sich der Psalmist dann immer noch an und sagt, dass Gott allein eine Quelle des Lebens hat? Schließlich erlaubt die Natur der Geschöpfe dasselbe, wenn der Sohn Leben gibt, obwohl er nicht die göttliche Essenz ist, so die törichte Lehre einiger. Aber das ist absurd. Daher ist der Sohn Leben von Natur aus, als Gott von Gott und Leben vom Leben. Andere. Wenn der Sohn, der von Natur aus Leben ist, erschaffen und erschaffen wurde, ohne, nach der Annahme dieser Ketzer, aus dem Wesen Gottes und des Vaters zu stammen, dann wird sich die Natur der Geschöpfe die Möglichkeit einräumen, Leben zu sein und genannt zu werden. Aber dann wird alles Leben zumindest in Bezug auf die Möglichkeit sein, wenn es diese in Wirklichkeit noch nicht hat, denn wozu jedes Wesen geboren ist, so sollte es ohne Zweifel sein, auch wenn es noch nicht gewesen ist, denn es hat in seiner Natur die Möglichkeit (Kraft) dazu. Wenn also „Leben sein“ das gemeinsame Eigentum des Geschöpfes ist und keineswegs das Eigentum nur einer einzigen Person, warum verherrlicht sich der Sohn dann vergeblich, indem er sagt: „Ich bin Leben“ (Johannes 14,6)? Schließlich hätte er lieber sagen sollen: „Ich bin (zusammen mit) das Leben mit dir.“ Dies wäre natürlich zutreffender, wenn Er, da er wahrhaft erschaffen wurde, gleichzeitig Leben ist. Da er das „Leben sein“ allein sich selbst als sein eigenes Gut anpasst, ist es schließlich offensichtlich, dass er sich nicht unter die Geschöpfe stellt, sondern in das göttliche Wesen des Vaters, zu dem „Leben sein“ von Natur aus gehört. Andere. Das, was am Leben teilnimmt, ist nicht selbst Leben im eigentlichen Sinne, sondern es erweist sich als etwas anderes, das in Ihm existiert. Wenn also der Sohn als Leben den Geschöpfen geschenkt wird, dann muss Er anders sein, anders als das, was an Ihm teilhat und Leben braucht. Daher ist er nicht erschaffen und benötigt kein Leben von einem anderen. Deshalb muss Er am Ende Gott als der Lebensspender sein. Und wenn ja, dann muss es vom Wesen des Vaters her erkannt werden, wenn wir den einen Gott anbeten und niemand anderem als Jehova dienen. Andere. Wenn wir die Natur dessen, was existiert, genau untersuchen, finden wir nur Gott und die Schöpfung und nichts anderes. Was von Natur aus außerhalb der Existenz Gottes liegt, ist natürlich erschaffen. Und was nicht Teil der Schöpfung ist, gehört ohne Zweifel der Gottheit. Nachdem wir dies alles richtig überlegt haben, mögen diejenigen, die dem Sohn das Wesen Gottes und des Vaters vorenthalten, uns sagen: Wie könnte Er Leben als Leben geben, wenn genau diese Eigenschaft (nur) die göttliche Natur hat, die es (anders) in nichts anderem zulässt? Und wenn es, wenn es geschaffen wird, auch Leben sein kann, dann muss sich die Gnade dieses Vorteils natürlich auf alle Geschöpfe erstrecken, und dann wird alles von Natur aus Leben sein. Aber welchen Bedarf werden sie in diesem Fall an der Gemeinschaft des Sohnes haben, oder welchen Vorteil werden sie daraus ziehen? Schließlich haben sie selbst diese Eigenschaft, von Natur aus Leben zu sein. Aber eine solche Argumentation ist nicht wahr; Da die Schöpfung lebensbedürftig ist, muss sie am Sohn teilhaben. Folglich ist der Einziggezeugte von Natur aus Leben und steht daher nicht unter den Geschöpfen, sondern steigt zur Natur dessen auf, der ihn gezeugt hat, denn auch der Vater ist von Natur aus Leben. Andere. Da der Sohn von Natur aus Leben ist, unterscheidet er sich entweder von der Schöpfung, offensichtlich von Natur aus, oder ist mit ihr eine Natur. Wenn er von derselben Natur und wesensgleich mit ihr ist, wird er sich dann nicht als Lüge erweisen, wenn er sagt: „Ich bin das Brot des Lebens, komme vom Himmel herab und gebe der Welt Leben“ (Johannes 6:48, 33)? Schließlich kann ein Geschöpf bereits Leben in sich sein – und Leben muss nicht Teil des Lebens sein, um sich als Leben zu erweisen. Wenn er nicht von derselben Natur ist, kann er nicht erschaffen werden und nimmt der Schöpfung sein eigenes Eigentum (von Natur aus Leben zu sein); Denn ein Geschöpf kann von Natur aus kein Leben sein, sondern es braucht im Gegenteil das Leben und nimmt (nur) daran teil. Andere. Wenn der Sohn, der von Natur aus Leben ist, von einer Natur mit den Geschöpfen ist, so wie er dann nach den Lehren der Ketzer nicht aus dem Wesen Gottes und des Vaters stammt, warum sagt dann der gesegnete Psalmist, dass „die Himmel vergehen und sich abnutzen werden wie ein Gewand“, aber er nahm seinen besonderen Vorteil an und rief so aus: „Du aber bist derselbe, und deine Jahre werden nicht vergehen“ (Psalm 101,28; Hebräer). 1:12)? Entweder geht er mit uns unter und verarmt als ein Wesen und ist mit dem Leben nicht mehr denkbar, oder die natürliche Vereinigung mit ihm zieht uns zu einem ewigen und unveränderlichen Dasein, zu einer unerschöpflichen Zahl von Jahren und zum Seinsleben. Aber er ist ewig und unveränderlich, aber wir werden verarmen, deshalb ist er nicht wie wir geschaffen, aber wenn er von Natur aus aus dem Leben stammt, 70 dann muss er selbst als Leben diejenigen wiederbeleben, die Leben brauchen. Andere. Wenn nichts an sich selbst teilhat und doch die Schöpfung als Leben am Sohn teilhat; dann ist Er selbst kein Geschöpf, aber die Schöpfung ist auch nicht das Leben, das der Sohn ist. Andere. Wenn es einen anderen gibt, der Leben gibt, und einen anderen, dem Leben gegeben wird, wie Handeln und Leiden, dann gibt der Sohn Leben, und dem Geschöpf wird Leben gegeben; Dann sind also der Sohn und das Geschöpf nicht dasselbe, da das Handelnde nicht mit dem Handelnden identisch ist. Dass der Sohn von Natur aus Licht ist und daher nicht erschaffen wurde, sondern aus der Essenz Gottes und des Vaters, als wahres Licht aus wahrem Licht Johannes 1:4. Und der Bauch ist ein leichter Mann Und mit diesen Worten stellt uns der gesegnete Evangelist den Sohn als Gott von Natur und Wesen vor, 71 den Erben der Segnungen dessen, der ihn geboren hat. Nachdem er zuvor gelehrt hat, dass er als natürliches Leben in allem war, was durch ihn geschah, es eindämmte und Leben schenkte und mit unbeschreiblicher Kraft den Übergang vom Nichtsein zum Sein gewährte und das Geschehene bewahrte, wendet er sich nun einer anderen Gedankenstruktur zu und sorgt überall, so weit es nötig ist, dafür, uns zur Wahrnehmung der Wahrheit zu führen. Da also das Wort als Leben in den Geschöpfen wohnte, da der Mensch unter ihnen auf Erden ein solches Lebewesen ist, das rational und sprachlich ist, Intelligenz und Wissen besitzt und an der göttlichen Weisheit teilhat, dann hält es der Geistträger für notwendig, uns das Wort als den Weisheitsgeber in den Menschen klar zu zeigen, damit Gott und der Vater durch den Sohn als alles in allem verstanden werden können (1. Kor. 15,28), als Leben in denen, die Leben brauchen, als wieder Licht und Leben in denen in Bedürfnis nach Leben und Licht. Und deshalb sagt er: „Und das Leben war das Licht der Menschen“, das heißt Gott, das Wort, der allem Leben gibt, Leben in allen Wesen, der das rational-verbale Lebewesen erleuchtet und den Verständigen großzügig Verständnis schenkt, damit das, was dem Geschöpf gesagt wird, bewahrt und Kraft habe: „Denn was habt ihr, das ihr nicht empfangen habt“ (1 Kor 4,7)? Schließlich besitzt die geschaffene und geschaffene Natur selbst nichts, aber selbst wenn sich herausstellte, dass sie etwas hat, dann kommt dies natürlich von Gott, der sowohl das Sein als auch das „Wie“ 73 jedes Geschöpfes gibt. Nun, mit dem Wort Leben verwendet er wiederum das Verb „sein – ἦν“, um überall die ewige Existenz des Wortes zu bezeichnen und das Geschwätz der Verrückten zu stoppen, die uns den Sohn aus der Nichtexistenz (ins Leben gerufen) präsentieren, was sich als Widerspruch zur gesamten göttlichen Schrift herausstellt. Aber über die Ewigkeit des Wortes mit dem Vater haben wir sowohl im vorliegenden Buch als auch im Werk „Schatzkammer“ 74 bereits ausreichend gesprochen – und nun, so meinen wir, sollte darüber Stillschweigen herrschen. Im Gegenteil, wir werden versuchen, mit der Hilfe Gottes, der sowohl die Tür als auch den Mund für die Argumentation öffnet, sowohl für uns selbst als auch für die nachfolgenden Leser Nutzen daraus zu ziehen. Was wird uns also der Christuskämpfer noch einmal sagen, nachdem er gelernt hat, dass „das Leben das Licht der Menschen“ war, das heißt der ewig lebendige Gott, das Wort? Welche Argumentation wird uns widerspiegeln, wenn wir die folgenden Beweise vorlegen? Wenn der Sohn nicht von Natur aus Gott ist und nicht die Frucht des Wesens dessen, der ihn geboren hat, wenn das wahre Licht nicht aus dem wahren Licht für uns schien, sondern er auch außerhalb steht (das göttliche Wesen), gemäß Ihrer unwissenden Lehre, dann ist er folglich von der gleichen Natur wie die Geschöpfe und wird der Erschaffung in keiner Weise entgehen. Wie, oh voller Wahnsinn, erleuchtet Er und sie (Geschöpfe) werden von Ihm erleuchtet? Gibt es nicht das eine, das erleuchtet, und das andere, das erleuchtet ist? Aber es ist offensichtlich und für jeden klar: Wenn wir das Gleiche sowohl in Bezug auf die Qualität des Wesens als auch auf die Art und Weise des Seins erkennen, was wird dann im Mächtigen noch mehr erleuchtet? und umgekehrt: Was wird weniger in denen sein, die Licht brauchen? Beides gilt für beide zusammen und für jedes einzeln: und was Licht braucht, wird Licht sein, und das Licht wird nicht von dem unterschieden werden, was beleuchtet wird. Es stellt sich jedoch heraus, dass es sich hierbei um eine große Verwirrung von Konzepten handelt, und der gesunde Menschenverstand zwingt uns dazu, jedes der beiden genannten Konzepte zu trennen und dem Servierten seine eigene, besondere Natur zu verleihen, die sich von dem Servierten unterscheidet. Folglich ist der Sohn nicht von einer Natur mit den Geschöpfen, sondern muss die Essenz des Vaters haben, da er das wahre Licht vom wahren Licht ist. Es ist natürlich nicht schwierig, hier unsere vorherigen Überlegungen anzuwenden, in denen wir bewiesen haben, dass der Sohn von Natur aus Leben ist und dass er sich von dem unterscheidet, in dem er wohnt, und so in diesem Kapitel das richtige Verständnis des Themas offenbaren. Um diese Arbeit aber nicht anderen zu überlassen und nicht von Faulheit überwältigt zu wirken, werde ich selbst hier noch einmal versuchen, das Bild früherer Schlussfolgerungen anzuwenden. So wie er dort, da er von Natur aus Leben ist, anders ist, anders als das, was er „war - ἦν“ 75, so wird er sich hier, genannt „das Licht der Menschen“ und in Wirklichkeit, als anders erweisen, anders als das, was Licht braucht und daran teilnimmt. Aus dem Folgenden lernen wir dies am genauesten. Beweis durch Schlussfolgerung, dass der erleuchtende Sohn sich in seiner Natur vom erleuchteten Geschöpf unterscheidet Wenn in dem betrachteten Ausspruch das Wort als von Natur aus Licht dargestellt wird, das sich den Wesen durch das Sakrament mitteilt, dann muss es als anders erkannt werden als das, was es ist. Und derjenige, der von Natur aus anders ist als die Schöpfung, die von Ihm teilnimmt und geheiligt wird – ist das nicht schon der Gott, der alles übertrifft? Andere. Wenn der Gegner Gottes sagt, dass der Sohn, der von Natur aus Licht ist, als geschaffenes Wesen unter den Geschöpfen ist und erleuchtet, was Licht braucht, dann muss er zunächst als in sich selbst vorhanden gedacht werden und dann darüber hinaus an sich selbst und am Licht beteiligt sein, ebenso wie davon ausgegangen werden muss, dass er selbst als Geschöpf einer von ihnen ist. Aber „wer in Weisheit geschult ist“ (Psalm 89,12), wie geschrieben steht, erkennt zweifellos, wie viel Absurdität eine solche Meinung enthält. Wenn also durch die Kommunion das sie erleuchtende Wort in den Geschöpfen gegenwärtig ist, dann wird es selbst nicht mehr zu denen gehören, die daran teilnehmen und erleuchtet werden, sondern es ist offensichtlich anders als sie. Und wenn ja, dann ist es also nicht erschaffen, sondern (ist vorhanden) als Licht von Natur aus und der Gott derer, die Licht brauchen. Andere. Wenn der Sohn nicht aus dem Wesen Gottes und des Vaters stammt, sondern Gott ihn, wie sie lehren, außerhalb von sich selbst platziert hat, dann ist er folglich erschaffen und erschaffen. Aber wie kann es unter den Geschöpfen den Einen geben, der sie erleuchtet? Welchen Vorteil werden wir dann in der göttlichen Natur finden? Oder wie sagt der weiseste Psalmist etwas ganz Wunderbares über Gott von Natur aus: „In deinem Licht werden wir Licht sehen“ (Psalm 35,10)? Denn wenn der erschaffene Sohn alles erleuchtet, dann wird die Schöpfung sich selbst erleuchten, ohne dass es dafür des Gottes, der sie erschaffen hat, überhaupt bedarf. Folglich wird es in Gott vor der Schöpfung nichts Größeres geben, und er wird nicht weniger handeln, als Gott es kann. Aber das ist absurd, deshalb ist der Sohn nicht erschaffen, sondern im Gegenteil Gott und daher von Natur aus Licht, wie der Vater. Andere - vom selben. Wenn der Sohn, der das Licht Gottes und des Vaters ist, gemäß dem, was gesagt wurde: „In deinem Licht werden wir das Licht sehen“ (Ps. 35,10) und: „Dein Licht und deine Wahrheit“ (Ps. 42,3) erschaffen und ins Leben gerufen werden 77, dann wird nichts daran hindern, nach genau derselben Ähnlichkeit 78 alle geschaffenen Dinge das Licht Gottes und des Vaters zu nennen. Denn wenn die Natur der geschaffenen Wesen dies vollständig zulässt, dann wird dies eine gemeinsame Möglichkeit für alle sein und nicht nur eine Eigenschaft des Sohnes. Aber das ist absurd, denn es ist angemessen, dass nur der Sohn berufen wird und das Licht Gottes und des Vaters ist. Folglich ist Er nicht erschaffen, sondern Licht, als Gott von Gott, der durch Ihn alles erleuchtet, was Licht braucht. Andere. Wenn der Sohn, der von Natur aus Licht ist, nicht aus der Essenz des Vaters stammt, sondern nach der unwissenden Lehre der Gegner Gottes von außen existiert, dann ist er folglich von einer Natur mit den Geschöpfen und ein Bruder, da er außerhalb der göttlichen Essenz steht. Aber wie wird Er in diesem Fall Licht genannt und ist er, während über den heiligen Täufer gesagt wird: „Es wird kein Licht sein“ (Johannes 1,8), obwohl der selige Täufer (gemäß ihrer Lehre) Licht sein kann, und nicht nur, wie schnell ist es für den geschaffenen Sohn möglich, von Natur aus Licht zu sein? Denn was einmal in die Natur hineingegeben wird, muss ohne Zweifel allen darin Beteiligten gemeinsam sein, wie es die Konsistenz des Denkens erfordert. Aber tatsächlich ist Johannes nicht Licht, sondern Licht ist der Sohn; Daher ist er von Natur aus anders und nicht von derselben Natur wie die Geschöpfe. Andere - vom selben. Wenn der Sohn, der von Natur aus Licht ist, erschaffen und erschaffen wurde, ohne dass er aus dem Wesen Gottes und des Vaters existiert, so die Annahme einiger, dann muss die Natur der Geschöpfe die Möglichkeit zulassen, Licht zu sein und genannt zu werden. Aber dann wird alles Licht in der Möglichkeit sein, denn was auch immer einem bekannten Wesen angeboren ist, das muss es ohne Zweifel sein, auch wenn es noch nicht gewesen ist. Wenn es also eine allgemeine Eigenschaft der Natur der Geschöpfe ist, Licht zu sein, und nicht eine ausschließliche Eigenschaft eines einzelnen Geschöpfs, warum verherrlicht sich dann der Sohn vergeblich, indem er über sich selbst sagt: „Ich bin Licht“ (Johannes 8:12, 9:5, 12:46)? Schließlich hätte er lieber sagen sollen: „Ich bin (zusammen mit) das Licht mit dir.“ Da er dies als sein eigenes Wohl allein sich selbst zuordnet, ohne noch eines der anderen zuzulassen, ist es schließlich offensichtlich, dass er sich nicht in die Reihen der Geschöpfe einordnet, sondern in das göttliche Wesen des Vaters, zu dem von Natur aus auch das Wesen des Lichts gehört. Andere. Das, was am Licht teilnimmt, ist nicht selbst Licht im eigentlichen Sinne; denn etwas, das in einem anderen existiert, erweist sich als ein anderes 79. Wenn also der Sohn als Licht den Geschöpfen mitgeteilt wird, dann muss er von dem unterschieden werden, der an ihm teilnimmt und das Licht braucht. Deshalb ist er nicht erschaffen und hat nicht wie die Geschöpfe das Bedürfnis, von einem anderen erleuchtet zu werden, und deshalb gibt es am Ende Gott und kann erleuchten. Wenn ja, dann muss man davon ausgehen, dass wir aus dem Wesen des Vaters geboren sind, wie schnell wir den Einen Gott anbeten und niemand anderem als Jehova dienen. Andere. Wenn wir die Natur von allem, was existiert, genau untersuchen, finden wir nur Gott und die Schöpfung und nichts anderes. Was von Natur aus außerhalb des Wesens Gottes steht, ist natürlich geschaffen. Und was nicht zur Schöpfung gehört, gehört ohne Zweifel dem Göttlichen. Wenn wir all dies bestmöglich durchdacht haben, können wir diejenigen fragen, die dem Sohn das Wesen Gottes und des Vaters vorenthalten: Wie könnte er wie Licht erstrahlen, wenn genau diese Eigenschaft (allein) von der göttlichen Natur besessen wird, die sie in nichts anderem zulässt? Wenn der Sohn bei seiner Erschaffung auch Licht sein kann, dann wird sich die Gabe dieses Vorteils natürlich auf alle Geschöpfe erstrecken, und alles wird von Natur aus Licht sein. Aber welches Bedürfnis werden sie (die Geschöpfe) in diesem Fall nach der Gemeinschaft mit dem Sohn haben, oder welchen Vorteil werden sie darin finden, wenn sie selbst von Natur aus Licht sein können, was zweifellos der Sohn in ihnen ist? 80 Aber das Geschöpf braucht einen Erleuchter, den es nicht in sich selbst hat. Folglich ist Gott von Natur aus der Sohn und daher Licht, da er in der Lage ist, das zu erleuchten, was Licht braucht. Andere. Da der Sohn von Natur aus Licht ist, unterscheidet er sich entweder offensichtlich im Wesentlichen von der Schöpfung oder ist von derselben Natur mit ihr. Wenn er von derselben Natur und wesenswesentlich ist, dann hat er uns in diesem Fall vergeblich mit den Worten angesprochen: „Ich bin als Licht in die Welt gekommen“ (Johannes 12,46); denn die Schöpfung an sich kann bereits Licht sein, und doch darf Licht nicht in Licht verwickelt sein, um als Licht gedacht zu werden. Und wenn Er nicht von derselben Natur ist, braucht das Geschöpf Licht und hört: „Was ihr habt, was ihr nicht empfangen habt“ (1. Korinther 4,7), dann kann der Sohn zwangsläufig nicht mehr erschaffen werden und zieht aus der Schöpfung sein eigenes Eigentum (von Natur aus Licht zu sein) an sich, denn ein Geschöpf kann von Natur aus nicht Licht sein, im Gegenteil, es braucht Licht und nimmt nur daran teil. Andere. Wenn nichts Teilhaber an sich selbst ist und das Geschöpf dennoch Teilhaber des Sohnes als Licht ist, dann ist Er selbst kein Geschöpf, aber das Geschöpf ist auch nicht das Licht, das der Sohn ist. Andere. Wenn es etwas gibt, das erleuchtet werden muss, und etwas anderes, das erleuchtet werden muss, wie Handeln und Leiden – und der Sohn erleuchtet und das Geschöpf erleuchtet wird, dann sind der Sohn und das Geschöpf folglich nicht dasselbe, da das Aktive nicht dasselbe ist wie das Aktive. Johannes 1:5. Und das Licht scheint in der Dunkelheit 81, und die Dunkelheit umarmt es nicht 82 Und mit diesen Worten beeilt sich der weise Evangelist, uns die Betrachtung zu erklären, die in den vorangegangenen Worten enthalten ist. Für ein wahres Verständnis von Gott, dem Wort, dass Er wirklich das Licht der Menschen ist, hielt er es für unzureichend, dass die Zuhörer nur diese Worte hörten: „Und das Leben war das Licht der Menschen“, denn es war notwendig (vorherzusehen), dass einige auftauchen würden, die ohne angemessenes Studium diese Worte assimilieren und versuchen würden, andere zu verbreiten und zu lehren, dass, obwohl das Wort Gottes wirklich Licht ist, Er nicht jedermanns Licht spendet, sondern nur denen, die Er selbst wünscht, und diejenigen auf die Probe stellt, die es verdienen und würdig sind, sie anzunehmen so ein großes Geschenk. Die Natur anderer vernünftiger Geschöpfe sammelt entweder wie aus ihren eigenen Samen die Kraft des Verstehens, oder Gott und der Vater legen Verstand und Sinn hinein, als ob der Sohn dazu nicht in der Lage wäre. Auf diese Weise erschien Gott, das Wort selbst, deutlich als derjenige, der in Gott und dem Vater war und das Leben und Licht nicht nur für einen Teil der Geschöpfe war und für andere nicht, sondern gemäß einer unaussprechlichen Art der Gemeinschaft als Weisheit und Vernunft – die bei vernünftigen Wesen Licht genannt wird – sich allen Geschöpfen im Allgemeinen mitteilte, so dass vernünftige Wesen Vernunft hatten und zum Denken fähig waren, obwohl sie es auf keine andere Weise sein konnten; Er hält es für notwendig zu sagen: „Das Licht scheint in der Dunkelheit, und die Dunkelheit hat es nicht überwunden.“ Mit großer Präzision ruft er seinen Zuhörern etwa Folgendes aus: Ich sagte, meine Lieben, und habe euch bereitwillig die Wahrheit gelehrt, dass das Leben das Licht der Menschen ist, nicht damit eines dieser vorherrschenden Worte zu dem Schluss führen würde, dass nur diejenigen, die sich als gerecht und gut erweisen, als Belohnung die Erleuchtung von Ihm erhalten, sondern damit ihr wieder erfahrt, wie das Wort Leben in allen Geschöpfen ist, es ist offensichtlich, da es die Fähigen zum Leben belebt, genauso wie es in ihnen und das Licht ist, da Er offenbart dass es in der Lage ist, das, was es ist, zu verstehen und zu reflektieren. Schließlich ist Gott und der Vater alles in allem durch den Sohn im Geist (1. Kor. 15,28). Als Dunkelheit bezeichnet man die erhellungsbedürftige, also überhaupt erschaffene Natur. Nachdem er Ihn „Licht“ genannt hat und damit darauf hingewiesen hat, dass das vernünftige Geschöpf sich von Ihm unterscheidet, da es Ihn braucht und an Ihm teilnimmt, wendet er die Bedeutung dessen, was bezeichnet wird, in das Gegenteil von 83, nach unserem Verständnis nicht ohne Zweck, sondern hatte zweifellos den Gedanken im Kopf, dass die Natur der Geschöpfe, die überhaupt nichts aus sich selbst ausstrahlt, sondern absolut alles, sowohl Sein als auch Wohlergehen, vom Schöpfer empfängt, zu Recht hört: „Das habt ihr, was ihr nicht empfangen habt“ (1 Kor. 4:7)? Und da sie zusätzlich zu allem anderen offensichtlich genau das von Gott gegebene Licht empfängt, als ob sie es nicht hätte und das Licht nicht von sich selbst käme, wie könnte sie dann nicht das Gegenteil (von Licht) sein? Oder sollte es nicht „Dunkelheit“ heißen? Ein noch überzeugenderer und absolut notwendiger Beweis dafür, dass die Schöpfung Dunkelheit ist und Gottes Wort im Gegenteil Licht ist, ist dieses „Licht scheint in der Dunkelheit“. Denn wenn die Natur der Geschöpfe das Wort Gottes durch die Gemeinschaft als Licht oder aus dem Licht aufnimmt, dann empfängt sie es offensichtlich selbst als Dunkelheit. Der Sohn scheint in ihr wie Licht in der Dunkelheit, obwohl die Dunkelheit überhaupt kein Licht kennt. Ich denke, das bedeutet: „Die Dunkelheit hat ihn nicht überwältigt.“ Das Wort Gottes scheint auf jeden, der zur Erleuchtung fähig ist, und erleuchtet im Allgemeinen alles, was eine erleuchtungsfähige Natur hat; aber die Dunkelheit erkennt es nicht, denn die auf der Erde existierende vernünftige Natur, das heißt der Mensch, diente einst „dem Geschöpf statt dem Schöpfer“ (Röm 1,25). Also „nahm der Mensch das Licht nicht wahr“, das heißt, er erkannte nicht den Schöpfer, die Quelle der Weisheit, den Anfang der Vernunft und die Wurzel des Denkens. Doch gemäß der Liebe des Menschen (Gottes) haben die Geschöpfe Licht und bringen mit ihrem Übergang in die Existenz gleichsam die Macht der Vernunft mit sich. Auch hier ist anzumerken, dass es keinen Grund gibt, den Sohn Gottes als erschaffen oder erschaffen zu betrachten, aber (in dieser Hinsicht) ist er völlig von uns entfernt und übertrifft die Natur der Geschöpfe, da er sich völlig von dem unterscheidet, was sie sind, und in der Qualität des Wesens weit (von ihnen) entfernt ist, so wie Licht ohne Zweifel nicht dasselbe ist wie Dunkelheit, sondern sogar (davon) entgegengesetzt und durch einen unvereinbaren Unterschied völlig anderer Natur getrennt (von ihr) ist. Nachdem wir dies jedoch bereits in unseren früheren Studien ausreichend begründet haben, werden wir den Rest des Folgenden später hinzufügen. Johannes 1:6–7. Es gab einen von Gott gesandten Mann, sein Name war Johannes: Dieser kam als Zeugnis, damit er vom Licht 86 Zeugnis ablegen könne Nachdem er in den vorangehenden Worten die Lehre von Gott, dem Wort, sorgfältig dargelegt und genau offenbart hat, wodurch er von Natur aus der Sohn Gottes, des Vaters, ist, versucht er nun, seine Worte durch Zeugen zu belegen. Denn gemäß dem, was Gott durch Mose gesagt hat: „Durch den Mund von zwei und drei Zeugen wird jedes Wort bestehen“ (5. Mose 19,15; vgl. Matthäus 18,16), ist es klug, den seligen Täufer an sich zu ziehen und einen wirklich zuverlässigen Zeugen mitzubringen. Obwohl er ein sehr angesehener Mensch war, hielt er es nicht für nötig, von den Lesern seiner Schriften über unseren Erlöser einen über das Gesetz hinausgehenden Glauben zu fordern und ihm nur bei der Erzählung von Themen zu glauben, die über unseren Verstand und unser Verständnis hinausgingen. So bezeugt der selige Evangelist selbst, dass „das Wort im Anfang war, und Gott war das Wort, und im Anfang war Gott“ und dass „alle Dinge durch ihn entstanden“ und dass es in den Geschöpfen als Leben war und dass „das Licht der Menschen Leben war“, um durch all dies zu zeigen, dass der Sohn von Natur aus Gott ist. Auch der göttliche Täufer stimmt mit ihm überein und ruft: „Bereitet den Weg des Herrn, bereitet die Wege unseres Gottes“ (Matthäus 3,3; Markus 1,3; Johannes 1 und Jesaja 40,3). Schließlich wird jeder sagen, dass der wahre Gott derjenige ist, in dem von Natur aus die Würde der „Herrschaft“ gegenwärtig ist, 87 und in niemandem sonst kann sie in ihrem eigenen und wahren Sinne gegenwärtig sein, sobald „wir einen Gott und Vater und einen Herrn Jesus Christus haben“, nach den Worten von Paulus, „und wenn viele aus Gnade Götter und Herren heißen, sowohl im Himmel als auch auf Erden, aber ein wahrer Gott ist mit dem Vater, dem Sohn“ (1 Kor 8,6). 5). Hier ist also das ehrwürdigste Paar heiliger Zeugen, und der Glaube an das, was (von ihnen) gesagt wird, sollte überhaupt nicht angezweifelt werden, da er sowohl durch das Zeugnis des Gesetzes vervollständigt als auch durch den Ruhm der Personen (Zeugen) bestätigt wird. Schließlich war es für den seligen Evangelisten wirklich schwierig, etwas über sich selbst zu sagen und seine eigenen Verdienste anzusprechen, und es war in der Tat nicht klug, denn natürlich konnte er zu Recht hören: „Du bezeugst von dir selbst, und dein Zeugnis ist nicht wahr“ (Johannes 8,13). Deshalb überlässt er es denjenigen, die ihn kennen, über ihn zu urteilen, und er selbst wendet sich an den gleichnamigen Namen 88, was er sehr schön macht, und sagt, dass er „von Gott gesandt“ wurde. Tatsächlich war es angebracht zu zeigen, dass der heilige Täufer nicht willkürlich und nicht aus selbsternanntem Eifer anfängt, von unserem Erlöser Zeugnis abzulegen, sondern den höchsten Geboten gehorcht und dem göttlichen Willen des Vaters dient. Deshalb sagt er: „Es war ein Mann, der von Gott gesandt war, sein Name war Johannes.“ Man sollte darauf achten, wie wahr, präzise und der Natur des jeweiligen bezeichneten Gegenstandes entsprechend der von ihm verwendete Ausdruck ist. Daher verwendet er in Bezug auf Gott, das Wort, überall konsequent „be – ἦν“, was seine Ewigkeit und Ältestenschaft vor jedem zeitlichen Anfang bedeutet, ohne dass er als erschaffen betrachtet werden kann; denn was immer existiert, kann es gedacht und geschehen werden? Und über den gesegneten Täufer sagt er treffend: „Es war ein von Gott gesandter Mensch“ – also über einen Menschen mit einer geschaffenen Natur. Und ganz richtig und richtig, wie mir scheint, sagt der Evangelist hier nicht nur „erschien“, sondern widerlegt durch die Hinzufügung des Wortes „Mensch“ die leichtsinnige Annahme einiger. Unter vielen verbreitete sich (damals) bereits das Gerücht, der heilige Täufer sei von Natur aus kein Mensch, sondern einer der heiligen Engel im Himmel, der sich einen menschlichen Körper zunutze machte und von Gott gesandt wurde, um zu predigen. Als Vorwand für eine solche Meinung über ihn erfinden sie auch, was Gott gesagt hat: „Siehe, ich werde meinen Engel vor dir her senden, der deinen Weg vor dir bereiten wird“ (Mal. 3:1; Matt. 11:10; Markus 1:2; Lukas 7:27). Aber diejenigen, die so denken, werden von der Wahrheit abgelenkt, weil sie nicht erkennen, dass der Name „Engel“ eher Dienst als Wesen bezeichnet, so wie zweifellos in der Geschichte des gesegneten Hiob „Engel“ (Boten) einer nach dem anderen angerannt kommen, von verschiedenen Unglücken berichten und die Verwalter dieser schrecklichsten Nöte sind (Hiob 1ff.). Der weiseste Paulus selbst definiert etwas Ähnliches für uns in Bezug auf die heiligen Engel, indem er in seinem Brief so sagt: „Sind nicht alle Seelen des Dienstes in den Dienst für diejenigen gesandt, die das Heil erben wollen?“ (Hebräer 1:14). Durch die Stimme des Herrn wurde der selige Täufer Johannes also ein Engel genannt, nicht weil er von Natur aus ein Engel ist, sondern weil er gesandt wurde, um „zu verkünden“ (εἰς τὸ ἀγγέλλειν) und zu rufen: „Bereitet den Weg des Herrn“ (Jes. 40:3; Matthäus 3:3; Johannes 1 und Par.) 90 Er war auch sehr Er behauptete wohltuend, dass dieser Bote (Engel) von Gott gesandt worden sei, und zeigte damit, dass sein Zeugnis das zuverlässigste sei. Und in der Tat hätte jemand, der von Gott zum Predigen gesandt wurde, in seiner Lehre natürlich nichts anderes erklärt, was nicht mit dem Willen dessen vereinbar gewesen wäre, der ihm diese Botschaft anvertraut hat. Ein von Gott gelehrter Zeuge ist also wahr, was meiner Meinung nach die Bedeutung des Ausdrucks „von Gott gesandt“ bedeutet. Ebenso behauptete der weiseste Paulus, der uns sagte, dass er „durch Jesus Christus gesandt“ wurde (Gal. 1,1), dass er die Bedeutung des Sakraments von niemand anderem gelernt habe, sondern „durch die Offenbarung“ dessen, der ihn gesandt hat (Gal. 1,12), wobei der Ausdruck „durch Jesus Christus gesandt“ gleichzeitig untrennbar auf die Offenbarung verwies. 91 Daher muss die Lehre Gottes notwendigerweise mit der Botschaft Gottes kombiniert werden. Und dass es bei Dienern der Wahrheit am häufigsten vorkommt, dass sie der Lüge fremd sind, das steht außer Zweifel. Dieser Mann hatte auch einen „Namen“, sagt „John“. Die gesendete Person musste mit einem Namen identifiziert werden, was meiner Meinung nach dem Wort eine große Authentizität verleiht. Schließlich steht (stand) der Engel „Gabriel“ „vor Gott“, wie er selbst sagt (Lukas 1:11, 19) – als er Sacharja von der Geburt eines Sohnes von Elisabeth predigte, fügte er zusätzlich zu dem, was er dazu sagte, auch hinzu, dass Johannes sein Name sein würde (Lukas 1:13, 63). Es ist natürlich offensichtlich und jeder erkennt, dass er von einem Engel durch göttlichen Willen und Befehl so benannt wurde. Aber sollte jemand, der von Gott mit solcher Ehre gekrönt wurde, nicht bereits als über allem Lob erhaben und zugleich als höchst ehrwürdig anerkannt werden? Deshalb hält es der Evangelist für sinnvoll und notwendig, den Namen (des Täufers) zu erwähnen. Und da der Evangelist dem Zeugnis, dass der heilige Täufer von Gott gesandt wurde, hinzufügte: „damit alle durch ihn glauben“, müssen wir erneut eine Antwort auf die Frage geben, die unsere Gegner gegen uns stellen können, nämlich: Warum glaubten nicht alle dem, der von Gott gesandt wurde? War er wirklich machtlos, einige zu überzeugen, die durch eine höhere Entschlossenheit dazu bestimmt waren? Wir werden euch antworten, meine Lieben, nicht auf die Nachlässigkeit von John, die wir dafür verantwortlich machen sollten, sondern auf die Sturheit derer, die nicht glaubten. Denn was die Absicht des Predigers und die Absicht des Gesandten von oben betrifft, sollte niemand an der Lehre unbeteiligt bleiben oder ein Ungläubiger bleiben. Aber da die Stimmung der Zuhörer unterschiedlich ist und jeder die Macht hat, selbst zu entscheiden, haben sich einige von dem Nützlichen zurückgezogen und den Glauben nicht angenommen. Deshalb müssen wir ihnen gemäß dem, was der Prophet geschrieben hat, sagen: „Höre und höre, und wer nicht umkehrt, der bereut nicht“ (Hes 3,27). Johannes 1:7. Dieser ist als Zeugnis gekommen, möge er das Licht 92 bezeugen Dieses „dies“ enthält einen ausdrücklichen Hinweis auf die Tapferkeit und den Ruhm der Person; denn „er ​​ist von Gott“, sagt er, „gesandt“ – er 93 hat zu Recht ganz Judäa mit der Heiligkeit des Lebens und der außergewöhnlichen Askese in Erstaunen versetzt, die durch die Stimme der heiligen Propheten angedeutet wurde und in Jesaja „die Stimme eines Schreienden in der Wüste“ (Jes. 40:3) und im gesegneten David: „eine für Christus bereitete Lampe“ (Ps. 131:17) genannt wird. „Dieser ist als Zeugnis gekommen, er möge das Licht bezeugen.“ Und hier nennt das Wort Gott Licht und zeigt, dass Er allein Licht ist und dass genau dieses Licht tatsächlich allein existiert, mit dem es nichts anderes gibt, das die Macht hätte zu erleuchten und kein Licht bräuchte. Das Wort Gottes ist also der Schöpfung fremd und gewissermaßen fremdartig, so wie es in seinem eigenen Sinne wirklich und wahrhaftig Licht ist und die Schöpfung am Licht teilhat. Und wer nicht bereits in den Reihen der Geschöpfe steht und daher als von anderer Natur betrachtet wird, wie könnte Er erschaffen werden und nicht umgekehrt – wie könnte Er schließlich nicht innerhalb der Grenzen der Göttlichkeit sein und nicht die Natur eines Elternteils haben? 95 Johannes 1:8. Nicht ohne Licht, aber lasst es das Licht bezeugen Da der Täufer das Leben in der Stadt dem Aufenthalt in der Wüste vorzog, erstaunliche Kraft in der Askese zeigte und in den Menschen den Gipfel der Gerechtigkeit erreichte, erregte er zu Recht Überraschung über sich selbst und wurde von manchen sogar für Christus selbst gehalten. Da die Anführer der jüdischen Heerscharen aufgrund seiner innewohnenden Tugendhaftigkeit zu einer solchen Vermutung gekommen waren, schickten sie einige zu ihm und befahlen ihm, ihn zu fragen, ob er Christus sei (Johannes 1,19-25). Da der selige Evangelist nicht weiß, dass viele leeres Gerede über ihn redeten, hält er es für notwendig, hinzuzufügen: „Nicht ohne dieses Licht“, um den diesbezüglichen Irrtum auszumerzen und dem, was von Gott zum Zeugnis gesandt wurde, wieder etwas Glaubwürdigkeit zu verleihen. In der Tat, ist er nicht sehr erhaben, ist er nicht in jeder Hinsicht bewundernswert, der sich durch Gerechtigkeit auszeichnete, so sehr, dass er Christus selbst darstellte und wegen der beträchtlichen Schönheit der Ehrfurcht schließlich sogar als das Licht selbst verehrt wurde? „Er war also nicht“, sagt er, „er ist Licht“, sondern er wurde als Zeugnis „über das Licht“ gesandt. Wenn man „Licht“ sagt – τὸ φῶς, mit dem Zusatz eines Mitglieds, weist man deutlich auf das Einzig Wahre Licht hin. Und dass der selige Täufer oder sogar jeder der Heiligen zu Recht Licht genannt werden kann, das werden wir nicht leugnen, weil unser Erlöser über sie gesagt hat: „Ihr seid das Licht der Welt“ (Matthäus 5,14). Über den heiligen Täufer heißt es auch: „Ich habe meinem Christus eine Lampe bereitet“ (Psalm 131,17) und: „Er ist eine brennende und leuchtende Lampe; aber ihr werdet frohlocken in der Stunde in seinem Licht“ (Johannes 5,35). Aber obwohl die Heiligen Licht und der Täufer eine Lampe sind, dürfen wir die Gnade und die Gaben, die ihnen das Licht schenkt, nicht aus den Augen verlieren. 97 Schließlich ist das Licht nicht ihr Eigentum in der Lampe und die Erleuchtung ist auch nicht ihr Eigentum in den Heiligen, aber mit dem Glanz der Wahrheit erweisen sie sich als strahlend und leuchtend, und die „Leuchten“ sind „in der Welt, die das Wort des Lebens enthalten“ (Phil. 2,15–16). )? Eins ist also in Wirklichkeit das wahre Licht, erleuchtend, nicht erleuchtet – und wenn aufgrund der Teilnahme an diesem einen (Licht) etwas anderes Licht genannt wird, dann muss es (nur als solches) durch Nachahmung dessen (Einziggezeugten) denkbar sein. Über die Tatsache, dass der Sohn Gottes allein das wahre Licht ist und die Schöpfung nicht (nur) am Licht beteiligt ist, als etwas, das passiert ist Johannes 1:9. Sei das wahre Licht Der göttliche Evangelist kehrt sinnvollerweise auf die Erklärung des Gesagten zurück und unterscheidet klar das wahre Licht, das heißt das Einziggezeugte, von dem, was es nicht ist, das heißt den geschaffenen Wesen. Was klar unterschieden wird, ist das, was von Natur aus ist, von dem, was aus Gnade ist, von dem, dem es mitgeteilt wird, dem, was mitgeteilt wird, dem, was sich den Bedürftigen schenkt, und dem, was gegeben wird. Und wenn der Sohn das wahre Licht ist, dann gibt es außer Ihm kein wahres Licht, und die Schöpfung hat weder an sich die Fähigkeit, Licht zu sein und genannt zu werden, noch kann sie Licht als Frucht ihrer eigenen Natur hervorbringen, sondern sowohl aus der Nichtexistenz als auch ohne Licht zu sein, kann sie zum Licht werden durch die Wahrnehmung des Glanzes des wahren Lichts und durch die Erleuchtung der Beteiligung der göttlichen Natur, durch Nachahmung derselben, um berufen zu werden und gleichzeitig zu sein Licht. Und das Wort Gottes ist im Wesentlichen Licht, und zwar nicht nur aufgrund der Gnadengemeinschaft und hat diese Würde in sich, nicht als Zufall oder als etwas, das als Gnade kam, sondern als unveränderliche Frucht einer unveränderlichen Natur und eines unveräußerlichen Gutes, das vom Vater an den Erben seines Wesens weitergegeben wurde. Das Geschöpf kann auf diese Weise nicht Licht sein: Es empfängt als etwas, das es nicht hat; wie die Dunkelheit ist es erleuchtet; Er hat Gnade erlangt und entsprechend der Liebe des Gebers hat er Würde. Somit ist der Sohn das wahre Licht, das Geschöpf jedoch keineswegs. Sollten wir bei einem solchen Unterschied und einer so großen Entfernung zwischen dem Sohn Gottes und der Schöpfung in Bezug auf die Identität der Natur nicht mit Fug und Recht annehmen, dass sie Unsinn reden, und noch mehr, diejenigen, die ihn als Geschöpf bezeichnen und den Schöpfer aller Dinge auf eine Stufe mit den Geschöpfen stellen, werden über jeden gesunden Menschenverstand hinausgehen und, wie es mir scheint, nicht erkennen, zu welcher Bosheit diese Unverschämtheit sie führen kann, „die nicht verstehen, was sie sagen und was sie behaupten“ (1. Timotheus). 1:7). Und dass sich für uns, die wir es gewohnt sind, die Wahrheit in den vorgestellten Worten genauer zu untersuchen, herausstellen wird, dass der Sohn, das heißt das „Wahre Licht“, überhaupt nicht erschaffen oder erschaffen oder überhaupt in irgendeiner Hinsicht mit dem Geschöpf konatürlich ist – das kann jeder von überall und sehr leicht erkennen, und nicht weniger aus der folgenden Argumentation, die zum Verständnis der vorgestellten Worte zusammengestellt wurde. Argumentation oder Schlussfolgerung, anhand derer man lernen kann, dass der Sohn allein das wahre Licht ist, das Geschöpf jedoch nicht, und warum er nicht von derselben Natur mit ihm ist Wenn der Sohn als Widerspiegelung der Herrlichkeit Gottes und des Vaters daher das wahre Licht ist, dann sollte er nicht von derselben Natur sein wie die Schöpfung, damit die Schöpfung nicht als Widerspiegelung der Herrlichkeit Gottes und des Vaters betrachtet würde und die Fähigkeit hätte, von Natur aus das zu sein, was der Sohn ist. Andere. Wenn die gesamte Schöpfung wahres Licht sein kann, aus welchem ​​Grund gilt dies dann nur für den Sohn? Denn nach dem Gesetz der Gleichheit wäre es natürlich notwendig, dass den Geschöpfen die Möglichkeit gegeben wird, das wahre Licht zu sein. Dies wird jedoch keinem der Geschöpfe zustehen, sondern es wird nur vom Wesen des Sohnes gesprochen. Folglich sollte es im eigentlichen und wahren Sinne nur für Ihn und überhaupt nicht für Geschöpfe verwendet werden. Inwiefern wird er dann mit dem Geschöpf konatürlich sein und nicht umgekehrt – über dem Geschöpf, da er zusammen mit dem Vater über ihm existiert? Andere. Wenn das unwahre Licht nicht ein und dasselbe ist mit dem wahren Licht, denn die Bezeichnung beider weist einen gewissen Unterschied auf, 98 und der Sohn wird „wahres Licht“ genannt und Er ist ein solches von Natur aus; dann wird das Geschöpf daher kein „wahres Licht“ sein. Daher sind Dinge, die sich so stark voneinander unterscheiden, nicht von derselben Natur. Andere. Wenn nicht nur der Einziggezeugte das wahre Licht ist, sondern auch die Schöpfung das wahre Licht sein kann, aus welchem ​​Grund erleuchtet Er dann „jeden Menschen, der auf die Welt kommt“? Sobald das geschaffene Wesen dies in sich hat, war es bereits unnötig, dass es durch den Sohn erleuchtet wurde. Er „erleuchtet“ jedoch und wir alle haben an ihm teil. Folglich sind der Sohn und das Geschöpf hinsichtlich der Wesensqualität nicht dasselbe, ebenso wie das, was teilnimmt, nicht identisch ist mit dem, was mitteilt. Andere. Wenn es von Natur aus nicht allein dem Sohn gehört, das „wahre Licht“ zu sein, sondern auch die Schöpfung es (das Licht) hat, dann wird sich, wie ich denke, das, was der Psalmist zu einigen sagte, als unnötig erweisen: „Kommt zu ihm und werdet erleuchtet“ (Psalm 33,6); denn natürlich kann das wahre Licht nicht durch die Gemeinschaft mit jemand anderem Licht sein und von einem anderen mit dem Glanz erstrahlen; im Gegenteil, es muss vollkommene Reinheit aus seiner eigenen Natur erhalten. Aber wir sehen, dass der Mensch Licht braucht, da er erschaffener Natur ist, und der Psalmist bringt die Wahrheit zum Ausdruck, indem er sozusagen zum Wort Gottes ruft: „Denn du erleuchtest meine Lampe, o Herr, mein Gott, erleuchte meine Finsternis“ (Psalm 17,29). Folglich sind wir nicht das wahre Licht, aber wir nehmen am erleuchtenden Wort teil und sind dem wahren Licht, das der Sohn ist, von Natur aus fremd. Andere - vom selben. Wenn der menschliche Geist eine Lampe genannt wird, gemäß dem, was in den Psalmen gesungen wird: „Denn du hast meine Lampe erleuchtet, o Herr“ (Ps. 17:29), wie können wir dann das wahre Licht sein? Schließlich wurde Licht gebracht und der Lampe gegeben. Und wenn die Dunkelheit, die in uns existiert, nur vom Einziggezeugten erleuchtet wird, ist Er dann nicht im Gegenteil das wahre Licht, und wir sind es nicht? Wenn dies wahr ist, wie kann dann Er, der ihm so überlegen ist, von derselben Natur sein wie das Geschöpf? Andere. Wenn es einem Geschöpf gehören kann, das wahre Licht zu sein, wie zweifellos dem Sohn, dann wird das „wahre Licht“ offensichtlich eine Person sein, die ein Teil davon (das Geschöpf) ist. Aber wem haben Gott und der Vater in diesem Fall durch die heiligen Propheten versprochen, als sie sagten: „Und die Sonne der Gerechtigkeit wird über euch scheinen, die meinen Namen fürchten“ (Mal. 4:2)? Nun, brauchte das wahre Licht wirklich die strahlende Sonne? Aber Gott und der Vater versprachen natürlich, es uns Bedürftigen zu geben, und nachdem wir es angenommen hatten, wurden wir erleuchtet. Folglich unterscheidet sich der Einziggezeugte in Bezug auf die natürliche Identität von uns und von der Schöpfung (im Allgemeinen), da er das „Wahre Licht“ ist und die Natur hat, diejenigen zu erleuchten, die Licht brauchen. Andere. Wenn nicht nur der Sohn das „Wahre Licht“ ist, sondern auch die Schöpfung es (Licht) hat, dann wird er offensichtlich in uns sein. Aber welcher Grund veranlasste in diesem Fall die Heiligen, zu Gott zu rufen: Sende Dein Licht und Deine Wahrheit (Psalm 43,3)? Welchen Nutzen, sagen Sie mir, dachten sie, würden sie uns bringen, wenn sie so oft solche Stimmen äußerten? Wenn sie schließlich wüssten, dass ein Mensch ein Bedürfnis nach Licht hat und es von einem anderen teilen muss, wie kann dann irgendjemand wirklich sagen, dass er selbst das „Wahre Licht“ ist? Und wenn er (die Person) das erleuchtende Wort nicht brauchte, warum riefen sie dann vergeblich jemanden an, der keinen Nutzen bringen konnte? Aber es kann nicht gesagt werden, dass die Gedanken der Heiligen von der Wahrheit abgewichen sind, und wieder sendet uns Gott und der Vater selbst als diejenigen, die des Lichts bedürfen, den Sohn. Folglich unterscheidet sich der Einziggezeugte in seiner Natur von der Schöpfung, da er ein Erleuchter von denen ist, die Licht brauchen. Andere. Wenn wir ein Geschöpf sehen, das Licht braucht, und der Einziggezeugte es erleuchtet, dann führt das Geschöpf selbst nicht zum Licht; Daher ist sie nicht das „Wahre Licht“ wie der Sohn. Andere. Wenn das natürliche und wahre Licht nicht verdunkelt ist und der Einziggezeugte das „wahre Licht“ ist und die Schöpfung auch das „wahre Licht“ ist, warum sagt die Heilige Schrift dann über den Sohn: „Seine Finsternis ist nicht begriffen“ und über uns Paulus: „In ihnen hat der Gott dieser Welt den Geist der Ungläubigen verblendet“ (2. Korinther 4,4) und wiederum der Erretter selbst: „Während du das Licht hast, wandle im Licht, damit die Dunkelheit verschwindet.“ euch nicht überwinden“ (Johannes 12,35). Es ist natürlich jedem klar, dass der Erretter so etwas nicht gesagt hätte, wenn einige von uns nicht von der Dunkelheit umarmt worden wären. Wie können der Einziggezeugte und die Schöpfung ihrer Natur nach identisch sein – unveränderlich mit dem Veränderlichen, keinen Mangel zulassend mit dem Verdunkelten und fähig, Erleuchtung zu empfangen, offensichtlich inhärent, als Ergänzung und nicht von Natur aus. Angeborenheit seiner Natur an sich? Andere. Wenn nicht nur der Einziggezeugte das „wahre Licht“ ist, sondern die Schöpfung es (das Licht) hat, weil sie von einer Natur mit Ihm ist, wie können wir dann zu Gott und dem Vater rufen: „In deinem Licht werden wir Licht sehen“ (Ps. 35:10)? Denn wenn wir das wahre Licht sind, wie können wir dann in einem anderen Licht erleuchtet werden? Und wenn wir sagen, dass wir ein Bedürfnis nach dem einfallenden Licht haben, dann werden wir offensichtlich nicht das wahre Licht sein. Daher sind wir nicht von derselben Natur wie das Wort, das uns von Natur aus so überlegen ist. Der andere ist interpretativ. Unser Herr Jesus Christus sagt in den Evangelien: „Das ist Gericht, denn Licht ist in die Welt gekommen, und die Menschen haben die Finsternis mehr geliebt als das Licht; denn ihre Taten waren böse. Denn jeder, der Böses tut, hasst das Licht und kommt nicht zum Licht“ (Johannes 3,19-20). Aber wenn der Einziggezeugte das „wahre Licht“ ist und die Schöpfung genauso gut das wahre Licht sein kann, warum kommt Er dann, um es zu erleuchten, während es die Dunkelheit liebte? Und wie kann sie überhaupt nicht zum Licht kommen, wenn sie selbst das „Wahre Licht“ ist? Schließlich hat das, was Objekten von Natur aus innewohnt, diese angeborene Zugehörigkeit 99 – aber was nach Belieben gewählt wird, hat keine solche Stabilität. So erwirbt zum Beispiel jeder die Existenz eines vernünftigen Menschen nicht durch seinen eigenen Willen, denn er hat sie von Natur aus, sondern nach seinem eigenen Wunsch kann jeder entweder böse oder gut sein, und ebenso liegt es in der Macht eines jeden, das Richtige oder das Gegenteil zu lieben. Wenn also das Geschöpf von Natur aus „Licht“ ist, denn dieser Name bedeutet „wahres (Licht)“, warum kommt es dann nicht zum Licht, oder wie kann es die Dunkelheit lieben, da es offensichtlich von Natur aus nicht „Wahres Licht“ sein kann, sondern im Gegenteil eine freie, willkürliche Wahl zwischen dem Besten und dem Schlimmsten trifft? Daher müssen unsere Gegner es entweder wagen zu behaupten, dass der Sohn keine natürlichen Vorteile gegenüber dem Geschöpf hat, damit ihre Gotteslästerung deutlicher entlarvt wird und sie von allen hören: „Der Herr wird alle schmeichelnden Lippen und die hohe Zunge verzehren“ (Ps 11,4), – oder, wenn sie klar zugeben, dass ihm diese Eigenschaften durch sein Wesen innewohnen, sollen sie nicht mit ihm eine Schöpfung zur Einheit der Natur vereinen, die dies nicht hat, wie wir gerade bewiesen haben. Andere. Wenn nicht nur das Wort Gottes das „wahre Licht“ ist, sondern wie er auch die Schöpfung das „wahre Licht“ sein kann, aus welchem ​​Grund sagt er dann: „Ich bin das Licht der Welt“ (Johannes 8,12)? Oder wie kann uns der großartigste Vorteil der Natur vorenthalten werden, wenn auch wir wahres Licht sein können, so wie (jedes) geschaffene Wesen es (Licht) hat? Wenn der Einziggezeugte die Wahrheit sagt: „Ich bin das Licht der Welt“, dann kann ein Geschöpf offensichtlich nur dann Licht sein, wenn es es von Ihm empfängt, und nicht anders. Und wenn ja, dann ist sie nicht von einer Natur mit Ihm. Andere. Wenn nicht nur der Sohn das wahre Licht ist, sondern dies auch charakteristisch für die Geschöpfe ist, was sollen wir dann sagen, wenn der weiseste Petrus in seinem Brief an uns schreibt: „Ihr aber seid ein auserwähltes Geschlecht, ein königliches Priestertum, eine heilige Nation, ein zu gewinnendes Volk, damit ihr die Tapferkeit dessen verkündet, der euch aus der Finsternis in sein wunderbares Licht gerufen hat“ (1. Petrus 2,9)? Was für eine Dunkelheit gibt es in uns bzw. in welcher Art von Dunkelheit befanden wir uns, wenn wir selbst das wahre Licht sind? Und wie könnten wir zum Licht gerufen werden, wenn wir nicht in der Dunkelheit wären? Aber auch der Prediger der Wahrheit lügt nicht, der zu sagen wagt: „Sucht ihr den Beweis für das, was Christus in mir sagt?“ (2 Kor 13,3). Und wir sind „in sein wunderbares Licht“ berufen (1. Pet. 2,9), also aus der Dunkelheit und nicht anders. Und wenn dies wahr ist, dann ist die Schöpfung nicht das wahre Licht, sondern der Sohn allein ist tatsächlich und wahrhaftig Licht, während die geschaffenen Objekte durch Teilnahme an Ihm entstehen und daher (für Ihn) nicht von derselben Natur sind. Andere Beweise mit Hinzufügung von Aussprüchen (der Heiligen Schrift) führen den Leser durch einfachste Überlegungen zu dem Bekenntnis, dass der Sohn Gottes allein das wahre Licht ist, während die Natur der Geschöpfe durch die Botschaft (das Licht) von Ihm erleuchtet wird und nicht in der Lage ist, ihrem Wesen nach Licht zu sein, so wie Er Der Psalmist sagt: „Das Licht deines Angesichts leuchte uns, o Herr“ (Psalm 4,7). Was ist das für ein Gesicht Gottes und des Vaters, dessen Licht uns kennzeichnet, wenn es nicht ohne Zweifel der einziggezeugte Sohn Gottes ist, sein stets genaues Abbild und daher der Ausspruch: „Der mich in der Gestalt des Vaters gesehen hat“ (Johannes 14,9)? Er zeichnet sich für uns dadurch aus, dass er uns seine Gleichförmigkeit zeigte (Röm. 8,29) und durch seinen Geist 100 Erleuchtungen wie ein göttliches Bild für die an ihn Glaubenden darstellte, so dass sie selbst bereits (im übertragenen Sinne) nach ihm Götter und Söhne Gottes genannt werden konnten (Ps. 82,6; Joh. 10,34, 1 usw.). Aber wenn eines der Geschöpfe das „wahre Licht“ wäre, wie könnte es dann für uns dargestellt werden? Schließlich „leuchtet Licht in der Finsternis“, so das wahre Wort des Geistträgers (Johannes 1,5), – denn wie kann Licht im Licht Licht sein? Andere. Der Psalmist sagt: „Den Gerechten ist Licht aufgegangen“ (Psalm 96,11). Wenn (für den Gerechten) jemand hat, der hat und nicht braucht, dann ist es (das Licht) überflüssig, und wenn für jemanden, der nicht hat, das Licht scheint, dann ist folglich der Einziggezeugte Licht, während die Schöpfung nur am Licht teilnimmt und daher ihrer Natur nach fremd ist. Andere. Der Psalmist sagt: „Du hast die Erde nicht mit deinem Schwert besiegt, und ihr Arm hat sie nicht gerettet, sondern deine rechte Hand und dein Arm und das Licht deines Angesichts“ (Psalm 43,4). Die Erleuchtung des Antlitzes Gottes und des Vaters bezieht sich hier wiederum auf die Offenbarung des Sohnes durch den Geist und die Führung jedes einzelnen Wesens, die allein Israel rettete und von der Grausamkeit der Ägypter befreite. Wenn also nicht nur der Einziggezeugte das „Wahre Licht“ ist, sondern den Geschöpfen genau dieselbe Würde innewohnt, warum werden dann diejenigen, von denen wir sprechen (die Israeliten), nicht durch ihr eigenes Licht gerettet, sondern durch die Anwendung eines scheinbar fremden und notwendigen Lichts versorgt? Aber es ist offensichtlich, dass der Einziggezeugte auf diejenigen leuchtete, die Licht brauchten, und deshalb ist Er, und nur einer, das „Wahre Licht“, und die Schöpfung empfängt Gnade von Ihm. Und wenn ja, wie könnte sie dann letztendlich von einer Natur mit Ihm sein? Andere. Der Psalmist sagt: „Selig das Volk, das ruft: Herr, im Licht deines Angesichts werden sie wandeln“ (Psalm 89,16). Warum können sie im Gegenteil nicht in ihrem eigenen Licht wandeln? Und warum, sagen Sie mir, können sie, wenn sie von einem anderen Erleuchtung erhalten, kaum die Erlösung für sich selbst arrangieren, wenn sie selbst wirklich das wahre Licht sind, wie es ohne Zweifel die Person Gottes und des Vaters, also des Sohnes, ist? Aber ich glaube, und dadurch ist es jedem klar, dass das Wort das Geschöpf als Bedürftiges erleuchtet und es, nachdem es empfangen hat, was es nicht hat, gerettet wird. Wie können dann der Einziggezeugte und das, was durch Ihn geschah, im Wesentlichen identisch sein? Andere. Der Psalmist sagt: „Ein Licht erscheint in der Finsternis für die Frommen“ 102 (Psalm 112,4). Wie ist es im Allgemeinen so, dass der Richtige in der Dunkelheit war, da er selbst das „Wahre Licht“ war, so wie es die Natur der Geschöpfe ebenso vorsieht wie der Einziggezeugte? Wenn das Licht an diejenigen gesandt wird, die Recht haben, als ob sie es nicht hätten, dann werden von uns nicht viele Worte verlangt werden, aber die Natur der Dinge wird schreien, dass das, was vollkommen ist, im Wesentlichen nicht identisch sein kann mit dem, was in Not ist – mit dem, was erfordert (ist nicht identisch), was aus der Fülle gibt. Andere. „Leuchte, leuchte, Jerusalem, denn dein Licht ist gekommen, und die Herrlichkeit des Herrn ist über dich gekommen“ (Jesaja 60,1). Wenn die Natur der Geschöpfe Licht in sich trägt und als solches tatsächlich „Wahres Licht“ ist, erkennen wir den Einziggezeugten, wie könnte Jerusalem dann den Einen brauchen, der es erleuchtet? Da es (Jerusalem) Erleuchtung als Gnade empfängt, ist folglich allein der Sohn das „Wahre Licht“, das es (Jerusalem) erleuchtet und gibt, was es nicht hat. Und wenn ja, ist Er dann nicht ohne Zweifel von Natur aus anders als jenes (Jerusalem)? Andere. Siehe, du bist für den Bund der Geschlechter ins Licht der Zungen gegeben (Jes. 42,6). Wie brauchte ein vernünftiges Geschöpf auf der Erde (Heiden) im Allgemeinen Licht, wenn ihm von Natur aus innewohnt, das „wahre Licht“ zu sein? Aber Gott und der Vater geben ihr natürlich als jemand, der nicht hat, seinen eigenen Sohn, und sie wird, nachdem sie sie auf diese Weise empfangen hat, tatsächlich sowohl über die Armut ihrer eigenen Natur als auch über die überreiche Würde des erleuchtenden Wortes schreien. Andere. Und nun kommt zum Haus Jakob, lasst uns im Licht des Herrn wandeln (Jes. 2,5). Warum folgen diese im Gegenteil nicht ihrem eigenen Licht, sondern schenkt ihnen der Einziggezeugte, indem er seinem Wesen sein eigenes Gutes verleiht? Aber diejenigen, die sich auf ihr eigenes Wohl (Licht) verlassen, geben sich anderen nicht hin – deshalb haben sie als diejenigen, die es nicht haben, die Angewohnheit, dies zu tun. Andere. Der Erretter sagt: „Ich bin das Licht der Welt. Wer mir nachfolgt, wird nicht in der Dunkelheit wandeln, sondern das Licht des Lebens haben“ (Johannes 8:12). Möge das Geschöpf es wagen, die gleiche Stimme (über sich selbst) auszusenden, wenn es selbst das wahre Licht ist. Wenn sie über dieses Verb entsetzt ist, wird sie in Wirklichkeit weit davon entfernt sein, da sie das „wahre Licht“, also den Sohn, bekannt hat. Andere. Der Herr sagt: „Solange ihr Licht habt, glaubt an das Licht, damit ihr Söhne des Lichts seid“ (Johannes 12,36). Haben also diejenigen, die von Natur aus Licht sind, aufgrund ihres Unglaubens wirklich das Licht verloren, wenn es für eine erschaffene Essenz grundsätzlich möglich ist, das wahre Licht zu sein? Und wie kann das jemals sein? Denn der Entzug dessen, was jemandem im Wesentlichen innewohnt, kann auf keinen Fall geschehen. Fahrlässigkeit, aber (es ist nur möglich, zu verlieren), deren Erwerb durch Verlangen erreicht wird und deren Abwesenheit oder Anwesenheit ohne Zerstörung des Objekts (Besitz) erfolgt. Zum Beispiel: Ein Mensch ist von Natur aus intelligent und ein Schiffbauer aus Verlangen oder aus Zufall körperlich schwach. Daher kann er keineswegs unvernünftig sein, aber durch Fahrlässigkeit kann er seine Erfahrung im Schiffbau verlieren, ebenso wie er in der Lage ist, das erlittene Leid abzuwehren und (seine Gesundheit) durch Behandlung zu verbessern. Na und. Es ist im Wesentlichen jemandem innewohnend und hat eine verwurzelte Stabilität 104. Wenn also die Natur der Geschöpfe im Allgemeinen „Wahres Licht“ sein kann, wie verlieren dann diejenigen, die nicht glauben wollen, das Licht, oder wie können Gläubige Söhne des Lichts werden? Wenn sie selbst von Natur aus leicht sind, werden sie schließlich Söhne ihrer selbst genannt. Und was wird der Lohn für die Gläubigen sein? Denn wer den Glauben nicht angenommen hat, ist auch ein Sohn seiner selbst! Auf der Grundlage dieser Überlegungen und zum Verständnis der Wahrheit können wir sagen, dass nur der Einziggezeugte das „Wahre Licht“ ist, während die Schöpfung Licht braucht und daher fremd ist. Andere. Jesus sagte zu ihnen: Das Licht in euch 105 ist noch eine kleine Weile. Geht, bis ihr das Licht 106 habt, damit euch nicht die Finsternis überwältigt (Johannes 12,35). Sie können die obige Argumentation geschickt auf dieses Sprichwort anwenden; denn was von Natur aus Licht ist, kann niemals in Dunkelheit eingehüllt werden. Andere. Johannes sagt: „Rede im Licht des Seins, aber hasse deinen Bruder, der noch in der Finsternis ist“ (1. Johannes 2,9). Folglich ist das Licht in uns durch unsere Vorwahl vorhanden – und zwar durch Verlangen, nicht durch Wesen, es ist in den Geschöpfen vorhanden, wenn derjenige, der seinen Bruder hasst, in der Dunkelheit ist. Das Einzige der Natur ist im Wesentlichen Licht, denn es hat diese Würde nicht als Frucht der Vorerwählung. Deshalb ist Er, der ihnen so überlegen ist, nicht der einziggeborene der Geschöpfe. Etwas anderes, das damit zusammenhängt. Wer seinen Bruder liebt, bleibt im Licht (1. Johannes 2,10). Liebe bringt Licht zu Geschöpfen, die es offensichtlich nicht haben. Und der Einziggezeugte ist Licht. Folglich unterscheidet er sich von dem, was er aufgrund der Liebe ist. Dass die menschliche Seele weder vor dem Körper existiert noch aufgrund früher Sünden (im Körper) inkarniert ist, wie manche Leute denken Johannes 1:9–10. Es erleuchtet auch jeden Menschen, der auf die Welt kommt. (In der Welt ohne) 107 Der Theologe ist fest (in seiner Lehre über Gott, das Wort), denn er hält es für notwendig, nicht nur zu sagen, dass der Einziggezeugte das „wahre Licht“ ist, sondern er fügt dem Gesagten sofort Beweise hinzu, als würde er mit starker Stimme ausrufen: Er ist, sage ich, das wahre Licht, „das jeden Menschen erleuchtet, der in die Welt kommt.“ Ist es also wirklich möglich, dass jemand, der es gewohnt ist, göttliche Dogmen ohne Nachforschungen zu beachten, fragt: Erleuchten Engel nicht den Geist der Menschen? Und Kornelius, sag mir, durch wen hast du erfahren, dass der Getaufte das Heil von Gott erhält (Apostelgeschichte 10ff.)? Hat Manoah, Sampsons Vater, nicht durch die Stimme eines Engels eine Vorahnung der Zukunft erhalten (Richter 13ff.)? Verkündet uns nicht auch Sacharja, der Prophet, deutlich: „Und der Engel sprach zu mir: Ich will dir zeigen, was das ist“ (Sacharja 1,9)? Und wenn er noch einmal dieselben Worte spricht, ist das nicht ein klarer Hinweis darauf, dass die Engel seinem Geist das Wissen über das Verborgene offenbarten? Denn er sagt: „Und siehe, ein Engel stand bei mir, und ein anderer Engel kam ihm entgegen und sprach zu ihm: Väter und Könige für diesen jungen Mann und sprach: Jerusalem wird fruchtbar bevölkert werden von der Menge der Menschen und des Viehs, die in seiner Mitte sind“ (Sacharja 2,3-4). Und der weiseste Daniel, der mit wunderbaren Visionen belohnt wurde, erhält keine Erklärung dafür, was durch die Engel sichtbar ist? Hören Sie, was er sagt: „Und es geschah, als ich Daniel die Vision sah und nach der Vision suchte, und da stand vor mir wie das Bild eines Menschen. Und ich hörte die Stimme eines Mannes inmitten von Ubal, der rief und sprach: Gabriel, sage ihm die Vision“ (Dan. 8:15-16). Engel können also auch erleuchten. Und nicht nur sie, sondern auch der Mensch erhält vom Menschen Erleuchtung. Der neugierige Eunuch, der die Prophezeiungen über unseren Erlöser nicht versteht, sagt nicht zu Philippus: „Ich bitte dich, von wem der Prophet spricht? Sei es von dir selbst oder von jemand anderem“ (Apostelgeschichte 8:34). Und diejenigen, die sich an Lebenslehrer wenden, tun dies meiner Meinung nach aus keinem anderen Grund als genau aus diesem einen Grund. Aber warum sollten wir uns damit befassen, wenn wir darüber hinaus die Worte unseres Erlösers an die heiligen Apostel als Beweis anführen können: „Ihr seid das Licht der Welt“ (Matthäus 5,14)? Natürlich kann jeder solche Verwirrung äußern. Dagegen wird er von uns folgendes hören. Wir sehen alles Geschaffene, meine Liebe, als komplex an und es gibt nichts Einfaches darin. Wer kann also Weisheit an andere weitergeben, wenn er geschaffen ist, ist er nicht die Weisheit selbst, sondern ein Diener der ihm innewohnenden Weisheit? Schließlich ist der Weise weise in Weisheit, und wer andere verstehen lehrt, ist nicht der Verstand selbst, sondern der Mittler des ihm innewohnenden Verstandes, denn auch er ist weise durch Verstand. Ebenso sollte derjenige, der andere erleuchten kann, nicht als Licht im eigentlichen Sinne angesehen werden, sondern nur als Spender des Lichts, das in ihm ist, indem er lehrt, es an andere sendet und anderen das Gute mitteilt, das er empfangen hat. Deshalb wurde den heiligen Aposteln gesagt: „Thunfisch werdet ihr essen, den werdet ihr euch geben“ (Matthäus 10,8). Was auch immer gut für sie war, das alles ist natürlich von Gott gegeben. Und im Allgemeinen kann sich die Natur nicht nur der Menschen, sondern auch der heiligen Engel nicht ihrer eigenen Segnungen rühmen, denn neben der Berufung zur Existenz hat jedes Wesen von Gott auch die Art und Weise des Seins, und wir sollten uns nicht vorstellen, dass in ihnen etwas Wesentliches vorhanden wäre, das nicht ein Geschenk der Barmherzigkeit des Schöpfers wäre und nicht in der Gnade des Schöpfers verwurzelt wäre. Da also alle Geschöpfe komplex sind, kann das Licht weder einfach noch unkompliziert in ihnen sein, sondern zusammen mit allem anderen haben sie Licht durch Teilnahme und durch Empfangen von Gott. Im Gegenteil, das wahre Licht ist dasjenige, das erleuchtet und nicht von einem anderen erleuchtet wird, wie es der Einziggezeugte ist, der mit einer einfachen und unkomplizierten Natur dargestellt wird, denn die Göttlichkeit ist jeglicher Komplexität fremd. Das ist sicherlich wahr. Aber der Feind kann uns wieder sagen: Wenn die Heiligen von Natur aus nicht Licht waren, aus welchem ​​Grund nannte der Erretter sie dann nicht Teilhaber des Lichts, sondern nannte sie Licht? Wie wird ein Geschöpf eine andere Natur haben, anders als Ihm, wenn sowohl Er selbst Licht genannt wird als auch vernünftige Geschöpfe (genannt werden) – „Ihr seid das Licht der Welt“, hörten die Jünger (Matthäus 5,14)? Aber warum, Liebster, sagen wir ihm noch einmal: Wir werden in den göttlichen Schriften Söhne Gottes und Götter genannt, nach dem, was gesagt wurde: „Az reh: Wir sind Götter und Söhne des Allerhöchsten“ (Psalm 82,6)? Wirklich, nachdem wir aufgehört haben, von Natur aus das zu sein, was wir sind, müssen wir uns zum göttlichen und unbeschreiblichen Wesen erheben – und nachdem wir das Wort Gottes der wahren Sohnschaft beraubt haben, werden wir uns anstelle von ihm zum Vater hinsetzen und die Gnade dessen, der uns (damit) geehrt hat, als Entschuldigung für die Gottlosigkeit nutzen? Es wird nicht passieren. Aber der Sohn muss immer mit den Eigenschaften sein, die ihm innewohnen – wir sind Söhne durch Adoption und Götter durch die Gnade, nicht unwissend darüber, was wir sind. Ebenso glauben wir, dass die Heiligen Licht sind. Ich denke, dass Sie Folgendes beachten sollten. Schließlich erleuchten rationale Geschöpfe (andere), indem sie (sich selbst) erleuchtet werden, indem sie Lehren mitteilen, die von einem Geist zum anderen gelangen – und eine solche Erleuchtung sollte zu Recht eher als Lehre oder Offenbarung bezeichnet werden. Aber das Wort Gottes „erleuchtet jeden Menschen, der auf die Welt kommt“, nicht durch Lehren, wie es manchmal Engel oder sogar Menschen tun, sondern im Gegenteil, wie Gott durch die Schöpfung in jeden von denen, die zur Existenz berufen sind, den Samen der Weisheit oder der Erkenntnis Gottes legt und die Wurzel der Vernunft gebiert und so ein vernünftiges Tier erschafft, indem es ihn als Teilnehmer an seiner eigenen Natur offenbart und ihm gewissermaßen lichtähnliche Paare seiner unbeschreiblichen Brillanz sendet, in der er selbst das weiß Art und Weise, die ich nicht für überflüssig halte, zu sagen. Deshalb erscheint der Urvater Adam nicht rechtzeitig, wie wir es tun, nachdem er sich Weisheit angeeignet hat, sondern ist schon in den ersten Zeiten seines Seins vollkommen in der Vernunft, bewahrt in sich die Erleuchtung, die seiner Natur von Gott gegeben wurde, noch unbefleckt und rein, und besitzt die Würde seiner Natur unverdorben. So erleuchtet der Sohn als der Schöpfer, der selbst das wahre Licht ist, aber das Geschöpf strahlt, indem es am Licht teilnimmt, weshalb es Licht genannt wird, und steigt zu dem auf, der seine Natur übertrifft, durch die Gnade dessen, der es verherrlicht und mit verschiedenen Ehren gekrönt hat, sodass jeder, dem diese Ehre mit aller Gerechtigkeit zuteil wird, in die Mitte treten und mit Dankgebeten schließlich mit großer Stimme singen sollte: „Segne meine Seele, den Herrn, und vergiss nicht alle seine Belohnungen – Er.“ der alle deine Sünden reinigt, der alle deine Leiden heilt, der deinen Bauch von der Verwesung erlöst, der dich mit Barmherzigkeit und Gaben krönt, der deine guten Wünsche erfüllt“, denn tatsächlich „gibt der Herr Almosen“ (Psalm 102,2-6), indem er durch seine Güte kleine und unbedeutende Dinge von Natur aus groß und würdig macht. für ihn, denn ohne Zweifel hat Gott sich herabgelassen, uns reichlich mit seinen eigenen Segnungen zu schmücken,109 weshalb er uns Götter und Licht und alle möglichen anderen Segnungen nennt. Was sagt (der Evangelist) dann darüber hinaus? Wie in „in der Welt“. Und der Theologe fügt dies sinnvollerweise hinzu und vermittelt uns hier die notwendigste Lehre. denn er sagte: „Es ist das wahre Licht, das jeden Menschen erleuchtet, der auf die Welt kommt“, aber für die Zuhörer war nicht ganz klar, ob der „Mensch“, der in die Welt kommt, vom Licht erleuchtet wird oder ob das wahre „Licht“ selbst, als würde es von einem anderen Ort in die Welt gehen, alle Menschen erleuchtet; Dann hält es der Geistträger für notwendig, uns die Wahrheit zu offenbaren und erklärt die Bedeutung seiner Aussagen, indem er sofort über das Licht spricht, „was in der Welt ist“, damit Sie den Ausdruck ἐϱχόμενον εἰς τὸν ϰόσμον 110 über den Menschen verstehen und um dadurch die erleuchtete Natur deutlicher anzuzeigen, wie sie hergerufen wird Nicht-Existenz zur Existenz. Die frühere Nichtexistenz kann man sich im Geiste schließlich als eine Art Ort für Geschöpfe vorstellen, von dem aus sie, in gewisser Weise zum Sein übergehend, einen anderen Platz im Dasein erhalten. Daher ist es ganz natürlich und charakteristisch für die menschliche Natur, dass sie von Anfang an erleuchtet ist und gleichzeitig mit der Struktur ihrer Existenz Verständnis vom Licht erhält, das in der Welt existiert, d. so dass der weise Psalmist, der sich mit aller Gerechtigkeit darüber wundert, sagt: „Wohin soll ich vor deinem Geist gehen und wohin soll ich vor deinem Angesicht fliehen? Selbst wenn ich in den Himmel aufsteigen würde, bist du dort; selbst wenn ich in die Hölle gehen würde, dort bist du; wenn ich früh meine Flügel erhebe und in den letzten Meeren wohne, dann wird deine Hand mich führen und deine rechte Hand wird mich halten“ (Psalm 139,7-10). Die göttliche Hand umfasst jeden Ort und jedes Geschöpf, bewahrt die Existenz der Geschöpfe und hält das Leben für diejenigen bereit, die es brauchen, und alles spirituelle Licht für diejenigen, die fähig sind, es zu verstehen. Aber Er selbst wohnt, wie wir bereits sagten, nicht an einem Ort und unterliegt keiner örtlichen Bewegung, denn diese ist eine Eigenschaft der Körper, sondern erfüllt im Gegenteil alles als Gott. Aber darauf wird vielleicht jemand sagen: Was, Edler, werden wir antworten, wenn sie uns den Anblick Christi vor Augen führen und sagen: „Ich bin als Licht in die Welt gekommen“ (Johannes 12,46)? Oder wenn der Psalmist ausruft: „Sende dein Licht und deine Wahrheit“ (Psalm 42,3)? Hier sagt er selbst deutlich, dass er auf die Welt kam, offensichtlich als nicht in ihr existierend – und der Psalmist bat auch darum, jemanden zu senden, der noch nicht anwesend war, gemessen an der Redeweise und der Bedeutung der Botschaft an uns. Lassen Sie uns darauf antworten, dass der Theologe, indem er dem Einziggezeugten göttliche Würde zuschreibt, sagt, dass er immer in der Welt ist, als Leben von Natur aus, als Licht im Wesentlichen, die Schöpfung erfüllend, als Gott, unbegrenzt durch Orte, unermesslich durch Entfernungen, nicht durch Quantität begrenzt, von überhaupt nichts umgeben, nicht von Ort zu Ort reisen müssen, sondern in allem verweilt und sich selbst von nichts beraubt. Und wenn er behauptete, er sei in die Welt gekommen, obwohl er darin anwesend war, dann bezieht sich dies auf seine Menschwerdung. Er „erschien auf der Erde und unter den Menschen“ (Takt 3,38) mit dem Fleisch und machte dadurch seine Gegenwart in der Welt am deutlichsten sichtbar – und sobald er (nur für den Geist) zugänglich war und sogar mit den leibhaftigsten Augen sichtbar wurde, vermittelte er uns sozusagen ein stärkeres Gefühl der Erkenntnis Gottes, erkennbar an wunderbaren und großen Taten. Ebenso betet der Psalmist darum, uns das Wort Gottes zu senden, um die Welt zu erleuchten, wie es mir scheint, nicht auf andere Weise, sondern auf die gleiche Weise 112. Aber ich glaube, dass der Neugierige darüber hinaus darauf achten muss, dass der Geist schärfer ist als jedes Wort und die Gedankenbewegung schneller als die Zunge. Daher können wir mit der Subtilität des Geistes und seiner schnellen Bewegung die vielfältige Schönheit der göttlichen Natur betrachten, aber wir können nur in menschlicher Form und in unserem Ebenbild darüber sprechen, da die Sprache nicht zum vollständigen Ausdruck der Wahrheit reichen kann. Deshalb bat Paulus, der Administrator der Sakramente des Erlösers, „auf die Öffnung seines Mundes“ um ein Wort von Gott (Eph. 6,19). Die Armut unserer Rede sollte also den natürlichen Tugenden des Einziggezeugten nicht im Geringsten schaden, sondern wir sollten auf göttliche Weise an Ihn denken, was notgedrungen in menschlicher Form gesagt wird – sei es von Ihm selbst (gesagt) um unseretwillen oder von den Heiligen um Ihn herum – entsprechend den Beschränkungen unserer Natur. Das Gesagte scheint völlig ausreichend zu sein, um diese Worte zu erklären. Da ich jedoch der Meinung bin, dass das Schilfrohr, das den göttlichen Dogmen dient, die Faulheit überwinden sollte, werden wir mit der gleichen Lesart genauer untersuchen, wie das Sprichwort „in die Welt kommen“ in Bezug auf eine Person richtig zu verstehen ist. Schließlich „war Licht in“ ihm (der Welt), wie der Evangelist selbst bereits bezeugt hat, und es ist nicht „Licht“, das in die Welt kommt, sondern, wie wir bekräftigen, ein erleuchteter „Mensch“. Deshalb sagen manche, „aus ihren Herzen sprudelnd und nicht aus dem Mund des Herrn“, wie geschrieben steht (Jer 23,16), dass die Seelen der Menschen vor der Erschaffung der Körper bereits im Himmel existierten, lange Zeit in unkörperlicher Glückseligkeit lebten und das wahre Gute in Reinheit genossen. Aber als die Sättigung mit dem Besten (Zustand) begann, in sie einzudringen und sie sich schließlich dem Schlechteren zuneigten, begannen sie, zu gesetzlosen Gedanken und Wünschen herabzusteigen, und der Schöpfer, zu Recht empört, schickt sie in die Welt – bekleidete sie mit Körpern von der Erde, zwang sie, diese Last zu tragen, und beschloss, sie (Seelen) durch die Prüfung ihrer (sinnlichen Freuden) selbst zu bestrafen, wie viel bittere Leidenschaft für das Schlechtere und völlige Missachtung des Guten. Und um eine so lächerliche Fabel zu beweisen, greifen sie zunächst auf genau diesen Ausspruch zurück, den wir jetzt interpretieren: „Es ist das wahre Licht, das jeden Menschen erleuchtet, der auf die Welt kommt.“ Und außerdem zitieren sie einige andere Beweise aus der göttlichen Schrift, wie zum Beispiel: „Lasst uns demütigen vor denen, die gesündigt haben“ (Psalm 119,67). Sie schämen sich ihres Geschwätzes nicht und sagen: „Vor der Demut“, also der Inkarnation, soll die Seele gesündigt haben, weshalb sie zu Recht gedemütigt, an Tod und Verderbnis gebunden wurde, so wie Paulus den Körper in gleicher Weise nennt und sagt: „Ich bin ein verdammter Mann. Wer wird mich aus dem Körper dieses Todes erlösen?“ (Röm 7,24)? Wenn, sagen sie, die Seele vor der Demütigung sündigt, dann kommt sie offensichtlich als eine bereits Vorexistente auf die Welt, denn wie könnte etwas sündigen, das noch nicht existierte? Es kommt offensichtlich von bestimmten Orten aus auf die Welt. Wenn sie solchen Unsinn erzählen, der den Dogmen der Kirche widerspricht, und die Ohren des Einfaltspinsels mit den Absurditäten leerer Interpretationen verstopfen, werden sie zu Recht hören: „Es ist grausam gegen diejenigen, die aus ihrem Herzen prophezeien und nichts sehen“ (Hes 13,3). Nachdem sie die Visionen, Wahrsagereien und Prophezeiungen ihres Herzens den Worten des Geistes gegenübergestellt haben, spüren sie tatsächlich nicht, welche schrecklichen Konsequenzen ihr Unternehmen angesichts der Worte des Psalmisten an Gott haben muss: „Du bist schrecklich, und wer wird dir widerstehen wegen deines Zorns“ (Psalm 75,8). Und dass es sehr absurd ist zu glauben, dass die Seele bereits existiert und dass sie für frühere Sünden in irdische Körper herabgesandt wurde, werden wir versuchen, dies nach besten Kräften durch die folgende Argumentation zu beweisen, da wir wissen, was geschrieben steht: „Gib den Weisen Wein, und der Weiseste wird es tun. Sag es dem Gerechten, und er wird ihn nehmen“ (Sprüche 9,9). Argumentation oder Beweis durch Schlussfolgerung 1. Wenn die Seele des Menschen bereits vor der Struktur des Körpers existierte und nach Ansicht einiger, nachdem sie zum Bösen abgewichen ist, als Strafe für die Sünde in das Fleisch geworfen wird, warum sagt der Evangelist dann, dass sie erleuchtet wird, wenn sie in die Welt kommt? Diese Angelegenheit (Erleuchtung) ist meiner Meinung nach Ehre und die Vermittlung heller Gaben, und wer Ehre erhält, wird nicht bestraft, und ebenso ist nicht derjenige, der sich als Teilnehmer an den göttlichen Segnungen herausstellt, der Strafe unterworfen, sondern derjenige, der unter den Zorn des Bestrafers fällt. Da „der Mensch, der auf die Welt kommt“, nicht dem Zorn unterliegt, sondern im Gegenteil erleuchtet ist, ist daraus ersichtlich, dass derjenige, der mit dem Körper geehrt wird, nicht als Strafe inkarniert. Andere. Wenn die Seele vor dem Körper bereits ein reiner Geist war, in Glückseligkeit, aber durch Verliebtheit ins Böse verfiel und aus diesem Grund im Fleisch landete, wie wird dann „jemand, der in die Welt kommt“ erleuchtet? Schließlich muss man sagen, dass ihm, bevor er (auf die Welt) kommt, das Licht entzogen wird. Und wenn ja, wie war dann derjenige schon rein im Geiste, der erst dann zur Erleuchtung gelangt, wenn er auf die Welt kommt, und nicht ohne Fleisch? Andere. Wenn die Seele eines Menschen vor dem Körper existierte und daher bereits als reiner Geist existierte, der in sich eine Anziehungskraft zum Guten besaß, sie aber infolge der Hinwendung zum Bösen zum irdischen Körper geschickt wurde und, sobald sie sich in diesem (dem Körper) befand, der Anforderung unterliegt, nicht länger sündigen zu wollen; Erträgt er (der Geist) dann nicht die Unwahrheit und erhält er den Auftrag, dies zu tun, nicht in erster Linie, als er am fähigsten zur Tugend war und noch nicht an die Mängel des Körpers gebunden war, sondern als er sich im Sumpf der Sünde befand und dann gezwungen wurde, es zu einem ungünstigen Zeitpunkt zu tun? Schließlich kann das Göttliche nicht gegen die Aktualität sündigen, noch kann es jemals die Unwahrheit zulassen, die von Natur aus zur Unwahrheit unfähig ist. Daher ist es zeitgemäß und zu Recht von uns verlangt, nicht zu sündigen, wenn wir mit dem Fleisch zusammen sind, sondern nur genau diese Zeit der Existenz zu haben, in der wir mit dem Körper auf die Welt kommen, die vorherige Nichtexistenz sozusagen an einem bestimmten Ort verlassen und von dort aus zum Anfang der Existenz gelangen. Andere. Was hat es für einen Sinn, möchte ich sie gerne fragen, eine Seele, die vor der Erschaffung von Körpern gesündigt hat, in einen Körper zu schicken, damit sie durch Erfahrung die Abscheulichkeit ihrer Begierden lernt? Und sie schämen sich nicht, dies auszudrücken, obwohl es umgekehrt hätte sein sollen – um sie auch nur von der Vision des Bösen abzulenken und sie nicht in die Tiefen abscheulicher Leidenschaften zu stürzen. Das wäre eher eine Behandlung als diese. Wenn also die Seele, um die Leidenschaften des Körpers zu erleben, durch die Inkarnation allen möglichen Lastern zugänglich wird, dann wird niemand einen solchen Korrektor loben, der dem Bösen mit dem schadet, was er sich als Hilfe vorgestellt hat. Und wenn, um Leidenschaften zu stoppen (die Seele wird in den Körper geschickt), wie könnte sie sich dann von ihnen befreien, in die Tiefen der Lust fallen und nicht umgekehrt – selbst den Anfang des Lasters ablehnen, als sich herausstellte, dass es der Anziehungskraft zur Sünde fremd war? Andere. Wenn die Seele in der Präexistenz gesündigt hat und dafür mit Fleisch und Blut bekleidet wird, nachdem sie dies als Strafe erlitten hat, wäre es dann nicht angemessen, dass diejenigen, die an Christus glauben und dafür Vergebung der Sünden erhalten haben, sofort ihren Körper verlassen und wegwerfen, was sie als Strafe bekleidet haben? Sagen Sie mir sonst, wie kann die Seele eines Menschen vollständige Vergebung (der Sünde) erlangen, wenn sie weiterhin der Strafe unterworfen bleibt? Aber wir sehen, dass die Gläubigen so weit davon entfernt sind, von ihrem Körper getrennt werden zu wollen, dass die Rebellion des Fleisches in das Bekenntnis (des Glaubens) an Christus 114 einbezogen wird. So kann etwas, das durch ein Glaubensbekenntnis geehrt wird und durch eine Rückkehr ins Leben die göttliche Macht der Allmacht des Erlösers bezeugt, nicht als Strafe verwendet werden. Andere. Wenn nach ihrer Lehre in der Präexistenz die Seele gesündigt hat und sich dafür mit dem Körper vereint hat, aus welchem ​​Grund ordnet das Gesetz dann an, dass die schwersten Verbrechen mit dem Tod bestraft werden, lässt aber denjenigen, der gesündigt hat, nichts am Leben? Schließlich wäre es natürlich im Gegenteil notwendig – diejenigen, die sich abscheulicher Verbrechen schuldig gemacht haben, sollten in ihren Körpern leben, damit sie eine größere Strafe erleiden würden, und diejenigen, die unschuldig sind, sollten aus ihren Körpern befreit werden, sobald die Inkarnation als Strafe dient. Aber es passiert umgekehrt – ein Mörder wird zum Tode verurteilt, aber ein rechtschaffener Mensch erleidet nichts am Körper. Daher dient die Inkarnation nicht als Strafe. Andere. Wenn die Seelen für frühere Sünden der Inkarnation unterzogen wurden und die Natur des Körpers als Strafe für sie angesehen wird, welchen Nutzen brachte uns dann der Erretter, indem er den Tod abschaffte? Im Gegenteil: Erweist uns Korruption nicht Barmherzigkeit, indem sie den Körper zerstört, der uns als Strafe dient, und dem Zorn gegen uns ein Ende setzt? Deshalb könnte man sagen, dass man lieber der Verderbnis danken sollte als im Gegenteil Ihm, der uns durch die Auferstehung von den Toten unaufhörliche Strafe auferlegt. Aber wir danken Gott dafür, dass wir durch Christus von Tod und Verderbnis befreit wurden. Und deshalb dient die Inkarnation nicht als Strafe für die menschliche Seele. Ansonsten - aus der gleichen Argumentation. Wenn die Seelen der Menschen als Strafe für vergangene Sünden mit irdischen Körpern vereint sind, warum, sagen Sie mir, werden wir dann Gott gegenüber Dankbarkeit bekennen, der uns die Auferstehung verspricht? Letzten Endes handelt es sich hierbei um eine Erneuerung der Bestrafung und eine Wiederherstellung des Leids. Und wenn eine längere Bestrafung allen bitter vorkommen sollte, dann wird die Auferstehung von Körpern, die als Strafe für unglückliche Seelen dienen, unerträglich sein. Aber die Natur hat die Auferstehung von Christus als Geschenk der Erneuerung zur Seligkeit. Daher stellt das Abkalben keine Strafe dar. Andere. Als wäre es ein großer und ersehnter Triumph für uns, predigt das prophetische Wort nirgendwo: „Sie werden von den Toten auferstehen und aus ihren Gräbern auferstehen“, heißt es (Jes 26,19). Aber wenn die unglücklichen Seelen der Menschen zur Strafe in Körpern eingesperrt würden, würde der Prophet dann nicht im Gegenteil trauern und darüber weinen, als ob er im Namen Gottes wäre? Wie kann eine Predigt, die uns die Kontinuität der Sorgen verkündet, gut sein? Im Gegenteil, wenn er denjenigen gefallen wollte, die wegen der Sünde in den Körper gesandt wurden, müsste er Folgendes sagen: Die Toten werden nicht auferweckt, aber die Natur des Fleisches wird zugrunde gehen. Im Gegenteil, er freut sich und verkündet, dass es nach dem Willen Gottes eine Auferstehung der Körper geben wird. Und wie kann schließlich der Körper, an dem wir uns freuen und an dem Gott Wohlgefallen hat, als Strafe dienen, wie manche törichterweise lehren? Andere. Nirgendwo hat Gott, der den gesegneten Abraham segnete, versprochen, dass es gemäß der unzähligen Anzahl von Sternen seinen Samen geben würde (1. Mose 15,5). Wenn die Lehre wahr ist, dass die Seele, die vor dem Körper gesündigt hat, als Strafe auf die Erde und das Fleisch geschickt wird, dann versprach Gott den Gerechten eine verabscheuungswürdige Schar von Verbrechern, die sich vom Guten entfernen, und keineswegs einen Samen, der in den Segen verwickelt ist. Aber in Wirklichkeit sagt Gott dies, um Abraham zu segnen. Somit wird die Existenz von Körpern von jeglichem Vorwurf befreit. Andere. Die Rasse der Israeliten umfasste eine große und unzählige Menge. Zu Recht erstaunt darüber segnet der Priesterführer Mose sie mit den Worten: „Und siehe, heute sind die Sterne am Himmel zahlreich: Gott, euer Vater, der Herr, wird euch mehren, dass ihr zu Tausenden werdet“ (5. Mose 1,10-11). Wenn es aber eine Strafe für die Seelen der Menschen wäre, mit ihren Körpern in der Welt zu sein und sie, aus ihrer Reinheit herauskommend, Fleisch anziehen müssten, dann erweist sich diese Rede Moses zu Recht eher als Fluch als als Segen. Dies ist jedoch nicht der Fall, sondern dient als Segen. Und deshalb hat die Inkarnation überhaupt nicht die Bedeutung einer Bestrafung. Andere. Gott lässt sich nicht dazu herab, auf diejenigen zu hören, die sich entschließen, schlecht zu bitten – und der Jünger des Erlösers wird für uns ein wahrer Zeuge sein, der sagt: „Ihr bittet und empfangt nicht, ihr bittet böse“ (Jakobus 4,3). Wenn also die Inkarnation der Seele als Strafe dient, wäre es dann nicht notwendig zu behaupten, dass Hanna, die Frau von Elkana 115, weit von dem abgewichen ist, was angemessen war, indem sie ein so intensives Gebet an Gott „um den Samen eines Mannes“ richtete (1. Samuel 1,11)? Deshalb fragte sie nach dem Abstieg (irgendeiner) Seele und ihrem Abstieg in den Körper? Und wie konnte Gott ihr überhaupt einen Sohn schenken – den heiligen Samuel, wenn (irgendeine) Seele sündigen musste, damit sie, nachdem sie einen Körper angezogen hatte, die Bitte der Frau auf diese Weise erfüllen konnte? Aber dies wurde von Gott gegeben, der es gewohnt ist, nur Gutes zu geben, und nachdem er ihr (Anna) gnädig zugehört hat, offenbart er dadurch ihr Gebet frei von jedem Vorwurf. Folglich ist die Inkarnation nicht auf Sünde zurückzuführen und dient nicht als Strafe, wie manche denken. Andere. Wenn der Körper zur Strafe der Seele eines Menschen gegeben wird, warum bettelte dann Hiskia, der gute und weise König von Jerusalem, nicht ohne bittere Tränen darum, den Tod des Fleisches von ihm abzuwenden und bei der Erfüllung der Strafe zu zögern, sondern um die Hinzufügung von Jahren zu bitten (Jes. 38 ff.), obwohl es im Gegenteil notwendig war, wenn er wirklich ein guter König war, den Tod nicht zu scheuen, sondern über die Vereinigung mit dem Körper nachzudenken a Bürde, und dafür und nicht für das Gegenteil bekenne ich Dankbarkeit (gegenüber Gott). Und versprach Gott ihm nicht als Gnade, indem er sagte: „Siehe, ich füge zu deinen Jahren fünfzig hinzu“ (Jesaja 38,5), obwohl diese Verheißung, wenn diese falschen Lehrer wirklich predigen, eine zusätzliche Strafe und kein Vorteil wäre? Aber dieses Versprechen war ein Geschenk von oben und die Hinzufügung von Jahren war Gnade; Daher dient ihre Inkarnation nicht als Strafe für die Seelen. Andere. Wenn der Seele eines Menschen als Strafe ein Körper gegeben würde, welche Gnade würde Gott dann dem Eunuchen 116 geben, der Jeremia aus der Grube (dem Gefängnis) holte und sagte: „Und ich werde dein Leben als Gewinn hingeben und dich vor den Chaldäern retten“ (Jer. 39:18, vgl. Jer. 45:5)? Vielmehr hätte man ihn sterben lassen sollen, um ihn zu ehren, indem man ihn von Fesseln und Strafen befreite. Wie, sagen Sie mir, hat er den jungen Männern Israels geholfen, indem er sie vor den Flammen und der Unmenschlichkeit der Babylonier gerettet hat (Dan. 3)? Warum entführte er den weisen Daniel aus der Wildheit der Löwen (Dan.6)? Aber indem Er dies tut, profitiert Er zweifellos davon und wird dadurch verherrlicht. Folglich dient das Wohnen (der Seele) im Körper nicht als Ersatz für Strafe, so dass Ehre und Strafe bei Gott nicht ein und dasselbe sind. Andere. Dass eines Tages vor dem göttlichen Thron geprüft wird, was jeder in seinem Leben getan hat, lehrt Paulus darüber: „Denn es gebührt uns allen, vor dem Richterstuhl Christi zu erscheinen, damit jeder empfängt, was er an seinem Leib getan hat, sei es Gutes oder Böses“ (2. Korinther 5,10). Wenn jedoch für Taten, die nur durch den Körper begangen werden, jeder entweder vom Richter bestraft wird oder ihm die gebührende Ehre zuteil wird und keine Erinnerung an frühere Sünden oder Anschuldigungen für das erhoben wird, was getan wurde, bevor er (im Körper) war, wie kann man dann, wie einige, die Präexistenz der Seele und ihre Demütigung aufgrund der Sünde zulassen, die nur die Zeit mit dem Fleisch bestimmt, da sie nur für das, was sie mit dem Körper getan hat, dem Gericht unterliegt? Andere. Wenn Seelen aufgrund früher Sünden in Körper gesandt werden, wie könnte uns Paulus dann im Brief sagen: „Bringt eure Körper als lebendiges Opfer dar, heilig, Gott wohlgefällig“ (Röm 12,1)? Denn wenn (Körper) unglücklichen Seelen zur Strafe gegeben werden, wie können wir sie dann im Geruch des Duftes Gott präsentieren? Wie kann das (Gott) wohlgefällig sein, womit wir bestraft werden? Oder welche Würde kann etwas, das Strafe ist und Sünde als Wurzel hat, überhaupt anerkennen? Andere. Paulus weist darauf hin, dass sich die Verderbnis aufgrund der Übertretung Adams auf die gesamte Natur des Menschen ausdehnt 118 und sagt: „Aber es gibt ein Reich des Todes von Adam bis Mose und über denen, die nicht nach dem Gleichnis der Übertretung Adams gesündigt haben“ (Römer 5,14). Wie kann er sagen, dass der Tod über diejenigen herrschte, die nicht gesündigt hatten, wenn uns der sterbende Körper für frühe Sünden gegeben wurde? Wo sind diese Nichtsünder überhaupt, wenn die Inkarnation und das Zusammensein mit dem Körper in diesem Leben als Strafe für Sünden und ein früheres Verbrechen dienen? Somit erweist sich der Einwand der Gegner als unbegründet. Andere. Eines Tages stellten die Jünger dem Erretter eine Frage über jemanden, der von Geburt an blind war: „Rabbi, wer hat gesündigt, dieser oder seine Eltern, weil er blind geboren wurde“ (Johannes 9:2)? Da in den prophetischen Büchern über Gott geschrieben steht, dass er „der Vater ist, der die Sünden seiner Kinder trägt“ (Ex. 20:5; Num. 14:18; Deut. 5:9; Jer. 32:18), gingen die Jünger davon aus, dass der Mann aus diesem Grund litt. Was hat Christus damit zu tun? Wahrlich, ich sage euch 119: „Dieser wird nicht sündigen noch seine Eltern, sondern die Werke Gottes werden an ihm offenbart“ (Johannes 9,3). Wie konnte Er sie von der Sünde befreien, obwohl sie im Leben nicht unschuldig waren? Da sie Menschen waren, hatten sie zweifellos Sünden begangen. Aber es ist offensichtlich und klar, dass die Rede auf eine Zeit vor ihrer Existenz zurückgeht, als sie, noch nicht existierend, nicht sündigten, damit auch Christus wahr sei. Andere. Der gesegnete Prophet Jesaja erklärt den Grund für die Erschaffung der Erde und sagt: „Du hast sie nicht umsonst geschaffen, sondern um sie zu bewohnen“ (Jes. 45:18). Die Erde sollte natürlich nicht von reinen Geistern und nicht von körperlosen und körperlosen Seelen bewohnt und erfüllt werden, sondern von denen, die Körper besitzen, die ihr (der Erde) entsprechen. Daher müsste der göttliche Wille die Seelen in die Sünde führen, damit die Natur der Körper zum Vorschein kommt und so letztlich die Erde nicht „umsonst“ erschaffen wird. Aber das ist absurd, deshalb ist der Vorteil das Gegenteil. Andere. Weisheit, der Künstler aller Dinge, spricht an einer Stelle im Buch der Sprüche von sich selbst: „Ich war es, der sich über sie freute“, offensichtlich der Schöpfer aller Dinge, „und freute mich jeden Tag vor ihm zu allen Zeiten, freute mich, als er die Welt vollendete, und freute mich über die Menschensöhne“ (Sprüche 8:30-31). Wenn also Gott, nachdem er das Universum vollendet hat, sich sehr über die Struktur des Menschen freut, wird dann nicht derjenige, der die Seele früherer Sünden schuldig macht und behauptet, sie sei aus diesem Grund mit einem Körper bekleidet und damit der Strafe unterworfen, jeglicher Intelligenz beraubt? Wäre Gott dann nicht der Schöpfer des Gefängnisses und nicht der Schöpfer des Universums? Und wird er sich nicht entgegen seiner Natur über die Bestrafung der Schuldigen freuen? Und wie konnte Er endlich gut sein und sich über solche Gesetzlosigkeit freuen? Aber Gott ist natürlich gut und daher der Schöpfer des Guten, daher kann die Inkarnation keine Strafe sein. Andere. Wenn die Seele eines Menschen für die Sünden, die seiner Existenz in der Welt vorausgingen, durch die Vereinigung mit dem Fleisch bestraft wird und der Körper als Belohnung dafür dient, aus welchem ​​Grund wurde dann die Flut über die Welt der Bösen gebracht und der gerechte Noah gerettet, und er erhält dies von Gott als Belohnung für seinen Glauben? Sollten diejenigen, die schwere Sünden begangen haben, im Gegenteil nicht länger im Körper leben, um eine größere Strafe zu ertragen, und diejenigen, die gut sind, sollten von den Fesseln des Fleisches befreit werden und als Belohnung für ihre Frömmigkeit gegenüber Gott die Entfernung aus dem Körper erhalten? Aber ich denke, dass der Schöpfer aller Dinge, da er gut ist, für jede Art von Menschen einen angemessenen Satz auferlegt. Da er gerecht ist, bestraft er die Bösen mit dem Tod, und das Leben mit dem Körper gefällt im Gegenteil den Gerechten. Daher dienen Körper nicht als Strafe für die Seelen der Menschen, damit Gott nicht ungerecht erscheint, indem er die Bösen mit Gnade bestraft, sondern im Gegenteil die Gerechten als Strafe betrachtet. Andere. Wenn die Seele in Fleisch und Körper hinabstieg und für frühere Sünden bestraft wurde, wie (wird es dann wahr sein), dass der Erretter Lazarus „liebte“ (Johannes 11:36), ihn auferweckte und ihn, sobald er von seinen Fesseln befreit war, zwang, wieder in sie einzutreten? Aber er tat dies zum Guten und als Freund ehrte Christus den Verstorbenen, indem er ihn von den Toten auferweckte. Daher ist der Einspruch der Gegner erfolglos. Andere. Wenn, wie diese Redner sagen, der Körper der Seele als Strafe gegeben und für ihre frühere Sünde erfunden wurde, dann hat die Sünde somit die Natur des menschlichen Körpers eingeführt. Aber noch einmal: „Der Tod kommt durch die Sünde“ (Röm 5,12). Die Sünde selbst scheint also gegen sich selbst bewaffnet zu sein und löst das, was am Anfang folgen sollte, und deshalb war Satan gegen sich selbst gespalten, und „was wird aus seinem Königreich werden“ (Lukas 11:18), gemäß dem Wort des Erretters? Aber so zu denken ist natürlich unbegründet; daher ist das Gegenteil der Fall. Andere. Gott erschuf alles in Unvergänglichkeit und „er schuf nicht den Tod“ (Weisheit 1,13), „sondern aus Neid des Teufels kam der Tod in die Welt“ (Weise 2,24). Aber wenn es wahr ist, dass der Körper der menschlichen Seele als Strafe gegeben wird, aus welchem ​​Grund, sagen Sie mir, werden wir dann den Neid des Teufels dafür verantwortlich machen, dass er unserem Leiden ein Ende gesetzt und den Körper zerstört hat, der uns als Strafe dient? Und warum werden wir überhaupt dem Erlöser danken, der uns durch die Auferstehung wieder an das Fleisch bindet? Aber wir danken zu Recht, und der Neid des Teufels brachte Leid in die Natur und verursachte Verderbnis in den Körpern. Folglich dient der Körper nicht als Strafe und ist keine Vergeltung für unsere Erbsünde. Johannes 1:10. Und die Welt entstand (durch Ihn) Mit vollkommener Klarheit weist der Evangelist hier darauf hin, dass die Welt durch das wahre Licht, das heißt durch den Einziggezeugten, geschaffen wurde. Obwohl er Ihn zu Beginn ausdrücklich das Wort nannte, brachte er doch entschieden zum Ausdruck, dass alles durch Ihn geschah und ohne Ihn nichts ins Leben gerufen wurde, und wies damit auf Ihn als den Schöpfer und Schöpfer hin; Aber es war jetzt notwendig, dies noch einmal und ausdrücklich zu wiederholen, damit für diejenigen, die es gewohnt sind, die Richtigkeit göttlicher Dogmen zu verfälschen, kein Raum für Irrtum und Tod bleibt. Da er über das Licht sagte, dass „er in der Welt war“, dann unser Evangelist, damit niemand, der das Gesagte auf absurde Gedanken bringt, das Licht nicht als einen der einzelnen Teile dieser Welt einstufen würde, wie zum Beispiel Sonne, Mond, Sterne, die in der Welt und genau als Teile der Welt und als Glieder eines Körpers sind, es für nützlich und notwendig hält, den Einziggezeugten sofort als Schöpfer der Geschöpfe und Organisator der ganzen Welt vorzustellen, was uns dadurch erneut bestätigt und dazu führt eine nicht falsche und richtige Wahrnehmung der Wahrheit. Und in der Tat, wer kann so unentwickelt sein oder eine solche Einfachheit des Geistes haben, dass er sich nicht vorstellen kann, dass er, von dem gesagt wird, dass die Welt entstanden ist, völlig anders als die Welt ist und die Schöpfung nicht an ihren eigenen Platz stellt, den Schöpfer nicht von ihr trennt und sich nicht seine göttliche Natur vorstellt? Schließlich muss sich das Geschaffene seiner Natur nach vom Schöpfer unterscheiden, damit der Schöpfer und das Geschaffene nicht dasselbe sind; denn wenn man es als ein und dasselbe betrachtet, ohne irgendeinen Unterschied in Bezug auf die Art des Seins, dann wird das Geschaffene zur Natur des Schöpfers aufsteigen, und der Schöpfer wird zur Natur der Geschöpfe herabsteigen – und dann wird es niemanden mehr geben, der die Macht hat, Geschöpfe zu erschaffen, aber diese Macht wird den Geschöpfen als innewohnend erscheinen, sobald absolut nichts sie von ihrer Wesensgleichheit mit Gott trennen kann. So wird am Ende die Schöpfung der Schöpfer ihrer selbst sein und der Evangelist wird feststellen, dass er dem Einziggezeugten eine leere Würde zuweist, indem er sagt: „Es gab etwas in der Welt, und die Welt ist durch Ihn entstanden.“ Aber er kennt den Einen von Natur aus, den Schöpfer von allem. Daher werden bei denen, die den richtigen Glauben haben, der Schöpfer, Gott und das Geschöpf keineswegs als dieselbe Schöpfung betrachtet, sondern es muss sklavisch gehorchen und die Grenzen seiner Natur erkennen – und der Sohn muss über es herrschen, allein mit dem Vater, mit Allmacht und der Macht, „Dinge, die nicht sind, so zu nennen, als ob sie wären“ (Röm 4,17) und mit der unaussprechlichen Macht, das, was noch nicht existiert, ins Sein zu übersetzen. Und dass der Sohn, der von Natur aus Gott ist, völlig anders ist als die Schöpfung, da wir dies bereits im Werk „Über die Heilige Dreifaltigkeit“ ausreichend untersucht haben, werden wir hier nichts über das bereits Gesagte hinaus sagen. Es ist jedoch nützlich, hinzuzufügen, dass die Aussage, dass die Welt durch Ihn erschaffen wurde, uns dazu bringt, an den Vater und an „Er, durch den“ (erschaffen) zu denken, und hinzuzufügen „Er, von dem“ (erschaffen), denn alle Dinge sind vom Vater durch den Sohn im Heiligen Geist (vgl. 1 Kor 8,6; 11,12; Röm 11,36; 2 Kor 5,18). Johannes 1:10. Und die Welt kennt ihn nicht Der Geistträger beeilt sich wieder wachsam, um vor einigen Feinheiten zu warnen, und wieder verdient die Methode seiner Spekulation Überraschung. Er nannte den Sohn das wahre Licht und bescheinigte, dass Er jeden Menschen erleuchtet, der auf die Welt kommt, und außerdem sagt er, dass Er in der Welt war und die Welt durch Ihn entstanden sei. Aber hier könnte uns einer der Gegner sagen: Wenn das Wort, meine Lieben, Licht war und wenn es das Herz eines jeden Menschen offensichtlich zur Erkenntnis Gottes erleuchtet, die den Menschen angemessen ist, und wenn es schon immer in der Welt und deren Schöpfer selbst war, wie konnte es dann nicht bekannt sein, und zwar schon so lange? Folglich erleuchtete es nicht nur nicht, sondern sogar das Licht selbst existierte überhaupt nicht. Gegen solche Gedanken lehnt sich der Theologe leidenschaftlich auf, indem er sagt: „Die Welt kennt ihn nicht.“ Es sei nicht seine eigene Schuld, sagt er, dass er nicht bekannt sei, sondern die Welt müsse ihre eigene Schwäche dafür verantwortlich machen. Schließlich erleuchtet der Sohn, aber das Geschöpf erhält keine Gnade. Ihr wurde das Augenlicht gegeben, um die Existenz Gottes von Natur aus zu verstehen, aber sie nutzte das Gute, das ihr gegeben wurde, nicht zu ihrem Vorteil, sie blieb bei der Betrachtung der Schöpfung allein stehen, ging nicht über die Grenzen der geschaffenen Wesen hinaus, missbrauchte leichtfertig die Erleuchtung, vernachlässigte die Gabe, der Paulus, um nicht zu verfallen, seinem Jünger befiehlt, „wachsam zu sein“ (2. Tim. 4,5; 1. Timotheus 4,14). Die Verderbtheit der Erleuchteten spricht also nichts gegen das Licht. So wie das Licht der Sonne für jeden aufgeht, der Blinde es aber nicht nutzt, was jedoch nicht als Grundlage dafür dienen kann, dass wir den Glanz der Sonne dafür verantwortlich machen, sondern im Gegenteil, wir müssen die mangelnde Sicht dafür verantwortlich machen, denn der eine erleuchtete, und der andere nahm das Erleuchten nicht wahr; Ich denke also, wir sollten über den Einziggezeugten nachdenken, dass Er das wahre Licht ist, aber „der Gott dieser Zeit“, wie Paulus sagt, „verblendete den Sinn der Ungläubigen, sodass das Licht der Erkenntnis Gottes nicht in ihnen leuchten sollte“ (2. Korinther 4,4). Wir glauben, dass die Blindheit, in die der Mensch diesen Worten zufolge verfallen ist, nicht so groß ist, dass er den Punkt völliger Lichtlosigkeit erreicht, denn in seiner Natur bleibt zweifellos die von Gott gegebene Vernunft erhalten, aber er löscht sie in einem wirkungslosen Zustand aus, als ob er sie mit seinen Leidenschaften für Laster auslöschen würde und das Maß der Gnade dahinschmilzt. Deshalb betet der weiseste Psalmist, wenn er uns einen solchen Menschen vorstellt, zu Recht um Erleuchtung und sagt zu Gott wie folgt: „Öffne meine Augen, und ich werde deine Wunder aus deinem Gesetz verstehen“ (Psalm 119,18); „Das Gesetz ist meine Hilfe“ (Jes 8,20), indem es das göttliche Licht in uns entzündet und die Dunkelheit, die uns aufgrund ursprünglicher Unwissenheit umhüllt, wie eine Art Eiter aus den Augen des Herzens entfernt. So wird der Welt hier Undankbarkeit und zugleich Gefühllosigkeit vorgeworfen, weil sie ihren Schöpfer nicht gekannt und die gute Frucht der Erleuchtung nicht gezeigt hat, so dass schließlich auch wieder wahr wäre, was in der prophetischen Stimme über die Kinder Israels gesagt wird: „Ich habe darauf gewartet, 121 Trauben zu schaffen, aber ich habe Dornen geschaffen“ (Jes 5,4). Tatsächlich war das wahre Wissen über den Einziggezeugten, wie eine an einem Zweig hängende Traube, das heißt der menschliche Geist, die Frucht der Erleuchtung und nicht das Gegenteil, das heißt Rücksichtslosigkeit, die zur Lüge des Polytheismus führte, in uns wie scharfe Dornen wuchs und den Geist mit Lügen zu Tode schlug. Johannes 1:11. Als er kam, nahmen ihn die Seinen nicht auf Der Evangelist offenbart weiterhin, dass die Welt den Aufklärer, das heißt den Einziggezeugten, nicht gekannt hat, und versucht, aus der schlimmsten Sünde der Israeliten (die weitergegeben wurde) die Schuld der Heiden zu bestätigen und weist auf die Krankheit der Unwissenheit und des Unglaubens hin, die die ganze Welt erfasst hat. Er nähert sich sehr geschickt dem Gespräch über die Menschwerdung und wendet sich schließlich von der reinen Theologie einer Erklärung der fleischlichen Ökonomie zu, die der Sohn für uns vollbracht hat. Es sei nicht verwunderlich, sagt er, wenn die Welt den Einziggezeugten nicht anerkennen würde, weil er sich von dem Verständnis zurückgezogen hatte, das dem Menschen gebührt, und nicht wusste, dass er existierte und in Ehren war, und wie törichte Tiere geworden war, wie der göttliche Psalmist sagte (Psalm 48,13), als selbst das von ihm am meisten erwählte Volk vor allen anderen den im Fleisch erschienenen Menschen ablehnte und ihn nicht annehmen wollte, der für die Erlösung aller, den Belohner, gekommen war. für den Glauben das Himmelreich. Beachten Sie, wie unwiderlegbar sich die diesbezügliche Aussage des Evangelisten erweist. Er wirft der Welt vor, den Aufklärer überhaupt nicht „erkannt“ zu haben, als wolle er damit eine gerechte Herablassung ihm gegenüber erreichen und stichhaltige Gründe für die ihm zuteil gewordene Gnade anführen. Und über die Israeliten, die als Sein Eigentum eingesetzt wurden, sagt er: „Sie nahmen es nicht an.“ Und das liegt daran, dass es unfair war zu sagen: „Sie wussten es nicht“, da sowohl das alte Gesetz als auch die Propheten nach ihm sie zur wahren Erkenntnis führten. Daher sind sowohl ein strenges Urteil gegen sie als auch zweifellos Freundlichkeit gegenüber den Heiden gerecht. Die Welt, das heißt die Heiden, die durch ihre Leidenschaft für die Verderbtheit ihre Nähe zu Gott verloren hatten, kannten daher nicht einmal den Einen, der sie erleuchtete. Und diejenigen, die durch das Gesetz Wissen besaßen und zu einem Leben gewählt wurden, das Gott gefällt, verfielen schließlich freiwillig in den Irrtum und akzeptierten das Wort Gottes nicht, das ihnen bereits bekannt war und als ihr eigenes unter ihnen wohnte. Natürlich ist die ganze Welt „sein Eigentum“ für Gott, durch die Schöpfung und Umsetzung in die Existenz von Ihm und durch Ihn (Röm. 11:36; 1. Kor. 8:6). Aber Israel sollte vorzugsweise Eigentum Gottes genannt werden und diese herrliche Ehre erben, sowohl weil Gott aus seiner Mitte heilige Väter erwählt hat, als auch weil es die Erstlinge und Erstgeborenen der Kinder Gottes genannt wird. „Mein erstgeborener Sohn Israel“, sagt Gott an einer Stelle zu Mose, den Gott wiederum als Seinen einzigen und Auserwählten weiht und sein Volk ruft, indem er zu Pharao, dem Herrscher Ägyptens, sagt: „Lass mein Volk ziehen“ (2. Mose 8,1). Auch ein weiteres wahres Zeugnis aus den Büchern Mose beweist, dass Israel Eigentum Gottes war: „Wann immer“, heißt es, „nachdem ihr die Sprachen in der Höhe geteilt hattet, als ob die Söhne Adams zerstreut wären, und ihr Grenzen für die Sprachen gesetzt habt nach der Zahl der Engel Gottes; und der Teil des Herrn, sein Volk Jakob, wurde sein Erbe Israel“ (5. Mose 32,8-9). Er kam zu ihm, als wäre er sein eigenes Los und bereits 123 sein eigenes, und sagte: „Ich bin nur zu den verlorenen Schafen des Hauses Israel gesandt“ (Matthäus 15,24). Da er nicht angenommen wurde, überträgt er die Gnade auf die Heiden, und die Welt, die ihn zunächst nicht kannte, wird durch Reue und Glauben erleuchtet, und Israel stürzt erneut in die Dunkelheit, aus der er es gerettet hat. Deshalb sagte der Erretter: „Ich bin zum Gericht in diese Welt gekommen, damit diejenigen, die nicht sehen, sehen und diejenigen, die sehen, blind werden“ (Johannes 9:39). Johannes 1:12. Die Kleinen nahmen Ihn auf und gaben ihnen das Reich, Kinder Gottes zu werden und an Seinen Namen zu glauben Das Gericht ist wirklich gerecht und göttlich. Das erstgeborene Israel wird abgelehnt, weil es nicht in der Beziehung zu Gott bleiben wollte, den Sohn, der als einer der Seinen kam, nicht akzeptierte, den Geber des Adels ablehnte, den Geber der Gnade ablehnte und die Heiden durch Glauben akzeptierten. Daher sollte Israel zu Recht Vergeltung für seinen Wahnsinn erfahren, über den Mangel an Segnungen weinen und die bittere Frucht seines Ungehorsams erhalten, indem es seine Sohnschaft verliert. Die Heiden sollten die Vorteile des Glaubens genießen, herrliche Belohnungen für ihren Gehorsam erhalten und an dessen Stelle (Israel) versetzt werden. Sie werden vom wilden Ölbaum abgeschnitten und entgegen der Natur in einen guten Ölbaum eingepfropft (Röm. 11,24). Israel wird hören: „Ach, die sündige Zunge, das Volk voller Sünden, der böse Same, die Söhne der Gesetzlosigkeit, die den Herrn verlassen und den Heiligen Israels erzürnt haben“ (Jes. 1,4), und zu den Heiden wird einer der Jünger Christi sagen: „Ihr aber seid ein auserwähltes Geschlecht, eine königliche Priesterschaft, eine heilige Nation, ein Volk des Gewinns, 124 um die Tugenden dessen zu verkünden, der euch aus der Finsternis in sein Wunder berufen hat.“ Licht“ (1. Petrus 2,9). Da sie den Sohn durch den Glauben aufgenommen haben, erhalten sie die Macht, zu den „Kindern Gottes“ zu gehören. Der Sohn gibt das, was allein und von Natur aus seine Macht ausmacht, indem er (diese Macht) in die Gemeinschaft einbringt und dieses Werk als Beispiel seiner inhärenten Liebe zur Menschheit und zur Welt verrichtet. Schließlich konnten „diejenigen, die das Bild des Ringes trugen“, der Verderbnis nicht anders entgehen, als dadurch, dass uns die Schönheit des „Bildes des Himmels“ durch die Berufung zur Adoption offenbart wurde (1 Kor 15,49). Indem wir durch den Geist Teilhaber an ihm geworden sind (Hebr 3,14), haben wir ein ihm ähnliches Siegel erhalten und steigen zur ursprünglichen Form des Bildes auf, in dem wir, wie die göttliche Schrift sagt, geschaffen wurden. Nachdem wir endlich wieder die ursprüngliche Schönheit unserer Natur erhalten und uns entsprechend dieser göttlichen Natur verwandelt haben, werden wir das Böse überwinden, das uns aufgrund unseres Verbrechens widerfahren ist. So steigen wir durch Christus zu übernatürlicher Würde auf, aber wir werden auch Söhne Gottes werden, nicht ohne Unterschied zu ihm, sondern nur durch Gnade in der Nachahmung von ihm. Er ist der wahre Sohn, der vom Vater kommt, und wir werden von der Liebe zur Menschheit adoptiert und empfangen als Gnade (Würde ausgedrückt in den Worten): „Az reh: Ihr seid Götter und Söhne aller Höchsten“ (Psalm 82,6). Das geschaffene und dienende Geschöpf wird durch den einfachen Willen und Willen des Vaters zum Übernatürlichen (Annahme an Gott) berufen, und der Sohn ist Gott und Herr nicht nur durch den Willen Gottes und des Vaters, und dieses Wesen Gottes und des Sohnes wurde von Ihm nicht nur durch den Willen (Gottes Vaters) erworben, sondern hat, da es aus dem Wesen des Vaters leuchtet, von Natur aus seine eigene (das Wesen des Vaters) Eigenschaft. Es stellt sich also erneut heraus, dass Er der wahre Sohn ist, und zwar im Vergleich zu uns; denn was von Natur aus ist, unterscheidet sich von dem, was durch Adoption ist, und was wahr ist, von dem, was nachahmend ist: Wir haben den Namen Söhne durch Adoption und Nachahmung erhalten, und daher ist er von Natur aus wahr und wahr, für den wir, nachdem wir solche geworden sind, das Gegenteil darstellen und dieses Gute aus Gnade statt aus natürlicher Würde erwerben. Johannes 1:13. Der nicht aus Blut, noch aus fleischlicher Lust, noch aus männlicher Lust geboren wurde, sondern aus Gott geboren wurde Diejenigen, die, sagt er, durch den Glauben an Christus zur Adoption als Söhne Gottes berufen sind, wurden von den Übeln ihrer eigenen Natur befreit und steigen, wie in ein helles Gewand gekleidet, mit der Gnade dessen auf, der ihrer würdig ist, und steigen zu einer Würde auf, die ihre Natur übertrifft; denn sie werden nicht länger Kinder des „Fleisches“ genannt, sondern durch Adoption von Gott gezeugt. Beachten Sie, wie vorsichtig der Evangelist in seinen Worten war. Da er sagen wollte, dass diejenigen, die glaubten, „aus Gott geboren“ seien, damit niemand denken würde, dass sie im eigentlichen Sinne aus dem Wesen Gottes und des Vaters geboren seien und die vollkommenste Ähnlichkeit mit dem Einziggezeugten oder über Ihn (sowie über sie) erreichen würden, wird nur in Bezug darauf gesagt: „Vom Mutterleib an vor dem Stern habe ich dich gezeugt“ (Psalm 109,3), und so würde Er letztendlich in die Natur der Geschöpfe verbannt, selbst wenn er als geboren bezeichnet würde des Vaters hält es (in Anbetracht dessen) für notwendig, dass wir diese Vorsichtsmaßnahme anwenden. Nachdem er gesagt hat, dass ihnen die Macht, Kinder Gottes zu werden, von Ihm gegeben wurde, der von Natur aus der Sohn ist, und damit angibt, dass sie diese (Sohnschaft Gottes) durch Adoption und Gnade erhalten haben, verwendet er dann sicher den Ausdruck: „sind aus Gott geboren“, um die Größe der Gnade Gottes und des Vaters zu zeigen, die ihnen gegeben wurde, als würde er in sein natürliches Eigentum aufnehmen, was (Ihm) fremd ist, und den Knecht zum Herrn erheben. Adel, aus glühender Liebe zu ihm. Aber was wird vielleicht jemand sagen, welchen Vorteil oder was ist das Besondere an denen, die an Christus glauben, im Vergleich zu Israel, wenn er (Israel) als aus Gott geboren bezeichnet wird, gemäß dem, was gesagt wurde: „Sie zeugten Söhne und wurden erhöht, aber sie verwarfen mich“ (Jes 1,2)? Dazu muss meiner Meinung nach zunächst gesagt werden, dass „der Schatten des Gesetzes der künftigen guten Dinge nicht das Abbild der Dinge selbst ist“ (Hebräer 10,1), und dies (Sohnschaft Gottes) gab er (das Gesetz) den Israeliten nicht in Wahrheit, sondern als ob es in einem Bild und einem äußeren Zeichen unter ihnen geschrieben wäre „bis zur Zeit der Korrektur“ (Hebräer 9,10), wie es geschrieben steht, als diejenigen, die schließlich in der wahrsten und angemessensten Weise erscheinen sollten Sie nennen Gott den Vater, weil der einziggezeugte Geist (Sohn Gottes) in ihnen wohnt. Diese hatten den „Geist der Arbeit in Furcht“, und diese hatten den „Geist der Sohnschaft“ in Freiheit, „für den wir rufen: Abba, Vater“ (Römer 8,15). Durch den Glauben an Christus wurden die Menschen, die zur Adoption als Söhne Gottes erhöht werden sollten, in Israel (Israel) wie im Schatten vorherbestimmt, so wie wir glauben, dass die Beschneidung des Geistes in ihrer alten Beschneidung des Fleisches vorgezeichnet ist. Und im Allgemeinen kann ich sagen, dass alles, was wir getan haben, für sie lehrreich war. Fügen wir dem Gesagten auch hinzu, dass Israel durch den Mittler Mose prophetisch zur Adoption berufen wurde, weshalb sie, wie Paulus sagt, „in der Wolke und im Meer“ auf ihn getauft wurden (1 Kor 10,2) und durch das ihnen durch die Engel schriftlich gegebene Gebot vom Götzendienst in das Gesetz der Sklaverei überführt wurden (Gal 3,19; Apg 7,53). Und diejenigen, die durch den Glauben an Christus zur Adoption als Söhne Gottes aufsteigen, werden nicht in irgendetwas Geschaffenes getauft, sondern in die Heilige Dreifaltigkeit selbst, durch den Mittler, das Wort, indem sie die Menschheit durch seine Einheit mit dem Fleisch mit sich selbst vereinen und auf natürliche Weise mit den Eltern vereint sind, da er von Natur aus Gott ist. So erlangt der Sklave durch die Gemeinschaft mit dem Wahren Sohn die Sohnschaft, wird berufen und gleichsam zu der ihm (dem Sohn) von Natur aus innewohnenden Würde erhoben. Deshalb sind und werden wir aus Gott geboren und haben die Wiedergeburt durch den Geist durch den Glauben empfangen. Aber da einige, mit Gefahr für sich selbst, es wagen, sowohl über den Einziggezeugten als auch über den Heiligen Geist zu lügen, indem sie sagen, dass er (der Heilige Geist) erschaffen und erschaffen wurde, und ihn völlig einer Essenz mit Gott und dem Vater berauben, werden wir, indem wir die ungezügelte Sprache ihrer Sprache der Lehre des rechten Glaubens gegenüberstellen, Überlegungen anstellen, die für uns selbst und für die Leser nützlich sind. Wenn, meine Lieben, sein (Gottes) eigener Geist nicht Gott ist und nicht von Gott stammt und ihm daher im Wesentlichen innewohnt, sondern es etwas anderes gibt, das sich von Ihm unterscheidet und der gleichen Natur der Geschöpfe nicht fremd ist, wie heißt es dann über uns, die durch Ihn (den Geist) geboren wurden, dass wir „aus Gott geboren“ wurden? Schließlich müssen wir behaupten, dass entweder der Evangelist lügt, oder, wenn er wahr ist – wie es in der Realität der Fall ist und nicht anders –, muss der Geist Gott sein und von Natur aus Gott, dessen (Geist-)Gemeinschaft durch den Glauben an Christus belohnt wird, werden wir Teilhaber der göttlichen Natur und werden aus Gott geboren und daher Götter genannt, nicht nur durch die Gnade, die in eine Herrlichkeit einfliegt, die uns übersteigt, sondern weil Gott bereits in uns selbst wohnt und lebt, wie dem auch sei wird vom Propheten gelesen: „Denn ich werde in ihnen wohnen und ihnen ähneln“ (2. Kor. 6,16; Lev. 26,12). Mögen uns sonst diejenigen, die von solcher Unwissenheit erfüllt sind, sagen, wie wir uns laut Paulus als Kirche Gottes erweisen, in denen der Geist in uns wohnt (1. Kor. 3,16), wenn Er (der Geist) nicht von Natur aus Gott ist? Wenn er ein Geschöpf und erschaffen ist, für welche Schuld „verderbt“ Gott uns dann als „diejenigen, die die Kirche Gottes zerstören“ (1. Kor. 3,17), wenn wir unseren Körper entweihen, in dem der Geist lebt, der alle natürlichen Eigenschaften sowohl Gottes des Vaters als auch des Einziggezeugten besitzt? Wie wird sich sonst der Erlöser als wahr erweisen, wenn er sagt: „Wenn jemand mich liebt, wird er mein Wort halten; und mein Vater wird ihn lieben, und wir werden zu ihm kommen und Wohnung bei ihm machen“ (Johannes 14,23) und in ihm bleiben, obwohl der Geist in uns lebt und wir durch ihn glauben, dass sowohl der Vater als auch der Sohn in uns sind, wie Johannes selbst in den Briefen noch einmal sagte: „Davon verstehen wir, dass wir in ihm bleiben und er in uns, wie er uns von seinem Geist gegeben hat“ (1. Johannes 4,13). Wie kann Er (Geist) überhaupt der Geist Gottes genannt werden, wenn Er (Geist) nicht von Ihm (Gott) stammt und nicht von Natur aus in Ihm ist und daher Gott ist? Denn wenn er, wie man so schön sagt, in seiner Schöpfung doch der Geist Gottes ist, dann hindert nichts andere Geschöpfe daran, Geister Gottes genannt zu werden, denn diese Möglichkeit muss sich auch auf sie erstrecken, sobald zugegeben wird, dass das geschaffene Wesen der Geist Gottes ist. Natürlich wäre es notwendig, eine lange Diskussion darüber zu entwickeln und durch viele Beweise die Torheit der bösen Ketzer zu widerlegen, aber nachdem wir bereits eine ausreichende Diskussion über den Heiligen Geist im Buch „Über die Heilige Dreifaltigkeit“ gegeben haben, werden wir jetzt nicht viel darüber reden. Johannes 1:14. Und das Wort wurde Fleisch Durch diese Worte hat er bereits direkt begonnen, über die Menschwerdung zu sprechen, denn er offenbart deutlich, dass der Einziggezeugte der Sohn des Menschen wurde und berufen wurde. Das und nichts anderes bedeutet das Sprichwort: „Das Wort ist Fleisch geworden.“ Das ist dasselbe, als ob er direkter sagen würde: „Das Wort ist Mensch geworden.“ Indem er dies sagt, führt er nichts Ungewöhnliches oder Ungewöhnliches für uns ein, da die göttlichen Schriften einen ganzen Menschen oft nur nach seinem Fleisch benennen,125 wie es der Prophet Joel sagt: „Ich werde meinen Geist ausgießen über alles Fleisch“ (Joel 2:28). Man kann natürlich nicht glauben, dass der Prophet sagt, dass der göttliche Geist nur dem seelenlosen menschlichen Fleisch weitergegeben wird – eine solche Interpretation sollte sich als lächerlich erweisen – aber wenn er das Ganze nach seinen Teilen betrachtet, nennt er den Menschen nach dem Fleisch. So sollte es sein und nicht anders. Und aus welchem ​​Grund, so scheint es, muss gesagt werden. Der Mensch ist ein Tier, zwar rational, aber komplex, und zwar aus der Seele und der Vergänglichkeit dieses und des irdischen Körpers. Als er von Gott erschaffen und ins Leben gerufen wurde, ohne von Natur aus Unvergänglichkeit und Unzerstörbarkeit zu besitzen, denn diese gehört im Wesentlichen Gott allein, wurde er mit dem Geist des Lebens versiegelt und empfing in Gleichheit mit dem Göttlichen dieses Gute, das seine Natur übersteigt: „Ich hauchte ihm ins Angesicht“, heißt es, „den Odem des Lebens, und er wurde eine lebendige Seele“ (Gen 2,7). Als er für ein Verbrechen bestraft wurde, wurde ihm die Gnade entzogen, als er zu Recht hörte: „Ihr seid die Erde, und zur Erde werdet ihr hinausgehen“ (1. Mose 3,19), und der Geist des Lebens verließ den irdischen Körper, das heißt der Geist dessen, der sagt: „Ich bin das Leben“ (Johannes 14,6), und das Tier (der Mensch) stirbt allein nach dem Fleisch, während die Unsterblichkeit der Seele erhalten bleibt, da nur dem Fleisch gesagt wurde: „Du bist die Erde und du wirst zur Erde zurückkehren.“ Daher war es angemessen, dass das, was in uns am meisten gefährdet war, umso früher gerettet und durch die Wiedervereinigung mit dem natürlichen Leben erneut zur Unsterblichkeit gerufen werden sollte. Derjenige, der krank wurde, musste Befreiung von der Krankheit finden. Es war passend, dass dies endlich aufhörte: „Du bist Erde und du wirst zur Erde zurückkehren“, als der gefallene Körper unaussprechlich mit dem lebensspendenden Wort vereint wurde. Das Fleisch, das zu Ihm wurde, war dazu bestimmt, von Ihm Unsterblichkeit zu erhalten. In der Tat wäre es sehr seltsam, wenn Feuer einer brennbaren Substanz die sinnliche Qualität seiner innewohnenden Kraft (zu brennen) verleihen und sozusagen das, dem es mitgeteilt wird, in sich selbst verwandeln könnte, aber man muss an das Wort Gottes denken, das alles übersteigt, dass es dem Fleisch seine Güte, das heißt Leben, nicht verleihen kann. Aus diesem Grund, glaube ich, sagt der Heilige Evangelist, indem er das Tier (den Menschen) in erster Linie durch seine passive Seite bezeichnet, dass das Wort Gottes „Fleisch“ geworden ist, damit man gemeinsam das Geschwür und die Medizin, das Schmerzhafte und den Arzt betrachten kann, den, der zum Tod abweicht, und den, der zum Leben erweckt, den, der von der Verderbnis überwunden ist, und den, der die Verderbnis vertreibt, der der Macht des Todes unterworfen ist, und den Eroberer des Todes, der des Lebens beraubt ist und der Spender des Lebens. Er sagt, das Wort sei nicht Fleisch geworden, sondern „Fleisch geworden“, so dass man nicht denken würde, dass es auf die gleiche Weise erschien wie bei den Propheten oder anderen Heiligen, sondern dass es wirklich „Fleisch geworden“ ist, das heißt ein Mensch, worüber wir gerade gesprochen haben. Deshalb ist Gott von Natur aus im Fleisch und mit dem Fleisch, hat es als sein eigenes (Fleisch) und wird (gleichzeitig) als etwas anderes gedacht, das sich von ihm unterscheidet und in ihm und mit ihm angebetet wird, gemäß dem, was im Propheten Jesaja geschrieben steht: „Hohe Männer werden zu dir kommen, und du wirst Sklaven sein, und nach dir werden sie folgen, an Handbanden gebunden 126, und sie werden dich anbeten, und in dir werden sie beten, denn in dir ist Gott, und.“ 127 es sei denn, ihr habt Gott“ (Jes. 45,14). Sie sagen, dass Gott in Ihm ist, ohne das Fleisch vom Wort zu trennen, und andererseits behaupten sie, dass es keinen anderen Gott außer Ihm gibt, und vereinen mit dem Wort, was (von Ihm) als sein Eigentum getragen wird, nämlich die Kirche der Jungfrau, denn Christus ist einer von beiden. Zu unserem Vorteil erklärt der Evangelist ausführlich, was er gesagt hat, und legt die Bedeutung seiner Argumentation klarer dar. Da er sagte, dass das Wort Gottes Fleisch geworden ist, damit niemand aus seiner großen Unwissenheit annimmt, dass es aus seiner eigenen Natur kam und sich in Fleisch verwandelte, nachdem er das (für ihn) Unmögliche durchgemacht hatte, denn die Göttlichkeit ist jeder Veränderung und Umwandlung in irgendetwas anderes in Bezug auf die Art des Seins fremd, – sehr gut, fügte der Evangelist sofort hinzu: „und wohnte in uns“, so dass Sie, nachdem Sie die beiden bezeichneten Objekte verstanden haben – den, der wohnt, und den, in dem wohnt – nicht Denken Sie, dass es (das Wort) Fleisch geworden ist, aber nur im Fleisch „wohnte“ und die Kirche, den es von der Heiligen Jungfrau erhalten hatte, als seinen eigenen Körper nutzte. „In ihm wohnte die ganze Fülle der Gottheit leibhaftig“ (Kol. 2,9), wie Paulus sagt. Er behauptet jedoch sehr treffend, dass das Wort in uns „wohnte“, und enthüllt uns hier ein sehr tiefes Geheimnis. Schließlich waren wir alle in Christus, und das gemeinsame Gesicht der Menschheit geht auf sein Gesicht zurück 128, weshalb er der letzte Adam genannt wird, der durch die Gemeinschaft seiner Natur (mit den Menschen) alles zum Wohlstand und zur Herrlichkeit bereichert, so wie es der „erste Adam“ für Korruption und Schande tat (1. Korinther 15,47-49). So „wohnte“ „in“ allen „(uns)“ das Wort durch Einen, so dass die Würde des Einen „genannt“ (definiert) „Sohn Gottes mit Macht nach dem Geist der Heiligkeit“ (Röm. 1:4) auf die ganze Menschheit überging – so wurde zu uns, dank Einem von uns, das Gesagte erweitert: „Az rekh, ihr seid Götter und Söhne aller“ (Ps.82:6). So wird die Sklaverei in Christus wirklich befreit und steigt in eine geheimnisvolle Einheit mit Ihm auf, der die „Gestalt eines Sklaven“ trug (Phil 2,7), und in uns – allein durch Nachahmung mit Ihm um der Verwandtschaft im Fleisch willen. Aus welchem ​​Grund hätte er sonst „keine Engel empfangen, sondern den Samen Abrahams? Warum sollte er in allem seinen Brüdern gleich werden“ (Hebräer 2,16-17) und ein wahrer Mensch werden? Ist es nicht jedem klar, dass er in die Sklaverei hinabstieg und dadurch nichts für sich selbst gewann, sondern dass er sich selbst uns hingab, „damit wir durch seine Armut reich würden“ (2. Korinther 8,9) und dass wir durch Gleichnis mit ihm in sein eigenes und ausgezeichnetes Wohl aufstiegen und uns durch den Glauben als Götter und Kinder Gottes erwiesen? Und das liegt daran, dass Er, der von Natur aus der Sohn und Gott ist, „in uns wohnte“, und deshalb „rufen wir in seinem Geist: Abba, Vater“ (Röm 8,5). Das Wort wohnt wie in allen in einer Kirche, das um unseretwillen und von uns empfangen wurde, damit es, indem es alle in sich hat, „alle in einem Leib mit dem Vater versöhnt“ (Eph 2,16-18), wie Paulus sagt. Johannes 1:14. Und wir sahen seine Herrlichkeit, die Herrlichkeit als Eingeborener des Vaters, erfüllt von Gnade und Wahrheit Obwohl er gesagt hat, dass das Wort Fleisch geworden ist, das heißt Mensch, und ihn auf die Bruderschaft mit Sklaven und Geschöpfen reduziert hat, lässt er dennoch seine göttliche Würde intakt und zeigt ihn erneut erfüllt von seiner inhärenten väterlichen Qualität; denn die göttliche Natur selbst ist konstant, kann nicht in etwas anderes umgewandelt werden, im Gegenteil, sie ist immer dieselbe und bleibt in ihren eigenen Vorteilen. Obwohl der Evangelist also sagt, dass das Wort Fleisch geworden ist, behauptet er nicht, dass es von den Schwächen des Fleisches überwunden wurde oder dass es seiner ursprünglichen Stärke und Herrlichkeit beraubt wurde, sobald es mit unserem schwachen und unrühmlichen Körper bekleidet wurde. Wir sahen, sagt er, „seine Herrlichkeit“, unvergleichlich mit der Herrlichkeit anderer und solcher, die als „einziggezeugter“ Sohn „von“ Gott, dem „Vater“, anerkannt werden sollten, denn es (das Wort) war „voll“ sowohl von „Gnade“ als auch von „Wahrheit“. Wenn man den Chor der Heiligen betrachtet und die wunderbaren Taten eines jeden von ihnen abwägt, wird jeder zu Recht mit Überraschung und Freude die inhärenten Verdienste eines jeden (Heiligen) erkennen und natürlich sagen, dass er mit der Herrlichkeit Gottes erfüllt ist. Über die Herrlichkeit und Gnade des Einziggezeugten sagen Theologen und Zeugen, dass sie nicht als vergleichbar mit der Herrlichkeit anderer angesehen wurde, sondern als völlig überlegen und überlegen in unvergleichlichen Vorteilen, ohne eine gemäßigte Gnade, wie jemand anderes sie geben würde, sondern als völlig vollkommen und wahr, das heißt nicht äußerlich, nicht von außen, wie als Ergänzung, erworben, sondern im Wesentlichen inhärent und als Frucht einer väterlichen Eigenschaft, die von Natur aus auf den von ihm gezeugten Sohn überging. Wenn jemand dieses Sprichwort durch umfassendere Überlegungen erforschen möchte, dann möge er selbst über die wunderbaren Taten nachdenken, die sowohl von jedem der Heiligen als auch von unserem Erlöser Christus vollbracht wurden – und er wird einen so großen Unterschied zwischen ihnen finden, über den wir bereits gesprochen haben. Und außerdem das. Diese sind wie treue Diener im Haus, und Er ist „wie ein Sohn im Haus“ (Hebr 3,6), „Sein“ (Herrlichkeit: „Sein“). Über den Einziggezeugten sagt die Göttliche Schrift: „Gesegnet ist, wer kommt im Namen des Herrn“ (Ps. 117,26), und über die Heiligen Gott und den Vater (sagt): „Und alle meine Diener haben die Propheten zu euch gesandt“ (Jer. 7,25). Sie empfingen Kraft von oben, und Er als der Herr der Heerscharen sagt: „Wenn ich die Werke meines Vaters nicht tue, habt ihr keinen Glauben an mich; wenn ich es tue, wenn ihr mir nicht glaubt, glaubt an mein Werk“ (Johannes 10,37-38). Wenn sich also aus den Werken heraus herausstellt, dass der Einziggezeugte die gleiche Macht hat wie der Vater, dann sollte er dementsprechend mit gleicher Herrlichkeit erhöht werden, als der Vollstrecker gleicher Werke. Und nachdem er im Fleisch erschienen ist, wird er natürlich diejenigen, die zur Brüderlichkeit berufen sind, in dem Maße übertreffen, in dem Gott von Natur aus den Menschen überlegen ist und in dem Maße, in dem der wahre Sohn den Söhnen durch Adoption überlegen ist. Da der selige Lukas schreibt: „Jesus war reich an Weisheit und Gnade“ (Lukas 2:52), sollte hier beachtet werden, dass der Geistträger sagte, dass „voller Gnade“ „die Herrlichkeit des Sohnes“ hat. Wie kann dann das Vollkommene gelingen, oder welche Anwendung kann das überhaupt zulassen, jenseits dessen es nichts gibt? Daher wird von seinem Erfolg nicht als Wort-Gott gesprochen, sondern weil er, indem er sich selbst immer mehr in Erstaunen versetzte, durch seine Taten denen, die zusahen, am gnädigsten erschien, und was, wie man genauer sagen könnte, Erfolg hatte, war der Zustand der Staunen und nicht der Vollkommene selbst in Bezug auf die Gnade, wie Gott. Das Gesagte wird nützlich sein, auch wenn es eine Abweichung vom Thema darstellt. Johannes 1:15. Johannes gibt Zeugnis von ihm und ruft 130 auf Der weise Evangelist setzt die Reihenfolge seiner Gedanken noch einmal fort und fügt die folgende Rede, soweit erforderlich, harmonisch dem zuvor Gesagten hinzu. Da er über den Sohn Gottes sagte, dass „wir seine Herrlichkeit gesehen haben, die Herrlichkeit des Einziggezeugten vom Vater“, zieht er einen Zeugen mit demselben Namen an, der mit ihm die gleiche Frömmigkeit hat, damit er dies nicht im Singular sagt, da der Ausdruck „videhem“ nicht einer Person entspricht. So sagt er: „Ich bezeuge, denn ich habe gesehen, was ich gesagt habe, und der Täufer bezeugt auf die gleiche Weise.“ Ein glorreiches Paar Geistträger und ein glorreiches Paar Männer, die in der Wahrheit erzogen wurden und keine Täuschung kannten! Schauen Sie, wie ausdrucksvoll er uns das erzählt hat. Er sagt nicht nur, dass Johannes von ihm „zeugt“, sondern hält es auch für notwendig, hinzuzufügen: „Und er schrie“ ​​(ausgerufen), indem er eine Redewendung von dem Ausdruck entlehnt: „Die Stimme eines Schreienden in der Wüste“ (Jes. 40,3). Und das ist sehr wunderbar, denn er ließ die Möglichkeit zu, dass einer der Gegner sagen würde: Wann hat der Täufer über den Einziggezeugten Zeugnis gegeben, oder wem hat er dies berichtet? Er „ruft“ also aus, er spricht, das heißt, er spricht nicht im Verborgenen, er bezeugt nicht leise und flüsternd, sondern man hört ihn lauter schreien als eine Trompete. Ich bin nicht der Einzige, der, nachdem er das gehört hat, spricht, aber dieses Wort ist an alle weit verbreitet, ein ruhmreicher Prediger, eine berühmte Stimme, ein großer und nicht unbekannter Vorläufer. Johannes 1:15. Dieser wurde getötet: Er, der nach mir kam, war vor mir, als ob er vor mir wäre Nachdem er einen gleichgesinnten Zeugen mit demselben Namen benannt und gezeigt hat, dass er im Predigtdienst eine große Stimme hatte, fügt er sinnvollerweise den Inhalt der Aussage hinzu, denn dieser (der Inhalt) enthielt in erster Linie die gesamte Bedeutung der Aussage. Was werden wir finden, wenn dieser Johannes nach dem Einziggezeugten schreit? „Hinter mir ist der geworden, der vor mir kommt, denn vor mir war er.“ Eine tiefgründige Rede, die viel Recherche über sich selbst erfordert. Die einfache und akzeptierte Bedeutung dieses Sprichworts ist ungefähr diese. Was die Zeit der Geburt mit dem Fleisch anbelangt, so ging der Täufer dem Erlöser voraus, und Emmanuel, wie der selige Lukas berichtet, folgte sozusagen (nach dem Täufer) und erschien, hinter ihm hergehend, volle sechs Monate nach ihm. Einige denken, dass dies das ist, was Johannes sagt, deshalb verstehen sie das Sprichwort so: „Wer hinter mir kam“, ist gemäß der Zeit des Zeitalters „vor mir geworden.“ Wer sich jedoch mit intensiverer Aufmerksamkeit der göttlichen Betrachtung widmet, kann zunächst erkennen, dass eine solche Interpretation unbedeutende Gedanken in uns einführt und weit vom Hauptthema der Rede abweicht. Schließlich wurde der heilige Täufer nicht als Zeuge herangezogen, um zu zeigen, dass Christus zum Zeitpunkt der Geburt ein Nachfolger oder, im Gegenteil, ein Vorgänger war, sondern um (zusammen mit dem Evangelisten) „seine Herrlichkeit zu sehen, die Herrlichkeit als einzig Gezeugter vom Vater – voller Gnade und Wahrheit“. Welche Bedeutung könnte einer solch unzeitgemäßen und unangemessenen Erzählung (über die Zeit der Geburt des Erlösers und Täufers) beigemessen werden? Oder wie können sie es für uns klar interpretieren, indem sie das Sprichwort als eine bestimmte Zeitspanne verstehen, also: „Hinter mir ist der, der vor mir kommt, geworden“? Nehmen wir an, was unbestreitbar wahr ist, dass der Herr, als Zweiter in der Zeit nach dem Fleisch erscheinend, hinter dem Täufer steht, aber wie wird Er auch ihm voraus sein, offensichtlich in der Zeit? Schließlich führt uns die Reihenfolge und Reihenfolge der Rede, die den vorangehenden Wörtern entsprechen muss, zu einem solchen Gedanken. Aber ich denke, es ist jedem klar, dass eine solche Interpretation nicht akzeptiert werden kann; denn was in der Zeit auf etwas folgt, kann niemals dem vorausgehen, was ihm vorausgeht. Es ist also völlig absurd und völlig unglaublich zu glauben, dass der Heilige Täufer über die Zeit im Einklang mit dem Fleisch sagte: „Es wurde festgestellt, dass der, der hinter mir kam, vor mir war.“ Im Gegenteil, wenn wir dies im Einklang mit dem Zweck verstehen, den uns das Sprichwort vorschlägt, denken wir, dass es hier genau so gesagt wird: Der selige Täufer erhebt das Wort geschickt von der üblichen Redeweise zur geistigen Eigenschaft von Gegenständen und kommt, als ob aus einer Ähnlichkeit mit uns, zur Erklärung der erhabensten Gedanken. Normalerweise kommt es fast immer vor, dass der Anführer ruhmreicher ist als diejenigen, die ihm folgen, und die Anhänger niedriger sind als die Anführer. So scheint zum Beispiel jemand, der Erfahrung in der Kunst des Kupferschmieds, im Baugewerbe oder im Weben hat, der Anführer zu sein und erweist sich als überlegen gegenüber demjenigen, von dem man annimmt, dass er ihm beim Lernen und auf dem Weg zur vollkommenen Kenntnis (der Kunst) folgt. Aber wenn ein solcher (ein Schüler) die Fähigkeiten des Lehrers übertrifft und, nachdem er ihn hinter sich gelassen hat, anfängt, besser zu arbeiten, dann wird der Besiegte (Lehrer) meiner Meinung nach ohne zu zögern über den Schüler sagen, der ihn übertroffen hat: „Der, der vor mir kam, ist hinter mir geworden.“ Wenn Sie anhand dieses Beispiels die Bedeutung dieser Argumentation auf unseren Erlöser Christus und den Heiligen Täufer übertragen, werden Sie (dieses Sprichworts) richtig verstehen. Nehmen Sie zunächst alles, was sich auf beide bezieht (Christus und den Täufer). Der Täufer erregte bei allen Erstaunen, gewann viele Jünger, er war von einer großen Menge Täuflinge umgeben, aber Christus, obwohl er ihm überlegen war, blieb im Dunkeln, und es blieb verborgen, dass er der wahre Gott war. Da er im Dunkeln blieb, schien er, als der Täufer seine Überraschung erregte, hinter Ihm herzugehen: Er ging ein wenig hinter Ihm her, der jedoch unter den Menschen den höchsten Grad an Ehre und Herrlichkeit genoss. Aber „der hinten kam, wurde vorne“ und erschien größer und größer als Johannes. Christus wurde durch seine Werke bereits als Gott offenbart, und der Täufer, der das Maß der Menschlichkeit nicht überschreitet, befindet sich schließlich „im Rückstand“. So sagte der selige Täufer geheimnisvoll: „Hinter mir stand der, der vor mir kam“ – statt: Er, der einst hinter meiner Ehre stand, ist am herrlichsten erschienen und übertrifft das Maß (der Herrlichkeit), das mir gebührt und mir innewohnt, mit unvergleichlichen Vorteilen. Wenn wir dieses Sprichwort verstehen, wollen wir ihn (den Täufer) als einen Zeugen der Herrlichkeit des Einziggezeugten sehen und nicht als einen unzeitgemäßen Interpreten nutzloser Dinge. Könnte der Name Christi, größer als er selbst, obwohl er eine größere Heiligkeit besaß als andere, schließlich ein Beweis für seine beträchtliche Herrlichkeit sein? Johannes 1:16. Yako pervee“ (wörtlich: Erster) „mene be.“ Nachdem er gesagt hat, dass „er mir voraus war“, muss er hinzufügen: „weil er der Erste vor mir war“, indem er Ihn mit der ältesten Herrlichkeit aneignete und Seinen Vorrang über alles bekräftigte, nicht als etwas, das mit der Zeit kam, sondern als Ihm von Anfang an innewohnte, als Gott von Natur aus. „Er war“, sagt er, „Ich zuerst“ statt: für immer und immer höher und herrlicher. Indem er (Christus) mit einem der Geschöpfe vergleicht (des Täufers) ist die Überlegenheit (Christus) über alle (Geschöpfe) entschieden; denn wir sollten die große und wunderbare Würde des Sohnes nicht allein darin sehen, dass er die Herrlichkeit von Johannes übertrifft, sondern in der Tatsache, dass er jedes geschaffene Wesen übertrifft. „Für 132 von Seiner Erfüllung haben wir alle empfangen Mit diesen Worten stellt der Evangelist das Zeugnis des Täufers als wahr dar und liefert einen klaren Beweis für die Überlegenheit unseres Erlösers und die Überlegenheit seines Wesens über jedes Geschöpf, sowohl in der Herrlichkeit selbst, von der wir jetzt besonders sprechen, als auch in Bezug auf alle anderen, zahlreichen und wunderbaren Segnungen (seine Natur). Hervorragend, sagt er, und ganz wahr, wie mir scheint, sagt der Täufer über den Einziggezeugten: „Da er größer ist als ich“, das heißt viel höher und vortrefflicher; denn „wir alle“, die wir als Heilige heiliggesprochen wurden, wurden durch sein eigenes Wohl bereichert, und die menschliche Natur wird eher durch seine Vorzüge als durch ihre eigenen geschmückt, wenn sich herausstellt, dass sie etwas Herrlichkeitswürdiges hat, denn „aus der Fülle“ des Sohnes, wie aus einer unaufhörlichen Quelle, dringen die fließenden Almosen göttlicher Gaben in jede Seele ein, die sich als würdig erweist, empfangen zu werden. Und wenn der Sohn aus der Fülle der Natur kommuniziert und das Geschöpf empfängt, wie könnte man sich dann schließlich vorstellen, dass er die gleiche Natur hat wie andere und nicht eine, die dem Einziggezeugten des Vaters gebührt, der als Frucht seiner eigenen Natur die Überlegenheit über alle (Geschöpfe) und (über alles Geschaffene) hat – als Würde der Natur des Vaters? Ich denke, dass der weiseste Paulus, der über die Natur aller Dinge nachdachte, dadurch zu wahren Gedanken gelangte und schließlich zur Schöpfung sagte: „Was habt ihr empfangen, was ihr nicht empfangen habt“ (1 Kor 4,7)? Schließlich wird dem Geschöpf von Gott neben dem Sein auch Wohlergehen und Sein dieser oder jener Art gegeben; es hat nichts von sich selbst, sondern wird nur durch die Gaben des Gebers reich. Es sollte noch einmal darauf hingewiesen werden, dass er den Sohn als „vollständig“ bezeichnet, das heißt als vollkommen in allem und weit entfernt von jedem Bedürfnis, das er jedem geben kann, ohne einen Rückgang zu erfahren und die Größe seines Vorteils stets unverändert beizubehalten. Johannes 1:16–17. Und 133 Gnade kam mit Gnade, denn das Gesetz wurde von Mose (durch Mose) gegeben, Gnade und Wahrheit entstanden durch Jesus Christus (durch Jesus Christus) Nachdem er gesagt hat, dass die Herrlichkeit des Einziggezeugten heller war als die Herrlichkeit aller Menschen, und indem er auf die Größe seiner Heiligkeit hinweist, die mit allen Heiligen nicht zu vergleichen ist, durch diejenigen, die den höchsten Grad an Tugend erreicht haben, versucht er, den vorgeschlagenen Gedanken zu beweisen. So sagt der Erretter über Johannes: „Amen, amen, ich sage euch: Der Schmerz Johannes des Täufers wird nicht unter denen geboren, die von Frauen geboren wurden“ (Matthäus 11,11). Aber er stellte dies bereits als einen so großen und würdigen Wettbewerb dar, wie er selbst sagt, indem er ausrief und mit großer Stimme sagte: „Wer für mich kam, kam vor mir, denn er war größer als ich.“ Wenn die Herrlichkeit des Johannes geringer und geringer ist als die des Einziggezeugten, muss man dann nicht denken, dass keiner der anderen Heiligen dem Erlöser Christus in Herrlichkeit und Größe der Taten gleichkommen kann? Daher müssen diejenigen Heiligen, die zur Zeit des Kommens (Christi) die Tapferkeit von Johannes nicht übertrafen und die ihm innewohnende Herrlichkeit erreichten, natürlich zusammen mit ihm niedriger als Christus sein, so wie der selige Täufer selbst, der den Gipfel der Segnungen erreicht hatte und alle möglichen Vorteile besaß, das Urteil, niedriger als Christus zu sein, nicht durch die Stimme eines anderen erhält, sondern er selbst besiegelte 134 sein Werk, indem er wirklich wie ein Heiliger sprach. Da Emmanuel als der größte und höchste der ältesten Heiligen erscheinen sollte, hält es der selige Evangelist für notwendig, sich an den ersten Hohepriester Mose zu wenden, zu dem von Gott gesagt wurde: „Ich kenne dich vor allem, und mir wurde Gnade gegeben“ (Ex. 33:12). Und dass Gott ihn mehr kannte als alle anderen, können wir auch aus Folgendem lernen: „Wenn es so ist“, sagt er, „ist dein Prophet dem Herrn 136, ich bin ihm in einer Vision bekannt und im Traum werde ich zu ihm reden, nicht als 137 Mein Diener 138 Mose ist treu in meinem ganzen Haus. Ich werde mit ihm von Mund zu Mund reden 139 in der Realität und nicht durch Weissagung“ (4. Mose 12,6-8). Obwohl der allweise Moses eine so große Überlegenheit über die ältesten Heiligen hatte, stellt der Evangelist den Einziggezeugten als den Höchsten und Herrlichsten in jeder Hinsicht dar, damit er „an erster Stelle in allen“ erscheinen kann (Kol. 1,18), wie Paulus sagt. Deshalb sagt er: „Und Gnade um Gnade, denn das Gesetz wurde durch Mose gegeben, Gnade und Wahrheit wurden durch Jesus Christus offenbart.“ Ich denke, dass der selige Evangelist so etwas zum Ausdruck bringen möchte. Der große Täufer, sagt er, habe ein wahres Bekenntnis zum Einziggezeugten abgelegt und deutlich erklärt: „Er, der kam, stand hinter mir und stand vor mir, weil ich der Erste war, denn aus seiner Fülle haben wir alles empfangen.“ Und niemand soll denken, dass der Einziggezeugte nur Johannes oder die anderen Heiligen übertrifft, die es zur Zeit des Kommens (Christi) gab. Er übertraf auch an Herrlichkeit die Ältesten, die in der Zeit vor dem Kommen in Heiligkeit strahlten. Er wird also, sagt er, Ihn sehen, der die Würde Moses weit übertrifft, obwohl dieser im Vergleich zu ihnen den höchsten Grad an Heiligkeit erlangte, denn der Gesetzgeber erklärte deutlich, dass er ihn „mehr als alle“ kannte (2. Mose 33,12). So war Johannes mit seiner eigenen Stimme davon überzeugt, dass er hinter der Herrlichkeit Christi wandelte. Aber Christus kommt (= „kommen“) „hinter“ seiner (Johannes) Verherrlichung, an der es keinen Zweifel oder Widerspruch zur Wahrheit gibt. Aber wie können wir wissen, dass der Hohepriester Mose selbst niedriger war als die Herrlichkeit des Herrn? Möge der Neugierige, sagt er, das Evangelium „Gnade statt gesetzlicher Gnade“ erkunden, das uns durch den Erretter – durch Moses – gegeben wurde. Dann wird er den Sohn insofern als vortrefflicher ansehen, als er erweist, dass er im Vergleich zu den Institutionen des Gesetzes das Beste erlässt und alles einführt, was im Allgemeinen vollkommener ist als das von Mose. So sei „das Gesetz“, sagt er, „durch Mose gegeben, Gnade und Wahrheit wurden durch Jesus Christus offenbart.“ Und was ist der (unmittelbare) Unterschied zwischen Gesetz und Gnade durch den Erlöser, das sollte auch der Liebhaber der Forschung und der Freund guter Werke untersuchen. Wir werden ein wenig statt viel sagen, da wir davon überzeugt sind, dass die Zahl der damit verbundenen Überlegungen unendlich groß ist. Das Gesetz verurteilte also die Welt, denn Gott „verschloss“ durch sie „alle unter der Sünde“ (Gal. 3,22), wie Paulus sagt, und zeigte uns Strafen schuldig; im Gegenteil, der Erretter befreit sie (die Welt), denn er „kam nicht, um die Welt zu richten, sondern um die Welt zu retten“ (Johannes 12:47). Das Gesetz gab den Menschen auch Gnade, indem es zur Erkenntnis Gottes aufrief und die Verlorenen davon abhielt, Götzen zu dienen, und darüber hinaus auch Böses zeigte und Gutes lehrte, wenn auch nicht perfekt, aber lehrreich und fruchtbar; Aber Wahrheit und Gnade durch den Einziggezeugten bringen uns das Gute näher, nicht in Bildern und nicht sozusagen im Schatten des Nützlichen, sondern in den klarsten und reinsten Beschlüssen und führen uns zu einer vollkommenen Glaubenserkenntnis. Das Gesetz gab der Furcht den Geist der Sklaverei, aber Christus gab der Freiheit den Geist der Adoption (Römer 8,15). Auf die gleiche Weise führt das Gesetz die Beschneidung nach dem Fleisch ein, was nichts bedeutet, denn „Beschneidung ist nichts“ (1 Kor 7,19), wie Paulus einigen schreibt; Unser Herr Jesus Christus bewirkt die Beschneidung im Geiste und im Herzen durch den Glauben (Röm 2,29). Das Gesetz tauft die Befleckten allein mit Wasser, dem Erlöser – „im Heiligen Geist und im Feuer“ (Matthäus 3,11). Das Gesetz führt sie als Vorbild der Wahrheit in die Stiftshütte ein, der Erretter erhebt sie in den Himmel selbst und führt sie in die wahrste Stiftshütte ein (Hebräer 9,24), „die der Herr errichtet hat und nicht der Mensch“ (Hebräer 8,2). Es ist nicht schwer, den vorgelegten Beweisen viele weitere hinzuzufügen, aber man muss die Maßnahme wertschätzen. Wir halten es jedoch für nützlich und notwendig, darauf hinzuweisen, dass der selige Paulus das gesuchte Thema in wenigen Worten gelöst hat, indem er über das Gesetz und die Gnade des Erlösers sagte: „Denn wenn Herrlichkeit im Dienst der Verdammnis liegt, so gibt es noch viel mehr im Dienst der Rechtfertigung in der Herrlichkeit“ (2 Kor 3,9). Den Dienst der Verurteilung nennt er das Gebot des Mose, und den Dienst der Rechtfertigung nennt er die Gnade des Erlösers, durch die er auch den Vorteil erlangt, dass sie in der Herrlichkeit erworben wird, indem er wie ein Geistträger die Natur der Gegenstände hervorragend bestimmt. Da also das verurteilende „Gesetz“ durch Moses gegeben wurde und die rechtfertigende „Gnade“ „durch“ den Einziggezeugten erschien, wie kann Er, sagt er, nicht an Herrlichkeit den Einen übertreffen, durch den das Beste gelegt wurde? So wird der Psalmist die Wahrheit im Geist sprechen und ausrufen, dass unser Herr Jesus Christus die glorreiche Schar der Heiligen insgesamt übertrifft, denn „wer“, sagt er, „wird dem Herrn auf den Wolken gleich gemacht werden, oder wer wird dem Herrn gleich werden unter den Söhnen Gottes“ (Ps. 88:7)? Daher sollten die geistlichen Wolken, das heißt die heiligen Propheten, Christus den Vorrang geben und keineswegs denken, dass man mit ihm in gleicher Herrlichkeit konkurrieren kann, sobald der unterste Platz sogar demjenigen zugewiesen wird, der von Gott über alles bekannt ist (Ex. 33:12), das heißt Moses. Diejenigen, auf die der Name der Söhne Gottes angewendet wird und die zur Zeit des Kommens (Christi) lebten, sollten von Natur aus nicht bedingungslos mit dem Sohn verglichen werden, sondern sich ihres Maßes bewusst sein, als der heilige Täufer selbst ausdrücklich über sich selbst sprach, hinter dem er stand – der Täufer, über den der Führer des Herzens sagt: „Bei denen, die von Frauen geboren wurden, gab es keine Auferstehung des Schmerzes Johannes des Täufers“ (Matthäus 11,11). So bringt der gesegnete Evangelist die Wahrheit zum Ausdruck, indem er sagt, dass er „seine Herrlichkeit sah, die Herrlichkeit des einziggezeugten Sohnes des Vaters“, d. Dass der Einziggezeugte von Natur aus nur einer vom Vater ist, als von Ihm und in Ihm Johannes 1:18. Niemand hat Gott irgendwo gesehen 141: Der einziggezeugte Gott 142, der im Schoß des Vaters ist, Dieses Bekenntnis Achten Sie auch hier auf die Weitsicht des Geistträgers. Er wusste nicht, dass jemand, der die Aussagen über den Einziggezeugten genauer untersucht, natürlich sagen kann und sich an den Evangelisten wendet: Sie sagten, dass „Sie seine Herrlichkeit gesehen haben, die Herrlichkeit des Einziggezeugten vom Vater“ – da es dann notwendig war, uns eine subtile Erklärung darüber zu geben und die überlegene und göttliche Würde (des Einziggezeugten) auszudrücken, haben Sie Beweise für seine Überlegenheit über Moses und Johannes verwendet, als ob es unmöglich wäre, seine Herrlichkeit anders zu sehen, obwohl die Der gesegnete Prophet Jesaja sagt: „Ich sah den Herrn der Heerscharen auf dem hohen und erhabenen Thron sitzen, und das Haus seiner Herrlichkeit war erfüllt. Und die Seraphim standen um ihn herum, sechs Kril für einen und sechs Kril für den anderen, und zwei Schleier für das Gesicht 143 und zwei Schleier für die Füße 144 und zwei Fliegen erfüllt von seiner Herrlichkeit“ (Jes. 6:1-3); Hesekiel sagte uns auch deutlich und laut, dass er die Cherubim sehen konnte, die ein Firmament hatten, das wie ein Saphir über ihren Köpfen hing, und auf dem Thron das Ebenbild des Herrn der Heerscharen war, indem er wörtlich mit diesen Worten sprach: „Und siehe“, sagt er, „eine Stimme über dem Firmament, die über ihrem Kopf war 145 und über dem Firmament sogar über ihrem Kopf, wie eine Vision aus steinernem Saphir, das Ebenbild von.“ darauf ein Thron und auf dem Gleichnis eines Thrones das Gleichnis eines Mannes von oben. Und ich sah wie die Vision eines Kurfürsten 146 aus der Vision der Lenden und darüber und aus der Vision der Lenden und sogar bis auf den Grund, und ich sah wie die Vision des Feuers und des Lichts um ihn herum, wie die Vision eines Bogens, wenn es in 147 Tagen auf den Wolken regnet, so ein stehendes Licht ringsum: Diese Vision war das Gleichnis 149 der Herrlichkeit des Herrn“ (Hes 1,25, Da es nicht schwer war zu erwarten, dass uns nicht wenige Unwissende etwas Ähnliches sagen könnten, beeilt sich der selige Evangelist, ihrem Einwand ein Ende zu machen, indem er sagt: „Niemand hat jemals Gott gesehen“, denn der „Einziggezeugte“ selbst, der „Gott, der im Schoß Gottes und der „Vater“ existiert“, sagte uns diese „Erklärung“ und sagte dem Priester Moses sehr deutlich, dass niemand „das Gesicht meines und er“ sehen wird wird 150 leben“ (Exodus 33,20), und auch einmal zu seinen Jüngern: „Niemand hat den Vater gesehen als nur der, der von Gott ist, vor diesem Angesicht des Vaters“ (Johannes 6,46). Nur durch die Natur des Sohnes sehen wir den Vater, und zwar genau so, wie man sich nach den göttlichen Eigenschaften die Möglichkeit vorstellen kann, die göttliche Natur zu sehen und sichtbar zu sein, aber für niemanden sonst vom Sein her. Daher ist das Wort der heiligen Propheten keineswegs falsch, wenn sie ausrufen, sie hätten den Herrn der Heerscharen gesehen, denn sie behaupten nicht, dass die Natur Gottes in ihrem Wesen betrachtet werden kann, wie sie ist, sondern im Gegenteil, sie selbst rufen deutlich aus: „Dies ist eine Vision, die der Herrlichkeit des Herrn gleicht“ (Hes 2,1). So zeigte sich die Erscheinung der göttlichen Herrlichkeit verdeckt in der Ähnlichkeit unserer Objekte und war, oder besser gesagt, eine Ähnlichkeit, als würde sie die für das Göttliche charakteristische Herrlichkeit auf die Tafel einprägen, da ihr wahres Wesen die Grenzen unseres Geistes und unseres Wortes überschreitet. Vor diesem Hintergrund erweist sich der Evangelist als sehr weise, wenn er zusätzlich zu den Worten: „Und wir haben seine Herrlichkeit gesehen, die Herrlichkeit des Einziggezeugten vom Vater, erfüllt mit Gnade und Wahrheit“, Beweise für seine Überlegenheit über alle anführt. So wie „von der Schönheit der Geschöpfe her“ (Weish 13,5) die Macht des Schöpfers aller Dinge betrachtet wird und „die Himmel“ stillschweigend „die Herrlichkeit Gottes verkünden, das Firmament aber sein Werk verkündet“ (Ps 18,2), so muss sich wiederum der Einziggezeugte als der Höchste und Erhabenste an Herrlichkeit erweisen – wie Gott übertrifft er die Wahrnehmungskraft des Auges, wird aber entsprechend gedacht und verherrlicht zu seinen Eigenschaften, in denen er der Schöpfung überlegen ist. Ich glaube, dass genau diese Idee und nicht eine andere in dem interpretierten Sprichwort enthalten ist. Aber wir müssen auch auf die Tatsache achten, dass er den Sohn „einziggezeugten Gott“ nennt und sagt, dass er „im Schoß des Vaters“ ist, so dass er wieder außerhalb der gleichen Natur wie die Schöpfung zu sein scheint und eine besondere Existenz vom Vater und im Vater hat. Wenn Er schließlich wirklich „der einziggezeugte Gott“ ist, wie kann Er dann nicht von Natur aus anders sein als diejenigen, die Götter und Söhne durch Adoption sind? Der Einziggezeugte kann nicht (als einer) unter vielen Brüdern gedacht werden, sondern als der Einzige vom Vater. Und da es laut Paulus zwar viele Götter im Himmel und auf Erden gibt oder sie sowohl im Himmel als auch auf Erden genannt werden (1 Kor 8,5), der Sohn „der einziggezeugte Gott“ ist, muss er natürlich von den anderen getrennt sein und nicht aus Gnade zur Zahl der Götter gehören, sondern im Gegenteil wahr (Gott) sein zusammen mit dem Vater, was Paulus in Anlehnung an die obigen Worte bekräftigt: „Für uns gibt es einen Gott, den Vater, von ihm her alles, und einen Herrn Jesus Christus, der alles ist.“ (1 Kor. 8:6). Da nur Gott der Vater von Natur ist, sollte das Wort, das von Ihm und in Ihm ist, nicht außerhalb des Gottseins bleiben, mit den (göttlichen) Eigenschaften des Gebärenden geschmückt sein und im Wesentlichen zu gleicher Würde (mit Ihm) aufsteigen, gerade in Bezug auf das Gottsein von Natur aus. Deshalb sagt er, dass er im Schoß des Vaters ist, damit ihr wieder versteht, in ihm und von ihm zu sein, gemäß dem, was in den Psalmen gesagt wird: „Vom Mutterleib an, vor dem Morgenstern, habe ich dich geboren“ (Psalm 109,3). Denn hier bedeutet der Ausdruck „aus dem Mutterleib“ tatsächlich die wahre Geburt „von Ihm“, als wäre es wiederum eine Ähnlichkeit mit uns, denn Kinder, die von Menschen geboren werden, kommen aus dem Mutterleib; Wenn er also den Ausdruck „im Mutterleib“ verwendet, ist es, als ob er ausdrücklich auf die Geburt des Sohnes durch den Mutterleib des Vaters hinweisen möchte, wie einen gottgefälligen Glanz und einen unaussprechlichen, sicheren Prozess zu seiner eigenen Hypostase, wobei er (den Mutterleib) ihn gleichzeitig in sich selbst hat, da die göttliche Geburt (der Sohn) nicht durch Abtrennung oder Trennung durch den Körper vom Vater kam. Darüber sagt der Sohn an einer Stelle auch, dass er im Vater ist und seinerseits den Vater in sich selbst hat (Johannes 14,10–11), denn gerade die Eigenschaft des Wesens des Vaters, die natürlicherweise auf den Sohn übergeht, offenbart den Vater in ihm; Ebenso hat der Vater wiederum den Sohn in sich selbst, der in der unveränderlichen Identität des Wesens verwurzelt und aus ihm geboren ist, jedoch nicht durch Trennung oder örtliche Distanz, sondern als existierend (in ihm) und immer existierend (mit ihm). So müssen wir das Sprichwort, dass der Sohn im Schoß des Vaters ist, fromm verstehen und nicht so, wie es einige von denen, die es gewohnt sind, gegen Gott zu kämpfen, interpretieren: „Über wen das gerechte Gericht kommt“ (Röm 3,8): Sie verdrehen alles, was recht ist, nach dem Wort des Propheten (Micha 3,9), indem sie die Ohren der Einfältigen täuschen und leichtsinnig „gegen die Brüder sündigen, für die Christus gestorben ist“ (1 Kor 8,12). Es ist jedoch notwendig, darüber zu sprechen, wie sie denken und sprechen und wie sie versuchen, andere zu unterrichten. Wenn der heilige Evangelist sagt, dass der „Sohn“ „im Schoß“ (Schoß) Gottes und des „Vaters“ ist, wie verstehen die Kinder der Kirche dies dann richtig und behaupten auf dieser Grundlage, dass er vom Vater und im Vater existiert, und versuchen mit aller Gerechtigkeit, das wahre Bild der Geburt zu bewahren, aber im Gegenteil, diejenigen, die von Unwissenheit berauscht sind, machen sich darüber sofort lustig und wagen es sogar, Folgendes zu sagen: „Sie reden Unsinn, denn Sie haben ein Unanständiges.“ Vorstellung von Gott, denkend, dass durch das Sprichwort über die Geburt des Sohnes im Schoß des Vaters die Geburt aus seinem Wesen angedeutet wird, und gehen unvernünftigerweise davon aus, dass er die Frucht der ungeschaffenen Natur ist. Oder, sagen sie, haben Sie in den Gleichnissen des Evangeliums nicht gehört, dass Lazarus gestorben ist und von den Engeln „in den Schoß Abrahams getragen“ wurde (Lukas 16,22)? Schliessen Sie aus der Tatsache, dass Lazarus sich im Schoß Abrahams befand, dass er von Natur aus aus ihm und in ihm existiert, oder weigern Sie sich mit Recht, dies zu sagen, und stimmen Sie mit uns darin überein, dass wir mit dem Schoß Liebe meinen? Deshalb bekräftigen wir, dass das Sprichwort über die Existenz des Sohnes im Schoß Gottes und des Vaters anstelle des Ausdrucks „in Liebe“ verwendet wird, so wie Er selbst an einer Stelle sagt: „Der Vater liebt den Sohn“ (Johannes 3:35).“ Aber wenn diejenigen, die Missbrauch lieben und zu nichts anderem als Vorwürfen fähig sind, uns mit solchen Worten in Erstaunen versetzen wollen, dann können wir unsererseits trotz ihnen der rechten Lehre der Wahrheit entgegentreten. Lono, ihr Lieben, bedeutet eurer Meinung nach Liebe, wie wir gerade von euch gehört haben. Aber wenn „Gott die Welt liebt“ (Johannes 3,16), gemäß dem Wort des Erlösers, und „der Herr die Tore Zions liebt“ (Psalm 87,2), wie der heilige Psalmist sagt, sollen wir dann wirklich wagen zu sagen, dass sowohl die Welt selbst als auch die Tore Zions im Schoß Gottes und des Vaters sind? Und wenn er andererseits zum Hohepriester Mose sagt: „Lege deine Hand in deine Brust“ (2. Mose 4,6), dann sag mir, befiehlt er ihm dann wirklich, seine Hand zu lieben und sie nicht zu verbergen? Werden wir dann nicht dafür großen Spott erleiden, und noch mehr, werden wir nicht in die Gottlosigkeit gegenüber dem Vater selbst verfallen, indem wir behaupten, dass alles in Seinem Schoß sei, und allen anderen Geschöpfen die ausschließliche Eigenschaft des Einziggezeugten vermitteln, so dass der Sohn nichts Größeres als die Schöpfung hat? Nachdem wir uns also von ihrer ignoranten Meinung verabschiedet haben, lasst uns zur korrekten Offenlegung der Wahrheit übergehen, in dem Sinne, dass, wenn gesagt wird, der Sohn sei im Schoß des Vaters, damit gemeint ist, dass er (der Sohn) von ihm und in ihm stammt. Nachdem wir die Bedeutung der Gedanken (dieses Sprichworts) sorgfältig untersucht haben, werden wir feststellen, dass dies wirklich so ist und nicht anders. „Der Einziggezeugte“, sagt er, „Gott, der im Schoß des Vaters ist, ist derjenige, der bekennt.“ Sobald er „den Einziggezeugten“ und „Gott“ nannte, fügte er sofort hinzu: „im Schoß des „Vaters“ sein, so dass der Sohn als natürlich aus Ihm und in Ihm existierend verstanden werden würde, indem er „den Schoß des Vaters“ anstelle von „Wesen“ verwendete und einen Vergleich mit körperlichen Objekten nahm; Denn sichtbare Phänomene dienen manchmal als Abbilder spiritueller Objekte, und was mit uns geschieht, führt uns zu einem Verständnis dessen, was höher ist als wir. So werden physische Objekte oft als Bild genommen und vermitteln uns das Verständnis der erhabensten Spekulationen, obwohl sie einst auf die gleiche Weise verstanden wurden, wie es scheint,151 was meiner Meinung nach das ist, was unter Moses gesagt wurde: „Lege deine Hand in deine Brust.“ Auch der Ausdruck, dass Lazarus im Schoß Abrahams war, schadet unserer Lehre nicht im Geringsten, sondern steht im Gegenteil im Einklang mit ihr und entspricht unseren Spekulationen. Schließlich sagt die Heilige Schrift fast Folgendes: Lazarus, der starb und mit seinem Körper auf das Leben verzichtete, wurde stattdessen in den Schoß Abrahams getragen: unter die Söhne Abrahams gestellt, denn Gott machte ihn zum Vater vieler Völker, wie an einer Stelle über ihn geschrieben steht: „Wie der Vater vieler Völker dich gesetzt hat, die Zunge“ (1. Mose 17,5; vgl. Röm 4,17). Johannes 1:19–20. Und dies ist das Zeugnis von Johannes, als die Juden 152 Priester und Leviten aus Jerusalem 153 schickten und ihn fragten: „Wer bist du?“ Und bekennen und nicht leugnen: und bekennen, dass ich nicht Christus bin Der Evangelist erinnert sich an seine Worte und erklärt uns mit lobenswerter Sorgfalt ausführlicher, was er zuvor kurz und allgemein dargelegt hatte (V. 6–7 und 15). Nachdem er gesagt hatte: „Da war ein Mann, der von Gott gesandt war, sein Name war Johannes; dieser kam als Zeugnis, um für das Licht Zeugnis abzulegen“, hält er es nun für notwendig, den eigentlichen Inhalt des Zeugnisses anzuführen, das von ihm stammte. Als, so sagt er, die Hüter der jüdischen Satzung Priester und Leviten zu ihm schickten mit dem Auftrag, ihn zu fragen, was er über sich selbst sagen würde, da bekannte er präzise und sehr klar und legte jede Schande um der Wahrheit willen beiseite, denn er sagte: „Dass ich nicht Christus bin.“ Deshalb, sagt (der Evangelist), der Autor des Buches (des Evangeliums), lüge ich nicht, wenn ich über ihn sage: „Er war nicht das Licht, sondern er zeuge vom Licht“ (V. 8). Johannes 1:21. Und ich fragte ihn: Was zum Teufel? 155 Bist du Elia? 156 und 157 des Verbs: nicht. Bist du ein Prophet? 158 Und er antwortete: Weder noch Wie zur Erklärung versucht er, nachdem er noch einmal gesagt hat: „Ich habe gestanden, dass ich nicht Christus bin“, zu zeigen, wann oder wie dieses Bekenntnis abgelegt wurde, und es scheint mir, dass er die Dummheit der Juden offenbaren möchte. In der Tat „sie sind Narren, die behaupten, sie seien weise“ (Römer 1,22) und sich in arroganter Weise die Kenntnis des Gesetzes anmaßen, die Gebote des Mose überall verbreiten und behaupten, dass sie (die Juden) die Worte der Propheten genau interpretieren würden, jedoch werden sie durch die Fragen, die sie (dem Täufer) unvernünftigerweise stellen, als völlige Ignoranten entlarvt. Schließlich sagte der Priesterführer Moses den Kindern Israels voraus, dass der Herr als Prophet erscheinen würde: „Einen Propheten wie mich wird euch der Herr, euer Gott, aus euren Brüdern erwecken.“ Da sagt der gesegnete Jesaja, indem er uns den Vorläufer und Vorboten vorstellt als „die Stimme dessen, der in der Wüste schreit“: „Bereitet dem Herrn den Weg, macht seine Pfade richtig“ (Jes. 40,3, zitiert aus: Matthäus 3:3). Und mit ihm spricht der dritte Prophet Joel 159 über Tischbite, und das war Elia: „Und siehe, ich sende dir Elia, den Tischbiter, der das Herz eines Vaters auf einen Sohn und die Widersacher in der Weisheit der Gerechten ausrichten wird, damit ich nicht komme und die Erde bis zum Ende vernichte“ (Mal. 4:4-5 und Lukas 1:17). Obwohl also nur von drei Kommen angekündigt wurde, also von Christus (Messias), Johannes und Elia, erwarten die Juden jedoch das Kommen vieler, damit sie richtig hören: „Ihr irrt euch, da ihr die Schriften nicht kennt“ (Matthäus 22,29). Nachdem sie den gesegneten Täufer befragt und erfahren haben, dass er nicht Christus war, fahren sie fort: „Was dann? Bist du Elia? Und als er sagte: „Es gibt keinen“, dann sollten sie endlich nach dem Vorläufer fragen, denn dieser blieb (nach der Frage nach Christus und Elia). Aber sie kehren unwissentlich zu Christus (dem Messias) selbst zurück, der im Gesetz zum Propheten erklärt wurde, denn beachten Sie, was sie sagen, da sie die Schriften von Moses nicht kennen: „Bist du ein Prophet?“ Und er „antwortete: Nein“, da er nicht selbst Christus (Messias) sei, wie er zuvor behauptet hatte. Was sagst du über dich selbst? – Ich bin die Stimme eines Schreienden in der Wüste (Johannes 1:22–23) Er prangert sie entschieden als unwissend an und bestätigt mit prophetischen Zeugnissen den ihm anvertrauten Dienst oder die ihm anvertraute Ernennung. Ich bin gekommen, sagt er, nur um zu sagen, dass der wartende Herr bereits vor der Tür steht, und umso mehr – innerhalb der Tür – bereit zu sein, dem Weg zu folgen, den Er zeigen wird; Du bist dem Weg Moses gefolgt, gehst den Weg Christi – der Chor der heiligen Propheten hat dir diesen Weg vorhergesagt. Vergleich von Sprüchen über den Weg Christi Jesaja: „Kommt, lasst uns auf den Berg des Herrn steigen und zum Haus des Gottes Jakobs, und er wird uns seinen Weg zeigen, und wir werden darin wandeln“ (Jesaja 2,3). Er: „Es wird einen völlig reinen Weg geben, und der Weg wird heilig genannt werden, und dort wird kein Löwe sein, noch irgendein böses Tier“, nicht eines „wird dort hinaufgehen; Er: „Ich werde Zion einen Anfang geben und Jerusalem zum Weg rufen“ (Jes. 41,27). Er: „Und ich werde die Blinden auf Wegen wandeln lassen, die sie nicht kennen, und ich werde sie auf Wegen wandeln lassen, die sie nicht kennen“ (Jes 42,16). Jeremia: „Steht auf dem Weg und fragt nach den ewigen Wegen des Herrn. Und ihr werdet sehen, welcher der gute Weg ist, und ihn gehen, und ihr werdet Reinigung für eure Seelen finden“ (Jer. 6,16). Und was das für ein „guter Weg“ ist, der diejenigen reinigt, die ihn gehen, möge Christus selbst dazu sagen: „Ich bin der Weg“ (Johannes 14,6). Und der Brief kam von den Pharisäern (Johannes 1:24) Und die von den Juden Gesandten waren Leviten und einige von den Priestern. Durch ihre Fragen entlarvten sie ihre Unwissenheit, da sie glaubten, der eine sei Christus (der Messias) und der andere ein im Gesetz verkündeter Prophet, und fragten deshalb, nachdem der heilige Täufer sagte: „Ich bin nicht der Christus“, „Bist du ein Prophet“ (V. 20-21)? Aber die Menge der Pharisäer ist in der Tatsache gefangen, dass sie glaubten, die göttlichen Worte genauer zu kennen, als sie tatsächlich waren; Denn „was“ „taufen“ Sie überhaupt, sagen sie, „wenn Sie nicht Christus, noch Elia, noch ein Prophet sind?“ Es stellt sich auch heraus, dass sie unter erheblicher Verrücktheit gegen Johannes leiden, denn sie wagen es nicht, ihn, wie sie sollten, zu den Erwarteten zu zählen, sondern aufgrund der Krankheit des Stolzes, die sie in sich aufgenommen haben, betrachten sie ihn als nichts, obwohl er durch die Stimme des Propheten vorhergesagt wird. Als wir hörten: „Ich bin die Stimme dessen, der in der Wüste ruft: Bereitet dem Herrn den Weg“ (Johannes 1,23; vgl. Matthäus 3 und Jesaja 40,3), da sie dieses Wort nicht annehmen, verbieten sie es fast schamlos und sagen sozusagen: Es gibt nichts in dir, was des Glaubens würdig wäre, nicht einmal etwas Erstaunliches oder Großes – „Warum“ „taufst du“? Warum tust du, obwohl du nichts bist, überhaupt so etwas? Dies ist der Brauch der bösen Pharisäer: die bereits Anwesenden herabzusetzen und so zu tun, als würden sie die Kommenden bevorzugen; Denn um bei den Juden immer Respekt zu haben und sich ein Einkommen zu verschaffen, wollen sie niemanden verherrlichen (außer sich selbst). Also töteten sie den Erben selbst und sagten: „Kommt, lasst uns ihn töten und sein Erbe behalten“ (Matthäus 21:38). Ich taufe mit Wasser 162 (Johannes 1:26–28) Der selige Täufer erträgt die (Rede) seiner Kritiker freundlich, und die Erklärung, die er in seinen Worten über sich selbst gab, wurde sehr zweckmäßig zum Thema einer rettenden Predigt. Er lehrt die von den Pharisäern Gesandten bereits, wenn auch gegen ihren Willen, dass Christus bereits in der Tür ist. Ich, sagt er, führe die Kindertaufe als Beginn der Reue ein, wasche die durch die Sünde Befleckten mit Wasser und lehre sie, vom Niedrigsten zum Vollkommensten aufzusteigen; denn es war notwendig, das in die Tat umzusetzen, was ich predigen sollte – „den Weg des Herrn vorbereiten“, das heißt „den Weg des Herrn“. Aber der Geber des Größten und Wunderbarsten und der Geber jeder Vollkommenheit im Guten „steht in eurer Mitte“, noch nicht erkannt aufgrund der Gewandung des Leibes, so überlegen über mich, den Täufer, dass ich mich selbst als Diener nicht für würdig halten sollte, bei Ihm zu sein. Ich glaube, dass damit die Worte gemeint sind: „Ich bin nicht würdig“ 164, „seinen Sandalenriemen“ zu lösen. Indem er die Wahrheit zum Ausdruck bringt, tut er auch noch etwas Nützliches, nämlich: Er überzeugt den arroganten Pharisäer zur Demut und stellt sich selbst als Beispiel dafür dar. „Dies“, sagt er, „ereignete sich im Jahr 165 in Bethabara auf dem Grund des Jordan (jenseits des Jordan) und vermittelte sozusagen ein Zeichen einer genauen und subtilen Erinnerung; denn wir alle haben die Angewohnheit, uns in Geschichten an die wichtigsten Objekte und die Orte zu erinnern, an denen sie sich gerade befanden.“ Oder Säulen und Hindernisse, von denen aus der Wettbewerb begann. Eigentlich: „Gott“, aber parallel. 16 „Vater“ So einige und andere und Herrlichkeit: „im Leuchtturm.“ Es gibt auch Unstimmigkeiten zwischen St. Kirill. Authentisch: ϰυνὸς δίϰην ἰχνηλατῶν. Μοι - einige und andere und Ruhm. μοῦ – Meins. Das ist ohne Definition, unabhängig. Das heißt, der Logos war oder existierte bereits in Gott als Anfang von allem, bevor die Erschaffung endlicher Wesen in der Zeit begann. Und nicht aufgrund seines Wesens oder seiner Natur. Diese. Charakteristisch für den Charakter und die Prinzipien der jüdisch-rabbinischen Lehre von Gott und seinem Mittler Memra, dem Wort, das die rabbinische Theologie als ein dem Höchsten Wesen untergeordnetes persönliches Wesen darstellen wollte. Das Gegenteil des Judentums oder allgemein des Semitismus des Arianismus und Antiochismus war eine falsche Lehre, beeinflusst von den Prinzipien des Hellenismus und der griechischen Philosophie, die die Unterscheidung der göttlichen Hypostasen in der Differenz nur in den Namen oder Manifestationen einer göttlichen Person zerstörte. Diese. quantitative Definitionen und Messungen. Auf Griechisch im Original: „nicht verstehen – Herrlichkeit.“ Im Wesentlichen natürlich und nicht in der Hypostase. Diese. unermesslich hohe Eigenschaften. Diese. Was wird der Überschuss davon sein? Diese. anders als der erste. Diese. als der wahre Sohn, der eine Natur und ein Wesen mit Gott dem Vater hat – ἔμφυτος. Diese falsche Lehre ist die Anwendung der Logoslehre des alexandrinischen Juden Philo, der fast gleichzeitig mit Christus lebte, auf das Christentum. Λόγος ἐνδιάϑετοϛ – Das innere Wort und λόγος πϱοφοϱιϰός – Das gesprochene oder äußere Wort: Begriffe und Konzepte, die von Philo übernommen und bei den Stoikern gefunden wurden. Αὐτοϰυϱίως, also Er selbst und im wahrsten Sinne des Wortes. Diese. Hören Sie auf die Vorschläge eines anderen, der sich von sich selbst unterscheidet, dem inneren Wort Gottes. Diese. Orthodoxe Lehre. Wörtlich: Möge Er nicht vom Mutterleib an und im Leiden verleugnet werden. Diese. Ps.2 „Du bist mein Sohn“ usw. Wörtlich: mit der Einheit der Wesensqualität (oder Wesensqualität). Diese. im Wesentlichen, nicht in der Persönlichkeit. Diese. aufhören, das zu sein, was es ist, oder: Der Vater ist der Vater und der Sohn ist der Sohn. Ἔμφυτον, wörtlich: angeboren. St. Cyrus betrügt wie auf Deutsch: τὸ ἐν αὐτῷ. Zu den Besonderheiten der Lektüre von St. Kirill an diesem Ort siehe Anmerkung. nächstes Kapitel. [In der modernen Synode. ts.-sl. Lane statt „Gott“ das Wort „Vater“. – Hrsg.] Ἐν γàϱ τῷ εἰπεῖν – im Wort, durch das Sprichwort, vm. authentisch: ὑποτάξαι – „Unterordnung, Unterwerfung.“ Diese. Obwohl der Abstand zwischen Gott und der Schöpfung grundsätzlich groß ist, können wir uns kein Mittlerwesen zwischen Gott und der Schöpfung vorstellen – einen Durchschnitt zwischen Gott und der Schöpfung (was jedoch Philo lehrte – μεϑόϱιος φύσις). Diese. von Gott oder dem inneren Wort und nicht von seiner göttlichen Natur. Diese. jenes Wissen, das der Sohn besitzt, ohne die Vermittlung eines anderen, vom Sohn verschiedenen, inneren Wortes. Einige sind also uralt. Griechischer Kabeljau. Vulg. Kopte. vm.: ϑεοῦ διά (Ἰησοῦ) Χϱιστοῦ, wie andere griechische. und Herrlichkeit: „Erbe Gottes Jesus Christus.“ Wörtlich auf Russisch: „was geschah, (das) war Leben in Ihm“ oder: „(das) war Leben in Ihm.“ Also „Code“. Alex. (anscheinend) und einige. etwas Mayusk., nek. Italienisch, „übers.:“ Auto. Vater. (Kuret.?) Äthiopisch. (anscheinend), „Ketzer:“ Naass. und Perata bei Hippol., Valens. und Herkules. in Irin., Theodotus in Klim. und „kirchliches Schreiben“. , außer Kir: Klim. Al., Orig. Evs. Gilar. Ambr. Aug. und andere – hier können wir diejenigen hinzufügen, die ohne weiteres zitieren: ... οὐδέ ἕν: ὃ γέγονεν, wobei diese Wörter offenbar von den vorherigen getrennt und mit den folgenden in Beziehung gesetzt werden, wie ein Ital. Tatian, Theophilus. Irin. Cyrus. Jer., Athan., Tert. und andere, auch auf Slawen. Reims-Evangelium, im glagolitischen Abschnitt (Sylvester, S. 46, Spalte a. Zeilen. 18). Akzeptierte Lektüre, die folgt. und Ruhm und Russisch: „Und ohne Ihn geschah nichts, was geschah. In Ihm wurde das Leben gebaut.“ im Plural Mayusk. ein Italiener (im Aussehen), Vulg. Hrsg. Vater. Jerus. (?), Kopt., Ign. Distribution Hrsg., Just. Tat. Efr. Zlat. Epiph. Theodorit., Theod. Pug., Nonn, Theophylact und laut Beweisen. Ambr. - Alexandriner und Ägypter. Sie lesen ohne Angabe, wie die Sprüche aufgeteilt werden sollen: codd. Syn. Wat. und andere. Herr. „Sch“ und „p“ (jedoch in der Ausgabe beider als Hierus. – mit Trennzeichen nach ὃ γέγονεν) Arm. Slawisch. Auch VM. „sein“ – ἦν, wie kodd. Al. Wat. und mehr May Vulg. Kopte. Vater. (Sch. und Wh.) Theodotus bei Klim., Klim selbst. Orig. Evs. Zlat. Nonnus, Theodoret, Irin. Zypern. in Hrsg. usw. - lesen. ἐστί – „es gibt“ Sünde. D. Kabeljau. erwähnt von Origenes, kursiv codd. Auto. Vater. (Kur.) Valens. bei Ir. Naass. und Per. bei Ippol. Klim. in anderen Städten Zypern. im RKP. Gil. Aug. usw. Siehe Tisctendorfs Novum Testamentum graece, hrsg. VIII-Dur. Ἔι τι γέγονεν, ἦν ἐν αὐτῷ ἡ ​​​​ζωή vm. authentisches ζωή, so dass sich die Möglichkeit eröffnet, zu denken, dass „ἐν αὐτῷ – „in Ihm““ der heilige Kirill sich auf „ὃ γέγονεν – „was geschah“, d. Allerdings ist die Redeweise nicht ganz eindeutig und ἐν αὐτῷ ist grammatikalisch schwer ὃ γέγονεν zuzuordnen, man würde ἐν τόυτῳ erwarten. Daher kann es so verstanden werden: „Was geschah, da war Leben in Ihm“ und so: „Wenn etwas geschah, war Leben in Ihm.“ Σύστασις – Zustand, Komposition, Installation. ξωογονοῦντος und andere Lektüre: ξωοποιοῦντος. Οὐσιωδῶς, im Wesentlichen, im Wesentlichen. Diese. „Über die Heilige und Wesensgleiche Dreifaltigkeit.“ Migne, t. 75. Πεπαιδευμένος – also einige, andere: πεπεδημένους, Ruhm. „angekettet“ im Text, „und bestraft“ – unterhalb der Zeile. Früher in Kapitel VI parallel. statt: „in einem anderen“ heißt es: „in Ihm“. Vielleicht solltest du: in dir selbst. Φάινει und Russisch, aber slaw.: „leuchtet“, als ob es stünde: φάινεται. Κατέλαβεν – findet sich 15 Mal im Neuen Testament und überall mit der Bedeutung: umarmen, umarmen, ergreifen, in Besitz nehmen, in Besitz nehmen, allgemein und abstrakt, wie Johannes 1:5, 12:35; Röm.9:30; 1. Korinther 9:24; Phil.3:12, (bis). 13, - oder äußerlich, wie Markus 9:12; Johannes 8:3–4; 1 Thess. 5:4, – oder geistlich – im Sinne von begreifen, verstehen – überall in Apostelgeschichte 4:13, 10:34, 25 – am Mittwoch. Saal. mit ὅτι oder Wein. mit undefiniert und in Epheser 3c indirekt. Frage. Daher Slaw.: „umarmt“, Russisch: „umarmt“ – geben Sie den Begriff genau wieder (Galich. Evangel. 1144: „umfassend“). Das gilt auch für „Vulg“. comprehenderunt und „Sire“. Hühnerpesch. und „Afraata“ (Tatsianov Diatessaron) hrsg. „Parisot“, Seite. 22.lin. 21 und Seite. 27.lin. 5: אדדכה („afel“) bedeutet: „comprehendit eam“, wie in Parisot und Walton, und nicht „vicit eam“, wie in der Übersetzung. Zahn (Forschungen zur Geschichte des neutest. Kanons, 1 Th. Tatian’s Diatessaron, S. 113). Wir haben wahrscheinlich die gleiche Ungenauigkeit in der lateinischen Übersetzung der Armenier. in Evangelii concordantis expositio facta a S. Ephraem – hrsg. Moesinger, S. 5. 6 und in der Interpretation: „pugnaverunt“ (tenebrae) „contra illam.“ Diese. Vom Licht (dem Wort Gottes) wird das Denken zur Dunkelheit (Geschöpfe). Der Heilige Vater versteht ϰατέλαβε im Sinne einer geistig-spirituellen Wahrnehmung, wie in Apostelgeschichte 4:13, 10:34, 25 und Eph.3:18. Hier und im folgenden Text werden die Wörter weggelassen: ἵνα πάντες πιστεύσωσιν δι’ ὐτοῦ. Aber in der Interpretation werden sie gegeben und interpretiert. Siehe Hinweis. zum nächsten Text. Diese. der Herr sein – Bedeutung: (der Weg) „des Herrn“. Und nicht ἦν, d. h. nicht „war“ oder „existierte“, sondern „geschah, erschien“. Heiraten. der Unterschied zwischen diesen Verben im Gebrauch über den Logos und die Geschöpfe in Vers 1–4 und Art. 14 – über die Fleischwerdung des Logos. Im Slawischen wird diese Unterscheidung teilweise durch „sein“ und „byst“ aufrechterhalten, aber im Russischen wird sie nicht aufrechterhalten, obwohl sie durch „was – war“ und „wurde, erschien, geschah“ aufrechterhalten werden kann. Diese Meinung gehört Origenes (In Johannem II. 24. Migne XIV. 164. C-D, ib. cap. 25. Migne 169. C-165. B-108. C usw.) Vgl. Hieron. In Agg. 1, 13. Migne XXV. 1399–1400, – In Maleach. praef. Migne, XXV. 1541, – Epist. Anzeige. Evang. et ad Algas. Migne 73. 122 (t. XXII). Heiraten. Anmerkungen zu unserer Übersetzung der Interpretation des heiligen Kyrill zu Haggai 1 (Teil 10, S. 424–425) und Maleachi, Vorwort (Teil 11, S. 234–235). Diese. Mission bzw. Apostelamt und Offenbarung sind untrennbar miteinander verbunden und das eine setzt das andere voraus. Im Vorherigen und hier lässt er weg: ἵνα πάντες πιστεύσωσιν δἰ αὐτοῦ – „damit alle durch ihn glauben.“ Diese Auslassung könnte Aufmerksamkeit erregen, weil der heilige Irenäus diese Worte weglässt (Lib. III., Kap. 11. § 4. Hrsg. Stieren, S. 465: fuit homo missus a Deo – erat ei nomen Ioannes: hic venit in testimonium, ut testaretur de lumine. Non erat ipse lumen, sed ut testaretur de lumine.) Auch in einigen. manusk. Code. 235 und Ald. Prius am Tischend. 8. Aufl. Dies könnte zu der Annahme führen, dass diese Worte in dem Kodex, aus dem der Text in der Interpretation des Heiligen Kirill kopiert wurde, weggelassen wurden. Aber St. Kirill las sie, wie aus seiner Interpretation hervorgeht. Vielleicht zwangen der angedeutete Einwand von St. Kirill und die hier entstehenden Schwierigkeiten einige dazu, diese Worte wegzulassen. [Er meint Johannes den Täufer. - „Ed.“ ] Χϱιστῷ – in Herrlichkeit: „dem Gesalbten.“ Wörtlich: und nicht erfüllt sein von der guten Natur dessen, der geboren hat. Diese. Durch Gnade empfangen sie Gemeinschaft mit dem Licht. Diese. Geschaffene Wesen werden nicht „wahres Licht“ genannt, sondern „Lampe“ oder nur „Licht“ und so weiter. Diese. fest und beständig in der Natur des Objekts verankert. Vielleicht sollten wir statt τοῦ ἰδίου lesen: τὸν ὠιδιον, also φωτισμόν, - und es so übersetzen: Und durch den Geist zog er seine Erleuchtung... Das ist ihm nicht angeboren. Ἐξανέτειλεν als ein Code. St. Kir.: gem. Griechisches LXX (und Hebräisch) – und das Lesen anderer Codes. St. Kir.: ἐξαπέστειλουν sollte als Fehler angesehen werden. Ἕως wie einige, aber andere: ὥς – Sünde. Alex. Wat. anderer Plural Jene. es ist dauerhaft und unveräußerlich verankert. Die Worte: „in der Welt würde es sein“, obwohl sie hier nicht gelesen werden, stehen im allgemeinen Kapitelverzeichnis (siehe Übersetzung auf S. 436), und der folgende Text beginnt mit: „und die Welt würde sein“ (siehe unten in diesem Kapitel nach Absatz 24). ̕ Αποϰάλυψιν persönlich: Offenbarung. Diese. gute Eigenschaften und Namen. Da φῶς neutral ist, kann das Partizip ἐϱχόμενον nicht wie alle antiken Übersetzungen und Autoren mit dem nächsten ἄνϑϱωπον, sondern mit dem weiteren φῶς wie Theodore Mops vereinbart werden. und einiges Neues Παχυτέϱαν τῆς ϑεογνωσίας τῆν αἴσϑησιν. ᾽Απὸ τῆς ὀϱγῆς σοῦ wie einige, aber Herrlichkeit. ἀπὀ τότε ἡ ὀϱγή σοῦ, wie andere: „Davon kommt Dein Zorn.“ Diese. in ihren Glaubensbekenntnissen. Τοῦ Έλιϰανὰ (vm. Έλϰανά) ἡ γυνή al.: „Tochter von Phanuel.“ Ebed-melech - Jer.38ff. Wörtlich: „was durch den Körper dem entspricht, was er getan hat, sei es gut oder böse.“ Diese. für die gesamte Menschheit. Diese Wörter sind nicht im Original enthalten. Ψιλόν – ohne Inhalt, inaktiv, nicht in der Praxis und in der Realität umgesetzt. Τοῦ ποιῆσαι gem. Syn. Alex. und viele mehr usw. Aber slaw.: „lass ihn tun“ = ἵνα ποιήσῃ, wie einige. min. Kabeljau. bei Pars. Set Orig. Du. Vel. Zlat. und altes Lat. am Sab. Εἰς πεϱιποίησιν – Panda. und St. Al.: „liefern“ vm. andere alte Texte und jetzt: „Updates“. Wörtlich: ein ganzes Tier. Also Sünde. Alex. und andere einige; aber Ruhm. gem. Vatik. und andere fügen hinzu: „und sie werden zu Dir kommen“ – ϰαὶ διαβήσονται πϱὸς σέ. Also Sünde. Wat. usw., aber Ruhm. gem. Alex. und andere fügen hinzu: „rekut“ – ἐϱοῦσιν. Diese. Christus – als zweiter Adam – repräsentiert in seiner Person die gesamte erlöste Menschheit. Es ist zu beachten, dass anstelle von Authorit. πλήϱης, d. h. Λόγος, Nr. einige lesen: πλήϱη, also δὸξαν. Weggelassen: λέγων – „Verb“, wie in manchen Fällen. Wörtlich: „zuerst ich“, – altslawisch: „zuerst“. Ὅτι gelesen. gem. Syn. Wat. und viele andere vm.: ϰαὶ – und wie Alex. und viele andere und Ruhm Nek. alter Sklave. lat. Arm. Äthiopisch. op.: ϰαὶ – i. Diese. besiegelte das Urteil. Bei St. Cyrus. vm.: ἔχεις gelesen.: εὕϱες, als sehr wenig. Slaw.: „in dir ist der Prophet des Herrn“ – es gibt selten unterschiedliche Interpretationen: ἐξ ὑμῶν, ὑμῖν, in vobis, inter vos. Ως sinkt. Wat. aber Alex. betrügen Griechisch: ἐν ἔιδει ϰαὶ οὐ δι’αἰνιγμάτων. Τῇ διαϰονοίᾳ – Sünde. Alex. und viele andere vm.: ἡ διαϰονία slav. Russisch gem. Wat. usw. Einige sind also altslawisch, andere „nicht mehr“. St. Alexy: „Niemand hat Gott zuvor gesehen ...“ Θεός – Sünde. Wat. Kopte. Vater. (auf dem Feld) Irin. (an einer Stelle), Theodotus bei Klim. Klim selbst. Orig. Tat. und andere vm.: ὑιός – Alex. und mehr Griechisch und Latein. Vulg. Vater. (Kur. und r im Text). Vater. Jerus. Arm. Irin. (mit anderen Worten) Du. Vel. Zlat. Theodoret und Tert. und viele andere Mit Mehrwertsteuer. Hier endet der Vers und es gibt keine Worte: „Und über dem Firmament, sogar über ihrem Kopf.“ Und bei Alex. Wie berühmt. Vor diesen Worten wurde hinzugefügt: „Immer wenn sie standen, flog das Flittchen herab und schrie sie an.“ Vatik auch, aber Alex. und einige andere ca. wie das berühmte: „wie eine Vision von Feuer um ihn herum.“ Bei St. Kirill: „Vision“. Das gilt auch für die Mehrwertsteuer, aber für Ruhm. wie Alex: „Ähnlichkeit.“ Diese. Niemand kann Gott sehen und leben, oder: Kein Mensch kann Gott sehen. Diese. Mit einer wörtlichen historischen Bedeutung können Sprüche eine ideologische, spirituelle und pädagogische Bedeutung haben. Also Ostrom. Mariin. Zograf. Galich. und andere alte und St. Alexy statt jetzt: „Jude.“ Wat. und einige ungefähr: πϱὸς αὐτὸν, wie anscheinend St. Kirill in der Interpretation und Herrlichkeit. Jurjew. Also Sünde. Alex. MwSt., aber slawisch. sowie nein. und bei Cyrus. Option: „einige Az.“ Mariin. Zograf. Galich. andere ca.: du bist, und Ostrom. Legal und andere: „Wer sind Sie?“ Aber St. Al.: „Was zum Teufel?“ - keine Erhöhung. Ohne συ mit Sin. und andere nein. Aber jetzt. Ruhm ca. „du“ gem. Alex. und für viele. In St. Al. gibt es, aber in Ostrom. Mar. Zogr. Gal. usw. nein. Schummeln. ϰαι gem. Alex. Wat. und viele mehr Kein Cheat. Syn. und einige Συ – „du“ betrügst. und altslawisch. und St. Al., aber jetzt. weggelassen. Bemerkenswert ist, dass die alten Juden Maleachi auch mit Esra identisch betrachteten, eine Meinung, die auch Hieronymus teilte. Manche hielten den Propheten für einen Engel. Der heilige Ambrosius von Mailand zitiert den Propheten unter dem Namen Hesekiel. Einzelheiten finden Sie in unseren Anmerkungen zur Übersetzung der Interpretation von St. Cyril über Maleachi, Vorwort. und 1:1–2 (Teil 11, S. 234–237). Zu Unstimmigkeiten bezüglich dieses Ortes siehe ebd., S. 331–333. Παϱαϰαλέσω, slaw.: „Ich werde trösten.“ Ἐν ὕδατι -Ostrom. Mar. Zogr. Gal. St. Al. vm. jetzt: „im Wasser.“ Nek. ca.: ὑμᾶς, wie Zogr. Zusammenbau. Galich. Nikol., aber Ostr. und St. Al. kein Cheat gem. bester Grieche Στήϰει und andere: ἔστηϰεν und ἐστήϰει. Schummeln. ἱϰανός, wie Matthäus 3:11. Also, laut einem RCP. in St. Kirill gem. viele Kabeljau. und Herr. (Cur.). Aber in anderen RCPs. St. Kirill las: βηϑανία gem. altes Codd., Lat. Vulg. Vater. (sch und p – Text) und viele andere. Letzterem folgt Ostrom. Mar. Zogr. und andere alte Slawen., aber jetzt. Ruhm folgt Const. 1383 und später. Bei St. Alexy sind die letzten Buchstaben nicht klar: „in Vifa...“, aber allen Hinweisen zufolge sollte es lauten: „in Bethanien.“ Sie könnten interessiert sein an: