Послання до Євоптія проти спростування «12 розділів», складеного Феодорітом

«Послання до Євоптія, проти спростування дванадцяти розділів, складеного Феодорітом» написано свт. Кирилом Олександрійським у 1-й половині 431 р. Адресатом апології є єп. Євоптій Птолемаїдський, якого свт. Кирило дякує за пересилання полемічного твору єп. Феодорита Кірського. У посланні свт. Кирило цитує кожен анафематизм, потім наводить заперечення опонента і дає свою відповідь. «Східні» єпископи вважали, ніби свт. Кирило вчив про злиття єств у Христі або про зміну одного єства в інше. Святитель пояснює своє вчення про поєднання двох природ у Христі і звертає особливу увагу на доказ повноти та невпинності обох природ Спасителя. Наприклад, єп. Феодорит Кірський дорікав свт. Кирила в аполлінаріанстві, вбачаючи його особливо у виразах: Слово «народилося тілесно» (Анафем. 1), «єдність по іпостасі» (Анафем. 2), «природна єдність» (Анафем. 3), «власне тіло Слова» (Анафем. 11), «Слово пострадало». Святитель виправдовує ці висловлювання: вони не мають відношення до аполлінаріанства, але вжиті для того, щоб утвердити єдність втіленого Слова, тоді як несторіанські терміни, що захищаються опонентами, сприяють хибному уявленню про Христа як про просту людину. * Назва твору грецькою мовою – Πρὸς Εὐόπτιον πρὸς τὴν παρὰ Θεοδωρήτου κατὰ τῶν δώδεκα κεφαλανν * Назва твору латинською мовою – Apologia XII capitulorum contra Theodoretum. Звернення до Євоптія Послання Феодорита, єпископа кирського, до Іоанна, єпископа антиохійського Кирила, архієпископа олександрійського, 12 глав проти тих, які наважуються захищати думки Несторія, як праві Анафематство 3 Анафематство Анафематство 7 Анафематство 8 Анафематство 9 Анафематство 10 Анафематство 11 Анафематство 12 Кирило богобоязливому і найбажанішому братові і співслужителю Євоптію про Господа бажає всякого блага. Прочитавши листи, надіслані від твого благочестя, я здивувався й прихильності та щирості любові у Христі. І тепер вважаю за обов'язок сказати, як істинно сказане в книзі Приповістей: «брат від брата допомагаємо, як град твердий» (Припов. 18, 19). І мені здається, що справа любові дуже високо цінується в богонатхненному Писанні, – і дуже справедливо. Бо містить повноту закону, і перевершує всі чесноти, і у великому перебуває шанування у душ святих. Виконується ж вона, кажемо, не в порожніх тільки звуках слів, але (коли) свідчить справи. Бо як у найдорожчих каменях, які називаються індійськими, дивуються не тому, що про них розповідають, але тому, чим вони здаються поглядам: таким самим, гадаю, чином і блискуча краса любові тоді сяє, коли свідчить у всіх прекрасних справах самими вчинками. Багато цінує її твоє благочестя, яке йде слідами розсудливості святих і виражає благе життя їх на свою славу. А тепер твоє благочестя абсолютно переконало мене в прихильності (до мене), надіславши книгу, яку склав, кажуть, кирський Феодорит; так, кажуть, називається містечко. Прочитавши ж написане, я приніс Богові співи подяки, не залишив і цих слів: «Господи, звільни душу мою від уст неправедних, і від мови лестощів» (Псал. 119, 2). Бо скрізь бачу наклеп на себе, і це в кожному розділі. Я побачив, що хоча, як кажуть деякі з близьких, цей чоловік вправлявся в красномовстві і, можливо, придбав безпосереднє знання Святого Письма, але мало зрозумів силу цих розділів. Тому мені залишається думати і припускати, що він поблажує бажанням деяких, коли вдає, що не знає, що не вважають його – не добре і занадто, але навпаки – вдало скористалися наклепами проти нас, хоча, мені здається, нічого не було важкого і високого і нічого незручного в моїх словах. Але як треба було, хоча ми вже писали про це, сказати кілька і проти нього, щоб хтось не подумав, що ми замовкли внаслідок свідомості (своєї неправоти), то зроблю своє захист, скільки можна, коротше, Отже належало йому, вправлявся в богодухновенном Писанні, якщо у нього була одна ціль належало згадувати лише про Святе Письмо і таким чином складати свій виклад святопристойно, а не виносити на середину старі для нас і смердючі байки. Він удостоює порівняти мої слова з яблуком розбрату, можливо для того, щоб показати цим, скільки він набув собі премудрості. Тому й ми маємо надзвичайний подив до нього: він видається нам і промовистим і багатовченим, бо знає, що таке яблуко розбрату і Паріс Пріамов. Втім, залишивши це до зручного часу, звернемося краще до мети. Послання Феодорита, єпископа кирського, до Івана, єпископа антиохійського Надзвичайно засмутився я, прочитавши анафематства, які ти послав до нас із наказом спростувати їх письмово і оголити перед усіма єретичний зміст їх. Засмутився я від того, що чоловік, якому доручено пасти, і довірено таке стадо, і наказано лікувати немічних овець, не тільки сам хворий і дуже сильно, а й намагається заразити хворобою і овець, і гірше за диких звірів мучить своїх овець. Ці викрадають і терзають овець заблукали і відокремлені від стада; а він, перебуваючи в середині його і вважаючись пастирем і хранителем, вносить приховану оману до тих, що слухаються його. Бо коли (хто) відкрито б'ється, можна й уберегтися; а якщо під виглядом дружби готує підступність, то знаходить неприготованим того, проти кого бореться, і зручно завдає йому шкоди. Тому борються потай шкідливіше, ніж ті, які борються відкрито. Мене особливо руйнує те, що під ім'ям і під віданням благочестя, і перебуваючи в гідності пастиря, він вивергає єретичні й погані слова, і відновлює знищене раніше, порожнє і разом нечестиве вчення Аполлінарія; а крім того він не тільки поважає це (вчення), але й сміється анафематствувати тих, які не хочуть погоджуватися з ним, якщо втім це дійсно його твори, а не хтось із ворогів істини, піднімаючи полум'я на висоту, склав від його імені і кинув на середину, подібно до яблука розбрату. Отож він це чи інший хто, тільки під його ім'ям, склав їх, я, при посібнику світла всесвятого Духа, розглядаючи єретичне злослів'я, в міру даної мені сили, викрив його, скільки можна було, протиставив євангельське і апостольське вчення, показав безглуздість його думки і зробив зрозумілим, скільки воно несогласо божественного Духа і показуючи, скільки вони чужі та незгодні з божественними. А проти зухвалості прокляття скажу тільки, що Павло, величезний проповідник істини, який дерзає і проти ангелів, анафематствував тих, що ушкоджують євангельське та апостольське вчення, а не тих, що перебувають у відданих богословствующими мужами визначеннях ( οροις ); тому що таких огородив і благословеннями, кажучи: «Олиці цим правилом живуть, мир на них і милість, і на Ізраїлі Божі» (Гал. 6, 16). Тож нехай збирає отець таких слів від апостольського прокляття плоди трудів своїх та снопи єретичного насіння; ми ж залишимося при навчанні святих отців. Приєднав я до свого послання і зроблені заперечення, щоб ти прочитавши побачив, чи сильно зруйнували ми єретичні речення. На кожне з анафематств, окремо взяте, я заперечив, щоб для читачів зручніше було розуміння і ясніше викриття таких думок. Кирила, архієпископа олександрійського, 12 глав проти тих, які наважуються захищати думки Несторія, як праві Хто не сповідує Еммануїла істинним Богом і тому святу Діву Богородицею, тому що вона в тілі народила Слово, що існує від Бога Отця, яке стало тілом: нехай буде анатема. Феодорита, єпископа кирського, спростування дванадцяти розділів А ми, які дотримуємося євангельських слів, не говоримо ні того, що Бог Слово стало плоттю за єством, ні того, що воно перетворилося на плоть; бо божество неперетворене і незмінне. Тому й пророк Давид каже: «Ти ж тобі єси, і літа твоя не збідніють» (Пс. 101, 28). Ці слова великий Павло, проповідник істини, відніс до Сина у посланні до Євреїв (Євр. 1, 12). І в іншому місці Бог каже через пророка: «Я єси, і не змінююся» (Мал. 3, 6). Отже, якщо Божество неперетворене і незмінне, то нездатне до перетворення і зміни. Якщо ж неможливо перетворити неперетворене, то й Бог Слово не стало тілом так, як би перетворилося, але прийняло тіло і вселилося в нас, за євангельським словом (Ів. 1, 14). І богонатхненний Павло ясно говорить про це в посланні до Пилипєсеїв так: «Це нехай мудрується у вас, що й у Христі Ісусі: що в образі Божому цей, не захопленням нещастя бути рівний Богові: але собі применшив, зор раба приймемо» (Филип. 2, 5–7). Отже ясно зі сказаного, що образ Бога не перетворився на образ раба, але, залишаючись тим, чим був, прийняв образ раба. Отже, Бог Слово не стало тілом, але прийняло тіло живе й розумне; не народився від Діви єством, зачавшись і утворившись, і з того часу отримавши початок існування, Той, котрий – перед віками є Бог, і у Бога, і з Отцем разом перебуває і з Отцем пізнаваний і поклоняється, але храм, що утворив Собі, у дівочій утробі був разом з освіченим і народженим. Тому і святу Діву називаємо Богородицею, не тому, що вона народила Бога за єством, але людину поєднану з Богом, яка утворила його. Якщо ж утворена в утробі Діви не людина, а Бог Слово, яке було раніше віків: то Бог Слово буде творінням Духа: «що народилося в ній від Духа Свята», говорить Гаврило (Матв. 1, 20). Якщо ж єдинорідне Слово Бога не створене, а сполучно і совічно Батькові, то не є освітою чи творінням Духа. Якщо ж Дух Святий утворив у утробі Діви не Бога Слово, то залишається думати, що і утворився, і прийняв вигляд, і зачався, і народився єством зря раба. Але як зря (раба) був не без Бога, а був храмом Бога Слова, що живе в ньому, за словом Павла: "бо в ньому", каже, добровільно всьому «виконанню божества вселитися тілесні» (Кол. 1:19, 2:9): то називаємо Діву не людинородицею, а Богородицею, а додатком. Тому і немовля, що народилося, називається Еммануїлом, - і Богом, не відокремленим від людського єства, і людиною, нечужою божества, тому що Еммануїл тлумачиться: «з нами Бог», за євангельським словом (Матв. 1, 23). А вираз: «з нами Бог», і означає зачатого від нас заради нас, і проповідує сприйняв (його) Бога Слово. І так дитина називається Еммануїлом з тієї причини, що сприйнятий Богом; і Діва – Богородицею через поєднання образу Божого із зачатим чином раба; тому що Бог Слово не перетворився на тіло, але образ Бога прийняв образ раба. Багато разів ми вигукували проти тих, які не хочуть сповідати, що Єммануїл є воістину Бог і що свята Діва є Богородиця, тому що народила за тілом Бога Слово, коли воно стало тілом, тобто людиною. А наклепник на ці справедливі слова, – якщо не знав, що Еммануїл є воістину Бог, якщо не народилося в тілі від святої Діви Слово Боже, що стало тілом, за писаннями, – для чого краще не сказав ясно: що робиш, благородний муже? Ти виригаєш дивні і неприємні істині слова. Навіщо ти перекручуєш догмати істини? Єммануїл воістину не є Богом і свята Діва не є Божою матір'ю! — Розсудливо ґрунтуючись на Святому Письмі, ми повинні переконати його в незаконності і нечесності його зусиль і ще більше в безсоромному опорі Божому слову, протиставляючи його вигукам і вченню переказ апостольської та євангельської Церкви, і сповідання отців, що збиралися колись у Нікеї. Але спритний і підступний оповідач залишає осторонь те, про що пристойно і потрібно було говорити, і, анітрохи не розмірковуючи про це, обирає інші шляхи. Бо одразу ж говорить про необхідність доводити, що божественне Слово вище за перетворення і не перемінялося в єство плоті, ніби це саме стверджує і хоче показати анафематство. Тож нехай вислухає він, що не вміє спростовувати того, з чим не хоче погодитися: ти говориш надто розлогою мовою і спростовуєш те, що нам самим ненависно. Ми знаємо, що божественне та перевищене єство не допускає і тіні перетворення; але Слово Боже прийняло єство плоті, не перестаючи бути тим, чим воно є. А як він сказав, що образ божества сприйняв образ раба, то в своєму вченні вже не повинен стосуватися того, чи подібні між собою ці образи самі по собі, незалежно від своєї істоти. Я думаю, він відразу спростовує сам себе. Непотрібно подібності, легко знайденого, і з'єднання образів, відповідних між собою, щоб вірити у реальність здійснення, а необхідно поєднання сутностей. Таким чином, коли говоримо, що Слово стало тілом, то розуміємо, що тут сталося не злиття, не змішання, не перетворення, не заміна, але невимовне і невимовне поєднання Його з тілом, що має розумну душу. Що ж до слова – «з'єднання» , воно означає відразу змішання, а переважно означає сприйняття іншого. Після всього цього стверджуємо, що Слово, яке від Отця походить, сприйняло святу і одухотворену плоть, з'єдналося з нею воістину неслиянно і з того й іншого походить людина, яка перебуває в той час істинним Богом, а звідси – і свята Діва є Божою матір'ю. Я вважаю недоречним думати, що її має називати матерію людини. Якби знайшлися такі, які, за великим безумством своїм, стали б говорити, що плоть становить як би джерело для природи Слова Божого і початок Його буття, то мабуть, було б у охочих називати її людинородицею, певна, не зовсім безглузда і ганебна основа. Але як ця думка для всіх гидка і ненависна, то святу Діву і не уявляють інакше, як Богородицею, виключаючи хіба того, хто вірить, що Слово, що відбувається від Отця, стало у власному розумінні тілом, тобто людиною. Свята Діва справді, як я сказав, народила не одне божество; Яка ж звідси користь у наполегливості тих, хто говорить, що її має називати і людинородицею? Але, мабуть, у них винайдено отруйне зловживання проти Христа. Вони не дозволяють думати чи говорити, що Сам, який раніше віків був Син Бога і Батька, в останні дні століття, без змішання і без зміни для Себе, що в утробі з'єднався з жвавою розумною душею плоттю, став подібною до нас людиною; але намагаються проповідувати, що Він носив Бога, що живе в Собі, як якийсь праведник, і переконують так думати, не думаючи про те, що і в усіх нас живе Бог благодаттю Духа (Святого), як у святих храмах. Писано: «Чи не знаєте ви, що храм Божий є, і Дух Божий живе у вас? коли хто Божий храм розбещує, розбещує цього Бог: бо храм Божий святий є, що ви є» (1Кор. 3, 16–17). Але хоча ми й повинні називатися храмами Божими, оскільки, силою Духа, носимо в собі Бога, що живе; однак у Христі ми бачимо інший образ таємниці, стверджуємо, що з Богом Словом істинно поєдналося тіло, обдароване розумною душею. Я б охоче запитав, що він визнає, чи те, що воістину відбулося приєднання Слова до людства або, що те ж саме, до святого тіла, одухотвореного розумною душею, або, як і інші (думають), зв'язок службового і несуттєвого образу з істотним чином божества, як у ношенні (чи людині) з різних видів усиновлення, за рівності переваг, якщо він допускає щось крім союзу (носіння). Але, виявляється, я даремно докучаю і пропоную зайве запитання: переді мною його слова і відкрите сповідання. У першому розділі він говорить наступне: «Народжене немовля називається Еммануїлом, - і Богом, не відокремленим від людського єства, і людиною, нечужою божества». Йому слід зробити ретельний і точний виклад цих предметів. Однак це слід помітити; бо ось у цьому місці він називає Бога невідокремленим від людського єства, ясно висловлюючи єдність, навіть визнає при цьому, що Христос разом Бог і людина; бо знає, що Він єдиний за з'єднанням промисловим ( οικονομικην ). Як же він не червоніє, засуджуючи те, що ми говоримо? Хто не сповідає, що Слово, що існує від Бога Отця, з'єдналося з плоттю іпостасно, і що Христос єдиний зі своєю плоттю, тобто, той самий є Бог і разом людина: нехай буде анатема. Віруючи вченню святих апостолів, ми сповідуємо, що Христос єдиний є, і через єдність називаємо його Богом і людиною; єдності ж іпостасної, як дивного і чужого Йому, не знаємо жодним чином ні з божественного Писання, ні з батьків, які пояснювали Писання. А якщо той, хто запропонував це, розуміє під єдністю іпостасі те, що тут утворилася середина між тілом і божеством, ми заперечуємо йому з усією ревнощами і викриваємо в богохульстві. Бо середина потребує злиття, а злиття знищує особливість того й іншого єства. Що змінюється, те перестає бути тим, що було раніше. А це дуже безглуздо сказати про Бога Слова, що походить від насіння Давида. Повинно вірити Господу, який у наступних словах, промовлених до юдеїв, вказує в Собі дві природи: «зруйнуйте цю церкву, і трьома днями споруджу» (Ів. 2, 19). Якщо ж відбулася середина, то Бог уже – не Бог, і храм вказаний – не храм, а і храм представляється Богом і Бог храмом (такий подальший зміст середини), і Господь зайво сказав юдеям: «Зруйнуйте церкву цю, і трьома днями споруджу» . Треба сказати: Умертвіть Мене, і через три дні Я воскресну. Якби справді відбулася деяка середина, то з нею і злиття; а ось тут Він показує, як руйнується храм та відновлює його Бог. Отже, не потрібна єдність за іпостасі, яку, як мені здається, пропонують у сенсі середини. А досить називати єдність такою єдністю, яка і показує самобутність єств, і навчає шанувати Христа Богом. Ось, як не повстане проти нас неприборканими вустами цей майстер, який намагається скрізь знайти зручний для того випадок, знову лихословить вираз «по іпостасі». Він засуджує його за новину, і стверджує, що сказано дивно, не думаючи про те, що правдивість висловлювань, протилежна істину вигадок безбожних єретиків, спрямована до того що, щоб повалити те, що вони протиставляють (їй). Отже, у той час, як Несторій всюди знищує народження Бога Слова тілесне, запевняючи нас в одному єднанні достоїнств, і говорить, що людина, поважна двознаменною назвою синівства, приєднана до Бога, ми говоримо, що з'єднання сталося іпостасне, спростовуючи його слова виразом - що іпостасне, виразом іпостась, (що означає саме Слово), воістину поєдналося з єством людським без будь-якого перетворення чи зміни, як часто ми говорили, і мислиться і є єдиний Христос – Бог і людина. А це, як я думаю, допускає і сам Феодорит, коли він каже, що Бог невіддільний від людського єства і що людство не мислиться без божественності. Отже ми не говоримо того, що поєднання образу Божого і образу раба виключає іпостась, ні того, що звичайна людина, поважна однією рівністю достоїнств, приєднана до Слова через проживання; але кажемо, що сам єдинорідний Син Божий через сприйняття, як я сказав, одного тіла, одухотвореного розумною душею, став істинною людиною так, що перебуває і Богом. Але ця велемовна людина, яка звикла до розумів, визначила слово – іпостасне в сенсі обмеження і наважується називати і виставляти на вигляд ті невідповідності, які випливають з цього, ніби ми того не знаємо. Можливо йому подобається і насолоджує багатослівність і красномовство, і він нічого іншого не має на увазі, окрім думки, що може розлого говорити, беручи за істину те, чого ніхто ще не говорив, щоб здатися чимось між невміючими правильно розсудити: хто безрозсудно чванить і говорить брехню, або хто вступив на праву дорогу. Зізнаюся, я спочатку думав, що він розуміє сенс глав, а вдає в незнання і цим догоджає комусь. Тепер я вірно знаю, що він справді не розуміє цього. Хто в єдиному Христі, після з'єднання (природи), поділяє особи, з'єднуючи їх тільки союзом гідності, тобто, у волі чи в силі, а не, краще, союзом, що перебуває в єднанні єств: нехай буде анафема. Неясний і темний зміст сказаного (для благочестивих очевидна його безглуздість). Бо кому не очевидно, що поєднання і збіг ( συνοδος ) немає різниці. Збіг є з'єднання розділеного ( κεχωρισμενων ), а поєднання ( συναφεια ) є з'єднання розрізняється ( διηρημενων ). Але мудрий винуватець цих слів вважає несумісним між собою те, що звучить однаково. Не повинно, каже, поєднувати іпостасі поєднанням, а збігом та збігом природ. Або він, можливо, не знає, що говорить, або, якщо знає, то богохульює. Природа є щось рухоме необхідністю і позбавлене волі. Наприклад, до почуття голоду ми збуджуємося природою – не наміром, а необхідністю; ті, що живуть у злиднях, не були б у злиднях, якби мали вільну владу не голодувати; за природою ми відчуваємо спрагу, спимо, дихаємо повітрям. Все це буває не з нашої волі, я кажу. Хто нічого цього не бере в себе, той потрібно зустрічати кінець життя. Якщо так сталося природне поєднання образу Бога і образу раба, то Бог Слово був змушений необхідністю, а не людинолюбством з'єднатися з образом раба і Законодавець всього перебуває у необхідності дотримуватися законів. Але не тому вчить апостол, а протилежному, саме, що, сприйнявши зір раба, (Бог) «вичерпав себе» (Филип. 2, 7) У словах – «виснажив себе», – Він представляє Його не вимушеним. Таким чином, якщо Він за наміром і вільно поєднався з природою, взятою від нас, то вже не потрібно додавати слово - природний, достатньо буде того, щоб визнавати єдність. Єдність приймається в розділеному і ніколи не мислиться, якщо йому не передував розподіл. Таким чином, приймаючи єдність, він наперед приймає поділ. Звідси – чому ж каже, що не повинно розділяти іпостасі чи природи, знаючи при цьому, що досконала іпостась Бога Слова існувала насамперед століть і що сприйняла найдосконаліший образ раба. Тому він каже – іпостасі, а не іпостась. Якщо обидві природи мають досконалість, обидва схожі, тобто, образ раба з сприймаючим його образом Бога, і благочесно сповідувати одну особу, єдиного Сина і Христа: то не буде безглуздістю говорити – з'єдналися дві іпостасі чи природи, але згідно з основою. Якщо в одній людині поділяємо природи, говоримо - смертне тіло і безсмертний дух і обидва суть одне - людина: тим більше відповідно до здорового глузду пізнавати особливості природи Бога, що сприймає, і сприймається людської природи. Ми знаходимо, що і блаженний Павло поділяв людину на двоє і говорив колись: «але й зовнішня наша людина тліє, інакше внутрішня оновлюється по всі дні» ( 2Кор. 4, 16 ), і в іншому місці: «посолоджуюся закону Божому по внутрішній людині» (2). внутрішньому людині вселитися Христові» (Еф. 3, 17). Якщо апостол поділяє природний зв'язок природ разом створених: то на якій підставі звинувачує в безбожності, що відокремлюють особливості природ – природи Бога, що існував раніше століть, і природи людської, що сприймається останнім часом, звинувачує той, хто вчить нас обмеженню під іншим лише ім'ям? Дивися, як цей найрозумніший чоловік спочатку неправдиво викриває неясність слів, і, сам маючи розум не світлий, а туманний, називає темною таку мову, яка для бажаючих мислити праведно стільки очевидна і зрозуміла! Він уявив, ніби мова наша вчить говорити – збіг, ( συνοδος ), а не поєднання ( συναφεια ). Потім, висловлюючи своє мистецтво, проголошує, що в нас рівна сила в сенсі, чи хтось говоритиме збіг, чи вживатиме – поєднання. Але я ще дивуюся проникливості і розуму його, що володіє такою гостротою, по наступному: - він один, як здається, знає те, що кожен скрізь знає, що так відомо, що цілком ясно для людей, зовсім незнайомих з світською наукою і з мистецтвом мови, що мають знання найпосереднішим, набутий. Здивований його вченістю, я кажу: ти, який розкриваєш проти нас величні уста, ти витончено споглядаєш таїнство ледь-ледь у пильному стані, ніби крізь сон і в п'яному стані. Дехто ганьбить єдність, яку в Христі, перетлумачуючи її неправо, на власний лад, крім того, що запропоновано у Святому Письмі. Кажуть, що природи взаємно розділені і поділяються всіма способами, та й інша існує особливо й розділено, а людина, сперечаються, з'єднана з Богом через проживання, за однією гідністю, тобто за силою або за відомим найменуванням синівства. Такі думки знищує анафематство і повстає проти такого обурливого марнослів'я. Воно стверджує, що жодним чином не повинно розділяти Слово, природно, тобто, не за проживання, а істинно приєднане до святої плоті, що має розумну душу, щоб не зобразити двох синів і не розділити нероздільного. Але він, не розуміючи, в чому полягає природна єдність, тобто, єдність істинна, що не зливає єств і не змішує так, щоб тому й іншому слід було існувати інакше, ніж тоді, вживає слабкий і властивий дітям доказ для твердження того, що ніби правильно мислить і каже: якщо єдність відбулася б силою та необхідністю. Природа зазвичай діє примусово. На це нехай хтось скаже йому: голод, спрага та інше, що ти сам назвав, суть природні недосконалості і справляють у нас рух, бо ми маємо природу, що підлягає збудженням; божественне ж і невимовне єство Слова, яке аж ніяк не підлягає недугам і необхідності, ні ким, ні само собою не було змушене до того, щоб проти волі прийняти тіло, засвоїти собі міру людства і сприйняти насіння Авраамове. Ні для кого не важко буде побачити, якщо захоче, як нерозумно у нього сказано. Говорить, що природне цілком підпорядковане законам необхідності, і на доказ цього наводить те, що ми відчуваємо голод і спрагу незалежно від нашої волі, на заклик до цієї природи, хоч би хто і не хотів. Людині вправному, що має обізнаний у цих предметах розум, слід би вбачати серйозні речі, що стоять великої скрути. Якщо справедливо, що людина за природою розумна, то тому вона проти волі і з примусу розумна! Що ж? Скажи мені, чи Бог не за природою є Бог, чи не за природою святий, праведний, благий, життя, світло, мудрість і добро? Вже й сам проти волі та з примусу є ті, що є? Але я думаю, бажаючи так міркувати, треба ясно виявити найбільше божевілля. Тож яка брехня в нас, хоч він і спорудив непереможну та нездоланну стіну? І стільки слабкі висловлює припущення, і чуючи, що сталося природне поєднання, тобто, справжнє, непричетне перетворення і зовсім незлиття збіг субстанцій, посилюється повалити силу сказаного так, щоб здавалося, що не дійсно сталося, але за подобою, що бере від нас. Зухвалий не бояться підкоряти єство Слова неперевершеної необхідності! Виснажив Себе не без волі; але Єдинородний добровільно став людиною, і не так, як говориш ти, прийняв людство, дарувавши йому тільки життєз'єднання, і увінчавши благодаттю синівства, як нас. Отже хоч і пристойно нам думати, що з'єдналися субстанції, що Слово стало людиною і втілилося, що з'єднання, відповідно до цього, називається деяким чином природним, щоб не дати місця несправжньому, живому з'єднанню, яке належить нам, як учасникам божественної природи, про що, (1Кор. 6, 17); однак Слово Боже, чуже і вільне від збуджень, не підлягає потребі і владі природи. Не хотіти поділяти на двоє з'єднане після з'єднання, на мою думку, справа абсолютно недокорлива і не заслуговує на звинувачення, тим більше, що цей добрий Феодорит бере в приклад людину, яка навіть, на нашу, мислиться як одна, і не дозволяє ділити її на двоє, хоча саме її міркування не відкидає поділу на те, що на те, що на одне, що відкидає поділу і поділу на поділ душа, а інше за природою – тіло. Отже, через роздуми про божество і людство, ретельно дошукуючись єднання, в такому сенсі, що відбулося в Христі, кажемо, що відбувся справжній збіг у єднанні, при чому не забуваємо, що Слово Боже за природою є щось інше, ніж тіло, і інше тіло за своєю природою. Не розтинати одного разу з'єднане - це ще не все; дух істинної віри нікому не дозволяє ділити на двох синів єдиного Христа і Сина і Господа, як учить святе і богонатхненне Писання. Але очевидно, що він мало дбає про справжні догми і з великим старанням уникає зрозуміти щось з того, що необхідно для користі, як щось таке, що може завдати шкоди, брехнею, очевидно, хвалиться і навіть надзвичайно налаштований до злослів'я. Нехай вислухає від нас: «Що хвалившись у злості, сильне? беззаконня весь день, неправду надумай язик твій» (Пс. 51, 3-4). Хто висловлювання євангельських і апостольських книг, вжиті чи святими про Христа, чи ним самим про Себе, відносить окремо до двох осіб або іпостасей, і одні з них додає до людини, яку представляє відмінною від Слова Божого, а інші, як богопристойні, до одного лише Слова Бога Отця. І це споріднене з тим, що вже сказано. Хоче, як би зробивши обмеження не бачити жодної різниці в словах євангельських та апостольських писань, і це той, який, можливо, хвалиться тим, що бореться проти Арія та Євномія та інших єресіархів. Нехай старанний вчитель священних догматів скаже, як він викриває богохульство єретиків, тоді як засвоює Богу Слову те, що смиренно і пристойно сказано про образ раба? Допускаючи це, вони встановлюють догмат, що Син Божий є меншим і творінням і творінням і рабом і належить до неіснуючого. І так ми мислячі не те, що вони, сповідуючи, що Син Отця співіснує і совічний Богу, художник і творець всього, прикрасник, керманич і правитель, у всьому премудрий і всемогутній, стверджуючи навіть, що Він є сама могутність, саме життя і сама премудрість, кому ми припишемо наступне: «Боже Мт. ще: «Отче мій, якщо можливо їсти, нехай мимо йде від мене ця чаша" (Мф. 26, 39); і ще: «Отче, спаси мене від цієї години» (Іоан. 12, 27); «Про дні ж, або про годину, ніхто не знає, ні ангели, що суть на небесах, ні Син, тільки Батько» (Мк. 13, 32), і все інше, що сказано самим Ним, чи святими апостолами сказано і написано смиренно? Кому припишемо голод і спрагу? Кому неспання та сон, незнання та страх? Хто потребував допомоги ангелів? Якщо це властивості Бога Слова, то яким чином Він називається мудрістю і мудрість виявляє незнання? Ще чому носить ім'я премудрості, якщо схильний до немочі незнання? Яким чином буде правда, коли каже, що має все, що має Батько, і не має відання Батька? «Про день той (і годину) ніхто не звістка, ні ангели небесні, тільки Батько мій єдиний» (Мф. 24, 36). Яким чином буде незмінний образ Отця, коли не все має, що має Отець? Отож, якщо правдивий говорив, що він не знає, то хто б міг думати про нього це? А якщо і знаючи день, говорив, що не знає його, то дивися, до якого богохульства має привести з'єднання, як (обманює) істина, незаслужено звана істиною, якщо містить у собі щось противне істині? А якщо не обманює істина, то Слово Боже не незнає день, який саме створило, і коли має судити всесвіт; але має ведення Батька як незаперечний образ. Таким чином незнання належить не Богу Слову, але образу раба, який лише настільки мав знання, скільки відкривало божество, що мешкає в ньому. Це ж має сказати і про інше, подібне до того. Чи згідно з здоровим глуздом, щоб Бог Слово міг сказати Отцю: «Отче, якщо можливо їсти, нехай іде від мене чаша ця: інакше не як я захочу, а як Ти» (Господи) (Мф. 26, 39). Бо тут знову трапляється багато невідповідного. І по-перше те, що незгодні будуть Отець і Син, одного хоче Батько, іншого хоче Син: «обаче не як я захочу, а як Ти (Господи)» . Далі велике незнання у Сині. Він не знає, чи можливо, чи не можливо, щоб минула чаша. А сказати це про Бога Слова цілком нечестиво і богохульно. Той, що потім і прийшов, і добровільно сприйняв нашу плоть, хто виснажив Себе, Той знав досконало, який мав бути кінець домобудівної таємниці; тому і святим апостолам пророкував: «Це сходимо до Єрусалиму, і Син людський буде відданий..... язиком на наругу і биття і проп'яття, і на третій день воскресне» (Мф. 20, 18–19). Хто передбачив це раніше, і забороняв Петру, що благав, щоб цього не було, – як Він молився, щоб цього не було, якщо досконало знав усе, що має статися? Вже не дивно: Авраам за багато століть передбачав цей день і зрадів, подібно і Ісая передбачив спасенне Його страждання, Єремія також, Даниїл, Захарія і все обличчя пророків, а сам Він не знає, просить спасіння і молиться, щоб служити спасенню світу? Отже ці слова ставляться не до Бога Слова, а до образу раба, який боявся смерті, тому що смерть ще не була зруйнована. Дозволивши страх, Бог Слово допускає цьому образу говорити такі слова, щоб нам не прийняти його за природу Батька і від Авраама і Давида не запідозрити як мрію чи фантазію, як припустив жалюгідний натовп безбожних єретиків. Тому що сказано і сталося пристойне Богу, то ми припишемо Богу Слову, що ж сказано і відбулося смиренно, ми засвоїмо образу раба, щоб не захворіти на недугу богохульства, як Арій і Євномій. Як було б добре, якби твій розум, вільний від ненависті і пристрастей, знайшов істину в наших словах! Але він не дбає про те і знову спрямовує це до того ж, що йому подобається. Бо каже: і це подібно до того, що вже було сказано; хоче, ніби зробивши обмеження, не бачити жодної різниці у словах апостольських та євангельських Писань; і це той, який, можливо, хвалиться тим, що бореться проти Арія, Євномія та інших єресіархів. Це він; я ж говорю, що я настільки ж далекий від того, щоб говорити, що природи взаємно обмежували одна одну, що допущено змішання, злиття або перетворення, наскільки він далекий від істинного способу мислення. Ми не усуваємо різного способу виразів; знаємо, що деякі з них такі, що говорять про Бога, інші пристосовані до людської природи; перші відповідають великій славі, останні ж мірою виснаження. Повторюємо, що їх ми не розподіляємо між двома особами, в усіх відношеннях різними одна від одної. Якщо єдиний є Господь наш Ісус Христос і єдина віра в Нього і єдине хрещення, то одне має бути й обличчя його, як в одного. оскільки Бог є і людина разом, і Він виявляє себе навіть без докору, тому що сам вживає слова, чи гідні Бога, чи пристойні людині: то божественне і невимовне єство ні в якому відношенні не зменшується, порівняно з Отцем, через те, що говориться про неї мислиме про людство, не заперечується, тим, що Він є за божеством, став разом і людиною, подібною до нас. Отже, все належить одному Христу – і те, що належить Богові, і те, що стосується людства. Якщо Слово, що походить від Бога Отця, не стало людиною, то не повинно говорити про Нього людсько, як про нас. А якщо істинно, що Бог став причетним до плоті і крові, подібно до нас, і у всьому уподібнився братії (Євр. 2, 12–14), тобто нам: то навіщо так нерозумно осуджують мудре домобудівництво, відмовляючи в людській назві, і скромність мови, що говорить про домобудівництво, посилюючись розуміти про інше окреме від Сина, про образ раба, як кажуть вони самі? Цілком нерозумно вдавати, що бояться безумства єретиків, і в той же час дозволяти собі розуміти переказ істинної віри поза благопристойним змістом. Краще й розумніше буде, якщо сказати, що людські назви приписуються не іншій особі, мислимій особливо й окремо від Сина, і, як вони прийнято говорити, образу раба, а переважно мірою людства Його. Бо Тому, хто Бог і людина разом, має приписувати обидва назви. Але я дивуюся, яким чином він (Феодорит) і сам представляється сповідником єдиного Христа, який є Бог і людина разом, і незважаючи на те, ніби раптом забувши про те, що, гадаємо, добре знає, знову ділить одного на двоє. Бо пропонує слова: «про дні ж тому, або про годину, ніхто не звістка, ні ангели, що суть на небесах, ні Син, тільки Батько» (Мк. 13, 32). Далі додає, що Слово, народжене від Бога Отця, є премудрість, яка повинна передбачати все майбутнє, і каже: «Отже незнання належить не Богу Слову, а образу раба, який настільки мав відання в той час, наскільки відкривало йому божество, що мешкає в ньому. Це ж має сказати і про інше, подібне до того». Тож якщо не брешеш, кажучи, що єдиний є Господь і Ісус Христос, то навіщо поділяєш і не соромишся називати двох синів? Чи не ясно станеться два, якщо той, хто має обмежене знання, не одне й те саме з тим, хто знає все, якщо хто досконалий у премудрості, і знає стільки ж, скільки Батько, не одне й теж з тим, хто отримує одкровення частинами? І якщо є єдиний, єдиний через справжнє поєднання і немає іншого окремо, особливості, то виходить, що йому належить знання і вид незнання. Отже знає сам за божеством, як премудрість Отчаю; але ставши під рівень неведучого людства, домобудівно робить те, що властиве й іншим, хоча, як я сказав раніше, немає нічого, чого Він не знав, але все знає з Отцем. Бо навіщо Він називається тим, хто відчуває голод (Матф. 4, 3), утруднився від шляху (Ів. 4, 6), коли сам є життя і Бог життєдайний, сам є хліб живий, що сходить з небес і дає життя світові і нарешті сам Владика добра (Іоан. гл. 6)? Щоб вірили, що Він справді став людиною, сприйняв Собі людське, має постійне перебування в досконалості свого єства і безрозлучно містить те, в чому завжди був, є і буде. Хто сказав, що одкровення дано природі раба Богом, що живе в ній, притому одкровення обмежене, хот уже перетворює Еммануїла в пророка нашого, богоносного людини і щось інше. Далі думає, ніби каже щось дотепне і незаперечне: «якщо Боже Слово вигукує», – каже він, – «Отче, якщо можливо їсти, та повз іде від мене чаша ця: то по-перше Воно розбіжне з Отцем і неправедно молиться про те, щоб не пити чаші, не знаючи». Тож хай і від нас вислухає в свою чергу блукаючий у непотрібних розумах: оскільки ти думаєш, що маєш видаляти від Бога Слова такі вирази і засвоювати їх одній природі раба, то чи не дробиш знову одного на двох синів? І хто з розумних людей не усвідомлює очевидності цього? Може, будь-хто, хто поділяє твої мислення, скаже, що неймовірно і незрівнянно з здоровим глуздом, щоб образ раба уникав страждання і здавався в суперечності Батькові або навіть Слову, що мешкає в цьому образі. Думаю, що Він знав, що страждання Його спасенне для всього небесного і земного, і принесе життя тим, хто підкоряється смерті. Каже, мало б розсудливо поглянути на обійнятого великим страхом і готового слухатися божественного помаху. Скажи мабуть, невже ти не відчуваєш, що безрозсудно пустословиш? Що означає ця безглузда безпідставність думок? Я негайно сказав би, що малозначно в Слові, народженому від Бога, все людське. Я спитаю, кому належить виснаження і хто його добровільно поніс? Бо якщо, як вони кажуть, природа раба, що походить від насіння Давидового: то яким чином або за якої умови дійшла вона до виснаження, якщо була сприйнята Богом? Якщо ж називається виснаженим Слово, яке існує в одному образі та рівності з Богом Отцем: то знову яким чином або за якою умовою вичерпалося, якщо уникало виснаження? Приписувати виснаження Богові Слову, який не знає перетворення чи страждання; - значить укладати і говорити щось про людину, з домобудівного приєднання до плоті. Хоча Він і став людиною, але сутність обряду ніяким чином не шкодить Його природі. Він перебуває тим самим, чим був, навіть віддаючись людству для спасіння та життя світу. Тому, відносячи євангельські та святих апостолів слова не до двох осіб, а до єдиного Христа і Сина і Бога, ми і не зменшуємо божественне Його єство і славу, заради Його людства, і не відкидаємо домобудівництва, але віруємо у втілення самого Слова, яке заради нас відбулося. Хто сміється називати Христа людиною Богоносною, а не, краще, Богом істинним, як Сина єдиного (з Отцем) за єством, тому що Слово стало тілом і наблизилося до нас, сприйнявши нашу плоть і кров: нехай буде анатема. Ми говоримо, що Слово Боже, подібно до нас, стало причетним плоті і крові і душі безсмертної, по єднанні з ними. Але щоб Бог Слово став плоттю через деяке перетворення, цього ми не тільки не говоримо, а й звинувачуємо в безбожності тих, які говорять це. А це, здається, гидко і цим словам. Бо якщо Слово перетворилося на плоть, то не долучилося до нашої плоті та крові. А якщо приєдналося до плоті та крові, то яким чином інакше, а не так, воно приєдналося? А якщо тіло є щось інше, чуже Його складу, то Він не перетворився на тіло. Таким чином, вживаючи слово долучення, ми обожнюємо Сина, як єдиного, обожнюємо і сприйняв і сприйнятий у Ньому; але пам'ятаємо різницю єств і не уникаємо називати його богоносною людиною, як і називається Він у багатьох зі святих отців, з яких наприклад ужив це ім'я святий Василь великий у слові до Амфілохія про Святого Духа і в поясненні псалма. Називаємо ж богоносною людиною не в тому сенсі, що Він прийняв якусь приватну благодать, а в тому, що цілком має єдине божество Сина. Говорячи це, блаженний Павло говорив: «Браті, стережіться, нехай ніхто вас буде спокушаючи філософією і марною лестощами, за переказами людськими, за стихіями світу, а не за Христом: бо в цьому живе всяке виконання божества тілесне» (Кол. 2, 8–9). Знову дуже легко показати, як безпутно він тут марнословить. Ми говоримо, не маємо називати Христа Богоносною людиною, щоб не представляти Його, як одного зі святих, але Богом істинним, улюдненим і втіленим Словом Божим. Знову переслідує те, що сказано справедливо, і на різні лади каже незвичайне та брехливе. Каже, що ми називаємо Боже Слово, що перетворилося на єство плоті і викопує підстави, якими посилюється показати, що Боже Слово виключає перетворення. Я по необхідності маю сказати тут те, що дуже часто говорив. Бо ніхто не говорить, що божественна і неушкоджена природа Слова перетворилася на земну плоть, а всі одноголосно сповідують, що вона нездатна до перетворення: то даремно піднімаєте ви на себе працю, щоб навчити чужих спокус, що Слово Боже за своєю природою неперетворне і незмінне. Хто буде стільки безглуздий і божевільний, що захоче вірити і говорити таке гидке і, можливо, зневажене найбезглуздішими? Я не розумію, яким чином звинувачується в тому, що ставить Єммануїла під один рівень із пророками, звинувачується той, хто скрізь говорить, що Єммануїл є Богом. Він називає Його (Сина) Богоносною людиною, яка подібна до нас, що носить у собі Духа Святого, що живе, і Бога всіляких. Бо (Дух) живе в наших серцях і ми – храми Бога живого. І не буде говорити, що Слово стало людиною і думати, що Бог мешкає в людині. І хоча істинно слово блаженного Павла: «яке в тому живе всяке виконання божества тілесне» (Кол. 2, 8), зрозуміло, не через проживання; однак він каже, що «єдиний Бог Отець, і єдиний Господь» «Ісус Христос, яким вся» (1Кор. 8, 6). Крім цього скаже хто-небудь, що навіть у людині живе дух його, чому й написано про деяких: «Тих, хто живе в тлінних храминах» (Іов. 4, 19), серед яких і ми самі живемо в подібній же храмині; але ж людина мислиться і насправді є одна через влаштування свого з плоті і розумної душі, що в ній живе. Отже, від чого не перестає ганьбити праве і аж ніяк неперевершене вчення віри? Іноді називає єдиним Христом і Сином і Господом Богом та людиною разом; іноді ж, даючи Йому міру пророків, називає богоносною людиною, можливо не знаючи, що тим рівняє його з нами, якщо, тобто, Він не є воістину Бог, а храм, в якому живе Бог Слово, подібно як у нас. Але божественне Писання говорить інакше: «Слово тіло бути, – говорить воно, – і всілися в нас» (Ів. 1, 14), щоб хтось не став думати, що Він перетворився на природу плоті по перетворенню та зміні. А коли став плоттю, тобто людиною, не є вже богоносною людиною, але Бог, з власного звільнення зраджує Себе виснаженню, і приймає у власність плоть, зайняту від дружини, пліт, кажу, не чужу душі і розуму, але має душу і розум. Ми знаємо, що Він називав тіло своє храмом, але не за проживання, яке, наприклад, заснував у нас через Святого Духа, а сповідується через єднання, як єдиний Христос, Син і Господь. Хто сміється говорити, що Слово Бога Отця є Бог або Владика Христа, а не сповідує, краще, Його ж самого Богом і разом людиною, тому що за писаннями (Ів. 1, 14) Слово стало тілом: нехай буде анатема. Блаженний Павло каже, що природа раба сприйнята Словом Божим; але оскільки сприйняття передує єднанню, то блаженний Павло, розрізняючи ці поняття, називає образ раба природою сприйнятою; Ім'я рабства немає місця у з'єднанні. У посланні до віруючих у Нього, апостол говорив: «Тож неси раб, але син» (Гал. 4, 7), і Господь учням: «Не кому вас говорю раби... вас же річки інші» (Ів. 15, 15); тим більше вільний від рабства первісток нашої природи, через який і ми досягли дарунок усиновлення. Отже, сповідуємо Бога і сам образ раба, через приєднання його до самого Бога; і віруємо слову пророка, що називає ще немовля Еммануїлом, і народженого юнака Ангелом великої ради, Чудовим, Радником, Богом міцним, Володарем, Князем миру та Отцем майбутнього віку (Іса. 7:14, 9:6). Однак, проповідуючи сприйняття природи після з'єднання, пророк називає рабом того, хто походить від насіння Авраамового, і так каже: «Робе мій ти, Ізраїлю, і в тобі прославлюся» (Іса. 49:3), і знову: «Так говорить Господь, твориш мене раба» 49:5), і трохи згодом: «дах тя в заповіт роду (ізраїлевого), на світло мовою, щоб бути тобі на спасіння, навіть до останніх землі» (Іса. 49:6). А те, що утворилося в утробі, то не є Богом Словом, а образом раба. Бо Бог Слово став плоттю не через перетворення, а через сприйняття плоті, обдарованої розумною душею. Таїнство домобудівництва Єдинородного з плоттю тут також не менш захистить слова, сказані нами вище, і покаже їхню свідомість і розумність, і це легко. Бо єдинородний Син, що існує в образі Бога Отця, рівний Йому в усьому, у славі та свободі, називається, по сприйняттю природи раба, братом тим, що були під ярмом рабства, тобто братом нам. Таким чином, як один із нас, Він віддав дідрахму тим, хто вимагає данини, і був під законом, як людина (Мф. 17, 24–27), будучи законодавцем з божества, і навчав своїх учнів: хоча за своєю єством був вільний, як Бог і від Бога, бо воістину є Син і в образі раба. Проте шануючи, внаслідок виснаження, образ раба хіба що своєю власністю, підпорядковувався збирачам податей. Таким чином, якщо хтось скаже, що Він називається рабом за словами пророків, то ображатися цим аж ніяк непристойно. Бо вони знали через одкровення Святого Духа, що Слово, що існує від Бога Отця, ставши людиною, з одного боку було так вільно, як Син, і з іншого боку не відверталося міри виснаження, узгоджуючи з ярмом нашого рабства. Так і Бога називає своїм Отцем, хоча за єством і сам собою був Бог і аж ніяк не менше, ніж Батько за величчю. Отже, коли Несторій наступне писав про Христа: «але стільки постраждалий милосердний первосвященик – не Бог, воскреситель того, хто постраждав», і Слово Боже називав Богом Христа, додаючи при цьому: «було і немовля і Господь немовляти»: то ми стверджуємо, що його мова не вища, але не тільки без. Бо якщо Слово, яке від Бога, є Бог Христа, то, принаймні і без жодного сумніву, вийдуть два. А як уявити немовля і разом Господа немовля. Отже не слід говорити, що Єммануїл є Бог і Господь сам Собі, якщо Він одночасно Бог і людина, відколи Слово Боже втілилося і влюдилось. Коли ж хто сумніватиметься, що божество є щось інше за своєю єством, і щось інше – людство за своєю єством? Незважаючи на те, обидві єства – божество і людство становлять одного Христа за єднанням домобудівному. Хто говорить, що Ісус як людина був знаряддям дій Бога Слова і оточений славою Єдинородного, як той, що існує окремо від Нього: нехай буде анатема. Якщо природа людська смертна, а Бог Слово, будучи життям і подавцем життя, відновило і піднесло на небеса храм, зруйнований юдеями: то як образ раба не прославляється через образ Божий? Якщо смертна природа стала безсмертною через єдність із Богом Словом, то вона отримала те, чого не мала. Якщо ж отримала те, чого не мала, і прославлена, то прославлена ​​тим, від кого вона отримала. Тому і апостол вигукує: «яка престижна величність сили Його в нас віруючих за діянням держави фортеці Його, надто содея про Христа, воскресивши Його від мертвих» (Еф. 1, 19–20). Ті, які називають Христа, виражають тим не те, що Він є подібна до нас, звичайна людина, але що Він є Словом, що влюднилося і втілилося, народжене від Бога; і тому, якщо говориться, що Він зробив щось пристойне переважно Богові, через своє тіло, яке зробив своїм службовим органом: то тим не менш дія належить Христу, самому Господу добра, який не поступається іншому цю дія; тому що Він дав владу блаженним апостолам проти духів нечистих, владу виганяти їх і зцілювати всяку недугу і всяку виразку в народі. Тому блаженний Павло каже: «Не смію бо говорити, що, яких не вчиняє Христос мною, на послух мов, словом і ділом, у силі знамень і чудес, силою Духа Божого» (Римл. 15, 18–19). Блаженні учні колись з радістю приступили до Христа й казали: «Господи, і біси підкоряються нам про твоє ім'я» (Лк. 10, 17). Говоримо, що святі люди були спонукані до діяння Христом у дусі; але Ісус, гадаємо, не так був збуджений у Дусі Словом до діяння, начебто був інший син, крім Єдинородного від Отця. Єднання показало одного, і тому ми остерігаємося ділити Його на двох. Бо хоч, за Писанням, Слово стало тілом; однак, за істинною єдністю, яка перевищує розум і слово, є такий єдинородний Син. Отже, один і єдиний Христос Ісус через тіло своє, як через орган, чинив Божі накази, але силу вчинення отримав не за подобою святих. Говорити це було б безбожно і дуже непристойно. Якщо, будучи життям і життєдавцем, Він воскресив тіло своє від мертвих і прославив Себе самого, показавши своє життєдайне єство: то й не надав нікому іншому, крім Себе, славу вчинення своєї справи. І так говорив Богові Отцеві, який на небесах: «Отче, прослави Мене славою, аніж мав у Тобі перше світ не бути» (Ів. 17, 5), хоча був Бог і від Бога за єством і Владиком слави. Потім яким чином, ніби потребуючи слави, просить славу, яку мав раніше світ не бути? Тому, що став людиною і за благоволенням Божим за всіх скуштував смерть за тілом (Євр 2, 9), за словами блаженного Павла; звідси, ніби запобігаючи ганьбу безчестя, передбачив своє воскресіння, за яким і пізнається нами, як життєдайний, і віруємо в Нього, як у Бога. І так прославив не іншого когось, але Себе самого, коли приєднаний до себе храм воістину зробив найкращим через смерть. Що ж до віри в те, що приєднане до Нього тіло не чуже душі та розуму, але має душу і тіло, то про це ми говорили дуже часто. Хто сміється говорити, що сприйнятій (Богому) людині має поклонятися разом з Богом Словом, має Його прославляти разом з Ним і разом називати Богом, як одного в іншому (бо так думати змушує часто додається частка - συν ( разом з ), а не шанує Еммануїла єдиним поклонінням, Слово стало тілом: нехай буде анатема. Я часто говорив, що ми засвоїли прославлення Христу Господу і сповідуємо Його Богом і разом людиною. Бо цьому навчає сенс єдності; Проте говорити про особливості природ ми не перестанемо. Бо ні Бог Слово не зазнав перетворення на плоть, ні людина переставши бути тим, чим була, не перетворилася на єство божественне. Таким чином ми поклоняємося Господу Христу, визнаючи в ньому різниці того й іншого єства. Але ми, чудовий чоловік, що звикли вірити в краще і справжнє, докладаючи тонку проникливість до ретельного з'ясування і пізнання цього таїнства, згідно з тим, що представляється в Святому Письмі і поясненнях на це у святих отців, говоримо, що не людина сприйнята Богом Словом і приєднана до нього Слово) став людиною, і що з цієї причини віддалилися від благочестя догматів ті, які наважуються називати людину сприйнятою і стверджувати, що вона поклоняється Сину Божому як особливий особливому. Якщо Він є Бог і людина разом, і поклоніння Йому, як одному, єдине, а не поклоняється (тільки) і не співіменується Богу, то не повинно вірити, що Еммануїл є простою і подібною до нас людиною, лише за благодаттю причетною до божественної слави; але слід сповідати, що Він є Бог у тілі заради нас, тобто став людиною не через зміну єства через відчуження від нього або припущення, але єдине через будівництво єднання. Хто говорить, що єдиний Господь Ісус Христос прославлений Духом, у тому сенсі, що користувався через Нього ніби чужою силою і від Нього отримав силу перемагати нечистих духів і чинити в людях божественні знамення, а не шанує Його власним Духом, через якого Він чинив чуток. Очевидно, він почав зраджувати анафемі не тільки тих, які нині благочестиво мислять, але навіть тих, що були в давнину провісниками істини, навіть самих євангелістів, лик святих апостолів та архангела Гавриїла. Бо він перший сповістив, що Христос, що є в тілі, народжується від Святого Духа, і так ще до зачаття, як і після зачаття, навчав Йосипа. На запитання Марії: «Як буде це, де чоловіка не знаю»? - Він говорив: «Дух Святий знайде на тебе, і сила Вишнього осяє тебе: тим же і свято, що народжується, наречеться Син Божий» (Лк. 1:35-36). Йосипові сказав: «Не вбийся прийняти Маріам дружини твоєї: рождбобося в ній від Духа є Свята» (Матв. 1, 20). Євангеліст: «Бувши зарученою матері Його Марії Йосипові, знайдетеся в утробі від Духа Святого» (Мф.1:18). І сам Господь, прийшовши до юдейської синагоги і взявши книгу пророка Ісаї, коли прочитав те місце в нього, де говориться: «Дух Господній на мені, якого ж заради помаза мене» та інше, додав: «сьогодні збутися писання це у вашу вуха» (Лук. 4). Та й блаженний Петро в розмові з юдеями свідчить це: «Ісуса, що від Назарета, бо помаза Його Бог Духом Святим» (Дії 10, 38). Ісая ще задовго прорік таке пророцтво: «Вийде жезло з корені Єссея, і колір від коріння його зійде: і спочиє на ньому Дух Божий, Дух премудрості та розуму, Дух поради та фортеці, Дух знання та благочестя; і виконає Його Дух страху Божого» (Іс. 11, 1–3); і знову: «Який мій хлопець, сприйму і: Ізраїль обраний мій, прийняти його душа моя, дах Дух мій нань, суд мов сповістить» (Іс. 12:1). Це свідчення і євангеліст навів у своєму писанні. І сам Господь у євангелії говорить юдеям: «але ж про перст Божий вижену біси, бо осягне на вас царство Боже» (Лк. 11, 20); і Іоанн: «Послав мене христити водою, той мені промовив: над Негоже побачиш Духа, що сходить і перебуває на ньому, той є хрестяй Духом Святим» (Ів. 1, 33). Таким чином цей тонкий дослідник священних догматів не пророків тільки і апостолів, не одного архангела Гавриїла зраджує анафемі, але простягає богохульство на самого Спасителя всіх. Ми показали, що і сам Господь після вислову: «Дух Господній на мені, Його ж заради помаза мене» , сказав: «сьогодні збутися писання це у вашу вуху» , тепер знову говорить, що про Духа Святого виганяє демонів, коли деякі говорили, що Він виганяє їх силою Веельзела. Ми не говоримо, що Бог Слово, співсущий і совічний Отцю, освічений (у утробі Марії) і з'єднаний Духом Святим, але що останніми днями Він сприйняв людську природу. Що до того, чи властивий Дух Сину, то, якщо він (Кирило) говорить, що (Дух) одного з Ним (Сином) єства і від Отця походить, то ми сповідуємо це разом з ним і приймаємо, як благочестиве слово. Якщо ж каже, що Він від Сина і через Сина має буття, то це відкидаємо, як богохульне та нечестиве. Бо віруємо словам Господа: «Дух, що від Отця виходить» (Ів. 15, 26) і подібним же словами святого Павла: «Ми ж не духу світу цього приянням, а Духа, що від Бога» (1Кор. 2, 12). Я вже сказав, що сила глав (XII) порушує і марнослів'я і блюзнірство і вкрай зневажливі слова Несторія. Бо з приводу слів про Святого Духа: «це той, хто доставив Христу таку славу, хто зробив Його страшним для демонів, хто дарував Йому сходження на небеса» – з приводу такої забобони про Христа, як про якусь подібну нам, звичайну людину, необхідно проголошено про проголошення Духа Святого, тобто Словом Божим, що влюднилося, але проти тих, які безсоромно кажуть, що Він через Духа користувався ніби сторонньою силою. Пам'ятаємо, що Він ясно сказав про Святого Духа: «Він прославить мене» (Ів. 16, 14). Знаємо при цьому, що дією Духа Святого Він зневажав лукаві й нечисті сили, але не так говоримо про Нього, як про когось із святих, які мають силу Святого Духа, зовсім сторонню для нього. Бо Дух був і є Його, як, безперечно, і Отця. І це вельми достатньо пояснить нам божественний Павло в наступних словах: «Ті, що існують у плоті, Богові догодити не можуть; ви ж несете в тілі, але в Дусі, ніж Дух Божий живе у вас; Якщо ж хто не має Духа Христового, той не має Його» (Римл. 8:8–9 ). Дух Святий походить, за словом Спасителя, від Бога Отця, але не чужий і Сину; бо Син має все отче. Він сам навчив цього, говорячи про Святого Духа: «Вся, як мати Отець, моя суть: цього ради рех, що від мого прийме і сповістить вам» (Ів. 16, 15). Отже, Дух Святий прославив Ісуса, роблячи дивне, проте прославив, як Дух Його, а не як чужа сила, і Дух тим більш досконалий, що сповідається, як Бог. Отже, ми не знесли хули ні на святих ангелів, ні на пророків, як поставив собі в обов'язок сказати той, хто тільки звинувачуватиме і знає. Як мета у нього та його спільників та, щоб ділити єдиного Христа на двох і називати Його прославляним і збуджуваним до дії, а цього (Духа) прославляючим і збуджуючим до дії: то вони шалено ганьблять усяке благочестиве слово, так само як і тих, які відволікають їх від преврат. Тому, завівши мову про блаженного Гавриїла, наклепник цей каже: він перший проголосив, що той, котрий у тілі, Христос, народжений від Духа Святого. Таким чином, один Христос, який у тілі, потім інший знову особливий Христос Слово, що існує від Отця! Де ж єдність? І яка користь з того, якщо мислити і проповідувати, що два Христи, обидва окремі та особливі один від одного? Хоча з цієї причини і надягають вони масу благочестя, говорячи, що Христос один, однак насправді ті, що представляють двох, нехай вислухають від нас: «Доки ви храмлете на обидві цвілі ваші» (3Цар. 18, 21). Краще йти прямо, маючи праву і тверду віру, непохитну нерозумними мудруваннями. Божественне Писання каже, що Христос був первосвящеником і заступником нашого сповідання, що Він приніс Себе за нас у приємні пахощі Богові та Батькові. Отже, якщо хтось каже, що первосвящеником і клопотанням нашим був не сам Бог Слово, коли став плоттю і подібною до нас людиною, а як би інший хтось, відмінний від Нього, людина, що походить від дружини; або хто каже, що Він приніс Себе в приношення і за самого Себе, а не за нас тільки одних, бо, не знаючи гріха, Він не потребував приношення (за Себе): нехай буде анатема. Незмінне єство не перетворилося на єство плоті, але сприйняло людське єство і поставило його вище спільних первосвящеників, як вчить блаженний Павло: «Усякий первосвященик, від чоловік прийнятний, за людей поставляється на службу, що до Бога, нехай приносити дари ж і жертви про помилковим: поніже і тієї немочі обкладений є. І задля цього повинен їсти як про людей, так і про себе приносити за гріхи» (Євр. 5:1–3). І трохи нижче в пояснення цього каже: «яшкіре і Аарон, тако і Христос» (Євр. 5:4–5). Потім показуючи слабкість сприйнятого єства, каже: «що в дні плоті своє, моління ж і молитви до того, хто може врятувати його від смерті, з криком міцним і зі сльозами приніс, і почути був від благоговіння, а ще й Син бяше, обоче навички від цих; і здійснився був би всім, хто послухає його, винний спасіння вічного: названий від Бога первосвященик, за чином Мелхиседековим» (Євр. 5:7–10). Тож хто це, який здійснений подвигами чесноти, а не за єством? Хто це виявив послух, не знаючи його, доки не випробував? Хто це жив у благоговінні, з криком міцним і зі сльозами приносив моління, не маючи сили врятувати себе, але молився, хто може його врятувати і просив звільнення від смерті? – Не Бог Слово, який безсмертний, безпристрасний, безтілесний, пам'ять про яке, за словами пророка, є радість і свобода від сліз. Бо Він сам витер сльозу з усякого обличчя. Ще слова пророка: «Пом'янух Бога і веселих» (Іс. 76, 4). Він увінчує тих, хто живе по вірі, знає все, перш ніж що набуло буття, має все, що є у Отця, і є незмінний образ Отця, в Собі самому зображує Батька. Але це те, що Він сприйняв від насіння Давида, що смертно, підлягає стражданню і тремтить смерті, хоча це згодом зруйнувало владу смерті через єдність з Богом, який його сприйняв; це те, що ходило у всякій правді і говорило до Іоанна: «Залиш нині, бо бо годиться нам виконати всяку правду» (Мф. 3, 15). Воно отримало ім'я священика за чином Мелхиседекову, зодягнене в неміч нашої природи і не є всемогутнє Слово Боже. Чому трохи раніше й каже блаженний Павло: «Не імами бо архієрея не може потерпіти неміч нашим, але спокушена за всілякими подобами, хіба гріха» (Євр. 4, 15). Природа, взята від нас і заради нас, яка, не знаючи гріха, перенесла спокусу наших страждань, не ту, яка сприйняла її заради нашого спасіння. Але на початку глави цей апостол учить знову наступному: «Зрозумійте посланця і святителя сповідання нашого Ісуса Христа, вірна сущому, що створив Його, як і Мої, цей у всьому домі Його» (Євр. 3:1–2). - Ніхто з православних не скаже, що творіння є нестворене, нестворене і совєчне Отцю Боже Слово, але - що це той, хто походить від насіння Давида, і непричетний до жодного гріха, зробився святителем нашим і жертвою, принісши за нас самого себе, і носячи вже в собі Слово Боже, несучи вже в собі Слово Боже. Пророк Єремія, сповнений скорботи, говорив Ізраїлеві, що ображає і викликає на гнів Бога: «Хто дасть голові моїй воду й очесем моїм джерело сліз: і плачуся день і ніч, за побитими дочками людей моїх» (Єр. 9, 1). Я думаю, що ці слова стосуються не лише Ізраїлю, а й тих, які мають неприборкані і не утримувані проти Христа уста; вони – «продерзателе, собі угодниці, слави не тремтять зневажливо» (2Петр. 2, 10), як написано. Воістину гідні плачу і стогнання ті, які, за великим божевіллям, залишивши правий і бездоганний шлях благочестя у Христі, обирають лукаві стежки і спотворюють красу істини розбещеними вигадками почуттів. Тож нехай вислухають ті, що полюбляють мислити те, що всіма зневажається: «зваблюєтеся, не бачите писання» (Мф. 22, 29), ні преславного і великого таїнства втілення. Бо богонатхненні Писання вчать, що Емнануїл є Богом, що влюднився, що долучився плоті і крові, подібно як і ми, стверджують, що Він є Словом Бога Отця і став плоттю, тобто людиною, не через перетворення або зміну, але за силою невимовного з'єднання. І тому ми говоримо: єдиний Господь Ісус Христос, єдина віра та єдине хрещення. Ті, що ухилилися від істинних догматів і грубим і гордовитим розумом своїм обурюються проти священних Писань, одне лише визнають, що самим видається добре, ті кажуть, що людина сприйнята Богом Словом також, може бути, як сказано через одного зі святих пророків: «не бех пророк я, нижчий син пророчий: поя мя Господь від овець» ( Амос. 7, 14–15 ), і як сказав Давид: «приймай лагідні Господь» ( Пс. 140, 6 ), кажуть, що сприйнятий через внутрішнє розташування або духовне спорідненість, яке полягає у звільненні, благодаті, освяченні з Господом » (1Кор. 6, 17). Але не так улюднився Бог і не так долучився плоті і крові подібної до нас, але зробив людину більш спорідненою до Себе і притому не іншим чином, а тільки як кажуть пророки, апостоли та всі інші святі. Чи думаєш, що святий Павло обманює освячених через віру, вельми ясно кажучи про Єдинородному: «Як заради вас зубожіння багатий цей» (2Кор. 8, 9)? Ні! Провісник істини говорить досконалу істину. Але хто багатий, і яким чином він зубожів? Ще запитаємо, якщо людина сприйнята Богом, як вони й самі поклали собі мислити і говорити, то яким чином сприйнята робиться бідна, та, яка прикрашена вищеприродними багатствами? Бо прославлений! А якщо це не істинно, то вони знищать сприйняття, як щось людство, що зводить, в гірший і нижчий стан. Але мислити в такий спосіб безглуздо. Звідси не бідний той, хто сприйнятий. Отже, залишається сказати, що той, хто багатий, як Бог, став бідністю подібний до нас. Отже, яким же чином зубожів? Станемо міркувати, бо це необхідно. Сповідуваний незмінним за єством не перетворився на єство плоті, залишивши своє. Бо перебуває тим, чим був Бог Богом. Отже де бачимо припущення злиднів. Чи в тому, що Він сприйняв такого собі, як поклали собі говорити блазні Несторієвого безбожності? І що за зубожіння та виснаження в тому одному, що захотів вшанувати людину подібну до нас? Бог усіляких не принижується через добро. Отже, яким чином зубожів? Тим, що будучи Богом і Сином Бога Отця, став людиною, народившись за тілом від насіння Давида, прийнявши образ рабства, тобто людства, - Той, що був в образі Бога і Отця, в якому і через якого все, що творець. Але, ставши людиною, Він не соромиться людства. Бо хто не збентежився стати людиною подібно до нас, той як стане соромитися того, через що міг справді стати подібним до нас заради нас? Якщо усунути від Нього людські стосунки та найменування, то ми ніяк не будемо відрізнятися від тих, які, якщо тільки це може бути, майже зволікають з Нього плоть і, не вірячи божественним Писанням, спростують таїнство влюднення. порятунок миру, надію, воскресіння. Але, можливо, хтось скаже, що негідно і принизливо для Бога Слова проливати сльози, боятися смерті, уникати чаші, бути первосвящеником? Щоправда, і я сам скажу, що це само по собі несумісне з божественним і найвищим єством і славою; але в цьому ми споглядаємо те зубожіння, яке Він добровільно поніс за нас. Якщо тобі здається стільки важливим приниження виснаження, то ти тим більше маєш дивуватися з божественної любові до тебе. Що ти називаєш принизливим, то добровільно зробив він задля тебе; Він проливав сльози по-людськи, щоб запобігти твоїй сльозі. Промислово зраджуючи на страждання тіло, тимчасово власне Йому, боявся зробити нас мужнішими. Уникав чаші, щоб хрест викрив безбожність юдеїв. Називається слабким за людством, щоб через Нього ти перестав бути слабким. Підніс молитви і моління, щоб схилити слух Батька до твоїх молитов. Спав, щоб навчити тебе пильнувати в спокусах і бути стараннішими до молитви. Докоряючи деяким спавшим святим апостолам, Він говорив: «Чи не зможете одразу побдіти зі Мною? Пильнуйте і моліться, нехай не впадете в напасть» (Мф. 26, 40–41). Показавши діла свої та образ святого проживання свого на землі, Він засвоїв собі та немочі людства. Навіщо? Для того, щоб вірили, що Він став істинною людиною, хоча був тим, чим був, тобто Богом. Але я не знаю, яким чином ті, які вдають, що вірують в єдиного Христа, Сина і Господа, Бога і людини, не хочуть називати Слово, народжене від Отця, святителем і посланцем нашого сповідання, коли воно стало людиною, але стверджують, що це як би деяка інша, подібна людина, покликана для цього від, хибне вчення Несторія, не піддатися підозрі в правому способі думок. Бо він (Несторій) так сказав: «Став вірний Богові первосвященик; «зробився», отже не від віку був первосвящеником той, хто помалу підносився в гідність первосвященика». Потім, думаючи підтвердити істину своїх слів, вказує на основу, говорячи: «про нього в євангелії сказано: «Остроча розтягнувши і зміцнюючись духом, сповняючись премудрості: і благодать Божа була на ньому» (Лк. 2, 40); також: «Зовсім мусить по всьому подобитися братії, нехай милостивий буде і вірний первосвященик» (Євр. 2, 17). Завзятий наслідувач його гидоти, цей чудовий Феодорит не соромиться говорити: «сприйняв людську природу і підняв її над звичайними первосвящениками, як говорить і божественний Павло: «Бо всякий первосвященик від людей прийнятний, за людей поставляється на служби, ніж до Бога, і приносити дар неосвіченим і хибним: поніж і тієї немочі обкладений є, і задля цього повинен їсти як про людей, також і про себе приносити за гріхи» (Євр. 5:1–3). Але скажи мені, чи лякає тебе образ святительства в Спасителі нашому Ісусі Христі. Кажеш, що непристойно Богові Слову людсько священнодіяти у справі спасіння? Отже, забирай образ, заперечуй улюднення Слова, через яке Воно найменоване первосвящеником. Чи знаєш, що воно священнодіє Батькові, як іншому та вищому Богу? Чи ти знайшов, що він приносить жертви за звичаєм тих, які обираються від людей і можуть потерпіти невігластвуючим і оманливим, бо й самі обкладені неміччю? Чи не помітив ти, що Він від усіх вимагає в жертву Собі та всесвятому Духу віри чи сповідання віри? Скажи, чи думаєш, що в характері людського жертвопринесення вимагати віри від тих, які принесли себе в жертву пахощів у дусі? Споглядай інакше істота Бога, хоч і говориться, що Він людсько священнодіє у справі спасіння. Бо він сидить з Богом і Батьком і на гірському сідниці є досконалим. Тебе бентежить людське? І те, що належить Богові, не звільняє тебе від цього збентеження? Не погоджуєшся з самих справ бачити; що Єммануїл є Бог і людина, але безсоромно і наполегливо блукаючи у всякому безбожності, кажеш, що Він працями вчиняється в чесноті і потроху підноситься до гідності первосвященства. Якщо піднявся, то яким чином дійшов до виснаження та зубожіння? Якщо вчинився в чесноті, то зробився досконалим з недосконалого і до того ж у часі; а все, що недосконале, все те – погано: а що погано, те – гріх. Як же написано про Нього, що «не вчинив гріха» (1Пет. 2, 22)? Чи не поставив ти собі за мету говорити про те, що підпорядковано? Тож хто, каже (Феодорит), відправляв священство? Хто досяг досконалості в чесноті працями, а не з природи досконалий? Хто в випробуваннях навчився послуху, а колись не знав його? Хто жив у благоговінні, з плачем міцним і зі сльозами підносив молитви, і, сам не маючи сили врятувати себе, просив того, хто може врятувати його від смерті? - О зухвалий і беззаконний голос! Що зроблять сльози для обмиття гріха тих, хто дав собі обов'язок так мислити? Якщо ти приймаєш єдність, то яким чином не знаєш, що говорилося тобі про Бога, який зробився людиною? Принизився Він у тобі і ти зловмисно вигукуєш: «Ти милосердний Господи: не мати тобі бути» (Мт. 16, 22). І таким чином почуєш слова: «йди за мною сатано, спокуси мені єси» (Мф.16, 23). Але наприкінці слів своїх каже (Феодорит): «Отже, це сущий від насіння Давида первосвященик, що носить у собі приєднане і нероздільно пов'язане Слово, що походить від Отця». Як кажеш, що Слово Боже приєднане до того, що походить від насіння Давида, якщо первосвященство приписуєш одному тому, що походить від насіння Давида? Якщо істинно єдність, то принаймні не два, а один Христос і один з обох. Отже явно, що вони прикидаються сповідуючими єдність, обманюючи прості уми, і визнають зв'язок зовнішній – за проживанням, зв'язок, який властивий і нам, які через Духа стали причетними Його божественному єству. Отже відвернемо увагу від їхнього безумства; звернемося до правої та непошкодженої віри, до євангельських та апостольських статутів. Хто не сповідує тіло Господа життєдайною і власне належать самому Слову Бога Отця, але належить як би іншому кому, відмінному від Нього, і з'єднаному з Ним гідно, тобто, що набув тільки божественне (в собі) проживання, а не сповідує, як ми сказали, власне творить, тіло Його животворяче, так анафема. Я думаю, що він здається тим, що піклується про істину з тією метою, щоб, покривши тим брехливість своєї думки, не здатися проповідуючим також, що проповідують і єретики. Але нічого немає могутнішої істини, яка розсіює променями своїми морок зваблення. Освічені цією істиною ми викриємо брехливість його віри. По-перше він ніколи не згадує про те, що плоть (Слова) розумна, і не сповідує, що сприйнята є людина досконала; але, дотримуючись вчення Аполлінарія, завжди називає її просто плоттю; по-друге, він поширює у своїх промовах думку про змішування, лише іншими словами, і ясно говорить, що тіло Господнє неживе. Хто, каже він, вчить, що тіло Господа невласне Слову Бога Отця, але ніби іншому, крім Його, анатема нехай буде. З цього відкривається, що він не сповідає, що Слово сприйняло душу, але тільки тіло, а замість душі служило для цієї плоті саме Слово. Ми називаємо тіло Господа і життєдайним, і одухотвореним, і розумним за силою з'єднання з нею божественного життєдайного єства. А він по неволі визнає поділ двох єств, коли говорить про плоть і Слово Боже. і тіло називає власним Словом. Отже Бог Слово не перетворився на єство плоті, але має власне тіло, тобто сприйняте єство, і через єднання робить його життєдайним. Ті, що відпали, за невіданням, від правих і істинних навчань і майже кажуть: «положихом брешу надію нашу, і брехнею покриємося» (Іс. 28, 15), проповідують безрозсудно, забуваючи навіювання божественного Писання, яке говорить: «суд проведений судіть» (9). муки не буде» (Прип. 19, 5). Святе тіло Спасителя вашого Христа ми називаємо життєдайним; бо воно власне не одному тільки, подібному до нас, звичайній людині, але й воістину власне Слову все життєдайному, власне так, якби трапилося комусь із нас називати своє тіло власним. Але цей добрий чоловік, не забувши жодного роду лихослів'я проти нас, хоч і згоден з тим, що я сказав, проте ж накладає на мене ганьбу Аполлінарієвої єресі, і не соромиться говорити, ніби я під іншими словами приховую помилку про змішання або злиття і стверджую, що не одухотворена плоть, з'єднана. Але, чудовий чоловік, скаже хтось і справедливо: невже теж злочин зводиш на блаженного євангеліста Іоанна? бо каже: «Слово тіло бути» (Ів. 1, 14). Також нахабно прямуєш на нього, і кажеш, що не згадує про душу розумну і тіло Господа називає неживою. Що, коли почуєш слова самого Христа, Спасителя всіх нас: «Амін амінь глаголю вам, якщо не знесете плоті Сина людського, ні п'єте кров Його живота не маєте в собі» (Ів. 6, 53); і ще: «їдий мною плоть, і пий мою кров, в мені перебуває, і Я в ньому» (Ів. 6:56); і знову: "і хліб, якого Аз дам, тіло моє є, юже Аз дам за живіт світу» (Ів. 6:51). Звинувачуй, якщо завгодно, і ці слова Його! є, людина, іноді означається одним ім'ям плоті. Бо каже: «і побачить всяке тіло спасіння Боже» (Лук. 3, 6). знав, що сказати проти нас. Тим часом батьки не так думали. Батьки стверджують, що Слово Бога Отця стало людиною, поєднавшись із тілом, що має розумну душу. З'єднання сталося без злиття і зовсім вільне від зміни. Бо незмінне Слово, народжене від Отця. І так віримо. Хто не визнає Бога Слова постраждалим тілом, розп'ятим тілом, що прийняв смерть тілом і нарешті став первородним з мертвих, тому що Він є життям і життєдайним, як Бог: нехай буде анатема. Страждання властиві схильному стражданню. Безпристрасне вище можливості страждати. Тому страждав образ раба, тобто, у поєднанні з образом Бога, з волі його на страждання заради придбання спасіння через нього з засвоєння страждань собі самому через з'єднання. Таким чином постраждала не Христос, а людина, сприйнята від нас Словом. Звідси Ісая, пророкуючи, вигукує: «людина в виразку цю, і веду терпіти хворобу» (Іса. 53, 3). І сам Господь Христос говорить юдеям: «нині шукаєте мене вбити, людину, що істину вам дієсловах» (Ів. 8, 40). Вбивається не саме життя, але той, хто має природу смертну. 2, 19). Зруйнований є той, хто від насіння Давида; Природа Бога Слова, за загальним сповіданням, безпристрасна. Я думаю, що це очевидно для будь-якого і нічиє безумство не повстане проти Слова настільки, щоб сказати, що Його таємнича, перевищена природа і можливості страждання єство обкладене нашими немічами. Але як страждання мало принести спасіння світові, а Слово, що народжується від Отця, не могло страждати у власному єстві: то робить справу спасіння з великим мистецтвом, робить власністю тіло, що може страждати, чому і називається постраждалим тілом, схильним до страждання, перебуваючи сам, божественною природою. Таким чином, оскільки постраждав добровільно тілом, то й називається Спасителем усіх. Так говорить Павло: «Як нехай благодаттю Божою за всіх скуштує смерть» (Євр. 2, 9). Це свідчить і св. Петро, ​​мудро кажучи: «Христові бо постраждала за нас плоттю» (1Пет. 4, 1), а не божественним єством. Інакше як Господь слави називається розіп'ятим? Яким чином Той, через якого, за словами св. Павла (Євр. 2, 10), все створено, дано Богом Отцем на чільне тіло Церкви, навіть став первонародженим з мертвих? Через засвоєння собі страждань, які були власні Його тілу! Господь же слави не може бути звичайною людиною і такою, якою ми є. Але ти, можливо, скажеш, що достатньо з'єднань (натур) для того, щоб єдиного Христа і Господа назвати постраждалим. Тож усім має сповідувати, що Слово Боже є Спасителем, який був безпристрасним у божественному єстві, але постраждав, як каже Петро, ​​плоттю. Бо, через справжнє з'єднання (природи), для Нього стало власністю тіло, яке скуштувало смерть. Інакше яким чином той, хто походить від юдеїв за тілом, є Христос і «сий над усіма Бог благословен на віки, амінь» (Рим. 9, 5)? На чию смерть ми хрестилися? У чиє віруючі воскресіння отримуємо виправдання? Слово Боже, за власним єством, не може вмирати, навіть є життя. Тож ми вже охристилися в смерть звичайної людини і, через віру в неї, отримуємо виправдання? Чи краще, що й істинно, проголошуємо смерть Бога втіленого і потерпілого за нас тілом, і сповідуючи воскресіння, складаємо з себе тяжкість гріха? «Куплені бо є ціною» ( 1Кор. 6, 20 ), «не зчепленим сріблом чи золотом... але чесною кров'ю як ягня непорочна і пречиста Христа» ( 1Петр. 1:18–19 ). І крім цього можна було б багато іншого говорити; неважко було б навести свідчення святих отців. Але, я гадаю, і цього достатньо для навчених. Бо написано: Дай премудрому вину, і наймудріший буде; кажи праведному, і прикласти приймати» (Прип. 9, 9–10). Вам може бути цікаво: