Letra drejtuar Euoptit kundër përgënjeshtrimit të "12 kapitujve" të përpiluar nga Theodoreti

“Letra drejtuar Euoptit, kundër përgënjeshtrimit të dymbëdhjetë kapitujve të përpiluar nga Theodoreti”, shkruar nga Shën Kirili i Aleksandrisë në gjysmën e parë të vitit 431. Adresuesi i faljes është Peshkopi. Euoptius i Ptolemaidit, të cilin Shën Kirili e falënderon Peshkopin për përcjelljen e punës polemike. Theodoreti i Kirit. Në mesazhin e Shën Kirilit citon çdo anatemim, më pas citon kundërshtimin e kundërshtarit dhe jep përgjigjen e tij. Peshkopët "lindorë" besonin se Shën Kirili mësonte për bashkimin e natyrave në Krishtin ose ndryshimin nga një natyrë në tjetrën. Shenjtori shpjegon mësimin e tij për bashkimin e dy natyrave në Krishtin dhe i kushton vëmendje të veçantë provës së plotësisë dhe pandryshueshmërisë së të dy natyrave të Shpëtimtarit. Për shembull, ep. Theodoreti i Kirit e qortoi Shën Kirilin në apolinarizmin, duke e parë atë veçanërisht në shprehjet: Fjala “lindi mishërisht” (Anathem. 1), “uniteti sipas hipostazës” (Anathem. 2), “uniteti natyror” (Anathem. 3), “mishi i vetë Fjalës” (Anathem) (Anathem)1. 12). Shenjtori i justifikon këto shprehje: ato nuk kanë asnjë lidhje me apolinarizmin, por përdoren për të pohuar unitetin e Fjalës së mishëruar, ndërsa termat nestoriane të mbrojtura nga kundërshtarët kontribuojnë në idenë e rreme të Krishtit si njeri i thjeshtë. *Titulli i esesë në greqisht është κεφαλαίων ἀντίῤῥησιν. *Titulli i veprës në latinisht është Apologia XII capitulorum contra Theodoretum. Apel Euoptit Letra e Teodoretit, peshkopit të Kirit, Gjonit, peshkopit të Antiokisë Kiril, Kryepeshkopit të Aleksandrisë, 12 kapituj kundër atyre që guxojnë të mbrojnë mendimet e Nestorit si të djathtë Anathematizëm 1 Anathematizëm 2 Anathematizëm 3 Anathematizëm 4 Anathematizëm8 Anathematizëm 9 Anatemizëm 10 Anatemizëm 11 Anatemizëm 12 Cirili i uron çdo të mirë në Zotin vëllait dhe bashkëshërbëtorit të tij më të devotshëm e më të dashur Evoptius. Pasi lexova letrat e dërguara nga devotshmëria juaj, u habita nga prirja dhe sinqeriteti i dashurisë në Krishtin. Dhe tani e konsideroj detyrën time të them, siç thuhet me të vërtetë në librin e Fjalëve të Urta: "Ne ndihmojmë vëllanë nga vëllai, si një qytet i fortë" (Fjalët e Urta 18:19). Dhe më duket se vepra e dashurisë vlerësohet shumë në Shkrimin e frymëzuar - dhe me të drejtë. Sepse ai përmban plotësinë e ligjit dhe i tejkalon të gjitha virtytet dhe nderohet shumë nga shpirtrat e shenjtorëve. Ajo plotësohet, themi ne, jo vetëm në tingujt boshe të fjalëve, por (kur) dëshmohet nga vetë veprat. Sepse ashtu si në gurët më të çmuar, që quhen indianë, njeriu nuk habitet nga ajo që thuhet për ta, por nga ajo që duken në sy: në të njëjtën mënyrë, mendoj unë, bukuria e shkëlqyer e dashurisë shkëlqen atëherë kur dëshmohet në të gjitha veprat e bukura nga vetë veprimet. Devotshmëria juaj, e cila ecën në gjurmët e maturisë së shenjtorëve dhe shpreh jetën e tyre të mirë në lavdinë e saj, e vlerëson shumë atë. Dhe tani devotshmëria jote më ka bindur plotësisht për prirjen tënde (ndaj meje), pasi dërgove një libër që, thonë ata, ishte përpiluar nga Teodoreti i Kirit; Kështu thonë se qyteti quhet. Pasi lexova atë që ishte shkruar, i ofrova një këngë falënderimi Perëndisë dhe nuk lashë këto fjalë: "Zot, çliro shpirtin tim nga buzët e të padrejtit dhe nga gjuha lajkatare" (Psalmi 119:2). Sepse kudo shoh shpifje për veten time, dhe kjo është në çdo kapitull. Pashë se megjithëse, siç thonë disa nga të afërmit e tij, ky njeri praktikonte elokuencën dhe, ndoshta, kishte një njohuri të drejtpërdrejtë të Shkrimeve të Shenjta, ai e kuptonte shumë pak fuqinë e këtyre kapitujve. Prandaj, mund të mendoj dhe supozoj vetëm se ai kënaq dëshirat e disave kur bën sikur nuk është në dijeni se ata nuk e konsiderojnë - jo mirë dhe shumë, por përkundrazi - se ka përfituar me sukses nga shpifjet ndaj nesh, megjithëse, më duket, nuk kishte asgjë të vështirë dhe të lartë dhe asgjë të pakuptueshme në fjalët e mia. Por meqë u desh, megjithëse kemi shkruar tashmë për këtë, të themi disa gjëra kundër tij, që të mos mendonte askush se ne heshtëm si pasojë e vetëdijes (të gabimit tonë), unë do ta bëj mbrojtjen time sa më shumë, shkurt. Pra, ishte e nevojshme për atë, që praktikohej në Shkrimin e frymëzuar, nëse kishte një qëllim - të arsyetonte me ne për misteret hyjnore, ishte e nevojshme të kujtonte vetëm Shkrimet e Shenjta dhe kështu ta kompozonte prezantimin e tij në mënyrë të shenjtë, dhe të mos sillte në mes fabulat e vjetra dhe të qelbura për ne. Ai dëshiron t'i krahasojë fjalët e mia me një mollë sherri, ndoshta për të treguar me këtë se sa shumë mençuri ka fituar për veten e tij. Prandaj, habitemi jashtëzakonisht shumë me të: ai na duket edhe më elokuenti, edhe më i dituri, sepse e di se çfarë është molla e sherrit dhe Parisi i Priamit. Megjithatë, duke e lënë këtë deri në një moment të përshtatshëm, le të kthehemi te qëllimi i synuar. Letra e Theodoretit, peshkopit të Kirit, drejtuar Gjonit, peshkopit të Antiokisë U pikëllova jashtëzakonisht shumë kur lexova anatemimet që na dërguat me urdhër që t'i përgënjeshtrojmë me shkrim dhe t'i ekspozojmë të gjithëve kuptimin e tyre heretik. Më hidhëroi fakti se burri që i ishte besuar baritja dhe që i ishte besuar një tufë e tillë dhe urdhërohej të shëronte delet e dobëta, jo vetëm që ishte vetë shumë i sëmurë, por edhe u përpoq të infektonte delet me sëmundjen dhe i mundonte delet e tij më keq se kafshët e egra. Këto rrëmbejnë dhe mundojnë dele që humbasin dhe ndahen nga kopeja; dhe ai, duke qenë në mes dhe i konsideruar si bari dhe kujdestar, fut një gabim të fshehur tek ata që i binden. Sepse kur (një) lufton hapur, mund të mbrohet; dhe nëse, nën maskën e miqësisë, përgatit mashtrimin, atëherë e gjen të papërgatitur atë kundër të cilit po lufton dhe e dëmton me lehtësi. Prandaj, ata që luftojnë fshehurazi janë më të dëmshëm se ata që luftojnë haptas. Më trishton veçanërisht fakti që nën emrin dhe nën dijeninë e devotshmërisë dhe me dinjitetin e bariut, ai nxjerr fjalë heretike e blasfemuese dhe rinovon mësimin e Apolinaris të shkatërruar më parë, boshe dhe njëkohësisht të ligë; dhe për më tepër, ai jo vetëm e respekton këtë (mësim), por edhe guxon të anatemojë ata që nuk duan të pajtohen me të, nëse, megjithatë, këto janë vërtet vepra të tij, dhe jo një nga armiqtë e së vërtetës, duke e ngritur flakën në lartësi, e palosi në emër të tij dhe e hodhi në mes, si një mollë sherri për të cilën është një fabul. Pra, qoftë ai apo dikush tjetër, vetëm nën emrin e tij, që i bashkoi, unë, me ndihmën e dritës së Shpirtit të Shenjtë, duke pasur parasysh shpifjet heretike, në masën e forcës që më dha, e denoncova sa më shumë, e kundërshtova me ungjillin dhe mësimet apostolike, tregova absurditetin e mendimit të tij, e krahasova me fjalët e tij të papajtueshme, sa shumë e krahasova mendimin e tij. Shpirti hyjnor dhe duke treguar se sa i huaj dhe nuk pajtohet me hyjnoren. Dhe kundër guximit të mallkimit, do të them vetëm se Pali, predikuesi më i madh i së vërtetës, duke guxuar edhe kundër engjëjve, anatemoi ata që dëmtojnë ungjillin dhe mësimin apostolik, dhe jo ata që u përmbahen përkufizimeve të tradhtuara nga teologët (οροις); sepse i mbrojti me bekime, duke thënë: “Të vegjlit do të jetojnë sipas këtij rregulli; paqja dhe mëshira qofshin mbi ta dhe mbi izraelitët e Perëndisë” (Gal. 6:16). Pra, babai i fjalëve të tilla le të mbledhë nga mallkimi apostolik frytet e punës së tij dhe duajt e farave heretike; do të mbetemi me mësimin e etërve të shenjtë. Mesazhit tim i kam bashkangjitur edhe kundërshtimet e bëra, që pas leximit të shihni nëse i kemi shkatërruar shumë propozimet heretike. Për secilën nga anatemimet, të marra veçmas, i bëra një kundërshtim, që lexuesit ta kenë më të lehtë të kuptojnë dhe t'i ekspozojnë më qartë mendimet e tilla. Cyril, Kryepeshkopi i Aleksandrisë, 12 kapituj kundër atyre që guxojnë të mbrojnë mendimet e Nestorit si të djathtë Kushdo që nuk rrëfen se Emanueli është Zoti i vërtetë dhe për rrjedhojë Virgjëresha e shenjtë Theotokos, meqë ajo lindi në mish Fjalën që është nga Perëndia Atë dhe u bë mish, le të mashtrohet. Theodoret, peshkop i Kirit, përgënjeshtrim i dymbëdhjetë kapitujve Por ne, që ndjekim fjalët e Ungjillit, nuk themi se Perëndia Fjala u bë mish nga natyra, as se Ai u bë mish; sepse hyjnia është e patransformueshme dhe e pandryshueshme. Prandaj profeti David thotë: “Ti je i njëjti dhe vitet e tua nuk do të kalojnë” (Psalmi 101:28). Pali i madh, predikuesi i së vërtetës, ia tregoi këto fjalë Birit në letrën e tij drejtuar Hebrenjve (Hebrenjve 1:12). Dhe në një vend tjetër Zoti thotë nëpërmjet profetit: “Unë jam dhe nuk ndryshoj” (Malak. 3:6). Pra, nëse Hyjnia është e patransformueshme dhe e pandryshueshme, atëherë ajo është e paaftë për transformim dhe ndryshim. Nëse është e pamundur të transformosh të pakthyeshmen, atëherë Zoti Fjala nuk u bë mish sikur të ishte transformuar, por mori mish dhe banoi në ne, sipas fjalës së Ungjillit (Gjoni 1:14). Dhe Pali i frymëzuar e flet qartë për këtë në letrën e tij drejtuar Filipianëve kështu: "Le të jetë kjo dituria juaj, madje në Krishtin Jezus: se ai që është në trajtën e Perëndisë nuk është i barabartë me Perëndinë nga admirimi, por ai është përulur dhe ka marrë trajtën e një shërbëtori" (Filipianëve 2:5-7). Pra, është e qartë nga ajo që u tha se shëmbëlltyra e Zotit nuk u shndërrua në imazhin e një robi, por duke mbetur ajo që ishte, mori shëmbëlltyrën e një robi. Pra, Perëndia Fjala nuk u bë mish, por mori mish të gjallë dhe të arsyeshëm; nuk lindi nga natyra nga Virgjëresha, pasi u ngjiz dhe u formua, dhe që nga ajo kohë, pasi mori fillimin e ekzistencës, Ai që - para shekujve është Zot dhe me Perëndinë, dhe qëndron së bashku me Atin dhe njihet dhe adhurohet me Atin, por që formoi një kishë për veten e tij në barkun e virgjëreshës ishte së bashku me të formuarit dhe të lindurit. Prandaj, ne e quajmë Virgjëreshën e Shenjtë Nënë e Zotit, jo sepse ajo lindi Zotin nga natyra, por njeriun e bashkuar me Zotin, i cili e formoi atë. Nëse i formuari në barkun e Virgjëreshës nuk është burrë, por Zoti Fjala, që ishte para shekujve: atëherë Zoti Fjala do të jetë një krijesë e Frymës: "i cili lindi në të nga Fryma e Shenjtë", thotë Gabrieli (Mateu 1:20). Nëse Fjala e vetëmlindur e Perëndisë nuk është krijuar, por është bashkëthelbësore dhe e përjetshme me Atin, atëherë ajo nuk është një edukim apo krijim i Shpirtit. Nëse Fryma e Shenjtë nuk e formoi Zotin Fjalën në barkun e Virgjëreshës, atëherë mund të mendohet vetëm se ai u formua, mori formën, u ngjiz dhe lindi nga natyra si trajta e një skllavi. Por duke qenë se shëmbëlltyra (e shërbëtorit) nuk ishte pa Perëndinë, por ishte kisha i Perëndisë Fjala që jetonte në të, sipas fjalëve të Palit: “sepse në të”, thotë ai, “ai denjoi të kishte të gjithë përmbushjen e hyjnisë për të banuar trupërisht” (Kol. 1:19, 2:9): atëherë ne e quajmë Virgjëreshën, duke mos e quajmë Monë dhe konceptin e parë të Perëndisë, nënë dhe konceptin e parë të njeriut. tjetri në bashkim. Prandaj, foshnja e lindur quhet Emanuel, si Perëndi, i pandarë nga natyra njerëzore, ashtu edhe njeri, jo i huaj për hyjnitë, sepse Emanueli interpretohet: "Perëndia me ne", sipas fjalës ungjillore (Mateu 1:23). Dhe shprehja: “Perëndia me ne” nënkupton atë që është ngjizur nga ne për hir tonë dhe predikon atë që e ka pranuar Fjalën e Perëndisë. Dhe kështu foshnja quhet Emanuel për arsye se ai u prit nga Perëndia; dhe Virgjëresha është Nëna e Zotit për shkak të bashkimit të imazhit të Zotit me imazhin e konceptuar të një skllavi; sepse Zoti Fjala nuk u shndërrua në mish, por mori shëmbëlltyrën e Perëndisë në formën e një shërbëtori. Shumë herë kemi thirrur kundër atyre që nuk duan të rrëfejnë se Emanueli është me të vërtetë Zot dhe se Virgjëresha e Shenjtë është Nëna e Zotit, sepse ajo lindi Zotin Fjalën në mish kur Ai u bë mish, pra njeri. Dhe shpifësi i këtyre fjalëve të drejta - nëse nuk e dinte që Emanueli është me të vërtetë Zot, nëse Fjala e Zotit nuk lindi në mish nga Virgjëresha e Shenjtë, u bë mish sipas shkrimeve - pse nuk tha qartë: çfarë po bën, o fisnik? Ju shqiptoni fjalë të çuditshme dhe të kundërta. Pse po shtrembëroni dogmat e së vërtetës? Emmanueli nuk është vërtet Zot dhe Virgjëresha e Shenjtë nuk është Nëna e Zotit! – Mbështetur me maturi në Shkrimet e Shenjta, duhet ta bindim për paligjshmërinë dhe pandershmërinë e përpjekjeve të tij dhe aq më tepër për rezistencën e tij të paturpshme ndaj fjalës së Zotit, duke i kundërvënë thirrjet dhe mësimet e tij me traditën e Kishës apostolike dhe ungjillore dhe rrëfimin e etërve që dikur u mblodhën në Nikea. Por rrëfimtari i zgjuar dhe dinak lë mënjanë atë që është e duhura dhe e nevojshme për të folur dhe, pa e menduar fare, zgjedh rrugë të tjera. Sepse ai flet menjëherë për nevojën për të provuar se Fjala hyjnore është mbi transformimin dhe nuk është shndërruar në natyrën e mishit, sikur kjo është pikërisht ajo që ai pohon dhe dëshiron të tregojë si anatemë. Pra, le të dëgjojë, i cili nuk di të përgënjeshtojë atë me të cilën nuk dëshiron të pajtohet: ti flet në një fjalim shumë të gjatë dhe hedh poshtë atë që ne vetë e urrejmë. Ne e dimë se natyra hyjnore dhe superiore nuk lejon as hijen e transformimit; por Fjala e Perëndisë mori natyrën e mishit, pa pushuar së qeni ajo që është. Dhe meqenëse ai tha se imazhi i hyjnisë mori imazhin e një skllavi, atëherë në mësimin e tij ai nuk duhet të shqetësohet më nëse vetë këto imazhe janë të ngjashme me njëra-tjetrën, pavarësisht nga thelbi i tyre. Unë mendoj se ai menjëherë e hedh poshtë veten. Nuk ka nevojë për ngjashmëri, e cila mund të gjendet lehtësisht, dhe një lidhje imazhesh në përputhje me njëra-tjetrën për të besuar në realitetin e mishërimit, por nevojitet një lidhje esencash. Kështu, kur themi se Fjala u bë mish, kuptojmë se ajo që ndodhi këtu nuk ishte një shkrirje, jo një përzierje, jo një transformim, jo ​​një zëvendësim, por një bashkim i papërshkrueshëm dhe i papërshkrueshëm i Tij me mishin, i cili ka një shpirt racional. Sa i përket fjalës "lidhje", ajo nuk do të thotë menjëherë përzierje, por në radhë të parë do të thotë perceptimi i një tjetri. Pas gjithë kësaj, ne pohojmë se Fjala, e cila vjen nga Ati, mori mish të shenjtë dhe të gjallë, u bashkua me të në një mënyrë vërtet të pakontestueshme dhe prej të dyjave doli njeriu që është në të njëjtën kohë Zoti i vërtetë dhe prej këtu Virgjëresha e Shenjtë është Nëna e Zotit. Më duket e papërshtatshme të mendosh se duhet quajtur çështje njerëzore. Nëse do të kishte nga ata që, nga marrëzia e tyre e madhe, do të fillonin të thoshin se mishi përbën, si të thuash, burimin e natyrës së Fjalës së Perëndisë dhe fillimin e ekzistencës së Tij, atëherë ndoshta ata që dëshirojnë ta quajnë atë nënë e njeriut do të kishin një bazë, jo krejtësisht absurde dhe të neveritshme. Por duke qenë se ky mendim është i poshtër dhe i urryer për të gjithë, Virgjëresha e Shenjtë nuk përfytyrohet si asgjë tjetër veç Nënës së Zotit, me përjashtim ndoshta të atyre që besojnë se Fjala, e ardhur nga Ati, u bë mish në kuptimin e duhur, domethënë njeri. Virgjëresha e Shenjtë me të vërtetë, siç thashë, lindi më shumë se një hyjni; Ç'dobi ka këmbëngulja e atyre që thonë se duhet quajtur edhe Nënë e Njeriut? Por, siç mund ta shihni, ata kanë shpikur një komplot helmues kundër Krishtit. Ata nuk na lejojnë të mendojmë apo të themi se ai vetë, që përpara shekujve ishte Biri i Perëndisë dhe Atit, në ditët e fundit të epokës, pa ngatërrim dhe pa ndryshim për veten e Tij, i bashkuar në barkun e nënës me mishin e një shpirti racional të gjallëruar, u bë një njeri si ne; por ata përpiqen të predikojnë se Ai lindi Perëndinë që banon brenda Vetes, si një njeri i drejtë, dhe i bindin njerëzit të mendojnë kështu, pa menduar se Perëndia banon në të gjithë ne me anë të hirit të Shpirtit (të Shenjtë), si në kishat e shenjtë. Është shkruar: "A nuk e dini se jeni kisha i Perëndisë dhe se Fryma e Perëndisë banon në ju? Nëse dikush e prish kishën e Perëndisë, Perëndia do ta prishë atë, sepse kisha i Perëndisë është i shenjtë, ashtu si ju" (1 Kor. 3:16-17). Por ndonëse duhet të quhemi kisha të Perëndisë, meqenëse, me fuqinë e Frymës, ne mbartim brenda nesh Perëndinë që banon; Sidoqoftë, në Krishtin shohim një imazh tjetër të misterit, ne pohojmë se mishi, i pajisur me një shpirt racional, ishte vërtet i bashkuar me Perëndinë Fjalën. Me kënaqësi do të pyesja atë që pranon ai - ose që Fjala ishte vërtet e bashkuar me njerëzimin ose, çfarë është e njëjta gjë, me një trup të shenjtë të gjallëruar nga një shpirt racional - ose, siç mendojnë të tjerët, lidhjen e një imazhi ndihmës dhe të parëndësishëm me imazhin thelbësor të hyjnisë, si në veshjen (nga njeriu) të hyjnisë - ose ndonjë metodë tjetër të deduktimit, nëse e përvetësoj nga uniteti, lloje të ndryshme të deduktimit të tij. lejon çdo gjë tjetër përveç bashkimit (veshjes). Por, siç duket, më kot shqetësohem dhe bëj një pyetje të panevojshme: para meje janë fjalët e tij dhe rrëfimi i hapur. Në kapitullin e parë ai thotë si më poshtë: “fëmija që lind quhet Emanuel, edhe Zot, i pandarë nga natyra njerëzore, edhe njeri, jo i huaj për hyjninë”. Ai duhet të kishte bërë një prezantim të kujdesshëm dhe të saktë të këtyre temave. Megjithatë, kjo duhet theksuar; sepse në këtë vend ai e quan Zotin të pandashëm nga natyra njerëzore, duke shprehur qartë unitetin, madje duke pranuar se Krishti është edhe Zot edhe njeri; sepse ai e di se Ai është një nga bashkimi providial (οικονομικην). Si mund të mos skuqet kur dënon atë që themi ne? Kushdo që nuk rrëfen se Fjala, e cila është nga Perëndia Atë, u bashkua me mishin në mënyrë hipostatike dhe se Krishti është një me mishin e tij, domethënë një dhe i njëjti është Zot dhe në të njëjtën kohë njeriu: le të mashtrohet. Duke besuar mësimet e apostujve të shenjtë, ne rrëfejmë se Krishti është një dhe, për shkak të unitetit, e quajmë Zot dhe njeri; Ne nuk e dimë unitetin e hipostazës, si të çuditshme dhe të huaj për Të, në asnjë mënyrë as nga Shkrimi Hyjnor dhe as nga etërit që shpjeguan Shkrimin. Dhe nëse ai që e propozoi këtë nënkupton me unitetin e hipostazës se është krijuar një rrugë e mesme midis mishit dhe hyjnisë, atëherë ne e kundërshtojmë me gjithë xhelozi dhe e akuzojmë për blasfemi. Sepse mesi presupozon domosdo shkrirjen, dhe shkrirja shkatërron veçantinë e të dy natyrave. Çfarë ndryshimesh pushon të jetë ajo që ishte më parë. Dhe kjo është jashtëzakonisht absurde të thuhet për Perëndinë Fjalë, i cili erdhi nga fara e Davidit. Njeriu duhet të besojë në Zotin, i cili në fjalët e mëposhtme që u tha hebrenjve tregon dy natyra në vetvete: "Shkatërroni këtë kishë dhe unë do ta ngre për tri ditë" (Gjoni 2:19). Nëse ka ndodhur mesi, atëherë Zoti nuk është më Zot dhe kisha i treguar nuk është kishë, por kisha duket se është Zoti dhe Zoti është kisha (ky është kuptimi i mëtejshëm i mesit), dhe Zoti u tha pa nevojë judenjve: "Shkatërroni këtë kishë dhe unë do ta ngre atë në tre ditë". Duhet thënë: Më vrisni dhe pas tri ditësh do të ringjallem. Nëse do të ndodhte vërtet ndonjë rrugë e mesme, atëherë do të ndodhte një bashkim me të; dhe këtu Ai tregon se si kisha është shkatërruar dhe Perëndia e rivendos atë. Pra, nuk ka nevojë për unitet nga hipostaza, e cila, më duket, propozohet në kuptimin e mesit. Por mjafton të quajmë unitet një unitet të tillë që të tregojë origjinalitetin e natyrave dhe të na mësojë të nderojmë Krishtin si Zot. Tani, sado që ky artizanal të ngrihet kundër nesh me buzë të shfrenuara, duke u përpjekur kudo të gjejë një mundësi të përshtatshme, ai përsëri keqtrajton shprehjen "sipas hipostazës". Ai e dënon atë për lajmin dhe pretendon se është thënë çuditërisht, pa e kuptuar se vërtetësia e shprehjeve, kundërvënia e së vërtetës me shpikjet e heretikëve të këqij, ka për qëllim rrëzimin e asaj që ata kundërshtojnë (të saj). Pra, ndërsa Nestorius kudo shkatërron lindjen fizike të Zotit Fjalë, duke na siguruar për një unitet virtytesh, dhe thotë se njeriu, i nderuar nga emri dykuptimësor i birësisë, është i bashkuar me Zotin, ne themi se bashkimi ndodhi në mënyrë hipostatike, duke i hedhur poshtë fjalët e tij me shprehjen - hipostatike, një shprehje që nuk do të thotë asgjë më shumë se natyra e fjalës, në mënyrë të vërtetë, në mënyrë hipostaze. me natyrën njerëzore pa asnjë transformim apo ndryshim, siç e kemi thënë shpesh, një Krisht është ngjizur dhe është Zot dhe njeri. Dhe këtë, siç mendoj unë, e pranon edhe vetë Theodoreti, pasi thotë se Zoti është i pandashëm nga natyra njerëzore dhe se njerëzimi nuk mund të konceptohet pa hyjninë. Pra, ne nuk themi se bashkimi i shëmbëlltyrës së Perëndisë dhe imazhit të një shërbëtori përjashton hipostazën, as që një person i zakonshëm, i nderuar nga thjesht barazia e dinjitetit, bashkohet me Fjalën nëpërmjet banimit; por ne themi se vetë Biri i vetëmlindur i Perëndisë, nëpërmjet perceptimit, siç thashë, të një mishi të vetëm, të gjallëruar nga një shpirt racional, u bë njeri i vërtetë që edhe ai të mbetet Zot. Por ky njeri elokuent, i mësuar me arsyetim, e përkufizoi fjalën - hipostatik në kuptimin e kufizimit dhe guxon të emërtojë dhe ekspozojë mospërputhjet që rrjedhin nga kjo, sikur ne të mos e dinim. Ndoshta i pëlqen dhe kënaqet me fjalët e folura dhe elokuencën dhe nuk ka asgjë tjetër në mendje, përveç mendimit se mund të flasë gjatë, duke marrë si të vërtetë atë që askush nuk e ka thënë ende, për t'u dukur si diçka nga ata që nuk dinë të gjykojnë drejt: që flet pamatur dhe thotë gënjeshtra, ose që ka hyrë në rrugën e duhur dhe të nevojshme të fjalës dhe përdor të vërtetën. E pranoj, në fillim mendova se ai e kuptonte kuptimin e kapitujve, por ai po shtiret si injorancë dhe në këtë mënyrë i pëlqente dikujt. Tani e di me siguri që ai vërtet nuk e kupton këtë. Kushdo që në një Krisht, pas bashkimit (të natyrave), i ndan personat, duke i bashkuar vetëm me bashkimin e dinjitetit, domethënë në vullnetin ose në forcën, dhe jo, më mirë, me bashkimin që konsiston në unitetin e natyrave: le të mashtrohet. Kuptimi i asaj që u tha është i paqartë dhe i errët (për të devotshmit, absurditeti i saj është i dukshëm). Për kë nuk është e qartë se kombinimi dhe bashkimi (συνοδος) nuk kanë dallim. Bashkim është bashkimi i të ndarës (κεχωρισμενων), dhe kombinimi (συναφεια) është bashkimi i të dalluarve (διηρημενων). Por autori i mençur i këtyre fjalëve e konsideron atë që tingëllon njësoj si të papajtueshme me njëra-tjetrën. Nuk duhet, thotë ai, të bashkohen hipostazat me anë të kombinimit, por me një bashkim dhe bashkim natyrash. Ose ndoshta nuk e di se çfarë thotë, ose, nëse e di, po blasfemon. Natyra është diçka e drejtuar nga domosdoshmëria dhe pa liri. Për shembull, ndjenja e urisë na ngjall nga natyra, jo nga qëllimi, por nga nevoja; ata që jetojnë në varfëri nuk do të ishin në varfëri nëse do të kishin fuqinë e lirë të mos vdisnin nga uria; Nga natyra ndiejmë etje, flemë, thithim ajër. E gjithë kjo ndodh jo sipas vullnetit tonë, them unë. Kushdo që nuk pranon asgjë nga këto në vetvete duhet të takojë në mënyrë të pashmangshme fundin e jetës. Nëse në këtë mënyrë ekzistonte një bashkim i natyrshëm i shëmbëlltyrës së Zotit dhe shëmbëlltyrës së një skllavi, atëherë Zoti Fjalë u detyrua nga nevoja dhe jo nga dashuria për njerëzimin, të bashkohej me shëmbëlltyrën e një skllavi, dhe Ligjvënësi i gjithçkaje është në nevojë për të ndjekur ligjet. Por kjo nuk është ajo që mëson apostulli, por e kundërta, domethënë, që, duke marrë formën e një shërbëtori, (Perëndia) "e shteruar" (Filip. 2:7). Me fjalët "e rraskapitur", Ai e përfaqëson Atë si jo të detyruar. Kështu, nëse Ai u bashkua me qëllim dhe lirisht me natyrën, të marrë prej nesh, atëherë nuk ka më nevojë të shtohet fjala "natyrore", do të mjaftojë të njihet uniteti. Uniteti pranohet në të përçarë dhe nuk mendohet kurrë nëse nuk paraprihet nga ndarja. Kështu, duke pranuar unitetin, ai paraprakisht pranon ndarjen. Prandaj ai thotë se nuk duhet të ndahet hipostaza apo natyra, duke ditur, në të njëjtën kohë, se hipostaza e përsosur e Zotit Fjalë ka ekzistuar para shekujve dhe se ka marrë imazhin më të përsosur të një shërbëtori. Kjo është arsyeja pse ai thotë hipostaza, jo hipostazë. Nëse të dyja natyrat kanë përsosmëri, të dyja janë të ngjashme, domethënë shëmbëlltyra e një shërbëtori me imazhin e Zotit që e pranon dhe është e devotshme të rrëfesh një person, një Bir dhe Krishtin: atëherë nuk do të jetë absurde të thuash se dy hipostaza ose natyra janë bashkuar, por në përputhje me themelin. Nëse në një person veçojmë natyrat, themi - një trup i vdekshëm dhe një shpirt i pavdekshëm, dhe të dyja janë një gjë - njeriu: atëherë është edhe më në përputhje me arsyen e shëndoshë të njohim karakteristikat e natyrës së Zotit që percepton dhe natyrës njerëzore të perceptuar. Ne gjejmë se Pali i bekuar e ndau njeriun në dysh dhe një herë tha: “Edhe pse njeriu ynë i jashtëm prishet, njeriu i brendshëm përtërihet gjithë ditët” (2 Kor. 4:16), dhe në një vend tjetër: “sepse unë kënaqem në ligjin e Perëndisë sipas njeriut të brendshëm” (Rom. 7:22), dhe përsëri: “Krishti banon në brendësi” (Eph 3:3). Nëse apostulli ndan lidhjen natyrore të natyrave të krijuara së bashku: atëherë mbi çfarë baze na akuzon ai për pandershmëri për ndarjen e veçorive të natyrave - natyrën e Zotit, që ka ekzistuar para shekujve, dhe natyrën e njeriut, të perceptuar në kohët e fundit, i cili na mëson kufizimin vetëm me një emër tjetër? Shihni sesi ky njeri më inteligjent fillimisht denoncon rrejshëm errësirën e fjalëve dhe, duke pasur një mendje jo të ndritur, por të mjegullt, e quan një fjalim të tillë të errët, që për ata që duan të mendojnë drejt është kaq e dukshme dhe e kuptueshme! Ai imagjinoi se fjalimi ynë na mëson të flasim - një bashkim, (συνοδος), dhe jo një kombinim (συναφεια). Pastaj, duke treguar artin e tij, ai shpall se ne kemi forcë të barabartë në kuptimin nëse dikush fillon të thotë një bashkim, ose fillon të përdorë një kombinim. Por unë jam ende i mahnitur nga mprehtësia e tij dhe mendja e tij, e cila ka një mprehtësi të tillë, për sa vijon: - vetëm ai, me sa duket, di atë që të gjithë dinë kudo, atë që dihet gjerësisht, atë që është plotësisht e qartë për njerëzit që janë krejtësisht të panjohur me shkencën e kësaj bote dhe artin e fjalës, që kanë njohuritë më mediokre, të fituara nga dëgjimi i pamjaftueshëm me pak kujdes. I befasuar nga mësimi i tij, them: ti, që hap buzët e tua madhështore kundër nesh, e sodit misterin me tinëzi mezi në gjendje zgjimi, si në ëndërr dhe në gjendje të dehur. Disa e dënojnë unitetin që është në Krishtin, duke e interpretuar gabimisht në mënyrën e tyre, përveç asaj që propozohet në Shkrimet e Shenjta. Ata thonë se natyrat janë të ndara dhe të ndara në të gjitha mënyrat reciproke, njëra dhe tjetra ekzistojnë veçmas dhe veçmas, dhe njeriu, argumentojnë ata, bashkohet me Zotin përmes banimit, sipas një dinjiteti, domethënë me forcë ose me emrin e njohur të birësisë. Mendime të tilla shkatërrohen nga anatemimi dhe rebelohen kundër këtyre fjalëve të kota të egra. Ai pohon se në asnjë mënyrë Fjala nuk duhet të ndahet, natyrshëm, domethënë jo sipas banesës, por vërtet të bashkohet me mishin e shenjtë, i cili ka një shpirt racional, në mënyrë që të mos përshkruajë dy bij dhe të mos ndajë të pandashmen. Por ai, duke mos kuptuar se nga ku përbëhet uniteti natyror, domethënë uniteti i vërtetë, që nuk i bashkon natyrat dhe nuk i përzien ato në mënyrë që njëra dhe tjetra të ekzistojnë ndryshe nga atëherë, përdor prova të dobëta, karakteristike për fëmijët, për të pohuar se gjoja mendon dhe thotë saktë: nëse uniteti ka ndodhur i natyrshëm, atëherë shterimi i Fjalës nuk ka qenë i domosdoshëm dhe i shkaktuar nga dhuna. Natyra zakonisht vepron me forcë. Për këtë, le t'i thotë dikush: uria, etja dhe të tjerat që ju vetë përmendët janë papërsosmëri natyrore dhe prodhojnë lëvizje tek ne, pasi ne kemi një natyrë që i nënshtrohet stimulimit; natyra hyjnore dhe e pashprehur e Fjalës, në asnjë mënyrë që i nënshtrohet sëmundjes dhe domosdoshmërisë, nuk u detyrua nga askush ose nga vetvetja të merrte mish kundër vullnetit të saj, të asimilonte për vete masën e njerëzimit dhe të merrte farën e Abrahamit. Askush nuk do ta ketë të vështirë të shohë, nëse do, sa të pakuptimta janë fjalët e tij. Ai thotë se natyralja i nënshtrohet plotësisht ligjeve të domosdoshmërisë dhe si dëshmi për këtë përmend faktin se ne ndjejmë uri dhe etje pavarësisht nga vullneti ynë, me thirrjen e natyrës, edhe nëse askush nuk dëshiron. Një person i aftë, me një mendje të ditur në këto lëndë, duhet të dallojë gjëra serioze që vlejnë shumë vështirësi. Nëse është e vërtetë që njeriu është racional nga natyra, atëherë ai është pra i arsyeshëm kundër vullnetit të tij dhe nën detyrim! Pra, çfarë? Më thuaj, a nuk është Perëndia nga natyra Perëndi, apo nga natyra nuk është i shenjtë, i drejtë, i mirë, jeta, drita, mençuria dhe e mira? A ka mundësi që ai vetë, kundër dëshirës së tij dhe me detyrim, të hajë ata që ekzistojnë? Por unë mendoj se nëse doni të arsyetoni kështu, duhet të zbuloni qartë çmendurinë më të madhe. Pra, çfarë gënjeshtër kemi, edhe pse ai ka ngritur një mur të pathyeshëm dhe të pakapërcyeshëm? Dhe ai shpreh aq shumë supozime të dobëta dhe duke dëgjuar se ka ndodhur një bashkim natyror, domethënë një bashkim i vërtetë, i papërfshirë në transformim dhe bashkim plotësisht i pashuar substancash, ai përpiqet të përmbysë fuqinë e asaj që u tha në mënyrë që të duket se nuk ka ndodhur në të vërtetë, por në ngjashmërinë që na merr. Guximi nuk ka frikë t'ia nënshtrojë natyrën e Fjalës një domosdoshmërie të parezistueshme! Ai e lodhi Veten jo pa vullnet; por i Vetëmlinduri u bë njeri vullnetarisht dhe nuk e pranoi, siç thoni ju, njerëzimin, duke i dhënë atij vetëm një bashkim banor dhe duke e kurorëzuar me hirin e birësisë, si ne. Pra, edhe pse është e përshtatshme për ne të mendojmë se substancat u bashkuan, se Fjala u bë njeri dhe u mishërua, se bashkimi, në përputhje me këtë, quhet në një farë mënyre i natyrshëm, në mënyrë që të mos i lëmë vend bashkimit të pavërtetë, të banueshëm, që na përket neve, si pjesëmarrës në natyrën hyjnore, për të cilën Pali thotë: "Bëhuni të lidhur me Zotin" (1. 6, 17); Megjithatë, Fjala e Perëndisë, e huaj dhe e lirë nga emocionet, nuk i nënshtrohet domosdoshmërisë dhe fuqisë së natyrës. Të mos duash të ndash në dysh atë që bashkohet pas bashkimit, për mendimin tim, është një çështje krejtësisht e pafajshme dhe nuk ia vlen të fajësohet, aq më tepër që ky Theodoret i mirë merr si shembull një person që, sipas mendimit tonë, mendohet edhe si një dhe nuk e lejon që të ndahet në dysh, megjithëse vetë arsyetimi i tij nuk e refuzon ndarjen dhe ndarjen sipas natyrës së njërit. trupi. Pra, nëpërmjet reflektimit mbi hyjninë dhe njerëzimin, duke kërkuar me kujdes unitetin, në një kuptim të ngjashëm, të arritur në Krishtin, ne themi se ka ndodhur një bashkim i vërtetë në unitet dhe nuk harrojmë se Fjala e Perëndisë është nga natyra diçka tjetër përveç mishit dhe është një mish tjetër nga natyra. Mos prerja e asaj që është lidhur dikur nuk është gjithçka; fryma e besimit të vërtetë nuk lejon askënd të ndajë në dy bij të vetmin Krisht, Birin dhe Zotin, siç mëson Shkrimi i shenjtë dhe i frymëzuar. Por është e qartë se ai kujdeset pak për dogmat e vërteta dhe me shumë zell shmang të kuptojë diçka që është e nevojshme për përfitim si diçka që mund të shkaktojë dëm, me sa duket mburret me gënjeshtra dhe madje është jashtëzakonisht i prirur për të shpifur. Le të dëgjojë prej nesh: "Pse mburresh në zemërim, o më i fortë? paudhësi gjithë ditën, gjuha jote kurdis paudhësinë" (Ps. 51:3-4). Kushdo që i zbaton thëniet e Ungjillit dhe të Librave Apostolike, qofshin të përdorura nga shenjtorët për Krishtin, qoftë nga Ai për veten e tij, veçmas për dy persona ose hipostaza, dhe disa prej tyre i zbaton për njeriun, të cilin ai e paraqet si të ndryshëm nga Fjala e Perëndisë, dhe të tjera, si të përshtatshme për Perëndinë, vetëm për Fjalën e Perëndisë Atë. Dhe kjo lidhet me atë që është thënë tashmë. Ai dëshiron, sikur të bënte një kufizim, të mos shohë ndonjë ndryshim në fjalët e ungjillit dhe të shkrimeve apostolike, dhe është ai që, ndoshta, mburret me faktin se avokon kundër Ariusit dhe Eunomit dhe hereziarkëve të tjerë. Mësuesi i zellshëm i dogmave të shenjta le të thotë se si denoncon blasfeminë e heretikëve, ndërsa përvetëson me Zotin Fjalën atë që thuhet me përulësi dhe dinjitet për figurën e një skllavi? Duke e pranuar këtë, ata vendosin dogmën se Biri i Zotit është më i vogli dhe një krijesë, një krijesë dhe një skllav dhe i përket të paqenës. Dhe kështu ne që mendojmë ndryshe nga ata, duke rrëfyer se Biri i Atit bashkëjeton dhe është i përjetshëm me Zotin, artistin dhe krijuesin e gjithçkaje, dekoruesin, timonierin dhe sundimtarin, është i urtë dhe i gjithëfuqishëm në çdo gjë, madje duke pohuar se Ai është vetë fuqia, vetë jeta dhe vetë urtësia, kujt do t'ia atribuojmë Zotin për mua: 27:46)? gjithashtu: “Ati im, nëse është e mundur, largoje prej meje këtë kupë” (Mateu 26:39); dhe përsëri: "O Atë, më shpëto nga kjo orë" (Gjoni. 12, 27); “Por për ato ditë apo për atë orë, askush nuk e di, as engjëjt që janë në qiell, as Biri, vetëm Ati” (Marku 13:32) dhe gjithçka tjetër që është thënë nga Ai vetë, apo është thënë dhe shkruar me përulësi nga apostujt e shenjtë? Kujt ia atribuojmë urinë dhe etjen? Kush kujdeset për zgjimin dhe gjumin, injorancën dhe frikën? Kush kishte nevojë për ndihmën e engjëjve? Nëse këto janë vetitë e Zotit Fjalë, atëherë si quhet Ai urtësi dhe urtësia zbulon injorancën? Pse ndryshe quhet urtësi, pasi i nënshtrohet dobësisë së injorancës? Si mund të jetë i vërtetë kur thotë se ka gjithçka që ka Ati dhe nuk ka njohuri për Atin? “Por askush, madje as engjëjt e qiellit, nuk e dinë atë ditë (dhe orë), përveç Atit tim vetëm” (Mateu 24:36). Si do të ketë një imazh të pandryshueshëm të Atit kur nuk ka gjithçka që ka Ati? Pra, nëse ai që tha se nuk e di ishte i vërtetë, atëherë kush mund ta mendonte këtë për të? Dhe nëse, edhe duke ditur ditën, ai tha se nuk e dinte, atëherë shikoni se në çfarë blasfemie duhet të çojë lidhja, si mashtron e vërteta, e quajtur në mënyrë të pamerituar e vërtetë, nëse përmban diçka të kundërt me të vërtetën? Dhe nëse e vërteta nuk mashtron, atëherë Fjala e Perëndisë nuk është e paditur për ditën që ajo vetë krijoi dhe në të cilën duhet të gjykojë universin; por njohjen e Atit e ka si një imazh të pandryshueshëm. Kështu, injoranca nuk i përket Zotit Fjalë, por shëmbëlltyrës së një shërbëtori që kishte aq njohuri sa u zbulua hyjnia që banon në të. E njëjta gjë duhet thënë edhe për gjëra të tjera të tilla. A është në përputhje me mendjen e shëndoshë që Perëndia Fjala mund t'i thotë Atit: “O Atë, nëse është e mundur, largoje prej meje këtë kupë: jo si dua unë, por si do ti” (Zot) (Mateu 26:39). Sepse këtu përsëri ndeshemi me shumë gjëra të papërshtatshme. Dhe së pari, se Ati dhe Biri do të mos pajtohen, Ati do njërën, Biri do tjetrin: “jo si dua unë, por si Ti (Zot). Më tej ka injorancë të madhe te Biri. Ai nuk e di nëse është e mundur apo jo që kupa të kalojë. Dhe të thuash këtë për Zotin Fjalë është krejtësisht e pabesë dhe blasfemuese. Ai që më pas erdhi dhe mori vullnetarisht mishin tonë, që e lodhi Veten, e dinte shumë mirë se cili duhet të ishte fundi i misterit ekonomik; Prandaj ai u paratha apostujve të shenjtë: "Ja, ne po ngjitemi në Jeruzalem dhe Biri i njeriut do të dorëzohet... me gjuhë për t'u tallur, për t'u rrahur dhe për t'u kryqëzuar, dhe ditën e tretë do të ringjallet" (Mateu 20:18-19). Kush e parashikoi këtë më parë dhe e ndaloi Pjetrin, i cili u lut që kjo të mos ndodhte - si u lut Ai që kjo të mos ndodhte, nëse ai dinte në mënyrë të përsosur gjithçka që do të ndodhte? A nuk është e çuditshme: Abrahami e parashikoi këtë ditë për shumë shekuj dhe u gëzua, ashtu si Isaia parashikoi vuajtjet e Tij shpëtimtare, Jeremia, Danieli, Zakaria dhe i gjithë grupi i profetëve, por Ai vetë nuk e di, kërkon çlirim dhe lutet për t'i shërbyer shpëtimit të botës? Rrjedhimisht, këto fjalë nuk i referohen Zotit Fjalë, por imazhit të një shërbëtori që kishte frikë nga vdekja, sepse vdekja ende nuk ishte shtypur. Duke e lejuar frikën, Zoti Fjala e lejon këtë imazh të thotë fjalë të tilla që ne të mos e marrim për natyrën e Atit dhe të mos dyshojmë për të, që erdhi nga Abrahami dhe Davidi, si një ëndërr ose fantazi, siç sugjeroi turma patetike e heretikëve të ligj. Pra, atë që u tha dhe ndodhi që i përshtatej Perëndisë, ne do t'ia atribuojmë Perëndisë Fjalën; ajo që u tha dhe ndodhi me përulësi, ne do të përvetësojmë imazhin e një skllavi, që të mos sëmuremi nga sëmundja e blasfemisë, si Arius dhe Eunomius. Sa mirë do të ishte sikur mendja juaj, e lirë nga urrejtja dhe pasionet, të gjente të vërtetën në fjalët tona! Por ai nuk kujdeset për këtë dhe përsëri e drejton atë drejt asaj që i pëlqen. Sepse ai thotë: dhe kjo është e ngjashme me atë që është thënë tashmë; dëshiron, sikur të bënte një kufizim, të mos shohë ndonjë ndryshim në fjalët e Shkrimeve Apostolike dhe Ungjillore; dhe ky është ai që, ndoshta, mburret se po lufton kundër Ariusit, Eunomit dhe hereziarkëve të tjerë. Ky është ai; Unë them se jam aq larg nga të them se natyrat e kufizuan njëra-tjetrën, se u lejua përzierja, shkrirja ose transformimi, për aq sa ai është nga mënyra e vërtetë e të menduarit. Ne nuk eliminojmë mënyra të ndryshme të të shprehurit; Ne e dimë se disa prej tyre janë të tillë që flasin mirë për Zotin, të tjerët janë përshtatur me natyrën njerëzore; të parët i përgjigjen lavdisë së madhe, të dytët me një masë rraskapitjeje. Ne përsërisim se nuk i shpërndajmë ato midis dy personave që në të gjitha aspektet janë të ndryshëm nga njëri-tjetri. Nëse ka një Zot Jezu Krisht dhe një besim në Të dhe një pagëzim, atëherë fytyra e tij duhet të jetë një, sikur të kishte një të tillë. meqenëse Zoti është dhe njeri në të njëjtën kohë, dhe Ai shfaqet edhe pa qortim, sepse ai vetë përdor fjalë, ose të denja për Perëndinë, ose që i përshtaten njeriut: ajo natyrë hyjnore dhe e pashprehur nuk pakësohet në asnjë mënyrë në krahasim me Atin, sepse ajo që thuhet për të në mënyrë të imagjinueshme për njerëzimin, besimi në ekonominë me mish nuk mohohet nga hyjnia, me predikimin që është në të njëjtën kohë, sipas Perëndisë, ne. Pra, gjithçka i përket vetëm Krishtit – edhe ajo që i përshtatet Perëndisë edhe ajo që i përket njerëzimit. Nëse Fjala, që vjen nga Perëndia Atë, nuk u bë njeri, atëherë ne nuk duhet të flasim për Të në mënyrë njerëzore, si për ne. Dhe nëse është e vërtetë që Perëndia u bë pjestar i mishit dhe i gjakut si ne, dhe në të gjitha gjërat u bë si vëllezërit (Hebr. 2:12-14), domethënë për ne: pse e dënojnë në mënyrë kaq të paarsyeshme ekonominë e mençur, duke refuzuar emrin e njeriut dhe modestinë e të folurit duke folur për ekonominë, duke u përpjekur të kuptojnë diçka tjetër të ndarë nga Biri, për imazhin e një shërbëtori, siç thonë ata vetë? Është krejtësisht e paarsyeshme të pretendosh se ata kanë frikë nga marrëzia e heretikëve, dhe në të njëjtën kohë t'i lejosh vetes të kuptojë traditën e besimit të vërtetë jashtë një kuptimi të denjë. Do të ishte më mirë dhe më e arsyeshme nëse themi se emrat e njerëzve nuk i atribuohen një personi tjetër, të konceptuar veçanërisht dhe veçmas nga Biri, dhe, siç thonë zakonisht, imazhit të një shërbëtori, por kryesisht për masën e njerëzimit të Tij. Sepse Atij që është Zot dhe njeri së bashku duhet t'i vihen të dy llojet e emrave. Por mrekullohem sesi ai (Theodoreti) duket se rrëfen një Krisht, që është Zot dhe njeri së bashku, dhe pavarësisht se, sikur të harronte befas atë që ne besojmë se di mirë, ai përsëri ndan një në dy. Sepse ai ofron fjalët: "Por për atë ditë ose për atë orë, askush nuk e di, as engjëjt që janë në qiell, as Biri, por Ati" (Marku 13:32). Ai shton më tej se Fjala e lindur nga Perëndia Atë është urtësi, e cila duhet të njohë paraprakisht të gjithë të ardhmen dhe thotë: “Pra, injoranca nuk i përket Zotit Fjalë, por shëmbëlltyrës së shërbëtorit, i cili kishte aq njohuri në atë kohë sa i zbuloi hyjnia që banonte në të. E njëjta gjë duhet thënë edhe për gjëra të tjera të tilla.” Pra, nëse nuk gënjeni kur thoni se është një Zot dhe Jezu Krishti, atëherë pse ndaheni dhe nuk keni turp të thërrisni dy djem? A nuk është e qartë se do të ndodhin dy gjëra, nëse ai që ka njohuri të kufizuar nuk është i njëjtë me atë që di gjithçka, nëse ai që është i përsosur në urtësi dhe di aq sa Ati nuk është i njëjtë me atë që merr zbulesën pjesërisht? Dhe nëse ka një, një për shkak të bashkimit të vërtetë dhe nuk ka një tjetër veçmas, individualitet, atëherë del se dija dhe një formë e injorancës i përkasin atij. Pra, ai vetë e njeh nga hyjnia, si dituria e Atit; por duke u bërë nën nivelin e njerëzimit injorant, ai ekonomikisht bën atë që është karakteristikë e të tjerëve, megjithëse, siç thashë më parë, nuk ka asgjë që Ai nuk e di, por Ai di gjithçka me Atin. Sepse pse quhet i uritur (Mateu 4:3), i lodhur nga udhëtimi (Gjoni 4:6), duke qenë se Ai Vetë është jeta dhe Perëndia jetëdhënës, Ai Vetë është buka e gjallë që zbret nga qielli dhe i jep jetë botës dhe, së fundi, Vetë Zoti i së mirës (Gjoni Kapitulli 6)? Më pas, në mënyrë që ata të besojnë se Ai u bë me të vërtetë njeri, mori mbi vete njerëzimin, ka një prani të vazhdueshme në përsosuritë e natyrës së Tij dhe përmban në mënyrë të pandashme atë që Ai ka qenë gjithmonë, është dhe do të jetë. Kushdo që tha se shpallja i është dhënë natyrës së një robi nga Zoti që banon në të, për më tepër, shpallja është e kufizuar, megjithëse tashmë e kthen Emanuelin në profetin tonë, një njeri që mbart Zotin dhe diçka tjetër. Pastaj mendon se po thotë diçka të mprehtë dhe të pakundërshtueshme: "nëse Fjala e Perëndisë thërret", thotë: "O Atë, nëse është e mundur, lëre këtë kupë të kalojë nga unë: atëherë, së pari, është në kundërshtim me Atin dhe lutet në mënyrë të padrejtë që të mos pijë kupën, duke e ditur se vuajtja e Tij do t'i sjellë shpëtimin botës". Pra, le të dëgjojë ai me radhë nga ne që endemi në spekulime të turpshme: meqë mendoni se shprehje të tilla duhet të hiqen nga Zoti Fjala dhe të asimilohen në natyrën e vetme të një skllavi, a nuk po e ndani përsëri njërin në dy bij? Dhe cili person i zgjuar nuk e kupton qartësinë e kësaj? Ndoshta dikush që ndan mendimet tuaja do të thotë se është e pabesueshme dhe në kundërshtim me sensin e shëndoshë që imazhi i një skllavi duhet të shmangë vuajtjet dhe të duket se është në kundërshtim me Atin apo edhe me Fjalën që banon në këtë imazh. Unë mendoj se Ai e dinte se vuajtja e Tij ishte shpëtimtare për gjithçka në qiell dhe tokë dhe do t'u sillte jetë atyre që i nënshtroheshin vdekjes. Ai thotë se duhej t'i kishte hedhur një vështrim të arsyeshëm dikujt që ishte i pushtuar nga frika e madhe dhe i gatshëm t'i bindej bekut hyjnor. Më thuaj, a nuk e ndien vërtet se po rri kot në mënyrë të pamatur? Çfarë do të thotë kjo pabazë absurde e mendimeve? Unë do të thosha pa hezitim se gjithçka njerëzore në Fjalën e lindur nga Perëndia ka pak rëndësi. Unë pyes, kujt i përket rraskapitja dhe kush e barti vullnetarisht? Sepse nëse, siç thonë ata, natyra e një shërbëtori, që vjen nga fara e Davidit, atëherë si apo në çfarë kushtesh arriti në rraskapitje, nëse pranohej nga Zoti? Nëse Fjala, e cila ekziston në të njëjtën shëmbëlltyrë dhe barazi me Perëndinë Atë, quhet e rraskapitur: atëherë përsëri, si ose me çfarë kushti u shter ajo nëse shmangu rraskapitjen? Për t'ia atribuar rraskapitjen Zotit Fjalë, i cili nuk njeh transformim apo vuajtje; - do të thotë të përfundosh dhe të thuash diçka për një person, sipas bashkimit të tij ekonomik me mishin. Edhe pse Ai u bë burrë, thelbi i sakramentit nuk e dëmton në asnjë mënyrë natyrën e Tij. Ai mbetet i njëjti siç ishte, madje duke iu dorëzuar njerëzimit për shpëtimin dhe jetën e botës. Prandaj, duke iu referuar fjalëve të Ungjillit dhe të apostujve të shenjtë jo dy personave, por një Krisht e Biri dhe Zot, ne nuk e pakësojmë natyrën dhe lavdinë e Tij hyjnore për hir të njerëzimit të Tij dhe nuk e hedhim poshtë ekonominë, por besojmë në mishërimin e vetë Fjalës, që u realizua për hir tonë. Kushdo që guxon ta quajë Krishtin njeri që mbart Perëndinë, dhe jo, më mirë, Perëndi i vërtetë, si një Bir i vetëm (me Atin) nga natyra, meqë Fjala u bë mish dhe na u afrua, duke marrë mishin dhe gjakun tonë: le të mashtrohet. Ne themi se Fjala e Perëndisë, ashtu si ne, u bë pjesëmarrëse në mish e gjak dhe në shpirtin e pavdekshëm, nëpërmjet bashkimit me ta. Por në mënyrë që Zoti Fjala të bëhet mish nëpërmjet një transformimi, ne jo vetëm që nuk e themi këtë, por edhe i akuzojmë ata që e thonë këtë për ligësi. Dhe kjo, duket se është në kundërshtim me këto fjalë. Sepse nëse Fjala u bë mish, ajo nuk mori pjesë në mishin dhe gjakun tonë. Dhe nëse u bashkua me mish e gjak, atëherë në çfarë mënyre tjetër, dhe jo ashtu, u bashkua? Dhe nëse mishi është diçka tjetër, e huaj për përbërjen e Tij, atëherë Ai nuk u shndërrua në mish. Kështu, duke përdorur fjalën kungim, ne idhullojmë Birin si një, ne idhullojmë edhe atë që mori dhe atë që u mor në Të; por ne kujtojmë dallimin e natyrave dhe nuk shmangim ta quajmë atë një njeri që mbart Perëndinë, siç quhet nga shumë etër të shenjtë, nga të cilët, për shembull, Shën Vasili i Madh e përdori këtë emër në fjalën e tij drejtuar Amfilokut për Frymën e Shenjtë dhe në shpjegimin e tij të Psalmit 59. Djali. Duke e shpjeguar këtë, i bekuari Pali tha: “Vëllezër, kini kujdes që të mos ju mashtrojë dikush me filozofi dhe lajka të kota, sipas traditës së njerëzve, sipas elementeve të botës dhe jo sipas Krishtit, sepse në të banon gjithë përmbushja e hyjnisë fizike” (Kol. 2:8-9). Përsëri është shumë e lehtë të tregosh se sa në mënyrë të shthurur po flet fjalë kot këtu. Ne themi se Krishti nuk duhet të quhet njeri që mbart Perëndinë, që të mos e përfaqësojë Atë si një nga shenjtorët, por si Perëndinë e vërtetë, të bërë njeri dhe të mishëruar nga Fjala e Perëndisë. Përsëri ai ndjek atë që thuhet me drejtësi dhe flet në mënyra të ndryshme atë që është e pazakontë dhe e rreme. Ai thotë se ne e quajmë Fjalën e Perëndisë të transformuar në natyrën e mishit dhe gërmon themelet me të cilat ajo forcohet për të treguar se Fjala e Perëndisë e përjashton transformimin. Duhet të them patjetër këtu atë që kam thënë shumë shpesh. Meqenëse askush nuk thotë se natyra hyjnore dhe e padëmtuar e Fjalës u shndërrua në mish tokësor, por të gjithë rrëfejnë njëzëri se ajo është e paaftë për t'u transformuar, atëherë është e kotë që ju të ndërmerrni punën për t'u mësuar atyre që janë të huaj ndaj mashtrimit se Fjala e Perëndisë është e pakthyeshme dhe e pandryshueshme. Kush do të ishte kaq budalla dhe i çmendur që do të donte të besonte dhe të thoshte diçka kaq të poshtër dhe, ndoshta, të përbuzur nga më të pakuptimtët? Nuk e kuptoj se si akuzohet ai që kudo thotë se Emanueli është Zot se e ka vënë Emanuelin në të njëjtin nivel me profetët. Ai e quan Atë (Birin) njeri që mbart Perëndinë, i cili është si ne, duke mbajtur brenda nesh Frymën e Shenjtë që banon dhe Perëndinë e të gjithëve. Sepse (Fryma) banon në zemrat tona dhe ne jemi kisha të Perëndisë së gjallë. Dhe ai nuk do të thotë se Fjala u bë njeri dhe nuk do të mendojë se Perëndia banon në njeriun. Dhe megjithëse fjala e të Lumit Pal është e vërtetë: “Sepse në të banon gjithë përmbushja e hyjnisë fizike” (Kol. 2:8), sigurisht, jo nëpërmjet banimit; megjithatë, ai thotë se "është një Perëndi Ati dhe një Zot" "Jezu Krishti, i cili është të gjitha gjërat" (1 Kor. 8:6). Përveç kësaj, dikush do të thotë se edhe te njeriu jeton shpirti i tij, prandaj për disa është shkruar: “që banojnë në kisha të vdekshëm” (Jobi 4:19), mes të cilëve ne vetë jetojmë në një kishë të ngjashëm; por njeriu është ngjizur dhe në fakt është një për shkak të strukturës së tij nga mishi dhe shpirtit racional që banon në të. Pra, pse mësimi i drejtë dhe aspak i pakorruptuar i besimit nuk pushon së turpëruari? Ndonjëherë ai thërret një Krisht dhe Bir dhe Zotin Perëndi dhe njeriun së bashku; ndonjëherë, duke i dhënë masën e profetëve, Ai e quan një njeri që mbart Zotin, ndoshta duke mos ditur se kjo e barazon Atë me ne, nëse, domethënë, Ai nuk është me të vërtetë Zot, por një kishë në të cilin banon Zoti Fjala, ashtu si tek ne. Por Shkrimi Hyjnor thotë ndryshe: “Fjala u bë mish”, thotë ai, “dhe banoi në ne” (Gjoni 1:14), në mënyrë që askush të mos mendojë se Ai u shndërrua në natyrën e mishit nëpërmjet transformimit dhe ndryshimit. Dhe sapo u bë mish, domethënë njeri, ai nuk është më një njeri që mbart Perëndinë, por është Zot, i cili sipas vullnetit të Tij e dorëzon veten në rraskapitje dhe merr në pronësi mishin e marrë nga gruaja, mish, them unë, jo i huaj për shpirtin dhe mendjen, por zotërues i shpirtit dhe i mendjes. Ne e dimë se Ai e quajti trupin e Tij një kishë, por jo për shkak të banimit të tij, të cilin Ai, për shembull, e themeloi tek ne me anë të Frymës së Shenjtë, por është rrëfyer, për shkak të unitetit, si një Krisht, Bir dhe Zot. Kush guxon të thotë se Fjala e Perëndisë Atë është Perëndi ose Zoti i Krishtit, dhe nuk e rrëfen, përkundrazi, Veten si Zot dhe së bashku si njeri, sepse sipas shkrimeve (Gjoni 1:14) Fjala u bë mish: le të mashtrohet. Pali i bekuar thotë se natyra e një shërbëtori pranohet nga Fjala e Perëndisë; por duke qenë se perceptimi i paraprin unitetit, i bekuari Pal, duke i dalluar këto koncepte, e quan imazhin e një shërbëtori natyra e perceptuar; emri i robërisë nuk ka vend në lidhjen që ka ndodhur. Në letrën e tij drejtuar atyre që besojnë në Të, Apostulli tha: “Po ai do të lindë një shërbëtor, por një djalë” (Gal. 4:7), dhe Zoti drejtuar dishepujve të tij: “Të cilëve ju them se jeni shërbëtorë... por u bëtë miq” (Gjoni 15:15); shumë më i lirë nga skllavëria është i parëlinduri i natyrës sonë, nëpërmjet të cilit arritëm edhe dhuratën e birësimit. Pra, ne rrëfejmë Perëndinë dhe vetë imazhin e shërbëtorit, për shkak të bashkimit të tij me vetë Perëndinë; dhe ne besojmë fjalën e profetit, i cili e quan fëmijën ende Emanuel dhe fëmijën e lindur Engjëllin e këshillit të madh, të Mrekullueshëmin, Këshilltarin, Perëndinë e fuqishëm, Sovranin, Princin e Paqes dhe Atin e epokës së ardhshme (Isa. 7:14, 9:6). Megjithatë, duke predikuar perceptimin e natyrës pas bashkimit, profeti e quan skllav atë që doli nga fara e Abrahamit dhe kështu thotë: “Ti je shërbëtori im i Izraelit dhe në ty unë do të përlëvdohem” (Isa. 49:3) dhe përsëri: “Kështu thotë Zoti që më krijoi” nga barku i vetë shërbëtorit. 49:5), dhe pak më vonë: “Të dhashë si besëlidhje të brezit (të Izraelit), si dritë të gjuhës, që të jetë shpëtimi yt deri në fund të tokës” (Isa. 49:6). Dhe ajo që u formua në barkun e nënës nuk është Zoti Fjala, por shëmbëlltyra e një shërbëtori. Sepse Zoti Fjala u bë mish jo nëpërmjet transformimit, por nëpërmjet perceptimit të mishit të pajisur me një shpirt racional. Sakramenti i ekonomisë së të Vetëmlindurit me mish këtu do të mbrojë gjithashtu jo më pak fjalët që thamë më lart dhe do të tregojë konformitetin dhe arsyeshmërinë e tyre, dhe kjo është e lehtë. Sepse Biri i vetëmlindur, që ekziston sipas shëmbëlltyrës së Perëndisë Atë, i barabartë me Të në çdo gjë, në lavdi dhe liri, quhet, sipas perceptimit të natyrës së një skllavi, vëlla i atyre që ishin nën zgjedhën e skllavërisë, domethënë vëllai ynë. Kështu, si njëri prej nesh, Ai u dha didrakmin atyre që kërkonin haraç dhe ishte nën ligj si njeri (Mateu 17:24-27), duke qenë ligjvënës sipas hyjnisë dhe i mësoi dishepujt e Tij: megjithëse nga natyra Ai ishte i lirë, si Perëndia dhe nga Perëndia, sepse në të vërtetë ka një Bir dhe në formën e një skllavi sipas mishit. Sidoqoftë, për shkak të rraskapitjes, imazhi i skllavit konsiderohej pronë e tij dhe ishte në varësi të taksambledhësve. Kështu, nëse dikush thotë se Ai quhet shërbëtor sipas fjalëve të profetëve, atëherë nuk është aspak e pahijshme të ofendohet nga kjo. Sepse ata e dinin me anë të zbulesës së Frymës së Shenjtë se Fjala, që është nga Perëndia Atë, pasi u bë njeri, nga njëra anë ishte po aq e lirë sa Biri, dhe nga ana tjetër nuk u largua nga masa e rraskapitjes, duke iu përshtatur zgjedhës së skllavërisë sonë. Pra, ai e quan Zotin Atin e tij, megjithëse për nga natyra ishte vetë Zot dhe aspak më pak se Ati në madhështi. Pra, kur Nestorius shkroi si më poshtë për Krishtin: "por kryeprifti i mëshirshëm që vuajti kaq shumë nuk është Perëndia, ringjallësi i atij që vuajti", dhe Fjala e Perëndisë e quajti Krishtin Zot, duke shtuar në të njëjtën kohë: "ishte edhe një fëmijë dhe Zoti i fëmijës": atëherë ne pohojmë se fjalimet e tij nuk janë vetëm të shëmtuara, por edhe jashtëzakonisht të liga. Sepse nëse Fjala, që është nga Perëndia, është Perëndia e Krishtit, atëherë, në çdo rast dhe pa asnjë dyshim, dy do të dalin. Dhe si ta prezantojmë foshnjën dhe së bashku Zotin foshnjën. Pra, nuk duhet thënë se Emanueli është Zot dhe Zot për Veten e Tij, pasi Ai është njëkohësisht Zot dhe njeri, pasi Fjala e Zotit u mishërua dhe u bë njeri. Kur do të fillojë dikush të dyshojë se hyjnia është diçka ndryshe në natyrën e saj dhe njerëzimi është diçka ndryshe në natyrën e saj? Përkundër kësaj, të dyja natyrat - hyjnia dhe njerëzimi përbëjnë një Krisht sipas unitetit ekonomik. Kushdo që thotë se Jezusi si njeri ishte instrumenti i veprimeve të Zotit Fjalë dhe është i rrethuar nga lavdia e të Vetëmlindurit, si ekzistues i ndarë prej Tij: le të mashtrohet. Nëse natyra njerëzore është e vdekshme dhe Zoti Fjala, duke qenë jetë dhe dhënësi i jetës, rivendosi dhe ngriti në qiell kishën e shkatërruar nga judenjtë: atëherë si nuk përlëvdohet imazhi i shërbëtorit nëpërmjet shëmbëlltyrës së Perëndisë? Nëse natyra e vdekshme u bë e pavdekshme nëpërmjet unitetit me Perëndinë Fjalë, atëherë ajo mori atë që nuk kishte. Nëse ajo mori atë që nuk kishte dhe lavdërohet, atëherë lavdërohet nga ai nga i cili e mori. Prandaj apostulli thërret: “Çfarë madhështie të madhe të fuqisë së Tij ka te ne që besojmë, sipas veprës së fuqisë së forcës së Tij, që bëri në Krishtin, duke e ringjallur prej së vdekurish” (Efesianëve 1:19-20). Ata që e quajnë Krishtin nuk shprehin se Ai është një njeri i zakonshëm si ne, por se Ai është Fjala e bërë njeri dhe e mishëruar, e lindur nga Perëndia; dhe si rrjedhim, nëse thuhet se Ai realizoi diçka të denjë kryesisht për Perëndinë, nëpërmjet trupit të Tij, të cilin e bëri si organin e Tij shërbyes: atëherë megjithatë veprimi i përket Krishtit, vetë Zotit të së mirës, ​​i cili nuk është inferior ndaj një tjetri; meqenëse u dha pushtet apostujve të bekuar kundër shpirtrave të ndyrë, fuqinë për t'i dëbuar dhe shëruar çdo sëmundje dhe çdo ulçerë midis njerëzve. Prandaj, i bekuari Pal thotë: “Sepse nuk guxoj të them atë që Krishti nuk bëri me mua, në bindjen e gjuhëve, me fjalë dhe me vepra, me fuqi shenjash dhe mrekullish, me fuqinë e Frymës së Perëndisë” (Rom. 15:18-19). Një herë dishepujt e bekuar iu afruan Krishtit me gëzim dhe i thanë: “Zot, edhe demonët na binden në emrin tënd” (Luka 10:17). Ne themi se njerëzit e shenjtë u nxitën të vepronin nga Krishti në frymë; por Jezusi, ne imagjinojmë, nuk ishte aq i ngazëllyer në Frymë nga Fjala për të vepruar, sikur të kishte një bir tjetër përveç të Vetëmlindurit nga Ati. Uniteti tregoi një, dhe për këtë arsye ne jemi të kujdesshëm që të mos e ndajmë Atë në dysh. Sepse, megjithëse, sipas Shkrimit, Fjala u bë mish; megjithatë, sipas unitetit të vërtetë, që tejkalon arsyen dhe fjalën, ekziston një Bir i tillë i vetëmlindur. Pra, i vetmi Krishti Jezus, nëpërmjet trupit të tij, si nëpërmjet një organi, i përmbushi urdhërimet e Perëndisë, por nuk e mori fuqinë për ta bërë këtë në ngjashmërinë e shenjtorëve. Të thuash këtë do të ishte e pahijshme dhe shumë e turpshme. Nëse, duke qenë jetëdhënës dhe jetëdhënës, Ai e ngjalli trupin e Tij nga të vdekurit dhe e përlëvdoi Veten, duke treguar natyrën e Tij jetëdhënëse, atëherë Ai nuk i dha askujt tjetër veç Vetes lavdinë e kryerjes së veprës së Tij. Dhe kështu ai i foli Perëndisë Atë, i cili është në qiej: “O Atë, më përlëvdo me lavdi, sepse para teje nuk kishte paqe” (Gjoni 17:5), megjithëse Perëndia ishte nga Perëndia për nga natyra dhe Zot i lavdisë. Atëherë si kërkon lavdinë që bota nuk e ka pasur më parë, sikur ka nevojë për lavdi? Sepse ai u bë burrë dhe, me vullnetin e mirë të Perëndisë, shijoi vdekjen për të gjithë sipas mishit (Heb. 2:9), sipas fjalëve të të Lumit Pal; prandaj, sikur të parandalonte sharjen e çnderimit, ai parashikoi ringjalljen e tij, me të cilën ai njihet tek ne si jetëdhënësi dhe ne besojmë në Të si Zot. Dhe kështu ai lavdëroi jo një person tjetër, por veten e tij, kur e bëri me të vërtetë kishën e lidhur me veten më të shkëlqyer nëpërmjet vdekjes. Për sa i përket besimit se trupi i lidhur me Të nuk është i huaj për shpirtin dhe mendjen, por ka shpirt dhe trup, për këtë kemi folur shumë shpesh. Kushdo që guxon të thotë se një person i supozuar (nga Zoti) duhet të adhurohet së bashku me Zotin Fjalë, duhet ta lavdërojë Atë së bashku me Të dhe së bashku ta quajë Zot, si njëri në tjetrin (sepse grimca e shtuar vazhdimisht - συν (së bashku me) e bën njeriun të mendojë kështu), dhe nuk e nderon Emanuelin me një adhurim të vetëm dhe nuk i dërgon Atij asnjë mish lavdërimi, meqë Fjala u bë lavdërim. Unë kam thënë shpesh se vetëm ne kemi mësuar ta lavdërojmë Krishtin Zotin dhe ta rrëfejmë Atë si Zot dhe së bashku si njeri. Sepse kjo është ajo që mëson kuptimi i unitetit; por nuk do të ndalemi së foluri për veçoritë e natyrave. Sepse as Zoti Fjala nuk pësoi shndërrim në mish, as njeriu, pasi pushoi së qeni ai që ishte, nuk u shndërrua në natyrë hyjnore. Në këtë mënyrë ne adhurojmë Zotin Krisht, duke njohur tek Ai dallimet e të dyja natyrave. Por ne, një njeri i shkëlqyer, i mësuar të besojmë në më të mirën dhe më të vërtetën, duke zbatuar njohuri delikate për një kuptim dhe njohuri të plotë të këtij sakramenti, sipas asaj që paraqitet në Shkrimet e Shenjta dhe shpjegimeve të saj nga etërit e shenjtë, ne themi se nuk është njeriu ai që pranohet nga Zoti Fjala dhe lidhet me të për shkak të një marrëdhënieje të jashtme, të tërhequr nga devotshmëria e dogmave ata guxojnë ta quajnë një person të pranuar dhe të pohojnë se ai adhurohet si Biri i Perëndisë si i veçantë për dikë të veçantë. Nëse Ai është Zot dhe njeri bashkë, dhe adhurimi ndaj Tij, si një, është një, dhe nuk adhurohet së bashku (vetëm) dhe nuk quhet Zot, atëherë nuk duhet besuar se Emanueli është një njeri i thjeshtë i ngjashëm me ne, që merr pjesë vetëm në hir në lavdinë hyjnore; por ne duhet të rrëfejmë se Ai është Perëndi në mish për hir tonë, domethënë, Ai u bë njeri jo nëpërmjet një ndryshimi të natyrës nga tjetërsimi prej saj ose transformimi, por vetëm nëpërmjet ndërtimit të unitetit. Kushdo që thotë se i vetmi Zot Jezus Krisht u përlëvdua nga Fryma, në kuptimin që nëpërmjet Tij ai përdori, si të thuash, një fuqi të huaj dhe prej Tij mori fuqinë për të mposhtur shpirtrat e ndyrë dhe për të kryer shenja hyjnore te njerëzit, dhe nuk nderon vetë Frymën e Tij, me anë të së cilës bëri mrekulli: le të mashtrohet. Natyrisht, ai mori përsipër të anatemojë jo vetëm ata që tani mendojnë me devotshmëri, por edhe ata që në kohët e lashta ishin lajmëtarët e së vërtetës, madje edhe vetë ungjilltarët, fytyrën e apostujve të shenjtë dhe kryeengjëllit Gabriel. Sepse ai ishte i pari që shpalli se Krishti, i cili shfaqet në mish, ka lindur nga Fryma e Shenjtë dhe e mësoi Jozefin në këtë mënyrë edhe para ngjizjes, si pas ngjizjes. Në pyetjen e Marias: "Si do të jetë kjo, edhe nëse nuk e di ku është burri im?" - ai tha: "Fryma e Shenjtë do të vijë mbi ju dhe fuqia e Shumë të Lartit do t'ju mbulojë; me të njëjtën gjë që është e shenjtë dhe që do të lindë, ai do të quhet Biri i Perëndisë" (Luka 1:35-36). Ai i tha Jozefit: “Mos ki frikë të pranosh Miriamin gruan tënde, sepse ajo është e shenjtë në dëshirën e saj nga Fryma” (Mateu 1:20). Ungjilltari: “Sepse ishte fejuar me nënën e tij Mari Jozefin dhe Fryma e Shenjtë e gjeti shtatzënë” (Mateu 1:18). Dhe vetë Zoti, pasi erdhi në sinagogën judaike dhe mori librin e profetit Isaia, kur lexoi vendin ku thotë: "Fryma e Zotit është mbi mua, për të më vajosur", e kështu me radhë, shtoi: "Sot ky shkrim do të përmbushet në veshët tuaj" (Luka 4:21). Dhe i bekuari Pjetri, në një bisedë me judenjtë, dëshmon për këtë: "Jezusin, që ishte nga Nazareti, sepse Perëndia e vajosi me Frymën e Shenjtë" (Veprat 10:38). Isaia shqiptoi profecinë e mëposhtme shumë kohë më parë: "Një shufër do të dalë nga rrënja e Isait dhe një lule do të dalë nga rrënja e saj; dhe Fryma e Perëndisë do të pushojë mbi të, Fryma e mençurisë dhe e zgjuarsisë, Fryma e këshillës dhe e forcës, Fryma e diturisë dhe e devotshmërisë; dhe Fryma e frikës së Perëndisë do ta mbushë Atë 31" (1-1); dhe përsëri: "Jakobi është fëmija im, unë do ta pranoj dhe: Izraeli është i zgjedhuri im, shpirti im e ka pranuar; Fryma ime ka ardhur, ai do të shpallë gjykimin e gjuhëve" (Is. 12:1). Ungjilltari e citoi këtë dëshmi në shkrimin e tij. Dhe vetë Zoti në Ungjill u thotë judenjve: “Nëse me gishtin e Perëndisë i dëboj demonët, atëherë mbretëria e Perëndisë do të bjerë mbi ju” (Luka 11:20); dhe Gjoni: “Mbasi më dërgoi të pagëzoj me ujë, më tha: mbi gjënë e padenjë do ta shohësh Frymën të zbresë dhe të mbetet mbi të; ky është ai që pagëzon me Frymën e Shenjtë” (Gjoni 1:33). Kështu, ky studiues delikat i dogmave të shenjta jo vetëm që anatemon profetët dhe apostujt, jo vetëm kryeengjëllin Gabriel, por shtrin blasfemi ndaj vetë Shpëtimtarit të të gjithëve. Ne treguam se vetë Zoti, pasi tha: "Fryma e Zotit është mbi mua, sepse më vajosi", tha: "Sot ky shkrim do të përmbushet në veshët tuaj", tani përsëri thotë se Fryma e Shenjtë i dëbon demonët, kur disa thanë se Ai i dëbon ata me fuqinë e Beelzebubit. Ne nuk themi se Zoti Fjala, bashkëthelbësor dhe i përjetshëm me Atin, u formua (në barkun e Marisë) dhe u bashkua nga Fryma e Shenjtë, por se në ditët e fundit Ai mori natyrën njerëzore. Për sa i përket faktit nëse Fryma është karakteristikë e Birit, atëherë nëse ai (Cirili) thotë se (Shpirti) është i së njëjtës natyrë me Të (Birin) dhe vjen nga Ati, atëherë ne e rrëfejmë këtë me të dhe e pranojmë si një fjalë të devotshme. Nëse ai thotë se është nga Biri dhe ka ekzistencë nëpërmjet Birit, atëherë ne e refuzojmë këtë si blasfemi dhe të pabesë. Sepse ne besojmë në fjalët e Zotit: "Fryma që vjen nga Ati" (Gjoni 15:26) dhe në fjalët e ngjashme të Shën Palit: "Ne nuk kemi marrë frymën e kësaj bote, por Frymën që është nga Perëndia" (1 Kor. 2:12). Tashmë kam thënë se fuqia e kapitujve (XII) përmbys si fjalët e kota, ashtu edhe blasfeminë dhe fjalët jashtëzakonisht përçmuese të Nestorit. Sepse në lidhje me fjalët për Frymën e Shenjtë: "ky është ai që i solli një lavdi të tillë Krishtit, që e bëri të tmerrshëm për demonët, që i dha atij ngjitjen në parajsë" - në lidhje me marrëzitë e tilla për Krishtin, si për çdo person të zakonshëm si ne, duhet shpallur anatemim - jo kundër atyre që e quajnë Jezusin të përlëvduar nga Fryma e Shenjtë, domethënë kundër atyre që janë bërë me anë të Frymës së Perëndisë, që do të thotë Fjala. përdori, si të thuash, një forcë të jashtme. Kujtojmë se Ai tha qartë për Frymën e Shenjtë: “Ai do të më përlëvdojë” (Gjoni 16:14). Në të njëjtën kohë, ne e dimë se nëpërmjet veprimit të Frymës së Shenjtë Ai shkeli mbi forcat e liga dhe të papastra, por ne nuk flasim për Të në të njëjtën mënyrë si për një nga shenjtorët që përdor fuqinë e Frymës së Shenjtë, e cila është krejtësisht e huaj për të. Sepse Fryma ishte dhe është e Tij, si, pa dyshim, Ati. Dhe Pali hyjnor do të na e shpjegojë këtë mjaftueshëm me fjalët e mëposhtme: "Por ata që janë në mish nuk mund t'i pëlqejnë Perëndisë; por ju nuk jeni në mish, por në Dus, sepse Fryma e Perëndisë banon në ju; nëse dikush nuk ka Frymën e Krishtit, ai nuk është i Tij" (Rom. 8:8-9). Fryma e Shenjtë rrjedh, sipas fjalës së Shpëtimtarit, nga Perëndia Atë, por nuk është i huaj për Birin; sepse Biri ka të gjitha gjërat e Atit. Ai vetë e mësoi këtë, duke folur për Frymën e Shenjtë: "Gjithçka që ka Ati është e imja; për këtë arsye ai vendosi që ta merrte nga unë dhe t'jua tregonte" (Gjoni 16:15). Kështu Fryma e Shenjtë e përlëvdoi Jezusin, duke bërë gjëra të mrekullueshme, por e përlëvdoi Atë si Frymën e Tij, dhe jo si një fuqi të huaj, dhe Fryma është edhe më e përsosur sepse rrëfehet si Zot. Pra, ne nuk blasfemuam as engjëjt e shenjtë dhe as profetët, pasi ai që vetëm akuzon dhe di, e ka bërë detyrë të thotë. Meqenëse qëllimi i tij dhe i bashkëpunëtorëve të tij është ta ndajnë në dysh të vetmin Krisht dhe ta quajnë Atë të lavdëruar dhe të ngjallur për veprim, dhe këtë (Shpirt) madhërues dhe nxitës për veprim, atëherë ata shajnë marrëzisht çdo fjalë të devotshme, si dhe ata që i largojnë nga mënyra e gabuar e të menduarit. Prandaj, duke filluar të flasë për të bekuarin Gabriel, ky shpifës thotë: ai ishte i pari që shpalli se ai që është në mish, Krishti, lindi nga Shpirti i Shenjtë. Kështu, ka një Krisht, që është në mish, pastaj një tjetër përsëri, një Krishti i veçantë Fjala, i cili është nga Ati! Ku është uniteti? Dhe cili është dobia e të menduarit dhe predikimit se ka dy krishtër, të dy të ndarë dhe të veçantë nga njëri-tjetri? Edhe pse për këtë arsye ata veshin maskën e devotshmërisë, duke thënë se Krishti është një, megjithatë, në të vërtetë ata përfaqësojnë dy, le të dëgjojnë nga ne: "Përderisa mbani kisha mbi të dy kokat tuaja" (1 Mbretërve 18:21). Është më mirë të shkosh drejt, duke pasur një besim të drejtë dhe të fortë, të palëkundur nga mençuria e pakuptimtë. Shkrimi Hyjnor thotë se Krishti ishte kryeprifti dhe ndërmjetësi i rrëfimit tonë, se Ai e ofroi veten për ne si një aromë të këndshme për Perëndinë dhe Atin. Pra, nëse dikush thotë se kryeprifti dhe ndërmjetësi ynë nuk ishte vetë Perëndia Fjala, kur ai u bë mish dhe burrë si ne, por dikush tjetër, i ndryshëm nga Ai, një burrë që rrjedh nga një grua; ose kush thotë se e ka ofruar veten si ofertë dhe për veten e tij, e jo vetëm për ne, pasi, duke mos ditur mëkatin, nuk ka pasur nevojë për ofertë (për veten e tij): le të mashtrohet. Natyra e pandryshueshme nuk u kthye në natyrën e mishit, por mori natyrë njerëzore dhe e vendosi mbi kryepriftërinjtë e përgjithshëm, siç mëson i Lumi Pali: “Çdo kryeprift është i pranueshëm nga njeriu, i caktuar për njerëzit në shërbim të Perëndisë dhe për të ofruar dhurata dhe flijime për mëkatet, që të vuajë për të paditurit dhe të patundurit, dhe për këtë duhet të rëndohet edhe ju për këtë arsye, hani për njerëzit, kështu që ofroni edhe për mëkatet tuaja” (Hebrenjve 5:1-3). Dhe pak më poshtë, në shpjegimin e kësaj, ai thotë: “Ashtu siç ishte Aaroni, ashtu është Krishti” (Hebrenjve 5:4–5). Pastaj, duke treguar dobësinë e natyrës së perceptuar, ai thotë: “Edhe në ditët e mishit të tij, ai i solli lutje dhe lutje Atij që mundi ta shpëtonte nga vdekja, me një klithmë të fortë dhe me lot, dhe u dëgjua shpejt nga nderimi, edhe sikur Biri të kishte qenë dhe të dy kishin mësuar prej tyre, edhe duke vuajtur, duke iu bindur të gjithëve; shpëtimi: ai u quajt kryeprift nga Perëndia, sipas urdhrit të Melkisedekut” (Hebrenjve 5:7-10). Pra, kush është ky që arrihet me vepra të virtytit dhe jo nga natyra? Kush është ai që zbuloi bindjen pa e ditur atë derisa u përjetua? Kush jetoi me nderim, me një klithmë të fortë dhe me lot solli lutjen, duke mos pasur forcë për të shpëtuar veten, por iu lut atij që mund ta shpëtonte dhe kërkoi çlirimin nga vdekja? – Jo Zoti Fjala, që është i pavdekshëm, pa pasion, jotrupor, kujtimi i të cilit, sipas profetit, është gëzim dhe liri nga lotët. Sepse Ai Vetë fshiu një lot nga çdo fytyrë. Një fjalë tjetër e profetit: “Kujtova Perëndinë dhe u gëzova” (Is. 76:4). Ai kurorëzon ata që jetojnë me anë të besimit, di gjithçka përpara se çdo gjë të vijë në ekzistencë, ka gjithçka që ka Ati dhe është imazhi i pandryshueshëm i Atit, që përshkruan Atin në vetvete. Por kjo është ajo që Ai mori nga fara e Davidit, e cila është e vdekshme, që i nënshtrohet vuajtjeve dhe dridhjeve nga vdekja, megjithëse kjo vetë më pas shkatërroi fuqinë e vdekjes për shkak të unitetit me Perëndinë që e mori atë; kjo është ajo që eci me gjithë drejtësi dhe i tha Gjonit: “Lëre tani, sepse është e përshtatshme për ne të përmbushim çdo drejtësi” (Mateu 3:15). Ajo mori emrin e një prifti sipas urdhrit të Melkizedekut, është veshur me dobësinë e natyrës sonë dhe nuk është Fjala e gjithëfuqishme e Perëndisë. Pse i bekuari Pali thotë pak më parë: “Priftërinjtë nuk janë imamë, sepse nuk mund të vuajnë dobësitë tona, por janë tunduar në çdo mënyrë, përveç mëkatit” (Hebrenjve 4:15). Natyra e marrë prej nesh dhe për hir tonë, e cila, pa e njohur mëkatin, duroi tundimin e vuajtjes sonë, nuk është ajo që e pranoi për hir të shpëtimit tonë. Por në fillim të këtij kapitulli, apostulli përsëri mëson si vijon: “Kujtoni lajmëtarin dhe shenjtorin e rrëfimit tonë, Jezu Krishtin, i cili është besnik ndaj atij që e krijoi, sikurse janë të mitë në gjithë shtëpinë e tij” (Hebrenjve 3:1-2). - Asnjë nga ortodoksët nuk do të thotë se krijimi është Fjala e pakrijuar, e pakrijuar dhe e përjetshme e Zotit me Atin, por se është ai që erdhi nga fara e Davidit dhe i pa përfshirë në asnjë mëkat, që u bë shenjtori dhe sakrifica jonë, duke u flijuar për ne dhe duke mbajtur tashmë brenda vetes Fjalën e Zotit, e cila është nga Zoti, e lidhur dhe e lidhur në mënyrë tekstuale me të. Profeti Jeremia, i mbushur me pikëllim, i foli Izraelit, i cili ofendoi dhe provokoi zemërimin e Perëndisë: “i cili do të më japë ujë kokës dhe do të krehë burimin e lotëve të mi, dhe unë do të qaj ditë e natë për bijat e popullit tim të vrarë” (Jer. 9:1). Mendoj se këto fjalë nuk vlejnë vetëm për Izraelin, por edhe për ata që kanë buzë të shfrenuara dhe nuk e kontrollojnë veten kundër Krishtit; ata janë "të guximshëm, të pëlqyer për veten e tyre dhe nuk dridhen nga lavdia me blasfemi" (2 Pjetrit 2:10), siç është shkruar. Vërtet të denjë për të qarë e për të qarë janë ata që nga çmenduria e madhe, duke braktisur rrugën e drejtë dhe të paqortueshme të devotshmërisë në Krishtin, zgjedhin shtigje të liga dhe shtrembërojnë bukurinë e së vërtetës me shpikje të shthurura të shqisave. Prandaj, ata që duan të mendojnë, le të dëgjojnë atë që përbuzet nga të gjithë: “Ju jeni të mashtruar, duke mos parë Shkrimin” (Mateu 22:29), as misterin e lavdishëm dhe të madh të Mishërimit. Sepse Shkrimet e frymëzuara mësojnë se Emnanueli është njeriu i krijuar nga Perëndia, i cili mori pjesë në mish e gjak, ashtu si ne pohojmë se Ai është Fjala e Perëndisë Atë dhe u bë mish, domethënë njeri, jo nëpërmjet transformimit ose ndryshimit, por me fuqinë e një bashkimi të pashprehur. Prandaj ne themi: një është Zoti Jezus Krisht, një besim dhe një pagëzim. Ata që kanë devijuar nga dogmat e vërteta dhe me mendjet e tyre të vrazhda dhe arrogante janë të indinjuar kundër Shkrimeve të Shenjta, ata vetëm pranojnë se ata vetë duken të mirë, thonë se njeriu perceptohet edhe nga Zoti Fjala, ndoshta, siç u tha nga një prej profetëve të shenjtë: "Unë nuk isha një profet, një bir i robeve dhe profetëve të tij: Zoti më lavdëroi nga delet" (Amos. 7:14-15), dhe siç tha Davidi: "Zoti zemërbutë pranon" (Ps. 140:6), ata thonë se ai pranohet nëpërmjet një prirjeje të brendshme ose afërsie shpirtërore, e cila përbëhet nga vullneti, hiri, shenjtërimi, ashtu si ne vetë jemi të bashkuar me Zotin - "1 Kor. :6" (1 Kor. :6). Por Zoti nuk u bë njeri në këtë mënyrë dhe nuk mori mish e gjak si ne, por e bëri njeriun më të afërt me Veten dhe, për më tepër, jo në ndonjë mënyrë tjetër, por vetëm siç thonë profetët, apostujt dhe të gjithë shenjtorët e tjerë. Apo mendoni se Shën Pali i mashtron të shenjtëruarit me anë të besimit, duke folur shumë qartë për të Vetëmlindurin: “Sepse për shkak të varfërisë suaj ai është i pasur” (2 Kor. 8:9)? Jo! Lajmëtari i së vërtetës flet të vërtetën e përsosur. Por kush është i pasur dhe si u bë i varfër? Le të pyesim gjithashtu, nëse një njeri pranohet nga Zoti, ashtu siç ata vetë vendosën të mendojnë e të flasin, atëherë si bëhet i varfër ai që pranohet, ai që është stolisur me pasuri të mbinatyrshme? Sepse ai është përlëvduar! Dhe nëse kjo nuk është e vërtetë, atëherë ata do të shkatërrojnë perceptimin si diçka që e redukton njerëzimin në një gjendje më të keqe dhe më të ulët. Por të mendosh në këtë mënyrë është absurde. Prandaj ai që pranohet nuk është i varfër. Pra, mbetet të thuhet se ai që është i pasur si Zoti është bërë i varfër si ne. Pra, si u bëtë i varfër? Le të flasim sepse është e nevojshme. Ai që rrëfehej se ishte i pandryshuar nga natyra, nuk u kthye në natyrën e mishit, duke lënë të tijën. Sepse ai mbetet ai që ishte, pra Zoti. Pra, ku e shohim ne supozimin e varfërisë? A është vërtet e vërtetë që Ai perceptoi dikë të ngjashëm me ne, siç vendosën të thonë tallësit e ligësisë së Nestorit? Dhe çfarë lloj varfërimi dhe rraskapitjeje ka tek ai që donte të nderonte një person si ne? Perëndia i të gjithëve nuk është aspak i përulur nëpërmjet mirësisë. Pra, si u bëtë i varfër? Me faktin se, duke qenë Zot dhe Biri i Perëndisë Atë, ai u bë njeri, duke u lindur në mish nga fara e Davidit, duke marrë formën e skllavërisë, domethënë njerëzimit - Ai që ishte sipas shëmbëlltyrës së Perëndisë dhe Atit, në të cilin dhe nëpërmjet të cilit janë të gjitha gjërat, që është krijuesi i të gjitha gjërave. Por, pasi u bë burrë, Ai nuk ka turp për njerëzimin. Sepse kushdo që nuk përçmoi të bëhej njeri si ne, si do t'i vijë turp nga fakti që ai mund të bëhej si ne për hir tonë? Nëse i heqim marrëdhëniet njerëzore dhe emrat prej Tij, atëherë nuk do të ndryshojmë në asnjë mënyrë nga ata që, nëse kjo është e mundur, pothuajse ia heqin mishin Atij dhe, duke mos i besuar Shkrimeve Hyjnore, përmbysin misterin e Mishërimit. shpëtimi i botës, shpresa, ringjallja. Por ndoshta dikush do të thotë se është e padenjë dhe poshtëruese për Zotin Fjalë të derdhësh lot, të kesh frikë nga vdekja, të shmangësh kupën, të jesh kryeprift? Është e vërtetë që unë vetë do të them se kjo në vetvete është e papajtueshme me natyrën dhe lavdinë hyjnore dhe superiore; por në këtë ne soditim varfërinë që Ai mbarti vullnetarisht për ne. Nëse poshtërimi i rraskapitjes ju duket kaq i rëndësishëm, atëherë duhet të mahniteni edhe më shumë nga dashuria hyjnore për ju. Atë që ju e quani nënçmuese, ai e bëri vullnetarisht për hirin tuaj; Ai derdhi lot njerëzor për të parandaluar lotët e tu. Duke iu dorëzuar vuajtjeve të mishit që përkohësisht ishte i Tij, Ai kishte frikë për të na bërë më të guximshëm. Ai shmangu kupën në mënyrë që kryqi të ekspozonte ligësinë e judenjve. Ai quhet i dobët në njerëzim, kështu që nëpërmjet Tij do të pushoni së qeni i dobët. Unë bëra lutje dhe përgjërime për të tërhequr veshin e Atit ndaj lutjeve tuaja. Unë fjeta për t'ju mësuar të qëndroni zgjuar në tundime dhe të jeni më të zellshëm në lutje. Duke qortuar disa nga apostujt e shenjtë të fjetur, Ai tha: "A nuk ishte e mundur që ju të rrinit zgjuar me mua për një orë? Rrini zgjuar dhe lutuni, që të mos bini në fatkeqësi" (Mateu 26:40–41). Duke treguar veprat e tij dhe imazhin e vendbanimit të tij të shenjtë në tokë, Ai asimiloi me vete dobësitë e njerëzimit. Për çfarë? Në mënyrë që ata të besojnë se Ai u bë një njeri i vërtetë, megjithëse mbeti ai që ishte, pra Zoti. Por unë nuk e di se si ata që pretendojnë se besojnë në një Krisht, Bir dhe Zot, Zot dhe njeri, nuk duan ta quajnë Fjalën, të lindur nga Ati, shenjtorin dhe lajmëtarin e rrëfimit tonë kur Ai u bë njeri, por pretendojnë se është si një person tjetër, i ngjashëm, i thirrur për këtë qëllim nga fara e Davidit, ndoshta nga frika se, pasi kanë hedhur poshtë një mënyrë të çoroditur, duke mos menduar se nuk do të mendojnë të drejtën e mësimdhënies së çoroditur. Sepse ai (Nestori) tha këtë: "Kryeprifti iu bë besnik Perëndisë; "u bë", pra, ai që pak nga pak u ngrit në dinjitetin e kryepriftit nuk ishte kryeprift që nga kohra të lashta". Pastaj, duke menduar të vërtetojë vërtetësinë e fjalëve të tij, ai tregon bazën, duke thënë: “Për të në ungjill thuhet: “Ai u rrit dhe u forcua në frymë, i mbushur me urtësi dhe hiri i Perëndisë ishte mbi të” (Luka 2:40); gjithashtu: “Në çdo mënyrë duhet të jeni si vëllezërit, që kryeprifti të jetë i mëshirshëm A. 7:2). imitues i zellshëm i neverisë së tij, ky Teodoret i shkëlqyer nuk ka turp të thotë: «ai mori natyrën njerëzore dhe e ngriti mbi kryepriftërinjtë e zakonshëm, siç thotë edhe Pali hyjnor: «Sepse çdo kryeprift është i pëlqyeshëm nga njeriu, për njerëzit është caktuar të shërbejë në shërbim të Perëndisë dhe të ofrojë dhurata dhe flijime për mëkatet, për t'i treguar dhembshuri atij që është edhe mëshirë për mëkatin. dobësi për të ngrënë dhe për këtë arsye duhet të hajë siç ha për njerëzit, kështu të ofrojë edhe për mëkatet e veta” (Hebrenjve 5:1-3). Por më thuaj, a ju frikëson imazhi i priftërisë në Shpëtimtarin tonë Jezu Krisht? A thua se është e pahijshme që Zoti Fjala të veprojë si prift në çështjen e shpëtimit? Prandaj, hiqni figurën, mohoni mishërimin e Fjalës, për shkak të së cilës Ai quhet kryeprift. A e kupton vërtet se Ai e adhuron Atin si një Perëndi tjetër dhe më të lartë? Vërtet e kuptove se ai bën flijime sipas zakonit të atyre që zgjidhen nga njerëzit dhe mund të vuajnë të paditurit dhe të gabuarit, sepse ata vetë janë të ngarkuar me dobësi? A nuk e keni vënë re se Ai kërkon besimin ose rrëfimin e besimit nga të gjithë si një sakrificë për Veten e Tij dhe Frymës së Shenjtë? Më thuaj, a mendon vërtet se është në natyrën e sakrificës njerëzore të kërkosh besim nga ata që e kanë ofruar veten si flijim aromash në shpirt? Mendoni ndryshe thelbin e Perëndisë, megjithëse thuhet se Ai vepron në mënyrë të shenjtë në veprën e shpëtimit. Sepse ai ulet me Perëndinë dhe Atin dhe është i përsosur në ndenjësen lart. A ju ngatërrojnë gjërat njerëzore? Dhe ajo që i takon Perëndisë nuk të çliron nga ky konfuzion? Ju nuk pranoni të shihni nga vetë veprat; që Emanueli është Perëndi dhe njeri, por duke u endur pa turp dhe kokëfortësi në çdo ligësi, ju thoni se Ai po përsoset në virtyt me anë të punës dhe po ngrihet gradualisht në dinjitetin e kryepriftërisë. Nëse e lartësoi veten, atëherë si arriti në rraskapitje dhe varfërim? Nëse e ke përsosur veten në virtyt, atëherë je bërë i përsosur nga diçka e papërsosur dhe, për më tepër, në kohë; dhe çdo gjë që është e papërsosur është e gjitha e keqe; dhe çdo gjë e keqe është mëkat. Si është shkruar për Të se “ai nuk bëri asnjë mëkat” (1 Pjetrit 2:22)? A nuk i keni vënë vetes synimin të flisni për atë që është e varur? Pra, kush, thotë (Theodoreti), e administroi priftërinë? Kush ka arritur përsosmërinë në virtyt nëpërmjet punës dhe nuk është i përsosur nga natyra? Kush e mësoi bindjen përmes sprovave, por nuk e dinte më parë? I cili jetoi me nderim, qau me të madhe dhe fali lutjet me lot dhe, duke mos pasur forcë për të shpëtuar veten, pyeti Atë që mund ta shpëtonte nga vdekja? - O zëri i paturpshëm dhe më i paligjshëm! Çfarë do të bëjnë lotët për të larë mëkatin e atyre që i kanë dhënë vetes detyrimin të mendojnë në këtë mënyrë? Nëse e pranoni unitetin, atëherë si nuk e dini se çfarë ju është thënë se Perëndia u bë njeri? Ai u përul në ty dhe ti me ligësi thërret: “Ti je i mëshirshëm, Zot, nuk do të jesh” (Mateu 16:22). Dhe kështu do të dëgjoni fjalët: “Ndiqmë Satana, ti je tundimi im” (Mateu 16:23). Por në fund të fjalëve të tij (Theodoreti) thotë: “Pra, ky është kryeprifti që është nga pasardhësit e Davidit, duke mbajtur brenda vetes Fjalën e lidhur dhe të lidhur pandashëm, që vjen nga Ati”. Si thoni se Fjala e Perëndisë u lidhet atyre që erdhën nga fara e Davidit, nëse ua atribuoni kryepriftërinë atyre që erdhën nga fara e Davidit? Nëse uniteti është i vërtetë, atëherë në çdo rast nuk janë dy, por një Krisht dhe një nga të dy. Pra, është e qartë se ata pretendojnë se pohojnë unitetin, duke mashtruar mendjet e thjeshta dhe njohin një lidhje të jashtme - sipas banesës, një lidhje që është e natyrshme edhe tek ne, të cilët nëpërmjet Shpirtit jemi përfshirë në natyrën e Tij hyjnore. Pra, le ta largojmë vëmendjen tonë nga çmenduria e tyre; Le të kthehemi te besimi i drejtë dhe i paprekur, te statutet ungjillore dhe apostolike. Kushdo që nuk e rrëfen mishin e Zotit si jetëdhënës dhe që në të vërtetë i përket vetë Fjalës së Perëndisë Atë, por si i përket dikujt tjetër, të ndryshëm nga Ai dhe të bashkuar me Të në dinjitet, domethënë, duke fituar vetëm banesën (në vetvete) hyjnore dhe nuk rrëfen, siç thamë, mishi i Tij, meqenëse Fjala mund t'i japë jetë mishi i Tij - le të anatemohet. Unë mendoj se ai duket se shqetësohet për të vërtetën për të mbuluar falsitetin e mendimit të tij, në mënyrë që të mos duket se po predikon të njëjtën gjë që predikojnë heretikët. Por nuk ka asgjë më të fuqishme se e vërteta, e cila e largon errësirën e joshjes me rrezet e saj. Të ndriçuar nga kjo e vërtetë, ne do të ekspozojmë falsitetin e besimit të tij. Së pari, ai kurrë nuk përmend se mishi (i Fjalës) është racional dhe nuk rrëfen se ai që pranohet është një njeri i përsosur; por, duke ndjekur mësimet e Apollinaris, ai e quan gjithmonë thjesht mish; së dyti, në fjalimet e tij ai përhap idenë e konfuzionit, vetëm me fjalë të tjera, dhe thotë qartë se mishi i Zotit është i pajetë. Kushdo, thotë ai, mëson se mishi i Zotit nuk i përket Fjalës së Perëndisë Atë, por le të mashtrohet kushdo tjetër përveç Tij. Nga kjo del se ai nuk rrëfen se Fjala mori shpirtin, por vetëm mishin dhe në vend të shpirtit, për këtë mish shërbeu vetë Fjala. Ne e quajmë mishin e Zotit edhe jetëdhënës, edhe i gjallë dhe racional, sipas fuqisë së bashkimit me të të natyrës jetëdhënëse hyjnore. Por ai padashur e njeh ndarjen e dy natyrave kur flet për mishin dhe Fjalën e Perëndisë. dhe mishi e quan Fjalën të vetën. Pra, Zoti Fjala nuk u shndërrua në natyrën e mishit, por ka mish si të Tijin, domethënë natyrën e perceptuar dhe nëpërmjet unitetit e bën atë jetëdhënës. Ata që nga padituria janë larguar nga mësimet e drejta dhe të vërteta dhe thuajse thonë: “Unë e lë shpresën tonë me gënjeshtër dhe ne jemi të mbuluar me gënjeshtër” (Isa. 28:15), predikojnë pamatur, duke harruar mësimet e Shkrimit Hyjnor, i cili thotë: “Gjykoni gjykimin e drejtë: “Gjykimi i drejtë nuk do të jetë përsëri pa dëshmi” (Ze. 7:9). mundim” (Prov. 19, 5). Trupin e shenjtë të Shpëtimtarit tuaj Krisht e quajmë jetëdhënës; sepse në të vërtetë nuk është vetëm një si ne, një person i zakonshëm, por me të vërtetë vetë Fjala, ai që i jep jetë çdo gjëje, pikërisht sikur njëri prej nesh ta quante trupin tonë të vetin. Por ky njeri i mirë, duke mos harruar asnjë lloj shpifjeje ndaj nesh, megjithëse është dakord me atë që thashë, megjithatë më imponon turpin e herezisë apolinare dhe nuk ka turp të thotë se me fjalë të tjera fsheh gabimin e përzierjes ose shkrirjes dhe pohoj se mishi i bashkuar me Fjalën nuk është i gjallë. Por, njeri i shkëlqyer, dikush do të thotë dhe me të drejtë: a është vërtet e mundur që edhe ti të bësh një krim mbi të bekuar Ungjilltarin Gjon? sepse ai thotë: “Fjala u bë mish” (Gjoni 1:14). Ju gjithashtu nxitoni me paturpësi drejt tij dhe thoni se ai nuk përmend shpirtin racional dhe e quan mishin e Zotit të pajetë. Po sikur të dëgjoni fjalët e vetë Krishtit, Shpëtimtarit të të gjithëve ne: “Amen, amen, po ju them, nëse nuk hani mishin e Birit të njeriut, nuk pini gjakun e jetës së tij” (Gjoni 6:53); dhe përsëri: “Kush ha mishin tim dhe pi gjakun tim, mbetet në mua dhe unë në të” (Gjoni 6:56); dhe përsëri: “Dhe bukën që do të jap, është mishi im, që unë do ta jap për jetën e botës” (Gjoni 6:51). Akuzojini, nëse doni, këto fjalë të Tij! Sepse ai e quan Atë vetëm mish dhe nuk përmend absolutisht në to shpirtin racional. Dhe nëse do të ishit të mençur dhe mendjemprehtë, nuk do të ishit të pavetëdijshëm se një qenie e përbërë nga shpirti dhe trupi, domethënë njeriu, ndonjëherë nënkuptohet me emrin e mishit. Sepse ai thotë: “Dhe çdo mish do ta shohë shpëtimin e Perëndisë” (Luka 3:6) Pra, kur thuhet se Fjala u bë mish, ai nuk e dinte (Theodoreti) se këtu përmendet edhe për shpirtin e arsyeshëm, por, siç thashë, ai u mbulua me gënjeshtra dhe përpiqet të shpifë për të treguar se nuk dinte se çfarë thoshte kundër nesh. Ndërkohë baballarët nuk mendonin kështu. Etërit pohojnë se Fjala e Perëndisë Atë u bë njeri duke u bashkuar me mishin, i cili ka një shpirt racional. Lidhja ndodhi pa u bashkuar dhe ishte plotësisht e lirë nga ndryshimet. Sepse Fjala është e pandryshueshme, e lindur nga Ati. Dhe kështu ne besojmë. Kushdo që nuk rrëfen se Zoti Fjala vuajti në mish, u kryqëzua në mish, mori vdekjen në mish dhe më në fund u bë i parëlinduri nga të vdekurit, sepse Ai është jetë dhe jetëdhënës, si Perëndia: le të mallkuar. Vuajtja është karakteristikë e një subjekti të vuajtjes. I papasionuari është përtej mundësisë për të vuajtur. Prandaj, shëmbëlltyra e skllavit vuajti, domethënë në bashkim me shëmbëlltyrën e Zotit, me pëlqimin e tij për të vuajtur për hir të marrjes së shpëtimit nëpërmjet tij, duke asimiluar vuajtjet tek vetja për shkak të bashkimit. Kështu, nuk ishte Krishti që vuajti, por njeriu që mori prej nesh me anë të Fjalës. Prandaj, Isaia, duke profetizuar, thërret: "Një njeri që është në murtajë dhe di të durojë sëmundje" (Isa. 53:3). Dhe vetë Zoti Krisht u thotë judenjve: "Tani ju kërkoni të më vrisni mua, një njeri që ju thashë të vërtetën" (Gjoni 8:40). Nuk vritet vetë jeta, por ai që ka natyrën e vdekjes. Dhe në një vend tjetër, duke i mësuar judenjtë, Zoti tha si vijon: "Shkatërroni këtë kishë dhe unë do ta ngre për tri ditë" (Gjoni 2:19). fara e Davidit; Fjala e vetëmlindur e Perëndisë, e lindur pa masë nga Ati para shekujve, e rivendosi këtë të rrënuar. Natyra e Zotit Fjalë, sipas rrëfimit të përgjithshëm, është e pakëndshme. Unë mendoj se kjo është e qartë për të gjithë dhe çmenduria e askujt nuk do të ngrihet kundër Fjalës aq sa të thotë se natyra e Tij misterioze, më e lartë se natyra dhe mundësia e vuajtjes, është e rrethuar nga dobësitë tona. Por duke qenë se vuajtja duhej t'i sillte botës shpëtimin dhe Fjala e lindur nga Ati nuk mund të vuante në natyrën e saj: ajo e kryen veprën e shpëtimit me art të madh, e bën trupin të aftë të vuajë pronën e tij, prandaj quhet mishi i vuajtur, i nënshtruar vuajtjes, duke qenë vetë, nga natyra hyjnore, jashtë vuajtjes. Kështu, duke qenë se ai vuajti vullnetarisht në mish, ai quhet Shpëtimtari i të gjithëve. Kështu thotë Pali: “Sepse me hirin e Perëndisë ai mund të shijojë vdekjen për të gjithë” (Hebrenjve 2:9). Këtë e dëshmon edhe Shën Pjetri, duke thënë me mençuri: “Krishti vuajti për ne në mish” (1 Pjetrit 4:1), dhe jo në natyrën hyjnore. Përndryshe, si quhet i kryqëzuar Zoti i lavdisë? Si ndodh që nëpërmjet kujt, sipas Shën Palit (Hebr. 2:10), gjithçka u krijua, e dhënë nga Zoti Atë për të kryesuar trupin e Kishës, madje u bë i parëlinduri nga të vdekurit? Nëpërmjet asimilimit të vuajtjeve që i takonin mishit të Tij! Zoti i lavdisë nuk mund të jetë një person i zakonshëm dhe i tillë si ne. Por ndoshta do të thoni se bashkimi (i natyrave) mjafton për ta quajtur të vetmin Krisht dhe Zot vuajtës. Prandaj, të gjithë duhet të rrëfejnë se Fjala e Perëndisë është Shpëtimtari, i cili mbeti i pakalueshëm në natyrën hyjnore, por vuajti, siç thotë Pjetri, në mish. Sepse, për shkak të bashkimit të vërtetë (të natyrave), trupi që shijoi vdekjen u bë pronë e Tij. Përndryshe, si ndodh që Ai që erdhi nga Judenjtë sipas mishit është Krishti dhe “i cili është Perëndia i bekuar mbi të gjithë përjetë, Amen” (Rom. 9:5)? Në vdekjen e kujt jemi pagëzuar? Duke besuar në ringjalljen e kujt justifikohemi? Fjala e Perëndisë, nga natyra e saj, nuk mund të vdesë; është edhe vetë jeta. Pra, a jemi vërtet të pagëzuar në vdekjen e një personi të zakonshëm dhe, nëpërmjet besimit në të, a marrim justifikimin? Apo është më mirë, që është e vërtetë, të shpallim vdekjen e Perëndisë që u mishërua dhe vuajti në mish për ne dhe duke rrëfyer ringjalljen të lëmë mënjanë barrën e mëkatit? “Sepse u ble me çmim të natyrshëm” (1 Kor. 6:20), “jo me argjend ose me ar të prishur... por me gjak të ndershëm, si gjaku i patëmetë dhe i pastër i Krishtit” (1 Pjetrit 1:18–19). Dhe përveç kësaj, mund të thuhet shumë më tepër; Nuk do të ishte e vështirë të citohej dëshmia e etërve të shenjtë. Por, mendoj se kjo është e mjaftueshme për ata që kanë mësuar. Sepse është shkruar: "Jepi verë të urtit dhe ai do të bëhet më i mençuri; thuaji të drejtit dhe zbatoje" (Fjalët e Urta 9:9-10). Ju mund të jeni të interesuar në: