Epistolă către Euoptius împotriva infirmării celor „12 capitole” compilate de Teodoret

„Epistola către Euoptie, împotriva infirmării celor douăsprezece capitole întocmite de Teodoret” scrisă de Sfântul Chiril al Alexandriei în prima jumătate a anului 431. Destinatarul scuzei este Episcop. Euoptie din Ptolemaida, căruia Sfântul Chiril îi mulțumește Episcopului pentru că a transmis lucrarea polemică. Teodoret din Cirus. În mesajul Sfântului Chiril citează fiecare anatematism, apoi citează obiecția adversarului său și își dă răspunsul. Episcopii „răsăriteni” credeau că Sfântul Chiril a învățat despre contopirea naturilor în Hristos sau schimbarea de la o natură la alta. Sfântul își explică învățătura despre unirea a două naturi în Hristos și acordă o atenție deosebită dovezii completității și imuabilității ambelor naturi ale Mântuitorului. De exemplu, ep. Teodoret al Cirului i-a reproșat Sfântului Chiril în apolinarism, văzându-l mai ales în expresiile: Cuvântul „s-a născut trupesc” (Anatem. 1), „unitate după ipostas” (Anatem. 2), „unitate naturală” (Anatem. 3), „trupul propriu al Cuvântului” (Anatem. 1), „Cuvântul a suferit” (Anat. (Anatem. 12). Sfântul justifică aceste expresii: nu au nimic de-a face cu apolinarismul, ci sunt folosite pentru a afirma unitatea Cuvântului întrupat, în timp ce termenii nestorieni apărăți de adversari contribuie la ideea falsă a lui Hristos ca om simplu. *Titlul eseului în greacă este κεφαλαίων ἀντίῤῥησιν. *Titlul lucrării în latină este Apologia XII capitulorum contra Theodoretum. Apel la Euoptius Epistola lui Teodoret, Episcopul Cirului, către Ioan, Episcopul Antiohiei Chiril, Arhiepiscopul Alexandriei, 12 capitole împotriva celor care îndrăznesc să apere părerile lui Nestorie ca drepti Anatematism 1 Anatematism 2 Anatematism 3 Anatematism 4 Anatematism Anatematism 875 Anatematism Anatematism 9 Anatematism 10 Anatematism 11 Anatematism 12 Chiril dorește tot ce este bun în Domnul celui mai temut de Dumnezeu și preaiubit frate și co-slujitor al său Evoptius. După ce am citit scrisorile trimise din evlavia ta, am fost surprins de dispoziția și sinceritatea iubirii în Hristos. Și acum consider că este de datoria mea să spun, așa cum se spune cu adevărat în cartea Proverbe: „ajutăm pe frate de la frate, ca o cetate tare” (Proverbe 18:19). Și mi se pare că lucrarea iubirii este foarte apreciată în Scriptura inspirată – și pe bună dreptate. Căci ea conține plinătatea legii și întrece toate virtuțile și este foarte venerat de sufletele sfinților. Se împlinește, spunem noi, nu numai în sunetele goale ale cuvintelor, ci (când) se evidențiază prin faptele înseși. Căci, la fel ca în pietrele cele mai prețioase, care se numesc indiene, nu este surprins de ceea ce se spune despre ele, ci de ceea ce apar ochiului: în același fel, cred că, frumusețea strălucitoare a iubirii strălucește atunci când se evidențiază în toate faptele frumoase prin însăși acțiunile. Evlavia ta, care calcă pe urmele prudenței sfinților și exprimă viața lor bună spre slava ei, o prețuiește foarte mult. Și acum evlavia ta m-a convins pe deplin de dispoziția ta (față de mine), trimițând o carte care, se spune, a fost întocmită de Teodoret din Cirus; Așa se spune că se numește orașul. După ce am citit cele scrise, am adus lui Dumnezeu un cântec de mulțumire și nu am lăsat aceste cuvinte: „Doamne, izbăvește-mi sufletul de buzele celor nelegiuiți și de limba lingușitoare” (Psalmul 119:2). Căci peste tot văd calomnii împotriva mea însumi și aceasta este în fiecare capitol. Am văzut că, deși, așa cum spun unii dintre cei apropiați, acest om a practicat elocvența și, poate, a dobândit o cunoaștere directă a Sfintei Scripturi, a înțeles prea puțin puterea acestor capitole. Așadar, nu pot decât să gândesc și să presupun că el satisface dorințele unora atunci când se preface că nu conștientizează că nu-l consideră – nu bine și prea mult, ci dimpotrivă – că a profitat cu succes de calomnia împotriva noastră, deși, mi se pare, nu era nimic greu și înalt și nimic de neînțeles în cuvintele mele. Dar cum era necesar, deși am scris deja despre asta, să spunem câteva lucruri împotriva lui, ca să nu creadă nimeni că am tăcut ca urmare a conștiinței (a greșelii noastre), îmi voi face apărarea pe cât posibil, pe scurt. Așa că a fost necesar pentru el, care a practicat în Scriptura inspirată, dacă avea un singur scop - să raționeze cu noi despre tainele dumnezeiești, a fost necesar să-și amintească numai Sfintele Scripturi și astfel să-și alcătuiască prezentarea într-un mod sfânt, și să nu aducă în mijloc fabule vechi și împuțite pentru noi. Se demnează să compare cuvintele mele cu un măr de discordie, poate pentru a arăta prin aceasta câtă înțelepciune a dobândit pentru el însuși. Prin urmare, suntem extrem de surprinși de el: ni se pare și cel mai elocvent și cel mai învățat, pentru că știe ce măr al discordiei și Parisul lui Priam. Cu toate acestea, după ce a lăsat acest lucru până la un moment convenabil, să ne întoarcem în schimb la scopul propus. Epistola lui Teodoret, episcopul lui Cirus, către Ioan, episcopul Antiohiei Am fost extrem de întristat când am citit anatemele pe care ni le-ai trimis cu ordinul de a le infirma în scris și de a le expune tuturor sensul eretic. M-a întristat faptul că soțul căruia i s-a încredințat păstorirea și i s-a încredințat o astfel de turmă și i-a poruncit să vindece oile slabe, nu numai că era foarte bolnav însuși, ci a încercat și să infecteze oile cu boala și și-a chinuit oile mai rău decât animalele sălbatice. Acestea răpesc și chinuiesc oile care sunt pierdute și despărțite de turmă; iar el, aflându-se în mijlocul ei şi considerat păstor şi păzitor, introduce greşeală ascunsă în cei care îi ascultă. Căci atunci când (unul) se luptă deschis, se poate proteja; iar dacă, sub masca prieteniei, pregătește înșelăciune, atunci îl găsește pe cel împotriva căruia se luptă nepregătit și îi face rău în mod convenabil. Prin urmare, cei care luptă pe ascuns sunt mai dăunători decât cei care luptă deschis. Mă întristează mai ales faptul că sub numele și sub știința evlaviei și având demnitatea de păstor, el strică cuvinte eretice și hule, și reînnoiește învățătura mai înainte distrusă, goală și în același timp rea a lui Apollinaris; și, mai mult, nu numai că respectă aceasta (învățătura), ci îndrăznește și să anatemizeze pe cei care nu vor să fie de acord cu el, dacă, totuși, acestea sunt într-adevăr lucrările lui, și nici unul dintre dușmanii adevărului, ridicând flacăra la înălțimi, a împăturit-o în numele său și a aruncat-o la mijloc, ca un măr de discordie despre care se compune o fable. Deci, fie el, fie altcineva, numai sub numele lui, care le-a pus laolaltă, eu, cu ajutorul luminii Atot-Sfîntului Duh, socotind calomnia eretică, în măsura în care mi-a fost dată puterea, am denunțat-o pe cât posibil, am pus-o în contrast cu Evanghelia și învățătura apostolică, am arătat absurditatea părerii sale și am lămurit cât de mult o comparam cu cuvintele dumnezeieștii chapsagrele Spiritul divin și arătând cât de străin și de dezacord cu divinul. Iar împotriva îndrăznelii blestemului, voi spune doar că Pavel, cel mai mare propovăduitor al adevărului, îndrăzneț chiar și împotriva îngerilor, i-a anatemat pe cei care strică evanghelia și învățătura apostolică, și nu pe cei care rămân în definițiile trădate de teologi (οροις); pentru că i-a protejat cu binecuvântări, spunând: „Cei mici vor trăi după această regulă; pacea și mila să fie asupra lor și asupra israeliților lui Dumnezeu” (Gal. 6:16). Deci părintele unor asemenea cuvinte să adune din blestemul apostolic roadele ostenelii sale și snopii de semințe eretice; vom rămâne cu învăţătura sfinţilor părinţi. Am atașat mesajului meu obiecțiile făcute, pentru ca după citire să vedeți dacă am distrus în mare măsură propunerile eretice. La fiecare dintre anateme, luate separat, am făcut o obiecție, pentru ca cititorii să înțeleagă și să expună mai clar astfel de opinii. Chiril, Arhiepiscopul Alexandriei, 12 capitole împotriva celor care îndrăznesc să apere opiniile lui Nestorie ca drepte Cine nu mărturisește că Emanuel este adevăratul Dumnezeu și deci Sfânta Fecioară Theotokos, de vreme ce ea a născut în trup pe Cuvântul care este de la Dumnezeu Tatăl și s-a făcut trup: să fie anatema. Teodoret, episcopul lui Cirus, respingerea a douăsprezece capitole Dar noi, care urmează cuvintele Evangheliei, nu spunem că Dumnezeu Cuvântul S-a făcut trup prin fire, nici că S-a făcut trup; deoarece zeitatea este de netransformat și de neschimbat. De aceea, profetul David spune: „Tu ești același și anii tăi nu se vor pierde” (Psalmul 101:28). Marele Pavel, predicatorul adevărului, a relatat aceste cuvinte Fiului în scrisoarea sa către evrei (Evr. 1:12). Și în alt loc Dumnezeu spune prin profet: „Eu sunt și nu mă schimb” (Malah. 3:6). Deci, dacă Divinitatea este intransformabilă și neschimbabilă, atunci este incapabilă de transformare și schimbare. Dacă este imposibil să transformăm ireversibilul, atunci Dumnezeu Cuvântul nu s-a făcut trup ca și când s-ar fi transformat, ci S-a făcut trup și a locuit în noi, după Cuvântul Evangheliei (Ioan 1:14). Iar inspiratul Pavel vorbește clar despre aceasta în scrisoarea sa către Filipeni astfel: „Înțelepciunea voastră să fie aceasta, chiar în Hristos Isus: că cel ce este în chipul lui Dumnezeu nu este egal cu Dumnezeu prin admirație, ci s-a smerit și a luat chip de slujitor” (Filipeni 2:5-7). Deci din cele spuse reiese că chipul lui Dumnezeu nu s-a transformat în chipul unui sclav, ci, rămânând ceea ce a fost, a luat chipul unui sclav. Deci Dumnezeu Cuvântul nu s-a făcut trup, ci a luat trup viu și rațional; nu s-a născut din Fecioară prin natură, fiind conceput și format și de atunci, după ce a primit începutul existenței, Cel care înainte de veac este Dumnezeu și cu Dumnezeu și rămâne împreună cu Tatăl și este cunoscut și adorat cu Tatăl, dar care și-a făcut biserică în pântecele fecioarei, a fost împreună cu cei formați și născuți. De aceea, pe Sfânta Fecioară o numim Născătoare de Dumnezeu, nu pentru că L-a născut pe Dumnezeu din fire, ci pe omul unit cu Dumnezeu, care L-a format. Dacă cel format în pântecele Fecioarei nu este om, ci Dumnezeu Cuvântul, care a fost înainte de veacuri: atunci Dumnezeu Cuvântul va fi o făptură a Duhului: „care s-a născut în ea din Duhul Sfânt”, spune Gavriil (Matei 1, 20). Dacă Cuvântul unicul născut al lui Dumnezeu nu este creat, ci este co-esențial și co-etern cu Tatăl, atunci nu este o educație sau o creație a Duhului. Dacă Duhul Sfânt nu l-a alcătuit pe Dumnezeu Cuvântul în pântecele Fecioarei, atunci se poate crede doar că s-a format, a luat forma, a fost zămislit și s-a născut prin fire ca formă de sclav. Dar cum chipul (al slujitorului) nu era fără Dumnezeu, ci era biserica lui Dumnezeu, Cuvântul care locuiește în ea, după cuvintele lui Pavel: „căci în ea”, spune el, „s-a învrednicit să aibă toată împlinirea divinității să locuiască trupește” (Col. 1:19, 2:9): atunci o numim pe Fecioară nu mama lui Dumnezeu, ci la formarea și la celălalt nume de Dumnezeu, ci la formarea și la zămislirea maternă. unire. Prin urmare, pruncul născut se numește Emanuel, atât Dumnezeu, nedespărțit de natura umană, cât și om, nestrăin de zeități, pentru că Emanuel este tălmăcit: „Dumnezeu cu noi”, după cuvântul Evangheliei (Matei 1:23). Iar expresia: „Dumnezeu cu noi” înseamnă cel conceput de la noi de dragul nostru și propovăduiește pe cel care a primit (el) Cuvântul lui Dumnezeu. Și astfel pruncul este numit Emanuel pentru că a fost primit de Dumnezeu; iar Fecioara este Maica Domnului datorită unirii chipului lui Dumnezeu cu chipul zămislit al unui sclav; pentru că Dumnezeu Cuvântul nu s-a transformat în trup, ci a luat chipul lui Dumnezeu în chip de slujitor. De multe ori am exclamat împotriva celor care nu vor să mărturisească că Emanuel este cu adevărat Dumnezeu și că Sfânta Fecioară este Născătoarea de Dumnezeu, pentru că a născut pe Dumnezeu Cuvântul în trup când S-a făcut trup, adică om. Iar calomnitorul acestor cuvinte drepte – dacă nu știa că Emanuel este cu adevărat Dumnezeu, dacă Cuvântul lui Dumnezeu nu s-a născut în trup din Sfânta Fecioară, făcut trup după scripturi – de ce nu a spus clar: ce faci, nobile om? Voi aruncați cuvinte ciudate și contrare. De ce pervertiți dogmele adevărului? Emmanuel cu adevărat nu este Dumnezeu și Sfânta Fecioară nu este Maica Domnului! – Bazându-ne cu prudență pe Sfintele Scripturi, trebuie să-l convingem de ilegalitatea și necinstea eforturilor sale și cu atât mai mult de rezistența sa nerușinată față de cuvântul lui Dumnezeu, punând în contrast strigătele și învățăturile sale cu tradiția Bisericii apostolice și evanghelice, și cu mărturisirea părinților care s-au adunat cândva la Niceea. Dar naratorul isteț și viclean lasă deoparte ceea ce este potrivit și necesar să vorbească și, fără să se gândească deloc la asta, alege alte căi. Căci el vorbește imediat despre necesitatea de a dovedi că Cuvântul divin este mai presus de transformare și nu a fost schimbat în firea cărnii, ca și cum tocmai asta afirmă și vrea să arate ca anatemă. Așa că să asculte el, care nu știe să infirme ceea ce nu vrea să fie de acord: vorbiți într-un discurs prea lung și respingeți ceea ce noi înșine urâm. Știm că natura divină și superioară nu permite nici măcar umbra transformării; dar Cuvântul lui Dumnezeu a căpătat natura trupească, fără a înceta să fie ceea ce este. Și din moment ce a spus că imaginea zeității a căpătat imaginea unui sclav, atunci în învățătura sa nu ar trebui să se mai preocupe dacă aceste imagini în sine sunt asemănătoare între ele, indiferent de esența lor. Cred că se respinge imediat. Nu este nevoie de asemănare, care poate fi găsită cu ușurință, și de o legătură de imagini consecventă între ele pentru a crede în realitatea întrupării, ci este nevoie de o legătură de esențe. Astfel, când spunem că Cuvântul s-a făcut trup, înțelegem că ceea ce s-a întâmplat aici nu a fost o fuziune, nici un amestec, nici o transformare, nici o înlocuire, ci o unire inefabilă și de nedescris a Lui cu trupul, care are sufletul rațional. În ceea ce privește cuvântul „conexiune”, acesta nu înseamnă imediat amestecare, ci înseamnă în primul rând percepția celuilalt. După toate acestea, afirmăm că Cuvântul, care vine de la Tatăl, a luat trup sfânt și însuflețit, s-a unit cu el într-un mod cu adevărat neîncurcat și din amândouă a venit omul care este în același timp și adevăratul Dumnezeu, iar de aici Sfânta Fecioară este Maica Domnului. Mi se pare nepotrivit să cred că ar trebui să se numească materie umană. Dacă ar fi cei care, din marea lor nebunie, ar începe să spună că trupul constituie, parcă, sursa naturii Cuvântului lui Dumnezeu și începutul existenței Sale, atunci poate că cei care vor să o numească mama omului ar avea un temei, deloc absurd și disprețuitor. Dar întrucât această părere este ticăloasă și urâtă pentru toată lumea, Sfânta Fecioară nu este închipuită ca altceva decât Maica Domnului, decât poate pentru cei care cred că Cuvântul, venind de la Tatăl, s-a făcut în sens propriu trup, adică om. Sfânta Fecioară într-adevăr, precum am spus, a născut mai mult de o zeitate; La ce folosește insistența celor care spun că ar trebui să fie numită și Mama Omului? Dar, după cum puteți vedea, ei au inventat un complot otrăvitor împotriva lui Hristos. Ei nu ne îngăduie să gândim sau să spunem că Însuși, care înainte de veacuri a fost Fiul lui Dumnezeu și Tatăl, în ultimele zile ale veacului, fără confuzie și fără schimbare pentru Sine, unit în pântece cu carnea unui suflet rațional însuflețit, s-a făcut om ca noi; dar ei încearcă să propovăduiască că El L-a purtat pe Dumnezeu locuind în Sine, ca un om drept, și îi convinge pe oameni să gândească așa, fără să se gândească că Dumnezeu locuiește în noi toți prin harul Duhului (Sfânt), ca în bisericile sfinte. Este scris: „Nu știți că sunteți biserica lui Dumnezeu și că Duhul lui Dumnezeu locuiește în voi? Dacă cineva strică biserica lui Dumnezeu, Dumnezeu îl va strică; căci biserica lui Dumnezeu este sfânt, așa cum sunteți voi” (1 Cor. 3:16-17). Dar, deși ar trebui să fim numiți biserici ale lui Dumnezeu, deoarece, prin puterea Duhului, purtăm în noi pe Dumnezeul care locuiește; Totuși, în Hristos vedem o altă imagine a misterului, afirmăm că trupul, înzestrat cu suflet rațional, a fost cu adevărat unit cu Dumnezeu Cuvântul. Aș întreba cu plăcere ce admite - fie că Cuvântul a fost cu adevărat unit cu umanitatea, fie, ceea ce este la fel, cu un trup sfânt animat de un suflet rațional - fie, așa cum alții (gândesc), legătura unei imagini auxiliare și neesențiale cu imaginea esențială a divinității, ca în purtarea (de către om) a zeității - sau vreo altă metodă de adoptare, cu diferite tipuri de uniune, dedusă de ea, cu diferite tipuri de merit, pentru orice altceva decât unire (purtare). Dar, după cum se dovedește, mă deranjez în zadar și propun o întrebare inutilă: înaintea mea sunt cuvintele lui și mărturisirea deschisă. În primul capitol el spune următoarele: „copilul care se naște se numește Emanuel, atât Dumnezeu, nedespărțit de natura umană, cât și om, nestrăin de divinitate”. Ar fi trebuit să facă o prezentare atentă și precisă a acestor subiecte. Cu toate acestea, acest lucru trebuie remarcat; căci în acest loc îl numește pe Dumnezeu nedespărțit de natura umană, exprimând clar unitatea, chiar recunoscând în același timp că Hristos este și Dumnezeu și om; căci el ştie că El este unul prin unirea providenţială (οικονομικην). Cum să nu se înroșească când condamnă ceea ce spunem? Cine nu mărturisește că Cuvântul, care este de la Dumnezeu Tatăl, s-a unit ipostatic cu trupul și că de aceea Hristos este una cu trupul său, adică unul și același este Dumnezeu și în același timp om: să fie anatema. Crezând în învățătura sfinților apostoli, mărturisim că Hristos este unul și, din pricina unității, îl numim Dumnezeu și om; Nu cunoaștem unitatea ipostasului, ca străină și străină de El, în vreun fel nici din Dumnezeiasca Scriptură, nici de la părinții care au explicat Scriptura. Iar dacă cel care a propus aceasta înseamnă prin unitatea ipostazei că s-a format o cale de mijloc între trup și divinitate, atunci îi obiectăm cu toată gelozia și îl acuzăm de blasfemie. Căci mijlocul presupune în mod necesar fuziunea, iar fuziunea distruge particularitățile ambelor naturi. Ceea ce se schimbă încetează să mai fie ceea ce era înainte. Și acest lucru este extrem de absurd de spus despre Dumnezeu Cuvântul, care a venit din sămânța lui David. Trebuie să credem în Domnul, care în următoarele cuvinte rostite iudeilor indică două naturi în Sine: „Stricați această biserică și în trei zile o voi ridica” (Ioan 2:19). Dacă s-a produs mijlocul, atunci Dumnezeu nu mai este Dumnezeu, iar biserica indicat nu este o biserică, dar biserica pare a fi Dumnezeu și Dumnezeu este biserica (acesta este semnificația ulterioară a mijlocului), iar Domnul a spus inutil iudeilor: „Distrugeți această biserică și în trei zile o voi ridica”. Ar trebui spus: omorâți-Mă și în trei zile voi învia. Dacă ar exista într-adevăr o cale de mijloc, atunci ar avea loc o fuziune cu ea; și aici El arată cum biserica este distrus și Dumnezeu îl restaurează. Deci, nu este nevoie de unitate prin ipostază care, mi se pare, este propusă în sensul de mijloc. Dar este suficient să numim unitatea o astfel de unitate care atât arată originalitatea naturii, cât și ne învață să-L onorăm pe Hristos ca Dumnezeu. Acum, oricât de mult s-ar ridica acest artificier împotriva noastră cu buzele nestăpânite, încercând peste tot să găsească o ocazie oportună, el defăimează din nou expresia „după ipostas”. Îl condamnă pentru știri și susține că se spune în mod ciudat, fără să-și dea seama că veridicitatea expresiilor, opunând adevărul invențiilor ereticilor răi, urmărește să răstoarne ceea ce ei se opun (i). Așadar, în timp ce Nestorie distruge pretutindeni nașterea fizică a lui Dumnezeu Cuvântul, asigurându-ne de o singură unitate de virtuți și spune că omul, onorat de numele bisemnificativ de ființă, este unit cu Dumnezeu, noi spunem că unirea a avut loc ipostatic, respingând cuvintele sale cu expresia - ipostatic, expresie care nu înseamnă nimic mai mult decât că natura Cuvântului însuși era în sine unit, sau ipostaza. natura umană fără nicio transformare sau schimbare, așa cum am spus adesea, un singur Hristos este conceput și este Dumnezeu și om. Și asta, după cum cred, recunoaște însuși Teodoret, întrucât spune că Dumnezeu este inseparabil de natura umană și că omenirea nu poate fi concepută fără divinitate. Deci nu spunem că unirea chipului lui Dumnezeu cu chipul unui slujitor exclude ipostasul, nici că o persoană obișnuită, cinstita de simpla egalitate a demnității, se unește cu Cuvântul prin locuire; dar spunem că singurul Fiu născut al lui Dumnezeu însuși, prin percepția, așa cum am spus, a unui singur trup, însuflețit de un suflet rațional, a devenit om adevărat pentru ca și el să rămână Dumnezeu. Dar acest om elocvent, obișnuit cu raționamentul, a definit cuvântul – ipostatic în sensul de limitare și îndrăznește să numească și să expună incongruențele care decurg din aceasta, de parcă nu l-am fi cunoscut. Poate că îi place și se bucură de verbozitate și elocvență și nu are nimic altceva în minte decât gândul că poate vorbi pe larg, luând drept adevăr ceea ce nimeni nu a spus încă, pentru a părea ceva printre cei care nu știu să judece corect: care vorbește cu nesăbuință fabulozitate și spune minciuni, sau care a intrat pe calea corectă a înțelepciunii și a vorbirii necesare și folosește adevărul. Recunosc, la început am crezut că a înțeles sensul capitolelor, dar prefăcea ignoranță și, prin urmare, plăcea cuiva. Acum știu sigur că el chiar nu înțelege asta. Oricine în unicul Hristos, după unirea (a firilor), desparte persoanele, unindu-le numai prin unirea demnității, adică în voință sau în putere, și nu, mai bine, prin unirea constând în unitatea firilor: să fie anatema. Sensul a ceea ce s-a spus este neclar și întunecat (pentru evlavioși, absurditatea lui este evidentă). Pentru cine nu este evident că combinația și confluența (συνοδος) nu au nicio diferență. Confluența este unirea celor împărțiți (κεχωρισμενων), iar combinația (συναφεια) este copulația distinșilor (διηρημενων). Dar înțeleptul autor al acestor cuvinte consideră că ceea ce sună la fel este incompatibil unul cu celălalt. Nu ar trebui, spune el, să unească ipostazele prin combinare, ci printr-o confluență și confluență de naturi. Sau poate că nu știe ce spune sau, dacă știe, hulește. Natura este ceva condus de necesitate și lipsit de libertate. De exemplu, suntem treziți la sentimentul de foame prin natură, nu prin intenție, ci prin necesitate; cei care trăiesc în sărăcie nu ar fi în sărăcie dacă ar avea puterea liberă de a nu muri de foame; Prin natura ne simțim sete, dormim, respirăm aer. Toate acestea nu se întâmplă după voința noastră, spun eu. Cine nu acceptă nimic din toate acestea în sine trebuie să întâlnească inevitabil sfârșitul vieții. Dacă în felul acesta a existat o unire firească a chipului lui Dumnezeu și chipului unui sclav, atunci Dumnezeu Cuvântul a fost silit de necesitate, și nu de iubirea omenirii, să se unească cu chipul unui sclav, iar Dătătorul de toate se află în nevoia de a respecta legile. Dar nu aceasta învață apostolul, ci contrariul, și anume că, luând chip de slujitor, (Dumnezeu) „s-a epuizat” (Filipeni 2:7). În cuvintele „s-a epuizat”, El îl reprezintă ca nefiind forțat. Astfel, dacă El s-a unit în mod intenționat și liber cu natura, luată de la noi, atunci nu mai este nevoie să adăugăm cuvântul „natural”, va fi suficient să recunoaștem unitatea. Unitatea este acceptată în cei divizați și nu este niciodată gândită decât dacă este precedată de diviziune. Astfel, acceptând unitatea, el acceptă diviziunea în avans. De aceea spune că nu trebuie despărțit ipostaza sau natura, știind, în același timp, că ipostaza desăvârșită a lui Dumnezeu Cuvântul a existat înaintea veacurilor și că a luat cea mai desăvârșită imagine a unui slujitor. De aceea spune ipostaze, nu ipostaze. Dacă ambele naturi au desăvârşire, ambele sunt asemănătoare, adică chipul unui slujitor cu chipul lui Dumnezeu care-l primeşte, şi este evlavios să mărturiseşti o singură persoană, un singur Fiu şi Hristos: atunci nu va fi absurd să spui că două ipostaze sau naturi s-au unit, ci în conformitate cu temelia. Dacă într-o singură persoană separăm naturi, spunem - un corp muritor și un spirit nemuritor și ambele sunt un singur lucru - omul: atunci este cu atât mai în concordanță cu rațiunea sănătoasă să recunoaștem caracteristicile naturii lui Dumnezeu care percepe și natura umană percepută. Găsim că fericitul Pavel a împărțit omul în două și a spus odată: „Chiar dacă omul nostru exterior se putrezește, totuși omul interior se înnoiește în toate zilele” (2 Cor. 4:16), iar în alt loc: „căci îmi place legea lui Dumnezeu, după omul dinlăuntru” (Romani 7:22), și iarăși: „Hristos locuiește în omul interior” (Ef. 3:17). Dacă apostolul separă legătura naturală a naturilor create împreună: atunci pe ce bază ne acuză de impietate de a separa particularitățile naturii - natura lui Dumnezeu, care a existat înainte de veacuri, și natura omului, percepută în vremurile recente, care ne învață limitarea numai sub alt nume? Uitați-vă cum acest om inteligent denunță mai întâi în mod fals obscuritatea cuvintelor și, el însuși având o minte nu strălucitoare, ci ceață, numește o astfel de vorbire întunecată, ceea ce pentru cei care vor să gândească drept este atât de evident și de înțeles! El și-a imaginat că vorbirea noastră ne învață să vorbim - o confluență, (συνοδος), și nu o combinație (συναφεια). Apoi, arătându-și arta, el proclamă că avem putere egală în sensul dacă cineva începe să spună o confluență sau începe să folosească o combinație. Dar sunt încă uimit de perspicacitatea lui și de mintea lui, care are atât de ascuțită, pentru următoarele: - doar el, se pare, știe ce știe toată lumea pretutindeni, ceea ce este atât de general cunoscut, ceea ce este complet clar pentru oamenii care nu sunt complet familiarizați cu știința lumească și cu arta vorbirii, care au cunoștințele cele mai mediocre, dobândite printr-o ascultare insuficientă cu puțină diligență. Surprins de învățătura lui, spun: tu, care îți deschizi buzele maiestuoase împotriva noastră, contempli subtil misterul abia în stare de veghe, parcă prin vis și în stare de ebrietate. Unii condamnă unitatea care este în Hristos, interpretând-o greșit în felul lor, în afară de ceea ce este propus în Sfintele Scripturi. Ei spun că naturile sunt împărțite și separate în toate privințele, una și cealaltă există separat și separat, iar omul, susțin ei, este unit cu Dumnezeu prin locuința înăuntru, conform unei singure demnități, adică prin putere sau prin numele binecunoscut al fiiului. Asemenea opinii sunt distruse de anatematism și se răzvrătesc împotriva unor asemenea vorbe revoltătoare. Afirmă că în niciun fel Cuvântul nu trebuie împărțit, în mod firesc, adică nu după locuință, ci cu adevărat unit cu trupul sfânt, care are suflet rațional, pentru a nu înfățișa doi fii și a nu împărți indivizibilii. Dar el, neînțelegând în ce constă unitatea naturală, adică adevărata unitate, care nu contopește naturi și nu le amestecă astfel încât una și cealaltă să existe altfel decât atunci, folosește dovezi slabe, caracteristice copiilor, pentru a afirma că se presupune că gândește și spune corect: dacă unitatea s-a produs firesc, atunci epuizarea Cuvântului nu a fost cauzată de forță și de arbitrare, ci de necesitate. Natura acționează de obicei cu forță. La aceasta, să-i spună cineva: foamea, setea și restul pe care tu însuți le-ai numit sunt imperfecțiuni naturale și produc mișcare în noi, întrucât avem o natură care este supusă stimulării; natura divină și inefabilă a Cuvântului, deloc supusă bolii și necesității, nu a fost forțată de nimeni sau de la sine să ia trup împotriva voinței sale, să-și asimileze măsura umanității și să primească sămânța lui Avraam. Nu va fi greu pentru nimeni să vadă, dacă vrea, cât de lipsite de sens sunt cuvintele lui. El spune că firul este complet supus legilor necesității, iar drept dovadă a acestui lucru citează faptul că ne simțim foame și sete indiferent de voința noastră, la chemarea naturii, chiar dacă nimeni nu vrea. O persoană pricepută, cu o minte pricepută în aceste subiecte, ar trebui să discearnă lucruri serioase care merită o mare dificultate. Dacă este adevărat că omul este rațional prin natură, atunci el este deci rațional împotriva voinței sale și sub constrângere! Şi ce dacă? Spune-mi, nu este Dumnezeu prin fire, sau nu este din fire sfânt, drept, bun, viață, lumină, înțelepciune și bine? Este posibil ca el însuși, împotriva voinței sale și prin constrângere, să mănânce pe cei care există? Dar cred că dacă vrei să raționezi așa, trebuie să dezvălui clar cea mai mare nebunie. Deci ce minciună avem, deși a ridicat un zid invincibil și de netrecut? Și el exprimă atâtea presupuneri slabe, iar auzind că s-a produs o unire firească, adică o adevărată, neimplicată în transformare și complet necontopită de substanțe, se străduiește să submineze puterea celor spuse astfel încât să pară că nu s-a întâmplat cu adevărat, ci în asemănarea pe care ni-l ia de la noi. Îndrăznețului nu se teme să subordoneze natura Cuvântului unei necesități irezistibile! El S-a epuizat nu fără voinţă; dar Singurul Născut s-a făcut om de bunăvoie și nu a acceptat, așa cum spui tu, omenirea, dându-i doar o uniune de locuitori și încununând-o cu harul fiului, ca și noi. Deci, deși se cuvine să credem că substanțele s-au unit, că Cuvântul s-a făcut om și s-a întrupat, că unirea, în conformitate cu aceasta, este numită într-un anumit fel naturală, pentru a nu lăsa loc unirii neadevărate, locuibile, care ne aparține nouă, ca participanți la natura divină, despre care Pavel spune: „Fii un singur Duh de Domnul” (1 Corect. 6, 17); Cu toate acestea, Cuvântul lui Dumnezeu, străin și lipsit de entuziasm, nu este supus necesității și puterii naturii. A nu vrea să împartă în două ceea ce se unește după unire, este, după părerea mea, o chestiune cu totul fără prihană și deloc demnă de vină, mai ales că acest bun Teodoret ia drept exemplu o persoană care, după părerea noastră, este chiar gândită ca fiind una și nu-i permite să fie împărțită în două, deși însuși raționamentul său nu respinge despărțirea și împărțirea în atât cât este necesar și de natură pentru a cunoaște sufletul, pentru a ști că unul este necesar și de natură de către un suflet. Deci, prin reflecția asupra divinității și omenirii, căutând cu atenție unitatea, într-un sens asemănător, realizată în Hristos, spunem că s-a produs o adevărată confluență în unitate și nu uităm că Cuvântul lui Dumnezeu este prin fire altceva decât trup, și este un alt trup prin fire. A nu tăia ceea ce este conectat odată nu este totul; duhul adevăratei credințe nu îngăduie nimănui să-l împartă pe unicul Hristos și pe Fiul și pe Domnul în doi fii, așa cum ne învață Scriptura sfântă și inspirată. Dar este evident că îi pasă puțin de dogmele adevărate și cu multă sârguință evită să înțeleagă ceva ce este necesar pentru beneficii ca ceva care poate provoca rău, se laudă aparent cu minciuni și chiar este extrem de înclinat să calomnieze. Să audă de la noi: „Pentru ce te lăudești cu mânie, cel mai tare? nelegiuirea toată ziua, limba ta născocește nelegiuirea” (Ps. 51:3-4). Cine aplică cuvintele Evangheliei și ale cărților apostolice, fie că sunt folosite de sfinți despre Hristos, fie de El despre Sine, separat la două persoane sau ipostaze, iar pe unele le aplică omului, pe care îl reprezintă ca fiind diferit de Cuvântul lui Dumnezeu, iar altele, ca proprii lui Dumnezeu, numai Cuvântului lui Dumnezeu Tatăl: să fie el singur. Și asta este legat de ceea ce s-a spus deja. El vrea, parcă făcând o restricție, să nu vadă nicio diferență în cuvintele Evangheliei și a scrierilor apostolice și acesta este cel care, poate, se laudă cu faptul că pledează împotriva lui Arie și Eunomie și a altor ereziarhi. Să spună profesorul harnic al dogmelor sacre cum denunță blasfemia ereticilor, în timp ce asimilează lui Dumnezeu Cuvântul ceea ce se spune cu umilință și decent despre chipul unui sclav? Admițând acest lucru, ei stabilesc dogma că Fiul lui Dumnezeu este cel mai mic și o creatură și o creatură și un sclav și aparține celui inexistent. Și așa noi, care gândim diferit față de ei, mărturisind că Fiul Tatălui conviețuiește și este co-etern cu Dumnezeu, artistul și creatorul tuturor, decoratorul, cârmaciul și domnitorul, suntem înțelepți și atotputernici în toate, afirmând chiar că El este puterea însăși, viața însăși și înțelepciunea însăși, căruia îi vom atribui pe Dumnezeu: „Doamne, Dumnezeule”: (Matei 27:46)? de asemenea: „Tată, dacă se poate, să treacă de la Mine paharul acesta” (Matei 26:39); și din nou: „Tată, mântuiește-mă din ceasul acesta” (Ioan. 12, 27); „Dar despre acele zile, sau despre ceasul acela, nimeni nu știe, nici măcar îngerii care sunt în ceruri, nici Fiul, ci numai Tatăl” (Marcu 13:32), și tot ce a fost spus de El Însuși, sau a fost spus și scris cu smerenie de sfinții Apostoli? Cui îi atribuim foamea și setea? Cui îi pasă de veghe și somn, ignoranță și frică? Cine avea nevoie de ajutorul îngerilor? Dacă acestea sunt proprietățile lui Dumnezeu Cuvântul, atunci cum se numește El înțelepciune și înțelepciunea dezvăluie ignoranța? De ce altfel se numește înțelepciune, deoarece este supusă slăbiciunii ignoranței? Cum poate fi el adevărat când spune că are tot ce are Tatăl și nu are cunoașterea Tatălui? „Dar nimeni, nici măcar îngerii cerului, nu știe despre ziua aceea (și ceasul), decât numai Tatăl Meu” (Matei 24:36). Cum va exista o imagine neschimbată a Tatălui când nu tot ce are Tatăl are? Deci, dacă cel care a spus că nu știe este adevărat, atunci cine ar putea gândi asta despre el? Și dacă, chiar cunoscând ziua, a spus că nu o știe, atunci uitați-vă la ce blasfemie ar trebui să ducă legătura, cum înșală adevărul, numit nemeritat adevăr, dacă conține ceva contrar adevărului? Și dacă adevărul nu înșală, atunci Cuvântul lui Dumnezeu nu știe ziua pe care el însuși a creat-o și pe care trebuie să judece universul; dar are cunoașterea Tatălui ca imagine imuabilă. Astfel, ignoranța nu aparține lui Dumnezeu Cuvântul, ci chipului unui slujitor care avea doar atâtea cunoștințe cât a revelat dumnezeirea care locuiește în el. Același lucru ar trebui spus și despre alte lucruri de genul acesta. Este în concordanță cu bunul simț faptul că Dumnezeu Cuvântul i-ar putea spune Tatălui: „Tată, dacă este cu putință, să treacă de la Mine paharul acesta: nu cum voiesc Eu, ci cum vrei Tu” (Doamne) (Matei 26:39). Căci iar aici întâlnim multe lucruri incongruente. Și în primul rând, că Tatăl și Fiul vor fi în dezacord, Tatăl vrea unul, Fiul îl vrea pe celălalt: „amândoi nu așa cum vreau Eu, ci ca Tu (Doamne)”. Mai mult, există o mare ignoranță în Fiul. Nu știe dacă se poate sau nu ca cupa să treacă. Și a spune asta despre Dumnezeu Cuvântul este complet nelegiuit și hulitor. Cel care a venit apoi și a luat de bunăvoie trupul nostru, care S-a epuizat, știa perfect care trebuie să fie sfârșitul misterului economic; De aceea le-a prezis sfinților apostoli: „Iată, ne înălțăm la Ierusalim și Fiul Omului va fi dat... cu limba să fie batjocorit, bătut și răstignit și a treia zi va învia” (Matei 20:18-19). Cine a prezis acest lucru înainte și i-a interzis lui Petru, care s-a rugat ca acest lucru să nu se întâmple - cum S-a rugat El ca acest lucru să nu se întâmple, dacă știa perfect tot ce avea să se întâmple? Nu este ciudat: Avraam a prevăzut această zi de multe secole și s-a bucurat, la fel cum Isaia a prezis suferința Lui mântuitoare, Ieremia, Daniel, Zaharia și întregul grup de profeți, dar El însuși nu știe, cere eliberare și se roagă pentru a sluji mântuirii lumii? În consecință, aceste cuvinte nu se referă la Dumnezeu Cuvântul, ci la imaginea unui slujitor căruia îi era frică de moarte, pentru că moartea nu fusese încă zdrobită. După ce a îngăduit frica, Dumnezeu Cuvântul îngăduie ca această imagine să rostească asemenea cuvinte, astfel încât să nu o luăm drept firea Tatălui și să nu o bănuim, care a venit de la Avraam și David, ca pe un vis sau fantezie, așa cum a sugerat patetica mulțime de eretici răi. Deci, ceea ce s-a spus și s-a întâmplat care s-a potrivit pentru Dumnezeu, îi vom atribui lui Dumnezeu Cuvântul; ceea ce s-a spus și s-a întâmplat cu umilință, vom adopta chipul unui sclav, ca să nu ne îmbolnăvim de boala blasfemiei, ca Arie și Eunomius. Ce bine ar fi dacă mintea ta, eliberată de ură și patimi, ar găsi adevărul în cuvintele noastre! Dar nu-i pasă de asta și din nou îl direcționează către ceea ce îi place. Căci el spune: și aceasta este asemănătoare cu ceea ce s-a spus deja; dorește, ca și cum ar fi o limitare, să nu vadă nicio diferență în cuvintele Scripturilor Apostolice și Evanghelice; iar acesta este cel care, poate, se laudă că luptă împotriva lui Arie, Eunomius și alți ereziarhi. Acesta este el; Eu spun că sunt la fel de departe de a spune că naturile se limitau reciproc, că amestecarea, contopirea sau transformarea era permisă, în măsura în care este el de adevăratul mod de a gândi. Nu eliminăm diferite moduri de exprimare; Știm că unii dintre ei sunt de așa natură încât vorbesc decent despre Dumnezeu, alții sunt adaptați naturii umane; cele dintâi corespund unei mari glorii, cele din urmă unei măsuri de epuizare. Repetăm ​​că nu le distribuim între două persoane diferite din toate punctele de vedere una de cealaltă. Dacă există un singur Domn Isus Hristos și o singură credință în El și un singur botez, atunci fața Lui trebuie să fie una, ca și cum ar avea unul. fiindcă Dumnezeu este și om în același timp, și El se descoperă chiar și fără reproș, pentru că el însuși folosește cuvinte, fie vrednice de Dumnezeu, fie potrivite omului: acea natură dumnezeiască și inefabilă nu este în nici un fel diminuată în comparație cu Tatăl, pentru că ceea ce se spune despre ea în mod înțeles despre omenire, credința în economia cu trupul nu este tăgăduită de Dumnezeu, cu aceeași vreme, ceea ce a devenit Dumnezeu, din vremea propovăduirii ca noi. Deci totul aparține numai lui Hristos – atât ceea ce se potrivește lui Dumnezeu, cât și ceea ce aparține umanității. Dacă Cuvântul, care vine de la Dumnezeu Tatăl, nu s-a făcut om, atunci nu ar trebui să vorbim despre El uman, ca despre noi. Și dacă este adevărat că Dumnezeu s-a făcut părtaș de carne și sânge, ca noi, și a devenit în toate ca frații (Evr. 2:12-14), adică nouă: de ce condamnă atât de nerezonabil economia înțeleaptă, refuzând numele omenesc și modestia vorbirii vorbind despre economie, încercând să înțeleagă altceva separat de Fiul, despre chipul unui slujitor, așa cum spun ei înșiși? Este complet nerezonabil să pretinzi că le este frică de nebunia ereticilor și, în același timp, să-ți permiti să înțelegi tradiția adevăratei credințe în afara unui simț decent. Va fi mai bine și mai rezonabil dacă spunem că numele de oameni sunt atribuite nu unei alte persoane, concepute special și separat de Fiul și, așa cum se spune de obicei, chipului unui slujitor, ci în primul rând la măsura umanității Sale. Căci Cel ce este Dumnezeu și om împreună trebuie să i se atribuie ambele feluri de nume. Dar mă minunez cum el însuși (Theodoret) pare să mărturisească un singur Hristos, care este Dumnezeu și om împreună, și în ciuda faptului că, parcă ar uita dintr-o dată ceea ce credem că știe bine, el împarte din nou pe unul în două. Căci el oferă cuvintele: „Dar despre ziua aceea, sau despre ceasul acela, nimeni nu știe, nici îngerii care sunt în ceruri, nici Fiul, ci Tatăl” (Marcu 13:32). El adaugă în continuare că Cuvântul, născut din Dumnezeu Tatăl, este înțelepciunea, care trebuie să cunoască dinainte tot viitorul și spune: „Deci ignoranța nu aparține lui Dumnezeu Cuvântul, ci chipului slujitorului, care avea în acea vreme atâta cunoștință pe cât i-a descoperit divinitatea care locuiește în el. Același lucru ar trebui spus despre alte lucruri ca acestea”. Deci, dacă nu minți când spui că există un singur Domn și Isus Hristos, atunci de ce te despărțiți și nu vă este rușine să numiți doi fii? Nu este oare limpede că se vor întâmpla două lucruri, dacă cel care are cunoștințe limitate nu este același cu cel care știe totul, dacă cel care este desăvârșit în înțelepciune și știe atâtea cât Tatăl nu este același cu cel care primește revelația în părți? Și dacă există unul, unul din cauza adevăratei uniuni și nu există altul separat, individualitatea, atunci se dovedește că cunoașterea și o formă de ignoranță îi aparțin. Deci el însuși cunoaște prin divinitate, ca înțelepciunea Tatălui; dar ajuns sub nivelul umanității ignorante, el face din punct de vedere economic ceea ce este caracteristic altora, deși, așa cum am spus mai înainte, nu este nimic pe care El să nu cunoască, ci El știe totul cu Tatăl. Căci de ce este numit El flămând (Matei 4:3), obosit de călătorie (Ioan 4:6), întrucât El Însuși este viața și Dumnezeul dătător de viață, El Însuși este pâinea vie, care se coboară din cer și dă viață lumii și, în cele din urmă, El Însuși este Domnul binelui (Ioan capitolul 6)? Apoi, pentru ca ei să creadă că El a devenit cu adevărat om, a luat asupra Sa umanitatea, are o prezență constantă în perfecțiunile naturii Sale și conține inseparabil ceea ce El a fost, este și va fi întotdeauna. Cine a spus că revelația a fost dată naturii de sclav de către Dumnezeu care locuiește în ea, în plus, revelația este limitată, deși îl transformă deja pe Emanuel în profetul nostru, un om purtător de Dumnezeu și altceva. Apoi crede că spune ceva spiritual și de necontestat: „dacă Cuvântul lui Dumnezeu exclamă”, spune: „Tată, dacă se poate, să treacă de la mine acest pahar: atunci, în primul rând, este în contradicție cu Tatăl și se roagă nedrept să nu bea paharul, știind că suferința Lui va aduce mântuirea lumii”. Așa că, la rândul său, să audă de la noi, care rătăcește în speculații obscene: întrucât crezi că astfel de expresii ar trebui îndepărtate de la Dumnezeu Cuvântul și asimilate în natura unică de sclav, nu împărți din nou unul în doi fii? Și care persoană inteligentă nu își dă seama de evidența acestui lucru? Poate că cineva care vă împărtășește gândurile va spune că este incredibil și în contradicție cu bunul simț ca imaginea unui sclav să evite suferința și să pară a fi în contradicție cu Tatăl sau chiar cu Cuvântul care locuiește în această imagine. Cred că El știa că suferința Lui era mântuitoare pentru tot ce este în cer și pe pământ și va aduce viață celor care erau supuși morții. El spune că ar fi trebuit să arunce o privire sensibilă la unul care a fost copleșit de o mare frică și gata să asculte de hotărârea divină. Spune-mi, chiar nu ai impresia că ești nesăbuit? Ce înseamnă această absurdă netemeinicie a gândurilor? Aș spune fără ezitare că tot ceea ce este uman în Cuvântul născut din Dumnezeu are o semnificație mică. Întreb, cui îi aparține epuizarea și cine a suportat-o ​​de bunăvoie? Căci dacă, după cum se spune, natura unui slujitor, care provine din sămânța lui David, atunci cum sau în ce condiție a ajuns la epuizare, dacă a fost acceptată de Dumnezeu? Dacă Cuvântul, care există în același chip și egalitate cu Dumnezeu Tatăl, este numit epuizat: atunci din nou, cum sau în ce condiție a fost epuizat dacă a evitat epuizarea? Să-i atribui epuizarea lui Dumnezeu Cuvântul, care nu cunoaşte nicio transformare sau suferinţă; - înseamnă a încheia și a spune ceva despre o persoană, conform uniunii sale economice cu carnea. Deși El a devenit om, esența sacramentului nu dăunează în niciun fel naturii Lui. El rămâne la fel ca el, dându-se chiar omenirii pentru mântuirea și viața lumii. De aceea, raportând cuvintele Evangheliei și ale sfinților apostoli nu la două persoane, ci la un singur Hristos și Fiu și Dumnezeu, nu diminuăm natura și slava Lui dumnezeiască de dragul umanității Sale și nu respingem economia, ci credem în întruparea Cuvântului însuși, care s-a împlinit de dragul nostru. Cine îndrăznește să-L numească pe Hristos om purtător de Dumnezeu, și nu, mai bine, Dumnezeu adevărat, ca un singur Fiu (cu Tatăl) prin fire, de vreme ce Cuvântul S-a făcut trup și s-a apropiat de noi, luând trupul și sângele nostru: să fie anatema. Spunem că Cuvântul lui Dumnezeu, ca și noi, a devenit un participant în carne și sânge și în sufletul nemuritor, prin unirea cu ei. Dar pentru ca Dumnezeu Cuvântul să devină trup printr-o transformare, nu numai că nu spunem aceasta, dar îi acuzăm și pe cei care spun aceasta de răutate. Și acest lucru, se pare, este contrar acestor cuvinte. Căci dacă Cuvântul s-a făcut trup, nu s-a împărtășit din trupul și sângele nostru. Și dacă s-a unit carne și sânge, atunci în ce alt fel, și nu așa, s-a unit? Și dacă carnea este altceva, străin de compoziția Lui, atunci El nu s-a transformat în trup. Astfel, folosind cuvântul împărtășanie, idolatrizăm pe Fiul ca pe unul, idolatrizăm atât pe cel ce a primit, cât și ceea ce a fost primit în El; dar ne amintim de diferența dintre naturi și nu evităm să-l numim om purtător de Dumnezeu, așa cum este numit de mulți dintre sfinții părinți, dintre care, de exemplu, Sfântul Vasile cel Mare a folosit acest nume în cuvântul său către Amfilohie despre Duhul Sfânt și în explicația sa despre Psalmul 59. Îl numim un om purtător de Dumnezeu, nu în sensul special în care El a acceptat harul, ci deplin în sensul în care a primit harul, ci deplin. fiule. Explicând acest lucru, fericitul Pavel a spus: „Fraților, luați seama ca să nu vă înșele cineva cu filozofie și lingușiri deșartă, după tradiția oamenilor, după elementele lumii și nu după Hristos, căci în El locuiește toată împlinirea divinității fizice” (Col. 2:8-9). Din nou, este foarte ușor să arăți cât de disolut vorbește aici. Spunem că Hristos nu trebuie numit om purtător de Dumnezeu, pentru a nu-L reprezenta ca pe unul dintre sfinți, ci ca Dumnezeu adevărat, făcut om și întrupat prin Cuvântul lui Dumnezeu. Din nou el urmărește ceea ce se spune în mod corect și vorbește în moduri diferite ceea ce este neobișnuit și fals. El spune că numim Cuvântul lui Dumnezeu transformat în natura cărnii și scoate bazele prin care este întărit pentru a arăta că Cuvântul lui Dumnezeu exclude transformarea. Trebuie neapărat să spun aici ceea ce am spus foarte des. De vreme ce nimeni nu spune că natura divină și nevătămată a Cuvântului a fost transformată în trup pământesc, dar toată lumea mărturisește în unanimitate că este incapabil de transformare, atunci în zadar vă asumați munca de a-i învăța pe cei străini de înșelăciune că Cuvântul lui Dumnezeu, prin natura sa, este inconvertibil și neschimbabil. Cine ar fi atât de prost și nebun încât ar vrea să creadă și să spună ceva atât de josnic și, poate, disprețuit de cei mai nesimțiți? Nu înțeleg cum este acuzat cel care pretutindeni spune că Emanuel este Dumnezeu că l-a pus pe Emanuel la același nivel cu profeții. El Îl numește pe El (Fiul) Om purtător de Dumnezeu, care este ca noi, purtând în noi Duhul Sfânt și Dumnezeul tuturor. Căci (Duhul) locuiește în inimile noastre și suntem biserici ale Dumnezeului celui viu. Și nu va spune că Cuvântul s-a făcut om și nu va crede că Dumnezeu locuiește în om. Și, deși cuvântul Fericitului Pavel este adevărat: „Căci în El locuiește toată împlinirea divinității fizice” (Col. 2:8), desigur, nu prin locuință; cu toate acestea, el spune că „un singur Dumnezeu este Tatăl și un singur Domn” „Isus Hristos, care este toate lucrurile” (1 Cor. 8:6). În plus, cineva va spune că și într-o persoană trăiește spiritul său, motiv pentru care este scris despre unii: „care locuiesc în biserici muritoare” (Iov 4:19), printre care noi înșine trăim într-o biserică asemănător; dar omul este conceput și de fapt este unul datorită structurii sale din carne și sufletului rațional care locuiește în el. Așadar, de ce învățătura de credință corectă și deloc necoruptă nu încetează să fie defăimat? Uneori el cheamă un singur Hristos și Fiu și Domn Dumnezeu și om împreună; uneori, dându-I măsura profeților, Îl numește om purtător de Dumnezeu, neștiind poate că acest lucru Îl echivalează cu noi, dacă, adică nu este Dumnezeu cu adevărat, ci biserică în care locuiește Dumnezeu Cuvântul, la fel ca în noi. Dar Scriptura Divină spune altceva: „Cuvântul S-a făcut trup”, spune ea, „și a locuit în noi” (Ioan 1:14), pentru ca nimeni să nu creadă că El a fost transformat în firea cărnii prin transformare și schimbare. Și de îndată ce s-a făcut trup, adică om, nu mai este un om purtător de Dumnezeu, ci Dumnezeu, care după voia Sa se dă pe Sine în oboseală și ia în stăpânire trupul luat de la soție, carne, zic eu, nu străină sufletului și minții, ci stăpânitoare de suflet și minte. Știm că El și-a numit trupul biserică, dar nu datorită locuirii lui, pe care, de exemplu, l-a întemeiat în noi prin Duhul Sfânt, ci este mărturisit, datorită unității, ca un singur Hristos, Fiu și Domn. Cine îndrăznește să spună că Cuvântul lui Dumnezeu Tatăl este Dumnezeu sau Domnul lui Hristos și nu se mărturisește, mai degrabă, pe Sine însuși ca Dumnezeu și împreună ca om, căci după scripturi (Ioan 1, 14) Cuvântul s-a făcut trup: să fie anatema. Fericitul Pavel spune că natura unui slujitor este primită de Cuvântul lui Dumnezeu; dar întrucât percepția precede unitatea, fericitul Pavel, distingând aceste concepte, numește imaginea unui slujitor natura percepută; numele de sclavie nu-şi are locul în legătura care a avut loc. În scrisoarea adresată celor care cred în El, Apostolul spunea: „Acela va naște un rob, dar un fiu” (Gal. 4, 7), iar Domnul către ucenicii Săi: „Cea cărora le spun că sunteți slujitori... dar v-ați făcut prieteni” (Ioan 15:15); mult mai liber de sclavie este primul născut al firii noastre, prin care am realizat și darul înfierii. Deci îl mărturisim pe Dumnezeu și însuși chipul slujitorului, datorită unirii lui cu Dumnezeu însuși; și credem cuvântul profetului, care-l numește pe copilul nemișcat Emanuel și pe copilul născut Îngerul marelui sinod, Minunatul, Sfetnicul, Dumnezeul puternic, Suveranul, Prințul păcii și Tatăl veacului viitor (Isaia 7:14, 9:6). Totuși, propovăduind percepția naturii după unire, profetul îl numește rob pe cel care a venit din sămânța lui Avraam și spune astfel: „Tu ești robul Meu lui Israel și în tine voi fi proslăvit” (Isaia 49:3) și iarăși: „Așa vorbește Domnul, care m-a creat” din pântecele robului pentru sine (Isa. 49:5), și puțin mai târziu: „V-am dat ca legământ al neamului (Israelului), ca lumină a limbii, ca să fie mântuirea voastră, până la capătul pământului” (Isaia 49:6). Iar ceea ce s-a format în pântece nu este Dumnezeu Cuvântul, ci chipul unui slujitor. Pentru Dumnezeu, Cuvântul s-a făcut trup nu prin transformare, ci prin percepția cărnii înzestrate cu un suflet rațional. Sacramentul economiei Singurului Născut cu trupul de aici nu va proteja nici mai puțin cuvintele pe care le-am spus mai sus și le va arăta conformitatea și rațiunea, iar acest lucru este ușor. Căci singurul Fiu născut, existând după chipul lui Dumnezeu Tatăl, egal cu El în toate, în slavă și libertate, este numit, după percepția firii de rob, fratele celor care erau sub jugul robiei, adică fratele nostru. Astfel, ca unul dintre noi, El a dat didrahma celor ce cereau tribut și a fost sub lege ca om (Matei 17, 24-27), fiind dătător de legi după divinitate, și i-a învățat pe ucenicii Săi: deși prin fire era liber, ca Dumnezeu și de la Dumnezeu, pentru că în adevăr este Fiu și în chip de rob după trup. Cu toate acestea, din cauza epuizării, imaginea sclavului era considerată proprietatea sa, fiind subordonată vameșilor. Astfel, dacă cineva spune că El este numit slujitor după cuvintele profeților, atunci nu este în nici un fel necuviincios să fii jignit de aceasta. Căci ei știau prin descoperirea Duhului Sfânt că Cuvântul, care este de la Dumnezeu Tatăl, făcându-se om, pe de o parte era la fel de liber ca Fiul și, pe de altă parte, nu s-a îndepărtat de măsura epuizării, conformându-se jugului robiei noastre. Așa că el îl numește pe Dumnezeu Tatăl său, deși prin fire a fost Dumnezeu însuși și în nici un fel mai puțin decât Tatăl în măreție. Așadar, când Nestorie a scris următoarele despre Hristos: „dar marele preot milostiv care a pătimit atât de mult nu este Dumnezeu, învietul celui ce a suferit”, iar Cuvântul lui Dumnezeu l-a numit pe Hristos Dumnezeu, adăugând în același timp: „a fost și un copil și Domnul copilului”: atunci afirmăm că discursurile lui sunt nu numai urâte, ci și extrem de rele. Căci dacă Cuvântul, care este de la Dumnezeu, este Dumnezeul lui Hristos, atunci, în orice caz și fără nicio îndoială, vor ieși doi. Și cum să-l prezinți pe prun și împreună pe Domnul pruncul. Deci, nu trebuie spus că Emanuel este Dumnezeu și Domn pentru Sine, întrucât El este în același timp Dumnezeu și om, din moment ce Cuvântul lui Dumnezeu s-a întrupat și s-a făcut om. Când va începe cineva să se îndoiască de faptul că divinitatea este ceva diferit în natura sa, iar umanitatea este ceva diferit în natura sa? În ciuda acestui fapt, ambele naturi - zeitatea și umanitatea constituie un singur Hristos conform unității economice. Cine spune că Isus ca om a fost instrumentul acțiunilor lui Dumnezeu Cuvântul și este înconjurat de slava Singurului Născut, ca existând separat de El: să fie anatema. Dacă natura omenească este muritoare, iar Dumnezeu, Cuvântul, fiind viață și dătătorul de viață, a restaurat și a ridicat la cer biserica distrus de iudei: atunci cum nu este proslăvită chipul slujitorului prin chipul lui Dumnezeu? Dacă natura muritoare a devenit nemuritoare prin unirea cu Dumnezeu Cuvântul, atunci a primit ceea ce nu avea. Dacă ea a primit ceea ce nu a avut și este slăvită, atunci ea este slăvită de cel de la care a primit-o. De aceea apostolul exclamă: „Ce mare măreție a puterii Lui este din belșug în noi cei care credem, după lucrarea puterii puterii Sale, pe care a făcut-o în Hristos, înviându-L din morți” (Efes. 1:19-20). Cei care Îl numesc pe Hristos nu exprimă că El este un om obișnuit ca noi, ci că El este Cuvântul făcut om și întrupat, născut din Dumnezeu; şi de aceea, dacă se spune că El a realizat ceva decent în primul rând lui Dumnezeu, prin trupul Său, pe care l-a făcut ca organ al Său de slujire: atunci cu toate acestea acţiunea îi aparţine lui Hristos, însuşi Domnul binelui, care nu este inferior altuia; întrucât El a dat putere fericiților apostoli împotriva duhurilor necurate, puterea de a le alunga și de a vindeca orice boală și orice ulcer din popor. De aceea, fericitul Pavel spune: „Căci nu îndrăznesc să spun ce n-a făcut Hristos prin mine, în ascultarea de limbi, în cuvânt și faptă, în puterea semnelor și a minunilor, prin puterea Duhului lui Dumnezeu” (Romani 15:18-19). Ucenicii binecuvântați s-au apropiat odată cu bucurie de Hristos și i-au spus: „Doamne, până și demonii ne ascultă în numele Tău” (Luca 10:17). Spunem că oamenii sfinți au fost îndemnați de Hristos să acționeze în spirit; dar Isus, ne imaginăm, nu a fost atât de entuziasmat în Duhul de Cuvântul la acțiune, ca și când ar mai fi existat un alt fiu în afară de Unul Născut din Tatăl. Unitatea a arătat unul și, prin urmare, avem grijă să nu-L împărțim în două. Căci deși, după Scriptura, Cuvântul s-a făcut trup; totuși, conform adevăratei unități, care depășește atât rațiunea, cât și cuvântul, există un astfel de Fiu unicul născut. Așadar, singurul și singurul Hristos Isus, prin trupul său, ca printr-un organ, a împlinit poruncile lui Dumnezeu, dar nu a primit puterea de a face acest lucru în asemănarea sfinților. A spune asta ar fi nelegiuit și foarte obscen. Dacă, fiind viață și dătător de viață, El și-a înviat trupul din morți și S-a slăvit pe Sine însuși, arătându-și natura dătătoare de viață, atunci El nu a oferit nimănui altcineva decât Sine Însuși cu slava împlinirii lucrării Sale. Și așa i-a spus lui Dumnezeu Tatăl, care este în ceruri: „Tată, proslăvește-Mă cu slavă, căci înainte de Tine nu era pace” (Ioan 17:5), deși Dumnezeu era de la Dumnezeu prin fire și Domnul slavei. Atunci cum, parcă ar avea nevoie de slavă, cere el slavă pe care lumea nu a avut-o înainte? Pentru că s-a făcut om și, prin bunăvoința lui Dumnezeu, a gustat moartea pentru toți după trup (Evr. 2, 9), după cuvintele Fericitului Pavel; de aceea, ca și cum ar fi împiedicat ocara dezonoare, a prezis învierea Sa, prin care El este cunoscut de noi ca Cel dătător de viață și credem în El ca Dumnezeu. Și așa nu a glorificat pe altă persoană, ci pe sine însuși, când a făcut cu adevărat biserica atașat lui însuși mai excelent prin moarte. Cât despre credința că trupul atașat de El nu este străin sufletului și minții, ci are suflet și trup, am vorbit foarte des despre asta. Cine îndrăznește să spună că o persoană asumată (de Dumnezeu) trebuie să fie închinată împreună cu Dumnezeu Cuvântul, să-L slăvească împreună cu El și să-L numească împreună Dumnezeu, ca unul în altul (căci particula adăugată în mod constant - συν (împreună cu) face pe cineva să gândească așa), și nu-l cinstește pe Emanuel cu o singură închinare și nu-I trimite nici măcar o singură închinare și nu-I trimite nici măcar o proslăvire. Am spus adesea că noi singuri am învățat să-L slăvim pe Hristos Domnul și să-L mărturisim ca Dumnezeu și împreună ca om. Căci aceasta este ceea ce învață sensul unității; dar nu vom înceta să vorbim despre particularitățile naturii. Căci nici Dumnezeu Cuvântul nu a suferit transformare în trup, nici omul, încetând să mai fie ceea ce era, nu s-a transformat în natură divină. În felul acesta ne închinăm Domnului Hristos, recunoscând în El diferențele ambelor naturi. Dar noi, un om excelent, obișnuit să credem în ceea ce este mai bun și mai adevărat, aplicând perspicacitatea subtilă la o înțelegere și cunoaștere temeinică a acestui sacrament, conform celor prezentate în Sfintele Scripturi și explicațiile lui de către sfinții părinți, spunem că nu omul este primit de Dumnezeu Cuvântul și atașat de el printr-o relație exterioară (Duceți-vă, dar cei care hotărăsc că El a devenit omul care are rațiunea, și Cuvântul) retrași din evlavia dogmelor, ei îndrăznesc să numească o persoană acceptată și să afirme că este venerat ca Fiul lui Dumnezeu, ca special pentru cineva special. Dacă El este Dumnezeu și om împreună, iar închinarea Lui, ca una, este una, și nu este închinată împreună (numai) și nu este numit Dumnezeu, atunci nu trebuie să creadă că Emanuel este un om simplu asemănător cu noi, participând numai la har în slava divină; dar trebuie să mărturisim că El este Dumnezeu în trup de dragul nostru, adică El s-a făcut om nu printr-o schimbare a naturii prin înstrăinare de ea sau transformare, ci numai prin construirea unității. Cine spune că singurul Domn Iisus Hristos a fost slăvit de Duhul, în sensul că prin El a folosit, parcă, o putere străină și de la El a primit puterea de a birui duhurile necurate și de a face semne dumnezeiești în oameni, și nu-și cinstește pe Duhul Său, prin care El a făcut minuni: să fie anatema. Evident, s-a angajat să-i anatemizeze nu numai pe cei care acum gândesc cu evlavie, ci chiar și pe cei care au fost în vechime vestitorii adevărului, chiar și pe evangheliștii înșiși, chipul sfinților apostoli și al Arhanghelului Gavriil. Căci el a fost primul care a vestit că Hristos, care se arată în trup, este născut din Duhul Sfânt și l-a învățat pe Iosif în felul acesta chiar înainte de zămislire, ca și după zămislire. La întrebarea Mariei: „Cum va fi asta, chiar dacă nu știu unde este soțul meu?” - a spus: „Duhul Sfânt se va pogorî peste tine și puterea Celui Preaînalt te va umbri; prin același lucru care este sfânt și se va naște, se va chema Fiul lui Dumnezeu” (Luca 1:35-36). El i-a spus lui Iosif: „Nu te teme să o primești pe Maria, soția ta, căci ea este sfântă în dorința ei de la Duhul” (Matei 1:20). Evanghelist: „Căci a fost logodit cu mama Sa Maria Iosif și a fost găsit însărcinat de Duhul Sfânt” (Matei 1:18). Și Domnul însuși, venind la sinagoga evreiască și luând cartea proorocului Isaia, când a citit locul unde scrie: „Duhul Domnului este peste mine, pentru a mă unge”, și așa mai departe, a adăugat: „Astăzi se va împlini în urechile voastre Scriptura aceasta” (Luca 4:21). Și fericitul Petru, într-o discuție cu iudeii, mărturisește despre aceasta: „Isus, care era din Nazaret, pentru că Dumnezeu l-a uns cu Duhul Sfânt” (Fapte 10:38). Isaia a rostit cu mult timp în urmă următoarea profeție: „un toiag va ieși din rădăcina lui Isai și o floare va răsări din rădăcina ei; și Duhul lui Dumnezeu se va odihni pe ea, Duhul înțelepciunii și al înțelegerii, Duhul sfatului și al tăriei, Duhul cunoașterii și al evlaviei; și Duhul fricii de Dumnezeu Îl va umple” (Is. 1-3); și iarăși: „Iacov este copilul meu, voi primi și: Israel este alesul Meu, sufletul meu l-a primit; Duhul Meu a venit, El va vesti judecata limbilor” (Is. 12:1). Evanghelistul a citat această mărturie în scrisul său. Iar Domnul însuși în Evanghelie le spune iudeilor: „Dacă prin degetul lui Dumnezeu voi scoate demoni, atunci împărăția lui Dumnezeu va veni peste voi” (Luca 11, 20); și Ioan: „trimisându-mă să botez cu apă, mi-a zis: despre lucrul nevrednic vei vedea Duhul pogorându-se și rămând peste el; acesta este Cel ce botează cu Duhul Sfânt” (Ioan 1:33). Astfel, acest subtil cercetător al dogmelor sacre nu numai că îi anatemizează pe profeți și apostoli, nu doar pe Arhanghelul Gavriil, ci extinde blasfemia către Mântuitorul a tuturor însuși. Am arătat că Domnul însuși, după ce a spus: „Duhul Domnului este peste mine, pentru că m-a uns”, a spus: „Astăzi se va împlini în urechile voastre Scriptura aceasta”, spune acum iarăși că Duhul Sfânt scoate demonii, când unii spuneau că îi alungă prin puterea lui Belzebul. Nu spunem că Dumnezeu Cuvântul, co-esențial și co-etern cu Tatăl, a fost format (în pântecele Mariei) și unit de Duhul Sfânt, ci că în zilele din urmă El și-a asumat natura umană. Cât despre dacă Duhul este caracteristic Fiului, atunci dacă el (Chiril) spune că (Duhul) este de aceeași natură cu El (Fiul) și vine de la Tatăl, atunci mărturisim acest lucru împreună cu el și îl acceptăm ca pe un cuvânt evlavios. Dacă el spune că El este de la Fiul și are existență prin Fiul, atunci respingem acest lucru ca fiind hulitor și nelegiuit. Căci credem în cuvintele Domnului: „Duhul care vine de la Tatăl” (Ioan 15, 26) și în cuvintele asemănătoare ale Sfântului Pavel: „Noi am primit Duhul acestei lumi, ci Duhul care este de la Dumnezeu” (1 Cor. 2:12). Am spus deja că puterea capitolelor (XII) răstoarnă atât vorbăria inactivă, cât și blasfemia, cât și cuvintele extrem de disprețuitoare ale lui Nestorie. Căci referitor la cuvintele despre Duhul Sfânt: „acesta este cel care a adus o asemenea slavă lui Hristos, care L-a făcut groaznic pentru demoni, care I-a dat înălțarea la ceruri” - în privința unor astfel de prostii despre Hristos ca și despre orice om obișnuit ca noi, trebuie declarată anatema - nu împotriva celor care Îl numesc pe Isus slăvit de către Sfântul Duh, ci spun că a făcut omul prin Duhul Sfânt, adică Cuvântul a folosit cu nerușinare pe om prin Duhul Sfînt, care a folosit Cuvântul, care a făcut omul prin Duhul Sfînt. parcă o forță străină. Ne amintim că El a spus clar despre Duhul Sfânt: „El mă va slăvi” (Ioan 16:14). În același timp, știm că prin acțiunea Duhului Sfânt El a călcat în picioare forțele rele și necurate, dar nu vorbim despre El la fel ca despre unul dintre sfinți care se folosește de puterea Duhului Sfânt, care îi este cu totul străină. Căci Duhul a fost și este al Lui, ca, fără îndoială, Tatăl. Iar dumnezeiescul Pavel ne va explica acest lucru destul de suficient în următoarele cuvinte: „Dar cei ce sunt în trup nu pot plăcea lui Dumnezeu; dar voi nu sunteți în trup, ci în Dus, pentru că Duhul lui Dumnezeu locuiește în voi; dacă cineva nu are Duhul lui Hristos, nu este al Lui” (Romani 8:8-9). Duhul Sfânt purcede, după cuvântul Mântuitorului, de la Dumnezeu Tatăl, dar nu este străin de Fiul; căci Fiul are toate lucrurile Tatălui. El însuși a învățat aceasta, vorbind despre Duhul Sfânt: „Tot ce are Tatăl este al meu; de aceea a hotărât să primească de la Mine și să vi le spună” (Ioan 16:15). Deci Duhul Sfânt L-a slăvit pe Isus, făcând lucruri minunate, dar L-a proslăvit ca Duhul Său, și nu ca putere străină, iar Duhul este cu atât mai desăvârșit pentru că este mărturisit ca Dumnezeu. Așa că nu i-am hulit nici pe sfinții îngeri, nici pe prooroci, precum și-a făcut datoria să spună cel ce doar acuză și știe. Întrucât scopul lui și al complicilor lui este să-l împartă pe unul Hristos în două și să-L numească slăvit și trezit la acțiune, iar acesta (Duhul) slăvitor și stârnind la acțiune: atunci ei ocăresc nebunește orice cuvânt evlavios, precum și pe cei care îi distrag de la modul greșit de gândire. De aceea, după ce a început să vorbească despre fericitul Gavril, acest defăimător spune: a fost primul care a vestit că cel ce este în trup, Hristos, este născut din Duhul Sfânt. Astfel, este un Hristos, care este în trup, apoi altul din nou, un Hristos special Cuvântul, care este de la Tatăl! Unde este unitatea? Și care este beneficiul gândirii și predicării că există doi Hristos, amândoi separați și speciali unul de celălalt? Deși din acest motiv se îmbracă cu înfățișarea evlaviei, spunând că Hristos este unul, totuși, în realitate reprezintă doi, să audă de la noi: „Cât timp veți ține biserici pe ambele capete” (1 Regi 18:21). Este mai bine să mergi drept, având o credință dreaptă și fermă, neclintită de înțelepciunea fără sens. Sfânta Scriptură spune că Hristos a fost marele preot și mijlocitor al mărturisirii noastre, că El S-a oferit pentru noi ca o mireasmă plăcută lui Dumnezeu și Tatălui. Deci, dacă spune cineva că marele preot și mijlocitorul nostru nu a fost Dumnezeu Cuvântul însuși, când s-a făcut trup și bărbat ca noi, ci altcineva, diferit de El, bărbat s-a născut dintr-o soție; sau cine zice că S-a oferit ca jertfă și pentru Sine, și nu numai pentru noi, căci, neștiind păcatul, n-a avut nevoie de jertfă (pentru Sine): să fie anatema. Firea neschimbată nu s-a transformat în firea cărnii, ci a luat firea omenească și a pus-o mai presus de marii preoți generali, așa cum ne învață Fericitul Pavel: „Orice mare preot este plăcut de la om, rânduit pentru oameni în slujba lui Dumnezeu și să aducă daruri și jertfe pentru păcate, ca să sufere pentru cei neștiutori și greșiți; mâncați pentru oameni, ca să aduceți și pentru păcatele voastre” (Evr. 5:1-3). Și puțin mai jos, în explicarea acestui lucru, el spune: „Cum era Aaron, așa este și Hristos” (Evr. 5:4–5). Apoi, arătând slăbiciunea naturii percepute, spune: „Chiar și în zilele trupului său, El a adus cereri și rugăciuni Celui care a putut să-l salveze de la moarte, cu un strigăt puternic și cu lacrimi, și a fost auzit repede din evlavie, chiar dacă Fiul ar fi fost și amândoi au învățat din acestea, chiar dacă toți cei ce au suferit și ascultat au fost împliniți; vinovat de mântuirea veşnică: a fost numit mare preot de Dumnezeu, după rânduiala lui Melhisedec” (Evr. 5:7-10). Deci cine este acesta care se realizează prin fapte de virtute, și nu prin natură? Cine este cel care a descoperit ascultarea fără să o știe până când a fost experimentată? Cine a trăit cu evlavie, cu strigăt puternic și cu lacrimi a adus rugăciunea, neavând puterea să se mântuiască, ci s-a rugat celui ce-l putea salva și a cerut eliberarea de moarte? – Nu Dumnezeu Cuvântul, care este nemuritor, lipsit de patimi, necorporal, a cărui amintire, după profetul, este bucurie și eliberare de lacrimi. Căci El Însuși a șters o lacrimă de pe fiecare față. Un alt cuvânt al profetului: „Mi-am adus aminte de Dumnezeu și m-am bucurat” (Is. 76:4). El îi încununează pe cei care trăiesc prin credință, știe totul înainte de a se crea ceva, are tot ce are Tatăl și este imaginea neschimbată a Tatălui, înfățișându-l pe Tatăl în Sine. Dar aceasta este ceea ce El a primit de la sămânța lui David, care este muritoare, supusă suferinței și cutremurului la moarte, deși aceasta însăși a distrus ulterior puterea morții datorită unității cu Dumnezeu care a primit-o; acesta este ceea ce a umblat în toată neprihănirea și i-a spus lui Ioan: „Lasă acum, căci se cuvine ca noi să împlinim toată dreptatea” (Matei 3:15). A primit numele de preot după rânduiala lui Melhisedec, este îmbrăcat în slăbiciunea firii noastre și nu este Cuvântul atotputernic al lui Dumnezeu. De ce spune fericitul Pavel puțin mai devreme: „Preoții nu sunt imami, căci nu pot suferi slăbiciunile noastre, ci au fost ispitiți în toate felurile, cu excepția păcatului” (Evr. 4:15). Natura luată de la noi și de dragul nostru, care, fără să cunoască păcatul, a îndurat ispita suferinței noastre, nu este cea care a acceptat-o ​​de dragul mântuirii noastre. Dar la începutul acestui capitol, apostolul ne învață din nou următoarele: „Ține-ți minte pe trimisul și sfântul mărturisirii noastre, Iisus Hristos, care este credincios celui ce L-a creat, așa cum aceștia sunt ai Mei în toată casa lui” (Evr. 3:1-2). - Niciunul dintre ortodocși nu va spune că creația este Cuvântul lui Dumnezeu necreat, necreat și co-etern cu Tatăl, ci că este cel care a venit din sămânța lui David, și nu este implicat în niciun păcat, care a devenit sfântul și jertfa noastră, jertfindu-se pentru noi și purtând deja în sine Cuvântul lui Dumnezeu, care este de la Dumnezeu, unit și inextrict cu el. Profetul Ieremia, plin de întristare, i-a vorbit lui Israel, care a jignit și a provocat la mânie pe Dumnezeu: „care îmi va da capul cu apă și va pieptene izvorul lacrimilor mele; și plâng zi și noapte pentru fiicele ucise ale poporului meu” (Ier. 9:1). Cred că aceste cuvinte se aplică nu numai lui Israel, ci și celor care au buzele nestăpânite și nu se stăpânesc împotriva lui Hristos; ei „sunt îndrăzneţi, plăcut lor înşişi şi nu tremură de slavă de hulă” (2 Petru 2:10), după cum este scris. Cu adevărat vrednici de plâns și de plâns sunt cei care, din mare nebunie, părăsind calea dreaptă și fără prihană a evlaviei în Hristos, aleg căi rele și deformează frumusețea adevărului cu invenții depravate ale simțurilor. Așadar, cei care iubesc să gândească să asculte ceea ce este disprețuit de toată lumea: „Voi sunteți înșelați, nevăzând Scriptura” (Matei 22, 29), nici gloria și marea taină a Întrupării. Căci Scripturile inspirate învață că Emnanuel este Dumnezeu făcut om, care s-a împărtășit din carne și sânge, așa cum afirmăm că El este Cuvântul lui Dumnezeu Tatăl și S-a făcut trup, adică om, nu prin transformare sau schimbare, ci prin puterea unei uniri inefabile. Și de aceea zicem: este un singur Domn Iisus Hristos, o singură credință și un singur botez. Cei care s-au abătut de la adevăratele dogme și cu mintea lor grosolană și arogantă sunt indignați împotriva Sfintei Scripturi, recunosc doar că ei înșiși par a fi buni, spun că omul este perceput și de Dumnezeu Cuvântul, poate, așa cum s-a spus prin unul dintre sfinții prooroci: „Nu am fost prooroc, fiu de profeție, ci Domnul l-a prădat și l-a slăvit; de la oi” (Amos. 7:14-15), și după cum a spus David: „Domnul blând primește” (Ps. 140:6), ei spun că el este primit printr-o dispoziție interioară sau o afinitate spirituală, care constă în voință, har, sfințire, așa cum noi înșine suntem uniți cu Domnul – „un duh cu Domnul” (1 Cor. 6:17). Dar Dumnezeu nu s-a făcut om în felul acesta și nu s-a împărtășit din carne și sânge ca noi, ci l-a făcut pe om mai asemănător cu Sine și, mai mult, nu în alt fel, ci numai așa cum spun profeții, apostolii și toți ceilalți sfinți. Sau credeți că Sfântul Pavel îi înșală pe cei sfințiți prin credință, vorbind foarte clar despre Unul Născut: „Căci din sărăcia voastră este bogat” (2 Cor. 8, 9)? Nu! Vestitorul adevărului spune adevărul perfect. Dar cine este bogat și cum a devenit sărac? Să ne întrebăm, de asemenea, dacă o persoană este acceptată de Dumnezeu, așa cum ei înșiși au hotărât să gândească și să vorbească, atunci cum devine sărac unul care este primit, unul care este împodobit cu bogății supranaturale? Căci el este slăvit! Și dacă acest lucru nu este adevărat, atunci ei vor distruge percepția ca ceva care reduce umanitatea la o stare mai proastă și inferioară. Dar a gândi în acest fel este absurd. Prin urmare, cel care este acceptat nu este sărac. Deci, rămâne de spus că cel care este bogat ca Dumnezeu a devenit sărac ca noi. Deci cum ai devenit sărac? Să vorbim pentru că este necesar. Cel despre care s-a mărturisit că este neschimbat de natură nu s-a transformat în firea cărnii, lăsând-o pe a sa. Căci rămâne ceea ce a fost, adică Dumnezeu. Deci, unde vedem presupunerea sărăciei? Este adevărat că El a perceput pe cineva asemănător cu noi, așa cum au decis să spună bufonii răutății lui Nestorie? Și ce fel de sărăcire și epuizare există în acel care a vrut să onoreze o persoană ca noi? Dumnezeul tuturor nu este în niciun caz smerit prin bunătate. Deci cum ai devenit sărac? Prin faptul că, fiind Dumnezeu și Fiul lui Dumnezeu Tatăl, s-a făcut om, născându-se în trup din sămânța lui David, luând chip de sclavie, adică de omenire - Cel ce a fost după chipul lui Dumnezeu și Tatăl, în care și prin care sunt toate, care este făcătorul tuturor. Dar, devenind om, nu-i este rușine de umanitate. Pentru cine nu a disprețuit să devină un om ca noi, cum îi va fi rușine de faptul că ar putea de fapt să devină ca noi de dragul nostru? Dacă înlăturăm relațiile și numele omenești de la El, atunci nu ne vom deosebi cu nimic de cei care, dacă acest lucru este posibil, aproape dezlipesc trupul de pe El și, necrezând Divinele Scripturi, răsturnează misterul Întrupării. mântuirea lumii, speranța, învierea. Dar poate cineva va spune că este nevrednic și umilitor pentru Dumnezeu Cuvântul să verse lacrimi, să se teamă de moarte, să evite paharul, să fie mare preot? Este adevărat că eu însumi voi spune că aceasta în sine este incompatibilă cu natura și slava divină și superioară; dar în aceasta contemplăm sărăcia pe care El a purtat-o ​​de bunăvoie pentru noi. Dacă umilirea epuizării ți se pare atât de importantă, atunci ar trebui să fii cu atât mai uimit de iubirea divină pentru tine. Ceea ce numiți derogatoriu, el a făcut de bunăvoie de dragul vostru; El a vărsat lacrimi omenești pentru a preveni lacrimile tale. Dând în mod providențial suferinței trupul care era temporar al Lui, El s-a temut pentru a ne face mai curajoși. El a evitat paharul pentru ca crucea să scoată la iveală răutatea iudeilor. El este numit slab în omenire, pentru ca prin El să încetezi să fii slab. Am oferit rugăciuni și cereri pentru a înclina urechea Tatălui către rugăciunile voastre. Am dormit ca să te învăț să stai treaz în ispite și să fii mai harnic în rugăciune. Reproșând unora dintre sfinții apostoli adormiți, El le-a spus: „Nu v-a fost cu putință să vegheați cu Mine un ceas? Vegheați și rugați-vă, ca să nu cădeți în nenorocire” (Matei 26:40-41). Arătându-și faptele și chipul reședinței sale sfinte pe pământ, El și-a asimilat infirmitățile omenirii. Pentru ce? Pentru ca ei să creadă că S-a făcut om adevărat, deși a rămas ceea ce a fost, adică Dumnezeu. Dar nu știu cum aceia care pretind că cred într-un singur Hristos, Fiu și Domn, Dumnezeu și om, nu vor să numească Cuvântul, născut din Tatăl, sfântul și mesagerul mărturisirii noastre când S-a făcut om, ci pretind că este ca o altă persoană, asemănătoare, chemată în acest scop din sămânța lui David, poate de teamă că, respingând calea perversă, nu ar fi bănuit că ar fi avut dreptate perversă. gândindu-se. Căci el (Nestorie) a spus astfel: „Marele preot s-a făcut credincios lui Dumnezeu; „a devenit”, de aceea, cel care s-a ridicat încetul cu încetul la demnitatea de mare preot nu a fost mare preot din vremuri imemoriale”. Apoi, gândindu-se să confirme adevărul cuvintelor sale, arată temeiul, spunând: „despre El se spune în Evanghelie: „El a crescut crescând și s-a întărit în duh, s-a plin de înțelepciune; și harul lui Dumnezeu a fost peste el” (Luca 2:40); de asemenea: „În toate felurile, trebuie să fiți ca frații, ca să fie milostivi” (Ev. 2:17). Un imitator zelos al urâciunii sale, acest excelent Teodoret nu se rușine să spună: „a luat firea umană și a înălțat-o mai presus de marii preoți obișnuiți, așa cum spune și dumnezeiescul Pavel: „Fiindcă orice mare preot este binevenit de la om, pentru oameni este rânduit să slujească în slujba lui Dumnezeu și să aducă daruri și jertfe pentru neștiutor și pentru păcat. împovărat de slăbiciune să mănânce, și de aceea trebuie să mănânce așa cum face pentru oameni, așa și să ofere și pentru păcatele sale” (Evr. 5:1-3). Dar spune-mi, te sperie imaginea preoției în Mântuitorul nostru Iisus Hristos? Vrei să spui că este indecent ca Dumnezeu Cuvântul să acționeze ca preot în chestiunea mântuirii? Prin urmare, ia imaginea, tăgăduiește întruparea Cuvântului, pentru care El este numit mare preot. Chiar găsești că Îl venerează pe Tatăl ca pe un alt Dumnezeu și mai înalt? Chiar ați constatat că el face jertfe după obiceiul celor aleși dintre oameni și pot suferi pe cei ignoranți și greșiți, pentru că ei înșiși sunt împovărați de infirmitate? Nu ați observat că El cere credință sau mărturisire de credință de la toată lumea ca jertfă pentru Sine și pentru Duhul Atotsfânt? Spune-mi, chiar crezi că este în natura sacrificiului uman să ceri credință de la cei care s-au oferit ca jertfă de parfum în spirit? Contemplă altfel esența lui Dumnezeu, deși se spune că El acționează cu sfințenie în lucrarea mântuirii. Căci El stă cu Dumnezeu și Tatăl și este desăvârșit pe scaunul de sus. Lucrurile umane te derutează? Și ce este propriu lui Dumnezeu nu te eliberează de această confuzie? Nu ești de acord să vezi chiar din fapte; că Emanuel este Dumnezeu și om, dar rătăcind cu nerușinare și încăpățânare în toată răutatea, spui că El se desăvârșește în virtute prin muncă și se ridică treptat la demnitatea marelui preot. Dacă s-a înălțat, atunci cum a ajuns la epuizare și sărăcire? Dacă te-ai desăvârșit în virtute, atunci ai devenit perfect din ceva imperfect și, mai mult, în timp; și tot ceea ce este imperfect este tot rău; și tot ceea ce este rău este păcat. Cum este scris despre El că „n-a făcut păcat” (1 Petru 2:22)? Nu ți-ai stabilit scopul de a vorbi despre ceea ce este subordonat? Deci cine, spune (Theodoret), a administrat preoția? Cine a atins desăvârșirea în virtute prin muncă și nu este perfect prin fire? Cine a învățat ascultarea prin încercări, dar nu a știut-o înainte? Cine a trăit cu evlavie, a plâns tare și a făcut rugăciuni cu lacrimi și, neavând puterea să se mântuiască, L-a întrebat pe El cine îl poate salva de la moarte? - O, glas obrăzător și nelegiuit! Ce vor face lacrimile pentru a spăla păcatul celor care și-au dat obligația de a gândi astfel? Dacă accepti unitatea, atunci cum de nu știi ce ți s-a spus despre Dumnezeu care se face om? S-a smerit în tine și tu exclami cu răutate: „Milostiv ești, Doamne, nu vei fi” (Matei 16:22). Și astfel vei auzi cuvintele: „Urmează-mă Satana, tu ești ispita mea” (Matei 16:23). Dar la sfârșitul cuvintelor sale (Theodoret) spune: „Așadar, acesta este marele preot care este din sămânța lui David, care poartă în sine Cuvântul atașat și nedespărțit legat, care vine de la Tatăl”. Cum spuneți că Cuvântul lui Dumnezeu este atașat celor care au venit din sămânța lui David, dacă atribuiți marea preoție celor care au venit din sămânța lui David? Dacă unitatea este adevărată, atunci în orice caz nu există doi, ci un singur Hristos și unul dintre amândoi. Așa că este clar că ei pretind că mărturisesc unitate, înșelând mințile simple și recunosc o legătură exterioară - conform locuinței, o legătură care este și inerentă nouă, care prin Duhul ne-am implicat în natura Sa divină. Așa că să ne îndreptăm atenția de la nebunia lor; Să ne întoarcem la dreapta și neașteptată credință, la statutele evanghelice și apostolice. Cine nu mărturisește trupul Domnului ca dătător de viață și aparținând însuși Cuvântului lui Dumnezeu Tatăl, ci ca aparținând altcuiva, distinct de El și unit cu El în demnitate, adică dobândind doar locuință divină (în sine) și nu mărturisește, așa cum am spus, trupul Său pentru a fi viața Cuvântului: lasa-l sa fie anatema. Cred că pare să fie preocupat de adevăr cu scopul de a ascunde falsitatea părerii sale, pentru a nu părea că predică același lucru pe care îl propovăduiesc ereticii. Dar nu există nimic mai puternic decât adevărul, care risipește întunericul seducției cu razele sale. Iluminați de acest adevăr, vom dezvălui falsitatea credinței sale. În primul rând, el nu menționează niciodată că trupul (a Cuvântului) este rațional și nu mărturisește că cel care este primit este un om desăvârșit; dar, urmând învățăturile lui Apollinaris, el o numește întotdeauna pur și simplu carne; în al doilea rând, în discursurile sale, el răspândește ideea de confuzie, doar cu alte cuvinte, și spune clar că trupul Domnului este neînsuflețit. Oricine, spune el, învață că trupul Domnului nu aparține Cuvântului lui Dumnezeu Tatăl, ci oricine altcineva în afară de El să fie anatema. Din aceasta se dezvăluie că el nu mărturisește că Cuvântul a luat sufletul, ci numai trupul și, în locul sufletului, Cuvântul însuși a slujit acestui trup. Numim carnea Domnului și dătătoare de viață, și însuflețită și rațională, după puterea unirii cu ea a naturii divine dătătoare de viață. Dar el recunoaște involuntar separarea a două naturi atunci când vorbește despre trup și despre Cuvântul lui Dumnezeu. iar trupul numește Cuvântul al său. Deci Dumnezeu Cuvântul nu s-a transformat în firea cărnii, ci are carnea ca a Lui, adică natura percepută, și prin unitate o face dătătoare de viață. Cei care, din neștiință, s-au îndepărtat de învățăturile drepte și adevărate și aproape spun: „Ne-am pus nădejdea cu minciună și suntem acoperiți cu minciună” (Isaia 28:15), propovăduiesc cu nesăbuință, uitând de învățăturile Scripturii Divine, care spune: „Judecă dreptatea judecată și iarăși” (7:9). fii fără chin” (Prov. 19, 5). Numim trupul sfânt al Mântuitorului tău Hristos dătător de viață; pentru că de fapt nu este doar unul ca noi, o persoană obișnuită, ci cu adevărat Cuvântul însuși, cel care dă viață tuturor, exact ca și cum unul dintre noi s-ar întâmpla să ne numească trupul al nostru. Dar acest om bun, fără a uita nici un fel de defăimare împotriva noastră, deși este de acord cu cele spuse de mine, îmi impune totuși rușinea ereziei apolinariene și nu se rușinează să spună că sub alte cuvinte ascund greșeala amestecului sau a contopirii și afirm că carnea unită cu Cuvântul nu este însuflețită. Dar, omule excelent, cineva va spune și pe bună dreptate: este cu adevărat posibil ca și tu să faci o crimă asupra fericitului Evanghelist Ioan? căci el spune: „Cuvântul s-a făcut trup” (Ioan 1:14). De asemenea, te repezi cu obrăznicie asupra lui și spui că nu pomenește de sufletul rațional și numește trupul Domnului neînsuflețit. Dacă auziți cuvintele lui Hristos însuși, Mântuitorul nostru tuturor: „Amin, amin, vă spun că, dacă nu mâncați trupul Fiului omului, nu beți sângele vieții Lui” (Ioan 6:53); și iarăși: „Cine mănâncă trupul Meu și bea sângele Meu, rămâne în Mine și Eu în El” (Ioan 6:56); și iarăși: „Și pâinea pe care o voi da, este trupul Meu, pe care o voi da pentru viața lumii” (Ioan 6:51). Acuza, dacă vrei, aceste cuvinte ale Lui! Căci El îl numește numai trup și nu face absolut nicio mențiune în ei despre sufletul rațional. Și dacă ai fi înțelept și perspicace, nu ai fi conștient că o ființă formată din suflet și trup, adică om, este uneori semnificată prin numele de carne. Căci el spune: „și „toată făptura va vedea mântuirea lui Dumnezeu” (Luca 3:6). Așa că, când se spune că Cuvântul s-a făcut trup, nu știa (Theodoret) că aici este menționat și despre sufletul rațional. Dar, așa cum am spus deja, s-a acoperit cu minciuni și încearcă să defăimească pentru a arăta că nu știa ce spune, pentru că nu știa ce spunea împotriva lui. Între timp, părinții nu au gândit așa. Părinții afirmă că Cuvântul lui Dumnezeu Tatăl s-a făcut om prin unirea cu trupul, care are un suflet rațional. Conexiunea a avut loc fără fuziune și a fost complet lipsită de schimbare. Căci Cuvântul este neschimbat, născut din Tatăl. Și așa credem. Cine nu mărturisește că Dumnezeu Cuvântul a pătimit în trup, a fost răstignit în trup, a primit moartea în trup și, în cele din urmă, a devenit întâiul născut dintre morți, pentru că El este viață și dătător de viață, ca Dumnezeu: să fie anatema. Suferința este caracteristică unui subiect al suferinței. Cel lipsit de pasiune este dincolo de posibilitatea de a suferi. Prin urmare, chipul robului a suferit, adică în unire cu chipul lui Dumnezeu, prin consimțământul său de a suferi de dragul dobândirii mântuirii prin el, prin asimilarea suferinței lui însuși în virtutea unirii. Astfel, nu Hristos a suferit, ci omul primit de la noi prin Cuvânt. De aceea Isaia, prorocind, exclamă: „un om care este în urgie și știe să îndure boala” (Isaia 53:3). Și Domnul Hristos însuși le spune iudeilor: „Acum căutați să mă omorâți pe Mine, omul care v-a spus adevărul” (Ioan 8:40). Nu viața însăși este ucisă, ci cel care are natura morții. Și într-un alt loc, învățandu-i pe iudei, Domnul a spus următoarele: „Distrugeți această biserică și în trei zile o voi ridica” (Ioan 2:19). sămânța lui David; singurul-născut Cuvânt al lui Dumnezeu, impasibil născut din Tatăl înainte de veacuri, l-a restaurat pe acesta ruinat. Natura lui Dumnezeu Cuvântul, conform mărturisirii generale, este impasibilă. Cred că acest lucru este evident pentru toată lumea și nebunia nimănui nu se va ridica atât de mult împotriva Cuvântului încât să spună că natura Sa misterioasă, superioară naturii și posibilității de a suferi, este înconjurată de infirmitățile noastre. Dar întrucât suferința trebuia să aducă mântuirea lumii, iar Cuvântul, născut din Tatăl, nu a putut suferi în propria sa natură: ea realizează opera mântuirii cu mare artă, face trupul capabil să sufere proprietatea sa, de aceea se numește trup suferit, supus suferinței, fiind el însuși, prin natura divină, în afara suferinței. Astfel, de vreme ce a suferit de bunăvoie în trup, el este numit Mântuitorul tuturor. Iată ce spune Pavel: „Căci prin harul lui Dumnezeu poate gusta moartea pentru toți” (Evr. 2:9). Acest lucru este dovedit și de Sfântul Petru, spunând cu înțelepciune: „Hristos a pătimit pentru noi în trup” (1 Petru 4, 1), și nu în firea dumnezeiască. Altfel, cum este numit Domnul slavei răstignit? Cum se face că prin cine, după Sfântul Pavel (Evr. 2:10), totul a fost creat, dat de Dumnezeu Tatăl ca să conducă trupul Bisericii, chiar a devenit primul născut din morți? Prin asimilarea suferinței care era proprie cărnii Sale! Domnul gloriei nu poate fi o persoană obișnuită și așa cum suntem noi. Dar poate veți spune că unirea (fiturile) este suficientă pentru a numi pe unicul Hristos și Domn cel suferind. De aceea, fiecare trebuie să mărturisească că Cuvântul lui Dumnezeu este Mântuitorul, care a rămas impasibil în natura divină, dar a suferit, după cum spune Petru, în trup. Căci, datorită adevăratei uniri (a firilor), trupul care a gustat moartea a devenit proprietatea Lui. Altfel, cum se face că Cel care a venit de la iudei după trup este Hristos și „care este Dumnezeu binecuvântat mai presus de toate în veci, Amin” (Romani 9:5)? În a cui moarte suntem botezați? Crezând în a cui înviere suntem îndreptățiți? Cuvântul lui Dumnezeu, prin propria sa natură, nu poate muri; este chiar viața însăși. Deci, suntem cu adevărat botezați în moartea unei persoane obișnuite și, prin credința în el, primim justificare? Sau este mai bine, ceea ce este adevărat, să vestim moartea lui Dumnezeu care s-a întrupat și a suferit în trup pentru noi și, mărturisind învierea, lăsăm deoparte povara păcatului? „Căci a fost cumpărat cu preț natural” (1 Cor. 6:20), „nu cu argint sau aur care se poate strică... ci cu sânge cinstit, ca sângele curat și fără cusur al lui Hristos” (1 Petru 1:18–19). Și în afară de aceasta, s-ar putea spune mult mai multe; Nu ar fi greu să cităm mărturia sfinţilor părinţi. Dar, cred, acest lucru este suficient pentru cei care au învățat. Căci este scris: „Dați vin celui înțelept și el va fi cel mai înțelept; spuneți celui drepți și puneți-l în aplicare” (Proverbe 9:9-10). Ați putea fi interesat de: