List do Euopcjusza przeciwko obaleniu „12 rozdziałów” opracowanych przez Teodoreta

„List do Euopcjusza przeciwko obaleniu dwunastu rozdziałów zebranych przez Teodoreta” napisany przez św. Cyryla Aleksandryjskiego w pierwszej połowie 431 r. Adresatem przeprosin jest biskup. Euopcjusza z Ptolemais, któremu św. Cyryl dziękuje biskupowi za przekazanie dzieła polemicznego. Teodoret z Cyrusa. W przesłaniu św. Cyryl cytuje każdy anatematyzm, następnie przytacza zarzut przeciwnika i podaje swoją odpowiedź. Biskupi „wschodni” wierzyli, że św. Cyryl nauczał o zlaniu się natur w Chrystusie, czyli przejściu jednej natury w drugą. Święty wyjaśnia swoje nauczanie o zjednoczeniu dwóch natur w Chrystusie, ze szczególnym uwzględnieniem dowodu na kompletność i niezmienność obu natur Zbawiciela. Na przykład odc. Teodoret z Cyrusa zarzucał św. Cyrylowi apollinarianizm, dostrzegając to zwłaszcza w wyrażeniach: Słowo „narodziło się cieleśnie” (Anathem. 1), „jedność według hipostazy” (Anathem. 2), „jedność naturalna” (Anathem. 3), „Słowo w ciele” (Anathem. 11), „Słowo cierpiało w ciele” (Anathem. 12). Święty uzasadnia te wyrażenia: nie mają one nic wspólnego z apolinaryzmem, lecz służą afirmacji jedności Słowa wcielonego, natomiast bronione przez przeciwników określenia Nestoriańskie przyczyniają się do fałszywego wyobrażenia o Chrystusie jako o prostym człowieku. *Tytuł eseju w języku greckim to κεφαλαίων ἀντίῤῥησιν. *Tytuł dzieła w języku łacińskim to Apologia XII capitulorum contra Theodoretum. Apel do Euopcjusza List Teodoreta, biskupa Cyrusa, do Jana, biskupa Antiochii Cyryla, arcybiskupa Aleksandrii, 12 rozdziałów przeciwko tym, którzy ośmielają się bronić opinii Nestoriusza jako prawicowców Anatematyzm 1 Anatematyzm 2 Anatematyzm 3 Anatematyzm 4 Anatematyzm 5 Anatematyzm 6 Anatematyzm 7 Anatematyzm 8 Anatematyzm 9 Anatematyzm 10 Anatematyzm 11 Anatematyzm 12 Cyryl życzy wszystkiego dobrego w Panu swojemu najbardziej bogobojnemu i umiłowanemu bratu i współsłudze Ewoptiusowi. Czytając listy wysłane przez Waszą pobożność, zdziwiłem się usposobieniem i szczerością miłości w Chrystusie. A teraz uważam za swój obowiązek powiedzieć, jak naprawdę powiedziano w Księdze Przysłów: „pomagamy bratu bratu, jak silne miasto” (Przysłów 18:19). I wydaje mi się, że dzieło miłości jest bardzo wysoko cenione w natchnionym Piśmie Świętym – i bardzo słusznie. Zawiera bowiem pełnię prawa i przewyższa wszelkie cnoty, i jest bardzo czczona przez dusze świętych. Spełnia się, mówimy, nie tylko w pustych dźwiękach słów, ale (kiedy) potwierdzają to same czyny. Bo tak jak w przypadku najdroższych kamieni, zwanych indyjskimi, zadziwia nas nie to, co się o nich mówi, ale to, jak wyglądają na pierwszy rzut oka: tak samo, jak sądzę, jaśnieje piękno miłości, gdy we wszystkich pięknych czynach przejawia się to przez same czyny. Wasza pobożność, która podąża śladami roztropności świętych i wyraża ich dobre życie ku chwale, bardzo ją ceni. A teraz Twoja pobożność całkowicie mnie przekonała o Twoim usposobieniu (do mnie), po przesłaniu książki, która, jak mówią, została opracowana przez Teodoreta z Cyrusa; Tak mówią, że to miasto się nazywa. Po przeczytaniu tego, co napisano, zaśpiewałam Bogu dziękczynienie i nie pozostawiłam tych słów: „Panie, wybaw moją duszę z ust nieprawych i od pochlebnego języka” (Psalm 119,2). Bo wszędzie widzę oszczerstwa przeciwko sobie i to jest w każdym rozdziale. Widziałem, że choć, jak mówią niektórzy z jego bliskich, człowiek ten ćwiczył się w elokwencji i być może nabył bezpośredniej znajomości Pisma Świętego, to jednak zbyt mało rozumiał moc tych rozdziałów. Dlatego mogę tylko myśleć i przypuszczać, że folguje pragnieniom niektórych, udając, że nie zdaje sobie sprawy, że nie uważają go - niezbyt dobrze i za bardzo, a wręcz przeciwnie - że skutecznie wykorzystał pomówienia przeciwko nam, chociaż wydaje mi się, że w moich słowach nie było nic trudnego i wzniosłego i nic niezrozumiałego. Ale ponieważ trzeba było, choć już o tym pisaliśmy, powiedzieć kilka rzeczy przeciwko niemu, aby nikt nie pomyślał, że milczeliśmy na skutek świadomości (naszej nieprawości), krótko mówiąc, przedstawię swoją obronę w miarę możliwości. Było więc konieczne dla niego, który praktykował w Piśmie natchnionym, jeśli miał jeden cel - dyskutować z nami o tajemnicach Bożych, musiał pamiętać tylko Pismo Święte i w ten sposób komponować swoje przedstawienie w sposób sakralny, a nie wprowadzać do środka bajek, które są dla nas stare i śmierdzące. Raczy porównać moje słowa z jabłkiem niezgody, być może po to, aby przez to pokazać, ile mądrości nabył dla siebie. Dlatego jesteśmy nim niezwykle zaskoczeni: wydaje nam się zarówno najbardziej elokwentny, jak i najbardziej uczony, ponieważ wie, czym jest jabłko niezgody i Paryż Priama. Pozostawiając to jednak do dogodnego czasu, przejdźmy raczej do zamierzonego celu. List Teodoreta, biskupa Cyrusa, do Jana, biskupa Antiochii Bardzo się zasmuciłem, gdy przeczytałem klątwy, które do nas przesłaliście z poleceniem obalenia ich na piśmie i ujawnienia wszystkim ich heretyckiego znaczenia. Zasmuciło mnie to, że mąż, któremu powierzono pasterstwo, a powierzono taką trzodę i nakazano uzdrawiać słabe owce, nie tylko sam był bardzo chory, ale także próbował zarazić owce chorobą i dręczył swoje owce bardziej niż dzikie zwierzęta. Porywają i dręczą owce zagubione i oddzielone od stada; a on, będąc w środku i uważany za pasterza i stróża, wprowadza ukryty błąd w tych, którzy są mu posłuszni. Gdy bowiem walczy się otwarcie, można się obronić; a jeśli pod pozorem przyjaźni przygotowuje oszustwo, wówczas okazuje się, że ten, z którym walczy, jest nieprzygotowany i wygodnie go krzywdzi. Dlatego ci, którzy walczą w tajemnicy, są bardziej szkodliwi niż ci, którzy walczą otwarcie. Szczególnie zasmuca mnie fakt, że pod imieniem i wiedząc o pobożności, mając godność pasterza, wyrzuca słowa heretyckie i bluźniercze oraz wznawia zniszczoną wcześniej, pustą, a zarazem niegodziwą naukę Apolinarego; i co więcej, nie tylko to szanuje (nauczanie), ale też ośmiela się wyklinać tych, którzy nie chcą się z nim zgodzić, jeśli jednak są to naprawdę jego dzieła, a nie jeden z wrogów prawdy, wznoszący płomień na wyżyny, złożył go w jego imieniu i rzucił w środek, jak jabłko niezgody, o którym ułożona jest bajka. Tak więc, czy to on, czy ktoś inny, tylko pod jego imieniem, poskładał je razem, ja, przy pomocy światła Najświętszego Ducha, rozważywszy heretyckie oszczerstwa, w miarę sił, jakie mi dano, potępiłem je jak najbardziej, przeciwstawiłem je Ewangelii i nauczaniu apostolskiemu, wykazałem absurdalność jego opinii i wyjaśniłem, jak bardzo nie zgadza się ona z dogmatami Bożymi, porównując rozdziały ze słowami Ducha Bożego i pokazując, jak obce i niezgodne z boskim. I wbrew bezczelności przekleństwa powiem tylko, że Paweł, największy głosiciel prawdy, odważający się nawet przeciwko aniołom, nałożył anatemę na tych, którzy niszczą ewangelię i nauczanie apostolskie, a nie na tych, którzy trzymają się definicji zdradzonych przez teologów (οροις); ponieważ chronił ich błogosławieństwami, mówiąc: „Mali będą żyć według tego przykazania, pokój i miłosierdzie niech będą z nimi i nad Izraelitami Bożymi” (Gal. 6:16). Niech więc ojciec takich słów zbierze z apostolskiego przekleństwa owoce swojej pracy i snopy heretyckich nasion; pozostaniemy przy nauczaniu świętych ojców. Do mojego przesłania załączyłem zgłoszone zastrzeżenia, abyście po przeczytaniu mogli zobaczyć, czy w dużym stopniu zniszczyliśmy heretyckie propozycje. Do każdej z anatem wziętych z osobna zgłosiłem zastrzeżenie, aby czytelnikom łatwiej było zrozumieć i jaśniej wyeksponować takie opinie. Cyryl, arcybiskup Aleksandrii, 12 rozdziałów przeciwko tym, którzy ośmielają się bronić opinii Nestoriusza jako prawicowcy Kto nie wyznaje, że Immanuel jest prawdziwym Bogiem, a zatem świętą Dziewicą Theotokos, ponieważ w ciele zrodziła Słowo, które jest z Boga Ojca i stało się ciałem – niech będzie wyklęty. Teodoret, biskup Cyrusa, obalenie dwunastu rozdziałów Ale my, którzy podążamy za słowami Ewangelii, nie mówimy, że Bóg-Słowo z natury stał się ciałem ani że stał się ciałem; ponieważ bóstwo jest nieprzekształcalne i niezmienne. Dlatego prorok Dawid mówi: „Ty jesteś ten sam i twoje lata nie przeminą” (Psalm 101:28). Wielki Paweł, głosiciel prawdy, w swoim liście do Hebrajczyków odniósł te słowa do Syna (Hbr 1,12). A w innym miejscu Bóg mówi przez proroka: „Ja jestem i się nie zmieniam” (Malach. 3:6). Jeśli więc Boskość jest nieprzekształcalna i niezmienna, to nie jest zdolna do transformacji i zmiany. Jeśli nie da się przemienić tego, co nieodwracalne, to Bóg Słowo nie stał się ciałem, jak gdyby został przemieniony, ale przyjął ciało i zamieszkał w nas, zgodnie ze słowem Ewangelii (J 1,14). A natchniony Paweł wyraźnie mówi o tym w swoim Liście do Filipian w ten sposób: „Niech taka będzie wasza mądrość w Chrystusie Jezusie, że Ten, który jest w postaci Bożej, nie jest równy Bogu przez podziw, lecz uniżył samego siebie i przyjął postać sługi” (Flp 2,5-7). Zatem z tego, co zostało powiedziane, jasno wynika, że ​​obraz Boga nie zmienił się w obraz niewolnika, ale pozostając tym, czym był, przyjął obraz niewolnika. Zatem Słowo Boże nie stało się ciałem, ale przyjęło ciało żywe i rozumne; nie narodził się z Dziewicy z natury, został poczęty i ukształtowany, i od tego czasu otrzymał początek istnienia, Ten, który przed wiekami jest Bogiem i z Bogiem, i przebywa razem z Ojcem, i jest znany i czczony przez Ojca, ale który utworzył sobie cerkiew w łonie Dziewicy, był razem ze stworzonymi i narodził się. Dlatego Najświętszą Dziewicę nazywamy Matką Bożą nie dlatego, że z natury zrodziła Boga, ale człowieka zjednoczonego z Bogiem, który go ukształtował. Jeśli ten, który powstał w łonie Dziewicy, nie jest człowiekiem, ale Bogiem Słowem, który był przed wiekami, wówczas Bóg Słowo będzie stworzeniem z Ducha: „który narodził się w niej z Ducha Świętego” – mówi Gabriel (Mt 1,20). Jeśli Jednorodzone Słowo Boże nie jest stworzone, ale jest współistotne i współwieczne Ojcu, to nie jest to wychowanie ani stworzenie Ducha. Jeśli Duch Święty nie uformował Słowa Bożego w łonie Dziewicy, to można tylko myśleć, że ono powstało, przyjęło postać, zostało poczęte i narodziło się z natury jako postać niewolnika. Ponieważ jednak obraz (sługi) nie był bez Boga, ale był cerkwią Boga i żyjącego w nim Słowa, zgodnie ze słowami Pawła: „bo w nim” – mówi – „ raczył zamieszkać cieleśnie cała pełnia Bóstwa” (Kol 1,19, 2,9), zatem Dziewicę nazywamy nie matką człowieka, ale Matką Bożą, stosując pierwsze imię do formacji i poczęcia, a drugie do zjednoczenia. Dlatego narodzone dziecko nazywa się Immanuelem, zarówno Bogiem nieoddzielonym od natury ludzkiej, jak i człowiekiem, nieobcym bóstwom, ponieważ Emmanuel jest interpretowany: „Bóg z nami”, zgodnie ze słowem ewangelicznym (Mt 1,23). A wyrażenie: „Bóg z nami” oznacza Tego, który się z nas począł ze względu na nas i głosi Tego, który przyjął (go) Słowo Boże. Dlatego też dziecko nazywa się Immanuel, ponieważ zostało przyjęte przez Boga; a Dziewica jest Matką Boga ze względu na zjednoczenie obrazu Bożego z poczętym wizerunkiem niewolnika; ponieważ Słowo Boże nie stało się ciałem, ale przyjęło obraz Boga w postaci sługi. Wielokrotnie krzyczeliśmy przeciwko tym, którzy nie chcą wyznać, że Emmanuel jest prawdziwym Bogiem i że Święta Dziewica jest Matką Boga, ponieważ zrodziła Boże Słowo w ciele, gdy On stał się ciałem, czyli człowiekiem. A oszczerca tych sprawiedliwych słów – gdyby nie wiedział, że Emmanuel jest prawdziwym Bogiem, jeśli Słowo Boże nie narodziło się w ciele ze świętej Dziewicy, stało się ciałem według Pisma Świętego – dlaczego nie powiedział wyraźnie: co robisz, szlachetny człowieku? Wypowiadasz dziwne i sprzeczne słowa. Dlaczego wypaczacie dogmaty prawdy? Emmanuel naprawdę nie jest Bogiem, a Święta Dziewica nie jest Matką Boga! – Roztropnie opierając się na Piśmie Świętym, musimy przekonać go o bezprawności i nieuczciwości jego wysiłków, a tym bardziej o jego bezwstydnym sprzeciwie wobec słowa Bożego, przeciwstawiając jego krzyki i nauczanie tradycji Kościoła apostolsko-ewangelickiego oraz wyznaniu ojców zgromadzonych niegdyś w Nicei. Jednak mądry i przebiegły narrator zostawia na boku to, o czym warto i trzeba rozmawiać, i nie zastanawiając się nad tym, wybiera inne ścieżki. Od razu bowiem mówi o konieczności udowodnienia, że ​​Słowo Boże jest ponad przemianą i nie zostało przemienione w naturę cielesną, jakby właśnie to twierdził i chciał pokazać jako przekleństwo. Niech więc słucha ten, który nie umie odeprzeć tego, z czym nie chce się zgodzić: mówisz zbyt długą mową i obalasz to, czego sami nienawidzimy. Wiemy, że boska i wyższa natura nie pozwala nawet na cień przemiany; lecz Słowo Boże przyjęło naturę cielesną, nie przestając być tym, czym jest. A skoro stwierdził, że obraz bóstwa przyjął obraz niewolnika, to w swoim nauczaniu nie powinien już zajmować się tym, czy te obrazy same w sobie są do siebie podobne, niezależnie od ich istoty. Myślę, że od razu zaprzecza sobie. Nie potrzeba łatwego do odnalezienia podobieństwa i połączenia spójnych ze sobą obrazów, aby uwierzyć w realność wcielenia, lecz potrzebne jest połączenie esencji. Kiedy więc mówimy, że Słowo stało się ciałem, rozumiemy, że to, co się tutaj wydarzyło, nie było połączeniem, nie zmieszaniem, nie przemianą, nie zastąpieniem, ale niewypowiedzianym i nieopisanym zjednoczeniem się z Nim z ciałem, które ma rozumną duszę. Jeśli chodzi o słowo „połączenie”, nie oznacza ono od razu mieszania, ale przede wszystkim oznacza postrzeganie drugiego. Po tym wszystkim stwierdzamy, że Słowo, które pochodzi od Ojca, przyjęło święte i ożywione ciało, zjednoczone z nim w prawdziwie niezmącony sposób, a z obu wyszedł człowiek, który jest jednocześnie prawdziwym Bogiem, a stąd święta Dziewica jest Matką Boga. Niestosowne wydaje mi się myślenie, że należy to nazywać materią ludzką. Gdyby byli tacy, którzy w swym wielkim szaleństwie zaczęliby twierdzić, że ciało stanowi jakby źródło natury Słowa Bożego i początek Jego istnienia, to być może ci, którzy chcą Ją nazywać matką człowieka, mieliby jakąś, nie do końca absurdalną i nikczemną, podstawę. Ponieważ jednak opinia ta jest podła i nienawistna dla wszystkich, Najświętsza Dziewica nie jest wyobrażana sobie jako nic innego jak Matka Boża, może z wyjątkiem tych, którzy wierzą, że Słowo wychodząc od Ojca stało się we właściwym znaczeniu ciałem, czyli człowiekiem. Rzeczywiście Święta Dziewica, jak powiedziałem, zrodziła więcej niż jedno bóstwo; Jaki pożytek z nalegań tych, którzy twierdzą, że należy ją nazywać Matką Człowieka? Ale, jak widać, wymyślili trujący spisek przeciwko Chrystusowi. Nie pozwalają nam myśleć ani mówić, że On, który przed wiekami był Synem Bożym i Ojcem, w ostatnich dniach tego wieku, bez zamętu i bez zmiany dla siebie, zjednoczony w łonie z ciałem ożywionej rozumnej duszy, stał się człowiekiem takim jak my; ale próbują głosić, że nosił Boga w sobie, jak jakiś sprawiedliwy człowiek, i wmawiają ludziom, aby tak myśleli, nie myśląc, że Bóg mieszka w każdym z nas za łaską Ducha (Świętego), jak w świętych cerkwiach. Napisane jest: "Czy nie wiecie, że jesteście cerkwią Bożą i że Duch Boży mieszka w was? Jeśli ktoś niszczy cerkiew Bożą, Bóg go zniszczy, bo cerkiew Boża jest święta, podobnie jak wy" (1 Kor. 3:16-17). Chociaż jednak powinniśmy nazywać się cerkwiami Boga, ponieważ mocą Ducha nosimy w sobie zamieszkującego nas Boga; Jednakże w Chrystusie widzimy inny obraz tajemnicy, stwierdzamy, że ciało, obdarzone rozumną duszą, zostało prawdziwie zjednoczone z Bogiem-Słowem. Chętnie zapytałbym, do czego się przyznaje – albo że Słowo rzeczywiście było zjednoczone z człowieczeństwem, albo, co to samo, ze świętym ciałem ożywianym przez rozumną duszę – albo, jak inni (myślą), połączenie obrazu pomocniczego i nieistotnego z istotnym wizerunkiem bóstwa, jak w przypadku noszenia (przez człowieka) bóstwa – albo jakiś inny sposób zjednoczenia, wywodzący się z różnych rodzajów adopcji, z równością zasług, jeśli pozwala na coś innego niż zjednoczenie (noszenie). Ale, jak się okazuje, na próżno zawracam sobie głowę i stawiam niepotrzebne pytanie: przede mną są jego słowa i otwarte wyznanie. W pierwszym rozdziale mówi, co następuje: „Dziecię, które się narodziło, zwane jest Immanuelem, zarówno Bogiem nieoddzielonym od natury ludzkiej, jak i człowiekiem nieobcym bóstwu”. Powinien był dokonać starannego i precyzyjnego przedstawienia tych tematów. Należy jednak to zauważyć; w tym miejscu nazywa bowiem Boga nierozerwalnie związanego z naturą ludzką, wyraźnie wyrażając jedność, uznając jednocześnie, że Chrystus jest zarówno Bogiem, jak i człowiekiem; wie bowiem, że jest jednym dzięki zjednoczeniu opatrznościowemu (οικονομικην). Jak może się nie rumienić, gdy potępia to, co mówimy? Kto nie wyznaje, że Słowo, które pochodzi od Boga Ojca, zostało hipostatycznie zjednoczone z ciałem i że dlatego Chrystus stanowi jedno ze swoim ciałem, to znaczy jeden i ten sam jest Bogiem i jednocześnie człowiekiem – niech będzie wyklęty. Wierząc w naukę świętych Apostołów, wyznajemy, że Chrystus jest jeden i dla jedności nazywamy Go Bogiem i człowiekiem; Jedności hipostazy, jako Mu obcej i obcej, nie znamy w żaden sposób ani z Pisma Świętego, ani od ojców, którzy wyjaśniali Pismo. A jeśli ten, który to zaproponował, przez jedność hipostazy miał na myśli, że między ciałem a boskością utworzył się środek pośredni, to sprzeciwiamy się mu z całą zazdrością i oskarżamy go o bluźnierstwo. Środek bowiem z konieczności zakłada zespolenie, a zespolenie niszczy specyfikę obu natur. To, co się zmienia, przestaje być tym, czym było wcześniej. I jest to skrajnie absurdalne mówić o Bogu Słowie, który wyszedł z nasienia Dawida. Trzeba wierzyć w Pana, który w słowach skierowanych do Żydów wskazuje w sobie dwie natury: „Zburzcie ten Kościół, a ja w trzy dni go wskrzeszę” (J 2,19). Jeśli doszło do środka, to Bóg nie jest już Bogiem i wskazana cerkiew nie jest cerkwią, ale cerkiew jawi się jako Bóg, a Bóg jest cerkwią (takie jest dalsze znaczenie środka), a Pan niepotrzebnie powiedział Żydom: „Zburzcie ten Kościół, a w trzy dni go wzniosę”. Należy powiedzieć: zabij mnie, a za trzy dni zmartwychwstanę. Gdyby rzeczywiście zaistniał jakiś złoty środek, wówczas nastąpiłoby z nim połączenie; i tutaj pokazuje, jak cerkiew zostaje zniszczona, a Bóg ją przywraca. Nie ma więc potrzeby jedności przez hipostazę, która, jak mi się wydaje, jest proponowana w sensie środka. Ale wystarczy nazwać jedność taką jednością, która ukazuje oryginalność natur i uczy czcić Chrystusa jako Boga. Teraz, bez względu na to, jak bardzo ten rzemieślnik podnosi się przeciwko nam z nieokiełznanymi wargami, wszędzie próbując znaleźć dogodną okazję, ponownie oczernia wyrażenie „według hipostazy”. Potępia go za wiadomości, twierdząc, że jest to dziwnie powiedziane, nie zdając sobie sprawy, że prawdziwość wyrażeń przeciwstawiających się prawdzie wymysłom niegodziwych heretyków ma na celu obalenie tego, co oni (niej) sprzeciwiają się. Tak więc, podczas gdy Nestoriusz wszędzie niszczy fizyczne narodziny Boga Słowa, zapewniając nas o jednej jedności cnót i mówi, że człowiek czczony podwójnie znaczącym imieniem synostwa, jest zjednoczony z Bogiem, my mówimy, że zjednoczenie odbyło się hipostatycznie, obalając jego słowa wyrażeniem - hipostatyczny, wyrażeniem oznaczającym nic innego jak to, że natura Słowa, czyli hipostaza (co oznacza samo Słowo), została rzeczywiście zjednoczona z naturą człowieka bez jakiejkolwiek przemiany i zmiany, jak często mówiliśmy, jeden Chrystus został poczęty i jest Bogiem i człowiekiem. I to, jak sądzę, przyznaje sam Teodoret, gdyż twierdzi, że Bóg jest nierozerwalnie związany z naturą ludzką i że człowieczeństwa nie można pojąć bez boskości. Nie mówimy więc, że zjednoczenie obrazu Boga i obrazu sługi wyklucza hipostazę, ani że zwykły człowiek, zaszczycony samą równością godności, jednoczy się ze Słowem przez zamieszkiwanie; ale mówimy, że sam Jednorodzony Syn Boży, poprzez postrzeganie, jak powiedziałem, jednego ciała, ożywiany rozumną duszą, stał się prawdziwym człowiekiem, tak że także pozostaje Bogiem. Ale ten elokwentny, przyzwyczajony do rozumowania człowiek zdefiniował słowo – hipostatyczny w sensie ograniczenia i ośmiela się nazwać i wyeksponować wynikające z tego niespójności, jakbyśmy tego nie wiedzieli. Być może lubi i zachwyca się gadatliwością i elokwencją, a nie ma na myśli nic innego, jak tylko myśl, że może mówić długo, biorąc za prawdę to, czego nikt jeszcze nie powiedział, aby sprawiać wrażenie kogoś z tych, którzy nie umieją poprawnie sądzić: kto lekkomyślnie opowiada bajki i kłamie, albo kto wszedł na właściwą drogę prawdy i używa mądrej i koniecznej mowy. Przyznam, że w pierwszej chwili myślałem, że zrozumiał sens rozdziałów, jednak udawał niewiedzę i tym samym sprawiał komuś przyjemność. Teraz wiem na pewno, że on naprawdę tego nie rozumie. Kto w jednym Chrystusie po zjednoczeniu (natur) rozdziela osoby, jednocząc je jedynie przez zjednoczenie godności, to znaczy woli lub siły, a nie lepiej przez zjednoczenie polegające na jedności natur – niech będzie wyklęty. Znaczenie tego, co zostało powiedziane, jest niejasne i ciemne (dla pobożnych absurdalność jest oczywista). Bo dla kogo nie jest oczywiste, że połączenie i zbieżność (συνοδος) nie mają różnicy. Zbieg jest połączeniem rozdzielonych (κεχωρισμενων), a kombinacja (συναφεια) jest kopulacja wyróżnionych (διηρημενων). Ale mądry autor tych słów uważa to, co brzmi tak samo, za niezgodne ze sobą. Nie należy łączyć hipostaz, mówi, przez kombinację, ale przez zbieg i zbieg natur. A może nie wie, co mówi, a jeśli wie, to bluźni. Natura jest czymś napędzanym koniecznością i pozbawionym wolności. Na przykład uczucie głodu budzi nas z natury, nie z zamiaru, ale z konieczności; ci, którzy żyją w ubóstwie, nie byliby w ubóstwie, gdyby mieli wolną siłę, aby nie głodować; Z natury odczuwamy pragnienie, śpimy, oddychamy powietrzem. Wszystko to dzieje się nie według naszej woli, powiadam. Ktokolwiek tego w sobie nie przyjmuje, musi nieuchronnie spotkać kres życia. Jeżeli w ten sposób doszło do naturalnego zjednoczenia obrazu Boga i obrazu niewolnika, to Bóg Słowo z konieczności, a nie miłości do człowieka zmuszony został do zjednoczenia się z obrazem niewolnika, a Ustawodawca wszystkiego zobowiązany jest przestrzegać praw. Ale nie tego naucza apostoł, ale wręcz przeciwnie, a mianowicie, że przyjąwszy postać sługi, (Bóg) „wyczerpał się” (Fil. 2:7). W słowach „wyczerpany” przedstawia Go jako osobę, która nie jest zmuszana. Jeśli więc świadomie i dobrowolnie zjednoczył się z odebraną nam naturą, to nie trzeba już dodawać słowa „naturalny”, wystarczy uznać jedność. Jedność jest akceptowana w podzielonych i nigdy się o niej nie myśli, chyba że jest poprzedzona podziałem. Zatem akceptując jedność, z góry akceptuje podział. Dlatego mówi, że nie należy oddzielać hipostazy od natury, wiedząc jednocześnie, że doskonała hipostaza Słowa Bożego istniała przed wiekami i przybrała najdoskonalszy obraz sługi. Dlatego mówi hipostazy, a nie hipostaza. Jeśli obie natury mają doskonałość, obie są podobne, czyli obraz sługi z obrazem Boga, który go przyjmuje, i pobożnością jest wyznawać jedną Osobę, jednego Syna i Chrystusa: wówczas nie będzie absurdem mówić, że dwie hipostazy, czyli natury, zjednoczyły się, ale zgodnie z fundamentem. Jeśli w jednej osobie oddzielimy naturę, mówimy – śmiertelne ciało i nieśmiertelnego ducha, a jedno i drugie stanowi jedno – człowieka, to tym bardziej zgodne ze zdrowym rozsądkiem jest uznanie cech natury postrzegającego Boga i postrzeganej natury ludzkiej. Znajdujemy, że błogosławiony Paweł podzielił człowieka na dwie części i powiedział kiedyś: „choć nasz zewnętrzny człowiek słabnie, to jednak człowiek wewnętrzny odnawia się przez wszystkie dni” (2 Kor. 4:16), a w innym miejscu: „Albowiem mam upodobanie w prawie Bożym według wewnętrznego człowieka” (Rz 7:22), a także znowu: „Chrystus mieszka w człowieku wewnętrznym” (Ef 3:17). Jeżeli apostoł rozdziela naturalne połączenie natur razem stworzonych, to na jakiej podstawie zarzuca nam bezbożność oddzielania odrębności natur – natury Boga, która istniała przed wiekami, i natury człowieka, dostrzeżonej w czasach współczesnych, która pod inną nazwą uczy nas ograniczania? Spójrzcie, jak ten najinteligentniejszy człowiek najpierw fałszywie potępia niejasność słów, a sam mając umysł nie jasny, ale mglisty, nazywa taką mowę ciemną, co dla tych, którzy chcą myśleć sprawiedliwie, jest tak oczywiste i zrozumiałe! Wyobraził sobie, że nasza mowa uczy nas mówić – zbieżność (συνοδος), a nie połączenie (συναφεια). Następnie, pokazując swoją sztukę, głosi, że mamy równą siłę w tym sensie, czy ktoś zaczyna mówić zbieżność, czy zaczyna używać kombinacji. Ale wciąż zadziwia mnie jego przenikliwość i jego umysł, który ma taką bystrość, bo: - on jeden, zdaje się, wie to, co wszyscy wiedzą wszędzie, to, co jest tak powszechnie znane, co jest zupełnie jasne dla ludzi zupełnie nieobeznanych ze światową nauką i sztuką mówienia, którzy mają najmierniejszą wiedzę, nabytą przez niedostateczne słuchanie przy małej staranności. Zaskoczony jego nauką, mówię: ty, który otwierasz przed nami swoje majestatyczne usta, subtelnie kontemplujesz tajemnicę ledwie na jawie, jak przez sen i w stanie nietrzeźwości. Niektórzy potępiają jedność, która jest w Chrystusie, interpretując ją błędnie na swój sposób, odbiegając od tego, co proponuje Pismo Święte. Mówią, że natury są wzajemnie podzielone i rozdzielone pod każdym względem, jedna i druga istnieją oddzielnie i osobno, a człowiek, ich zdaniem, jest zjednoczony z Bogiem przez zamieszkiwanie według jednej godności, to znaczy siły lub znanego imienia synostwa. Takie opinie są niszczone przez anatematyzm i buntują się przeciwko tak skandalicznej próżnej gadce. Twierdzi, że Słowo nie powinno być w żaden sposób dzielone w sposób naturalny, to znaczy nie ze względu na miejsce zamieszkania, ale rzeczywiście zjednoczone ze świętym ciałem, które ma rozumną duszę, aby nie przedstawiać dwóch synów i nie dzielić tego, co niepodzielne. Ale on, nie rozumiejąc, na czym polega jedność naturalna, czyli prawdziwa jedność, która nie łączy natur i nie miesza ich, tak aby jedna i druga istniała inaczej niż dotychczas, na podstawie słabego, charakterystycznego dla dzieci dowodu, aby stwierdzić, że rzekomo myśli i mówi poprawnie: jeśli jedność nastąpiła w sposób naturalny, to wyczerpanie się Słowa nie było arbitralne, ale spowodowane jakby siłą i koniecznością. Natura zwykle działa na siłę. Na to niech mu ktoś powie: głód, pragnienie i reszta, którą sam wymieniłeś, są naturalnymi niedoskonałościami i powodują w nas ruch, ponieważ mamy naturę podatną na pobudzenie; Boska i niewysłowiona natura Słowa, w żadnym wypadku nie podlegająca chorobie i konieczności, nie została zmuszona przez nikogo ani przez samą siebie do przyjęcia ciała wbrew swojej woli, do przyswojenia sobie miary człowieczeństwa i przyjęcia nasienia Abrahama. Nikomu nie będzie trudno przekonać się, jeśli chce, jak bezsensowne są jego słowa. Mówi, że to, co naturalne, całkowicie podlega prawom konieczności, a na dowód tego przytacza fakt, że odczuwamy głód i pragnienie niezależnie od naszej woli, na wołanie natury, nawet jeśli nikt tego nie chce. Osoba wykwalifikowana, posiadająca wiedzę w tych dziedzinach, powinna dostrzegać rzeczy poważne, które są warte wielkich trudności. Jeśli prawdą jest, że człowiek jest z natury racjonalny, to jest on zatem racjonalny wbrew swojej woli i pod przymusem! No to co? Powiedz mi, czy Bóg nie jest z natury Bogiem, czy też z natury nie jest święty, sprawiedliwy, dobry, życia, światła, mądrości i dobra? Czy to możliwe, że on sam, wbrew swojej woli i pod przymusem, zjada tych, którzy istnieją? Ale myślę, że jeśli chcesz tak rozumować, musisz wyraźnie ujawnić największe szaleństwo. Jakie więc mamy kłamstwo, mimo że wzniósł mur niepokonany i nie do pokonania? I wyraża tak wiele słabych założeń, a słysząc, że doszło do naturalnego zjednoczenia, to znaczy prawdziwego, niezaangażowanego w przemianę i całkowicie niepołączonego zbiegu substancji, stara się obalić moc tego, co zostało powiedziane, tak aby wydawało się, że nie wydarzyło się to naprawdę, ale na podobieństwo, które nam to odbiera. Odważni nie boją się podporządkować natury Słowa nieodpartej konieczności! Nie bez woli wyczerpał się; lecz Jednorodzony dobrowolnie stał się człowiekiem i nie, jak mówisz, przyjął ludzkość, dając jej jedynie jedność mieszkańców i koronując ją łaską synostwa, jak my. Choć więc wypada sądzić, że substancje zostały zjednoczone, że Słowo stało się człowiekiem i wcieliło się, to zjednoczenie w związku z tym nazywa się w pewnym sensie naturalnym, aby nie dać miejsca zjednoczeniu fałszywemu, nie nadającemu się do zamieszkania, które należy do nas, jako uczestników boskiej natury, o czym Paweł mówi: „Przylgnijcie do Pana, jeden jest Duch” (1 Kor. 6, 17); Jednakże Słowo Boże, obce i wolne od ekscytacji, nie podlega konieczności i potędze natury. Nie chcieć dzielić na dwie części tego, co łączy się po zjednoczeniu, jest moim zdaniem rzeczą zupełnie bez winy i nie godną potępienia, tym bardziej, że ten dobry Teodoret bierze za przykład osobę, o której naszym zdaniem nawet pomyślano jako o jednej, i nie pozwala ona podzielić jej na dwie części, chociaż samo jego rozumowanie nie odrzuca rozszczepiania i dzielenia na tyle, ile jest konieczne, aby wiedzieć, że jedna jest z natury duszą, a druga z natury jest ciałem. Tak więc poprzez refleksję nad boskością i człowieczeństwem, uważnie poszukując jedności w podobnym sensie, urzeczywistnionej w Chrystusie, mówimy, że nastąpiło prawdziwe zjednoczenie w jedności, i nie zapominamy, że Słowo Boże jest z natury czymś innym niż ciało i jest z natury innym ciałem. Nieprzecinanie tego, co jest już połączone, to nie wszystko; duch prawdziwej wiary nie pozwala nikomu dzielić jednego Chrystusa, Syna i Pana na dwóch synów, jak uczy Pismo Święte i natchnione. Ale widać, że mało przejmuje się prawdziwymi dogmatami i z wielką pilnością unika rozumienia tego, co konieczne dla pożytku, jako czegoś, co może wyrządzić krzywdę, najwyraźniej przechwala się kłamstwem, a nawet jest niezwykle skłonny do oszczerstw. Niech usłyszy od nas: „Dlaczego w gniewie chlubisz się, silniejszy? Przez cały dzień nieprawością, twój język knuje nieprawość” (Ps. 51:3-4). Ktokolwiek stosuje wypowiedzi Ewangelii i ksiąg apostolskich, czy to używane przez świętych o Chrystusie, czy przez Niego o sobie, oddzielnie do dwóch osób lub hipostaz, i odnosi niektóre z nich do człowieka, którego przedstawia jako odmiennego od Słowa Bożego, a inne jako właściwe Bogu, wyłącznie Słowu Boga Ojca – niech będzie wyklęty. A to wiąże się z tym, co zostało już powiedziane. Chce, jakby wprowadzając ograniczenie, nie widzieć żadnej różnicy w słowach Ewangelii i pism apostolskich, i to właśnie ten, który być może, przechwala się tym, że występuje przeciwko Ariuszowi i Eunomiuszowi oraz innym herezjarchom. Niech pilny nauczyciel świętych dogmatów powie, jak potępia bluźnierstwo heretyków, przyswoiwszy sobie do Słowa Bożego to, co pokornie i przyzwoicie mówi się o obrazie niewolnika? Przyznając to, ustanawiają dogmat, że Syn Boży jest mniejszym i stworzeniem, stworzeniem i niewolnikiem i należy do nieistniejącego. I tak my, myślący inaczej niż oni, wyznając, że Syn Ojca współistnieje i jest współwieczny z Bogiem, artystą i stwórcą wszystkiego, dekoratorem, sternikiem i władcą, jest mądry i wszechmocny we wszystkim, stwierdzając wręcz, że jest samą mocą, samym życiem i samą mądrością, komu przypiszemy: „Boże mój, Boże mój, gdzie mnie opuściłeś” (Mt 27,46)? także: „Ojcze mój, jeśli to możliwe, niech ominie mnie ten kielich” (Mt 26,39); i znowu: „Ojcze, wybaw mnie od tej godziny” (Jan. 12, 27); „A o owych dniach ani o tej godzinie nikt nie wie, ani aniołowie w niebie, ani Syn, tylko Ojciec” (Mk 13,32) i o wszystkim innym, co On sam powiedział lub co pokornie powiedzieli i napisali święci Apostołowie? Komu przypisujemy głód i pragnienie? Kogo obchodzi czuwanie i sen, niewiedza i strach? Kto potrzebował pomocy aniołów? Jeśli takie są właściwości Słowa Bożego, to jak nazywa się Go mądrością, a mądrość objawia ignorancję? Dlaczego inaczej nazywa się ją mądrością, skoro podlega słabości niewiedzy? Jak może być prawdziwy, gdy mówi, że ma wszystko, co ma Ojciec, a nie ma wiedzy o Ojcu? „Ale o tym dniu (i godzinie) nikt nie wie, nawet aniołowie w niebie, tylko sam Ojciec mój” (Mt 24,36). Jak będzie istniał niezmienny obraz Ojca, skoro nie wszystko, co Ojciec ma, ma? Jeśli więc ten, który powiedział, że nie wie, był prawdą, to kto mógłby tak o nim myśleć? A jeśli znając dzień, powiedział, że go nie zna, to spójrz, do jakiego bluźnierstwa powinno prowadzić to połączenie, jak prawda, niesłusznie nazywana prawdą, zwodzi, jeśli zawiera coś sprzecznego z prawdą? A jeśli prawda nie zwodzi, to Słowo Boże nie jest nieświadome dnia, który samo stworzyło i w którym ma sądzić wszechświat; lecz posiada wiedzę o Ojcu jako niezmienny obraz. Zatem niewiedza nie należy do Boga-Słowa, ale do obrazu sługi, który miał tylko tyle wiedzy, ile objawiło się zamieszkujące w nim bóstwo. To samo należy powiedzieć o innych tego typu rzeczach. Czy jest zgodne ze zdrowym rozsądkiem, że Słowo Boże mogło powiedzieć Ojcu: „Ojcze, jeśli to możliwe, niech minie ten kielich: nie jak ja chcę, ale jak Ty” (Pan) (Mt 26,39). Tutaj bowiem znowu spotykamy wiele niestosownych rzeczy. I po pierwsze, że Ojciec i Syn nie będą się zgadzać, Ojciec chce jednego, Syn chce drugiego: „oboje nie tak jak ja chcę, ale jak Ty (Pan)”. Co więcej, w Synu panuje wielka ignorancja. Nie wie, czy jest możliwe, czy nie, aby kielich minął. A mówienie tego o Bogu Słowo jest całkowicie bezbożne i bluźniercze. Ten, który wówczas przyszedł i dobrowolnie przyjął nasze ciało, który się wyczerpał, doskonale wiedział, jaki powinien być koniec tajemnicy ekonomicznej; Dlatego przepowiadał świętym apostołom: „Oto wstępujemy do Jerozolimy, a Syn Człowieczy będzie wydany... z językiem na wyśmiewanie, bicie i ukrzyżowanie, a trzeciego dnia zmartwychwstanie” (Mt 20,18-19). Kto to wcześniej przepowiedział i zabronił Piotrowi, który modlił się, aby tak się nie stało – jak modlił się, aby tak się nie stało, skoro doskonale wiedział wszystko, co się wydarzy? Czy to nie dziwne: Abraham przewidywał ten dzień przez wiele stuleci i radował się, tak jak Izajasz przepowiadał swoje zbawcze cierpienia, Jeremiasz, Daniel, Zachariasz i całe grono proroków, ale On sam nie wie, prosi o wybawienie i modli się, aby służyć zbawieniu świata? Zatem te słowa nie odnoszą się do Boga-Słowa, ale do obrazu sługi, który bał się śmierci, bo śmierć nie została jeszcze zmiażdżona. Dopuszczając strach, Bóg Słowo pozwala, aby ten obraz wypowiadał takie słowa, abyśmy nie przyjmowali go za naturę Ojca i nie podejrzewali, że to przyszło od Abrahama i Dawida jako sen lub fantazja, jak sugerował żałosny tłum niegodziwych heretyków. Zatem to, co zostało powiedziane i wydarzyło się przystoi Bogu, przypiszemy Bogu Słowo; to, co zostało powiedziane i wydarzyło się pokornie, przyjmiemy obraz niewolnika, aby nie zachorować na chorobę bluźnierstwa, jak Ariusz i Eunomiusz. Jak dobrze byłoby, gdyby Twój umysł, wolny od nienawiści i namiętności, odnalazł prawdę w naszych słowach! Ale on się tym nie przejmuje i ponownie kieruje go w stronę tego, co lubi. Mówi bowiem: i to jest podobne do tego, co już powiedziano; chce, jakby ograniczając, nie widzieć żadnej różnicy w słowach Pisma Apostolskiego i Ewangelii; i to jest ten, który być może przechwala się, że walczy z Ariuszem, Eunomiuszem i innymi herezjarchami. To jest on; Twierdzę, że jestem tak daleki od twierdzenia, że ​​natury wzajemnie się ograniczają, że dozwolone jest mieszanie, łączenie czy przekształcanie, jak daleki jest od prawdziwego sposobu myślenia. Nie eliminujemy różnych środków wyrazu; Wiemy, że niektórzy z nich są tacy, że przyzwoicie mówią o Bogu, inni są przystosowani do ludzkiej natury; te pierwsze odpowiadają wielkiej chwale, drugie - pewnej mierze wyczerpania. Powtarzamy, że nie rozdzielamy ich pomiędzy dwie osoby, które różnią się od siebie pod każdym względem. Jeżeli jest jeden Pan Jezus Chrystus i jedna wiara w Niego, i jeden chrzest, to jego oblicze musi być jedno, jakby je miał. skoro Bóg jest jednocześnie człowiekiem i objawia się także bez wyrzutów, ponieważ sam używa słów albo godnych Boga, albo właściwych człowiekowi: ta boska i niewysłowiona natura w niczym nie umniejsza się w porównaniu z Ojcem, ponieważ co się o niej mówi w sposób możliwy do pomyślenia o człowieczeństwie, wiary w ekonomię ciała nie zaprzecza głoszenie, że Bóg tym, czym jest według boskości, stał się jednocześnie człowiekiem, jak my. Wszystko zatem należy wyłącznie do Chrystusa – zarówno to, co przystoi Bogu, jak i to, co należy do ludzkości. Jeżeli Słowo, które pochodzi od Boga Ojca, nie stało się człowiekiem, to nie powinniśmy mówić o Nim po ludzku, jak o nas. A jeśli prawdą jest, że Bóg stał się uczestnikiem ciała i krwi jak my, i we wszystkim stał się podobny do braci (Hebr. 2,12-14), czyli nam: dlaczego tak bezpodstawnie potępiają mądrą ekonomię, odmawiając ludzkiego imienia i skromności w mówieniu o ekonomii, próbując zrozumieć coś innego poza Synem, o obrazie sługi, jak sami mówią? Całkowicie bezsensowne jest udawanie, że boją się szaleństwa heretyków, a jednocześnie pozwalanie sobie na rozumienie tradycji prawdziwej wiary poza przyzwoitym zmysłem. Lepiej i rozsądniej będzie, jeśli powiemy, że imiona ludzkie przypisuje się nie innej osobie, poczętej specjalnie i odrębnie od Syna, a jak to się zwykle mówi, obrazowi sługi, ale przede wszystkim mierze Jego człowieczeństwa. Temu, który jest Bogiem i człowiekiem razem, należy przypisać oba rodzaje imion. Ale dziwię się, jak on (Teodoret) sam zdaje się wyznawać jednego Chrystusa, który jest jednocześnie Bogiem i człowiekiem, a pomimo tego, jakby nagle zapominając o tym, w co wierzymy, że dobrze wie, znowu dzieli jednego na dwa. Podaje bowiem słowa: „Ale o tym dniu i o tej godzinie nikt nie wie, ani aniołowie w niebie, ani Syn, tylko Ojciec” (Mk 13,32). Dodaje dalej, że Słowo zrodzone z Boga Ojca jest mądrością, która musi przepowiadać całą przyszłość, i mówi: „Niewiedza zatem nie należy do Słowa Bożego, lecz do obrazu sługi, który miał wówczas tyle wiedzy, ile objawiła mu mieszkająca w nim boskość. To samo należy powiedzieć o innych podobnych rzeczach”. Jeśli więc nie kłamiesz, mówiąc, że jest jeden Pan i Jezus Chrystus, to dlaczego rozdzielacie i nie wstydzicie się nazwać dwóch synów? Czyż nie jest jasne, że staną się dwie rzeczy, jeśli ten, który ma ograniczoną wiedzę, nie będzie tym samym, co ten, który wie wszystko, jeśli ten, kto jest doskonały w mądrości i wie tyle samo, co Ojciec, nie będzie tym samym, co ten, który otrzymuje objawienie częściowo? A jeśli jest jeden, jeden ze względu na prawdziwe zjednoczenie i nie ma innego osobno, indywidualność, to okazuje się, że wiedza i forma niewiedzy należą do niego. Zatem on sam zna przez boskość, na wzór mądrości Ojca; ale zniżywszy się do poziomu nieświadomej ludzkości, ekonomicznie robi to, co jest charakterystyczne dla innych, chociaż, jak powiedziałem wcześniej, nie ma niczego, czego by nie wiedział, ale wszystko wie u Ojca. Dlaczego bowiem nazywany jest głodnym (Mt 4,3), zmęczonym podróżą (Jan 4,6), skoro sam jest życiem i Bogiem ożywiającym, On sam jest chlebem żywym, zstępującym z nieba i dającym życie światu, a w końcu samym Panem dobra (Jan rozdz. 6)? Następnie, aby uwierzyli, że On naprawdę stał się człowiekiem, przyjął na siebie człowieczeństwo, ma stałą obecność w doskonałościach swojej natury i nierozerwalnie zawiera w sobie to, czym zawsze był, jest i będzie. Ktokolwiek powiedział, że objawienie zostało dane naturze niewolnika przez Boga, który w nim mieszka, zresztą objawienie jest ograniczone, choć już czyni z Emmanuela naszego proroka, człowieka niosącego Boga i coś jeszcze. Potem myśli, że mówi coś dowcipnego i niepodważalnego: „Jeśli Słowo Boże woła” – mówi – „Ojcze, jeśli to możliwe, niech ominie mnie ten kielich: wtedy po pierwsze jest w sprzeczności z Ojcem i niesprawiedliwie modli się, aby nie pić kielicha, wiedząc, że Jego cierpienie przyniesie światu zbawienie”. Niech więc on z kolei usłyszy od nas, błądzących w obscenicznych spekulacjach: skoro sądzicie, że takie wyrażenia należy usunąć ze Słowa Bożego i przyswoić sobie do jednej natury niewolnika, czyż nie dzielicie znowu jednego na dwóch synów? A który mądry człowiek nie zdaje sobie sprawy z oczywistości tego? Być może ktoś, kto podziela Twoje zdanie, powie, że jest niewiarygodne i niezgodne ze zdrowym rozsądkiem, aby obraz niewolnika unikał cierpienia i wydawał się sprzeczny z Ojcem, a nawet ze Słowem zamieszkującym ten obraz. Myślę, że wiedział, że Jego cierpienie zbawia wszystko w niebie i na ziemi i przyniesie życie tym, którzy byli poddani śmierci. Mówi, że powinien był rozsądnie spojrzeć na człowieka ogarniętego wielkim strachem i gotowego usłuchać boskiego wezwania. Powiedz mi, czy naprawdę nie czujesz, że jesteś lekkomyślnie bezczynny? Co oznacza ta absurdalna bezpodstawność myśli? Bez wahania powiedziałbym, że wszystko, co ludzkie w Słowie zrodzonym z Boga, ma niewielkie znaczenie. Pytam, do kogo należy to wyczerpanie i kto znosił je dobrowolnie? Jeśli bowiem, jak mówią, natura sługi pochodzi z nasienia Dawida, to w jaki sposób i pod jakim warunkiem osiągnęła wyczerpanie, jeśli została przyjęta przez Boga? Jeśli Słowo, które istnieje na ten sam obraz i równość z Bogiem Ojcem, nazywa się wyczerpanym, to znowu, w jaki sposób lub w jakim stanie zostało wyczerpane, jeśli uniknął wyczerpania? Przypisywać wyczerpanie Bogu Słowu, które nie zna przemiany ani cierpienia; - oznacza zakończenie i powiedzenie czegoś o osobie zgodnie z jej unią ekonomiczną z ciałem. Choć stał się człowiekiem, istota sakramentu w niczym nie szkodzi Jego naturze. Pozostaje taki sam, jakim był, oddając się nawet ludzkości dla zbawienia i życia świata. Dlatego odnosząc słowa Ewangelii i świętych apostołów nie do dwóch osób, ale do jednego Chrystusa, Syna i Boga, nie umniejszamy Jego boskiej natury i chwały na rzecz Jego człowieczeństwa i nie odrzucamy ekonomii, ale wierzymy w samo wcielenie Słowa, które dokonało się dla nas. Kto ośmiela się nazywać Chrystusa człowiekiem niosącym Boga, a nie, lepiej, prawdziwym Bogiem, jako z natury jednego Syna (z Ojcem), skoro Słowo stało się ciałem i zbliżyło się do nas, przyjmując nasze ciało i krew – niech będzie wyklęty. Mówimy, że Słowo Boże, podobnie jak my, poprzez zjednoczenie z nimi, stało się uczestnikiem ciała i krwi oraz nieśmiertelnej duszy. Aby jednak Słowo Boże stało się ciałem poprzez jakąś przemianę, nie tylko tego nie mówimy, ale także oskarżamy tych, którzy tak mówią, o niegodziwość. A to, jak się wydaje, jest sprzeczne z tymi słowami. Bo jeśli Słowo stało się ciałem, nie miało udziału w naszym ciele i krwi. A jeśli złączyło się z ciałem i krwią, to w jaki inny sposób, a nie w ten sposób, złączyło się? A jeśli ciało jest czymś innym, obcym Jego składowi, to nie zamienił się w ciało. Używając zatem słowa komunia, ubóstwiamy Syna jako jednego, ubóstwiamy zarówno tego, który przyjął, jak i to, co zostało w Nim przyjęte; pamiętamy jednak o odmienności natur i nie uchylamy się od nazywania go człowiekiem niosącym Boga, jak nazywa go wielu świętych ojców, z których na przykład św. Bazyli Wielki użył tego imienia w swoim słowie do Amfilochiusza o Duchu Świętym oraz w objaśnieniu Psalmu 59. Człowieka niosącego Boga nazywamy nie w tym sensie, że przyjął jakąś szczególną łaskę, ale w tym sensie, że całkowicie posiada jedyne bóstwo Syna. Wyjaśniając to, błogosławiony Paweł powiedział: „Bracia, strzeżcie się, aby was ktoś nie zwiódł filozofią i próżnym pochlebstwem, według tradycji ludzkiej, według żywiołów świata, a nie według Chrystusa, bo w nim mieszka cała pełnia bóstwa fizycznego” (Kol 2,8-9). Znów bardzo łatwo jest pokazać, jak bezczelnie wypowiada się tutaj o jałowych rozmowach. Mówimy, że Chrystusa nie należy nazywać człowiekiem niosącym Boga, aby nie przedstawiać Go jako jednego ze świętych, ale jako prawdziwego Boga, który stał się człowiekiem i wcielił się przez Słowo Boże. Znowu podąża za tym, co powiedziane uczciwie, i na różne sposoby mówi o tym, co niezwykłe i fałszywe. Mówi, że Słowo Boże nazywamy przemienionym w naturę cielesną i wykopuje podstawy, na których jest ono wzmacniane, aby pokazać, że Słowo Boże wyklucza przekształcenie. Muszę tu z konieczności powiedzieć to, co mówiłem bardzo często. Skoro nikt nie mówi, że boska i nienaruszona natura Słowa została przemieniona w ziemskie ciało, ale wszyscy zgodnie przyznają, że nie jest ona zdolna do przekształcenia, to na próżno podejmujecie trud nauczania tych, którzy są obcy zwiedzeniu, że Słowo Boże ze swej natury jest niezmienne i nieodwracalne. Kto byłby na tyle głupi i szalony, żeby chciał uwierzyć i powiedzieć coś tak podłego i być może pogardzanego przez najbardziej bezsensownych? Nie rozumiem, jak temu, który wszędzie mówi, że Emmanuel jest Bogiem, zarzuca się, że stawia Emmanuela na tym samym poziomie co prorocy. Nazywa Go (Syna) człowiekiem niosącym Boga, podobnym do nas, niosącym w sobie zamieszkującego Ducha Świętego i Boga wszystkich. Gdyż (Duch) mieszka w naszych sercach i jesteśmy cerkwiami Boga żywego. I nie będzie mówił, że Słowo stało się człowiekiem i nie będzie mniemał, że Bóg mieszka w człowieku. I chociaż prawdziwe są słowa błogosławionego Pawła: „W nim bowiem mieszka cała pełnia bóstwa fizycznego” (Kol. 2:8), oczywiście nie przez zamieszkiwanie; mówi jednak, że „jeden jest Bóg Ojciec i jeden Pan” „Jezus Chrystus, który jest wszystkim” (1 Kor. 8:6). Poza tym ktoś powie, że nawet w człowieku żyje jego duch, dlatego jest napisane o niektórych: „mieszkających w śmiertelnych cerkwiach” (Hioba 4:19), wśród których sami mieszkamy w podobnej cerkwi; lecz człowiek został poczęty i faktycznie jest nim ze względu na swą budowę z ciała i zamieszkującej go rozumnej duszy. Dlaczego więc słuszne i bynajmniej nieskażone nauczanie wiary nie przestaje być oczerniane? Czasami wzywa jednego Chrystusa i Syna, i Pana, Boga i człowieka razem; czasami, podając Mu miarę proroków, nazywa Go człowiekiem niosącym Boga, być może nie wiedząc, że to Go zrównuje z nami, czyli nie jest prawdziwym Bogiem, ale cerkwią, w której mieszka Słowo Boże, tak samo jak w nas. Ale Pismo Święte mówi inaczej: „Słowo stało się ciałem” – mówi – „i zamieszkało w nas” (Jana 1:14), aby nikt nie myślał, że przez przemianę i zmianę został przemieniony w naturę cielesną. A gdy tylko stał się ciałem, to znaczy człowiekiem, nie jest już człowiekiem niosącym Boga, ale Bogiem, który zgodnie ze swoją wolą oddaje się wyczerpaniu i bierze na własność ciało odebrane żonie, ciało, powiadam, nie obce duszy i umysłowi, ale posiadające duszę i umysł. Wiemy, że nazwał swoje ciało cerkwią, ale nie ze względu na jego zamieszkiwanie, które na przykład założył w nas przez Ducha Świętego, ale wyznaje się dla jedności jako jeden Chrystus, Syn i Pan. Kto ośmiela się twierdzić, że Słowo Boga Ojca jest Bogiem lub Panem Chrystusa, a nie wyznaje raczej siebie jako Boga, a razem jako człowieka, gdyż zgodnie z Pismem (J 1,14) Słowo stało się ciałem – niech będzie wyklęty. Błogosławiony Paweł mówi, że naturę sługi przyjmuje się przez Słowo Boże; ponieważ jednak percepcja poprzedza jedność, błogosławiony Paweł, rozróżniając te pojęcia, obraz sługi nazywa naturą postrzeganą; nazwa niewolnictwa nie ma miejsca w związku, który miał miejsce. W swoim liście do tych, którzy w Niego wierzą, Apostoł powiedział: „To samo urodzi sługa, ale syna” (Gal. 4:7), a Pan do swoich uczniów: „Tym, którym mówię, że jesteście sługami... ale zostaliście przyjaciółmi” (Jan 15:15); o wiele bardziej wolny od niewoli jest pierworodny naszej natury, dzięki któremu otrzymaliśmy także dar adopcji. Wyznajemy więc Boga i obraz sługi, ze względu na jego zjednoczenie z samym Bogiem; i wierzymy słowu proroka, który nazywa martwe dziecko Immanuelem, a narodzone dziecko Aniołem wielkiej rady, Cudownym, Doradcą, Bogiem potężnym, Władcą, Księciem Pokoju i Ojcem przyszłego wieku (Izaj. 7:14, 9:6). Jednak głosząc postrzeganie natury po zjednoczeniu, prorok nazywa tego, który pochodzi z nasienia Abrahama, niewolnikiem i tak mówi: „Ty jesteś moim sługą Izraela i w tobie będę uwielbiony” (Izaj. 49:3), i znowu: „Tak mówi Pan, który mnie stworzył” już w łonie sługi dla siebie (Izaj. 49:5), a nieco później: „Dałem cię na przymierze dla pokolenia (izraelskiego), na światłość języka, aby było twoje zbawienie aż do ostatnich na ziemi” (Izaj. 49:6). A to, co powstało w łonie matki, nie jest Słowem Bożym, ale obrazem sługi. Dla Boga Słowo stało się ciałem nie przez przemianę, ale poprzez postrzeganie ciała obdarzonego rozumną duszą. Sakrament ekonomii Jednorodzonego z ciałem w nie mniejszym stopniu ochroni słowa, które powiedzieliśmy powyżej, i pokaże ich zgodność i racjonalność, a to jest łatwe. Albowiem Jednorodzony Syn, istniejący na obraz Boga Ojca, równy Mu we wszystkim, w chwale i wolności, zgodnie z postrzeganiem natury niewolnika nazywany jest bratem tych, którzy byli pod jarzmem niewoli, czyli naszym bratem. W ten sposób jako jeden z nas oddał didrachm żądającym daniny i jako człowiek podlegał Prawu (Mt 17,24-27), będąc prawodawcą według Bóstwa, i nauczał swoich uczniów, chociaż z natury był wolny, jak Bóg i od Boga, ponieważ w rzeczywistości jest Syn i w postaci niewolnika według ciała. Jednak z powodu wyczerpania wizerunek niewolnika uznano za jego własność i podporządkowano celnikom. Jeśli więc ktoś twierdzi, że według słów proroków nazywany jest sługą, to w żadnym wypadku nie jest nieprzyzwoite obrażać się z tego powodu. Poznali bowiem przez objawienie Ducha Świętego, że Słowo, które pochodzi od Boga Ojca, stając się człowiekiem, z jednej strony było wolne jak Syn, a z drugiej strony nie odwróciło się od miary wyczerpania, dostosowując się do jarzma naszej niewoli. Nazywa więc Boga swoim Ojcem, chociaż z natury był samym Bogiem i w niczym mniejszym od Ojca w wielkości. Kiedy więc Nestoriusz tak pisał o Chrystusie: „ale miłosierny arcykapłan, który tyle wycierpiał, nie jest Bogiem, wskrzesicielem cierpiącego”, a Słowo Boże nazwało Chrystusa Bogiem, dodając jednocześnie: „było i dziecko, i Pan dziecka” – to stwierdzamy, że jego mowy są nie tylko brzydkie, ale i wyjątkowo niegodziwe. Jeżeli bowiem Słowo, które jest od Boga, jest Bogiem Chrystusa, to w każdym razie i bez wątpienia wyjdą dwaj. I jak wprowadzić dziecko i razem z Panem dzieckiem. Nie należy więc mówić, że Immanuel jest dla siebie Bogiem i Panem, gdyż jest jednocześnie Bogiem i człowiekiem, gdyż Słowo Boże wcieliło się i stało się człowiekiem. Kiedy ktoś zacznie wątpić, że boskość ma inną naturę, a ludzkość ma inną naturę? Pomimo tego obie natury – bóstwo i ludzkość, stanowią jednego Chrystusa według jedności ekonomicznej. Ktokolwiek twierdzi, że Jezus jako człowiek był narzędziem działania Słowa Bożego i otoczony jest chwałą Jednorodzonego, jako że istnieje odrębnie od Niego – niech będzie wyklęty. Jeśli natura ludzka jest śmiertelna, a Bóg Słowo, będąc życiem i dawcą życia, przywrócił i wzniósł do nieba cerkiew zniszczoną przez Żydów, to jakże obraz sługi nie może być uwielbiony przez obraz Boga? Jeśli śmiertelna natura stała się nieśmiertelna przez zjednoczenie ze Słowem Bożym, to otrzymała to, czego nie miała. Jeśli otrzymała to, czego nie miała i zostanie uwielbiona, to zostanie uwielbiona przez Tego, od którego to otrzymała. Dlatego apostoł woła: „Jakże wielki majestat Jego mocy obfituje w nas, wierzących, zgodnie z dziełem potęgi Jego mocy, której dokonał w Chrystusie, wskrzeszając go z martwych” (Ef 1,19-20). Ci, którzy nazywają Chrystusa, nie mówią, że jest On zwykłym człowiekiem, jak my, ale że jest Słowem, które stało się człowiekiem i wcieleniem, zrodzonym z Boga; i dlatego, jeśli się mówi, że przede wszystkim dokonał czegoś przyzwoitego wobec Boga, przez swoje ciało, które uczynił jako swój organ urzędowy, to jednak działanie to należy do Chrystusa, samego Pana dobra, który nie jest gorszy od innego; gdyż dał błogosławionym apostołom moc przeciw duchom nieczystym, moc ich wypędzania i leczenia wszelkiej choroby i każdego wrzodu wśród ludu. Dlatego błogosławiony Paweł mówi: „Nie śmiem bowiem powiedzieć, czego Chrystus nie uczynił przeze mnie, przez posłuszeństwo języków, w słowie i uczynku, w mocy znaków i cudów, mocą Ducha Bożego” (Rz 15,18-19). Pewnego razu błogosławieni uczniowie z radością podeszli do Chrystusa i powiedzieli: „Panie, nawet demony są nam posłuszne w Twoim imieniu” (Łk 10,17). Mówimy, że święci ludzie zostali pobudzeni przez Chrystusa do działania w duchu; ale Jezus, jak sobie wyobrażamy, nie był tak poruszony w Duchu przez Słowo do działania, jak gdyby oprócz Jednorodzonego od Ojca był jeszcze inny syn. Jedność pokazała jedno i dlatego pilnujemy, aby nie podzielić Go na dwie części. Choć bowiem według Pisma Świętego Słowo stało się ciałem; jednakże według prawdziwej jedności, która przewyższa zarówno rozum, jak i słowo, istnieje taki jednorodzony Syn. Tak więc jedyny Chrystus Jezus przez swoje ciało, jak przez organ, wykonał przykazania Boże, ale nie otrzymał mocy, aby to czynić na podobieństwo świętych. Powiedzieć to byłoby bezbożne i bardzo nieprzyzwoite. Jeśli będąc życiem i dawcą życia, wskrzesił swoje ciało z martwych i uwielbił siebie, ukazując swą życiodajną naturę, to nikomu innemu, jak tylko sobie, nie udzielił chwały dokonania swego dzieła. I tak mówił do Boga Ojca, który jest w niebie: „Ojcze, uwielbij mnie chwałą, bo przed Tobą nie było pokoju” (Jan 17,5), chociaż Bóg był z Boga z natury i Pan chwały. Jak więc, jakby potrzebując chwały, prosi o chwałę, której świat wcześniej nie miał? Ponieważ stał się człowiekiem i z dobrej woli Bożej zakosztował śmierci według ciała za wszystkich (Hbr 2,9), zgodnie ze słowami bł. Pawła; stąd jakby zapobiegając hańbie, przepowiedział swoje zmartwychwstanie, przez które poznajemy Go jako Życiodajnego i wierzymy w Niego jako Boga. I tak wychwalał nie inną osobę, ale siebie, gdy naprawdę przez śmierć uczynił przyłączoną do niego cerkiew doskonalszą. Jeśli chodzi o wiarę, że przyłączone do Niego ciało nie jest obce duszy i umysłowi, lecz posiada duszę i ciało, mówiliśmy o tym bardzo często. Kto ośmiela się twierdzić, że osobę wziętą (przez Boga) należy czcić razem z Bogiem Słowem, powinien wraz z Nim wychwalać Go i wspólnie nazywać Go Bogiem, jak jeden w drugim (bo tak stale dodawana cząstka - συν (razem z) każe tak sądzić), a nie oddaje czci Emmanuelowi jednym kultem i nie zsyła Mu żadnej chwały, skoro Słowo stało się ciałem: niech będzie wyklęty. Często mówiłem, że tylko my nauczyliśmy się chwalić Chrystusa Pana i wyznawać Go jako Boga, a razem jako człowieka. Tego bowiem uczy znaczenie jedności; ale nie przestaniemy mówić o osobliwościach natur. Albowiem ani Bóg Słowo nie doznał przemiany w ciało, ani człowiek, przestałszy być tym, czym był, nie został przemieniony w boską naturę. W ten sposób oddajemy cześć Panu Chrystusowi, rozpoznając w Nim różnicę obu natur. My jednak, człowiek znakomity, przyzwyczajony wierzyć w to, co najlepsze i najprawdziwsze, stosując subtelną wnikliwość do dokładnego zrozumienia i poznania tego sakramentu, zgodnie z tym, co jest przedstawione w Piśmie Świętym i wyjaśnieniach świętych ojców, mówimy, że to nie człowiek jest przyjmowany przez Słowo Boże i przyłączany do Niego jakimś zewnętrznym stosunkiem, ale stwierdzamy, że On (Bóg Słowo) stał się człowiekiem i dlatego ci, którzy odstąpili od pobożności dogmatów, ośmielają się nazywać osoba przyjęła i twierdzi, że jest czczona jako Syn Boży jako wyjątkowy przez kogoś wyjątkowego. Jeśli On jest Bogiem i człowiekiem razem i oddawanie Mu czci jako Jednego jest jedno, a nie jest oddawane razem (tylko) i nie jest nazywane Bogiem, to nie należy wierzyć, że Emmanuel jest prostym człowiekiem podobnym do nas, uczestniczącym jedynie w łasce w Bożej chwale; ale musimy wyznać, że jest Bogiem w ciele dla nas, to znaczy stał się człowiekiem nie przez zmianę natury przez wyobcowanie z niej lub przekształcenie, ale wyłącznie przez budowanie jedności. Ktokolwiek twierdzi, że jedyny Pan Jezus Chrystus został uwielbiony przez Ducha, w tym sensie, że przez Niego użył jakby obcej mocy i od Niego otrzymał moc zwyciężania duchów nieczystych i dokonywania w ludziach znaków Bożych, a nie czci własnego Ducha, przez którego dokonywał cudów – niech będzie wyklęty. Oczywiście podjął się wyklinania nie tylko tych, którzy teraz myślą pobożnie, ale nawet tych, którzy w starożytności byli zwiastunami prawdy, nawet samych ewangelistów, oblicza świętych apostołów i Archanioła Gabriela. On bowiem jako pierwszy głosił, że Chrystus, który objawia się w ciele, narodził się z Ducha Świętego, i tego uczył Józefa jeszcze przed poczęciem, jak i po poczęciu. Na pytanie Marii: „Jak to będzie, nawet jeśli nie wiem, gdzie jest mój mąż?” - powiedział: „Duch Święty zstąpi na Ciebie i moc Najwyższego osłoni cię: przez to, co święte i co się narodzi, będzie nazwany Synem Bożym” (Łk 1,35-36). Powiedział do Józefa: „Nie bój się przyjąć Miriam, żony twojej, bo ona jest święta w swym pragnieniu Ducha” (Mt 1,20). Ewangelista: „Poślubiony został bowiem swojej matce, Marii Józefie, i został znaleziony brzemiennym przez Ducha Świętego” (Mt 1,18). A sam Pan, przyszedłszy do synagogi żydowskiej i wziąwszy księgę proroka Izajasza, przeczytawszy miejsce, w którym jest napisane: „Duch Pański nade mną, aby mnie namaścić” itd., dodał: „Dziś wypełni się ten Pismo w uszach waszych” (Łk 4,21). A błogosławiony Piotr w rozmowie z Żydami zaświadcza o tym: „Jezus, który był z Nazaretu, ponieważ Bóg namaścił go Duchem Świętym” (Dz 10,38). Izajasz dawno temu wypowiedział następujące proroctwo: „Wyrośnie laska z korzenia Jessego, a z jego korzenia wyrośnie kwiat, i spocznie na nim Duch Boży, Duch mądrości i rozumu, Duch rady i mocy, Duch poznania i pobożności, i Duch bojaźni Bożej go napełni” (Iz 11,1-3); i znowu: „Jakub jest moim dzieckiem, przyjmę je i: Izrael jest moim wybranym, moja dusza go przyjęła, mój Duch przyszedł, On ogłosi sąd języków” (Iz 12,1). Ewangelista przytoczył to świadectwo w swoim piśmie. A sam Pan w Ewangelii mówi do Żydów: „Jeśli palcem Bożym wyrzucę złe duchy, wtedy przyjdzie do was królestwo Boże” (Łk 11,20); i Jana: „posłał mnie, abym chrzcił wodą, i rzekł do mnie: Na rzeczy niegodnej ujrzycie Ducha zstępującego i pozostającego na nim; to jest Ten, który chrzci Duchem Świętym” (Jan 1,33). Zatem ten subtelny badacz świętych dogmatów nie tylko rzuca klątwę na proroków i apostołów, nie tylko na Archanioła Gabriela, ale rzuca bluźnierstwem na samego Zbawiciela wszystkich. Pokazaliśmy, że sam Pan, powiedziawszy: „Duch Pański nade mną, ponieważ mnie namaścił”, powiedział: „Dziś wypełnią się w uszach wasze Pisma”, teraz znowu mówi, że Duch Święty wypędza demony, podczas gdy niektórzy twierdzili, że wypędza je mocą Belzebuba. Nie mówimy, że Bóg Słowo, współistotny i współwieczny Ojcu, został ukształtowany (w łonie Maryi) i zjednoczony przez Ducha Świętego, ale że w dniach ostatecznych przyjął naturę ludzką. Jeśli chodzi o to, czy Duch jest charakterystyczny dla Syna, to jeśli on (Cyryl) mówi, że (Duch) ma tę samą naturę co Nim (Syn) i pochodzi od Ojca, to wyznajemy to z Nim i przyjmujemy to jako pobożne słowo. Jeśli twierdzi, że jest z Syna i istnieje przez Syna, wówczas odrzucamy to jako bluźniercze i bezbożne. Wierzymy bowiem w słowa Pana: „Duch, który pochodzi od Ojca” (J 15,26) i w podobne słowa św. Pawła: „Nie otrzymaliśmy ducha tego świata, lecz Ducha, który jest z Boga” (1 Kor 2,12). Mówiłem już, że moc rozdziałów (XII) obala zarówno jałowe rozmowy i bluźnierstwa, jak i niezwykle pogardliwe słowa Nestoriusza. Bo co do słów o Duchu Świętym: „To Ten, który przyniósł Chrystusowi taką chwałę, który uczynił Go strasznym dla demonów i który pozwolił mu wstąpić do nieba” – w związku z takimi bzdurami o Chrystusie, jak o każdym zwykłym człowieku takim jak my, należy wyrzucić klątwę – nie na tych, którzy Jezusa nazywają uwielbionym przez Ducha Świętego, czyli Słowem, które stało się człowiekiem, ale na tych, którzy bezwstydnie mówią, że przez Ducha użył jakby obcej siły. Pamiętamy, że wyraźnie powiedział o Duchu Świętym: „On mnie uwielbi” (J 16,14). Jednocześnie wiemy, że przez działanie Ducha Świętego podeptał siły złe i nieczyste, ale nie mówimy o Nim w ten sam sposób, jak o jednym ze świętych, który posługuje się całkowicie mu obcą mocą Ducha Świętego. Albowiem Duch był i jest Jego, jak bez wątpienia Ojciec. A boski Paweł wyjaśni nam to zupełnie w następujących słowach: „Ale ci, którzy są w ciele, nie mogą podobać się Bogu; wy natomiast nie jesteście w ciele, ale w Dus, gdyż Duch Boży mieszka w was. Jeśli ktoś nie ma Ducha Chrystusowego, nie jest Jego” (Rz 8,8-9). Duch Święty według słowa Zbawiciela pochodzi od Boga Ojca, ale nie jest obcy Synowi; bo Syn ma wszystko, co należy do Ojca. Sam tego nauczał, mówiąc o Duchu Świętym: „Wszystko, co ma Ojciec, moje jest; dlatego postanowił, że ode mnie otrzyma i wam oznajmi” (J 16,15). Tak więc Duch Święty uwielbił Jezusa, czyniąc cuda, ale uwielbił Go jako Jego Ducha, a nie jako obcą moc, a Duch jest tym doskonalszy, że wyznaje się go jako Boga. Nie bluźniliśmy więc ani świętym aniołom, ani prorokom, jak uznał to za swój obowiązek powiedzieć Ten, który tylko oskarża i wie. Ponieważ celem jego i jego wspólników jest podzielenie jednego Chrystusa na dwie części i powołanie Go do chwały i pobudzenia do działania, a to (Duch) uwielbienia i pobudzenia do działania, to szaleńczo znieważają każde pobożne słowo, a także tych, którzy odwracają ich od błędnego sposobu myślenia. Dlatego też, rozpoczynając rozmowę o błogosławionym Gabrielu, ten oszczerca mówi: jako pierwszy głosił, że Ten, który jest w ciele, Chrystus, narodził się z Ducha Świętego. Zatem jest jeden Chrystus, który jest w ciele, a potem znowu inny, szczególny Chrystus Słowo, który jest od Ojca! Gdzie jest jedność? I jaka jest korzyść z myślenia i głoszenia, że ​​jest dwóch Chrystusów, obaj oddzielni i wyjątkowi? Choć z tego powodu przybierają pozory pobożności, twierdząc, że Chrystus jest jeden, to jednak w rzeczywistości reprezentują dwóch, niech usłyszą od nas: „Dopóki cerkwie będziecie mieć na obu głowach” (1 Król. 18,21). Lepiej iść prosto, mając właściwą i mocną wiarę, niewzruszoną bezsensowną mądrością. Pismo Święte mówi, że Chrystus był najwyższym kapłanem i pośrednikiem naszej spowiedzi, że ofiarował siebie za nas jako miłą woń Bogu i Ojcu. Tak więc, jeśli ktoś twierdzi, że naszym arcykapłanem i orędownikiem nie był sam Bóg Słowo, gdy stał się ciałem i człowiekiem jak my, ale ktoś inny, różny od Niego, mężczyzna będący potomkiem żony; albo kto twierdzi, że samego siebie ofiarował w ofierze i za siebie, a nie tylko za nas, bo nie znając grzechu, nie potrzebował ofiary (za siebie): niech będzie wyklęty. Niezmienna natura nie zamieniła się w naturę cielesną, ale przyjęła naturę ludzką i postawiła ją ponad powszechnymi arcykapłanami, jak uczy błogosławiony Paweł: "Każdy arcykapłan jest miły od człowieka, ustanowiony dla ludzi do służby Bożej do składania darów i ofiar za grzechy, aby mógł cierpieć za nieświadomych i błądzących: z powodu tej niemocy jest także obciążony. Dlatego też tak jak jecie za ludzi, tak i za swoje grzechy powinniście jeść." (Hebr. 5:1-3). A nieco niżej, wyjaśniając to, mówi: „Jaki był Aaron, taki jest Chrystus” (Hbr 5,4-5). Następnie, ukazując słabość postrzeganej natury, mówi: „Już za dni swego ciała zanosił błagania i modlitwy do Tego, który mógł go wybawić od śmierci, mocnym wołaniem i łzami, i szybko został wysłuchany ze czci, chociaż Syn był i obaj nauczyli się od tego posłuszeństwa, choć cierpiał, i gdy się spełniło, wszyscy, którzy go słuchali, zostali uznani za winnych zbawienia wiecznego: został nazwany przez Boga najwyższym kapłanem według porządku Melchizedeka” (Hebr. 5:7-10). Kim więc jest ten, którego osiąga się dzięki uczynkom cnót, a nie natury? Kto odkrył posłuszeństwo, nie wiedząc o tym, dopóki go nie doświadczono? Kto żył w pobożności, z mocnym wołaniem i łzami zanosił modlitwę, nie mając sił, aby się ocalić, ale modlił się do Tego, który mógł go ocalić i prosił o wyzwolenie od śmierci? – Nie Boga Słowa, który jest nieśmiertelny, beznamiętny, bezcielesny, którego pamięć według proroka jest radością i wolnością od łez. Bo On Sam otarł łzę z każdego oblicza. Kolejne słowa proroka: „Wspomniałem na Boga i uradowałem się” (Iz 76,4). On koronuje tych, którzy żyją wiarą, wie wszystko, zanim cokolwiek powstało, ma wszystko, co ma Ojciec i jest niezmiennym obrazem Ojca, przedstawiającym Ojca w sobie. Ale to właśnie otrzymał od nasienia Dawida, które jest śmiertelne, poddane cierpieniu i drżeniu w chwili śmierci, chociaż to samo później zniszczyło moc śmierci ze względu na jedność z Bogiem, który ją przyjął; to właśnie postępował we wszelkiej sprawiedliwości i powiedział do Jana: „Zostaw to, godzi się nam wypełnić wszelką sprawiedliwość” (Mt 3,15). Otrzymało ono imię kapłana na wzór Melchizedeka, przyodziane jest w słabość naszej natury i nie jest wszechmocnym Słowem Bożym. Dlaczego błogosławiony Paweł mówi nieco wcześniej: „Kapłani nie są imamami, bo nie mogą znosić naszych słabości, ale byli kuszeni na różne sposoby, z wyjątkiem grzechu” (Hbr 4,15). Natura odebrana nam i dla nas, która nie znając grzechu, zniosła pokusę naszego cierpienia, nie jest tą, która przyjęła ją dla naszego zbawienia. Ale na początku tego rozdziału apostoł uczy ponownie, co następuje: „Pamiętajcie o posłańcu i świętym naszego wyznania, Jezusie Chrystusie, który jest wierny temu, który go stworzył, tak jak oni są moi w całym jego domu” (Hbr 3:1-2). - Nikt z prawosławnych nie powie, że stworzenie jest niestworzonym, niestworzonym i współwiecznym Słowem Bożym z Ojcem, ale że to Ten, który pochodzi z nasienia Dawida i nie jest uwikłany w żaden grzech, stał się naszym świętym i ofiarą, poświęcając się za nas i nosząc już w sobie Słowo Boże, które pochodzi od Boga, zjednoczone i nierozerwalnie z nim związane. Prorok Jeremiasz, pełen smutku, przemówił do Izraela, który obraził i rozgniewał Boga: „Któż podleje głowę moją i wyczesze źródło moich łez, a ja we dnie i w nocy płaczę nad pomordowanymi córkami mojego ludu” (Jer. 9:1). Myślę, że te słowa odnoszą się nie tylko do Izraela, ale także do tych, którzy mają nieokiełznane wargi i nie panują nad Chrystusem; są „odważni, mili sobie i nie drżą przed chwałą przez bluźnierstwo” (2 Piotra 2:10), jak jest napisane. Naprawdę godni płaczu i lamentu są ci, którzy z powodu wielkiego szaleństwa, porzucając właściwą i nienaganną drogę pobożności w Chrystusie, wybierają złe ścieżki i zniekształcają piękno prawdy zdeprawowanymi wymysłami zmysłów. Niech więc ci, którzy lubią myśleć, posłuchają tego, czym wszyscy gardzą: „Daliście się zwieść, nie widząc Pisma” (Mt 22,29) ani chwalebnej i wielkiej tajemnicy Wcielenia. Albowiem natchnione Pismo Święte uczy, że Emnanuel jest Bogiem, który stał się człowiekiem, który miał udział w ciele i krwi, tak jak my twierdzimy, że jest Słowem Boga Ojca i stał się ciałem, to znaczy człowiekiem, nie przez przekształcenie czy zmianę, ale przez moc niewysłowionego zjednoczenia. I dlatego mówimy: jeden jest Pan Jezus Chrystus, jedna wiara i jeden chrzest. Ci, którzy odeszli od prawdziwych dogmatów, swoją niegrzeczną i arogancką umysłowością oburzają się na Pismo Święte, przyznają tylko, że sami wydają się dobrzy, mówią, że człowiek jest postrzegany także przez Słowo Boże, być może, jak to zostało powiedziane przez jednego ze świętych proroków: „Nie byłem prorokiem, synem proroctwa, ale pasterzem, a on ukradł mu pośladki, a Pan pochwalił mnie spośród owiec” (Amos. 7:14-15) i jak powiedział Dawid: „cichy Pan przyjmuje” (Ps 140:6), mówią, że zostaje przyjęty poprzez wewnętrzne usposobienie, czyli duchowe powinowactwo, na które składa się wola, łaska, uświęcenie, tak jak my sami jesteśmy zjednoczeni z Panem – „jednym duchem z Panem” (1 Kor. 6:17). Ale Bóg nie stał się w ten sposób człowiekiem i nie miał udziału w ciele i krwi jak my, ale uczynił człowieka bardziej podobnym do siebie i to nie w żaden inny sposób, lecz tylko tak, jak mówią prorocy, apostołowie i wszyscy inni święci. A może sądzicie, że św. Paweł zwodzi uświęconych przez wiarę, mówiąc bardzo wyraźnie o Jednorodzonym: „Bo dzięki waszemu ubóstwu stał się bogaty” (2 Kor. 8,9)? NIE! Zwiastun prawdy głosi doskonałą prawdę. Ale kto jest bogaty i jak stał się biedny? Zapytajmy też, czy człowiek zostaje przyjęty przez Boga, tak jak sam zdecydował myśleć i mówić, to w jaki sposób ten, kto zostaje przyjęty, staje się ubogim, ozdobionym nadprzyrodzonymi bogactwami? Bo on jest uwielbiony! A jeśli to nie jest prawda, to zniszczą percepcję jako coś, co sprowadza ludzkość do gorszego i niższego stanu. Ale myślenie w ten sposób jest absurdalne. Zatem ten, kto jest akceptowany, nie jest biedny. Pozostaje więc powiedzieć, że ten, kto jest bogaty jak Bóg, stał się biedny jak my. Jak więc zostałeś biedny? Porozmawiajmy, bo to konieczne. Ten, któremu przyznano, że jest niezmienny z natury, nie zwrócił się do natury cielesnej, pozostawiając swoją. Pozostaje bowiem tym, czym był, czyli Bogiem. Gdzie zatem widzimy założenie o ubóstwie? Czy to prawda, że ​​dostrzegł kogoś podobnego do nas, jak postanowili powiedzieć błazny niegodziwości Nestoriusza? A jakie zubożenie i wyczerpanie kryje się w tym, który chciał uhonorować osobę taką jak my? Bóg wszystkich ludzi w żadnym wypadku nie daje się poniżyć przez dobroć. Jak więc zostałeś biedny? Przez to, że będąc Bogiem i Synem Boga Ojca, stał się człowiekiem, rodząc się w ciele z nasienia Dawida, przybierając postać niewoli, czyli człowieczeństwa – Tego, który był na obraz Boga i Ojca, w którym i przez którego wszystko istnieje, który jest stwórcą wszystkich rzeczy. Ale stając się człowiekiem, nie wstydzi się człowieczeństwa. Kto bowiem nie wzgardził staniem się człowiekiem takim jak my, jakże będzie się wstydził tego, że dla nas mógł rzeczywiście stać się podobny do nas? Jeśli usuniemy z Niego ludzkie relacje i imiona, to w niczym nie będziemy się różnić od tych, którzy, jeśli to możliwe, niemal zdzierają z Niego ciało i nie wierząc Boskim Pismom, obalają tajemnicę Wcielenia. zbawienie świata, nadzieja, zmartwychwstanie. Ale może ktoś powie, że niegodne i upokarzające jest dla Słowa Bożego wylewanie łez, banie się śmierci, unikanie kielicha, bycie arcykapłanem? Prawdą jest, że sam powiem, że jest to samo w sobie niezgodne z boską i wyższą naturą i chwałą; ale w tym kontemplujemy ubóstwo, które On dobrowolnie dla nas poniósł. Jeśli upokorzenie wyczerpania wydaje ci się tak ważne, tym bardziej powinieneś być zdumiony Bożą miłością do ciebie. To, co nazywasz uwłaczającym, on zrobił dobrowolnie ze względu na ciebie; On wylał ludzkie łzy, aby zapobiec waszym łzom. Opatrznościowo oddając się cierpieniom ciała, które chwilowo należało do Niego, obawiał się, abyśmy stali się odważniejsi. Unikał kielicha, aby krzyż zdemaskował niegodziwość Żydów. Nazywa się go słabym w człowieczeństwie, abyście przez Niego wy przestali być słabi. Ofiarowałem modlitwy i błagania, aby nakłonić ucha Ojca do waszych modlitw. Spałem, aby nauczyć was, jak zachować czujność w obliczu pokus i być pilniejszymi w modlitwie. Robiąc wyrzuty niektórym śpiącym świętym apostołom, powiedział: "Czy nie mogliście przez godzinę czuwać ze Mną? Czuwajcie i módlcie się, abyście nie popadli w nieszczęście" (Mt 26,40-41). Ukazując swoje czyny i obraz swego świętego pobytu na ziemi, przyswoił sobie słabości ludzkości. Po co? Aby uwierzyli, że stał się prawdziwym człowiekiem, choć pozostał tym, czym był, czyli Bogiem. Nie wiem jednak, jak ci, którzy udają, że wierzą w jednego Chrystusa, Syna i Pana, Boga i człowieka, nie chcą nazywać Słowa zrodzonego z Ojca świętym i posłańcem naszego wyznania, gdy stał się człowiekiem, ale twierdzą, że jest jak inna, podobna osoba, powołana w tym celu z nasienia Dawida, może ze strachu, że odrzuciwszy przewrotną naukę Nestoriusza, nie zostaną posądzeni o właściwe myślenie. On bowiem (Nestoriusz) powiedział tak: „Najwyższy kapłan stał się wierny Bogu, «stał się», zatem ten, kto stopniowo dorastał do godności arcykapłana, nie był od niepamiętnych czasów najwyższym kapłanem”. Następnie, chcąc potwierdzić prawdziwość swoich słów, wskazuje na podstawę, mówiąc: „w ewangelii jest powiedziane o nim: «Dorastał i wzmacniał się duchem, napełniony mądrością, i łaska Boża była na nim» (Łk 2,40), a także: „We wszystkim upodabniajcie się do braci, aby arcykapłan był miłosierny i wierny” (Hbr 2,17). Gorliwy naśladowca jego obrzydliwości, ten znakomity Teodoret nie wstydzi się powiedzieć: „przyjął naturę ludzką i wywyższył ją ponad zwykłych arcykapłanów, jak mówi także boski Paweł: «Każdy bowiem arcykapłan jest miły od człowieka, dla ludzi jest ustanowiony, aby służyć w służbie Bogu i składać dary i ofiary za grzechy, aby okazać współczucie nieświadomym i błądzącym, bo nawet gdy jest obciążony niemocą, aby jeść, i dlatego musi jeść tak, jak za ludzi, więc powinien także ofiarować za swoje własne grzechy». (Hebr. 5:1-3). Ale powiedz mi, czy obraz kapłaństwa w naszym Zbawicielu, Jezusie Chrystusie, przeraża cię? Czy chcesz przez to powiedzieć, że nieprzyzwoite jest, aby Bóg Słowo działał jako kapłan w sprawie zbawienia? Dlatego usuńcie obraz, odmówcie wcielenia Słowa, z powodu którego nazywany jest najwyższym kapłanem. Czy naprawdę stwierdzasz, że On czci Ojca jako innego i wyższego Boga? Czy naprawdę zauważyłeś, że On składa ofiary zgodnie ze zwyczajem tych, którzy są wybrani spośród ludzi i może cierpieć nieświadomych i błądzących, ponieważ oni sami są obciążeni niemocą? Czy nie zauważyłeś, że od każdego żąda wiary lub wyznania wiary jako ofiary dla siebie i Najświętszego Ducha? Powiedz mi, czy naprawdę myślisz, że w naturze ludzkiej ofiary leży żądanie wiary od tych, którzy złożyli siebie jako ofiarę wonności w duchu? Inaczej kontemplujcie istotę Boga, choć mówi się, że działa On w sposób święty w dziele zbawienia. On bowiem zasiada z Bogiem i Ojcem i jest doskonały na tronie na wysokościach. Czy rzeczy ludzkie cię dezorientują? A to, co jest właściwe Bogu, nie uwalnia cię od tego zamieszania? Nie zgadzasz się widzieć na podstawie czynów; że Emmanuel jest Bogiem i człowiekiem, ale bezwstydnie i uparcie błąkając się we wszelkiej niegodziwości, twierdzicie, że przez pracę doskonali się w cnocie i stopniowo wzrasta do godności najwyższego kapłaństwa. Jeśli się wywyższył, to w jaki sposób osiągnął wyczerpanie i zubożenie? Jeśli udoskonaliłeś się w cnocie, to stałeś się doskonały z czegoś niedoskonałego, a ponadto z czasem; i wszystko, co jest niedoskonałe, jest złe, a wszystko, co złe, jest grzechem. Jak napisano o Nim, że „grzechu nie popełnił” (1 Piotra 2:22)? Czy nie postawiłeś sobie za cel rozmawiania o tym, co podrzędne? Kto zatem, powiada (Teodoret), sprawował urząd kapłański? Kto osiągnął doskonałość w cnocie przez pracę, a nie jest doskonały z natury? Kto nauczył się posłuszeństwa poprzez próby, ale nie wiedział o tym wcześniej? Kto żył w pobożności, głośno płakał i ze łzami zanosił modlitwy, a nie mając sił, aby się uratować, pytał, kto może go uratować od śmierci? — O bezczelny i bezprawny głosie! Co zrobią łzy, aby zmyć grzechy tych, którzy zobowiązali się do myślenia w ten sposób? Jeśli akceptujesz jedność, to dlaczego nie wiesz, co ci powiedziano o Bogu, który stał się człowiekiem? Uniżył się w Tobie, a Ty złośliwie wołasz: „Miłosierny jesteś, Panie, nie będzie Cię” (Mt 16,22). I tak usłyszysz słowa: „Pójdź za mną, szatanie, jesteś moją pokusą” (Mt 16,23). Ale na koniec swoich słów (Teodoret) mówi: „A więc to jest arcykapłan, który jest z nasienia Dawida, niosąc w sobie przywiązane i nierozerwalnie związane Słowo, które pochodzi od Ojca”. Jak możesz powiedzieć, że Słowo Boże jest przywiązane do tych, którzy wyszli z nasienia Dawida, jeśli przypisujesz najwyższe kapłaństwo tym, którzy wyszli z nasienia Dawida? Jeśli jedność jest prawdziwa, to w każdym razie nie ma dwóch, ale jeden Chrystus i jeden z obu. Jest więc jasne, że udają wyznawanie jedności, oszukując proste umysły i uznają połączenie zewnętrzne - zgodnie z zamieszkiwaniem, połączenie, które jest wrodzone także nam, którzy przez Ducha włączyliśmy się w Jego boską naturę. Odwróćmy więc naszą uwagę od ich szaleństwa; Zwróćmy się do wiary właściwej i nienaruszonej, do statutów ewangelicznych i apostolskich. Kto nie wyznaje ciała Pańskiego jako życiodajnego i faktycznie należącego do samego Słowa Boga Ojca, lecz jako należącego do kogoś innego, odrębnego od Niego i zjednoczonego z Nim w godności, to znaczy mającego jedynie Boskie mieszkanie, i nie przyznaje, jak powiedzieliśmy, że Jego ciało jest życiodajne, gdyż stało się własnością Słowa, które wszystko może ożywić – niech będzie wyklęty. Myślę, że wydaje się on troszczyć się o prawdę, aby ukryć fałszywość swojej opinii, aby nie sprawiać wrażenia głoszącego to samo, co głoszą heretycy. Ale nie ma nic potężniejszego niż prawda, która swoimi promieniami rozprasza ciemności uwodzenia. Oświeceni tą prawdą, zdemaskujemy fałszywość jego wiary. Po pierwsze, nigdy nie wspomina, że ​​ciało (Słowa) jest rozumne i nie wyznaje, że ten, kto zostaje przyjęty, jest człowiekiem doskonałym; ale kierując się naukami Apolinarego, nazywa to zawsze po prostu ciałem; po drugie, w swoich przemówieniach szerzy ideę zamieszania, innymi słowy, i wyraźnie mówi, że ciało Pana jest nieożywione. Ktokolwiek, powiada, naucza, że ​​ciało Pańskie nie należy do Słowa Bożego Ojca, ale kto inny poza Nim, niech będzie wyklęty. Z tego wynika, że ​​nie wyznaje, że Słowo przyjęło duszę, lecz tylko ciało i zamiast duszy samo Słowo służyło temu ciału. Ciało Pana nazywamy zarówno życiodajnym, jak i ożywionym i rozumnym, zgodnie z mocą zjednoczenia z nim Boskiej życiodajnej natury. Ale mimowolnie uznaje oddzielenie dwóch natur, gdy mówi o ciele i Słowie Bożym. a ciało nazywa Słowo swoim. Zatem Bóg Słowo nie zamienił się w naturę cielesną, lecz ma ciało jako swoje, to znaczy naturę postrzeganą, i poprzez jedność czyni je życiodajnymi. Ci, którzy z niewiedzy odpadli od właściwych i prawdziwych nauk i niemal mówią: „Pokładam nadzieję w kłamstwie, a jesteśmy okryci kłamstwem” (Izaj. 28:15), głoszą lekkomyślnie, zapominając o naukach Pisma Świętego, które mówi: „Sądźcie sprawiedliwie sąd” (Za 7:9) i znowu: „Świadek fałszywy nie będzie bez kar” (Prz. 19, 5). Święte Ciało Twojego Zbawiciela, Chrystusa, nazywamy ożywiającym; bo to właściwie nie tylko ktoś taki jak my, zwykły człowiek, ale naprawdę samo Słowo, które ożywia wszystko, dokładnie tak, jakby ktoś z nas nazwał swoje ciało swoim. Ale ten dobry człowiek, nie zapominając o jakichkolwiek oszczerstwach wobec nas, choć zgadza się z tym, co powiedziałem, niemniej jednak narzuca mi wstyd herezji apollinariańskiej i nie wstydzi się powiedzieć, że innymi słowy ukrywam błąd zmieszania lub stopienia i twierdzę, że ciało zjednoczone ze Słowem nie jest ożywione. Ale, wspaniały człowieku, powie ktoś i słusznie: czy to naprawdę możliwe, że i ty zarzucasz zbrodnię błogosławionemu ewangeliście Janowi? mówi bowiem: „Słowo stało się ciałem” (Jana 1:14). Ty też bezczelnie rzucasz się na niego i mówisz, że nie wspomina o duszy rozumnej i nazywa ciało Pana nieożywionym. A co, jeśli usłyszycie słowa samego Chrystusa, Zbawiciela nas wszystkich: „Zaprawdę, zaprawdę, powiadam wam, jeśli nie będziecie jedli Ciała Syna Człowieczego, nie będziecie pić krwi Jego życia” (J 6,53); i znowu: „Kto spożywa moje Ciało i pije moją krew, trwa we mnie, a ja w nim” (J 6,56); i znowu: „A chlebem, który Ja dam, jest moje ciało, które Ja dam za życie świata” (J 6,51). Oskarżaj, jeśli chcesz, te Jego słowa! Nazywa Go bowiem jedynie ciałem i w ogóle nie wspomina w nich o duszy rozumnej. A gdybyście byli mądrzy i przenikliwi, nie bylibyście nieświadomi, że istota składająca się z duszy i ciała, to znaczy człowiek, jest czasami oznaczana imieniem ciała. Mówi bowiem: „i «wszelkie ciało ujrzy zbawienie Boże» (Łk 3,6). Kiedy więc mówi się, że Słowo stało się ciałem, on nie wiedział (Teodoret), że tu też mowa o duszy rozumnej. Ale jak już mówiłem, okrywał się kłamstwami i próbował oszczerstw, żeby pokazać, że coś mówi, bo nie wiedział, co przeciwko nam powiedzieć. Tymczasem ojcowie tak nie myśleli. Ojcowie twierdzą, że Słowo Boga Ojca stało się człowiekiem poprzez zjednoczenie się z ciałem, które ma rozumną duszę. Połączenie nastąpiło bez łączenia i było całkowicie wolne od zmian. Albowiem Słowo jest niezmienne, zrodzone z Ojca. I tak wierzymy. Kto nie wyznaje, że Bóg Słowo cierpiał w ciele, w ciele został ukrzyżowany, w ciele otrzymał śmierć i w końcu stał się pierworodnym z umarłych, gdyż On jest życiem i ożywiaczem jak Bóg – niech będzie wyklęty. Cierpienie jest charakterystyczne dla podmiotu cierpiącego. Beznamiętność jest poza możliwością cierpienia. Zatem obraz niewolnika cierpiał, to znaczy w zjednoczeniu z obrazem Boga, przez jego zgodę na cierpienie, aby przez niego uzyskać zbawienie, poprzez asymilację cierpienia z sobą na mocy zjednoczenia. Zatem to nie Chrystus cierpiał, ale człowiek, który otrzymał od nas przez Słowo. Dlatego Izajasz, prorokując, woła: „Człowiek, który jest w zarazie i który umie znosić choroby” (Izaj. 53:3). A sam Pan Chrystus mówi do Żydów: „Teraz chcecie mnie zabić, człowieka, który powiedział wam prawdę” (J 8,40). Zabija się nie samo życie, ale to, które ma naturę śmierci. A w innym miejscu, nauczając Żydów, Pan powiedział: „Zburzcie ten Kościół, a Ja w trzy dni go wskrzeszę” (Jana 2:19). nasienie Dawida; Jednorodzone Słowo Boże, beznamiętnie spłodzone z Ojca przed wiekami, przywróciło tego zrujnowanego. Natura Słowa Bożego, według wyznania powszechnego, jest beznamiętna. Myślę, że jest to oczywiste dla wszystkich i nikt nie zbierze się w niczyim szaleństwie przeciwko Słowu tak bardzo, by powiedzieć, że Jego tajemnicza natura, przewyższająca naturę i możliwość cierpienia, otoczona jest naszymi słabościami. Ponieważ jednak cierpienie miało przynieść światu zbawienie, a Słowo zrodzone z Ojca nie mogło cierpieć w swej naturze: z wielką kunsztem dokonuje dzieła zbawienia, czyni ciało zdolnym do cierpienia jego własności, dlatego nazywa się je ciałem cierpianym, podlegającym cierpieniu, będąc samo przez naturę Boską poza cierpieniem. Dlatego też, ponieważ dobrowolnie cierpiał w ciele, nazywany jest Zbawicielem wszystkich. Oto co mówi Paweł: „Albowiem za łaską Bożą za wszystkich skosztuje śmierci” (Hbr 2,9). Świadczy o tym także św. Piotr, mądrze mówiąc: „Chrystus cierpiał za nas w ciele” (1 Piotra 4,1), a nie w boskiej naturze. W przeciwnym razie jak można nazwać Pana chwały ukrzyżowanym? Jak to się dzieje, że przez kogo według św. Pawła (Hebr. 2:10), wszystko zostało stworzone, dane przez Boga Ojca na głowę ciała Kościoła, a nawet stało się pierworodnym z umarłych? Poprzez asymilację cierpienia właściwego Jego ciału! Pan chwały nie może być zwykłą osobą i taką jak my. Ale może powiecie, że wystarczy zjednoczenie (natur), aby jednego Chrystusa i Pana nazwać cierpiącym. Dlatego każdy musi wyznać, że Słowo Boże jest Zbawicielem, który w boskiej naturze pozostał niecierpliwy, ale cierpiał, jak mówi Piotr, w ciele. Bo dzięki prawdziwemu zjednoczeniu (natur) ciało, które zasmakowało śmierci, stało się Jego własnością. W przeciwnym razie jak to się dzieje, że Ten, który pochodzi od Żydów według ciała, jest Chrystusem i „który jest Bogiem błogosławionym na wieki, Amen” (Rzym. 9:5)? W czyją śmierć jesteśmy ochrzczeni? Wierząc w czyje zmartwychwstanie jesteśmy usprawiedliwieni? Słowo Boże ze swej natury nie może umrzeć; to nawet samo życie. Czy zatem rzeczywiście jesteśmy ochrzczeni w śmierć zwykłego człowieka i przez wiarę w Niego otrzymujemy usprawiedliwienie? A może lepiej, co jest prawdą, głosić śmierć Boga, który wcielił się i cierpiał za nas w ciele, a wyznając zmartwychwstanie odrzucimy ciężar grzechu? „Albowiem zostało kupione za cenę naturalną” (1 Kor. 6:20), „nie za przemijające srebro ani złoto..., lecz za szczerą krew, na wzór nieskalanej i czystej krwi Chrystusa” (1 Piotra 1:18–19). A poza tym można by powiedzieć znacznie więcej; Nietrudno byłoby przytoczyć świadectwa świętych ojców. Ale myślę, że to wystarczy tym, którzy się nauczyli. Napisano bowiem: „Daj wino mądremu, a stanie się najmądrzejszym; powiedz sprawiedliwemu i zastosuj go” (Przysłów 9:9-10). Może zainteresuje Cię: