Épître à Euoptius contre la réfutation des « 12 chapitres » compilés par Théodoret

« Épître à Euopte contre la réfutation des douze chapitres compilés par Théodoret » écrite par saint Cyrille d'Alexandrie dans la 1ère moitié de 431. Le destinataire des excuses est l'évêque. Euopte de Ptolémaïs, à qui saint Cyrille remercie l'évêque d'avoir transmis l'ouvrage polémique. Théodoret de Cyrus. Dans le message, saint Cyrille cite chaque anathème, puis cite l’objection de son adversaire et donne sa réponse. Les évêques « orientaux » croyaient que saint Cyrille enseignait la fusion des natures dans le Christ ou le changement d'une nature à une autre. Le saint explique son enseignement sur l'union des deux natures en Christ et accorde une attention particulière à la preuve de la complétude et de l'immuabilité des deux natures du Sauveur. Par exemple, ép. Théodoret de Cyrus a reproché à saint Cyrille l'Apollinarisme, le voyant surtout dans les expressions : le Verbe « est né charnellement » (Anathème. 1), « l'unité selon l'hypostase » (Anathème. 2), « l'unité naturelle » (Anathème. 3), « la chair du Verbe » (Anathème. 11), « Le Verbe a souffert dans la chair » (Anathème. 12). Le saint justifie ces expressions : elles n'ont rien à voir avec l'apollinarisme, mais sont utilisées pour affirmer l'unité du Verbe incarné, tandis que les termes nestoriens défendus par les opposants contribuent à la fausse idée du Christ comme un homme simple. *Le titre de l'essai en grec est κεφαλαίων ἀντίῤῥησιν. *Le titre de l'ouvrage en latin est Apologia XII capitulorum contra Theodoretum. Appel à Euopte Épître de Théodoret, évêque de Cyrus, à Jean, évêque d'Antioche Cyrille, archevêque d'Alexandrie, 12 chapitres contre ceux qui osent défendre les opinions de Nestorius comme des droitiers Anathématisme 1 Anathématisme 2 Anathématisme 3 Anathématisme 4 Anathématisme 5 Anathématisme 6 Anathématisme 7 Anathématisme 8 Anathématisme 9 Anathématisme 10 Anathématisme 11 Anathématisme 12 Cyrille souhaite tout le bien du Seigneur à son frère et co-serviteur Evoptius, le plus pieux et le plus aimé. Après avoir lu les lettres envoyées par votre piété, j'ai été surpris de la disposition et de la sincérité de l'amour en Christ. Et maintenant, je considère qu'il est de mon devoir de dire, comme le dit avec vérité le livre des Proverbes : « nous aidons frère à frère, comme une ville forte » (Proverbes 18 : 19). Et il me semble que l’œuvre d’amour est très valorisée dans les Écritures inspirées – et à juste titre. Car il contient la plénitude de la loi, surpasse toutes les vertus et est grandement vénéré par les âmes des saints. Cela s'accomplit, disons-nous, non seulement dans les sons creux des mots, mais (quand) cela se manifeste dans les actes eux-mêmes. Car, de même que pour les pierres les plus précieuses, qu'on appelle indiennes, on est surpris non par ce qu'on dit d'elles, mais par ce qu'elles apparaissent à l'œil : de la même manière, je pense, la brillante beauté de l'amour brille alors lorsqu'elle se manifeste dans toutes les belles actions par les actions mêmes. Votre piété, qui marche sur les traces de la prudence des saints et exprime à sa gloire leur bonne vie, l'apprécie grandement. Et maintenant votre piété m'a complètement convaincu de votre disposition (à mon égard), après avoir envoyé un livre qui, dit-on, a été compilé par Théodoret de Cyrus ; C'est ainsi qu'on dit que la ville s'appelle. Après avoir lu ce qui était écrit, j'ai offert un chant d'action de grâce à Dieu, et je n'ai pas laissé ces paroles : « Seigneur, délivre mon âme des lèvres des injustes et de la langue flatteuse » (Psaume 119 : 2). Car partout je vois des calomnies contre moi-même, et cela se retrouve dans chaque chapitre. J'ai vu que, même si, comme le disent certains de ses proches, cet homme pratiquait l'éloquence et avait peut-être acquis une connaissance directe des Saintes Écritures, il comprenait trop peu la puissance de ces chapitres. Par conséquent, je ne peux que penser et supposer qu'il cède aux désirs de certains lorsqu'il feint d'ignorer qu'ils ne le considèrent pas - pas bien et trop, mais au contraire - pour avoir profité avec succès des calomnies contre nous, même si, il me semble, il n'y avait rien de difficile et de haut et rien d'incompréhensible dans mes paroles. Mais comme il était nécessaire, bien que nous ayons déjà écrit à ce sujet, de dire quelques choses contre lui, pour que personne ne pense que nous nous taisions à cause de la conscience (de notre erreur), je ferai ma défense autant que possible, en bref. Il fallait donc pour lui, qui pratiquait dans l'Écriture inspirée, s'il n'avait qu'un seul objectif - raisonner avec nous sur les mystères divins, il fallait se souvenir uniquement des Saintes Écritures et ainsi composer sa présentation de manière sacrée, et ne pas introduire au milieu des fables qui sont vieilles et puantes pour nous. Il daigne comparer mes paroles à une pomme de discorde, peut-être pour montrer par là combien de sagesse il a acquise pour lui-même. Nous en sommes donc extrêmement surpris : il nous paraît à la fois le plus éloquent et le plus savant, car il sait ce que sont la pomme de discorde et le Paris de Priam. Cependant, après avoir laissé cela jusqu’à un moment opportun, tournons-nous plutôt vers l’objectif visé. Épître de Théodoret, évêque de Cyrus, à Jean, évêque d'Antioche J'ai été extrêmement attristé lorsque j'ai lu les anathèmes que vous nous avez envoyés avec l'ordre de les réfuter par écrit et d'exposer à tous leur sens hérétique. J'ai été attristé par le fait que le mari à qui était confié le berger et qui était chargé d'un tel troupeau, et qui avait reçu l'ordre de guérir les brebis faibles, était non seulement lui-même très malade, mais essayait également d'infecter les brebis avec la maladie et tourmentait ses brebis pire que les animaux sauvages. Ceux-ci kidnappent et tourmentent les brebis perdues et séparées du troupeau ; et lui, étant au milieu et considéré comme un berger et un gardien, introduit une erreur cachée chez ceux qui lui obéissent. Car quand on se bat ouvertement, on peut se protéger ; et si, sous couvert d'amitié, il prépare la tromperie, alors il trouve celui contre lequel il se bat n'est pas préparé et lui fait du mal commodément. Par conséquent, ceux qui combattent en secret sont plus nuisibles que ceux qui combattent ouvertement. Je suis particulièrement attristé par le fait que sous le nom et sous la connaissance de la piété, et ayant la dignité de berger, il crache des paroles hérétiques et blasphématoires, et renouvelle l'enseignement précédemment détruit, vide et en même temps méchant d'Apollinaris ; et de plus, non seulement il respecte cet (enseignement), mais il ose aussi anathématiser ceux qui ne veulent pas être d'accord avec lui, si toutefois ce sont bien ses œuvres, et non l'un des ennemis de la vérité, élevant la flamme vers les hauteurs, la plia en son nom et la jeta au milieu, comme une pomme de discorde sur laquelle est composée une fable. Ainsi, que ce soit lui ou quelqu'un d'autre, seulement sous son nom, qui les a rassemblés, moi, avec l'aide de la lumière du Tout-Saint-Esprit, considérant la calomnie hérétique, dans la mesure de la force qui m'a été donnée, je l'ai dénoncée autant que possible, je l'ai comparée à l'Évangile et à l'enseignement apostolique, j'ai montré l'absurdité de son opinion et j'ai fait comprendre à quel point elle est en désaccord avec les dogmes divins, en comparant les chapitres avec les paroles de l'Esprit divin et en montrant à quel point ils sont étrangers et en désaccord avec le divin. Et contre l’audace de la malédiction, je dirai seulement que Paul, le plus grand prédicateur de la vérité, osant même contre les anges, a jeté l’anathème sur ceux qui portent atteinte à l’évangile et à l’enseignement apostolique, et non sur ceux qui s’en tiennent aux définitions trahies par les théologiens (οροις) ; parce qu'il les a protégés par des bénédictions, en disant : « Les petits vivront selon cette règle ; la paix et la miséricorde soient sur eux et sur les Israélites de Dieu » (Galates 6 : 16). Que le père de telles paroles recueille de la malédiction apostolique les fruits de ses travaux et les gerbes de graines hérétiques ; nous resterons avec l'enseignement des saints pères. J'ai joint à mon message les objections formulées, afin qu'après lecture vous puissiez voir si nous avons grandement détruit les propositions hérétiques. A chacun des anathèmes, pris séparément, j'ai fait une objection, afin qu'il soit plus facile aux lecteurs de comprendre et d'exposer plus clairement de telles opinions. Cyrille, archevêque d'Alexandrie, 12 chapitres contre ceux qui osent défendre les opinions de Nestorius comme des droitiers Celui qui ne confesse pas qu'Emmanuel est le vrai Dieu et donc la sainte Vierge Théotokos, puisqu'elle a enfanté dans la chair le Verbe qui vient de Dieu le Père et s'est fait chair : qu'il soit anathème. Théodoret, évêque de Cyrus, réfutation de douze chapitres Mais nous, qui suivons les paroles de l’Évangile, ne disons pas que Dieu le Verbe s’est fait chair par nature, ni qu’il s’est fait chair ; parce que la divinité est intransformable et immuable. C’est pourquoi le prophète David dit : « Vous êtes les mêmes, et vos années ne manqueront pas » (Psaume 101 : 28). Le grand Paul, le prédicateur de la vérité, rapporta ces paroles au Fils dans sa lettre aux Hébreux (Héb. 1 : 12). Et ailleurs, Dieu dit par l’intermédiaire du prophète : « Je suis, et je ne change pas » (Malach. 3 : 6). Ainsi, si la Divinité est intransformable et immuable, alors elle est incapable de transformation et de changement. S'il est impossible de transformer l'irréversible, alors Dieu le Verbe ne s'est pas fait chair comme s'il avait été transformé, mais il s'est fait chair et a habité en nous, selon la parole évangélique (Jean 1, 14). Et Paul, inspiré, en parle clairement dans sa lettre aux Philippiens : « Que vous soyez sages, même en Jésus-Christ, que celui qui est sous la forme de Dieu n'est pas égal à Dieu par l'admiration, mais qu'il s'est humilié et a pris la forme d'un serviteur » (Philippiens 2 : 5-7). Il ressort donc clairement de ce qui a été dit que l'image de Dieu ne s'est pas transformée en image d'esclave, mais, restant ce qu'elle était, a pris l'image d'un esclave. Ainsi, Dieu le Verbe ne s'est pas fait chair, mais a pris une chair vivante et rationnelle ; n'est pas né de la Vierge par nature, ayant été conçu et formé, et depuis lors ayant reçu le commencement de l'existence, Celui qui, avant les siècles est Dieu et avec Dieu, et demeure avec le Père et est connu et adoré avec le Père, mais qui s'est formé une église dans le sein de la vierge, était avec ceux qui ont été formés et nés. C’est pourquoi nous appelons la Sainte Vierge Mère de Dieu, non pas parce qu’elle a donné naissance à Dieu par nature, mais à l’homme uni à Dieu, qui l’a formé. Si celui qui a été formé dans le sein de la Vierge n'est pas un homme, mais Dieu le Verbe, qui était avant les siècles : alors Dieu le Verbe sera une création de l'Esprit : « qui est né en elle du Saint-Esprit », dit Gabriel (Matthieu 1, 20). Si la Parole unique de Dieu n'est pas créée, mais est co-essentielle et co-éternelle avec le Père, alors elle n'est pas une éducation ou une création de l'Esprit. Si le Saint-Esprit n'a pas formé Dieu le Verbe dans le sein de la Vierge, alors on ne peut que penser qu'il a été formé, qu'il a pris la forme, qu'il a été conçu et qu'il est né par nature sous la forme d'un esclave. Mais comme l'image (du serviteur) n'était pas sans Dieu, mais était l’église de Dieu le Verbe vivant en elle, selon les paroles de Paul : « car en elle, dit-il, il a daigné avoir tout l'accomplissement de la divinité pour habiter corporellement » (Col. 1, 19, 2, 9) : alors nous appelons la Vierge non la mère de l'homme, mais la Mère de Dieu, appliquant le premier nom à la formation et à la conception, et l'autre à l'union. C'est pourquoi le bébé qui naît est appelé Emmanuel, à la fois Dieu, non séparé de la nature humaine, et homme, non étranger aux divinités, car Emmanuel est interprété : « Dieu avec nous », selon la parole évangélique (Matthieu 1 :23). Et l’expression : « Dieu avec nous » désigne celui qui a été conçu de nous pour nous et prêche celui qui a reçu la Parole de Dieu. Et ainsi le bébé est appelé Emmanuel parce qu’il a été reçu par Dieu ; et la Vierge est la Mère de Dieu en raison de l'union de l'image de Dieu avec l'image conçue d'un esclave ; parce que Dieu le Verbe ne s'est pas fait chair, mais a pris l'image de Dieu sous la forme d'un serviteur. Nous nous sommes souvent exclamés contre ceux qui ne veulent pas confesser que l'Emmanuel est vraiment Dieu et que la Sainte Vierge est la Mère de Dieu, parce qu'elle a donné naissance à Dieu le Verbe dans la chair lorsqu'il s'est fait chair, c'est-à-dire homme. Et le calomniateur de ces justes paroles - s'il ne savait pas qu'Emmanuel est vraiment Dieu, si le Verbe de Dieu n'est pas né dans la chair de la sainte Vierge, faite chair selon les écritures - pourquoi n'a-t-il pas dit clairement : que fais-tu, noble homme ? Vous proférez des propos étranges et contraires. Pourquoi pervertissez-vous les dogmes de la vérité ? Emmanuel n'est vraiment pas Dieu et la Sainte Vierge n'est pas la Mère de Dieu ! – En nous basant prudemment sur les Saintes Écritures, nous devons le convaincre de l’illégalité et de la malhonnêteté de ses efforts et plus encore de sa résistance éhontée à la parole de Dieu, en contrastant ses cris et ses enseignements avec la tradition de l’Église apostolique et évangélique et la confession des pères réunis autrefois à Nicée. Mais le narrateur intelligent et rusé laisse de côté ce qui est propre et nécessaire à raconter et, sans y penser du tout, choisit d'autres voies. Car il parle immédiatement de la nécessité de prouver que la Parole divine est au-dessus de la transformation et n'a pas été transformée en nature charnelle, comme si c'était précisément ce qu'il affirme et veut montrer comme anathème. Alors laissez-le écouter, celui qui ne sait pas réfuter ce avec quoi il ne veut pas être d'accord : vous parlez dans un discours trop long et réfutez ce que nous détestons nous-mêmes. Nous savons que la nature divine et supérieure ne permet même pas l’ombre d’une transformation ; mais la Parole de Dieu a pris la nature de chair, sans cesser d'être ce qu'elle est. Et puisqu'il a dit que l'image de la divinité a pris l'image d'un esclave, alors dans son enseignement, il ne devrait plus se soucier de savoir si ces images elles-mêmes sont semblables les unes aux autres, quelle que soit leur essence. Je pense qu'il se réfute immédiatement. Il n'y a pas besoin de similitude, qui peut être facilement trouvée, ni d'une connexion d'images cohérentes entre elles pour croire à la réalité de l'incarnation, mais une connexion d'essences est nécessaire. Ainsi, quand nous disons que le Verbe s'est fait chair, nous comprenons que ce qui s'est passé ici n'était pas une fusion, ni un mélange, ni une transformation, ni un remplacement, mais une union ineffable et indescriptible de Lui avec la chair, qui a une âme rationnelle. Quant au mot « connexion », il ne signifie pas immédiatement mélange, mais avant tout perception de l’autre. Après tout cela, nous affirmons que le Verbe, qui vient du Père, a pris une chair sainte et animée, s'unissant à elle d'une manière vraiment non confuse, et de toutes deux est sorti l'homme qui est en même temps le vrai Dieu, et de là la sainte Vierge est la Mère de Dieu. Je trouve inapproprié de penser que cela devrait être appelé matière humaine. S'il y avait ceux qui, dans leur grande folie, commenceraient à dire que la chair constitue, pour ainsi dire, la source de la nature de la Parole de Dieu et le commencement de son existence, alors peut-être que ceux qui voudraient l'appeler la mère de l'homme auraient une base, pas tout à fait absurde et méprisable. Mais comme cette opinion est vile et odieuse pour tous, la Sainte Vierge n'est imaginée comme autre chose que la Mère de Dieu, sauf peut-être pour ceux qui croient que le Verbe, venant du Père, s'est fait chair au sens propre, c'est-à-dire homme. La Sainte Vierge en effet, comme je l'ai dit, a donné naissance à plus d'une divinité ; A quoi sert l’insistance de ceux qui disent qu’elle devrait aussi être appelée la Mère de l’Homme ? Mais comme vous pouvez le constater, ils ont inventé un complot empoisonné contre le Christ. Ils ne nous permettent pas de penser ou de dire que lui-même, qui avant les siècles était le Fils de Dieu et le Père, dans les derniers jours du siècle, sans confusion et sans changement pour lui-même, uni dans le sein maternel à la chair d'une âme raisonnable vivifiée, est devenu un homme comme nous ; mais ils essaient de prêcher qu'il a porté Dieu en lui-même, comme un juste, et persuadent les gens de le penser, sans penser que Dieu habite en chacun de nous par la grâce du (Saint) Esprit, comme dans les saints églises. Il est écrit : "Ne savez-vous pas que vous êtes l’église de Dieu, et que l'Esprit de Dieu habite en vous ? Si quelqu'un corrompt l’église de Dieu, Dieu le corrompra ; car l’église de Dieu est saint, comme vous" (1 Cor. 3 : 16-17). Mais bien que nous devrions être appelés églises de Dieu, puisque, par la puissance de l'Esprit, nous portons en nous le Dieu qui demeure en nous ; Cependant, dans le Christ nous voyons une autre image du mystère, nous affirmons que la chair, dotée d'une âme rationnelle, était véritablement unie à Dieu le Verbe. Je demanderais volontiers ce qu'il admet - soit que le Verbe était véritablement uni à l'humanité, soit, ce qui revient au même, à un corps saint animé d'une âme rationnelle - soit, comme d'autres (le pensent), la connexion d'une image auxiliaire et inessentielle avec l'image essentielle de la divinité, comme dans le port (par l'homme) de la divinité - ou quelque autre méthode d'union, déduite de divers types d'adoption, avec égalité de mérite, si elle permet autre chose que l'union (le port). Mais il s'avère que je m'embête en vain et pose une question inutile : devant moi se trouvent ses paroles et ses aveux ouverts. Dans le premier chapitre, il dit ce qui suit : « l’enfant qui naît est appelé Emmanuel, à la fois Dieu, non séparé de la nature humaine, et homme, non étranger à la divinité ». Il aurait dû faire une présentation soignée et précise de ces sujets. Cependant, cela doit être noté ; car ici il appelle Dieu inséparable de la nature humaine, exprimant clairement l'unité, reconnaissant même en même temps que le Christ est à la fois Dieu et homme ; car il sait qu'il est un par union providentielle (οικονομικην). Comment ne pas rougir lorsqu’il condamne ce que nous disons ? Celui qui ne confesse pas que le Verbe, qui vient de Dieu le Père, a été uni hypostatiquement à la chair, et que par conséquent le Christ est un avec sa chair, c'est-à-dire qu'un seul et même est Dieu et en même temps homme : qu'il soit anathème. Croyant à l'enseignement des saints apôtres, nous confessons que le Christ est un et, à cause de son unité, nous l'appelons Dieu et homme ; Nous ne connaissons l'unité de l'hypostase, qui lui est étrangère et étrangère, ni par l'Écriture divine, ni par les pères qui ont expliqué l'Écriture. Et si celui qui a proposé cela veut dire par l'unité de l'hypostase qu'un juste milieu s'est formé entre la chair et la divinité, alors nous nous opposons à lui en toute jalousie et l'accusons de blasphème. Car le milieu présuppose nécessairement la fusion, et la fusion détruit la particularité des deux natures. Ce qui change cesse d'être ce qu'il était avant. Et cela est extrêmement absurde à dire à propos de Dieu la Parole, issue de la postérité de David. Il faut croire au Seigneur qui, dans les paroles suivantes adressées aux Juifs, indique deux natures en lui-même : « Détruisez cette Église, et en trois jours je la relèverai » (Jean 2 : 19). Si le milieu s'est produit, alors Dieu n'est plus Dieu, et l’église indiqué n'est pas une église, mais l’église semble être Dieu et Dieu est l’église (c'est le sens ultérieur du milieu), et le Seigneur a dit inutilement aux Juifs : « Détruisez cette église, et en trois jours je la relèverai. Il faut dire : mettez-moi à mort, et dans trois jours je ressusciterai. Si un terrain d’entente se produisait réellement, alors une fusion se produirait en même temps ; et ici il montre comment l’église est détruit et Dieu le restaure. Il n’y a donc pas besoin d’unité par hypostase, qui, me semble-t-il, est proposée dans le sens d’un milieu. Mais il suffit d'appeler unité une telle unité qui à la fois montre l'originalité des natures et nous apprend à honorer le Christ comme Dieu. Or, peu importe combien cet artisan se dresse contre nous aux lèvres déchaînées, cherchant partout une occasion opportune, il calomnie encore l'expression « selon l'hypostase ». Il le condamne pour la nouvelle, et prétend qu'elle est dite étrangement, sans se rendre compte que la véracité des expressions, opposant la vérité aux inventions des méchants hérétiques, vise à renverser ce qu'ils (y opposent). Ainsi, tandis que Nestorius détruit partout la naissance physique de Dieu le Verbe, nous assurant d'une seule unité de vertus, et dit que l'homme, honoré par le nom à deux significations de filiation, est uni à Dieu, nous disons que l'union a eu lieu de manière hypostatique, réfutant ses paroles par l'expression - hypostatique, expression qui ne signifie rien d'autre que que la nature du Verbe, ou hypostase, (qui signifie le Verbe lui-même), était véritablement unie à la nature humaine sans aucune transformation ni changement, comme nous l'avons dit. On le dit souvent, un seul Christ est conçu et est Dieu et homme. Et cela, je pense, est Théodoret lui-même l'admet, puisqu'il dit que Dieu est inséparable de la nature humaine et que l'humanité ne peut être conçue sans la divinité. Nous ne disons donc pas que l'union de l'image de Dieu et de l'image du serviteur exclut l'hypostase, ni qu'une personne ordinaire, honorée par la simple égalité de dignité, est unie au Verbe par son habitation ; mais nous disons que le Fils unique de Dieu lui-même, par la perception, comme je l'ai dit, d'une seule chair, animée par une âme rationnelle, est devenu un véritable homme, de sorte qu'il reste aussi Dieu. Mais cet homme éloquent, habitué au raisonnement, a défini le mot – hypostatique dans le sens de limitation et ose nommer et dénoncer les incongruités qui en découlent, comme si nous ne le savions pas. Peut-être qu'il aime et se délecte de la verbosité et de l'éloquence, et qu'il n'a rien d'autre en tête que l'idée qu'il peut parler longuement, prenant pour vérité ce que personne n'a encore dit, afin de passer pour quelqu'un parmi ceux qui ne savent pas juger correctement : qui parle imprudemment de fabulosité et ment, ou qui est entré sur le droit chemin de la vérité et utilise un discours sage et nécessaire. J'avoue qu'au début, je pensais qu'il comprenait le sens des chapitres, mais il feignait l'ignorance et plaisait ainsi à quelqu'un. Maintenant, je sais avec certitude qu'il ne comprend vraiment pas cela. Celui qui, dans le Christ unique, après l'union (des natures), sépare les personnes, les unissant seulement par l'union de la dignité, c'est-à-dire en volonté ou en force, et non, mieux, par l'union consistant dans l'unité des natures : qu'il soit anathème. Le sens de ce qui a été dit est flou et sombre (pour les pieux, son absurdité est évidente). Car qui ne sait pas que la combinaison et la confluence (συνοδος) n'ont aucune différence. La confluence est l'union des divisés (κεχωρισμενων), et la combinaison (συναφεια) est la copulation des distingués (διηρημενων). Mais le sage auteur de ces mots considère comme incompatibles ce qui sonne de la même manière. Il ne faut pas, dit-il, unir les hypostases par combinaison, mais par confluence et confluence des natures. Ou peut-être qu’il ne sait pas ce qu’il dit, ou, s’il le sait, il blasphème. La nature est quelque chose de nécessité et dépourvu de liberté. Par exemple, nous sommes éveillés au sentiment de faim par nature, non par intention, mais par nécessité ; ceux qui vivent dans la pauvreté ne le seraient pas s’ils avaient le libre pouvoir de ne pas mourir de faim ; Par nature, nous avons soif, nous dormons, nous respirons de l'air. Tout cela n'arrive pas selon notre volonté, dis-je. Celui qui n’accepte rien de tout cela en lui connaît inévitablement la fin de la vie. Si de cette manière il y avait une union naturelle de l'image de Dieu et de l'image de l'esclave, alors Dieu le Verbe a été contraint par la nécessité, et non par l'amour de l'humanité, de s'unir à l'image de l'esclave, et le Législateur de tout est dans la nécessité de suivre les lois. Mais ce n’est pas ce que l’apôtre enseigne, mais bien le contraire, à savoir que, ayant pris la forme d’un serviteur, (Dieu) « s’est épuisé » (Phil. 2 : 7). Dans les mots « s’est épuisé », Il le représente comme n’étant pas forcé. Ainsi, s'Il s'est intentionnellement et librement uni à la nature, prise chez nous, alors il n'est plus nécessaire d'ajouter le mot « naturel », il suffira de reconnaître l'unité. L'unité est acceptée dans ceux qui sont divisés et on n'y pense jamais à moins qu'elle ne soit précédée d'une division. Ainsi, en acceptant l’unité, il accepte par avance la division. C'est pourquoi il dit qu'il ne faut pas séparer l'hypostase de la nature, sachant en même temps que l'hypostase parfaite de Dieu le Verbe a existé avant les siècles et qu'elle a revêtu l'image la plus parfaite du serviteur. C’est pourquoi il parle d’hypostases et non d’hypostases. Si les deux natures ont la perfection, toutes deux sont semblables, c'est-à-dire l'image d'un serviteur avec l'image de Dieu qui le reçoit, et il est pieux de confesser une seule personne, un seul Fils et Christ : alors il ne sera pas absurde de dire que deux hypostases ou natures se sont unies, mais selon le fondement. Si chez une personne nous séparons les natures, disons - un corps mortel et un esprit immortel, et que les deux sont une seule chose - l'homme : alors il est d'autant plus conforme à la saine raison de reconnaître les caractéristiques de la nature du Dieu percevant et de la nature humaine perçue. Nous voyons que le bienheureux Paul a divisé l’homme en deux et a dit un jour : « Même si notre homme extérieur se dégrade, l’homme intérieur se renouvelle tous les jours » (2 Cor. 4 :16), et ailleurs : « car je prends plaisir à la loi de Dieu selon l’homme intérieur » (Rom. 7 :22), et encore : « Christ habite dans l’homme intérieur » (Eph. 3 :17). Si l'apôtre sépare la connexion naturelle des natures créées ensemble : alors sur quelle base nous accuse-t-il d'impiété de séparer les particularités des natures - la nature de Dieu, qui existait avant les siècles, et la nature de l'homme, perçue dans les temps récents, qui nous enseigne la limitation sous un autre nom seulement ? Regardez comment cet homme très intelligent dénonce d'abord faussement l'obscurité des mots, et, ayant lui-même un esprit non pas brillant, mais brumeux, qualifie d'obscur un tel discours, qui, pour ceux qui veulent penser avec droiture, est si évident et compréhensible ! Il imaginait que notre parole nous apprend à parler - une confluence (συνοδος) et non une combinaison (συναφεια). Puis, montrant son art, il proclame que nous avons une force égale selon que quelqu'un commence à dire une confluence ou qu'il commence à utiliser une combinaison. Mais je m'étonne encore de sa perspicacité et de son esprit si vif pour ce qui suit : - lui seul, semble-t-il, sait ce que tout le monde sait partout, ce qui est si généralement connu, ce qui est tout à fait clair pour des gens qui ne connaissent absolument pas la science du monde et l'art de la parole, qui ont les connaissances les plus médiocres, acquises par une écoute insuffisante et peu de diligence. Surpris par son érudition, je dis : vous qui ouvrez contre nous vos lèvres majestueuses, vous contemplez subtilement le mystère à peine à l'état de veille, comme à travers un rêve et en état d'ébriété. Certains condamnent l’unité qui est dans le Christ, l’interprétant incorrectement à leur manière, en dehors de ce qui est proposé dans les Saintes Écritures. Ils disent que les natures sont mutuellement divisées et séparées de toutes les manières, l'une et l'autre existent séparément et séparément, et l'homme, soutiennent-ils, est uni à Dieu par l'habitation, selon une dignité unique, c'est-à-dire par la force ou par le nom bien connu de filiation. De telles opinions sont détruites par l’anathématisme et se rebellent contre ces bavardages scandaleux. Il affirme que le Verbe ne doit en aucune manière être divisé, naturellement, c'est-à-dire non selon la demeure, mais véritablement uni à la chair sainte, qui a une âme rationnelle, afin de ne pas représenter deux fils et de ne pas diviser l'indivisible. Mais lui, ne comprenant pas en quoi consiste l'unité naturelle, c'est-à-dire la véritable unité, qui ne fusionne pas les natures et ne les mélange pas pour que l'une et l'autre existent différemment d'alors, utilise des preuves faibles, caractéristiques des enfants, pour affirmer qu'il pense et dit correctement : si l'unité s'est produite naturellement, alors l'épuisement de la Parole n'était pas arbitraire, mais causé, pour ainsi dire, par la force et la nécessité. La nature agit généralement avec force. A cela, qu'on lui dise : la faim, la soif et tout le repos que vous nommez vous-même sont des imperfections naturelles et produisent en nous du mouvement, puisque nous avons une nature sujette à l'excitation ; la nature divine et ineffable du Verbe, en aucun cas soumise à la maladie et à la nécessité, n'a été contrainte par personne ni par elle-même à s'incarner contre sa volonté, à assimiler pour elle-même la mesure de l'humanité et à recevoir la semence d'Abraham. Il ne sera pas difficile à quiconque de comprendre, s’il le souhaite, à quel point ses paroles sont dénuées de sens. Il dit que le naturel est entièrement soumis aux lois de la nécessité, et comme preuve il cite le fait que nous ressentons la faim et la soif indépendamment de notre volonté, à l'appel de la nature, même si personne ne le veut. Une personne habile, avec un esprit bien informé dans ces sujets, devrait discerner les choses sérieuses qui valent de grandes difficultés. S’il est vrai que l’homme est rationnel par nature, alors il l’est donc contre sa volonté et sous la contrainte ! Et alors ? Dites-moi, Dieu n'est-il pas Dieu par nature, ou n'est-il pas par nature saint, juste, bon, vie, lumière, sagesse et bien ? Est-il possible que lui-même, contre son gré et sous la contrainte, mange ceux qui existent ? Mais je pense que si l’on veut raisonner ainsi, il faut clairement révéler la plus grande folie. Alors quel mensonge avons-nous, même s’il a érigé un mur invincible et infranchissable ? Et il exprime tant d'hypothèses faibles, et entendant qu'une union naturelle s'est produite, c'est-à-dire une véritable confluence de substances non impliquée dans la transformation et complètement non fusionnée, il s'efforce de renverser le pouvoir de ce qui a été dit de sorte qu'il semble que cela ne s'est pas réellement produit, mais dans la ressemblance qu'il nous enlève. L’audacieux n’a pas peur de subordonner la nature de la Parole à une irrésistible nécessité ! Il ne s'est pas épuisé sans volonté ; mais le Fils Unique s'est volontairement fait homme, et n'a pas, comme vous le dites, accepté l'humanité, lui donnant seulement une union habitante et la couronnant de la grâce de la filiation, comme nous. Ainsi, bien qu’il nous convient de penser que les substances ont été unies, que le Verbe s’est fait homme et s’est incarné, que l’union, en conséquence, est appelée d’une certaine manière naturelle, pour ne pas laisser place à l’union fausse et habitable, qui nous appartient, en tant que participants à la nature divine, à propos de laquelle Paul dit : « Attachez-vous au Seigneur, il y a un seul Esprit » (1 Cor. 6, 17); Cependant, la Parole de Dieu, étrangère et exempte d’excitation, n’est pas soumise à la nécessité et à la puissance de la nature. Ne pas vouloir diviser en deux ce qui est uni après l'union est, à mon avis, une affaire tout à fait innocente et indigne de blâme, d'autant plus que ce bon Théodoret prend pour exemple une personne qui, à notre avis, est même considérée comme une, et ne permet pas de la diviser en deux, bien que son raisonnement même ne rejette pas le clivage et la division en autant qu'il est nécessaire pour savoir que l'une est par nature une âme, et l'autre par nature est un corps. Ainsi, à travers une réflexion sur la divinité et l’humanité, en recherchant soigneusement l’unité, dans un sens similaire, accomplie dans le Christ, nous disons qu’une véritable confluence dans l’unité s’est produite, et nous n’oublions pas que la Parole de Dieu est par nature autre chose que la chair, et est une autre chair par nature. Ne pas couper ce qui est une fois connecté n’est pas tout ; l'esprit de vraie foi ne permet à personne de diviser l'unique Christ, le Fils et le Seigneur en deux fils, comme l'enseigne l'Écriture sainte et inspirée. Mais il est évident qu'il se soucie peu des vrais dogmes et qu'il évite avec beaucoup de diligence de comprendre ce qui est nécessaire pour le bénéfice comme quelque chose qui peut causer du mal, se vante apparemment de mensonges et est même extrêmement enclin à la calomnie. Qu'il nous entende : "Pourquoi te glorifies-tu dans ta colère, la plus forte ? L'iniquité tout le jour, ta langue médite l'iniquité" (Ps. 51 : 3-4). Celui qui applique les paroles de l'Évangile et des livres apostoliques, soit qu'elles soient utilisées par les saints sur le Christ, soit par Lui à propos de lui-même, séparément à deux personnes ou hypostases, et en applique certaines à l'homme, qu'il représente comme différent de la Parole de Dieu, et d'autres, comme étant propres à Dieu, à la Parole seule de Dieu le Père : qu'il soit anathème. Et cela est lié à ce qui a déjà été dit. Il veut, comme pour faire une restriction, ne voir aucune différence entre les paroles de l'Évangile et les écrits apostoliques, et c'est lui qui, peut-être, se vante du fait qu'il plaide contre Arius, Eunome et d'autres hérésiarques. Que le professeur assidu des dogmes sacrés dise comment il dénonce le blasphème des hérétiques, tandis qu'il assimile à Dieu la Parole ce qui se dit humblement et décemment de l'image de l'esclave ? En admettant cela, ils établissent le dogme selon lequel le Fils de Dieu est le moindre et une créature et une créature et un esclave et appartient à l'inexistant. Ainsi, nous qui pensons différemment d’eux, confessant que le Fils du Père coexiste et est co-éternel avec Dieu, l’artiste et créateur de toutes choses, le décorateur, le timonier et le souverain, est sage et tout-puissant en toutes choses, affirmant même qu’il est la puissance même, la vie même et la sagesse même, à qui attribuerons-nous ce qui suit : « Mon Dieu, mon Dieu, où m’as-tu abandonné » (Matthieu 27, 46) ? aussi : « Mon Père, si cela est possible, que cette coupe passe loin de moi » (Matthieu 26 :39) ; et encore : « Père, sauve-moi de cette heure » (Jean. 12, 27); « Mais à propos de ces jours-là ou de cette heure-là, personne ne le sait, pas même les anges qui sont dans le ciel, ni le Fils, seulement le Père » (Marc 13 : 32), et tout ce qui a été dit par lui-même, ou a été dit et écrit humblement par les saints Apôtres ? À qui attribue-t-on la faim et la soif ? Qui se soucie de l’éveil et du sommeil, de l’ignorance et de la peur ? Qui avait besoin de l’aide des anges ? Si telles sont les propriétés de Dieu la Parole, alors comment est-Il appelé sagesse et la sagesse révèle l’ignorance ? Sinon, pourquoi est-elle appelée sagesse, puisqu'elle est soumise à la faiblesse de l'ignorance ? Comment peut-il être vrai quand il dit qu’il a tout ce que le Père a et qu’il n’a pas la connaissance du Père ? « Mais personne, pas même les anges du ciel, ne connaît ce jour (et cette heure), sauf mon Père seul » (Matthieu 24 : 36). Comment y aura-t-il une image immuable du Père alors que tout ce que le Père a n’a pas ? Alors si celui qui dit qu’il ne sait pas était vrai, alors qui pourrait penser cela de lui ? Et si, même connaissant le jour, il disait qu'il ne le savait pas, alors regardez à quel blasphème la connexion devrait conduire, comment la vérité, injustement appelée vérité, trompe-t-elle si elle contient quelque chose de contraire à la vérité ? Et si la vérité ne trompe pas, alors la Parole de Dieu n'ignore pas le jour qu'elle a elle-même créé et où elle doit juger l'univers ; mais il a la connaissance du Père comme image immuable. Ainsi, l'ignorance n'appartient pas à Dieu la Parole, mais à l'image d'un serviteur qui n'avait qu'autant de connaissance que la divinité qui l'habite l'a révélé. Il faut dire la même chose d’autres choses de ce genre. Est-il conforme au bon sens que Dieu la Parole puisse dire au Père : « Père, si c’est possible, que cette coupe s’éloigne de moi : non pas comme je veux, mais comme Tu veux » (Seigneur) (Matthieu 26 :39). Car là encore nous rencontrons bien des choses incongrues. Et premièrement, pour que le Père et le Fils ne soient pas d’accord, le Père veut l’un, le Fils veut l’autre : « non pas comme je veux, mais comme Toi (Seigneur) ». De plus, il y a une grande ignorance chez le Fils. Il ne sait pas s’il est possible ou non que la coupe passe. Et dire cela de Dieu la Parole est complètement impie et blasphématoire. Celui qui est ensuite venu et a volontairement pris notre chair, qui s'est épuisé, savait parfaitement quelle devait être la fin du mystère économique ; C’est pourquoi il a prédit aux saints apôtres : « Voici, nous montons à Jérusalem, et le Fils de l’homme sera livré… avec la langue pour être moqué, battu et crucifié, et le troisième jour il ressuscitera » (Matthieu 20 : 18-19). Qui a prédit cela auparavant et l'a interdit à Pierre, qui a prié pour que cela n'arrive pas - comment a-t-il prié pour que cela n'arrive pas, s'il savait parfaitement tout ce qui allait arriver ? N'est-ce pas étrange : Abraham a prévu ce jour pendant de nombreux siècles et s'est réjoui, tout comme Isaïe avait prédit ses souffrances salvatrices, Jérémie, Daniel, Zacharie et tout le groupe des prophètes, mais lui-même ne le sait pas, demande la délivrance et prie pour servir le salut du monde ? Par conséquent, ces paroles ne font pas référence à Dieu la Parole, mais à l’image d’un serviteur qui avait peur de la mort, parce que la mort n’avait pas encore été écrasée. Ayant permis la peur, Dieu la Parole permet à cette image de prononcer de telles paroles afin que nous ne la prenions pas pour la nature du Père et que nous ne la soupçonnions pas, qui est venue d'Abraham et de David, comme un rêve ou une fantaisie, comme le suggérait la foule pathétique des méchants hérétiques. Ainsi, ce qui a été dit et arrivé qui convenait à Dieu, nous attribuerons à Dieu la Parole ; ce qui a été dit et arrivé humblement, nous adopterons l'image d'un esclave, afin de ne pas tomber malades de la maladie du blasphème, comme Arius et Eunome. Comme ce serait bien si votre esprit, libre de haine et de passions, trouvait la vérité dans nos paroles ! Mais il s’en fiche et l’oriente à nouveau vers ce qu’il aime. Car il dit : et ceci est semblable à ce qui a déjà été dit ; veut, comme pour faire une limitation, ne voir aucune différence entre les paroles des Écritures apostoliques et évangéliques ; et c'est celui-là qui, peut-être, se vante de lutter contre Arius, Eunome et autres hérésiarques. C'est lui ; Je dis que je suis aussi loin de dire que les natures se limitaient mutuellement, que le mélange, la fusion ou la transformation étaient permis, aussi loin qu'il soit de la vraie façon de penser. Nous n’éliminons pas les différents modes d’expression ; Nous savons que certains d'entre eux sont tels qu'ils parlent décemment de Dieu, d'autres sont adaptés à la nature humaine ; les premiers correspondent à une grande gloire, les seconds à une certaine mesure d'épuisement. Nous répétons que nous ne les répartissons pas entre deux personnes qui sont en tous points différentes l'une de l'autre. S’il y a un seul Seigneur Jésus-Christ, une seule foi en Lui et un seul baptême, alors son visage doit être un, comme s’il en avait un. puisque Dieu est et homme en même temps, et qu'il se révèle même sans reproche, parce qu'il utilise lui-même des paroles, soit dignes de Dieu, soit convenables à l'homme : cette nature divine et ineffable n'est en rien diminuée par rapport au Père, parce que ce qu'on en dit vraisemblablement de l'humanité, la foi dans l'économie avec la chair n'est pas niée par la prédication que Dieu, avec ce qu'il est selon la divinité, est devenu en même temps homme, comme nous. Ainsi, tout appartient au Christ seul – à la fois ce qui convient à Dieu et ce qui appartient à l'humanité. Si le Verbe, qui vient de Dieu le Père, ne s'est pas fait homme, alors nous ne devrions pas parler de Lui humainement, comme de nous. Et s’il est vrai que Dieu est devenu participant à la chair et au sang comme nous, et est devenu en toutes choses semblable aux frères (Héb. 2, 12-14), c'est-à-dire à nous : pourquoi condamnent-ils de manière si déraisonnable la sage économie, refusant le nom humain, et la modestie du discours parlant de l'économie, essayant de comprendre autre chose que le Fils, l'image du serviteur, comme ils le disent eux-mêmes ? Il est totalement déraisonnable de prétendre qu'ils ont peur de la folie des hérétiques, et en même temps de se permettre de comprendre la tradition de la vraie foi en dehors d'un sens décent. Il serait meilleur et plus raisonnable de dire que les noms humains ne sont pas attribués à une autre personne, conçue spécialement et séparément du Fils, et, comme on dit habituellement, à l'image d'un serviteur, mais avant tout à la mesure de son humanité. Car celui qui est Dieu et homme ensemble doit recevoir les deux sortes de noms. Mais je m'émerveille de la façon dont il (Théodoret) lui-même semble confesser un seul Christ, qui est Dieu et homme ensemble, et malgré le fait que, comme s'il oubliait soudainement ce que nous croyons savoir bien, il divise à nouveau un en deux. Car il propose ces mots : « Mais pour ce qui est de ce jour ou de cette heure, personne ne le sait, ni les anges qui sont dans les cieux, ni le Fils, mais le Père » (Marc 13 : 32). Il ajoute en outre que le Verbe, engendré de Dieu le Père, est sagesse, qui doit connaître d'avance tout l'avenir, et dit : "L'ignorance n'appartient donc pas à Dieu le Verbe, mais à l'image du serviteur, qui avait alors autant de connaissance que la divinité qui l'habitait lui en a révélé. Il faut en dire autant d'autres choses de ce genre." Alors, si vous ne mentez pas quand vous dites qu’il y a un seul Seigneur et Jésus-Christ, alors pourquoi vous séparez-vous et n’avez-vous pas honte d’appeler deux fils ? N'est-il pas clair que deux choses arriveront, si celui qui a une connaissance limitée n'est pas le même que celui qui sait tout, si celui qui est parfait en sagesse et sait autant que le Père n'est pas le même que celui qui reçoit la révélation partielle ? Et s'il y en a un, un à cause de la véritable union et qu'il n'y en a pas d'autre séparément, l'individualité, alors il s'avère que la connaissance et une forme d'ignorance lui appartiennent. Ainsi lui-même connaît par la divinité, comme la sagesse du Père ; mais étant devenu sous le niveau de l'humanité ignorante, il fait économiquement ce qui est caractéristique des autres, bien que, comme je l'ai déjà dit, il n'y ait rien qu'il ne sache, mais il sait tout avec le Père. Car pourquoi est-il appelé affamé (Matthieu 4 : 3), fatigué du voyage (Jean 4 : 6), puisqu’il est lui-même la vie et le Dieu qui donne la vie, qu’il est lui-même le pain vivant, descendu du ciel et donnant la vie au monde et, enfin, lui-même le Seigneur du bien (Jean chapitre 6) ? Ensuite, pour qu'ils croient qu'Il s'est véritablement fait homme, a pris sur Lui l'humanité, a une présence constante dans les perfections de Sa nature et contient inséparablement ce qu'Il a toujours été, est et sera. Quiconque a dit que la révélation a été donnée à la nature d'un esclave par Dieu qui l'habite, de plus, la révélation est limitée, même si elle fait déjà d'Emmanuel notre prophète, un homme porteur de Dieu et autre chose. Puis il pense dire quelque chose d’esprit et d’irréfutable : « si la Parole de Dieu s’écrie, dit-il, Père, si c’est possible, laisse passer cette coupe loin de moi : alors, premièrement, elle est en contradiction avec le Père et prie injustement pour ne pas boire la coupe, sachant que ses souffrances apporteront le salut au monde. » Qu'il écoute donc à notre tour nous qui errons dans des spéculations obscènes : puisque vous pensez que de telles expressions doivent être ôtées de Dieu le Verbe et assimilées à l'unique nature d'esclave, ne divisez-vous pas encore un en deux fils ? Et quelle personne intelligente ne réalise pas l’évidence de cela ? Peut-être que quelqu'un qui partage votre pensée dira qu'il est incroyable et incompatible avec le bon sens que l'image de l'esclave évite la souffrance et apparaisse en contradiction avec le Père ou même avec la Parole qui habite dans cette image. Je pense qu'Il savait que Sa souffrance était salvatrice pour tout dans le ciel et sur la terre et qu'elle redonnerait la vie à ceux qui étaient sujets à la mort. Il dit qu’il aurait dû jeter un regard sensé sur quelqu’un qui était submergé par une grande peur et prêt à obéir à l’ordre divin. Dites-moi, n’avez-vous pas vraiment l’impression d’être imprudemment oisif ? Que signifie cette absurde infondation de pensées ? Je dirais sans hésiter que tout ce qui est humain dans la Parole née de Dieu importe peu. Je demande, à qui appartient l’épuisement et qui l’a supporté volontairement ? Car si, comme on dit, la nature de serviteur vient de la postérité de David, alors comment ou dans quelles conditions a-t-elle atteint son épuisement, si elle a été acceptée par Dieu ? Si la Parole, qui existe à la même image et égalité avec Dieu le Père, est dite épuisée : alors encore, comment et à quelle condition était-elle épuisée si elle évitait l'épuisement ? Attribuer l'épuisement à Dieu le Verbe, qui ne connaît ni transformation ni souffrance ; - signifie conclure et dire quelque chose sur une personne, selon son union économique avec la chair. Bien qu’il soit devenu homme, l’essence du sacrement ne nuit en rien à sa nature. Il reste le même qu'il était, se donnant même à l'humanité pour le salut et la vie du monde. Par conséquent, en rapportant les paroles de l'Évangile et des saints apôtres non pas à deux personnes, mais à un seul Christ, Fils et Dieu, nous ne diminuons pas sa nature divine et sa gloire au nom de son humanité, et nous ne rejetons pas l'économie, mais nous croyons en l'incarnation de la Parole elle-même, qui s'est accomplie pour nous. Celui qui ose appeler le Christ un homme porteur de Dieu, et non, mieux encore, un vrai Dieu, comme un seul Fils (avec le Père) par nature, puisque le Verbe s'est fait chair et s'est approché de nous, prenant notre chair et notre sang : qu'il soit anathème. Nous disons que la Parole de Dieu, comme nous, est devenue participante de la chair, du sang et de l'âme immortelle, par son union avec eux. Mais pour que Dieu le Verbe se fasse chair par quelque transformation, non seulement nous ne disons pas cela, mais nous accusons aussi de méchanceté ceux qui disent cela. Et cela, semble-t-il, est contraire à ces paroles. Car si la Parole s’est faite chair, elle n’a pas participé à notre chair et à notre sang. Et s’il s’est uni à la chair et au sang, alors de quelle autre manière, et pas ainsi, s’est-il uni ? Et si la chair est autre chose, étrangère à Sa composition, alors Il ne s’est pas transformé en chair. Ainsi, en utilisant le mot communion, nous idolâtrons le Fils comme un, nous idolâtrons à la fois celui qui a reçu et ce qui a été reçu en Lui ; mais nous nous souvenons de la différence des natures et n'évitons pas de l'appeler un homme porteur de Dieu, comme l'appellent beaucoup de saints pères, parmi lesquels, par exemple, saint Basile le Grand a utilisé ce nom dans sa parole à Amphilochius au sujet du Saint-Esprit et dans son explication du Psaume 59. Nous l'appelons un homme porteur de Dieu, non pas dans le sens qu'il a accepté une grâce particulière, mais dans le sens qu'il possède complètement l'unique divinité du Fils. Expliquant cela, le bienheureux Paul a dit : « frères, prenez garde que personne ne vous séduise par la philosophie et par de vaines flatteries, selon la tradition des hommes, selon les éléments du monde, et non selon Christ : car en lui habite tout l'accomplissement de la divinité physique » (Col. 2 : 8-9). Encore une fois, il est très facile de montrer à quel point il parle ici de manière dissolue. Nous disons que le Christ ne doit pas être appelé un homme porteur de Dieu, afin de ne pas le représenter comme l'un des saints, mais comme le vrai Dieu, fait homme et incarné par la Parole de Dieu. Encore une fois, il poursuit ce qui est dit avec équité et dit de différentes manières ce qui est inhabituel et faux. Il dit que nous appelons la Parole de Dieu transformée en nature charnelle et il creuse les fondements par lesquels elle est renforcée pour montrer que la Parole de Dieu exclut la transformation. Je dois nécessairement dire ici ce que j'ai dit très souvent. Puisque personne ne dit que la nature divine et indemne de la Parole s'est transformée en chair terrestre, mais que tout le monde confesse unanimement qu'elle est incapable de transformation, alors c'est en vain que vous entreprenez le travail d'enseigner à ceux qui sont étrangers à la tromperie que la Parole de Dieu, par sa nature, est inconvertible et immuable. Qui serait assez stupide et fou pour vouloir croire et dire quelque chose d’aussi ignoble et, peut-être, méprisé par les plus insensés ? Je ne comprends pas comment celui qui dit partout que l'Emmanuel est Dieu est accusé de mettre l'Emmanuel au même niveau que les prophètes. Il l'appelle (le Fils) homme porteur de Dieu, qui est comme nous, portant en nous le Saint-Esprit qui demeure en nous et le Dieu de tous. Car (l’Esprit) habite dans nos cœurs et nous sommes les églises du Dieu vivant. Et il ne dira pas que la Parole s'est faite homme et ne pensera pas que Dieu habite dans l'homme. Et bien que la parole du bienheureux Paul soit vraie : « Car en lui habite tout l'accomplissement de la divinité physique » (Col. 2 :8), bien sûr, pas par demeure ; cependant, il dit qu'« il y a un seul Dieu le Père et un seul Seigneur » « Jésus-Christ, qui est toutes choses » (1 Cor. 8 :6). De plus, quelqu'un dira que même dans une personne son esprit vit, c'est pourquoi il est écrit à propos de certains : « qui vivent dans des églises mortels » (Job 4 :19), parmi lesquels nous vivons nous-mêmes dans une église similaire ; mais l'homme est conçu et en fait il est un à cause de sa structure issue de la chair et de l'âme rationnelle qui l'habite. Alors pourquoi l’enseignement de la foi, juste et en aucun cas inaltéré, ne cesse-t-il d’être vilipendé ? Parfois, il appelle un seul Christ, Fils et Seigneur, Dieu et homme ensemble ; parfois, lui donnant la mesure des prophètes, il l'appelle un homme porteur de Dieu, peut-être sans savoir que cela l'assimile à nous, si toutefois il n'est pas vraiment Dieu, mais une église dans lequel Dieu le Verbe habite, tout comme en nous. Mais la Divine Écriture dit autrement : « Le Verbe s'est fait chair », dit-elle, « et a habité en nous » (Jean 1 : 14), afin que personne ne pense qu'il a été transformé en nature chair par transformation et changement. Et dès qu'il est devenu chair, c'est-à-dire homme, il n'est plus un homme porteur de Dieu, mais Dieu, qui, selon sa volonté, se livre à l'épuisement et prend possession de la chair arrachée à la femme, chair, dis-je, non étrangère à l'âme et à l'esprit, mais possédant l'âme et l'esprit. Nous savons qu'il a appelé son corps église, mais non pas à cause de son séjour, qu'il a par exemple fondé en nous par le Saint-Esprit, mais qui est confessé, à cause de l'unité, comme un seul Christ, Fils et Seigneur. Celui qui ose dire que la Parole de Dieu le Père est Dieu ou le Seigneur du Christ, et ne se confesse pas lui-même comme Dieu et ensemble comme homme, puisque selon l'Écriture (Jean 1, 14) la Parole s'est faite chair : qu'il soit anathème. Le bienheureux Paul dit que la nature du serviteur est reçue par la Parole de Dieu ; mais comme la perception précède l'unité, le bienheureux Paul, distinguant ces concepts, appelle l'image d'un serviteur la nature perçue ; le nom d’esclavage n’a pas sa place dans la relation qui a eu lieu. Dans sa lettre à ceux qui croient en Lui, l'Apôtre dit : « Un serviteur enfantera, mais un fils » (Galates 4 : 7), et le Seigneur à ses disciples : « Pour qui, je dis que vous êtes des serviteurs... mais vous êtes devenus amis » (Jean 15 : 15) ; Le premier-né de notre nature, par lequel nous avons également acquis le don d'adoption, est bien plus libre de l'esclavage. Nous confessons donc Dieu et l'image même du serviteur, à cause de son adhésion à Dieu lui-même ; et nous croyons à la parole du prophète, qui appelle l'enfant encore mort Emmanuel et l'enfant né l'Ange du grand conseil, le Merveilleux, le Conseiller, le Dieu puissant, le Souverain, le Prince de la paix et le Père du siècle à venir (Ésaïe 7 : 14, 9 : 6). Cependant, prêchant la perception de la nature après l'union, le prophète appelle celui qui est issu de la postérité d'Abraham un esclave, et dit ainsi : « Tu es mon serviteur d'Israël, et en toi je serai glorifié » (Ésaïe 49 : 3), et encore : « Ainsi parle le Seigneur qui m'a créé » depuis le sein du serviteur pour lui-même (Ésaïe 49 : 3). 49 : 5), et un peu plus tard : « Je t'ai donné pour alliance de la génération (d'Israël), pour lumière de la langue, afin que cela soit ton salut jusqu'aux derniers de la terre » (Ésaïe 49 : 6). Et ce qui a été formé dans le sein maternel n’est pas Dieu la Parole, mais l’image d’un serviteur. Pour Dieu le Verbe s'est fait chair non pas par transformation, mais par la perception d'une chair dotée d'une âme rationnelle. Le sacrement de l'économie du Fils unique avec la chair ne protégera pas moins ici les paroles que nous avons dites plus haut, et montrera leur conformité et leur caractère raisonnable, et cela est facile. Car le Fils unique, existant à l'image de Dieu le Père, égal à Lui en tout, en gloire et en liberté, est appelé, selon la perception de la nature d'esclave, le frère de ceux qui étaient sous le joug de l'esclavage, c'est-à-dire notre frère. Ainsi, comme l'un de nous, il a donné le didrachme à ceux qui demandaient tribut et était sous la loi en tant qu'homme (Matthieu 17 : 24-27), étant législateur selon la divinité, et a enseigné ses disciples : bien que par nature il était libre, comme Dieu et par Dieu, car en vérité il y a un Fils et sous forme d'esclave selon la chair. Cependant, en raison de l’épuisement, l’image de l’esclave était considérée comme sa propriété propre et subordonnée aux collecteurs d’impôts. Ainsi, si quelqu'un dit qu'il est appelé serviteur selon les paroles des prophètes, alors il n'est en aucun cas indécent d'en être offensé. Car ils savaient par la révélation du Saint-Esprit que le Verbe, qui vient de Dieu le Père, étant devenu homme, d'une part était aussi libre que le Fils, et d'autre part ne s'est pas détourné de la mesure de l'épuisement, se conformant au joug de notre esclavage. Il appelle donc Dieu son Père, bien que par nature il soit Dieu lui-même et en rien moins que le Père en grandeur. Ainsi, lorsque Nestorius écrivait à propos du Christ : « mais le souverain sacrificateur miséricordieux qui a tant souffert n'est pas Dieu, le résurrection de celui qui a souffert », et que la Parole de Dieu appelle le Christ Dieu, ajoutant en même temps : « il y avait à la fois un enfant et le Seigneur de l'enfant » : alors nous affirmons que ses discours sont non seulement laids, mais aussi extrêmement méchants. Car si la Parole, qui vient de Dieu, est le Dieu du Christ, alors, de toute façon et sans aucun doute, il en sortira deux. Et comment présenter le bébé et ensemble le Seigneur le bébé. Il ne faut donc pas dire qu'Emmanuel est Dieu et Seigneur de lui-même, puisqu'il est à la fois Dieu et homme, puisque le Verbe de Dieu s'est incarné et s'est fait homme. Quand quelqu’un commencera-t-il à douter que la divinité soit quelque chose de différent dans sa nature, et que l’humanité soit quelque chose de différent dans sa nature ? Malgré cela, les deux natures – la divinité et l’humanité – constituent un seul Christ selon l’unité économique. Celui qui dit que Jésus en tant qu'homme a été l'instrument des actions de Dieu le Verbe et qu'il est entouré de la gloire du Fils unique, comme existant séparément de Lui : qu'il soit anathème. Si la nature humaine est mortelle, et si Dieu le Verbe, étant vie et donneur de vie, a restauré et élevé au ciel l’église détruit par les Juifs : alors comment l'image du serviteur n'est-elle pas glorifiée à travers l'image de Dieu ? Si la nature mortelle est devenue immortelle par l’unité avec Dieu le Verbe, alors elle a reçu ce qu’elle n’avait pas. Si elle a reçu ce qu'elle n'avait pas et est glorifiée, alors elle est glorifiée par celui de qui elle l'a reçu. C’est pourquoi l’apôtre s’exclame : « Quelle grande majesté de sa puissance abonde en nous qui croyons, selon l’œuvre de la puissance de sa force, qu’il a faite en Christ, en le ressuscitant des morts » (Éph. 1 : 19-20). Ceux qui appellent Christ n’expriment pas qu’il est un homme ordinaire comme nous, mais qu’il est le Verbe fait homme et incarné, né de Dieu ; et donc, s'il est dit qu'il a accompli quelque chose qui convient d'abord à Dieu, par son corps, qu'il a fait comme son organe ministériel : alors néanmoins l'action appartient au Christ, le Seigneur du bien lui-même, qui n'est pas inférieur à un autre ; puisqu'Il a donné le pouvoir aux bienheureux apôtres contre les esprits impurs, le pouvoir de les chasser et de guérir toute maladie et tout ulcère parmi le peuple. C’est pourquoi le bienheureux Paul dit : « Car je n’ose dire ce que Christ n’a pas fait par moi, dans l’obéissance des langues, en paroles et en actes, avec la puissance des signes et des prodiges, par la puissance de l’Esprit de Dieu » (Rom. 15 : 18-19). Les disciples bienheureux se sont approchés du Christ avec joie et lui ont dit : « Seigneur, même les démons nous obéissent en ton nom » (Luc 10 : 17). Nous disons que les saints ont été poussés à agir par le Christ en esprit ; mais Jésus, imaginons-nous, n'était pas si excité dans l'Esprit par la Parole pour agir, comme s'il y avait un autre fils en plus du Fils unique issu du Père. L'unité en a montré un, c'est pourquoi nous prenons garde à ne pas le diviser en deux. Car bien que, selon l’Écriture, la Parole soit devenue chair ; cependant, selon la véritable unité, qui dépasse à la fois la raison et la parole, il existe un tel Fils unique. Ainsi, le seul et unique Christ Jésus, par son corps, comme par un organe, a accompli les commandements de Dieu, mais il n’a pas reçu le pouvoir de le faire à l’image des saints. Dire cela serait impie et très obscène. Si, étant la vie et le donneur de vie, il a ressuscité son corps d'entre les morts et s'est glorifié, montrant sa nature vivifiante, alors il n'a accordé à personne d'autre que lui-même la gloire d'accomplir son œuvre. C'est ainsi qu'il dit à Dieu le Père, qui est aux cieux : « Père, glorifie-moi de gloire, car avant toi il n'y avait pas de paix » (Jean 17 : 5), bien que Dieu soit de Dieu par nature et Seigneur de gloire. Alors comment, comme s’il avait besoin de gloire, demande-t-il une gloire que le monde n’avait pas auparavant ? Parce qu'il s'est fait homme et que, par la bonne volonté de Dieu, il a goûté la mort pour tous selon la chair (Héb. 2, 9), selon les paroles du bienheureux Paul ; c'est pourquoi, comme pour empêcher l'opprobre du déshonneur, il a prédit sa résurrection, par laquelle il nous est connu comme celui qui donne la vie, et nous croyons en lui comme Dieu. C'est ainsi qu'il ne glorifiait pas un autre homme, mais lui-même, lorsqu'il rendait véritablement plus excellent l’église qui lui était attaché par la mort. Quant à la croyance selon laquelle le corps qui lui est attaché n'est pas étranger à l'âme et à l'esprit, mais a une âme et un corps, nous en avons parlé très souvent. Celui qui ose dire qu'une personne assumée (par Dieu) doit être adorée avec Dieu le Verbe, doit le glorifier avec Lui et ensemble l'appeler Dieu, comme l'un dans l'autre (car la particule constamment ajoutée - συν (avec) fait penser ainsi), et n'honore pas Emmanuel d'un seul culte et ne lui envoie pas une seule glorification, puisque le Verbe s'est fait chair : qu'il soit anathème. J'ai souvent dit que nous seuls avons appris à glorifier le Christ Seigneur et à le confesser comme Dieu et ensemble comme homme. Car c’est ce qu’enseigne le sens de l’unité ; mais nous ne cesserons pas de parler des particularités des natures. Car ni Dieu le Verbe n'a subi la transformation en chair, ni l'homme, ayant cessé d'être ce qu'il était, n'a été transformé en nature divine. De cette façon, nous adorons le Seigneur Christ, reconnaissant en Lui les différences des deux natures. Mais nous, homme excellent, habitué à croire au meilleur et au plus vrai, appliquant une intuition subtile à une compréhension et une connaissance approfondies de ce sacrement, selon ce qui est présenté dans les Saintes Écritures et les explications des saints pères, nous disons que ce n'est pas l'homme qui est reçu par Dieu le Verbe et attaché à lui par quelque relation extérieure, mais nous déterminons qu'Il (Dieu le Verbe) est devenu homme, et que pour cette raison ceux qui se sont retirés de la piété des dogmes osent appeler une personne. accepté et affirme qu'il est adoré comme le Fils de Dieu comme étant spécial pour quelqu'un de spécial. S'il est Dieu et homme ensemble, et que son culte, comme un, est un, et n'est pas adoré ensemble (seulement) et n'est pas appelé Dieu, alors il ne faut pas croire qu'Emmanuel est un homme simple semblable à nous, participant uniquement à la grâce dans la gloire divine ; mais nous devons confesser qu'Il est Dieu dans la chair pour nous, c'est-à-dire qu'Il est devenu homme non par un changement de nature par aliénation ou transformation, mais uniquement par la construction de l'unité. Celui qui dit que l'unique Seigneur Jésus-Christ a été glorifié par l'Esprit, dans le sens où par lui il a utilisé, pour ainsi dire, une puissance étrangère et a reçu de lui le pouvoir de vaincre les esprits impurs et d'accomplir des signes divins chez les gens, et n'honore pas son propre Esprit, par lequel il a accompli des miracles : qu'il soit anathème. Évidemment, il entreprit d'anathématiser non seulement ceux qui pensent pieusement aujourd'hui, mais même ceux qui étaient dans les temps anciens les hérauts de la vérité, même les évangélistes eux-mêmes, le visage des saints apôtres et de l'archange Gabriel. Car il fut le premier à proclamer que le Christ, qui apparaît dans la chair, est né du Saint-Esprit, et il enseigna ainsi à Joseph avant et après la conception. À la question de Maria : « Comment cela va-t-il se passer, même si je ne sais pas où est mon mari ? - il dit : « Le Saint-Esprit viendra sur vous, et la puissance du Très-Haut vous couvrira de son ombre : par la même chose qui est sainte et qui naîtra, il sera appelé Fils de Dieu » (Luc 1 : 35-36). Il dit à Joseph : « N'aie pas peur d'accepter Marie, ta femme ; car elle est sainte dans son désir venant de l'Esprit » (Matthieu 1 :20). Évangéliste : « Car il fut fiancé à sa mère Marie Joseph, et il fut trouvé enceinte par le Saint-Esprit » (Matthieu 1 : 18). Et le Seigneur lui-même, étant venu à la synagogue juive et prenant le livre du prophète Isaïe, lorsqu'il a lu l'endroit où il est dit : « L'Esprit du Seigneur est sur moi, pour m'oindre », et ainsi de suite, a ajouté : « Aujourd'hui, cette écriture s'accomplira à vos oreilles » (Luc 4 :21). Et le bienheureux Pierre, dans une conversation avec les Juifs, en témoigne : « Jésus, qui était de Nazareth, parce que Dieu l'a oint du Saint-Esprit » (Actes 10, 38). Isaïe a prononcé il y a longtemps la prophétie suivante : « Un bâton sortira de la racine de Jessé, et une fleur naîtra de sa racine ; et l'Esprit de Dieu reposera sur elle, l'Esprit de sagesse et d'intelligence, l'Esprit de conseil et de force, l'Esprit de connaissance et de piété, et l'Esprit de crainte de Dieu le remplira » (Ésaïe 11 : 1-3) ; et encore : « Jacob est mon enfant, j'accepterai et : Israël est mon élu, mon âme l'a reçu ; mon Esprit est venu, il proclamera le jugement des langues » (Is. 12, 1). L'évangéliste a cité ce témoignage dans ses écrits. Et le Seigneur lui-même dans l'Évangile dit aux Juifs : « Si par le doigt de Dieu je chasse les démons, alors le royaume de Dieu viendra sur vous » (Luc 11, 20) ; et Jean : « m'ayant envoyé baptiser d'eau, il me dit : sur l'indigne, tu verras l'Esprit descendre et demeurer sur lui ; c'est celui-là qui baptise du Saint-Esprit » (Jean 1 : 33). Ainsi, ce chercheur subtil des dogmes sacrés non seulement anathème les prophètes et les apôtres, pas seulement l'archange Gabriel, mais étend le blasphème au Sauveur de tous lui-même. Nous avons montré que le Seigneur lui-même, après avoir dit : « L'Esprit du Seigneur est sur moi, parce qu'il m'a oint », a dit : « Aujourd'hui, cette écriture s'accomplira à vos oreilles », dit maintenant encore que le Saint-Esprit chasse les démons, alors que certains disaient qu'il les chasse par la puissance de Belzébuth. Nous ne disons pas que Dieu le Verbe, co-essentiel et co-éternel au Père, a été formé (dans le sein de Marie) et uni par le Saint-Esprit, mais que dans les derniers jours il a assumé la nature humaine. Quant à savoir si l'Esprit est caractéristique du Fils, alors s'il (Cyrille) dit que (l'Esprit) est de même nature que Lui (le Fils) et vient du Père, alors nous le confessons avec lui et l'acceptons comme une parole pieuse. S’il dit qu’Il ​​vient du Fils et qu’Il ​​existe à travers le Fils, alors nous rejetons cela comme blasphématoire et impie. Car nous croyons aux paroles du Seigneur : « L'Esprit qui vient du Père » (Jean 15, 26) et aux paroles similaires de saint Paul : « Nous n'avons pas reçu l'esprit de ce monde, mais l'Esprit qui vient de Dieu » (1 Cor. 2, 12). J'ai déjà dit que le pouvoir des chapitres (XII) renverse à la fois les bavardages et les blasphèmes, ainsi que les paroles extrêmement méprisantes de Nestorius. Car en ce qui concerne les paroles sur le Saint-Esprit : « C'est celui qui a rendu tant de gloire au Christ, qui l'a rendu terrible pour les démons, qui lui a permis de monter au ciel » - concernant des absurdités aussi importantes sur le Christ que sur toute personne ordinaire comme nous, il faut déclarer l'anathème - non pas contre ceux qui appellent Jésus glorifié par le Saint-Esprit, c'est-à-dire le Verbe fait homme Dieu, mais contre ceux qui disent sans vergogne que par l'Esprit il a utilisé, pour ainsi dire, une force étrangère. Nous nous souvenons qu'Il a clairement dit à propos du Saint-Esprit : « Il me glorifiera » (Jean 16 : 14). En même temps, nous savons que par l’action du Saint-Esprit, il a piétiné les forces mauvaises et impures, mais nous ne parlons pas de lui de la même manière que d’un des saints qui utilise la puissance du Saint-Esprit, qui lui est complètement étrangère. Car l’Esprit était et est à Lui, comme, sans aucun doute, le Père. Et le divin Paul nous l'expliquera tout à fait suffisamment dans les mots suivants : « Mais ceux qui sont dans la chair ne peuvent plaire à Dieu ; mais vous n'êtes pas dans la chair, mais dans Dus, parce que l'Esprit de Dieu habite en vous ; si quelqu'un n'a pas l'Esprit de Christ, il ne lui appartient pas » (Rom. 8 : 8-9). Le Saint-Esprit procède, selon la parole du Sauveur, de Dieu le Père, mais n'est pas étranger au Fils ; car le Fils a toutes les choses du Père. Il l'a lui-même enseigné en parlant de l'Esprit Saint : « Tout ce que le Père a est à moi : c'est pourquoi il a décidé de le recevoir de moi et de vous le dire » (Jean 16 : 15). Ainsi, le Saint-Esprit a glorifié Jésus en faisant des choses merveilleuses, mais il l'a glorifié comme son Esprit, et non comme une puissance étrangère, et l'Esprit est d'autant plus parfait qu'il est confessé comme Dieu. Nous n’avons donc blasphémé ni contre les saints anges, ni contre les prophètes, comme s’est fait un devoir de le dire celui qui ne fait qu’accuser et savoir. Puisque le but de lui et de ses complices est de diviser le Christ unique en deux et de l'appeler glorifié et incité à l'action, et cet (Esprit) glorifiant et incitant à l'action : alors ils insultent follement toute parole pieuse, ainsi que ceux qui les détournent de la mauvaise façon de penser. C'est pourquoi, après avoir commencé à parler du bienheureux Gabriel, ce calomniateur dit : il fut le premier à proclamer que celui qui est dans la chair, le Christ, est né du Saint-Esprit. Ainsi, il y a un Christ, qui est dans la chair, puis un autre encore, un Christ spécial, la Parole, qui vient du Père ! Où est l'unité ? Et quel est l’avantage de penser et de prêcher qu’il existe deux Christs, à la fois séparés et spéciaux l’un de l’autre ? Même si c'est pour cette raison qu'ils revêtent l'apparence de la piété, en disant que le Christ est un, en réalité ils en représentent deux, qu'ils entendent de nous : « Tant que vous garderez des églises sur vos deux têtes » (1 Rois 18 :21). Il vaut mieux aller droit, avoir une foi droite et ferme, inébranlable par une sagesse insensée. La Divine Écriture dit que le Christ était le grand prêtre et le médiateur de notre confession, qu'il s'est offert pour nous comme un arôme agréable à Dieu et au Père. Ainsi, si quelqu'un dit que notre souverain sacrificateur et intercesseur n'était pas Dieu le Verbe lui-même, lorsqu'il s'est fait chair et homme comme nous, mais quelqu'un d'autre, différent de Lui, un homme descendant d'une femme ; ou quiconque dit qu'il s'est offert lui-même en offrande et pour lui-même, et non pour nous seuls, puisque, ne connaissant pas le péché, il n'avait pas besoin d'une offrande (pour lui-même) : qu'il soit anathème. La nature immuable ne s'est pas transformée en nature charnelle, mais a revêtu la nature humaine et l'a placée au-dessus des grands prêtres généraux, comme l'enseigne le Bienheureux Paul : " Tout souverain sacrificateur est agréable aux hommes, destiné aux hommes au service de Dieu, et pour offrir des dons et des sacrifices pour les péchés, afin qu'il souffre pour les ignorants et les égarés ; à cause de cette infirmité, il est aussi à charge. Et c'est pourquoi vous devez manger comme vous mangez pour les gens, et donc offrir aussi pour vos propres péchés. " (Hébreux 5 : 1-3). Et un peu plus bas, pour expliquer cela, il dit : « Tel était Aaron, ainsi est Christ » (Hébreux 5 : 4-5). Puis, montrant la faiblesse de la nature perçue, il dit : « Même aux jours de sa chair, il apportait des supplications et des prières à Celui qui pouvait le sauver de la mort, avec un grand cri et avec des larmes, et il fut rapidement exaucé par révérence, même si le Fils avait été, et tous deux apprirent de ceux-ci, même après avoir souffert, l'obéissance ; et ayant été accomplis, tous ceux qui l'écoutaient furent rendus coupables du salut éternel : il fut appelé grand prêtre par Dieu, selon l'ordre de Melchisédek » (Hébreux 5 : 7-10). Alors qui est celui qui est accompli par des actes de vertu, et non par la nature ? Qui est-ce qui a découvert l’obéissance sans le savoir avant d’en faire l’expérience ? Qui a vécu dans le respect, avec un cri fort et avec des larmes, a apporté la prière, n'ayant pas la force de se sauver, mais a prié celui qui pouvait le sauver et a demandé la libération de la mort ? – Pas Dieu le Verbe, qui est immortel, sans passion, incorporel, dont le souvenir, selon le prophète, est joie et liberté de larmes. Car il a lui-même essuyé une larme de chaque visage. Autres paroles du prophète : « Je me suis souvenu de Dieu et je me suis réjoui » (Is. 76, 4). Il couronne ceux qui vivent par la foi, sait tout avant que quoi que ce soit ne soit créé, possède tout ce que le Père possède et est l'image immuable du Père, représentant le Père en lui-même. Mais c'est ce qu'Il a reçu de la postérité de David, qui est mortelle, sujette à la souffrance et au tremblement à la mort, bien que celle-ci elle-même ait ensuite détruit la puissance de la mort en raison de l'unité avec Dieu qui l'a reçue ; c'est lui qui marchait en toute justice et dit à Jean : « Laisse-le maintenant, car il nous convient d'accomplir toute justice » (Matthieu 3 :15). Elle a reçu le nom de prêtre selon l'ordre de Melchisédek, est revêtue de la faiblesse de notre nature et n'est pas la Parole toute-puissante de Dieu. Pourquoi le bienheureux Paul dit-il un peu plus tôt : « Les prêtres ne sont pas des imams, car ils ne peuvent pas souffrir nos faiblesses, mais ils ont été tentés de toutes sortes, sauf par le péché » (Hébreux 4 : 15). La nature enlevée à nous et pour nous, qui, sans connaître le péché, a enduré la tentation de nos souffrances, n'est pas celle qui l'a acceptée pour notre salut. Mais au début de ce chapitre, l’apôtre enseigne encore ce qui suit : « Gardez à l’esprit le messager et saint de notre confession, Jésus-Christ, qui est fidèle à celui qui l’a créé, comme ceux-ci sont à moi dans toute sa maison » (Hébreux 3 : 1-2). - Aucun orthodoxe ne dira que la création est la Parole incréée, incréée et co-éternelle de Dieu avec le Père, mais que c'est celui qui est issu de la postérité de David, et qui n'est impliqué dans aucun péché, qui est devenu notre saint et notre sacrifice, se sacrifiant pour nous, et portant déjà en lui la Parole de Dieu, qui vient de Dieu, unie et inextricablement liée à elle. Le prophète Jérémie, rempli de tristesse, a parlé à Israël, qui a offensé et provoqué la colère de Dieu : « qui me donnera de l'eau sur la tête et nettoiera la source de mes larmes ; et je pleure jour et nuit sur les filles tuées de mon peuple » (Jr. 9 : 1). Je pense que ces paroles s'appliquent non seulement à Israël, mais aussi à ceux qui ont des lèvres débridées et ne se contrôlent pas contre le Christ ; ils sont « audacieux, agréables à eux-mêmes, et ne tremblent pas devant la gloire par le blasphème » (2 Pierre 2 : 10), comme il est écrit. Vraiment dignes de pleurs et de lamentations sont ceux qui, par grande folie, abandonnant le chemin droit et irréprochable de la piété en Christ, choisissent les mauvaises voies et déforment la beauté de la vérité par des inventions dépravées des sens. Que ceux donc qui aiment penser écoutent ce que tous méprisent : « Vous vous êtes trompés, vous ne voyez pas l'Écriture » (Matthieu 22, 29), ni le glorieux et grand mystère de l'Incarnation. Car les Écritures inspirées enseignent qu'Emnanuel est Dieu fait homme, qui a participé à la chair et au sang, de même que nous affirmons qu'il est la Parole de Dieu le Père et s'est fait chair, c'est-à-dire homme, non par transformation ou changement, mais par la puissance d'une union ineffable. Et c'est pourquoi nous disons : il y a un seul Seigneur Jésus-Christ, une seule foi et un seul baptême. Ceux qui se sont écartés des vrais dogmes et avec leurs esprits grossiers et arrogants s'indignent contre les Saintes Écritures, ils admettent seulement qu'ils semblent eux-mêmes bons, ils disent que l'homme est aussi perçu par Dieu la Parole, peut-être, comme il a été dit par l'un des saints prophètes : « Je n'étais pas un prophète, un fils de prophétie, mais un berger, et il lui a volé les fesses : et le Seigneur m'a loué parmi les brebis » (Amos. 7 :14-15), et comme David le dit : « le doux Seigneur accepte » (Ps. 140 :6), ils disent qu'il est reçu par une disposition intérieure ou une affinité spirituelle, qui consiste en la volonté, la grâce, la sanctification, tout comme nous sommes nous-mêmes unis au Seigneur - « un seul esprit avec le Seigneur » (1 Cor. 6 :17). Mais Dieu n'est pas devenu humain de cette manière et n'a pas participé à la chair et au sang comme nous, mais a rendu l'homme plus semblable à lui-même et, d'ailleurs, pas d'une autre manière, mais seulement comme le disent les prophètes, les apôtres et tous les autres saints. Ou pensez-vous que saint Paul trompe les sanctifiés par la foi, en parlant très clairement du Fils unique : « Car c'est à cause de votre pauvreté qu'il est riche » (2 Cor. 8, 9) ? Non! Le héraut de la vérité dit la vérité parfaite. Mais qui est riche, et comment est-il devenu pauvre ? Demandons-nous également : si une personne est acceptée par Dieu, comme elle a elle-même décidé de penser et de parler, alors comment celle qui est acceptée devient-elle pauvre, celle qui se pare de richesses surnaturelles ? Car il est glorifié ! Et si ce n’est pas vrai, alors ils détruiront la perception comme quelque chose qui réduit l’humanité à un état pire et inférieur. Mais penser ainsi est absurde. Celui qui est accepté n’est donc pas pauvre. Reste donc à dire que celui qui est riche comme Dieu est devenu pauvre comme nous. Alors comment es-tu devenu pauvre ? Parlons parce que c'est nécessaire. Celui qui a été reconnu comme étant inchangé par nature n'est pas devenu la nature de la chair, quittant la sienne. Car il reste ce qu'il était, c'est-à-dire Dieu. Alors, où voyons-nous l’hypothèse de pauvreté ? Est-il vraiment vrai qu’il ait perçu quelqu’un comme nous, comme ont décidé de le dire les bouffons de la méchanceté de Nestorius ? Et quel genre d’appauvrissement et d’épuisement y a-t-il chez celui qui a voulu honorer une personne comme nous ? Le Dieu de tous n’est en aucun cas humilié par la bonté. Alors comment es-tu devenu pauvre ? Par le fait que, étant Dieu et Fils de Dieu le Père, il est devenu homme, étant né dans la chair de la postérité de David, prenant la forme de l'esclavage, c'est-à-dire de l'humanité - Celui qui était à l'image de Dieu et du Père, en qui et par qui sont toutes choses, qui est le créateur de toutes choses. Mais devenu homme, il n’a pas honte de l’humanité. Car celui qui n’a pas dédaigné de devenir un homme comme nous, comment aura-t-il honte de pouvoir réellement devenir comme nous à cause de nous ? Si nous lui supprimons les relations humaines et les noms, alors nous ne différons en rien de ceux qui, si cela est possible, lui enlèvent presque la chair et, ne croyant pas aux Écritures divines, renversent le mystère de l'Incarnation. salut du monde, espérance, résurrection. Mais peut-être quelqu’un dira-t-il qu’il est indigne et humiliant pour Dieu le Verbe de verser des larmes, de craindre la mort, d’éviter la coupe, d’être grand prêtre ? Il est vrai que je dirai moi-même que cela est en soi incompatible avec la nature et la gloire divines et supérieures ; mais en cela nous contemplons la pauvreté qu'Il a volontairement supportée pour nous. Si l’humiliation de l’épuisement vous semble si importante, alors vous devriez être d’autant plus étonné de l’amour divin pour vous. Ce que vous appelez désobligeant, il l’a fait volontairement pour vous ; Il a versé des larmes humaines pour empêcher vos larmes. En livrant providentiellement à la souffrance la chair qui lui appartenait temporairement, il a eu peur pour nous rendre plus courageux. Il évita la coupe afin que la croix révèle la méchanceté des Juifs. Il est appelé faible en humanité, afin que par Lui vous cessiez d'être faibles. J’ai offert des prières et des supplications pour incliner l’oreille du Père vers vos prières. J'ai dormi pour vous apprendre à rester éveillé face aux tentations et à être plus diligent dans la prière. Faisant des reproches à certains des saints apôtres endormis, il dit : " Ne vous était-il pas possible de veiller avec moi pendant une heure ? Veillez et priez, afin que vous ne tombiez pas dans le malheur " (Matthieu 26 : 40-41). Après avoir montré ses actes et l'image de sa sainte résidence sur terre, il s'est assimilé les infirmités de l'humanité. Pour quoi? Pour qu’ils croient qu’Il ​​est devenu un véritable homme, même s’Il est resté ce qu’Il ​​était, c’est-à-dire Dieu. Mais je ne sais pas comment ceux qui prétendent croire en un seul Christ, Fils et Seigneur, Dieu et homme, ne veulent pas appeler le Verbe, engendré du Père, le saint et le messager de notre confession lorsqu'il s'est fait homme, mais prétendent qu'il est comme une autre personne semblable, appelée à cet effet de la postérité de David, peut-être par crainte qu'ayant rejeté l'enseignement pervers de Nestorius, ils ne soient pas soupçonnés d'avoir une bonne façon de penser. Car il (Nestorius) dit ceci : « Le grand prêtre est devenu fidèle à Dieu ; « est devenu », donc celui qui peu à peu s'est élevé à la dignité de grand prêtre n'a pas été grand prêtre de temps immémorial. Puis, pensant confirmer la vérité de ses paroles, il en montre le fondement en disant : « De lui, dans l'Évangile, il est dit : « Il grandit, grandit et devint fort en esprit, rempli de sagesse, et la grâce de Dieu était sur lui » (Luc 2, 40) et aussi : « Vous devez être en toutes choses comme les frères, afin que le souverain sacrificateur soit miséricordieux et fidèle » (Héb. 2, 17). Imitateur zélé de son abomination, cet excellent Théodoret n'a pas honte de dire : « il a assumé la nature humaine et l'a élevée au-dessus des grands prêtres ordinaires, comme le dit aussi le divin Paul : « Car tout souverain sacrificateur est agréable aux hommes, il est destiné aux hommes pour servir au service de Dieu, et pour offrir des dons et des sacrifices pour les péchés, pour faire preuve de compassion envers les ignorants et les égarés ; (Hébreux 5 : 1-3). Mais dites-moi, l’image du sacerdoce en notre Sauveur Jésus-Christ vous fait-elle peur ? Êtes-vous en train de dire qu’il est indécent que Dieu le Verbe agisse comme prêtre en matière de salut ? Otez donc l’image, niez l’incarnation du Verbe, pour cette raison il est appelé grand prêtre. Trouvez-vous vraiment qu’Il ​​adore le Père comme un autre Dieu supérieur ? Avez-vous vraiment découvert qu'il fait des sacrifices selon la coutume de ceux qui sont choisis parmi les gens et qu'il peut souffrir les ignorants et les égarés, parce qu'ils sont eux-mêmes accablés d'infirmité ? N'avez-vous pas remarqué qu'Il exige de chacun la foi ou la confession de foi comme un sacrifice pour Lui-même et pour le Tout-Saint-Esprit ? Dites-moi, pensez-vous vraiment qu'il est dans la nature du sacrifice humain d'exiger la foi de ceux qui se sont offerts en sacrifice de parfum dans l'esprit ? Contemplez l’essence de Dieu différemment, même si l’on dit qu’il agit de manière sacrée dans l’œuvre du salut. Car il est assis avec Dieu et le Père et est parfait dans le siège céleste. Les choses humaines vous embrouillent-elles ? Et ce qui est propre à Dieu ne vous libère pas de cette confusion ? Vous n’êtes pas d’accord pour voir à partir des actes mêmes ; que l'Emmanuel est Dieu et homme, mais errant sans vergogne et obstinément dans toute la méchanceté, vous dites qu'il se perfectionne en vertu par le travail et s'élève peu à peu à la dignité du grand sacerdoce. S’il s’est exalté, comment a-t-il atteint l’épuisement et l’appauvrissement ? Si vous vous êtes perfectionné dans la vertu, alors vous êtes devenu parfait à partir de quelque chose d'imparfait et, de plus, avec le temps ; et tout ce qui est imparfait est tout mauvais ; et tout ce qui est mauvais est péché. Comment est-il écrit à son sujet qu’« il n’a commis aucun péché » (1 Pierre 2 :22) ? Ne vous êtes-vous pas fixé pour objectif de parler de ce qui est subordonné ? Alors qui, dit (Théodoret), administrait le sacerdoce ? Qui a atteint la perfection dans la vertu par le travail, et n'est pas parfait par nature ? Qui a appris l’obéissance à travers les épreuves, mais ne le savait pas auparavant ? Qui a vécu dans le respect, a pleuré fort et a offert des prières avec des larmes, et, n'ayant pas la force de se sauver, lui a demandé qui pourrait le sauver de la mort ? - Ô voix impudente et sans loi ! Que feront les larmes pour laver le péché de ceux qui se sont donné l’obligation de penser ainsi ? Si vous acceptez l’unité, alors comment se fait-il que vous ne sachiez pas ce qui vous a été dit à propos de Dieu devenant homme ? Il s'est humilié en toi et tu t'écries malicieusement : « Tu es miséricordieux, Seigneur : tu ne le seras pas » (Matthieu 16 :22). Et ainsi vous entendrez les paroles : « Suis-moi Satan, tu es ma tentation » (Matthieu 16 :23). Mais à la fin de ses paroles (Théodoret) dit : « Celui-ci est donc le grand prêtre qui est issu de la postérité de David, portant en lui le Verbe attaché et inséparablement lié, qui vient du Père. » Comment dites-vous que la Parole de Dieu est attachée à ceux qui sont issus de la postérité de David, si vous attribuez le grand sacerdoce à ceux qui sont issus de la postérité de David ? Si l'unité est vraie, alors en tout cas il n'y en a pas deux, mais un seul Christ et un des deux. Il est donc clair qu'ils prétendent professer l'unité, trompant les esprits simples, et reconnaissent une connexion extérieure - selon l'habitation, une connexion qui est également inhérente à nous qui, par l'Esprit, nous sommes impliqués dans sa nature divine. Détournons donc notre attention de leur folie ; Tournons-nous vers la foi juste et intacte, vers les statuts évangéliques et apostoliques. Celui qui ne confesse pas la chair du Seigneur comme vivifiante et appartenant effectivement au Verbe même de Dieu le Père, mais comme appartenant à un autre, distinct de Lui et uni à Lui dans la dignité, c'est-à-dire n'ayant acquis que la demeure divine (en elle-même), et qui ne confesse pas, comme nous l'avons dit, que sa chair est vivifiante, puisqu'elle est devenue le propre du Verbe, qui peut tout donner vie : qu'il soit anathème. Je pense qu'il semble se soucier de la vérité dans le but de dissimuler la fausseté de son opinion, afin de ne pas paraître prêcher la même chose que prêchent les hérétiques. Mais il n’y a rien de plus puissant que la vérité, qui dissipe de ses rayons les ténèbres de la séduction. Éclairés par cette vérité, nous exposerons la fausseté de sa foi. Premièrement, il ne mentionne jamais que la chair (de la Parole) est rationnelle, et n'avoue pas que celui qui est reçu est un homme parfait ; mais, suivant les enseignements d'Apollinaris, il l'appelle toujours simplement chair ; deuxièmement, dans ses discours, il répand l'idée de confusion, en d'autres termes seulement, et dit clairement que la chair du Seigneur est inanimée. Celui qui, dit-il, enseigne que la chair du Seigneur n'appartient pas à la Parole de Dieu le Père, mais que quiconque en dehors de Lui soit anathème. De là, il ressort qu'il n'avoue pas que le Verbe a pris l'âme, mais seulement la chair, et qu'au lieu de l'âme, le Verbe lui-même a servi cette chair. Nous appelons la chair du Seigneur à la fois vivifiante, animée et rationnelle, selon la puissance de l'union avec elle de la nature divine vivifiante. Mais il reconnaît involontairement la séparation de deux natures lorsqu'il parle de la chair et de la Parole de Dieu. et la chair appelle la Parole sienne. Ainsi, Dieu le Verbe n'est pas devenu la nature de la chair, mais il a la chair pour sienne, c'est-à-dire la nature perçue, et par l'unité la rend vivifiante. Ceux qui, par ignorance, se sont éloignés des enseignements justes et vrais et disent presque : « J'abandonne notre espérance avec un mensonge, et nous sommes couverts de mensonge » (Ésaïe 28 : 15), prêchent avec insouciance, oubliant les enseignements de l'Écriture divine, qui dit : « Jugez selon un jugement juste » (Zach. 7 : 9), et encore : « Un faux témoin ne sera pas sans tourment » (Prov. 19, 5). Nous appelons le corps saint de votre Sauveur Christ vivifiant ; car il ne s'agit pas seulement d'une personne ordinaire comme nous, mais bien du Verbe lui-même, celui qui donne vie à tout, exactement comme si l'un de nous appelait son corps le sien. Mais ce bon homme, n'oubliant aucune sorte de calomnie contre nous, bien qu'il soit d'accord avec ce que j'ai dit, m'impose néanmoins la honte de l'hérésie apollinarienne, et n'a pas honte de dire qu'en d'autres termes je cache l'erreur de mélange ou de fusion et affirme que la chair unie au Verbe n'est pas animée. Mais, excellent homme, quelqu'un dira avec raison : est-il vraiment possible que vous imputiez également un crime au bienheureux évangéliste Jean ? car il dit : « La parole s'est faite chair » (Jean 1 : 14). Vous aussi, vous vous précipitez impudemment sur lui et dites qu’il ne parle pas de l’âme rationnelle et qu’il qualifie la chair du Seigneur d’inanimée. Et si vous entendiez les paroles du Christ lui-même, notre Sauveur à tous : « Amen, amen, je vous le dis, si vous ne mangez pas la chair du Fils de l’homme, vous ne buvez pas le sang de sa vie » (Jean 6 :53) ; et encore : « Celui qui mange ma chair et boit mon sang demeure en moi, et moi en lui » (Jean 6 : 56) ; et encore : « Et le pain que je donnerai, c'est ma chair, que je donnerai pour la vie du monde » (Jean 6 :51). Accusez, si vous voulez, ces paroles de Lui ! Car il ne l'appelle que chair et n'y fait absolument aucune mention de l'âme raisonnable. Et si vous étiez sage et perspicace, vous n'ignoreriez pas qu'un être constitué d'une âme et d'un corps, c'est-à-dire l'homme, est parfois désigné sous le nom de chair. Car il dit : "et "Toute chair verra le salut de Dieu" (Luc 3, 6). Ainsi, lorsqu'il est dit que le Verbe s'est fait chair, il ne savait pas (Théodoret) qu'il est également question ici de l'âme raisonnable. Mais, comme je l'ai déjà dit, il s'est couvert de mensonges et a essayé de calomnier pour montrer qu'il disait quelque chose, parce qu'il ne savait pas quoi dire contre nous. Pendant ce temps, les pères ne pensaient pas ainsi. Les Pères affirment que le Verbe de Dieu le Père s'est fait homme en s'unissant à la chair, qui a une âme rationnelle. La connexion s'est produite sans fusion et était totalement exempte de changement. Car la Parole est immuable, engendrée du Père. Et c’est ce que nous croyons. Celui qui ne confesse pas que Dieu le Verbe a souffert dans la chair, a été crucifié dans la chair, a reçu la mort dans la chair et est finalement devenu le premier-né d'entre les morts, puisqu'il est vie et vivifiant, comme Dieu : qu'il soit anathème. La souffrance est caractéristique d'une personne sujette à la souffrance. Celui qui est impartial est au-delà de la possibilité de souffrir. L'image de l'esclave a donc souffert, c'est-à-dire en union avec l'image de Dieu, par son consentement à souffrir pour acquérir le salut par lui, en s'assimilant la souffrance en vertu de l'union. Ce n'est donc pas le Christ qui a souffert, mais l'homme reçu de nous par la Parole. C’est pourquoi Isaïe, prophétisant, s’exclame : « un homme qui est atteint de la peste et qui sait supporter la maladie » (Ésaïe 53 : 3). Et le Seigneur Christ lui-même dit aux Juifs : « Maintenant, vous cherchez à me faire mourir, moi qui vous ai dit la vérité » (Jean 8 :40). Ce n'est pas la vie elle-même qui est tuée, mais celui qui a la nature de la mort. Et ailleurs, enseignant les Juifs, le Seigneur dit ce qui suit : « Détruisez cette Église, et en trois jours je la relèverai » (Jean 2 : 19). la postérité de David; la Parole unique de Dieu, impassiblement engendrée du Père avant les siècles, a restauré celui qui était ruiné. La nature de Dieu la Parole, selon la confession générale, est impassible. Je pense que cela est évident pour tout le monde et que la folie de personne ne s’élèvera pas contre la Parole au point de dire que sa nature mystérieuse, supérieure à la nature et à la possibilité de souffrir, est entourée de nos infirmités. Mais puisque la souffrance était censée apporter le salut au monde, et que le Verbe, né du Père, ne pouvait pas souffrir dans sa propre nature : il accomplit l'œuvre de salut avec grand art, rend le corps capable de souffrir, sa propriété, c'est pourquoi on l'appelle la chair soufferte, soumise à la souffrance, étant elle-même, par la nature divine, en dehors de la souffrance. Ainsi, puisqu’il a souffert volontairement dans la chair, il est appelé le Sauveur de tous. C'est ce que dit Paul : « Car, par la grâce de Dieu, il goûtera la mort pour tous » (Hébreux 2 :9). Ceci est également démontré par saint Pierre, disant avec sagesse : « Christ a souffert pour nous dans la chair » (1 Pierre 4 : 1), et non dans la nature divine. Sinon, comment le Seigneur de gloire est-il appelé crucifié ? Comment se fait-il que par qui, selon saint Paul (Héb. 2:10), tout a été créé, donné par Dieu le Père pour diriger le corps de l'Église, est même devenu le premier-né d'entre les morts ? Par l’assimilation des souffrances propres à sa chair ! Le Seigneur de gloire ne peut pas être une personne ordinaire comme nous. Mais peut-être direz-vous que l’union (des natures) suffit pour appeler l’unique Christ et Seigneur le souffrant. Par conséquent, chacun doit confesser que la Parole de Dieu est le Sauveur, qui est resté impassible dans la nature divine, mais qui a souffert, comme le dit Pierre, dans la chair. Car, en raison de la véritable union (des natures), le corps qui a goûté la mort est devenu Sa propriété. Sinon, comment se fait-il que Celui qui est issu des Juifs selon la chair soit le Christ et « qui est Dieu, béni par-dessus tout pour toujours, Amen » (Rom. 9 : 5) ? Dans la mort de qui sommes-nous baptisés ? En croyant à la résurrection de qui sommes-nous justifiés ? La Parole de Dieu, de par sa propre nature, ne peut pas mourir ; c'est même la vie elle-même. Alors, sommes-nous vraiment baptisés dans la mort d’une personne ordinaire et, par la foi en lui, recevons-nous la justification ? Ou vaut-il mieux, ce qui est vrai, proclamer la mort de Dieu qui s'est incarné et a souffert pour nous dans la chair, et en confessant la résurrection, nous nous débarrassons du fardeau du péché ? « Car il a été acheté au prix naturel » (1 Cor. 6 :20), « non avec de l'argent ou de l'or corruptibles... mais avec du sang honnête, comme le sang pur et sans tache du Christ » (1 Pierre 1 :18-19). Et à part cela, on pourrait en dire bien plus ; Il ne serait pas difficile de citer le témoignage des saints pères. Mais je pense que cela suffit à ceux qui ont appris. Car il est écrit : « Donnez du vin au sage, et il sera le plus sage ; parlez-en au juste et appliquez-le » (Proverbes 9 :9-10). Vous pourriez être intéressé par :