Epístola a Euopcio contra la refutación de los “12 capítulos” compilados por Teodoreto

“Epístola a Euopcio, contra la refutación de los doce capítulos recopilados por Teodoreto”, escrita por San Cirilo de Alejandría en la primera mitad del año 431. El destinatario de la disculpa es el obispo. Euopcio de Ptolemaida, a quien San Cirilo agradece al Obispo por haberle adelantado el trabajo polémico. Teodoreto de Ciro. En el mensaje de San Cirilo cita cada anatema, luego cita la objeción de su oponente y da su respuesta. Los obispos "orientales" creían que San Cirilo enseñaba sobre la fusión de las naturalezas en Cristo o el cambio de una naturaleza a otra. El santo explica su enseñanza sobre la unión de dos naturalezas en Cristo y presta especial atención a la prueba de la plenitud e inmutabilidad de ambas naturalezas del Salvador. Por ejemplo, ep. Teodoreto de Ciro reprochó a San Cirilo el apolinarismo, viéndolo especialmente en las expresiones: el Verbo “nació carnalmente” (Anatom. 1), “unidad según la hipóstasis” (Anatom. 2), “unidad natural” (Anatom. 3), “la propia carne del Verbo” (Anatom. 11), “El Verbo sufrió en la carne” (Anatom. 12). El santo justifica estas expresiones: no tienen nada que ver con el apolinarismo, sino que se utilizan para afirmar la unidad del Verbo encarnado, mientras que los términos nestorianos defendidos por los opositores contribuyen a la falsa idea de Cristo como un hombre sencillo. *El título del ensayo en griego es κεφαλαίων ἀντίῤῥησιν. *El título de la obra en latín es Apologia XII capitulorum contra Theodoretum. Apelación a Euopcio Epístola de Teodoreto, obispo de Ciro, a Juan, obispo de Antioquía Cirilo, arzobispo de Alejandría, 12 capítulos contra quienes se atreven a defender las opiniones de Nestorio como derechistas Anatematismo 1 Anatematismo 2 Anatematismo 3 Anatematismo 4 Anatematismo 5 Anatematismo 6 Anatematismo 7 Anatematismo 8 Anatematismo 9 Anatematismo 10 Anatematismo 11 Anatematismo 12 Cirilo desea todo el bien en el Señor a su muy querido y temeroso hermano y cosiervo Evoptius. Habiendo leído las cartas enviadas desde vuestra piedad, quedé sorprendido por la disposición y sinceridad del amor en Cristo. Y ahora considero mi deber decir, como verdaderamente dice el libro de Proverbios: “ayudamos a hermano de hermano, como una ciudad fuerte” (Proverbios 18:19). Y me parece que la obra del amor es muy valorada en la Escritura inspirada, y con mucha razón. Porque contiene la plenitud de la ley, supera todas las virtudes y es muy venerado por las almas de los santos. Se cumple, decimos, no sólo en los sonidos vacíos de las palabras, sino (cuando) se evidencia en los hechos mismos. Porque así como en las piedras más preciosas, que se llaman indias, uno no se sorprende por lo que se dice de ellas, sino por lo que parecen a los ojos, así también, creo, la brillante belleza del amor brilla cuando se manifiesta en todas las bellas acciones por las mismas acciones. Vuestra piedad, que sigue las huellas de la prudencia de los santos y expresa para su gloria su buena vida, la valora mucho. Y ahora tu piedad me ha convencido completamente de tu disposición (hacia mí), habiéndome enviado un libro que, dicen, fue compilado por Teodoreto de Ciro; Así dicen que se llama el pueblo. Habiendo leído lo escrito, ofrecí un cántico de acción de gracias a Dios, y no dejé estas palabras: “Señor, libra mi alma de labios de injustos y de lengua lisonjera” (Salmo 119:2). Porque en todas partes veo calumnias contra mí mismo, y esto está en cada capítulo. Vi que aunque, como dicen algunos de sus allegados, este hombre practicaba la elocuencia y, tal vez, adquiría un conocimiento directo de las Sagradas Escrituras, entendía muy poco el poder de estos capítulos. Por lo tanto, sólo puedo pensar y suponer que se complace en los deseos de algunos cuando finge no darse cuenta de que no lo consideran - ni bien ni demasiado, sino al contrario - haber aprovechado con éxito la calumnia contra nosotros, aunque, me parece, no había nada difícil y elevado ni nada incomprensible en mis palabras. Pero como era necesario, aunque ya hemos escrito sobre esto, decir algunas cosas en su contra, para que nadie piense que nos quedamos en silencio debido a la conciencia (de nuestro error), haré mi defensa lo más posible, en resumen. Por lo tanto, era necesario que él, que practicaba las Escrituras inspiradas, si tenía un objetivo: razonar con nosotros sobre los misterios divinos, era necesario recordar solo las Sagradas Escrituras y así componer su presentación de manera sagrada, y no traer al medio fábulas que son viejas y apestosas para nosotros. Se digna comparar mis palabras con una manzana de la discordia, tal vez para mostrar con ello cuánta sabiduría ha adquirido para sí mismo. Por eso nos sorprende muchísimo: nos parece el más elocuente y el más erudito, porque sabe lo que son la manzana de la discordia y el París de Príamo. Sin embargo, dejando esto para un momento conveniente, pasemos al objetivo previsto. Epístola de Teodoreto, obispo de Ciro, a Juan, obispo de Antioquía Me entristecí mucho cuando leí los anatemas que nos enviasteis con la orden de refutarlos por escrito y exponer a todos su significado herético. Me entristeció el hecho de que el marido a quien se le había confiado el pastoreo, a quien se le había confiado tal rebaño y le había ordenado curar a las ovejas débiles, no solo estaba muy enfermo, sino que también trató de infectar a las ovejas con la enfermedad y atormentaba a sus ovejas peor que a los animales salvajes. Estos secuestran y atormentan a las ovejas que se pierden y se separan del rebaño; y él, estando en medio de ella y considerado pastor y guardián, introduce error oculto en los que le obedecen. Porque cuando uno lucha abiertamente, puede protegerse; y si, bajo el pretexto de la amistad, prepara un engaño, entonces encuentra que aquel contra quien lucha no está preparado y le perjudica convenientemente. Por tanto, quienes luchan en secreto son más dañinos que quienes luchan abiertamente. Me entristece especialmente el hecho de que bajo el nombre y el conocimiento de la piedad, y teniendo la dignidad de pastor, arroja palabras heréticas y blasfemas, y renueva la enseñanza previamente destruida, vacía y al mismo tiempo malvada de Apolinar; y además, no sólo respeta esta (enseñanza), sino que también se atreve a anatematizar a quienes no quieren estar de acuerdo con él, si, sin embargo, estas son realmente sus obras, y no uno de los enemigos de la verdad, levantando la llama a las alturas, la dobló en su nombre y la arrojó en el medio, como una manzana de la discordia sobre la que se compone una fábula. Entonces, ya sea él o alguien más, solo bajo su nombre, quien los reunió, yo, con la ayuda de la luz del Espíritu Santo, considerando la calumnia herética, en la medida de la fuerza que me fue dada, la denuncié lo más posible, la contrasté con el Evangelio y la enseñanza apostólica, mostré lo absurdo de su opinión y dejé en claro cuánto no está de acuerdo con los dogmas divinos, comparando los capítulos con las palabras del Espíritu divino y mostrando cuán extraño y en desacuerdo con lo divino. Y contra la audacia de la maldición, sólo diré que Pablo, el más grande predicador de la verdad, atreviéndose incluso contra los ángeles, anatematizó a quienes dañan el evangelio y la enseñanza apostólica, y no a quienes se atienen a las definiciones traicionadas por los teólogos (οροις); porque los protegió con bendiciones, diciendo: “Los pequeños vivirán según esta regla; paz y misericordia sean con ellos, y con los israelitas de Dios” (Gálatas 6:16). Así que el padre de tales palabras recoja de la maldición apostólica los frutos de sus trabajos y gavillas de semillas heréticas; permaneceremos con la enseñanza de los santos padres. Adjunto a mi mensaje las objeciones formuladas, para que después de leerlas podáis comprobar si hemos destruido en gran medida las propuestas heréticas. A cada uno de los anatemas, tomados por separado, hice una objeción, para que fuera más fácil para los lectores comprender y exponer tales opiniones con mayor claridad. Cirilo, arzobispo de Alejandría, 12 capítulos contra quienes se atreven a defender las opiniones de Nestorio como derechistas Quien no confiese que Emanuel es el Dios verdadero y, por tanto, la santa Virgen Theotokos, ya que ella dio a luz en la carne al Verbo que es de Dios Padre y se hizo carne, sea anatema. Teodoreto, obispo de Ciro, refutación de doce capítulos Pero nosotros, que seguimos las palabras del Evangelio, no decimos que Dios el Verbo se hizo carne por naturaleza, ni que se hizo carne; porque la deidad es intransformable e inmutable. Por eso, el profeta David dice: “Tú eres el mismo, y tus años no faltarán” (Salmo 101:28). El gran Pablo, el predicador de la verdad, relató estas palabras al Hijo en su carta a los Hebreos (Heb. 1:12). Y en otro lugar Dios dice a través del profeta: “Yo soy, y no cambio” (Malaj. 3:6). Entonces, si la Divinidad es intransformable e inmutable, entonces es incapaz de transformación y cambio. Si es imposible transformar lo irreversible, entonces Dios Verbo no se hizo carne como si hubiera sido transformado, sino que se hizo carne y habitó en nosotros, según la palabra del Evangelio (Juan 1,14). Y el inspirado Pablo habla claramente de esto en su carta a los Filipenses así: “Que vuestra sabiduría sea ésta en Cristo Jesús: que el que es en forma de Dios no es igual a Dios en admiración, sino que se humilló a sí mismo, tomando forma de siervo” (Filipenses 2:5-7). Por lo tanto, se desprende claramente de lo dicho que la imagen de Dios no se convirtió en imagen de esclavo, sino que, permaneciendo como era, tomó la imagen de esclavo. Así que Dios el Verbo no se hizo carne, sino que tomó carne viva y racional; No nació de la Virgen por naturaleza, habiendo sido concebido y formado, y habiendo recibido desde entonces el principio de la existencia, Aquel que desde antes de los siglos es Dios y con Dios, y permanece juntamente con el Padre y es conocido y adorado con el Padre, pero que se formó una iglesia en el vientre de la Virgen, estuvo juntamente con los formados y nacidos. Por eso llamamos a la Santísima Virgen Madre de Dios, no porque haya dado a luz a Dios por naturaleza, sino al hombre unido a Dios, que lo formó. Si el formado en el vientre de la Virgen no es un hombre, sino Dios Verbo, que existía antes de los siglos: entonces Dios Verbo será creación del Espíritu: “que nació en ella del Espíritu Santo”, dice Gabriel (Mateo 1,20). Si el Verbo unigénito de Dios no es creado, sino que es coesencial y coeterno con el Padre, entonces no es educación ni creación del Espíritu. Si el Espíritu Santo no formó a Dios Verbo en el seno de la Virgen, entonces sólo se puede pensar que fue formado, tomó forma, fue concebido y nació por naturaleza en forma de esclavo. Pero como la imagen (del siervo) no estaba sin Dios, sino que era iglesia de Dios, Verbo que habitaba en ella, según las palabras de Pablo: “porque en ella”, dice, “se dignó habitar corporalmente toda la plenitud de la divinidad” (Col. 1,19; 2,9): entonces llamamos a la Virgen no madre del hombre, sino Madre de Dios, aplicando el primer nombre a la formación y a la concepción, y el otro a la unión. Por eso, el bebé nacido se llama Emanuel, tanto Dios, no separado de la naturaleza humana, como hombre, no ajeno a las deidades, porque Emmanuel se interpreta: “Dios con nosotros”, según la palabra del Evangelio (Mateo 1,23). Y la expresión: “Dios con nosotros” significa el que fue concebido de nosotros por amor a nosotros, y predica el que (le) recibió la Palabra de Dios. Y por eso el niño se llama Emanuel por cuanto fue recibido por Dios; y la Virgen es Madre de Dios por la unión de la imagen de Dios con la imagen concebida de un esclavo; porque Dios el Verbo no se hizo carne, sino que tomó la imagen de Dios en forma de siervo. Muchas veces hemos exclamado contra quienes no quieren confesar que Emmanuel es verdaderamente Dios y que la Santísima Virgen es la Madre de Dios, porque ella dio a luz a Dios Verbo en la carne cuando Él se hizo carne, es decir, hombre. Y el calumniador de estas justas palabras, si no sabía que Emmanuel es verdaderamente Dios, si el Verbo de Dios no nació en carne de la Santísima Virgen, hecho carne según las Escrituras, ¿por qué no dijo claramente: qué haces, noble hombre? Vomitas palabras extrañas y contrarias. ¿Por qué perviertes los dogmas de la verdad? ¡Realmente Emmanuel no es Dios y la Santísima Virgen no es la Madre de Dios! – Basándonos prudentemente en las Sagradas Escrituras, debemos convencerlo de la ilegalidad y deshonestidad de sus esfuerzos y más aún de su descarada resistencia a la palabra de Dios, contrastando sus gritos y enseñanzas con la tradición de la Iglesia apostólica y evangélica, y la confesión de los padres que una vez se reunieron en Nicea. Pero el narrador inteligente y astuto deja de lado lo propio y necesario de qué hablar y, sin pensarlo en absoluto, elige otros caminos. Porque inmediatamente habla de la necesidad de demostrar que el Verbo divino está por encima de la transformación y no ha sido transformado en la naturaleza de la carne, como si esto fuera precisamente lo que afirma y quiere mostrar como anatema. Que escuche, pues, el que no sabe refutar aquello con lo que no quiere estar de acuerdo: hablas en un discurso demasiado largo y refutas lo que nosotros mismos odiamos. Sabemos que la naturaleza divina y superior no permite ni la sombra de la transformación; pero el Verbo de Dios tomó naturaleza de carne, sin dejar de ser lo que es. Y dado que dijo que la imagen de la deidad tomó la imagen de un esclavo, entonces en su enseñanza ya no debería preocuparse por si estas imágenes son similares entre sí, independientemente de su esencia. Creo que inmediatamente se refuta a sí mismo. No es necesaria una semejanza, que se puede encontrar fácilmente, ni una conexión de imágenes coherentes entre sí para creer en la realidad de la encarnación, sino una conexión de esencias. Así, cuando decimos que el Verbo se hizo carne, entendemos que lo que aquí ocurrió no fue una fusión, ni una mezcla, ni una transformación, ni una sustitución, sino una unión inefable e indescriptible de Él con la carne, que tiene alma racional. En cuanto a la palabra "conexión", no significa inmediatamente mezcla, sino principalmente la percepción de otro. Después de todo esto afirmamos que el Verbo, que viene del Padre, tomó carne santa y animada, unida a ella de manera verdaderamente inconfundible, y de ambos surgió el hombre que es a la vez el Dios verdadero, y de aquí la Santísima Virgen es Madre de Dios. Me parece inapropiado pensar que debería llamarse materia humana. Si hubiera quienes, impulsados ​​por su gran locura, comenzaran a decir que la carne constituye, por así decirlo, la fuente de la naturaleza del Verbo de Dios y el comienzo de su existencia, entonces quizás quienes quieran llamarla madre del hombre tendrían algún fundamento, no del todo absurdo y despreciable. Pero como esta opinión es vil y odiosa para todos, la Santísima Virgen no es imaginada como otra cosa que la Madre de Dios, excepto quizás para aquellos que creen que el Verbo, viniendo del Padre, se hizo carne propiamente dicha, es decir, hombre. La Santísima Virgen en verdad, como dije, dio a luz a más de una deidad; ¿De qué sirve la insistencia de quienes dicen que ella también debería llamarse Madre del Hombre? Pero, como puedes ver, han inventado un complot venenoso contra Cristo. No nos permiten pensar ni decir que Él mismo, que antes de los siglos era Hijo de Dios y Padre, en los últimos días de la era, sin confusión y sin cambio para Sí mismo, unido en el vientre con la carne de un alma racional vivificada, se hizo hombre como nosotros; pero tratan de predicar que Él llevó a Dios morando dentro de sí mismo, como un hombre justo, y persuaden a la gente a pensar así, sin pensar que Dios habita en todos nosotros por la gracia del Espíritu (Santo), como en los santos iglesias. Está escrito: "¿No sabéis que sois iglesia de Dios, y que el Espíritu de Dios vive en vosotros? Si alguno corrompe la iglesia de Dios, Dios lo corromperá; porque la iglesia de Dios es santo, tal como vosotros" (1 Cor. 3:16-17). Pero aunque debamos ser llamados iglesias de Dios, ya que, por el poder del Espíritu, llevamos dentro de nosotros al Dios que mora en nosotros; Sin embargo, en Cristo vemos otra imagen del misterio, afirmamos que la carne, dotada de alma racional, estaba verdaderamente unida a Dios Verbo. Me gustaría preguntarle qué admite: o que el Verbo estaba verdaderamente unido a la humanidad o, lo que es lo mismo, a un cuerpo santo animado por un alma racional, o, como otros (piensan), la conexión de una imagen auxiliar e inesencial con la imagen esencial de la deidad, como en el uso (por el hombre) de la deidad, o algún otro método de unión, deducido de varios tipos de adopción, con igualdad de méritos, si permite algo más que la unión (el uso). Pero resulta que me molesto en vano y propongo una pregunta innecesaria: ante mí están sus palabras y su confesión abierta. En el primer capítulo dice lo siguiente: “el niño que nace se llama Emanuel, Dios, no separado de la naturaleza humana, y hombre, no ajeno a la deidad”. Debería haber hecho una presentación cuidadosa y precisa de estos temas. Sin embargo, cabe señalar esto; porque en este lugar llama a Dios inseparable de la naturaleza humana, expresando claramente la unidad, admitiendo incluso que Cristo es Dios y hombre; porque sabe que es uno por unión providencial (οικονομικην). ¿Cómo no va a sonrojarse cuando condena lo que decimos? El que no confiese que el Verbo, que es de Dios Padre, fue unido hipostáticamente a la carne, y que por tanto Cristo es uno con su carne, es decir, uno y el mismo es Dios y al mismo tiempo hombre: sea anatema. Creyendo la enseñanza de los santos apóstoles, confesamos que Cristo es uno, y, por causa de la unidad, lo llamamos Dios y hombre; No conocemos la unidad de la hipóstasis, por extraña y ajena a Él, de ninguna manera ni por la Divina Escritura ni por los padres que explicaron la Escritura. Y si quien propuso esto quiere decir con la unidad de la hipóstasis que se ha formado un término medio entre la carne y la divinidad, entonces le criticamos con todos los celos y le acusamos de blasfemia. Pues el medio presupone necesariamente la fusión, y la fusión destruye la peculiaridad de ambas naturalezas. Lo que cambia deja de ser lo que era antes. Y esto es extremadamente absurdo decir acerca de Dios la Palabra, que vino de la simiente de David. Hay que creer en el Señor, quien en las siguientes palabras dirigidas a los judíos indica dos naturalezas en sí mismo: “Destruid esta iglesia, y en tres días la resucitaré” (Juan 2:19). Si ha ocurrido el medio, entonces Dios ya no es Dios, y la iglesia indicado no es una iglesia, pero la iglesia parece ser Dios y Dios es la iglesia (este es el significado adicional del medio), y el Señor innecesariamente dijo a los judíos: "Destruyan esta iglesia, y en tres días la levantaré". Se debe decir: matadme, y en tres días resucitaré. Si realmente se produjera algún término medio, entonces se produciría una fusión con él; y aquí muestra cómo la iglesia es destruido y Dios lo restaura. Por tanto, no hay necesidad de la unidad mediante la hipóstasis, que, a mi parecer, se propone en el sentido de un término medio. Pero basta con llamar unidad a aquella que muestra la originalidad de las naturalezas y nos enseña a honrar a Cristo como Dios. Ahora bien, por mucho que este artífice se levante contra nosotros con labios desenfrenados, intentando por todas partes encontrar una oportunidad oportuna, vuelve a difamar la expresión “según la hipóstasis”. Lo condena por la noticia, y afirma que se dice de manera extraña, sin darse cuenta de que la veracidad de las expresiones, oponiendo la verdad a las invenciones de los malvados herejes, tiene como objetivo derrocar lo que (a ella) se oponen. Así, mientras Nestorio destruye en todas partes el nacimiento físico de Dios Verbo, asegurándonos una unidad de virtudes, y dice que el hombre, honrado por el doble nombre de la filiación, está unido a Dios, nosotros decimos que la unión tuvo lugar hipostáticamente, refutando sus palabras con la expresión - hipostático, expresión que no significa más que que la naturaleza del Verbo, o hipóstasis (que significa el Verbo mismo), estaba verdaderamente unida con la naturaleza humana sin ninguna transformación o cambio, como hemos hecho a menudo. dicho, un Cristo es concebido y es Dios y hombre. Y esto, según creo, lo admite el propio Teodoreto, ya que dice que Dios es inseparable de la naturaleza humana y que la humanidad no puede concebirse sin la divinidad. Así que no decimos que la unión de la imagen de Dios y la imagen de un siervo excluye la hipóstasis, ni que una persona común y corriente, honrada por la mera igualdad de dignidad, está unida al Verbo mediante la morada en nosotros; pero decimos que el mismo Hijo unigénito de Dios, por la percepción, como dije, de una sola carne, animada por un alma racional, se hizo verdadero hombre para seguir siendo también Dios. Pero este hombre elocuente, acostumbrado a razonar, definió la palabra hipostática en el sentido de limitación y se atreve a nombrar y exponer las incongruencias que de ello se derivan, como si no lo supiéramos. Tal vez le guste y se deleite en la verbosidad y la elocuencia, y no tiene otra cosa en mente que la idea de poder hablar mucho, tomando como verdad lo que nadie ha dicho todavía, para parecer algo entre los que no saben juzgar correctamente, los que imprudentemente dicen fabulosidades y mienten, o los que han entrado en el camino correcto de la verdad y usan palabras sabias y necesarias. Lo admito, al principio pensé que entendía el significado de los capítulos, pero fingía ignorancia y así agradaba a alguien. Ahora estoy seguro de que él realmente no entiende esto. Quien en el único Cristo, después de la unión (de las naturalezas), separa a las personas, uniéndolas sólo por la unión de dignidad, es decir, de voluntad o de fuerza, y no, mejor, por la unión que consiste en la unidad de las naturalezas: sea anatema. El significado de lo dicho es confuso y oscuro (para los piadosos, su absurdo es evidente). Para quién no es obvio que combinación y confluencia (συνοδος) no tienen diferencia. La confluencia es la unión de los divididos (κεχωρισμενων), y la combinación (συναφεια) es la cópula de los distinguidos (διηρημενων). Pero el sabio autor de estas palabras considera incompatible lo que suena igual. No se deben, dice, unir las hipóstasis por combinación, sino por confluencia y confluencia de naturalezas. O quizás no sabe lo que dice, o, si lo sabe, está blasfemando. La naturaleza es algo impulsado por la necesidad y privado de libertad. Por ejemplo, el sentimiento de hambre nos despierta por naturaleza, no por intención, sino por necesidad; quienes viven en la pobreza no estarían en la pobreza si tuvieran el poder libre de no pasar hambre; Por naturaleza sentimos sed, dormimos, respiramos aire. Todo esto no sucede según nuestra voluntad, digo. Quien no acepta nada de esto en sí mismo inevitablemente encontrará el final de la vida. Si de esta manera existía una unión natural de la imagen de Dios y la imagen de un esclavo, entonces Dios Verbo se vio obligado por necesidad, y no por amor a la humanidad, a unirse con la imagen de un esclavo, y el Legislador de todo está en la necesidad de seguir las leyes. Pero no es esto lo que enseña el apóstol, sino todo lo contrario, es decir, que, habiendo asumido forma de siervo, (Dios) “se agotó” (Fil. 2:7). En las palabras “se agotó”, Él lo representa como alguien que no está siendo forzado. Así, si Él se une intencional y libremente con la naturaleza, tomada de nosotros, entonces ya no es necesario agregar la palabra “natural”, bastará con reconocer la unidad. La unidad es aceptada en los divididos y nunca se piensa en ella a menos que esté precedida por la división. Así, al aceptar la unidad, acepta de antemano la división. Por eso dice que no se debe separar hipóstasis de naturaleza, sabiendo, al mismo tiempo, que la hipóstasis perfecta de Dios Verbo existió antes de los siglos y que tomó la imagen más perfecta de un siervo. Por eso dice hipóstasis, no hipóstasis. Si ambas naturalezas tienen perfección, ambas son semejantes, es decir, imagen del siervo con la imagen de Dios que lo recibe, y es piadoso confesar una sola persona, un solo Hijo y Cristo: entonces no será absurdo decir que dos hipóstasis o naturalezas se han unido, sino conforme al fundamento. Si en una persona separamos las naturalezas, decimos: un cuerpo mortal y un espíritu inmortal, y ambos son una sola cosa: el hombre: entonces es mucho más coherente con la sana razón reconocer las características de la naturaleza del Dios que percibe y la naturaleza humana percibida. Encontramos que el bienaventurado Pablo dividió al hombre en dos y una vez dijo: “aunque nuestro hombre exterior se va desgastando, el interior sin embargo se renueva todos los días” (2 Cor. 4:16), y en otro lugar: “porque me deleito en la ley de Dios según el hombre interior” (Rom. 7:22), y nuevamente: “Cristo habita en el hombre interior” (Ef. 3:17). Si el apóstol separa la conexión natural de las naturalezas creadas juntas: entonces, ¿sobre qué base nos acusa de impiedad por separar las particularidades de las naturalezas: la naturaleza de Dios, que existió antes de los siglos, y la naturaleza del hombre, percibida en los últimos tiempos, que nos enseña la limitación bajo otro nombre? ¡Mira cómo este hombre muy inteligente primero denuncia falsamente la oscuridad de las palabras, y, teniendo él mismo una mente no brillante, sino confusa, llama oscuras esas palabras, que para aquellos que quieren pensar rectamente son tan obvias y comprensibles! Imaginó que nuestro habla nos enseña a hablar: una confluencia (συνοδος), y no una combinación (συναφεια). Luego, haciendo gala de su arte, proclama que tenemos igual fuerza en el sentido de que alguien empiece a decir una confluencia, o empiece a utilizar una combinación. Pero todavía me sorprende su perspicacia y su mente, que tiene tanta agudeza, para lo siguiente: - sólo él, al parecer, sabe lo que todo el mundo sabe en todas partes, lo que es tan conocido, lo que es completamente claro para las personas que no están familiarizadas en absoluto con la ciencia mundana y el arte de la palabra, que tienen el conocimiento más mediocre, adquirido a través de una escucha insuficiente y con poca diligencia. Sorprendido por su aprendizaje, digo: tú, que abres contra nosotros tus majestuosos labios, contemplas sutilmente el misterio apenas en estado de vigilia, como en un sueño y en estado de ebriedad. Algunos condenan la unidad que hay en Cristo, interpretándola incorrectamente a su manera, al margen de lo propuesto en las Sagradas Escrituras. Dicen que las naturalezas están mutuamente divididas y separadas en todos los sentidos, una y otra existen separadas y separadas, y el hombre, argumentan, está unido a Dios mediante la morada, según una dignidad, es decir, por la fuerza o por el conocido nombre de filiación. Semejantes opiniones son destruidas por el anatema y se rebelan contra tan escandalosas palabrerías ociosas. Afirma que de ninguna manera el Verbo debe dividirse, naturalmente, es decir, no según la morada, sino verdaderamente unido a la carne santa, que tiene alma racional, para no representar dos hijos y no dividir lo indivisible. Pero él, sin comprender en qué consiste la unidad natural, es decir, la verdadera unidad, que no fusiona las naturalezas y no las mezcla para que unas y otras existan de manera diferente, utiliza pruebas débiles, propias de los niños, para afirmar que supuestamente piensa y dice correctamente: si la unidad se produjo de forma natural, entonces el agotamiento de la Palabra no fue arbitrario, sino causado, por así decirlo, por la fuerza y ​​la necesidad. La naturaleza suele actuar con fuerza. A esto que alguien le diga: el hambre, la sed y todo lo demás que tú mismo nombraste, son imperfecciones naturales y producen en nosotros movimiento, ya que tenemos una naturaleza sujeta a estímulos; la naturaleza divina e inefable del Verbo, de ninguna manera sujeta a la enfermedad y a la necesidad, no fue obligada por nadie ni por sí misma a encarnarse contra su voluntad, a asimilar para sí la medida de la humanidad y a recibir la simiente de Abraham. No será difícil para cualquiera ver, si quiere, cuán absurdas son sus palabras. Dice que lo natural está completamente sujeto a las leyes de la necesidad, y como prueba de ello cita el hecho de que sentimos hambre y sed independientemente de nuestra voluntad, ante el llamado de la naturaleza, incluso si nadie quiere. Una persona diestra, con mente conocedora de estas materias, debe discernir cosas serias que merecen gran dificultad. Si es cierto que el hombre es racional por naturaleza, ¡entonces es racional contra su voluntad y bajo presión! ¿Así que lo que? Dime, ¿no es Dios por naturaleza Dios, o no es por naturaleza santo, justo, bueno, vida, luz, sabiduría y bien? ¿Será posible que él mismo, contra su voluntad y por obligación, se coma a los que existen? Pero creo que si quieres razonar así, debes revelar claramente la mayor locura. Entonces ¿qué mentira tenemos, a pesar de que él ha erigido un muro invencible e insuperable? Y expresa tantas suposiciones débiles, y al escuchar que ha ocurrido una unión natural, es decir, una confluencia de sustancias verdadera, no involucrada en la transformación y completamente no fusionada, se esfuerza por subvertir el poder de lo dicho para que parezca que no sucedió realmente, sino en la semejanza que nos quita. ¡El atrevido no teme subordinar la naturaleza de la Palabra a una necesidad irresistible! No se agotó sin voluntad; pero el Unigénito se hizo hombre voluntariamente, y no aceptó, como tú dices, la humanidad, dándole sólo una unión habitante, y coronándola con la gracia de la filiación, como nosotros. Así, aunque nos conviene pensar que las sustancias se unieron, que el Verbo se hizo hombre y se encarnó, que la unión, según esto, se llama en cierto modo natural, para no dar lugar a la unión falsa, habitable, que nos corresponde a nosotros, como partícipes de la naturaleza divina, de la que Pablo dice: "Estad unidos al Señor, un solo espíritu somos" (1 Cor. 6, 17); Sin embargo, la Palabra de Dios, ajena y libre de excitación, no está sujeta a la necesidad ni al poder de la naturaleza. No querer dividir en dos lo que se une después de la unión, en mi opinión, es un asunto completamente inocente y no digno de culpa, tanto más que este buen Teodoreto toma como ejemplo a una persona que, en nuestra opinión, incluso es considerada como una, y no permite que se divida en dos, aunque su propio razonamiento no rechaza dividir y dividir en tanto como sea necesario para saber que uno es por naturaleza un alma, y ​​el otro por naturaleza es un cuerpo. Así, a través de la reflexión sobre la divinidad y la humanidad, buscando atentamente la unidad, en un sentido similar, realizada en Cristo, decimos que se ha producido una verdadera confluencia en la unidad, y no olvidamos que el Verbo de Dios es por naturaleza otra cosa que carne, y es otra carne por naturaleza. No cortar lo que alguna vez estuvo conectado no lo es todo; El espíritu de la verdadera fe no permite que nadie divida en dos hijos al único Cristo, al Hijo y al Señor, como enseña la santa e inspirada Escritura. Pero es obvio que le importan poco los verdaderos dogmas y con gran diligencia evita entender algo necesario para el beneficio como algo que puede causar daño, aparentemente se jacta de mentir e incluso es extremadamente propenso a calumniar. Que escuche de nosotros: "¿Por qué te jactas con ira, el más fuerte? Todo el día iniquidad, tu lengua trama iniquidad" (Sal. 51:3-4). Cualquiera que aplique los dichos de los libros evangélicos y apostólicos, ya sean usados ​​por los santos acerca de Cristo, o por Él acerca de sí mismo, separadamente a dos personas o hipóstasis, y aplique algunas de ellas al hombre, a quien presenta como diferente de la Palabra de Dios, y otras, como propias de Dios, sólo de la Palabra de Dios Padre: sea anatema. Y esto está relacionado con lo que ya se ha dicho. Quiere, como si hiciera una restricción, no ver ninguna diferencia entre las palabras del Evangelio y los escritos apostólicos, y es él quien, tal vez, se jacta de haber abogado contra Arrio, Eunomio y otros heresiarcas. ¿Diga el diligente maestro de los dogmas sagrados cómo denuncia la blasfemia de los herejes, mientras asimila a Dios Palabra lo que se dice humilde y decentemente de la imagen de un esclavo? Al admitir esto, establecen el dogma de que el Hijo de Dios es menor y criatura y criatura y esclavo y pertenece a lo inexistente. Y así nosotros que pensamos diferente a ellos, confesando que el Hijo del Padre convive y es coeterno con Dios, el artista y creador de todo, el decorador, el timonel y el gobernante, es sabio y omnipotente en todo, afirmando incluso que Él es el poder mismo, la vida misma y la sabiduría misma, ¿a quién atribuiremos lo siguiente: “Dios mío, Dios mío, ¿dónde me has abandonado” (Mateo 27:46)? también: “Padre mío, si es posible, pase de mí esta copa” (Mateo 26:39); y nuevamente: “Padre, sálvame de esta hora” (Juan. 12, 27); “Pero de aquellos días, ni de aquella hora, nadie sabe, ni siquiera los ángeles que están en el cielo, ni el Hijo, sino sólo el Padre” (Marcos 13,32), y todo lo demás que fue dicho por Él mismo, o fue dicho y escrito humildemente por los santos Apóstoles. ¿A quién atribuimos el hambre y la sed? ¿A quién le importa la vigilia y el sueño, la ignorancia y el miedo? ¿Quién necesitaba la ayuda de los ángeles? Si estas son las propiedades de Dios la Palabra, entonces ¿cómo se le llama sabiduría y la sabiduría revela ignorancia? ¿Por qué si no se le llama sabiduría, si está sujeta a la debilidad de la ignorancia? ¿Cómo puede ser sincero cuando dice que tiene todo lo que tiene el Padre y no tiene el conocimiento del Padre? “Pero nadie, ni siquiera los ángeles del cielo, sabe de aquel día (y hora), sino sólo mi Padre” (Mateo 24:36). ¿Cómo habrá una imagen inmutable del Padre cuando no todo lo que el Padre tiene tiene? Entonces, si el que dijo que no sabe era cierto, ¿quién podría pensar esto de él? Y si, aun sabiendo el día, dijo que no lo sabía, entonces mira a qué blasfemia debería conducir la conexión, ¿cómo engaña la verdad, inmerecidamente llamada verdad, si contiene algo contrario a la verdad? Y si la verdad no engaña, entonces la Palabra de Dios no ignora el día que ella misma creó y en el cual ha de juzgar el universo; pero tiene el conocimiento del Padre como imagen inmutable. Así, la ignorancia no pertenece a Dios Verbo, sino a la imagen de un siervo que sólo tenía tanto conocimiento como la deidad que habita en él revelada. Lo mismo debería decirse de otras cosas así. ¿Es consistente con el sentido común que Dios Verbo pueda decirle al Padre: “Padre, si es posible, pase de mí esta copa; no sea como yo quiero, sino como tú” (Señor) (Mateo 26:39)? Porque aquí volvemos a encontrarnos con muchas cosas incongruentes. Y en primer lugar, que el Padre y el Hijo no estarán de acuerdo, el Padre quiere uno, el Hijo quiere el otro: “no como yo quiero, sino como tú (Señor)”. Además, hay una gran ignorancia en el Hijo. No sabe si es posible o no que pase la copa. Y decir esto de Dios Verbo es completamente impío y blasfemo. Aquel que luego vino y tomó voluntariamente nuestra carne, que se agotó, sabía perfectamente cuál debía ser el fin del misterio económico; Por eso predijo a los santos apóstoles: “He aquí, subimos a Jerusalén, y el Hijo del Hombre será entregado... con lengua de burla, de azote y de crucificado, y al tercer día resucitará” (Mateo 20:18-19). ¿Quién predijo esto antes, y se lo prohibió a Pedro, quien oró para que esto no sucediera? ¿Cómo oró para que esto no sucediera, si sabía perfectamente todo lo que iba a suceder? ¿No es extraño: Abraham previó este día durante muchos siglos y se regocijó, así como Isaías predijo su sufrimiento salvador, Jeremías, Daniel, Zacarías y todo el grupo de profetas, pero Él mismo no lo sabe, pide liberación y ora para servir a la salvación del mundo? Por consiguiente, estas palabras no se refieren a Dios Verbo, sino a la imagen de un siervo que tenía miedo de la muerte, porque la muerte aún no había sido aplastada. Habiendo permitido el miedo, Dios Verbo permite que esta imagen pronuncie tales palabras para que no la tomemos por la naturaleza del Padre y no sospechemos de ella, que vino de Abraham y David, como un sueño o una fantasía, como sugirió la patética multitud de malvados herejes. Entonces, lo que fue dicho y sucedido que era propio de Dios, a Dios la Palabra lo atribuiremos; Lo dicho y sucedido humildemente, adoptaremos la imagen de un esclavo, para no enfermarnos con la enfermedad de la blasfemia, como Arrio y Eunomio. ¡Qué bueno sería que vuestra mente, libre de odios y pasiones, encontrara la verdad en nuestras palabras! Pero eso a él no le importa y nuevamente lo orienta hacia lo que le gusta. Porque dice: y esto es similar a lo que ya se ha dicho; quiere, como si hiciera una limitación, no ver diferencia alguna en las palabras de las Escrituras Apostólicas y Evangélicas; y éste es el que, tal vez, se jacta de luchar contra Arrio, Eunomio y otros heresiarcas. Este es él; Digo que estoy tan lejos de decir que las naturalezas se limitaban mutuamente, que se permitía la mezcla, la fusión o la transformación, como lo está de la verdadera manera de pensar. No eliminamos diferentes modos de expresión; Sabemos que algunos de ellos son tales que hablan decentemente de Dios, otros están adaptados a la naturaleza humana; los primeros corresponden a una gran gloria, los segundos a un cierto agotamiento. Repetimos que no los distribuimos entre dos personas que sean diferentes entre sí en todos los aspectos. Si hay un Señor Jesucristo y una fe en Él y un bautismo, entonces su rostro debe ser uno, como si lo tuviera. ya que Dios es y hombre al mismo tiempo, y se revela incluso sin reproche, porque él mismo usa palabras, ya sean dignas de Dios, ya dignas del hombre: esa naturaleza divina e inefable en nada disminuye en comparación con el Padre, porque lo que se dice de ella es concebible sobre la humanidad, la fe en la economía con la carne no se niega con la predicación de que Dios, con lo que es según la divinidad, se hizo al mismo tiempo hombre, como nosotros. Por tanto, todo pertenece sólo a Cristo, tanto lo que corresponde a Dios como lo que pertenece a la humanidad. Si el Verbo, que viene de Dios Padre, no se hizo hombre, entonces no deberíamos hablar de Él humanamente, como de nosotros. Y si es verdad que Dios se hizo participante de carne y sangre como nosotros, y en todo semejante a los hermanos (Heb. 2:12-14), es decir, a nosotros: ¿por qué condenan tan injustificadamente la sabia economía, rechazando el nombre humano y la modestia del habla al hablar de economía, tratando de entender algo más aparte del Hijo, sobre la imagen de un siervo, como ellos mismos dicen? Es completamente irrazonable fingir que temen la locura de los herejes y al mismo tiempo permitirse comprender la tradición de la verdadera fe fuera de un sentido decente. Será mejor y más razonable decir que los nombres humanos no se atribuyen a otra persona, concebida especial y separadamente del Hijo, y, como suele decirse, a la imagen de un siervo, sino principalmente a la medida de su humanidad. Porque a Aquel que es Dios y hombre juntos se le deben atribuir ambas clases de nombres. Pero me maravillo de cómo él mismo (Teodoreto) parece confesar a un solo Cristo, que es Dios y hombre a la vez, y a pesar de que, como olvidando de repente lo que creemos que sabe bien, vuelve a dividir a uno en dos. Porque ofrece las palabras: “Pero de aquel día o de aquella hora nadie sabe, ni los ángeles que están en el cielo, ni el Hijo, sino el Padre” (Marcos 13:32). Añade además que el Verbo, engendrado de Dios Padre, es sabiduría, que debe conocer de antemano todo el futuro, y dice: "Así que la ignorancia no pertenece a Dios Verbo, sino a la imagen del siervo, que tenía en aquel tiempo tanto conocimiento como le había revelado la divinidad que moraba en él. Lo mismo debe decirse de otras cosas semejantes". Entonces, si no mientes cuando dices que hay un Señor y Jesucristo, ¿por qué os separáis y no os avergonzáis de llamar dos hijos? ¿No está claro que sucederán dos cosas, si el que tiene conocimiento limitado no es lo mismo que el que todo lo sabe, si el que es perfecto en sabiduría y sabe tanto como el Padre no es lo mismo que el que recibe revelación en partes? Y si hay uno, uno por la verdadera unión y no hay otro por separado, la individualidad, entonces resulta que a él le pertenecen el conocimiento y una forma de ignorancia. Así él mismo conoce por divinidad, como la sabiduría del Padre; pero habiendo llegado a estar bajo el nivel de la humanidad ignorante, hace económicamente lo propio de los demás, aunque, como dije antes, no hay nada que Él no sepa, sino que todo lo sabe con el Padre. Porque ¿por qué se le llama hambriento (Mateo 4:3), cansado del camino (Juan 4:6), siendo Él mismo la vida y Dios vivificante, Él mismo es el pan vivo, que descendió del cielo y da vida al mundo, y, finalmente, Él mismo el Señor del bien (Juan capítulo 6)? Entonces, para que crean que Él verdaderamente se hizo hombre, tomó sobre sí la humanidad, tiene presencia constante en las perfecciones de su naturaleza y contiene inseparablemente lo que siempre ha sido, es y será. Quien haya dicho que la revelación fue dada a la naturaleza de esclavo por Dios que habita en ella, además, la revelación es limitada, aunque ya convierte a Emmanuel en nuestro profeta, un hombre portador de Dios y algo más. Luego piensa que está diciendo algo ingenioso e irrefutable: “si la Palabra de Dios exclama”, dice, “Padre, si es posible, deja pasar de mí esta copa: entonces, en primer lugar, está en desacuerdo con el Padre y ora injustamente para no beber la copa, sabiendo que su sufrimiento traerá la salvación al mundo”. Que él, a su vez, escuche de nosotros, que vagamos en especulaciones obscenas: puesto que pensáis que tales expresiones deben ser eliminadas de Dios Verbo y asimilarse a la única naturaleza de un esclavo, ¿no dividís de nuevo a uno en dos hijos? ¿Y qué persona inteligente no se da cuenta de la obviedad de esto? Tal vez alguien que comparte tu pensamiento dirá que es increíble e inconsistente con el sentido común que la imagen de un esclavo evite el sufrimiento y parezca estar en contradicción con el Padre o incluso con el Verbo que habita en esta imagen. Creo que Él sabía que Su sufrimiento era salvador para todo lo que había en el cielo y en la tierra, y traería vida a los que estaban sujetos a la muerte. Dice que debería haber mirado con sensatez a alguien que estaba abrumado por un gran miedo y dispuesto a obedecer el llamado divino. Dime, ¿no sientes realmente que estás siendo imprudentemente ocioso? ¿Qué significa esta absurda infundada de pensamientos? Yo diría sin dudar que todo lo humano en la Palabra nacida de Dios tiene poca importancia. Pregunto ¿a quién pertenece el cansancio y quién lo soporta voluntariamente? Porque si, como dicen, la naturaleza de siervo, que proviene del linaje de David, ¿cómo o bajo qué condiciones llegó a agotarse, si fue aceptada por Dios? Si el Verbo, que existe a imagen e igualdad de Dios Padre, se llama agotado: entonces, ¿cómo o en qué condición se agotó si evitó el agotamiento? Atribuir el cansancio a Dios Verbo, que no conoce transformación ni sufrimiento; - significa concluir y decir algo sobre una persona, según su unión económica con la carne. Aunque se hizo hombre, la esencia del sacramento no daña en modo alguno su naturaleza. Él sigue siendo el mismo que era, incluso entregándose a la humanidad para la salvación y la vida del mundo. Por tanto, al referir las palabras del Evangelio y de los santos apóstoles no a dos personas, sino a un Cristo, el Hijo y Dios, no disminuimos su naturaleza divina y su gloria por el bien de su humanidad, y no rechazamos la economía, sino que creemos en la encarnación del Verbo mismo, que se cumplió por nosotros. Quien se atreva a llamar a Cristo hombre portador de Dios, y no, mejor, Dios verdadero, como un Hijo (con el Padre) por naturaleza, desde que el Verbo se hizo carne y se acercó a nosotros, tomando nuestra carne y nuestra sangre: sea anatema. Decimos que el Verbo de Dios, al igual que nosotros, se hizo partícipe de la carne y la sangre y del alma inmortal, mediante la unión con ellos. Pero para que Dios Verbo se haga carne mediante alguna transformación, no sólo no decimos esto, sino que también acusamos de maldad a quienes dicen esto. Y esto, al parecer, va en contra de estas palabras. Porque si el Verbo se hizo carne, no participó de nuestra carne y sangre. Y si unió carne y sangre, ¿de qué otra manera, y no así, se unió? Y si la carne es otra cosa, ajena a su composición, entonces Él no se convirtió en carne. Así, usando la palabra comunión, idolatramos al Hijo como uno solo, idolatramos tanto al que recibió como a lo que en Él fue recibido; pero recordamos la diferencia de naturalezas y no evitamos llamarlo hombre portador de Dios, como lo llaman muchos de los santos padres, de los cuales, por ejemplo, San Basilio el Grande usó este nombre en su palabra a Anfiloquio sobre el Espíritu Santo y en su explicación del Salmo 59. Lo llamamos hombre portador de Dios no en el sentido de que aceptó alguna gracia particular, sino en el sentido de que posee completamente la única deidad del Hijo. Explicando esto, el bienaventurado Pablo dijo: “Mirad, hermanos, que nadie os engañe con filosofías y con vana lisonja, según la tradición de los hombres, según los elementos del mundo, y no según Cristo, porque en él reside todo el cumplimiento de la deidad física” (Col. 2:8-9). Una vez más, es muy fácil mostrar cuán disolutamente habla aquí de tonterías. Decimos que a Cristo no se le debe llamar hombre portador de Dios, para no representarlo como uno de los santos, sino como el Dios verdadero, hecho hombre y encarnado por la Palabra de Dios. De nuevo persigue lo que se dice con justicia y habla de diferentes maneras lo que es inusual y falso. Dice que llamamos a la Palabra de Dios transformada en naturaleza de carne y excava los fundamentos por los cuales se fortalece para mostrar que la Palabra de Dios excluye la transformación. Necesariamente debo decir aquí lo que he dicho muy a menudo. Puesto que nadie dice que la naturaleza divina e indemne del Verbo haya sido transformada en carne terrenal, sino que todos confiesan unánimemente que es incapaz de transformación, entonces es en vano que emprendáis la labor de enseñar a los que son ajenos al engaño que el Verbo de Dios por su naturaleza es inconvertible e inmutable. ¿Quién sería tan necio y loco como para querer creer y decir algo tan vil y, tal vez, despreciado por los más insensatos? No entiendo cómo se acusa a quien en todas partes dice que Emmanuel es Dios, de poner a Emmanuel al mismo nivel que los profetas. Él lo llama (el Hijo) hombre portador de Dios, que es como nosotros, que lleva dentro de nosotros al Espíritu Santo que mora en nosotros y al Dios de todos. Porque (el Espíritu) habita en nuestros corazones y somos iglesias del Dios vivo. Y no dirá que el Verbo se hizo hombre y pensará que Dios habita en el hombre. Y aunque es cierta la palabra del Beato Pablo: “Porque en él habita todo el cumplimiento de la deidad física” (Col. 2:8), por supuesto, no mediante la morada en él; sin embargo, dice que “hay un Dios Padre, y un Señor”, “Jesucristo, que es todas las cosas” (1 Cor. 8:6). Además, alguien dirá que incluso en una persona vive su espíritu, por eso está escrito sobre algunos: “que viven en iglesias mortales” (Job 4:19), entre los cuales nosotros mismos vivimos en una iglesia similar; pero el hombre es concebido y de hecho es uno por su estructura de la carne y del alma racional que en ella habita. Entonces, ¿por qué no deja de ser vilipendiada la enseñanza de la fe correcta y de ningún modo incorrupta? A veces llama a un solo Cristo, al Hijo y al Señor Dios y al hombre juntos; a veces, dándole la medida de los profetas, le llama hombre portador de Dios, quizá sin saber que esto le equipara con nosotros, si es que no es verdaderamente Dios, sino iglesia en el que habita Dios Verbo, como en nosotros. Pero la Divina Escritura dice otra cosa: “El Verbo se hizo carne”, dice, “y habitó en nosotros” (Juan 1,14), para que nadie pensara que mediante transformación y cambio se transformó en naturaleza de carne. Y tan pronto como se hizo carne, es decir, hombre, ya no es un hombre portador de Dios, sino Dios, que según su voluntad se entrega hasta el cansancio y toma en propiedad la carne tomada de la mujer, carne, digo, no ajena al alma y a la mente, sino poseedora de alma y mente. Sabemos que llamó iglesia a su cuerpo, pero no por la morada en nosotros, que Él, por ejemplo, fundó en nosotros por el Espíritu Santo, sino que se confiesa, por la unidad, como un solo Cristo, Hijo y Señor. Cualquiera que se atreva a decir que el Verbo de Dios Padre es Dios o Señor de Cristo, y no se confiese, más bien, como Dios y juntamente como hombre, ya que según las Escrituras (Juan 1:14) el Verbo se hizo carne, sea anatema. El Beato Pablo dice que la naturaleza de siervo se recibe por la Palabra de Dios; pero como la percepción precede a la unidad, el bienaventurado Pablo, distinguiendo estos conceptos, llama naturaleza percibida a la imagen de un siervo; el nombre de esclavitud no tiene cabida en la conexión que ha tenido lugar. En su carta a los que creen en Él, el Apóstol dijo: “Esta también dará a luz a una sierva, pero a un hijo” (Gálatas 4,7), y el Señor a sus discípulos: “De los cuales os digo que sois siervos... pero sois amigos” (Juan 15,15); mucho más libre de esclavitud es el primogénito de nuestra naturaleza, por quien también alcanzamos el don de la adopción. Así confesamos a Dios y la imagen misma del siervo, por su unión con Dios mismo; y creemos en la palabra del profeta, que llama al niño todavía Emanuel, y al niño nacido, Ángel del gran concilio, el Admirable, el Consejero, el Dios fuerte, el Soberano, el Príncipe de Paz y el Padre del siglo venidero (Isaías 7:14, 9:6). Sin embargo, predicando la percepción de la naturaleza después de la unión, el profeta llama esclavo al que vino de la descendencia de Abraham, y así dice: “Tú eres mi siervo para Israel, y en ti seré glorificado” (Isa. 49:3), y nuevamente: “Así dice el Señor, que me creó” desde el vientre del siervo para sí mismo (Isa. 49:5), y un poco más tarde: “Te he puesto por pacto de la generación (de Israel), por luz de la lengua, para que seas tu salvación hasta lo último de la tierra” (Isaías 49:6). Y lo que fue formado en el vientre no es Dios Verbo, sino la imagen de un siervo. Para Dios, el Verbo se hizo carne no por transformación, sino por la percepción de una carne dotada de un alma racional. El sacramento de la economía del Unigénito con la carne aquí también protegerá no menos las palabras que hemos dicho anteriormente, y mostrará su conformidad y razonabilidad, y esto es fácil. Porque el Hijo unigénito, existente a imagen de Dios Padre, igual a Él en todo, en gloria y libertad, es llamado, según la percepción de la naturaleza de esclavo, hermano de los que estaban bajo el yugo de la esclavitud, es decir, hermano nuestro. Así, como uno de nosotros, dio el didracm a los que pedían tributo y estuvo bajo la ley como hombre (Mateo 17:24-27), siendo legislador según la divinidad, y enseñó a sus discípulos: aunque por naturaleza era libre, como Dios y procedente de Dios, porque en verdad es Hijo y en forma de esclavo según la carne. Sin embargo, debido al agotamiento, la imagen del esclavo se consideraba de su propiedad y quedaba subordinada a los recaudadores de impuestos. Por lo tanto, si alguien dice que se le llama siervo según las palabras de los profetas, entonces no es de ninguna manera indecente sentirse ofendido por esto. Porque sabían por la revelación del Espíritu Santo que el Verbo, que es de Dios Padre, hecho hombre, por un lado era libre como el Hijo, y por otro no se apartó de la medida del cansancio, conformándose al yugo de nuestra esclavitud. Por eso llama a Dios su Padre, aunque por naturaleza era Dios mismo y en nada menos que el Padre en grandeza. Entonces, cuando Nestorio escribió lo siguiente sobre Cristo: “pero el sumo sacerdote misericordioso que tanto sufrió no es Dios, el que resucita al que sufrió”, y la Palabra de Dios llamó a Cristo Dios, añadiendo al mismo tiempo: “había un niño y el Señor del niño”: entonces afirmamos que sus discursos no sólo son feos, sino también extremadamente perversos. Porque si el Verbo, que es de Dios, es el Dios de Cristo, entonces, en cualquier caso y sin duda alguna, saldrán dos. Y cómo presentar al bebé y juntos al Señor el bebé. Entonces, no se debe decir que Emanuel es Dios y Señor de Sí mismo, ya que Él es al mismo tiempo Dios y hombre, ya que el Verbo de Dios se encarnó y se hizo hombre. ¿Cuándo empezará alguien a dudar de que la divinidad es algo diferente en su naturaleza y la humanidad es algo diferente en su naturaleza? A pesar de esto, ambas naturalezas, la deidad y la humanidad, constituyen un solo Cristo según la unidad económica. Cualquiera que diga que Jesús como hombre fue instrumento de las acciones de Dios Verbo y está rodeado de la gloria del Unigénito, como existiendo separado de Él: sea anatema. Si la naturaleza humana es mortal, y Dios Verbo, siendo vida y dador de vida, restauró y levantó al cielo la iglesia destruido por los judíos: entonces, ¿cómo no es glorificada la imagen del siervo mediante la imagen de Dios? Si la naturaleza mortal se volvió inmortal a través de la unidad con Dios el Verbo, entonces recibió lo que no tenía. Si recibió lo que no tenía y es glorificada, entonces es glorificada por aquel de quien lo recibió. Por eso el apóstol exclama: “Cuán grande majestad de su poder abunda en nosotros los que creemos, según la obra del poder de su fuerza, que hizo en Cristo levantándolo de los muertos” (Efesios 1:19-20). Quienes llaman a Cristo expresan no que Él es un hombre común y corriente como nosotros, sino que es el Verbo hecho hombre y encarnado, nacido de Dios; y por lo tanto, si se dice que realizó algo digno primeramente de Dios, a través de su cuerpo, que hizo como su órgano ministerial: entonces, sin embargo, la acción pertenece a Cristo, el mismo Señor del bien, que no es inferior a otro; ya que dio poder a los bienaventurados apóstoles contra los espíritus inmundos, poder para expulsarlos y sanar toda enfermedad y toda úlcera en el pueblo. Por eso, el bienaventurado Pablo dice: “Porque no me atrevo a decir lo que Cristo no hizo por mí, en obediencia a lenguas, en palabras y obras, en el poder de señales y prodigios, en el poder del Espíritu de Dios” (Rom. 15:18-19). Los bienaventurados discípulos una vez se acercaron gozosamente a Cristo y le dijeron: “Señor, hasta los demonios nos obedecen en tu nombre” (Lucas 10:17). Decimos que las personas santas fueron movidas a actuar por Cristo en el espíritu; pero Jesús, imaginamos, no estaba tan excitado en el Espíritu por la Palabra a la acción, como si hubiera otro hijo además del Unigénito del Padre. La unidad mostró uno, y por eso tenemos cuidado de no dividirlo en dos. Porque si bien, según la Escritura, el Verbo se hizo carne; sin embargo, según la verdadera unidad, que excede tanto la razón como la palabra, existe tal Hijo unigénito. Así, el único y único Cristo Jesús, a través de su cuerpo, como a través de un órgano, cumplió los mandamientos de Dios, pero no recibió el poder para hacerlo a semejanza de los santos. Decir esto sería impío y muy obsceno. Si, siendo vida y dador de vida, resucitó su cuerpo de entre los muertos y se glorificó a sí mismo, mostrando su naturaleza vivificante, entonces no proporcionó a nadie más que a sí mismo la gloria de realizar su obra. Y así habló a Dios Padre, que está en el cielo: “Padre, glorifícame con gloria, ya que delante de ti no había paz” (Juan 17:5), aunque Dios era de Dios por naturaleza y Señor de la gloria. Entonces, ¿cómo, como si necesitara gloria, pide una gloria que el mundo no tenía antes? Porque se hizo hombre y, por la buena voluntad de Dios, gustó la muerte por todos según la carne (Heb. 2,9), según las palabras del Beato Pablo; por eso, como evitando el oprobio de la deshonra, predijo su resurrección, por la cual lo conocemos como el vivificante y creemos en él como Dios. Y así glorificó no a otra persona, sino a sí mismo, cuando verdaderamente hizo más excelso la iglesia adjunto a él mediante la muerte. En cuanto a la creencia de que el cuerpo unido a Él no es ajeno al alma y a la mente, sino que tiene alma y cuerpo, hemos hablado de esto muy a menudo. Quien se atreva a decir que una persona asumida (por Dios) debe ser adorada junto con Dios el Verbo, debe glorificarlo junto con Él y juntos llamarlo Dios, como el uno en el otro (porque la partícula constantemente agregada - συν (junto con) hace pensar así), y no honra a Emmanuel con una sola adoración y no le envía una sola glorificación, desde que el Verbo se hizo carne: sea anatema. Muchas veces he dicho que sólo nosotros hemos aprendido a glorificar a Cristo Señor y a confesarlo como Dios y juntos como hombre. Porque esto es lo que enseña el significado de unidad; pero no dejaremos de hablar de las peculiaridades de la naturaleza. Porque ni Dios Verbo sufrió transformación en carne, ni el hombre, habiendo dejado de ser lo que era, se transformó en naturaleza divina. De esta manera adoramos al Señor Cristo, reconociendo en Él las diferencias de ambas naturalezas. Pero nosotros, hombre excelente, acostumbrado a creer en lo mejor y en lo verdadero, aplicando sutil intuición a una profunda comprensión y conocimiento de este sacramento, según lo presentado en las Sagradas Escrituras y las explicaciones de ella por los santos padres, decimos que no es el hombre quien es recibido por Dios Verbo y unido a él por alguna relación externa, sino que determinamos que Él (Dios Verbo) se hizo hombre, y que por eso los que se han apartado de la piedad de los dogmas se atreven a llamar persona aceptada y afirmar que es adorado como Hijo de Dios como especial para alguien especial. Si Él es Dios y hombre juntos, y la adoración de Él, como uno, es una, y no es adorado juntos (solo) y no se llama Dios, entonces uno no debe creer que Emmanuel es un hombre simple similar a nosotros, participando solo de la gracia en la gloria divina; pero debemos confesar que Él es Dios encarnado por nosotros, es decir, que se hizo hombre no por un cambio de naturaleza por enajenación o transformación, sino únicamente por la construcción de la unidad. Quien diga que el único Señor Jesucristo fue glorificado por el Espíritu, en el sentido de que a través de Él usó, por así decirlo, un poder extraño y de Él recibió el poder de vencer a los espíritus inmundos y realizar señales divinas en las personas, y no honra a su propio Espíritu, por el cual realizó milagros: sea anatema. Evidentemente, se comprometió a anatematizar no sólo a los que ahora piensan piadosamente, sino también a los que en la antigüedad fueron heraldos de la verdad, incluso a los propios evangelistas, rostro de los santos apóstoles y del Arcángel Gabriel. Porque fue el primero en proclamar que Cristo, manifestado en carne, nace del Espíritu Santo, y así enseñó a José incluso antes de la concepción, como después de la concepción. A la pregunta de María: “¿Cómo será esto, aunque no sepa dónde está mi marido?” - dijo: “El Espíritu Santo vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra: por lo mismo que es santo y que nacerá, será llamado Hijo de Dios” (Lucas 1:35-36). Le dijo a José: “No temas recibir a María tu esposa, porque ella es santa en su anhelo del Espíritu” (Mateo 1:20). Evangelista: “Porque estaba desposado con su madre María José, y fue hallado encinto del Espíritu Santo” (Mateo 1:18). Y el Señor mismo, habiendo venido a la sinagoga judía y tomando el libro del profeta Isaías, cuando leyó el lugar donde dice: “El Espíritu del Señor está sobre mí para ungirme”, etc., agregó: “Hoy se cumplirá esta Escritura en vuestros oídos” (Lucas 4:21). Y el bienaventurado Pedro, en conversación con los judíos, lo atestigua: “Jesús, el nazareno, por cuanto Dios lo ungió con el Espíritu Santo” (Hechos 10,38). Isaías pronunció hace mucho tiempo la siguiente profecía: “De la raíz de Isaí saldrá una vara, y de su raíz nacerá una flor, y reposará sobre ella el Espíritu de Dios, Espíritu de sabiduría y de inteligencia, Espíritu de consejo y de fortaleza, Espíritu de ciencia y de piedad, y lo llenará el Espíritu de temor de Dios” (Is. 11:1-3); y nuevamente: “Jacob es mi hijo, lo aceptaré y: Israel es mi elegido, mi alma lo ha recibido; ha venido mi Espíritu, él proclamará el juicio de las lenguas” (Is. 12:1). El evangelista citó este testimonio en su escrito. Y el Señor mismo en el Evangelio dice a los judíos: “Si por el dedo de Dios echo fuera los demonios, entonces el reino de Dios vendrá sobre vosotros” (Lucas 11,20); y Juan: “enviándome a bautizar con agua, me dijo: sobre lo indigno verás al Espíritu descender y permanecer sobre él; éste es el que bautiza con el Espíritu Santo” (Juan 1:33). Así, este sutil investigador de los dogmas sagrados no sólo anatematiza a los profetas y apóstoles, no sólo al arcángel Gabriel, sino que extiende la blasfemia contra el mismo Salvador de todos. Hemos demostrado que el Señor mismo, después de decir: “El Espíritu del Señor está sobre mí, porque me ungió”, dijo: “Hoy se cumplirá esta escritura en vuestros oídos”, ahora vuelve a decir que el Espíritu Santo expulsa los demonios, cuando algunos decían que los expulsa por el poder de Beelzebú. No decimos que Dios Verbo, coesencial y coeterno con el Padre, fue formado (en el vientre de María) y unido por el Espíritu Santo, sino que en los últimos días asumió la naturaleza humana. En cuanto a si el Espíritu es característico del Hijo, entonces si él (Cirilo) dice que (el Espíritu) es de la misma naturaleza que Él (el Hijo) y viene del Padre, entonces lo confesamos con él y lo aceptamos como una palabra piadosa. Si dice que Él es del Hijo y que tiene existencia a través del Hijo, entonces rechazamos esto como blasfemo e impío. Porque creemos en las palabras del Señor: “El Espíritu que viene del Padre” (Juan 15,26) y en palabras similares de San Pablo: “No hemos recibido el espíritu de este mundo, sino el Espíritu que viene de Dios” (1 Cor. 2,12). Ya he dicho que el poder de los capítulos (XII) derroca tanto las palabrerías como la blasfemia y las palabras extremadamente despectivas de Nestorio. Porque en cuanto a las palabras sobre el Espíritu Santo: “este es el que dio tanta gloria a Cristo, que lo hizo temible para los demonios, que le concedió la ascensión al cielo” - en cuanto a tales tonterías sobre Cristo como sobre cualquier persona común y corriente como nosotros, hay que declarar anatema - no contra aquellos que llaman a Jesús glorificado por el Espíritu Santo, es decir, el Verbo hecho hombre Dios, sino contra aquellos que dicen descaradamente que a través del Espíritu usó, por así decirlo, una fuerza extraña. Recordamos que Él dijo claramente sobre el Espíritu Santo: “Él me glorificará” (Juan 16:14). Al mismo tiempo, sabemos que por la acción del Espíritu Santo pisoteó las fuerzas del mal y de la inmundicia, pero no hablamos de Él de la misma manera que de uno de los santos que usa el poder del Espíritu Santo, que le es completamente ajeno. Porque suyo era y es el Espíritu, como, sin duda, el Padre. Y el divino Pablo nos explicará esto suficientemente con las siguientes palabras: "Pero los que están en la carne no pueden agradar a Dios; pero vosotros no vivís en la carne, sino en Dus, porque el Espíritu de Dios vive en vosotros; si alguno no tiene el Espíritu de Cristo, no es de él" (Rom. 8:8-9). El Espíritu Santo procede, según la palabra del Salvador, de Dios Padre, pero no es ajeno al Hijo; porque el Hijo tiene todas las cosas del Padre. Él mismo lo enseñó, hablando del Espíritu Santo: “Todo lo que tiene el Padre es mío; por eso decidió recibirlo de mí y comunicarlo a vosotros” (Juan 16,15). Entonces el Espíritu Santo glorificó a Jesús, haciendo cosas maravillosas, pero lo glorificó como Su Espíritu, y no como un poder extraño, y el Espíritu es tanto más perfecto porque se confiesa como Dios. Así que no blasfemamos ni a los santos ángeles ni a los profetas, como se ha obligado a decir quien sólo acusa y sabe. Dado que el objetivo de él y sus cómplices es dividir al único Cristo en dos y llamarlo glorificado y suscitado a la acción, y este (Espíritu) glorificando y suscitando a la acción: entonces vilipendian con locura toda palabra piadosa, así como a quienes los distraen del modo equivocado de pensar. Por eso, habiendo empezado a hablar del bienaventurado Gabriel, este calumniador dice: él fue el primero en proclamar que el que es en la carne, Cristo, ha nacido del Espíritu Santo. Así, hay un Cristo, que es en carne, luego otro nuevamente, un Cristo especial el Verbo, que es del Padre. ¿Dónde está la unidad? ¿Y cuál es el beneficio de pensar y predicar que hay dos Cristos, separados y especiales uno del otro? Aunque por eso se disfrazan de piedad, diciendo que Cristo es uno, en realidad representan dos, que nos escuchen: “Mientras tengáis iglesias en vuestras dos cabezas” (1 Reyes 18:21). Es mejor ir recto, teniendo una fe recta y firme, inquebrantable ante la sabiduría insensata. La Divina Escritura dice que Cristo fue el sumo sacerdote y mediador de nuestra confesión, que se ofreció a sí mismo por nosotros como aroma agradable a Dios y Padre. Así que, si alguno dice que nuestro sumo sacerdote e intercesor no fue Dios mismo, Verbo, cuando se hizo carne y hombre como nosotros, sino otro, diferente de Él, un hombre descendiente de una esposa; o cualquiera que diga que se ofreció a sí mismo en ofrenda y por sí mismo, y no sólo por nosotros, ya que, no conociendo el pecado, no tuvo necesidad de ofrenda (para sí mismo), sea anatema. La naturaleza inmutable no se convirtió en naturaleza de carne, sino que tomó la naturaleza humana y la colocó por encima de los sumos sacerdotes generales, como enseña el Beato Pablo: "Todo sumo sacerdote es aceptable entre los hombres, designado para los hombres al servicio de Dios, y para ofrecer presentes y sacrificios por los pecados, para sufrir por los ignorantes y extraviados: por esa debilidad también está agobiado. Y por esta razón, debes comer como comes por los hombres, así también debes ofrecer por los tuyos". pecados” (Hebreos 5:1-3). Y un poco más abajo, para explicar esto, dice: “Como era Aarón, así es Cristo” (Heb. 5:4-5). Luego, mostrando la debilidad de la naturaleza percibida, dice: “Incluso en los días de su carne, presentó súplicas y oraciones al que podía salvarlo de la muerte, con fuerte clamor y lágrimas, y fue escuchado rápidamente por reverencia, aunque el Hijo hubiera sido, y ambos aprendieron de estos, incluso habiendo padecido, la obediencia; y habiendo cumplido, todos los que lo escuchaban eran hechos culpables de la salvación eterna: fue llamado sumo sacerdote por Dios, según el orden de Melquisedec” (Hebreos 5:7-10). Entonces, ¿quién es éste que se realiza por obras de virtud y no por naturaleza? ¿Quién descubrió la obediencia sin saberla hasta experimentarla? ¿Quién vivió en reverencia, con fuerte clamor y con lágrimas trajo oración, sin tener fuerzas para salvarse a sí mismo, pero oró al que podía salvarlo y pidió la liberación de la muerte? – No Dios Verbo, que es inmortal, desapasionado, incorpóreo, cuyo recuerdo, según el profeta, es alegría y libertad de lágrimas. Porque Él mismo enjugó una lágrima de cada rostro. Otras palabras del profeta: “Me acordé de Dios y me alegré” (Is. 76:4). Él corona a los que viven por fe, lo sabe todo antes de que nada existiera, tiene todo lo que el Padre tiene y es la imagen inmutable del Padre, que representa al Padre en sí mismo. Pero esto es lo que recibió de la simiente de David, que es mortal, sujeta a sufrir y temblar ante la muerte, aunque ésta misma destruyó posteriormente el poder de la muerte debido a la unidad con Dios que la recibió; este es el que caminó en toda justicia y dijo a Juan: “Déjalo ahora, porque conviene que cumplamos toda justicia” (Mateo 3:15). Recibió el nombre de sacerdote según el orden de Melquisedec, está revestido de la debilidad de nuestra naturaleza y no es la omnipotente Palabra de Dios. ¿Por qué el bienaventurado Pablo dice un poco antes: “Los sacerdotes no son imanes, porque no pueden sufrir nuestras debilidades, sino que han sido tentados en todo, excepto en el pecado” (Heb. 4:15)? La naturaleza arrebatada de nosotros y por nosotros, que, sin conocer el pecado, soportó la tentación de nuestro sufrimiento, no es la que la aceptó por nuestra salvación. Pero al comienzo de este capítulo, el apóstol vuelve a enseñar lo siguiente: “Acordaos del mensajero y santo de nuestra profesión, Jesucristo, que es fiel al que lo creó, así como éstos son míos en toda su casa” (Heb. 3:1-2). - Ninguno de los ortodoxos dirá que la creación es la Palabra de Dios increada, increada y coeterna con el Padre, sino que es aquel que vino del linaje de David, y no involucrado en ningún pecado, quien se convirtió en nuestro santo y sacrificio, sacrificándose por nosotros, y llevando ya en sí la Palabra de Dios, que es de Dios, unida e indisolublemente ligada a ella. El profeta Jeremías, lleno de dolor, habló a Israel, que había ofendido y provocado a ira a Dios: “que dará agua a mi cabeza y limpiará la fuente de mis lágrimas, y lloro día y noche por las hijas de mi pueblo muertas” (Jer. 9:1). Pienso que estas palabras se aplican no sólo a Israel, sino también a aquellos que tienen labios desenfrenados y no se controlan contra Cristo; son “atrevidos, agradables a sí mismos y no tiemblan ante la gloria con blasfemia” (2 Pedro 2:10), como está escrito. Verdaderamente dignos de llanto y lamentación son aquellos que, por gran locura, abandonando el recto e intachable camino de la piedad en Cristo, eligen malos caminos y distorsionan la belleza de la verdad con depravadas invenciones de los sentidos. Por tanto, quienes aman pensar escuchen lo que todos desprecian: “Estáis engañados, no viendo la Escritura” (Mateo 22,29), ni el glorioso y grande misterio de la Encarnación. Porque las Escrituras inspiradas enseñan que Emnanuel es Dios hecho hombre, que participó de carne y sangre, así como afirmamos que Él es el Verbo de Dios Padre y se hizo carne, es decir, hombre, no por transformación o cambio, sino por el poder de una unión inefable. Y por eso decimos: hay un Señor Jesucristo, una fe y un bautismo. Aquellos que se han desviado de los verdaderos dogmas y con sus mentes rudas y arrogantes se indignan contra las Sagradas Escrituras, solo admiten que ellos mismos parecen buenos, dicen que el hombre es percibido por Dios Palabra también, tal vez, como fue dicho por uno de los santos profetas: “Yo no era profeta, hijo de profecía, sino pastor, y él robaba sus nalgas; y el Señor me alabó desde las ovejas” (Amós. 7:14-15), y como dijo David: “el Señor manso acepta” (Sal. 140:6), dicen que se recibe a través de una disposición interna o afinidad espiritual, que consiste en voluntad, gracia, santificación, así como nosotros mismos estamos unidos con el Señor - “un solo espíritu con el Señor” (1 Cor. 6:17). Pero Dios no se hizo humano de esta manera y no participó de carne y sangre como nosotros, sino que hizo al hombre más semejante a Él y, además, no de otra manera, sino sólo como dicen los profetas, los apóstoles y todos los demás santos. ¿O crees que San Pablo engaña a los santificados por la fe, hablando muy claramente del Unigénito: “Porque a causa de vuestra pobreza es rico” (2 Cor. 8,9)? ¡No! El heraldo de la verdad dice la verdad perfecta. Pero ¿quién es rico y cómo se volvió pobre? Preguntémonos también, si una persona es aceptada por Dios, como ella misma decidió pensar y hablar, entonces ¿cómo se vuelve pobre aquel que es aceptado, aquel que se adorna con riquezas sobrenaturales? ¡Porque él es glorificado! Y si esto no es cierto, entonces destruirán la percepción como algo que reduce a la humanidad a un estado peor y más bajo. Pero pensar de esta manera es absurdo. Por tanto, el que es aceptado no es pobre. Por tanto, queda por decir que quien es rico como Dios se ha hecho pobre como nosotros. Entonces, ¿cómo te volviste pobre? Hablemos porque es necesario. Aquel a quien se confesaba inmutable por naturaleza no se convirtió en la naturaleza de la carne, dejando la suya propia. Porque él sigue siendo lo que era, es decir, Dios. Entonces, ¿dónde vemos el supuesto de pobreza? ¿Es realmente cierto que percibió a alguien parecido a nosotros, como decidieron decir los bufones de la maldad de Nestorio? ¿Y qué clase de empobrecimiento y cansancio hay en aquel que quiso honrar a una persona como nosotros? El Dios de todos de ninguna manera es humillado por la bondad. Entonces, ¿cómo te volviste pobre? Por el hecho de que, siendo Dios e Hijo de Dios Padre, se hizo hombre, naciendo en carne del linaje de David, tomando forma de esclavitud, es decir, humanidad, el que era a imagen de Dios y Padre, en quien y por quien son todas las cosas, el cual es el creador de todas las cosas. Pero, hecho hombre, no se avergüenza de la humanidad. Quien no desdeñó llegar a ser un hombre como nosotros, ¿cómo se avergonzará de haber podido llegar a ser como nosotros por nosotros? Si le quitamos las relaciones humanas y los nombres, entonces no nos diferenciaremos en nada de aquellos que, si es posible, casi le despojan de la carne y, sin creer en las Divinas Escrituras, derriban el misterio de la Encarnación. salvación del mundo, esperanza, resurrección. ¿Pero tal vez alguien dirá que es indigno y humillante para Dios Verbo derramar lágrimas, temer la muerte, evitar la copa, ser sumo sacerdote? Es verdad que yo mismo diré que esto en sí mismo es incompatible con la naturaleza y gloria divina y superior; pero en esto contemplamos la pobreza que Él voluntariamente llevó por nosotros. Si la humillación del agotamiento te parece tan importante, entonces deberías sorprenderte aún más del amor divino hacia ti. Lo que vosotros llamáis despectivo, lo hizo voluntariamente por vuestro bien; Él derramó lágrimas humanas para impedir tus lágrimas. Entregando providencialmente al sufrimiento la carne que temporalmente era suya, temió para hacernos más valientes. Evitó la copa para que la cruz expusiera la maldad de los judíos. Él es llamado débil en humanidad, para que por Él dejéis de ser débiles. Ofrecí oraciones y súplicas para inclinar el oído del Padre a vuestras oraciones. Dormí para enseñaros a permanecer despiertos en las tentaciones y a ser más diligentes en la oración. Reprochando a algunos de los santos apóstoles dormidos, dijo: "¿No os fue posible velar conmigo una hora? Velad y orad, para que no caigáis en desgracia" (Mateo 26:40-41). Habiendo mostrado sus obras y la imagen de su santa residencia en la tierra, asimiló para sí las debilidades de la humanidad. ¿Para qué? Para que crean que Él se convirtió en un verdadero hombre, aunque siguió siendo lo que era, es decir, Dios. Pero no sé cómo aquellos que pretenden creer en un solo Cristo, Hijo y Señor, Dios y hombre, no quieren llamar al Verbo, engendrado del Padre, santo y mensajero de nuestra confesión cuando se hizo hombre, sino que pretenden que es como alguna otra persona similar, llamada para este fin del linaje de David, tal vez por temor de que, habiendo rechazado la perversa enseñanza de Nestorio, no se les sospeche de tener una manera correcta de pensar. Porque él (Nestorio) decía esto: “El sumo sacerdote se hizo fiel a Dios; “se convirtió”, por tanto, el que poco a poco fue ascendiendo a la dignidad de sumo sacerdote, no fue sumo sacerdote desde tiempo inmemorial”. Luego, pensando en confirmar la verdad de sus palabras, señala la base, diciendo: "De él se dice en el evangelio: "Creció, creció y se fortaleció en espíritu, lleno de sabiduría, y la gracia de Dios estaba sobre él" (Lucas 2:40); también: "Debéis ser en todo semejantes a los hermanos, para que el sumo sacerdote sea misericordioso y fiel" (Heb. 2:17). Un celoso imitador de su abominación, este excelente Teodoreto no se avergüenza de decir: “tomó la naturaleza humana y la elevó por encima de los sumos sacerdotes ordinarios, como también dice el divino Pablo: “Porque todo sumo sacerdote es aceptable entre los hombres, para los hombres está designado para servir al servicio de Dios, y para ofrecer presentes y sacrificios por los pecados, para mostrar compasión a los ignorantes y extraviados: porque incluso eso Él está agobiado por la enfermedad para comer, y por eso debe comer como lo hace por los hombres, así también debe ofrecer por sus propios pecados " (Hebreos 5:1-3). Pero díganme, ¿les asusta la imagen del sacerdocio en nuestro Salvador Jesucristo? ¿Estás diciendo que es indecente que Dios Verbo actúe como sacerdote en materia de salvación? Por tanto, quitad la imagen, negad la encarnación del Verbo, por lo que se le llama sumo sacerdote. ¿Encuentras realmente que adora al Padre como a otro Dios más elevado? ¿Realmente descubriste que Él hace sacrificios según la costumbre de los elegidos entre el pueblo y puede soportar a los ignorantes y extraviados, porque ellos mismos están agobiados por la enfermedad? ¿No has notado que Él exige de todos fe o confesión de fe como sacrificio a Él y al Espíritu Santo? Dime, ¿crees realmente que está en la naturaleza del sacrificio humano exigir fe a quienes se han ofrecido a sí mismos como sacrificio de fragancia en el espíritu? Contemplar la esencia de Dios de otra manera, aunque se dice que Él actúa sagradamente en la obra de la salvación. Porque él se sienta con Dios y el Padre y es perfecto en el trono de las alturas. ¿Te confunden las cosas humanas? ¿Y lo que es propio de Dios no os libra de esta confusión? No aceptas ver por los mismos hechos; que Emmanuel es Dios y hombre, pero vagando descaradamente y obstinadamente en toda maldad, decís que se va perfeccionando en la virtud con el trabajo y va ascendiendo poco a poco a la dignidad del sumo sacerdocio. Si se exaltó a sí mismo, ¿cómo llegó al agotamiento y al empobrecimiento? Si te has perfeccionado en la virtud, entonces te has vuelto perfecto a partir de algo imperfecto y, además, en el tiempo; y todo lo que es imperfecto es todo malo: y todo lo que es malo es pecado. ¿Cómo está escrito acerca de Él que “no cometió pecado” (1 Pedro 2:22)? ¿No te has propuesto como objetivo hablar de lo subordinado? Entonces, ¿quién, dice (Teodoreto), administró el sacerdocio? ¿Quién ha alcanzado la perfección en la virtud mediante el trabajo y no es perfecto por naturaleza? ¿Quién aprendió la obediencia a través de las pruebas, pero antes no la sabía? ¿Quién vivió en reverencia, lloró en voz alta y ofreció oraciones con lágrimas, y, no teniendo fuerzas para salvarse a sí mismo, preguntó quién podría salvarlo de la muerte? - ¡Oh voz descarada y sin ley! ¿Qué harán las lágrimas para lavar el pecado de quienes se han dado la obligación de pensar así? Si aceptas la unidad, ¿por qué entonces no sabes lo que te dijeron acerca de que Dios se hizo hombre? Él se humilló en ti y tú exclamas maliciosamente: “Tú eres misericordioso, Señor: no lo serás” (Mateo 16:22). Y así escucharás las palabras: “Sígueme Satanás, tú eres mi tentación” (Mateo 16:23). Pero al final de sus palabras (Teodoreto) dice: “Así que este es el sumo sacerdote que es del linaje de David, que lleva dentro de sí la Palabra unida e inseparablemente ligada, que proviene del Padre”. ¿Cómo se dice que la Palabra de Dios está unida a los que vinieron de la simiente de David, si se atribuye el sumo sacerdocio a los que vinieron de la simiente de David? Si la unidad es verdadera, entonces en cualquier caso no hay dos, sino un Cristo y uno de ambos. Por tanto, está claro que pretenden profesar la unidad, engañando a las mentes simples, y reconocen una conexión externa, según la morada, conexión que también es inherente a nosotros, que por el Espíritu nos hemos involucrado en su naturaleza divina. Así que apartemos nuestra atención de su locura; Acudamos a la fe recta e intacta, a los estatutos evangélicos y apostólicos. Quien no confiesa la carne del Señor como vivificante y propia del Verbo mismo de Dios Padre, sino como propia de otro, distinta de Él y unida a Él en dignidad, es decir, habiendo adquirido sólo morada divina (en sí misma), y no confiesa, como dijimos, que su carne es vivificante, ya que se ha hecho propia del Verbo, que puede dar vida a todas las cosas: sea anatema. Creo que parece preocuparse por la verdad con el fin de encubrir la falsedad de su opinión, para no parecer que predica lo mismo que predican los herejes. Pero no hay nada más poderoso que la verdad, que disipa con sus rayos las tinieblas de la seducción. Iluminados por esta verdad, expondremos la falsedad de su fe. En primer lugar, nunca menciona que la carne (del Verbo) es racional, y no confiesa que el que la recibe es un hombre perfecto; pero, siguiendo las enseñanzas de Apolinar, siempre la llama simplemente carne; en segundo lugar, en sus discursos difunde la idea de confusión, sólo que en otras palabras, y dice claramente que la carne del Señor es inanimada. Quien, dice, enseña que la carne del Señor no pertenece al Verbo de Dios Padre, pero cualquiera fuera de Él sea anatema. De esto se desprende que no confiesa que el Verbo tomó alma, sino sólo carne, y en lugar del alma, el Verbo mismo sirvió para esta carne. Llamamos a la carne del Señor vivificante, animada y racional, según el poder de la unión con ella de la naturaleza divina vivificante. Pero reconoce involuntariamente la separación de dos naturalezas cuando habla de la carne y del Verbo de Dios. y la carne hace suya la Palabra. Así que Dios, el Verbo, no se convirtió en naturaleza de carne, sino que tiene como suya la carne, es decir, la naturaleza percibida, y mediante la unidad la hace vivificante. Aquellos que, por ignorancia, se han apartado de las enseñanzas correctas y verdaderas y casi dicen: “Pongo en mentira nuestra esperanza, y somos cubiertos de mentira” (Isa. 28:15), predican imprudentemente, olvidando las enseñanzas de la Divina Escritura, que dice: “Juzgad con justo juicio” (Zac. 7:9), y nuevamente: “El testigo falso no quedará sin tormento” (Prov. 19, 5). Al santo cuerpo de tu Salvador llamamos Cristo vivificante; porque en realidad no es sólo uno como nosotros, una persona común y corriente, sino verdaderamente el Verbo mismo, el que da vida a todas las cosas, exactamente como si uno de nosotros llamara nuestro cuerpo a nuestro cuerpo. Pero este buen hombre, sin olvidar ninguna clase de calumnia contra nosotros, aunque está de acuerdo con lo que dije, me impone sin embargo la vergüenza de la herejía apolinariana, y no se avergüenza de decir que bajo otras palabras escondo el error de mezcla o fusión y afirmo que la carne unida al Verbo no está animada. Pero, hombre excelente, alguien dirá y con razón: ¿es realmente posible que también estés imputando un crimen al bienaventurado evangelista Juan? porque dice: “El Verbo se hizo carne” (Juan 1:14). También te lanzas descaradamente hacia él y le dices que no menciona el alma racional y llama inanimada la carne del Señor. ¿Qué pasa si escuchas las palabras de Cristo mismo, el Salvador de todos nosotros: “De cierto, de cierto os digo, que si no coméis la carne del Hijo del Hombre, no bebéis la sangre de su vida” (Juan 6:53); y nuevamente: “El que come mi carne y bebe mi sangre permanece en mí, y yo en él” (Juan 6:56); y nuevamente: “Y el pan que yo daré, mi carne es la que daré para la vida del mundo” (Juan 6:51). ¡Acusad, si queréis, estas palabras suyas! Porque sólo le llama carne y no menciona en absoluto el alma racional. Y si fueras sabio y perspicaz, no ignorarías que un ser compuesto de alma y cuerpo, es decir, el hombre, a veces recibe el nombre de carne. Porque dice: "y "toda carne verá la salvación de Dios" (Lucas 3:6). Así que cuando se dice que el Verbo se hizo carne, él no sabía (Teodoreto) que aquí también se habla del alma racional. Pero, como ya dije, se cubrió de mentiras y trata de calumniar para demostrar que decía algo, porque no sabía qué decir contra nosotros. Mientras tanto, los padres no pensaban así. Los Padres afirman que el Verbo de Dios Padre se hizo hombre uniéndose a la carne, que tiene alma racional. La conexión se produjo sin fusionarse y estuvo completamente libre de cambios. Porque el Verbo es inmutable, engendrado del Padre. Y así lo creemos. El que no confiesa que Dios Verbo sufrió en la carne, fue crucificado en la carne, recibió la muerte en la carne y finalmente llegó a ser el primogénito de entre los muertos, ya que Él es vida y vivificante, como Dios, sea anatema. El sufrimiento es característico de alguien sujeto a sufrimiento. El desapasionado está más allá de la posibilidad de sufrir. Por tanto, la imagen del esclavo sufrió, es decir, en unión con la imagen de Dios, por su consentimiento a sufrir para adquirir por él la salvación, al asimilarse a sí mismo el sufrimiento en virtud de la unión. Así, pues, no fue Cristo quien sufrió, sino el hombre que recibió de nosotros por la Palabra. Por eso Isaías, profetizando, exclama: “un hombre que está en plaga, y sabe sufrir enfermedad” (Isaías 53:3). Y el mismo Señor Cristo dice a los judíos: “Ahora queréis matarme a mí, que os dijo la verdad” (Juan 8:40). No es la vida misma la que se mata, sino aquel que tiene la naturaleza de la muerte. Y en otro lugar, enseñando a los judíos, el Señor dijo lo siguiente: “Destruid esta iglesia, y en tres días la levantaré” (Juan 2:19). la simiente de David; el Verbo unigénito de Dios, impasible engendrado del Padre antes de los siglos, restauró a este arruinado. La naturaleza de Dios Verbo, según la confesión general, es impasible. Pienso que esto es evidente para todos y ninguna locura se levantará contra el Verbo hasta el punto de decir que su naturaleza misteriosa, superior a la naturaleza y a la posibilidad de sufrir, está rodeada de nuestras debilidades. Pero como el sufrimiento debía traer la salvación al mundo, y el Verbo, nacido del Padre, no podía sufrir por su propia naturaleza: realiza con gran arte la obra de la salvación, hace al cuerpo capaz de sufrir su propiedad, por eso se llama carne sufrida, sujeta al sufrimiento, estando ella misma, por la naturaleza divina, fuera del sufrimiento. Por eso, como sufrió voluntariamente en la carne, se le llama Salvador de todos. Esto es lo que dice Pablo: “Porque por la gracia de Dios gustará la muerte por todos” (Heb. 2:9). Esto también lo evidencia San Pedro, al decir sabiamente: “Cristo padeció por nosotros en la carne” (1 Pedro 4:1), y no en la naturaleza divina. De lo contrario, ¿cómo se llama crucificado al Señor de la gloria? ¿Cómo es que por medio de quién, según San Pablo (Heb. 2:10), todo fue creado, dado por Dios Padre para encabezar el cuerpo de la Iglesia, ¿incluso llegó a ser el primogénito de entre los muertos? ¡Por la asimilación del sufrimiento propio de su carne! El Señor de la gloria no puede ser una persona común y corriente como nosotros. Pero tal vez dirás que la unión (de las naturalezas) es suficiente para llamar sufriente al único Cristo y Señor. Por tanto, todos deben confesar que la Palabra de Dios es el Salvador, que permaneció impasible en la naturaleza divina, pero sufrió, como dice Pedro, en la carne. Porque, debido a la verdadera unión (de las naturalezas), el cuerpo que probó la muerte pasó a ser de su propiedad. De lo contrario, ¿cómo es que Aquel que vino de los judíos según la carne sea Cristo y “quién es Dios bendito sobre todo por los siglos, Amén” (Rom. 9:5)? ¿En la muerte de quién somos bautizados? ¿Al creer en la resurrección de quién somos justificados? La Palabra de Dios, por su propia naturaleza, no puede morir; es incluso la vida misma. Entonces, ¿somos realmente bautizados en la muerte de una persona común y corriente y, por la fe en él, recibimos la justificación? ¿O es mejor, lo cual es cierto, proclamar la muerte de Dios que se encarnó y sufrió en la carne por nosotros, y confesando la resurrección nos despojamos del peso del pecado? “Porque fue comprado por precio natural” (1 Cor. 6:20), “no con plata ni con oro corruptibles... sino con sangre honesta, como la sangre pura y sin mancha de Cristo” (1 Pedro 1:18-19). Y además de esto se podría decir mucho más; No sería difícil citar el testimonio de los santos padres. Pero creo que esto es suficiente para quienes han aprendido. Porque está escrito: “Dad vino al sabio, y será el más sabio; díselo al justo, y aplícalo” (Proverbios 9:9-10). Quizás te interese: