Brief an Euoptius gegen die Widerlegung der von Theodoret zusammengestellten „12 Kapitel“.

„Brief an Euoptius, gegen die Widerlegung der von Theodoret zusammengestellten zwölf Kapitel“, verfasst vom heiligen Kyrill von Alexandria in der 1. Hälfte des Jahres 431. Adressat der Entschuldigung ist Bischof. Euoptius von Ptolemais, dem der heilige Kirill dem Bischof für die Weiterleitung des polemischen Werks dankt. Theodoret von Cyrus. In der Botschaft zitiert St. Kirill jeden Anathematismus, zitiert dann den Einwand seines Gegners und gibt seine Antwort. „östliche“ Bischöfe glaubten, dass der heilige Cyril über die Verschmelzung der Naturen in Christus oder den Wandel von einer Natur zur anderen lehrte. Der Heilige erläutert seine Lehre über die Vereinigung zweier Naturen in Christus und legt besonderen Wert auf den Beweis der Vollständigkeit und Unveränderlichkeit beider Naturen des Erretters. Zum Beispiel, Folge. Theodoret von Cyrus warf St. Cyril den Apollinarismus vor und sah ihn insbesondere in den Ausdrücken: Das Wort „wurde fleischlich geboren“ (Anathem. 1), „Einheit gemäß der Hypostase“ (Anathem. 2), „natürliche Einheit“ (Anathem. 3), „das eigene Fleisch des Wortes“ (Anathem. 11), „Das Wort litt im Fleisch“ (Anathem. 12). Der Heilige rechtfertigt diese Ausdrücke: Sie haben nichts mit dem Apollinarismus zu tun, sondern werden verwendet, um die Einheit des inkarnierten Wortes zu bekräftigen, während die von Gegnern verteidigten nestorianischen Begriffe zur falschen Vorstellung von Christus als einem einfachen Menschen beitragen. *Der Titel des Aufsatzes auf Griechisch lautet κεφαλαίων ἀντίῤῥησιν. *Der lateinische Titel des Werkes lautet Apologia XII capitulorum contra Theodoretum. Appell an Euoptius Brief von Theodoret, Bischof von Cyrus, an Johannes, Bischof von Antiochia Cyrill, Erzbischof von Alexandria, 12 Kapitel gegen diejenigen, die es wagen, die Meinungen von Nestorius als Rechte zu verteidigen Anathematismus 1 Anathematismus 2 Anathematismus 3 Anathematismus 4 Anathematismus 5 Anathematismus 6 Anathematismus 7 Anathematismus 8 Anathematismus 9 Anathematismus 10 Anathematismus 11 Anathematismus 12 Cyril wünscht seinem gottesfürchtigsten und geliebtesten Bruder und Mitdiener Evoptius alles Gute im Herrn. Nachdem ich die Briefe Ihrer Frömmigkeit gelesen hatte, war ich überrascht über die Gesinnung und Aufrichtigkeit der Liebe in Christus. Und jetzt halte ich es für meine Pflicht, zu sagen, wie es im Buch der Sprüche wahr ist: „Wir helfen Bruder für Bruder wie eine starke Stadt“ (Sprüche 18:19). Und es scheint mir, dass das Werk der Liebe in der inspirierten Bibel einen sehr hohen Stellenwert hat – und das völlig zu Recht. Denn es enthält die Fülle des Gesetzes und übertrifft alle Tugenden und wird von den Seelen der Heiligen sehr verehrt. Es wird, sagen wir, nicht nur in den leeren Worten von Worten erfüllt, sondern (wenn) es durch die Taten selbst bewiesen wird. Denn wie man bei den edelsten Steinen, die man Inder nennt, nicht durch das, was über sie gesagt wird, überrascht, sondern durch das, was sie dem Auge erscheinen: Ebenso, denke ich, erstrahlt die strahlende Schönheit der Liebe dann, wenn sie sich in allen schönen Taten durch die Taten selbst zeigt. Ihre Frömmigkeit, die in die Fußstapfen der Klugheit der Heiligen tritt und ihr gutes Leben zu seiner Ehre zum Ausdruck bringt, schätzt es sehr. Und jetzt hat mich Ihre Frömmigkeit völlig von Ihrer Gesinnung (mir gegenüber) überzeugt, nachdem Sie mir ein Buch geschickt haben, das angeblich von Theodoret von Cyrus zusammengestellt wurde; So heißt die Stadt angeblich. Nachdem ich das Geschriebene gelesen hatte, sang ich Gott ein Danklied und ließ nicht die Worte übrig: „Herr, errette meine Seele von den Lippen der Ungerechten und von der schmeichelnden Zunge“ (Psalm 119,2). Denn überall sehe ich Verleumdungen gegen mich selbst, und das in jedem Kapitel. Ich sah, dass dieser Mann, obwohl er, wie einige seiner Angehörigen sagen, Beredsamkeit übte und sich vielleicht eine unmittelbare Kenntnis der Heiligen Schrift aneignete, die Kraft dieser Kapitel zu wenig verstand. Daher kann ich nur denken und annehmen, dass er den Wünschen einiger nachgibt, wenn er vorgibt, nicht zu wissen, dass sie ihn nicht für gut und zu sehr halten, sondern im Gegenteil, weil er die Verleumdung gegen uns erfolgreich ausgenutzt hat, obwohl in meinen Worten, wie mir scheint, nichts Schwieriges und Hohes und nichts Unverständliches war. Aber da es notwendig war, einige Dinge gegen ihn zu sagen, obwohl wir bereits darüber geschrieben haben, damit niemand denken würde, dass wir aufgrund des Bewusstseins (unseres Unrecht) geschwiegen hätten, werde ich mich, kurz gesagt, so weit wie möglich verteidigen. Daher war es für ihn, der in der inspirierten Schrift praktizierte, notwendig, wenn er ein Ziel hatte – mit uns über die göttlichen Geheimnisse zu diskutieren, es notwendig war, sich nur an die Heiligen Schriften zu erinnern und so seine Darstellung auf heilige Weise zu verfassen und keine alten und für uns stinkenden Fabeln in die Mitte zu bringen. Er lässt sich herab, meine Worte mit einem Apfel der Zwietracht zu vergleichen, vielleicht um damit zu zeigen, wie viel Weisheit er sich angeeignet hat. Deshalb sind wir äußerst überrascht über ihn: Er scheint uns sowohl der beredteste als auch der gelehrteste zu sein, weil er weiß, was ein Zankapfel und Paris des Priamos sind. Nachdem wir dies jedoch auf einen geeigneten Zeitpunkt verschoben haben, wenden wir uns stattdessen dem beabsichtigten Ziel zu. Brief von Theodoret, Bischof von Cyrus, an Johannes, Bischof von Antiochia Ich war äußerst traurig, als ich die Anathemas las, die Sie uns mit der Anweisung geschickt hatten, sie schriftlich zu widerlegen und ihre ketzerische Bedeutung allen offenzulegen. Ich war traurig über die Tatsache, dass der Ehemann, der mit der Hirtenarbeit und der Verwaltung einer solchen Herde betraut war und dem befohlen wurde, schwache Schafe zu heilen, nicht nur selbst sehr krank war, sondern auch versuchte, die Schafe mit der Krankheit zu infizieren, und seine Schafe schlimmer quälte als wilde Tiere. Diese entführen und quälen verlorene und von der Herde getrennte Schafe; Und da er mittendrin ist und als Hirte und Wächter betrachtet wird, führt er denen, die ihm gehorchen, verborgenen Irrtum ein. Denn wenn man offen kämpft, kann man sich schützen; und wenn er unter dem Deckmantel der Freundschaft eine Täuschung vorbereitet, dann trifft er denjenigen, gegen den er kämpft, unvorbereitet und schadet ihm bequemerweise. Daher sind diejenigen, die im Verborgenen kämpfen, schädlicher als diejenigen, die offen kämpfen. Besonders betrübt mich die Tatsache, dass er unter dem Namen und im Wissen der Frömmigkeit und mit der Würde eines Hirten ketzerische und gotteslästerliche Worte ausspuckt und die zuvor zerstörte, leere und zugleich böse Lehre des Apollinaris erneuert; und darüber hinaus respektiert er diese (Lehre) nicht nur, sondern wagt es auch, diejenigen zu verfluchen, die ihm nicht zustimmen wollen, wenn dies jedoch wirklich seine Werke sind und nicht einer der Feinde der Wahrheit, der die Flamme in die Höhe erhebt, sie in seinem Namen faltet und in die Mitte wirft, wie ein Apfel der Zwietracht, um den sich eine Fabel dreht. Unabhängig davon, ob er oder jemand anderes, nur unter seinem Namen, sie zusammengestellt hat, habe ich mit Hilfe des Lichts des Allheiligen Geistes die ketzerische Verleumdung im Rahmen der mir gegebenen Kraft berücksichtigt, sie so weit wie möglich angeprangert, sie dem Evangelium und der apostolischen Lehre gegenübergestellt, die Absurdität seiner Meinung gezeigt und deutlich gemacht, wie sehr sie mit göttlichen Dogmen nicht übereinstimmt, indem ich die Kapitel mit den Worten des göttlichen Geistes verglichen und gezeigt habe, wie fremd und nicht mit dem Göttlichen übereinstimmend. Und gegen die Kühnheit des Fluches möchte ich nur sagen, dass Paulus, der größte Prediger der Wahrheit, selbst gegen die Engel mutig war und diejenigen mit dem Fluch belegte, die das Evangelium und die apostolische Lehre beschädigen, und nicht diejenigen, die sich an die von den Theologen verratenen Definitionen halten (οροις); denn er beschützte sie mit Segen, indem er sagte: „Nach dieser Regel sollen die Kleinen leben; Friede und Barmherzigkeit sei mit ihnen und mit den Israeliten Gottes“ (Gal. 6,16). Möge also der Vater solcher Worte aus dem apostolischen Fluch die Früchte seiner Arbeit und Garben ketzerischer Samen sammeln; wir bleiben bei der Lehre der heiligen Väter. Ich habe meiner Nachricht die vorgebrachten Einwände beigefügt, damit Sie nach der Lektüre sehen können, ob wir die ketzerischen Vorschläge weitgehend zerstört haben. Gegen jedes einzelne Anathema habe ich einen Einwand erhoben, damit es für die Leser einfacher ist, solche Meinungen zu verstehen und deutlicher darzulegen. Cyril, Erzbischof von Alexandria, 12 Kapitel gegen diejenigen, die es wagen, die Meinungen von Nestorius als Rechte zu verteidigen Wer nicht bekennt, dass Immanuel der wahre Gott und damit die heilige Jungfrau Theotokos ist, da sie das Wort, das von Gott dem Vater stammt, im Fleisch geboren und Fleisch geworden ist: der sei mit dem Fluch belegt. Theodoret, Bischof von Cyrus, Widerlegung von zwölf Kapiteln Aber wir, die wir den Worten des Evangeliums folgen, sagen nicht, dass Gott, das Wort, von Natur aus Fleisch geworden ist, noch dass Er Fleisch geworden ist; denn die Gottheit ist unwandelbar und unveränderlich. Deshalb sagt der Prophet David: „Ihr seid derselbe, und eure Jahre werden nicht vergehen“ (Psalm 101,28). Der große Paulus, der Prediger der Wahrheit, übermittelte dem Sohn diese Worte in seinem Brief an die Hebräer (Hebr 1,12). Und an einer anderen Stelle sagt Gott durch den Propheten: „Ich bin und verändere mich nicht“ (Malach. 3,6). Wenn die Göttlichkeit also unwandelbar und unveränderlich ist, dann ist sie auch nicht in der Lage, sich zu verwandeln und zu verändern. Wenn es unmöglich ist, das Unumkehrbare umzuwandeln, dann ist Gott, das Wort, nicht Fleisch geworden, als wäre es verwandelt worden, sondern hat Fleisch angenommen und in uns gewohnt, gemäß dem Wort des Evangeliums (Johannes 1,14). Und der inspirierte Paulus spricht in seinem Brief an die Philipper deutlich darüber: „Dies sei eure Weisheit in Christus Jesus: Wer in der Gestalt Gottes ist, ist Gott nicht durch Bewunderung gleich, sondern er hat sich erniedrigt und die Gestalt eines Knechtes angenommen“ (Philipper 2,5-7). Aus dem Gesagten geht also klar hervor, dass sich das Bild Gottes nicht in das Bild eines Sklaven verwandelte, sondern, indem es blieb, was es war, das Bild eines Sklaven annahm. Gott, das Wort, wurde also nicht Fleisch, sondern nahm lebendiges und vernünftiges Fleisch an; Er wurde nicht von Natur aus von der Jungfrau geboren, da er empfangen und geformt wurde und von da an den Anfang des Daseins empfangen hatte. Er, der vor allen Zeiten Gott und mit Gott ist und mit dem Vater zusammenlebt und mit dem Vater bekannt und angebetet wird, sondern der sich im Schoß der Jungfrau eine Kirche bildete, war mit den Gebildeten und Geborenen zusammen. Deshalb nennen wir die Heilige Jungfrau die Mutter Gottes, nicht weil sie von Natur aus Gott geboren hat, sondern weil sie den Menschen vereint mit Gott, der ihn geformt hat. Wenn derjenige, der im Schoß der Jungfrau geboren wurde, kein Mensch ist, sondern Gott, das Wort, das vor allen Zeiten war: dann wird Gott, das Wort, eine Schöpfung des Geistes sein: „der in ihr aus dem Heiligen Geist geboren wurde“, sagt Gabriel (Matthäus 1,20). Wenn das einziggezeugte Wort Gottes nicht erschaffen wurde, sondern gleichwesentlich und ewig mit dem Vater ist, dann handelt es sich nicht um eine Erziehung oder Schöpfung des Geistes. Wenn der Heilige Geist Gott, das Wort, nicht im Schoß der Jungfrau geformt hat, dann kann man nur denken, dass es geformt wurde und die Form annahm und von der Natur als die Form eines Sklaven empfangen und geboren wurde. Da aber das Bild (des Dieners) nicht ohne Gott war, sondern die Kirche Gottes, des darin lebenden Wortes, nach den Worten des Paulus war: „Denn in ihm“, sagt er, „hat er geruht, alle Erfüllung der Gottheit zu haben, um leibhaftig zu wohnen“ (Kol. 1,19, 2,9): Dann nennen wir die Jungfrau nicht die Mutter des Menschen, sondern die Mutter Gottes, wobei wir den ersten Namen auf Bildung und Empfängnis und den anderen auf Vereinigung anwenden. Daher wird das geborene Baby Immanuel genannt, sowohl Gott, der nicht von der menschlichen Natur getrennt ist, als auch der Mensch, der den Gottheiten nicht fremd ist, weil Emmanuel gemäß dem Wort des Evangeliums als „Gott mit uns“ interpretiert wird (Matthäus 1,23). Und der Ausdruck „Gott mit uns“ bedeutet den, der um unseretwillen von uns gezeugt wurde, und predigt den, der das Wort Gottes empfangen hat. Und so wird das Baby Immanuel genannt, weil es von Gott aufgenommen wurde; und die Jungfrau ist die Mutter Gottes aufgrund der Vereinigung des Bildes Gottes mit dem empfangenen Bild eines Sklaven; denn Gott, das Wort, wurde nicht Fleisch, sondern nahm das Bild Gottes in der Gestalt eines Dieners an. Viele Male haben wir uns gegen diejenigen ausgesprochen, die nicht bekennen wollen, dass Emmanuel wirklich Gott ist und dass die Heilige Jungfrau die Mutter Gottes ist, weil sie Gott, das Wort, im Fleisch geboren hat, als Er Fleisch wurde, das heißt Mensch. Und der Verleumder dieser gerechten Worte – wenn er nicht wusste, dass Emmanuel wirklich Gott ist, wenn das Wort Gottes nicht im Fleisch von der heiligen Jungfrau geboren wurde, Fleisch geworden gemäß den Schriften – warum hat er nicht klar gesagt: Was machst du, edler Mann? Du spuckst seltsame und gegensätzliche Worte aus. Warum pervertieren Sie die Dogmen der Wahrheit? Emmanuel ist wahrlich nicht Gott und die Heilige Jungfrau ist nicht die Mutter Gottes! – Umsichtig auf der Grundlage der Heiligen Schrift müssen wir ihn von der Illegalität und Unehrlichkeit seiner Bemühungen und noch mehr von seinem schamlosen Widerstand gegen das Wort Gottes überzeugen, indem wir seine Schreie und Lehren mit der Tradition der apostolischen und evangelischen Kirche und dem Bekenntnis der einst in Nicäa versammelten Kirchenväter vergleichen. Doch der kluge und listige Erzähler lässt das Angemessene und Notwendige außer Acht und wählt, ohne darüber nachzudenken, andere Wege. Denn er spricht sofort von der Notwendigkeit, zu beweisen, dass das göttliche Wort über der Transformation steht und nicht in die Natur des Fleisches umgewandelt wurde, als ob es genau das wäre, was er behauptet und als Anathema darstellen möchte. Hören Sie also zu, wer nicht zu widerlegen weiß, womit er nicht einverstanden sein will: Sie sprechen eine zu lange Rede und widerlegen, was wir selbst hassen. Wir wissen, dass die göttliche und höhere Natur nicht einmal den Schatten einer Transformation zulässt; aber das Wort Gottes nahm die Natur des Fleisches an, ohne aufzuhören, das zu sein, was es ist. Und da er sagte, dass das Bild der Gottheit das Bild eines Sklaven annahm, sollte er sich in seiner Lehre nicht mehr darum kümmern, ob diese Bilder selbst einander ähnlich sind, unabhängig von ihrem Wesen. Ich denke, er widerlegt sich sofort. Um an die Realität der Inkarnation zu glauben, bedarf es keiner leicht zu findenden Ähnlichkeit und einer Verbindung miteinander übereinstimmender Bilder, sondern einer Verbindung der Essenzen. Wenn wir also sagen, dass das Wort Fleisch geworden ist, verstehen wir, dass das, was hier geschah, keine Verschmelzung, keine Vermischung, keine Transformation, kein Ersatz war, sondern eine unbeschreibliche und unbeschreibliche Vereinigung von Ihm mit dem Fleisch, das eine rationale Seele hat. Was das Wort „Verbindung“ betrifft, so bedeutet es nicht unmittelbar eine Vermischung, sondern in erster Linie die Wahrnehmung eines anderen. Nach alledem bekräftigen wir, dass das Wort, das vom Vater kommt, heiliges und lebendiges Fleisch angenommen hat, sich auf wirklich unverwechselbare Weise mit ihm vereint hat, und dass aus beiden der Mensch hervorgegangen ist, der zugleich der wahre Gott ist, und von hier aus ist die heilige Jungfrau die Mutter Gottes. Ich halte es für unangemessen zu glauben, dass man es menschliche Materie nennen sollte. Wenn es diejenigen gäbe, die aus ihrem großen Wahnsinn heraus anfangen würden zu sagen, dass das Fleisch sozusagen die Quelle für die Natur des Wortes Gottes und den Anfang seiner Existenz darstellt, dann hätten vielleicht diejenigen, die sie die Mutter des Menschen nennen wollen, eine nicht ganz absurde und verabscheuungswürdige Grundlage. Da diese Meinung jedoch für alle abscheulich und verabscheuungswürdig ist, stellt man sich die Heilige Jungfrau nicht anders vor als die Mutter Gottes, außer vielleicht für diejenigen, die glauben, dass das vom Vater kommende Wort im eigentlichen Sinne Fleisch, also Mensch, geworden ist. Die Heilige Jungfrau hat tatsächlich, wie ich bereits sagte, mehr als eine Gottheit geboren; Was nützt das Beharren derjenigen, die sagen, dass sie auch die Mutter des Menschen genannt werden sollte? Aber wie Sie sehen können, haben sie eine giftige Verschwörung gegen Christus erfunden. Sie erlauben uns nicht zu denken oder zu sagen, dass er selbst, der vor allen Zeiten der Sohn Gottes und des Vaters war, in den letzten Tagen des Zeitalters, ohne Verwirrung und ohne Veränderung für sich selbst, im Mutterleib mit dem Fleisch einer lebendigen, vernünftigen Seele vereint, ein Mensch wie wir geworden sei; Sie versuchen jedoch zu predigen, dass Er Gott wie ein gerechter Mann in sich trug, und überzeugen die Menschen, dies zu glauben, ohne zu denken, dass Gott durch die Gnade des (Heiligen) Geistes in uns allen wohnt, wie in heiligen Kirchen. Es steht geschrieben: „Wisst ihr nicht, dass ihr die Kirche Gottes seid und dass der Geist Gottes in euch wohnt? Wer die Kirche Gottes verdirbt, den wird Gott verderben; denn die Kirche Gottes ist heilig, so wie ihr“ (1 Kor 3,16-17). Aber obwohl wir Kirche Gottes genannt werden sollten, da wir durch die Kraft des Geistes den in uns wohnenden Gott tragen; In Christus sehen wir jedoch ein anderes Bild des Geheimnisses. Wir bekräftigen, dass das Fleisch, ausgestattet mit einer vernünftigen Seele, wirklich mit Gott, dem Wort, vereint war. Ich würde gerne fragen, was er zugibt – entweder, dass das Wort wirklich mit der Menschheit vereint war oder, was dasselbe ist, mit einem heiligen Körper, der von einer rationalen Seele belebt wurde – oder, wie andere (denken), die Verbindung eines Hilfs- und unwesentlichen Bildes mit dem wesentlichen Bild der Gottheit, wie beim Tragen (durch den Menschen) der Gottheit – oder eine andere Methode der Vereinigung, abgeleitet aus verschiedenen Arten der Adoption, mit gleichem Verdienst, wenn sie etwas anderes als die Vereinigung (das Tragen) zulässt. Aber wie sich herausstellt, mache ich mir vergebens die Mühe und stelle eine unnötige Frage: Vor mir liegen seine Worte und sein offenes Geständnis. Im ersten Kapitel sagt er Folgendes: „Das Kind, das geboren wird, heißt Immanuel, sowohl Gott, der nicht von der menschlichen Natur getrennt ist, als auch Mensch, der der Gottheit nicht fremd ist.“ Er hätte diese Themen sorgfältig und präzise darlegen sollen. Dies sollte jedoch beachtet werden; denn an dieser Stelle nennt er Gott untrennbar mit der menschlichen Natur verbunden, drückt damit klar die Einheit aus und erkennt sogar gleichzeitig an, dass Christus sowohl Gott als auch Mensch ist; denn er weiß, dass er durch die vorsehungsweise Vereinigung eins ist (οικονομικην). Wie kann er nicht erröten, wenn er verurteilt, was wir sagen? Wer nicht bekennt, dass das Wort, das von Gott dem Vater stammt, hypostatisch mit dem Fleisch vereint wurde und dass daher Christus eins mit seinem Fleisch ist, das heißt, ein und derselbe Gott und zugleich Mensch, der sei verflucht. Im Glauben an die Lehren der heiligen Apostel bekennen wir, dass Christus einer ist, und nennen ihn aufgrund der Einheit Gott und Mensch; We do not know the unity of the hypostasis, as strange and alien to Him, in any way either from the Divine Scripture or from the fathers who explained the Scripture. And if the one who proposed this means by the unity of the hypostasis that a middle ground has been formed between flesh and divinity, then we object to him with all jealousy and accuse him of blasphemy. Denn die Mitte setzt notwendigerweise eine Verschmelzung voraus, und die Verschmelzung zerstört die Eigentümlichkeit beider Naturen. Was sich ändert, ist nicht mehr das, was es vorher war. Und es ist äußerst absurd, dies über Gott, das Wort, zu sagen, der aus dem Samen Davids hervorgegangen ist. One must believe in the Lord, who in the following words spoken to the Jews indicates two natures in Himself: “Destroy this church, and in three days I will raise it up” (John 2:19). Wenn die Mitte stattgefunden hat, dann ist Gott nicht länger Gott und der angegebene Kirche ist kein Kirche, sondern die Kirche scheint Gott zu sein und Gott ist die Kirche (das ist die weitere Bedeutung der Mitte), und der Herr sagte unnötigerweise zu den Juden: „Zerstört diese Kirche, und in drei Tagen werde ich sie wieder aufrichten.“ Es sollte gesagt werden: Töte mich, und in drei Tagen werde ich wieder auferstehen. Wenn es tatsächlich einen Mittelweg gäbe, dann würde es zu einer Fusion kommen; und hier zeigt er, wie die Kirche zerstört wird und Gott ihn wiederherstellt. Es besteht also keine Notwendigkeit für die Einheit durch Hypostase, die meines Erachtens im Sinne einer Mitte vorgeschlagen wird. Aber es genügt, Einheit eine solche Einheit zu nennen, die sowohl die Originalität der Naturen zeigt als auch uns lehrt, Christus als Gott zu ehren. Nun, egal wie sehr sich dieser Künstler mit ungezügelten Lippen gegen uns erhebt und überall versucht, eine günstige Gelegenheit zu finden, er verunglimpft erneut den Ausdruck „gemäß der Hypostase“. Er verurteilt ihn für die Nachricht und behauptet, dass dies seltsam gesagt wird, ohne zu erkennen, dass die Wahrhaftigkeit von Ausdrücken, die die Wahrheit den Erfindungen böser Ketzer entgegenstellen, darauf abzielt, das zu stürzen, was sie (ihr) widersetzen. Während also Nestorius überall die physische Geburt Gottes, des Wortes, zerstört, uns eine Einheit der Tugenden versichert und sagt, dass der Mensch, der durch den zweideutigen Namen der Sohnschaft geehrt wird, mit Gott vereint ist, sagen wir, dass die Vereinigung hypostatisch stattgefunden hat, indem wir seine Worte mit dem Ausdruck „hypostatisch“ widerlegen, ein Ausdruck, der nichts anderes bedeutet, als dass die Natur des Wortes oder die Hypostase (was das Wort selbst bedeutet) wirklich mit der Natur des Menschen ohne jegliche Transformation oder Veränderung vereint war Wir haben oft gesagt, dass ein einziger Christus empfangen wurde und Gott und Mensch ist. Und dies gibt meiner Meinung nach Theodoret selbst zu, da er sagt, dass Gott untrennbar mit der menschlichen Natur verbunden ist und dass die Menschheit nicht ohne Göttlichkeit gedacht werden kann. Wir sagen also nicht, dass die Vereinigung des Bildes Gottes und des Bildes eines Dieners die Hypostase ausschließt, noch dass ein gewöhnlicher Mensch, der durch die bloße Gleichheit der Würde geehrt wird, durch das Innewohnen mit dem Wort verbunden ist; aber wir sagen, dass der eingeborene Sohn Gottes selbst, wie gesagt, durch die Wahrnehmung eines einzigen Fleisches, beseelt von einer vernünftigen Seele, ein wahrer Mensch wurde, so dass er auch Gott bleibt. Aber dieser redegewandte und an Argumentation gewöhnte Mann definierte das Wort „hypostatisch“ im Sinne von „Begrenzung“ und wagte es, die daraus resultierenden Ungereimtheiten zu benennen und aufzudecken, als ob wir es nicht wüssten. Vielleicht mag und erfreut er sich an Ausführlichkeit und Beredsamkeit, und er hat nichts anderes im Sinn als den Gedanken, dass er lange sprechen kann und das, was noch niemand gesagt hat, für wahr hält, um unter denen wie jemand zu wirken, der nicht weiß, wie man richtig urteilt: der rücksichtslos Fabelhaftigkeit redet und Lügen erzählt, oder der den richtigen Weg der Wahrheit eingeschlagen hat und sich einer weisen und notwendigen Sprache bedient. Ich gebe zu, zuerst dachte ich, er verstünde die Bedeutung der Kapitel, aber er täuschte Unwissenheit vor und gefiel damit jemandem. Jetzt weiß ich mit Sicherheit, dass er das wirklich nicht versteht. Wer in dem einen Christus nach der Vereinigung (der Naturen) die Personen trennt und sie nur durch die Vereinigung der Würde, das heißt im Willen oder in der Kraft, vereint, und nicht, besser noch, durch die Vereinigung, die in der Einheit der Naturen besteht, der sei ein Anathema. Die Bedeutung dessen, was gesagt wurde, ist unklar und dunkel (für den Frommen ist seine Absurdität offensichtlich). Denn wer ist nicht offensichtlich, dass Kombination und Zusammenfluss (συνοδος) keinen Unterschied haben? Der Zusammenfluss ist die Vereinigung des Geteilten (κεχωρισμενων), und die Kombination (συναφεια) ist die Kopulation des Unterscheideten (διηρημενων). Aber der weise Autor dieser Worte hält das, was gleich klingt, für unvereinbar miteinander. Man sollte, sagt er, die Hypostasen nicht durch Kombination vereinen, sondern durch einen Zusammenfluss und Zusammenfluss der Naturen. Oder vielleicht weiß er nicht, was er sagt, oder wenn er es weiß, lästert er. Die Natur ist etwas, das von Notwendigkeit getrieben wird und keine Freiheit hat. Zum Beispiel werden wir von Natur aus zum Hungergefühl geweckt, nicht aus Absicht, sondern aus Notwendigkeit; diejenigen, die in Armut leben, wären nicht in Armut, wenn sie die freie Macht hätten, nicht zu verhungern; Von Natur aus verspüren wir Durst, wir schlafen, wir atmen Luft. Das alles geschieht nicht nach unserem Willen, sage ich. Wer nichts davon in sich aufnimmt, muss unweigerlich das Ende seines Lebens erreichen. Wenn es auf diese Weise zu einer natürlichen Vereinigung des Bildes Gottes und des Bildes eines Sklaven kam, dann war Gott, das Wort, aus Notwendigkeit und nicht aus Liebe zur Menschheit gezwungen, sich mit dem Bild eines Sklaven zu vereinen, und der Gesetzgeber von allem ist in der Notwendigkeit, die Gesetze zu befolgen. Aber das ist nicht das, was der Apostel lehrt, sondern das Gegenteil, nämlich dass (Gott) sich „erschöpfte“, indem er die Gestalt eines Dieners annahm (Phil 2,7). Mit den Worten „sich erschöpft“ stellt er dar, dass er nicht gezwungen wird. Wenn Er sich also absichtlich und freiwillig mit der von uns genommenen Natur vereinte, ist es nicht mehr nötig, das Wort „natürlich“ hinzuzufügen, es reicht aus, die Einheit anzuerkennen. Die Einheit wird von den Gespaltenen akzeptiert und nie an sie gedacht, es sei denn, ihr geht eine Spaltung voraus. Indem er also die Einheit akzeptiert, akzeptiert er die Spaltung im Voraus. Deshalb sagt er, dass man Hypostase und Natur nicht trennen sollte, obwohl er gleichzeitig weiß, dass die vollkommene Hypostase Gottes, des Wortes, schon vor allen Zeiten existierte und dass sie das vollkommenste Bild eines Dieners annahm. Deshalb sagt er Hypostasen, nicht Hypostasen. Wenn beide Naturen Vollkommenheit haben, beide ähnlich sind, das heißt das Bild eines Dieners mit dem Bild Gottes, das ihn aufnimmt, und es fromm ist, eine Person, einen Sohn und Christus zu bekennen: dann wird es nicht absurd sein zu sagen, dass sich zwei Hypostasen oder Naturen vereint haben, sondern in Übereinstimmung mit der Grundlage. Wenn wir in einer Person Naturen trennen, sagen wir – einen sterblichen Körper und einen unsterblichen Geist, und beide eins sind – den Menschen: dann ist es umso vernünftiger, die Charakteristika der Natur des wahrnehmenden Gottes und der wahrgenommenen menschlichen Natur zu erkennen. Wir finden, dass der selige Paulus den Menschen in zwei Teile teilte und einmal sagte: „Auch wenn unser äußerer Mensch vergeht, so erneuert sich doch der innere Mensch alle Tage“ (2. Kor. 4,16), und an einer anderen Stelle: „Denn ich habe Gefallen am Gesetz Gottes nach dem inneren Menschen“ (Röm. 7,22) und wiederum: „Christus wohnt im inneren Menschen“ (Eph. 3,17). Wenn der Apostel die natürliche Verbindung der miteinander geschaffenen Naturen trennt: Auf welcher Grundlage beschuldigt er uns dann der Gottlosigkeit, die Besonderheiten der Naturen zu trennen – die Natur Gottes, die vor der Zeit existierte, und die Natur des Menschen, die in jüngster Zeit wahrgenommen wurde und uns nur unter einem anderen Namen Beschränkung lehrt? Schauen Sie, wie dieser äußerst intelligente Mann zunächst fälschlicherweise die Dunkelheit der Worte anprangert und, da er selbst keinen hellen, sondern nebligen Geist hat, eine solche Rede als dunkel bezeichnet, was für diejenigen, die aufrichtig denken wollen, so offensichtlich und verständlich ist! Er stellte sich vor, dass unsere Sprache uns das Sprechen lehrt – ein Zusammenfluss (συνοδος) und keine Kombination (συναφεια). Dann zeigt er seine Kunst und verkündet, dass wir in dem Sinne gleich stark sind, ob jemand anfängt, eine Konfluenz zu sagen oder eine Kombination zu verwenden. Aber ich bin immer noch erstaunt über seine Einsicht und seinen Verstand, der eine solche Schärfe hat, denn er allein weiß anscheinend, was jeder überall weiß, was so allgemein bekannt ist, was völlig klar ist für Menschen, die mit der weltlichen Wissenschaft und der Redekunst völlig unbekannt sind, die über die mittelmäßigsten Kenntnisse verfügen, die durch unzureichendes Zuhören mit wenig Fleiß erworben wurden. Überrascht von seiner Gelehrsamkeit sage ich: Du, der du deine majestätischen Lippen gegen uns öffnest, du denkst subtil über das Geheimnis nach, kaum im Wachzustand, wie in einem Traum und in einem berauschten Zustand. Einige verurteilen die Einheit, die in Christus herrscht, und interpretieren sie auf ihre eigene Weise falsch, abgesehen von dem, was in der Heiligen Schrift vorgeschlagen wird. Sie sagen, dass die Naturen in jeder Hinsicht voneinander getrennt und getrennt sind, die eine und die andere getrennt und getrennt existieren und der Mensch, so argumentieren sie, durch die Innewohnung mit Gott vereint ist, entsprechend einer Würde, das heißt durch Stärke oder durch den bekannten Namen der Sohnschaft. Solche Meinungen werden durch Anathematismus zerstört und rebellieren gegen solch unverschämtes, leeres Gerede. Darin heißt es, dass das Wort auf keine Weise geteilt werden dürfe, natürlich, das heißt nicht nach der Wohnstätte, sondern wahrhaftig mit dem heiligen Fleisch verbunden werden sollte, das eine vernünftige Seele hat, um nicht zwei Söhne darzustellen und das Unteilbare nicht zu teilen. Aber er versteht nicht, woraus die natürliche Einheit besteht, das heißt die wahre Einheit, die die Naturen nicht verschmilzt und nicht so vermischt, dass die eine und die andere anders existieren als damals, und nutzt schwache, für Kinder charakteristische Beweise, um zu behaupten, dass er angeblich richtig denkt und sagt: Wenn die Einheit auf natürliche Weise erfolgte, dann war die Erschöpfung des Wortes nicht willkürlich, sondern sozusagen durch Gewalt und Notwendigkeit verursacht. Die Natur handelt normalerweise mit Gewalt. Dazu soll ihm jemand sagen: Hunger, Durst und der Rest, den Sie selbst genannt haben, sind natürliche Unvollkommenheiten und erzeugen Bewegung in uns, da wir eine Natur haben, die der Stimulation unterliegt; Die göttliche und unbeschreibliche Natur des Wortes, die keineswegs Krankheit und Notwendigkeit unterworfen war, wurde von niemandem oder von sich selbst gezwungen, gegen ihren Willen Fleisch anzunehmen, sich das Maß der Menschlichkeit anzueignen und den Samen Abrahams zu empfangen. Es wird für niemanden schwierig sein, zu erkennen, wie bedeutungslos seine Worte sind. Er sagt, dass das Natürliche völlig den Gesetzen der Notwendigkeit unterworfen sei, und als Beweis dafür führt er die Tatsache an, dass wir ungeachtet unseres Willens, auf Befehl der Natur, Hunger und Durst verspüren, auch wenn niemand dies möchte. Eine erfahrene Person mit einem Verstand, der sich mit diesen Themen auskennt, sollte ernste Dinge erkennen, die große Mühe wert sind. Wenn es wahr ist, dass der Mensch von Natur aus rational ist, dann ist er auch gegen seinen Willen und unter Zwang rational! Na und? Sag mir, ist Gott nicht von Natur aus Gott oder nicht von Natur aus heilig, gerecht, gut, Leben, Licht, Weisheit und gut? Ist es möglich, dass er selbst gegen seinen Willen und unter Zwang die Existierenden isst? Aber ich denke, wenn man so argumentieren will, muss man den größten Wahnsinn klar offenlegen. Welche Lüge haben wir also, obwohl er eine unbesiegbare und unüberwindbare Mauer errichtet hat? Und er bringt so viele schwache Annahmen zum Ausdruck, und als er hört, dass eine natürliche Vereinigung stattgefunden hat, das heißt ein wahrer, nicht an der Transformation beteiligter und völlig unverschmelzter Zusammenfluss von Substanzen, versucht er, die Kraft des Gesagten so zu untergraben, dass es den Anschein hat, als sei es nicht wirklich geschehen, sondern in der Ähnlichkeit, die es von uns nimmt. Der Wagemutige hat keine Angst davor, die Natur des Wortes der unwiderstehlichen Notwendigkeit unterzuordnen! Er erschöpfte sich nicht ohne Willen; aber der Einziggezeugte wurde freiwillig Mensch und nahm, wie Sie sagen, die Menschheit nicht an, sondern gab ihr nur eine bewohnende Verbindung und krönte sie wie wir mit der Gnade der Sohnschaft. Obwohl es für uns angebracht ist zu glauben, dass die Substanzen vereint waren, dass das Wort Mensch geworden und Fleisch geworden ist, wird die Vereinigung dementsprechend in gewisser Weise als natürlich bezeichnet, um nicht der unwahren, bewohnbaren Vereinigung Platz zu machen, die uns als Teilnehmern der göttlichen Natur zukommt, von der Paulus sagt: „Seid dem Herrn treu, es ist ein Geist“ (1. Kor. 6, 17); Doch das Wort Gottes, fremd und frei von Aufregung, unterliegt nicht der Notwendigkeit und der Macht der Natur. Das, was nach der Vereinigung vereint ist, nicht in zwei Teile teilen zu wollen, ist meiner Meinung nach eine völlig untadelige Angelegenheit und nicht tadelnswert, zumal dieser gute Theodoret einen Menschen als Beispiel nimmt, der unserer Meinung nach sogar als einer gedacht wird, und nicht zulässt, dass er in zwei Teile geteilt wird, obwohl seine Argumentation selbst die Spaltung und Teilung in so viel nicht ablehnt, wie es notwendig ist, um zu wissen, dass der eine von Natur aus eine Seele und der andere von Natur aus ein Körper ist. Indem wir also über Göttlichkeit und Menschlichkeit nachdenken und sorgfältig nach der in Christus verwirklichten Einheit in einem ähnlichen Sinne streben, sagen wir, dass ein wahrer Zusammenschluss in der Einheit stattgefunden hat, und wir vergessen nicht, dass das Wort Gottes von Natur aus etwas anderes als Fleisch ist und von Natur aus ein anderes Fleisch ist. Es ist nicht alles, nicht das zu zerschneiden, was einmal verbunden ist. Der Geist des wahren Glaubens erlaubt es niemandem, den einen Christus und den Sohn und den Herrn in zwei Söhne zu teilen, wie es die heilige und inspirierte Schrift lehrt. Aber es ist offensichtlich, dass er sich wenig um wahre Dogmen kümmert und mit großer Sorgfalt vermeidet, etwas, das zum Nutzen notwendig ist, als etwas zu verstehen, das Schaden anrichten kann, offenbar mit Lügen prahlt und sogar extrem zu Verleumdungen neigt. Lass ihn von uns hören: „Warum rühmst du dich im Zorn, der Stärkere? Unrecht den ganzen Tag, deine Zunge ersinnt Unrecht“ (Psalm 51,3-4). Wer die Aussagen des Evangeliums und der apostolischen Bücher, ob sie von den Heiligen über Christus oder von Ihm über sich selbst verwendet werden, getrennt auf zwei Personen oder Hypostasen anwendet und einige davon auf den Menschen anwendet, den er als vom Wort Gottes verschieden darstellt, und andere als eigentümlich für Gott, auf das Wort Gottes, des Vaters, allein: Er sei ein Anathema. Und das hängt mit dem bereits Gesagten zusammen. Er möchte, als würde er eine Einschränkung vornehmen, keinen Unterschied in den Worten des Evangeliums und den apostolischen Schriften sehen, und dieser ist es vielleicht, der sich damit rühmt, dass er sich gegen Arius und Eunomius und andere Häresiarchen einsetzt. Lassen Sie den fleißigen Lehrer heiliger Dogmen sagen, wie er die Gotteslästerung der Ketzer anprangert, während er Gott, dem Wort, gleicht. Was wird demütig und anständig über das Bild eines Sklaven gesagt? Indem sie dies zugeben, begründen sie das Dogma, dass der Sohn Gottes der Geringere und ein Geschöpf und ein Geschöpf und ein Sklave ist und zum Nichtexistenten gehört. Und wir, die wir anders denken als sie und bekennen, dass der Sohn des Vaters mit Gott koexistiert und ewig ist, der Künstler und Schöpfer von allem, der Dekorateur, der Steuermann und der Herrscher, in allem weise und allmächtig ist und sogar bekräftigt, dass er die Kraft selbst, das Leben selbst und die Weisheit selbst ist, wem werden wir Folgendes zuschreiben: „Mein Gott, mein Gott, wo hast du mich verlassen?“ (Matthäus 27,46)? auch: „Mein Vater, wenn es möglich ist, lass diesen Kelch an mir vorübergehen“ (Matthäus 26:39); und noch einmal: „Vater, rette mich aus dieser Stunde“ (Johannes. 12, 27); „Von jenen Tagen aber und von jener Stunde weiß niemand, auch die Engel im Himmel nicht, nicht der Sohn, nur der Vater“ (Markus 13,32) und alles andere, was von ihm selbst gesagt wurde oder von den heiligen Aposteln demütig gesagt und geschrieben wurde? Wem führen wir Hunger und Durst zu? Wen interessieren Wachheit und Schlaf, Unwissenheit und Angst? Wer brauchte die Hilfe von Engeln? Wenn dies die Eigenschaften Gottes, des Wortes, sind, wie wird er dann Weisheit genannt, und Weisheit offenbart Unwissenheit? Warum sonst wird es Weisheit genannt, wenn es doch der Schwäche der Unwissenheit unterliegt? Wie kann er wahr sein, wenn er sagt, dass er alles hat, was der Vater hat, aber nicht über das Wissen des Vaters verfügt? „Aber niemand, auch die Engel des Himmels, wissen von jenem Tag (und dieser Stunde) außer meinem Vater allein“ (Matthäus 24,36). Wie kann es ein unveränderliches Bild des Vaters geben, wenn nicht alles vorhanden ist, was der Vater hat? Wenn also derjenige wahr wäre, der sagte, er wisse es nicht, wer könnte das dann über ihn denken? Und wenn er, obwohl er den Tag kannte, sagte, er wisse es nicht, dann schauen Sie sich an, zu welcher Blasphemie die Verbindung führen sollte. Wie täuscht die Wahrheit, die zu Unrecht Wahrheit genannt wird, wenn sie etwas enthält, das der Wahrheit widerspricht? Und wenn die Wahrheit nicht täuscht, dann ist das Wort Gottes nicht unwissend über den Tag, den es selbst geschaffen hat und an dem es das Universum richten muss; sondern hat das Wissen um den Vater als ein unveränderliches Bild. Unwissenheit gehört also nicht zu Gott, dem Wort, sondern zum Bild eines Dieners, der nur so viel Wissen hatte, wie die Gottheit, die in ihm wohnt, offenbarte. Das Gleiche gilt auch für andere Dinge dieser Art. Entspricht es dem gesunden Menschenverstand, dass Gott, das Wort, zum Vater sagen könnte: „Vater, wenn es möglich ist, lass diesen Kelch an mir vorübergehen: nicht wie ich will, sondern wie du willst“ (Herr) (Matthäus 26:39). Denn auch hier stoßen wir auf viele widersprüchliche Dinge. Und erstens, dass der Vater und der Sohn unterschiedlicher Meinung sein werden, der Vater will das eine, der Sohn will das andere: „beide nicht wie ich will, sondern wie du (Herr)“. Darüber hinaus herrscht im Sohn große Unwissenheit. Er weiß nicht, ob der Pokal passieren kann oder nicht. Und dies über Gott, das Wort, zu sagen, ist völlig gottlos und blasphemisch. Er, der dann kam und freiwillig unser Fleisch annahm, der sich selbst erschöpfte, wusste genau, was das Ende des Wirtschaftsmysteriums sein sollte; Deshalb sagte er den heiligen Aposteln voraus: „Siehe, wir fahren hinauf nach Jerusalem, und der Menschensohn wird hingegeben werden ... mit der Zunge, um ihn zu verspotten und zu schlagen und zu kreuzigen, und am dritten Tag wird er auferstehen“ (Matthäus 20,18-19). Wer hat dies vorhergesagt und es Petrus verboten, der dafür gebetet hat, dass dies nicht geschehen würde? Wie hat er gebetet, dass dies nicht geschehen würde, wenn er doch genau wüsste, was passieren würde? Ist es nicht seltsam: Abraham sah diesen Tag viele Jahrhunderte lang voraus und freute sich, genau wie Jesaja, Jeremia, Daniel, Sacharja und die ganze Gruppe der Propheten sein rettendes Leiden vorhergesagt hatten, aber er selbst weiß es nicht, bittet um Befreiung und betet, um der Erlösung der Welt zu dienen? Folglich beziehen sich diese Worte nicht auf Gott, das Wort, sondern auf das Bild eines Dieners, der Angst vor dem Tod hatte, weil der Tod noch nicht besiegt war. Gott, das Wort, lässt die Angst zu und erlaubt diesem Bild, solche Worte zu sprechen, damit wir es nicht für die Natur des Vaters halten und es nicht für einen Traum oder eine Fantasie halten, die von Abraham und David kam, wie die erbärmliche Menge böser Ketzer vermuten ließ. Was also gesagt und geschehen ist, was für Gott passend war, werden wir Gott, dem Wort, zuschreiben; Was gesagt wurde und in Demut geschah, wir werden das Bild eines Sklaven annehmen, um nicht wie Arius und Eunomius an der Krankheit der Gotteslästerung zu erkranken. Wie gut wäre es, wenn Ihr Geist, frei von Hass und Leidenschaften, die Wahrheit in unseren Worten finden würde! Aber das ist ihm egal und er lenkt es wieder auf das, was ihm gefällt. Denn er sagt: Und das ist dem bereits Gesagten ähnlich; möchte, als würde er eine Einschränkung vornehmen, keinen Unterschied in den Worten der apostolischen und evangelischen Schriften sehen; und das ist derjenige, der vielleicht damit prahlt, gegen Arius, Eunomius und andere Häresiarchen zu kämpfen. Das ist er; Ich sage, dass ich weit davon entfernt bin, zu sagen, dass die Naturen einander gegenseitig begrenzten, dass Vermischung, Verschmelzung oder Transformation erlaubt waren, so weit er von der wahren Denkweise entfernt ist. Wir eliminieren unterschiedliche Ausdrucksweisen nicht; Wir wissen, dass einige von ihnen so beschaffen sind, dass sie anständig über Gott sprechen, andere sind der menschlichen Natur angepasst; Ersteres entspricht großem Ruhm, letzteres einem gewissen Maß an Erschöpfung. Wir wiederholen, dass wir sie nicht auf zwei Personen verteilen, die sich in jeder Hinsicht unterscheiden. Wenn es einen Herrn Jesus Christus und einen Glauben an Ihn und eine Taufe gibt, dann muss sein Gesicht eins sein, als ob er eines hätte. denn Gott ist und Mensch zugleich, und Er offenbart sich auch ohne Vorwurf, weil er selbst Worte gebraucht, die entweder Gottes würdig oder dem Menschen angemessen sind: dass die göttliche und unaussprechliche Natur im Vergleich zum Vater keineswegs gemindert wird, weil das, was darüber gesagt wird, denkbarerweise über die Menschheit, der Glaube an die Wirtschaft mit dem Fleisch nicht aus der Predigt geleugnet wird, dass Gott mit dem, was Er der Göttlichkeit nach ist, gleichzeitig Mensch wurde, wie wir. Alles gehört also allein Christus – sowohl das, was Gott gebührt, als auch das, was der Menschheit gehört. Wenn das Wort, das von Gott dem Vater kommt, nicht Mensch geworden wäre, dann sollten wir nicht menschlich von ihm sprechen, wie von uns. Und wenn es wahr ist, dass Gott wie wir Teilhaber von Fleisch und Blut wurde und in allen Dingen wie die Brüder wurde (Hebr. 2,12-14), das heißt für uns: Warum verurteilen sie so unvernünftig die weise Wirtschaft, indem sie den menschlichen Namen und die Bescheidenheit der Rede über die Wirtschaft verweigern und versuchen, etwas anderes als den Sohn zu verstehen, über das Bild eines Dieners, wie sie selbst sagen? Es ist völlig unvernünftig, so zu tun, als hätte man Angst vor dem Wahnsinn der Ketzer, und sich gleichzeitig zu erlauben, die Tradition des wahren Glaubens außerhalb eines anständigen Sinnes zu verstehen. Es wäre besser und vernünftiger, wenn wir sagen würden, dass menschliche Namen nicht einer anderen Person zugeschrieben werden, die speziell und getrennt vom Sohn gezeugt wurde, und, wie man gewöhnlich sagt, dem Bild eines Dieners, sondern in erster Linie dem Maß seiner Menschlichkeit. Denn dem, der Gott und Mensch zugleich ist, müssen beide Arten von Namen zugeschrieben werden. Aber ich wundere mich darüber, wie er (Theodoret) selbst einen einzigen Christus zu bekennen scheint, der Gott und Mensch zugleich ist, und trotz der Tatsache, dass er, als würde er plötzlich vergessen, was wir glauben, gut zu wissen, einen wieder in zwei teilt. Denn er bietet die Worte an: „Von jenem Tag aber und von jener Stunde weiß niemand, weder die Engel im Himmel noch der Sohn, sondern nur der Vater“ (Markus 13,32). Er fügt weiter hinzu, dass das Wort, das von Gott, dem Vater, gezeugt wurde, Weisheit ist, die die ganze Zukunft vorhersehen muss, und sagt: „Unwissenheit gehört also nicht zu Gott, dem Wort, sondern zum Bild des Dieners, der damals so viel Wissen hatte, wie ihm die in ihm wohnende Gottheit offenbarte. Das Gleiche gilt für andere Dinge dieser Art.“ Wenn Sie also nicht lügen, wenn Sie sagen, dass es einen Herrn und Jesus Christus gibt, warum trennen Sie sich dann und schämen sich nicht, zwei Söhne zu nennen? Ist es nicht klar, dass zwei Dinge passieren werden, wenn derjenige, der begrenztes Wissen hat, nicht mit dem identisch ist, der alles weiß, wenn derjenige, der vollkommene Weisheit hat und so viel weiß wie der Vater, nicht derselbe ist mit dem, der Offenbarung in Teilen empfängt? Und wenn es eine gibt, eine wegen der wahren Vereinigung und es gibt keine andere getrennt, die Individualität, dann stellt sich heraus, dass ihm Wissen und eine Form der Unwissenheit gehören. So weiß er selbst durch die Göttlichkeit, wie die Weisheit des Vaters; Aber da er unter die Ebene der unwissenden Menschheit gelangt ist, tut er wirtschaftlich das, was für andere charakteristisch ist, obwohl es, wie ich bereits sagte, nichts gibt, was er nicht weiß, aber er weiß alles mit dem Vater. Denn warum heißt er hungrig (Matthäus 4,3), müde von der Reise (Johannes 4,6), da er selbst das Leben und der lebensspendende Gott ist, er selbst das lebendige Brot ist, das vom Himmel herabkommt und der Welt Leben gibt, und schließlich selbst der Herr des Guten (Johannes, Kapitel 6)? Dann glauben sie, dass er wirklich ein Mensch geworden ist, die Menschheit angenommen hat, eine ständige Präsenz in der Vollkommenheit seiner Natur hat und untrennbar das enthält, was er immer war, ist und sein wird. Wer auch immer gesagt hat, dass die Offenbarung der Natur eines Sklaven von Gott gegeben wurde, der darin wohnt, darüber hinaus ist die Offenbarung begrenzt, obwohl sie Emmanuel bereits zu unserem Propheten, einem gottgebärenden Menschen und etwas anderem macht. Dann denkt er, dass er etwas Witziges und Unwiderlegbares sagt: „Wenn Gottes Wort ruft“, sagt er: „Vater, wenn es möglich ist, lass diesen Kelch an mir vorübergehen: Dann ist er erstens im Widerspruch zum Vater und betet ungerechterweise darum, den Kelch nicht zu trinken, wohl wissend, dass sein Leiden der Welt Erlösung bringen wird.“ So möge der wiederum von uns hören, der wir in obszönen Spekulationen herumschweifen: Da Sie der Meinung sind, dass solche Ausdrücke aus Gott, dem Wort, entfernt und in die eine Natur eines Sklaven aufgenommen werden sollten, teilen Sie dann nicht wieder einen in zwei Söhne auf? Und welcher kluge Mensch ist sich dieser Offensichtlichkeit nicht bewusst? Vielleicht wird jemand, der Ihre Gedanken teilt, sagen, dass es unglaublich und mit dem gesunden Menschenverstand unvereinbar ist, dass das Bild eines Sklaven Leiden vermeiden sollte und im Widerspruch zum Vater oder sogar zum Wort zu stehen scheint, das in diesem Bild wohnt. Ich denke, dass er wusste, dass sein Leiden alles im Himmel und auf der Erde rettete und denen, die dem Tod ausgesetzt waren, Leben bringen würde. Er sagt, er hätte einen vernünftigen Blick auf jemanden werfen sollen, der von großer Angst überwältigt war und bereit war, dem göttlichen Ruf zu gehorchen. Sagen Sie mir, haben Sie nicht wirklich das Gefühl, rücksichtslos untätig zu sein? Was bedeutet diese absurde Unbegründetheit der Gedanken? Ich würde ohne zu zögern sagen, dass alles Menschliche im von Gott geborenen Wort von geringer Bedeutung ist. Ich frage, wem gehört die Erschöpfung und wer hat sie freiwillig getragen? Denn wenn, wie man sagt, die Natur eines Dieners aus dem Samen Davids stammt, wie oder unter welchen Bedingungen erreichte sie dann ihre Erschöpfung, wenn sie von Gott angenommen wurde? Wenn das Wort, das im gleichen Bild und in derselben Gleichheit mit Gott dem Vater existiert, als erschöpft bezeichnet wird: Wie oder unter welcher Bedingung wurde es dann erschöpft, wenn es der Erschöpfung entging? Erschöpfung Gott, dem Wort, zuzuschreiben, der weder Wandlung noch Leiden kennt; - bedeutet, etwas über eine Person zu schließen und zu sagen, entsprechend ihrer wirtschaftlichen Verbindung mit dem Fleisch. Obwohl er Mensch wurde, schadet das Wesen des Sakraments seiner Natur in keiner Weise. Er bleibt derselbe, der er war, und gibt sich sogar der Menschheit für die Erlösung und das Leben der Welt hin. Wenn wir daher die Worte des Evangeliums und der heiligen Apostel nicht auf zwei Personen beziehen, sondern auf einen Christus und einen Sohn und Gott, schmälern wir seine göttliche Natur und Herrlichkeit nicht um seiner Menschlichkeit willen und lehnen die Ökonomie nicht ab, sondern wir glauben an die Inkarnation des Wortes selbst, die um unseretwillen vollbracht wurde. Wer es wagt, Christus einen gottgebärenden Menschen zu nennen, und nicht besser, den wahren Gott, als einen Sohn (mit dem Vater) von Natur aus, seit das Wort Fleisch geworden ist und sich uns näherte und unser Fleisch und Blut annahm, der sei ein Gräuel. Wir sagen, dass das Wort Gottes, wie wir, durch die Vereinigung mit ihnen Teil von Fleisch und Blut und der unsterblichen Seele geworden ist. Aber damit Gott, das Wort, durch irgendeine Umwandlung Fleisch wird, sagen wir das nicht nur nicht, sondern wir beschuldigen diejenigen, die das sagen, auch der Bosheit. Und das scheint im Widerspruch zu diesen Worten zu stehen. Denn wenn das Wort Fleisch geworden ist, hat es nicht an unserem Fleisch und Blut teilgenommen. Und wenn es Fleisch und Blut verband, auf welche andere Weise und nicht auf diese Weise verband es sich dann? Und wenn Fleisch etwas anderes ist, das seiner Zusammensetzung fremd ist, dann hat er sich nicht in Fleisch verwandelt. Wenn wir also das Wort Kommunion verwenden, vergöttern wir den Sohn als einen, wir vergöttern sowohl denjenigen, der empfangen hat, als auch das, was in ihm empfangen wurde; aber wir erinnern uns an die Verschiedenheit der Naturen und vermeiden es nicht, ihn einen Gott tragenden Menschen zu nennen, wie er von vielen der heiligen Väter genannt wird, von denen beispielsweise der heilige Basilius der Große diesen Namen in seiner Ansprache an Amphilochius über den Heiligen Geist und in seiner Erklärung von Psalm 59 verwendete. Um dies zu erklären, sagte der selige Paulus: „Brüder, hütet euch, dass euch jemand mit Philosophie und eitler Schmeichelei verführt, nach der Überlieferung der Menschen, nach den Elementen der Welt und nicht nach Christus; denn in ihm wohnt die ganze Erfüllung der physischen Gottheit“ (Kol. 2,8-9). Auch hier ist es sehr leicht zu zeigen, wie entschlossen er hier leeres Gerede redet. Wir sagen, dass Christus nicht als gottgebärender Mensch bezeichnet werden sollte, um ihn nicht als einen der Heiligen darzustellen, sondern als den wahren Gott, der durch das Wort Gottes Mensch geworden und Fleisch geworden ist. Auch hier geht er dem Gesagten fair nach und spricht auf unterschiedliche Weise aus, was ungewöhnlich und falsch ist. Er sagt, dass wir Gottes Wort als in die Natur des Fleisches verwandelt bezeichnen und gräbt die Grundlagen aus, durch die es gestärkt wird, um zu zeigen, dass Gottes Wort eine Transformation ausschließt. Ich muss hier zwangsläufig sagen, was ich schon sehr oft gesagt habe. Da niemand sagt, dass die göttliche und unversehrte Natur des Wortes in irdisches Fleisch verwandelt wurde, sondern alle einstimmig bekennen, dass es einer Transformation nicht fähig ist, ist es vergeblich, dass Sie sich die Mühe machen, diejenigen, die der Täuschung fremd sind, zu lehren, dass das Wort Gottes seiner Natur nach unumkehrbar und unveränderlich ist. Wer wäre so dumm und verrückt, dass er etwas so Abscheuliches glauben und sagen wollte, das vielleicht von den Vernunftlosesten verachtet wird? Ich verstehe nicht, wie jemand, der überall sagt, dass Emmanuel Gott sei, beschuldigt wird, Emmanuel auf eine Stufe mit den Propheten zu stellen. Er nennt ihn (den Sohn) einen gottgebärenden Menschen, der wie wir ist und in uns den innewohnenden Heiligen Geist und den Gott aller trägt. Denn (der Geist) wohnt in unseren Herzen und wir sind Kirche des lebendigen Gottes. Und er wird nicht sagen, dass das Wort Mensch geworden sei, und denken, dass Gott im Menschen wohnt. Und obwohl das Wort des seligen Paulus wahr ist: „Denn in ihm wohnt die ganze Erfüllung der physischen Gottheit“ (Kol. 2:8), natürlich nicht durch Innewohnen; Er sagt jedoch, dass es „einen Gott, den Vater, und einen Herrn“ gibt, „Jesus Christus, der alles ist“ (1 Kor 8,6). Darüber hinaus wird jemand sagen, dass auch in einem Menschen sein Geist lebt, weshalb über einige geschrieben steht: „die in sterblichen Kirchen leben“ (Hiob 4:19), unter denen wir selbst in einem ähnlichen Kirche leben; aber der Mensch ist aufgrund seiner Struktur aus dem Fleisch und der darin wohnenden rationalen Seele gezeugt und tatsächlich eins. Warum wird die richtige und keineswegs unverdorbene Glaubenslehre immer wieder verunglimpft? Manchmal ruft er einen Christus und einen Sohn und einen Herrn, Gott und den Menschen zusammen; manchmal nennt er ihn, indem er ihm das Maß der Propheten gibt, einen gotttragenden Menschen, vielleicht ohne zu wissen, dass er damit mit uns gleichgesetzt wird, wenn er also nicht wirklich Gott ist, sondern eine Kirche, in dem Gott, das Wort, wohnt, genau wie in uns. Aber die Göttliche Schrift sagt etwas anderes: „Das Wort wurde Fleisch“, heißt es, „und wohnte in uns“ (Johannes 1,14), sodass niemand denken würde, dass es durch Umwandlung und Veränderung in die Natur des Fleisches verwandelt wurde. Und sobald er Fleisch geworden ist, das heißt Mensch, ist er nicht mehr ein gotttragender Mensch, sondern Gott, der sich nach seinem Willen der Erschöpfung hingibt und das von der Frau genommene Fleisch in Besitz nimmt, Fleisch, sage ich, nicht fremd für Seele und Geist, sondern besitzend Seele und Geist. Wir wissen, dass er seinen Leib eine Kirche nannte, aber nicht wegen seiner Wohnung, die er beispielsweise durch den Heiligen Geist in uns gegründet hatte, sondern weil er sich aufgrund der Einheit als ein Christus, Sohn und Herr bekannte. Wer es wagt zu sagen, dass das Wort Gottes, des Vaters, Gott oder der Herr Christi ist, und sich nicht als Gott und zugleich als Mensch bekennt, weil das Wort nach der Schrift (Johannes 1,14) Fleisch geworden ist, der sei verflucht. Der selige Paulus sagt, dass die Natur eines Dieners durch das Wort Gottes empfangen wird; aber da die Wahrnehmung der Einheit vorausgeht, nennt der selige Paulus, indem er diese Begriffe unterscheidet, das Bild eines Dieners die wahrgenommene Natur; Der Name der Sklaverei hat in der bestehenden Verbindung keinen Platz. In seinem Brief an diejenigen, die an ihn glauben, sagte der Apostel: „Ein Knecht aber wird einen Sohn gebären“ (Gal. 4,7), und der Herr an seine Jünger: „Dem ich sage, dass ihr Diener seid ... aber ihr seid Freunde geworden“ (Johannes 15,15); Viel freier von der Sklaverei ist der Erstgeborene unserer Natur, durch den wir auch die Gabe der Adoption erlangt haben. So bekennen wir Gott und das eigentliche Bild des Dieners, weil er sich Gott selbst anschließt; und wir glauben dem Wort des Propheten, der das noch junge Kind Immanuel und das geborene Kind den Engel des großen Rates, den Wunderbaren, den Ratgeber, den mächtigen Gott, den Souverän, den Fürsten des Friedens und den Vater des kommenden Zeitalters nennt (Jes. 7:14, 9:6). Indem der Prophet jedoch die Wahrnehmung der Natur nach der Vereinigung predigt, nennt er denjenigen, der aus dem Samen Abrahams stammte, einen Sklaven und sagt so: „Du bist mein Diener Israels, und in dir werde ich verherrlicht“ (Jes. 49,3), und noch einmal: „So spricht der Herr, der mich erschaffen hat“ vom Schoß des Dieners zu sich selbst (Jes. 49:5) und etwas später: „Ich habe euch zum Bund der Generation (Israels) gegeben, zum Licht der Zunge, damit es euer Heil sei bis zum Letzten der Erde“ (Jes. 49:6). Und was im Mutterleib geformt wurde, ist nicht Gott das Wort, sondern das Bild eines Dieners. Denn Gott, das Wort, ist nicht durch Verwandlung Fleisch geworden, sondern durch die Wahrnehmung des Fleisches, das mit einer rationalen Seele ausgestattet ist. Das Sakrament der Ökonomie des Einziggezeugten mit dem Fleisch wird auch hier die Worte, die wir oben gesagt haben, nicht weniger schützen und ihre Übereinstimmung und Vernünftigkeit zeigen, und das ist einfach. Denn der eingeborene Sohn, der nach dem Bild Gottes des Vaters existiert und ihm in allem, in Herrlichkeit und Freiheit gleich ist, wird nach der Wahrnehmung der Natur eines Sklaven der Bruder derer genannt, die unter dem Joch der Sklaverei standen, das heißt unser Bruder. So gab er als einer von uns denen, die Tribut forderten, die Didrachme und stand als Mensch unter dem Gesetz (Matthäus 17,24-27), war ein Gesetzgeber gemäß der Gottheit und lehrte seine Jünger: Obwohl er von Natur aus frei war, wie Gott und von Gott, weil es in Wahrheit einen Sohn gibt und in der Gestalt eines Sklaven gemäß dem Fleisch. Aufgrund der Erschöpfung galt das Bild des Sklaven jedoch als sein Eigentum und wurde den Zöllnern unterstellt. Wenn also jemand sagt, dass er nach den Worten der Propheten ein Diener genannt wird, dann ist es keineswegs unanständig, sich dadurch beleidigt zu fühlen. Denn sie wussten durch die Offenbarung des Heiligen Geistes, dass das menschgewordene Wort, das von Gott dem Vater stammt, einerseits so frei war wie der Sohn und sich andererseits nicht vom Maß der Erschöpfung abwandte und sich dem Joch unserer Sklaverei anpasste. Deshalb nennt er Gott seinen Vater, obwohl er von Natur aus Gott selbst war und in seiner Größe dem Vater in nichts nachstand. Wenn also Nestorius Folgendes über Christus schrieb: „Aber der barmherzige Hohepriester, der so viel gelitten hat, ist nicht Gott, der Aufersteher dessen, der gelitten hat“, und das Wort Gottes Christus Gott nannte und gleichzeitig hinzufügte: „Es gab sowohl ein Kind als auch den Herrn des Kindes“: Dann bestätigen wir, dass seine Reden nicht nur hässlich, sondern auch äußerst böse sind. Denn wenn das Wort, das von Gott ist, der Gott Christi ist, dann werden auf jeden Fall und ohne Zweifel zwei herauskommen. Und wie man das Baby und gemeinsam den Herrn das Baby vorstellt. Es sollte also nicht gesagt werden, dass Immanuel Gott und Herr für sich selbst ist, da er gleichzeitig Gott und Mensch ist, da das Wort Gottes Mensch wurde und Mensch wurde. Wann wird irgendjemand anfangen zu zweifeln, dass die Göttlichkeit ihrer Natur nach etwas anderes ist und die Menschheit ihrer Natur nach etwas anderes ist? Trotzdem bilden beide Naturen – Gottheit und Menschheit – gemäß der wirtschaftlichen Einheit einen Christus. Wer sagt, dass Jesus als Mensch das Instrument der Taten Gottes, des Wortes, war und von der Herrlichkeit des Einziggezeugten umgeben ist, der getrennt von Ihm existiert, der sei ein Anathema. Wenn die menschliche Natur sterblich ist und Gott, das Wort, das Leben und der Spender des Lebens ist, den von den Juden zerstörten Kirche wiederhergestellt und in den Himmel erhoben hat: Wie kann dann das Bild des Dieners nicht durch das Bild Gottes verherrlicht werden? Wenn die sterbliche Natur durch die Einheit mit Gott, dem Wort, unsterblich wurde, dann erhielt sie, was sie nicht hatte. Wenn sie empfangen hat, was sie nicht hatte, und verherrlicht wird, dann wird sie von dem verherrlicht, von dem sie es erhalten hat. Deshalb ruft der Apostel aus: „Was für eine große Majestät seiner Macht ist in uns, die wir glauben, überströmend, nach dem Werk der Macht seiner Stärke, das er in Christus getan hat, als er ihn von den Toten auferweckte“ (Eph 1,19-20). Diejenigen, die Christus nennen, drücken nicht aus, dass er ein gewöhnlicher Mensch wie wir ist, sondern dass er das menschgewordene und fleischgewordene Wort ist, das aus Gott geboren ist; und wenn daher gesagt wird, dass er durch seinen Körper, den er zu seinem Amtsorgan gemacht hat, vor allem Gott etwas Gutes vollbracht hat, dann gehört die Tat dennoch Christus, dem Herrn des Guten selbst, der keinem anderen unterlegen ist; denn er gab den gesegneten Aposteln die Macht, unreine Geister zu bekämpfen, sie auszutreiben und jede Krankheit und jedes Geschwür im Volk zu heilen. Deshalb sagt der selige Paulus: „Denn ich wage nicht zu sagen, was Christus nicht durch mich getan hat, durch den Gehorsam der Zungen, durch Wort und Tat, durch die Kraft der Zeichen und Wunder, durch die Kraft des Geistes Gottes“ (Röm 15,18-19). Die gesegneten Jünger näherten sich einst freudig Christus und sagten: „Herr, selbst Dämonen gehorchen uns in deinem Namen“ (Lukas 10,17). Wir sagen, dass heilige Menschen von Christus dazu bewegt wurden, im Geiste zu handeln; Wir stellen uns jedoch vor, dass Jesus durch das Wort im Geiste nicht so sehr zum Handeln angeregt wurde, als ob es neben dem Einziggezeugten vom Vater noch einen anderen Sohn gäbe. Die Einheit zeigte einen, und deshalb achten wir darauf, ihn nicht in zwei Teile zu teilen. Denn obwohl nach der Schrift das Wort Fleisch geworden ist; Doch gemäß der wahren Einheit, die sowohl Vernunft als auch Wort übertrifft, gibt es einen solchen eingeborenen Sohn. So erfüllte der einzige Christus Jesus durch seinen Körper, wie durch ein Organ, die Gebote Gottes, aber er erhielt nicht die Macht, dies in der Gestalt der Heiligen zu tun. Dies zu sagen wäre gottlos und sehr obszön. Wenn er, da er Leben und Lebensspender war, seinen Körper von den Toten auferweckte und sich selbst verherrlichte, indem er seine lebensspendende Natur zeigte, dann gab er niemand anderem als sich selbst die Ehre, sein Werk zu vollbringen. Und so sprach er zu Gott, dem Vater, der im Himmel ist: „Vater, verherrliche mich mit Herrlichkeit, denn vor dir gab es keinen Frieden“ (Johannes 17,5), obwohl Gott von Natur aus von Gott und der Herr der Herrlichkeit war. Wie bittet er dann, als bräuchte er Ruhm, um Ruhm, den die Welt vorher nicht hatte? Weil er Mensch geworden ist und durch den guten Willen Gottes den Tod für jeden nach dem Fleisch gekostet hat (Hebr 2,9), gemäß den Worten des seligen Paulus; Daher sagte er, als ob er den Vorwurf der Schande verhindern wollte, seine Auferstehung voraus, durch die er uns als der Lebensspendende bekannt ist und wir an ihn als Gott glauben. Und so verherrlichte er nicht einen anderen Menschen, sondern sich selbst, als er durch den Tod den ihm angegliederten Kirche wahrlich noch besser machte. Was den Glauben angeht, dass der mit Ihm verbundene Körper der Seele und dem Geist nicht fremd ist, sondern Seele und Körper hat, darüber haben wir sehr oft gesprochen. Wer es wagt zu sagen, dass eine Person, die (von Gott) angenommen wurde, zusammen mit Gott, dem Wort, angebetet werden sollte, sollte Ihn zusammen mit Ihm verherrlichen und Ihn gemeinsam Gott nennen, wie einer in dem anderen (denn das ständig hinzugefügte Teilchen - συν (zusammen mit) lässt einen so denken), und ehrt Emmanuel nicht mit einer einzigen Anbetung und sendet ihm keine einzige Verherrlichung, da das Wort Fleisch geworden ist: Er sei ein Anathema. Ich habe oft gesagt, dass wir allein gelernt haben, Christus den Herrn zu verherrlichen und ihn als Gott und gemeinsam als Menschen zu bekennen. Denn das ist es, was die Bedeutung der Einheit lehrt; aber wir werden nicht aufhören, über die Besonderheiten der Natur zu reden. Denn weder Gott, das Wort, erlitt die Verwandlung in Fleisch, noch wurde der Mensch, nachdem er aufgehört hatte, das zu sein, was er war, in die göttliche Natur verwandelt. Auf diese Weise verehren wir den Herrn Christus und erkennen in ihm die Unterschiede beider Naturen. Aber wir, ein ausgezeichneter Mann, der es gewohnt ist, an das Beste und Wahrhaftigste zu glauben, indem wir subtile Einsichten auf ein gründliches Verständnis und Wissen dieses Sakraments anwenden, gemäß dem, was in der Heiligen Schrift dargelegt und von den heiligen Vätern dazu erklärt wird, sagen wir, dass es nicht der Mensch ist, der von Gott, dem Wort, empfangen und durch eine äußere Beziehung an ihn gebunden wird, sondern wir stellen fest, dass Er (Gott, das Wort) Mensch geworden ist, und dass aus diesem Grund diejenigen, die sich von der Frömmigkeit der Dogmen zurückgezogen haben, es wagen, dies zu tun Nennen Sie eine Person akzeptiert und behaupten Sie, dass sie als Sohn Gottes als etwas Besonderes für jemand Besonderen verehrt wird. Wenn Er Gott und Mensch zugleich ist und die Anbetung Ihm als Eins eins ist und nicht (nur) gemeinsam angebetet wird und nicht Gott genannt wird, dann sollte man nicht glauben, dass Emmanuel ein einfacher Mann ist, der uns ähnlich ist und nur an der Gnade der göttlichen Herrlichkeit teilnimmt; aber wir müssen bekennen, dass er um unseretwillen Gott im Fleisch ist, das heißt, er wurde Mensch nicht durch eine Veränderung der Natur durch Entfremdung oder Transformation, sondern allein durch den Aufbau der Einheit. Wer sagt, dass der eine Herr Jesus Christus durch den Geist verherrlicht wurde, in dem Sinne, dass er durch ihn sozusagen eine fremde Macht benutzte und von ihm die Macht erhielt, unreine Geister zu überwinden und göttliche Zeichen in den Menschen zu vollbringen, und seinen eigenen Geist, durch den er Wunder vollbrachte, nicht ehrt: der sei mit dem Anathema belegt. Offensichtlich hat er es sich zur Aufgabe gemacht, nicht nur diejenigen zu verfluchen, die heute fromm denken, sondern auch diejenigen, die in der Antike die Verkünder der Wahrheit waren, sogar die Evangelisten selbst, das Angesicht der heiligen Apostel und des Erzengels Gabriel. Denn er war der Erste, der verkündete, dass Christus, der im Fleisch erscheint, aus dem Heiligen Geist geboren sei, und lehrte Joseph dies schon vor der Empfängnis wie auch nach der Empfängnis. Auf Marias Frage: „Wie wird das sein, auch wenn ich nicht weiß, wo mein Mann ist?“ - Er sagte: „Der Heilige Geist wird über dich kommen, und die Kraft des Höchsten wird dich überschatten. Durch dasselbe, was heilig ist und geboren werden wird, wird er Sohn Gottes genannt werden“ (Lukas 1:35-36). Er sagte zu Joseph: „Fürchte dich nicht, Mirjam, deine Frau, anzunehmen; denn sie ist heilig in ihrer Sehnsucht nach dem Geist“ (Matthäus 1,20). Evangelist: „Denn er war seiner Mutter Maria Josef verlobt und wurde schwanger gefunden vom Heiligen Geist“ (Matthäus 1,18). Und der Herr selbst, der in die jüdische Synagoge kam und das Buch des Propheten Jesaja nahm, als er die Stelle las, an der es heißt: „Der Geist des Herrn ist auf mir, um mich zu salben“, und so weiter, fügte hinzu: „Heute wird sich diese Schrift vor euren Ohren erfüllen“ (Lukas 4:21). Und der selige Petrus bezeugt dies in einem Gespräch mit den Juden: „Jesus, der aus Nazareth war, weil Gott ihn mit dem Heiligen Geist gesalbt hat“ (Apostelgeschichte 10,38). Jesaja hat vor langer Zeit die folgende Prophezeiung geäußert: „Ein Stab wird aus der Wurzel Isais hervorgehen, und eine Blume wird aus seiner Wurzel hervorgehen; und der Geist Gottes wird darauf ruhen, der Geist der Weisheit und des Verstandes, der Geist des Rates und der Stärke, der Geist der Erkenntnis und der Frömmigkeit; und der Geist der Gottesfurcht wird ihn erfüllen“ (Jesaja 11,1-3); und noch einmal: „Jakob ist mein Kind, den will ich annehmen und: Israel ist mein Auserwählter, meine Seele hat ihn aufgenommen; mein Geist ist gekommen, er wird das Gericht der Zungen verkünden“ (Jes 12,1). Der Evangelist zitierte dieses Zeugnis in seinem Schreiben. Und der Herr selbst sagt im Evangelium zu den Juden: „Wenn ich durch den Finger Gottes Dämonen austreibe, dann wird das Reich Gottes über euch kommen“ (Lukas 11,20); und Johannes: „Er sandte mich, um mit Wasser zu taufen, und sprach zu mir: Auf dem Unwürdigen wirst du den Geist herabkommen und auf ihm bleiben sehen; dieser ist es, der mit dem Heiligen Geist tauft“ (Johannes 1,33). So verflucht dieser subtile Forscher der heiligen Dogmen nicht nur die Propheten und Apostel, nicht nur den Erzengel Gabriel, sondern lästert auch den Erlöser aller selbst. Wir haben gezeigt, dass der Herr selbst, nachdem er gesagt hatte: „Der Geist des Herrn ist auf mir, weil er mich gesalbt hat“, sagte: „Heute wird sich diese Schriftstelle vor euren Ohren erfüllen“, nun abermals sagt, dass der Heilige Geist Dämonen austreibt, während einige sagten, dass er sie durch die Kraft von Beelzebub austreibt. Wir sagen nicht, dass Gott, das Wort, das dem Vater gleichwesentlich und ewig ist, (im Schoß Mariens) geformt und durch den Heiligen Geist vereint wurde, sondern dass Er in den letzten Tagen die menschliche Natur angenommen hat. Was die Frage angeht, ob der Geist für den Sohn charakteristisch ist: Wenn er (Kyrill) sagt, dass (der Geist) von der gleichen Natur ist wie er (der Sohn) und vom Vater kommt, dann bekennen wir dies mit ihm und akzeptieren es als frommes Wort. Wenn er sagt, dass er vom Sohn stammt und durch den Sohn existiert, dann lehnen wir dies als blasphemisch und gottlos ab. Denn wir glauben an die Worte des Herrn: „Der Geist, der vom Vater kommt“ (Johannes 15,26) und an die ähnlichen Worte des heiligen Paulus: „Wir haben nicht den Geist dieser Welt empfangen, sondern den Geist, der von Gott kommt“ (1 Kor 2,12). Ich habe bereits gesagt, dass die Macht des Kapitels (XII) sowohl leeres Gerede und Blasphemie als auch die äußerst verächtlichen Worte von Nestorius zunichte macht. Denn was die Worte über den Heiligen Geist angeht: „Das ist derjenige, der Christus so verherrlicht hat, der ihn für Dämonen schrecklich gemacht hat, der ihm die Himmelfahrt gewährt hat“ – angesichts solchen Unsinns über Christus wie über jeden gewöhnlichen Menschen wie uns muss ein Anathema ausgesprochen werden – nicht gegen diejenigen, die Jesus den durch den Heiligen Geist verherrlichten, das heißt das Wort, das den Menschen zu Gott gemacht hat, nennen, sondern gegen diejenigen, die schamlos sagen, dass er durch den Geist sozusagen eine fremde Kraft eingesetzt habe. Wir erinnern uns, dass er deutlich über den Heiligen Geist sagte: „Er wird mich verherrlichen“ (Johannes 16,14). Gleichzeitig wissen wir, dass er durch das Wirken des Heiligen Geistes die bösen und unreinen Mächte mit Füßen getreten hat, aber wir sprechen von ihm nicht auf die gleiche Weise wie von einem der Heiligen, der die ihm völlig fremde Kraft des Heiligen Geistes nutzt. Denn der Geist war und ist sein Vater, zweifellos auch der Vater. Und der göttliche Paulus wird uns das mit den folgenden Worten zur Genüge erklären: „Die aber im Fleisch sind, können Gott nicht gefallen; ihr aber seid nicht im Fleisch, sondern im Dus, denn der Geist Gottes wohnt in euch; wer den Geist Christi nicht hat, der ist nicht sein“ (Röm 8,8-9). Der Heilige Geist geht nach dem Wort des Erlösers von Gott dem Vater aus, ist aber dem Sohn nicht fremd; denn der Sohn hat alles vom Vater. Er selbst lehrte dies, indem er über den Heiligen Geist sprach: „Alles, was der Vater hat, ist mein; darum hat er beschlossen, es von mir zu empfangen und es euch zu sagen“ (Johannes 16,15). So verherrlichte der Heilige Geist Jesus, indem er wunderbare Dinge tat, verherrlichte ihn aber als seinen Geist und nicht als eine fremde Kraft, und der Geist ist umso vollkommener, weil er als Gott bekannt ist. Wir haben also weder die heiligen Engel noch die Propheten gelästert, wie der, der nur anklagt und weiß, es sich zur Pflicht gemacht hat zu sagen. Da das Ziel von ihm und seinen Komplizen darin besteht, den einen Christus in zwei zu spalten und ihn als verherrlicht und zum Handeln erweckt zu bezeichnen, und dieser (Geist) verherrlichend und zum Handeln erweckend: dann schmähen sie wahnsinnig jedes fromme Wort, ebenso wie diejenigen, die sie von der falschen Denkweise ablenken. Deshalb sagt dieser Verleumder, nachdem er angefangen hat, über den seligen Gabriel zu sprechen: Er war der Erste, der verkündete, dass der, der im Fleisch ist, Christus, aus dem Heiligen Geist geboren ist. Es gibt also einen Christus, der im Fleisch ist, und dann wieder einen anderen, einen besonderen Christus, das Wort, das vom Vater kommt! Wo ist die Einheit? Und welchen Nutzen hat es, wenn man denkt und predigt, dass es zwei Christusse gibt, die beide voneinander getrennt und besonders sind? Obwohl sie sich aus diesem Grund als Frömmigkeit ausgeben und sagen, dass Christus einer ist, stellen sie in Wirklichkeit zwei dar. Lasst sie von uns hören: „Solange ihr auf beiden Häuptern Kirche habt“ (1. Könige 18,21). Es ist besser, geradeaus zu gehen, einen richtigen und festen Glauben zu haben, unerschütterlich durch sinnlose Weisheit. In der Heiligen Schrift heißt es, dass Christus der Hohepriester und Mittler unseres Bekenntnisses war und dass er sich für uns als angenehmer Duft für Gott und den Vater darbrachte. Wenn also jemand sagt, dass unser Hohepriester und Fürsprecher nicht Gott, das Wort selbst, war, als er Fleisch wurde und ein Mann wie wir, sondern jemand anderes, anders als er, ein Mann, der von einer Frau abstammte; oder wer sagt, dass er sich selbst als Opfergabe und für sich selbst und nicht für uns allein dargebracht hat, da er die Sünde nicht kannte und keine Opfergabe (für sich selbst) brauchte: Er sei mit dem Anathema belegt. Die unveränderliche Natur verwandelte sich nicht in die Natur des Fleisches, sondern nahm die menschliche Natur an und stellte sie über die allgemeinen Hohepriester, wie der selige Paulus lehrt: „Jeder Hohepriester ist vom Menschen annehmbar, für die Menschen im Dienst Gottes bestimmt und dazu bestimmt, Gaben und Opfer für die Sünden darzubringen, damit er für die Unwissenden und Irrenden leide; wegen dieser Gebrechlichkeit ist er auch belastet. Und aus diesem Grund musst du essen, wie du für die Menschen isst, also solltest du auch für deine eigenen Opfer darbringen.“ Sünden“ (Hebräer 5,1-3). Und etwas weiter unten sagt er zur Erklärung: „Wie Aaron war, so ist auch Christus“ (Hebräer 5,4–5). Dann zeigt er die Schwäche der wahrgenommenen Natur und sagt: „Schon in den Tagen seines Fleisches brachte er Flehen und Gebete zu dem, der ihn vor dem Tod retten konnte, mit lautem Schrei und unter Tränen, und wurde schnell aus Ehrfurcht erhört, selbst wenn der Sohn gewesen wäre, und beide lernten daraus, selbst nachdem sie gelitten hatten, Gehorsam; und nachdem er es geschafft hatte, wurden alle, die auf ihn hörten, des ewigen Heils schuldig gemacht: Er wurde von Gott Hoherpriester genannt, gemäß der Ordnung von.“ Melchisedek“ (Hebr. 5:7-10). Wer ist also dieser, der durch tugendhafte Taten und nicht durch die Natur erreicht wird? Wer hat den Gehorsam entdeckt, ohne es zu wissen, bis er erlebt wurde? Wer lebte in Ehrfurcht, mit starkem Schrei und mit Tränen betete, hatte nicht die Kraft, sich selbst zu retten, sondern betete zu dem, der ihn retten konnte, und bat um Befreiung vom Tod? – Nicht Gott, das Wort, das unsterblich, leidenschaftslos, unkörperlich ist und dessen Erinnerung laut dem Propheten Freude und Freiheit von Tränen ist. Denn er selbst wischte eine Träne von jedem Gesicht. Ein weiteres Wort des Propheten: „Ich dachte an Gott und freute mich“ (Jes. 76:4). Er krönt diejenigen, die im Glauben leben, er weiß alles, bevor etwas entstand, hat alles, was der Vater hat, und ist das unveränderliche Bild des Vaters, das den Vater in sich selbst darstellt. Aber das ist es, was Er vom Samen Davids empfing, der sterblich ist und dem Leiden und Zittern beim Tod ausgesetzt ist, obwohl dieser selbst später die Macht des Todes aufgrund der Einheit mit Gott, der ihn empfangen hat, zerstörte; Das ist es, was in aller Gerechtigkeit wandelte und zu Johannes sagte: „Lass es jetzt, denn es gebührt uns, alle Gerechtigkeit zu erfüllen“ (Matthäus 3,15). Es erhielt den Namen eines Priesters nach der Ordnung Melchisedeks, ist mit der Schwäche unserer Natur bekleidet und nicht das allmächtige Wort Gottes. Warum sagt der selige Paulus etwas früher: „Die Priester sind keine Imame, denn sie können unsere Schwächen nicht ertragen, sondern sind auf alle Arten versucht worden, außer durch die Sünde“ (Hebräer 4,15). Die uns und um unseretwillen genommene Natur, die, ohne die Sünde zu kennen, die Versuchung unseres Leidens ertrug, ist nicht diejenige, die sie um unserer Erlösung willen angenommen hat. Aber zu Beginn dieses Kapitels lehrt der Apostel noch einmal Folgendes: „Gedenkt des Gesandten und Heiligen unseres Bekenntnisses, Jesus Christus, der dem treu ist, der ihn erschaffen hat, gleichwie diese mein sind in seinem ganzen Haus“ (Hebräer 3,1-2). - Keiner der Orthodoxen wird sagen, dass die Schöpfung das ungeschaffene, ungeschaffene und ewige Wort Gottes mit dem Vater ist, sondern dass es derjenige ist, der aus dem Samen Davids stammte und in keine Sünde verwickelt war, der unser Heiliger und Opfer wurde, sich für uns opferte und bereits das Wort Gottes in sich trug, das von Gott stammt, vereint und untrennbar damit verbunden. Der Prophet Jeremia sprach voller Trauer zu Israel, das Gott beleidigte und erzürnte: „Der wird mein Haupt bewässern und die Quelle meiner Tränen auskämmen; und ich weine Tag und Nacht um die getöteten Töchter meines Volkes“ (Jer 9,1). Ich denke, dass diese Worte nicht nur für Israel gelten, sondern auch für diejenigen, die ungezügelte Lippen haben und sich nicht gegen Christus beherrschen; Sie sind „kühn und selbstgefällig und zittern nicht vor Ruhm und Lästerung“ (2. Petrus 2,10), wie es geschrieben steht. Wahrhaftig zu weinen und zu beklagen sind diejenigen, die aus großer Verrücktheit den rechten und tadellosen Weg der Frömmigkeit in Christus verlassen, böse Wege wählen und die Schönheit der Wahrheit durch verdorbene Erfindungen der Sinne verfälschen. Wer also gerne denkt, hört sich an, was von allen verachtet wird: „Ihr seid verführt, da ihr die Schrift nicht seht“ (Matthäus 22,29) und auch nicht das herrliche und große Geheimnis der Menschwerdung. Denn die inspirierten Schriften lehren, dass Emnanuel der menschgewordene Gott ist, der Fleisch und Blut nahm, genauso wie wir bekräftigen, dass er das Wort Gottes, des Vaters, ist und Fleisch, das heißt Mensch, wurde, nicht durch Transformation oder Veränderung, sondern durch die Kraft einer unbeschreiblichen Vereinigung. Und deshalb sagen wir: Es gibt einen Herrn Jesus Christus, einen Glauben und eine Taufe. Diejenigen, die von den wahren Dogmen abgewichen sind und mit ihrem unhöflichen und arroganten Geist über die Heilige Schrift empört sind, geben nur zu, dass sie selbst gut zu sein scheinen, sie sagen, dass der Mensch vielleicht auch von Gott, dem Wort, wahrgenommen wird, wie es durch einen der heiligen Propheten gesagt wurde: „Ich war kein Prophet, kein Sohn einer Prophezeiung, sondern ein Hirte, und er raubte ihm den Hintern. Und der Herr lobte mich von den Schafen.“ (Amos. 7:14-15), und wie David sagte: „Der sanftmütige Herr nimmt an“ (Ps. 140:6), sagen sie, dass er durch eine innere Disposition oder spirituelle Affinität aufgenommen wird, die aus Willen, Gnade und Heiligung besteht, so wie wir selbst mit dem Herrn vereint sind – „ein Geist mit dem Herrn“ (1. Kor. 6:17). Aber Gott ist nicht auf diese Weise Mensch geworden und hat nicht wie wir an Fleisch und Blut teilgenommen, sondern hat den Menschen sich selbst ähnlicher gemacht, und zwar nicht auf andere Weise, sondern nur wie die Propheten, Apostel und alle anderen Heiligen sagen. Oder glauben Sie, dass der heilige Paulus die durch den Glauben Geheiligten täuscht, indem er ganz klar über den Einziggezeugten spricht: „Denn wegen deiner Armut ist er reich“ (2 Kor 8,9)? NEIN! Der Verkünder der Wahrheit spricht die vollkommene Wahrheit. Aber wer ist reich und wie wurde er arm? Fragen wir uns auch: Wenn ein Mensch von Gott angenommen wird, wie er selbst gedacht und gesprochen hat, wie wird dann jemand, der angenommen wird, arm, jemand, der mit übernatürlichen Reichtümern geschmückt ist? Denn er ist verherrlicht! Und wenn das nicht wahr ist, dann zerstören sie die Wahrnehmung als etwas, das die Menschheit auf einen schlechteren und niedrigeren Zustand reduziert. Aber so zu denken ist absurd. Daher ist derjenige, der angenommen wird, nicht arm. Es bleibt also zu sagen, dass derjenige, der reich ist wie Gott, arm geworden ist wie wir. Wie bist du arm geworden? Lasst uns reden, weil es notwendig ist. Er, von dem behauptet wurde, dass er von Natur aus unverändert sei, verwandelte sich nicht in die Natur des Fleisches und verließ seine eigene. Denn er bleibt, was er war, nämlich Gott. Wo sehen wir also die Annahme von Armut? Stimmt es wirklich, dass er jemanden wahrgenommen hat, der uns ähnlich ist, wie die Narren der Bosheit von Nestorius zu sagen beschlossen? Und was für eine Verarmung und Erschöpfung liegt in demjenigen, der einen Menschen wie uns ehren wollte? Der Gott aller wird keineswegs durch Güte gedemütigt. Wie bist du arm geworden? Dadurch, dass er als Gott und Sohn Gottes, des Vaters, Mensch wurde, im Fleisch aus dem Samen Davids geboren wurde und die Form der Sklaverei, das heißt der Menschheit, annahm – Er, der nach dem Bild Gottes und des Vaters war, in dem und durch den alle Dinge sind, der der Schöpfer aller Dinge ist. Aber da er Mensch geworden ist, schämt er sich nicht der Menschheit. Denn wer es nicht verschmäht hat, ein Mensch wie wir zu werden, wie soll er sich dafür schämen, dass er tatsächlich um unseretwillen so werden konnte wie wir? Wenn wir menschliche Beziehungen und Namen von Ihm entfernen, werden wir uns in keiner Weise von denen unterscheiden, die Ihm, wenn dies möglich ist, fast das Fleisch abstreifen und, da sie nicht an die Heiligen Schriften glauben, das Geheimnis der Menschwerdung zerstören. Erlösung der Welt, Hoffnung, Auferstehung. Aber vielleicht wird jemand sagen, dass es für Gott, das Wort, unwürdig und demütigend ist, Tränen zu vergießen, den Tod zu fürchten, den Kelch zu meiden und Hohepriester zu sein? Es ist wahr, dass ich selbst sagen werde, dass dies an sich mit der göttlichen und höheren Natur und Herrlichkeit unvereinbar ist; aber darin betrachten wir die Armut, die Er freiwillig für uns getragen hat. Wenn Ihnen die Demütigung der Erschöpfung so wichtig erscheint, dann sollten Sie umso mehr über die göttliche Liebe zu Ihnen staunen. Was Sie als abwertend bezeichnen, hat er freiwillig für Sie getan; Er vergoss menschliche Tränen, um deine Tränen zu verhindern. Durch die Vorsehung überließ er das Fleisch, das vorübergehend Ihm gehörte, dem Leiden, um uns mutiger zu machen. Er mied den Kelch, damit das Kreuz die Bosheit der Juden bloßstellte. Er wird in der Menschheit als schwach bezeichnet, damit ihr durch Ihn aufhört, schwach zu sein. Ich habe Gebete und Flehen dargebracht, um das Ohr des Vaters für eure Gebete zu öffnen. Ich habe geschlafen, um dich zu lehren, in Versuchungen wach zu bleiben und fleißiger im Gebet zu sein. Als er einigen der schlafenden heiligen Apostel Vorwürfe machte, sagte er: „War es euch nicht möglich, eine Stunde lang mit mir zu wachen? Wachet und betet, damit ihr nicht ins Unglück fallt“ (Matthäus 26,40–41). Nachdem er seine Taten und das Bild seines heiligen Wohnsitzes auf Erden gezeigt hatte, nahm er die Gebrechen der Menschheit in sich auf. Wofür? Damit sie glauben, dass er ein wahrer Mensch wurde, obwohl er blieb, was er war, nämlich Gott. Aber ich weiß nicht, wie diejenigen, die vorgeben, an einen Christus, Sohn und Herrn, Gott und Mensch, zu glauben, das Wort, das vom Vater gezeugt wurde, nicht den Heiligen und Boten unseres Bekenntnisses nennen wollen, als Er Mensch wurde, sondern behaupten, es sei wie eine andere, ähnliche Person, die zu diesem Zweck aus dem Samen Davids berufen wurde, vielleicht aus Angst, dass sie durch die Ablehnung der perversen Lehre von Nestorius nicht in den Verdacht geraten würden, eine richtige Denkweise zu haben. Denn er (Nestorius) sagte dies: „Der Hohepriester wurde Gott treu; ​​„wurde“, also war derjenige, der nach und nach zur Würde des Hohepriesters aufstieg, kein Hohepriester von jeher.“ Dann, um die Wahrheit seiner Worte zu bestätigen, weist er auf die Grundlage hin und sagt: „Über ihn heißt es im Evangelium: „Er wuchs heran und wurde stark im Geiste, erfüllt von Weisheit; und die Gnade Gottes ruhte auf ihm“ (Lukas 2,40); außerdem: „In jeder Hinsicht sollt ihr wie die Brüder sein, damit der Hohepriester barmherzig und treu sei“ (Hebräer 2,17). Ein eifriger Nachahmer seiner Gräueltaten Der ausgezeichnete Theodoret schämt sich nicht zu sagen: „Er hat die menschliche Natur angenommen und sie über die gewöhnlichen Hohepriester erhoben, wie auch der göttliche Paulus sagt: „Denn jeder Hohepriester ist vom Menschen annehmbar, für die Menschen ist er dazu bestimmt, im Dienst Gottes zu dienen und Gaben und Opfer für Sünden darzubringen, um Mitleid mit den Unwissenden und Irrenden zu zeigen; denn auch wenn er mit Gebrechen belastet ist, um zu essen, und aus diesem Grund muss er essen, wie er es für die Menschen tut, also sollte er auch für die Seinen opfern.“ Sünden“ (Hebräer 5,1-3). Aber sagen Sie mir: Macht Ihnen das Bild des Priestertums in unserem Erlöser Jesus Christus Angst? Wollen Sie damit sagen, dass es für Gott, das Wort, unanständig ist, in Sachen Erlösung als Priester zu agieren? Nehmen Sie daher das Bild weg und leugnen Sie die Inkarnation des Wortes, weshalb Er Hoherpriester genannt wird. Finden Sie wirklich, dass es den Vater als einen anderen und höheren Gott verehrt? Hast du wirklich herausgefunden, dass er Opfer bringt nach dem Brauch derer, die aus den Menschen auserwählt sind und die Unwissenden und Irrenden ertragen können, weil sie selbst mit Gebrechen belastet sind? Ist Ihnen nicht aufgefallen, dass Er von jedem den Glauben oder das Glaubensbekenntnis als Opfer für sich selbst und den Allheiligen Geist verlangt? Sagen Sie mir, glauben Sie wirklich, dass es in der Natur des Menschenopfers liegt, Glauben von denen zu fordern, die sich als Duftopfer im Geiste dargebracht haben? Betrachten Sie das Wesen Gottes anders, obwohl gesagt wird, dass er im Werk der Erlösung heilig handelt. Denn er sitzt bei Gott und dem Vater und ist vollkommen in der Höhe. Verwirren Sie menschliche Dinge? Und was Gott eigen ist, befreit Sie nicht von dieser Verwirrung? Du bist nicht damit einverstanden, aus den Taten selbst zu sehen; dass Emmanuel Gott und Mensch ist, aber schamlos und hartnäckig in alle Bosheit verfällt, sagen Sie, dass er durch Arbeit in der Tugend vervollkommnet wird und allmählich zur Würde des Hohepriestertums aufsteigt. Wenn er sich selbst überhöhte, wie gelangte er dann zur Erschöpfung und Verarmung? Wenn Sie sich in der Tugend vervollkommnet haben, dann sind Sie aus etwas Unvollkommenem und darüber hinaus mit der Zeit vollkommen geworden; und alles, was unvollkommen ist, ist alles schlecht; und alles, was schlecht ist, ist Sünde. Wie steht über ihn geschrieben, dass er „keine Sünde begangen hat“ (1. Petrus 2,22)? Haben Sie sich nicht zum Ziel gesetzt, darüber zu sprechen, was untergeordnet ist? Wer also, sagt (Theodoret), verwaltete das Priestertum? Wer hat durch Arbeit Vollkommenheit in der Tugend erreicht und ist nicht von Natur aus perfekt? Wer hat Gehorsam durch Prüfungen gelernt, wusste es aber vorher nicht? Wer lebte in Ehrfurcht, weinte laut und sprach unter Tränen Gebete, und da er nicht die Kraft hatte, sich selbst zu retten, fragte er Ihn, wer ihn vor dem Tod retten könnte? - O unverschämte und gesetzloseste Stimme! Was werden Tränen tun, um die Sünde derer wegzuwaschen, die sich die Verpflichtung auferlegt haben, so zu denken? Wenn Sie die Einheit akzeptieren, warum wissen Sie dann nicht, was Ihnen über die Menschwerdung Gottes gesagt wurde? Er hat sich in dir gedemütigt und du rufst boshaft aus: „Du bist barmherzig, Herr, du sollst nicht sein“ (Matthäus 16,22). Und so werden Sie die Worte hören: „Folge mir, Satan, du bist meine Versuchung“ (Matthäus 16,23). Aber am Ende seiner Worte sagt (Theodoret): „Das ist also der Hohepriester, der aus dem Samen Davids stammt und in sich das verbundene und untrennbar gebundene Wort trägt, das vom Vater kommt.“ Wie sagt man, dass das Wort Gottes denen anhaftet, die aus den Nachkommen Davids hervorgegangen sind, wenn man das Hohepriestertum denen zuschreibt, die aus den Nachkommen Davids hervorgegangen sind? Wenn die Einheit wahr ist, dann gibt es auf jeden Fall nicht zwei, sondern einen Christus und einen von beiden. Es ist also klar, dass sie vorgeben, sich zur Einheit zu bekennen, einfache Geister täuschen und einen äußeren Zusammenhang erkennen – je nach Wohnung, einen Zusammenhang, der auch uns innewohnt, die wir durch den Geist in sein göttliches Wesen eingebunden sind. Wenden wir also unsere Aufmerksamkeit von ihrem Wahnsinn ab; Wenden wir uns dem rechten und unversehrten Glauben zu, den evangelischen und apostolischen Satzungen. Wer das Fleisch des Herrn nicht als lebensspendend bekennt und tatsächlich zum Wort Gottes, des Vaters, gehört, sondern zu jemand anderem gehört, der sich von Ihm unterscheidet und in Würde mit Ihm vereint ist, d. Ich glaube, er scheint sich um die Wahrheit zu kümmern, um die Falschheit seiner Meinung zu vertuschen, damit es nicht den Anschein erweckt, als würde er dasselbe predigen wie Ketzer. Aber es gibt nichts Mächtigeres als die Wahrheit, die mit ihren Strahlen die Dunkelheit der Verführung vertreibt. Von dieser Wahrheit erleuchtet, werden wir die Falschheit seines Glaubens aufdecken. Erstens erwähnt er nie, dass das Fleisch (des Wortes) vernünftig ist, und bekennt nicht, dass der, der aufgenommen wird, ein vollkommener Mensch ist; aber in Anlehnung an die Lehren von Apollinaris nennt er es immer einfach Fleisch; Zweitens verbreitet er in seinen Reden die Idee der Verwirrung, nur mit anderen Worten, und sagt deutlich, dass das Fleisch des Herrn unbelebt ist. Wer auch immer, sagt er, lehrt, dass das Fleisch des Herrn nicht zum Wort Gottes, des Vaters, gehört, sondern jeder andere außer Ihm sei mit dem Fluch belegt. Daraus geht hervor, dass er nicht bekennt, dass das Wort die Seele angenommen hat, sondern nur das Fleisch, und dass anstelle der Seele das Wort selbst diesem Fleisch gedient hat. Wir nennen das Fleisch des Herrn sowohl lebensspendend als auch belebt und rational, entsprechend der Kraft der Vereinigung der göttlichen lebensspendenden Natur mit ihm. Aber er erkennt unwillkürlich die Trennung zweier Naturen, wenn er vom Fleisch und vom Wort Gottes spricht. und das Fleisch nennt das Wort sein eigen. Gott, das Wort, hat sich also nicht in die Natur des Fleisches verwandelt, sondern hat das Fleisch als sein Eigentum, das heißt die wahrgenommene Natur, und macht es durch die Einheit lebensspendender. Diejenigen, die aus Unwissenheit von den richtigen und wahren Lehren abgefallen sind und fast sagen: „Ich setze unsere Hoffnung mit einer Lüge nieder, und wir werden mit einer Lüge bedeckt“ (Jes. 28:15), predigen rücksichtslos und vergessen die Lehren der göttlichen Schrift, die sagt: „Richte gerechtes Urteil“ (Sach. 7:9) und wiederum: „Ein falscher Zeuge wird nicht ohne Qual sein“ (Spr. 19, 5). Wir nennen den heiligen Leib deines Erlösers Christus lebenspendend; Denn es ist eigentlich nicht nur einer wie wir, ein gewöhnlicher Mensch, sondern wirklich das Wort selbst, der alles zum Leben erweckt, genau so, als ob einer von uns zufällig seinen Körper seinen eigenen nennen würde. Aber dieser gute Mann, der jede Art von Verleumdung gegen uns nicht vergisst, legt mir, obwohl er mit dem übereinstimmt, was ich gesagt habe, dennoch die Schande der apollinarischen Häresie auf und schämt sich nicht zu sagen, dass ich unter anderen Worten den Fehler der Vermischung oder Verschmelzung verberge und behaupte, dass das mit dem Wort verbundene Fleisch nicht beseelt ist. Aber, ausgezeichneter Mann, jemand wird zu Recht sagen: Ist es wirklich möglich, dass Sie auch dem seligen Evangelisten Johannes ein Verbrechen anlasten? denn er sagt: „Das Wort ist Fleisch geworden“ (Johannes 1,14). Sie stürzen sich auch unverschämt auf ihn und sagen, dass er die vernünftige Seele nicht erwähnt und das Fleisch des Herrn als unbelebt bezeichnet. Was wäre, wenn Sie die Worte Christi selbst, des Erlösers von uns allen, hören würden: „Amen, amen, ich sage euch: Wenn ihr nicht das Fleisch des Menschensohnes isst, trinkt ihr nicht das Blut seines Lebens“ (Johannes 6:53); und noch einmal: „Wer mein Fleisch isst und mein Blut trinkt, bleibt in mir und ich in ihm“ (Johannes 6,56); und noch einmal: „Und das Brot, das ich geben werde, ist mein Fleisch, das ich geben werde für das Leben der Welt“ (Johannes 6,51). Beschuldigen Sie, wenn Sie wollen, diese Worte von Ihm! Denn er nennt Ihn nur Fleisch und erwähnt in ihnen überhaupt nicht die vernünftige Seele. Und wenn Sie weise und einsichtig wären, würden Sie nicht übersehen, dass ein Wesen, das aus Seele und Körper besteht, also der Mensch, manchmal mit dem Namen Fleisch bezeichnet wird. Denn er sagt: „Und alles Fleisch wird das Heil Gottes sehen.“ (Lukas 3,6). Als also gesagt wird, dass das Wort Fleisch geworden sei, wusste er (Theodoret) nicht, dass hier auch von der vernünftigen Seele die Rede ist. Aber wie ich bereits sagte, bedeckte er sich mit Lügen und versuchte zu verleumden, um zu zeigen, dass er etwas sagte, weil er nicht wusste, was er gegen uns sagen sollte. In der Zwischenzeit dachten die Väter nicht so. Die Väter bekräftigen, dass das Wort Gottes, des Vaters, Mensch wurde, indem es sich mit dem Fleisch vereinte, das eine rationale Seele hat. Die Verbindung erfolgte ohne Verschmelzung und war völlig veränderungsfrei. Denn das Wort ist unveränderlich, vom Vater gezeugt. Und das glauben wir. Wer nicht bekennt, dass Gott, das Wort, im Fleisch gelitten hat, im Fleisch gekreuzigt wurde, im Fleisch den Tod empfing und schließlich der Erstgeborene von den Toten wurde, weil er wie Gott Leben und Leben spendet, der sei mit dem Fluch belegt. Leiden ist charakteristisch für ein Leidsubjekt. Der Leidenschaftslose ist jenseits der Möglichkeit zu leiden. Daher litt das Bild des Sklaven, d. Es war also nicht Christus, der gelitten hat, sondern der Mensch, der durch das Wort von uns empfangen hat. Daher ruft Jesaja in seiner Prophezeiung aus: „Ein Mann, der in der Plage ist und Krankheiten ertragen kann“ (Jes 53,3). Und der Herr Christus selbst sagt zu den Juden: „Ihr aber wollt mich töten, den Mann, der euch die Wahrheit gesagt hat“ (Johannes 8,40). Nicht das Leben selbst wird getötet, sondern derjenige, der die Natur des Todes hat. Und an einem anderen Ort sagte der Herr, als er die Juden lehrte: „Zerstört diese Kirche, und in drei Tagen werde ich sie wieder aufrichten“ (Johannes 2:19). der Same Davids; Das einziggezeugte Wort Gottes, das vor allen Zeiten leidenschaftslos vom Vater gezeugt wurde, stellte diesen Verdorbenen wieder her. Das Wesen Gottes, des Wortes, ist nach allgemeinem Bekenntnis teilnahmslos. Ich denke, dass dies für jeden offensichtlich ist und dass sich niemand so sehr gegen das Wort Gottes wahnsinnig erheben wird, als zu sagen, dass seine geheimnisvolle Natur, die der Natur und der Möglichkeit des Leidens überlegen ist, von unseren Gebrechen umgeben ist. Da aber das Leiden der Welt das Heil bringen sollte und das aus dem Vater geborene Wort in seiner Natur nicht leiden konnte: Es vollbringt das Heilswerk mit großer Kunst, macht den Körper zu seinem leidensfähigen Eigentum, weshalb es das leidende Fleisch genannt wird, das dem Leiden unterworfen ist und durch die göttliche Natur selbst außerhalb des Leidens steht. Da er freiwillig im Fleisch gelitten hat, wird er daher der Retter aller genannt. Das sagt Paulus: „Denn durch die Gnade Gottes kann er für jeden den Tod kosten“ (Hebr 2,9). Dies wird auch durch den heiligen Petrus bewiesen, der weise sagte: „Christus hat für uns im Fleisch gelitten“ (1. Petrus 4,1) und nicht in der göttlichen Natur. Wie sonst wird der Herr der Herrlichkeit als gekreuzigt bezeichnet? Wie kommt es, dass durch wen laut Paulus (Hebr. 2:10), alles wurde erschaffen, von Gott dem Vater gegeben, um den Körper der Kirche zu leiten, wurde sogar der Erstgeborene von den Toten? Durch die Aufnahme des Leidens, das seinem Fleisch eigen war! Der Herr der Herrlichkeit kann kein gewöhnlicher Mensch wie wir sein. Aber vielleicht werden Sie sagen, dass die Vereinigung (der Naturen) ausreicht, um den einen Christus und Herrn den Leidenden zu nennen. Deshalb muss jeder bekennen, dass das Wort Gottes der Erlöser ist, der in seiner göttlichen Natur unerschütterlich blieb, aber, wie Petrus sagt, im Fleisch litt. Denn aufgrund der wahren Vereinigung (der Naturen) wurde der Körper, der den Tod schmeckte, Sein Eigentum. Wie kommt es sonst, dass der, der dem Fleisch nach aus den Juden kam, Christus ist und „der Gott ist, gepriesen über alles in Ewigkeit, Amen“ (Römer 9,5)? In wessen Tod sind wir getauft? Durch den Glauben an wessen Auferstehung sind wir gerechtfertigt? Das Wort Gottes kann aufgrund seiner Natur nicht sterben; es ist sogar das Leben selbst. Sind wir also wirklich in den Tod eines gewöhnlichen Menschen hineingetauft und erhalten wir durch den Glauben an ihn die Rechtfertigung? Oder ist es besser, was wahr ist, den Tod Gottes zu verkünden, der Mensch geworden ist und für uns im Fleisch gelitten hat, und durch das Bekenntnis der Auferstehung die Last der Sünde abzulegen? „Denn es wurde mit natürlichem Preis erkauft“ (1. Korinther 6,20), „nicht mit vergänglichem Silber oder Gold, sondern mit ehrlichem Blut, gleich dem makellosen und reinen Blut Christi“ (1. Petrus 1,18–19). Und darüber hinaus könnte noch viel mehr gesagt werden; Es wäre nicht schwierig, das Zeugnis der heiligen Väter zu zitieren. Aber ich denke, das ist genug für diejenigen, die es gelernt haben. Denn es steht geschrieben: „Gib den Weisen Wein, so wird er der Weiseste sein; sage es den Gerechten und wende ihn an“ (Sprüche 9,9-10). Sie könnten interessiert sein an: