О бесмртности душе

Расправу „О бесмртности душе“ (16 поглавља) написао је Бл. Аурелије Августин почетком 387. у Медиолану (данашње Милано у Италији). Припада групи радова у којима је приметан утицај неоплатонизма, карактеристичан за рани Бљ. Августин. Аутор долази до закључка да је душа бесмртна, будући да је створена за Бога. Душа се схвата као облик тела коме даје живот. Душа је сам живот. Форма је тако повезана са телом да се не може одвојити од њега, чак ни да постане нешто телесно. Расправа није завршена и стога је остала нејасна по садржају. *Наслов дела на латинском је Де имморталитате анимае. 1. Ако наука постоји у нечему (а може постојати само у нечему што је обдарено животом), и ако увек постоји (а, ако јесте, онда и њен контејнер мора бити вечан), онда, следствено томе, вечно живи оно у чему постоји наука. До овог закључка долазимо, односно наша душа, а пошто је немогуће доносити исправне закључке без науке, а без науке може постојати само она душа која је по својој природи лишена, то значи да наука постоји у људској души. Дакле, пошто наука постоји, она свакако постоји негде (уосталом, не може постојати нигде). На исти начин, оно не може постојати у нечему што је лишено живота, јер мртви ништа не зна и не спознаје; у истом што не зна и не спознаје наука не може постојати. Исто тако, наука увек постоји, јер оно што постоји и постоји непроменљиво нужно увек постоји. И нико не пориче да наука постоји. А ко признаје да је немогуће да линија повучена кроз центар круга не буде највећа од свих линија које нису повучене кроз центар, и то признаје као истину познату науци, не пориче постојање непроменљиве науке. Даље, све у чему увек нешто постоји не може а да увек постоји. Јер ништа што увек постоји никада неће дозволити да буде лишено онога у чему увек постоји. Онда, када доносимо закључке, то је ствар душе. Јер ово је само ствар онога што мисли; тело не мисли; а душа мисли без помоћи тела, јер када размишља, одвлачи се од тела. Штавише, оно што се мисли мора (барем у тренутку схватања) бити претпостављено непроменљивим, док је телесно непрестано у процесу настајања. Према томе, тело не може помоћи души у њеној потрази за разумевањем; добро је ако се не меша. Онда, без науке, нико не може исправно закључити. Јер исправно закључивање се састоји у настојању мисли да допре од познатог до непознатог, а у души, која ништа не зна, ништа јој није познато. Међутим, све што душа зна, она има у себи, а све што је загрљено знањем припада некој врсти науке. Јер наука је знање о било којој врсти ствари. Дакле, људска душа увек живи. 2. Разум је, несумњиво, или сама душа, или пребива у души. Али наш ум је бољи од нашег тела, а наше тело је одређена супстанца. Боље је бити супстанца него бити ништа. Дакле, ум није ништа. Затим, ако постоји нека хармонија у телу, она нужно постоји као субјект, управо у телу, неодвојив од њега; и ништа се у овој хармонији не претпоставља што не би нужно постојало у телу као субјекту са којим је сама хармонија неодвојива. Али људско тело је подложно промени, али ум је непромењен. Јер све је променљиво што не постоји увек на исти начин. Али два, и четири, и шест увек постоје једнако и непромењени – увек остају исти као што јесу: четири садржи два и два, али два не садржи толико – два није једнако четири. Овај основни став је непромењен – дакле, то је разум. Али када се субјект промени, оно што постоји у субјекту неодвојиво од њега не може а да се не промени. Дакле, душа није хармонија тела. С друге стране, смрт не може бити својствена стварима које се не мењају. Дакле, душа увек живи, без обзира да ли је ум сам, или ум постоји у њој, али постоји неодвојиво. 3. Постоји одређена врлина доследности. Није свака постојаност непроменљива, али свака храброст може нешто да постигне, а пошто је нешто остварила, остаје, у исто време, храброст. Даље, свака радња се изражава покретом или производи покрет. Дакле, није све што се креће подложно промени. Али све што прима кретање споља, од другог, и само ништа не покреће, смртно је; и ништа смртно није непроменљиво. Одавде се извлачи директна последица, без икаквог изузетка: није све што се креће подложно промени. Али нема кретања без супстанце, и свака супстанца или живи или не живи; све што не живи је бездушно; а бездушно деловање не постоји. Дакле, оно што се покреће тако да се само не мења може бити само жива супстанца. Свака супстанца ове врсте покреће тело уз извесну постепеност. Дакле, није све што покреће тело подложно промени. Тело се покреће само са одређеним временским редоследом: може се кретати, на пример, спорије или брже; стога постоји нешто што се креће са сукцесијом времена, а ипак се не мења. Све што покреће тело у времену, иако тежи једном циљу, не може, међутим, да изврши све одједном и да не изврши више радњи. Јер оно што се може поделити на делове не може бити потпуно појединачно, уједињено, ма колико се силом покретало; исто тако нема тела без делова, ни времена без интервала; а немогуће је изговорити најкраћи слог да не чујете његов крај када више не чујете почетак. Даље, када се нешто уради на овај начин, постоји очекивање да то може да се уради, и сећање које би, ако је могуће, све то задржало. Очекивање се односи на будуће ствари, сећање - на ствари из прошлости. С друге стране, напетост радње се односи на садашње време; кроз њега будућност прелази у прошлост; Штавише, чекање да почне кретање тела немогуће је без памћења. Јер како бисмо могли очекивати престанак започетог, ако смо већ заборавили или на његов почетак, или чак да је оно уопште покренуто? Опет, напетост радње везана за садашњост је немогућа без чекања њеног краја: нема ничега што се или још није догодило или се већ није догодило. Дакле, можда постоји нешто у акцији што се односи на нешто што још не постоји. У агенту може бити много ствари у исто време, иако многе ствари које се спроводе не могу бити у исто време. Према томе, може бити у покретачу, чак и ако не може бити у покретачу. Али оно што не може постојати истовремено, а, међутим, прелази из будућности у прошлост, природно се односи на променљиво. Из овога закључујемо да можда постоји нешто што, док покреће оно што се мења, само остаје непромењено. Јер, пошто се напетост покретача не мења, већ се, услед кретања које он даје, тело које он покреће мења сваког минута, јер, на пример, константна напетост покреће и руке уметника и дрво и камен под његовом контролом, ко онда може да сумња у логичку доследност реченог? Дакле, ако под утицајем душе дође до неке промене у телу и то је укључено у намеру душе, не следи нужно да се она сама мења; а из овога не треба закључити да и она умире. Јер са овом тензијом, она може имати и сећање на прошлост и очекивање будућности - а све је то немогуће без живота. Иако се смрт не дешава без промене, и промена се не дешава без кретања, не производи свака промена смрт и не производи сваки покрет промену. О самом нашем телу можемо рећи да је неким деловањем доведено у снажно кретање и променило се, можда због старости; немогуће је, међутим, рећи да је умро, односно изгубио живот. Дозвољено је, дакле, мислити да наша душа не би нужно изгубила живот чак и када би се, услед кретања, догодила нека промена. 4. Ако у души постоји нешто непроменљиво што не може постојати без живота, онда у души мора постојати живот вечни. Ситуација је управо оваква: ако постоји прво, постојаће и друго. Али први је ту. Јер, не помињући ништа друго, ко би се усудио да тврди да су основе бројева променљиве; или да било која уметност не дугује своје постојање разуму; или да уметност не постоји у уметнику, чак и ако је не користи; или да може постојати ван његове душе, или тамо где нема живота; или да непроменљиво једног дана можда неће бити; или да је наука једно, а разум нешто сасвим друго? Иако за ову или ону науку кажемо да је то, такорећи, одређени скуп разумних тврдњи, можемо, с разлогом, науку назвати и представити као исти разлог. Али, на овај или онај начин, из овога, у сваком случају, произилази да је наука непромењена. Наука, очигледно, не постоји само у души оних који је познају, већ и не постоји нигде, ако не у души, и, штавише, нераздвојно са њом. На крају крајева, да је наука одвојена од душе или да постоји ван душе, или би постојала „нигде“ или би сукцесивно прелазила од душе до душе. Али као што за науку нема места ван живота, тако нема нигде живота повезаног са разумом осим у души. Даље, немогуће је да оно што постоји не постоји нигде, или да оно што је непроменљиво никада не постоји. А када би наука прелазила из душе у душу, престајући да буде у једној да би успоставила своје пребивалиште у другој, онда би је сваки предавач науке увек изгубио, а сваки ученик би је схватио само заборавом или смрћу учитеља. Ако је ово, како заиста јесте, крајње апсурдно и лажно, онда је људска душа бесмртна. Али ако наука некада постоји у души, а некада не, што се обично испољава у виду заборава или незнања, онда горњи доказ бесмртности душе може изгубити на снази, осим ако, наравно, оно што је управо речено не буде ваљано оповргнуто. Дакле, или постоји нешто у души што јој у датом тренутку не пада на памет, или у образованој души нема знања о музици у тренутку када је њена мисао заузета искључиво геометријом. Али ово друго је лажно, стога је прво тачно. Душа осећа да има само оно што јој падне на памет. Сходно томе, можда постоји нешто у души, чије присуство сама душа не осећа. Колико дуго ће се то десити није важно за ствар. Јер ако је душа толико дуго заокупљена нечим другим да јој је тешко да се врати ономе на чему је њена мисао раније радила, то се зове заборав или незнање. Али ако оно што смо открили у вези са било којом слободном науком, расуђивањем са собом или подстакнутим туђим питањима, открили смо не негде другде, већ управо у својој души (а отворити не значи исто што и стварати или рађати; јер би иначе душа привременим открићима рађала вечно, јер често открива управо оно што је оно што је оно вечно или оно што друго може бити за вечно; у оваквим наукама за које би се могло рећи да је никада није било или неће бити?), онда је очигледно да је људска душа бесмртна, и да сви истински рационални предлози постоје у њеним забитима, иако се због незнања или заборава чини да их нема или их је изгубила. 5. Погледајмо сада у којој мери се може дозволити промена душе. Ако је душа субјект у односу на науку која у њој постоји, и ако се субјект не може мењати а да се не мења и оно што је у њој, како онда можемо имати непроменљиву науку и непроменљиви разум ако је душа у којој они постоје променљива? Нема веће промене од промене у своју супротност; и ко ће порећи да је душа (да изоставим остало) у једном случају глупа, а у другом мудра? Дакле, хајде да прво размотримо колико је начина такозване промене душе дозвољено. По мом мишљењу, постоје две врсте ових промена, најочигледније и најјасније (има их много више). Јер изгледа да се душа мења под утицајем страсти – било телесних или својих. Под утицајем телесних страсти настају промене услед старости, болести, патње, рада, неуспеха, чулних задовољстава. Због сопствених страсти, душа трпи промене од жеља, од радости, од страха, од досаде, од љубави према науци, у процесу проучавања науке. Све ове промене, узете одвојено, не би требало да изазивају страх, осим ако не служе као несумњиви доказ смрти душе. Али да видимо да ли нису у супротности са нашим основним ставом, по коме се променом субјекта нужно мења све што је у субјекту. Не, не противрече. Јер ова ситуација се дешава са таквом променом субјекта, након чега је приморан да потпуно промени име. Али ако восак из неког разлога поцрни уместо бео, ако уместо квадрата поприми округли облик, од меког постане тврд, а од врућег постане хладан – све ће то бити у самом предмету и восак ће остати предмет. Восак ће остати восак, иако ће на њему доћи до назначених промена. Сходно томе, оно што постоји у субјекту може бити подложно промени, док се сам субјект, у ономе што чини његову особеност, неће променити. Али да је са оним што је у субјекту дошло до такве промене да оно што се подразумевало под његовим именом више не би могло да се њиме разуме: као што би се, на пример, восак из ватре претворио у пару и претрпео такву промену да је престао да буде восак, онда, у овом случају, никако не би било могуће замислити да је у субјекту на овај или онај начин остало нешто од онога што је постојало у субјекту. Према томе, ако се душа покаже као такав субјект у коме, као што смо горе рекли, ум постоји неодвојиво и нужно одређује постојање самог субјекта; Ако душа може бити само жива душа, а разум у њој не може постојати без живота, а разум је бесмртан, онда је и душа бесмртна. Јер разум никако не може наставити да постоји ако његов субјект престане да постоји. И то би се десило када би се души догодила таква промена која би је учинила не душом, односно учинила би да умре. Али ниједна од наведених промена, било да их производи тело или сама душа (иако је питање да ли неке од њих производи сама душа, односно да ли им она сама служи као узрок, није веома контроверзно питање), не доводи до тога да душа више није душа. Сходно томе, ове промене не само да су сигурне саме по себи, већ не поткопавају наше закључке. 6. Дакле, сматрам да је потребно усмерити све спекулативне силе да сазнају шта је разум и које дефиниције му се могу дати, како би се на сваки могући начин разјаснило питање бесмртности душе. Разум је поглед душе, којим она самостално, без посредовања тела, созерцава истинито; или је он само созерцање истинитог без посредовања тела, или је он сама истина која се созерцава... Да оно прво постоји у души, нико не сумња; други и трећи могу бити упитни. Међутим, и друго је немогуће без душе. Али у вези са трећим постоји неслагање: оно што душа може да созерцава без тела, као инструмента, постоји ли сама по себи, а не у души, и може ли постојати без душе? Штавише, ма како да постоји, душа не би могла сама да га созерцава без неке везе са њим. За све о чему размишљамо, хватамо се мишљу или осећањем и разумевањем. Али оно што захватамо осећањем, осећамо да постоји у нама и затворено у простор из којег се не може уклонити. А оно што се чини уму, чини се да није негде, већ у самом уму који то схвата. Дакле, веза између душе која размишља и созерцане истине је или таква да или душа служи као субјект, а ова истина постоји у субјекту, или, напротив, истина служи као субјект, а душа постоји у субјекту, или су обе независне супстанце. Ако се одигра прво од ова три, онда је душа бесмртна, као и ум, према претходном расуђивању; будући да разум може бити својствен само живој души. Иста последица нужно следи из другог. Јер ако је истинито оно што називамо разумом, онда, као што је очигледно, у њему нема ничега што је подложно промени; ништа што постоји у њему, као у субјекту, не може се променити. Дакле, цео спор се тиче трећег. Јер ако је душа супстанција, а ум са којим је повезана такође је супстанција, онда се никоме неће чинити апсурдним претпоставити да прва може престати да постоји док друга постоји. Али очигледно је да све док душа није одвојена од ума и тесно је с њим сједињена, она неизбежно мора остати жива. Али која сила може да је раздвоји? Није ли телесна, која је слабија по снази, нижег порекла и веома различита по својствима? Нема шансе. Дакле, анимирати? Али и ово - како? Да ли је могуће да неки други, моћнији дух не може да контемплира ум ни на који други начин него уклањањем другог духа из њега? Али, с једне стране, разум се не може одрећи ниједном од контемплатора, ако обојица размишљају, а, с друге стране, ако нема ништа моћније од самог разума, јер нема ничег непроменљивијег, онда дух који се још није сјединио са разумом никако не може бити моћнији од онога који је сједињен. Остаје или да се сам ум одвоји од душе, или да се душа одвоји од ње својом вољом. Али у природи ума нема зависти која би га натерала да одбије душу да се користи. Даље, и још важније, свему што је повезано са разумом, разум придаје постојање: а то је супротно од уништења. Био би апсурд када би неко рекао да се душа може одвојити од ума својом слободном вољом (ако је уопште могуће међусобно раздвајање ствари које нису на одређеном месту). Ово се може рећи само упркос свему што је горе речено, на шта смо изнели и друга оповргавања. Па шта? Зар не треба закључити да је душа бесмртна? Али можда се не може одвојити, али може избледети? Ако, међутим, моћ разума својим јединством са душом утиче на потоњу – а не може а да не утиче – онда, без икакве сумње, утиче у смислу да јој даје могућност да настави да постоји. Разум је разлог јер претпоставља највећу непроменљивост. Стога, на кога делује на одређени начин, чини се да га приморава да настави да постоји. Дакле, душа не може нестати ако није одвојена од ума. Али, као што смо доказали горе, не може се одвојити. Према томе, она не може да умре. 7. Одбојност душе према разуму, чија је последица глупост, не може а да не буде праћена губитком за њу. Ако јој окретање ка разуму и везаност за њега даје извесну супериорност, будући да је сврстан међу непроменљиве ствари, а то је, посебно, истина, која представља највише и најизворније, онда одбојност према њему умањује све ово за душу, што представља губитак. Сваки губитак води у ништавило, а смрћу, у буквалном смислу те речи, треба схватити да нешто што је било нешто постаје ништа. Склонити се ништавилу значи склонити се смрти. Ако душа није подложна таквом опадању, онда је тешко рећи ко јој је, у ствари, подложан; а уз све ово остало је повезано. Не треба, међутим, мислити да ће они који су склони безначајности сигурно умријети, односно достићи завршну фазу безначајности. Дакле, свако тело је део чулног света, и самим тим што је веће и што више простора заузима, то је ближе целини (свету), и колико га то чини већим, толико је веће. Јер целина је већа од дела. Стога, како се смањује, природно постаје све мањи. Сходно томе, смањењем је подложан опадању. Оно се пре свега смањује када му се нешто одсече. Чини се да из овога следи да такво сечење доводи до уништења тела. Али никакво одсецање не води до безначајности. Јер сваки преостали део наставља да буде тело, и свако тело заузима неко место у простору. А то би било немогуће да нема делова, од којих сваки, заузврат, не би могао бити одсечен. Сходно томе, кроз бесконачан пресек може да се смањи до бесконачности, да се кроз ово опада и да тежи уништењу, иако никада не може да достигне безначајност. Исто се може рећи и за сам простор и за сваку удаљеност. Пошто смо их идентификовали и од њих одузели, на пример, половину, а затим од преостале узастопним уклањањем половину, смањићемо величину и ићи до краја, који, међутим, никако нећемо достићи. Зашто да се плашимо овога што се тиче наше душе? У сваком случају, она је боља и издржљивија од тела, које од њега добија живот. 8. Али шта ако тело чини тело телом није његова маса, већ облик? И таква мисао има непобитну основу – јер је тело пожељније што је лепше и лепше, а што је безначајније то је одвратније и ружније. Такав пад не зависи од одсецања масе, о чему је довољно речено, већ од губитка врста. Неопходно је размишљати и расуђивати о овој теми, да неко не почне да тврди да душа умире услед таквог губитка, наиме: пошто, будући да је глупа, она на неки начин губи свој изглед, облик, онда је дозвољено мислити да такав губитак може достићи толику меру да ће душа потпуно изгубити сваки изглед, и због тога ће достићи дифицитет и потпуно ће бити обележен. Дакле, ако бисмо могли да докажемо да се тако нешто не може догодити телу тако да оно изгуби онај облик који га, у ствари, чини телом, онда бисмо можда имали право да сматрамо доказаним да се души не може одузети још више оно што је чини душом. Јер свако ко пажљиво испитује себе препознаје да је душа, ма каква она била, ипак виша од тела. Дакле, као увод у наше расуђивање, нека послужи став да ниједна ствар не ствара нити рађа саму себе; јер би иначе постојао пре него што је добио своје постојање. Ако је ово друго нетачно, онда је прво тачно. Исто тако, оно што није створено и нерођено, а ипак постоји, мора нужно бити вечно. Ко приписује такву природу и супериорност било ком телу, крајње се вара. Али зашто бисмо то побијали? Заиста, у овом случају то ћемо тим више морати приписати души. Заиста, ако постоји бар неко вечно тело, онда нема невечне душе. Јер свака душа је дража од било ког тела, као што је, у суштини, све вечно драже од нечега што није вечно. Али ако је, како с правом тврде, тело створено, онда га је створило нешто што је створило, и штавише, није ниже од тела. Јер оно што је створило не би било у стању да да ономе што је створило све што је у ономе што је створило, да су особине овог другог биле супериорније од квалитета првог. Да би стварао, стваралац треба да има нешто боље од онога што ствара. То значи да је светско тело створено неком силом и природом, моћније и боље, али ни у ком случају – не телесно. Уосталом, да је тело створено телом, оно не би било световно. Став који смо изнели на почетку ове расправе, да ниједна ствар не може да прими постојање од себе, потпуно је тачан. Ова иста сила и бестелесна природа, творац светског тела, држи свет својом инхерентном снагом. Јер, створивши, није се повукла и није напустила оно што је створила. То је супстанца која није тело, и која, да тако кажем, нема кретање у односу на место које би је могло одвојити од супстанце која заузима то место; а ова стваралачка сила не може остати неактивна, не заштитити оно што је створила и дозволити да изгуби своју форму, ма колико она била разнолика. Јер све што не постоји само по себи сигурно ће престати да постоји ако га напусти оно кроз шта постоји; и не можемо рећи да је тело које је створено добило нешто што је већ могло да се издржи, чак и ако га је Творац напустио. Али душа, чија је супериорност над телом очигледна, има све то у највишем степену. А ако она може да настави да постоји кроз себе, онда то служи као доказ њене блискости са бесмртношћу. Јер све је овакво нетрулежно и не може умријети јер се неће напустити. Варијабилност тела је очигледна. Ово довољно показује опште кретање самог светског тела. Они који пажљиво посматрају овај покрет, у мери у којој се таква природа може уочити, откривају да редослед у коме се промене дешавају служи као имитација онога што је непроменљиво. Али оно што постоји кроз себе нема потребу за било каквим кретањем, јер је све што је битно за њега само по себи. Јер сваки покрет је кретање ка другом, за којим оно што се креће има потребу. Дакле, универзално тело има својствену форму захваљујући подршци и заштити оне боље природе која га је створила; при чему поменута променљивост не лишава телу могућности да буде тело, већ га чини да најуређенијим кретањем прелази из форме у форму. Јер ни један њен део није доведен до потпуног уништења. Стваралачка сила својом снагом обухвата све, која се не умара и не престаје са својом делатношћу, и допушта да све што постоји из ње и кроз њу и даље постоји. Дакле, нико не треба да достигне такву глупост да тело сматра бољим од душе, или, увиђајући супротно, да мисли да иако тело не престаје да буде тело, душа може постати не душа. А ако се то не догоди, и душа не може да настави своје постојање ако не живи, онда је извесно да душа никада неће умријети. 9. Ако неко каже да се душа не плаши оне смрти, услед које се претходно нешто претвара у ништа, него оне која лишава живот живота, нека пази да ниједна ствар није лишена себе. Душа је одређена врста живота; дакле, све што је живо живи, а све неживо што би могло бити живо сматра се мртвим, односно лишеним живота. Дакле, душа не може да умре. Јер кад би могла да изгуби живот, не би била душа, већ једноставно нешто живо. Ако је ово апсурдно, онда би душа требало много мање да се плаши овакве смрти, која не би требало да буде нимало страшна за живот. На крају крајева, ако би душа умрла када ју је овај живот напустио, онда би саму душу требало препознати као живот који је у том тренутку напушта. Дакле, душа неће бити нешто што је живот остављен, већ сам живот, остављајући оно што умире, али, наравно, не остављајући себе. Дакле, душа не умире. 10. Али можда треба да сматрамо да је душа само одређена организација тела, како су други мислили? Али таква идеја им никада не би пала на памет да су истом душом, одвојени и очишћени од телесних навика, могли да сагледају оно што заиста постоји и остаје непромењено. Јер ко, помно гледајући у себе, није доживео да ишта разумније разуме, што више уме да одврати и ослободи душевну пажњу телесних осећања? Ово се никада не би могло догодити да је душа телесна организација. Јер тако нешто, што не би имало своју природу и не би било супстанција, већ би било својствено субјекту – тело, као и његова боја и облик, никако не би било ојачано удаљавањем од самог овог тела за опажање онога што само ум схвата, а колико би тело могло, оно би и могло да види, па би кроз такво созерцање постало боље и изврсније. Јер форма, или боја, па чак и сама организација тела, која представља извесну мешавину позната четири елемента од којих се само тело састоји, ни на који начин се не може одвојити од онога у чему оно постоји, као у субјекту, неодвојиво. Штавише, оно што душа разуме када је одвучена од тела никако није телесно; ипак постоји, и постоји претежно зато што постоји увек на исти начин. Ништа не може бити апсурдније од тврдње да оно што видимо очима постоји, али оно што опажамо умом не постоји, када би само лудак сумњао да је ум неупоредиво супериорнији од ока. Созерцавањем онога што се чини да увек постоји на исти начин, душа показује да је сједињена са овим на неки задивљујући и бестелесни начин, тј. Све ово или постоји у њој, или она сама постоји у њему. И у исто време једна од две ствари: или постоји у другом, као у субјекту, или су обе супстанце. Ако је први случај, онда душа не постоји у телу као субјект, као боја и облик, јер је или сама супстанција, или је својствена, као субјект, другој супстанцији која није тело. Ако је друго тачно, онда душа не постоји у телу као субјект, у облику боје, јер је сама супстанца. Организација тела постоји у субјект-телу, као и боја. Дакле, душа није организација тела, већ је душа живот; ништа не напушта само себе, али оно што умире остаје иза живота. Дакле, душа не може да умре. 11. Дакле, ако се још треба нечега плашити, онда само да душа не умре од пропадања, односно да не изгуби сам облик свог постојања. Иако ми се чини да је о овој теми доста речено и да је немогуће са довољном тачношћу показати како би се то могло догодити, треба додати да за страх од ове врсте нема другог разлога осим чињенице да у неумној души морамо препознати известан губитак, а у мудрој души веће присуство и пуноћу суштине. Али ако је, као што нико не сумња, душа најмудрија када созерцава непроменљиву истину и остаје непомична у њој, сједињена с њом божанском љубављу, и ако све што постоји на било који начин добија биће од те суштине која постоји на највиши и најизврснији начин, онда душа, у мери у којој постоји, или прима бивствовање од ње, или кроз себе. Али ако постоји кроз себе, онда пошто само служи као узрок његовог постојања и никада не напушта себе, никада не умире, као што смо горе говорили. Ако оно своје постојање прима од истине, онда морамо пажљиво испитати шта би могло бити толико супротно истини да би лишило душу њеног постојања као душе коју јој истина пружа. шта је ово? Није ли ово лаж, пошто је истина? Али колико лаж може штетити души је очигледно и пред очима свих. На крају крајева, она не може учинити више од преваре. А преваре се само они који живе. Дакле, лаж не може да убије душу. Ако оно што је у супротности са истином не може да одузме души њено постојање као душе, које јој је истина дала (јер је истина тако непобедива!), шта се онда може наћи што би одузело души оно што је душа? Наравно, ништа: јер нема ничег што би било јаче од своје супротности да уништи оно што производи његову супротност. 12. Ако почнемо да тражимо нешто што је супротно истини, не зато што је истина, већ зато што постоји на највиши и најдоминантнији начин (мада постоји онолико колико је истина; зато што истином називамо истином по којој је све што постоји у било ком облику истинито, и постоји утолико што је истинито), онда нећу зазирати ни од овога, јер ће ово јасније да сведочи ни у прилог. Јер ниједна суштина, уколико је суштина, нема ништа супротно самој себи; ипак, та прва суштина може имати своју супротност самој себи, утолико што је она суштина која се назива истином. Сваки ентитет је ентитет управо зато што постоји. Једина супротност постојања је непостојање. Дакле, супротност суштине је ништа. Дакле, уопште не постоји ствар која би могла бити супротна тој супстанци која примарно и примарно постоји. Ако душа од себе има управо оно што јесте (а ако то нема од себе, онда то не може имати ниоткуда осим од оне ствари која тиме превазилази душу), онда нема ствари која би је одузела, јер нема ствари супротне од оне од које је има; и стога неће престати да постоји. Али мудрост коју душа има услед свог окретања ка ономе од чега прима своје биће, она може изгубити само због своје одбојности према њему. Јер супротно од обраћења је гађење. Оно што има од нечега чему нема ништа супротно, не може ни од чега да изгуби. Тако да не може да умре. 13. У овом случају може се поставити друго питање: пошто душа није уништена, зар се не мења у неку гору суштину? Уосталом, некоме се може учинити, и то не без разлога, да из нашег расуђивања произилази да душа не може достићи безначајност, али да се, можда, може претворити у тело. Ако оно што је раније била душа постане тело, то никако неће престати да постоји. Али то се не може догодити осим ако она сама то жели или је на то присиле други. Међутим, да ли би сама душа то желела, или је била принуђена, из овога не следи да би могла постати тело. Е сад, ако би се то десило, онда би, наравно, следило да или она то жели или је принуђена да то уради. Али како је то уопште могуће? Да, она то никада неће желети. Јер све њене жеље у вези са телом су да га поседује, или да га анимира, или да делује на неки начин, или да се на неки начин брине о њему. Али све ово се не може десити ако она нема боље тело. А ако постане тело, онда, наравно, неће бити бољег тела. Стога, она неће желети да буде тело. Ипак, нека се душа запита о овоме. На тај начин ће лако открити да нема друге жеље осим жеље да било шта ради, или да зна, или да осећа, или само да живи, све док има своју моћ. Ако је она присиљена да постане тело, ко онда приморава? Наравно, неко моћнији. На крају крајева, само тело то не може присилити. Јер ниједно тело није моћније од било које душе. Моћнија душа приморава на било шта само оне који су подређени њеној моћи. Али душа се потчињава власти друге душе само кроз њене жеље. Дакле, моћнија душа приморава само онолико колико то дозвољавају сопствене жеље онога кога тера. Али каже се да душа не може имати жељу да буде тело. Штавише, очигледно је да душа неће постићи испуњење своје жеље ако изгуби сваку жељу; а она ће га, наравно, изгубити чим постане тело. Дакле, не може га натерати да постане тело онај ко има право на силу само кроз жеље које су подложне његовој моћи. Тада ће свака душа која има другу душу у својој власти природно желети да има власт над собом, а не над телом, и или ће, из своје доброте, желети да јој помогне, или, ако је зла, да даје зле заповести. Стога она неће желети да она буде тело. Коначно, ова убедљива душа је или отеловљена у нечему телесном, или нема тело. Али ако нема тело, онда не постоји у овом чулном свету. А ако је то тако, онда је она изузетно добра душа и не може другом да пожели тако подлу промену. Ако је она животиња, онда је она коју присиљава или такође животиња или није. Ако она није животиња, онда је друга душа не може натерати ни на шта. Јер онај ко стоји на највишем нивоу нема најмоћније ја. Ако она постоји у телу, онда све што је принуђена да чини, што такође постоји у телу, бива присиљено кроз тело. И ко може сумњати да се таква промена у души никако не може остварити кроз тело? То би се остварило да је тело моћније од ње; међутим, све на шта је тело приморава, у суштини ствари, не приморава тело, већ њене сопствене жеље, о чему је довољно речено. Сви се слажу да је Бог бољи од разумне душе. Али Бог, несумњиво, брине о души, и стога, наравно, није Он тај који може натерати душу да се претвори у тело. 14. Дакле, ако душа није овоме подвргнута ни својом вољом ни туђом принудом, шта би је онда још могло томе подвргнути? Да ли се заиста зато што нас сан често нехотице обузима треба да се плашимо да ће се кроз неко слично помрачење наша душа претворити у тело? Али да ли зато што сан опушта наше удове, наша душа постаје у извесном погледу немоћнија? Она не осећа само оно што је подложно осећањима, јер оно што сан производи произилази из тела и делује у телу. Спавање доводи до неосетљивог стања и, на неки начин, замагљује телесна чула. Душа, међутим, са задовољством попушта овој промени, јер ова промена, која обнавља телесну снагу после рада, настаје по закону природе. Међутим, ни у сну душа не губи способност да осећа или разуме. Јер и тада она има пред очима слике чулних предмета, а често се они не могу ни разликовати од оних предмета чије су слике; а ако душа истовремено нешто поима, онда то подједнако важи и за спавајућег и за будног. На пример, ако неко у сну види себе како расуђује и тврди нешто на основу истинитих пропозиција на такмичењу, онда ће ови предлози остати исто тако истинити и након буђења, иако се све друго испостави да је лажно, на пример, место где је, како је сањао, водио своје расуђивање, особа са којом је водио своје расуђивање и слично, што је, међутим, често пролазно, што је, међутим, чак и без трага. и ни на који начин не личи на вечно присуство истинских принципа. То нас наводи на закључак да таква телесна промена какву представља сан може лишити душу употребе тела, али не и сопственог живота. 15. Најзад, ако душа није повезана са телом које заузима одређено место по место, онда пре душе делују они виши и вечни узроци који остају непромењени и нису садржани ни на једном одређеном месту него на телу, и то не само пре, него и превасходно. Они делују онолико раније колико им је ближе, и колико је то боље од тела. Ова близина се не схвата по месту, већ по поретку природе. Подразумева се да на основу овог поретка врховна суштина даје телу, помоћу душе, облик у коме оно постоји, у мери у којој постоји. Дакле, тело постоји кроз душу, и то управо због тога што је оживљено, било на општи начин, као свет, или на посебан начин, као и свака животиња на свету. Одавде директно следи да је душа могла да постане тело само кроз душу, а другог начина нема. Али пошто се то не дешава, јер док душа остаје у ономе чему служи као душа, само тело постоји, онда се душа не може променити у тело. Јер да телу није дала облик који је примила од највишег Добра, тело не би постојало кроз њу, а у овом случају или га уопште не би било, или би такође примило свој облик на најближи начин, оно би било исто што и душа. Ту је разлика: душа је боља јер све прима на најближи начин. Али и тело би примило на најнепосреднији начин, да није примило кроз душу. Јер у недостатку било каквог средства, сигурно би примила на исти близак начин. Осим душе која оживљава, не постоји ништа што стоји између највишег живота, који је мудрост и непроменљива истина, и оног што је оживљено, као последње по реду, тј. тела. Дакле, ако душа даје телу облик тако да је тело, онда га ни на који начин неће, дајући облик, одузети. И однела би, поставши тело. Дакле, душа не постаје тело кроз себе, јер тело постоји само под условом присуства душе и кроз душу, нити кроз другу душу, јер тело постоји само кроз душу, примајући од ње облик, а душа би се претворила у тело, само када би се претворила, одузимањем форме. 16. Исто се може рећи и за душу или за неразумни живот, односно да је душа разумна и да се у њу не претвара. Јер и ирационална душа је због свог нижег реда подређена разумној души, а да би била таква, од ње добија свој облик. На основу природног поретка, изглед преузет од највише лепоте се даје најслабијем од стране најјачих. Пребацивањем, они ни у ком случају не одузимају. А најслабији постоје утолико што им се даје привид да су најјачи. Најјачи су и најбољи. Толика је особеност ових природа да је њихова квалитативна предност повезана не са већом масом, већ, без обзира на било какав просторни волумен, са бољим изгледом или формом. У том смислу, душа је боља и моћнија од тела. Зато, ако, као што је речено, тело постоји кроз њега, онда се оно ни на који начин не може претворити у тело. Јер тело постоји само зато што добија свој облик кроз душу. Душа, да би постала тело, не сме да прихвати, већ да изгуби свој изглед, што је немогуће осим ако душа није затворена на одређено место и није повезана са телом на локални начин. У последњем случају, можда би велика маса била у стању да претвори најбољи облик у свој најгори, као маса ваздуха у мало светло. Али ово није случај. Јер свака маса која заузима неко место добија свој интегритет из свих својих делова, а целина не постоји у сваком посебном делу. Један њен део је на једном месту, други на другом. Душа је својствена не само читавој маси њеног тела, већ и свакој њеној појединачној честици истовремено у потпуности. Она у потпуности осећа патњу једног дела тела, а осећа је, међутим, не у целом телу. Кад те нешто заболи на нози, око то примети, језик говори о томе, рука се дохвати. То се не би десило да душа, колико је присутна у овим крајевима, не осећа у нози, и не би могла да осети шта се тамо дешава да је нема. Јер невероватно је да је то учињено преко било ког гласника који не осећа оно што он објављује; јер патња не пролази кроз непрекидни наставак телесне масе, да јој не би дозволила да се сакрије од преосталих делова душе који се налазе на другим местима, већ цела душа у потпуности осећа оно што се дешава у честици ноге, и осећа само где се дешава. Дакле, она је истовремено у потпуности присутна у сваком од појединачних делова – јер се све истовремено осећа у сваком од њих. А цела ствар није присутна на исти начин, међутим, као што је, рецимо, белина потпуно својствена једном или другом делу тела. Јер промена белине коју тело трпи у једном делу можда нема никакве везе са његовом белином у другом. Ово служи као доказ да се, према међусобном растојању делова телесне масе, и сама налази на познатим удаљеностима од себе. А да тако у души нема ништа доказује већ поменуто осећање. Можда ће вас занимати: