O nesmrteľnosti duše

Traktát „O nesmrteľnosti duše“ (16 kapitol) napísal bl. Aurelius Augustine začiatkom roku 387 v Mediolane (dnešné Miláno v Taliansku). Patrí do skupiny diel, v ktorých je badateľný vplyv novoplatonizmu, charakteristický pre rané Blj. Augustína. Autor prichádza k záveru, že duša je nesmrteľná, keďže bola stvorená pre Boha. Duša sa chápe ako forma tela, ktorému dáva život. Duša je život sám. Forma je spojená s telom tak, že sa od neho nedá oddeliť, dokonca ani stať sa niečím telesným. Traktát nebol dokončený, a preto zostal obsahovo nejasný. *Názov diela v latinčine je De immortalitate animae. 1. Ak veda v niečom existuje (a môže existovať iba v niečom, čo je obdarené životom), a ak to vždy existuje (a ak áno, potom aj jej nádoba musí byť večná), potom to, v čom existuje veda, žije navždy. K tomuto záveru prichádzame, teda naša duša, a keďže bez vedy nie je možné robiť správne závery a bez vedy môže existovať len tá duša, ktorá je jej zbavená na základe svojej prirodzenosti, znamená to, že veda existuje v ľudskej duši. Takže, keďže veda existuje, určite niekde existuje (napokon nemôže existovať „nikde“). Rovnako nemôže existovať v niečom, čo je bez života, lebo mŕtvi nič nevedia a nepoznajú; v tom istom, čo nepozná a nepozná, veda nemôže existovať. Rovnako veda vždy existuje, pretože to, čo existuje a existuje nezmeniteľne, nevyhnutne vždy existuje. A nikto nepopiera, že veda existuje. A kto uznáva, že je nemožné, aby čiara vedená stredom kruhu nebola najväčšia zo všetkých čiar, ktoré stredom nie sú, a uznáva to ako pravdu, ktorú veda pozná, nepopiera existenciu nemennej vedy. Ďalej, všetko, v čom niečo vždy existuje, nemôže, ale vždy existovať. Lebo nič, čo vždy existuje, si nikdy nedovolí byť zbavené toho, v čom vždy existuje. Potom, keď urobíme závery, je to vec duše. Lebo tu ide len o to, čo si myslí; telo nemyslí; a duša myslí bez pomoci tela, pretože keď myslí, je odpútaná od tela. Navyše, to, čo sa myslí, treba (aspoň v momente pochopenia) považovať za nemenné, zatiaľ čo telesné je neustále v procese stávania sa. Preto telo nemôže pomôcť duši v jej hľadaní porozumenia; je dobré, ak to neprekáža. Potom bez vedy nikto nemôže urobiť správny záver. Správne vyvodenie totiž spočíva v úsilí myslenia dosiahnuť od známeho k neznámemu a v duši, ktorá nič nevie, nie je nič známe. Avšak všetko, čo duša pozná, má v sebe a všetko, čo zahŕňa poznanie, patrí do nejakej vedy. Pretože veda je poznanie akejkoľvek veci. V dôsledku toho ľudská duša vždy žije. 2. Rozum je nepochybne buď samotná duša, alebo v duši prebýva. Ale naša myseľ je lepšia ako naše telo a naše telo je určitá látka. Byť látkou je lepšie ako byť ničím. Preto myseľ nie je nič. Potom, ak nejaká harmónia existuje v tele, nevyhnutne existuje ako subjekt, práve v tele, od neho neoddeliteľná; a v tejto harmónii sa nepredpokladá nič, čo by rovnako nevyhnutne neexistovalo v tele ako subjekt, s ktorým je samotná harmónia neoddeliteľná. Ale ľudské telo podlieha zmenám, ale myseľ je nezmenená. Lebo všetko je premenlivé, čo nie vždy existuje rovnakým spôsobom. Ale dva, štyri a šesť existujú vždy rovnako a nezmenené – vždy zostanú také, aké sú: štvorka obsahuje dva a dva, ale dva neobsahuje toľko – dva sa nerovnajú štyrom. Táto základná pozícia je nezmenená – preto je to rozum. Ale keď sa subjekt zmení, to, čo existuje v subjekte neoddeliteľne od neho, sa nemôže zmeniť. Takže duša nie je harmónia tela. Na druhej strane smrť nemôže byť vlastná veciam, ktoré nepodliehajú zmenám. V dôsledku toho duša vždy žije, bez ohľadu na to, či je to samotná myseľ, alebo myseľ v nej existuje, ale existuje neoddeliteľne. 3. Existuje určitá cnosť dôslednosti. Nie každá stálosť je nemenná, ale každá odvaha môže niečo dosiahnuť, a keď niečo dokázala, zostáva zároveň odvahou. Ďalej, každá akcia je vyjadrená pohybom alebo vytvára pohyb. Preto nie všetko, čo sa hýbe, podlieha zmenám. Ale všetko, čo prijíma pohyb zvonku, od iného a samo nič neuvádza do pohybu, je smrteľné; a nič smrteľné nie je nemenné. Odtiaľto vyplýva priamy dôsledok bez akejkoľvek výnimky: nie všetko, čo sa hýbe, podlieha zmenám. Ale niet pohybu bez podstaty a každá látka buď žije, alebo nežije; všetko, čo nežije, je bez duše; a bezduchá akcia neexistuje. Preto to, čo sa uvádza do pohybu tak, že sa samo nemení, môže byť iba živou substanciou. Akákoľvek látka tohto druhu uvádza telo do pohybu s určitou postupnosťou. Preto nie všetko, čo hýbe telom, podlieha zmenám. Teleso sa uvádza do pohybu len s určitým časovým sledom: môže sa pohybovať napríklad pomalšie alebo rýchlejšie; preto existuje niečo, čo sa pohybuje s postupnosťou času, a predsa sa nemení. Všetko, čo hýbe telom v čase, hoci sa usiluje o jeden cieľ, nemôže všetko naraz uskutočniť a nevykonať viacero akcií. Ďalej, keď sa niečo robí týmto spôsobom, existuje očakávanie, že sa to dá urobiť, a spomienka, ktorá, ak je to možné, si to všetko uchová. Očakávanie sa vzťahuje na budúce veci, pamäť - na minulé veci. Na druhej strane, napätie akcie sa vzťahuje na prítomný čas; cez ňu prechádza budúcnosť do minulosti; Navyše čakanie na začiatok pohybu tela je nemožné bez pamäti. Lebo ako by sme mohli očakávať zastavenie toho, čo sa začalo, ak sme už zabudli buď na jeho začiatok, alebo dokonca, že sa to vôbec dalo do pohybu? Opäť platí, že akčné napätie súvisiace so súčasnosťou je nemožné bez čakania na jeho koniec: nie je nič, čo by sa ešte nestalo alebo sa ešte nestalo. Preto môže byť v akcii niečo, čo súvisí s niečím, čo ešte neexistuje. V agentovi môže byť veľa vecí súčasne, hoci mnohé veci, ktoré sú uvedené do činnosti, nemôžu byť súčasne. Preto môže byť v hybadle, aj keď by v hybadle byť nemohol. Ale to, čo nemôže existovať súčasne, ale prechádza z budúcnosti do minulosti, prirodzene odkazuje na premenlivé. Z toho usudzujeme, že môže existovať niečo, čo síce uvádza do pohybu to, čo sa zmenilo, ale samo zostáva nezmenené. Pretože, keďže napätie hýbateľa sa nemení, ale pohybom, ktorý udeľuje, sa mení telo ním pohybované každú minútu, pretože napríklad neustále napätie uvádza do pohybu ruky umelca, ako aj drevo a kameň pod jeho kontrolou, potom kto môže pochybovať o logickej konzistentnosti toho, čo bolo povedané? Ak teda vplyvom duše dôjde k nejakej zmene v tele a je to zahrnuté v úmysle duše, nemusí z toho nevyhnutne vyplývať, že sa sama mení; a z toho by sa nemalo usudzovať, že aj ona umiera. Pretože s týmto napätím môže mať spomienku na minulosť aj očakávanie budúcnosti - a to všetko je nemožné bez života. Hoci žiadna smrť nenastane bez zmeny a zmena nenastane bez pohybu, nie každá zmena vedie k smrti a nie každý pohyb spôsobuje zmenu. O samotnom našom tele môžeme povedať, že sa nejakým pôsobením uviedlo do silného pohybu a zmenilo sa, možno v dôsledku veku; nemožno však povedať, že zomrel, t. j. prišiel o život. Je teda prípustné si myslieť, že naša duša by nemusela prísť o život, aj keby náhodou kvôli pohybu prešla nejakou zmenou. 4. Ak je v duši niečo nezmeniteľné, čo nemôže existovať bez života, potom v duši musí byť večný život. Situácia je presne takáto: ak existuje prvý, bude existovať aj druhý. Ale ten prvý tam je. Lebo, bez toho, aby som spomenul niečo iné, kto by sa odvážil tvrdiť, že základy čísel sú premenlivé; alebo že žiadne umenie nevďačí za svoju existenciu rozumu; alebo že umenie v umelcovi neexistuje, aj keď ho nepoužíva; alebo že môže existovať mimo jeho duše, alebo tam, kde nie je život; alebo že nemenné možno jedného dňa nebude; alebo ze veda je jedna vec a rozum je nieco uplne ine? Hoci o tej či onej vede hovoríme, že je to akoby určitý súbor rozumných tvrdení, môžeme z dobrého dôvodu nazývať a predstavovať vedu tým istým dôvodom. Ale tak či onak, z toho v každom prípade vyplýva, že veda je nezmenená. Veda, samozrejme, nie je len v duši tých, ktorí ju poznajú, ale neexistuje ani nikde, ak nie v duši, a navyše neoddeliteľne s ňou. Koniec koncov, ak by bola veda oddelená od duše alebo by existovala mimo duše, existovala by buď „nikde“, alebo by postupne prechádzala z duše do duše. Ale tak ako mimo života niet miesta pre vedu, tak niet života spojeného s rozumom nikde okrem duše. Ďalej je nemožné, aby to, čo existuje, nikde neexistovalo, alebo aby to, čo je nemenné, nikdy neexistovalo. A keby veda prechádzala z duše do duše, prestala byť v jednej, aby si založila svoje sídlo v inej, potom by ju každý vyučujúci vedu vždy stratil a každý študent by ju pochopil iba zabudnutím alebo smrťou učiteľa. Ak je toto, ako to naozaj je, extrémne absurdné a falošné, potom je ľudská duša nesmrteľná. Ale ak veda niekedy v duši existuje a niekedy nie, čo sa zvyčajne prejavuje vo forme zabudnutia alebo nevedomosti, potom vyššie uvedený dôkaz o nesmrteľnosti duše môže stratiť svoju silu, ak, samozrejme, nebude to, čo bolo práve povedané, riadne vyvrátené. Buď je teda v duši niečo, čo ju v danej chvíli nenapadne, alebo vzdelaná duša nemá poznanie o hudbe v momente, keď sa jej myšlienka venuje výlučne geometrii. Ale to druhé je nepravdivé, preto to prvé je pravdivé. Duša má pocit, že má len to, čo jej príde na myseľ. Následne môže byť v duši niečo, čo duša sama necíti. Ako dlho sa to stane, nie je dôležité. Lebo ak je duša tak dlho zamestnaná niečím iným, že je pre ňu ťažké vrátiť sa k tomu, na čom jej myšlienka predtým pracovala, nazýva sa to zabudnutie alebo nevedomosť. Ak by však došlo k takej zmene toho, čo je v subjekte, že to, čo bolo chápané jeho názvom, by už nemohol byť pre neho pochopený: ako napríklad, ak by sa vosk z ohňa zmenil na paru a prešiel takou zmenou, že by prestal byť voskom, potom by v tomto prípade nebolo možné si predstaviť, že by v subjekte tak či onak zostalo niečo z toho, čo v ňom existovalo, pokiaľ to bol tento a nie iný subjekt. Rozum je pohľad duše, ktorým samostatne, bez sprostredkovania tela, kontempluje pravdu; buď je to samotná kontemplácia pravdy bez sprostredkovania tela, alebo je to samotná pravda, ktorá je kontemplovaná... O tom, že tá prvá existuje v duši, nikto nepochybuje; druhá a tretia môžu byť otázne. To druhé je však tiež nemožné bez duše. Ale pokiaľ ide o tretie, existuje nezhoda: skutočná vec, ktorú môže duša kontemplovať bez tela, ako nástroja, existuje sama osebe, a nie v duši, a môže existovať bez duše? Navyše, bez ohľadu na to, ako to existuje, duša by ho nemohla kontemplovať sama bez nejakého spojenia s ním. Všetko, o čom uvažujeme, uchopíme myšlienkou alebo pocitom a pochopením. Ale to, čo vnímame cítením, cítime, že v nás existuje a je uzavreté v priestore, z ktorého to nemožno odstrániť. A to, čo sa zdá mysli, sa nezdá byť niekde, ale v samotnej mysli, ktorá to chápe. Celý spor sa teda týka tretieho. Lebo ak je duša substanciou a myseľ, s ktorou je spojená, je takisto substanciou, potom sa nikomu nebude zdať absurdné predpokladať, že prvá môže prestať existovať, zatiaľ čo tá druhá naďalej existuje. Ale je zrejmé, že pokiaľ duša nie je oddelená od mysle a je s ňou úzko spojená, musí nevyhnutne zostať nažive. Ale aká sila ju môže oddeliť? Nie je to telesné, ktoré je silovo slabšie, nižšieho pôvodu a veľmi odlišné svojimi vlastnosťami? V žiadnom prípade. Preto animovať? Ale aj toto - ako? Je možné, že nejaký iný, mocnejší duch nemôže kontemplovať myseľ iným spôsobom, ako tým, že z nej odstráni druhého ducha? Na jednej strane však nemožno ani jednému z kontemplátorov odoprieť rozum, ak kontemplujú obaja, a na druhej strane, ak nie je nič mocnejšie ako rozum sám, lebo nie je nič nemennejšie, potom duch, ktorý ešte nebol zjednotený s rozumom, nemôže byť v žiadnom prípade mocnejší ako ten, ktorý je zjednotený. Preto, na koho to určitým spôsobom pôsobí, akoby ho nútilo ďalej existovať. Takže duša nemôže zmiznúť, pokiaľ nie je oddelená od mysle. Ale, ako sme dokázali vyššie, nemôže sa oddeliť. Preto nemôže zomrieť. 7. Nechuť duše k rozumu, ktorej dôsledkom je hlúposť, nemôže byť sprevádzaná stratou pre ňu. Ak mu obrátenie sa k rozumu a pripútanosť k nemu dáva určitú nadradenosť, keďže sa radí medzi nemenné veci, ktorými je najmä pravda, ktorá predstavuje to najvyššie a najpôvodnejšie, potom averzia voči nej toto všetko pre dušu znižuje, čo predstavuje stratu. Akákoľvek strata vedie k ničote a smrťou v doslovnom zmysle slova by sme mali pochopiť, že niečo, čo bolo niečím, sa stáva ničím. Skloniť sa k ničote znamená prikloniť sa k smrti. Ak duša nepodlieha takémuto úpadku, potom ťažko povedať, kto mu v skutočnosti podlieha; a s tým všetkým súvisí zvyšok. V dôsledku toho sa cez nekonečný úsek môže zmenšovať do nekonečna, cez to klesať a inklinovať k deštrukcii, hoci nikdy nemôže dosiahnuť bezvýznamnosť. To isté možno povedať o samotnom priestore a akejkoľvek vzdialenosti. Keď ich identifikujeme a odpočítame od nich napríklad polovicu a potom od zvyšnej časti postupným odoberaním po polovici, zmenšíme veľkosť a prejdeme na koniec, ktorý však v žiadnom prípade nedosiahneme. Prečo by sme sa toho mali báť ohľadom našej duše? V každom prípade je lepší a odolnejší ako telo, ktoré od neho dostáva život. 8. Ale čo ak to, čo robí teleso telesom, nie je jeho hmotnosť, ale jeho tvar? A takáto myšlienka má nevyvrátiteľný základ – lebo telo je tým radšej, čím je krajšie a krajšie, a čím je bezvýznamnejšie, tým je hnusnejšie a škaredšie. Takýto úbytok nezávisí od odrezania hmoty, o ktorej už bolo povedané dosť, ale od straty druhov. Je potrebné o tejto téme uvažovať a uvažovať, aby niekto nezačal tvrdiť, že duša zomiera v dôsledku takejto straty, a to: keďže je hlúpa, stráca nejakým spôsobom svoj vzhľad, formu, potom je dovolené myslieť si, že takáto strata môže dosiahnuť takú mieru, že duša úplne stratí svoj vzhľad, a preto sa dostane do úplnej bezvýznamnosti a bude nútená zomrieť. Ak by sme teda dokázali, že sa telu nemôže stať niečo také, aby stratilo formu, ktorá ho v skutočnosti robí telom, potom by sme možno mali právo považovať za dokázané, že ešte viac nemožno duši vziať to, čo ju robí dušou. Lebo každý, kto sa pozorne skúma, pozná, že duša, nech už je akákoľvek, je stále vyššia ako telo. To znamená, že svetové telo bolo vytvorené nejakou silou a prírodou, mocnejšie a lepšie, ale v žiadnom prípade nie telesné. Veď keby telo stvorilo telo, nebolo by to svetské. Stanovisko, ktoré sme vyjadrili na začiatku tejto diskusie, že žiadna vec nemôže prijať existenciu zo seba, je úplne pravdivé. Táto istá sila a netelesná povaha, tvorca svetového tela, drží svet s jeho inherentnou silou. Pretože po stvorení sa nevzdialila a neopustila to, čo vytvorila. Je to látka, ktorá nie je telom a ktorá, takpovediac, nemá voči miestu žiaden pohyb, ktorý by ju mohol oddeliť od látky, ktorá to miesto zaberá; a táto tvorivá sila nemôže zostať nečinná, nechrániť to, čo vytvorila, a dovoliť tomu stratiť svoju formu, bez ohľadu na to, aká rôznorodá môže byť. Takže, univerzálne telo má inherentnú formu vďaka podpore a ochrane tej lepšej prírody, ktorá ho vytvorila; čím uvedená premenlivosť nezbavuje telo možnosti byť telom, ale spôsobuje, že najusporiadanejším pohybom prechádza z formy do formy. Lebo ani jedna jeho časť nie je privedená do úplného zničenia. Tvorivá sila zahŕňa všetko svojou silou, ktorá neunavuje a neutícha vo svojej činnosti a umožňuje, aby všetko, čo z nej a cez ňu existuje, ďalej existovalo. Preto by nikto nemal dospieť k takej hlúposti, aby považoval telo za lepšie ako dušu, alebo, keď si uvedomil opak, myslel si, že hoci telo neprestáva byť telom, duša sa nemôže stať dušou. A ak sa tak nestane a duša nemôže pokračovať vo svojej existencii, ak nebude žiť, potom je isté, že duša nikdy nezomrie. 9. Ak niekto hovorí, že duša sa nemá báť smrti, v dôsledku ktorej sa niečo premení na nič, ale tej, ktorá zbavuje živého života, nech dáva pozor na to, že žiadna vec nie je zbavená seba samej. Duša je istý druh života; teda všetko živé žije a všetko neživé, čo by mohlo byť živé, sa považuje za mŕtve, teda zbavené života. Preto duša nemôže zomrieť. Lebo keby mohla prísť o život, nebola by dušou, ale jednoducho niečím živým. Ak je to absurdné, potom by sa duša mala oveľa menej báť tohto druhu smrti, ktorý by pre život nemal byť vôbec strašný. Ak by totiž duša zomrela, keď ju tento život opustil, potom by mala byť samotná duša rozpoznaná ako život, ktorý ju v tej chvíli opúšťa. Duša teda nebude niečím, čo zanechá život, ale životom samotným, ktorý opustí to, čo umiera, ale, samozrejme, sám seba neopustí. Preto duša neumiera. 10. Možno by sme však mali uvažovať o tom, že duša je len istá organizácia tela, ako si iní mysleli? Takáto myšlienka by ich však nikdy nenapadla, keby s tou istou dušou, oddelenou a očistenou od telesných návykov, boli schopní kontemplovať to, čo skutočne existuje a zostáva nezmenené. Lebo kto pri pozornom pohľade na seba nezakúsil, že niečomu rozumnejšie rozumie, tým viac dokáže rozptýliť a oslobodiť duševnú pozornosť od telesných pocitov? Toto by sa nikdy nemohlo stať, keby duša bola telesnou organizáciou. Lebo takú vec, ktorá by nemala svoju prirodzenosť a nebola by substanciou, ale bola by vlastná subjektu – telo, rovnako ako jeho farba a tvar, by sa v žiadnom prípade neposilnilo tým, že by sa vzdialilo práve od tohto tela, aby mohlo vnímať to, čo chápe len myseľ, a koľko by telo mohlo aj vidieť, a takouto kontempláciou by sa stalo lepším a znamenitejším. Lebo forma, farba, ba ani samotná organizácia tela, ktorá predstavuje určitú zmes známych štyroch prvkov, z ktorých sa skladá samotné telo, nemožno nijako oddeliť od toho, v ktorom existuje, ako v subjekte, neoddeliteľne. Navyše to, čo duša chápe, keď je odpútaná od tela, nie je v žiadnom prípade telesné; napriek tomu existuje a existuje predovšetkým preto, lebo vždy existuje rovnakým spôsobom. Nič nemôže byť absurdnejšie ako tvrdenie, že to, čo vidíme očami, existuje, ale to, čo vnímame mysľou, neexistuje, keď len blázon pochybuje o tom, že myseľ je neporovnateľne nadradená oku. Kontempláciou toho, čo sa zdá vždy existovať rovnakým spôsobom, duša ukazuje, že je s tým zjednotená nejakým úžasným a netelesným spôsobom, t. j. nemiestne. Toto všetko buď v nej existuje, alebo v tom existuje ona sama. A zároveň jedna z dvoch vecí: buď existuje v inom, ako v subjekte, alebo obe sú substancie. Ak ide o prvý prípad, potom duša neexistuje v tele ako subjekt, ako farba a forma, pretože buď je sama substanciou, alebo je ako subjekt inherentná inej substancii, ktorá nie je telom. Ak je to druhé pravdivé, potom duša neexistuje v tele ako subjekt, vo forme farby, pretože ona sama je substanciou. Organizácia tela existuje v subjekte-telo, podobne ako farba. Takže duša nie je organizáciou tela, ale duša je život; nič neopustí samo seba, ale to, čo zomrie, zanechá život. Preto duša nemôže zomrieť. 11. Ak by ste sa teda predsa len mali niečoho báť, tak len preto, aby duša nezomrela na úpadok, t.j. aby nestratila samotnú formu svojej existencie. Aj keď sa mi zdá, že o tejto téme už bolo povedané dosť a nie je možné s dostatočnou presnosťou ukázať, ako sa to mohlo stať, treba dodať, že pre strach tohto druhu neexistuje iný dôvod, ako to, že v duši hlúpej musíme rozpoznať určitú stratu a v duši múdrej väčšiu prítomnosť a plnosť podstaty. Ale ak, ako nikto nepochybuje, duša je najmúdrejšia, keď kontempluje nemennú pravdu a zostáva v nej nehybne spojená božskou láskou, a ak všetko, čo jestvuje, prijíma bytie z tej podstaty, ktorá jestvuje najvyšším a najúžasnejším spôsobom, potom duša, pokiaľ existuje, prijíma bytie buď z nej, alebo cez seba. Ale ak existuje sám zo seba, potom keďže sám slúži ako príčina svojej existencie a nikdy sa neopúšťa, nikdy nezomrie, ako sme hovorili vyššie. Ak prijíma svoju existenciu z pravdy, potom musíme starostlivo skúmať, čo by mohlo byť také v rozpore s pravdou, že by to pripravilo dušu o jej existenciu ako duše, ktorú jej poskytuje pravda. čo je to? Nie je to lož, keďže je to pravda? Ale ako veľmi môže lož poškodiť dušu, je zrejmé a pred očami každého. Koniec koncov, nemôže robiť viac ako klamať. A oklamaní sú len tí, ktorí žijú. Preto lož nemôže zabiť dušu. Ak to, čo je v rozpore s pravdou, nemôže okradnúť dušu o jej existenciu ako dušu, ktorú jej dala pravda (lebo pravda je taká neporaziteľná!), potom čo iné možno nájsť, čo by dušu pripravilo o to, čím je dušou? Samozrejme, nič: pretože neexistuje nič, čo by bolo silnejšie ako jeho protiklad, aby zničilo to, čo vytvára jeho protiklad. 12. Ak začneme hľadať niečo, čo je v rozpore s pravdou, nie preto, že je to pravda, ale preto, že to existuje najvyšším a najdominantnejším spôsobom (hoci existuje, pokiaľ je pravdou; pretože pravdu nazývame, na základe čoho je pravdou všetko, čo existuje v akejkoľvek forme, a existuje, pokiaľ je pravdivé), potom sa nebudem vyhýbať ani tomu, pretože to dosvedčujem ešte jasnejšie vo svojej vôli. Lebo žiadna esencia, pokiaľ je esenciou, nemá nič proti sebe; táto prvá podstata však môže mať svoj protiklad, pokiaľ je to podstata, ktorá sa nazýva pravda. 13. V tomto prípade môže vyvstať ďalšia otázka: keďže duša nie je zničená, nemení sa na nejakú horšiu podstatu? Niekomu sa predsa môže zdať a nie bezdôvodne, že z nášho uvažovania vyplýva, že duša nemôže dosiahnuť bezvýznamnosť, ale že sa možno môže premeniť na telo. Ak sa to, čo bolo predtým dušou, stane telom, v žiadnom prípade neprestane celkom existovať. To sa však nemôže stať, iba ak si to ona sama želá alebo je k tomu donútená inými. Či by si to však duša sama priala, alebo bola k tomu prinútená, z toho nevyplýva, že by sa mohla stať telom. Ak by sa to stalo, potom by to, samozrejme, znamenalo, že buď to chce, alebo je k tomu donútená. Ale ako je to vôbec možné? Áno, toto nikdy nebude chcieť. Pretože všetky jej túžby týkajúce sa tela sú vlastniť ho, oživovať ho, konať nejakým spôsobom, alebo sa oň nejakým spôsobom starať. Ale toto všetko sa nemôže stať, ak nemá lepšie telo. A ak sa stane telom, potom, samozrejme, nebude lepšie telo. Preto nebude chcieť byť telom. Na to však nech sa duša pýta sama seba. Tak ľahko zistí, že nemá inú túžbu, ako túžbu robiť čokoľvek, vedieť, cítiť, alebo len žiť, pokiaľ má svoju vlastnú silu. Ak je nútená stať sa telom, kto potom núti? Samozrejme, niekto mocnejší. Veď samotné telo si to nedokáže vynútiť. Lebo žiadne telo nie je mocnejšie ako ktorákoľvek duša. Silnejšia duša núti robiť čokoľvek len tých, ktorí sú podriadení jej moci. Ale duša sa podriaďuje sile inej duše len prostredníctvom jej želaní. Takže mocnejšia duša si vynucuje len toľko, koľko dovolia vlastné želania toho, koho si vynúti. Ale hovorí sa, že duša nemôže mať túžbu byť telom. Navyše je zrejmé, že duša nedosiahne naplnenie svojej túžby, ak stratí všetku túžbu; a ona to samozrejme stratí, len čo sa stane telom. Nemožno ho teda prinútiť stať sa orgánom tým, kto má právo presadzovať iba želania podliehajúce jeho moci. Potom každá duša, ktorá má vo svojej moci inú dušu, bude prirodzene chcieť mať moc nad ňou a nie nad telom, a buď jej bude chcieť zo svojej láskavosti pomôcť, alebo ak je zlá, dá zlé príkazy. Preto nebude chcieť, aby bola telom. Nakoniec, táto podmanivá duša je buď stelesnená v niečom telesnom, alebo nemá telo. Ale ak nemá telo, tak v tomto zmyslovom svete neexistuje. A ak je to tak, potom je mimoriadne dobrá duša a nemôže priať takú odpornú zmenu inej. Ak je zviera, potom ten, koho núti, je buď tiež zviera, alebo nie. Ak nie je zviera, potom ju iná duša nemôže k ničomu prinútiť. Lebo ten, kto stojí na najvyššej úrovni, nemá najmocnejšie ja. Ak existuje v tele, potom čokoľvek, čo je nútená robiť, čo tiež existuje v tele, je nútené cez telo. A kto môže pochybovať o tom, že takáto zmena v duši sa v žiadnom prípade nedá uskutočniť cez telo? Dosiahlo by sa to, keby telo bolo mocnejšie ako ona; zatiaľ všetko, k čomu ju telo núti, je v podstate vynútené nie telom, ale jej vlastnými prianiami, o ktorých už bolo povedané dosť. Každý súhlasí s tým, že Boh je lepší ako rozumná duša. Ale Bohu nepochybne záleží na duši, a preto to, samozrejme, nie je On, kto môže prinútiť dušu, aby sa premenila na telo. 14. Ak tomu teda duša nie je podrobená ani z vlastnej vôle, ani z donútenia niekoho iného, ​​čo iné by ju tomu mohlo podrobiť? Naozaj preto, že nás často mimovoľne premáha spánok, by sme sa mali báť, že podobným zatemnením sa naša duša premení na telo? Ale je to preto, že spánok uvoľňuje naše končatiny, že sa naša duša stáva v určitom ohľade bezmocnejšou? Necíti len to, čo podlieha pocitom, keďže to, čo sen produkuje, pochádza z tela a pôsobí v tele. Spánok vedie k necitlivému stavu a určitým spôsobom zatemňuje telesné zmysly. Duša sa však tejto zmene poddáva s potešením, pretože táto zmena, ktorá po práci obnovuje telesnú silu, nastáva podľa zákona prírody. Avšak ani v spánku duša nestráca schopnosť cítiť alebo rozumieť. Lebo aj vtedy má pred očami obrazy zmyslových predmetov a často ich ani nemožno odlíšiť od tých predmetov, ktorých sú obrazmi; a ak duša zároveň niečo chápe, potom to platí rovnako pre spiaceho aj bdiaceho. Napríklad, ak sa niekto vo sne vidí uvažovať a tvrdí niečo na základe pravdivých tvrdení v súťaži, potom tieto tvrdenia zostanú po prebudení rovnako pravdivé, hoci všetko ostatné sa ukáže ako nepravdivé, napríklad miesto, kde, ako sníval, viedol svoje uvažovanie, osoba, s ktorou svoje uvažovanie viedol, a podobne, ktoré sa však často ani nezabudnú bez stopy. prítomnosť skutočných princípov. To nás vedie k záveru, že taká telesná zmena, akú predstavuje spánok, môže pripraviť dušu o používanie tela, nie však o jej vlastný život. 15. Napokon, ak duša nie je spojená s telom, ktoré zaberá určité miesto po mieste, potom tie vyššie a večné príčiny, ktoré zostávajú nezmenené a nie sú obsiahnuté na žiadnom konkrétnom mieste, pôsobia pred dušou ako na telo, a nielen predtým, ale aj prevažne. Konajú tak skôr, ako je to k nim bližšie, a tak prednostne, ako je to lepšie ako telo. Táto blízkosť sa chápe nie podľa miesta, ale podľa poriadku prírody. Rozumie sa, že na základe tohto poriadku dáva najvyššia podstata telu prostredníctvom duše formu, v ktorej existuje, pokiaľ existuje. Takže telo existuje cez dušu a na základe toho, čo je animované, či už všeobecným spôsobom, ako svet, alebo zvláštnym spôsobom, ako každé zviera na svete. Odtiaľto priamo vyplýva, že duša sa mohla stať telom len cez dušu a niet inej cesty. Ale keďže sa to nedeje, pretože kým duša zostáva v tom, čomu slúži ako duša, telo samotné existuje, potom sa duša nemôže zmeniť na telo. Lebo ak by nedala telu podobu, ktorú prijala od najvyššieho Dobra, telo by cez ňu nejestvovalo a v tomto prípade by buď neexistovalo vôbec, alebo by tiež dostalo svoju podobu najbližším spôsobom, bolo by to isté ako duša. V tom spočíva rozdiel: duša je lepšia, pretože všetko prijíma najbližším spôsobom. Ale telo by tiež prijímalo tým najbezprostrednejším spôsobom, keby neprijímalo cez dušu. Lebo pri absencii akýchkoľvek prostriedkov by určite prijala rovnako blízko. Okrem oživujúcej duše nie je nič, čo stojí medzi najvyšším životom, ktorým je múdrosť a nemenná pravda, a tým, ktorý je oživený ako posledný v poradí, t. j. telo. Ak teda duša dáva telu formu tak, že je telom, potom ju v žiadnom prípade tým, že dáva formu, neodoberie. A odniesla by sa a stala sa telom. Duša sa teda nestáva telom cez seba, pretože telo existuje len pod podmienkou prítomnosti duše a cez dušu, ani cez inú dušu, pretože telo existuje iba cez dušu, prijímajúc od nej formu, a duša by sa premenila na telo, keby sa len premenila, odobratím formy. V druhom prípade by možno veľká hmota dokázala premeniť najlepšiu formu na najhoršiu, ako hmotu vzduchu na malé svetlo. Ale nie je to tak. Pretože každá hmota, ktorá zaberá miesto, dostáva svoju celistvosť zo všetkých svojich častí a celok neexistuje v každej samostatnej časti. Jedna jeho časť je na jednom mieste, druhá na inom. Duša je inherentná nielen v celej hmote jej tela, ale aj v každej jej jednotlivej častici súčasne úplne. Plne pociťuje utrpenie časti tela a cíti ho, nie však v celom tele. Keď ťa niečo bolí na nohe, oko si to všimne, jazyk o tom hovorí, ruka sa k tomu natiahne. To by sa nestalo, keby duša, pokiaľ je v týchto častiach prítomná, necítila v nohe a nemohla by cítiť, čo sa tam deje, keby chýbala. Je neuveriteľné, že sa to stalo prostredníctvom akéhokoľvek posla, ktorý necíti to, čo oznamuje; pretože utrpenie neprebieha nepretržitým pokračovaním telesnej hmoty, aby sa neukrylo pred ostatnými časťami duše nachádzajúcimi sa na iných miestach, ale celá duša úplne cíti, čo sa deje v častici nohy, a cíti len to, kde sa to deje. V dôsledku toho je úplne prítomný súčasne v každej z jednotlivých častí - pretože všetko súčasne cíti v každej z nich. A celá vec nie je prítomná rovnakým spôsobom, rovnako ako, povedzme, belosť je úplne inherentná tej či onej časti tela. Pretože zmena belosti, ktorou telo trpí v jednej časti, nemusí mať žiadny vzťah k jeho belosti v inej časti. To slúži ako dôkaz, že podľa vzájomnej vzdialenosti medzi časťami hmoty tela sa sama nachádza v známych vzdialenostiach od seba. A že nič také v duši nie je, dokazuje už spomínaný pocit. Mohlo by vás zaujímať: