За бесмртноста на душата

Расправата „За бесмртноста на душата“ (16 поглавја) е напишана од Бл. Аврелиј Августин на почетокот на 387 година во Медиолан (денешен Милано во Италија). Припаѓа на група дела во кои е забележливо влијанието на неоплатонизмот, карактеристично за раниот Бљ. Августин. Авторот доаѓа до заклучок дека душата е бесмртна, бидејќи е создадена за Бога. Душата се подразбира како форма на телото на кое му дава живот. Душата е самиот живот. Формата е поврзана со телото на таков начин што не може да се одвои од него, дури и да стане нешто телесно. Расправата не била завршена и затоа останала нејасна по содржина. *Насловот на делото на латински е De immortalitate animae. 1. Ако науката постои во нешто (а може да постои само во нешто што е обдарено со живот), и ако таа секогаш постои (и, ако е така, тогаш и нејзиниот сад мора да биде вечен), тогаш, следствено, она во кое постои науката живее вечно. Доаѓаме до овој заклучок, односно нашата душа, и бидејќи е невозможно да се донесат правилни заклучоци без наука, а без наука може да постои само онаа душа што е лишена од неа по својата природа, тоа значи дека науката постои во човечката душа. Значи, бидејќи науката постои, таа сигурно постои некаде (на крајот на краиштата, таа не може да постои во „никаде“). На ист начин, не може да постои во нешто што е лишено од живот, зашто мртвите ништо не знаат и не познаваат; во истото што не знае и не го спознава, науката не може да постои. Исто така, науката секогаш постои, бидејќи она што постои и постои непроменливо, нужно секогаш постои. И никој не негира дека науката постои. И кој го препознава како невозможно линијата повлечена низ центарот на кругот да не биде најголема од сите линии што не се повлечени низ центарот, и го препознава тоа како вистина позната на науката, не го негира постоењето на непроменлива наука. Понатаму, сè во кое нешто секогаш постои не може, а секогаш да постои. Зашто, ништо што секогаш постои нема да дозволи да биде лишено од она во кое секогаш постои. Тогаш, кога носиме заклучоци, тоа е работа на душата. Зашто ова е прашање само на она што мисли; телото не размислува; а душата размислува без помош на телото, бидејќи кога размислува, се оддалечува од телото. Згора на тоа, она што се мисли мора (барем во моментот на разбирање) да се претпостави дека е непроменливо, додека телесното постојано е во процес на постанување. Затоа, телото не може да и помогне на душата во нејзината потрага по разбирање; добро е ако не се меша. Тогаш, без наука, никој не може правилно да заклучи. Зашто правилниот заклучок се состои во напорот на мислата да стигне од познатото до непознатото, а во душата, која ништо не знае, ништо не и е познато. Меѓутоа, сè што знае душата, има во себе, и сè што е опфатено со знаење припаѓа на некаква наука. Зашто, науката е знаење за секакви работи. Следствено, човечката душа секогаш живее. 2. Разумот, несомнено, е или самата душа, или престојува во душата. Но, нашиот ум е подобар од нашето тело, а нашето тело е одредена супстанција. Да се ​​биде супстанција е подобро отколку да се биде ништо. Затоа, умот не е ништо. Тогаш, ако постои некаква хармонија во телото, таа нужно постои како субјект, токму во телото, неразделно од него; и ништо во оваа хармонија не се претпоставува што не би подеднакво нужно да постои во телото како субјект со кој самата хармонија е неразделна. Но, човечкото тело е подложно на промени, но умот е непроменет. Зашто сè е променливо што не постои секогаш на ист начин. Но два, и четири и шест секогаш постојат подеднакво и непроменети - тие секогаш остануваат исти какви што се: четири содржи два и два, но два не содржат толку многу - два не се еднакви четири. Оваа основна позиција е непроменета - затоа, таа е разум. Но, кога субјектот се менува, она што постои во субјектот неразделно од него не може да не се промени. Значи, душата не е хармонија на телото. Од друга страна, смртта не може да биде вродена во работи кои не се предмет на промена. Следствено, душата секогаш живее, без разлика дали тоа е самиот ум, или умот постои во него, но постои неразделно. 3. Постои одредена доблест на доследност. Не секоја постојаност е непроменлива, но секоја храброст може да постигне нешто и, откако ќе постигне нешто, останува, во исто време, храброст. Понатаму, секое дејство се изразува со движење или произведува движење. Затоа, сè што се движи не е предмет на промена. Но, сè што прима движење однадвор, од друг, а самото ништо не покренува, е смртно; и ништо смртно не е непроменливо. Оттука се извлекува директна последица, без никаков исклучок: не сè што се движи е предмет на промена. Но, нема движење без супстанција, и секоја супстанција или живее или не живее; сè што не живее е бездушно; а бездушното дејство не постои. Според тоа, она што се активира така што самото не се менува може да биде само жива супстанција. Секоја супстанција од овој вид го става телото во движење со одредена постепеност. Затоа, сè што го движи телото не е предмет на промена. Телото е ставено во движење само со одредена временска секвенца: може да се движи, на пример, побавно или побрзо; затоа има нешто што се движи со сукцесијата на времето, а сепак не се менува. Сè што го придвижува телото на време, иако се стреми кон една цел, сепак не може да постигне сè одеднаш и да не изврши повеќе дејствија. Зашто, она што може да се подели на делови не може да биде целосно индивидуално, обединето, без разлика со колкава сила е ставено во движење; подеднакво нема тело без делови, ниту време без интервали; и невозможно е да се изговори најкраткиот слог за да не го слушнете крајот од него кога веќе не го слушате почетокот. Понатаму, кога нешто се прави на овој начин, постои очекување дека тоа може да се направи и сеќавање што, ако е можно, би го задржало сето тоа. Очекувањето се однесува на идните работи, меморијата - на минатите работи. Од друга страна, напнатоста на дејството се однесува на сегашното време; преку него иднината преминува во минатото; Покрај тоа, да се чека да започне крајот на движењето на телото е невозможно без меморија. Зашто, како би можеле да очекуваме прекин на она што е започнато, ако веќе сме заборавиле или на неговиот почеток, па дури и дека воопшто било пуштено во движење? Повторно, тензијата на дејствување поврзана со сегашноста е невозможна без да се чека нејзиниот крај: нема ништо што или сè уште не се случило или веќе не се случило. Затоа, може да има нешто во акција што се однесува на нешто што сè уште не постои. Во агентот може да има многу работи во исто време, иако многуте работи што се ставаат во акција не би можеле да бидат истовремено. Затоа, може да биде во двигателот, дури и ако не можеше да биде во двигателот. Но, она што не може да постои во исто време, а, сепак, преминува од иднината во минатото, природно се однесува на променливото. Од ова заклучуваме дека може да има нешто што, додека го покренува променетото, самото останува непроменето. Зашто, бидејќи напнатоста на двигателот не се менува, но, поради движењето што го дава, телото што се движи од него се менува секоја минута, како што, на пример, постојаната напнатост ги активира и рацете на уметникот и дрвото и каменот под негова контрола, тогаш кој може да се сомнева во логичката доследност на кажаното? Значи, ако под влијание на душата дојде до некаква промена во телото и тоа се вклучи во намерата на душата, не мора да следи дека таа самата се менува; и од ова не треба да се заклучи дека и таа умира. Зашто со оваа напнатост, таа може да има и сеќавање на минатото и очекување на иднината - и сето тоа е невозможно без живот. Иако ниедна смрт не се случува без промена, и промената не се случува без движење, не секоја промена предизвикува смрт и не секое движење произведува промена. За самото нашето тело можеме да кажеме дека со некое дејство се доведува во силно движење и се променило, можеби поради возраста; Сепак, невозможно е да се каже дека починал, односно го загубил животот. Затоа е дозволено да се мисли дека нашата душа не мора да го загуби животот дури и ако се случи, поради движење, да претрпи некаква промена. 4. Ако има нешто непроменливо во душата што не може да постои без живот, тогаш мора да има вечен живот во душата. Ситуацијата е токму оваа: ако постои првото, ќе постои и второто. Но, првиот е таму. Зашто, без да се спомене ништо друго, кој би се осмелил да тврди дека основите на броевите се променливи; или дека која било уметност своето постоење не му го должи на разумот; или дека уметноста не постои кај уметникот, дури и ако не ја користи; или дека може да постои надвор од неговата душа, или каде што нема живот; или дека непроменливото некогаш можеби нема да биде; или дека науката е едно, а разумот е нешто сосема друго? Иако за оваа или онаа наука велиме дека тоа е, како да е, одреден збир на разумни предлози, можеме, со добра причина, да ја наречеме и да ја претставиме науката како иста причина. Но, вака или онака, од ова, во секој случај, произлегува дека науката е непроменета. Науката, очигледно, не само што постои во душата на оние што ја познаваат, туку и не постои никаде, ако не во душата, а згора на тоа, неразделно со неа. На крајот на краиштата, кога науката би била одвоена од душата или би постоела надвор од душата, таа или би постоела во „никаде“ или би преминала последователно од душа на душа. Но, како што нема место за наука надвор од животот, така нема живот поврзан со разумот никаде освен во душата. Понатаму, невозможно е она што постои да не постои никаде, или она што е непроменливо да не постои. И кога науката би преминала од душа на душа, престанувајќи да биде во една за да го воспостави своето место на живеење во друга, тогаш секој што предава наука секогаш би ја изгубил, а секој ученик би ја сфатил само преку заборав или смрт на учителот. Ако ова, како што навистина е, е крајно апсурдно и лажно, тогаш човечката душа е бесмртна. Но, ако науката понекогаш постои во душата, а понекогаш не постои, што обично се манифестира во форма на заборав или незнаење, тогаш горенаведениот доказ за бесмртноста на душата може да ја изгуби својата сила, освен ако, се разбира, она што штотуку е кажано не е соодветно побиено. Значи, или има нешто во душата што не и паѓа на памет во даден момент, или во образованата душа нема познавање на музиката во моментот кога нејзината мисла е окупирана исклучиво со геометријата. Но, второто е лажно, затоа првото е точно. Душата се чувствува дека го има само она што ѝ паѓа на ум. Следствено, може да има нешто во душата, чие присуство самата душа не го чувствува. Колку долго ќе се случи тоа не е важно за предметот. Зашто, ако душата е толку долго окупирана со нешто друго што и е тешко да се врати на она на што претходно работела нејзината мисла, тоа се нарекува заборав или незнаење. Но, ако она што сме го откриле во врска со какви било слободни науки, расудувајќи со себе или поттикнати од туѓи прашања, не сме го откриле на друго место, туку токму во нашата душа (и да го отвориме не значи исто што и да создаваме или раѓаме; зашто во спротивно душата би го родила вечното со привремени откритија, бидејќи честопати открива токму вечното, зашто е она што може да биде вечното. науки за кои би можело да се каже дека некогаш немало или нема да има?), тогаш очигледно е дека човечката душа е бесмртна и дека сите вистински рационални предлози постојат во нејзините вдлабнатини, иако поради незнаење или заборав се чини дека ги нема или ги изгубила. 5. Сега да разгледаме до кој степен може да се дозволи промена на душата. Ако душата е субјект во однос на науката што постои во неа, и ако субјектот не може да се промени без да се промени и она што е во неа, тогаш како можеме да имаме непроменлива наука и непроменлива причина ако душата во која тие постојат е променлива? Нема поголема промена од промената во нејзината спротивност; а кој ќе негира дека душата (да се изостави останатото) во еден случај е глупава, а во друг мудра? Значи, прво да разгледаме колку начини на таканаречено менување на душата се дозволени. Според мене, постојат два вида на овие промени, најочигледни и најјасни (има многу повеќе видови). Зашто душата се чини дека се менува под влијание на страстите - било телесно или сопствени. Под влијание на телесните страсти се случуваат промени поради возраста, болеста, страдањето, трудот, неуспехот и сетилните задоволства. Поради сопствените страсти, душата трпи промени од желби, од радост, од страв, од нервоза, од љубов кон науката, во процесот на изучување на науката. Сите овие промени, земени одделно, не треба да инспирираат никаков страв, освен ако не служат како несомнен доказ за смртта на душата. Но, да видиме дали тие не се во спротивност со нашиот основен став, според кој, со промена на темата, нужно се менува сè што е во темата. Не, тие не се контрадикторни. За оваа ситуација се случува со таква промена на темата, по што тој е принуден целосно да го промени своето име. Но, ако поради некоја причина восокот стане црн наместо бел, ако наместо квадрат добие тркалезна форма, од мек станува тврд и од жежок станува ладен - сето тоа ќе биде во самата тема и восокот ќе остане тема. Восокот ќе остане восок, иако наведените промени ќе му се случат. Следствено, она што постои во субјектот може да биде предмет на промена, додека самиот субјект, во она што ја сочинува неговата особеност, нема да се промени. Но, ако дојде до таква промена со она што е во субјектот што она што се подразбира под неговото име повеќе не можеше да се разбере со него: како, на пример, ако восокот од огнот се претвори во пареа и претрпе таква промена што престана да биде восок, тогаш, во овој случај, на никаков начин не би можело да се замисли дека во темата на еден или друг начин останало нешто од она што постоело во него. Затоа, ако душата се покаже како таков предмет во кој, како што рековме погоре, умот постои неразделно и нужно го определува постоењето на самиот субјект; Ако душата може да биде само жива душа, а разумот не може да постои во неа без живот, а разумот е бесмртен, тогаш и душата е бесмртна. Зашто разумот во никој случај не може да продолжи да постои ако неговиот предмет престане да постои. И ова би се случило ако на душата и се случи таква промена што би ја направила не душа, т.е. би ја натерала да умре. Но, ниту една од горенаведените промени, без разлика дали се произведени од телото или од самата душа (иако прашањето дали некои од нив се произведени од самата душа, односно дали таа самата служи како нивна причина, е многу контроверзно прашање), не води до фактот дека душата повеќе не е душа. Следствено, овие промени не само што се безбедни сами по себе, туку не ги поткопуваат нашите заклучоци. 6. Значи, сметам дека е потребно да ги насочам сите шпекулативни сили да дознаат што е разумот и какви дефиниции може да му се дадат, за на секој можен начин да се разјасни прашањето за бесмртноста на душата. Разумот е погледот на душата, со кој таа самостојно, без посредство на телото, го созерцува вистинското; или тој е самото созерцание на вистинското без посредство на телото, или тој е самата вистина што се созерцува... Дека првото постои во душата, никој не се сомнева; вториот и третиот може да бидат сомнителни. Меѓутоа, второто е исто така невозможно без душа. Но, во однос на третото, постои несогласување: она вистинското што душата може да го созерца без телото, како инструмент, дали постои сама по себе, а не во душата, и дали може да постои без душата? Згора на тоа, како и да постои, душата не можела сама да го созерцава без некаква врска со неа. За сè што размислуваме, го сфаќаме со мисла или чувство и разбирање. Но, она што го сфаќаме чувствувајќи го, го чувствуваме постоењето во нас и затворено во простор од кој не може да се отстрани. И она што му се чини на умот се чини дека не е некаде, туку во самиот ум што го разбира. Според тоа, врската помеѓу душата која созерцава и созерцуваното вистинито е или таква што или душата служи како субјект, а ова вистинито постои во субјектот, или, напротив, вистинитото служи како субјект, а душата постои во субјектот, или и двете се независни супстанци. Ако се случи првото од овие три, тогаш душата е бесмртна, како и умот, според претходното размислување; бидејќи разумот може да биде својствен само на живата душа. Истата последица нужно произлегува од втората. Зашто, ако вистината е она што ние го нарекуваме разум, тогаш, како што е очигледно, во него нема ништо што е предмет на промена; ништо што постои во него, како во тема, не може да се промени. Значи, целиот спор се однесува на третото. Зашто, ако душата е супстанција, а умот со кој е поврзан е исто така супстанција, тогаш никому нема да му изгледа апсурдно да претпоставува дека првото може да престане да постои додека второто продолжува да постои. Но, очигледно е дека сè додека душата не е одвоена од умот и е тесно соединета со него, таа неизбежно мора да остане жива. Но, каква сила може да ја раздели? Зарем не е телесен, кој е послаб по моќ, понизок по потекло и многу различен по своите својства? Нема шанси. Затоа, анимира? Но, дури и ова - како? Дали е можно некој друг, помоќен дух да може да го созерцува умот на никаков друг начин освен со отстранување на другиот дух од него? Но, од една страна, разумот не може да му се одрече на ниту еден од созерцачите, ако и двајцата размислуваат, и, од друга страна, ако не постои ништо помоќно од самиот разум, зашто нема ништо понепроменливо, тогаш духот што сè уште не е соединет со разумот на никаков начин не може да биде помоќен од оној што е обединет. Останува или самиот ум да се оддели од душата, или душата да се одвои од неа по своја слободна волја. Но, во природата на умот не постои завист што би го принудила да ја одбие душата да се користи себеси. Понатаму, и уште поважно, на сè што е поврзано со разумот, разумот со тоа дава постоење: а тоа е спротивно на уништувањето. Би било чист апсурд ако некој каже дека душата може да се одвои од умот по своја слободна волја (ако воопшто е возможно некакво взаемно раздвојување помеѓу нештата што не се на одредено место). Ова може да се каже само и покрај сето погоре кажано, на кое изнесовме други побивања. Па што? Зарем не треба да заклучиме дека душата е бесмртна? Но, можеби не може да се одвои, но може да згасне? Меѓутоа, ако моќта на разумот, преку своето единство со душата, влијае на второто - и не може да не влијае - тогаш, без никакво сомневање, влијае во смисла дека му дава можност да продолжи да постои. Разумот е разум затоа што претпоставува највисока непроменливост. Затоа, врз кого делува на одреден начин, се чини дека го принудува да продолжи да постои. Значи, душата не може да згасне доколку не се одвои од умот. Но, како што докажавме погоре, не може да се одвои. Затоа, таа не може да умре. 7. Одбивноста на душата од разумот, чија последица е глупоста, не може, а да не биде придружена со загуба за неа. Ако свртувањето кон разумот и приврзаноста кон него му дава одредена супериорност, бидејќи е рангирана меѓу непроменливите нешта, што е, особено, вистината, која ја претставува највисоката и најоригиналната, тогаш одбивноста кон него го намалува сето тоа за душата, што претставува загуба. Секоја загуба води кон ништожност, а со смрт, во буквална смисла на зборот, треба да разбереме дека нешто што било нешто станува ништо. Да се ​​приклонуваш кон ништожноста значи да се приклонуваш кон смртта. Ако душата не е подложна на таков пад, тогаш тешко е да се каже кој, всушност, е подложен на тоа; а со сето ова е поврзано и останатото. Меѓутоа, не треба да се мисли дека оние кои се наклонети кон безначајност сигурно ќе умрат, односно ќе стигнат до последната фаза на безначајност. Така, секое тело е дел од сетилниот свет и затоа колку е поголемо и колку повеќе зафаќа простор, толку е поблиску до целината (светот), и колку тоа го прави поголемо, толку е поголемо. Зашто целината е поголема од делот. Затоа, како што се намалува, природно станува помала. Следствено, со намалување, тој е подложен на опаѓање. Се намалува пред се кога нешто ќе се отсече од него. Се чини дека од ова произлегува дека таквото сечење води до уништување на телото. Но, никакво отсекување не води до безначајност. Зашто секој преостанат дел продолжува да биде тело, и секое тело зазема одредено место во просторот. И ова би било невозможно ако нема делови, од кои секоја, пак, не може да се отсече. Следствено, преку бесконечен дел може да се намали до бесконечност, да претрпи опаѓање преку ова и да се стреми кон уништување, иако никогаш не може да достигне безначајност. Истото може да се каже и за самиот простор и за секое растојание. Откако ги идентификувавме и одземавме од нив, на пример, половина, а потоа од преостанатиот со последователно отстранување на половина во исто време, ќе ја намалиме големината и ќе одиме до крај, што, сепак, на никаков начин нема да го достигнеме. Зошто треба да се плашиме од ова во однос на нашата душа? Во секој случај, тој е подобар и поиздржлив од телото, кое од него го добива животот. 8. Но, што ако она што го прави телото тело не е неговата маса, туку неговата форма? А таквата мисла има непобитна основа - затоа што телото е поповолно, колку е поубаво и поубаво, а колку е побезначајно, толку е поодвратно и погрдо. Ваквиот пад не зависи од отсекувањето на масата, за што е доволно кажано, туку од губењето на видовите. Неопходно е да се размислува и расудува за оваа тема, за некој да не почне да тврди дека душата умира како резултат на таква загуба, имено: бидејќи, како глупава, на некој начин го губи својот изглед, форма, тогаш е дозволено да се мисли дека таквата загуба може да достигне толкава мера што душата целосно ќе го изгуби секакви изгледи, и поради тоа ќе достигне целосна безначајност и ќе биде целосно безначајна. Затоа, кога би можеле да докажеме дека такво нешто не може да му се случи на телото за да ја изгуби формата што, всушност, го прави тело, тогаш можеби ќе имавме право да го сметаме за докажано дека уште повеќе не може да се одземе од душата она што го прави душа. Зашто секој што внимателно се испитува себеси, препознава дека душата, каква и да е, сепак е повисока од телото. Значи, како вовед во нашето размислување, нека послужи предлогот дека ниту едно нешто не создава или раѓа само по себе; зашто во спротивно би постоел пред да го добие своето постоење. Ако второто е лажно, тогаш првото е точно. Исто така, она што не е создадено и не се раѓа, а сепак постои, нужно мора да биде вечно. Кој му припишува таква природа и супериорност на кое било тело, крајно греши. Но, зошто да го побиеме? Навистина, во овој случај, дотолку повеќе ќе треба ова да и го припишеме на душата. Навистина, ако има барем некое вечно тело, тогаш не постои невечна душа. Зашто, секоја душа е претпочитана од секое тело, исто како што, во суштина, сè вечно е подобро од нешто што не е вечно. Но, ако, како што со право тврдат, телото е создадено, тогаш тоа е создадено од нешто што создало, а згора на тоа, не е инфериорно во однос на телото. Зашто немаше да може да му даде на она што го создаде сè што е во она што го создаде, ако квалитетите на второто беа супериорни од квалитетите на првото. За да создаде, креаторот треба да има нешто подобро од она што го создава. Тоа значи дека светското тело е создадено од некоја сила и природа, помоќно и подобро, но во никој случај – не телесно. На крајот на краиштата, ако телото беше создадено од телото, тоа не би било светско. Ставот што го искажавме на почетокот на оваа дискусија, дека ниту една работа не може да добие егзистенција од себе, е целосно точна. Оваа иста сила и бестелесна природа, креаторот на светското тело, го држи светот со својата вродена моќ. Зашто, создавајќи, таа не се повлече и не го напушти она што го создаде. Тоа е супстанца која не е тело, и која, така да се каже, нема движење во однос на место што би можело да ја одвои од супстанцијата што го зазема местото; и оваа творечка сила не може да остане неактивна, да не го штити она што го создала и да дозволи да ја изгуби својата форма, колку и да е разновидна. Зашто, сè што не постои преку самото себе, сигурно ќе престане да постои ако е напуштено од она преку кое постои; и не можеме да кажеме дека телото што е создадено примило нешто што веќе можело да се издржува, дури и ако е напуштено од Создателот. Но душата, чија супериорност над телото е очигледна, сето тоа го има на највисок степен. И ако таа може да продолжи да постои преку себе, тогаш ова служи како доказ за нејзината блискост со бесмртноста. Зашто сè вакво е нераспадливо и не може да умре затоа што нема да се откаже од себе. Променливоста на телото е очигледна. Ова доволно го покажува општото движење на самото светско тело. Оние кои внимателно го разгледуваат ова движење, колку што може да се забележи таква природа, откриваат дека редоследот по кој се случуваат промените служи како имитација на она што е непроменливо. Но, она што постои преку себе нема потреба од никакво движење, бидејќи сè што е витално за него е само по себе. Зашто секое движење е движење кон друго, од кое има потреба она што се движи. Значи, универзалното тело има својствена форма поради поддршката и заштитата на таа подобра природа што го создала; при што споменатата варијабилност не ја лишува телото од можноста да биде тело, туку предизвикува тоа, преку најуредното движење, да премине од форма во форма. Зашто ниту еден дел од него не е доведен до целосно уништување. Креативната сила опфаќа сè со својата моќ, која не се заморува и не престанува со својата активност и дозволува се што постои од неа и преку неа да продолжи да постои. Затоа, никој не треба да достигне таква глупост да го смета телото подобро од душата, или, препознавајќи го спротивното, да мисли дека иако телото не престанува да биде тело, душата може да не стане душа. А ако тоа не се случи, а душата не може да го продолжи своето постоење ако не живее, тогаш сигурно е дека душата никогаш нема да умре. 9. Ако некој вели дека душата не треба да се плаши од смртта, како резултат на која претходното нешто се претвора во ништо, туку од она што го лишува животот од животот, нека внимава на тоа дека ниедна работа не е лишена од себе. Душата е одреден вид на живот; затоа, сè што е живо живее, а сè неживо што би можело да биде живо се смета за мртво, односно лишено од живот. Затоа, душата не може да умре. Зашто, кога би можела да го загуби животот, таа не би била душа, туку едноставно нешто живо. Ако ова е апсурдно, тогаш душата треба многу помалку да се плаши од овој вид на смрт, која не треба да биде нималку страшна за живот. На крајот на краиштата, ако душата требаше да умре кога овој живот ја напушти, тогаш самата душа треба да се препознае како живот што ја напушта во тој момент. Така, душата нема да биде нешто што животот го остава зад себе, туку самиот живот, оставајќи го она што умира, но, се разбира, не оставајќи се себеси. Затоа, душата не умира. 10. Но, можеби треба да размислиме дека душата е само одредена организација на телото, како што мислеа другите? Но, таква идеја никогаш не би им паднала на памет доколку со истата душа, одвоени и прочистени од телесните навики, би можеле да размислуваат за она што навистина постои и останува непроменето. Зашто, кој, гледајќи се внимателно во себе, не доживеал дека разбира нешто поразумно, толку повеќе може да го одвлече вниманието и да го ослободи менталното внимание од телесните чувства? Ова никогаш не би можело да се случи ако душата беше телесна организација. За такво нешто, кое не би имало своја природа и не би било супстанција, туку би било својствено за субјектот - телото, како и неговата боја и форма, на никаков начин не би се зајакнало со оддалечување од ова тело за восприемање на она што го сфаќа само умот, и колку што телото можело, можело и да гледа, и преку таквото размислување би станало подобро и поодлично. Зашто, формата, или бојата, па дури и самата организација на телото, која претставува одредена мешавина од познатите четири елементи од кои се состои самото тело, не може никако да се оттргне од онаа во која постои, како во темата, неразделно. Освен тоа, она што душата го разбира кога е одвлечено од телото, во никој случај не е телесно; сепак постои, и постои претежно затоа што секогаш постои на ист начин. Ништо не може да биде поапсурдно од тврдењето дека она што го гледаме со нашите очи постои, но она што го восприемаме со нашиот ум не постои, кога само лудак би се сомневал дека умот е неспоредливо супериорен во однос на окото. Со размислување за она што секогаш изгледа дека постои на ист начин, душата покажува дека е соединета со тоа на некој неверојатен и бестелесен начин, т.е. Сето ова или постои во неа, или таа самата постои во неа. И во исто време, една од двете работи: или постои во друга, како во предмет, или и двете се супстанци. Ако е првото, тогаш душата не постои во телото како субјект, како бојата и формата, бидејќи таа или самата е супстанција, или е вродена, како субјект, во друга супстанција што не е тело. Ако второто е точно, тогаш душата не постои во телото како субјект, во форма на боја, бидејќи самата таа е супстанција. Организацијата на телото постои во субјектот-телото, како бојата. Значи, душата не е организација на телото, туку душата е живот; ништо не заминува од себе, туку она што умира животот го остава зад себе. Затоа, душата не може да умре. 11. Значи, ако сепак треба да се плашите од нешто, тогаш само за да не умре душата од пропаѓање, т.е. да не ја изгуби самата форма на своето постоење. Иако ми се чини дека доволно е кажано за оваа тема и невозможно е со доволна точност да се покаже како тоа би можело да се случи, треба да се додаде дека поради страв од ваков вид нема друга причина освен фактот дека во безумната душа мора да препознаеме одредена загуба, а во мудрата душа поголема присутност и полнота на суштината. Но, ако, како што никој не се сомнева, душата е најмудра кога ја созерцува непроменливата вистина и останува неподвижна во неа, обединета со неа со божествена љубов, и ако сè што постои на кој било начин прима битие од онаа суштина што постои на највисок и најизвонреден начин, тогаш душата, колку што постои, или добива битие од неа или преку себе. Но, ако постои преку себе, тогаш бидејќи самата служи како причина за своето постоење и никогаш не се напушта себеси, никогаш не умира, како што дискутиравме погоре. Ако го добива своето постоење од вистината, тогаш мора внимателно да испитаме што би можело да биде толку спротивно на вистината што би ја лишило душата од нејзиното постоење како душа што ѝ ја дава вистината. Што е ова? Зарем ова не е лага, бидејќи е вистина? Но, колку лагата може да и наштети на душата е очигледно и пред сечии очи. На крајот на краиштата, таа не може да направи повеќе од измама. И само оние што живеат се измамени. Затоа, лагата не може да ја убие душата. Ако она што е спротивно на вистината не може да ѝ го одземе постоењето на душата како душа, што вистината и го дала (зашто вистината е толку непобедлива!), тогаш што друго може да се најде што би ѝ го одзело она што е душа? Се разбира, ништо: зашто не постои ништо што би било посилно од неговата спротивност да го уништи она што ја произведува својата спротивност. 12. Ако почнеме да бараме нешто што е спротивно на вистината, не затоа што тоа е вистината, туку затоа што постои на највисок и најдоминантен начин (иако постои толку колку што е вистина; затоа што ние ја нарекуваме вистина според која сè што постои во која било форма е вистинито, и постои онолку колку што е вистинито), тогаш нема да се оттргнам од мојата корист, бидејќи ова ќе го тестирам уште појасно. Зашто, ниедна суштина, колку што е суштина, нема ништо спротивно на себе; сепак, таа прва суштина може да има своја спротивност на себе, дотолку што таа е суштината што се нарекува вистина. Секој ентитет е ентитет токму затоа што постои. Единствената спротивност на постоењето е непостоењето. Затоа, спротивното на суштината не е ништо. Значи, воопшто не постои нешто што би можело да биде спротивно на таа супстанција што постои примарно и примарно. Ако душата го има од неа тоа токму она што е (а ако го нема од себе, тогаш не може да го има од никаде освен од она нешто што со тоа ја надминува душата), тогаш не постои нешто што би ја одзело, бидејќи не постои нешто спротивно на она од кое ја има; и затоа нема да престане да постои. Но, мудроста што ја има душата како резултат на нејзиното свртување кон она од кое го добива своето битие, таа може да ја изгуби само поради својата одбивност кон неа. Зашто спротивното од преобразувањето е одвратност. Она што го има од нешто на кое нема ништо спротивно, не може да го изгуби од ништо. Значи таа не може да умре. 13. Во овој случај, може да се појави друго прашање: бидејќи душата не е уништена, не се менува ли во некоја полоша суштина? На крајот на краиштата, некому, и не без причина, може да му се чини дека од нашето расудување произлегува дека душата не може да достигне безначајност, но дека може, можеби, да се претвори во тело. Ако она што претходно било душа стане тело, тоа во никој случај нема да престане да постои целосно. Но, тоа не може да се случи освен ако таа самата го посакува тоа или е принудена да го стори тоа од другите. Меѓутоа, без разлика дали самата душа би го посакала, или би била принудена на тоа, од ова не произлегува дека таа би можела да стане тело. Сега, ако тоа се случи, тогаш, се разбира, ќе следи дека или таа го сака или е принудена да го направи тоа. Но, како е тоа воопшто возможно? Да, таа никогаш нема да го сака ова. Зашто сите нејзини желби во однос на телото се да го поседува, или да го анимира, или да дејствува на некој начин или да се грижи за него на некој начин. Но, сето тоа не може да се случи доколку таа нема подобро тело. И ако стане тело, тогаш, се разбира, нема да има подобро тело. Затоа, таа нема да сака да биде тело. Сепак, нека душата се запраша за ова. На тој начин таа лесно ќе открие дека нема друга желба освен желбата да прави што било, или да знае, или да чувствува, или само да живее, онолку колку што има сопствена моќ. Ако таа е принудена да стане тело, тогаш кој тера? Се разбира, некој помоќен. На крајот на краиштата, самото тело не може да го присили. Зашто ниту едно тело не е помоќно од која било душа. Помоќната душа ги принудува само оние што се подредени на нејзината моќ да прават што било. Но душата се потчинува на моќта на друга душа само преку нејзините желби. Значи, помоќните душевни сили само онолку колку што дозволуваат сопствените желби на оној што го присилува. Но, се вели дека душата не може да има желба да биде тело. Згора на тоа, очигледно е дека душата нема да го постигне исполнувањето на својата желба ако ја изгуби сета желба; а таа, се разбира, ќе го изгуби штом ќе стане тело. Значи, не може да биде принуден да стане тело од оној кој има право да присилува само преку желби кои се предмет на неговата моќ. Тогаш, секоја душа што има друга душа во својата моќ, природно ќе сака да има моќ над неа, а не врз телото, и или, од својата добрина, ќе сака да и помогне, или, ако е зла, да дава зли заповеди. Затоа таа нема да сака таа да биде телото. Конечно, оваа привлечна душа или е отелотворена во нешто телесно, или нема тело. Но, ако нема тело, тогаш не постои во овој сетилен свет. И ако е така, тогаш таа е исклучително добра душа и не може да посака таква гнасна промена на друга. Ако таа е животно, тогаш тој што го присилува е или животно или не. Ако таа не е животно, тогаш не може да биде принудена од друга душа на ништо. Зашто оној што стои на највисоко ниво нема најмоќно јас. Ако таа постои во телото, тогаш што и да е принудена да прави, што исто така постои во телото, се присилува низ телото. И кој може да се сомнева дека таквата промена во душата не може никако да се изврши преку телото? Тоа би било постигнато доколку телото е помоќно од неа; во меѓувреме, сè што таа е принудена од телото, во суштина, не е принудено од телото, туку од нејзините сопствени желби, за кои е доволно кажано. Сите се согласуваат дека Бог е подобар од разумната душа. Но Бог, несомнено, се грижи за душата и затоа, се разбира, не е Тој што може да ја натера душата да се претвори во тело. 14. Значи, ако душата не е подложена на ова ниту по своја волја, ниту со туѓа принуда, тогаш што друго би можело да ја подложи на ова? Дали навистина затоа што често неволно нè обзема сон треба да се плашиме дека преку некое слично помрачување нашата душа ќе се претвори во тело? Но, дали поради тоа што сонот ни ги опушта екстремитетите, нашата душа во некој поглед станува понемоќна? Не го чувствува само она што е предмет на чувства, бидејќи она што го создава сонот произлегува од телото и делува во телото. Спиењето доведува до нечувствителна состојба и на некој начин ги замаглува телесните сетила. Душата, сепак, со задоволство попушта на оваа промена, бидејќи оваа промена, која ја обновува телесната сила по трудот, се случува според законот на природата. Сепак, дури и во сон, душата не ја губи способноста да чувствува или разбира. Зашто и тогаш таа има пред нејзините очи слики на сетилни предмети, и често тие не можат ни да се разликуваат од оние предмети чиишто се слики; а ако душата во исто време сфати нешто, тогаш тоа е подеднакво точно и за заспаниот и за будниот. На пример, ако некој во сон се види себеси како расудува и тврди нешто врз основа на вистинити предлози на натпревар, тогаш овие предлози ќе останат исто толку вистинити по будењето, иако сè друго се покажува лажно, на пример, местото каде што, како што сонувал, го водел своето расудување, лицето со кое го водел своето расудување и слично, и слично, кои, сепак, честопати поминуваат без трага. и во никој случај не наликува на вечно присуство вистински принципи. Ова нè води до заклучок дека таквата телесна промена каква што претставува спиењето може да ја лиши душата од користењето на телото, но не и од сопствениот живот. 15. Конечно, ако душата не е поврзана со тело кое зазема одредено место по место, тогаш оние повисоки и вечни причини кои остануваат непроменети и не се содржани на некое конкретно место дејствуваат пред душата отколку на телото, и не само пред, туку и доминантно. Тие дејствуваат толку порано колку што е поблиску до нив, и поповолно колку што е подобро од телото. Оваа близина не се разбира по место, туку по редот на природата. Разбирливо е дека врз основа на овој поредок, врховната суштина му дава на телото, со помош на душата, формата во која постои, онолку колку што постои. Значи, телото постои преку душата, и по силата на токму тоа нешто што е анимирано, дали на општ начин, како светот, или на одреден начин, како секое животно во светот. Оттука директно произлегува дека душата би можела да стане тело само преку душата, а друг начин нема. Но, бидејќи тоа не се случува, бидејќи додека душата останува во она што ѝ служи како душа, самото тело постои, тогаш душата не може да се промени во тело. Зашто, ако таа не му го даде на телото обликот што го прими од највисокото Добро, телото не би постоело преку неа, и во овој случај или воопшто не би постоело, или исто така би го добило својот облик на најблизок начин, тоа би било исто како и душата. Овде лежи разликата: душата е подобра бидејќи сè прима на најблизок начин. Но и телото би примило на најнепосреден начин, ако не примало преку душата. Зашто, во отсуство на какви било средства, сигурно ќе добие на истиот близок начин. Освен душата која оживува, нема ништо што стои меѓу највисокиот живот, кој е мудрост и непроменлива вистина, и она што се оживува, како последен по ред, т.е. телото. Затоа, ако душата му дава на телото форма така што тоа е тело, тогаш во никој случај таа, давајќи го обликот, нема да го одземе. И таа ќе одземе, станувајќи тело. Значи, душата не станува тело преку себе, затоа што телото постои само под услов на присуство на душата и преку душата, ниту преку друга душа, бидејќи телото постои само преку душата, добивајќи форма од неа, а душата би се претворила во тело, само да се претвори, преку одземање на формата. 16. Истото може да се каже и за душата или за ирационалниот живот, односно дека душата е разумна и не се претвора во неа. Зашто дури и неразумната душа е подредена на разумната душа поради нејзиниот понизок ред, и за да биде таква, таа го добива својот облик од неа. Врз основа на природниот поредок, изгледот земен од највисоката убавина на најслабиот му го дава најсилниот. Со префрлање во никој случај не одземаат. А најслабите постојат онолку колку што им се дава изглед дека се најсилни. Најсилните се и најдобри. Таква е особеноста на овие природи што нивната квалитативна предност се поврзува не со поголема маса, туку, без разлика на секој просторен волумен, со подобар изглед или форма. Во оваа смисла, душата е подобра и помоќна од телото. Затоа, ако, како што беше речено, телото постои преку него, тогаш тоа самото никако не може да се претвори во тело. Зашто телото постои само затоа што го добива својот облик преку душата. Душата, за да стане тело, не смее да прифати, туку да го изгуби својот изглед, што е невозможно доколку душата не е затворена на одредено место и не е поврзана со телото на локален начин. Во вториот случај, можеби, голема маса би можела да ја претвори најдобрата форма во најлоша, како маса на воздух до мала светлина. Но, тоа не е така. Зашто секоја маса што зазема место го добива својот интегритет од сите нејзини делови, а целината не постои во секој засебен дел. Еден дел е на едно место, другиот на друго. Душата е вродена не само во целата маса на нејзиното тело, туку и во секоја нејзина поединечна честичка во исто време целосно. Таа целосно го чувствува страдањето на дел од телото, а го чувствува, меѓутоа, не во целото тело. Кога нешто ве боли на ногата, окото го забележува тоа, јазикот зборува за тоа, раката се подава кон него. Тоа не би се случило доколку душата, колку што е присутна во овие краишта, не чувствувала во ногата и не би можела да почувствува што се случува таму доколку ја отсуствува. Зашто е неверојатно што тоа е направено преку медиум на кој било гласник кој не го чувствува тоа што го објавува; затоа што страдањето не тече низ континуираното продолжување на телесната маса, за да не дозволи да се сокрие од преостанатите делови на душата лоцирани на други места, туку целата душа целосно го чувствува она што се случува во честичката на ногата и чувствува само каде се случува. Следствено, тој е целосно присутен во исто време во секој од поединечните делови - затоа што сè истовремено се чувствува во секој од нив. И целата работа не е присутна на ист начин, сепак, исто како што, да речеме, белината е целосно вродена во еден или друг дел од телото. Зашто промената на белината што ја трпи телото во еден дел може да нема никаква врска со неговата белина во друг. Ова служи како доказ дека, според меѓусебното растојание помеѓу деловите на телесната маса, таа самата се наоѓа на познати растојанија од себе. А дека во душата нема такво нешто, докажува веќе споменатото чувство. Можеби ќе ве интересира: