O nesmrtelnosti duše

Pojednání „O nesmrtelnosti duše“ (16 kapitol) napsal bl. Aurelius Augustine na počátku roku 387 v Mediolanu (dnešní Milán v Itálii). Patří do skupiny děl, ve kterých je patrný vliv novoplatonismu, charakteristický pro rané Blj. Augustina. Autor dochází k závěru, že duše je nesmrtelná, protože byla stvořena pro Boha. Duše je chápána jako forma těla, kterému dává život. Duše je život sám. Forma je spojena s tělem tak, že ji nelze od něj oddělit, ani se stát něčím tělesným. Pojednání nebylo dokončeno, a proto zůstalo obsahově nejasné. *Název díla v latině je De immortalitate animae. 1. Existuje-li věda v něčem (a může existovat pouze v něčem, co je obdařeno životem), a existuje-li vždy (a pokud ano, pak její nádoba musí být také věčná), pak to, v čem existuje věda, žije věčně. K tomuto závěru dospíváme, tedy naše duše, a protože bez vědy nelze dělat správné závěry a bez vědy může existovat jen ta duše, která je jí ze své podstaty zbavena, znamená to, že věda existuje v lidské duši. Protože věda existuje, určitě někde existuje (ostatně nemůže existovat „nikde“). Stejně tak nemůže existovat v něčem, co je bez života, neboť mrtví nic nevědí a nepoznají; ve stejné věci, která nezná a nepozná, nemůže existovat věda. Stejně tak věda vždy existuje, protože to, co existuje a existuje neměnně, nutně vždy existuje. A nikdo nepopírá, že věda existuje. A kdo uznává, že je nemožné, aby čára vedená středem kruhu nebyla největší ze všech čar, které středem nejsou vedeny, a uznává to jako pravdu známou vědě, nepopírá existenci neměnné vědy. Dále, vše, v čem něco vždy existuje, nemůže než vždy existovat. Neboť nic, co vždy existuje, se nikdy nenechá připravit o to, v čem vždy existuje. Když pak uděláme závěry, je to záležitost duše. Neboť jde pouze o to, co si myslí; tělo nemyslí; a duše myslí bez pomoci těla, protože když myslí, je odvrácena od těla. Navíc to, co je myšleno, musí být (alespoň v okamžiku chápání) považováno za neměnné, zatímco tělesné je neustále v procesu stávání se. Proto tělo nemůže pomoci duši v její snaze o porozumění; je dobré, když to nepřekáží. Bez vědy pak nikdo nemůže dojít ke správnému závěru. Neboť správné usuzování spočívá v úsilí myšlenky dosáhnout od známého k neznámému, a v duši, která nic neví, jí není nic známého. Avšak vše, co duše zná, má v sobě a vše, co zahrnuje poznání, patří k nějaké vědě. Neboť věda je poznání čehokoli. V důsledku toho lidská duše vždy žije. 2. Rozum je nepochybně buď samotnou duší, nebo v duši přebývá. Ale naše mysl je lepší než naše tělo a naše tělo je určitá substance. Být látkou je lepší než být ničím. Proto mysl není nic. Pak, existuje-li nějaká harmonie v těle, nutně existuje jako subjekt, právě v těle, od něj neoddělitelný; a v této harmonii se nepředpokládá nic, co by stejně nutně neexistovalo v těle jako subjekt, s nímž je harmonie sama neoddělitelná. Ale lidské tělo podléhá změnám, ale mysl se nemění. Neboť vše je proměnlivé, co neexistuje vždy stejným způsobem. Ale dvě, čtyři a šest existují vždy stejně a beze změny - vždy zůstávají stejné, jak jsou: čtyřka obsahuje dvě a dvě, ale dvojka neobsahuje tolik - dvě se nerovnají čtyřem. Tato základní pozice je neměnná – tedy rozum. Ale když se subjekt změní, to, co existuje v subjektu neoddělitelně od něj, se nemůže než změnit. Duše tedy není harmonií těla. Na druhou stranu smrt nemůže být vlastní věcem, které nepodléhají změnám. V důsledku toho duše vždy žije, bez ohledu na to, zda je to mysl sama, nebo mysl v ní existuje, ale existuje neoddělitelně. 3. Existuje určitá ctnost důslednosti. Ne každá stálost je neměnná, ale každá udatnost může něčeho dosáhnout, a když něčeho dosáhla, zůstává zároveň udatností. Dále je každá akce vyjádřena pohybem nebo vytváří pohyb. Proto ne vše, co se hýbe, podléhá změnám. Ale vše, co přijímá pohyb zvenčí, od druhého a samo nic neuvádí do pohybu, je smrtelné; a nic smrtelného není neměnné. Odtud je bez výjimky přímý důsledek: ne vše, co se pohybuje, podléhá změnám. Bez podstaty však není pohybu a každá látka buď žije, nebo nežije; vše, co nežije, je bez duše; a bezduché jednání neexistuje. Tedy to, co se uvádí do pohybu tak, že se samo nemění, může být pouze živou substancí. Jakákoli látka tohoto druhu uvádí tělo do pohybu s určitou postupností. Proto ne vše, co hýbe tělem, podléhá změnám. Těleso se uvádí do pohybu pouze s určitým časovým sledem: může se pohybovat např. pomaleji nebo rychleji; proto existuje něco, co se pohybuje s posloupností času, a přesto se nemění. Všechno, co pohybuje tělem v čase, ačkoli usiluje o jeden cíl, nemůže však dosáhnout všeho najednou a nevykonat více akcí. Neboť to, co lze rozdělit na části, nemůže být zcela individuální, jednotné, ať je to uváděno do pohybu jakoukoli silou; stejně tak neexistuje tělo bez částí a žádný čas bez intervalů; a nejde vyslovit nejkratší slabiku, abyste neslyšeli její konec, když už neslyšíte začátek. Dále, když se něco dělá tímto způsobem, existuje očekávání, že to lze udělat, a vzpomínka, která, pokud je to možné, si to vše uchová. Očekávání se vztahuje k budoucím věcem, paměť - k minulým věcem. Na druhé straně, napětí akce odkazuje na přítomný čas; skrze něj přechází budoucnost do minulosti; Čekání na začátek pohybu těla je navíc nemožné bez paměti. Neboť jak bychom mohli očekávat zastavení toho, co začalo, když jsme již zapomněli buď na jeho začátek, nebo dokonce na to, že bylo vůbec uvedeno do pohybu? Akční napětí související se současností je opět nemožné bez čekání na jeho konec: není nic, co by se buď ještě nestalo, nebo ještě nestalo. Proto může být v akci něco, co souvisí s něčím, co ještě neexistuje. V agentovi může být mnoho věcí současně, ačkoli mnoho věcí, které jsou uváděny do činnosti, nemůže být současně. Proto může být v stěhováku, i když by v stěhováku být nemohl. Ale to, co nemůže existovat současně, a přechází však z budoucnosti do minulosti, přirozeně odkazuje k proměnlivému. Z toho usuzujeme, že může existovat něco, co sice uvádí do pohybu to, co je změněno, ale samo zůstává nezměněno. Protože se totiž napětí hybatele nemění, ale pohybem, který uděluje, se mění každou minutu jím pohybované tělo, protože například neustálé napětí uvádí do pohybu jak ruce umělce, tak dřevo a kámen pod jeho kontrolou, pak kdo může pochybovat o logické soudržnosti toho, co bylo řečeno? Dojde-li tedy vlivem duše k nějaké změně v těle a ta je zahrnuta v úmyslu duše, nemusí z toho nutně vyplývat, že se sama mění; a z toho by se nemělo usuzovat, že i ona umírá. Neboť s tímto napětím může mít vzpomínku na minulost i očekávání budoucnosti – a to vše je nemožné bez života. Ačkoli žádná smrt nenastane bez změny a změna nenastane bez pohybu, ne každá změna způsobí smrt a ne každý pohyb vyvolá změnu. O našem těle samotném můžeme říci, že je nějakým působením uvedeno do silného pohybu a změnilo se, snad vlivem věku; nelze však říci, že zemřel, t. j. přišel o život. Je tedy přípustné si myslet, že by naše duše nemusela nutně přijít o život, i kdyby náhodou vlivem pohybu prošla nějakou změnou. 4. Je-li v duši něco neměnného, ​​co nemůže existovat bez života, pak v duši musí být věčný život. Situace je přesně taková: existuje-li první, bude existovat i druhý. Ale ten první tam je. Neboť, aniž bych zmínil něco jiného, ​​kdo by se odvážil tvrdit, že základy čísel jsou proměnlivé; nebo že žádné umění nevděčí za svou existenci rozumu; nebo že umění v umělci neexistuje, i když ho nepoužívá; nebo že může existovat mimo jeho duši, nebo tam, kde není život; nebo že neměnné možná jednoho dne nebude; nebo že věda je jedna věc a rozum je něco úplně jiného? I když o té či oné vědě říkáme, že je to jakoby určitý soubor rozumných tvrzení, můžeme z dobrého důvodu nazývat a představovat vědu jako stejný důvod. Ale tak či onak, z toho v každém případě vyplývá, že věda je neměnná. Věda zjevně nejen existuje v duši těch, kdo ji znají, ale neexistuje ani nikde, ne-li v duši, a navíc neoddělitelně s ní. Pokud by totiž věda byla oddělena od duše nebo existovala mimo duši, existovala by buď „nikde“, nebo by přecházela postupně z duše do duše. Ale jako není místo pro vědu mimo život, tak není život spojený s rozumem nikde jinde než v duši. Dále je nemožné, aby to, co existuje, nikde neexistovalo, nebo aby to, co je neměnné, nikdy neexistovalo. A kdyby věda přecházela z duše do duše a přestala být v jedné, aby si založila své sídlo v jiné, pak by ji každý vyučující vědu vždy ztratil a každý student by ji pochopil pouze zapomenutím nebo smrtí učitele. Pokud je toto, jak to skutečně je, krajně absurdní a falešné, pak je lidská duše nesmrtelná. Jestliže ale věda někdy v duši existuje, a někdy ne, což se obvykle projevuje v podobě zapomnění nebo nevědomosti, pak výše uvedený důkaz nesmrtelnosti duše může ztratit na síle, pokud ovšem není to, co bylo právě řečeno, náležitě vyvráceno. Buď je tedy v duši něco, co ji v danou chvíli nenapadne, nebo ve vzdělané duši chybí znalost hudby v okamžiku, kdy její myšlení zaměstnává výhradně geometrie. Ale to druhé je nepravdivé, proto to první je pravdivé. Duše má pocit, že má jen to, co ji napadne. Následně může být v duši něco, co sama duše necítí. Jak dlouho se to stane, není pro věc důležité. Neboť je-li duše zaměstnána něčím jiným tak dlouho, že je pro ni obtížné vrátit se k tomu, na čem její myšlenka dříve pracovala, nazývá se to zapomnění nebo nevědomost. Ale pokud to, co jsme objevili o jakýchkoli svobodných vědách, uvažování se sebou samým nebo podněcované otázkami jiných lidí, jsme objevili ne někde jinde, ale právě ve své duši (a otevřít neznamená totéž jako tvořit nebo rodit; protože jinak by duše zrodila věčné dočasnými objevy, protože často odhaluje přesně to věčné, protože co může být tak věčné, jako by o tom mohla být řečena teorie kruhu, nebo co jiného by v tomto kruhu nebylo nebo co jiného neexistuje ne?), pak je zřejmé, že lidská duše je nesmrtelná a že všechny skutečné racionální výroky existují v jejích zákoutích, i když se zdá, že kvůli neznalosti nebo zapomnění je nemá nebo je ztratila. 5. Nyní uvažujme, do jaké míry lze připustit změnu duše. Pokud je duše subjektem ve vztahu k vědě, která v ní existuje, a pokud se subjekt nemůže změnit, aniž by se změnilo i to, co je v ní, jak pak můžeme mít neměnnou vědu a neměnný důvod, když duše, v níž existují, je proměnlivá? Není větší změny než změna ve svůj opak; a kdo bude popírat, že duše (pomineme-li zbytek) je v jednom případě hloupá a v jiném moudrá? Podívejme se tedy nejprve na to, kolik způsobů takzvané změny duše je povoleno. Podle mého názoru existují dva typy těchto změn, nejzřetelnější a nejjasnější (druhů je mnohem více). Zdá se totiž, že se duše mění pod vlivem vášní – ať už tělesných, nebo vlastních. Pod vlivem tělesných vášní dochází ke změnám v důsledku věku, nemoci, utrpení, práce, selhání a smyslových požitků. Kvůli svým vlastním vášním trpí duše změnami z tužeb, z radosti, ze strachu, z mrzutosti, z lásky k vědě, v procesu studia vědy. Všechny tyto změny, brány samostatně, by neměly vzbuzovat žádný strach, pokud neslouží jako nepochybný důkaz smrti duše. Podívejme se ale, zda neodporují našemu základnímu postoji, podle kterého se změnou subjektu nutně mění vše, co je v subjektu. Ne, nejsou v rozporu. K této situaci totiž dochází při takové změně subjektu, po které je nucen zcela změnit své jméno. Ale pokud z nějakého důvodu vosk místo bílé zčerná, pokud místo čtverce získá kulatý tvar, z měkkého se stane tvrdým a z horkého se stane studeným - to vše bude v samotném předmětu a vosk zůstane předmětem. Vosk zůstane voskem, i když na něm nastanou naznačené změny. V důsledku toho to, co existuje v subjektu, může být podrobeno změně, zatímco subjekt sám, v tom, co tvoří jeho zvláštnost, se nezmění. Pokud by však s tím, co je v předmětu, došlo k takové změně, že to, co bylo chápáno jeho jménem, ​​již nemohlo být pro něj chápáno: jako například kdyby se vosk z ohně proměnil v páru a prošel takovou změnou, že by přestal být voskem, pak by v tomto případě nebylo možné si představit, že by v předmětu tak či onak zůstalo něco z toho, co v něm existovalo, pokud by šlo o tento a ne jiný předmět. Pokud se tedy duše ukáže být takovým subjektem, v němž, jak jsme řekli výše, mysl existuje neoddělitelně a nutně určuje existenci subjektu samého; Jestliže duše může být pouze živou duší a rozum v ní nemůže existovat bez života a rozum je nesmrtelný, pak je nesmrtelná i duše. Neboť rozum nemůže v žádném případě dále existovat, pokud přestane existovat jeho předmět. A to by se stalo, kdyby se s duší stala taková změna, která by z ní udělala duši, t.j. zemřela. Ale žádná z výše uvedených změn, ať už jsou produkovány tělem nebo duší samotnou (ačkoli otázka, zda některé z nich produkuje sama duše, tedy zda sama slouží jako jejich příčina, je velmi kontroverzní otázkou), nevede k tomu, že duše již není duší. V důsledku toho jsou tyto změny nejen bezpečné samy o sobě, ale nepodkopávají naše závěry. 6. Považuji tedy za nutné nasměrovat všechny spekulativní síly, aby zjistily, co je rozum a jaké definice mu lze dát, aby se všemožně objasnila otázka nesmrtelnosti duše. Rozum je pohledem duše, jímž samostatně, bez zprostředkování těla, kontempluje pravdu; buď je samotnou kontemplací pravdy bez zprostředkování těla, nebo je samotnou pravdou, která je kontemplována... O tom, že ta první existuje v duši, nikdo nepochybuje; druhý a třetí mohou být sporné. To druhé je však také nemožné bez duše. Ale pokud jde o třetí, existuje nesouhlas: ta pravá věc, kterou může duše kontemplovat bez těla, jako nástroje, existuje sama o sobě, a ne v duši, a může existovat bez duše? Navíc, bez ohledu na to, jak to existuje, duše by to nemohla kontemplovat sama o sobě, aniž by s tím měla nějaké spojení. Vše, o čem uvažujeme, uchopujeme myšlenkou nebo citem a porozuměním. Ale to, co uchopujeme pocitem, cítíme, že v nás existuje a je uzavřeno v prostoru, ze kterého to nelze odstranit. A to, co se jeví mysli, se nezdá být někde, ale v samotné mysli, která to chápe. Spojení mezi kontemplující duší a uvažovanou pravdou je tedy buď takové, že buď duše slouží jako subjekt a tato pravda existuje v subjektu, nebo naopak pravda slouží jako subjekt a duše existuje v subjektu, nebo jsou obě nezávislé substance. Uskuteční-li se první z těchto tří, pak je duše nesmrtelná, stejně jako mysl, podle předchozí úvahy; protože rozum může být vlastní pouze živé duši. Stejný důsledek nutně vyplývá z druhého. Neboť je-li pravda to, co nazýváme rozumem, pak, jak je zřejmé, není v ní nic, co by podléhalo změně; nic existujícího v něm, jako v subjektu, se nemůže změnit. Celý spor se tedy týká třetího. Je-li totiž duše substancí a mysl, s níž je spojena, je rovněž substancí, pak se nikomu nebude zdát absurdní předpokládat, že první může přestat existovat, zatímco druhá nadále existuje. Ale je zřejmé, že dokud duše není oddělena od mysli a je s ní úzce spojena, musí nevyhnutelně zůstat naživu. Ale jaká síla ji může oddělit? Není to tělesné, které je slabší silou, nižšího původu a velmi odlišné svými vlastnostmi? V žádném případě. Proto animovat? Ale i toto - jak? Je možné, že nějaký jiný, mocnější duch nemůže kontemplovat mysl jinak než tím, že z ní druhého ducha odstraní? Ale na jedné straně nelze rozum upřít ani jednomu z kontemplátorů, pokud oba kontemplují, a na druhé straně, není-li nic mocnějšího než rozum sám, neboť není nic neměnnějšího, pak duch, který ještě nebyl sjednocen s rozumem, nemůže být v žádném případě mocnější než ten, který je sjednocený. Zůstává buď na samotné mysli, aby se oddělila od duše, nebo aby se duše od ní oddělila ze své vlastní vůle. Ale v přirozenosti mysli není žádná závist, která by ji nutila odmítnout duši používat sebe sama. Dále, a co je důležitější, všemu, co je spojeno s rozumem, rozum tímto uděluje existenci: a to je opak zániku. Bylo by čirou absurditou, kdyby někdo řekl, že duše se může oddělit od mysli z vlastní vůle (pokud je vůbec možné vzájemné oddělení věcí, které na určitém místě nejsou). To lze říci pouze navzdory všemu, co bylo řečeno výše, k čemuž jsme předložili další vyvrácení. No a co? Neměli bychom dospět k závěru, že duše je nesmrtelná? Ale možná se nemůže oddělit, ale může zmizet? Jestliže však síla rozumu svou jednotou s duší ovlivňuje duši – a nemůže si pomoci, ale neovlivňuje –, pak bezpochyby ovlivňuje v tom smyslu, že jí dává možnost Pokračovat ve své existenci. Rozum je rozum, protože předpokládá nejvyšší neměnnost. Na koho tedy působí určitým způsobem, zdá se, že ho nutí existovat dál. Takže duše nemůže zmizet, pokud není oddělena od mysli. Ale jak jsme dokázali výše, nemůže se oddělit. Proto nemůže zemřít. 7. Nechuť duše k rozumu, jejímž důsledkem je hloupost, nemůže být doprovázena ztrátou pro ni. Jestliže mu obrácení se k rozumu a připoutanost k němu dává určitou nadřazenost, neboť je řazen mezi neměnné věci, což je zejména pravda, která představuje to nejvyšší a nejpůvodnější, pak averze k ní toto vše snižuje pro duši, která představuje ztrátu. Jakákoli ztráta vede k nicotě a smrtí v doslovném smyslu toho slova bychom měli pochopit, že něco, co bylo něčím, se stává ničím. Sklonit se k nicotě znamená sklonit se ke smrti. Nepodléhá-li duše takovému úpadku, pak těžko říci, kdo mu ve skutečnosti podléhá; a s tím vším souvisí zbytek. Neměli bychom si však myslet, že ti, kdo inklinují k bezvýznamnosti, jistě zemřou, tedy dosáhnou konečného stadia bezvýznamnosti. Každé tělo je tedy součástí smyslového světa, a proto čím je větší a čím více prostoru zabírá, tím je blíže celku (světu), a čím je větší, tím je větší. Neboť celek je větší než část. Proto, jak se zmenšuje, přirozeně se zmenšuje. V důsledku toho poklesem podléhá poklesu. Nejprve se sníží, když se od něj něco odřízne. Zdá se, že z toho vyplývá, že takové řezání vede ke zničení těla. Ale žádné odříznutí nevede k bezvýznamnosti. Neboť každá zbývající část zůstává tělem a každé tělo zaujímá nějaké místo v prostoru. A to by bylo nemožné, kdyby to nemělo části, z nichž každou zase nelze odříznout. V důsledku toho se může skrze nekonečný úsek zmenšovat do nekonečna, podstupovat tím pokles a inklinovat k destrukci, ačkoli nikdy nemůže dosáhnout bezvýznamnosti. Totéž lze říci o samotném prostoru a jakékoli vzdálenosti. Poté, co je identifikujeme a odečteme od nich např. polovinu a poté od zbývajícího postupným odebíráním poloviny, zmenšíme velikost a přejdeme na konec, ke kterému se však v žádném případě nedostaneme. Proč bychom se toho ohledně naší duše měli bát? V každém případě je lepší a odolnější než tělo, které od něj dostává svůj život. 8. Ale co když to, co dělá těleso tělesem, není jeho hmotnost, ale jeho tvar? A taková myšlenka má nevyvratitelný základ – tělo je totiž tím lepší, čím je krásnější a krásnější, a čím je bezvýznamnější, tím je ohavnější a ošklivější. Takový úbytek nezávisí na odříznutí hmoty, o kterém už bylo řečeno dost, ale na úbytku druhů. Je třeba o tomto tématu přemýšlet a uvažovat, aby někdo nezačal tvrdit, že duše umírá v důsledku takové ztráty, totiž: jelikož je hloupá, ztrácí nějakým způsobem svůj vzhled, formu, pak je přípustné si myslet, že taková ztráta může dosáhnout takového rozsahu, že duše úplně ztratí veškerý vzhled, a proto se dostane do úplné bezvýznamnosti a bude nucena zemřít. Kdybychom tedy byli schopni dokázat, že se tělu nemůže stát něco takového, aby ztratilo tu formu, která z něj vlastně dělá tělo, pak bychom snad měli právo považovat za prokázané, že tím spíše nelze duši vzít to, co ji činí duší. Neboť každý, kdo se pečlivě zkoumá, pozná, že duše, ať už je jakákoli, je stále vyšší než tělo. Nechť tedy jako úvod do našeho uvažování poslouží tvrzení, že žádná věc se netvoří ani nerodí; neboť jinak by existovala dříve, než přijala svou existenci. Pokud je to druhé nepravdivé, pak je pravdivé to první. Stejně tak to, co není stvořeno a nezrozeno, a přesto existuje, musí být nutně věčné. Kdo připisuje takovému tělu takovou povahu a nadřazenost, je na krajním omylu. Ale proč bychom to měli vyvracet? O to více to v tomto případě budeme muset připsat duši. Opravdu, pokud existuje alespoň nějaké věčné tělo, pak neexistuje žádná nevěčná duše. Neboť každá duše je lepší než jakékoli tělo, stejně jako je v podstatě vše věčné lepší než něco, co věčné není. Jestliže však, jak správně tvrdí, tělo bylo stvořeno, pak bylo stvořeno něčím, co stvořilo, a navíc není podřazené tělu. Neboť by nebylo schopno dát tomu, co vytvořilo, vše, co je v tom, co vytvořilo, kdyby vlastnosti druhého byly lepší než vlastnosti prvního. Aby tvůrce mohl tvořit, potřebuje mít něco lepšího, než co vytváří. To znamená, že světové tělo bylo stvořeno nějakou silou a přirozeností, mocnější a lepší, ale v žádném případě – ne tělesné. Koneckonců, kdyby tělo bylo stvořeno tělem, nebylo by to světské. Stanovisko, které jsme vyjádřili na začátku této diskuse, že žádná věc nemůže přijmout existenci sama ze sebe, je zcela pravdivé. Tato stejná síla a nehmotná povaha, tvůrce světového těla, drží svět s jeho vlastní silou. Neboť poté, co vytvořila, se nestáhla a neopustila to, co vytvořila. Je to látka, která není tělesem a která takříkajíc nemá vůči místu žádný pohyb, který by ji mohl oddělit od látky, která místo zabírá; a tato tvořivá síla nemůže zůstat nečinná, nechránit to, co vytvořila, a dovolit tomu ztratit svou formu, bez ohledu na to, jak různorodá může být. Neboť cokoli, co neexistuje samo o sobě, jistě přestane existovat, pokud je opuštěno tím, čím existuje; a nemůžeme říci, že tělo, které bylo stvořeno, přijalo něco, co se již mohlo samo uživit, i kdyby bylo Stvořitelem opuštěno. Ale duše, jejíž převaha nad tělem je zřejmá, toto vše má v nejvyšší míře. A pokud může dál existovat skrze sebe, pak to slouží jako důkaz její blízkosti k nesmrtelnosti. Neboť všechno, jako je toto, je neúplatné a nemůže zemřít, protože se to samo neopustí. Variabilita karoserie je zřejmá. To dostatečně ukazuje obecný pohyb samotného světového tělesa. Ti, kteří pozorně sledují tento pohyb, pokud lze takovou povahu pozorovat, zjišťují, že pořadí, ve kterém se změny odehrávají, slouží jako imitace toho, co je neměnné. Ale to, co existuje samo ze sebe, nepotřebuje žádný pohyb, protože vše pro to životně důležité je samo o sobě. Neboť každý pohyb je pohybem k jinému, čehož to, co se pohybuje, potřebuje. Univerzální tělo má tedy inherentní formu díky podpoře a ochraně té lepší přírody, která ho vytvořila; přičemž zmíněná proměnlivost nezbavuje tělo možnosti být tělem, ale způsobuje, že nejuspořádanějším pohybem přechází z formy do formy. Neboť ani jedna jeho část není přivedena k úplnému zničení. Tvůrčí síla vše objímá svou silou, která neunavuje a neustává ve své činnosti a nechává vše, co z ní a skrze ni existuje, dále existovat. Nikdo by tedy neměl dospět k takové hlouposti, aby považoval tělo za lepší než duši, nebo když poznal opak, domníval se, že ačkoli tělo nepřestává být tělem, duše se nemůže stát duší. A pokud se tak nestane a duše nemůže pokračovat ve své existenci, pokud nebude žít, pak je jisté, že duše nikdy nezemře. 9. Říká-li někdo, že by se duše neměla bát smrti, v důsledku níž se někdejší něco promění v nic, ale té, která zbavuje živého života, ať si dá pozor na to, že žádná věc není zbavena sama sebe. Duše je určitý druh života; tedy vše živé žije a vše neživé, co by živé býti mohlo, je považováno za mrtvé, t. j. zbavené života. Duše proto nemůže zemřít. Neboť kdyby mohla přijít o život, nebyla by duší, ale prostě něčím živým. Pokud je to absurdní, pak by se duše měla mnohem méně bát tohoto druhu smrti, který by pro život neměl být vůbec hrozný. Koneckonců, pokud by duše zemřela, když ji tento život opustil, pak by samotná duše měla být rozpoznána jako život, který ji v tu chvíli opouští. Duše tedy nebude něco, co zanechá život, ale život sám, opustí to, co umírá, ale samozřejmě neopustí sám sebe. Proto duše neumírá. 10. Možná bychom ale měli uvažovat o tom, že duše je jen určitá organizace těla, jak se jiní domnívali? Ale taková myšlenka by je nikdy nenapadla, kdyby se stejnou duší, odpoutaní a očištění od tělesných návyků, byli schopni kontemplovat to, co skutečně existuje a zůstává nezměněno. Neboť kdo při pozorném pohledu na sebe nezažil, že něčemu rozumněji rozumí, tím více dokáže odvést pozornost a osvobodit duševní pozornost od tělesných pocitů? To by se nikdy nemohlo stát, kdyby duše byla tělesnou organizací. Neboť něco takového, co by nemělo svou přirozenost a nebylo by substancí, ale bylo by subjektu vlastní - tělo by se stejně jako jeho barva a forma v žádném případě neposílilo tím, že by se vzdalovalo právě od tohoto těla za účelem vnímání toho, co je chápáno pouze myslí, a jak jen by tělo mohlo, mohlo by to také vidět, a skrze takovou kontemplaci by se stalo lepším a znamenitějším. Neboť forma, barva nebo dokonce samotná organizace těla, která představuje určitou směs známých čtyř prvků, z nichž se tělo samo skládá, nelze žádným způsobem oddělit od toho, v němž existuje, jako v subjektu, neoddělitelně. Navíc to, co duše chápe, když je odvrácena od těla, není v žádném případě tělesné; nicméně existuje a existuje především proto, že existuje vždy stejným způsobem. Nic nemůže být absurdnější než tvrzení, že to, co vidíme očima, existuje, ale to, co vnímáme myslí, neexistuje, když jen blázen by pochyboval, že mysl je nesrovnatelně nadřazena oku. Kontemplací toho, co se zdá vždy existovat stejným způsobem, duše ukazuje, že je s tím sjednocena nějakým úžasným a netělesným způsobem, tedy nemístným. To vše v ní buď existuje, nebo v tom existuje ona sama. A zároveň jedna ze dvou věcí: buď existuje v jiném, jako v subjektu, nebo jsou obě substance. Pokud je tomu tak v prvním případě, pak duše neexistuje v těle jako subjekt, jako barva a forma, protože buď je sama substancí, nebo je jako subjekt inherentní, jako subjekt, v jiné substanci, která není tělem. Je-li to druhé pravdivé, pak duše neexistuje v těle jako subjekt, ve formě barvy, protože ona sama je substancí. Organizace těla existuje v subjektu-těle, jako barva. Duše tedy není organizace těla, ale duše je život; žádná věc neopustí sama sebe, ale to, co zemře, zanechá život. Duše proto nemůže zemřít. 11. Pokud byste se tedy měli stále něčeho bát, tak jedině proto, aby duše nezemřela úpadkem, t. j. aby neztratila samotnou formu své existence. I když se mi zdá, že o tomto tématu bylo řečeno dost a není možné s dostatečnou přesností ukázat, jak by se to mohlo stát, je třeba dodat, že pro strach tohoto druhu neexistuje jiný důvod než to, že v duši pošetilé musíme rozpoznat určitou ztrátu a v duši moudré větší přítomnost a plnost podstaty. Jestliže však, jak nikdo nepochybuje, je duše nejmoudřejší, když kontempluje neměnnou pravdu a zůstává v ní nehybně, spojena s ní božskou láskou, a jestliže všechno, co je nějakým způsobem, přijímá bytí z oné podstaty, která existuje nejvyšším a nejznamenitějším způsobem, pak duše, pokud existuje, přijímá bytí buď od ní, nebo skrze sebe. Pokud však existuje skrze sebe, pak jelikož sám slouží jako příčina své existence a nikdy se neopouští, nikdy neumírá, jak jsme diskutovali výše. Jestliže přijímá svou existenci z pravdy, pak musíme pečlivě zkoumat, co by mohlo být tak v rozporu s pravdou, že by to duši připravilo o její existenci jako duši, kterou jí poskytuje pravda. co to je? Není to lež, protože je to pravda? Ale jak moc může lež ublížit duši, je zřejmé a před očima každého. Koneckonců, nemůže dělat víc než klamat. A klamáni jsou jen ti, kteří žijí. Proto nemůže lež zabít duši. Jestliže to, co je v rozporu s pravdou, nemůže duši připravit o její existenci jako duši, kterou jí dala pravda (neboť pravda je tak nepřemožitelná!), co jiného lze najít, co by duši připravilo o to, čím je duší? Samozřejmě nic: protože neexistuje nic, co by bylo silnější než jeho opak, aby zničilo to, co vytváří jeho opak. 12. Začneme-li hledat něco, co je v rozporu s pravdou, ne proto, že je to pravda, ale proto, že to existuje nejvyšším a nejdominantnějším způsobem (ačkoli existuje, pokud je to pravda; protože pravdu nazýváme pravdou, na základě které je pravdivé vše, co existuje v jakékoli formě, a existuje, pokud je pravdivé), pak se ani tomu nebudu vyhýbat, protože to ve své vůli dosvědčuji ještě jasněji. Neboť žádná podstata, pokud je podstatou, nemá nic, co by jí odporovalo; nicméně tato první podstata může mít svůj protiklad k sobě samé, pokud je to podstata, která se nazývá pravdou. Každá entita je entitou právě proto, že existuje. Jediným opakem existence je neexistence. Proto opakem podstaty není nic. Neexistuje tedy vůbec žádná věc, která by mohla být v protikladu k té látce, která existuje primárně a primárně. Má-li duše od ní právě to, čím je (a nemá-li to sama ze sebe, pak to nemůže mít odnikud, leda z té věci, která tím duši převyšuje), pak není nic, co by ji odebíralo, protože není nic opačného k té, od níž ji má; a proto nepřestane existovat. Ale moudrost, kterou má duše v důsledku svého obrácení se k tomu, z něhož přijímá své bytí, může ztratit jen díky své averzi vůči ní. Neboť opakem konverze je znechucení. Co má z něčeho, čemu není nic protikladného, ​​nemůže z ničeho ztratit. Takže nemůže zemřít. 13. V tomto případě může vyvstat další otázka: jelikož duše není zničena, nemění se v nějakou horší podstatu? Ostatně někomu se může a ne bezdůvodně zdát, že z naší úvahy vyplývá, že duše nemůže dosáhnout bezvýznamnosti, ale že se snad může proměnit v tělo. Pokud se to, co bylo dříve duší, stane tělem, v žádném případě nepřestane existovat úplně. To se však nemůže stát, ledaže by si to ona sama přála nebo je k tomu donucena ostatními. Ať už by si to však duše sama přála nebo k tomu byla nucena, z toho nevyplývá, že by se mohla stát tělem. Pokud by se to stalo, pak by to samozřejmě znamenalo, že to buď chce, nebo je k tomu nucena. Ale jak je to vůbec možné? Ano, tohle nikdy nebude chtít. Neboť všechny její touhy týkající se těla jsou vlastnit ho nebo ho oživovat nebo nějak jednat nebo se o něj nějakým způsobem starat. To vše se ale nemůže stát, pokud nebude mít lepší tělo. A pokud se stane tělem, pak samozřejmě nebude lepší tělo. Proto nebude chtít být tělem. Na to však ať se duše ptá sama sebe. Snadno tak zjistí, že nemá jinou touhu než touhu něco dělat, vědět, cítit nebo jen žít, pokud má svou vlastní sílu. Pokud je nucena stát se tělem, kdo tedy nutí? Samozřejmě někdo mocnější. Tělo si to totiž samo nemůže vynutit. Neboť žádné tělo není mocnější než jakákoli duše. Mocnější duše nutí dělat cokoli jen ty, kdo jsou podřízeni její moci. Ale duše se podřizuje moci jiné duše pouze prostřednictvím jejích přání. Silnější duše si tedy vynucuje jen tolik, kolik dovolí vlastní přání toho, koho si vynutí. Ale říká se, že duše nemůže mít touhu být tělem. Navíc je zřejmé, že duše nedosáhne naplnění své touhy, ztratí-li veškerou touhu; a ona to samozřejmě ztratí, jakmile se stane tělem. Nemůže být tedy nuceno stát se orgánem tím, kdo má právo vynucovat pouze prostřednictvím přání podřízených jeho moci. Potom každá duše, která má ve své moci jinou duši, bude přirozeně chtít mít moc nad ní spíše než nad tělem, a buď jí ze své laskavosti bude chtít pomoci, nebo, je-li zlá, dá zlé příkazy. Proto nebude chtít, aby byla tělem. Konečně je tato podmanivá duše buď vtělena do něčeho tělesného, ​​nebo nemá tělo. Ale pokud nemá tělo, pak v tomto smyslovém světě neexistuje. A pokud je to tak, pak je nesmírně dobrá duše a nemůže přát tak odpornou změnu jiné. Je-li zvíře, pak ten, kterého nutí, je buď také zvíře, nebo ne. Pokud není zvíře, pak ji nemůže jiná duše k ničemu přinutit. Neboť ten, kdo stojí na nejvyšší úrovni, nemá nejmocnější já. Jestliže existuje v těle, pak vše, co je nucena dělat, což také existuje v těle, je nuceno skrze tělo. A kdo může pochybovat o tom, že taková změna v duši nemůže být v žádném případě uskutečněna prostřednictvím těla? Bylo by to splněno, kdyby tělo bylo mocnější než ona; zatím vše, k čemu je tělem nucena, je v podstatě vynuceno nikoli tělem, ale jejím vlastním přáním, o kterém bylo řečeno dost. Všichni souhlasí, že Bůh je lepší než rozumná duše. Ale Bohu nepochybně záleží na duši, a proto to samozřejmě není On, kdo může přinutit duši, aby se proměnila v tělo. 14. Pokud tomu tedy duše není podrobena ani z vlastní vůle, ani z donucení někoho jiného, ​​co jiného by ji tomu mohlo podřídit? Je to opravdu proto, že jsme často nedobrovolně přemoženi spánkem, že bychom se měli bát, že podobným zatemněním se naše duše promění v tělo? Ale je to proto, že spánek uvolňuje naše údy, že se naše duše v určitém ohledu stává bezmocnější? Necítí jen to, co podléhá pocitům, protože to, co sen produkuje, pochází z těla a působí v těle. Spánek vede k necitlivému stavu a určitým způsobem zatemňuje tělesné smysly. Duše se však této změně s potěšením podvoluje, protože tato změna, která po práci obnovuje tělesnou sílu, nastává podle zákona přírody. Ani ve spánku však duše neztrácí schopnost cítit nebo rozumět. Neboť i tehdy má před očima obrazy smyslových předmětů a často je ani nelze rozeznat od těch předmětů, jejichž obrazy jsou; a jestliže duše zároveň něco chápe, pak to platí stejně pro spící i bdící. Pokud se například někdo ve snu vidí uvažovat a tvrdí něco na základě pravdivých výroků v soutěži, pak tyto výroky zůstanou po probuzení stejně pravdivé, i když se vše ostatní ukáže jako nepravdivé, například místo, kde, jak snil, vedl své úvahy, osoba, s níž vedl své úvahy, a podobně, což se však podobá a často není zapomenuto těmi, kdo jsou bez stopy. přítomnost skutečných zásad. To nás vede k závěru, že taková tělesná změna, jakou představuje spánek, může duši připravit o použití těla, nikoli však o její vlastní život. 15. A konečně, není-li duše spojena s tělem zabírajícím určité místo od místa, pak ty vyšší a věčné příčiny, které zůstávají nezměněny a nejsou obsaženy na žádném konkrétním místě, působí před duší než na tělo, a to nejen předtím, ale také převážně. Jednají tak dříve, jak je jim to blíže, a tak přednostně, jak je to lepší než tělo. Tato blízkost není chápána podle místa, ale podle řádu přírody. Rozumí se, že na základě tohoto řádu dává nejvyšší esence tělu prostřednictvím duše podobu, v níž existuje, pokud existuje. Tělo tedy existuje skrze duši a na základě toho, co je animováno, ať už obecně, jako svět, nebo zvláštním způsobem, jako každé zvíře na světě. Odtud přímo vyplývá, že duše se mohla stát tělem pouze skrze duši a není jiné cesty. Ale protože se tak nestane, protože zatímco duše zůstává v tom, čemu slouží jako duše, tělo samo existuje, pak se duše nemůže změnit v tělo. Neboť kdyby nedala tělu podobu, kterou přijala od nejvyššího Dobra, tělo by skrze ni neexistovalo a v tomto případě by buď neexistovalo vůbec, nebo by také přijalo svou podobu nejblíže, bylo by totéž jako duše. V tom spočívá rozdíl: duše je lepší, protože vše přijímá nejblíže. Ale tělo by také přijímalo tím nejbezprostřednějším způsobem, kdyby nepřijímalo skrze duši. Neboť při absenci jakýchkoli prostředků by jistě obdržela stejně blízko. Kromě oživující duše není nic, co by stálo mezi nejvyšším životem, kterým je moudrost a neměnná pravda, a tím, který je oživen jako poslední v pořadí, tj. tělem. Dá-li tedy duše tělu formu tak, že je tělem, pak ji v žádném případě tím, že dá formu, nevezme. A ona by vzala pryč, stala se tělem. Duše se tedy nestává tělem skrze sebe, protože tělo existuje pouze za podmínky přítomnosti duše a skrze duši, ani skrze jinou duši, protože tělo existuje pouze skrze duši, přijímá od ní formu, a duše by se proměnila v tělo, kdyby se jen obrátila, odejmutím formy. 16. Totéž lze říci o duši nebo iracionálním životě, tj. že duše je rozumná a nemění se v ni. Neboť i nerozumná duše je svým nižším řádem podřízena duši rozumné, a aby taková byla, přijímá od ní svou podobu. Na základě přirozeného řádu je vzhled převzatý z nejvyšší krásy dán těm nejslabším od nejsilnějších. Přenesením v žádném případě neubírají. A ti nejslabší existují do té míry, do jaké mají dojem, že jsou nejsilnější. Nejsilnější jsou také nejlepší. Zvláštností těchto povah je to, že jejich kvalitativní výhoda není spojena s větší hmotou, ale bez ohledu na jakýkoli prostorový objem s lepším vzhledem nebo formou. V tomto smyslu je duše lepší a mocnější než tělo. Proto, jestliže, jak bylo řečeno, tělo existuje skrze něj, pak se samo nemůže žádným způsobem proměnit v tělo. Neboť tělo existuje jen proto, že přijímá svou podobu skrze duši. Aby se duše stala tělem, nesmí přijmout, ale ztratit svůj vzhled, což je nemožné, pokud duše není uzavřena na určitém místě a není spojena s tělem místním způsobem. V druhém případě by možná velká hmota byla schopna přeměnit nejlepší formu na nejhorší, jako hmota vzduchu na malé světlo. Ale není tomu tak. Neboť každá hmota, která zaujímá místo, přijímá svou celistvost ze všech svých částí a celek neexistuje v každé samostatné části. Jedna jeho část je na jednom místě, druhá na jiném. Duše je inherentní nejen v celé hmotě svého těla, ale také v každé jeho jednotlivé částici zároveň úplně. Plně cítí utrpení části těla, ale necítí ho v celém těle. Když vás něco bolí na noze, oko si toho všimne, jazyk o tom promluví, natáhne se k tomu ruka. To by se nestalo, kdyby duše, pokud je přítomna v těchto částech, necítila v noze a nemohla by cítit, co se tam děje, kdyby byla nepřítomná. Je totiž neuvěřitelné, že se tak stalo prostřednictvím jakéhokoli posla, který necítí, co oznamuje; protože utrpení neprobíhá nepřetržitým pokračováním tělesné hmoty, aby se nemohla schovat před zbývajícími částmi duše nacházejícími se na jiných místech, ale celá duše zcela cítí, co se děje v částici nohy, a cítí pouze to, kde se to děje. V důsledku toho je zcela přítomen současně v každé z jednotlivých částí - protože v každé z nich je vše současně cítit. A celá věc není přítomna stejným způsobem, stejně jako, řekněme, bělost je zcela vlastní té či oné části těla. Neboť změna bělosti, kterou tělo trpí v jedné části, nemusí mít žádný vztah k jeho bělosti v jiné části. To slouží jako důkaz, že podle vzájemné vzdálenosti částí tělesné hmoty se sama nachází ve známých vzdálenostech od sebe. A že nic takového v duši není, dokazuje již zmíněný pocit. Mohlo by vás zajímat: