За безсмъртието на душата

Трактатът “За безсмъртието на душата” (16 глави) е написан от бл. Аврелий Августин в началото на 387 г. в Медиолан (днешно Милано в Италия). Принадлежи към група произведения, в които се забелязва влиянието на неоплатонизма, характерен за ранния Blj. Августин. Авторът стига до извода, че душата е безсмъртна, тъй като е създадена за Бога. Душата се разбира като формата на тялото, на която тя дава живот. Душата е самият живот. Формата е така свързана с тялото, че не може да се отдели от него, дори да стане нещо телесно. Трактатът не е завършен и затова остава неизяснен по съдържание. *Заглавието на произведението на латински е De immortalitate animae. 1. Ако науката съществува в нещо (а тя може да съществува само в нещо, което е надарено с живот) и ако винаги съществува (и ако е така, тогава нейният контейнер също трябва да е вечен), тогава, следователно, това, в което съществува науката, живее вечно. Ние стигаме до това заключение, тоест нашата душа, и тъй като е невъзможно да се правят правилни заключения без наука, а без наука може да съществува само тази душа, която е лишена от нея по силата на своята природа, това означава, че науката съществува в човешката душа. Така че, тъй като науката съществува, тя със сигурност съществува някъде (в края на краищата не може да съществува в „никъде“). По същия начин не може да съществува в нещо, което е лишено от живот, тъй като мъртвият не знае и не познава нищо; в същото нещо, което не знае и не познава, науката не може да съществува. По същия начин науката винаги съществува, тъй като това, което съществува и съществува непроменимо, задължително винаги съществува. И никой не отрича, че науката съществува. И който признава за невъзможно една линия, прекарана през центъра на окръжност, да не бъде най-голямата от всички линии, които не са начертани през центъра, и признава това като истина, известна на науката, не отрича съществуването на непроменлива наука. Освен това всичко, в което нещо винаги съществува, не може да не съществува винаги. Защото нищо, което винаги съществува, никога няма да позволи да бъде лишено от това, в което винаги съществува. Тогава, когато правим изводи, това е въпрос на душа. Защото това е въпрос само на това, което мисли; тялото не мисли; а душата мисли без помощта на тялото, защото когато мисли, тя се отвлича от тялото. Нещо повече, това, което се мисли, трябва (поне в момента на разбирането) да се приема за непроменимо, докато телесното е постоянно в процес на ставане. Следователно тялото не може да помогне на душата в стремежа й към разбиране; добре е, ако не пречи. Тогава, без наука, никой не може да заключи правилно. Защото правилното умозаключение се състои в усилието на мисълта да достигне от познатото до непознатото, а в душата, която не знае нищо, няма нищо известно за нея. Но всичко, което душата знае, тя има в себе си и всичко, което е обхванато от знанието, принадлежи към някаква наука. Защото науката е знание за всякакъв вид неща. Следователно човешката душа винаги живее. 2. Разумът несъмнено е или самата душа, или се намира в душата. Но умът ни е по-добър от тялото ни, а тялото ни е определена субстанция. Да си субстанция е по-добре, отколкото да си нищо. Следователно умът не е нищо. Тогава, ако някаква хармония съществува в тялото, тя задължително съществува като субект, именно в тялото, неотделима от него; и в тази хармония не се предполага нищо, което да не съществува еднакво задължително в тялото като субект, с който самата хармония е неделима. Но човешкото тяло е обект на промяна, но умът е непроменен. Защото всичко е променливо, което не винаги съществува по един и същи начин. Но две, четири и шест винаги съществуват еднакво и непроменени - те винаги остават същите, каквито са: четири съдържа две и две, но две не съдържа толкова много - две не е равно на четири. Тази основна позиция е непроменена - следователно тя е разум. Но когато субектът се промени, това, което съществува в субекта неотделимо от него, не може да не се промени. И така, душата не е хармонията на тялото. От друга страна, смъртта не може да бъде присъща на неща, които не подлежат на промяна. Следователно душата винаги живее, независимо дали е самият ум, или умът съществува в нея, но съществува неразделно. 3. Съществува известна добродетел на последователността. Не всяко постоянство е неизменно, но всяка доблест може да постигне нещо и, след като е постигнала нещо, остава в същото време доблест. Освен това всяко действие се изразява чрез движение или поражда движение. Следователно не всичко, което се движи, подлежи на промяна. Но всичко, което получава движение отвън, от друг, и самото не задвижва нищо, е смъртно; и нищо смъртно не е неизменно. Оттук се извлича директно следствие, без никакво изключение: не всичко, което се движи, подлежи на промяна. Но няма движение без субстанция и всяка субстанция или живее, или не живее; всичко, което не живее, е бездушно; и бездушното действие не съществува. Следователно това, което се задвижва така, че самото то да не се променя, може да бъде само жива субстанция. Всяко вещество от този вид привежда тялото в движение с известна постепенност. Следователно не всичко, което движи тялото, подлежи на промяна. Едно тяло се привежда в движение само с определена последователност от време: то може да се движи например по-бавно или по-бързо; следователно има нещо, което се движи с последователността на времето, но въпреки това не се променя. Всичко, което движи едно тяло във времето, въпреки че се стреми към една цел, обаче не може да постигне всичко наведнъж и да не извърши множество действия. Защото онова, което може да бъде разделено на части, не може да бъде напълно индивидуално, единно, колкото и сила да е задвижено; също така няма тяло без части и време без интервали; и е невъзможно да произнесеш най-кратката сричка така, че да не чуеш края й, когато вече не чуваш началото. Освен това, когато нещо се прави по този начин, има очакване, че може да бъде направено, и спомен, който, ако е възможно, би запазил всичко. Очакването се отнася за бъдещи неща, паметта - за минали неща. От друга страна, напрежението на действието се отнася до сегашното време; чрез него бъдещето преминава в миналото; Освен това изчакването краят на движението на тялото да започне е невъзможно без памет. Защото как бихме могли да очакваме прекратяване на започнатото, ако вече сме забравили или за началото му, или дори за това, че то изобщо е било задействано? Отново, напрежението на действието, свързано с настоящето, е невъзможно без изчакване на неговия край: няма нищо, което или още да не се е случило, или да не се е случило. Следователно може да има нещо в действие, което се отнася до нещо, което все още не съществува. В агента може да има много неща едновременно, въпреки че многото неща, които се привеждат в действие, не могат да бъдат едновременно. Следователно може да бъде в хамала, дори и да не може да бъде в хамала. Но това, което не може да съществува едновременно и въпреки това преминава от бъдещето в миналото, естествено се отнася към променливото. От това заключаваме, че може да има нещо, което, докато задвижва това, което се променя, самото то остава непроменено. Защото, тъй като напрежението на движещия се не се променя, но поради движението, което придава, движеното от него тяло се променя всяка минута, както например постоянното напрежение задвижва както ръцете на художника, така и дървото и камъка под негов контрол, тогава кой може да се съмнява в логичната последователност на казаното? Така че, ако под въздействието на душата настъпи някаква промяна в тялото и това е включено в намерението на душата, това не означава непременно, че самата тя се променя; и от това не бива да се заключава, че и тя умира. Защото с това напрежение тя може да има както спомен за миналото, така и очакване за бъдещето - и всичко това е невъзможно без живот. Въпреки че не настъпва смърт без промяна и промяна не настъпва без движение, не всяка промяна поражда смърт и не всяко движение поражда промяна. За самото ни тяло можем да кажем, че чрез някакво действие то се привежда в силно движение и се е променило, може би поради възрастта; Невъзможно е обаче да се каже, че то е починало, т.е. е загубило живота си. Следователно е позволено да мислим, че нашата душа не би загубила непременно живот, дори ако се случи, поради движение, да претърпи някаква промяна. 4. Ако в душата има нещо неизменно, което не може да съществува без живот, то в душата трябва да има вечен живот. Ситуацията е именно следната: има ли първото, ще има и второто. Но първият е там. Защото, без да споменаваме нищо друго, кой би се осмелил да твърди, че основите на числата са променливи; или че всяко изкуство не дължи съществуването си на разума; или че изкуството не съществува в художника, дори и да не го използва; или че може да съществува извън душата му или там, където няма живот; или че неизменното може някой ден да го няма; или че науката е едно, а разумът нещо съвсем различно? Въпреки че казваме за тази или онази наука, че тя е, така да се каже, определен набор от разумни твърдения, ние можем с основателна причина да наричаме и представяме науката като същата причина. Но по един или друг начин от това във всеки случай следва, че науката е непроменена. Науката, очевидно, не само съществува в душата на тези, които я познават, но и не съществува никъде, освен в душата, и освен това неразделно с нея. В крайна сметка, ако науката беше отделена от душата или съществуваше извън душата, тя или щеше да съществува в „никъде“, или щеше да преминава последователно от душа в душа. Но както няма място за наука извън живота, така няма живот, свързан с разума никъде, освен в душата. Освен това е невъзможно това, което съществува, да не съществува никъде или това, което е непроменимо, да не съществува. И ако науката преминава от душа в душа, преставайки да бъде в една, за да се установи в друга, тогава всеки, който преподава наука, неизменно ще я загуби и всеки ученик ще я разбере само чрез забравата или смъртта на учителя. Ако това, както е в действителност, е изключително абсурдно и невярно, то човешката душа е безсмъртна. Но ако науката понякога съществува в душата, а понякога не, което обикновено се проявява под формата на забрава или невежество, тогава горното доказателство за безсмъртието на душата може да загуби силата си, освен ако, разбира се, току-що казаното не бъде правилно опровергано. И така, или има нещо в душата, което не й хрумва в даден момент, или в образованата душа няма познания за музиката в момента, когато нейната мисъл е заета изключително с геометрията. Но последното е невярно, следователно първото е вярно. Душата чувства, че има само това, което й хрумне. Следователно в душата може да има нещо, присъствието на което самата душа не усеща. За колко време ще се случи това не е важно за случая. Защото, ако душата е заета с нещо друго толкова дълго, че й е трудно да се върне към това, върху което мисълта й е работила преди, това се нарича забрава или невежество. Но ако това, което сме открили по отношение на някакви свободни науки, разсъждавайки със себе си или подтикнати от въпроси на други хора, ние сме открили не някъде другаде, а точно в душата си (а да отворим не означава същото като да създадем или да раждаме; защото иначе душата би родила вечното чрез временни открития, тъй като често разкрива именно вечното, защото какво може да бъде толкова вечно като теорията за кръга; или какво друго има в този вид науки, за което би могло да се каже, че някога не е било или няма да бъде?), тогава е очевидно, че човешката душа е безсмъртна и че всички истински рационални положения съществуват в нейните кътчета, въпреки че поради невежество или забрава изглежда, че тя ги няма или ги е загубила. 5. Сега нека разгледаме до каква степен може да се допусне промяна на душата. Ако душата е субект по отношение на науката, която съществува в нея, и ако субектът не може да се промени, без да се промени и това, което е в него, тогава как можем да имаме непроменлива наука и непроменлив разум, ако душата, в която те съществуват, е променлива? Няма по-голяма промяна от промяната в своята противоположност; и кой ще отрече, че душата (да пропусна останалото) в един случай е глупава, а в друг мъдра? И така, нека първо разгледаме колко начина за така наречената промяна на душата са разрешени. Според мен има два вида тези промени, най-очевидните и най-ясни (има много повече видове). Защото душата сякаш се изменя под влиянието на страстите – телесни или собствени. Под влияние на телесните страсти настъпват промени поради възрастта, болестта, страданието, труда, провала и чувствените удоволствия. Поради собствените си страсти душата търпи промени от желания, от радост, от страх, от досада, от любов към науката, в процеса на изучаване на науката. Всички тези промени, взети поотделно, не трябва да вдъхват страх, освен ако не служат като несъмнено доказателство за смъртта на душата. Но нека да видим дали те не противоречат на нашата основна позиция, според която с промяната на субекта непременно се променя всичко, което е в субекта. Не, не си противоречат. Защото тази ситуация се случва с такава промяна в темата, след което той е принуден напълно да промени името си. Но ако по някаква причина восъкът стане черен вместо бял, ако вместо квадрат придобие кръгла форма, от мек стане твърд и от горещ стане студен – всичко това ще бъде в самия предмет и восъкът ще си остане обект. Восъкът ще си остане восък, въпреки че ще настъпят посочените промени в него. Следователно това, което съществува в субекта, може да бъде обект на промяна, докато самият субект, в това, което представлява неговата особеност, няма да се промени. Но ако такава промяна се е случила с това, което е в субекта, че това, което се разбира под името му, вече не може да бъде разбрано от него: както например, ако восъкът от огъня се превърна в пара и претърпи такава промяна, че престане да бъде восък, тогава в този случай по никакъв начин не би било възможно да си представим, че в субекта по един или друг начин е останало нещо от това, което съществува в него, доколкото това е този, а не друг субект. Следователно, ако душата се окаже такъв субект, в който, както казахме по-горе, умът съществува неразделно и по необходимост определя съществуването на самия субект; Ако една душа може да бъде само жива душа и разумът не може да съществува в нея без живот, а разумът е безсмъртен, тогава и душата е безсмъртна. Защото разумът по никакъв начин не може да продължи да съществува, ако неговият субект престане да съществува. И това би станало, ако с душата се случи такава промяна, която да я направи не душа, т.е. да умре. Но никоя от горните промени, независимо дали са произведени от тялото или от самата душа (въпреки че въпросът дали някои от тях са произведени от самата душа, тоест дали самата тя служи като тяхна причина, е много спорен въпрос), не води до факта, че душата вече не е душа. Следователно, тези промени не само са безопасни сами по себе си, но не подкопават нашите заключения. 6. И така, намирам за необходимо да насоча всички спекулативни сили, за да открия какво е разумът и какви определения могат да му бъдат дадени, за да се изясни по всякакъв възможен начин въпросът за безсмъртието на душата. Разумът е погледът на душата, с който тя самостоятелно, без посредничеството на тялото, съзерцава истинното; или той е самото съзерцание на истинното без посредничеството на тялото, или той е самата съзерцавана истина... Че първото съществува в душата, никой не се съмнява; второто и третото може да са под въпрос. Второто обаче също е невъзможно без душа. Но по отношение на третото има разногласие: истинското нещо, което душата може да съзерцава без тялото, като инструмент, съществува ли то само по себе си, а не в душата, и може ли да съществува без душата? Освен това, както и да съществува, душата не би могла да го съзерцава сама по себе си, без някаква връзка с него. За всичко, което съзерцаваме, ние схващаме с мисъл или чувство и разбиране. Но това, което хващаме чрез усещане, усещаме, че съществува в нас и е затворено в пространство, от което не може да бъде извадено. И това, което изглежда на ума, изглежда не е някъде, а в самия ум, който го разбира. Следователно връзката между съзерцаващата душа и съзерцаваната истина е или такава, че или душата служи като субект, а тази истина съществува в субекта, или, напротив, истината служи като субект, а душата съществува в субекта, или и двете са независими субстанции. Ако първото от тези три се случи, тогава душата е безсмъртна, както и умът, според предишното разсъждение; тъй като разумът може да бъде присъщ само на жива душа. Същото следствие произтича по необходимост от второто. Защото, ако истината е това, което наричаме разум, тогава, както е очевидно, в него няма нищо, което да подлежи на промяна; нищо съществуващо в него, като в субект, не може да се промени. И така, целият спор се отнася до третото. Защото ако душата е субстанция и умът, с който тя е свързана, също е субстанция, тогава на никого няма да изглежда абсурдно да се предположи, че първата може да престане да съществува, докато втората продължава да съществува. Но е очевидно, че докато душата не е отделена от ума и е тясно свързана с него, тя неизбежно трябва да остане жива. Но каква сила може да я раздели? Не е ли телесното, което е по-слабо по сила, по-ниско по произход и много различно по свойства? Няма начин. Следователно, анимирайте? Но и това – как? Възможно ли е някой друг, по-могъщ дух да може да съзерцава ума по никакъв друг начин, освен като премахне другия дух от него? Но, от една страна, разумът не може да бъде отречен на нито един от съзерцателите, ако и двамата съзерцават, и, от друга страна, ако няма нищо по-могъщо от самия разум, тъй като няма нищо по-неизменно, тогава дух, който все още не е съединен с разума, по никакъв начин не може да бъде по-мощен от този, който е обединен. Остава или самият ум да се отдели от душата, или душата да се отдели от нея по собствено желание. Но в природата на ума няма завист, която да го принуди да откаже на душата да използва себе си. Освен това, и по-важно, на всичко, което е свързано с разума, разумът по този начин придава съществуване: и това е обратното на унищожението. Би било пълен абсурд, ако някой каже, че душата може да се отдели от ума по собствена свободна воля (ако изобщо е възможно взаимно разделяне между неща, които не са на определено място). Това може да се каже само въпреки всичко казано по-горе, на което представихме други опровержения. Какво от това? Не трябва ли да заключим, че душата е безсмъртна? Но може би не може да се отдели, но може да избледнее? Ако обаче силата на разума, чрез своето единство с душата, въздейства на последната – а тя не може да не въздейства – то без съмнение тя въздейства в смисъл, че ѝ дава възможност да Продължава да съществува. Разумът е разум, защото предполага най-висшата неизменност. Следователно, върху когото действа по определен начин, сякаш го принуждава да продължи да съществува. И така, душата не може да изчезне, освен ако не е отделена от ума. Но, както доказахме по-горе, той не може да се раздели. Следователно тя не може да умре. 7. Отвращението на душата от разума, последицата от което е глупостта, не може да не бъде придружено от загуба за него. Ако обръщането към разума и привързаността към него му дава известно превъзходство, тъй като той се нарежда сред непроменимите неща, което е по-специално истината, която представлява най-висшето и най-изначалното, тогава отвращението от него намалява всичко това за душата, което представлява загуба. Всяка загуба води до нищожество, а под смъртта, в буквалния смисъл на думата, трябва да разбираме, че нещо, което е било нещо, става нищо. Да клониш към нищото означава да клониш към смъртта. Ако душата не е подложена на такъв упадък, тогава е трудно да се каже кой всъщност е подложен на него; и с всичко това е свързано останалото. Не трябва обаче да се мисли, че тези, които са склонни към незначителност, непременно ще умрат, т.е. ще достигнат крайния етап на незначителност. Така всяко тяло е част от сетивния свят и следователно, колкото е по-голямо и колкото повече пространство заема, толкова по-близо е до цялото (света) и колкото това го прави по-голямо, толкова по-голямо е то. Защото цялото е по-голямо от частта. Следователно, като намалява, естествено става по-малък. Следователно, намалявайки, той подлежи на спад. Намалява преди всичко, когато нещо се отреже от него. От това изглежда следва, че такова рязане води до разрушаване на тялото. Но никакво отрязване не води до незначителност. Защото всяка останала част продължава да бъде тяло и всяко тяло заема някакво място в пространството. И това би било невъзможно, ако нямаше части, всяка от които на свой ред не можеше да бъде отрязана. Следователно, чрез безкраен участък той може да намалява до безкрайност, да претърпи упадък чрез това и да има тенденция към унищожение, въпреки че никога не може да достигне незначителност. Същото може да се каже за самото пространство и всяко разстояние. След като ги идентифицираме и извадим от тях например половината, а след това от останалото, като последователно премахваме половината наведнъж, ще намалим размера и ще стигнем до края, който обаче няма да достигнем по никакъв начин. Защо трябва да се страхуваме от това по отношение на нашата душа? Във всеки случай той е по-добър и по-издръжлив от тялото, което получава живота си от него. 8. Но какво ще стане, ако това, което прави едно тяло тяло, не е неговата маса, а неговата форма? И подобна мисъл има неопровержима основа - защото тялото е по-предпочитано, колкото е по-красиво и красиво, и колкото е по-незначително, толкова по-отвратително и грозно е. Такъв спад не зависи от намаляването на масата, за което беше казано достатъчно, а от загубата на видове. Необходимо е да се мисли и разсъждава върху тази тема, за да не започне някой да твърди, че душата умира в резултат на такава загуба, а именно: тъй като, бидейки глупава, тя губи по някакъв начин своя външен вид, форма, тогава е допустимо да се мисли, че такава загуба може да достигне до такава степен, че душата напълно да загуби всякакъв вид и поради това ще достигне пълна незначителност и ще бъде принудена да умре. Следователно, ако успеем да докажем, че такова нещо не може да се случи с едно тяло, така че то да загуби тази форма, която всъщност го прави тяло, тогава може би ще имаме право да считаме за доказано, че още повече не може да се отнеме от душата това, което я прави душа. Защото всеки, който внимателно изследва себе си, признава, че душата, каквато и да е тя, все още стои по-високо от тялото. И така, като въведение към нашите разсъждения, нека послужи твърдението, че никое нещо не създава или ражда само себе си; тъй като в противен случай тя щеше да съществува, преди да получи своето съществуване. Ако последното е невярно, то първото е вярно. По същия начин това, което не е създадено и не е родено, но все пак съществува, по необходимост трябва да бъде вечно. Който приписва такова естество и превъзходство на което и да е тяло, много греши. Но защо трябва да го опровергаваме? Всъщност в този случай ще трябва още повече да припишем това на душата. Наистина, ако има поне някакво вечно тяло, тогава няма невечна душа. Защото всяка душа е за предпочитане пред всяко тяло, както по същество всичко вечно е за предпочитане пред нещо, което не е вечно. Но ако, както те правилно твърдят, тялото е създадено, то е създадено от нещо, което създава, и освен това не е по-ниско от тялото. Защото то не би могло да даде на създаденото от него всичко, което е в това, което е създало, ако качествата на последното превъзхождаха качествата на първото. За да твори, творецът трябва да има нещо по-добро от това, което създава. Това означава, че световното тяло е създадено от някаква сила и природа, по-мощно и по-добро, но в никакъв случай – не телесно. В края на краищата, ако тялото беше създадено от тялото, то не би било светско. Позицията, която изразихме в началото на тази дискусия, че нищо не може да получи съществуване от само себе си, е напълно вярна. Същата тази сила и безплътна природа, създателят на световното тяло, държи света с присъщата си сила. Защото, като е създала, тя не се е оттеглила и не е изоставила създаденото. Това е вещество, което не е тяло и което, така да се каже, няма движение спрямо място, което би могло да го отдели от веществото, което заема мястото; и тази творческа сила не може да остане неактивна, да не защитава това, което е създала и да му позволи да загуби своята форма, колкото и разнообразна да е тя. Защото всичко, което не съществува чрез себе си, със сигурност ще престане да съществува, ако бъде изоставено от това, чрез което съществува; и не можем да кажем, че създаденото тяло е получило нещо, което вече може да се поддържа, дори ако е било изоставено от Създателя. Но душата, чието превъзходство над тялото е очевидно, притежава всичко това в най-висока степен. И ако тя може да продължи да съществува чрез себе си, това е доказателство за нейната близост до безсмъртието. Защото всичко подобно е нетленно и не може да умре, защото няма да се откаже от себе си. Изменчивостта на тялото е очевидна. Това достатъчно показва общото движение на самото световно тяло. Тези, които се вглеждат внимателно в това движение, доколкото може да се наблюдава такава природа, откриват, че редът, в който се случват промените, служи като имитация на това, което е непроменимо. Но това, което съществува чрез себе си, няма нужда от никакво движение, тъй като всичко жизненоважно за него е в самото него. Защото всяко движение е движение към друго, от което това, което се движи, има нужда. И така, универсалното тяло има присъща форма поради подкрепата и защитата на тази по-добра природа, която го е създала; при което споменатата променливост не лишава тялото от възможността да бъде тяло, но го кара чрез най-подредено движение да преминава от форма във форма. Защото нито една част от него не е доведена до пълно унищожение. Творческата сила обхваща всичко със своята сила, която не се уморява и не прекратява дейността си и позволява на всичко съществуващо от нея и чрез нея да продължава да съществува. Следователно никой не бива да стига до такава глупост, че да счита тялото за по-добро от душата или, като признае обратното, да мисли, че макар тялото да не престава да бъде тяло, душата може да не стане душа. И ако това не се случи и душата не може да продължи съществуването си, ако не живее, тогава е сигурно, че душата никога няма да умре. 9. Ако някой каже, че душата трябва да се страхува не от тази смърт, в резултат на която някогашното нещо се превръща в нищо, а от това, което лишава живота от живот, нека обърне внимание на факта, че нищо не се лишава от себе си. Душата е определен вид живот; следователно всичко, което е живо, живее, а всичко неодушевено, което би могло да бъде живо, се счита за мъртво, т. е. лишено от живот. Следователно душата не може да умре. Защото, ако можеше да загуби живота си, тя нямаше да е душа, а просто нещо одушевено. Ако това е абсурдно, тогава душата трябва да се страхува много по-малко от този вид смърт, която не трябва да бъде никак страшна за живота. В края на краищата, ако душата трябваше да умре, когато този живот я напусна, тогава самата душа трябва да бъде разпозната като живот, който я напуска в този момент. Така че душата няма да бъде нещо, което е изоставено от живота, а самият живот, оставяйки това, което умира, но, разбира се, не напуска себе си. Следователно душата не умира. 10. Но може би трябва да помислим, че душата е само определена организация на тялото, както смятаха други? Но подобна идея никога не би им хрумнала, ако със същата душа, откъснати и пречистени от телесните навици, те можеха да съзерцават това, което наистина съществува и остава непроменено. Защото кой, като се вгледа внимателно в себе си, не е изпитвал, че разбира нещо по-разумно, колкото повече умее да отвлича и освобождава умственото внимание от телесните чувства? Това никога не би могло да се случи, ако душата беше телесна организация. За такова нещо, което не би имало собствена природа и не би било субстанция, а би било присъщо на субекта - тялото, както и неговият цвят и форма, по никакъв начин не би се укрепило чрез отдалечаване от това тяло за възприемане на това, което се разбира само от ума, и колкото тялото можеше, то би могло да види и чрез такова съзерцание би станало по-добро и по-превъзходно. Защото формата, или цветът, или дори самата организация на тялото, която представлява определена смес от известните четири елемента, от които се състои самото тяло, не може по никакъв начин да бъде отстранена от това, в което съществува, както в субекта, неразделно. Освен това това, което душата разбира, когато се отклони от тялото, в никакъв случай не е телесно; въпреки това съществува и съществува предимно, защото винаги съществува по един и същи начин. Нищо не може да бъде по-абсурдно от твърдението, че това, което виждаме с очите си, съществува, но това, което възприемаме с ума си, не съществува, когато само луд човек би се съмнявал, че умът е несравнимо по-добър от окото. Като съзерцава това, което винаги изглежда съществува по един и същи начин, душата показва, че е съединена с това по някакъв удивителен и безплътн начин, т.е. не на място. Всичко това или съществува в нея, или самата тя съществува в него. И в същото време едно от двете неща: или съществува в друго, като в субект, или и двете са субстанции. Ако случаят е първият, тогава душата не съществува в тялото като субект, подобно на цвета и формата, защото или самата тя е субстанция, или е присъща, като субект, на друга субстанция, която не е тяло. Ако второто е вярно, тогава душата не съществува в тялото като субект, под формата на цвят, защото самата тя е субстанция. Организацията на тялото съществува в субекта-тяло, подобно на цвета. И така, душата не е организация на тялото, но душата е живот; нищо не напуска само себе си, но това, което умира, е оставено от живота. Следователно душата не може да умре. 11. Така че, ако все пак трябва да се страхувате от нещо, тогава само за да не умре душата от упадък, т.е. за да не загуби самата форма на своето съществуване. Въпреки че ми се струва, че е казано достатъчно по този въпрос и е невъзможно да се покаже с достатъчна точност как това може да се случи, трябва да се добави, че за страх от този вид няма друга причина освен факта, че в една глупава душа трябва да разпознаем известна загуба, а в една мъдра душа - по-голямо присъствие и пълнота на същността. Но ако, както никой не се съмнява, душата е най-мъдра, когато съзерцава неизменната истина и остава неподвижна в нея, съединена с нея чрез божествена любов, и ако всичко, което съществува по някакъв начин, получава битие от тази същност, която съществува по най-висшия и най-превъзходен начин, тогава душата, доколкото съществува, или получава битие от нея, или чрез себе си. Но ако съществува чрез себе си, тогава тъй като самото то служи като причина за своето съществуване и никога не се изоставя, то никога не умира, както обсъдихме по-горе. Ако тя получава съществуването си от истината, тогава трябва внимателно да изследваме какво може да бъде толкова противно на истината, че да лиши душата от нейното съществуване като душа, предоставена й от истината. какво е това Това не е ли лъжа, след като е истината? Но колко една лъжа може да навреди на душата е очевидно и пред очите на всички. В крайна сметка тя не може да направи повече от това да измами. И само тези, които живеят, са измамени. Следователно лъжата не може да убие душата. Ако това, което е противно на истината, не може да ограби душата от нейното съществуване като душа, което истината й е дала (защото истината е толкова непобедима!), тогава какво друго може да се намери, което да ограби душата от това, което е душа? Разбира се, нищо: защото няма нищо, което би било по-силно от своята противоположност, за да унищожи това, което произвежда своята противоположност. 12. Ако започнем да търсим нещо противно на истината, не защото е истината, а защото съществува по най-висшия и доминиращ начин (въпреки че съществува, доколкото е истина; защото ние наричаме истина, по силата на която всичко, което съществува под каквато и да е форма, е истина, и съществува, доколкото е истина), тогава аз също няма да се отдръпна от това, защото това ще свидетелства още по-ясно в моя полза. Защото никоя същност, доколкото е същност, няма нещо противно на себе си; въпреки това, тази първа същност може да има своята противоположност на себе си, доколкото именно същността се нарича истина. Всяка същност е същност именно защото съществува. Единствената противоположност на съществуването е несъществуването. Следователно противоположното на същността е нищо. Така че изобщо няма нещо, което да е противоположно на тази субстанция, която съществува първично и първично. Ако душата има от себе си това, което е (и ако не го има от себе си, тогава не може да го има от никъде, освен от това нещо, което по този начин превъзхожда душата), тогава няма нещо, което да го отнеме, защото няма нещо, противоположно на това, от което го има; и следователно няма да спре да съществува. Но мъдростта, която душата има в резултат на обръщането си към това, от което получава своето битие, тя може да загуби само поради отвращението си от него. Защото обратното на преобразуването е отвращение. Това, което има от нещо, на което няма нищо противоположно, не може да загуби от нищо. Така че тя не може да умре. 13. В този случай може да възникне друг въпрос: след като душата не е унищожена, не се ли превръща в някаква по-лоша същност? В края на краищата на някого може да се стори, и то не без основание, че от нашите разсъждения следва, че душата не може да достигне незначителност, но може би може да се превърне в тяло. Ако това, което преди е било душа, стане тяло, то в никакъв случай няма да престане да съществува напълно. Но това не може да се случи, освен ако тя самата го пожелае или бъде принудена от други. Въпреки това, независимо дали самата душа би го пожелала или е била принудена, от това не следва, че тя може да стане тяло. Сега, ако това се случи, тогава, разбира се, ще следва, че или тя го иска, или е принудена да го направи. Но как изобщо е възможно това? Да, тя никога няма да иска това. Защото всичките й желания по отношение на тялото са да го притежава, или да го оживи, или да действа по някакъв начин, или да се грижи за него по някакъв начин. Но всичко това няма как да се случи, ако тя няма по-добро тяло. И ако стане тяло, тогава, разбира се, няма да има по-добро тяло. Следователно тя няма да иска да бъде тяло. Но нека душата се запита за това. По този начин тя лесно ще открие, че няма друго желание освен желанието да прави нещо, или да знае, или да чувства, или само да живее, доколкото има собствена сила. Ако тя е принудена да стане тяло, тогава кой принуждава? Разбира се, някой по-силен. В крайна сметка тялото само по себе си не може да го принуди. Защото никое тяло не е по-могъщо от всяка душа. Една по-мощна душа принуждава само онези, които са подчинени на нейната власт, да правят каквото и да било. Но душата се подчинява на силата на друга душа само чрез своите желания. И така, по-мощната душа налага само толкова, колкото позволяват собствените желания на този, когото насилва. Но се казва, че душата не може да има желание да бъде тяло. Освен това е очевидно, че душата няма да постигне изпълнението на желанието си, ако изгуби всяко желание; и тя, разбира се, ще го загуби веднага щом стане тяло. Така че не може да бъде принуден да стане тяло от някой, който има право да насилва само чрез желания, подчинени на неговата сила. Тогава всяка душа, която има друга душа във властта си, естествено ще иска да има власт над нея, а не над тялото, и или от своята доброта ще иска да й помогне, или, ако е зла, ще даде зли заповеди. Следователно тя няма да иска тя да бъде тялото. И накрая, тази завладяваща душа или е въплътена в нещо телесно, или няма тяло. Но ако няма тяло, значи не съществува в този сетивен свят. И ако това е така, тогава тя е изключително добра душа и не може да пожелае на друга такава гнусна промяна. Щом тя е животно, то този, когото насилва, или също е животно, или не. Ако тя не е животно, тогава тя не може да бъде принудена от друга душа да направи каквото и да било. Защото този, който стои на най-високото ниво, няма най-могъщото Аз. Ако тя съществува в тялото, тогава всичко, което е принудена да направи, което също съществува в тялото, се прокарва чрез тялото. И кой може да се съмнява, че такава промяна в душата не може по никакъв начин да се извърши чрез тялото? Би било постигнато, ако тялото беше по-мощно от нея; междувременно всичко, което тя е принудена да направи от тялото, по същество е принудено не от тялото, а от нейните собствени желания, за които е казано достатъчно. Всички са съгласни, че Бог е по-добър от разумната душа. Но Бог несъмнено се грижи за душата и затова, разбира се, не Той може да принуди душата да се превърне в тяло. 14. И така, ако душата не е подложена на това нито по собствена воля, нито по принуда на някой друг, тогава какво друго би могло да я подложи на това? Наистина ли поради това, че често неволно сме завладявани от съня, трябва да се страхуваме, че чрез подобно помрачение душата ни ще се превърне в тяло? Но дали защото сънят отпуска нашите крайници, душата ни става в някакво отношение по-безсилна? Той не чувства само това, което е подчинено на чувствата, тъй като това, което сънят произвежда, произлиза от тялото и действа в тялото. Сънят води до безчувствено състояние и по някакъв начин замъглява сетивата на тялото. Душата обаче се поддава на тази промяна с удоволствие, защото тази промяна, която обновява телесната сила след труда, става според закона на природата. Въпреки това, дори в съня, душата не губи способността да чувства или разбира. Защото дори тогава тя има пред очите си образи на сетивни обекти и често те дори не могат да бъдат разграничени от онези обекти, на които са образи; и ако душата в същото време схваща нещо, тогава то е еднакво вярно както за спящия, така и за будния. Например, ако някой насън види себе си да разсъждава и твърди нещо въз основа на верни предложения в състезание, тогава тези предложения ще останат също толкова верни след събуждането, въпреки че всичко останало се оказва невярно, например мястото, където, както е сънувал, е разсъждавал, лицето, с което е разсъждавал и други подобни, което обаче често минава без следа и се забравя дори от тези, които са буден и по никакъв начин не прилича на вечно присъствие истински принципи. Това ни води до заключението, че такава телесна промяна като съня може да лиши душата от използването на тялото, но не и от собствения й живот. 15. И накрая, ако душата не е свързана с тяло, заемащо определено място по място, тогава онези по-висши и вечни причини, които остават непроменени и не се съдържат в нито едно конкретно място, действат преди душата, отколкото върху тялото, и не само преди, но и предимно. Те действат толкова по-рано, колкото е по-близо до тях и толкова предпочитано, колкото е по-добро от тялото. Тази близост се разбира не от мястото, а от реда на природата. Разбираемо е, че по силата на този ред висшата същност дава на тялото, посредством душата, формата, в която то съществува, доколкото съществува. И така, тялото съществува чрез душата и по силата на това нещо, което е оживено, независимо дали по общ начин, като света, или по специален начин, като всяко животно в света. От тук пряко следва, че душата може да стане тяло само чрез душата и няма друг начин. Но тъй като това не се случва, тъй като докато душата остава в това, което служи като душа, самото тяло съществува, тогава душата не може да се промени в тялото. Защото, ако тя не даде на тялото формата, която е получила от най-висшето Благо, тялото не би съществувало чрез нея и в този случай или изобщо не би съществувало, или също би получило формата си по най-близкия начин, то би било същото като душата. Ето тук е разликата: душата е по-добра, защото приема всичко по най-близкия начин. Но и тялото би получило по най-непосредствения начин, ако не е получавало чрез душата. Защото при липса на каквито и да било средства, то със сигурност би получило по същия близък начин. Освен оживяващата душа, няма нищо, което да стои между най-висшия живот, който е мъдрост и неизменна истина, и това, което се оживява, като последното по ред, т.е. тялото. Следователно, ако душата придаде на тялото форма, така че то да бъде тяло, то тя по никакъв начин, като даде формата, няма да я отнеме. И тя щеше да отнеме, превръщайки се в тяло. И така, душата не става тяло чрез себе си, защото тялото съществува само при наличието на душата и чрез душата, нито чрез друга душа, тъй като тялото съществува само чрез душата, приемайки форма от нея, а душата би се превърнала в тяло, само ако беше обърната, чрез отнемане на формата. 16. Същото може да се каже и за душата или ирационалния живот, т.е. че душата е разумна и не се превръща в нея. Защото дори неразумната душа е подчинена на разумната душа поради своя низш ред и за да бъде такава, тя получава своята форма от нея. По силата на естествения ред външният вид, взет от най-висшата красота, се дава на най-слабия от най-силния. Прехвърляйки, те в никакъв случай не отнемат. А най-слабите съществуват дотолкова, доколкото им се дава вид на най-силни. Най-силните са и най-добри. Особеността на тези естества е такава, че тяхното качествено предимство не е свързано с по-голяма маса, но, независимо от какъвто и да е пространствен обем, с по-добър външен вид или форма. В този смисъл душата е по-добра и по-могъща от тялото. Ето защо, ако, както беше казано, тялото съществува чрез него, то самото то по никакъв начин не може да се превърне в тяло. Защото тялото съществува само защото получава своята форма чрез душата. Душата, за да стане тяло, трябва не да приеме, а да загуби външния си вид, което е невъзможно, освен ако душата не е затворена на определено място и не е свързана с тялото по локален начин. В последния случай може би голяма маса би могла да превърне най-добрата форма в най-лошата, като въздушна маса в малка светлина. Но това не е така. Защото всяка маса, която заема място, получава своята цялост от всички свои части и цялото не съществува във всяка отделна част. Едната му част е на едно място, другата на друго. Душата е присъща не само на цялата маса на тялото му, но и на всяка отделна частица от него едновременно изцяло. Тя напълно усеща страданието на част от тялото и го усеща, но не в цялото тяло. Когато те боли нещо на крака, окото го забелязва, езикът говори за това, ръката се протяга към него. Това нямаше да се случи, ако душата, доколкото я има по тези места, не усещаше крака и не можеше да усеща какво става там, ако го нямаше. Защото е невероятно, че това е направено чрез посредничеството на който и да е пратеник, който не усеща какво съобщава; защото страданието не преминава през непрекъснатото продължение на телесната маса, за да не му позволи да се скрие от останалите части на душата, разположени на други места, но цялата душа усеща изцяло какво се случва в частицата на крака и чувства само там, където се случва. Следователно, той изцяло присъства едновременно във всяка от отделните части - защото всичко едновременно се усеща във всяка от тях. И цялото нещо обаче не присъства по същия начин, както, да речем, белотата е напълно присъща на една или друга част на тялото. Тъй като промяната в белотата, която тялото претърпява в една част, може да няма връзка с неговата белота в друга. Това служи като доказателство, че според взаимното разстояние между частите на телесната маса, самото то се намира на известни разстояния от себе си. А че в душата няма нищо такова, доказва чувството, за което вече стана дума. Може да се интересувате от: