Отдел второй. Борьба Римского католицизма за свободу существования и значение добытых им результатов для его дальнейшего развития

(مقالة عن العلاقة بين الكنيسة والدولة، التطور التاريخي والوضع الراهن، في الولايات المتحدة الأمريكية). سابعا. المستوطنون الأوائل لأمريكا الشمالية وتعصبهم الديني. الصراع بين البروتستانتية والكاثوليكية الرومانية. السعي وراء هذا الأخير. – الثامن. النضال من أجل الاستقلال وأهميته لإعلان حرية الضمير الديني. يقتصر الأخير على الكاثوليكية الرومانية. الدستور الاتحادي وفصل الكنيسة عن الدولة. أهمية الفصل الأخير للكاثوليكية الرومانية. – التاسع. بدايات العلاقات بين الدين والدولة في الولايات المتحدة. – عاشراً: علاقة الدستور الاتحادي بالدساتير الخاصة لكل ولاية على حدة وأهميتها في التنفيذ العملي لمبدأ حرية الضمير الديني. موقف الكاثوليكية الرومانية في الدولة. أمريكا الشمالية، ضمن الأراضي الحالية للولايات المتحدة، تدين باستقرارها بشكل رئيسي إلى حركة الإصلاح الديني. عندما أعلن عدد من الإصلاحيين الدينيين الجريئين مبادئ جديدة في مجال الدين، وحق الضمير الديني والمسؤولية الشخصية، ترددت أصواتهم في جميع أنحاء الشعوب الأوروبية التي ترزح تحت نير البابوية الاستبدادي. أصبحت الجماهير مضطربة، وتعارضت المبادئ الجديدة مع المبادئ القديمة، وأدى هذا التصادم إلى عصر الاضطرابات السياسية والدينية التي أعقبت الإصلاح. سعت الكاثوليكية المنكوبة بالرعب إلى الخلاص من طوفان الأفكار الإصلاحية في التزام أكبر بالمبادئ القديمة. البروتستانتية، من جانبها، سارت بشكل لا يقاوم في الاتجاه المعاكس، وفي طوائفها المتطرفة، رفضت بتعصب كل ما يمكن أن يذكرنا بالكاثوليكية. لقد استحوذ الفرق بين القديم والجديد على الحياة الاجتماعية والدينية للبشرية بعمق لدرجة أنه لم يكن هناك مبدأ وسط للتوفيق بينهما. إذا كان لا بد من تشكيل هذا المبدأ الأوسط، بموجب قانون التوازن، فإنه لم يكن مصالحة بين النقيضين، بل كان معاديًا لهما. تجلت هذه الحقيقة بقوة خاصة في إنجلترا، التي تدين لها أمريكا الشمالية في المقام الأول باستيطانها. وجد الإصلاح في إنجلترا تعبيرًا عنه في التسوية بين الكاثوليكية والبروتستانتية، وكان بمثابة دولة أكثر من كونه عملًا دينيًا. هنري الثامن، بعد أن رفض سيادة البابا، ظل في نفس الوقت كاثوليكيًا متحمسًا، واعتقد أن المغزى الكامل للإصلاح هو إخضاع الكنيسة للدولة بشكل كامل وجعلها دعامة للعرش. تم تطوير هذا الرأي بالكامل في العهود اللاحقة. أصبحت الكنيسة الأنجليكانية دين الدولة بالكامل. لكنها لم تتمكن من العثور على اعتراف عام بين السكان، ومن بينهم الكاثوليك النقيون، الذين استمروا في النظر في البابا رئيس الكنيسة، والبروتستانت النقيين، الذين رفضوا أي صلة بالكاثوليكية. كلا الطرفين لم يعترفا بالكنيسة الجديدة بنفس القدر، وبدأ الأخير، مع حقوق دين الدولة، في اعتبارها ضارة بنفس القدر بالدولة. ومن هنا جاء الاضطهاد الذي يميز موقف الكنيسة الأسقفية الأنجليكانية والدولة تجاه الكاثوليك والمتشددين، باعتبارهما تعبيرين متطرفين عن آراء تتعارض مع دين الدولة. كانت هذه الاضطهادات بمثابة سبب مباشر لطرد المضطهدين إلى أرض العالم الجديد. الكاثوليك والبيوريتانيون والكويكرز - الأحزاب الدينية الرئيسية الثلاثة التي كانت لها أهمية خاصة في المصير التاريخي لأمريكا الشمالية - الذين انتقلوا إلى العالم الجديد، سعوا لأنفسهم أولاً وقبل كل شيء إلى وطن للدين الحر، ثم وطن للسلع الأرضية. استقر 161 كاثوليكيًا في ماريلاند، والكويكرز في بنسلفانيا، والمتشددون في نيو إنغلاند. تم استيطان أجزاء أخرى من القارة: ولاية نيويورك الحالية من قبل البروتستانت الهولنديين، وفيرجينيا من قبل الأنجليكانيين، وكارولينا الشمالية من قبل العديد من غير الملتزمين، وكارولينا الجنوبية من قبل الهوغونوت. 162 وهكذا، كان المستوطنون الأوائل للولايات المتحدة شهداء بسبب معتقداتهم الدينية، وعندما انتقلوا إلى أمريكا، بحثوا عن بلدان يمكنهم فيها ممارسة شعائرهم الدينية بحرية. ولذلك فمن الطبيعي أن نفترض أنهم جلبوا معهم إلى أرض العالم الجديد مبادئ حرية الضمير الديني وجعلوها أساس علاقاتهم المتبادلة. الواقع يظهر شيئا مختلفا تماما. وبعد أن هرب المستوطنون من الاضطهاد بسبب معتقداتهم الدينية، أعلنوا في أول فرصة نفس روح التعصب؛ التي عانوا منها وقاتلوا ضدها في وطنهم. يقدم تاريخ الحقبة الاستعمارية للولايات المتحدة بأكمله حقائق عن التعصب الديني لا يمكن أن تجد نظيرًا لها حتى في تاريخ الاضطهاد الديني في إنجلترا. ومن اللافت للنظر بشكل خاص في هذا الصدد حقيقة أن أكثر الأشخاص تعصبًا تجاه حرية الضمير الديني هم أولئك الذين تحملوا وناضلوا أكثر من غيرهم من أجل حقوق الضمير، أي البيوريتانيين، في حين كان الكاثوليك هم المضطهدين. إن حرية الضمير الديني، كما هي موجودة الآن في الولايات المتحدة، لم تأت فجأة، بل تم تحقيقها تدريجيًا من خلال عملية بطيئة من التطور التاريخي، وهي بالأحرى نتيجة ضرورية لظروف تاريخية وسياسية أكثر من كونها فعلًا طوعيًا للوعي بعدالة مبدأ حرية الضمير الديني. إن الدور الأكثر أهمية في تشكيل الحياة الأخلاقية والدينية والاجتماعية والسياسية للولايات المتحدة ينتمي بلا شك إلى المتشددون الذين استقروا في ذلك الجزء من البلاد الذي كان يسمى نيو إنجلاند. لقد كانوا منفيين من أجل حقوق الضمير. لكن بعد أن وجدوا الحرية بأنفسهم، لم يعتبروها نفس الحق للآخرين. تبين أن البيوريتانية في جوهرها الداخلي بعيدة كل البعد عن اتساع الآراء التي يمكن الجمع بين حق الفكر الحر فيها. بعد رفض الأشكال الخارجية، دخلت البيوريتانية في دائرة ضيقة ميتة من الأفكار، والتي تم إدانة كل شيء خلفها على أنها كاذبة وضارة. أصبح التعصب الكئيب والحصري أساس النظام السياسي والاجتماعي بأكمله. لم تكن المستعمرات البيوريتانية مجتمعات سياسية بقدر ما كانت مجتمعات دينية. أمام اللجنة المعينة لتطوير وتحديد قوانين المجتمع، أعلن كوتون، أحد القادة الرئيسيين للبيوريتانيين، أن "شعب الله لا ينبغي أن يحكمه أي قوانين أخرى غير تلك التي أعطاها الله لموسى"، وأصر على إنشاء دولة دينية، "حكومة الله لشعب الله". 163 لم يتم اعتماد هذا القانون بهذا الشكل الحصري، ولكن مع ذلك، كان القانون المعتمد أدنى قليلاً في شدته الاستثنائية من نظام الثيوقراطية الموسوية، واستبعد كل ما ينحرف عن الشكل الصارم للبيوريتانية. يقول المؤرخ: "إن الصخرة التي بني عليها هذا المجتمع هي الدين". لقد جمع الإيمان المشترك هؤلاء الناس معًا ووحدهم معًا. لقد كانوا استثنائيين لأنهم جاؤوا إلى حافة العالم للحصول على امتياز العيش بمفردهم. ولماذا احتاجوا إلى فتح ملجأهم لمضطهديهم؟ أصبحت الوحدة الدينية حصنًا للمنفيين ضد الهجمات المتوقعة من التسلسل الهرمي الأنجليكاني. لقد دعت القارة الأمريكية الشاسعة إلى الاستعمار. لقد احتفظوا بممتلكاتهم الخاصة للإخوة فقط. كان دينهم هو حياتهم، ولم يقبلوا إلا أتباعه؛ ولم يحتملوا مجدفًا أو كافرًا أو منشقًا؛ واجتمع كل الشعب في جماعاتهم. كان هذا هو النظام الذي يُعتز به باعتباره حصنًا لحريتهم وسعادتهم. "إن نظام الكنائس والمجتمعات،" كتب كوتون لأصدقائه، أصبح الآن، بإجماع الجميع، راسخًا في نيو إنجلاند بحيث يشبه السماء الجديدة والأرض الجديدة. 164 وبسبب هذا الارتباط العضوي بين الدين والمجتمع، كان الاعتراف بالدين كدين دولة أمرًا لا مفر منه. أصبح الشكل البيوريتاني للدين جزءًا من المؤسسة المدنية؛ بدأ يعاقب على التهرب منه باعتباره جريمة مدنية. "أصبحت الدولة نموذجًا لملكوت المسيح على الأرض؛ فالجريمة ضد الحكومة المدنية كانت جريمة ضد المسيح؛ وعلى العكس من ذلك، بما أن الإنجيل له نفس الحق، فإن التجديف، أو ما يمكن أن تسميه المحكمة التجديف، كان أعظم جريمة في قائمة الجنح. إن إنكار أن أي سفر من أسفار العهد القديم أو الجديد كان كلمة الله المكتوبة والمعصومة من الخطأ كان يعاقب عليه بالغرامة أو الجلد، وإذا أصر على ذلك، بالنفي أو الموت. وكان التغيب عن «خدمة الكلمة» أو العبادة يُعاقب عليه بالغرامة. 165 أصبح التعصب الشديد هو جو المجتمع. "حاشا لنا الله أن يبرد حبنا للحقيقة لدرجة أننا نبدأ في تحمل الأخطاء!" صاح الزعيم القديم للبيوريتانية، دودلي. أكد كوتون: "إن تحمل المنافقين والزوان أفضل من تحمل الشوك والشوك". التنوع (تنوع الإيمان)، ردد ورد، هو أعظم الشر في العالم. إن القول بأن الناس يجب أن يتمتعوا بحرية الضمير هو خطأ كافر. 166 تم وضع المبادئ موضع التنفيذ على الفور، وكان أحد الإجراءات الأولى للمستعمرين هو طرد فردين من المجتمع لأنهما لم يتفقا مع شكل شديد القسوة من التزمت. 167 لكن طرد من اختلف مع مبادئه من وسطه، بدأ المجتمع البيوريتاني في معاملة المجتمعات الدينية الخارجية الأخرى بقسوة أكبر، واعتبر ظهور أي عضو في هذه الأخيرة أسوأ من القرحة الضارة. لمنع دخول الأوبئة الهرطقية إلى البيئة البيوريتانية، تم إصدار تشريع خاص في عام 1657 ضد الكويكرز. ووفقًا لذلك، "يجب قطع أذن واحدة لكل ذكر من الكويكرز عند الانتهاك الأول (للقانون الذي يحظر الظهور في مجتمع البيوريتانيين) ويجب إبقاؤه في العمل في دار للإصلاح حتى يمكن إرساله بعيدًا على نفقته الخاصة. وفي المخالفة الثانية، يجب قطع أذنه الأخرى وإبقائه في دار للإصلاح، كما هو مذكور أعلاه. ويجب جلد كل امرأة من الكويكرز تخضع لهذا القانون بشدة، وإبقائها في دار للإصلاح حتى تتمكن من ذلك". ليتم إرسالها بعيدا على نفقتها الخاصة. وكل كويكر (رجل أو امرأة) يخالف القانون للمرة الثالثة يُثقب لسانه بحديد ساخن، ويُحتجز في دار للإصلاح حتى يتم إرساله بعيدًا على نفقته الخاصة. 168 ولكن إذا كان المتشددون يعاملون الكويكرز بمثل هذا التعصب المتعصب، الذين عانوا معهم في إنجلترا من الاضطهاد بسبب حقوق الضمير الديني الشخصي، فإنهم كانوا أكثر تعصبًا تجاه الروم الكاثوليك. لقد انحطت البيوريتانية، أكثر من أي طائفة بروتستانتية أخرى، من الرفض الجذري للكاثوليكية وعاشت على كراهية لها. درجة وقوة الأساقفة، وعلامة الصليب، والاحتفال بأعياد القديسين، واستخدام الآلات الموسيقية في الكنيسة، والعادة الكنسية التي يرتديها رجال الدين، كلها كانت مكروهة لدى البيوريتانيين، لأنها كانت جميعها مرتبطة بالعبادة الكاثوليكية، وكانت الجريمة الرئيسية لكنيسة إنجلترا في نظرهم هي أنها احتفظت ببعض مذاهب وممارسات الكنيسة الرومانية. كان الدين والحرية، على الرغم من فهمهما بشكل خاص، من المبادئ السائدة لدى البيوريتانيين، وبما أن الكنيسة الكاثوليكية في نظرهم كانت العدو اللدود لكل من الدين والحرية، فإن تعصبهم، لا يقل عن حبهم للاستقلال، ملأهم بأعمق الكراهية للكاثوليك. وكان لديهم فضائل ورذائل الطبقات الدنيا وغير المتعلمة من الشعب الإنجليزي، والتي جاءوا منها في الغالب. إذا كانوا معتدلين ومقتصدين، راضين بالقليل، مستعدين لتحمل الصعوبات وتحمل أوجه القصور، عنيدين في مكافحة الظروف، ففي الوقت نفسه كانوا ضيقي الأفق، مؤمنين بالخرافات، وزاويين وصارمين؛ وقد أصبحت هذه الصفات أكثر تصلبًا بسبب النظام البارد والكئيب والقاسي للنظرة الدينية للعالم. لقد كانوا مؤمنين بالخرافات إلى درجة أنهم قبضوا على النساء وشنقواهن بتهمة السحر(169)، وهذا في الوقت نفسه قادهم إلى الإيمان بشيطانية الكهنة الكاثوليك. على الرغم من أنهم لم ينفوا تمامًا التعبيرات الخارجية عن تدينهم، إلا أنهم صاموا وخصصوا أيامًا سنوية خاصة للصلاة العامة، وبسبب الزهد الخاطئ، أعادوا تسمية وتغيير يوم الأحد إلى سبت العهد القديم، ومع ذلك، كانت الصيام والأعياد الكاثوليكية في نظرهم خرافة عبدة الأصنام، وعلى الرغم من احتفاظهم بالحق في إعلان ما هو التعاليم المسيحية الحقيقية وإجبار قبولها، إلا أنهم في الوقت نفسه، رفضوا بسخط سلطة الكنيسة. 170 ونتيجة لكل هذا، كان البيوريتانيون غير متسامحين بشكل خاص مع الروم الكاثوليك واتخذوا جميع التدابير لمنعهم من الدخول إلى وسطهم. في عام 1631، بعد أحد عشر عامًا من وصول الحجاج إلى شواطئ أمريكا، قبضوا على أحد أعضائهم وطردوه من مستعمرتهم لمجرد الاشتباه في أنه بابوي. وفي نفس العام اتُهم كاهن بالتعبير عن رأيه بأن الكنيسة الرومانية هي الكنيسة الحقيقية. وبعد ثلاث سنوات، أعلن الزعيم البيوريتاني روجر ويليام، المشهور بكفاحه من أجل حرية الضمير والذي طُرد لاحقًا من المجتمع بسبب ذلك،[171] جنبًا إلى جنب مع البيوريتانيين أن الصليب كان "بقايا المسيح الدجال، وهو رمز بابوي، مدوٍ بالخرافات، وبالتالي لا ينبغي أن يعترف به المسيحيون". ولإثبات صدق آرائهم، قام المتشددون بإلقاء الصليب من العلم الإنجليزي. 172 وجدت هذه الكراهية للكاثوليكية تعبيرًا عنها في التشريعات المباشرة التي تهدف إلى حماية المجتمعات البيوريتانية من الغزو الكاثوليكي. أصدر المجلس التشريعي لولاية ماساتشوستس مرسومًا في عام 1647 يقضي بطرد اليسوعيين الذين أتوا إلى المستعمرة على الفور، وشنقهم إذا عادوا مرة أخرى. 173 أصدر مستوطنو كونيتيكت قوانين تنص على أنه "لا يجوز لأي كاهن (كاثوليكي) أن يعيش في هذه المنطقة؛ ويجب طرده ويتعرض للموت عند عودته. ويمكن لأي شخص القبض على الكهنة دون أي سلطة قضائية. 174 سادت روح التعصب الديني طوال الحقبة الاستعمارية بأكملها، ليس فقط بين السكان البيوريتانيين، الاستثنائيين في نظرتهم القاسية للعالم، ولكن أيضًا في جميع المستعمرات الأخرى، مع استثناءات قليلة. تم التعبير عن هذه الروح بشكل قانوني في حقيقة أن معظم المستعمرات قبل بدء النضال من أجل التحرير كان لها دين الدولة. احتلت الكنيسة الأنجليكانية المكانة الرائدة في هذا الصدد، والتي تم الاعتراف بها بموجب القانون في العديد من المستعمرات. "إن رجال الدين في أمريكا، كما يقول كاتب إنجليزي من القرن الماضي، لا يتلقون العشور، ولكن في معظم المستعمرات قبل الحرب الأهلية (باستثناء مقاطعات نيو إنجلاند، حيث سيطر المستقلون) تقرر تقسيم المستعمرات إلى أبرشيات وإقامة مهنة دينية هناك وفقًا لطقوس واحتفالات كنيسة إنجلترا؛ وكذلك جمع راتب سنوي لإعالة كل رجل دين أبرشي". 175 كان لهذا القانون قوة خاصة في ولاية فرجينيا، حيث تم الاعتراف بالكنيسة الأسقفية الأنجليكانية، بموجب مرسوم صدر عام 1662، ككنيسة حكومية كاملة. "على الرغم من أنه، كما يقول المؤرخ، لم يكن هناك رجال دين في أكثر من خمس الرعايا، إلا أن القوانين تطلبت وحدة صارمة للإيمان، وكان الجميع ملزمين بتقديم القرابين لصيانتها. تم انتخاب اثني عشر رجلاً في كل رعية لجمع ضرائب الأبرشية، مع القدرة على ملء جميع الشواغر في مجتمعهم. وانتقلت السيطرة على شؤون الكنيسة من الرعية إلى مؤسسة خاصة، لم تعد الرعية قادرة على تغييرها ولم يكن لها أي سلطة عليها. ولم يكن بإمكان أي غير ملتزم أن يعلم، حتى وتجددت القسوة الضعيفة لقوانين الملكة إليزابيث ضد الكويكرز بسبب غيابهم عن الكنيسة؛ 176 وبالمثل، تأسست كنيسة إنجلترا "في ولايات جورجيا وكارولينا الشمالية والجنوبية، كما يمكن الحكم عليه من خلال حقيقة أن دساتير ما بعد الاستقلال ألغت "إنشاء" الكنيسة. دستور ولاية كارولينا الشمالية لعام 1776 على سبيل المثال يحظر فرض ضريبة "على شراء الأراضي، أو لبناء بيت للصلاة، أو لإعالة أي كاهن أو رجل دين." 177 في جورجيا، تم إنشاء كنيسة إنجلترا صراحةً بموجب القانون الاستعماري لعام 1758. 178. كانت هذه المستعمرات مأهولة في الغالب من قبل المستوطنين الإنجليز من العقيدة الأسقفية، وبالتالي فإن إنشاء الكنيسة الأنجليكانية فيها ليس مفاجئًا، حيث أن قانون إنشاء هذه الكنيسة، الذي كان ساريًا في إنجلترا نفسها، كان من الممكن على الأرجح أن يُطبق فيها. والأمر الأكثر إثارة للإعجاب هو حقيقة وجود مؤسسة مماثلة في مستعمرات أخرى يسكنها العديد من غير الملتزمين، على الرغم من أن المؤسسة هنا ليست كذلك. يقتصر على الكنيسة الأنجليكانية، ولكنه يمتد إلى الطوائف الدينية البروتستانتية. وهكذا، نص ميثاق مستعمرة نيو هامبشاير على أنه "يجب منح حرية الضمير لجميع البروتستانت، ولكن يجب الموافقة على هذا الدين وحمايته بشكل خاص والذي سيكون أكثر اتساقًا مع طقوس كنيسة إنجلترا"، وظل هذا القرار ساريًا في هذه المستعمرة حتى الثورة. 179 سارع البيوريتانيون في مستعمراتهم إلى تأسيس طائفتهم الخاصة باعتبارها كنيسة الدولة. "في ولاية كونيتيكت، كان جميع الأشخاص ملزمين بدفع تكاليف صيانة الكنيسة والمصلين؛ وتم اعتماد الكنائس الجماعية وتأسيسها بموجب القانون." 180 في ماساتشوستس، أضفى القانون الاستعماري لعام 1716 الشرعية على مؤسسة دينية إلزامية، والتي بموجبها نصت الجمعية على توفير كل مستوطنة مع "كاهن مختص كما يعترف به القانون"، أي "قادر، ومتعلم، ومؤمن، وحسن السلوك"، وفرض الضرائب من أجل الحفاظ عليها. 181. من بين جميع المستعمرات الثلاث عشرة الأصلية التي كانت تتألف منها الولايات المتحدة، لم يكن لدى أربع منها فقط كنيسة مؤسسة بشكل قانوني إلى حد ما. 182 في كل الدول الأخرى، كان الدين يقتصر على الدولة بشكل صارم؛ تم تزويد رجال الدين عن طريق تعيين الحكومة، كما يشرعه قانون ماساتشوستس صراحةً؛ بشكل عام، تم فرض الضرائب الإلزامية لصيانة الكنائس، وبشكل عام كان القانون يحمي طائفة واحدة ويضطهد الآخرين. في البداية، عندما عاش المستعمرون من ديانات مختلفة في مستوطنات منفصلة، ​​كانت المؤسسة المدنية للكنيسة مقتصرة على دين واحد محدد بدقة، مع استبعاد جميع الديانات الأخرى، على الأقل من حيث المبدأ المرتبطة ببعضها البعض. ولكن بعد ذلك، ومع تزايد الهجرة، كان من الضروري، بالضرورة، السماح بالتغييرات والتخفيفات في مبدأ التأسيس. اختلط المستوطنون من مختلف الأديان فيما بينهم لدرجة أن هيمنة طائفة واحدة على جميع الطوائف الأخرى أصبحت غير مريحة ومستحيلة. وكانت نتيجة ذلك أن الخلافات الطائفية الخاصة بدأت تتلاشى، ووسع التشريع المدني آفاقه، وعند "إنشاء" الكنيسة لم يكن يقصد طائفة خاصة، بل مبدأ ديني عام، بحيث يمكن أن تندرج تحته عدة طوائف، والتي، على الرغم من اختلافاتها الخاصة، كانت متشابهة في مبادئها الأساسية. وشيئًا فشيئًا، توسع هذا المبدأ إلى حد أن التشريع بدأ يقسم جميع الأديان إلى فئتين - البروتستانتية والكاثوليكية، كمبدأين متعارضين وغير متوافقين. وكانت هذه بالفعل خطوة مهمة نحو حرية الضمير الديني؛ لكنها قد تكون في صالح جانب واحد فقط - البروتستانت أو الكاثوليك. إن حل مسألة أي جانب يجب أن يكون في المركز المهيمن يعتمد كليًا على قوتهم العددية المقارنة؛ وبما أن الغالبية العظمى من السكان كانوا من البروتستانت، فمن الطبيعي أن تصبح البروتستانتية هي الديانة الرسمية. وهكذا وجدت الكاثوليكية نفسها خارج "المؤسسة" ولم تحصل على حقوق الضمير الديني. والواقع أن المواثيق التي حددت الموقف الديني للمستعمرين تقصر القوانين المتعلقة بحرية الضمير على البروتستانت فقط، في حين أن الكاثوليك إما صامتون أو مستبعدون تماما. ميثاق نيو هامبشاير "يمنح حرية الضمير لجميع البروتستانت". ينص ميثاق ماساتشوستس على ما يلي: "من أجل توفير قدر أكبر من الراحة والتشجيع لرعايانا الذين يعيشون في مقاطعة خليج ماساتشوستس، وأولئك الذين سيستقرون فيها فيما بعد، نقرر أنه سيتم السماح بحرية الضمير إلى الأبد في عبادة الله لجميع المسيحيين، باستثناء البابويين، الذين يسكنون أو يضطرون إلى العيش في المقاطعة أو الإقليم المذكور. ويأمر ميثاق جورجيا، الذي كان ساريًا حتى عام 1752، "بأن حرية الضمير يجب السماح بها في عبادة الله لجميع الأشخاص الذين يسكنون أو عليهم أن يسكنوا المقاطعة المذكورة، وأن جميع هؤلاء الأشخاص، باستثناء البابويين، يجب أن يتمتعوا بحرية ممارسة الدين. 183. الأكثر روعة من الآخرين فيما يتعلق بالعلاقة بين البروتستانتية والكاثوليكية هو ميثاق رود آيلاند. وقد تم منحها للمستعمرة نتيجة لالتماس خاص أعلن فيه الملتمسون بحرية أن رغبتهم الصادقة، إذا سمح لهم بذلك، في خلق تجربة حية بأن المجتمع المدني يمكن أن يوجد ويكون في أكثر حالاته ازدهارًا مع الحرية الكاملة في العلاقات الدينية. وينص الميثاق بالفعل على أنه "يجب على كل فرد أن يستخدم حكمه وضميره بحرية وبشكل كامل في مسائل العلاقات الدينية، في جميع أنحاء قطاع الأرض المذكورة، وأن يتصرف بسلام وهدوء، ولا يستخدم هذه الحرية في الفسق والفسق، أو في الأذى المدني، أو إزعاج الآخرين". ينص معنى هذا القانون على حرية الضمير الكاملة - دون أي قيود على الاختلافات الدينية، لكن الحكومة الاستعمارية، مسترشدة بالرأي السائد، فسرته بمعنى منح حرية الضمير فقط للبروتستانت، باستثناء الروم الكاثوليك. 184. يقول أحد مؤرخي القرن الماضي: "منذ وقت هذا الميثاق، عانى شكل الحكومة من تغييرات قليلة جدًا. في عام 1663، صدر مرسوم يقضي بالاعتراف بجميع الرجال ذوي الثروة الكافية والسلوك الجيد الذين يعتنقون المسيحية، باستثناء الروم الكاثوليك، كأحرار". 185 وهكذا، تم تقسيم السكان شيئًا فشيئًا قانونيًا إلى فئتين، والتي تضمنت مبدأين دينيين متعارضين - البروتستانتية والكاثوليكية. باعتبارهما متنافيين، لم يتمكنوا من الاتفاق على نقطة واحدة؛ كان الصراع بينهما أمرًا لا مفر منه، وقد بدأ الآن بقوة أكبر لأن البروتستانتية، دون إضعاف نفسها بسبب انقسام الطوائف الخاصة، ركزت كل طاقتها لقمع الكاثوليكية الضعيفة بالفعل. وهكذا، دخلت قوانين صارمة حيز التنفيذ في جميع المستعمرات تقريبًا، مما أخضع الكاثوليك لملاحقة جنائية لا ترحم. في نيويورك، التي تميزت بالتسامح الديني المقارن وكان بها، وفقًا لتعداد عام 1696، سبعة بابويين فقط أو، على الأكثر، سبع عائلات كاثوليكية، في عام 1700، صدر مرسوم يعبر منذ بدايته بشكل مميز عن روح موقف البروتستانت تجاه الكاثوليك. يبدأ بالكلمات التالية: "بما أن العديد من اليسوعيون والكهنة والمبشرين البابويين قد جاءوا مؤخرًا وأقاموا في الأجزاء النائية من هذه المقاطعة والمستعمرات المجاورة الأخرى لجلالة الملك، فقد حاولوا، من خلال افتراءاتهم الشريرة والماكرة، إثارة غضب الهنود وإغوائهم وصرف انتباههم عن طاعتهم المشروعة لجلالته المقدسة، وإثارة قادتهم إلى التمرد والعداء الصريح ضد الحكومة". كان الدخول إلى هذه المقاطعة بعد الأول من نوفمبر عام 1700، أو البقاء فيها بعد ذلك التاريخ، "يعتبر مثيرًا للمشاكل ومزعجًا للسلام والأمن العامين، وعدوًا للدين المسيحي الحقيقي، ويُحكم عليه بالسجن الدائم"؛ وإذا هرب من السجن وتم القبض عليه مرة أخرى فيجب معاقبته بالإعدام؛ أي شخص يوفر المأوى للقس يتعرض لغرامة قدرها 200 جنيه إسترليني والوقوف في المنصة لمدة ثلاثة أيام. 186 وفي عام 1701، صدر قانون يقضي باستبعاد الكاثوليك من تولي المناصب العامة وحرمانهم من الحقوق الانتخابية وحقوق التصويت. 187. وفي العام التالي، منحت الملكة آن حرية الضمير لجميع سكان نيويورك، "باستثناء البابويين". 188 لم تكن هذه القوانين حبرا على ورق؛ ووجدوا تطابقًا في موقف السكان البروتستانت تجاه الكاثوليك، الذي كان معاديًا للغاية تجاههم، وهو ما أثبتته وقائع العنف الهمجي. في عام 1741، أصاب الذعر سكان نيويورك بسبب الحرائق المتكررة. انتشرت شائعة في جميع أنحاء المدينة مفادها أن السود كانوا يخططون لحرق المدينة وإبادة السكان. كان الناس في حالة ارتباك غاضب، وتم القبض على العديد من السود وشنقهم، ولكن لم يتم اكتشاف أي مؤامرة من جانبهم. ثم تحول الشك إلى الكاثوليك. "في البداية، قال حاكم الإقليم، اعتقدنا أن السود فقط هم المتورطون، ولكن الآن أصبح من الواضح أن اليد البابوية موجودة هنا". 189 وهكذا نشأت صرخة غاضبة ضد البابويين، وكان الناس يبحثون عن شخص يشبع غرائزهم المتعطشة للدماء، وأخيراً هاجموا شخصًا معينًا هو جون أوري، باعتباره الجاني الرئيسي لجميع الكوارث والاضطرابات. للاشتباه في أنه كاهن كاثوليكي، تم القبض عليه وحوكم وحُكم عليه بالإعدام وتم إعدامه بطريقة همجية. 190 وفي الوقت نفسه، لم تثبت إدانته بعد، ولم يثبت حتى أنه كان كاهنًا كاثوليكيًا، أو كاثوليكيًا بشكل عام، على الرغم من أنه اتُهم وحوكم بشكل أساسي باعتباره كاهنًا كاثوليكيًا. 191 ارتبطت البروتستانتية بالكاثوليكية في المستعمرات الأخرى بطريقة مماثلة. وفقًا لقانون ماساتشوستس، كما ذكرنا أعلاه، تم طرد اليسوعيون من المستعمرة، وإذا عادوا، يتم شنقهم. وفي فيرجينيا، حُرم "البابويون" من الأهلية القانونية للإدلاء بشهادتهم في أي قضية، ولم يتمكنوا من امتلاك أسلحة، ولم يتمكنوا من الاحتفاظ بخيول تزيد قيمتها عن خمسة جنيهات إسترلينية. 192 لكن مصيرهم في ماريلاند كان لافتاً بشكل خاص. كانت هذه المستعمرة مأهولة بشكل حصري تقريبًا من قبل الكاثوليك، تحت رعاية اللورد الكاثوليكي بالتيمور، الذي مُنح ملكية هذه الأرض بموجب ميثاق ملكي. اللورد بالتيمور، الذي اعتنق الكاثوليكية نتيجة فظائع الاضطهاد الذي تعرض له في إنجلترا، اعتبر أن من واجبه الأول في مستعمرته أن يعلن حرية الضمير الديني، ووضع بيده ميثاقًا يمنح حرية الضمير لجميع المسيحيين ويضمن حق التصويت في وضع القوانين لجميع الأحرار. 193 "يقول المؤرخ البروتستانتي إن الروم الكاثوليك، الذين تضطهدهم قوانين إنجلترا، يمكنهم أن يجدوا بثقة ملجأ آمنًا في ملاذ تشيسابيكا الهادئ، وهناك أيضًا كان البروتستانت محميين من التعصب البروتستانتي". 194 "البيوريتاني المطرود من فرجينيا الأنجليكانية والكويكر المسالم الذي قطعت أذنيه في البيوريتانية نيو إنجلاند وجدا ملجأ بين الكاثوليك الليبراليين وذوي القلوب الدافئة في ماريلاند" يضيف المؤرخ الكاثوليكي. 195 لكن مثل هذا التسامح الديني مع الكاثوليك، في ظل السيطرة العامة لروح التعصب، سبب لهم مشاكل كثيرة. وسرعان ما اكتسب السكان البروتستانت الهيمنة في المستعمرة، وفي الوقت نفسه، لم يكن عداء البروتستانت للكاثوليك بطيئًا في الظهور. في عام 1644، تمرد السكان البروتستانت، بقيادة مغامر طموح، ضد الكاثوليك، لذلك اضطر المبشرون الكاثوليك وحاكم المستعمرة نفسه إلى الفرار، وبعد عامين فقط تم استعادة النظام بمساعدة القوة العسكرية. 196. إدراكًا لاستحالة الصمود في القتال ضد البروتستانت بالقوة، حاول الكاثوليك حماية أنفسهم قانونيًا من العنف البروتستانتي، وبناءً على إصرارهم، قرر الاجتماع العام في عام 1649 بشكل رئيسي "عمل التسامح"، الذي منح حرية الضمير الكاملة لجميع "الذين يعترفون بالإيمان بيسوع المسيح". 197 لكن هذا العمل لم يوفق بين الأطراف المتحاربة إلا لفترة قصيرة. أدى إعدام الملك تشارلز في إنجلترا إلى صعود كرومويل، وفي شخصه شعرت البيوريتانية بالقوة في يديها. تردد صدى هذا الحدث على الفور في أمريكا وتمرد المتشددون في ماريلاند مرة أخرى ضد الكاثوليك. وفي عام 1654 شكلوا جمعية استُبعد منها الكاثوليك. وألغوا "قانون التسامح" وأصدروا مرسومًا خاصًا بهم، والذي أكد حرية الضمير بشرط ألا تمتد الحرية إلى "البابوية، أو الأسقفية، أو فجور الرأي"، وهو ما كان المقصود به الكاثوليكية. 198. بفضل جهود اللورد بالتيمور، أكد الكاثوليك لبعض الوقت على حقوقهم، ولكن بعد ذلك حرمتهم القرارات الواحدة تلو الأخرى من حرية الضمير. في عام 1692، أعلنت الجمعية الكنيسة الأنجليكانية كنيسة ولاية ماريلاند وفرضت ضرائب على المواطنين من جميع الطوائف، بما في ذلك الكاثوليك، لدعم رجال الدين البروتستانت. في عام 1704، صدر قانون جديد بعنوان: "قانون لمنع نمو البابوية في المحافظة"، يحظر على الأساقفة والقساوسة الاحتفال بالقداس، أو أداء الخدمات الدينية، أو تحويل الكفار؛ منع الكاثوليك من التدريس وأعطى الحق لطفل كاثوليكي تحول إلى البروتستانتية أن يطلب من والديه الكاثوليكيين جزءًا من ممتلكاته كما لو أنهم ليسوا على قيد الحياة. ولم يُسمح لهم بالاحتفال بالقداس إلا في عائلات خاصة. في عام 1706، أعطى القانون الحرية للكويكرز لأداء عبادتهم، لذلك "في مستعمرة أسسها الكاثوليك، كان الكاثوليك الضحايا الوحيدين لعدم تسامح الحزب المهيمن". 199 "في السنوات التالية، بموجب سلسلة من القوانين المتعاقبة، تم حرمانهم من حقوق التصويت، ما لم يقسموا على التخلي عن عقيدتهم. غالبًا ما أصدرت السلطة التنفيذية مراسيم تعسفية "لإبعاد الأطفال عن التأثير الشرير للوالدين الكاثوليك"، وصوتت الجمعية على أن يدفع البابويون الضريبة المزدوجة المفروضة على البروتستانت. وفي النهاية زاد العداء تجاه الكاثوليك إلى درجة أنهم مُنعوا من الظهور في أجزاء معينة من المدن. 200 كان هذا هو الوضع القانوني للكاثوليك حتى الثورة في جميع المستعمرات، باستثناء ولاية بنسلفانيا، حيث كان الكويكرز المسالمون ينسجمون بسهولة مع الكاثوليك. يمكن رؤية مدى عدم تسامح البروتستانتية تجاه الكاثوليك من حقيقة أن البروتستانت لا يمكن أن يكونوا غير مبالين بحرية الكاثوليك خارج مستعمراتهم. بعد تنازل فرنسا عن كندا للحكومة الإنجليزية، أعاد قانون البرلمان لعام 1774، بعد عدة سنوات من الأحكام العرفية، إلى الكاثوليك الذين يسكنون هذه المقاطعة الحقوق التي كانوا يتمتعون بها في ظل الحكومة الفرنسية: فقد تم السماح لهم بالجلوس في مجلس المقاطعة، وأعاد تأثير القوانين الفرنسية في المسائل المدنية، وضمن لرجال الدين الكاثوليك حيازة ممتلكاتهم والحرية الكاملة في المسائل الدينية. 201 كان هناك سخط بين البروتستانت على منح مثل هذه الحقوق الواسعة للكاثوليك، وقدمت مستعمرة ماساتشوستس احتجاجًا إلى الكونجرس في عام 1774، والذي جاء فيه: "إن القانون الأخير للبرلمان الذي أنشأ الديانة الكاثوليكية الرومانية والقوانين الفرنسية في ذلك البلد الشاسع (كندا)، خطير للغاية على الديانة البروتستانتية وعلى الحقوق المدنية والحرية في جميع أنحاء أمريكا؛ وبالتالي نحن، كرجال ومسيحيين بروتستانت، ملزمون بالضرورة باتخاذ جميع التدابير اللازمة من أجل سلامتنا". 202 توصل الكونجرس، بعد أن نظر في "حقوق هذه المستعمرات وتظلماتها"، إلى استنتاج مفاده أن "الأعمال البرلمانية التالية هي تعديات وانتهاكات لحقوق المستعمرين، وهي: قانون إقامة الديانة الكاثوليكية الرومانية في مقاطعة كيبيك (كندا)، وإلغاء النظام العادل للقوانين الإنجليزية، وتأسيس الطغيان هناك، مما يعرض للخطر الكبير (من هذا الاختلاف الكامل في الدين والقانون والحكومة) للمستعمرات البريطانية المجاورة، مع مساعدات الدماء والخزائن التي فتحت البلاد المذكورة من فرنسا... لا يمكن للأميركيين أن يستسلموا لمثل هذه الأفعال والإجراءات الخطيرة”. 203 وفي خطاب موجه إلى الشعب البريطاني، يقول الكونجرس في العام نفسه: "لا يمكننا أن نخفي دهشتنا من أن البرلمان البريطاني قد يوافق على تأسيس ديانة في ذلك البلد (كندا) أغرقت جزيرتكم في الدماء ونشرت المعصية والتعصب والاضطهاد والقتل في جميع أنحاء العالم". 204. سُمعت مثل هذه الخطب عن التعصب الديني تجاه الكاثوليك من أفواه ممثلي المستعمرات عشية الحدث الكبير - إعلان الاستقلال، الذي أسفر عن قانون بشأن حرية الضمير الكاملة في المسائل الدينية، للجميع دون تمييز على أساس الدين. ومن ثم فإن توضيح مسألة كيفية حدوث مثل هذه الثورة الجذرية يكتسب أهمية قصوى بمعنى الفهم الواضح لطبيعة فقرة الدستور المتعلقة بالدين والأسباب التي حددت ظهورها. كان سكان المستعمرات الثلاثة عشر التي شكلت فيما بعد كونفدرالية الولايات المتحدة بأغلبية ساحقة من البروتستانت قبل اندلاع الحرب الثورية. كان عدد السكان الكاثوليك جزءًا صغيرًا منهم، حيث بلغ عددهم 25000 فقط، ويعيشون بشكل أساسي في ولاية ماريلاند. وبسبب ضعفها، كما ذكرنا أعلاه، كانت باستمرار ضحية للاضطهاد والاضطهاد من قبل البروتستانت، الذين في نفس الوقت لم يتوقفوا عن الشجار مع بعضهم البعض بسبب الاختلافات في التعاليم الدينية. لقد كان العداء بشأن الاختلافات الدينية قديمًا ومكثفًا لدرجة أنه لم يكن من الممكن أن يتوقف بسبب مجرد الوعي بعدم قابلية حقوق الإنسان للتصرف في حرية الضمير الديني، لأنه، على العكس من ذلك، كان وعي الأغلبية المهيمنة ينكر هذه الحقوق. ولا يمكن أن تنتهي إلا بفضل حركة متشنجة عامة من شأنها أن تغير النظام الاجتماعي والسياسي برمته في البلاد، والتي غذت روح التعصب. بدأت مثل هذه الحركة في البلاد مع بداية النضال من أجل الاستقلال. عندما رأت المستعمرات، في علاقاتها مع المدن الكبرى، البداية الحتمية للأزمة، التي تطلبت منها جهدًا غير عادي من جميع القوى الأخلاقية والمادية، فإن نظام الأشياء ذاته دعاها بالقوة إلى التماسك والوحدة من أجل الصمود بنجاح أكبر في القتال ضد عدو مشترك. كان العداء الديني بين البروتستانتية والكاثوليكية مريرًا بشكل خاص في ولاية ماريلاند، المستعمرة الرئيسية للكاثوليك، وفي هذه المستعمرة كان من المقرر أن تحظى حقوق الضمير الديني بالاعتراف القانوني لأول مرة. بالفعل في بداية عام 1774، وصلت علاقات المستعمرات مع إنجلترا إلى مثل هذا التوتر الذي بدا أن الأزمة لا مفر منها. تطور استياء المستعمرين وتحول إلى كراهية لا يمكن التوفيق بينها وبين المدينة وكان ينتظر فقط سببًا لبدء أعمال عدائية. لقد كانت الأزمة خطيرة، ومن أجل تجاوزها، كان من الضروري التعاون الودي بين جميع الأعضاء. اجتمع الناس في مؤتمر، حيث ناقشوا وضعهم مع قواتهم المشتركة، وفي المؤتمر في ماريلاند تم توجيه النداء التالي إلى الشعب: "بما أن معارضتنا للخطة المقررة للحكومة البريطانية لوضع أمريكا في العبودية يمكن تعزيزها من خلال اتحاد جميع طبقات الناس في هذه المقاطعة، فإننا نوصي بشدة بأن تتوقف من الآن فصاعدا جميع الخلافات السابقة في الدين أو السياسة، وجميع النزاعات والعداوات الخاصة من كل نوع، وأن يتم دفنها إلى الأبد في غياهب النسيان؛ ونطلب ونستحضر كل الإنسان من خلال واجبه تجاه الله والوطن والأجيال القادمة أن يتحدوا بإخلاص للدفاع عن حقوقنا وحرياتنا المشتركة. 205. كان هذا هو الصوت الأول الذي أعلن حرية الضمير الديني العامة، والتي أصبحت فيما بعد القانون الأساسي للبلاد، ولكن أصلها يظهر بوضوح أكبر أين يكمن السبب الرئيسي الذي أدى إلى إصدار هذا القانون. كانت تتألف من ظروف سياسية تتطلب تحالفًا مشتركًا بين المستعمرين من مختلف الأديان لمحاربة إنجلترا. والقصة التالية تقدم دليلا صارخا على ذلك. إن مؤتمر عام 1774، في خطابه الموجه إلى الشعب البريطاني، كما رأينا، حمل السلاح بسخط رهيب ضد قانون البرلمان الذي أعطى الكاثوليك في كندا حرية الضمير الديني. ثم تغيرت الظروف بسرعة، وكان هناك قطيعة مع العاصمة. وفي العاشر من مايو عام 1775، اجتمع مؤتمر آخر. لقد تم بالفعل إراقة الدماء وكان من الواضح أن السيف كان عليه أن يقرر الأمر. كان الكونجرس يبحث عن الأموال والحلفاء للقتال. اتحدت جميع المستعمرات من أجلها. ظلت كندا على الهامش. لقد أصبح من المهم جدًا الآن أن يجذبها الكونجرس إلى جانبه كحليف، ولذلك فقد تحول فجأة إلى جبهته. بدأ في كسب تأييد كندا، وطلب منهم، في سلسلة من النداءات الموجهة إلى الشعب الكندي، الاتحاد مع المستعمرات الأخرى، معلنًا أن "مصير المستعمرات البروتستانتية والكاثوليكية يجب أن يكون موحدًا تمامًا" في هذا الشأن، وأكد لهم الحرمة الكاملة لحقوقهم الدينية وأمنها. وجاء في التعليمات التي أصدرها الكونجرس للسفراء لإجراء مفاوضات مع الكنديين في 8 نوفمبر 1775، من بين أمور أخرى، ما يلي: "ويمكنكم، بل يحق لكم، أن تعلنوا أننا نعتبر حقوق الضمير مقدسة ولن نقيدها أبدًا في الممارسة الحرة لدينهم". (206) تم تقديم مثل هذه المناشدات مرتين في عام 1775، ولكن دون جدوى. وفي العام التالي، حاول الكونجرس للمرة الثالثة أن يتوجه إلى كندا بنفس الطلب، وأبلغ سفراءه مرة أخرى في 20 مايو 1776 بما يلي: "يجب أن تعلنوا أننا نعتبر حقوق الضمير مقدسة، ويمكننا أن نعد جميع الناس، رسميًا باسمنا، بممارسة شعائرهم الدينية بحرية لا تنتهك؛ ولرجال الدين الحيازة والتمتع الكامل والكمال والسلمي بجميع ممتلكاتهم؛ وأن حكومة كل الأشياء المتعلقة بالدين ورجال الدين ينبغي أن تكون تُركت بالكامل في أيدي أهل هذه المقاطعة الطيبين، والتشريعات التي يمكنهم سنها بأنفسهم، تخضع، مع ذلك، إلى السماح لجميع الطوائف المسيحية الأخرى على قدم المساواة بشغل المناصب العامة والتمتع بالامتيازات المدنية والممارسة الحرة لدينهم، ويجب إعفاؤهم تمامًا من دفع العشور أو الضرائب للحفاظ على أي دين. 207 وباعتبار هذه التأكيدات غير مقنعة بما فيه الكفاية، قام الكونجرس ذو الأغلبية البروتستانتية بدعوة اليسوعي جون كارول سفيرًا، على أمل أن يتمكن من التأثير بشكل أفضل على رجال الدين الكاثوليك في كندا. 208 لكن هذه السفارة فشلت أيضًا. ونظرت كندا بعين الريبة إلى هذه الضمانات، معتبرة أنها فرضتها الظروف السياسية، وما زالت تتذكر بوضوح الاحتجاجات الغاضبة التي قام بها نفس الكونغرس ضد القانون الذي منح البرلمان بموجبه حرية الضمير الديني للكاثوليك الكنديين. إن عدم الثقة في كندا الكاثوليكية تجاه المستعمرات البروتستانتية هو السبب الرئيسي وراء بقائها بمعزل عن الحركة العامة نحو الاستقلال وبالتالي لم تصبح جزءًا من الولايات المتحدة. يؤكد لنا أحد المؤرخين المعاصرين للنضال من أجل الاستقلال أن الجماهير الكندية كانت تميل لصالح الاتحاد مع المستعمرات الأخرى، لكن "الامتيازات القانونية التي يمتلكها رجال الدين الكاثوليك الرومانيين جعلتهم يقاومون التغيير، لأنهم كانوا يخشون عليهم من الارتباط الوثيق مع جيرانهم البروتستانت". 209 إن النتيجة غير الناجحة للمفاوضات مع كندا منذ الخطوات الأولى أوضحت لممثلي المستعمرات مدى الخطأ الذي ارتكبوه في السماح بالتعبير عن تحيزهم البروتستانتي ضد الكاثوليك بشكل حاد في احتجاجهم على قانون البرلمان. وكان هذا درسا مهما أظهر أن الاختلافات في الدين يمكن أن تكون أكبر عقبة أمام الاتحاد لمحاربة عدو مشترك. وتبين أنه عقيم. وعندما أُعلن "إعلان الاستقلال" عام 1776 واجتمعت المستعمرات في مؤتمرات خاصة لوضع دساتير جديدة، حاول ممثلو الشعب بكل الطرق الممكنة توحيد جسد الدولة الوليدة بإزالة عناصر الخلاف منها، وهي الخلافات في الدين، ونتيجة لذلك أثاروا القضايا الدينية خارج الدولة، تاركين الدين للحرية الفردية. تعبر دساتير المستعمرات المختلفة عن مبدأ حرية الضمير الديني بشكل مختلف. يعلن دستور فيرجينيا، الصادر في 5 يوليو 1778، أن "الدين، أو الواجب الذي ندين به تجاه خالقنا، وطريقة القيام به، لا يمكن أن يحكمه إلا العقل والإقناع، وليس بالقوة أو الإكراه؛ وبالتالي فإن جميع الناس لديهم نفس الحق في الممارسة الحرة للدين، وفقًا لما يمليه الضمير، وأنه من الواجب المتبادل للجميع أن يتحلوا بالصبر المسيحي والمحبة والرحمة تجاه بعضهم البعض". 210. دستور نيوجيرسي، المؤرخ في 2 يوليو 1776، لا يحدد حرية الضمير الديني فحسب، بل أيضًا الفصل بين الدين والدولة. وتعلن أنه "لن يكون هناك تأسيس في هذه المقاطعة لأي طائفة دينية مفضلة على أخرى"؛ "لا يجوز لأي شخص أن يكون مسؤولاً عن دفع العشور أو الضرائب أو الرسوم الأخرى؛ لغرض بناء أو تحسين كنيسة أو كنائس، أو مكان أو أماكن عبادة، أو لإعالة كاهن أو رجل دين، خلافًا لما يعتبره صحيحًا، أو يفعل ذلك بحرية وطوعًا بنفسه." 211 ينص دستور ديلاوير، 20 سبتمبر 1776، على ما يلي: "لا يجوز إجبار أي شخص على حضور أي خدمة دينية، أو دفع تكاليف بناء أو صيانة أي مكان للعبادة، أو صيانة أي من رجال الدين، ضد إرادته الحرة وموافقته... ولا يجوز منح أي أفضلية بموجب القانون لأي مجتمع ديني، أو عقيدة، أو طريقة عبادة." 212 ينص دستور ولاية كارولينا الشمالية، الصادر في 18 ديسمبر 1776، على ما يلي: "لا ينبغي إنشاء أي كنيسة أو طائفة دينية في هذه الولاية مفضلة على الآخرين؛ ولا يجوز إجبار أي شخص، تحت أي ذريعة على الإطلاق، على حضور أي مكان للعبادة ضد عقيدته أو حكمه، أو إلزامه بدفع ثمن شراء أرض أو بناء بيت للصلاة، أو صيانة كاهن أو رجل دين، خلافًا لما يعتبره حقًا أو وافق عليه طوعًا وشخصيًا." 213 ينص دستور جورجيا، المؤرخ في 5 فبراير 1777، على ما يلي: "يتمتع جميع الأشخاص بممارسة شعائرهم الدينية بحرية، ما لم يكن ذلك يتعارض مع سلام الدولة وسلامتها؛ ولا يجوز لهم، إلا بموافقتهم، الاحتفاظ بمعلم أو مدرسين، باستثناء مهنتهم الخاصة". 214 دستور نيويورك، بتاريخ 20 أبريل 1777، يلغي "جميع أجزاء القانون العام وقانون الولاية، وأعمال التجمع، التي تحدد أي مهنة للمسيحيين أو كهنتهم." 215 وشكلت نفس المبادئ أساس دساتير الدول الأخرى، على الرغم من أن بعضها لا يقطع العلاقة بين الدين والدولة تمامًا. يقول دستور ميريلاند، 14 أغسطس 1776: "بما أنه من واجب كل إنسان أن يعبد الله بالطريقة التي يراها هي الأفضل له، فإن جميع الأشخاص الذين يعتنقون الدين المسيحي لهم الحق على قدم المساواة في حماية ضميرهم الديني؛ ولذلك لا يجوز أن يتعرض أي شخص للإهانة بموجب القانون في شخصه أو حالته، بسبب مهنته أو معتقده الديني، أو بسبب ممارسته الدينية، ما لم يقم أي شخص، تحت لون الدين، بإزعاج النظام الجيد أو السلام أو السلامة في البلاد". الدولة، أو انتهاك القوانين الأخلاقية، أو الإضرار بالآخرين في حقوقهم الطبيعية أو المدنية أو الدينية. ولا يجوز إجبار أي شخص على الحضور أو الصيانة أو الدفع، إلا بموافقة، في أي مكان معين للعبادة، أو أي رجل دين معين؛ ولكن يجوز للهيئة التشريعية، وفقًا لتقديرها، فرض ضريبة عامة ومتساوية للحفاظ على الدين المسيحي، مع إعطاء كل شخص الحق في تخصيص دفع الأموال المحصلة منه لصيانة مكان خاص للعبادة أو الكاهن، أو للفقراء من دينه، أو للفقراء بشكل عام في أي منطقة معينة. 216 يقول دستور كارولينا الجنوبية، 19 مارس 1778: "لا يجوز إلزام أي شخص بموجب القانون بدفع تكاليف دعم وصيانة أي عبادة دينية لا ينضم إليها بحرية، أو يوافق طوعًا على الحفاظ عليها"؛ لكن نفس العضو يقرر أن "الدين المسيحي البروتستانتي يجب اعتباره، وتحديده وإعلانه، هو الدين الرسمي لهذه الولاية"، وتوسيع نطاق هذا التعريف ليشمل "جميع طوائف البروتستانت المسيحيين في الولاية". 217 ينص دستور ماساتشوستس، بتاريخ 2 مارس 1780، على ما يلي: "لا يجوز تحديد تبعية طائفة أو طائفة لأخرى بموجب القانون"، لكنه يسمح بفرض ضرائب للحفاظ على "معلمي التقوى والدين والأخلاق البروتستانت العامين في جميع الحالات التي لن يتم فيها ذلك طوعًا"، مع نفس الشرط الذي ينص على أن "جميع الأموال التي يدفعها الأشخاص للحفاظ على العبادة العامة والمعلمين العموميين المذكورين، يجب أن تكون، إذا إنهم يطلبون ذلك، ويتحولون بشكل موحد إلى إعالة معلم عام أو معلمي طائفته الدينية أو مهنته، إذا كان هناك من يحضر تعليمه؛ وإلا فيمكن دفع المبلغ لإعالة المعلم أو المعلمين في الرعية أو المنطقة التي يتم جمع الأموال المذكورة فيها. 218 وهكذا وجد المبدأ العام لحرية الضمير الديني اعترافًا كاملاً إلى حد ما في الدساتير الخاصة للمستعمرات غير المتسامحة حتى الآن. كانت البلاد تمر بأزمة سياسية مهمة وخطيرة لدرجة أن التغلب عليها تطلب تعاونًا متضافرًا من جميع القوى الأخلاقية والمادية، ولذلك قرر الشعب بالإجماع نسيان الخلافات المتبادلة بسبب الاختلافات الدينية ووضعها خارج هيئة الدولة الوليدة، وبالتالي فصل الكنيسة عن الدولة. ولكن بغض النظر عن مدى قوة الحاجة السياسية إلى تحقيق المساواة الكاملة في حقوق الضمير الديني لمختلف الطوائف المدرجة في الدولة، فإن التحيزات الراسخة تاريخياً لطائفة واحدة تجاه أخرى كانت أقوى. 219 لم يتمكنوا من الاستسلام على الفور لبداية جديدة، وإذا تمكنوا من التمسك بالمبدأ العام، فقد استمروا في الهيمنة على التفاصيل، مما يحد من المبدأ العام المتمثل في المساواة الكاملة في الحقوق الدينية. لقد ظهرت الأحكام المسبقة في العلاقات بين الطوائف المتطرفة - البروتستانتية والكاثوليكية، وبما أن الأولى كانت لها هيمنة فعلية، فإنها لم تفشل في تعزيزها بالهيمنة القانونية والمزايا المختلفة. نفس الدساتير التي، كما هو موضح أعلاه، بدت وكأنها تميل بشكل حاسم إلى مساواة حقوق الضمير الديني، واستبعاد المسائل الدينية من نطاق سلطة الدولة، لم تتمكن من تحرير نفسها تمامًا من روح التعصب الديني، وفي كثير منها تتجلى في ميل للاحتفاظ ببعض المزايا حصريًا للبروتستانت. وينعكس ذلك بشكل خاص في تحديد الأهلية القانونية للأشخاص لشغل المناصب العامة والحكومية. تحدد العديد من الدساتير هذه الأهلية القانونية حسب الطائفة الدينية للأشخاص، مع منح الميزة الكاملة للبروتستانت. وهكذا فإن دستور ولاية نيوجيرسي المذكور أعلاه، المؤرخ في ٢ يوليو ١٧٧٦، بالإضافة إلى إعلان الحرية الكاملة في شؤون الدين، يتضمن قرارًا ملونًا بقوة بالروح البروتستانتية. فهو ينص على ما يلي: "لا يجوز حرمان أي ساكن بروتستانتي في هذه المستعمرة من التمتع بالحقوق المدنية لمجرد مبادئه الدينية؛ ولكن يحق لجميع الأشخاص الذين يعتنقون الإيمان من كل طائفة بروتستانتية، والذين يتصرفون بسلام في ظل الحكومة المنشأة بموجب هذا، أن يُنتخبوا لكل منصب يدر ربحًا أو ثقة، أو أن يكونوا أعضاء في كل دائرة من دوائر الهيئة التشريعية، ويجب أن يتمتعوا بشكل كامل وحر بكل الامتيازات والمزايا التي يتمتع بها زملاؤهم من الرعايا الآخرين." 220 لا يذكر الدستور الكاثوليك، لكن معناه، الذي يمنح الحقوق المدنية والمزايا "لجميع من يعتنقون العقيدة البروتستانتية"، يستبعد الكاثوليك بوضوح من نطاق هذه الحقوق. وتنص الدساتير الأخرى على ذلك بشكل أكثر وضوحا. يقول دستور ولاية كارولينا الشمالية، بتاريخ 18 ديسمبر 1776: "لا يجوز لأي شخص ينكر وجود الله، أو حقائق الديانة البروتستانتية، أو السلطة الإلهية لكل من العهدين القديم والجديد، أو يحتوي على مبادئ دينية تتعارض مع حرية الدولة وسلامتها، أن يكون مؤهلاً لشغل أي منصب أو منصب، ذي ثقة أو ربح، في الإدارة المدنية في هذه الولاية." 221 ينص دستور ولاية جورجيا، المؤرخ في 5 فبراير 1777، على أن أعضاء المجلس التشريعي "يجب أن يكونوا من الديانة البروتستانتية". 222 ينص دستور ولاية ساوث كارولينا، المؤرخ في 19 مارس 1778، على أن "الحاكم والقائد العام ونائب الحاكم والمجلس الخاص يجب أن يكونوا جميعًا من الديانة البروتستانتية"؛ أنه "لا يجوز اختيار أي شخص لعضوية مجلس النواب، إلا إذا كان من الديانة البروتستانتية"؛ و"أن جميع طوائف البروتستانت المسيحيين في هذه الولاية، الذين يتصرفون بسلام وإخلاص، يجب أن يتمتعوا بامتيازات دينية ومدنية متساوية". وفي الولاية نفسها، أدى الحاكم اليمين الدستورية “بأقصى ما في وسعه لدعم قوانين الله والدين البروتستانتي وحرية أمريكا والدفاع عنها”. 223 دستور نيو هامبشاير، بتاريخ 5 يناير 1776، على الرغم من أنه لا يحدد صراحةً الأهلية المدنية بموجب العقيدة الدينية، ولكنه يتضمن نفس الشيء من خلال حكم يحافظ على سريان القانون الاستعماري السابق، الذي يشترط على جميع أعضاء المجلس التشريعي أن يكونوا من الديانة البروتستانتية. 224. تجلت روح التفرد البروتستانتي تجاه الكاثوليك بقوة خاصة في المؤتمر المنعقد لوضع دستور نيويورك في 20 أبريل 1777. واقترح الاجتماع للمناقشة مادة حول حرية المعتقد الديني، نصها كما يلي: "يجب من الآن فصاعدا السماح للبشرية جمعاء بالتسامح الحر مع المعتقد الديني والعبادة". 225 تم الاعتراض على هذه المادة من قبل عدد كبير من أعضاء المؤتمر، واقترح أحدهم، وهو جون جاي، الذي كان فيما بعد أول رئيس قضاة للمحكمة العليا في الولايات المتحدة، هذه الإضافة إلى المادة: "باستثناء أولئك الذين يعتنقون دين كنيسة روما، الذين لا ينبغي لهم امتلاك الأراضي أو السماح لهم بالمشاركة في الحقوق المدنية الممنوحة لأعضاء هذه الولاية، حتى يمثل المعترفون المذكورون في المحكمة العليا للولاية ويؤدون هناك اليمين الأشد، أنهم يؤمنون حقًا في ضمائرهم، أنه لا يوجد بابا أو كاهن أو قوة أجنبية على الأرض لديها القدرة على إخراج رعايا هذه الدولة من خضوعهم لها؛ علاوة على ذلك، فإنهم يرفضون ويعتبرون العقيدة الخطيرة والملعونة كاذبة وشريرة بأن البابا أو أي سلطة دنيوية أخرى لديها القدرة على إعفاء الرجال من الخطايا التي أشار إليها الإنجيل المقدس ليسوع المسيح، وخاصة أنه لا يوجد بابا أو كاهن أو سلطة أجنبية على الأرض لديه القدرة على حلهم من هذا القسم. وأثار هذا الاقتراح نقاشا طويلا، وعندما طرح للتصويت، صوت لصالحه 10 أعضاء، وتم رفضه بأغلبية 9 (19 مقابل 10). 226 كانت روح التعصب البروتستانتي تجاه الكاثوليك لا تزال قوية بين الناس. من بين المستعمرات الثلاث عشرة، جعلت خمس من البروتستانتية الديانة السائدة. من بين الثمانية المتبقية، أعلنت خمسة الحرية الكاملة للاعتراف الديني، وثلاثة، وهي ميريلاند وديلاوير وبنسلفانيا، جعلت الدين المسيحي هو المهيمن بشكل عام وحددت الأهلية القانونية للأشخاص لشغل المناصب العامة. 227 في عام 1787، اجتمع مؤتمر فدرالي، مؤلف من ممثلين عن جميع المستعمرات، لوضع دستور عام للولايات المتحدة. كما تم طرح المسألة الدينية، مسألة العلاقة بين الدين والدولة، لحلها. ولم يكن هذا السؤال جديدا على أعضاء المؤتمر الاتحادي الذي كان يضم بعض الأعضاء الذين شكلوا المؤتمرات التي كانت تجتمع حتى ذلك الحين. على العكس من ذلك، فهموا أهمية ذلك، ورأوا الدرس المرير من قراره غير الصحيح المتمثل في خسارة القضية المشتركة لمستعمرات مقاطعة كندا الكبيرة. لذلك، كان من الطبيعي أن يأخذ المؤتمر الفيدرالي، الذي بحكم موقعه وموضوعه أهدافًا أكثر عمومية وأفقًا أوسع، أن يأخذ المسألة الدينية بمعناها الأكثر عمومية مما تم تناوله في الاتفاقيات الخاصة. كانت الاتفاقيات المحلية تتألف من أعضاء مستعمرة واحدة، متحدين بالمعاشرة؛ وفي الوقت نفسه، كان المؤتمر الفيدرالي يتكون من ممثلي المستعمرات، الذين عاشوا حتى الآن حياة منفصلة تمامًا ولم يكن لديهم أي شيء مشترك مع بعضهم البعض، لذلك كانت العلاقة بينهم لا تزال ضعيفة للغاية ويمكن قطعها عند أدنى خلاف. ولذلك، كان لا بد من إزالة أي سبب لمثل هذا الخلاف. وفي الوقت نفسه، كان هناك سبب. شارك الكاثوليك في المؤتمر، ولكن في العديد من الولايات تم حرمانهم من حقوقهم المدنية. ونتيجة لذلك، سارع المؤتمر الفيدرالي إلى تصحيح هذا التفاوت، وهكذا قام بصياغة واعتمد بالإجماع لائحة، والتي تنص في شكلها النهائي على ما يلي: "لن تكون هناك حاجة إلى شهادة دينية على الإطلاق لتحديد الأهلية لشغل أي منصب أو ثقة عامة في الولايات المتحدة. 228 وضعت هذه المادة الحقوق المدنية بشكل مستقل تمامًا عن أي اعتماد على العقيدة الدينية، وبالتالي دخلت في صراع ليس فقط مع تلك الدساتير الخاصة التي اشترطت الحق في تقلد المناصب العامة على العقيدة البروتستانتية، ولكن أيضًا مع تلك التي جعلتها تعتمد بشكل عام على الدين المسيحي. ولذلك كان لا بد من تعديل الدساتير الخاصة بما يتوافق مع بداية الدستور الاتحادي. إن المناقشات التي جرت في المؤتمرات الخاصة حول اعتماد هذه المادة توفر مادة مهمة لوصف آراء الشعب الأمريكي حول علاقة الدين بالدولة، وبشكل رئيسي بين البروتستانتية والكاثوليكية. عندما تم اقتراح الدستور الفيدرالي للموافقة عليه من خلال اتفاقيات خاصة، قوبلت المادة المتعلقة بإلغاء القيود المفروضة على حقوق شغل المناصب العامة بسبب الاختلافات الدينية بمعارضة قوية جدًا، خاصة في تلك الولايات التي يوجد فيها مثل هذا التقييد. اعترض الكثيرون على أنه بموجب هذا المقال يمكن حتى للبابا أن يصبح رئيسًا للولايات المتحدة، بل وظهر كتيب يدعم هذا الاعتراض. 229 جرت مناقشات ساخنة بشكل خاص في مؤتمر ولاية كارولينا الشمالية. وقال عضو المؤتمر أبوت: "يعتبر الكثيرون أن استبعاد الاختبارات الدينية أمر خطير وغير سياسي. ومن المفترض أنه إذا لم تكن الشهادات الدينية مطلوبة، فيمكن للوثنيين والربوبيين والمسلمين الحصول على مناصب معنا، ويمكن أن يكون أعضاء مجلس الشيوخ والنواب جميعهم وثنيين". 230. أجابه إيريدل، الذي أشار إلى النتائج المؤسفة للشهادة الدينية في جميع العصور، قائلاً: "لقد أعطت أمريكا للبشرية مثالاً للتفكير بشكل أكثر تواضعاً وشمولاً، بأن الرجل قد يكون مختلفاً عنا في المشاعر الدينية، دون أن يكون عضواً سيئاً في المجتمع... ولكن هناك اعتراض على أن شعب أمريكا قد ينتخب ممثلين ليس لديهم دين على الإطلاق، وأنه يمكن قبول الوثنيين والمسلمين في مناصبهم. ولكن كيف يمكن استبعاد أي فئة من الناس دون أخذ بعيدًا عن مبدأ الحرية الدينية الذي ناضلنا من أجله بحماس شديد... صادفت هذا الصباح كتيبًا يشير فيه المؤلف إلى الخطر الكبير المتمثل في احتمال انتخاب بابا روما رئيسًا. وأعترف أن هذا لم يخطر ببالي من قبل؛ ولكن لو كان المؤلف قد قرأ جميع القواعد التي تحكم انتخاب الرئيس، فربما تهدأت مخاوفه فقط من مواطن أصلي أو عاش في أمريكا لمدة أربعة عشر عامًا. لا أعرف كل قواعد انتخاب البابا، لكني أعتقد أنه يجب أن يؤخذ من مجمع الكرادلة؛ وربما تكون هناك العديد من الخطوات الأولية اللازمة لتحقيق هذه الكرامة. لا بد أن هذا المواطن الأمريكي يتمتع بثروة استثنائية للغاية، إذ بعد أن عاش أربعة عشر عامًا في بلاده، سيذهب إلى أوروبا، ويدخل في النظام الروماني، ويتم ترقيته إلى منصب كاردينال، ثم البابا، وفي النهاية يحظى بثقة بلاده لفترة طويلة لدرجة أنه سيتم انتخابه رئيسًا. سيكون الأمر أكثر استثنائية إذا تخلى عن البابوية لرئاستنا. سيدي، من المستحيل التعامل مع مثل هذه المخاوف بأي درجة من الجدية... لقد حظيت هذه الدولة بالفعل بشرف أن تكون مثالاً للحرية المدنية، وآمل أن تحظى أيضًا بشرف إظهار الطريق إلى الحرية الدينية لبقية العالم أيضًا. ليمنح الله أن يستمر كلاهما إلى نهاية الزمان. 231 قال الحاكم جونسون: “عندما سمعت مخاوف من أن البابا قد يكون رئيسًا للولايات المتحدة، تفاجأت كثيرًا. وفي هذه الحالة، يمكن القول أيضًا أنه يمكن انتخاب ملك إنجلترا أو فرنسا أو سلطان تركيا لهذا المنصب. ستكون نفس الحجة تمامًا... ويُخشى أيضًا أن يتم انتخاب اليهود والمسلمين والوثنيين، وما إلى ذلك، لمناصب عليا في حكومة الولايات المتحدة. لا يمكن أبدًا انتخاب المسلمين أو غيرهم ممن لا يعتنقون الديانة المسيحية لمنصب الرئيس أو أي منصب رفيع آخر، إلا في إحدى الحالتين؛ أولا، يمكن أن يحدث هذا إذا تخلى شعب أمريكا تماما عن الدين المسيحي. إذا حدث هذا للأسف فإن الشعب سينتخب أمثاله. والحالة الأخرى هي أنه إذا اكتسب أشخاص من هذا النوع، بالنظر إلى دينهم، ثقة واحترام الشعب الأمريكي من خلال سلوكهم الجيد وأفعالهم الفاضلة، فيمكن انتخابهم. 232 قال العضو كالدويل: "هنا تم توجيه دعوة لليهود والوثنيين من كل الأنواع ليأتوا ويستقروا بيننا. وهذا قد يهدد شخصية الولايات المتحدة في المستقبل. أعتقد أنه في الأمور السياسية لا ينبغي للسادة الذين وضعوا هذا الدستور أن يوجهوا مثل هذه الدعوة لليهود والوثنيين. قال سبنسر: “كانت الشهادة الدينية دائمًا سببًا للاضطهاد في جميع البلدان. لن يؤدي الأشخاص ذوو الضمير الصارم القسم الذي تتطلبه الشهادات الدينية، وبالتالي سيتم استبعادهم من مناصبهم، حتى لو كانوا قادرين على أدائها مثل أي فرد في المجتمع. 233. قال سبيت، الذي كان ممثلاً في المؤتمر الفيدرالي: «لا توجد شهادة مطلوبة. جميع الرجال المتساويين في القدرة والنزاهة مؤهلون بالتساوي للانتخاب لشغل المناصب. يمكن للعنف المدني أن يثير غضب الناس، لكنه ليس متدينًا أبدًا. فالشهادة ستمكن الطائفة المهيمنة من اضطهاد البقية. 234 لكن ويلسون أعرب عن رغبته في أن "يستبعد الدستور الكهنة البابويين من مناصبهم". 235 قال لانكستر: "أما بالنسبة للشهادة الدينية، فإذا كانت المادة التي تستبعدها تقضي فقط بما هو معمول به بالفعل في الولايات المتحدة، فلن أعترض عليها... من جهتي، وبالنظر إلى القواعد التي تحدد انتخاب الرئيس، لا أفترض أن البابا يمكن أن يشغل الكرسي الرئاسي. ولكن يجب أن نتذكر أننا نبتكر حكومة للملايين الذين لم يوجدوا بعد. ليس لدي موهبة العناية الإلهية. ولا أعرف كيف ستسير الأمور لأربعمائة أو خمسمائة ولكن من الصحيح تمامًا أن البابويين يمكنهم شغل هذا الكرسي، ويمكن للمسلمين أن يشغلوه هنا، ولا أرى أي شيء ضد ذلك هنا، كما أعتقد، هناك قيود. هذا هو ما ينبغي أن يكون عليه الحال في هذا النظام. 236 وجرت مناقشات مماثلة في ولايات أخرى. في مؤتمر ماساتشوستس، أعلن العضو المنفرد أن الدستور يقوض جميع الامتيازات، "لأنه لم يكن هناك نص ينص على أن يكون لأفراد الحكومة أي دين"؛ وأعرب عن أمله في رؤية المسيحيين في المناصب، "بينما وفقا للدستور فإن البابوي أو الكافر يخضع بالتساوي للانتخاب لهم". 237 قال العديد من أعضاء المؤتمر إن مثل هذا القرار "كان انحرافًا عن مبادئ أجدادنا، الذين جاءوا إلى هنا للحفاظ على دينهم؛ لأنه يسمح للربوبيين والملحدين، وما إلى ذلك، بالدخول في الحكومة العامة". رد الموقر دانييل شوت على مثل هذه الاعتراضات بخطاب مستفيض يبدو رائعًا على لسان رجل دين من المستعمرة الأكثر تعصبًا حتى الآن ويظهر خطوة كبيرة في وعي الشعب نحو الاعتراف بحقوق الضمير الديني. وقال: "يبدو لي أن تحديد الشهادة الدينية كشرط للأهلية لشغل منصب في المؤتمر الفيدرالي المقترح، سيؤدي إلى عواقب ضارة لبعض الأشخاص، دون أي فائدة للجميع... في هذا البلد الكبير والممتد، هناك وستكون هناك مجموعة كبيرة ومتنوعة من المشاعر الدينية بين سكانها. وفيما يتعلق باقتراح الشهادة الدينية، أعتقد أنه يجب على المرء أن يسأل: من الذي يجب استبعاده من الصناديق الوطنية؟ مهما كانت الإجابة التي يقترحها التعصب، أعتقد أن غرس الصراحة والمساواة سيكون - لا أحد. بعيدًا عن ذلك" لتقييد تفضيلي وثقتي في الرجال الذين ينتمون إلى مهنتي في الدين، أعتقد وأعتقد، يا سيدي، أن هناك رجالًا جديرين بين أتباع كل مهنة، بين الكويكرز، والمعمدانيين، وكنيسة إنجلترا، والبابويين، وحتى بين أولئك الذين ليس لديهم دليل آخر إلى الفضيلة والسماء غير الدين الطبيعي. ولذلك فإنني مضطر إلى الاعتقاد بأن خطة الحكومة المقترحة تم وضعها بشكل حكيم بشكل خاص في هذا الصدد؛ أنه بما أن الجميع يتمتعون بحقوق متساوية في بركات الحكومة التي يعيشون في ظلها والتي يدعمونها، فلا ينبغي استبعاد أي شخص من منصبه لأنه لديه مهنة دينية معينة. من المحتمل أن تكون عيون الناس على المؤمنين في الأرض؛ ومن أجل سلامته الشخصية، فإنه سيختار لحكامه رجالاً معروفين القدرة والنزاهة المعروفة والأخلاق الحميدة. يخبرنا الرسول بطرس أن الله لا يحترم الشخصيات، بل يقبل في كل أمة من يتقيه ويمارس البر. ولا أعرف سببًا يمنع الناس من قبول رجال بهذه الشخصية، أو أي مهنة دينية ينتمون إليها، مع صفات مناسبة أخرى، ولماذا لا يوظفونهم بأمان وميزة في المكاتب الحكومية المهمة. "لذلك يبدو من الواضح بالنسبة لي أن استبعاد الشهادة الدينية في الدستور المقترح أمر مقبول".238 وتحدث اللواء لينكولن بنفس الروح. لكن الكولونيل جونز "اعتقد أن الحكام يجب أن يؤمنوا بالله أو المسيح"، وأنه مهما كانت إساءة استخدام الشهادة الدينية في إنجلترا، فإنه لا يزال يعتقد أنه "إذا كان رجالنا العامون من أولئك الذين يتمتعون بمكانة جيدة في الكنيسة، فسيكون ذلك أمرًا جيدًا للولايات المتحدة".239 واختتم الرائد لوكس خطابه حول الإلغاء. "الشهادة الدينية بقوله إنه "يرتعد من فكرة أن الروم الكاثوليك، والبابويين، والوثنيين يمكن أن يتولىوا مناصبهم، وأن البابوية ومحاكم التفتيش يمكن تأسيسها في أمريكا." 240 قال المبجل باكوس: "أرجو الآن أن أعرض بعض الأفكار حول نقاط معينة في الدستور المقترح علينا، وسوف أبدأ باستبعاد الشهادة الدينية. ويبدو أن الكثيرين يشعرون بالقلق الشديد حيال ذلك؛ ولكن ليس هناك ما هو أكثر وضوحا، سواء في العقل أو في القديس. الكتاب المقدس، لأن هذا الدين هو دائمًا مسألة بين الله والأفراد؛ ولذلك لا يستطيع أحد أن يقيم شهادة دينية دون أن ينتهك صلاحيات ربنا يسوع المسيح الأساسية. استولى الكهنة في البداية على هذه السلطة تحت الاسم المسيحي، ثم وافق قسطنطين على هذه الممارسة عندما اعتمد اعتناق المسيحية ربيعًا للسياسة العامة. وبحث في تاريخ كل الأمم منذ ذلك اليوم إلى يومنا هذا، سيتبين لك أن إقامة الشهادات الدينية كان أعظم ربيع للطغيان في العالم. ويسعدني أن أرى الكثير من السادة يتخلون الآن عن حقوقهم الضميرية في هذه القضية العظيمة والمهمة. ويرى بعض أصحاب العقول الجدية الخطر المتمثل في احتمال قيام الكونجرس، إذا استبعدنا كل الأدلة الدينية، بتأسيس البابوية، أو أي شكل آخر من أشكال العبادة الاستبدادية؛ ولكن يمكن للمرء أن يكون متأكدًا تمامًا من أنه لا يمكن إثبات طريقة العبادة هذه دون أي دليل ديني. 241 تمت مناقشة نفس المادة، ولو بشكل أكثر إيجازًا، في مؤتمرات ولاية فيرجينيا وكونيتيكت وفي المجلس التشريعي لولاية كارولينا الجنوبية، وبعد التصديق النهائي على الدستور، يبدو أن مبدأ هذه المادة قد وجد قبولًا عامًا. 242 أثناء مناقشة الدستور الفيدرالي في المؤتمرات الخاصة، تم اكتشاف الحقيقة اللافتة للنظر وهي أن الدستور العام في المسألة الدينية اتخذ وجهة نظر مختلفة مقارنة بالدساتير الخاصة لكل ولاية على حدة. هذا الأخير، كما رأينا أعلاه، أعلن بحزم حرية الضمير الديني، وفصل الدين عن الدولة، لكنه حجبت الشهادات الدينية عند شغل المناصب العامة. وفي الوقت نفسه، ألغى الدستور الاتحادي الشهادات الدينية وتجاهل في صمت السؤال العام المتعلق بموقف الدولة من الدين. علاوة على ذلك، لم يكتف الكونجرس بتمرير هذه القضية بصمت، بل رفض حلها الإيجابي بشكل مباشر. وفي مناقشة العلاقة بين الدين والدولة، اقترح العضو بينكني إدراج نص في دستور الولايات المتحدة ينص على أن "الهيئة التشريعية للولايات المتحدة لا يجوز لها وضع أي قانون بشأن موضوع الدين". كان هذا الاقتراح متسقًا تمامًا مع روح أحكام الدساتير الخاصة المتعلقة بالدين ويعني الفصل التام للدين عن اختصاص دولة الاتحاد. لكن الكونجرس رفضه وقبل اقتراح العضو نفسه بإلغاء الشهادات الدينية. 243 وهكذا، أزال الكونغرس بشكل أساسي فقط العلامة الخارجية الحادة لعدم المساواة بين الطوائف المختلفة أمام الدولة، لكنه تجنب إعطاء نبذ كامل للتدخل في الشؤون الدينية، أي أنه لم يجرؤ على فصل الدولة تمامًا عن الدين. في ظل هذه الحالة من الدستور، لم يتم سحب سلطة وضع اللوائح التشريعية في مجال الدين من الكونجرس؛ يمكنها أن تنشئ دينًا للدولة، وفي ضوء الاحتمال المقترح لأن يصبح البابا رئيسًا، حتى الكنيسة الرومانية الكاثوليكية، التي يكرهها السكان، يمكن أن تصبح دينًا للدولة. وقد لاحظت العديد من الاتفاقيات الخاصة مثل هذه الفجوة في الدستور الفيدرالي، حتى أنها كانت محرجة من الاعتراف بها بهذا الشكل، وكان تصديقها مصحوبًا بالتعبير عن الرغبة في إضافة مقابلة إلى الدستور. وبعد أن اعترفت مؤتمرات نيويورك ونيوهامبشاير وفيرجينيا بالدستور، أصرت على ضرورة إضافة مادة إليه بشأن الفصل التام بين الدين والدولة. رفضت اتفاقية كارولينا الشمالية في جلستها الأولى قبول الدستور تمامًا، ثم زودت التصديق عليه بالتعبير عن الرغبة في التصحيح المناسب. وفعلت اتفاقية رود آيلاند نفس الشيء. 244 أوصت اتفاقية نيويورك بهذه الإضافة: "لا يجوز تفضيل أو إنشاء أي طائفة أو طائفة دينية بموجب القانون على غيرها." 245 واقترحت فيرجينيا ونورث كارولينا ورود آيلاند أيضًا أنه "لا ينبغي تفضيل أي طائفة أو مجتمع ديني معين بموجب القانون على الآخرين". 246 نصت اتفاقية ماريلاند على أنه من المرغوب فيه "ألا يتم إنشاء أي دين وطني بموجب القانون". 247 أوصت ولاية نيو هامبشاير بهذا التعديل: "لا يجوز للكونغرس أن يصدر أي قانون يحترم الدين، أو يتدخل في حقوق الضمير." 248 كل هذه التصريحات الصادرة عن الاتفاقيات الخاصة، والعديد من الأسباب الاجتماعية والسياسية المحلية، دفعت الكونجرس إلى أن يقرر إجراء تعديل على الدستور فيما يتعلق بالفصل بين الدين والدولة، وكان هذا التعديل، الذي تمت الموافقة عليه عام 1791، على الشكل التالي: "لا يجوز للكونغرس أن يصدر قانونًا يحترم مؤسسة دينية، أو يحظر حرية ممارستها". 249 وهكذا استبعدت الحكومة الفيدرالية للولايات المتحدة الدين تمامًا من نطاق اختصاصها، وأصبح الفصل بين الكنيسة والدولة هو القانون الأساسي للبلاد. وبموجبه، بدا أن جميع الطوائف الدينية لم تعد موجودة بالنسبة للدولة، وبالتالي أصبحت متساوية أمامها. رفضت الدولة أن يكون لها أي علاقة بهم، وبالتالي تخلت عن تفضيل أي منهم واضطهاد الآخرين. البروتستانتية والكاثوليكية، اللتان كانتا حتى الآن على خلاف مع بعضهما البعض، والبروتستانتية، باعتبارها خصمًا أقوى، اضطهدت الكاثوليك بقوانين الدولة، تُركت الآن لقواها الداخلية، وفي الصراع فيما بينهم لم يكن بإمكانهم الاعتماد إلا على قوتهم الداخلية والتحول فقط إلى مواردهم الخاصة للحصول على الوسائل. على الرغم من أن قوى المعارضين ظلت غير متكافئة وكانت البروتستانتية متفوقة بما لا يقاس على الكاثوليكية، إلا أنه من الواضح أي جانب استفاد من هذا التشريع. لقد حرموا البروتستانتية فرصة الاعتماد على قوة الدولة في الحرب ضد الكاثوليكية وبالتالي فقدوا إحدى أقوى وسائل النضال؛ على العكس من ذلك، حررت الكاثوليكية نفسها من احتمال الاضطهاد الخارجي من جانب عدوها، وبالتالي كسبت بقدر ما خسره عدوها. وكانت الفائدة، وهي فائدة لا تُقاس، من جانب الكاثوليكية؛ وهذه الإضافة إلى الدستور أخرجته من حالته المظلومة، ووضعته على مستوى سائر المذاهب، وأزالت عنه قيود العبودية، وأعطته الحرية الكاملة في النمو والتطور. يقدّر الكاثوليك تقديرًا عاليًا هذه الإضافة ويفهمونها تمامًا أهمية هذه الإضافة لأنفسهم، بل ويحاول المؤرخون الكاثوليك إثبات أن هذه الإضافة قد اعتمدها الكونجرس بشكل رئيسي نتيجة لمذكرة قدمها الكاثوليك إلى الكونجرس بمساعدة واشنطن، الذي يُزعم أنه كان على علاقة ودية مع اليسوعي كارول. 250 "إن أهمية هذا التشريع، كما يقول المؤرخ الكاثوليكي، الذي يرجع أصله بشكل أساسي إلى الحكمة البعيدة النظر والوطنية المستنيرة لبعض أبرز الكاثوليك في ذلك الوقت، لا يمكن حتى المبالغة فيها. لقد كان أقوى حاجز يمكن إقامته ضد إحياء روح الاضطهاد التي جلبتها جميع المستعمرات تقريبًا للعار، والتي ربما كانت سترفع رأسها مرة أخرى لولا الولايات، في احتفال مهيب لقد رفضته الكنيسة لأنها لا تتفق مع الطابع الأساسي للحكومة الأمريكية، فقط المجال المفتوح والنضال الصادق ضد الخطأ هو كل ما تحتاجه الكاثوليكية لتطوير قوتها والسير نحو النصر. 251 ويحب المؤرخون الأميركيون أن يشيروا إلى مواد الدستور التي تفصل الدين عن الدولة كمثال على كرم البروتستانتية، التي تخلت عن ميزة الدولة ومنحت بالتالي الكاثوليكية حقوقاً متساوية. وعلى العكس من ذلك، ينفي المؤرخون الكاثوليك هذا الكرم وينسبون ظهور القانون إلى الظروف السعيدة. 252 وهم على حق إلى حد كبير. عملت أسباب سياسية واجتماعية وفكرية مختلفة على الاعتراف القانوني بحرية الضمير، خاصة فيما يتعلق بالكاثوليك. لقد رأينا بالفعل مدى أهمية موقف كندا في هذا الصدد عندما بدأ النضال من أجل الاستقلال، وكيف تحول الكونجرس الاستعماري بحدة من عدم تسامحه مع الكاثوليك إلى وعدهم بالحرية الدينية الكاملة، من منطلق الرغبة في جذبها إلى جانبها. كان خسارتها أمام الاتحاد درسًا قاسيًا. وعندما رفضت كندا، في نهاية الحرب، الانضمام إلى الجمهورية الجديدة واضطر الأمريكيون إلى سحب قواتهم منها، "قاموا بعملية التطهير هذه بتردد كبير"، كما يقول أحد المؤرخين المعاصرين للحدث. لم يكن الأمريكان منزعجين من فشل خطتهم المفضلة لضمها باعتبارها العضو الرابع عشر في اتحادهم فحسب، بل كانوا يخشون أيضًا العواقب الأكثر خطورة لاستعادة الحكم البريطاني في هذه المنطقة. "253 وكان الكونجرس يدرك بوضوح شديد أن هذه الخسارة كانت ناجمة عن تعبيراته المفرطة فيما يتعلق بالدين الكاثوليكي الروماني في عام 1774، وبمنح الحرية الحقيقية للكاثوليك سارعوا إلى تصحيح خطأهم الفادح. وهناك سبب آخر يعمل في نفس الاتجاه وهو الرغبة من جانب من المسؤولين الحكوميين في الولايات المتحدة لجذب وضمان الهجرة الأجنبية. في وقت مبكر من عام 1774، لاحظ الكونجرس أن عدد سكان كندا "يتزايد يوميًا بسبب المهاجرين الكاثوليك من أوروبا"؛ وعندما ظلت كندا، بموجب شروط معاهدة السلام لعام 1783، تحت الحكم البريطاني، كان من الواضح أن الاحتفاظ بالطابع المناهض للكاثوليكية لحكومة الولايات المتحدة سيعني نمو تلك المقاطعة على حساب الولايات المتحدة، وأنه فقط من خلال منح الحرية المدنية والدينية الكاملة للجميع يمكن للبلاد أن تأمل في تحويل تيار المهاجرين إلى شواطئها. 254 وأخيرًا، فإن المساعدة الكبيرة المقدمة للمستعمرات في النضال من أجل الاستقلال من قبل القوى الكاثوليكية فرنسا وإسبانيا كانت مبنية على الالتزام بتوفير الحرية للدين الذي يعتنقونه. 255. إن النضال العنيد من أجل الاستقلال، الذي تطلب أقصى جهد من جميع القوى، وحد المستعمرين بطبيعة الحال، وأجبرهم على نسيان خلافاتهم الدينية، وبالتالي طور روح التسامح. إن إعلان وتنفيذ الاستقلال السياسي الكامل، الذي تم شراؤه بثمن باهظ وبجهود مضنية من الجميع، دون تمييز بين الطوائف، قد أتاح منح الحرية الكاملة والحقوق المتساوية للجميع، مكافأة لهذه الجهود. وفي ظل الانبهار بفوائد الاستقلال السياسي، طور الأمريكيون وجهة نظر لبلادهم باعتبارها ملجأ لجميع المضطهدين في ظل الاستبداد الأوروبي، وقد ساهم هذا مرة أخرى في التوصل إلى حل إيجابي لمسألة الحرية الدينية. كما كان للزيادة السريعة في عدد الطوائف أهمية من حيث سبب انفصال الدولة عن الكنيسة، إذ إن تنوعها جعل أي تشريع ديني صعبا، علاوة على ذلك، رفض الكثير منها بشكل مباشر تدخل السلطات المدنية في الشؤون الدينية. وأخيرا، فإن النظرية السائدة حول الطابع المدني للدولة في القرن الثامن عشر، والتي كان أبرز ممثل لها في أمريكا جيفرسون مؤلف إعلان الاستقلال الشهير، الذي تلقى آرائه السياسية من فلاسفة القرن الماضي الفرنسيين، لم تبقى دون تأثير. والدولة، بحسب هذه النظرية، كيان سياسي بحت، ولا ترتبط بأي حال من الأحوال بالدين. وهذه النظرية، كما سنرى أدناه، شكلت بشكل معتدل أساس الدستور الأمريكي. 256 معظم الأسباب المذكورة التي أدت إلى منح حرية الضمير الديني للكاثوليك تم الاعتراف بها من قبل الأخيرين في القرن الماضي، وأحد هذه الأسباب، وهو اليسوعي كارول، الذي أصبح فيما بعد أول أسقف للكنيسة الرومانية الكاثوليكية في الولايات المتحدة، عند ترقيته إلى الأسقفية، قدم وصفًا تاريخيًا مهمًا لهذه الأسباب في عام 1790. قام كارول أولاً بمسح موقف الكنيسة الكاثوليكية في المستعمرات قبل النضال من أجل الاستقلال. "كانت القوانين في المستعمرات، كما يقول، هي الأكثر صرامة منذ إدارتها. وكان الكاهن يتعرض للموت لمجرد دخوله أراضيها. وكان الكاثوليك يتعرضون لأشد العقوبات بسبب اعتناقهم لدين وافق عليه ضميرهم؛ ولم يتم استبعادهم من أي منصب في الحكومة فحسب، بل إن مجرد وجودهم في أي من هذه المقاطعات لم يكن من الممكن التسامح معه لو كان من المعروف أنهم يعتنقون العقيدة الرومانية. في هذه الحالة، استقر عدد قليل من الكاثوليك في ولايات أخرى؛ وإذا استقروا أخفوا دينهم، وإما انضموا إلى آخر، أو دخلوا في علاقات زواج مع البروتستانت وأجبروا على تربية أطفالهم خطأ. حتى في ميريلاند وبنسلفانيا كانت حالة الكاثوليك تعاني من الاضطهاد. لم يكن عدد اليسوعيين القلائل الذين يمكن استعارتهم من البعثة الإنجليزية كافيًا حتى لتلبية احتياجات المقاطعتين اللتين استقروا فيهما لأول مرة؛ ولم يجرؤ أي من رجال الدين الآخرين بعد على القيام بالمهمة الخطيرة المتمثلة في نقل الإيمان الحقيقي إلى المقاطعات الأخرى. كان هذا هو الوضع عندما حدث التمرد العام ضد إنجلترا." ثم يشرع في ذكر الأسباب نفسها: "بعد رفض خضوع إنجلترا، وجدت الولايات المتحدة أنه من الضروري تشكيل دساتير جديدة لحكومتها المستقبلية، ولحسن الحظ، أصبح التسامح الحر مع الدين بندًا أساسيًا في كل هذه الدساتير الجديدة؛ وفي كثير منها لم يكن مسموحًا بالتسامح فحسب، بل أيضًا بالمساواة في الحقوق المدنية للأشخاص من كل طائفة مسيحية. ولكن في بعضها، استبعدت روح التحيز والتعصب غير المنطفئة الكاثوليك من هذه المساواة. وقد تضافرت أسباب عديدة من أجل إنشاء هذا العضو السعيد والعادل في الدساتير الجديدة، أولاً: كان بعض الأشخاص القياديين في اتجاه المجامع الأمريكية، من حيث المبدأ، ضد كل اضطهاد ديني، ولأنهم على دراية جيدة بعادات وتعاليم الروم الكاثوليك، فقد دافعوا بقوة عن الظلم المتمثل في استبعادهم من أي قانون مدني. كان الكاثوليك متشابهين ومتحدين بنفس القدر من الحماس في رفض هذا الاضطهاد الذي أنتج أولاً العداء لبريطانيا العظمى. وسيكون من غير الحكيم، وغير العادل، حرمانهم من حصة مشتركة في الفوائد التي تم شراؤها عن طريق الخطر المشترك والجهود الموحدة. ثالثا. اعتبرت المساعدة الكندية، أو الحياد على الأقل، ضرورية لنجاح الولايات المتحدة، وربما يكون منح حقوق متساوية للروم الكاثوليك قد وضع الكنديين بشكل إيجابي تجاه القضية الأمريكية. أخيرًا، بدأت فرنسا تظهر موقفًا وديًا تجاه الولايات المتحدة، لذلك كان من غير اللائق إهانة (الاشمئزاز) هذه الدولة القوية بالقسوة غير العادلة ضد الدين الذي تعتنقه. 257 إن الأهمية الهائلة لبند الدستور الفيدرالي وملحقه، الذي يفصل الدولة عن الكنيسة ويساوي الحقوق المدنية لجميع الطوائف، أمر مؤكد بالنسبة لمصير ونمو الكنيسة الكاثوليكية الرومانية في الولايات المتحدة، ويعترف به الكاثوليك أنفسهم. لكن الفهم الصحيح لهذا المعنى لا يمكن تحقيقه إلا من خلال فهم تلك المبادئ النظرية التي شكلت أساس التشريع وتؤثر باستمرار على تطبيقه العملي، وكذلك من خلال تحديد علاقة الدستور الفيدرالي بالدساتير الخاصة لكل ولاية على حدة. ننتقل الآن إلى النظر في هذه الأسئلة. تم التعبير عن العلاقة بين الكنيسة والدولة في الدستور الفيدرالي للولايات المتحدة من خلال انفصالهما القانوني عن بعضهما البعض. تخلت الدولة عن السلطة التشريعية في مجال الدين، وأعطت هذه السلطة لنفسها حصرا. لكن الانفصال القانوني لا يحدد الانفصال الفعلي، لأنه في الواقع تتلاقى أسس الكنيسة والدولة بشكل وثيق بحيث تشكل كلاً عضويًا واحدًا، لا يمكن كسره بأي شكل من الأشكال دون الإضرار بهدف الدولة ذاته. ومن الطبيعي أن يطرح السؤال: ما معنى هذا الفصل القانوني بين الكنيسة والدولة؟ وبعبارة أخرى، ما هي علاقة الدولة بالكنيسة بموجب هذا الانفصال القانوني؟ للإجابة على هذا السؤال بوضوح، لا بد أولاً من تحديد بداية العلاقة بين الكنيسة والدولة بشكل عام. إن وجود الكنيسة والدولة يتحدد بجانبين منفصلين في حياة الإنسان، الروحي والمادي. وفي المجتمع المسيحي ممثل الجانب الروحي هو الكنيسة وممثل الجانب المادي هو الدولة. هذان النظامان موجودان بالفعل في المراحل الدنيا من تطور المجتمع البشري، لكن ليس من الواضح أنهما نظامان منفصلان، أو أن لهما تمثيل منفصل وفريد ​​خاص بهما. فقط في المجتمع المسيحي تحظى هاتان الرتبتان بالتمييز الواجب، ويدخل كل منهما في ممثله الخاص في علاقة طبيعية مع الآخر. إن النموذج الأولي وأساس هذا التمييز بين نظامين في المجتمع يكمن في الطبيعة المزدوجة للإنسان، أو في حقيقة أن الإنسان موجود فقط كروح وجسد ويحتاج إلى رعاية كليهما. الكنيسة، التي تمثل النظام الروحي، تهتم بالنفوس، وتهتم بالحياة الداخلية للمجتمع البشري، وتهتم بإشباع الحاجات والمتطلبات الروحية الداخلية؛ فالدولة، التي تمثل النظام المادي، تهتم بطبيعة الحال بإشباع الحاجات والمتطلبات المادية للأفراد والمجتمع. لكن الإنسان لا يعيش بروح واحدة، أو بجسد واحد فقط، بل بوحدة الاثنين في علاقتهما المتبادلة. الروح والجسد مختلفان، لكن ليسا منفصلين. لديهم خصائصهم ووظائفهم المميزة، ولا يمكن لأحد أن يحل محل الآخر؛ لكن انفصالهما هو الموت، موت الجسد فقط، وليس النفس التي لا تموت. الجسد مادي، ومنفصل عن النفس، فهو تراب ورماد، وهي الأرض البسيطة التي يتكون منها. الأمر نفسه ينطبق من الناحية الأخلاقية على المجتمع، الذي ليس الدولة فقط، أو الكنيسة فقط، بل وحدة الاثنين في علاقة متبادلة. وهما مختلفان، ولكل منهما طبيعته المميزة، وقوانينه ووظائفه الخاصة، ولا يمكن لأحدهما أن يقوم بوظائف الآخر، أو يحل محله. ولكن على الرغم من أنهم مختلفون، في الحالة الطبيعية للمجتمع، لا يمكن فصلهم عن بعضهم البعض. إن فصل الدولة عن الكنيسة في النظام الأخلاقي سيكون مثل فصل الجسد عن الروح في النظام المادي. هذا هو الموت، موت الدولة بالطبع، وليس الكنيسة، التي هي، مثل الروح، خالدة. إن الانفصال التام للدولة عن الكنيسة يدمر حياتها الأخلاقية ويعرض المجتمع للفساد الأخلاقي والفساد. الروح إذن هي المبدأ التكويني أو الحيوي للجسد. الكنيسة في النظام الأخلاقي هي المبدأ التكويني والحيوي للدولة، أو المجتمع المدني، الذي لا يملك حياة أخلاقية في حد ذاته، لأن كل الحياة الأخلاقية، في جوهرها، تأتي من النظام الروحي. في النظام المادي، الحياة ممكنة فقط من الله، من خلال الفعل الخلقي؛ لذلك، في المجتمع المدني، لا يمكن للحياة الأخلاقية أن تنطلق إلا من النظام الروحي، الذي أنشأه المشرع الأسمى ويمثل الكنيسة والوصي والقاضي، سواء في القانون الطبيعي أو الموحى به. النفس هي أنبل وأسمى جزء في الإنسان، وليس المقصود منها القضاء على الجسد أو الاستيلاء على وظائفه، بل إرشاده وحكمه وفق القانون الأسمى؛ وليس من الطبيعي أن يسيطر الجسد على النفس ليخضع شريعة الروح لشريعة الأعضاء. وكذلك الكنيسة، باعتبارها تمثل النظام الروحي وترعى النفوس، هي أنبل وأسمى جزء من المجتمع ولها السلطة الحاكمة على المجتمع البشري كله. في النظام الأخلاقي، يعود لها توجيه المجتمع المدني والسيطرة عليه، من خلال إعلان وتطبيق قوانين الله، التي تعمل كوصي ومترجم لها والتي يُلزمها المشرع الأعلى بإخضاع جميع أنشطتها وحياتها لها. هذه هي العلاقة المثالية بين الكنيسة والدولة. وبموجبه، فإن استيعاب الكنيسة للدولة، واستيعاب الكنيسة من قبل الدولة، أمران غير طبيعيان ومدانان على حد سواء؛ ويجب أن يظل كل منهم متميزًا عن الآخر، ولكل منهم تنظيمه الخاص، وأعضاؤه وقدراتهم وحقوقهم ومجال نشاطهم. وهو يدين بنفس القدر كلاً من رجال الدين في النظام البابوي، الذي يسعى إلى الاستيلاء على وظائف الدولة غير المعتادة بالنسبة للكنيسة، والعلمانية، التي تسعى الدولة بموجبها إلى الاستيلاء على السيادة على الكنيسة، كما كان الحال في جميع دول العالم الوثني وتم التعبير عنه في اضطهاد الأباطرة الوثنيين للمسيحيين. لكن الكنيسة، في موقعها القيادي، لا تضع القوانين بنفسها؛ فهي فقط تعلنها وتعلنها وتطبقها، وهي ملزمة بها أيضًا، مثل الدولة. القانون نفسه موصوف لحكم جميع الناس والأمم من قبل الله، باعتباره المشرع الأعلى أو الهدف والسبب النهائي للخلق، وهو ملزم على قدم المساواة للأفراد والشعوب، للسيادة والرعايا، للكنيسة والدولة. يجب أن تكون هذه هي العلاقة بين هذين النظامين، الروحي والمادي، الكنيسة والدولة؛ لكنها في الواقع لم تحقق أبدًا تحقيقًا كاملاً ومثاليًا، والتاريخ، على العكس من ذلك، يقدم حقائق الانحراف المستمر في مجال هذه العلاقة عن الحالة المثالية. إن الحالة المزمنة لهذين النظامين في المجتمع، بدلاً من الوحدة والتعاون أو الارتباط المتبادل، كانت حالة من عدم الثقة المتبادلة أو حتى العداء السافر. خلال القرون الثلاثة الأولى للمسيحية، كانت العلاقة بينهما علاقة عداء مفتوح وكانت الدولة تضطهد الكنيسة. كان لدى الإمبراطور الوثني للإمبراطورية الرومانية الحق في توحيد هاتين الرتبتين في نفسه، وكان في الوقت نفسه إمبراطورًا، أو بونتيفكس مكسيموس يو ديفوس أو إلهًا. من جانبها، الكنيسة، بعد أن تلقت تطورًا أحادي الجانب على أنقاض هذه الحضارة ذاتها، تبنت في الكاثوليكية الرومانية الميل إلى غزو منطقة غير مألوفة من حياة الدولة البحتة، لإخضاع الدولة تمامًا لسلطتها، والاستيلاء على الوظائف التي تنتمي إليها حصريًا. بدأ الحبر الكاثوليكي الروماني، بعد أن حصل على لقب نائب المسيح، يسعى جاهداً ليكون مثل الإمبراطور. تمثل العصور الوسطى مظهرًا حادًا وفعليًا لهذا الاتجاه، وتظهر علاماته في علاقة الكاثوليكية الرومانية بدول أوروبا حتى يومنا هذا. على العكس من ذلك، انحطت البروتستانتية من تأثير مبادئ الحضارة الوثنية اليونانية الرومانية على التركيبة العقلية للمجتمع الأوروبي، وجلبت معها رؤية وثنية للعلاقة بين الكنيسة والدولة، وكانت رد فعل ضد زيادة رجال الدين، وفي المقابل، أعطت هيمنة غير عادية للدولة على الكنيسة، والتي تم التعبير عنها بشكل حاد بشكل خاص في إنجلترا، حيث أصبحت الكنيسة أداة بسيطة للدولة. كيف يرتبط النظام الأمريكي بالنظرية المثالية للعلاقة بين الكنيسة والدولة؟ يتم تحديد جوهرها من خلال البيانات التاريخية التي نشأت على أساسها، ومن خلال تلك المبادئ الفلسفية التي تم التعبير عنها قانونيًا في "إعلان الاستقلال" وفي الدستور الفيدرالي. كان المستوطنون الأوائل للمستعمرات الأمريكية في الغالب أناسًا متدينين بشدة، وعند تنظيم المجتمع على أرض جديدة، لم يكن في ذهنهم فقط تجنب اضطهاد الضمير، الذي كانوا ضحاياه في وطنهم الأم السابق، ولكن تأسيس جمهورية مسيحية حقيقية، في رأيهم. وقد أسسوا بالفعل مثل هذه الجمهورية، بمثل هذا الكمال الذي لم يكن ممكنًا إلا بالنظر إلى وجهات نظرهم المسيحية غير الكاملة. كانت مستعمرات نيو إنجلاند بلا شك تميل نحو تأسيس دولة دينية، وهي شكل معدل ولكنه أكثر كثافة من رجال الدين، وكانت الكاثوليكية الرومانية تمثلها في أوروبا، وبالتالي مالت إلى استيعاب الدولة في الكنيسة. وفي المستعمرات الجنوبية، على العكس من ذلك، كما هو الحال في إنجلترا، كان هناك ميل إلى ترسيخ سيادة النظام المدني وبالتالي جعل الكنيسة وظيفة من وظائف الدولة. أثناء تكوين المجتمع الأمريكي، التقى هذان الاتجاهان المتعارضان، وتوازن كل منهما مع الآخر، وأنتجا النتيجة التي قامت بها الوحدة والاختلاف بين النظامين في ظل سيادة الفكرة المسيحية. من حيث المبدأ، كل نظام في المجتمع الأمريكي موجود ويقف في علاقته الطبيعية مع نظام آخر، وعلاوة على ذلك، في سلامته، مع طبيعته المميزة، وقوانينه وإداراته؛ وبالتالي فإن النظام المادي يخضع للنظام الروحي. إن النظرية المتطورة للنظام الأمريكي للعلاقات بين الكنيسة والدولة لا تتفق مع النظرة السائدة إليه كنظام يفترض بموجبه أن تكون الدولة مستقلة تمامًا عن الدين، ومنفصلة عنه بكل معنى الكلمة. ولكنه يشكل استنتاجاً منطقياً تماماً من المبادئ الفلسفية التي تقوم عليها الحياة العامة الأميركية. ونظرا لانتشار هذه النظرة الخاطئة، خاصة هنا في روسيا، فإننا نعتبر أنه من الضروري الخوض في مزيد من التفاصيل حول عرض هذه المبادئ. 258 أساس الدولة الأمريكية هو ما يسمى بالحقوق الطبيعية وغير القابلة للتصرف للإنسان. تشكل هذه الحقوق، ومن بينها الحياة والحرية والسعي وراء السعادة، أعلى وأسمى قانون للمجتمع المدني، والذي تلتزم الدولة بالاعتراف به والامتثال له. إنهم ينكرون استبداد الدولة، ويحددون مجالها، ويحدون من قوتها، ويفرضون واجبها. ولكن من أين تأتي هذه الحقوق وكيف يمكن إلزام الدولة وتكليفها بواجبها؟ وبحسب أحد الآراء فإن هذه الحقوق تنبع من جوهر الإنسان كفرد وتشكل الجزء الأساسي منه. لكن حقوق شخص واحد في هذه الحالة يجب أن تلزم حقوق شخص آخر، ومع ذلك فإنهما متساويان، كما أن جميع الأشخاص متساوون. كيف يمكن لشخص أن يلزم شخص آخر أو يلزمه أخلاقيا؟ عندما تكون الأمور متساوية، لا يمكن أن يكون هناك تفوق لأحد على الآخر. وبحسب رأي آخر فإن هذه الحقوق تكمن في طبيعتنا الإنسانية، وهبتها لنا الطبيعة، وبالتالي فهي تشكل حقوق إنسان طبيعية وغير قابلة للتصرف. تُفهم الطبيعة بمعنى مزدوج: كنظام مادي أو قوانين فيزيائية متضمنة في العالم المادي، وكقانون أخلاقي تخضع له جميع الكائنات التي تتمتع بالعقل والإرادة الحرة للخالق، والذي يمكن إدراكه من خلال العقل الطبيعي أو الفطرة السليمة لجميع الناس. بالمعنى الأول، هذه الأخلاق ليست واردة في طبيعتنا البشرية، ولا يمكن أن تحتويها ولا تنبع منها، لأنها ليست جسدية. الحقوق المادية هي تناقض داخلي. لا يمكن احتواؤها في الطبيعة البشرية إلا بالمعنى الثاني، ولا يمكن احتواؤها إلا في طبيعتنا الأخلاقية، وبالتالي يجب احتواؤها بموجب ذلك القانون الذي يؤسس الطبيعة الأخلاقية ويحافظ عليها، أو النظام الأخلاقي المتميز عن النظام المادي. لكن القانون الأخلاقي الذي يؤسس ويدعم النظام الأخلاقي، نظام القانون والعدالة، ليس قانونًا أسسته الطبيعة أو فرضته، بل هو قانون الحكومة الأخلاقية للطبيعة، التي أخضع لها خالق الطبيعة، باعتباره المشرع الأسمى، جميع الكائنات الأخلاقية. وبالتالي، فإن قانون الطبيعة الأخلاقي هو قانون الله، وجميع الحقوق التي يؤسسها أو التي تتبعه فقط هي حقوق الله، وهي حقوقنا فقط لأنها له. إن حقوقي تجاهك هي واجب عليك، وهو ما شرعه الله كقانون أو قاعدة في سلوكك أو علاقتك معي؛ وحقوقك بالنسبة لي هي واجبي، أو ما شرعه الله في سلوكي تجاهك. وما يفرضه الله، له الحق في أن يفرضه، وبالتالي يمكنه أيضًا أن يأمرني بعدم احترام تلك الحقوق فيك، وأنت تلك الحقوق فيّ، التي ليست من حقوقه؛ والمجتمع المدني، بصفته مجتمعه، ملتزم بهذه الحقوق، ولا يمكنه التفريط فيها أو إنكارها دون انتهاك شريعته أو حرمانه من حقوقه. فمن يهين غيره لا يظلم نفسه فقط، بل يظلم خالقه ورئيسه وقاضيه. ومن الحقوق المذكورة أعلاه، لنأخذ حق الحياة. ويجب على جميع الناس والمجتمع المدني نفسه اعتبار هذا الحق مقدسا وغير قابل للانتهاك. لكن جميع الناس خلقوا متساوين ولهم حقوق متساوية أمام قانون الطبيعة. كيف يمكن للمتساويين ربط بعضهم البعض؟ الاتفاق المتبادل حسب نظرية روسو. ولكن من أين تأتي الطبيعة الملزمة للعقد؟ لماذا أنا ملزم بالحفاظ على كلمتي؟ طبعاً ليس بحكم الكلمة نفسها، بل لأني سأحرم من أعطيته هذه الكلمة من حقه. لكنني أعطيت كلمتي للمساعدة في ارتكاب جريمة القتل. هل أنا ملزم بالحفاظ عليه؟ مُطْلَقاً. لماذا؟ لأنني ضمنت ارتكاب جريمة أو ظلم أو ظلم. من الواضح إذن أن العقود أو الضمانات لا تخلق العدالة، ولا تخلقها، بل تفترضها مسبقًا. العقود نفسها ليست ملزمة إلا بموجب قانون العدالة الأعلى، ولا يمكن لأي عقد يتعارض مع هذا القانون أن يلزم أي شخص. لماذا أنا مجبر على احترام حياتك؟ لا تستطيع أن تلزمني بذلك، فأنا وأنت متساويان، ولا يستطيع أحد باسمه أن يجبر الآخر. إن إزهاق حياتك يعني ارتكاب فعل ظالم، أي حرمان العدالة من حقها في حياتك. وحق الحياة في هذه الحالة هو حق العدالة. لكن العدالة ليست مجرد فكرة مجردة؛ إنها ليست مجرد فكرة ذهنية، بل هي حقيقة، وبالتالي الله. ومن ثم، فإن حقي أو حقك في الحياة هو حق الذي خلقنا والذي ننتمي إليه بالكامل. ومن ثم، فإن الحق في الحياة غير قابل للتصرف حتى بالنسبة لي، وأنا نفسي لا أستطيع حتى أن آخذه من نفسي، وبالتالي فإن الانتحار جريمة، وليس جريمة ضد المجتمع فحسب، بل أيضًا خطيئة أمام الله، لأن كل حق في الحياة هو لله. لذلك، له الحق في أن يأمر جميع الناس باعتبار حق الحياة في كل إنسان مقدسًا وغير قابل للتصرف، ولا يمكن أبدًا أن ينتزعه أشخاص آخرون أو حتى المجتمع المدني، بل فقط بأمره. وينطبق الشيء نفسه على جميع حقوق الإنسان الأخرى. 260 وقد وجدت هذه المبادئ تعبيراً قانونياً وواضحاً في "إعلان الاستقلال"، وهي الوثيقة التي أعلنت استقلال الشعب الأمريكي كدولة منفصلة وحددت أسس هذا الاستقلال وبداية التطور اللاحق للدولة الجديدة. في البند الأول من إعلان الاستقلال، ينص الكونغرس على أن شعب الولايات المتحدة "رأى أنه من الضروري أن يتخذ بين أمم الأرض المركز المنفصل والمتساوي الذي تسمح لهم به قوانين الطبيعة ورب الطبيعة". ثم ينتقل ممثلو الشعب إلى تحديد أساس القانون نفسه، فيقولون: "إننا نعتبر هذه الحقائق بديهية، وهي أن جميع الناس خلقوا متساوين؛ وأن خالقهم قد منحهم حقوقًا معينة غير قابلة للتصرف؛ وأن بينهم الحياة والحرية والسعي وراء السعادة؛ وأنه لتأمين هذه الحقوق يتم إنشاء الحكومات بين الناس". وتنص الوثيقة كذلك على أن تلك الحكومات التي تنحرف عن هذا الهدف وتسعى إلى تحقيق هدف آخر من خلال غزو وانتهاك هذه الحقوق تفقد بالتالي سلطتها. ومن خلال تطبيق هذا المبدأ على العلاقة الخاصة بين الشعب الأمريكي وإنجلترا، يجعل الكونجرس منه سببًا للحرب ويعتبره أساسًا كافيًا لإعلان الاستقلال. 261 لذلك، في اللحظة الأكثر أهمية، إذا جاز التعبير، في خضم آلام ولادة دولة جديدة، أعلن شعب الولايات المتحدة رسميًا أن أصل كل حق، كل قانون، كل منظمة سياسية، كل حكومة، وخاصة ذلك الذي يجعل الولايات المتحدة دولة مستقلة شعبًا، يجب البحث عنه في القانون الأبدي، في قانون الله. إذا كانت حقوق الإنسان تأتي من الله وهي حقوقه على الإنسان باعتباره خلقه، وهي فوق كل إنكار، فهي تقع في عالم النظام الروحي، وليس المادي، فهي روحية، وليست مادية. وهكذا، فإن الدولة الأمريكية، إذ تعترف باستقلال وأولوية وحرمة حقوق الإنسان، تعترف من حيث المبدأ باستقلال النظام الروحي وأولويته وحرمته، وتبعيتها له وواجب الامتثال له. ومن ثم فهي تعترف بالكنيسة كمؤسسة إلهية، مُنحت السلطة من الله لتمثيل شريعة الله وتطبيقها على حكم الشعب كدولة، وليس أقل من الشعب كأفراد. وهذه نتيجة ضرورية. إذا كان الله قد أعلن إعلانًا خارقًا للطبيعة، فنحن ملزمون بموجب القانون الطبيعي بالإيمان به؛ وإذا كان قد أسس الكنيسة لتمثل النظام الروحي، أو يجسد النظام الروحي في كائن مرئي، وله سلطان إعلان كلمته لجميع البشر وجميع الأمم، وإعلان هذا القانون وتطبيقه في إدارة شؤون الإنسان، فنحن ملزمون بقبوله وإطاعته. وهذا يدل على أن الكنيسة الحقيقية، إن وجدت، فهي مقدسة ولا تنتهك، وما تعلن أنه شريعة الله هو شريعته، الملزمة لكل ضمير. فمن امتنع عن طاعتها فقد امتنع عن طاعة الله، ومن حرمها شيئا من حقوقها فقد حرم الله. إن العقاب الحتمي والهائل يتبع حتماً التهرب من هذه الطاعة، ويظهر بالنسبة للدول والمجتمعات في شكل ضعف أخلاقي وفساد وانحلال وموت. وهكذا تجد الدولة نفسها تابعة للكنيسة، وبهذا الموقف تجاهها، فهي ملزمة في حياتها وأنشطتها بالامتثال لقانونها. ولكن ما هي بالضبط الكنيسة التي يمكن أن تكون المفسر الحقيقي والثابت لمبادئ النظام الروحي؟ إذا كانت هناك كنيسة واحدة فقط، وكانت في الحياة التاريخية للشعب هي مبدأ الخلق الأخلاقي، وأساس التطور الأخلاقي والعقلي، وتلبي الاحتياجات الأخلاقية للشعب، فهي المترجم الحقيقي، بالمعنى النسبي، للشعب لمبادئ النظام الروحي، إنها روح جسد الشعب، ويجب على الدولة أن تمتثل لقانونها، باعتبارها صوت ضمير الشعب. في هذه الحالة، تصبح الكنيسة، بالضرورة، كنيسة دولة، ومثل الروح للجسد، تكون بمثابة محرك أخلاقي ومبدأ حيوي للدولة. وكل حركة فيه تتلقى منعكساً مناظراً في كائن الحالة، كما أن كل حركة عقلية تنعكس في كائن الجسم. هذه هي الروح والجسد، ووحدتهما العضوية هي علاقتهما الطبيعية والطبيعية. لكن دولة الولايات المتحدة تواجه حقيقة مختلفة تماما. لا يوجد بها كنيسة تاريخية ارتبطت بها بالنمو العضوي. ليس لديها وعي ديني واحد قوي ومتكامل، يمكنه، بناءً على مبدأ مركزي واحد، أن يخدم الدولة كصوت ضمير شامل لا يتغير حتى آخر التفاصيل في تفسير مبادئ النظام الروحي. هنا تلتقي الدولة بمجموعة متنوعة من الكنائس التي لا تتفق مع بعضها البعض، ليس فقط في التطبيق الخاص لمبادئ النظام الروحي، ولكن أيضًا في تفسير المبادئ نفسها. لقد انقسم الوعي الديني للشعب إلى مراكز خاصة مستقلة لا تعترف ببعضها البعض وتسعى جاهدة لتكون مترجمين مستقلين للنظام الروحي. ومن الواضح أنه من المستحيل على الدولة، ككائن خارجي، أن تستمع إلى صوت كل هذه الوعيات الفردية وتطيعها معًا، لأنه مع تناقض هذه الأصوات واختلافها، فإن عمل كائن الدولة نفسه سيصبح مشلولًا. يمكن للدولة أن تخرج من هذه الصعوبة بطريقتين، إما الاعتراف بواحدة فقط من الكنائس العديدة باعتبارها المفسر الحقيقي للنظام الروحي والتوافق حصريًا مع صوتها، أو التوافق فقط مع ذلك الصوت المشترك، الذي يظهر حتماً مع التنوع كنتيجة لكل منها. وفي الحالة الأولى، لن يتم إزالة الصعوبة، بل ستؤدي إلى صعوبات جديدة لا حصر لها. كل واحدة من الكنائس والطوائف العديدة تعتبر نفسها وحدها هي الحق، مع رفض كل واحدة منها باعتبارها خاطئة، وبالتالي فإن اعتراف الدولة بواحدة منها على أنها حق سيكون بمثابة اعتراف الصوت المرشد لضمير الشعب بذلك الصوت الذي تعتبره أغلبية الضمائر الخاصة كاذباً ومرفوضاً على هذا النحو. ثم إن الدولة ليس لها الحق في أن تقرر أي من الكنائس هو الحق وأيها هو الباطل، كما ليس للجسد الحق ولا يستطيع أن يقرر ما هو حق وما هو باطل في النفس. وهكذا تبقى نتيجة أخرى، تقترحها على الدولة طبيعة الأشياء ذاتها. ويحدد قبولها جوهر علاقة الدولة بالكنيسة في الولايات المتحدة. عندما تتصادم عدة قوى، تعمل في اتجاهات مختلفة، وفقًا للقانون الفيزيائي الضروري، تتولد قوة واحدة محصلة، والتي تكتسب الهيمنة على جميع القوى الأخرى وتعطي اتجاهًا عامًا واحدًا لجميع أفعالها. ويلاحظ نفس العملية في الحياة العقلية. الأفكار المختلفة، التي تتصادم مع بعضها البعض، تطور مفهومًا عامًا واحدًا ينظم عمل الجسم. وتنتج نفس النتيجة من اصطدام العديد من القوى الأخلاقية أو الدينية، وهي في هذا الصدد بمثابة المبدأ العام الذي يشكل المبدأ المحرك والهدف النهائي لجميع هذه القوى. ومن الطبيعي أن الدولة، باعتبارها كائنًا يوجه إليه عمل كل هذه القوى الخاصة، لا تخضع إلا لهذه النتيجة، وهي وحدها التي يمكن أن تتلقى أهمية توجيهية في اتجاه أفعالها. وهذا بالفعل هو ما يظهر على أرض الواقع. إن نتيجة القوى الأخلاقية والدينية المختلفة لا يمكن أن تكون إلا مبدأ أخلاقيًا أو دينيًا مشتركًا، وهو بمثابة المبدأ الموجه لحياة الدولة في الولايات المتحدة. تعترف الدولة بقواعد أخلاقية عامة معينة، وتخضع لها هي نفسها في أنشطتها، وتستخدم القوة القسرية لإخضاع الأعضاء الذين لا يتفقون معها. تتمتع جميع الكنائس أو الطوائف أو المجتمعات التي تحتوي على هذا القانون الأخلاقي المشترك أو دين الدولة المشترك هذا بالمساواة الكاملة والحرية الكاملة أمام القانون المدني. لكن إذا انتهك أي منهم علنا، بحجة تعاليمه أو قانون كنيسته أو حرية الضمير أو حتى الوحي الإلهي، قواعد الالتزام الأخلاقي التي تتبناها الدولة، فسوف يدخل في صراع مع الدولة، وستلجأ الأخيرة إلى القوة الخارجية لإجبارهم على الانصياع لهذه القواعد. يأخذ الناتج دائمًا الاتجاه الذي ينتمي إلى الغالبية العظمى من النواتج بشكل أو بآخر. في الولايات المتحدة، إن لم يكن كلها، فإن الغالبية العظمى من الكنائس والطوائف، مع اختلافاتها الخاصة، تلتقي على مبدأ عام واحد ولها أساس مشترك واحد في الدين المسيحي؛ وبالتالي، فإن الناتج عنها لا يمكن أن يكون إلا المبدأ المسيحي العام، وهو في الواقع بمثابة القانون الأخلاقي الذي تتبناه الدولة. وبقدر ما يتعلق الأمر بهذا المبدأ الأخلاقي المسيحي المشترك، الذي تقبله الدولة كأساس لأنشطتها، فإن جميع الكنائس والطوائف التي تعترف به هي في وحدة حيوية مع الدولة، فهي كنائس وطوائف الدولة. وحتى اليهود، الذين يعترفون، مع المسيحيين، بالوصايا العشر باعتبارها مدونة أخلاقية عامة، والمجتمعات القائمة على دين طبيعي بحت، وتعترف بقانون الضمير الطبيعي، هم في هذا الصدد في نفس الوحدة الحيوية مع الدولة. ولكن إذا ظهرت طائفة دينية تعتبر تقديم التضحيات الإنسانية واجبًا على الضمير، أو استقر مجتمع من الهندوس في الولاية، معتبرًا أنه من الواجب المقدس على كل زوجة أن تدفن نفسها حية مع زوجها المتوفى، وبدأت في ممارسة تعاليمها الدينية فعليًا، فإن الدولة لن تعترف فقط بأن هذه الطوائف تتمتع بحق الضمير، على قدم المساواة مع جميع الآخرين، ولكنها ستسارع أيضًا إلى منعها من الوفاء بما يمليه الضمير في هذا الصدد، لأنها تتعارض مع القانون الديني والأخلاقي. التي اعتمدتها الدولة. وبموجب نفس القانون، لا يمكن للدولة أن تتسامح، على سبيل المثال. مثل هذه الطائفة التي تدعو إلى تعدد الزوجات وتمارسه، باعتبارها انتهاكًا للمبدأ الأخلاقي المسيحي للحياة الأسرية وتدنيسًا لنقاء البرافو. والدليل على ذلك هو النضال الطويل والمستمر الذي تخوضه حكومة الولايات المتحدة ضد تعدد الزوجات، الذي تعترف به وتمارسه طائفة المورمون. 262. لا يقتصر الارتباط بين الدولة والكنيسة في مجال المبدأ المسيحي العام على التدابير المحظورة لقمع الأفعال المخالفة لهذا المبدأ، بل يتم التعبير عنه أيضًا في الحقائق الإيجابية التي تقدم فيها الدولة مساعدة إيجابية للكنيسة لتنفيذ تعاليمها الأخلاقية. إن الاعتراف بالدين باعتباره روح الحياة الاجتماعية وحياة الدولة، ومصدر القوة الأخلاقية للجسد الوطني، فإن الدولة، من أجل تزويده بأفضل راحة ممكنة في القيام بمهمته، تمنحه مزايا وامتيازات لا تمتد إلى أجهزة الحياة العقلية والأدبية الأخرى. ولهذا الغرض، تعفي الدولة جميع دور العبادة واجتماعات الصلاة من جميع الضرائب، وهو امتياز لا يمنح لأي مكان اجتماع آخر. 263- يبشر الدين بالمحبة والرحمة لجميع المتألمين ويقوم بأعمال خيرية واسعة النطاق. الدولة فقط لا تحظر هذا النشاط، ولا تتجاهله فحسب، بل تسهله وتروج له بكل الطرق الممكنة، من خلال تقديم تبرعات ضخمة من مبالغ الدولة لدعم المؤسسات الخيرية الكنسية المختلفة. ثم يبشر الدين بقدسية يوم الأحد، وتأتي الدولة مرة أخرى للترويج لها، وتحظر قانونًا كل الأفعال التي تؤدي بشكل أو بآخر إلى إهانة حرمة الأحد. ولهذا الغرض يتم إغلاق جميع المحال التجارية ومحلات الشرب والترفيه، تحت طائلة المسؤولية أمام المحكمة عن مخالفة القرار. 264 تعترف الدولة بالدين باعتباره المبدأ الأخلاقي الأسمى في حياة الشعب عندما تطلب من مسؤوليها وشهودها في المحكمة أداء القسم باسم الله تعالى باعتباره القاضي الأعلى، وبالتالي إعطاء إجازة دينية للشهادة القضائية وممارسة المناصب العامة. وأخيرًا، تعترف الدولة بارتباطها الداخلي بالدين والحقائق الجليلة، عندما يكون على سبيل المثال: ويقيم بموجب القانون احتفالات وطنية رسمية، مثل ما يسمى "يوم الشكر". 265 إذا كانت هناك كنيسة واحدة فقط، فسيتعين على الدولة بالضرورة أن تقوم بإخضاعها لها وصولاً إلى تفاصيل أكثر تحديدًا؛ ولكن بما أن هناك كنائس وطوائف دينية كثيرة، علاوة على ذلك، تتباعد عن بعضها البعض في تفاصيل تعاليمها، فإن الدولة تقصر ارتباطها بالدين ومساعدتها له فقط بالمبدأ المشترك بينها جميعا، مع أنها في هذا المبدأ العام تتصرف وفقا لإلهام الدين السائد أكثر من غيرها؛ على سبيل المثال، فهو يروج للمسيحية أكثر من اليهودية، ويحمي قانونيًا قدسية يوم الأحد بدلاً من يوم السبت. ولكن كيف تتعامل الدولة مع الكنائس والمجتمعات الخاصة باعتبارها تعبيرات متنوعة عن مبدأ ديني وأخلاقي مشترك؟ ويشير إليها على وجه التحديد على أنها مجرد تعبيرات متنوعة عن هذا المبدأ المشترك الذي تعترف به. تعتبر كل كنيسة أو مجتمع نفسها صحيحة، لكن الدولة لا تتمتع بالكفاءة الروحية ولا يمكنها أن تقرر لنفسها أو لمواطنيها أي كنيسة أو مجتمع هو المؤيد الحقيقي للنظام الروحي. وبالتالي فإن المسؤولية عن هذا القرار تقع على عاتق المواطنين أنفسهم، الذين يجب أن يقرروا بأنفسهم ويجيبوا أمام الله عن صحة قرارهم. وقرارهم هو قانون الدولة، وعليها أن تحترمه وتطيعه، سواء اتخذ هذا القرار من الأغلبية أو الأقلية، حيث أن الدولة تعترف بالحقوق المتساوية لجميع مواطنيها ولا يمكنها التمييز بينهم. الكنيسة التي تمثل النظام الروحي للدولة، هي الكنيسة التي يتبناها مواطنوها؛ وبما أنهم يقبلون كنائس مختلفة، فيمكنهم الاعتراف بقوانين ومراسيم كل منهم وتنفيذها فقط فيما يتعلق بأعضائها، وفقط إلى الحد الذي لا ينتهكون فيه الحقوق المتساوية للآخرين. في مجتمع مسيحي مثالي، لن تكون مثل هذه العلاقة بين الدولة والكنيسة كافية؛ ولكن هذا هو كل ما يمكنها فعله حيث توجد كنائس مختلفة، وعلاوة على ذلك، توجد بها حقوق متساوية أمامها. وبما أن الدولة تعترف بها جميعًا باعتبارها تعبيرات مختلفة عن مبدأ أخلاقي مسيحي مشترك معترف به من قبلها، ولكنها لا تملك صلاحية تقرير أي منها هو في الواقع أكمل وأصدق مؤيد ومفسر لهذا المبدأ، فإنها تعترف بحقوق متساوية للجميع، وتحمي كل منهم بالتساوي وتعطي القوة لقوانينها وأنظمتها، ولكن فقط فيما يتعلق بأولئك المواطنين الذين يعترفون بسلطتها. إنه على سبيل المثال. يحمي النظام وأداء العبادة دون عوائق في جميع الكنائس من أي طائفة، وأي شخص ينتهك الخدمة يتعرض للاعتقال. وهذا لا يعني أن الدولة غير مبالية بالدين؛ هذا يعني فقط أن الدولة لا تدعي الحق في تحديد ماهية الكنيسة الحقيقية، وتعتبر أن من واجبها احترام ورعاية أي كنيسة معترف بها على هذا النحو من قبل مواطنيها. إن العقيدة القائلة بأن الإنسان حر تمامًا أمام الله في اختيار أي دين أو البقاء في الكفر الكامل، من حيث المبدأ، لا تجد اعترافًا من الدولة الأمريكية وتتعارض مع دستورها الأساسي. لذلك، فإن الطوائف الملحدة أو الكاذبة، في جوهرها، ليس لها أي حقوق أمام الدولة، لأنها لا تعمل كمدافعين ومفسرين للنظام الروحي، وتتعارض مع المصالح الحقيقية للمجتمع. ولكن في المجتمع حيث توجد هذه الكنائس جنبًا إلى جنب مع كنائس أكثر صدقًا، يجب على الدولة أن تحترم حقوق النظام الروحي فيها، ليس لأنها بالطبع تعتبر نفسها صادقة، ولكن لأنها تعتبر كذلك من قبل جزء معين من مواطنيها، وجميع مواطنيها يتمتعون بحقوق متساوية في النظام المدني، وبالتالي حق متساو في حماية ضميرهم. من خلال حماية جميع الكنائس والطوائف بالتساوي، وحماية حقوقهم جميعًا في حرية العمل الكاملة والتطوير الكامل لسلطاتهم، فإن الدولة تحتفظ لنفسها فقط بالأمل في أن تنتصر الحقيقة بنفسها، وبالنسبة للخطأ، فإن هذه الحرية نفسها لن تؤدي إلا إلى الكشف الكامل عن ضعفها الداخلي وتناقضها. هذه هي المبادئ العامة للنظام الأمريكي للعلاقات بين الدين والدولة. وبمعنى ذلك، تحصل الكنيسة الرومانية الكاثوليكية على حقوق متساوية مع جميع الكنائس والطوائف الأخرى، وتتمتع بنفس الرعاية والاحترام من الدولة. لكن بالنسبة لها، لم تجد هذه الحقوق أهمية عملية على الفور بعد إعلانها من حيث المبدأ. وبسبب التحيز العدائي السائد ضدها خلال الحقبة الاستعمارية، فإن الحقوق العامة للضمير الديني، كما انطبقت عليه، عارضها التحيز الذي لا يزال حيا، ولم يمتد إليها إلا بعملية بطيئة، حيث ضعف التحيز واكتسبت فكرة حرية الضمير الديني مواطنة أكبر. يرجع التقدم البطيء للمبدأ العام لحرية الضمير الديني بين الكاثوليك إلى علاقة الدستور الفيدرالي للاتحاد بالدساتير الخاصة للولايات الفردية. قبل إعلان الاستقلال، كانت المستعمرات التي أصبحت جزءًا من الولايات المتحدة تعيش حياة منفصلة تمامًا عن بعضها البعض ولم يكن لديها أي شيء مشترك مع بعضها البعض سوى التبعية الخارجية للحكم الإنجليزي. وكان يسكنها مهاجرون من جنسيات مختلفة، وأديان وعادات وأخلاق مختلفة، ووجهات سياسية مختلفة. عندما بدأ الصراع مع إنجلترا، كانت مصلحتهم المشتركة تقتضي منهم توحيد قواتهم للدفاع عن النفس، فشكلوا اتحادًا موحدًا وجد تعبيرًا قانونيًا عنه في الدستور الفيدرالي. لكن بدخولهم هذا الاتحاد، لم يرغبوا في فقدان استقلالهم المحلي، ولذلك حاولوا قصر اختصاص الحكومة الفيدرالية على الموضوعات والعلاقات العامة التي تهمهم جميعًا بالتساوي، واستبعاد كل ما يشكل الحياة الداخلية لكل مستعمرة منه. في كلمة واحدة، دخلوا الاتحاد كدول منفصلة ومستقلة تماما، كما يظهر اسم الولايات المتحدة - الولايات المتحدة، مما يعني الولايات المتحدة. كل ولاية هي دولة منفصلة ومستقلة تمامًا، ولها حاكمها الخاص، ومجلس الشيوخ الخاص بها، وجمعيتها التشريعية، ودستورها الخاص. يقصر الدستور الاتحادي ولايتها القضائية على المصالح العامة للولايات المتحدة فقط، تمامًا كما تتولى الحكومة الفيدرالية مسؤولية العلاقات العامة للاتحاد فقط، دون أي حق في التدخل في الشؤون الداخلية للولايات الفردية. كانت الولايات غيورة للغاية على الحفاظ على استقلالها، واستبعدت من سلطة الدستور الاتحادي كل ما يتجاوز المصالح العامة للاتحاد. واتخذوا نفس الموقف في التعريف القانوني لمسألة حرية الضمير الديني. قبل إعلان الاستقلال، كانت المستعمرات، كما رأينا أعلاه، يسودها مثل هذا التعصب الديني، خاصة تجاه الكاثوليك، حتى أن مصلحتها السياسية المشتركة في التحرر من الحكم الإنجليزي لم تتمكن من قمع روح التعصب المتبادل هذه، وعند وضع الدساتير الجديدة، تم التعبير عنها بوضوح في العديد منها باستبعاد الكاثوليك من بعض الحقوق والمزايا المدنية، على سبيل المثال. عند انتخابه للمناصب العامة. تغلب الدستور الاتحادي على هذا الظلم، و 3 قدم المساواة. ألغت المادة السادسة أي تحديد ديني للأهلية القانونية لشغل منصب عام. تنص هذه المقالة على أنه "لا يجوز طلب أي شهادة دينية كمؤهل لأي منصب أو ثقة عامة في ظل حكومة الولايات المتحدة". من الواضح أن هذه المادة تساوي حقوق جميع الطوائف الدينية، وبالتالي حقوق الكاثوليك، لكن معناها الحقيقي يتحدد فقط من خلال علاقة الدستور الفيدرالي بالدساتير الخاصة. في ضوء النظام المذكور أعلاه فيما يتعلق بعلاقة الولايات الفردية بالاتحاد، فإن الدستور الاتحادي يتعامل فقط مع الحكومة الفيدرالية وبالتالي فإن اختصاصها يمتد فقط إلى أنشطة هذه الأخيرة. ومن ثم فإن المادة الخاصة بإلغاء الشهادات الدينية لا تسري إلا ضمن اختصاص الحكومة الفيدرالية، وليس لها أي أهمية خارج هذه الحدود، أي أنها لا تمتد إلى الولايات الفردية كوحدات مستقلة. لذلك، بموجب هذه المادة، كان الكاثوليك متساوين في حقوقهم ومزاياهم المدنية فقط أمام الحكومة الفيدرالية، ولا يمكن تعيينهم في المناصب إلا تحت سلطة هذه الحكومة. وبالتالي، فهي لم تلغي أحكام الدساتير الخاصة التي استبعدت الكاثوليك من المناصب العامة، ولكنها أنشأت فقط دستورًا جديدًا أعطى الكاثوليك حقوقًا مدنية على قدم المساواة مع جميع المهن الأخرى في منطقة مختلفة تمامًا، خارج الولايات الفردية. هكذا فهمت الولايات هذه المادة، كما يتضح بشكل خاص من تاريخ أصل الإضافة الشهيرة إليها، والتي بموجبها "لا يجوز للكونغرس أن يصدر أي قانون يتعلق بإقامة دين ما، أو يحظر حرية ممارسته". وهذا القانون، كما رأينا أعلاه، تم اقتراحه على الكونجرس للنظر فيه حتى قبل المادة الخاصة بإلغاء الشهادات الدينية، لكنه رفضه واعتمد المادة الأخيرة. عندما تم اقتراح هذه المادة على الاتفاقيات المحلية للولايات الفردية للموافقة عليها، بدا الافتقار إلى الدقة في تحديد اختصاصها القضائي بالنسبة للعديد من الاتفاقيات خطرًا على الاستقلال المحلي، لأنه، مع تفسير معين، يمكن أن يمتد تأثيرها إلى الولايات كوحدات منفصلة ومستقلة. لقد أرادوا الاحتفاظ بالحق في إدارة الشؤون الدينية لأنفسهم، ولذلك اشترط العديد منهم التصديق على الدستور الاتحادي باقتراحهم إضافة هذه الإضافة إلى المادة المتعلقة بالقضايا الدينية. وكانت هذه المقترحات مستمرة إلى الحد الذي اضطر الكونجرس إلى قبول القرار الذي رفضه ذات يوم واعتمد إضافة تنص على أنه "لا يجوز له إصدار أي قانون يتعلق بإقامة الدين، أو حظر الممارسة الحرة له". هذه الإضافة لها معنى مزدوج. أولاً، يعلن الفصل الكامل للدولة الفيدرالية عن الدين، وثانيًا، يحد من حقها فيما يتعلق بحكومة الولايات الفردية، ويلغي حقها في الولاية القضائية في مجال الدين، وبالتالي فإن اختصاصها القضائي متروك بالكامل للولاية القضائية للولايات الفردية. وكانت الإضافة مجرد تنازل رسمي عن حق الحكومة الفيدرالية في التدخل في الشؤون الدينية للولايات الفردية، وكان استبعادها الفعلي من هذا الحق ضمنيًا من قبل الولايات بالفعل. وعندما وافقوا على الدستور الفيدرالي، وافقوا عليه باعتباره ملزمًا فقط داخل الحكومة الفيدرالية، وليس حكومات الولايات الفردية. لذلك، فإن مادته، التي تنكر أي شهادة دينية للانتخاب لمنصب عام، والتي لها أهمية كاملة بالنسبة للحكومة الفيدرالية، لم تكن ضرورية على الإطلاق بالمعنى القانوني لحكومة الولايات الفردية. هذا هو بالضبط ما تبين أنه. الاتفاقيات الخاصة للولايات، رغم اعترافها بالبند الخاص بإلغاء الشهادات الدينية في الدستور الفيدرالي، إلا أنها في الوقت نفسه لم تعتبره ملزمًا لدساتيرها الخاصة، وظلت البنود الواردة فيها التي تستبعد الكاثوليك من حق الترشح للمناصب العامة موجودة كما كانت من قبل. وهكذا، من الناحية القانونية، أنشأ الدستور الفيدرالي حرية الضمير الديني فقط في شكل محدود، ولم يساوي الحقوق المدنية للطوائف الدينية إلا أمام الحكومة الفيدرالية، والتي، في حين كانت الحكومة الفيدرالية نفسها تعتمد بشكل كامل على الإرادة الانتخابية للولايات الفردية، جعلت حرية الضمير الديني شبه وهمية. وبالتالي، فإن الكاثوليكي، في هذا النظام، لا يمكنه أبداً أن يصل إلى الرئاسة، لأن الانتخاب له لا تحدده الحكومة الفيدرالية، بل الإرادة الانتخابية لكل ولاية على حدة. ولكن بدون أهمية قانونية، كان للدستور الفيدرالي أهمية أخلاقية هائلة بالنسبة لتشريعات الولايات الفردية. لقد كان، إذا جاز التعبير، أعلى تعبير عن المعنى الجماعي للشعب بأكمله، وفي هذا الصدد أثر بشكل لا إرادي على التشريعات الفردية، وحثهم أخلاقيًا على مطابقة لوائحهم مع الروح الأساسية لهذا القانون الوطني الأعلى. وبالفعل سارعت بعض الولايات، بعد وقت قصير من الموافقة على الدستور الفيدرالي، إلى مطابقة دساتيرها الخاصة معه، ومثلها، ألغت الشهادات الدينية في الانتخابات للمناصب العامة. وهكذا فإن دستور ولاية جورجيا، المؤرخ في 6 مايو 1789، وهو أول دستور محلي جديد تم اعتماده بعد الموافقة على الدستور الفيدرالي، استبعد البند الذي بموجبه يجب أن يكون أعضاء الجمعية العامة من الديانة البروتستانتية. دستور كارولينا الجنوبية، 3 يونيو 1790، وهو الدستور الجديد الثاني، استبعد نفس الحكم، بالإضافة إلى جميع الأحكام الأخرى التي تجعل البروتستانتية دين الدولة، وأعلن أن "التمتع الحر وممارسة المهنة الدينية والعبادة، دون أي تمييز أو تفضيل، يجب أن يكون مسموحًا به إلى الأبد في هذه الولاية للبشرية جمعاء". 266 لكن الدساتير الأخرى احتفظت لفترة طويلة بمواد تستبعد الكاثوليك من حق الانتخاب للمناصب العامة، ولم تستسلم إلا شيئًا فشيئًا بمرور الوقت للتأثير الأخلاقي للدستور الفيدرالي. وهكذا، في ولاية نيويورك، تم إلغاء المادة فقط في عام 1806، والتي بموجبها تعهد المهاجرون الكاثوليك، عند انتخابهم لمناصب عامة، بالتخلي رسميًا عن كل طاعة لسلطات الكنيسة الأجنبية، أي من البابا. 267 وردت نفس المادة في دستور ولاية ماساتشوستس، ولم يتم إلغاؤها إلا في عام 1821، مما أتاح للكاثوليك الفرصة لشغل المناصب العامة. 268. في ولاية فيرجينيا، لم تُمنح حرية الضمير الكاملة إلا في عام 1830، عندما ألغيت الشهادات الدينية. 269 ​​بموجب دستور ولاية كارولينا الشمالية، كان من الضروري أداء القسم عند انتخاب أي منصب للاعتراف بحقيقة الديانة البروتستانتية. "أي رجل ينكر وجود الله، أو حقائق الديانة البروتستانتية، أو السلطة الإلهية للعهدين القديم والجديد، لا يجوز له أن يشغل أي منصب في الدولة." وفي عام 1835، تم تعديل هذه المادة، وبدلاً من الديانة البروتستانتية، تم وضع الديانة المسيحية، 270 التي جعلت الكاثوليك متساوين مع البروتستانت. وفي دستور ولاية نيوجيرسي، لم يتم إلغاء البند البروتستانتي، الذي يقضي بأنه "لا يجوز حرمان أي ساكن بروتستانتي من حقوقه المدنية والسياسية"، إلا في عام 1844. 271 أخيرًا، في ولاية نيو هامبشاير، بقي البند الذي يستبعد الكاثوليك من تولي المناصب العامة حتى الذكرى المئوية للاستقلال الأمريكي، التي تم الاحتفال بها في عام 1876، وقد شهد هذا الاحتفال المهيب بالحرية الوطنية في دستور تلك الولاية البنود التالية: "يجب أن يكون كل عضو في مجلس النواب من الديانة البروتستانتية"؛ "لا يحق لأي شخص أن يُنتخب عضوًا في مجلس الشيوخ من غير الديانة البروتستانتية"؛ "لا يجوز انتخاب أي شخص لمنصب الحاكم من غير الديانة البروتستانتية." 272 وهكذا، فقط من خلال عملية بطيئة وتدريجية، حققت فكرة حرية الضمير الديني والمساواة الدينية أمام القانون المدني مكاسبها في الولايات الفردية، على الرغم من حقيقة أنها تم تبنيها وإعلانها من قبل الدستور الفيدرالي في فجر استقلال الدولة للشعب الأمريكي. فقط مع مرور الوقت وبسبب الضغط الأخلاقي المستمر للدستور الفيدرالي، ضعف وانحسر التعصب الطائفي البروتستانتي تجاه الكاثوليكية، وفي الوقت الحاضر حصلت فكرة حرية الضمير الديني فعليًا على حقوق المواطنة الكاملة. لكن هذه الحرية لا تعادل الفجور الكامل. حتى يومنا هذا، يعد هذا تقييدًا قانونيًا، علاوة على ذلك، صارمًا في العديد من الدول، حتى أنه يحدد التمتع بالحقوق المدنية. وهكذا، وفقًا لدستور ولاية ميريلاند، يتطلب الانتخاب لمنصب ما إعلان الاعتراف بالدين المسيحي، وبالنسبة لليهودي، يلزم إعلان إيمانه بحالة الثواب والعقاب المستقبلية. 273 لا يتطلب دستور فيرمونت شهادة دينية، ولكن مع ذلك، "يجب على كل طائفة أو طائفة من المسيحيين أن تحفظ السبت أو يوم الرب، ويكون لها أسلوب عبادة ما يبدو لهم أكثر انسجامًا مع إرادة الله المعلنة." 274 طبقًا لدستور بنسلفانيا، "لا يجوز حرمان أي شخص يؤمن بالله وبحالة الثواب والعقاب المستقبلية، بسبب آرائه الدينية، من شغل منصب أو الثقة العامة في هذه الجمهورية". 275 وفقًا لدستور ولاية تينيسي، "لا يجوز لأي شخص ينكر وجود الله، أو حالة الثواب والعقاب المستقبلية، أن يشغل أي منصب في الإدارة المدنية لهذه الولاية." 276 أخيرًا، بموجب دستور ولاية كارولينا الشمالية، "لا يجوز لأي شخص ينكر وجود الله، أو حقائق الدين المسيحي، أو السلطة الإلهية للعهد القديم أو الجديد، أو يحتوي على مبادئ دينية تتعارض مع حرية أو سلامة الولاية، أن يكون مؤهلاً لشغل أي منصب أو منصب ثقة عامة في الإدارة المدنية لهذه الولاية." 277 ولا تتخذ الدول الأخرى أي تحديدات قانونية فيما يتعلق بالدين. لكن هذا لا يعني أن الدولة فيهم تتجاهل الدين تماما وتقطع كل صلاتها به. إذا لم يتم التعبير عن هذا الارتباط بموجب قانون مكتوب، كما هو الحال في الدول المذكورة أعلاه، فهو مع ذلك موجود، وتعترف به الدولة ويتم التعبير عنه في القانون العرفي غير المكتوب. يتم التأكيد على هذا الارتباط باستمرار في المحاكمات المتعلقة بالدين. تسترشد كل من المحكمة والمحامين الأفراد دائمًا بهذا القانون العام، وتؤكد قراراتهم ارتباط الدولة ليس فقط بالدين بشكل عام، ولكن حتى بالمسيحية بشكل خاص. وهكذا، فإن المحكمة العليا في ولاية بنسلفانيا، التي يتعامل دستورها مع الدين بشكل غير مباشر فقط، تعترف بشكل إيجابي بالارتباط الذي لا ينفصم بين الدولة والمسيحية عندما أعلنت في إحدى المحاكمات: "المسيحية جزء من القانون العام لهذه الولاية... أسسها واسعة وقوية وعميقة؛ إنها تكمن وراء سلطة ومصالح ومشاعر الناس. وبعد أن استخلصت منها جميع القضايا الخاصة، فهي أنقى نظام للأخلاق، وأقوى مساعد، والدعم الوحيد المستقر لجميع القوانين الإنسانية. إنها من المستحيل تنفيذ (إدارة) القوانين دون اعتماد الكتاب المقدس كأساس لها... إن القسم، بالشكل المعتاد، أمام كتاب مشوه، سيكون حفلًا خاملاً للغاية. 278 ولكن الأمر الأكثر إثارة للاهتمام في هذا الصدد هو بيان المحكمة العليا في ولاية نيويورك، التي لا يحدد دستورها على الإطلاق العلاقة بين الدولة والدين. وقال في شخص مستشاره كينت: "إن المسيحية بمعناها الواسع، كدين كشفه الكتاب المقدس وعلمه، ليست غريبة عن تشريعاتنا. ويقدس قانون منع وحظر الفسق اليوم الأول من الأسبوع باعتباره وقتاً مقدساً، ويعتبر انتهاكه غير أخلاقي... ويعترف القانون المتعلق بالقسم بالطريقة المعتادة لأداء القسم بوضع اليد وتقبيل الإنجيل". "من الواضح أن ما يقوض المسيحية يسعى جاهداً لتدمير الحكومة المدنية" ، فهو يعلن بوضوح تام عن عدم انفصال الدولة عن المسيحية ككنيسة مشتركة. 279 ويقول أيضًا: “إن التجديف، بأدق تعريف، هو التشهير الخبيث بالله أو بالدين… في تشويه صورة المسيحية على يد مؤسسها… ولطالما اعتبرت مثل هذه الجرائم مستقلة عن المؤسسة الدينية أو حقوق الكنيسة. وتعتبر بمثابة أعمال تتعلق بالمصالح الأساسية للمجتمع المدني. ويقول في موضع آخر: "التجديف على الله"، والتعيير الافترائي والاستهزاء الدنيوي بالمسيح أو بالكتب المقدسة، التي تعتبر على قدم المساواة مع التجديف. هي جرائم يعاقب عليها القانون العام سواء بالقول أو بالكتابة”. "لكننا لسنا ملزمين على الإطلاق بمعاقبة هجمات مماثلة على دين محمد أو اللاما العظيم، وهذا على أساس بسيط أننا شعب مسيحي، وأخلاق البلاد متجذرة بعمق في المسيحية، وليس في تعاليم أو عبادة هؤلاء المحتالين (المحتالين)". 280. ومن الواضح أن ولاية نيويورك لا تعترف فقط بارتباطها الداخلي بالمسيحية ككنيسة، ولكنها في الوقت نفسه تنكر ارتباطها بجميع الديانات الأخرى. إن تأثير هذا القانون العام غير المكتوب محسوس في جميع الولايات. – المعنى العام لهذه الدساتير هو واضح أن حرية الضمير الديني لا تُمنح إلا بالقدر الذي تظل فيه حقًا حرية الضمير الديني أو حتى المسيحي، وتتوقف عندما تتحول إلى إنكار لأي ضمير ديني أو مسيحي. ويجب أن يتذكر هذا الأمر بقوة جميع المدافعين عن حرية الضمير، وخاصة أولئك الذين يحبون الإشارة إلى أمريكا. وهكذا، فقط في نهاية قرن الاستقلال السياسي الأمريكي، أصبحت الكنيسة الكاثوليكية الرومانية متساوية قانونيًا وفعليًا في حقوقها مع جميع الطوائف الأخرى في أمريكا. في الوقت الحاضر، يتم الاعتراف به، إلى جانب جميع الطوائف والطوائف الأخرى، على أنها غير قابلة للتصرف، تلك الحقوق التي تم الإعلان عنها على هذا النحو قبل مائة عام في الشهادة التاريخية لحرية الشعب الأمريكي، في "إعلان الاستقلال"، أي حقوق الحياة والحرية والسعي وراء السعادة، كما أن النص في نفس الإعلان على إنشاء الحكومة لغرض ضمان التمتع بهذه الحقوق وحماية الممارسة الحرة لها قد اكتسب أيضًا المعنى الكامل لذلك. يشرح الكاتب الكاثوليكي أن "حق الحرية" في إعلان الاستقلال كما هو مطبق على الكنيسة الرومانية الكاثوليكية، يتضمن حرية حفظ وصايا الله، ومراعاة قانون كنيسته، واستخدام كل الوسائل الممنوحة لنا للحصول على النعمة، واكتساب الفضيلة، وتحقيق غاية وجودنا. إن الحق في السعادة يشمل التمتع دون عوائق بجميع فوائد ديننا، والتي وحدها يمكن أن تجعلنا سعداء حقا في هذا العالم وتمكننا من تحقيق النعيم الأبدي. إن الحق في الحرية والسعادة يمنح الفرصة الكاملة لكل من يرغب في تكريس نفسه لواجبات المذبح والدير المقدسة. إنه يمنح الحرية لأداء جميع طقوس ومراسم العبادة الدينية، وتكريس ثروتنا لخدمة الله وجيراننا، وتنظيم وإدارة كنائسنا وفقًا لقانوننا الكنسي، وتأسيس وإدارة الكليات والمعاهد اللاهوتية والأديرة والمؤسسات الخيرية، وتعليم أطفالنا، واعتناق وممارسة الدين الكاثوليكي بشكل كامل وكامل. إن غرض الحكومة هو تأمين هذه الحقوق، فإذا لم تحمي بشكل فعال التمتع الحر والسلمي بها، فإنها تكون مهملة في أداء واجبها؛ وإذا اعتدت على هذه الحقوق أو انتهكت بأي تشريع جائر فإنها ترتكب عملاً إيجابياً من الظلم والاغتصاب. إن الحكومة، وهي السلطة العليا في الدولة التي تستمد منها الحكومة سلطاتها، مسؤولة أمام القانون الأبدي مثل المواطنين الأفراد، ويمكن أن تنتهكه بإهمال التوفير والحماية، أو بالانتهاك المباشر لحقوق الضمير التي منحها الخالق. ومن ثم، فمن الضروري الحفاظ على هذه الحقوق بصرامة، والإعلان عنها والدفاع عنها بصوت عالٍ عندما تكون في خطر انتهاكها، والمقاومة بكل الوسائل المشروعة لأي محاولة للتدخل في التمتع بها عن طريق التشريعات غير العادلة أو الممارسة الاستبدادية للسلطة من جانب الحكومة وأعوانها الرسميين. لدى السلطة العليا في الدولة ميل عام ومستمر للاستيلاء على السلطة غير العادلة وانتهاك حقوق رعاياها. إن حرية الفرد أو الطبقة المحكومين في خطر دائمًا، وبالتالي فإن اليقظة الأبدية هي ثمن الحرية. وينطبق هذا أيضًا عندما تُعهد السلطة العليا إلى الملك أو الطبقة الأرستقراطية، وحيث يحتفظ بها الشعب. سيكون من الخطأ الكبير أن نفترض أن الشكل الشعبي للحكم والمؤسسات الجمهورية يشكل ضمانة كاملة وكاملة للحرية بشكل عام، أو لحرية الضمير بشكل خاص. يمكن للأغلبية السياسية أو الحزب الحاكم أن يحكم بشكل استبدادي على أقلية أو حزب أضعف وعلى المواطنين العاديين. يمكن للقضاة، المنتخبين عن طريق التصويت الشعبي، أن يسيئوا استخدام سلطتهم وقمع أولئك الذين ينبغي عليهم حمايتهم. يمكن للمجالس التشريعية المنتخبة من قبل الشعب أن تضع القوانين الأكثر ظلماً وقمعا. لقد طردت الديمقراطية الأثينية أريستيدس العادل وسممت سقراط، أحكم رجل في العصور الوثنية القديمة، وأب الفلسفة ومؤسسها. لقد شهدنا في عصرنا هذا أفظع انتهاك للحقوق المكفولة، وأكثر قمع استبدادي للحرية الدينية للكاثوليك، ترتكبه الجمهورية السويسرية. يتعرض الكاثوليك دائمًا للاضطهاد، حيث يشكلون الطرف الأضعف، ولا يتمتعون أبدًا بالأمن الكافي لاكتساب حريتهم الدينية والحفاظ عليها، إلا في أعدادهم وقوتهم، التي تكتسب قيمة من النشاط النشط لصالح قضيتهم. 282 "وفقًا لمبادئ وروح قوانيننا ومؤسساتنا السياسية،" يتابع نفس المؤلف، تتمتع الكنيسة الكاثوليكية في الولايات المتحدة بدرجة أكبر من الحرية التي تخصها بالحق الإلهي أكثر من معظم البلدان الأخرى. وعملياً، تم ضمان هذه الحرية إلى حد كبير لها، وذلك بفضل عدالة الناس بشكل عام وإخلاص أولئك الذين عهد إليهم بإدارة القانون. ومع ذلك، لا يمكننا ولا ينبغي لنا أن نكتفي بأي شيء أقل أو أقل من الحرية والمساواة الكاملة والكاملة التي هي لنا بطبيعتها، والتي لا تنتهك بأي حال من الأحوال نفس الحقوق لأولئك الذين يعتنقون دينًا مختلفًا. هناك أشياء نحن ملزمون فيها، بحكم الواجب والحق، بالمطالبة بدرجة أكبر من العدالة مما تم منحه لنا حتى الآن، ومحاولة منع أي انتقاص إضافي لحقوقنا كمواطنين كاثوليكيين. 283 من الخطبة المذكورة أعلاه؛ الأفضل، بالاعتراف العام والرسمي، من دعاة الكاثوليكية الرومانية في أمريكا، من الواضح أن الكاثوليك يعترفون بمساواتهم أمام القانون المدني مع جميع الطوائف والطوائف الأخرى المنشأة قانونيًا وفعليًا، ولكن لا يزال هناك ميل في الدولة إلى تقليص هذه الحقوق، التي يُدعى الكاثوليك للدفاع عنها. هذا الميل لإيجاد مبرر في الحقائق الفعلية ينبع من ظروف وضع الكاثوليكية الرومانية في الدولة. إن دولة الولايات المتحدة، بتاريخها وتركيبة سكانها، هي في الأساس دولة بروتستانتية. ويشكل سكانها الكاثوليك أقلية ضعيفة، أي سبع مجموع السكان. في الدول الجمهورية، حيث يتم تحديد تكوين وطبيعة الحكومة من خلال التصويت الشعبي، تكون سلطة الحكومة بالضرورة في أيدي الأغلبية. وبما أن هذه الأغلبية في الولايات المتحدة تقف إلى جانب السكان البروتستانت، فمن الطبيعي أن تكون تركيبة الحكومة بروتستانتية في الغالب. "الحكومة البروتستانتية" هي في الأساس تناقض منطقي وداخلي في دولة تكون فيها الحكومة والكنيسة والدولة والدين منفصلين قانونًا عن بعضهما البعض. ولكن هذا هو الجوهر العضوي للإنسان لدرجة أنه لا يستطيع عزل الروح وإبعادها عن كيانه، حتى عندما يتعلق الأمر بجسده فقط. وبالمثل، فإن ممثلي الشعب البروتستانتيين، الذين عُهد إليهم بحكومة البلاد، يجلبون آراءهم البروتستانتية معهم إلى الحكومة قسريًا وبدافع الضرورة. وهذه حقيقة لا مفر منها ويؤكدها الواقع. لا شك أن دولة الولايات المتحدة تحمل طابعًا بروتستانتيًا في الغالب، وهذا ملحوظ في المقام الأول في الطريقة التي ترتبط بها بالدين أو الكنيسة. إن جوهر مبدأ العلاقة بين الدولة والكنيسة في البلاد، كما رأينا أعلاه، هو التحديد الصارم لمجالات نشاطهما النسبي، بحيث يكون لدى الكنيسة معرفة كاملة بالنظام الروحي للظواهر في حياة الإنسان، والدولة لديها معرفة بالنظام المادي. عند تحديد نطاق هذه الأوامر، تظهر الكاثوليكية والبروتستانتية كمبدأين متعارضين ولا يمكن التوفيق بينهما. وفقًا لوجهة النظر الأولى، فإن مجال النظام الروحي يمتد بشكل أساسي إلى الحياة الروحية الكاملة للشخص - الدينية والأخلاقية والعقلية، وبالتالي فإن الكنيسة تنتمي حصريًا إلى معرفة ليس فقط الضمير الديني، ولكن أيضًا حقائق الزواج والحياة الأسرية، وتربية الأطفال وحتى الأدب. 284 على العكس من ذلك، وفقًا لوجهة نظر البروتستانتية، يمتد اختصاص الكنيسة فقط إلى الضمير الديني، وجميع الظواهر الأخرى في الحياة البشرية، حيث ليس لها أهمية كبيرة بالنسبة للهدف الرئيسي للكنيسة - خلاص النفوس، وفقًا لمبدأ التبرير بالإيمان وحده، تخضع بطبيعة الحال لولاية الدولة. وفقًا للمبدأ الأساسي، لا يمكن لدولة الولايات المتحدة من الناحية القانونية أن تنحاز حصريًا إلى إحدى وجهات النظر المتعارضة هذه، وبالتالي اختارت بالضرورة موقفًا وسطًا بينهما، والذي، مع ذلك، يعترف به الكاثوليك أنفسهم باعتباره الأكثر طبيعية مقارنة بالموقف تجاه الكنيسة الكاثوليكية في معظم الدول الأوروبية. ومع ذلك، فإن هذه العلاقة، من وجهة نظر كاثوليكية، هي بالفعل بروتستانتية لأنها لا تحقق المثل الكاثوليكي للعلاقة بين الكنيسة والدولة، والذي بموجبه يجب أن تكون الدولة مجرد سلاح بسيط للكنيسة. ولكن إلى جانب انحراف الدولة عن وجهة النظر الكاثوليكية المتطرفة، فإنها تظهر نزعة بروتستانتية في جوانب أكثر أهمية، بحيث لا تقف فقط في منتصف وجهتي نظر متعارضتين، بل تميل بوضوح إلى جانب البروتستانتية. وهذا ملحوظ بشكل خاص في موقفه من مسألة الزواج والتعليم العام. وفقًا لوجهة النظر الكاثوليكية، فإن إدارة العلاقات الزوجية والتعليم العام تعود إلى الكنيسة(285)، لكن وفقًا للبروتستانتية، فهذه حقائق اجتماعية وبالتالي تنتمي إلى مجال الدولة. ما هو موقف الدولة من هذه القضايا؟ لقد انحنى بالكامل نحو وجهة النظر البروتستانتية وجعل علاقات الزواج والتعليم العام مجرد وظائف حكومية مستقلة عن الكنيسة. واعترفت بالزواج كفعل اجتماعي، وأباحت ما يسمى بالزواج المدني وحرية واسعة للطلاق، وجعلت التعليم العام إحدى وظائفها. وبما أن الكاثوليكية تعتبر هذه الوظائف وظائف أساسية للكنيسة، فإن الدولة، بعد أن أخضعتها لولايتها القضائية، حرمت الكنيسة الكاثوليكية الرومانية من حقوقها وبالتالي انحازت إلى وجهة النظر المعاكسة - وجهة النظر البروتستانتية. وهذا أدى بطبيعة الحال إلى الصدام بين الدولة والكاثوليكية الرومانية، وفي مسألة التعليم العام تحول الصدام إلى صراع مفتوح لا يزال مستمرا حتى يومنا هذا. تحرم الكاثوليكية الدولة من أي حق في تربية الأطفال، إذ تعتبرها شأناً يخص الوالدين والكنيسة؛ 286 لكن شراسة النضال ترجع إلى حقيقة أن الدولة، كما سنرى أدناه، 287، من أجل تجنب إمكانية التعليم الطائفي الضيق بروح تعاليم ومعتقدات أي كنيسة أو مجتمع، علمنت المدرسة العامة، الأمر الذي يتطابق مرة أخرى مع وجهة النظر البروتستانتية ويتناقض مع وجهة النظر الكاثوليكية. وهنا تقوم الدولة بظلم إيجابي للكاثوليك. وبما أنها وضعت التعليم العام تحت سلطتها القضائية، فإنها تفرض ضريبة على جميع السكان، دون تمييز على أساس الدين، وبالتالي على الكاثوليك من أجل صيانته. وفي الوقت نفسه، لا يمكن للكاثوليك استخدام هذه المدرسة الحكومية، لأن ضميرهم والكنيسة يمنعونهم من استخدامها، وبالتالي تجبرهم الدولة على دفع ثمن مثل هذا العنصر، وهو على الأقل عديم الفائدة بالنسبة لهم، ومن وجهة نظر كاثوليكية بحتة - ضار بشكل مباشر، لأن المدرسة العلمانية من وجهة النظر هذه هي إنكار للمدرسة الحقيقية، وهي نتاج البروتستانتية وبالتالي معادية للكاثوليكية. ومع عدم الاعتراف بالمدرسة الحكومية، يضطر الكاثوليك إلى إنشاء مدارس أبرشية خاصة بهم والحفاظ عليها، وبالتالي يتحملون ضريبة مزدوجة مقارنة بالبروتستانت، وهو ما يمثل بالفعل ظلمًا مباشرًا من جانب الدولة. وبالإضافة إلى مجال التعليم العام، فإن الدولة، طوعًا أو كرها، تقف إلى جانب البروتستانت في العديد من النواحي الأخرى. وتخضع لسلطتها القضائية العديد من المؤسسات المختلفة، التي يكون وجودها سببًا ومشروطًا بأسباب اجتماعية، لكن تحقيق هدفها لا يمكن تصوره بدون الدين، وفقًا لوعي الدولة نفسها. هذه هي المؤسسات - السجون والإصلاحيات ومؤسسات الأحداث الجانحين وملاجئ الأطفال المشردين والمؤسسات المماثلة. ويضمون أشخاصاً من مختلف الطوائف، البروتستانت والكاثوليك. ولم تكتف الدولة بحرمانهم من الحق في الممارسة الحرة لواجباتهم الدينية، بل اعتبرت حتى الدين عنصرًا أساسيًا لتحقيق غرض هذه المؤسسات، واهتمت بتزويدهم بالصفات الدينية والكهنة، ودعمتهم برواتب حكومية. ومن أجل تجنب تفضيل أي طائفة على حساب الطوائف الأخرى، تلتزم الدولة في كل مكان بما يسمى النظام غير الطائفي، الذي بموجبه يتم الاعتراف بالدين وممارسته فقط بخصائصه المسيحية العامة، دون اختلافات طائفية. وهي تلتزم بالنظام نفسه عند إدخال الدين إلى مؤسساتها، وبالتالي فهي تضم كهنة لا ينتمون في جوهرهم إلى أي دين، بل هم دعاة “المسيحية العامة”. الكهنة الكاثوليك، كممثلين لنظام ديني صارم ومحدد، يتطلب مراعاة كاملة وثابتة لجميع أجزائه وتفاصيله، بطبيعة الحال لا يتناسبون مع نظر الدولة، وبالتالي يدخل الكهنة البروتستانت هذه المؤسسات، ويكرزون في السجون ويعلمون هذه "المسيحية العامة" في مدارس الإصلاح. بالنسبة للكاثوليكية في هذا الصدد، فإن دخول الكهنة البروتستانت إلى هذه المؤسسات أمر غير مؤات بالفعل، ومن ثم "المسيحية المشتركة" نفسها التي يبشرون بها، لأن الكاثوليكية ليست أكثر من بروتستانتية خالصة. لا تعترف الكاثوليكية بأي مسيحية أخرى غير تلك المتجسدة في شكل تاريخي محدد، وتعتبر أي انحراف عنها بروتستانتية، بل وأكثر من ذلك، مثل هذا الإلهاء عن أي شكل محدد للكنيسة، مثل "المسيحية العامة"، والتي يسميها الدعاية الكاثوليكية مباشرة هراء، أي خداع يبعد عين المرء عن الجوهر الحقيقي للموضوع. إن إجبار النزلاء الكاثوليك في مؤسسات الدولة على الحضور في الاحتفال بهذه "المسيحية المشتركة"، حسب وجهة النظر الكاثوليكية، يعني اغتصاب ضميرهم. وفي الوقت نفسه، هذا ما يحدث في معظم المؤسسات. على سبيل المثال، يوجد في ولاية نيويورك ثلاثة سجون تابعة للولاية و"لا يوجد في أي منها مرافق حكومية لتلبية الاحتياجات الروحية للسجناء الكاثوليك". 289- يوجد في الدولة سبعة سجون، منها فقط القداس الكاثوليكي الذي يُحتفل به في ثلاث منها؛ "كما أنها تفتخر بأربع مؤسسات إصلاحية، منها واحدة فقط تحتفل بالقداس والأسرار". 290 في الباقي، جميع السجناء، دون استثناء، ملزمون بحضور الخدمات وفقًا لنظام "المسيحية العامة"، والذي "بالنسبة للسجناء الكاثوليك، في رأي أحد الدعاية الكاثوليكية، هو بلا شك أشد انتهاك للضمير، لأن أسوأ كاثوليكي في هذا العالم لن يرغب أبدًا في المشاركة طوعًا في أي نوع من العبادة باستثناء عبادته". 291 “في الآونة الأخيرة، سُمح لكاهن كاثوليكي بزيارة أحد سجون الدولة، والاعتراف والوعظ بعد ظهر يوم الأحد، لكن السجناء الكاثوليك كانوا ملزمين أيضًا بحضور الخدمات البروتستانتية. 292 في البلد بأكمله، وفقًا لكاتب دعاية كاثوليكي، في ولاية واحدة فقط، مينيسوتا، يتم ضمان "حرية الضمير والحقوق المتساوية في المسائل الدينية للسجناء في المؤسسات العامة" بشكل كامل، وذلك فقط بموجب القانون الأخير، بتاريخ 5 مارس 1874. 293 هذا ما تفعله الدولة ليس فقط فيما يتعلق بالمجرمين، الذين، على الرغم من أن معظم الآخرين يحتاجون إلى عزاء الدين، ولكن من خلال مسار عملهم ذاته، قادوا أنفسهم إلى الحرمان. وتقييد حريتهم، ولكن أيضًا فيما يتعلق بالتعساء الذين يتم وضعهم في رعاية الدولة نظرًا لحقيقة أنه لا أحد يهتم بهم، مثل الأطفال المشردين والمتخلى عنهم والمشردين. بالنسبة لهم، لا تظهر الدولة كمعاقب على الأفعال الشريرة، بل كوصي وتحل محل والديهم، إذا جاز التعبير. كما أنها تهتم بتزويد هذه المؤسسات بالصفات الدينية، ولكنها هنا مرة أخرى تقدم "المسيحية العامة" المفضلة لديها، والتي، كما رأينا، تنكرها الكاثوليكية تمامًا. ومن أقدم هذه المؤسسات وأشهرها في ولاية نيويورك هي جمعية تصحيح المجرمين الأحداث، وهي ذات طابع تربوي وخيري. وبحسب تقرير عام 1875، فقد كانت تتألف من 15791 شخصًا على مدى الخمسين عامًا الماضية، نصفهم على الأقل أطفال لأبوين كاثوليكيين. وفي الوقت نفسه، كان كاهنه دائمًا قسيسًا بروتستانتيًا يبشر بـ«المسيحية العامة»، ولم يكن هناك قط كاثوليكي. وبلغ متوسط ​​عمر هؤلاء الأطفال، بحسب الإحصائيات، ثلاثة عشر عاماً وثمانية أشهر. «وبالتالي، يشرح الناشر الكاثوليكي، كان الأطفال في السن الذي يمكنهم فيه بالفعل التمييز بين دين وآخر، وكانوا أكبر بست سنوات من متوسط ​​العمر الذي حددته الكنيسة الكاثوليكية لتلقي سرّي الاعتراف والتناول، والاستعداد للتثبيت والاستماع إلى القداس في أيام الآحاد والأعياد، تحت وطأة الخطيئة المميتة.» 294. إن النتيجة الطبيعية لمثل هذا الاستبعاد للأطفال الكاثوليك من طقوس ومعتقدات كنيستهم لا يمكن بالطبع أن تكون سوى إضعاف كامل، إن لم يكن استئصال، للروح الكاثوليكية فيهم، وبالتالي تكتسب هذه المؤسسات طابعًا تبشيريًا مباشرًا لصالح البروتستانتية. في ضوء ذلك، لا يبدو أن الخطبة التالية للدعاية الكاثوليكية مبالغ فيها: "في مؤسساتنا العامة، فيما يتعلق بالكاثوليك، هناك انتهاك مستمر لدستور الدولة فيما يتعلق بحرية المهنة الدينية والعبادة. 295 يوجد في هذه المؤسسات نظام نمطي للاعتراف الديني والعبادة، والذي يجب على جميع الموجودين فيها، مهما كانت مهنتهم، قبوله ومراعاةه. ليس لديهم حرية الاختيار في هذا الصدد. لا يمكنهم الجماع مع قساوسة كنيستهم إلا في الحالات المستحيلة وفق تلك الخطة النمطية، فلا يمكن عمليا أن يمارسوا مثل هذا الجماع على الإطلاق. بمجرد أن يصبحوا أعضاء في هذه المؤسسات، يتم تدمير حرية المهنة والعبادة الدينية التي كانوا يتمتعون بها أو كان من الممكن أن يتمتعوا بها قبل الانضمام إليها، ويتم تقديم شكل جديد من المهنة والممارسة الدينية، وهم ملزمون بقبولها والالتزام بها كدينهم حتى يغادروا المؤسسة، سواء شاءوا ذلك أم لا، سواء آمنوا به أم لا. ومهما كان الاسم الذي يطلق على هذا الشكل من العبادة والتنوير، سواء كان يسمى "غير طائفي" أم لا، فهو انتهاك فظيع للضمير الإنساني، ناهيك عن نص وروح دستور هذه الدولة. وسيكون اسمها الحقيقي: الكنيسة المنشأة في المؤسسات العامة. منذ اليوم الذي يدخل فيه الطفل الكاثوليكي مثل هذه المؤسسة حتى مغادرتها، لا يُسمح له في معظم الحالات برؤية كاهن كاثوليكي؛ ولا يجوز له مطلقاً ممارسة شعائره الدينية؛ ولا يجوز له سماع القداس أو تلقي الأسرار. وينزع عنه دينه ويمنع عنه، وتظل روحه يابسة قاحلة. ولا ينتهي الظلم حتى هنا، لأنه يتعرض طوال الوقت لتأثيرات غير كاثوليكية ونظام مباشر للتعليم والعبادة المناهض للكاثوليكية. إنه مجبر على السجود والإيمان بالكنيسة المؤسسة للمؤسسة. 296 وهكذا، حتى مع المساواة القانونية للكاثوليكية مع البروتستانتية، فإن الأخيرة تتمتع بالعديد من المزايا على الأولى، فقط بسبب تفوقها العددي، الذي يؤثر بالضرورة على اتجاه وروح الحكومة والدولة، مما يدفعهم إلى جانب البروتستانتية. إن الاتجاه البروتستانتي للدولة قوي للغاية لدرجة أن الكاثوليكية يتعين عليها أن تناضل باستمرار من أجل حقوقها القانونية وتدافع عنها باستمرار ضد تعدي السلطات البروتستانتية. لكن هذا الوضع للكاثوليكية بين الدولة البروتستانتية، من ناحية أخرى، علمه أن يكون حكيمًا مثل الثعبان، وقد استفاد من هذه الحكمة في تلك العلاقات حيث كان على الدولة، بسبب الضرورة الاجتماعية، أن تعترف بحقوقه المتساوية مع البروتستانتية. حققت الكاثوليكية نتائج مهمة بشكل خاص في مجال العلاقات النقدية مع الدولة. أحد مجالات الحياة العامة التي لا تستطيع الدولة أن تنفصل فيها فعلياً عن الكنيسة، على الرغم من الفصل القانوني الأكثر اكتمالاً، هو النشاط الخيري. مشروطة بالحالة الداخلية للحياة الاجتماعية، فهي تتعلق بنفس القدر بالكنيسة والدولة. الأول مدعو إلى الأعمال الخيرية بجوهر المسيحية ذاته، ومن أهم مبادئها تخفيف الكوارث ومعاناة الإنسانية المعوزة والبائسة. والدولة مدعوة إلى أن تفعل الشيء نفسه من خلال جوهر فكرة الدولة، والتي بموجبها تأسست الدولة كدفاع جماعي ضد الشرور الخاصة، والتي ستكون محاربتها خارج نطاق قوة الأفراد. ولكن إذا كان إهمال الكنيسة للأنشطة الخيرية لن يكون سوى انتهاك للمبدأ المسيحي، فسيتم التعبير عنه بالنسبة للدولة في كوارث اجتماعية لا حصر لها، لأن الشر الاجتماعي الحتمي، الذي لا تشله الأنشطة الخيرية، في شكل أطفال بلا مأوى، ونساء ساقطات، وأشخاص محرومين من الطبيعة ومخلوقات مماثلة، سيكون آفة هائلة للمجتمع نفسه وسيقوض أسس الدولة ذاتها. لذلك، فإن كل من الكنيسة والدولة مهتمة بنفس القدر بالأنشطة الخيرية، وعلاوة على ذلك، في مثل هذه النسبة التي تحدد عموما العلاقة بين الكنيسة والدولة، كمبدأ وحقيقة، الروح والجسد. وفي هذا الصدد، تكون الكنيسة هي المبدأ المحرك، والدولة هي التي تنفذ هذا المبدأ فعلياً. هذه هي العلاقة بين الكنيسة والدولة في مجال الأنشطة الخيرية في الولايات المتحدة. تدين الأنشطة الخيرية بأصلها إلى الكنيسة أو مختلف الجمعيات الدينية الخاصة، التي أسست مؤسسات خيرية لمساعدة الإنسانية المنكوبة، انطلاقا من دوافع دينية ومسيحية بحتة من محبة الإنسانية. وسرعان ما أدركت الدولة أنشطتهم المفيدة للمجتمع، ومن أجل الحفاظ على أنشطتهم وتطويرها، بدأت في منحهم إعانات من المبالغ العامة التي يتم جمعها من خلال ضرائب الدولة العادية. 297 في الوقت الحاضر، وصلت هذه العلاقات بين الكنيسة والدولة في الأنشطة الخيرية إلى تطور كامل لدرجة أن ميزانية المؤسسات الخيرية تتولى الدولة معظمها، ولا يتبقى للكنيسة أو الجمعيات الدينية الخاصة سوى السلطة الإدارية لإدارتها. تنقسم المؤسسات الخيرية إلى كاثوليكية وبروتستانتية وبلدية. وتتلقى الأخيرة الدعم حصريا من الأموال العامة، في حين أن الأولى تستفيد فقط من الإعانات. ولضمان التوزيع العادل للأموال العامة فيما بينها، تم اعتماد قاعدة يتم بموجبها تحديد عدد الإعانات حسب عدد الأشخاص المحتجزين في المؤسسات الخيرية. استفادت الكنيسة الرومانية الكاثوليكية من هذه القاعدة بأفضل طريقة ممكنة. بالنسبة لكنيسة الروم الكاثوليك، يعتبر العمل الخيري أحد تجليات مبدأها الكنسي العام، الذي بموجبه يمتد سلوك الكنيسة إلى كامل مجال الحياة البشرية. لذلك، تعتبر المحبة إحدى الوظائف الأساسية لحياة الكنيسة، وهي تحت الإشراف المباشر لمنظمة الكنيسة ويتم تنفيذها من قبل خدام الكنيسة المباشرين - الإخوة والأخوات من مختلف الطوائف الرهبانية. حاليًا، في الولايات المتحدة، يعمل جيش كامل من الإخوة والأخوات الكاثوليك، يبلغ عددهم 18000 شخص، في مجال الأنشطة الخيرية (وفي نفس الوقت التعليمية). 298 مثل هذا العدد الكبير من العمال المجانيين أو على الأقل الرخيصين مكّن الكنيسة الرومانية الكاثوليكية من تطوير أنشطتها الخيرية إلى نطاق واسع بشكل غير عادي. إن لم يكن من حيث العدد، ففي انسجام تنظيمها واتساع نطاق أنشطتها، تتفوق المؤسسات الخيرية الكاثوليكية على المؤسسات المماثلة لجميع الطوائف الأخرى مجتمعة. وفي نيويورك، أكبر المؤسسات الخيرية مملوكة للكاثوليك. أنشطتهم الاجتماعية واضحة ومهمة للغاية لدرجة أن حكومة ولاية نيويورك لم تستطع إلا أن تدرك أهميتها الوطنية وبدأت في منحهم الإعانات الحكومية في وقت أبكر من أي مؤسسة خيرية بروتستانتية أخرى. ويتكون الدعم جزئيا من الأراضي الحكومية والعامة التي تخصصها الحكومة للمؤسسات الخيرية، وجزئيا من مبالغ نقدية مباشرة. وقد استفادت الكنيسة الكاثوليكية الرومانية من كلا النوعين من الإعانات بشكل أفضل من أي طائفة أخرى. في الوقت الحاضر، تمتلك لمؤسساتها الخيرية في نيويورك أراضٍ أكثر من جميع الطوائف البروتستانتية الأخرى مجتمعة، 299، وذلك في أفضل وأغلى أجزاء المدينة. تُقدر الأراضي التي تشغلها بقيمتها الحالية بمبلغ ضخم - ثلاثة ملايين ونصف (3.500.000) دولار، وقد مُنحت لها كل هذه قطع الأراضي إما للملكية الدائمة، أو لمدة تسعة وتسعين عامًا مع راتب سنوي قدره دولار واحد. 300 لكن الكنيسة الرومانية الكاثوليكية حققت نتائج أعظم من حيث المال. بفضل العمل المجاني أو الرخيص لإخوتها وأخواتها، يمكنها أن تضع مؤسساتها الخيرية على نطاق أوسع من جميع المؤسسات البروتستانتية، والتي، لعدم وجود عمال موهوبين، لا يمكنها بأي حال من الأحوال التنافس معها في هذا الصدد. ومن هنا تلقت مؤسساتها الخيرية أبعاداً أكبر، ويمكن أن تحتوي على عدد من المحسنين أكبر من جميع الطوائف البروتستانتية. ولأنها أتيحت لها الفرصة لدعم عدد أكبر من الأشخاص الخيريين على أساس اقتصادي أكثر، فقد تلقت في الوقت نفسه من الحكومة إعانة أكبر مقارنة بالطوائف البروتستانتية. ويمكن الحكم على حجم هذه النسبة في تقسيم الإعانات الحكومية بين المؤسسات الخيرية الكاثوليكية والبروتستانتية من خلال حقيقة أنه في عام 1866، عندما كانت الكنيسة الكاثوليكية الرومانية لا تزال تتمتع بالثقل السياسي الذي تتلقاه الآن في نيويورك، من أصل مبلغ 129.025 دولارًا خصصته الحكومة للمؤسسات الخيرية الدينية الخاصة، تلقت الكنيسة الكاثوليكية الرومانية 124.174 دولارًا لمؤسساتها الخاصة. وفي العام التالي، وصل هذا الدعم إلى 200 ألف دولار. 301 في عام 1869، خصصت حكومة نيويورك مبلغ 528,742.47 دولارًا أمريكيًا "للمؤسسات القطاعية". من هذا المبلغ تلقت الكنيسة الرومانية الكاثوليكية لمؤسساتها 412.062.26 دولارًا. أما الباقي فقد تم توزيعه على الطوائف الأخرى على النحو التالي: حصلت الكنيسة الأسقفية على 29.335.9 سنتًا؛ تلقت المؤسسات اليهودية 14404 د. 49 تس. إعادة التنسيق – 12.630.86 دولارًا أمريكيًا؛ المشيخيون - 8363 د. 44 ج. المعمدانيين - 2760 د. 34 ج. الميثوديون - 3073 د. 63 ج. المؤسسات الإنجيلية – 2027 د. 24 ج. مختلط - 44.085 د. 12 سنتا. 302 واستمر الدعم العام للكنيسة الكاثوليكية الرومانية على هذه المستويات في السنوات التالية، ويتم تحديد مبلغها حاليًا لبعض المؤسسات في الحساب العام بملايين الدولارات. وهكذا، تلقى "بيت الراعي الصالح" أحد الروم الكاثوليك دعمًا حكوميًا قدره 406.552 دولارًا خلال فترة وجوده (20 عامًا). تلقت منظمة اللجوء الكاثوليكي لللقيط مبلغًا ضخمًا قدره 1,252,713 دولارًا أمريكيًا خلال السنوات الثماني من وجودها. تلقت الحماية الكاثوليكية مبلغًا قدره 2,030,454 دولارًا أمريكيًا على شكل منح عامة من عام 1863 إلى عام 1877، وهكذا. 303 وفقًا لتقرير عام 1880، تلقت الرعاية الكاثوليكية خلال العام الماضي 110 دولارًا للشخص الواحد، أي ما مجموعه 294.253 دولارًا؛ تلقى منزل اللقطاء الكاثوليك 236.014 دولارًا من حكومة المدينة في نفس العام. 304. سيكون حجم هذا الدعم أكثر وضوحًا من حقيقة أن جميع نفقات إدارة هذه المؤسسات الخيرية في تقاريرها تظهر بالنسبة للأولى 6000 دولار، وللثانية 8000 دولار إعانات إضافية، 305 بحيث يتم الحفاظ عليها بالكامل في جوهرها على النفقة العامة، وتشكل في نفس الوقت جزءًا عضويًا من الكنيسة الرومانية الكاثوليكية وتحت الإشراف المباشر لتسلسلها الهرمي. وهكذا، فإن الكنيسة الكاثوليكية الرومانية، التي كانت مضطهدة إلى حد ما من قبل البروتستانتية في مجال الاعتراف الديني، كانت أكثر من قادرة على مكافأة نفسها على حساب الدولة من الناحية المادية. هنا، بالمقارنة مع الطوائف البروتستانتية، فهي بمثابة كنيسة دولة "راسخة" تمامًا، تدعمها أموال الدولة التي يتم جمعها من خلال الضرائب بالتساوي من جميع السكان دون تمييز على أساس الدين. 306. السبب الرئيسي لنجاحها في هذا الصدد هو النظام الذي يتم من خلاله الاستيلاء على المناصب العامة والحكومية في أيدي الكاثوليك. حاليًا ، وصل هذا النظام إلى ذروة التطور في نيويورك ، منذ أن استولى الكاثوليك في 2 نوفمبر 1880 على أيديهم ، على الرغم من الاحتجاج الشرس للسكان البروتستانت ، تم انتخاب المنصب الأعلى في حكومة المدينة وكاثوليكي مخلص عمدة للمدينة ، والتي لن تفشل الكنيسة الرومانية الكاثوليكية في الاستفادة منها لأغراضها الخاصة - ad Majorem Dei gloriam. 307 لذلك، حتى مع المساواة القانونية الكاملة، في الواقع، لدى الطوائف المختلفة مزاياها وعيوبها. لكن كلاً من هؤلاء وغيرهم ينزلون إلى خلفية بعيدة قبل المنفعة العامة التي توفرها هذه المساواة القانونية أمام الدولة للنمو الشامل وتطور الكاثوليكية الرومانية في البلاد. لقد أزالت أغلال العبودية عن الكنيسة الرومانية الكاثوليكية ولم تتباطأ في إظهار قوة هائلة للنمو الخارجي والداخلي. إن التحقيق في الأسباب الفعلية وشرح عملية هذا النمو يشكل موضوع القسم التالي. انظر التحقيق في الطابع الأخلاقي والديني للحكومة الأمريكية. نيويورك 1838 ص 39-72. رامزي، تاريخ الولايات المتحدة المجلد. أنا، 79. "لقد هاجروا ليس من أجل فوائد التجارة، ولكن من أجل الدين والتمتع بحرية الضمير". استفسار، القسم الثاني. تسوية البلاد. بانكروفت، تاريخ الولايات المتحدة الأمريكية، المجلد. الفصل الأول التاسع، ص. 292. طبعة المئوية، بوسطن، 1876. بانكروفت، التاريخ ص. 293. بانكروفت، التاريخ، 363. راجع. رامزي، تاريخ الولايات المتحدة، المجلد. الملكية الفكرية. 81. طبعة ثانية، فيلادلفيا 1816. بانكروفت، التاريخ، العاشر، 362. بانكروفت، التاريخ التاسع، 273. "القوانين المقدسة" الاستعمارية، مرجع سابق. في موراي، تاريخ الكنيسة الكاثوليكية في الولايات المتحدة، ص. 159-160. بانكروفت، التاريخ المجلد. ثانيا. الفصل. الثلاثون، 259-266. العالم الكاثوليكي المجلد. الثالث والعشرون، المادة. “الكنيسة الكاثوليكية في الولايات المتحدة 1766-1876.” بانكروفت، التاريخ المجلد. أنا الفصل. التاسع، 286-299. العالم الكاثوليكي، المجلد. الثالث والعشرون، ص. 438. موراي، تاريخ الكنيسة الكاثوليكية في الولايات المتحدة 159. موراي، ص. 159 في المذكرة. ستوكس، رؤية لدستور المستعمرات البريطانية في أمريكا الشمالية، أد. في لندن 1783 – العالم الكاثوليكي، المجلد. الثالث والعشرون، ص. 722. بانكروفت، التاريخ المجلد. أنا، الفصل. التاسع عشر، ص. 533. العالم الكاثوليكي، المجلد. الثالث والعشرون، ص. 722. العالم الكاثوليكي، المجلد. الثالث والعشرون، ص. 723. رامزي، تاريخ الولايات المتحدة، المجلد. أنا، ص. 178. رامزي، ص. 150. العالم الكاثوليكي، المجلد. الثالث والعشرون، ص. 723. يقول المؤرخ الثوري المعاصر رامزي: «لم يكن لدى رود آيلاند وبنسلفانيا وديلاوير ونيوجيرسي أي ديانة ثابتة. العالم الكاثوليكي، المجلد. الثالث والعشرون، ص. 723.ولكن يجب أن يُفهم هذا أيضًا بمعنى محدود. العالم الكاثوليكي، المجلد. الثالث والعشرون، ص. 728. رامزي، تاريخ الولايات المتحدة، المجلد. الساعة الواحدة بعد الظهر 184. شيا، تاريخ الكنيسة الكاثوليكية في الولايات المتحدة، ص. 330، 331. موراي، التاريخ، ص. 152. شيا، التاريخ ص. 131؛ موراي، 153. الشيا، ص. 131؛ موراي، ص. 153. المجلة الكاثوليكية الأمريكية. المجلد. الخامس، ص. 678. الشيا، التاريخ، ص 332-335. ينفي المؤرخ الكاثوليكي موراي بشكل مباشر أن أوري كان كاثوليكيًا. "من الحقائق المتوفرة، يقول، ليس لدي شك في أن أوري لم يكن كاهنًا كاثوليكيًا أو حتى كاثوليكيًا على الإطلاق". موراي، ب. 154. موراي، التاريخ، ص، ١٦٠. موراي، التاريخ، ص. 134. بانكروفت، تاريخ. المجلد الأمريكي. أنا، الفصل. السابع، ص. 187. موراي، التاريخ، ص. 138. موراي، التاريخ، ص. 139. ينص هذا العمل الهام في تاريخ تطور حرية الضمير على ما يلي: "بما أن إكراه الضمير في مسائل الدين كثيرًا ما يؤدي إلى عواقب ضارة في تلك المجتمعات التي يُمارس فيها، وبالنسبة للحكومة الأكثر هدوءًا وسلامًا في هذا الإقليم، ومن أجل الحفاظ على الحب المتبادل والصداقة بين السكان بشكل أفضل، لا يجوز بأي حال من الأحوال إهانة أو احتقار أي شخص في هذا الإقليم يعترف بالإيمان بيسوع المسيح بسبب إيمانه، أو مضايقته عند تركه بحرية." بانكروفت، تاريخ الولايات المتحدة، المجلد. أنا، الفصل. السابع، ص. 194. لا يزال هناك خلاف بين المؤرخين البروتستانت والكاثوليك حول من يرجع أصله أكثر إلى هذا الفعل: البروتستانت أم الكاثوليك؟ يزعم المؤرخون الكاثوليك أن هذا الفعل يخص الكاثوليك، حيث أن "الجمعية العامة" التي أقرته كانت تتألف من أغلبية كاثوليكية وأحد عشر كاثوليكيًا وثلاثة بروتستانت (موراي، ص 140؛ شيا، ص 32). لكن رئيس المؤرخين البروتستانت، بانكروفت، يقول إن الجمعية كانت تتألف من ستة أعضاء، ثلاثة منهم بروتستانت وثلاثة كاثوليك، ومن ممثلي سكان ماريلاند، منهم خمسة كاثوليك، وكان المحرك الرئيسي للأمر هو الحاكم البروتستانتي لمقاطعة ستون (بانكروفت، المجلد الأول الفصل السابع، ص 193). لكن الحقائق تميل إلى الاستنتاج إلى جانب الكاثوليك. بانكروفت، التاريخ، المجلد. الفصل الأول السابع، ص. 199. الشيا، التاريخ، ص. 32-33. شيا، التاريخ، 33. يصف بانكروفت هذا التعصب البروتستانتي بعبارات أقل قسوة. التاريخ، الفصل. الحادي والعشرون، المجلد. ثانيا. العالم الكاثوليكي، المجلد. الثالث والعشرون، ص. 728. مجلات الكونجرس الأمريكي من 1774 إلى 1788، 4 مجلدات. واشنطن 1823. المجلد. الساعة الواحدة بعد الظهر 11، § 10. مجلات الكونجرس الأمريكي، المجلد. أنا، ص 20-22. العالم الكاثوليكي، المجلد. الثالث والعشرون، ص. 730؛ الشيا، التاريخ، ص. 43. للاطلاع على "خطاب إلى شعب بريطانيا العظمى"، انظر مجلات الكونجرس الأمريكي، المجلد. أنا، ص 26-31. الشيا، تاريخ القط. الكنيسة، ص. 36. مجلات الكونجرس الأمريكي، المجلد. أنا، ص. 170. غسل 1823. مجلات أ.س. المجلد. أنا، ص. 290. رامزي، التاريخ؛ العالم الكاثوليكي، المجلد. الثالث والعشرون، ص. 733. العضو السادس عشر في دستور ولاية فرجينيا. انظر دساتير الولايات الثلاث عشرة، فيلادلفيا، 1783. الأعضاء الثامن عشر والتاسع عشر في دستور نيوجيرسي. المرجع نفسه، ص 101-102. عضو واحد في دستور ولاية ديلاوير؛ 1 قسم، أنا المادة. دساتير الولايات الثلاث عشرة، ص. 121. فيلادلفيا 1783. 34 عضوًا في دستور ولاية كارولينا الجنوبية، ب. 178؛ المرجع نفسه، ص. 724. 56 عضواً في الدستور الجورجي؛ المرجع نفسه، ص. 724. يحدد دستور نفس الولاية، المؤرخ في 30 مايو 1708، نفس المبدأ بشكل أكمل: "لا يجوز حرمان أي شخص في هذه الولاية، تحت أي ذريعة على الإطلاق، من الامتياز الذي لا يقدر بثمن وهو عبادة الله بالطريقة التي تتوافق مع ضميره، أو يجبر على حضور مكان عبادة يتعارض مع إيمانه أو حكمه، ولا يُجبر أبدًا على دفع العشور أو الضرائب أو أي شيء آخر." رسوم بناء أو تعديل أي دار عبادة على خلاف ما تعتبره حقاً أو وافقت عليه طوعاً. ولا يجوز إنشاء أي هيئة دينية في هذه الولاية لتفضيلها على أخرى: ولا يجوز حرمان أي شخص من التمتع بحقوقه المدنية، لمجرد مبادئه الدينية. انظر دساتير الولايات الثلاثة عشر. دستور جورجيا، المادة الرابعة، القسم 10، ص. 207. هذه الطبعة من دساتير الولايات الثلاث عشرة الأصلية تحمل عنوان 1783 في كتالوج المكتبة التجارية. ولكن من الواضح أنه في وقت لاحق. فقدت صفحة العنوان. 35 الفن، الدستور. نيويورك. انظر دساتير الولايات الثلاث عشرة، ص. 94. دستور ولاية ماريلاند، المادة. الثالث والثلاثون. الدساتير، ص. 145. العضو الثامن والثلاثون في دستور ولاية كارولينا الجنوبية. كاث. العالم، المجلد. الثالث والعشرون، ص. 724. نص هذه المادة بحد ذاته ملفت للنظر: "بما أن سعادة الشعب والنظام الجيد والحفاظ على الحكومة المدنية يعتمدان بشكل أساسي على التقوى والدين والأخلاق؛ وبما أن هذه الأمور لا يمكن نشرها في المجتمع إلا من خلال مؤسسة العبادة العامة لله، والتنوير العام في التقوى والدين والأخلاق: لذلك، لتعزيز سعادتهم، وضمان النظام الجيد والحفاظ على حكومتهم، فإن شعب هذه الجمهورية له الحق في أن يمنح مجلسه التشريعي سلطة تفويض و "تتطلب، ويأذن المجلس التشريعي من وقت لآخر ويتطلب، أن تقوم مختلف المدن والأبرشيات والمقاطعات وغيرها من التجمعات السياسية أو الجمعيات الدينية بتوفير الترتيبات اللازمة، على نفقتها الخاصة، لإقامة العبادة العامة، ولصيانة ودعم معلمي التقوى والدين والأخلاق البروتستانت العامين، في جميع الحالات التي لن يتم اعتمادها طوعًا،" دستور ماساتشوستس الصادر في 2 مارس 1780، الجزء الأول، 3. دساتير الولايات الثلاث عشرة، ص. 34-35. يظهر مدى قوة عداء البروتستانت للكاثوليكية وطويل الأمد من خلال الحقيقة الرائعة المتمثلة في أنه حتى أثناء النضال من أجل الاستقلال نفسه، تم تنفيذ عادة حرق تمثال للعموم الروماني علنًا. في 5 نوفمبر 1775، أصدر واشنطن الأمر التالي للقوات: "بعد أن علم القائد الأعلى بالنية لارتكاب العادة السخيفة والطفولية المتمثلة في حرق دمية للبابا، لا يسعه إلا أن يعرب عن دهشته من وجود ضباط وجنود في هذا الجيش يفتقرون إلى الحس السليم لدرجة أنهم لا يرون فاحشة مثل هذا العمل ... إنه أمر بشع للغاية بحيث لا يمكن التسامح معه أو التسامح معه. وبدلاً من التسبب حتى في أبشع الإساءات، علينا واجب أن نشكر إخواننا (الكاثوليك) علنًا، لأننا مدينون لهم بنجاحنا الأخير على العدو المشترك في كندا، التاريخ، ص 196. العضو التاسع عشر في دستور نيوجيرسي. الدساتير، ص. 102. العضو الثاني والثلاثون في دستور ولاية كارولينا الجنوبية. الدساتير، ص. 178. 6 عضو دستور جورجيا، S.W.r. 733، التحقيق في الطابع الأخلاقي والديني للحكومة الأمريكية، ص. 83. 3 و13 و38 عضوًا في دستور ولاية كارولينا الجنوبية. سي دبليو آر. 733. تحقيق، ص. 80- ويتضمن دستور كارولينا الجنوبية أيضاً حكماً مثيراً للاهتمام يتعلق بنوع المجتمع الذي يمكن اعتباره متديناً ويحق له الحصول على المزايا الممنوحة للدين. وفقًا لهذا المرسوم، كان على جميع المجتمعات الدينية، من أجل الحصول على الحق في الفوائد الممنوحة للدين، أن "تقبل وتوقع في الكتاب المواد الخمس التالية: 1) أن هناك إلهًا واحدًا أبديًا وأن هناك حالة جزاء في المستقبل؛ 2) يجب عبادة الله علانية: 3) أن الدين المسيحي هو الدين الحقيقي؛ 4) أن الكتابات المقدسة للعهدين القديم والجديد للوحي الإلهي هي قاعدة الإيمان والحياة و5) أنها واجب وواجب قانوني". وكل إنسان مدعو إلى هذا من قبل الحكام ليشهد للحق. التحقيق في الطابع الأخلاقي والديني للحكومة الأمريكية، ص. 81. العالم الكاثوليكي، المجلد. الثالث والعشرون، 734. موراي، تاريخ الكنيسة الكاثوليكية، ص. 180 في المذكرة. العالم الكاثوليكي، المجلد. الثالث والعشرون ص. 734؛ موراي، تاريخ الكنيسة الكاثوليكية، ص. 180-181. ويشير المؤرخ الكاثوليكي في هذا الصدد: «كان جاي رجلا ضيق الأفق، وكان خياله الواسع يستحضر باستمرار الظلال الرهيبة للكهنة والباباوات». موراي، المرجع نفسه، ص. 181. ومع ذلك، ظلت المادة في الدستور تنص على أنه يجب على كل أجنبي "أن يتخلى ويتخلى عن كل صلة وتبعية لأي ملك أو أمير أو سيادة أو دولة أجنبية، في جميع الأمور الكنسية والمدنية"، بحيث تم استبعاد الكاثوليك، في ضوء خضوعهم للبابا، على أي حال من حقوق المواطنة في الدولة. شيا، التاريخ ص. 337. وينص دستور ماريلاند الصادر في 14 أغسطس 1776 على أن "إعلان الإيمان بالدين المسيحي" يجب أن يكون مؤهلاً لتولي المنصب؛ وأن كل شخص يتم تعيينه في أي منصب ربحي أو ثقة، قبل الدخول في إدارته، يجب أن يوقع على إعلان إيمانه بالدين المسيحي (35 عضوًا في إعلان الحقوق و55 عضوًا في الدستور). أنشأ دستور ولاية ديلاوير الصادر في 11 سبتمبر 1776 القسم التالي، الذي كان مطلوبًا من جميع أعضاء الهيئة التشريعية أداءه: "أنا أعترف بالإيمان بالله الآب، وبيسوع المسيح ابنه الوحيد، وبالروح القدس، إله واحد مبارك إلى الأبد؛ وأقر بأن الكتب المقدسة للعهدين القديم والجديد موحى بها من الإلهام الإلهي" (العضو الثاني والعشرون في الدستور)، دستور بنسلفانيا في سبتمبر/أيلول طلب المرسوم الملكي رقم 28 لعام 1776 من أعضاء الجمعية العامة والموظفين المدنيين التوقيع على "إعلان الإيمان بإله واحد، خالق العالم وحاكمه، يكافئ الأخيار ومعاقب الأشرار" وأن يقدموا "اعترافًا بأن كتابات العهدين القديم والجديد موحى بها إلهيًا". العالم الكاثوليكي، المجلد. الثالث والعشرون، ص. 734. انظر دساتير الولايات الثلاث عشرة، ص. 141، 162؛ 114. الاستفسار ص. 80-83. تنص هذه المقالة في الأصل على ما يلي: لا يجوز أبدًا المطالبة بأي اختبار ديني كمؤهل لأي منصب أو مؤسسة عامة في الولايات المتحدة. دستور الولايات المتحدة، المادة السادسة، القسم 3. إن قصر الصيغة يجعل من الصعب نقل هذه المادة بدقة باللغة الروسية. انظر دساتير عدة ولايات في الاتحاد والولايات المتحدة. نيويورك، 1866، ص. 19. إليوت، المناقشات في العديد من مؤتمرات الولايات حول اعتماد الدستور الفيدرالي. طبعة ثنائية الأبعاد. المجلد. الرابع، ص. 195. مناظرات إليوت، ص. 192. إليوت، مناظرات، ص. 198. إليوت، مناظرات، ص. 199. إليوت، مناظرات، ص. 208. إليوت، مناظرات، ص. 212. إليوت، مناظرات، ص. 215. إليوت، مناظرات، المجلد. الثاني، ص. 44. إليوت، مناظرات، المجلد. الثاني، ص. 118. إليوت، مناظرات، المجلد. الثاني، ص. 119. إليوت، مناظرات، المجلد. الثاني، ص. 148. إليوت، مناظرات، المجلد. الثاني، ص. 149. إليوت، مناظرات، المجلد. أنا، ص. 312؛ المجلد. الثاني، ص. 202؛ المجلد. ثالثا، ص. 204. العالم الكاثوليكي، المجلد. الثالث والعشرون، ص. 726. إليوت، مناظرات، المجلد. أنا، ص. 334. مجلات الكونغرس 1782-1788، الملحق، المجلد. الرابع، ص. 55. إليوت، مناظرات، المجلد. الثاني، ص. 553. مجلات الكونغرس، المجلد. الرابع، التطبيق. ص. 52. 1782–8. النص الأصلي: لا يجوز للكونغرس أن يصدر أي قانون يتعلق بإقامة أي دين أو يحظر حرية ممارسته. التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة. دساتير العديد من ولايات الاتحاد والولايات المتحدة. نيويورك، 1866، ص. 20. وايت، رسم تخطيطي لأصل الكنيسة الكاثوليكية وتقدمها في الولايات المتحدة الأمريكية. ملحق لدراس، تاريخ الكنيسة الكاثوليكية، المجلد. الرابع، ص. 611. الشيا، التاريخ، ص 41، 45. رامزي، تاريخ العالم الكاثوليكي الأمريكي، المجلد. الثالث والعشرون، ص. 738. العالم الكاثوليكي، المجلد. الثالث والعشرون، ص. 738، 739. الشيا، التاريخ، ص. 40، 41؛ العالم الكاثوليكي المجلد. الثالث والعشرون، ص. 739-741. اكتسبت هذه النظرية هيمنة خاصة في الحزب الديمقراطي، الذي كان جيفرسون زعيمه المعترف به. وهذا يفسر جزئيًا، في رأي الكاتب الكاثوليكي، حقيقة تمسك الجماهير الغفيرة من الكاثوليك في الولايات المتحدة بهذا الحزب بشدة وإدلائهم بأصواتهم دائمًا له، العالم الكاثوليكي، يوليو 1876، ص 440-441. نسخة من بيان الأسقف كارول المكتوب بخط اليد فيما يتعلق بأصل وحالة الكاثوليكية في الولايات المتحدة. الأبيض، رسم، ص 605 و 606. النظرية المقدمة هي المهيمنة في الأدب الأمريكي ويتم الاعتراف بها حتى من قبل الأدب الروماني الكاثوليكي، وإن كان ذلك مع لون غريب. انظر على سبيل المثال. فن. في المجلة الكاثوليكية الرائدة، العالم الكاثوليكي؛ "استقلال الكنيسة" (المجلد الرابع)؛ "الكنيسة والدولة. (المجلد الخامس)؛ "الكنيسة والدولة" (المجلد الحادي عشر)؛ "الدين والدولة في الولايات المتحدة" (المجلد العشرين)، وما إلى ذلك. وقد اعترف المؤرخ الألماني الشهير ليو أيضًا بنفس النظرية المتعلقة بالولايات المتحدة في مقدمة كتابه Universalgeschichte. مقدمة "إعلان الاستقلال" موقعة. 4 يوليو 1776. انظر دساتير الولايات المتعددة للاتحاد والولايات المتحدة، نيويورك. 1866، ص. 5. تم التطوير الكامل لهذه النظرية من قبل المؤلف الإيطالي كانتو، في عمله: Chiesa e stato. يحتوي المجلد الحادي عشر من العالم الكاثوليكي على ملخص نقدي لهذا العمل. لكن كلا من المقال والعرض النقدي يكشفان تمامًا عن الاتجاه الكاثوليكي الروماني المتطرف، وبالتالي يتجنبان التطور الصارم لهذه النظرية الصحيحة في حد ذاتها. إعلان الاستقلال، 4 يوليو 1776. انظر دساتير الولايات المتحدة، ص. 7. ولقمع تعدد الزوجات، تم إصدار عدد من القوانين، والتي تم التحايل عليها بنجاح حتى الآن من قبل "قديسي الأيام الأخيرة". وفي آخر رسالة رسمية له إلى الكونجرس، بتاريخ 6 ديسمبر 1880، أعرب الرئيس جايز عن الحاجة إلى اتخاذ إجراءات جديدة لوضع هذه القوانين موضع التنفيذ. ويقول: "إن الواجب والغرض المعلن لشعب الولايات المتحدة هو قمع تعدد الزوجات، حيثما وجد في أراضينا، لمنع انتشاره". بذلت سلطات الولايات المتحدة في ولاية يوتا جهودًا متحمسة وجديرة بالثناء لإنفاذ القوانين ضدها. وقد أظهرت التجربة أن التشريعات المتعلقة بهذا الموضوع، لكي تكون صالحة، تحتاج إلى تعديل وتصحيح كبيرين. كلما تأخر العمل لفترة أطول، كلما أصبح تحقيق الهدف المنشود أكثر صعوبة. هناك حاجة إلى اتخاذ إجراءات سريعة وحاسمة. ويملك تنظيم طائفة المورمون، الذي يدعم تعدد الزوجات، بين يديه كافة الصلاحيات الإدارية والتنفيذية للمجلس التشريعي المحلي في الإقليم. ومن خلال سيطرتها على هيئات المحلفين الكبرى والصغرى، فإنها تمارس تأثيرًا هائلاً على إقامة العدل. وبما أن رؤساء هذه الطائفة هم في أيديهم السلطة السياسية المحلية للإقليم، فإنهم قادرون على ممارسة عدائهم لقانون الكونغرس بشأن موضوع تعدد الزوجات، وإلغاء تطبيقه فعلياً. ولن يتم إلغاء تعدد الزوجات إذا كان تطبيق القانون عليه يعتمد على من يمارس هذه الجريمة ويدعمها. ولا يمكن تدميرها إلا بنزع السلطة السياسية من الطائفة التي تغرسها وتدعمها. إن سلطة الكونجرس في سن قوانين لحماية الأراضي واضحة. لا ينبغي أن يكون هناك مجال لنصف التدابير. القوة السياسية لطائفة المورمون آخذة في الازدياد. فهي تسيطر الآن على واحدة من أغنى مناطقنا وأكثرها سكانًا. وينتشر باستمرار في مناطق أخرى: أينما ذهب، فإنه يؤسس لتعدد الزوجات والسلطة السياسية الطائفية. إن قدسية الزواج والعلاقات الأسرية تشكل حجر الزاوية في مجتمعنا وحضارتنا الأمريكية. الحرية الدينية وفصل الكنيسة عن الدولة هي الأفكار الأساسية للمؤسسات الحرة. من أجل استعادة المصالح والمبادئ التي أزعجها تعدد الزوجات والمورمونية، ومن أجل الانفتاح الكامل على المهاجرين الأذكياء والفاضلين من جميع المذاهب في ذلك الجزء من سيطرتنا والذي تم إغلاقه في معظم الأحيان أمام الهجرة العامة من قبل المؤسسات المتعصبة وغير الأخلاقية، يوصى بإعادة تنظيم حكومة إقليم يوتا. رسالة هايز، مطبوعة. في نيويورك تايمز، 7 ديسمبر 1880. وبنفس الطريقة، يعفي دستور نيويورك وزراء الدين من الخدمة المدنية أو العسكرية، "حتى لا يصرفهم عن الواجبات العظيمة لوزارتهم". نيويورك دستور الفن. التاسع والثلاثون. انظر دساتير الولايات الثلاث عشرة، ص. 95- لا يتضمن دستور ولاية بنسلفانيا نصاً صريحاً في هذا الصدد، لكن المحكمة العليا، في إحدى القضايا التي رفض فيها واعظ ميثودي تولي منصب عام، بتت في القضية بنفس المعنى وأعلنت أن "أولئك الأشخاص الذين يكرسون حياتهم لخدمة الله والتنوير الديني لإخوانهم، يجب أن يكونوا أحراراً من أعباء المناصب الزمنية". انظر التحقيق في الطابع الأخلاقي والديني للحكومة الأمريكية، ص. 108. نيويورك، 1838. ووفقا لتفسير المحكمة العليا في ولاية نيويورك، فإن يوم الأحد يعتبر مؤسسة مدنية تماما وبالتالي فإن انتهاكها يعاقب عليه باعتباره جريمة مدنية. انظر رجل الدولة المسيحي، 7 أبريل 1881. في مدينة سينسيناتي، وفقًا لقرار 1881، يتم فرض غرامة قدرها 50 دولارًا على فتح مؤسسات الشرب يوم الأحد، وغرامة قدرها 100 دولار على افتتاح المسارح والسيرك وما إلى ذلك. The Advance، 16 أبريل. 1881 "عيد الشكر" هو عطلة وطنية ودينية وسياسية في أمريكا، يحتفل به سنويا في يوم الخميس الأخير من شهر نوفمبر. يتم تحديد يوم الاحتفال به سنويًا من قبل رئيس الولايات المتحدة من خلال بيان خاص، يتم نشره رسميًا مع تطبيق ختم الدولة. يمكن الحكم على طبيعة هذه البيانات من البيان التالي للرئيس جايز، الصادر في عام 1880: “لم يكن لدى شعب الولايات المتحدة، في أي فترة من تاريخها، منذ الاستقلال، مثل هذا العدد الكبير من الأسباب المشتركة للفرح والشكر على رحمة الله تعالى، أو كان مضطرًا بشدة إلى شكره على محبته الخيرة، والطلب بتواضع استمرار رعايته وحمايته. الصحة والثروة والرخاء في جميع أنحاء حدودنا؛ السلام والشرف والصداقة مع العالم أجمع؛ إن الارتباط القوي والمخلص لشعبنا بالمبادئ العظيمة للحرية والعدالة التي خلقت عظمتنا الوطنية، وبالمؤسسات الحكيمة والتنظيم القوي للحكومة والمجتمع الذي يديمها – لكل هذا، دع الشكر السادس لشعب سعيد وموحد، بصوت واحد، يرتفع في دعاء موقر لمعطي كل الأشياء الجيدة. وعليه فإنني أوصي بأن يجتمع الناس في يوم الخميس الخامس والعشرين من شهر تشرين الثاني/نوفمبر الجاري في دور عبادتهم ليشكروا الله تعالى على نعمه ونعمه ويدعوه باستمرارها. وشاهدًا على ذلك، وضعت يدي عليه وتسببت في وضع ختم الولايات المتحدة. صدر في مدينة واشنطن، في هذا اليوم الأول من شهر نوفمبر، في عام ربنا ألف وثمانمائة وثمانين، واستقلال الولايات المتحدة عام مائة وخمسة. (ختم) "الرئيس آر بي جايز!" وزير الخارجية ويليام إم إيفارتس." من صحيفة نيويورك تايمز، ١ نوفمبر ١٦٨٠، مرسل عن طريق التلغراف. وتصدر بيانات مماثلة من قبل حكام الولايات الفردية. وفي الأخير، وإلى جانب "عيد الشكر"، هناك مناسبات يصدر فيها الحكام إعلانات رسمية للشعب للقيام ببعض الأعمال الدينية غير العادية. في ولاية فيرمونت، على سبيل المثال. أصدر الحاكم فارنهام بيانًا هذا الربيع، تم بموجبه تحديد يوم الجمعة، 8 أبريل، يومًا للصيام والصلاة العامة - لطلب الرحمة الإلهية لنمو المحاصيل. انظر رجل دولة مسيحي، 14 أبريل 1881. كما أصدر الكونجرس، باعتباره الممثل الأعلى للشعب، بيانات تدعو الناس إلى الصلاة في المناسبات التاريخية الخاصة. للحصول على بيان مماثل صدر بمناسبة حرب 1812، انظر التحقيق في الطابع الأخلاقي والديني للحكومة الأمريكية، ص. 116. العالم الكاثوليكي، المجلد. الثالث والعشرون، ص. 738. دساتير الولايات الثلاث عشرة، كارولينا الجنوبية. موراي، تاريخ الكنيسة الكاثوليكية، ص. 183. سي بي. 1 ملاحظة في الصفحة 141. شيا، تاريخ الكنيسة الكاثوليكية، ص. 45؛ موراي، ص. 183. موراي، التاريخ، ص. 183. دساتير عدة ولايات. دستور ولاية كارولينا الشمالية. حزب المحافظين. ص 259 و 265. موراي، التاريخ، ص. 184. هذه المواد، إن لم نكن مخطئين، لا تزال موجودة. على الأقل لم نجد إشعارًا بإلغائها في مثل هذا المتحدث الدقيق والمتعصب الصارم لمصالح الكنيسة الرومانية الكاثوليكية في أمريكا مثل مجلة العالم الكاثوليكي. صحيح أنها موجودة وكأنها "حرف ميت" أكثر من كونها تشريعات حية ونشطة، ولكن حتى وجودها يمثل حقيقة مميزة. تم تقديم اقتراح إلغائها عدة مرات في المجلس التشريعي للولاية وحظي بموافقة بالإجماع، لكنه كان يضيع باستمرار في الأوراق. انظر دساتير عدة ولايات، دستور نيو هامبشاير، الصفحات 54، 57، 59. دساتير عدة ولايات. دستور ميريلاند، إعلان الحقوق، المادة. 34، ص. 224. الدساتير، ص. 70. – من الواضح أن معنى هذه المادة هو أن المجتمع الديني الحقيقي هو وحده الذي يمكنه التمتع بامتيازات معينة لا تمتد إلى المجتمعات المدنية البحتة، مثل. إعفاء الكنائس أو دور العبادة من الضرائب. الدساتير، ص. 194. الدساتير، دستور تينيسي، المادة. التاسع، ثانية. 2، ص. 270-271. دساتير عدة ولايات، نيويورك 1666. دستور ولاية كارولينا الشمالية، تعديلات على مادة الدستور. الرابع، ص. 265. مراجعة أمريكا الشمالية، مارس 1891، الصفحات من 217 إلى 218. تزوج. التحقيق في الطابع الأخلاقي والديني للحكومة الأمريكية، الصفحات من 99 إلى 102. أدت عدة حالات من التجديف في نفس الولاية إلى قيام المجلس التشريعي للولاية بإصدار قانون إيجابي ضد التجديف باعتباره جريمة مدنية، والذي ينص في قانون عام 1860 على ما يلي: "إذا قام أي شخص بالتجديف بحرية، عمدًا وإصرارًا، أو التحدث بألفاظ فاحشة وبذيئة عن الله القدير، أو المسيح يسوع، أو الروح القدس، أو كتب الحق المقدسة، فسيتم الحكم على هذا الشخص، عند إدانته بذلك، بدفع غرامة. لا تزيد على 100 دولار، والسجن لمدة لا تزيد على ثلاثة أشهر، أو كليهما حسبما تحدده المحكمة”. رجل دولة مسيحي، 12 مايو 1881، ص. 424. مراجعة أمريكا الشمالية، مارس ١٨٨١، ص. 218. المرجع نفسه، ص 218 – 220. تزوج. الاستفسار، ص. 97-98. العالم الكاثوليكي، المجلد. السادس عشر، ص. 728. العالم الكاثوليكي، المجلد. السادس عشر، ص. 729. العالم الكاثوليكي، المجلد. الفن الحادي عشر. الكنيسة والدولة، ص. 146. العالم الكاثوليكي، المجلد. الحادي عشر، مرجع سابق. شرط. العالم الكاثوليكي، المجلد. الرابع عشر، ص. 437 الخ ونظراً لأهميتها، نخصص فيما يلي قسماً خاصاً من عملنا لمسألة الصدام بين الدولة والكاثوليكية الرومانية في مسألة التعليم العام. العالم الكاثوليكي، المجلد. الحادي والعشرون، ص. 11. العالم الكاثوليكي، المجلد. الحادي والعشرون، ص. 4. العالم الكاثوليكي. المجلد. الحادي والعشرون، ص. 3. أثناء استعراضه للمسألة الدينية في السجون في الدول الأوروبية، يشير الإعلامي الكاثوليكي الأمريكي، من بين أمور أخرى، إلى روسيا، حيث يُسمح أيضًا لكهنة من مختلف الطوائف، "حتى اليهود والمسلمين"، بالدخول إلى السجون. المرجع نفسه، ص. 5 و 6. العالم الكاثوليكي، المجلد. الحادي والعشرون، ص. 6. العالم الكاثوليكي، المجلد. الحادي والعشرون، ص. 17. 3 أزواج تنص المادة الأولى من دستور ولاية نيويورك على ما يلي: "إن الممارسة الحرة للدين والعبادة، دون تمييز أو محاباة، مسموح بها إلى الأبد في هذه الولاية لجميع البشر؛ ولكن حرية الضمير المكفولة بموجب ذلك لا يجوز تفسيرها على أنها تبرير لأفعال محظورة، أو لتبرير أعمال لا تتفق مع سلام هذه الولاية وسلامتها." دساتير الولايات المتعددة، ص. 143. العالم الكاثوليكي، المجلد. الحادي والعشرون، ص. 8. يمكن الحكم على حجم الأنشطة الخيرية لأنه في إحدى ولايات نيويورك، كما يتبين من التقرير الرسمي لحاكم الولاية كورنيل بتاريخ 5 يناير 1881، بلغ حجم نفقات صيانة المؤسسات الخيرية في العام الماضي ثمانية ملايين (8,000,000) دولار، وتم تحديد القيمة الإجمالية للممتلكات المخصصة للأغراض الخيرية في الولاية بخمسة وثلاثين مليون (35,000,000) دولار. رسالة حاكم كورنيل. نيويورك تايمز، ٥ يناير ١٨٨١. موراي، تاريخ الكنيسة الكاثوليكية في الولايات المتحدة، ص. 578. "ثمانية عشر ألف شخص، كثير منهم من ذوي التعليم العالي، يعملون بلا مقابل من أجل خير الولايات المتحدة وتقدمها!" - يهتف المؤرخ الدعاية الكاثوليكية. "احسبوا ثمنها أيها الاقتصاديون السياسيون، الذين يسعون أساساً إلى تحقيق نتائج عظيمة بأقل التكاليف!". المرجع نفسه. تشغل المؤسسات الكاثوليكية ستة وثمانين قطعة أرض في المدينة، بينما تمتلك جميع الطوائف البروتستانتية الأخرى حوالي سبعين قطعة أرض فقط. انظر القطة. نشرة الجمعيات الخيرية الخاصة والأراضي العامة والمال العام. 1880. نيويورك. مجلة بوتنام، يوليو ١٨٦٩. أتلانتيك الشهرية، ١٨٨٠. مجلة بوتنام، يوليو 1869 ص. 43. مجلة بوتنام، مارس 1870 ص. 359. الكتيب الكاثوليكي الجمعيات الخيرية الخاصة والأراضي العامة والمال العام، ص 26-30. هيو يورك، 1880. الأوقات، 6 فبراير 1881. في 11 مارس، قدمت الحامية التماسًا إلى المجلس التشريعي للولاية لزيادة الإعانات بمبلغ 60 ألف دولار. وهذا سوف يسد النقص الموجود في صحيفة نيويورك هيرالد، عدد ١٢ مارس ١٦٨١. في مجلة بوتنام لشهر يوليو 1869، نُشر مقال بعنوان "كنيستنا المؤسسة"، حيث تم تقديم الكنيسة الرومانية الكاثوليكية على أنها كنيسة الدولة. ترك المقال انطباعًا قويًا على المجتمع وأثار جدلاً حادًا بين الدعاة البروتستانت والكاثوليك. نشأ عمدة المدينة المنتخب حديثًا السيد جريس في كلية مانهاتن الكاثوليكية التي تضم الكاثوليك. وسام الأخوة المسيحيين وهو تحت التأثير القوي للكاردينال مكلوسكي. كان المتحكم في المبالغ العامة خلال السنوات القليلة الماضية هو جون كيلي، وهو ليس كاثوليكيًا متدينًا فحسب، بل هو أيضًا ابن أخ بطبيعته للكاردينال مكلوسكي نفسه. قد تكون مهتمًا بـ: