O podstate cirkevného práva

Obsah Teória bezmocnej cirkvi Duchovná stránka práva Hierarchický princíp v organizácii cirkvi Veda o cirkevnom práve a cirkevný život súčasnosti sa tu a možno aj v celom kresťanskom svete stretli s niektorými spoločnými záujmami pri riešení problémov, ktoré sú pre oboch veľmi dôležité. Spomedzi nich má prvoradý význam otázka podstaty či povahy cirkevného práva, presnejšie kánonického práva. Čo sú vo svojej podstate a pôvode tie normy a inštitúcie, ktoré tvoria a na ktorých je založená organizácia našej pravoslávnej cirkvi a iných konfesionálnych vierovyznaní? Vyplývajú z podstaty Cirkvi, ktorú založil Kristus, a aspoň vo svojich zásadách ich dal On sám a apoštoli, alebo sú ovocím čisto ľudskej tvorivosti, hoci sa uskutočňujú pod vplyvom Kristovho učenia? Nebudem sa nad touto problematikou zaoberať z konfesionálneho alebo praktického života. Pokúsim sa ich zvážiť čisto teoreticky, z pohľadu cirkevno-historickej a filozoficko-právnej vedy. Mojou bezprostrednou inšpiráciou je v mnohých ohľadoch pozoruhodná kniha profesora kánonického práva Rudolfa Soma: Die geschichtliche Grundlagen. V. I. Lipsko. 1892, z ktorých prvých 12 §§ vyšlo v ruskom preklade pod názvom: R. Zom. Cirkevný systém v prvých storočiach kresťanstva. Prekl. A. Petrovský a P. Florenský. M. 1906. Aj povrchné čítanie tejto knihy mimovoľne upriamuje pozornosť čitateľa na jasnosť a istotu, s akou sa snaží vštepiť do povedomia myšlienku, že „cirkevné právo je v rozpore s podstatou Cirkvi“. Ale veď cirkevné právo existuje už takmer dve tisícročia? "Áno," odpovedá Zom, "existuje, ale ako ovocie nedostatku viery." "Je pravda," hovorí Zom, "katolicizmus tvrdí opak, že pre Cirkev je nevyhnutný právny poriadok, že Cirkev a mysliteľné, menovite duchovné, Božie kráľovstvo nemôže existovať bez určitého právneho poriadku. Podľa katolíckeho učenia bez pápeža, biskupov, kňazov, bez určitého druhu cirkevného právneho poriadku neexistuje kresťanská cirkev, neexistuje žiadne katolícke kresťanstvo, vôbec neexistuje žiadne katolícke kresťanstvo. určuje tento právny poriadok podstatný pre Cirkev a je nútená potvrdiť jeho existenciu, pretože celá podstata katolicizmu spočíva na uznaní nevyhnutnosti právneho poriadku Cirkvi (a navyše nevyhnutnosti jej duchovnej podstaty).“ "V niektorých častiach reformovanej cirkvi, ako aj na katolíckej strane, sa argumentovalo, že nejaký konkrétny poriadok vlády a právneho poriadku, či už je to biskupský (anglická cirkev) alebo riadený staršími (presbyteriáni), je ustanovený božsky a daný Cirkvi. Ale čo je najdôležitejšie, vývoj protestantskej a najmä luteránskej cirkvi nie je určovaný žiadnou "luteránskou cirkvou". právna štruktúra Cirkvi je ponechaná na výber, slobodne determinovaná historickým vývojom, ľahostajná k duchovnej podstate Cirkvi. Napriek tomu aj tu nadobudol všeobecnú prevahu názor, že Cirkev ako liturgické spoločenstvo „je nevyhnutne nositeľkou právneho poriadku“, že existenciu cirkevného práva vyžaduje samotná podstata Cirkvi, pretože Cirkev nemôže nezrodiť liturgické spoločenstvo. Aj tu teda zostávame pri tvrdení, že právny systém (hoci neprávny systém určitého obsahu) vychádza z podstaty Cirkvi a zodpovedá podstate Cirkvi.“ „Dejiny cirkevného práva stoja proti takémuto chápaniu, katolíckeho aj bežného protestantského. Ukazuje nám spravidla, že celý vývoj cirkevného práva je determinovaný tým, že cirkev zo svojej podstaty žiadne cirkevné právo nechce.“ "A predsa cirkevné právo existuje!" Táto skutočnosť a toto tajomstvo dominujú v dejinách cirkevného práva v priebehu storočí. Odlišné riešenie tohto problému určuje členenie dejín cirkevného práva na jeho hlavné úseky. V praxi vzniká cirkevné právo so železnou nevyhnutnosťou. Z akého uhla pohľadu ju možno udržiavať, obhajovať, dávať do akéhokoľvek vzťahu k podstate Cirkvi? „Toto kladie otázku, odpoveď na ktorú sú dejiny cirkevného práva“ 2. Takáto kategoricky jasná formulácia otázky, také naliehanie na hlásanie myšlienky, ktorá je v priamom rozpore s históriou a existujúcou existenciou cirkví: katolíckej, anglikánskej, luteránskej a protestantskej spoločnosti (o kresťanskom východe ani nehovoríme), ktoré sa vyvinuli a každá dodržiava svoje „cirkevné práva“ pozitívne veľmi zaujme čitateľa a rýchlo vzbudí v čitateľovi túžbu pozrieť sa na knihu, aká je bezohľadná odpoveď. Dejiny cirkevného práva totiž dávajú odpoveď na otázku, ktorá sa mu stala osudnou. Tu sú posledné slová Zomovej knihy: "Cirkev raného kresťanstva je čistou duchovnou organizáciou (’Εχχλησία), Katolícka cirkev je duchovno-sekulárnou organizáciou, Evanjelická cirkev v právnom zmysle, ako sa nám javí vo svojej súčasnej podobe, je čisto sekulárna organizácia. Kristova cirkev je Kristov ľud. Vláda Kristovej cirkvi je vládou celého Kristovho ľudu, kde je viditeľná Cirkev celého Kristovho ľudu. je vyznanie: ty si Kristus, Syn živého Boha. Kde je toto vyznanie, tam je Božia cirkev, odpustenie hriechov, večná spása. Kristova cirkev je založená na skale tohto vyznania. Je jediným stádom pod jedným pastierom a pekelné brány ju nepremôžu. Nie je schopná právnej štruktúry, odmieta ju. Nedá sa ovládať nátlakom, ale iba nabádaním prostredníctvom slova.“ Ľudský nedostatok viery prišiel s myšlienkou, že ochrana Kristovej cirkvi by mala byť zabezpečená ľudskými prostriedkami, stavbou drevených stĺpov a priečok ľudského zákona a poriadku. Vec sa začala organizovaním večere lásky a hospodárením s cirkevným majetkom. Okrem toho k tomu viedla ľudská starosť o zachovanie správneho učenia vonkajšími prostriedkami. Cirkevné právo zahŕňalo Cirkev. Vznikol katolicizmus, ktorý zmenil náuku a cirkevnú organizáciu podľa duchovných a časných zákonov. Tak isto reformácia pozdvihla cirkevné právo v Cirkvi. To dalo podnet k riadeniu Cirkvi miestnymi vlastníkmi (landesherrliche Kirchenregiment) a v dôsledku toho k sekularizácii cirkevnej štruktúry, k premene Cirkvi na svetsky organizovanú veru. Veľkou záhadou v dejinách raného kresťanstva bol vznik monarchického biskupstva a s ním aj katolicizmu (katolicizmu?); Veľkou záhadou v dejinách reformácie bol vznik miestnej cirkevnej správy, z ktorej vzišla sekularizácia Cirkvi. Ani jedno, ani druhé nemožno vysvetliť z podstaty Kristovej Cirkvi, naopak, obe sú s ňou v úplnom rozpore. Obaja nachádzajú svoje vysvetlenie až vo vzniku cirkevného práva, ktoré tu a tam prekrútilo podstatu Cirkvi. Všade sa cirkevné právo vyhlasovalo za nepriateľské voči duchovnej podstate Cirkvi, s ktorou teda živé duchovné sily Cirkvi zvádzali prirodzený boj. Podstata Cirkvi je duchovná; bytosť zákona je svetská. Podstata cirkevného práva je v rozpore s podstatou Cirkvi“ (698–700). Toto je rozhodujúca odpoveď o zmysle cirkevného práva, daná posledným slovom cirkevnej právnej vedy. Pred nami je zaujímavý fenomén: historická štúdia reálneho objektu, ktorý v súčasnosti existuje a má za sebou tisícročnú históriu, vedie k popieraniu tohto objektu, a teda k popieraniu samotnej vedy o ňom? Nie. Veda môže a mala by sa zaoberať cirkevným právom ako faktom takpovediac nevyhnutnej alebo železnej nevyhnutnosti, alebo nevyhnutného zla, s cieľom paralyzovať jeho mocný vplyv. Ak by takáto veta zaznela z úst akéhokoľvek náboženského racionalistického sektára bojujúceho proti Cirkvi, nepredstavovalo by to nič prekvapujúce: pretože akonáhle je Cirkev popretá in toto, je popreté jej právo aj jej právna organizácia. Zaujímavosťou Zomovej knihy je však to, že túto problematiku skúma nie z konfesionálneho hľadiska, ale z hľadiska pozitívnej cirkevnej historickej vedy. "Keď sa priblížime k dejinám cirkevného práva, stojíme pred úlohou zmapovať jedným pohľadom takmer dvetisícročné obdobie vývoja. Vo všetkých ostatných oblastiach práva je existencia právneho poriadku sama o sebe pochopiteľná. No na prahu dejín cirkevného práva sa týči sfinga, ktorá jej hádže pod nohy otázku legálnosti svojej existencie. Táto otázka je však zabudnutá, stáročia, zabudnuté ich najvyššie ciele... oblasti rozvoja, cirkevnej štruktúry, potom uvidíme, že otázka, ktorá ich neustále v hĺbke znepokojuje a naznačuje cestu ich pohybu vpred, ich túžbu po ďalšom vzdelávaní, je práve otázka: môže cirkevné právo vôbec existovať 3. Áno, je pred nami, akoby nepochybne, objektívny vedec, odborný historik, ktorý rozumie aj „tichej reči“ storočí, nehovoriac o jazyku dokumentov a hmotných historických pamiatok.......... V knihe ctihodného „vedca“ je niekoľko stránok, ktoré silne podozrievajú jeho naučenú nestrannosť, konkrétne v prospech jeho obdivu k autorite jednej osoby, menovite Luthera. Som začína svoju recenziu reformácie nasledujúcou chválou Lutherovi: "V 16. storočí povstalo mocné reformačné hnutie. Pravda evanjelia ožiarila celú zem. Oživenú slobodu kresťanskej ľudskosti tento Samson zvrhol v troskách štruktúru "božského cirkevného zákona", ktorý postavil katolicizmus; "Slobodným subjektom a krstom sme sa stali iba božským slovom." prečo by nás mal človek ako zajatcov zaviazať svojím slovom?" Cirkev Kristova nepozná žiadnu ľudskú, zákonnú nadvládu. Neexistuje v pápežskej autorite, nie v biskupskej autorite, ani v iných vonkajších inštitúciách, ale výlučne v Božom slove a správnej viere. Musí byť odmietnutý iba katolícky zákon, „božský zákon“? Vôbec nie! Luther vyhlásil vojnu každému cirkevnému zákonu, každému božskému cirkevnému právu... 10. decembra 1520 vo Wittenbergu Luther hodil do ohňa Corpus juris canonici s bulou exkomunikácie. Je nepravdepodobné, že by takýto dithyramb pochádzal z úst presného historika, už len vzhľadom na skutočnú skutočnosť, že Corpus juris canonici a celá budova rímskokatolíckeho vyznania zostali v bezpečí dodnes, po pokuse o podpálenie v roku 1520. Ešte dôležitejšia je skutočnosť, že v celej dvetisícročnej histórii kresťanstva mohol Zom naznačiť iba dve obdobia, keď v Cirkvi neexistoval „právny poriadok“ – v prvých šesťdesiatich rokoch po narodení Krista a v krátkom období Lutherovho protestu medzi jeho nasledovníkmi. Právny systém vo všeobecnosti v Cirkvi nepretržite existuje a zdá sa, že ani v ďalekej budúcnosti nejestvujú známky jeho všeobecného zničenia... Takže toto uctievanie Luthera, jeho učenie o Cirkvi a nenávisť ku katolicizmu neovplyvnilo Zoma vo vedeckom pokrytí jednotlivých období a konkrétnych faktov, ktoré boli významné v dejinách vývoja cirkevného práva? Stručne a jasnejšie povedané, nie sú dejiny práva načrtnuté Somom pokusom o historické ospravedlnenie Lutherovej myšlienky Cirkvi? Táto otázka je sama o sebe málo zaujímavá; pre nás má v súčasnosti len taký význam, že nám pomáha pochopiť prehliadky, nepresnosti a zveličenia, ktoré sme si všimli v Zomovej knihe a ktoré je ťažké vysvetliť nestranným historikom a exegétom. Po zvážení týchto názorov, nepresností a zveličení, pri pozornom pohľade na logickú štruktúru celého Somovho diela dochádza k presvedčeniu, že jeho historischen Grundlagen nie je ani tak striktne historická štúdia, ako skôr teória, fakticky alebo historicky podložená. "Podstata práva je v rozpore s podstatou Cirkvi. Podstata cirkvi je duchovná, podstata zákona je svetská." Toto sú základné princípy, to je základ, na ktorom je postavená Zomova teória, ktorá tvrdí, že je nestrannou historickou štúdiou! Túto teóriu nemožno presnejšie charakterizovať, ako ju nazvať teóriou cirkvi zbavenej volebného práva. Poďme na to, aby sme to zvážili. Čo je Cirkev? Úvahe o tejto problematike, ktorá má pre štúdium zásadný význam, je však venovaný jeden odsek (2.), ktorý má len 6 strán (16–22). Filologickým výskumom pojmu Έχχλησία vyjadruje Zom nasledujúci úsudok o Cirkvi: slovo Έχχλησία nevyjadruje žiadnu konkrétnu hodnotu, žiadny spoločenský pojem (aj pojem miestneho spoločenstva), ale vyjadruje výlučne dogmatický úsudok o hodnote. Ekklesia znamená každé zhromaždenie, ktoré v dogmatickom zmysle predstavuje pre vieru v jej duchovnú hodnotu zhromaždenie kresťanstva, zhromaždenie s Bohom a pred Bohom (Kristom) novozákonného ľudu (Eine Verfammlung des neutestamentlichen Bundesvolkes). Zom tiež poskytuje tento filologicky odvodený rozsudok s nasledujúcim pozitívnym potvrdením – slovami Pána (Matúš 18:20) „kde sú dvaja alebo traja zhromaždení v mojom mene, tam som ja medzi nimi“. Kde je Pán, Hlava tela, tam je kresťanstvo; Kde sú dvaja alebo traja zhromaždení v Kristovom mene, tam je Boží ľud, Izrael v Novom zákone, tam je celé kresťanstvo so všetkými zasľúbeniami, ktoré naň prichádzajú, pretože Kristus, ktorý je všetkým vo všetkom, je uprostred toho. Kde je Kristus, tam je Ecclesia (Boží ľud), odtiaľ prvé príslovie: „ubi tres, ibi ecclesia“ (s. 20). Celý Zomov koncept Cirkvi je obmedzený na tento súd. Tam, kde sa zídu dvaja alebo traja ľudia vyznávajúci Pána, tam je cirkev. Podľa Luthera - samozrejme áno, ale podľa Evanjelia len ťažko: práve na tom druhom mieste, na ktoré odkazuje Som, výraz Έχχλησία jasne označuje nie stretnutie dvoch alebo troch, ale niečo iné: „ak sa tvoj brat prehreší proti tebe..., vezmi si ešte jedného alebo dvoch so sebou..., ale ak ich neposlúchne (Mt 17, povedz Cirkvi). Je jasné, že Cirkev sa neskladá z dvoch alebo troch. 5 Koniec koncov, ak takto interpretujeme Pánove slová o stretnutí dvoch alebo troch ako cirkvi, potom bude potrebné pripustiť, že jeden môže vytvoriť Cirkev (Zj. 3:20). Neúplnosť koncepcie cirkvi, ktorá tvorí základ teórie, sa podľa nášho názoru veľmi nepriaznivo odrazila na jej vývoji, na celej knihe Zom. Samozrejme, z dogmatického hľadiska je tento úsudok o Cirkvi správny: Cirkev je skutočne Boží ľud, zhromaždený a zhromaždený Kristom. Tento úsudok nášho historika ho povyšuje vysoko nad tých, ktorí učia, že Ježiš založil spoločenstvo učeníkov ako Sokrates alebo Platón jeho školy, a potom toto spoločenstvo prerástlo do Cirkvi. Pre Zom však bolo potrebné najprv vyriešiť inú otázku: Či táto duchovná podstata Cirkvi Kristovej, prístupná len kontemplácii veriaceho, ale nie vonkajšiemu pozorovaniu, vylučuje možnosť prejavovať, odhaľovať navonok tou či onou formou spoločenského života? Odstraňuje pojem Έχχλησία okrem objasneného významu aj význam určitého lokálneho spoločenstva, napríklad Jeruzalema, Ríma, Korintu? Cirkev je duchovné kráľovstvo Kristovo, ale je v ľudskom pokolení: aké znaky charakterizujú nositeľov tohto vnútorného Božieho kráľovstva? Dá sa ich aspoň približne odlíšiť od tých ľudí, ktorí toto Božie kráľovstvo ešte nemajú, alebo, lepšie povedané, doň ešte nevstúpili? Jedným slovom, pre Zom bolo potrebné položiť si otázku – aké znaky vyjadrovala alebo charakterizovala v raných štádiách dejín viditeľná, totiž sociálna, povaha kresťanskej cirkvi? Nedá sa povedať, že Zom túto otázku nepoložil; mal to na mysli, ale ani zďaleka tomu nepripisoval taký význam, aký by si zaslúžil. "Ecclesia je spoločné kresťanstvo, telo Kristovo, nevesta Pána, duchovná hodnota cudzia normám pozemským, stopám a právnym normám. Takto začína Zom svoj odsek o organizácii Cirkvi." "To neznamená," uvádza, "že ekklesia je nejaký druh neviditeľného a neúčinného, ktorý ticho existuje niekde v temných hlbinách čisto abstraktnej sily. Naopak, ekklesia je viditeľná a aktívna vo všetkých zhromaždeniach, ktoré sa odohrávajú v kresťanstve. A rovnako viditeľná a účinná je v daroch milosti udelených jednotlivým kresťanom, ale je nemožné, aby ich slúžili jej všetky kresťanské organizácie. právnej povahy“ (str. 42, § 3). Tu sú prvky viditeľnej Cirkvi: a) stretnutia b) dary milosti, prejavujúce sa vo forme kázania, budovania a pod. Organizácia bez práv! Niečo skutočne originálne a nové, Zom pre to vymyslel príznačný názov: cirkevná organizácia je charizmatická. „Apoštolské učenie o štruktúre Cirkvi, čerpané z Božieho slova, skutočne hovorí, že organizácia kresťanstva nie je legálna, ale charizmatická organizácia. (Strana 48, ruský preklad). Medzi Božími darmi (charizmami) má pre cirkevnú organizáciu veľký význam dar vyučovania. Tí, ktorí majú tento dar, sú apoštoli, proroci a učitelia. Ich dar učiť zahŕňa aj dar vlády (s. 53). Vedú celú správu Cirkvi. Majú najmä tieto právomoci alebo funkcie služby: 1) „s autoritou ohlasovať slovo Pánovo a z neho plynúce závery“ (s. 54): túto úlohu zohrávajú apoštoli pri organizovaní svojich spoločenstiev, napr. Apoštol Pavol... Zároveň však nejde o využitie zákonodarnej moci; to sa dáva práve tak málo apoštolovi ako každému inému kresťanovi, ale pri hlásaní slova, učení, poučení (s. 55); 2) byť zvolený do akejkoľvek funkcie v službách kresťanstva. Boh si vyberá správnu osobu súkromným zjavením, nástrojom ktorého je predpoveď nadaného učiteľa (s. 56); 3) oslobodiť od hriechov: odpustenie hriechov možno vykonať iba v mene Boha a na Božom mieste. Preto je pre odpustenie potrebné vlastniť Božie slovo, zjavenie (proroctvo), ohlasujúce voči danému hriešnikovi Božie milosrdenstvo; 4) chrániť dekórum a podporovať ho nabádaním k pokániu a pozvaním, aby sme sa až do úprimného obrátenia vyhýbali eucharistickému zhromaždeniu (s. 58–60) – „sila kľúčov“ (s. 65); 5) sláviť eucharistickú slávnosť (s. 115). Spolu s mocou vykonávať tieto funkcie dáva dar vyučovania svojim nositeľom právo žiť z ponuky komunity: oni, a len oni jediní, majú morálne právo nepracovať, ale žiť s podporou komunity. Ich povolanie ako kazateľov by malo a môže byť ich jediným povolaním. S tým je spojená ich rovnica s kňazmi Starého zákona. Starozákonné pravidlo, že tí, ktorí slúžia oltáru, musia jesť z oltára, sa vykladá v ich prospech“ (s. 85). Po tom, čo Zom takto vykreslil právomoci orgánov charizmatickej organizácie a dokonca právo (zatiaľ jediné) jesť z darov komunity (hoci podľa teórie komunity by v cirkvi nemalo byť), urobil výhradu, začínajúc nasledujúci odsek takto: „sila učiť nie je zákonná moc; nasvedčujú tomu dve okolnosti: 1) v tom, že aktivita učiteľa závisí od aktivity učiteľa. (έπιτρέπειν) tohto zhromaždenia... Zhromaždenie preverí toho, kto je obdarovaný slovom – či je skutočným učiteľom, alebo falošným apoštolom, falošným prorokom, a až potom mu umožní vykonávať službu slova, keď ho uzná za pravého učiteľa. V tomto zmysle má každý kresťanský zbor právomoc, v rámci toho nesie a zároveň prijíma aj zodpovednosť za učiteľský úrad. (komu?) (s. 89). 2) Akákoľvek aktivita učiteľa, pokiaľ spôsobuje vonkajšie činy, sa môže pre samostatný kresťanský zbor prejaviť len na základe slobodného súhlasu zboru... Na tento účel je v spoločenstve rozšírený „dar skúšania duchov“, ako protiváha k sile učenia. Každý kresťanský zbor má teda právomoc nad jednotlivými prejavmi rečníka uprostred jeho učenia. Učiteľ nikdy nemôže právom požadovať poslušnosť, ale vždy len poslušnosť lásky. Činnosť učiteľa nie je nikdy nadvládou, ale vždy iba službou kresťanstvu, podľa slova Pána: „Kto chce byť medzi vami veľký, nech je vaším služobníkom“ (Mt 20, 26–27). 6 Taký je vzťah Cirkvi k nositeľom riadiacich právomocí spojených s charizmou učenia. Zdalo by sa, že už niet pochýb o tom, že najvyššia, zodpovedná moc nad používaním týchto právomocí týmito orgánmi patrí Cirkvi – in toto. Zom to však pripúšťa, ale teraz robí výhradu: „ale konanie zhromaždenia tiež nikdy nepredstavuje právny úkon vlády, ale vždy len úkon povolenia, dohody, dokonca podriadenosti“ (s. 91). Apoštoli, proroci a učitelia predstavujú prvý a zrejme aj najzákladnejší rad orgánov v charizmatickej organizácii Cirkvi. Vedľajší a druhý rad sú tiež nositeľmi charizmy, nie však učiteľskej; sú to biskupi, presbyteri a diakoni. Podľa Somovej teórie začali vznikať, keď sa jediná, v podstate duchovná cirkev začala viditeľne organizovať do samostatných spoločenstiev. Skôr ako prejdeme k úvahám o tejto dodatočnej, takpovediac organizácii primátu Cirkvi, urobme niekoľko poznámok k tomu, čo bolo doteraz povedané. Pri čítaní Zomovej knihy nemožno uniknúť dvojakému dojmu: na jednej strane uchvacuje autorovou úprimnou túžbou idealizovať zo všetkých síl štruktúru primátu Cirkvi s ostrým kontrastom k akejkoľvek forme ľudského, svetského spolužitia. Všade je vidieť snahu zvrhnúť takpovediac nebo na zem. Tieto snahy uchvacujú čitateľa tým, že všetky svoje ustanovenia autor podkladá textami Svätého písma a ich vedeckým výkladom. Pred nami je akoby oživenie reality, založené na dokumentácii, a nie na teoretickej konštrukcii. No na druhej strane čitateľovi neunikne myšlienka o márnosti a zbytočnosti týchto snáh. V celej autorovej prezentácii prebieha monotónna schematická konštrukcia koncesionárskeho obdobia v tejto forme: „Cirkev síce mala organizáciu, ale táto organizácia nebola organizáciou v právnom zmysle“. Alebo: „hoci cirkevné orgány mali moc a práva, neboli mocou a právami v právnom zmysle“. Cirkev mala síce moc uznať alebo neuznať charizmatické sily, posudzovať a hodnotiť ich vonkajšie činy a niesť za ne zodpovednosť: nemala však nad nimi žiadnu moc ani kontrolu v právnom zmysle. Takáto logická konštrukcia sa v dôsledku častého opakovania stáva nudnou až do nevoľnosti a mimovoľne vzbudzuje túžbu povedať: prečo taká nerozhodnosť? Nebolo by pre Zoma lepšie priznať jednoduchú tézu, že v prvotnej cirkvi nebola vôbec žiadna organizácia? Vynára sa ďalšia myšlienka o nedostatočnosti štruktúry Zom: napokon, ak Duch Svätý v Cirkvi dodáva riadiace orgány prostredníctvom rozdeľovania daru učiteľa, aký je potom význam uznania charizmy prijatej zhora Cirkvou, t. j. zhromaždením iných členov? Keďže učiteľ koná podľa povolania zhora, prečo inak potrebuje ľudské uznanie tejto autority, tohto povolania? Proroci, skutočne povolaní zhora, nehľadali uznanie, ani apoštoli. Nemožno ignorovať uprednostňovanie daru učenia, vlastne „prorockého“ daru, pred všetkými ostatnými darmi, ktoré Zom dáva. Veď podľa Apoštola je najvyšším zo všetkých darov láska, a nie dar proroctva. Čo sa týka „daru učenia“, prísne vzaté, ten vôbec nie je vo Svätom písme v takej forme, v akej ho podáva Zom. „Apoštol v skutočnosti znamená božský posol“, a nie učiteľ; najmä apoštol, ktorého vybral priamo Kristus. Tu je, zdá sa, presnosť historika priam obetovaná známemu konfesionálnemu pohľadu. Zom mal nepochybne pravdu, keď povedal, že Cirkev má Bohom danú a charizmatickú organizáciu: bránia však tieto vlastnosti tejto organizácii, aby bola legálna? – „Božie slovo,“ hovorí, je konečnou rozhodujúcou autoritou v otázke štruktúry eklézie“ (s. 54). Čo je však Slovo Božie hlásané apoštolmi? Nie je toto Nový zákon, nový zákon, ktorého cieľom je obnoviť celý život ľudstva podľa evanjelia? V súlade s týmto zákonom alebo týmto „božím právom“ konali charizmatické orgány v konštitučnej sfére a v oblasti správy v cirkvách, ktoré organizovali. Je však isté, že táto organizácia bola vo všetkých ohľadoch na rozdiel od vládnych alebo občianskych organizácií pohanstva a judaizmu. Nie tu sa nositelia duchovných darov raného kresťanstva učili organizačnú technológiu, ale na úplne inom mieste. kde? Ich prejavy jasne naznačujú odpoveď – v učení starozákonných prorokov – v Písme. Ten istý prameň zostal platný aj v nasledujúcich obdobiach rozvoja cirkevného práva. Ale poďme ďalej sledovať konštrukciu Zom. Orgány takpovediac sekundárnej formácie – biskupi, diakoni a presbyteri – vznikli v Cirkvi, síce ešte pod vplyvom orgánov primárnej formy, ale oveľa neskôr ako oni. Vznikli vtedy, keď vznikla potreba spoločnej, korporatívnej organizácie, práve keď sa šírilo kresťanstvo a zvyšoval sa počet veriacich. Cirkevným aktom, ktorý si vyžiadal ich vystúpenie, bolo eucharistické slávenie – liturgia pozostávajúca z lámania chleba, ďakovnej modlitby a večere lásky. V tom čase "vo väčších mestách bývalo zvyčajne niekoľko zborov, ktoré sa stretávali najmä na oslavu dňa Pána. Dôvodom bolo, že kresťania ešte nemali svoje priestory, a tak sa stretnutia zvyčajne konali v súkromných domoch. Jedno stretnutie sa však považovalo za hlavné, teda také, na ktoré sa skutočne zišla nielen väčšina, ale na ktoré sa v skutočnosti nemali zhromaždiť všetci... Z povahy okolností vyplývalo, že všetky vznikajúce prvky cirkevnej štruktúry susedili s týmto hlavným zhromaždením az jeho štruktúry vzišla štruktúra komunity a Cirkvi (s. 112–116). "Eucharistia je vrcholom života kresťanskej komunity. Aj keď sa jej slávenie môže sláviť na každom stretnutí kresťanov, kde sa zišli len dvaja alebo traja v mene Krista, na hlavnom stretnutí má jej slávenie určitú podobu." Eucharistické slávenie spočíva, ako je známe, predovšetkým v „modlitbe vďakyvzdania“; jej vyslovenie je aktom služby slova. Preto je to vo všeobecnosti úlohou tých, ktorí sú obdarení darom vyučovať, a to nepotrebuje ďalšie vysvetlenie. Ale čo slávenie eucharistickej slávnosti, ak v zhromaždení nie je apoštol, prorok a učiteľ, ani povolaný hlásateľ evanjelia? Práve na uspokojenie tejto potreby sila okolností viedla k potrebe vytvoriť organizáciu sekundárnej formy: biskupov, diakonov a presbyterov. Obec zvolila viacerých biskupov. Táto voľba im nedala zákonnú právomoc sláviť Eucharistiu a s ňou spojené prijímanie darov a vysluhovanie Večere lásky. Voľba a svätorečenie im dalo takpovediac len potenciu, právnu spôsobilosť sláviť Eucharistiu. Lebo na Pánov deň môže prísť do spoločenstva prorok alebo učiteľ a potom slávi Eucharistiu; tak isto z disponibilného počtu biskupov toho, komu spoločenstvo udeľuje, vykonáva. Súčasne s biskupmi vznikli aj diakoni ako prirodzení pomocníci biskupov pri slávení Eucharistie a vysluhovaní darov lásky. Čo sa týka starších, ich pôvod je vysvetlený mimoriadne jednoducho a prirodzene. Ako ukazuje samotný výraz, staršími boli kresťania, ktorí už vo svojom veku mali právo na zvláštnu poctu, a to na slávenie Eucharistie. "Kto by mal sedieť s biskupom pri oltári? Odpoveď na položenú otázku znie: pri jedle jadro spoločenstva sedí s biskupom, ktorý predstavuje skutočného nositeľa života spoločenstva; duchovné, vážené osoby spoločenstva sedia teda askéti, spovedníci, učitelia, ale predovšetkým a spravidla stolujú starší a starší v kostole starší (starší v kostole). zvyšok komunity sedí alebo stojí v zadnej časti miestnosti azda už od konca 1. storočia bolo na oltári naznačené sídlo starších (Zjv 4, 4). "Vďaka čestnému sídlu starších pri Eucharistii dostal pojem starších formálny význam. Pre toto čestné miesto za Eucharistiou vznikla v prvej polovici 2. storočia (po vzniku panovníckeho episkopátu) vysviacka na presbytera" (s. 228). Toto, schematicky prezentované, je pôvodom orgánov sekundárnej formácie. Okrem toho považujeme za hodné spomenúť spôsob voľby týchto orgánov a vzťah presbyterov k biskupom. Biskupi sú volení miestnym spoločenstvom z existujúceho členstva, ktorí sú vyberaní ako zástupcovia za osoby s učiteľskou charizmou. Kto môže byť kandidátom na biskupstvo? Všeobecná odpoveď je nasledovná: mať nejaké iné dary, najmä dar lásky, ale nie dar učiť, teda mať tie vlastnosti, ktoré sú uvedené v pastoračných listoch 7. Vo všeobecnosti boli najvhodnejšími osobami pre biskupstvo presbyteri, nie však v zmysle postavenia, ale v zmysle stavu, teda ľudia v úctyhodnom veku, známi dobrým životom a správaním. Preto boli biskupi prvotnej cirkvi presne volení a vysvätení presbyteri (s. 108). Táto Zomova myšlienka predstavuje podľa nášho názoru najdômyselnejšiu zo všetkých jeho hypotéz o štruktúre prvotnej cirkvi. Naozaj ľahko vysvetľuje často ľahostajné označovanie biskupov za presbyterov a presbyterov za biskupov tak v listoch apoštolov, ako aj v iných starovekých pamiatkach ranokresťanskej literatúry. Zom používa rovnakú myšlienku na zosúladenie svojho tvrdenia, že starších sa začalo špeciálne voliť a vysväcovať až od polovice 2. storočia s dokladmi zo Skutkov apoštolov. 20, 17-28; 14, 23 (s. 166–168). Ale, žiaľ, táto myšlienka nezodpovedá Zomovej všeobecnej myšlienke, že biskupský úrad vznikol ako náhrada za prorokov a učiteľov. Lebo v knihe Skutky apoštolov sa stretávame s „vysvätenými staršími“, v Zomovej terminológii, t. j. s biskupmi a staršími, ktorí konajú súčasne s prorokmi, učiteľmi a apoštolmi. Na druhej strane, „nahradiť dočasne neprítomného“ proroka alebo učiteľa, prečo bolo potrebné vysvätiť niekoľkých presbyterov za biskupov? Stačil by jeden. Hlbokú pozornosť si zasluhuje aj Zomovo učenie o vyvolení a vysviacke, ako akty, ktorými cirkevné orgány, primárne aj sekundárne formácie, získavajú svoje tituly. Podľa Zomovho učenia tieto úkony, ako všetko, čo je v primáte Cirkvi, nemajú žiadnu právnu povahu, ale len duchovnú, tajomnú 8 . "Bolo," hovorí, "vyvolenie ľuďmi, ktoré sa považovalo za vyvolenie Bohom. Predstavu o takomto vyvolení nám dávajú tri príbehy: 1) príbeh vyvolenia Mateja na miesto 12. apoštola; 2) vyvolenie Pavla a Barnabáša za apoštolstvo a 3) vyvolenie Timoteja 9. na miesto evanjelistu. Vo všetkých troch príbehoch sa stretávame, hovorí Zom, s dvoma faktormi: 1. svedectvo o Bohu, 2. svedectvo zhromaždených. Svedectvo o Bohu sa získava zakaždým prostredníctvom proroctva, teda o človeku obdarenom darom učenia; losovanie, ktoré rozhoduje o zvolení Matyáša, je výnimkou. So svedectvom o Bohu je spojené svedectvo zhromaždených, čo znamená (v zmysle práve ustanovenom vyššie) súhlas so slovami proroka, t. j. uznanie, že Boh skutočne hovoril ústami človeka. Vyvolenie obsiahnuté v prorokovom slove a následný súhlas zboru teda nie je vyvolením ľudí, ale Bohom. Akt voľby nie je aktom právnej, ale duchovnej povahy. Vyvolených nevyberá toto zhromaždenie ako korporácia obdarená akoukoľvek právnou mocou, ale Duch Svätý.“ (s. 48, porov. s. 108.) Toto energické naznačovanie duchovnej alebo tajomnej stránky pri voľbe cirkevných predstaviteľov podľa úst Lutherovho obdivovateľa robí Soma obzvlášť atraktívnym ako vedeckého analytika dôkazov Svätého písma. Nemožno si však nevšimnúť určitú nedostatočnosť v jeho zovšeobecňovaní. V tomto prípade ignoruje ďalšie dva príbehy od Aposta. Akty voľby do cirkevných úradov: a) voľba a vysviacka 7 diakonov a b) voľba a vysviacka starších v antiochijskej cirkvi. V posledných dvoch správach sa nespomína, že voľbe a vysviacke predchádzal príkaz prostredníctvom proroka, ako pri voľbe a vysviacke Matiáša. Ukazuje sa, že z piatich prípadov volebného poriadku predstavujú tri výnimky (na úkor svedectva o Bohu). Potom vo všetkých 5 prípadoch patrí iniciatíva a vykonanie hlavného úkonu – modlitby a vysviacky – apoštolom. Napokon v dvoch prípadoch (voľba Matúša a 7 diakonov) podľa presného a jasného textu patrí voľba spoločenstvu a modlitba a vysviacka apoštolom. Prečo Zom ignoroval také dôležité detaily? Medzitým v praxi a pravidlách nasledujúcich čias boli tieto detaily vykonávané s pozoruhodnou vytrvalosťou, ako je to v apoštolskej tradícii. Priradením takejto duchovnej sily aktu vysviacky Zom spoznáva, že táto moc zostáva rovnaká – či už hovoríme o pozícii učiteľa alebo o pozíciách druhého rádu; oboje dodáva Boh, hoci prostredníctvom ľudí, a nie ľudia. Vyvracia Harnacka, ktorý na základe 1. Kor. 12:28 a Ef. 4:11 dospel k záveru, že apoštolov, prorokov a učiteľov vybral Boh (pre celý kresťanský svet), zatiaľ čo tých druhých vybralo spoločenstvo (a iba pre túto miestnu spoločnosť) (pozn. s. 99). Akt vysviacky do cirkevného postavenia je taký dôležitý! Ale verný svojej myšlienke, že organizácia Cirkvi nie je legálna, Zom zároveň tvrdí, že menovanému biskupovi nemusí byť umožnené vykonávať jeho úrad, ak to nie je momentálne prijateľné pre zhromaždenie. A tak sa prirodzene natíska otázka: oplatilo sa vykonať taký dôležitý čin povýšiť danú osobu do funkcie, keďže celý výsledok volieb by mohol byť paralyzovaný vôľou momentálnej schôdze?! K tomu sa mimovoľne pripája myšlienka, ktorá zatiaľ nie je pre Zomovu teóriu prospešná – stálo za to zakladať orgány sekundárnej formácie ako náhrady za orgány prvej, len na slávenie eucharistickej slávnosti a správu cirkevného majetku? Veď celé eucharistické slávenie podľa Zom pozostávalo z modlitby vďaky, jedla a prijímania darov? Oplatilo sa na to organizovať nejakú organizáciu, keď podľa Zomovho základného konceptu cirkvi tá druhá pozostáva dokonca zo stretnutia dvoch alebo troch? Ak je takéto zhromaždenie cirkvou bez prorokov, učiteľov a najmä biskupov a diakonov, prečo by 10–20-členné zhromaždenie nemohlo sláviť eucharistickú slávnosť bez tých istých osôb?! Čo však Zomovi poslúžilo ako základ k takémuto neúspešnému odhadu o vzniku pozícií sekundárnej formácie v prvotnej cirkvi? Jediným pozitívnym základom, na ktorý vytrvalo poukazuje, sú tieto slová „Učenia 12 apoštolov“: „Ustanovte si biskupov a diakonov hodných Pána... lebo oni vám plnia aj službu prorokov a učiteľov“ (s. 140 ruský preklad). Ale čo je tento základ? Uvažuje sa tu o nahradení niektorých figúrok inými? Každý nezaujatý čitateľ bez váhania odpovie, že biskupi a diakoni spájajú službu prorokov a učiteľov – a to je všetko. A to je v súlade s pastoračnými listami, kde biskup a presbyter sú poverení povinnosťou slúžiť slovu a vyučovať spolu s osobitnými pastoračnými povinnosťami; podľa a so svedectvom knihy Skutkov o službe slova diakonov Štefana a Filipa spolu s osobitnou diakonskou službou. Ak chcel autor „Učenia 12 apoštolov“ vyjadriť Zomovu myšlienku, potom mu nič nebránilo v priamom vyjadrení, že biskupi a diakoni nahrádzajú prorokov a učiteľov. Nie je našou úlohou podrobne skúmať argumentáciu, o ktorú sa Zom opiera pri rozvíjaní konkrétnych ustanovení svojej teórie. Zaujíma nás všeobecná schéma údajne historicky založeného procesu, ktorý cirkevná organizácia sledovala počas celého apoštolského veku. Táto schéma je nasledovná: prvým momentom je pôsobenie čisto charizmatickej organizácie; druhým je formácia jeho zástupcov: biskupov, diakonov a presbyterov. V tejto podobe existovala štruktúra Cirkvi až do konca 1. storočia. Potom začiatkom druhého ročníka nastala prudká a veľká revolúcia: zrodilo sa cirkevné právo a sekundárna organizácia zvíťazila nad primárnou; charizmatická organizácia sa musela podvoliť právnej alebo právnickej; božská štruktúra pre človeka. Namiesto kresťanstva sa zrodila katolícka cirkev. Tento zvláštny záver, logicky vyplývajúci z množstva Somových predpokladov, najlepšie charakterizuje dôstojnosť celej stavby. Absurdita výsledku podkopáva dôstojnosť práce vynaloženej na jeho získanie. Z toho však nevyplýva, že Zomova práca nemá žiadnu hodnotu a význam. Jeho nedostatočnosť spočíva v zveličovaní nepochybného a historického faktu, ktorý sa tiahne celými dejinami cirkevného práva, a nie v tom, že tento fakt v skutočnosti neexistoval. Nie je to boj proti cirkevnému právu ako prvku, ktorý je v rozpore s podstatou cirkvi, ktorý sa tiahne celou históriou cirkevného práva, ale boj proti prekrúcaniu ducha a foriem cirkevného práva, boj proti horlivej a nevyberavej svetonázornosti tohto zákona a iným, rôznym druhom zneužívania, ktoré boli v rímskokatolíckej cirkvi také bohaté, najmä v čase zjavenia Luthera. Stačí len modifikovať Zomovu hlavnú myšlienku a jeho historické základy cirkevného práva sa ľahko zbavia nedostatkov, ktoré je ľahké si všimnúť a ktoré sú nevyhnutné, ak je formulácia hlavnej myšlienky nesprávna. Zom má teda tú pozitívnu zásluhu, že vedecky dokázal nezávislosť vývoja cirkevnej organizácie, a nie jej preberanie zvonku – od štátnych inštitúcií a foriem sociálneho systému Grékov a Rimanov. Trojitý princíp, ako základný princíp cirkevnej hierarchie a organizácie, je takpovediac s historickou nevyhnutnosťou braný do diaľky raného kresťanstva či apoštolského veku. Nepresný je jeho význam v tomto veku, obsah a podstata jeho služby, ako aj spôsob jej vzniku; Nesprávne je stanovený aj jej vzťah k mimoriadnej, takpovediac, hierarchii apoštolov a prorokov. Táto nepresnosť sa však dá ľahko opraviť na základe rovnakých dokumentov, aké vlastní Zom. Apoštoli a proroci neodstraňujú biskupov, diakonov a presbyterov, ale konajú spolu s nimi; biskupov a diakonov nevysväcujú spoločenstvá, ktoré nemajú apoštolov a prorokov, ale skôr títo za aktívnej účasti spoločenstiev. Aký je však rozdiel v ich činnosti! Apoštoli (12) pôsobia nielen ako evanjelisti a učitelia, ale aj ako organizátori spoločenstiev, niekedy s pomocou prorokov, niekedy bez nich, ale vždy so živou účasťou spoločenstiev. Presbyteri, biskupi a diakoni pôsobia ako pastieri, ktorí sú vždy prítomní na miestach svojho menovania, teda učia, vychovávajú, napomínajú, naprávajú, slúžia chudobným a samotným apoštolom a prorokom. Ale ani oni, ani samotné komunity nevidia žiadne opatrenia na organizačnú činnosť alebo dokonca iniciatívu. Túto organizačnú činnosť a večný význam apoštolov a prorokov celkom jasne vyjadruje apoštolský výraz „skôr vytvorený na základe apoštolov a prorokov (Εποιχοδομηθέντες έπι τώ θεμελτϻόποώινσστίάπποώινϻάόποώι χαΐ προφητών Εφ)“ 10. Táto podstatná črta prorokov a apoštolov nám umožňuje vytvoriť ešte jednoznačnejší vzťah medzi nimi a ostatnými orgánmi cirkevnej štruktúry: biskupmi, presbytermi a diakonmi: prví sú bezprostrední Boží vyvolení a zakladatelia, druhí sú úradníci, ktorí sú menovaní a vedení cirkvi. Prví nie sú v žiadnom prípade úradníci, ako ich charakterizuje Zom, ale tituly priamo povolané k činnosti Božou vôľou a prozreteľnosťou; tieto boli ustanovené Kristovou vôľou, apoštolmi, s pridelením povinností slúžiť Cirkvi a obdarené mocou zhora alebo rôznymi darmi, nevynímajúc dar učenia. V Zomovom zobrazení sú biskupstvo, presbytérium a diakonia prezentované ako niektoré veľmi bezvýznamné služby, obmedzené takmer výlučne na eucharistické slávenie a cirkevný majetok. Táto myšlienka nie je ani zďaleka v súlade s rôznymi svedectvami Písma, ktoré vykresľujú ich službu ako ťažký čin. Ako prosil Ap. Pavol pásol Kristovo stádo starším z Efezu a dával príklad vo svojej vlastnej nezištnej, nezištnej práci v službe efezskej cirkvi! Ako výrečne sa v pastoračných listoch odhaľuje náročnosť a všestrannosť tejto cirkevnej služby! Je možné vzhľadom na to obmedziť obsah ministerstva týchto pozícií tak, ako to robí Zom? Nie a nie! Ideál a úlohy pastierstva zobrazené v týchto apoštolských spisoch zostávajú dodnes vzorom pre predstaviteľov cirkevnej služby. Ak sa podľa Zomovho zobrazenia ukáže, že títo úradníci boli v časoch apoštolov čestnejšími titulmi v Cirkvi ako úradníci zaťažení bremenami služby, potom nestranný postoj k Božiemu slovu v tejto veci vedie presne k opačnému záveru. "Ach, keby boli naši cirkevní pastori tak aktívni, ako ich chcel Ap. Paul!". Toto je večná dobrota Cirkvi... Stačí teda menšia korekcia schémy formovania a rozvoja cirkevného práva, ktorú urobil Zom, aby sa počiatočný moment formovania cirkevnej organizácie dostal priamo do činnosti apoštolov a nepozeral sa na to ako na produkt nedostatku viery a ľudskej záležitosti, ale ako na apoštolskú a prorockú inštitúciu, v súlade s vôľou a tvorivým osudom Krista, ako to učí starodávna cirkevná tradícia, dosvedčená v epištole. Zom zaujímavo vykresľuje historický moment vzniku cirkevného práva a katolicizmu (katolicizmu). „Na konci 1. storočia (okolo roku 90) sa stalo, že v korintskej komunite bolo rozhorčenie „mladých proti starým“. Bolo to rozhorčenie voči „vysväteným starším“ – spor o biskupské postavenie, o slávenie Eucharistie a rozdeľovanie obetných darov. Komunita v súlade so svojím postojom odmietla sláviť Eucharistiu svojim „vysväteným starším“ (biskupom) a zverila to jednému askétovi, ktorý sa vyznačoval duchovnými darmi. Takáto udalosť sa v kresťanstve stala predmetom všeobecnej pozornosti. V samotnej korintskej komunite sa vo veľkom počte ozývali hlasy, ktoré spochybňovali povolenie takéhoto činu. Výsledkom boli nezhody, rozhorčenie, vzrušenie. Dokonca aj v pohanských kruhoch bol tento spor v korintskej komunite zaznamenaný a slúžil ako dôvod na výčitky voči kresťanstvu. "Rímska komunita videla, že je nútená zasiahnuť. Poslala troch starších do Korintu (okolo rokov 93 – 97) s posolstvom od rímskej komunity, aby urovnali spor." Tento slávny komunálny rímsky list (1. Klementov list) predstavuje epochu v dejinách cirkevnej štruktúry. Rozhodla, že „pôvodná štruktúra v Cirkvi sa skončila“. „Podstatou nášho, Klementovho posolstva je, že korintská komunita konala proti Božiemu prikázaniu, keď vylúčila vyvolených (vysvätených) starších zo slávenia Eucharistie a spravovania cirkevného majetku, hoci títo muži boli bezúhonní v správe svojho biskupského úradu. Zdôvodnenie tohto názoru hovorí: v komunite musí byť pevný poriadok. 37, 2-3): tak ako telo má mnoho členov a každý v podriadenosti ostatným slúži celku, tak aj komunity (37, 5; 88, 1): Starý zákon jasne ukazuje, že Boh predpísal určitý poriadok obetiam a bohoslužbám, a to ako vo vzťahu k miestu (iba v Jeruzaleme, tak aj len v predsieni). Najvyšším sa má prideľovať len služba v chráme kňazom je pridelené miesto ním určené, levitom pomocná služba a svetský človek (λаϊхάς, άνθροπας) sa správa tak, ako mu to prislúcha. Zachovať takýto Boží poriadok, zodpovedajúci Božej vôli, je väčšou povinnosťou kresťanov, pretože sa im udeľuje najvyššie poznanie (41, 4). Každý musí v poradí, ktoré mu bolo pridelené, vzdávať Bohu vďaky, aby pri svojej službe Bohu neporušil zákonné pravidlo. Ale obsah tohto pravidla je zjavný z apoštolského príkazu. Apoštoli menovali biskupov a diakonov (42:4). Lebo z Božieho vnuknutia vedeli, že o biskupský úrad vznikne spor, a ustanovili biskupský úrad, aby ich po ich smrti nahradili v Božej službe iní vyvolení muži (44, 1-2). Toto ustanovenie apoštolov je božským zriadením. Lebo apoštoli boli poslaní od Ježiša Krista a Kristus od Boha a mocou tohto božského poverenia a vnuknutím Ducha Svätého, apoštoli konali pri ustanovovaní biskupov a diakonov, ako je už isté z toho, že starozákonné proroctvo (Iz 60:17) predpovedalo dosadenie biskupov a diakonov (42). Preto sa na záver hovorí: „Považujeme za nespravodlivé (ού διχαίως νομίξομεν) odvolávať zo služby tých, ktorí boli so súhlasom obce do tohto úradu vymenovaní apoštolmi alebo neskôr inými vynikajúcimi mužmi a ktorí bez viny priniesli dary. ich z biskupstva 144, 3-4).“ „Jedna vec je jasná: podľa Klementovho listu majú „vysvätení starší“ na základe Božieho poriadku právo na biskupský úrad, teda sláviť Eucharistiu a spravovať cirkevný majetok, a to doživotné právo (pokiaľ sa hriechmi nestanú hodnými tohto práva) s tým dôsledkom, že z tohto úradu môžu vylúčiť všetkých ostatných, ktorých slávi len Eucharista. len voleným biskupom Voľba a vysvätenie do biskupského úradu má právny význam. Koniec 1. storočia ohlasoval v Klementovom liste vznik cirkevného práva. Udalosť nezmerateľného rozsahu 11. Je to pravda? Musíte si nasadiť svoje preháňajúce okuliare, aby ste zdôraznili význam tejto správy do takej miery, ako to urobil Zom. Pozorné čítanie tohto dokumentu, nezmätené žiadnou predpojatou myšlienkou, navodzuje dojem úplne iného druhu: Klementov list uvádza, že biskupi a diakoni sú: 1) apoštolská inštitúcia, že 2) v čase zostavovania epištoly boli nielen tí, ktorých do týchto funkcií vysvätili samotní apoštoli, ale aj muži a menovaní z druhej generácie, ktorí boli menovaní3). celoživotné zastávanie týchto pozícií (s podmienkou bezúhonnosti) je vôľa alebo zákon Krista. List uvádza tieto ustanovenia ako skutočnosť známu nielen v rímskej cirkvi, ale aj v korintskej. Ale ak je to tak a niet o tom pochýb – lebo inak by korintskí rebeli nenechali toto vyhlásenie bez námietok, potom vyvstáva otázka: čo nové zaviedol Klementov list do štruktúry Cirkvi?! V záujme Somovej teórie by bolo nepochybne dôslednejšie odmietnuť starobylosť Klementovho listu, ako zveličovať jeho význam. V Klementovom liste je ešte jeden dôležitý prvok – motivácia či argumentácia pre potrebu zachovať poriadok v Cirkvi: a pokyn zachovať tento poriadok, ako Božie prikázanie. Zom v tom nevidí nič viac ani menej ako zavedenie nového prvku do Božieho učenia Krista – zákonného, ​​ľudského, t. j. prvého a dôležitého kroku v prekrúcaní kresťanstva, ktorý dal silný impulz ďalším deformáciám v prospech katolicizmu „o čistom kresťanstve. Ľudské právo je povýšené na božské a porušenie tohto práva je „hriechom“. Z hľadiska „teórie bezmocnej Cirkvi“ je to, samozrejme, pravda, ale to je otázka pre historika cirkevného systému Apoštolského veku: zodpovedá táto teória skutočnej štruktúre Cirkvi apoštolského veku alebo nie; Zodpovedá názorom korintských kresťanov na túto tému v roku 90, alebo zodpovedá inej teórii, presne rozpracovanej v 1. Klementovom liste? Ale zdá sa, že odpoveď na tieto otázky nie je veľmi ťažká: koniec koncov, ak by teória Klementovho listu nezodpovedala názorom korintských kresťanov, potom by Klementov list nemal úspech, bol by považovaný za inováciu, lož a ​​možno by navždy zanikol, zatiaľ čo realita hovorí niečo úplne opačné: tento list sa dlho čítal v korintskej cirkvi v Alesi. Kto teda skreslil apoštolskú štruktúru Cirkvi: Zom, alebo Klement, rímsky biskup 1. storočia? – odpoveď nie je ťažká. Pri hlbšom pohľade na obsah argumentácie Klementovho listu si nemožno nevšimnúť dôležitý význam Písma Starého zákona. Klement na ňom predovšetkým zdôvodňuje apoštolské ustanovenie biskupov a diakonov a ich doživotné právo na hierarchickú službu v Cirkvi pri zachovaní bezúhonnosti aplikácie. Odkaz na slová proroka Izaiáša: Ustanovím ich biskupov v spravodlivosti a diakonov vo viere (60:17) je obzvlášť pozoruhodný v tom, že vrhá svetlo na temnú otázku, prečo také výrazy ako επίσχοπος, πρεαβάτερος,οςοςοςερος,σ Zároveň sa objasňuje všeobecnejšia otázka o význame starozákonných inštitúcií ohľadom chrámu a kňazstva v cirkevnej organizácii apoštolského veku. Ako veľmi dôležitý zdroj slúžilo Sväté písmo Starého zákona. Áno, raní kresťanskí organizátori nehľadali vzory a vedenie pre svoje aktivity tohto druhu, teda pre organizovanie cirkevnej štruktúry, nie vo verejných a štátnych inštitúciách pohanstva, ale v ustanoveniach Božieho zákona, vysvetlených veľkými prorokmi. A to je úplne v súlade s Vôľou Pána, ktorý podľa expresívnej poznámky evanjelistu pred vystúpením do neba „otvoril im (t. j. apoštolom) ich myseľ, aby porozumeli písmu“ (Lk 24, 45). Preto vidieť v Klementových odkazoch na Písmo Starého zákona akékoľvek zavedenie cudzieho prvku do raného kresťanstva je úplne neopodstatnené. Klement v tomto prípade šiel v stopách apoštolov a prvých kresťanských služobníkov Slova (Pozri napr. príhovor arcidiakona Štefana). Presne rovnaký postoj k Písmu Starého zákona nachádzame v právnych pamiatkach, ktoré sú najbližšie ku Klementovmu listu, ako aj v tých vzdialených (ako sú najmä didascalia a apoštolské dekréty); aby Klementov list nepredstavoval „epochu“, ako hovorí Zom, v dejinách právnej formácie pôvodnej cirkvi, od ktorej sa akoby začalo formovanie cirkevnej štruktúry na princípe hierarchie a celého cirkevného práva, ale len prirodzené spojenie, vnútorne i navonok susediace s obdobím apoštolského veku a s obdobím apoštolských ľudí. To obmedzuje celý význam Klementovho listu a význam osobnosti jeho autora. Áno, ten svätý Klement, apoštolský muž, bol presným horlivcom a dokonca zachoval apoštolské inštitúcie v záznamoch – túto skutočnosť dosvedčuje všeobecná cirkevná tradícia. Povýšiť ho na zakladateľa katolicizmu je Zomova hypotéza, ktorá nemá žiadny historický základ. Das Wesen des Rechts ist weltlich. R. Sohm. Zom svoju teóriu o bezmocnej cirkvi zdôvodňuje nielen historicky, ale aj filozoficky a právne. Cirkev podľa jeho učenia nemôže byť ani sama legálnou organizáciou, ani byť nositeľkou nejakého „božského zákona“. Lebo právo svojou povahou odporuje podstate Cirkvi; podstata Cirkvi je duchovná; podstata práva je svetská. (Das Wesen der Kirche ist geistliche, Das Wesen des Rechts ist weltliche.). Cirkev chce byť vedená, riadená nadvládou Božieho Ducha; právo je vždy schopné vyprodukovať len ľudskú nadvládu, ktorá je pozemskej povahy, omylná, podlieha toku času. Cirkev sa pridŕža skutočnej pravdy, teda toho, že pravé Božie Slovo a pravá Božia vôľa sa ohlasujú a prinášajú na svet a v skutočnosti sa uskutočňujú. Naopak, právo sa zásadne drží formy (summum jus-summa injuria) a musí sa predovšetkým držať formy, pretože len tak môže dosiahnuť nadstranícke rozhodnutie, ktoré núti obe strany, napriek protikladu záujmov, uznať svoju spravodlivosť, ktorá nevyplýva z návrhov momentu, ale z pevných, všeobecne uznávaných základných princípov antiky. Súvisí to s tým, že hoci právo vo svojom poňatí nevyžaduje donútenie, predsa sa usiluje o nútenú realizáciu, pričom podstata Cirkvi nenávidí akékoľvek donucovanie, pretože duchovnú hodnotu má iba slobodné osvojenie si božského 12. O niečo ďalej Zom hovorí o práve. Podstata práva nespočíva v tom, že sa uplatňuje, ale nepochybne v tom, že má formálny charakter, teda že vychádza z určitých skutočností minulosti, bez možnosti kritiky, bez ohľadu na to, či je v súčasnosti skutočne opodstatnené alebo nie. Je možné, že by mohlo existovať právo, ktoré by vnucovalo spoločenstvu rozhodnutie ako Božie rozhodnutie? Je možné, že akékoľvek učenie by sa malo považovať za božské na základe toho, že učiteľ bol nejaký čas predtým správne zvolený komunitou alebo nejakým iným spôsobom dostal zákonné ustanovenie? Ak je spoľahlivo známe, že cirkev môže byť riadená nie ľudským, ale výlučne Božím slovom, potom je rovnako isté, že v kresťanstve nemôže existovať žiadna autorita a žiadne ustanovenie, ktoré by dávalo zákonnú autoritu vo vzťahu k spoločenstvu. Božie Slovo sa nepozná podľa akejkoľvek formy, ale podľa jeho vnútornej sily. Kresťanstvo sa musí riadiť len tým slovom, ktoré na základe vnútornej slobodnej dohody uznáva ako Božie slovo. Poslúcha sa len skutočne ospravedlnené Slovo, ktoré skutočne plynie z Ducha Božieho 13 . Toto sú nedostatky v povahe alebo podstate práva, ktoré ho robia úplne nevhodným v živote Cirkvi Kristovej. 1. Povaha zákona je svetská, nie duchovná. 2. Právo je vo svojej podstate formálne a konzervatívne. 3. Právo je náchylné na nátlak a vedie k ľudskej nadvláde. Pozrime sa na tieto ustanovenia. Prvým z nich je taká zvláštnosť a neočakávanosť, že by sme ho nemali považovať za nič iné ako jasný oratorický protiklad a určite nie ako formulku vyjadrujúcu skutočnú pravdu. To, že sféra pôsobenia práva, teda predmety, na ktoré smeruje jeho energia, je prevažne svetského, priamo materiálneho charakteru a že prostriedky na dosiahnutie cieľov a cieľov zákona sú väčšinou materiálneho charakteru (pokuty, väzenie, fyzická deprivácia, dokonca aj trest smrti). Na tomto základe je veľmi rozšírený názor, že právo sa môže úspešne rozvíjať a fungovať iba v dobre organizovanom štáte, že bez štátu nie je právo. Na tomto názore zasa stojí ďalší postoj, ktorý úzko súvisí s našou otázkou, že keďže sa Cirkev nezaobíde bez práva, nevyhnutne sa stáva závislou od štátu a musí od neho hľadať len definície alebo reguláciu a záruky svojich práv. A tak, ak sa pridŕžame tohto pohľadu na právo a na druhej strane vezmeme do úvahy čisto náboženskú a mravnú povahu Cirkvi Kristovej; potom možno tvrdiť, že je z takéhoto práva znechutená, že je zväzkom jednotlivcov vyššieho rádu, než je ten politický zväzok občanov nazývaný štát. Takýto názor je však neseriózny, nesprávny a je vyvrátený úplne právnym protikladom, že bez práva nemôže existovať samotný štát, že rozsah práva je neporovnateľne širší ako čisto materiálne záujmy a jeho sila či energia nie je založená len na strachu z fyzického nátlaku, ale na čisto duchovných faktoroch hlboko zakorenených v povahe racionálne mravného človeka. Psychologicky filozofické vysvetlenie podstaty práva naznačuje pôvod potreby práva v túžbe jednotlivca po slobode a v motívoch povinnosti. Zom ignoruje tento čisto mentálny základ zákona. Oba tieto duchovné faktory zákona sa prebúdzajú a začínajú sa deklarovať od chvíle, keď si človek uvedomí svoju osobnosť. Sťažovanie sa na nespravodlivosť a uvedomenie si vlastných a svojich povinností sú badateľné už u detí a s približujúcou sa duchovnou zrelosťou naberajú na energii. Áno, pre normálne vyvinutú osobnosť zrejme neexistuje ťažšie utrpenie ako očividná nepravda a nespravodlivosť. Inštinkt alebo myšlienka zákona je tak pevne zakorenený v hĺbke ľudského vedomia! A to je celkom prirodzené a ľahko vysvetliteľné: pretože nie je možné si predstaviť najbezvýznamnejšie, kvantitatívne, spoločenstvo slobodných jednotlivcov bez toho, aby sme konali uprostred jeho princípov, ktoré sú pre všetkých všeobecne záväzné a regulujú ich vzťahy. Tieto posledné sú ich duchovným spojením (jus) 14, s výkyvmi, pri ktorých celá komunita nevyhnutne zakolísa a rozpadne sa. A niet iného prostriedku, okrem vzájomne záväznej sily zákona, na dlhšie či menej neporušené spojenie osôb, z ktorých každá chce byť svojou povahou slobodnou, sebaurčujúcou bytosťou a zároveň využívať služby podobných slobodných bytostí – bez ktorých je život samotnej osobnosti jednotlivca nemysliteľný. "Osobná sloboda, formálne považovaná, Kant učí, je svojvôľa alebo schopnosť jednotlivca konať podľa vlastného uváženia, pokiaľ sa jeho moc v danom prípade rozšíri." Toto je úplná možnosť, že sféry slobody rôznych osôb sa budú vzájomne zrážať v činnosti, byť voči sebe nepriateľské, narúšať a ničiť správne spolužitie a tým aj slobodu každého jednotlivého človeka. Preto zákon slobody, pokiaľ sa nechce dostať do rozporu sám so sebou, vyžaduje, aby svojvôľa každého človeka bola v presne vymedzených hraniciach svojvôle iného človeka, aby nikto nenarúšal slobodu druhého. Osobná sloboda je teda v každom jednotlivom človeku akoby obklopená určitou niťou, v rámci ktorej napĺňa a zaberá bezpečnú sféru. Táto sféra je jej právom, uznanie a zachovanie slobody niekoho iného je jej zodpovednosťou. Bez tejto povinnosti niet práva, bez práva niet slobody. Len v tejto podobe je sloboda v súlade so zákonom. Preto si sloboda musí vyžadovať zákonné právo: právo je nevyhnutným postulátom praktického rozumu. Na tomto základe Kantova definícia práva znie takto: „právo je súbor podmienok, za ktorých môže byť svojvôľa jedného zosúladená so svojvôľou iného na základe univerzálneho zákona slobody“ 15. Rozumný človek by sa teda mal usilovať o vládu zákona ako jeho priateľ a patrón najcennejšieho duchovného dobra – slobody. V ňom samotnom nachádza záruku slobody. A tak si myslíme, že povaha práva je blízka nielen duchovnej sfére ľudstva, ale aj sfére rozumných duchovných bytostí vôbec. A ak zjavenie učí, že „kde je Duch Pánov, tam je sloboda“, potom, keďže je logicky nevyhnutné, že bez zákona nie je sloboda, je potrebné dospieť k záveru, že povaha zákona nie je len duchovná, ale aj božská. Prečo počítame Somov výraz Das Wesen des Rechts ist weltlich medzi jeho nedorozumenia? Spolu s tým by mala byť odmietnutá hlavná téza jeho knihy, že povaha cirkvi je v rozpore s povahou práva, ako založená na tomto filozofickom a právnom nedorozumení. Ako sa však právo, či zákon, obmedzujúci osobnú slobodu „akoby nejakou niťou“ stáva jeho zárukou? Nie je práve naopak nepriateľom slobody, okovami, ktoré ju viažu, uzatvárajúc jej široký záber do obmedzených sfér? Cesta z tohto rozporu je neporovnateľne jednoduchšia, ako by sa na prvý pohľad mohlo zdať. Treba si dať pozor na ďalší základný faktor práva – zmysel pre povinnosť, ako nespochybniteľnú duševnú silu. V normálnej osobnosti prejavuje svoju energiu v rôznom veku, počnúc od detstva, v rôznych pozíciách, v rôznych sférach činnosti a vzťahov, vznešených aj základných, každý deň. V človeku zostáva nevykoreniteľná, akokoľvek hlboko niekedy klesne na dno neresti. Absolútne morálny anarchista je niečo hrozné, nie ľudské, ak chcete, nadľudské, čo sa vznáša na druhej strane sfér dobra a krásy. Práve tento zmysel pre povinnosť utká, takpovediac, kantovské „nitky“, ktoré určujú impulz alebo iniciatívu osobnej ľudskej vôle – k tomu či onomu rozhodnutiu, k tej či onej metóde konania. S úžasnou jasnosťou a konkrétnou jasnosťou, zrozumiteľnou pre školáka, náš domáci právnik-filozof prof. L. Petražického a nemôžeme si odoprieť potešenie pripomenúť čitateľovi nasledujúcu krátku tirádu z jeho knihy: „V našich dušiach prežívame dva výrazne odlišné stavy: v niektorých prípadoch cítime povinnosť niečo urobiť, alebo neurobiť, inokedy sa od takejto povinnosti cítime oslobodení a záleží na našej dobrej vôli, či urobíme to či ono, alebo neurobíme. tiež sa cítim povinný zaplatiť svoj hazardný dlh; považujem za niečo nemysliteľné a hanebné neurobiť oboje, ale požičať tomu istému úbohému Ivanovi 10 rubľov alebo vôbec darovať: necítim sa povinný to urobiť, je to vec mojej dobrej vôle, ktorú nazveme atribútom p.0. = attribuere), podstata právnych povinností; povinnosti druhého druhu, ktoré nazveme imperatívom, sú morálne povinnosti. Mojou pripisovateľnou povinnosťou voči Ivanovi je jeho právo dostať odo mňa 10 rubľov. 16 Toto je vzťah práva alebo právneho práva k slobode: nie je jej nepriateľom, naopak, spĺňa jej požiadavky: „sloboda si vyžaduje zákonnosť“. A keďže to zodpovedá jeho zámeru, je žiadúcim vodcom (χανών, Recht, δίχαιον, pravidlo = vodováha), ktorý naznačuje priamu cestu k dosiahnutiu osobného cieľa bez porušenia slobodného konania iných osôb, ktoré s ním vstupujú do blízkeho vzťahu: pretože toto isté pravidlo je pre nich v rovnakej miere povinné a žiaduce. Zo strany pozitívneho práva je pomoc slobodnému snaženiu sa o splnenie povinnosti poskytovaná dvojakým spôsobom: a) predkladá každému jasné, kategorické vzorce diktátu povinností, ktoré môžu byť pre individuálne myslenie (legislatíva a súd) vnímané nejasne, nejasne; b) odstraňuje prekážky, ktoré bránia osobe vykonávať diktát zákona (a povinnosti), prichádzajúce zvonku, zriadené úmyselne alebo z nepochopenia zo strany iných osôb, tak či onak zainteresovaných v tomto prípade - (výkonná moc). A tak sa jednotlivá ľudská osobnosť vďaka tejto pomoci právneho zákona stáva mocnou, silnou bytosťou, aj keď od prírody bola slabá, chorľavá, neschopná sa od prírody ochrániť pred útokmi silného a mocného blížneho. Potláčaním divokej, nerozumnej svojvôle dáva právo racionálne morálnemu človeku autoritu, moc: áno, každé právo je moc (potestas, έξονσία) 17. Z toho vyplýva príťažlivosť práva, smäd po nadobudnutí práv. Pôsobenie práva sa neobmedzuje len na sféru základných záujmov, aj keď jeho blahodarný vplyv je tu najvýraznejší; rovnakou energiou prispieva svojou stavebnou činnosťou do najvyšších sfér záujmu – vzdelávacej, umeleckej, morálnej a náboženskej. V závislosti od stupňa kultúry sa formy a charakter vplyvu práva menia, zdokonaľujú, zušľachťujú a zušľachťujú. Ale hlavná úloha práva – priniesť všade rovnováhu vo vzťahoch povinnosti a požiadavky – zostáva tou istou posvätnou úlohou. A bez ohľadu na to, aké hrubé môžu byť niekedy tieto formy a tieto prostriedky konania zákona, jeho povaha je duchovná. Život Kristovej cirkvi a jej organizácia, akokoľvek sa snažíme zduchovniť jej charakter, vôbec nevylučuje pôsobenie zákona v nej. Práve naopak, právo sa tu stáva tým potrebnejším, čím vznešenejšie sú jeho záujmy, čím je jeho podstata duchovnejšia, práve preto, aby slobodná morálna sféra Cirkvi nebola pošpinená, nevulgarizovaná tým, že sa do nej vnášajú základné prvky svetského života, nielen tolerované, ale v občianskej a politickej sfére niekedy aj protekčne. Tento zmysel a úlohu práva v cirkevnej sfére formulujú nasledujúce slová jedného cirkevného zákona z 5. storočia. „Nech sa neporušujú pravidlá (χανόνεξ) otcov, nech sa pod rúškom posvätnosti nevkráda arogancia svetskej moci a nestrácajme kúsok po kúsku, bez povšimnutia, slobodu, ktorú nám dal svojou Krvou náš Pán Ježiš Kristus, osloboditeľ všetkých ľudí.“18 „Bez práva niet slobody“ – zdá sa, že Kant opakuje názor cirkevných otcov z 5. storočia! „Právo je vo svojej podstate formálne a konzervatívne,“ namieta Zom, „zatiaľ sa cirkev pridŕža skutočnej pravdy; Božie slovo nie je uznávané akoukoľvek formou, ale svojou vnútornou silou... Podstatou zákona je, že je formálne, to znamená, že sa zakladá na určitých skutočnostiach minulosti, bez možnosti kritiky, bez toho, aby sa bral do úvahy, či je v súčasnosti opodstatnené, aby sa nejaké učenie považovalo za možné, alebo nie na základe toho, že by nejaké učenie predtým malo byť... bol správne zvolený obcou?... Ak je isté, že cirkev môže byť riadená nie ľudským, ale božským slovom, potom je rovnako isté, že v nej nemôže existovať žiadna moc, žiadne ustanovenie do funkcie, ktorá by dávala vo vzťahu ku spoločenstvu zákonné právomoci.“ Táto námietka by mala význam, keby sa dokázalo, že formalizmus práva je nepriateľský voči skutočnej pravde, že forma práva vylučuje pôsobenie vnútornej sily slova Božieho. Teoreticky aj fakticky možno s veľkým úspechom dokázať opačnú situáciu. Ideálny právny poriadok si vyžaduje práve syntézu práva, morálky a náboženstva. Antagonizmus medzi nimi sa nevyhnutne odráža v politickom uvoľnení a uvoľnenej morálke. Somovu antitézu, že cirkev sa pridŕža skutočnej pravdy a zákon naopak hlavne formy, treba zaradiť, úprimne, za kuriozitu. Ak totiž súhlasíte s jeho druhou polovicou, zákonite sa natíska otázka: prečo štát zákon nielen toleruje, ale na jeho blahobyt vynakladá obrovské úsilie? Naozaj ho nezaujíma skutočná pravda? Realita hovorí pravý opak: jediným cieľom súdneho konania je objavenie pravdy; preto sa právo v štátnej organizácii považuje za nevyhnutný prostriedok, cestu k poznaniu skutočnej pravdy. Bezpochyby, Cirkev pri vytváraní svojho formálneho súdu sleduje rovnaký cieľ a musí to robiť, starať sa o to nie menej ako štát. Napokon je povolaná, podľa Zomovho absolútne správneho názoru, „ohlasovať a uskutočňovať pravé Božie slovo a pravú Božiu vôľu“. Ale čo ak medzi cirkvou existuje rozdiel v názoroch na to, aká je v tomto prípade pravá Božia vôľa? Ako vyriešiť tento spor o pravdu? "S aktuálnymi návrhmi," odpovedá Zom. Tento prostriedok je však sotva spoľahlivejší ako správne naštudovaný proces s rešpektovaním rovnosti sporujúcich sa a s prítomnosťou tretích strán vo vzťahu k nemu, teda sudcov. Ale na druhej strane, nevylučuje táto metóda skúmania pravdy len „návrhy okamihu“, ale aj priame návrhy Ducha Božieho, ak sa naňho obrátia ľudia, ktorí sa o vec s modlitbou zaujímajú? Nielenže to nevylučuje, ale ako nepochybne svedčia dejiny kresťanskej kultúry, takáto kombinácia právnej techniky s náboženským posvätením preniká do všetkých aspektov právnej organizácie cirkvi prvých storočí. Z Cirkvi sa potom táto syntéza náboženstva a práva preniesla do štátnej štruktúry tak Grécko-rímskej ríše, ako aj tých národov, ktoré si organizovali svoje štáty pod vplyvom Cirkvi. Túto pozíciu podrobne rozoberieme neskôr a teraz sa obmedzme na nasledujúce poznámky týkajúce sa Somovej tézy, o ktorej sa uvažuje. 1) Zomova námietka sa nezakladá na podstate podstaty práva, ale skôr na obyčajných nedostatkoch právneho štátu v danom momente – jeho formalizme a archaizme. Prvý sa prejavuje v prílišnej viazanosti na literu zákona, najmä v uprednostňovaní evidencie listín pred evidenciou živých priamych dôkazov osoby (prevaha byrokracie); druhá je pripútanosť k rituálom a inštitúciám, ktoré v súčasnosti stratili akýkoľvek význam v dôsledku vymiznutia podmienok, ktoré ich spôsobili. Legislatíva, rituály a inštitúcie sa musia zmeniť, zreformovať: cieľ zákona musí zostať nezmenený – rovnováha medzi povinnosťou a požiadavkou, technicky vyjadrená vzorcom: suum cuique. 2) Zom tvrdí, že "v Cirkvi by nemala existovať žiadna autorita, ktorá by dávala vo vzťahu ku komunite zákonné právomoci. Podivná túžba! Nie je moc regulovaná zákonom lepšie, charakteristickejšie pre povahu Cirkvi, ako moc regulovaná? Veď moc bez práv je despotizmus. Medzitým, podľa samotného Zoma, "vláda kresťanstva má od samého začiatku významnú moc, nie je mocou, mocou monarchického charakteru a mocou mocou monarchického ako je to v svetských zväzkoch, ale vyššia morálna moc, ktorá vyžaduje poslušnosť v mene Boha. Aká mocná energia, no zároveň aká nebezpečná sila, otriasajúca celou duchovnou podstatou Cirkvi, sa vyvinie táto organizácia, len čo sa takáto duchovná moc súčasne pozdvihne na úroveň právnej, formálne platnej a formálne záväznej moci?!“ (strana 93). Ako je historicky známe, duchovná sila nevyvinula mocnú a nebezpečnú energiu nie rešpektovaním zákona, ale naopak, rôznymi druhmi uzurpácií, prepadnutí, t. j. pošliapaním zákona, a takto „pod rúškom posvätných obradov postupne bez povšimnutia zavádzala dymiacu aroganciu svetskej moci“. Zom, ktorý obhajuje svoju myšlienku „bezmocnej moci“, okrem iného poukazuje na nasledujúci konkrétny argument: „Je možné, aby sa akékoľvek učenie považovalo za božské na základe toho, že učiteľ bol pred časom správne vybraný komunitou? Argument chce objasniť myšlienku, že niekto, kto bol kedysi správne zvolený, môže potom stratiť dar učenia a bude hlásať učenie, ktoré je len de iure božské, takpovediac oficiálne božské, ale de facto v podstate jemu vlastné, nemajúce silu milosti. Vylučuje však správna voľba možnosť straty tohto daru a či zákonná cirkevná organizácia nedáva cirkvi právo zbaviť moci človeka, ktorý o tento dar prišiel nedbanlivosťou, nedbanlivosťou alebo zlým životom? Samozrejme, že áno; a ak nie, potom si nezaslúži meno legálne. Zomov argument je nejaké nedorozumenie. Právo je náchylné na nátlak a dáva vznik ľudskej nadvláde, zatiaľ čo podstata cirkvi nenávidí akýkoľvek nátlak. Toto je tretí nedostatok zákona. Ako však už bolo objasnené a ako tvrdí aj Zom, právne predpisy v zásade nevyžadujú nátlak. To posledné je v zákone náhoda: lebo ak by sa presadzovalo každé pravidlo zákona, potom by právna organizácia predstavovala nepretržitý bratovražedný boj. Ale ak áno, prečo sa Cirkev, ktorej povaha je skutočne znechutená akýmkoľvek násilím, nepokúsi zaviesť do svojej organizácie dokonalejšiu legislatívu, ktorá by tento náhodný nedostatok zákona úplne odstránila? Čo určuje alebo odkiaľ pramení potreba presadzovania práva? Odpoveď na túto otázku treba hľadať buď v subjektívnej povahe niektorých jedincov v danom sociálnom prostredí, alebo v samotnej štruktúre práva. Niet teda pochýb o tom, že nikdy predtým ani teraz neexistoval štát, ktorého subjektmi by nebolo viac či menej veľké percento jednotlivcov, takpovediac „vrodených zločincov“. S týmito pánmi sa nedá inak, ako ich prinútiť stať sa občanmi, alebo ich úplne izolovať od prostredia normálnych občanov, v špeciálnych priestoroch alebo územiach. Ale aj popri týchto prirodzene abnormálnych jednotlivcoch očividne zlá vôľa a „zhoda okolností“ vždy vyprodukujú značné percento páchateľov: medzitým je výkon alebo realizácia práva prvou povinnosťou, posvätnou povinnosťou štátu ako právneho systému. Práve smäd po práve, jeho hľadanie neúmernou väčšinou subjektov, by malo slúžiť ako pôsobivý motív, aby štát chránil právny štát a neúnavne stíhal každý priestupok. Nerešpektovanie zákona a jeho slabé záruky sú nepochybnými znakmi štátneho bankrotu. Dôvody donucovania práva však môžu spočívať aj mimo jednotlivca, v nedokonalosti návrhu zákona samotného, ​​v nedokonalej formulácii, zastaranosti foriem, rituáloch súdneho konania, nedokonalosti výkonnej organizácie a pod. Zlepšenie právnej organizácie teda nepochybne zníži percento prípadov núteného výkonu práva. Tak je to v štáte. Tak by to malo byť v Cirkvi. Jeho úlohou by nemalo byť odcudzenie sa zákonu, ako prvku, ktorý sa vraj nepodobá jeho podstate, ale naopak, má sa všemožne starať o to, aby vo svojich členoch vychovával duchovnú dispozíciu jednotlivca, ktorá tvorí základ samotného štátneho práva – teda zmysel pre povinnosť, totiž plnenie jeho príkazov nie zo strachu z donútenia, ale zo svedomia a v mene Boha. A je samozrejmé, že tým, že takto vychováva svojich jednotlivých členov, musí ísť príkladom, vzorom vo vlastnej organizácii slobodnej právnej organizácie cudzej donucovaciemu aparátu. Toto je skutočný postoj Cirkvi k právu. Taká bola totiž cirkevná organizácia, ktorá sa vo svojich hlavných črtách prejavila už v apoštolskom veku, ďalej sa rozvíjala v nasledujúcich dobách a navždy zostala vtlačená do kánonického zákonodarstva všeobecnej Cirkvi. Ponoriac sa do staroveku raného kresťanstva si Zom všimol vo svojej organizácii iba jedno „morálne právo nepracovať“, ktoré patrilo ako privilégium osobám nadaným charizmou učiteľstva. „Oni a iba oni sú morálne oprávnení nepracovať, ale prijímať podporu od komunity“ 19. „Vývoj právnej štruktúry cirkvi sa začal reguláciou slávenia Eucharistie a správy cirkevného majetku“ 20. Keď narazíte na tieto riadky v Zomovej knihe, ste mimovoľne prekvapení, ako mohli pochádzať z pera takého zjavne úprimne inšpirovaného obdivovateľa čistého raného kresťanstva. Ako ich možno zosúladiť s jeho nasledujúcim pozvaním adresovaným bádateľovi cirkevného života v apoštolskom veku: "Vyzuj si topánky, lebo zem, na ktorej stojíš, je svätá pôda. Kresťanstvo vstúpilo do nadpozemského, nadsvetského sveta. Nikdy to nepochopíš, ak si sám nepil z nádherného pohára, ktorého obsah uhasí smäd duše. Napi sa - a nikdy nebudeš smädný! Napi sa a objavíš nový svet, lejajúci svet ako duchovný svet, ktorý si nikdy predtým nevidel, zasvietiť na to." 21 A po takomto pozvaní – to je „morálne právo nepracovať“ – ako výsada „najduchovnejších kresťanov“ apoštolského veku! Čo je však v tomto smere horšie ako ktorýkoľvek kyprý protestantský pastor, ktorý sa živí na úkor svojej komunity? Takéto právo sa vo veľkej miere uplatňovalo dávno pred príchodom raného kresťanstva, uplatňovalo sa aj potom a v žiadnom prípade ho nemožno označiť za charakteristický znak apoštolského veku, a to najmä s ohľadom na nasledujúce slová apoštola: „Aj dodnes trpíme hladom a smädom, nahotou, bitím, blúdime a namáhame sa“22. Rímski právnici, nielen súčasní s raným kresťanstvom, ale aj oveľa neskôr, bez toho, aby si čo i len vyzuli topánky, našli niečo neporovnateľne zaujímavejšie a dôležitejšie ako v organizácii cirkvi, tak aj v súkromnom živote kresťanov. Boli zasiahnutí svätosťou pravidiel ich života a tým, že žili verní týmto pravidlám, a pod ich šarmom sa vzdali svojich práv a svojho povolania a úplne sa oddali cirkvi. Cisári ich nasledovali a uznali celý cirkevný systém, ktorý sa vyvinul bez ich vedomia a účasti, za božské stvorenie, na zmenu, ku ktorej sa nepovažovali kompetentných priložiť svoju všemohúcu ruku. „Vývoj právnej štruktúry cirkvi sa začal reguláciou slávenia Eucharistie a správy cirkevného majetku. K tomuto objavu si možno len ťažko gratulovať! Je ťažké presne určiť tento moment. Čo sa týka cirkevného majetku, je potrebné vychádzať z toho, že nejaké usporiadanie začalo od momentu, keď sa cirkevný majetok objavil. A objavilo sa to veľmi skoro, ešte pred voľbou siedmich diakonov: vtedy sa nekonalo bez poriadku. Medzitým Zom datuje formovanie právneho systému len do konca apoštolského veku: na akom základe? Kedy sa začalo organizovanie slávenia Eucharistie? Jeho posielanie medzi kresťanov sa spomína ako bežný jav súčasne so zmienkou o cirkevnom majetku (Sk 2, 44–55). Čo sa týka procesu jeho zefektívnenia, ten trval veľmi dlho, storočia. Kedy sa začalo formovanie právneho cirkevného systému? Táto otázka však nie je vôbec dôležitá. Bolo by oveľa zaujímavejšie vedieť, akú finančnú alebo ekonomickú teóriu vyvinulo rané kresťanstvo a ponechalo ju na ďalšie storočia? Ale Zomova kniha o nej nehovorí nič. Ako impulz pre rozvoj cirkevného práva v prvých storočiach kresťanstva evidentne neslúžil majetok alebo ekonomický záujem, ale niečo úplne iné. čo presne? Už nie si otrok, ale syn. Gal. 4:7. "Čo máme robiť, muži a bratia?" Peter im povedal: Čiňte pokánie a nech sa dá každý z vás pokrstiť na meno Ježiša Krista na odpustenie hriechov a prijmite dar Ducha Svätého." A tak tí, ktorí s radosťou prijali toto slovo, boli pokrstení a v ten deň sa pridalo asi tritisíc ľudí. A neustále pokračovali v učení apoštolov, v spoločenstve, lámaní chleba a modlitbách“ 23. Takto kniha Skutkov apoštolov zobrazuje výsledok apoštolskej kázne v deň prvých kresťanských Turíc. Charakteristická je tu otázka a odpoveď a stručné vykreslenie obsahu ďalšieho života cirkvi – tejto vyše 3000-člennej spoločnosti. Vyjadrené cirkevným jazykom sa tento život javí ako nepretržitá duchovná činnosť v úzkej vnútornej komunikácii každého jednotlivca s ostatnými. Jeho rôzne štádiá: pokánie, zotrvávanie v učení apoštolov, v spoločenstve atď. sú podstatou životného programu raného kresťanstva a cirkvi nasledujúcich storočí: niet rozdielu. Čo znamená pokánie (μετανοήσατε)? To znamená zmeniť celú štruktúru svojho duchovného života (ѵоυς) a podľa toho aj celý spôsob života, svoje správanie. Stojí za zmienku, že aj prvá Kristova kázeň ľudstvu sa začala výzvou k pokániu 24 . A vylučoval pobyt „v učení apoštolov“, ktorý nasledoval po krste, pokánie – zmenu života? Je prirodzené predpokladať, že to bol hlavne tento prípad. V čom presne spočívala táto zmena? Bezpochyby to spočívalo v osvojení si evanjeliového učenia a v ňom obsiahnutého Božieho zákona, ako aj Božieho zákona zjaveného v Písmach starozákonných prorokov a v usporiadaní osobného života v súlade s týmto zákonom, a to úplne bez ohľadu na to, či by takéto správanie bolo v súlade s existujúcou spoločenskou štruktúrou a dokonca aj s politickými zákonmi. Áno, zákon evanjelia je bezpodmienečný. Nerobí ústupky a neprispôsobuje sa národným, sociálnym a politickým pomerom, ale ich ovláda, zušľachťuje, povyšuje na seba. Je otvorený celému ľudstvu, povolaný do novej zmluvy alebo spojenia s Bohom Otcom, do spojenia synovstva a lásky. "Už nie si otrok, ale syn." "Tým, ktorí Ho prijali, dal moc (έξoυσiα) stať sa Božími deťmi." Toto je hlboký, tajomný základ, na ktorom spočíva celá stavba kresťanskej cirkvi ako autonómnej náboženskej únie. Ľudstvo je povolané do tohto zväzku a je v ňom chránené priamo Kristom, apoštolmi a ich nástupcami až do konca sveta. Reakcia na výzvu a vstup do zväzku si vyžaduje dobrovoľnosť, tak ako sa potom dobrovoľne plnia podmienky v zväzku, v miere individuálnych síl a zápalu pre dokonalosť. Tak z tohto úryvku v Skutkoch, ako aj z iných kníh Písma Nového zákona máme dojem, že krst akoby nasledoval priamo po prísľube pokánia zo strany tých, ktorí sa chceli pripojiť k cirkvi. Nasledovala zmena životného štýlu: „a oni (pokrstení) neustále pokračovali v učení apoštolov, v spoločenstve, v lámaní chleba a v modlitbe. Možno to tak bolo v apoštolskom veku. Čo sa však týka nasledujúceho času, niet pochýb o tom, že od okamihu vyhlásenia túžby vstúpiť do cirkvi a pred krstom uplynulo pomerne významné obdobie, takzvaný „katechumen“, ktorý vo svojom obsahu nemožno považovať za nič iné ako nepretržité pokánie. Apoštolské konštitúcie opisujú proces vstupu nového člena do cirkvi nasledovne. "Ktokoľvek prichádza k tajomstvu zbožnosti (cirkvi) prvýkrát, nech ich diakoni privedú k biskupovi alebo starším a nech skúmajú dôvody, prečo prišli k Pánovmu slovu, a tí, ktorí ich priviedli, nech o nich svedčia, keď presne preskúmali, čo sa ich týka. Nech skúmajú aj ich správanie a ich životy, či sú otroci alebo slobodní. A ak niekto verí, že je jeho pánom otrokom, nech sa opýta, či je jeho pánom otrokom. nesvedčí, nech je zavrhnutý, kým sa pánovi neukáže hodný, a ak o ňom svedčí, nech je prijatý, ak je služobníkom pohana, nech sa zase naučí páčiť sa svojmu pánovi, aby sa zase nerúhalo Božiemu slovu, ak má manželku, alebo manželku, nech sa naučí neuspokojiť sa so sebou, ale nech sa zaväzujú k sebe, nech sa nedajú. Ak drží dievky, nech buď prestane kupliarstvo, alebo nech ho odmietnu... Ak príde bojovník, tak nech sa naučí neurážať, neohovárať, ale uspokojiť sa s daným platom, ak poslúchne, nech ho prijmú, a ak bude protirečiť, odmietnu. Podlý mäsožravec, rozpustilý, žiadostivý, čarodejník, veštkyňa, veštec podľa hviezd, veštec, žobrák, tulák, šarlatán atď., sú skúšaní počas celého roka: veď sa nemožno rýchlo vzdať zla. Tí, ktorí to prestanú robiť, budú prijatí, a tí, ktorí neposlúchajú, budú odmietnutí...“ 25. Ak test skončí priaznivo pre subjekt, potom je zapísaný do „hodnosti katechumenov“. „Kto chce vyjsť, nech ide na tri roky na verejnosť; ale ak je niekto usilovný a má dobrú povahu, nech je prijatý, lebo sa necení čas, ale správanie.“ 26 Po vstupe do triedy katechumenov dostáva právo vstúpiť do Pánovho domu a zúčastňovať sa na liturgických stretnutiach až do určitého momentu, potom stretnutie opustí. Obdobie ohlasovania pozostáva zo študovania právd Božieho zjavenia a prispôsobovania sa mu počas života, v postupnej skutočnej negácii Satana a jeho diel a zjednocovaní sa s Kristom. Ide o proces, t.j. vrúbľovanie divej ratolesti do živého viniča – Krista, postupné prerodenie starého človeka na nového. Obdobie katechumenov sa delí na dve časti: tí, ktorí prejdú prvou polovicou, sa nazývajú „katechumeni“, druhá – „osvietení“ alebo „tí, ktorí sa pripravujú na krst“. Tí druhí sa líšia od prvých v tom, že pri príprave na krst dodržiavajú intenzívny pôst a modlitbu. Je možné, že „osvietený“ v tomto období katechumena upadne do viac-menej ťažkého hriechu: potom je opäť zaradený do triedy jednoducho katechumenov 27 . Ďalej je možné, že katechumen bude trpieť vážnou chorobou a zo strachu pred smrťou požiada o krst. Jeho prosba môže byť splnená, ale človek pokrstený v chorobe v prípade uzdravenia už nemôže byť prijatý do kléru: lebo jeho viera, hovorí Regula, nie je z vôle, ale z núdze.“ 28 Tak vysoko sa cení slobodná vôľa duchovnej a mravnej činnosti oznamovanej osoby! Počas celého obdobia katechumena na svojich liturgických stretnutiach sa celá miestna cirkev modlí za svojich katechumenov, aby im Pán pomohol prejsť cestou dôstojnej prípravy na krst a rozhodol sa ich zaradiť medzi svoje vyvolené stádo. 29 Tretí moment, ktorým sa končí cesta vstupu do cirkvi, je výlučne náboženského, tajomného charakteru. Na stretnutí celej cirkvi je katechumen privedený ku krstiteľnici, „podľa ustanovenia Pána“ 30 do nej ponorený a pomazaný svätým svetom a hneď na to je na liturgii odmenený jedením Pánovho stola. Duchovné dôsledky krstu sú znázornené v apoštolských konštitúciách takto: „Pokrstený nech je oslobodený od všetkej bezbožnosti, bez hriechu, Boží priateľ, nepriateľ diabla, dedič Boha Otca a spoludedič jeho Syna, ktorý sa zriekol Satana a démonov a jeho podvodov, bezúhonný, čistý, spravodlivý, milujúci Boha, Boží Syn, modliaci sa ako syn Otca, ktorý je verný takto: nebo“ 31. Takto sa uskutočňuje vstup do cirkvi, takto sa získava právo synovstva a člena cirkvi. Keď sa pokrstený stane plnoprávnym členom cirkvi, zúčastňuje sa na celom živote cirkvi, na všetkých jej stretnutiach. V jazyku cirkevného práva sa toto ustanovenie nazýva právo na cirkevnú komunikáciu (χοινωνία, communicatio). Takto je komplexný akt vstupu do cirkvi znázornený v Apoštolských konštitúciách, pamiatke neistého cirkevného staroveku. Formovala sa postupne a vo vydaní, v ktorom sme z nej uvádzali naše úryvky, sa objavila možno v druhej polovici 4. storočia. Ale táto vzdialená vzdialenosť od raného kresťanstva je v tomto prípade rozhodne irelevantná. Dôležitosť spočíva v samotnom obsahu pamiatky. Dáva nám vyhlásenie o cirkevnej disciplíne, ktorej mal byť podrobený každý, kto prichádzal „ku sviatosti zbožnosti“ alebo do kostola. Kde si cirkev požičala túto disciplínu katechumenov? Odpoveď na túto otázku nie je ťažká. Stane sa to samo od seba, ak porovnáte túto disciplínu s listami svätých apoštolov zahrnutými v kánone Nového zákona. Čo hovoria tieto správy? Učia predovšetkým o tom, ako by kresťanskí členovia cirkvi „mali chodiť tak, aby boli hodní svojho povolania“, teda ako sa správať, aby ho boli hodní. Táto téma je tu diskutovaná veľmi podrobne. Odhaľuje tak pozitívny ideál kresťanského života, ako aj negatívne javy vtedajšieho pohanského života, ktoré sa v cirkevnom prostredí nemali odohrávať. Kresťan, kresťan sa po vstupe do kostola stáva „chrámom Ducha Svätého“; jeho srdce musí byť čisté, aby do neho vstúpil Kristus. Ale nielen celú svoju duchovnú podstatu, ale aj svoje telo, musí kresťan premeniť na Boží príbytok. Musí v sebe uvažovať: „či hodne prijíma Telo a Krv Pána, aby neokúsil večné odsúdenie namiesto blaženosti“. Toto morálne a praktické smerovanie apoštolských listov, ktoré nám tak jasne zobrazuje život raného kresťanstva, je nezvratným dôkazom toho, že zavedenie evanjeliovej disciplíny do života cirkvi a široký význam „pastoračnej činnosti“ bolo úlohou prvých cirkevných organizátorov nie menej ako evanjelizácia a proroctvo. V podstate nie je rozdiel, či krstu predchádzala zdĺhavá disciplinárna skúška katechumena, ako bolo pravidlom neskoršej cirkevnej praxe, alebo či bol krst vykonaný po vyhlásení pripravenosti na pokánie zo strany konvertitov, ako tomu bolo v apoštolskom veku, 32 - naším záujmom je, aby „vnútorná práca“, nový morálny charakter každého člena cirkvi, určovala jeho povinnosť, právom. komunikácie, právo zotrvať v cirkevnom spoločenstve. Keď sa u niektorého člena cirkvi objaví nestabilita v plnení tejto povinnosti, jeho „bratské“ vzťahy s ostatnými, ktoré tvoria podstatu práva na komunikáciu, začnú kolísať: takémuto labilnému bratovi hrozí „pokarhanie“ v súkromí, pred dvoma alebo tromi, a ak je neúčinné – „pred celou cirkvou“ – a potom dôjde buď k pokániu a náprave, ale aj k vzájomným vzťahom, nie len k komunikácii v súkromnom styku, alebo v súkromnom styku. životné vzťahy. 33 Stúpenci Luthera a najnovší historici raného kresťanstva strácajú zo zreteľa túto stránku jeho života a zdôrazňujúc evanjelium a proroctvo, vidia v apoštolskej cirkvi buď morálne teologické školy, alebo mystické spoločenstvá, ako napríklad Montan, ktorých celý obsah života bol vyčerpaný súťažou v dare proroctva. Ale takáto devastácia obsahu raného kresťanstva má veľmi ďaleko od jeho skutočnej historickej rekonštrukcie. To sa rovná odmietnutiu všetkých apoštolských listov a ich nahradeniu výplodom vlastnej fantázie. Aby sme si jasne predstavili, ako hlboko a podrobne zmenila cirkevná disciplína názory a spôsob života, ktorý prevládal v pohanstve, uvedieme niektoré z jej pravidiel. Zoberme si najbežnejšiu, takpovediac, oblasť raného kresťanského života. Takto sú manželské vzťahy formulované v Apoštolských konštitúciách: „Manžel nech nie je ani arogantný, ani márnivý voči svojej manželke, ale blahosklonný, veľkorysý, chce len potešiť manželku a pohladiť ju s úctou, snažiť sa byť s ňou jednomyseľný, bez toho, aby sa nádherne prikrášľoval, aby uchvátil toho druhého. ťažko sužovaný svojím svedomím, hoci nespáchaš zlý čin tým, že ju odstrčíš, predsa zhrešíš, hoci nie skutkom, ale len tým, že si svojím odevom prilákal k túžbe manželku, ale ty nie si taký vinný, lebo si sa nedal oklamať tým, čo si od teba zastihol Boh, lebo si to neurobil. povedal: „Nescudzoložíš“ a „Nebudeš túžiť“. Ale ak sa do teba zamilovala a predčasne sa s tebou stretla, bola zasiahnutá myšlienkou a bola tebou zvedená, a ty si ju ako zbožný človek odmietol, zdržanlivý a nezhrešil s ňou a ona bola naopak zranená vo svojom srdci, takže sa zamilovala do teba, pekného mladého muža, nádherne oblečeného, keď sa jej previnil a stal si sa jej vinou a stal sa jej vinou. zdedený „smútok“ (Matúš 18:7). Modlite sa preto k Pánu Bohu, aby vás za to nepotkalo zlé. Lebo nie si dlžný ľuďom hriech, ale Bohu skrze spravodlivosť života. Neprikrášľujte krásu, ktorú vám dáva príroda, ale skromne ju umierňujte pre ľudí: napríklad si vlasy na hlave nenapestujte do vrkoča, ale odstrihnite, aby ste inak tým, že vlasy na hlave budete mať neporušené, upravené alebo nasiaknuté vonnými olejmi, nepriťahovali ženy, ktoré sú tak priťahované a priťahované“ 34. "Nezaháľajte a neblúďte po uliciach, predčasne pozorujte tých, čo žijú zle, ale pri vykonávaní svojho remesla a svojich skutkov horlivo robte, čo sa páči Bohu, a pamätajte na Kristove slová (λόγια) a neustále študujte. Lebo Písmo hovorí: "Študujte v jeho dome a spite vo dne i v noci, aby ste chodili do jeho zákona, vo dne i v noci chodili. rozumom vo všetkom“ 35. Ak ste bohatí, takže nepotrebujete remeslo na jedlo, nebuďte predsa tulákom a nečinným, ale buď príďte k veriacim a rovnako zmýšľajúcim a zapojte sa s nimi do životodarných rozhovorov, alebo si doma sediac čítajte Boží zákon, kráľovstvo, prorokov, spievajte žalmy a dokončujte si ich pozorne36. Toto sú povinnosti kresťanského manžela voči manželke a jeho spôsobu života. Ale tu sú povinnosti kresťanskej manželky voči kresťanovi a pohanskému manželovi. "Žena nech sa podriaďuje svojmu mužovi, lebo hlavou ženy je muž, ale hlavou muža, ktorý kráča po ceste spravodlivosti, je Kristus, a hlavou Krista, ktorý je Bohom a Jeho Otcom nadovšetko. Takže po všemohúcom Bohu, našom a Otcovi, súčasný a budúci vek Pána, všetok dych a moc Stvoriteľa a jeho milovaného Syna, jeho milovaného manžela, jeho česť, jeho manželku, nášho Pána Ježiša Krista, jeho česť, jeho samotného a jeho bázeň. aby skrze teba bol manžel šťastný, podľa múdreho slova, ktoré hovorí: „Ak niekto nájde cnostnú manželku, je cennejšia ako drahé kamene: srdce jej muža v ňu dôveruje a nezostane bez zisku: ona mu po všetky dni svojho života odpláca dobrom a nie zlom. 37 "Ak chceš, manželka, byť nezbedná a páčiť sa Bohu, neobliekaj sa tak, aby ťa mali radi manželia iných ľudí, nenapodobňujte tých, ktorí vedú roztopašný život, nosia vlasy, šaty alebo podväzky, aby ste prilákali tých, ktorých to pristihlo. A aj keby ste tieto ohavnosti páchali nie preto, aby ste zhrešili, ale len preto, aby ste sa nedali uniesť, aby ste neskôr vyzerali lepšie, nebude uchránený od toho, aby si sám upadol do hriechu, alebo aby si zviedol iného, a ak sa sám zhrešíš odovzdaním sa, zhrešíš osobne a budeš vinný za dušu iného“ 38. „Nebuď hašterivý ku každému, najmä k svojmu manželovi, aby sa tvoj muž, ak je neveriaci alebo pohanský, v tvojom pokúšaní, nerúhal Bohu, a neskončili by ste u Boha ako dedič smútku, lebo beda tomu, pre koho sa rúhajú medzi národmi moje meno“ (Iz. 52:5). 39. Toto je vzťah medzi manželmi. Nie je možné si nevšimnúť nasledujúce charakteristické črty. 1) Povinnosti manžela vo vzťahu k jeho manželke a naopak sú takmer totožné: obaja sú povinní rovnako prejavovať lásku a vernosť jeden druhému a úctu k jednotlivcovi. 2) Je pravda, že manželke sa prikazuje poslúchať svojho manžela, a preto je manželovi daná moc nad svojou manželkou. Ale samotná povinnosť poslušnosti nie je manželke ponúknutá ako bezpodmienečná, ale je ponechaná na jej vôli: „ak sa chce páčiť Bohu“. Tu je charakteristický príklad syntézy náboženstva a práva, ktorý odlišuje celú cirkevnú disciplínu, ako aj celé cirkevné právo. Tu sa určite spája povinnosť jednej osoby vo vzťahu k druhej s osobnou náboženskou dispozíciou. Najvyšším vodiacim princípom, svetlom osvetľujúcim vedomie povinnosti, je zákon alebo Vôľa Božia, jeho možné pochopenie. Zaujímavý je nasledujúci záver, ktorým autor apoštolských dekrétov končí svoje pokyny kresťanským ženám: "S úctou a miernosťou vyjadrite svoju zbožnosť, aby ste zveľaďovali a povzbudzovali vieru všetkých vonkajších (t.j. pohanských) mužov a žien. A ak sme vás pri poučovaní málo naučili, naše sestry, dcéry a členky! Vy, ako múdri ľudia, bez toho, aby ste sa pokúšali o ohováranie svojho kráľovstva, pristupovať k nášmu kráľovstvu zbožné spôsoby a nájdite večný pokoj“ 40. A takéto názory sa uplatňovali v ére hlbokého ponižovania žien, tak v judaizme, ako aj vo vzdelanom pohanstve, ktoré sa uskutočňovalo všade v prostredí divokosti a barbarstva, kamkoľvek prenikli hlasy evanjelistov evanjelia... A tu je niekoľko pokynov z tých istých apoštolských dekrétov týkajúcich sa komunikácie medzi bohatými a chudobnými kresťanmi. „Keď sa kresťan, chlapec alebo dievča stanú sirotou, bude úžasné, ak jeden z bratov, 41 ktorý nemá deti, vezme chlapca a bude ho mať namiesto syna, a dievča, ak bude mať syna v jej veku a zrelého na manželstvo, sa zaňho vydá: lebo tí, ktorí to urobia, urobia veľký skutok, stanú sa otcami sirôt a dostanú odmenu od Pána Boha, za takú službu, ak je za takú službu bohatý, za to, že žije. sirotinec, potom sa o sirotu postará Otec sirôt a sudca vdov (Iz. 67:6) a boháča napadne ten, ktorý vyčerpá všetko, čo šetril, a splní sa, čo mu bolo povedané: "Čo svätí nejedli, to zjedia Asýrčania," presne tak, ako hovorí Izaiáš pred tebou: "Tvoja krajina." cudzinci požierajú (Iz 1:7).“ „Tak vy, biskupi, starajte sa o to, čo je potrebné na ich obživu, vôbec ich neopúšťajte, ale starajte sa o siroty ako rodičia a vdovy ako manželia, vydávajte sa za dospelých, dávajte prácu pánovi, prejavujte súcit so slabými, poskytnite prístrešie cudzincom, hladným po jedle, smädných po nápoji, šatách pre nahých, o väzňov sa starajú ešte viac chorých, takých, ktorí sa starajú o väzňov. nič im nechýba: daj dievča, len čo dosiahne sobášny vek, svojmu bratovi 42, a chlapcovi poskytni prostriedky, aby mohol študovať svoje zručnosti a živiť sa z ich hojnosti, a keď úspešne vyštuduje zručnosti, môže si kúpiť dielenské náradie, aby nezaťažoval svoju nepredstieranú lásku k sebe bratom, ale uspokoj sa sám so sebou, ten, kto je skutočne bezbožný, si nepomôže sirota, cudzinka, vdova a Pán povedal, že ten, kto dáva, je blaženejší ako ten, kto dostáva (Skutky 20:35)“ 43. Veľmi málo dotykov, ale podľa nášho názoru mimoriadne zaujímavých, poskytuje Ap. Predpisy týkajúce sa otroctva, inštitúcie považované za základný kameň antickej kultúry. "Otrokyňa konkubína (konkubína) nejakého neverníka, ktorý je v spoločenstve len s ním, nech je prijatá, 44 a ak smilní s inými, nech je zavrhnutá. Ak má veriaci otrokyňu za konkubínu, nech ju prestane mať za konkubínu a ožení sa s ňou podľa zákona, ak nie, nech je slobodná, ak je podľa zákona slobodná. byť odmietnutý.” "Nech otroci pracujú päť dní a v sobotu a v deň Pána nech zostanú v kostole kvôli vyučovaniu zbožnosti. Počas celého Veľkého týždňa (pašiového týždňa) a nasledujúceho týždňa (Veľká noc) nech otroci nepracujú..." atď. 45 Jedným slovom, pre kresťanov pracujú len v pracovné dni a rovnako sú oslobodení od práce aj cez sviatky. Uvedené príklady jasne ukazujú cestu, ktorou cirkev kráčala vo svojom poslaní obnovy ľudskosti, šírenia a budovania kráľovstva „detí Božích“ a „bratov“ nielen podľa teoretického presvedčenia, ale aj podľa morálky. Myšlienka bratstva spájala každé kresťanské spoločenstvo do vnútorne i navonok súvisiaceho zväzku, ktorý je neporovnateľne silnejší ako politické a zmluvné. Bez toho, aby pôsobili ako reformátori štátneho a sociálneho systému, kresťania prostredníctvom individuálneho zdokonaľovania vniesli do existujúcich politických a spoločenských základov úplne nového ducha a obsah a boli predstaviteľmi úplne nového poriadku života (πολιτεία χριστιίνων). Prirodzene je na mieste otázka: odkiaľ si kresťania požičali disciplínu a právo komunikovať? Ak sa pri odpovedi na túto otázku obrátime na zdroj, z ktorého boli uvedené tirády prezentované, dostaneme len jedno – z Písma, Starého aj Nového zákona. Je to jediný zdroj tu obsiahnutých disciplinárnych pokynov. Neangažovanosť v zdrojoch mimo autora Písma Ap. Rezolúcie vyjadrené dosť naivne v nelichotivom odporúčaní o pohanskej literatúre (poézia, právo, história), ktoré dáva, vôbec neodporúča čítať, pretože absolútne nedáva nič lepšie, čo nie je obsiahnuté v Písme: Biblia obsahuje všetko, čo kresťan potrebuje vedieť a každý kresťan a každá kresťanka by ju mala študovať počas celého svojho voľného času v práci. 46 A že pravidlá života, ktoré si kresťania prvých storočí požičali z Písma, mali význam disciplinárnych pravidiel, ktorých prudké porušenie sprevádzal zvyčajný trest – exkomunikácia – o tom expresívne svedčí aj taký autoritatívny, v tomto prípade spisovateľ, akým je slávny Tertulián. "Zhromažďujeme sa," hovorí v ospravedlnení, "aby sme si prečítali Sväté písmo, z ktorého podľa okolností čerpáme potrebné informácie a pokyny. Svätými slovami pestujeme vieru, posilňujeme nádej, utvrdzujeme odvahu, bez akýchkoľvek sporov, bez toho, aby sme zasahovali do učenia mentorov. Okamžite prichádzajú napomenutia, opravy a božské rozsudky). dôveru v Božiu prítomnosť, a preto už teraz slúži ako jasné znamenie budúceho odsúdenia, ak si niekto pre svoje neprávosti zaslúži byť vylúčený z komunikácie v modlitbách, na stretnutiach a iných posvätných vzťahoch. Starší predsedajú a nedosahujú takú česť kúpou, ale skúšaním svojej dôstojnosti: lebo božské právo 47 sa nepredáva za cenu zlata“ 48 . Z polovice 3. storočia sa zachovala skúsenosť disciplinárnych pravidiel, ktoré sa neskôr stali súčasťou všeobecného nomokanonu s názvom pravidiel svätého Gregora Neocaesarea, budovaného ako disciplína Ap. Dekréty o Svätom písme Starého a Nového zákona 49. Aká je teda disciplína cirkvi, ak nie skúsenosť s uplatňovaním božského zákona v živote? Áno, Cirkev nie je len liturgickým zhromaždením a spoločenstvom, ale aj orgánom či nositeľom Božieho práva. Formovanie disciplinárnych pravidiel (χανόνες) siaha až do hlbín apoštolského obdobia, prebieha počas celej existencie Kristovej cirkvi a postupom času vnášalo prvky ľudského zákona do pôvodnej sféry Krista a apoštolských prikázaní. Tento úvod bol, samozrejme, dôvodom veľkej rôznorodosti cirkevnej disciplíny po formálnej aj materiálnej stránke v závislosti od miesta a času. Premenlivosť je jednou zo základných vlastností cirkevnej disciplíny 50. Nie je však takéto zavádzanie ľudských práv do jej sféry v rozpore s povahou cirkvi? Pozitívny základ pre vyriešenie tohto problému dáva Ap. Pavol vo svojom liste Rimanom. Tu sa ustanovujú psychologické a historické pramene práva: svedomie alebo prirodzené právo, žijúce v duši každého človeka; pozitívny zákon daný židovskému ľudu a zákon Nového zákona, ktorý priniesol Kristus celému ľudstvu. V akom vzťahu medzi sebou stoja normy vychádzajúce z týchto zdrojov? Nie sú princípy Starého zákona a prirodzeného práva, pod vplyvom ktorých sa formuje občianske právo, v rozpore s právom Nového zákona? Odpoveď na túto otázku je takáto: môžu byť nechutné alebo nehnusné, v závislosti od ich kvality. Lebo aj tí, ktorí sa neriadia pozitívnym zákonom, „vytvárajú zákonnú povahu“. Samotná príroda podnecuje človeka k diktátu povinností alebo diktátu Božieho zákona. V tomto ohľade sa cirkevné právne vedomie prvých storočí približovalo zásade: čo nie je v rozpore s prírodou alebo prirodzeným zákonom, nie je v rozpore s Božím zákonom: pretože celá príroda je stvorením Stvoriteľa. Preto je Boží zákon prirodzený 51. Táto harmónia sa však nie vždy dodržiava: lebo hriech prvého človeka poškodil celú prírodu a predovšetkým duchovnú prirodzenosť človeka samotného. Dôsledkom toho bol antagonizmus dvoch zákonov v samotnej ľudskej prirodzenosti: zákon mysle (alebo ducha) a zákon tela (σαρξ). Úlohou kresťanskej vnútornej práce je podriadiť telo duchu. Kde je však kritérium na rozpoznanie toho, ktorý z predpisov prirodzeného zákona je v súlade s Božím zákonom a ktorý je s ním v rozpore? V odpovedi na túto otázku prví kresťania poukázali po prvé na evanjelium a po druhé na 10 Mojžišových prikázaní a morálne učenie veľkých starozákonných prorokov. Týmito kritériami pristupovali k hodnoteniu tak starozákonného obradového práva, ako aj existujúceho štátneho a občianskeho práva. A čo u oboch podľa ich chápania neodporovalo stanoveným kritériám, smelo prijali do svojej disciplíny. 52 Táto zásada sa v podstate vždy zachovávala v cirkevnom zákonodarstve, ako sa zachováva aj v súčasnosti, aj keď možno de facto nie vždy striktne dôsledne a s dostatočnou horlivosťou 53 . Povaha zákona teda nielenže nie je v rozpore s prirodzenosťou Cirkvi Kristovej, ale naopak, ľudské právo nachádza svoje zdokonalenie v božskom zákone Cirkvi. Zlepšovanie ľudského právneho vedomia je jedným z povolaní Cirkvi. Je to jasné z posolstiev svätých apoštolov a stáva sa nám jednoznačne nevysvetliteľným, ako Zom nezaznamenal toto cirkevné poslanie v apoštolskom veku. Na základe tohto poslania sa cirkev nestáva náhodným stretnutím dvoch alebo troch, ktorí teoreticky vyznávajú Krista ako Božieho Syna, ktorý sa môže náhodne sformovať a náhodne rozpadnúť, ale je vnútorne prepojeným celkom, ktorý tvoria slobodní ľudia skúšaní vo viere a živote, ocenení krstom podľa „inštitúcie Pána“. Krstom sa rodí nový život, premieňa otroka na Božieho syna. Asimilácia tohto milosťou naplneného práva synovstva, uskutočnená neustálou duchovnou činnosťou alebo dodržiavaním prikázaní cirkevnej disciplíny, ho spája s bratskými putami komunikácie s ostatnými členmi cirkvi. Toto milostivé právo synovstva je tajomným, mystickým základom cirkevnej únie alebo spoločenstva a cirkevná disciplína je jeho vonkajším spojením (jus), jeho právom. Hierarchický princíp v organizácii cirkvi Ak povaha cirkvi nie je v rozpore s povahou práva – ako už bolo objasnené skôr 54, ale naopak, ľudské právo nachádza zlepšenie v božskom zákone cirkvi: nie je potom princíp moci cudzí povahe cirkvi – princíp hierarchie, bez ktorého je realizácia práva nemysliteľná? Ako neotrasiteľná dogma nielen cirkevného práva, ale aj teológie vôbec, veľmi dlho platilo stanovisko, že cirkevná hierarchia vo forme troch stupňov je tou istou božskou inštitúciou ako dogmy, morálka a kult a predstavuje nevyhnutný prvok v koncepcii cirkvi: „bez hierarchie niet cirkvi“. Od reformácie začala táto pozícia podliehať výkyvom a teraz energickému, otvorenému útoku z dvoch dôvodov: a) je v rozpore s najnovšími vedeckými štúdiami raného kresťanstva, podľa ktorých sa ukazuje, že cirkevná hierarchia sa formovala sama, dosť dlhý historický proces a nikto ju nestanovil; b) existencia špeciálnej triedy kňazstva je v rozpore s učením kresťanstva o všeobecnom kňazstve (motív je dosť starý). Ako vedecky a historicky podložená teória sa navrhuje nasledujúca teória pôvodu cirkevnej hierarchie: "Kráľovstvo, pre ktorého príchod Spasiteľ 55 žil, trpel a zomrel, podľa vlastného svedectva nie je z tohto sveta. A predsa, Ježiš Kristus predstavuje prelom v dejinách a pre právo. Jeho učenie dalo impulz k rozpadu dovtedy jednotného poriadku života: cirkev sa objavila vedľa štátu, samozrejme, ešte nie v podobe jej brata pod vedením Jeruzalemského spoločenstva, neboli tesne pod vedením Jeruzalemského spoločenstva." osobitné predpisy („sedem“ Skutkov 6, ale neoddelili sa od práva a spoločnosti Židov, rovnako ako ostatní veriaci v židovskej krajine (asi do roku 150 sa nazývali „svätcami“), „bola vždy duchovnou komunitou“. "Zmiznutie putovnej charizmatickej misie vytvára priestor pre komunitné autority, ktorých vznik nastáva v dôsledku rovnakých vzťahov a potrieb tých istých podstatných vecí. Ich korene siahajú do apoštolských čias; keďže tu boli nekresťanské východiská - možno nechať bokom: keďže o originalite konečného výsledku niet pochýb. Spomedzi kresťanov z oblasti alebo dištriktu vzniká zvyčajne malý počet 15 a najmä spoľahlivých 16: tých, ktorí sa v poapoštolských časoch ešte vyznačovali spomienkou na apoštolov, alebo jednoducho úctou k ich starobe (πρεοσβύτεροι im zveruje apoštol – zakladateľ komunity (Sk 14,23; Tim 1,5) s najvyššou starostlivosťou (έοπισσ). 20:28, 1 Pet 5:1) o svojich spoluveriacich na mieste (προϊσταμενοι Rim. 12:8; 1. Tes. 5:12), alebo sami prevezmú vedenie (ήγούμενοί na pomoc chudobným (διάχονοι. Flp 1:1, Δισ. 15) Starší posilňujúc svoje významné postavenie (1. Kliment okolo roku 90) sa stávajú výborom starších (πρεοσβύτεροι 1 Tim. 4:14), z ktorých čoskoro vystupujú ako επίσχοποι v užšom zmysle, tí, ktorí ako nástupcovia zomierajúcich apoštolov, prorokov a učiteľov berú na seba vykonávanie modlitby, prinášanie obetí a postupné vyučovanie (Δισ. 15, Herm., porov. 1 Tim 5:17). Tak isto aj miestna, kresťanská (έχχλησία v apoštolskom zvyku = spojenie kresťanov a celého kresťanstva) spoločnosť, ktorá ani v poapoštolských časoch ešte nezahŕňala všetkých miestnych kresťanov (Žid. 10:25; Barnabáš, Herm) a v každom prípade vznikla úplne náhodou (Christians) vzhľadom na skutočnosť, že vzhľadom na vylúčenie, obyčajne nadobudne právnu dôležitosť a vylúčenie. prijímanie, pokiaľ ide o prijímanie primátov atď. (1. Kor. 5:1–4), 2. Kor. 1:23; sl. 2, 5, slová. 7, 12; Δισ. 15) a stáva sa valným zhromaždením, ktoré zastupuje daný zväz a rozhoduje s dôsledkami preň.“ "Výsledkom procesu prenikania práva do cirkvi nie je spoločenstvo, ale forma biskupskej cirkvi, spočiatku v každom prípade stále silne presiaknutá prímesou korporatívneho elementu. Kresťanská spoločnosť žijúca v nepriateľskom prostredí potrebuje práve jednotné vedenie a miestna misia, ktorá sa teraz začína, môže dobýjať iba vtedy, ak sa jej nitky zblížia do jednej ruky. Rozvoj náboženskej jednoty vedie aj u mladých kresťanov k pohanskej doktríne. príkladný život, odvážne vyznanie svojich stúpencov a víťaznú smrť svojich mučeníkov proti plíživému zničeniu, cez vnútorný rozklad, cez filozofický výklad (gnóza) môže mať skutočnú zbraň iba v jednoduchom odkaze na slovo Pána a apoštolov (Novozákonný kánon s pravidlom viery), a tam, kde to nie je možné, od živého slova pôvodom; „Preto na východe, kde mysliace kresťanstvo po prvýkrát pocítilo potrebu jasnosti viery (Ignácove listy, krátko po roku 100), sa myšlienka apoštolskej postupnosti, ktorá sa objavila ku koncu apoštolského obdobia (v Ríme 1. Klementov list), transformuje a nadobúda praktický význam v tom zmysle, že teraz existuje jediný biskup, έππι (έππι Irenej a Klement Alexandrijský sú tiež πρεοσβύτερος, keďže si môže vybudovať svoj úrad – prostredníctvom neprerušenej reťaze zákonne ustanovených predchodcov apoštolov (ordo episcoporum per successionem ab initio decurrens) z tohto dôvodu zabezpečuje neporušený apoštolský obsah viery έχχλησία je dnes už aj pravoslávnou cirkvou Čoskoro (minimálne od roku 150) vníma tento vývoj Rím a celkovo organizovaný Západ, aby ho zrýchlil a posilnil úplným prenesením do právnej oblasti. Keďže aj tu sa vnútorné ťažkosti, ako napríklad predčasná tvrdosť komunít voči tým, ktorí padli počas prenasledovania, dali prekonať len za podmienky, že rímski biskupi (Callistus 217 - 222 a Cornelius 251 - 253) a kartáginský biskup prevzali opraty vlády do jednej ruky, ktorá by sa mohla pevne spojiť. Cyprián 56 Toto je proces formovania cirkevnej hierarchie. Nie je ťažké v nej rozlíšiť tieto body: a) obdobie dominancie putovnej charizmatickej misie - stavu blízkeho anarchii; b) výkon starších s vedúcou úlohou v komunitách; c) výbor starších, z ktorého d) vzniká osobný alebo panovnícky episkopát. Ako veľmi táto vedecká teória otriasa tradičnou vierou cirkvi v božský pôvod hierarchie? Na správnu odpoveď na túto otázku je potrebné zvážiť, ako pevne je samotná teória 57. Na prvý pohľad stojí na veľmi solídnom základe: výlučne na písomných pamiatkach raného kresťanstva, ktorých pravosť a komparatívna starobylosť boli overené a preukázané vedeckou a historickou kritikou. Ide o tieto zdroje: kniha Skutkov svätých apoštolov, listy sv. Pavla, nevynímajúc ani pastoračné listy, Petrove a Jakubove listy, 1. Klementov list, Barnabáš, Didaché, sv. Ignác, Hermas, Irenej. 58 Sú tieto pramene dostatočné na to, aby len na základe nich zrekonštruovali presnú históriu skutočnosti, ktorá rozhodne odporuje všeobecnej cirkevnej tradícii? Negatívna odpoveď na túto otázku nevyhnutne vyplýva zo samotnej povahy uvažovaných prameňov: všetky, nevynímajúc knihu Skutkov, neobsahujú legendy o pôvode hierarchie, ale len okrajovo, útržkovito sa dotýkajú tejto témy, presne za predpokladu, že skutočne existuje. Pre nedostatok iných prameňov sú samozrejme tieto útržkovité údaje cenné a ich dôkladné štúdium je pre historika povinné. Overujú tradíciu: tento význam je nepopierateľný a Cirkev ho vždy uznávala 59 . Ale uznať ich ako jediný materiál pre celú historickú stavbu znamená buď úplne opustiť možnosť ju mať, alebo pripustiť potrebu doplniť ich vlastnou kreativitou, čím sa otvára priestor pre rôzne hypotetické konštrukcie. Môže však hypotéza otriasť legendou?! Ale to nestačí. Hypotetický proces formovania hierarchie (uvedený vyššie) je tiež v rozpore s niekoľkými historickými prameňmi, ktoré uznávajú samotní tvorcovia hypotézy. V zjavnom rozpore s nimi teda stojí hypotéza anarchického momentu, ktorý údajne predstavoval prvý moment cirkevných dejín. Kde a kedy bola taká chvíľa? V Jeruzaleme, odo dňa Turíc, keď sa začala evanjelizačná činnosť apoštolov? Ale práve tu sa kresťanská komunita javí zjednotená, viac ako kdekoľvek inde. Celkom zreteľne sa tu ukazuje cirkevná organizácia, ktorá sa neskôr stáva uznávanou vo všetkých ostatných spoločenstvách: tu je veľmi nápadné vynikajúce postavenie Jakuba, brata Pána, ktorého nástupca Simeon, syn Kleofáša, je priamo nazývaný biskupom voleným „všetkými“ 60, tu vystupujú „presbyteri“ spolu s Jakubom, apoštolmi a celou cirkvou, diskutujúc aj o všeobecných otázkach nielen cirkevného, ​​ale aj cirkevného. Tu začali diakoni. Áno, v dejinách jeruzalemskej cirkvi nebol žiadny anarchický moment. V cirkvách založených Ap. Pavla a Barnabáša v Antiochii, Lystre, Hyponii, Efeze (tam boli vysvätení starší (Skutky 14:23, 20:28) pre každú cirkev. Jedinou výnimkou v celých apoštolských dejinách je kostol v Korinte, kde, ako sa dá usúdiť z 1. Apoštolského listu, bol istý čas neporiadok. A práve tohto momentu, ktorý zrejme trval veľmi krátko, sa teória drží a povyšuje na všeobecný zákon vývoja cirkevnej organizácie. Do akej miery je takáto technika vedecká z historického hľadiska, nie je potrebné vysvetľovať. Ale čo sa týka právneho významu tejto jedinej, možno povedať, negatívnej autority v rade pozitívnych faktov apoštolských dejín, tá je skutočne dôležitá, ale nie z tej strany, ako ju prezentujú historici, ale práve naopak. Faktom je, že obdobie anarchie, či dominancie putujúcej charizmatickej misie, predkladá Zom a po ňom spomínaná teória nielen ako historický moment, ale ako ideálny moment, ako moment priamej Božej vlády, ktorú neskôr vystriedala dominancia zákona a hierarchie. Pozerá sa apoštol Pavol na tento stav rovnako ako Zom? Ďaleko od toho... Apoštol sa práve v 1. liste Korinťanom veľmi energicky búri proti cirkevnému neporiadku, odsudzuje rozdelenie na strany a hlboko sa nad tým smúti, vyčíta neporiadok a nedôstojné správanie pri slávení Eucharistie a večere lásky, smúti, že Korinťania medzi sebou tolerujú smilníka a nerobia opatrenia na jeho nápravu a predpisuje vyčíta, že kresťania vedú medzi sebou súdne spory a nevedia si zorganizovať vlastný súd, ale obracajú sa na pohanský súd kvôli rozboru svojich súdnych sporov, dáva podrobné pokyny, ako viesť cirkevné zhromaždenia, ako viesť peňažné zbierky v prospech chudobných. K tomu všetkému, sotva v žiadnom inom liste Apoštol odhaľuje svoje mocenské postavenie v cirkvi s takou energiou, ako napríklad v liste Korinťanom, týmito slovami: „Preto vám to nepíšem, aby som nemilosrdne neprišiel konať podľa moci, ktorú mi dal Pán vybudovať a nie ničiť. 61 A je pozoruhodné, že korintskí nadšenci proti takémuto výroku nevyjadrili žiaden „protest“, ale naopak, pokorili sa a urobili všetko, čo im apoštol prikázal alebo na čo poukázal. Ani tu nebola anarchia uznávaná ako ideálny systém. Namiesto tohto momentu anarchie, ktorý historici označujú ako „demokratický“ alebo „nadšený“62, musíme podľa nesporného svedectva Písma uznať moment dosť pevnej autority apoštolov, ktorý dostali od Pána. A iba apoštoli? Nie sú v Písme badateľné stopy konania iných cirkevno-spoločenských autorít v samom apoštolskom veku? To, že takéto stopy existujú, uvažovaná teória úplne nepopiera. A pripúšťa na jednej strane „osobitné inštitúcie“ v Jeruzalemskej cirkvi a na druhej strane vyjadruje aj všeobecnejší postoj, že „korene tých komunálnych autorít, ktoré vznikli po zániku putovnej charizmatickej misie, siahajú až do apoštolských čias“. Prečo však taká neistota a zdržanlivosť? Ak niet pochýb o tom, že „korene siahajú do apoštolského veku“, aká prekážka zostáva priznať, že tieto korene zapustili apoštoli? A tak je prirodzené tušiť, že takáto nerozhodnosť sa vysvetľuje veľmi jednoduchým dôvodom – túžbou zachrániť za každú cenu celistvosť teórie postupného rozvoja hierarchie, nie z podstaty „čistého („duchovného“) kresťanstva, ale z podmienok a okolností doby. 63 Nezaväzujeme sa posudzovať, do akej miery je toto podozrenie opodstatnené, ale že pokus o vytvorenie takejto teórie nie je veľmi plodný - to je zrejmé z nezhôd a vzájomných rozporov, ktoré sú pozorované medzi osobnosťami - tvorcami tejto teórie. Tieto nezhody a protirečenia sú najlepšou odpoveďou na otázku, ktorú sme si položili: je takáto teória schopná otriasť vierou cirkvi v Božie ustanovenie a apoštolský pôvod cirkevnej hierarchie... Sme ďaleko od myšlienky písať ospravedlnenie za božský pôvod novozákonnej hierarchie a za týmto účelom vstupovať do podrobného exegetické skúmania miest Svätého písma, považovať ich za historické dôkazy alebo materiály, na ktorých by bolo možné zostaviť presné dejiny hierarchie počas 1. a 2. storočia. kostoly. Pre cirkevnú právnu alebo kánonickú vedu je neporovnateľne dôležitejšie uvažovať o učeniach a svedectvách Svätého písma zo základnej stránky ich obsahu, pretože osvetľujú a odhaľujú význam a význam hierarchického princípu v cirkevnej organizácii a keďže riešia otázku - zodpovedá tento princíp povahe Kristovej cirkvi, alebo je, ako zákon vo všeobecnosti, cudzí cirkvi za vonkajších podmienok a vnesený do nej? V tomto smere sú podľa nášho názoru nasledujúce slová z listov Ap. treba dať na prvé miesto. Petra: „Prosím vašich starších (πρεσβυτέρους οὖν ἐν ὑμῖν), spolupresbyter a svedok Kristovho utrpenia: páste Božie stádo, ktoré je medzi vami, dohliadajte naň nie z donútenia, ale dobrovoľne a nemilujte ho, aby ste ho získali, ale nie pre Božiu milosť. Božie dedičstvo, ale byť príkladom stádu, a keď sa zjaví hlavný pastier, dostanete veniec slávy“ (1 Pet 5,1-4). Pozornosť si tu zasluhuje predovšetkým postoj, do ktorého apoštol stavia pastierov „rozptýlených kresťanov“ vo vzťahu k sebe a Pánovi. Vo vzťahu k Apoštolovi nesú oni – spolupracovníci, jeho spolupracovníci rovnaké bremeno ako on – ich spolupresbyter – a za svoje usilovné pastierstvo dostanú odmenu od samotného arcipastiera – Pána. Niet ani náznaku, že by to boli tí, ktorí boli poverení komunitou, alebo tí, ktorí sa ujali pastoračnej starostlivosti, alebo ešte menej, jednoducho starší ľudia – starí ľudia 64. V zriaďovaní starších spoločenstva teda vidíme moment vyčlenenia určitej časti pastierstva zo všeobecného obsahu apoštolskej služby, rovnako ako zriadenia „diakonov“ – prideľovania služby chudobným, čo bolo, podobne ako pastierstvo, pôvodne zahrnuté do obsahu apoštolskej služby: „nie je teda vhodné, aby sme sa starali o ľudí, nech si vyberáme slovo od ľudí, keď máme za sebou. dá ich do tejto služby.“ Apoštol označuje obsah služby starších všeobecným výrazom „pastier“, pričom neodhaľuje jednotlivé aspekty tejto služby. Ale skutočnosť, že tento výraz označuje vodcovské, veliteľské postavenie tých, ktorí majú titul „pastier“, nemôže vzbudzovať pochybnosti, už len vzhľadom na skutočnosť, že výrazy „pastier“, „pastier“ sa zvyčajne používajú nielen v špecificky duchovnej, ale aj v štátnej sfére, aby charakterizovali humánnych a múdrych vládcov. História pozná „pastiera národov, Atrid“, aj „dobré kniežatá, ktoré spustošili ruskú zem“. Apoštol bez toho, aby objasnil obsah pastierskej povinnosti, celkom plne a energicky („prosím“) poučuje starších – ako majú konať cirkevní pastieri? Presbyteri musia pásť stádo: a) nie z donútenia, ale dobrovoľne, teda nie oficiálne, z „služobnej povinnosti“ – v modernom jazyku, ale úplne sa odovzdať: milujúc svoju povinnosť ako svoju vlastnú vec: b) nie z vlastného záujmu, ale zo žiarlivosti; c) neovládať Božie dedičstvo, ale dávať príklad stádu. Keď sa dôkladne zamyslíme nad každou z týchto negatívnych a pozitívnych čŕt, ktoré charakterizujú typ cirkevného pastora, vodcu a vodcu náboženského spoločenstva („stádo“ alebo „Božie dedičstvo“), vidíme v nich historický, dočasný odtlačok a večné základné črty. Z filologického a historického hľadiska výrazy „starší“ a „pastier“ samozrejme nepredstavovali v očiach čitateľov listu nič nové. Židia aj pohania mali starších a pastierov. Čo nové prináša apoštol do kresťanského presbytéria a pastierstva, čím sa odlišuje od židovského a pohanského pastierstva? To je nové – duch lásky, ktorý by mal charakterizovať vzťah pastiera ku stádu. V tejto novinke pastoračnej činnosti spočíva originalita nového typu presbytéria, ktoré sa v kostole formovalo už v čase komponovania epištoly (cca 63). Apoštol adresuje svoje posolstvo cudzincom z rozptýlenia v Ponte, Galácii, Kapadócii, Ázii a Bitýnii. Ale vec by sa, samozrejme, vôbec nezmenila, keby Apoštol poslal svoje posolstvo na túto tému nie sem, ale napríklad do Ríma, Korintu a nie v roku 63, ale oveľa skôr. V novovytvorenom rehoľnom zväzku, ktorý vytvorili apoštoli, predpokladajme, že zvonka prevzaté formy vedenia sa nevyvíjali v závislosti od dočasných a miestnych podmienok, ale predovšetkým v závislosti od zásad, ktoré boli prezentované v mysliach zakladateľov. Ap. Pavol viedol rozhovor s efezskými staršími a písal svoje pastoračné listy nepochybne pod vplyvom rôznych podmienok, v ktorých sa nachádzali zbory, ktorých pastierov vyučoval, a bolo by však márne hľadať zásadný rozdiel v typoch pastierov načrtnutých týmito apoštolmi. Hlavným pozitívnym prostriedkom pastoračnej činnosti zjaveným vo všetkých týchto posolstvách je osobný čin pastiera. „(Pastier) bez toho, aby si panoval nad Božím dedičstvom, ale daj príklad stádu,“ prosí Ap. Peter. „Dávajte pozor na seba a na celé stádo“, „kto chce biskupstvo, túži po dobrom skutku,“ sv. poučuje pastierov. Paul. Že tento druh pastierstva, čiže presbytéria, bol na tú dobu úplne nový a neslýchaný, je zrejmé už zo samotnej formy reči, v ktorej Ap. Peter načrtáva tento typ. Táto forma je protikladom; znaky bežného pastierstva: úradný chlad, vlastný záujem, panovačný postoj ku stádu, sú tu prezentované ako negatívne; Takto by kresťan alebo cirkevný pastor nemal konať; vlastnosti opačného charakteru by ho mali odlišovať. Otázka teraz znie: odkiaľ dostali apoštoli túto myšlienku pastierstva? Aké dobové pomery im naznačovali túto, použiť právnickú reč, konštrukciu pastoračnej služby? Otázka je neriešiteľná, ak sa na ňu snažíme nájsť odpoveď v časových podmienkach, v ktorých apoštoli vo všeobecnosti pôsobili, ak sa začneme snažiť dokázať pôvod hierarchického princípu nie zo samotnej podstaty Kristovej Cirkvi, ale ako dodatku ku Kristovmu učeniu: zavedenému napríklad až po začiatku 11. storočia alebo neskôr. Ako ľahko sa to však vyrieši, ak svoju pozornosť upriamime nie na koniec apoštolských dejín, ale na ich úplný začiatok, práve na moment povolania samotných apoštolov a na ich postupnú prípravu na povolanie v ľudstve od tých, ktorí ich povolali! „Keď videl zástupy ľudí, zľutoval sa nad nimi, pretože boli unavení a roztratení ako ovce bez pastiera... a zavolal svojich dvanástich učeníkov a dal im moc nad nečistými duchmi, aby ich vyháňali a uzdravovali každú chorobu a každú slabosť“ (Matúš 9:36, 10:1). Pastierstvo bolo podľa tohto svedectva evanjelia načrtnuté ako úloha apoštolov pri ich povolaní k apoštolstvu, ako dielo Božej lásky k „unaveným a rozptýleným“. Kristus po zmŕtvychvstaní trikrát zveril pastoračnú starostlivosť Petrovi, pričom tento trikrát vyznal svoju lásku ku Kristovi (Ján 21:15–17): „Pas moje ovce, pas moje baránky. Je zrejmé, že Ap. Peter, ktorý sa obrátil na starších so slovami „paste Božie stádo“, im zveril pastoračnú právomoc, ktorú on sám kedysi dostal priamo od Krista. Odtiaľto pochádza hierarchický cirkevný princíp, pretože má podobu pastierstva. Ako sa má aplikovať? Kde hľadať princípy a príklady jeho aplikácie? A nikde nenájdeme presnejšiu odpoveď na tieto otázky ako tú, ktorú dáva evanjelium. "Povedal im: Králi 65 panujú (κυριαρχείυουσιν) 66 nad národmi a tí, čo ich vlastnia, sa nazývajú dobrodincami. Vy však nie ste, ale kto je najväčší (μείςων έν ύμϊϒ, buďte ako najmladší z vás) 68 (μικρότερος) 69 a vládca (ηγούμενος) ako zamestnanec (Lk 22:26–27). Porovnanie týchto Kristových slov s vyššie uvedenými pokynmi Apoštola. Petra k pastierom-presbyterom, nachádzame nápadnú podobnosť nielen myšlienkou, ale aj jej samotným vonkajším prejavom. A tu, ako tam, je protiklad: a, v štáte sú králi a vládcovia; v cirkvi - väčší a menší, alebo starší (Πρεσβύτερος) a mladší (νεώτερος); v štáte - začiatok moci; v cirkvi - dozor (επίσχοπούντες) a budovanie, alebo služba (δυίχονος) príkladom. To, čo tu obzvlášť upúta, takpovediac, je pretrvávajúce odstraňovanie podstaty moci, konkrétne štátnej moci prostredníctvom kráľov a kniežat (βασιλείς και άρχωνίες) v náboženskom zväzku, ktorého jediným spojovacím centrom a základom je Kristus (Jeden Pán – Κύριος) ďalej potvrdená ľudská vláda: Ja Učiteľ a Pane a povedzte správne: Lebo som presne taký, ak som vám teda ja, Pán a Učiteľ, umýval nohy, aj vy by ste si mali navzájom umývať nohy, lebo som vám dal príklad, aby ste aj vy robili to, čo som ja urobil vám“ (Ján 13:13-15). Čo sa však zavádza namiesto moci v náboženskej oblasti? Zavádza sa princíp pastierstva, ktorý rozdeľuje Kristovo stádo na „starších“ alebo „väčších“ a „mladších“ alebo nižších členov, alebo ešte lepšie na bratov alebo „otcov“ a „deti“. Cirkev je „kresťanská rasa“. Vo sfére nábožensko-mravnej kresťanskej únie, kde členovia sú „nové stvorenie“ povolané do slobody slávy Božích detí, nie je vhodná tvrdá a neústupná moc (imperium), taká potrebná v štáte, ale ešte menej vhodná je anarchia. Vysoká dôstojnosť kresťanskej osobnosti si vyžaduje aj opatrenia administratívneho vplyvu, ktoré sú jemnejšie a jemnejšie ako tie, ku ktorým je nútená uchýliť sa štátna disciplína. Na druhej strane vznešená povaha cirkevného života, ktorý pozostáva z náboženskej a mravnej činnosti, vyžaduje od vodcu osobitnú autoritu. Ako sa to dosiahne? "Nepanujte nad Božím dedičstvom, ale buďte príkladom stádu." Tu je odpoveď na túto otázku. Keďže celá epištola sa zaoberá najmä životom v súlade s vierou a hlavnou úlohou pastiera je vštepovať disciplínu, apoštol poukazuje na osobný príklad pastiera ako na pozitívny prostriedok pastoračnej činnosti. Príklad je presvedčivejší ako slovo a práve v morálno-náboženskej oblasti a naopak – v práci farára nie je nič netaktnejšie ako výrečný pokyn alebo požiadavka, ktorá nezodpovedá osobnému životu inštruktora. V oblasti štátnej disciplíny existuje ďalší prostriedok vplyvu - strach z trestu: tu otroctvo učí slušnosti a úradnej spravodlivosti; v oblasti cirkevnej disciplíny nie je otroctvo, tu sa vyžaduje slobodné plnenie povinností a ak je to spravodlivé, považuje sa za naivné predpisovať slobodnému človeku napríklad vo forme dekrétov alebo článkov policajnej charty, pôstu, intenzívnej modlitby, strachu z Boha atď. cnosti, potom zaujať tých istých slobodných ľudí príkladom osobnej zbožnej dispozície k tým istým cnostiam sa považuje za úplne prirodzený jav. Exempla tragnut je pákou v náboženskej sfére, ktorá si zachováva svoju energiu aj vtedy, keď už priama činnosť podmanivej osobnosti ustala: „svätý“ pastier vyvoláva napodobňovanie, možno ešte silnejšie v smrti ako za života. Z tohto dôvodu nemožno uvažovanú metódu pastoračnej činnosti vnímať len ako morálnu zásadu, ktorá je veľmi žiaduca v každej inej oblasti verejnej služby. Nie, v oblasti rehoľnej disciplíny je to praktická nevyhnutnosť: pastier, ktorý vedie nehodný život, je niečo nemysliteľné. Tu je základ pre rozdrobenosť predpisov cirkevného práva, ktorá sa líši vo výpočte morálnych nedostatkov ako prekážok vysviacky. Cirkev svojou povahou predstavuje najvyššiu úroveň spoločenského systému v porovnaní so štátom, a teda princíp cirkevnej autority (ιεραρχία) je vyššou úrovňou v porovnaní s princípom štátnej moci (imperium). Toto je hlboký význam patristickej formulky: „kňazstvo je vyššie ako kráľovstvo“, tak absurdne zdeformované stredovekým pápežstvom 70 . "Vaše ctihodné presbytérium, hodné Boha, je v zhode s biskupom ako struny harfy. Preto je Kristus oslávený vašou rovnako zmýšľajúcou a harmonickou láskou. A tak aj vy všetci vytvorte zbor, aby ste v súhlasnej nálade, jednomyseľne, jednomyseľne začali spievať na chválu Bohu." Takto zobrazil vnútorný život efezskej cirkvi sv. Ignác Bohonositeľ. Tak ako v zbore si prirodzená individualita hlasov vyžaduje slobodný rozvoj ich osobnou prácou, avšak s nevyhnutným vplyvom regenta oživeného láskou a bystrým sluchom, tak aj v náboženskom a spoločenskom (cirkevnom) živote. Bez dobrého riaditeľa nemôže byť zbor, ale dobrý riaditeľ nemôže byť zborom bez talentovaných a disciplinovaných spevákov. Apoštol Pavol chválil a povzbudzoval horlivosť charizmatikov korintskej cirkvi, no zároveň požadoval, aby sa ich dary prejavovali „spôsobom a po poriadku“. Princíp moci v štátnej organizácii zodpovedá princípu hierarchického pastierstva v cirkvi. Táto myšlienka sa dá ľahko dokázať na základe presného významu Písma; naopak, ospravedlnenie anarchie je prekrútením ducha aj litery Písma. Dá sa však cirkevné pastierstvo nazvať hierarchiou? Je v tom prvok sily: nie je to len povinnosť, alebo slobodne zvolený čin kresťana, napríklad obdareného charizmou proroctva alebo učenia? A na tieto otázky dostávame v Písme kategorické odpovede, ktoré eliminujú všetku neistotu. A predovšetkým v tom istom posolstve Ap. Petra. Tu, hneď po vykreslení povahy činov pastierov, nasleduje nasledujúca výzva na mladších: „Podľa toho, vy, mladší, sa podriaďujte starším, ale vzájomne sa zdobte pokorou, lebo Boh sa pyšným protiví, ale pokorným dáva milosť.“ 72 Výraz „ὑποτάγητε“ – „poslúchnuť“, korelujúci s výrazom „pastiť sa“ – je kategorický; nepripúšťa žiadnu neistotu. Výzva k vzájomnej pokore nijako neoslabuje autoritu pastierov ani povinnosť poslušnosti stáda. Pýcha a arogancia vo všeobecnosti nie sú znakmi alebo charakteristikami vedenia cirkvi; Áno, sotva dokážu posilniť autoritu nejakých autorít, najmä v kultivovanom štáte. Pokyny Ap. sú tiež kategorické. Pavol: "Poslúchajte svojich vodcov a buďte poddajní." 73. „Prosíme vás, bratia, aby ste si vážili tých, ktorí pracujú medzi vami, vašich vodcov (προϊσταμένοι) v Pánovi, a napomínali vás a ctili ich, najmä s láskou, za ich prácu 74. Apoštoli teda jednoznačne prikázali zo strany bratov povinnosť poslušnosti, podriadenosti a úcty k starším-pastierom, vodcom a primasom v Pánovi; teda tie osoby v cirkvi, ktoré sa v neskoršom kánonickom jazyku nazývajú laici. Ale – budú nám namietať – tieto pokyny apoštolov sú predsa len morálnej povahy: plnenie povinnosti poslušnosti a podriadenosti závisí od vôle „bratstva“, tak ako plnenie ich pastierskej povinnosti závisí od vôle pastierov. Kde je záruka, že tieto a ďalšie povinnosti budú splnené? Nie je to v osobnom svedomí každého? A znie samotný tón príhovorov apoštolov ako tón poučenia, alebo len rady, prosby? Na túto námietku odpovedáme: o predmetných pokynoch nestačí povedať, že sú len mravného charakteru: sú náboženského a mravného charakteru, t. j. neplnenie alebo zlé plnenie pastoračnej povinnosti so sebou nesie zodpovednosť nie pred osobným svedomím pastiera, ale pred Bohom 75 , a naopak horlivé plnenie povinnosti sa spája s odmenou od Boha 76 . Táto náboženská autorita pastiera vyjadruje náboženský charakter a zodpovednosť stáda za neposlušnosť, ako aj povinnosť pastierstva – homogénnu a nerozlišujúcu sa apoštolmi od množstva iných povinností, ktoré musia byť vykonávané „pre Pána“. Je pravda, že tón príhovorov apoštolov nie je tónom zákonodarcov. Nevyžadujú, nepredpisujú, ale žiadajú a prosia. Znižuje však táto vonkajšia forma vyjadrenia silu apoštolského prikázania? Nie je to naopak, nepovznáša to? Dokonca aj v oblasti ľudského práva sa drsná a tvrdá forma zákonných požiadaviek už dávno nepovažuje za znak a záruku pevnej moci, najmä preto, že to treba povedať o skutočne cirkevnom práve, verne dodržiavajúcom zásady evanjelia 77 . Tu prosí o poslušnosť pastierom „Apoštol Ježiša Krista, svedok utrpenia Krista a účastník slávy, ktorá sa má zjaviť“, jeden z tých, ktorým Kristus povedal: „Počúvajte vás, on ma počúva“: akú veľkú hodnotu má táto apoštolova modlitba v očiach veriaceho? Nemyslíme si, že je to menej ako akýkoľvek právny poriadok vychádzajúci z akejkoľvek legislatívnej inštitúcie. Táto náboženská hodnota hierarchického princípu svätého Ignáca Bohonositeľa: „Nesmieš zanedbávať vek biskupa, ale podľa vôle Boha Otca mu preukazuj všetku úctu, ako som sa to naučil, aj tvoji svätí presbyteri, ktorí nehľadia na jeho zdanlivo skoré vymenovanie za biskupa, ale poslúchajú ho ako Božieho múdreho. Ale neposlúchajú Ho v úcte všetkých, ktorí si želajú Ježiša Krista. ho musíte poslúchať bez akéhokoľvek pokrytectva: pretože taký neklame viditeľného biskupa, ale leží pred neviditeľným. V takýchto veciach sa všetko netýka tela, ale Boha, ktorý vidí v skrytosti“ 78. Čo je biskup, ak nie človek, ktorý má hlavnú autoritu a moc nad všetkým, čo najviac napodobňovateľ Krista Boha? Čo je presbytérium, ak nie posvätný koncil, radcovia a spolupracovníci biskupa? Čo sú diakoni, ak nie napodobňovatelia anjelských síl? ... Kto ich teda neposlúcha, je úplne bezbožný a zlý človek; pohŕda Kristom a jeho ustanovením“ 79 . Vďaka tomuto náboženskému motívu poslušnosti je v cirkevnej sfére celkom možné viesť osobu, ktorá je svojou povahou krotká a úplne cudzia „smäd po moci“, a zachovávať prísnu úradnú podriadenosť bez akýchkoľvek hrubých nátlakových prostriedkov. Kanonická organizácia dokonca kladne požaduje, aby sa hierarchická osoba vyznačovala miernosťou (πραύς) 80 „tichosťou“ 81 a pýchu, hnev, podráždenosť považuje za nenormálne, 82 vo všeobecnosti prísne odsudzuje „aroganciu svetskej moci vkrádajúcu sa do cirkvi pod rúškom posvätných83 obradov“. Ale to nestačí. Cirkevné autority (Ιεραρχία), ktoré sa vyznačujú náboženským a morálnym charakterom, sú tiež preniknuté jedinečným nábožensko-právnym prvkom. Je zrejmé, aké dôležité je v záujme vedy cirkevného práva zaznamenať tento prvok v hierarchii apoštolského veku. Je pravda, že v Písme sa zachovalo veľmi málo údajov o tejto téme, ale existujú a sú také jasné, že sa nedajú vymazať žiadnou exegetickou retušou; ich nedostatok nás naopak zaväzuje venovať im osobitnú pozornosť. V štruktúre Apoštolskej cirkvi boli nepochybne osoby, ktoré vykonávali verejnú službu Cirkvi, pričom boli k tomu povolaní osobitným aktom, nazývaným dvoma pojmami: χειροτονία a επίδεοίς ιών χειρων. Čo je to za akt? Teraz je už pevne stanovené, že v klasickom používaní výraz χείροτονΐα označoval ľudovú voľbu do verejnej funkcie odovzdaním hlasov (rovnako ako suffragium), a tí, ktorí odovzdali hlas vyvolenému, naťahovali ruky nahor a podľa počtu natiahnutých rúk sa určoval počet hlasov. Použitie tejto všeobecne akceptovanej právnej techniky sa v dejinách cirkvi apoštolského veku vyskytuje opakovane, no tu jej dáva hlboko náboženský a tajomný charakter – v plnom zmysle posvätného obradu. Tento selektívny akt sa tu vykonával v hlbokej modlitbovej nálade, ktorá bola niekedy vyvolaná „predbežnou modlitbou a pôstom“ a niekedy priamym odkazom na určité osoby prostredníctvom inšpirovaného proroka. Toto vnesenie náboženského prvku do jednoduchého právneho úkonu sa uskutočnilo ako výsledok všeobecnej túžby nájsť v skutočnosti nie verejného vyvoleného, ​​ale vyvoleného Boha. A nie je, samozrejme, ťažké pochopiť, prečo zo všetkých obvyklých metód menovania do funkcie si kresťania osvojili práve túto, a nie akúkoľvek inú, napríklad tú, ktorá sa nazýva administratívna metóda menovania do funkcie. Táto konkrétna metóda najpresnejšie odpovedala na výzvu k jednomyseľnosti a láske, ktorú Pán odkázal svojim učeníkom, sľubujúc, že ​​určite bude tam, kde sa čo i len dvaja alebo traja zhromaždia v Jeho mene. Je preto prirodzené očakávať, že čím je pozícia dôležitejšia, tým viac by bolo žiaduce, aby ju nahradila osoba, ktorú si Pán želá. Je veľmi dôležité, že prvá skúsenosť s uplatňovaním takéhoto postupu pri voľbe do cirkevnej služby, prvá kresťanská vysviacka, sa uskutočnila pri voľbe dvanásteho apoštola namiesto Judáša, zradcu. Pravda, svätý Lukáš tento úkon nenazýva zasvätením. Keď však hovorí o spôsobe volieb, jasne uvádza všetky podrobnosti. Takže tu vidíme hlbokú modlitebnú náladu 120 bratov (článok 14, kapitola 1). Akt začal srdečným príhovorom Ap. Peter, ktorý zistil dôležitosť tohto podujatia. Potom nepochybne nasledovala diskusia – kto presne by mal byť vybraný z osobne prítomných svedkov celého života a činnosti Pána, výsledkom čoho bolo vymenovanie dvoch osôb: a „ustanovili dvoch“. Nastal prvý okamih volieb. Musel byť vykonaný ďalší akt - voľba jedného z týchto dvoch. A modlili sa... „A losovali a los padol na Matiáša a bol pripočítaný k jedenástim apoštolom (1, v. 26). Rovnaké detaily sa nachádzajú na vyobrazení druhej vysviacky – 7 diakonov. Ale tu sa stretávame s novým detailom: „vkladanie rúk“ (επίϑεσις των χεριών) sa pridáva k modlitbe, ktorá zavŕšila akt vyvolenia. Pri zobrazení tretieho prípadu vysviacky je zaznamenaná prorocká pomoc, pôst (a modlitba), ktorý predchádza vkladania rúk na vyvolených. (Skutky 13:1–3). Pojem „vysvätenie“ (χείροτονΐα) sa vzťahuje na ustanovenie starších pre každý zbor apoštolom Pavlom a Barnabášom (Skutky 14:23). Ap. ako momenty vysviacky uvádza proroctvo a vkladanie rúk presbytéria. Pavol v liste Timotejovi. (1 Tim 4,15). Toto sú pozitívne údaje Písma o zložkách vysviacky, ako cirkevného, ​​v pravom zmysle slova, úkonu, ktorým bol predtým jednoduchý veriaci, jednoduchý člen cirkvi „brat“ povýšený do cirkevného postavenia alebo do cirkevnej služby (διaxovia). V súčasnosti je dokonca aj v ruskej kánonickej literatúre plne preukázané, že poriadok vysviacky do rôznych cirkevných pozícií, ktorý cirkev vypracovala počas prvých troch storočí a potom bol schválený pre Byzanciu cisárskym zákonodarstvom, aj keď s významnou modifikáciou (pozri Nomokánon z Fótia, Tit 1:9), spája všetky podrobnosti, ktoré sme uviedli, zachované v Písme. Pozri Η. I. Aksakova: o voľbe biskupov v starovekej kresťanskej cirkvi (v časopise Church Voice for 1906), ako aj: „Tradícia cirkvi a tradícia školy“. Sergiev Posad, 1910 Na túto otázku je ťažké kategoricky odpovedať, do akých presných pozícií boli členovia cirkvi aktom konsekrácie povýšení v apoštolskej dobe. Ale pramene najbližšie k Písmu jasne dosvedčujú, že takýmto aktom bolo ustanovených biskupov, 84 biskupov a diakonov, 85 a presbyterov. 86 Ale je pozoruhodné, že ani proroci, ani učitelia, ani iní charizmatici, ktorí údajne mali vládnu funkciu v ranom kresťanstve, údajne neboli vysvätení. prečo? Pretože sú to len „dary“, a nie funkcie alebo služby, a dávajú sa podľa jasného svedectva Písma priamo krstom a vkladaním apoštolských rúk (neskôr birmovaním), ako iné dary, napríklad uzdravenia, rozlišovanie duchov atď., takže „z tých, ktorí uverili v Boha skrze Krista, niet človeka, ktorý by nedostal duchovný dar“.87 Vďaka tomu sa každý z veriacich stáva aktívnym členom cirkevného zboru, podľa prijatého daru. Dary sú rôzne: vy ste dostali toto a on dostal nejakú inú vec, alebo slovo múdrosti, alebo poznanie, alebo rozlišovanie duchov, alebo predzvedenie budúcnosti, alebo schopnosť učiť, alebo láskavosť alebo zákonná abstinencia 88 . Či však objavia svoje nadanie pre prácu cirkvi, závisí výlučne od ich dobrej vôle, od ich horlivosti. Je možné, že niekto, kto dostal vysoké dary (napríklad proroctvo), ich zahreje, urobí veľa dobra a získa si veľkú úctu a autoritu v cirkvi. Ale je možné, že talent, ktorý dostal, zakope do zeme: za to je zodpovedný len Tomu, kto mu talent dal. Iná vec sú cirkevní predstavitelia: sú povinní plniť im zverenú službu a sú za ňu zodpovední nielen pred Bohom, Jediným prameňom ich duchovných darov, ale aj pred cirkvou, ktorá ich zvolila, zverila im určitú zvláštnu službu a pri akte vysviacky od nich vyprosila mimoriadnu milosť Ducha Svätého. Pozastavujeme sa nad týmito elementárnymi vysvetleniami pojmov „povinnosť“ a „dar“ (charizma) s cieľom poukázať na jednoduchý logický omyl, ktorý je základom teórie, ktorá v dejinách raného kresťanstva rozlišuje obdobia dominancie „nadšenej“ a „právnej hierarchie“ a rezolútne popiera inštitúciu Boha a druhého apoštola. Charizmatici nikdy neboli hierarchami len kvôli svojim darom; sa nimi stali až vtedy, keď cirkevné zhromaždenie na čele s hierarchami dostalo vysviacku alebo konsekráciu. Keby nebolo 12 apoštolov, ktorých si vybral priamo Pán a od Neho prijímali celú plnosť cirkevnej moci, nebolo by charizmatikov. Apoštoli (druhého rádu), proroci, učitelia, evanjelisti pôsobili paralelne s hierarchami v apoštolskom veku, ako aj v neskorších storočiach, hoci sa nevyskytovali v takom hojnom počte ako v apoštolskom veku. Objavili sa vtedy, ako aj neskôr, ako mimoriadne orgány Božej prozreteľnosti o cirkvi: pokiaľ ide o hierarchiu, predstavuje večnú, nevyhnutnú inštitúciu. Bez nej nemôže byť cirkev; bez nej by Kristovi nasledovníci zostali rozptýlené, vyčerpané ovce, bez pastiera. Naznačenie a analýza niekoľkých pasáží Písma, ktoré zobrazujú typ novozákonného pastiera a spôsob, ako ho povýšiť do tejto pozície, zjavne poskytujú dostatočný základ pre nasledujúcu všeobecnú tézu: hierarchický princíp vyplýva z povahy cirkvi; je nevyhnutnou požiadavkou jej organizácie ako náboženskej únie, zodpovedá zásadám a zmluvám Kristovým a jej koreňom je Jeho priame ustanovenie. Kristus dostal moc od Otca (všetka moc je daná mne), dal ju apoštolom, ktorých si sám vyvolil, apoštoli ju preniesli na starších – pastierov a iné osoby zámerným aktom vysviacky; títo druhí svojim nástupcom, a tak je dodnes zachovaná kontinuita hierarchického princípu v cirkvi. Toto je jeho genéza. Z historického hľadiska neexistuje dostatočný dôvod na vyvrátenie tohto neprerušeného reťazca nástupníctva. Vyššie sme povedali, že vysvätenie kostola ako akt obsahujúci zákonný prvok - voľbu celou miestnou cirkvou - dáva právnu povahu aj funkcii, do ktorej je zvolený volený, teda na jednej strane vkladá právo (jeho nositeľa), na druhej strane zakladá povinnosť toto právo zo strany zvolených rešpektovať. Ale zároveň ten istý akt zasvätenia robí úradníka zodpovedným nielen pred Bohom, ale aj pred cirkvou. Tento bod je veľmi dôležitý. Bez toho, aby bolo potrebné teoretické zdôvodnenie, bolo samozrejmé, že v živote kresťanov apoštolského veku bol skutočne ospravedlnený a vyústil do pozitívneho prikázania apoštola. Je pozoruhodné, že nie niektorí bezvýznamní úradníci slúžiaci cirkvi, ale samotní najvyšší apoštoli, Peter a Pavol, považovali za potrebné, aby sa cirkvi vyúčtovali a ospravedlnili za svoju činnosť. V 11 ch. Skutky apoštolov čítame: „Keď Peter prišiel do Jeruzalema, obriezka mu vyčítala (διεχρΐνοντο): „Išiel si k neobrezanému ľudu a jedol si s ním“ (vv. 2-3). Apoštolova podrobná správa o jeho poslaní medzi pohanmi úplne uspokojila tých, ktorí ho odsudzovali a „počúvajúc, utíšili a oslavovali Boha, hovoriac: je jasné, že Boh dal aj pohanom pokánie, ktoré vedie k životu“ (v. 18). Ešte pozoruhodnejší fakt prináša kniha Skutkov zo života svätého Pavla: "Po našom príchode do Jeruzalema nás bratia srdečne prijali. Na druhý deň prišiel s nami Pavol k Jakubovi, prišli aj všetci starší. Po pozdrave im Pavol podrobne porozprával, čo urobil Boh medzi pohanmi prostredníctvom svojej služby. Keď počúvali, uverili si, Boha, a všetci o ňom povedali, že ich oslavovali, a všetci o nich hovorili: horlivci zákona a počuli o vás, že učíte všetkých Židov, ktorí žijú medzi pohanmi, aby sa odchýlili od Mojžiša, aby neobrezali svoje deti a nekonali podľa zvykov. Tak čo, veď sa dopočujú, že ste prišli, urobte, čo vám povieme: máme na seba štyroch ľudí, ktorí majú na seba sľúbiť, a každý bude mať na nich obetu. počuli o tebe, že je nespravodlivé“ (Skutky 21:17–24). A apoštol predložil toto faktické vyvrátenie klebiet o ňom, aby upokojil judaistické svedomie (26-27). A tu je pozitívne prikázanie apoštola: „Neprijímajte obvinenia proti staršiemu, iba ak v prítomnosti troch alebo dvoch svedkov. (1 Tim 5:19). Prikázanie je krátke, kategorické, akoby fragment z plne rozvinutého procesného predpisu. Napriek svojej stručnosti a akoby náhode, že sa objavila v apoštolskej epištole, je pre nás dôležitá tým, že vyjadruje nespochybniteľné vyjadrenie princípu zodpovednosti úradníka pred cirkevným súdom. Samozrejme, je ťažko prijateľné predpokladať, že v tejto dobe existovali osoby, ktoré boli vysvätené apoštolmi po zvolení a schválení celou existujúcou miestnou cirkvou, a ktorí sa potom ukázali ako nehodní svojho titulu. Ale že už v tomto čase boli možné prípady nespravodlivej kritiky takýchto osôb - to je zrejmé z vyššie uvedených dôkazov z knihy Skutkov. A tak, aby im prinavrátil povesť, apoštol zriaďuje ich súdnu ochranu. Dôstojnosť úradu vyžaduje, aby právoplatnosť obvinenia bola zaručená prítomnosťou troch alebo dvoch svedkov. Potom slovami Kristovými „povedz cirkvi“. 89 Rovnaký náhodný príkaz, úplne procedurálneho charakteru, sa objavuje v slávnom 74. kánone, medzi inými apoštolskými kánonmi a všetkými apoštolskými dekrétmi: „Biskupa, ktorého z niečoho obviňujú ľudia hodnej viery, musia nevyhnutne zavolať biskupi: a ak sa objaví a bude priznaný alebo usvedčený, nech sa určí pokánie. Ak neposlúchne výzvu, bude povolaný ani druhýkrát. potom bude povolaný tretíkrát prostredníctvom dvoch k nemu vyslaných biskupov, ak to nebude rešpektovať, nedostaví sa: rada môže podľa svojho uváženia vyniesť o ňom rozhodnutie, aby si nemyslel, že získa útekom pred súdom. 90 Pravidlo obsahuje veľmi jasne vyjadrený princíp zodpovednosti nositeľa najvyššieho cirkevného postavenia – biskupa – za zločin, ktorého obvinenie vznesie osoba hodnovernosti (άϒϑρωπος). Pojem άϒϑρωπος dáva právo predpokladať, že nielen kresťan, ale aj osoba stojaca mimo kostola môže vystupovať ako žalobca – čo v súlade s prikázaním Apoštola prikazuje biskupovi, aby bol bezúhonný voči cudzincom. Ako je známe z neskoršieho zákonodarstva cirkvi, nekresťan (či kacír) nesmel byť obvinený len v cirkevných veciach, ale ak išlo o prípad osobného alebo občianskeho charakteru, určite bol vypočutý a dostalo sa mu zadosťučinenia. Koniec pravidla, aby si nemysleli, že majú prospech z úteku pred súdom, obzvlášť vytrvalo zdôrazňuje zodpovednosť biskupa voči cirkvi. Ale, samozrejme, hlavný obsah pravidla je procedurálny. Jeho priamou úlohou je chrániť dôstojnosť obvineného úradníka tým, že mu bude zaslané trojnásobné predvolanie na súd len prostredníctvom dvoch osôb rovnakého cirkevného postavenia ako obžalovaný91. Vo všeobecnosti je zodpovednosť hierarchickej osoby voči cirkvi (formy organizácie jej zastúpenia umožňujú rôzne modifikácie) podstatným znakom cirkevnej hierarchie a vždy bola dôležitým predmetom cirkevnej legislatívy. V cirkvi by nemali byť žiadni nezodpovední hierarchovia. Výška hierarchickej hodnosti vyžaduje od cirkevného súdu len primerané rešpektovanie hodnosti, neposkytuje však privilégium mimosúdnosti a beztrestnosti v prípade preukázanej viny. Preto notoricky známy „monarchický episkopát“, prezentovaný najnovšou teóriou pôvodu hierarchie ako jej zavŕšenie, je neúspešným zovšeobecnením konkrétnych historických javov. V 3., ako aj v ďalších storočiach mohli byť jednotliví biskupi – panovníci a dokonca, úprimne povedané, despoti a tyrani, ale to sú ojedinelé javy – odchýlky od apoštolskej normy, a nie jej vývoj. Sú tiež v rozpore s duchom apoštolskej hierarchie, ako je „neomylný pápež“. To je obsahom a významom hierarchického princípu v cirkevnej organizácii podľa raného kresťanstva. Vyplýva priamo z podstaty alebo povahy cirkvi. Bez neho niet cirkvi. Nie je však tento princíp v rozpore s apoštolským učením o všeobecnom kňazstve cirkvi (1Pt 2:9) a zrušení starozákonného kňazstva a zákona o ňom, jasne vyjadreného v Liste Židom? 7:12 – 18 ? Nebudeme sa do všetkých podrobností zaoberať touto starou otázkou, ktorá bola dôkladne vyčerpaná dogmatickými štúdiami rôznych vierovyznaní. Samotný význam tejto otázky je v úzkom spojení s inou – má sa v kostole vykonávať verejná modlitba a najmä verejná nekrvavá obeta, alebo je prípustná iba individuálna, čisto duchovná a tajná modlitba – „vo svojej cele“? Keď sa v zásade uzná prvý, potom je v ňom potrebný osobitný význam hierarchie. Jasným dôkazom tejto situácie sú skúsenosti sektárov všetkého druhu, ktorí povoľujú verejné modlitebné stretnutia: títo sektári síce vystupujú proti cirkevnému kňazstvu, no sofistikovane vymýšľajú rôzne náhrady zaň, rôzne paródie na hierarchiu. Ale verejnú cirkevnú modlitbu a verejnú duchovnú obetu ako nevyhnutnú stránku cirkevného života a dokonca aj jeho hlavnú úlohu prikazujú apoštoli práve na tých miestach vo svojich listoch, o ktoré sa opierajú takzvaní „duchovní“ kresťania, ktorí popierajú cirkevnú hierarchiu. „Príďte k Nemu, živému kameňu, ktorý ľudia zavrhli, ale Boh si ho vyvolil, vzácny a ako živé kamene, vybudujte si duchovný dom, sväté kňazstvo, aby ste prinášali duchovné obete, prijateľné Bohu Ježišom Kristom... Vy ste vyvolený rod, kráľovské kňazstvo, svätý národ, ľud vzatý do vlastného dedičstva, aby ste mohli hlásať znamenitosti toho, ktorý bol vzatý do jeho temnoty.“ 2:4–5, 9). To je to, čo Ap príkazy. Petra, ktorý prosil pastierov, aby pásli Kristovo stádo, a stádo, aby poslúchalo pastierov. Naozaj si protirečil, keď každého nazýval kráľovským kňazstvom, teda kňazmi? Nie, prikázanie podriadenia sa pastierom nie je v rozpore s prikázaním o veriacich, ktorí sa stavajú na „duchovný dom“ a ešte viac na „kráľovské kňazstvo“ a „svätý národ“, ale je nevyhnutným doplnkom. Lebo obyčajnú kamennú stavbu nemožno postaviť bez architektov alebo staviteľov, tým menej nemožno postaviť a existovať duchovnú stavbu. Rovnako tak svätý ľud nemôže byť tvorený ovcami „unavenými a rozptýlenými“, ale iba tými, ktoré pastieri zhromaždili a chránili. Takto to dopadá podľa evanjelia, ktorým sa apoštol na tomto mieste presne riadil. A tu sú prikázania iného apoštola, ktorý s dokonalou jasnosťou odhalil zrušenie starozákonného kultu, kňazstva a zákona o ňom: „S veľkým kňazom nad domom Božím, pristupujme s úprimným srdcom, s plnou vierou, keď sme svoje srdcia očistili od zlého svedomia pokropením a umytím si tela čistou vodou, neochvejne sa držme svojho vyznania. (Žid. 10:21–23). „Neopúšťajme naše spoločné zhromaždenie (ἐπισυναγωγὴν), ako je u niektorých zvykom“ (v. 25). „Máme oltár (θυσιαστήριον), z ktorého nemajú právo jesť tí, čo slúžia svätostánku“ (13:10). A prikázania tohto apoštola dosvedčujú, že starozákonný kult a kňazstvo, ktoré pre „Nový Izrael“ stratili svoj význam, nezostali nenahradené. Naopak, Nový Izrael má aj synagógu 92, oltár a Veľkého biskupa. Existujú aj „opáti“ alebo vodcovia, ktorí vedú Nový Izrael. II, chápajúc takto uvažované prikázania dvoch najvyšších apoštolov, nevidíme rozpor v ustanoveniach: a) cirkev je kráľovským kňazstvom a b) v cirkvi je osobitná hodnosť kňazov – hierarchov, do tejto hodnosti menovaní zvláštnym milosťou naplneným tajomným aktom – zasvätením. Nepovažujeme však za potrebné vynakladať ďalšie úsilie na obranu správnosti nášho pohľadu na vzťah týchto apoštolských prikázaní, ale za dôležitejšie považujeme pripomenúť si jeden z najstarších obradov vykonávania novozákonnej obety, z ktorého je vidieť, ako v skutočnosti, teda samotným skutkom, cirkev tieto apoštolské prikázania napĺňala. Keď to hovoríme, máme na mysli Liturgiu apoštolských konštitúcií – pamätník dostupný v ruskom preklade, ale, žiaľ, ani zďaleka nie taký slávny, ako by si zaslúžil. Liturgia tejto pamiatky je rozdelená na dve časti: prvá pozostáva z prednesu modlitieb za katechumenov, posadnutých duchmi a kajúcnikmi, a je prezentovaná v mene apoštola Ondreja; druhý, nazývaný Αναψορά = obeta, zobrazuje obrad obety a prijímania a je uvedený v mene apoštola Jakuba. Obmedzíme sa na predstavenie tejto druhej polovice, pričom vynecháme dosť zdĺhavé modlitby biskupa. Po odstránení katechumenov a kajúcnikov z kostola, keď klérus a veriaci zostanú v zhromaždení, „diakon hovorí: zúčastnime sa! a biskup nech pozdraví Cirkev a povie: „Pokoj Boží s vami všetkými“ a ľud nech odpovie: „A s vaším duchom“. Nech diakon každému povie: „pobozkajte sa navzájom svätým bozkom“. A duchovenstvo nech pobozká biskupa, laici mužov, ženy ženy a deti nech stoja pri kazateľnici a iný diakon nech stojí s nimi, aby nerobili neporiadok. Ostatní diakoni nech chodia okolo a starajú sa o mužov a ženy, aby nebol hluk a aby nikto nemazal, nešepkal a nedriemal. Diakoni nech stoja pri dverách mužov a poddiakoni pri dverách žien, aby počas obradu nanebovstúpenia nikto neodišiel a aby sa dvere neotvorili, aj keď príde veriaci. A jeden subdiakon nech dá kňazom umývanie rúk – znak čistoty duší zasvätených Bohu. A ja, Jakub, brat Jána Zebedeja, hovorím, že diakon by mal okamžite povedať: Áno, nikto z katechumenov a nikto z tých, ktorí počúvajú, a nikto z neverných a nikto z heterodoxných. Tí, ktorí dokončili prvú modlitbu, odíďte. Matky berú deti. Áno, nikto proti nikomu a nikto v pokrytectve. Odpustenie (δρϑοι) stojac 93 Pánovi s bázňou a chvením začneme ponúkať 94. Po jeho skončení nech diakoni prinesú dary biskupovi k oltáru a presbyteri nech stoja po jeho pravej a ľavej strane ako učeníci stojaci pred učiteľom; nech dvaja diakoni po oboch stranách oltára držia tenké kože alebo pávie pierka alebo plátno a potichu odháňajú malé lietajúce zvieratá, aby nespadli do misiek. A tak sa biskup spolu s kňazmi obliekli do ľahkých šiat a postavili sa pred oltár, rukou si na čelo urobili znak kríža, nech povie: - "Milosť Všemohúceho Boha a láska nášho Pána Ježiša Krista a spoločenstvo Ducha Svätého nech sú s vami všetkými." "A každý nech povie súhlasne: "A s tvojím duchom." - Všetci: "Musíme Pánovi." - A nech povie veľkňaz: "Predovšetkým je hodné a spravodlivé chváliť Ťa, skutočne existujúceho Boha, pred existujúcimi stvoreniami, od Neho je pomenovaná každá vlasť na nebi i na zemi, Nenarodený, Bezpočiatočný a Pán, ktorý nepotrebuje nikoho iného... Nespočetné vojská anjelov Ťa uctievajú a neprestajne volajú." "A všetok ľud spoločne povie: Svätý, svätý, svätý je Pán zástupov, plné sú nebo a zem Jeho slávy, požehnané naveky, amen." - A arcikňaz ďalej hovorí: naozaj si svätý atď.). "A nech všetci ľudia hovoria: "Amen." "A nech povie biskup: "Pokoj Boží s vami všetkými." - A nech všetci ľudia hovoria: "A tvojím duchom." - A diakon opäť vyhlási: „Znova a znova sa modlime k Bohu skrze Jeho Krista. Modlime sa za tento dar obetovaný Pánu Bohu, aby ho dobrý Boh prijal na príhovor svojho Krista do svojho oltára nad nebom vo vôni vône. Modlime sa za túto cirkev a ľudí...“ - A biskup hovorí: „Veľký a znamenitý Bože... pozri na nás a na toto svoje stádo...“ - A keď všetci hovoria: "Amen", diakon hovorí: "Počujme!" Nech biskup pozve ľud: „Ľud poslušne odpovedá: „Je len jeden svätý, jeden Pán, Ježiš Kristus, na slávu Boha Otca, naveky požehnaný, amen. Sláva Bohu na výsostiach a na zemi pokoj, ľuďom dobrej vôle. Hosanna Synovi Dávidovmu, požehnaný, ktorý prichádza v mene Pána, Boha Pána, a keď sa nám zjavil Hosanna na výsostiach." „Potom nech prijíma prijímanie biskup, potom presbyteri, diakoni, subdiakoni, čitatelia, speváci, askéti a medzi ženami diakonky, panny, vdovy, potom deti a potom všetci ľudia v poriadku, so skromnosťou a úctou bez hluku. Nech biskup predloží obetu slovami: „Kristovo telo“ a príjemca nech povie: „Amen“. Diakon nech drží kalich a keď ho podáva, nech povie: „Kristova krv, kalich života“, a kto pije, nech povie: „Amen“. Počas prijímania všetkých ostatných nech hovoria Žalm 33. 95 A keď všetci muži a ženy prijali prijímanie, diakoni vezmú zvyšky a prinesú ich do predsiene. Na konci psalmódie nech diakon povie: „Tí, ktorí prijali úctyhodné Telo a úprimnú Kristovu Krv, ďakujme tomu, ktorý nás urobil hodnými prijímať Jeho sväté tajomstvá, a modlime sa – nie za súd, ale za našu spásu, na úžitok duše a tela, za obranu zbožnosti, za odpustenie hriechov v ďalšom storočí. Kristova milosť, zverme sa Bohu, jedinému, nesplodenému Bohu, a Kristovi“. A nech biskup poďakuje: „Pane Bože všemohúci... a tak ďalej. A diakon nech povie: choď von v pokoji." 96 Toto je rituál prinášania nekrvavej obete Nového zákona; taký je novozákonný chrám (επισυναγωγή), novozákonný oltár a obraz služby novozákonného kňazstva. Kedy vznikol tento rituál? Veda na túto otázku nedáva jednoznačnú odpoveď: možno v 4. – 5. storočí, ale pravdepodobnejšie sa formovala oveľa skôr, postupne a až v uvedenom čase bola dokončená v detailoch, s ktorými ju zaznamenal autor 8. knihy apoštolov. uznesenia. Tu nejde o viac-menej starodávnu starobylosť tohto liturgického poriadku, ale o jeho presnú zhodu s tými princípmi, ktoré sú formulované v citovaných slovách Listov svätého Petra a Listu Hebrejom. Táto hodnosť je ich jasným komentárom. Začnime s personálom zapojeným do obetovania a prijímania nekrvavých obetí. Patria sem: biskup, presbyteri, diakoni, subdiakoni, čitatelia, speváci, askéti, diakonky, panny, vdovy, potom deti a veriaci ľudia – muži a ženy 97. Opatrne vyňatí z tohto zloženia: katechumeni (tri kategórie: počúvanie, príprava na krst a kľačanie), potom duchovia a pokánia posadnutí zlými duchmi. Tieto osoby ešte nezískali právo alebo boli dočasne zlikvidované – kajúcnici) zúčastniť sa na obetovaní a na prijímaní obety, ako aj „služobník baldachýnu a všetkých ostatných vierovyznaní (pohania a heretici). Berúc do úvahy toto zloženie všetkých radov (τάγμα) cirkvi, je prirodzené položiť si otázku: kto prináša novozákonnú obeť? Odpoveď nie je ťažká: nikto z cirkvi nie je z tohto aktu vylúčený, preto ho vykonáva každý z prítomných na stretnutí, ale vo svojej hodnosti. Rovnakú odpoveď možno získať z uvažovania o podrobnostiach kňazstva. Pred začatím obradu je zhromaždenie pozvané, aby „stálo vzpriamene pred Pánom“ (predpokladá sa, že niektorí, ak nie všetci, predtým sedeli); Navrhuje sa hlbšie ponoriť sa do svojho duchovného rozpoloženia – či je pokojné: „áno, nikto nie je proti nikomu, ale nikto nie je pokrytecký“ 98. Len tak môže zhromaždenie čestne predkladať obetu. Samotné predloženie obety pozostáva z doxológií vyslovených nahlas biskupom a zodpovedajúcich odpovedí celého nadchádzajúceho stretnutia: „Amen“ alebo zložitejších: „Ďakujeme Pánovi“, „Jeden je svätý“ atď., ako aj v pozvánkach a zvolaniach diakona a zodpovedajúcich úkonoch stretnutia. Je pozoruhodné, že činy biskupa a ľudu sú označené jedným pojmom: „hovorí“ alebo „povie“. Áno, každý, kto tvorí kongregáciu, sa aktívne zúčastňuje vykonávania novozákonnej obety: pasívni diváci tu nie sú. Takto sa konala liturgia v starobylom kostole. Ale nie je to tak dnes vo všetkých východných pravoslávnych cirkvách? 99 Navyše, nevykonávajú sa takto všetky verejné a súkromné ​​sviatosti a modlitby v pravoslávnych kostoloch? "Laici aj kňazi s modlitbou vyzývajú na prílev Ducha Svätého do vody krstu; modlia sa ako kňazi, aby sa táto voda stala kúpeľom znovuzrodenia pre pokrstených, aby sa pokrstený javil ako syn svetla a dedič večného požehnania. Vo sviatosti pokánia ho vracajú, spolu s jeho kajúcnikom kňazom odpustia. o milosti Ducha na sobáši a o milosti uzdravenia chorých v požehnaní oleja... Ako účastníci všetkých posvätných obradov cirkvi vykonávajú aj kňazskú službu: lebo kňaz zasa koná len modlitby, ktoré sú spoločné s cirkvou a sú ňou spečatené, preto Ap. kňazstvo“. Preto je Tertullianovo zvolanie v podstate pravdivé, v súlade s Písmom: Nonne et laici sacerdotes summus! 100 Spravodlivá je však len svojím založením a podložením Božieho slova, a už vôbec nie jej ďalším vývojom, ktorý je sám osebe vyznaním náboženského individualizmu a nie vedomým popretím cirkvi. "Je napísané," hovorí Tertullianus, "a urobil nás kráľmi a kňazmi svojho Boha a Otca. Rozdiel medzi duchovenstvom a ľudom ustanovil moc cirkvi a časti duchovného zhromaždenia. Preto tam, kde nie je zhromaždenie duchovenstva (ubi ordines non sunt, consessus), buďte vlastnou obeťou a pomazaním a kňazom, to sú tri kostoly. Hlbokým omylom záveru zo správnej premisy je, že generický znak kolektívneho celku sa tu považuje za vylúčenie potreby druhov a individuálnych rozdielov. Vďaka tomuto uvažovaniu sa ukazuje, že keďže celá spoločenská jednotka, napríklad ľud, je uznávaná ako bohatá a vzdelaná, je potrebné takpovediac dospieť k záveru, že každý jednotlivec, ktorý tvorí tento celok, je rovnako bohatý a vzdelaný, ako každý iný. Samozrejme, takto nemôžete uvažovať. Židovský ľud bol tiež určený na to, aby bol kráľovským kňazstvom; ale vylučovalo toto ustanovenie v ňom rozdiel medzi veľkňazom, levitskými kňazmi a ľudom? Úlohou cirkvi ako celku je byť kráľovským kňazstvom v ľudskom pokolení, alebo v celom ľudstve, a to si práve vyžaduje harmonické spojenie nekonečne rozmanitých individuálnych duchovných darov, tvorených jednotou cieľa – „ohlasovať dokonalosti (Boha, ktorý povolal z temnoty do svojho úžasného svetla“, aby svoje duchovné dary priniesol ako „obetu chvály Bohu“. Rovnako si veľkosť a svätosť diela vyžaduje rozdelenie spoločného diela do kategórií alebo radov (τάγμα) tých, ktorí ho vykonávajú. Preto prináša „obeť chvály“ a postupuje „k trónu slávy“, na vrch Sion, do chrámu živého Boha v nebeskom Jeruzaleme, ktorého viditeľným obrazom je kresťanský „oltár“, nielen biskup stojaci na čele zhromaždenia cirkvi (έπισιναγωγη), ale aj presbyteri stojaci v blízkosti detarov, iní, ktorí neslúžia len pri ňom stojaci detár, iní. poriadok medzi prichádzajúcimi ľuďmi, ale aj každý z tejto triedy, obnovený Kristovou zmiernou Krvou, každá vdova, ktorá predstavuje „Boží oltár“, 102 každý mladý muž, chlapec, dievča, spolu s dospelými, kričia „Hosanna Synovi Dávidovmu, Gloria“. Áno, všetky tieto osoby, zhromaždené v novozákonnom chráme a spojené vo vyznávaní mena Božieho jediným Božím Duchom daným veriacemu v Krista, plnia svoju službu Bohu, každý v miere svojich síl a svojich darov. Všetci sú kňazi. Vylučuje však táto kmeňová duchovná jednota rozdiel v cirkevnom a liturgickom postavení pri obetovaní? Nie a nie. Práve naopak, vyžaduje si to. Sú všetci proroci, sú všetci apoštoli? Nie, ale „niektorých Boh ustanovil za apoštolov, iných za pastierov, iných za učiteľov atď. 103. „Je veľa údov, ale jedno telo“, ale ak áno, potom „nemôže oko povedať ruke: Nepotrebujem ťa, ani hlava nohám: Nepotrebujem ťa“ 104. To vysvetľuje absurdnosť otázky: ak sa zhromaždia traja laici a po odlúčení od cirkvi lámu chlieb, založia cirkev a prinesú nekrvavú obeť? Samozrejme, že nie; nielen traja, ale keby sa ich zhromaždilo 30 či 300, vytvorili by nie cirkev proti cirkvi, nie vyvolenému Božiemu ľudu (ο λαός του Θεού) a kráľovskému kňazstvu 105, ale odbojný dav (δχλος). Nebolo cirkvi bez apoštolov, nebolo cirkvi bez hierarchie; bez nich nebolo kresťanskej obete a Božej služby a ani nemôže byť. Ale rovnako, jedna hierarchia, jeden kňaz, bez ľudu netvorí cirkev: tvoria ju obaja 106. Ale napokon, Kristovo náboženstvo je náboženstvom Ducha, pretože Kristus je Jediný Veľký biskup, ktorý sa kedysi obetoval; Prečo viac obetí? Koniec koncov, „Boh je Duch a tí, čo ho uctievajú, ho musia uctievať v duchu a v pravde“ (Ján 4:24)? Prečo nový oltár, nový chrám, nové kňazstvo? „Toto robte (t. j. lámanie chleba a požehnanie kalicha) na moju pamiatku“ (Lukáš 22:19, 1 Kor 11:23–26). „Dal som vám obraz, aby ste ho, ako som vám stvoril, aj vy robili“ (Ján 12:13) – povedal Pán. Toto sa musí robiť „podľa ustanovenia Pána“. Práve na uctievanie Ducha sa vyžaduje, aby telo preniknuté Duchom, ním zotročené, sa s ním tiež klaňalo a nezostalo ľahostajné k životu Ducha, aby „veriac v srdci“ a perami prinášalo obetu chvály a vďakyvzdania. Sám Boh Múdrosť sa zjavil v tele ľudskej rase, aby nás zbožštil, kým ešte žije v tele. A preto Ho musíme oslavovať nielen v našich dušiach, ale aj v našich telách; lebo aj tí druhí sú Boží, ako prví, a musia sa stať chrámami Ducha Svätého a žiadnym iným spôsobom nie je možné dosiahnuť takú premenu našej telesnej a duchovnej podstaty ako prostredníctvom spoločenstva Nekrvavej obety. "Keď si mi dal pokrm z Tvojej vôle, Tvoj oheň a spálenie nehodných, nespaľ ma, môj Stvoriteľ: radšej choď do mojich sŕdc, do všetkých mojich častí, do môjho lona, do môjho srdca: tŕne všetkých mojich hriechov padli. Očisti svoju dušu, posväť svoje päť myšlienok. Potvrď kompozície, ochraňuj ma strachom, prikry ma jednoduchými kosťami." ma a chráň ma od každého skutku a slova, ktoré je udusené, očisti a umy a ozdob ma, oplodni, osvieť a osvieť ma, ukáž mi svoju dedinu jedného Ducha a dedinu nikoho iného, ako tvoj dom, ako oheň, každý zločinec, každá vášeň odo mňa uteká. 107 Toto je želaný efekt novozákonnej obety, ktorú nemajú právo jesť služobníci baldachýnu, ale iba „verní“, teda plnohodnotní členovia cirkvi od biskupov a starších až po nemluvňatá vrátane. Takže všeobjímajúca je spoločenská sila oltára Nového zákona! Jeho dizajn je tak jednoduchý a univerzálny! Zdalo by sa, aké ľahké by bolo postaviť tieto oltáre v celom vesmíre a zjednotiť celé ľudstvo duchovným príbuzenstvom bratstva pod vedením jediného Príhovorcu a kňaza u Otca – Pána Ježiša Krista. Aká je medzitým kresťanská realita v súčasnosti? Aký hlboký nesúlad vládne v samotnom koncepte kresťanskej obety! Z akých malých detailov eucharistického rituálu sa celé cirkvi rozchádzajú do divokého nepriateľstva a v rámci cirkví sú spory a rozkoly o prvenstvo - kto je väčší a kto je starší ako ten druhý; aké sú práva a výhody biskupov, duchovenstva, mníšstva a laikov. Myslíme si, že značnú časť takýchto nezhôd v samotnom kresťanstve treba pripísať ignorantskému, nereflektovanému postoju k cirkevným sviatostiam vo všeobecnosti a k ​​liturgii zvlášť. Aká trpká pravda znejú nasledujúce slová neskorého N. P. Aksakova: „Na našu hanbu treba povedať, že z našich súčasných kresťanov (hovoríme o pravoslávnych kresťanoch, veď prečo súdiť tých, čo sú vonku Bohom súdení?) drvivá väčšina ani s úplnou istotou nevie, čoho sa vlastne do konca života pri krste zriekli, čoho boli vystavení pľuvaniu, aké povinnosti a povinnosti brali do zvyšku svojho života a do predchádzajúceho života. font a prijatie pečatí dar Ducha Svätého a o dare Ducha Svätého myslia tak málo ako tí, ktorí prijali krst Jána, ktorého stretol apoštol Pavol a ktorí ani nepočuli, či je Duch Svätý (Sk 19,2-4) Obrad krstu vo všetkých jeho detailoch, vo väčšine svojich životov neprejavujú vo svojich vnútorných očiach. dokonca vedieť. Neučí sa to v škole, nie je zahrnuté v učebniciach, nie je vysvetlené v plnom rozsahu a nie je predmetom cirkevného vyučovania. Medzitým by ho mal študovať každý pokrstený kresťan, aspoň tak, ako ho študuje, presnejšie, ako by sa mal študovať obrad Eucharistie. Musíme vedieť, čoho sme sa aspoň ústami našich nástupcov zriekli, k čomu sme natiahli ruky, akoby sme sa chceli pred ním navždy chrániť, na čo sme sa vystavili pľuvaniu, k čomu sme sa otočili chrbtom, aby sme sa k nemu nevrátili a navždy ho opustili. Musíme vedieť, akú zodpovednosť sme na seba vzali a stali sme sa, aspoň prostredníctvom našich nástupcov, obrátenými na východ k novému svetu, ktorý nás privítal, do ktorého sme chceli vstúpiť. Musíme vedieť, akú plnú, trojitú mieru milosti Ducha Svätého (Lukáš 6:38, Ján 3:34) nám Boh dáva pri krste, akú „milosť za milosťou“ od Neho dostávame. Tí, ktorí sa krstia a pomazávajú, si nedávajú celkom jasný a presný prehľad o tom, akú plnosť milosti a darov Ducha Svätého s modlitbou znášajú na pokrstených a pomazaných, pričom zabúdajú na Petrovo svedectvo, že Duch zostúpil na stotníka Kornélia a na celý jeho dom, tak ako to bolo na nich na počiatku, teda ako dar bol daný nám a v deň Letníc. 11:15–17), a nie bez určitej arogancie a vedomia nadradenosti, hľadia na tých, ktorí sú nimi pokrstení a pomazaní, ak zostanú v hodnosti a hodnosti laikov, teda členov cirkevného ľudu (λαίχοι). Preto všetky nezhody v cirkvi, preto „arogancia vládcov“, ktorá v cirkvi nemala existovať, a „odlúčenie od seba tých, ktorí mali byť údmi jeden druhému“, čo spôsobilo opakovaný plač samotného Zlatoústeho, ako sám pred nami svedčil. 108 Ak by sa krst, svätorečenie a Eucharistia vykonávali so starodávnou kánonickou slávnosťou, ktorá im prislúcha, s aktívnou náboženskou účasťou primeranou každej hodnosti cirkevného zloženia, ak by zároveň škola poskytovala pravoslávnym deťom podrobné informácie o týchto veľkých sviatostiach, a teda každý člen pravoslávnej cirkvi od „mladých klincov“ vedel, ako si svoje postavenie a postavenie v kostole neustále najlepšie (v škole a v kostole) neustále najlepšie pamätá. ťažké a potešujúce je preňho vynaložiť malé, porovnateľné, námahy kráčať hodné svojho titulu počas hodín prázdninového odpočinku: aká vysoká by bola vtedy morálka ľudu, úcta k jednotlivcovi, zručnosť spoločenskej disciplíny, vnútorný pokoj, ľudomilnosť a vôbec ušľachtilosť mravov! Áno, prestávame milovať našu cirkev, pretože náš ignorantský postoj k jej inštitúciám rastie. Zaznamenali sme podstatné znaky v koncepcii cirkevného práva, najdôležitejšie, elementárne formy cirkevnej organizácie (zloženie cirkevného zboru), význam hierarchického prvku, vzťah medzi jeho nositeľmi a mladšími členmi. Zároveň sme sa snažili byť presní a verní primárnym prameňom, bez toho, aby sme čokoľvek redukovali, bez toho, aby sme čokoľvek zveličovali, bez toho, aby sme čokoľvek zamlčovali, a čo je najdôležitejšie, snažili sme sa úplne zriecť sa tlaku moderny vo chvíľach eliminácie našej kontemplácie v hlbokom ranokresťanskom staroveku. Na rozdiel od Zom sme tu videli prvok „zákona“ (ale nie štátneho práva) a prvok „príkazu“ (a nie moci). Tieto prvky nie sú ovocím našej subjektívnej idealizácie ranokresťanského spoločenského systému, ale živou realitou, ako sa navždy premietla do jeho dochovaných písomných pamiatok. Takáto skutočná organizácia viditeľnej cirkvi, založená Kristom a „ustanovená“ apoštolmi a prorokmi, verne plnila vysokú úlohu „kráľovského kňazstva“ uprostred „sveta ležiaceho v zlom“ a osvetľovala tento svet. V 4. storočí grécko-rímsky štát uznal cirkev, jej právo, hierarchiu, celú jej organizáciu. Po vytrvalom krvavom boji sa začalo mierové spolunažívanie dvoch síl združujúcich ľudskú rasu – cirkvi a štátu, výsledkom takéhoto spolužitia bola výmena právnych a hierarchických prvkov oboch. Štát sa začala christianizovať cirkvou, cirkev sa svetizovala prijatím zákonných a autoritatívnych prvkov štátu. Privilegovanými vlastníkmi sa stali kresťanské cirkvi a dobročinné inštitúcie, ktoré nemali vlastnícke práva. Biskupi a duchovní začali okrem úradných právomocí a práv dostávať aj čestné tituly a práva a nie zriedka aj právomoci vládnych úradníkov; dogmy a kánony cirkvi dostali silu a význam štátnych zákonov; za pomoci policajnej moci sa začali vynucovať správne opatrenia a súdne rozhodnutia cirkevných orgánov; cirkevná exkomunikácia – sprevádzaná porážkou občianskych práv a niekedy aj trestnými sankciami. Ako sa pozerať na túto výmenu právnych prvkov medzi štátom a cirkvou, ku ktorej nevyhnutne dochádza pri ich priateľskom zväzku? Nie je možné, že sa ním na jednej strane stráca morálna čistota princípov Cirkvi a neabsorbuje sám štát prvky, ktoré oslabujú jeho povahu nestranného vládnutia v mene práva? Ako ukazuje dlhoročná skúsenosť, v mnohých ohľadoch nemožno poprieť nepriaznivé podmienky takejto výmeny. Nebolo by preto lepšie uznať za normálnu úplne oddelenú existenciu štátu a cirkvi? V súčasnosti je kladná odpoveď na túto otázku často vítaná ako posledné slovo historickej vedy a vedy práva. Slogan: „Nech je cirkev slobodná od štátu v štáte bez cirkvi“ je často vítaný z politických platforiem ako výkvet politického génia... Napriek všetkej svojej zdanlivej múdrosti a kráse táto formulka v podstate odporúča len surovú metódu rozpitvovania pevne zamotaných náboženských a politických vzťahov a v žiadnom prípade nie ich majstrovské rozuzlenie. Náboženstvo a politika možno považovať za oddelené, ale v skutočnosti nie sú oddeliteľné, rovnako ako v živej ľudskej osobnosti nie sú oddeliteľné duša a telo. Nenáboženský štát je buď umierajúca organizácia, alebo je jednoducho nemysliteľný. Vo svojej podobe síce neuznáva žiadne konkrétne náboženstvo, ale v podstate jeho zložky určite uctievajú v extrémnych prípadoch „neznámeho Boha“, t. j. nevedome podriadeného princípom, ktorých korene sú zakorenené v jednom alebo druhom náboženstve, alebo vo viacerých. Vnútorným prepojením náboženstva a politiky je práve právo, bez ktorého dominancie nie je mysliteľné žiadne ľudské združovanie a predovšetkým štát. Právo je základom štátu, ale kde je základ práva? V prvom rade – v náboženstve. Kde je záruka práv? Opäť – najskôr v náboženstve a až potom vo výnimočných prípadoch v ozbrojených silách. Tam, kde je slabá religiozita, musí štát posilniť políciu a jednotky, aby chránili právo na svojom území. Preto štát vytláčajúc náboženstvo podkopáva základy, na ktorých stojí. Cirkev vo svojej podstate nemôže byť spoločenským celkom, ba dokonca veľkým celkom: "Nech sú všetci jedno. Aj keby som bol vyzdvihnutý zo zeme, všetko pritiahnem k sebe." Tisíce rokov skúseností ukázali, že spoločenská sila Cirkvi nie je v žiadnom prípade nižšia ako spoločenská politická sila. Ale základy združovania a jeho prostriedky sociability sú v porovnaní so štátom cudzie. Kvôli tejto cudzosti nie je normálnym vzťahom medzi štátom a cirkvou súťaživosť a nevraživosť, ale harmonický zväzok. „Je dobré, keď sú Oltár a Trón zjednotené,“ hoci „Oltár sa nebojí pádu ani bez tohto spojenia“... Ako možno vytvoriť tento želaný vzťah? Úloha je zložitá a náročná, no nie neprekonateľná. A ak sa doteraz testované formy jednoty medzi nimi zdajú byť neuspokojivé, potom by tieto neúspešné skúsenosti z minulosti mali slúžiť len ako podnet na hľadanie lepších prostriedkov, a už vôbec nie na popieranie samotnej úlohy jednoty. Celé ide o to, aby pri vzájomnej výmene vplyvov medzi dvoma spojencami jeden nepreberal od druhého to, čo je pre neho nielen zbytočné, ale aj pozitívne škodlivé. Do akej miery je v týchto typoch vecí potrebné hlboké štúdium cirkevného práva, ktoré si dáva za úlohu presne objasniť sociálnu povahu cirkvi, nie je potrebné vysvetľovať. St. napr. Richter: Lehrbuch d. Kirchenrechts § 1. O niečo ďalej v poznámke Zom hovorí: „Pánovými slovami: „povedz Cirkvi“, samozrejme, to stretnutie (či sa na ňom zíde celé spoločenstvo alebo nie), ku ktorému patrí vinník“, S. 41 rus. preklad Tu stojí za zmienku, že Somova úvaha o učiteľskej schopnosti biskupov... Vždy, keď je to možné, nech je aj biskup nadaný vo vyučovaní („vyučovateľný“), avšak bez toho, aby sa tomuto bodu pripisoval rozhodujúci význam a bez toho, aby sa vyžadovala aj osobitná miera nadania vo vyučovaní“ (s. 149). Je zvláštne, že biskup by mal nahradiť niekoho nadaného na vyučovanie, prečo by mal v spoločenstve voliť, ak je to tak alebo ono v komunite ho ako biskupa?... Podľa Zomovej teórie Timotej nemohol byť biskupom, ako učí Tradícia, pretože mal dar proroctva; na rovnakom základe by mal byť archidiakon Štefan a ďalší šiesti diakoni zbavení diakonátu. St. Matt. 16:13 Na tejto skale postavím (οιχοδομήσω) svoju Cirkev. Jus – vpravo – zo sanskrtu ju = viazať: odtiaľ jugum, jumentum a iné slová. "Das Recht ist der inbegriff der Bedingungen, unter dienen die Willkuhr des einen mit der Willkuhr des andern nach einem allgemeinen Gesetze der Freiheit zufammen vereinigt werden kann." Die Metaphysik der Sitten. Ja Theil. S. XXXIII. Königsberg, 1793. Kuno Fischer. Dejiny novej filozofie. Prekl. N. Strakhová T. IV. p. 174. Petrohrad. 1865. V Kantovej definícii pojmu „právo“ myšlienka „koordinácie svojvôle“ vyvoláva nedorozumenia. Ako sa dá zosúladiť svojvôľa? Pojem svojvôle je určite spojený s myšlienkou divokej, slepej sily, ktorá nechce počuť o žiadnej koordinácii. Svojvôľu možno nejakou silou obmedziť tým, že sa proti nej postavíme silnejšou svojvôľou, ale s inou svojvôľou je sotva možné viesť dohodu. Zdá sa, že nedorozumenie zmizne, ak slovo „svojvoľnosť“ nahradíme mäkším slovom - „svojvoľnosť“, čo vo všeobecnosti znamená iniciatívu alebo sebaurčenie pre akúkoľvek činnosť, a nie nevyhnutne - k horšiemu, čo sa myslí v koncepte svojvôle. Petrazhitsky: Eseje o filozofii práva. 1900 p. 11. Na základe akej autority (έξονσία) ste to urobili? OK. 20:2. In. 1:12. Sohm, § 5 s. 50. Sie, und sie allein, sind sittlich berechtigt nicht zu arbeiten, sondern sich ·vοη der Gemeinde erchalten zu lassen. Posolstvá apoštolov kniha 8, kapitola 32 Apoštolský dekrét III, kap. 18. A čo sa z väčšej časti deje v súčasnosti: keďže krst sa vykonáva v detstve Apoštol Fast. 1,4; St. Clementa Alexandra. Učiteľka II. 8, III. 11. Apoštol Fast. Koniec 1. knihy. Bežný názov pre členov cirkvi. Teda ak chce vstúpiť do cirkvi Apoštol Fast. kniha 8, 32–33 Res Dei = vlastne vec Božia alebo predmet Božieho práva, ktorým je predsedníctvo starších cirkvi. Pozri Kiparisov: o cirkevnej disciplíne. Táto myšlienka sa dosť vytrvalo objavuje v apoštolských konštitúciách. Pozri Biekell Geschichte des Kirchenrecht B.1. Tento názor zastávajú učitelia Cirkvi ako sv. Irenej, Origenes, Klement Alexandrijský a apoštolská konštitúcia. Pozri moju knihu: Historický prehľad prameňov cirkevného práva. Takže napríklad v Duchovných nariadeniach sú občianske zákony započítané medzi dôvody cirkevnej správy, ak „ak súhlasia s Božím slovom“. Medzitým sa v prvých článkoch Charty D. konzistória z nejakého dôvodu táto podmienka vynecháva. Teológ. Bulletin 1910, apríl, str. 613 O podstate cirkevného práva. O zmŕtvychvstaní je ticho. W. Sturz, Cirkevné právo. § 1–4, s. 4–10. ruský prekl., spracoval K. Temnikovskij. Jaroslavľ 1905 Úplný rozvoj tejto teórie s presným uvedením vedeckých autorít, na ktorých je založená, a ich podrobnou kritikou uvádza kniha prof. V. I. Myshtsyna: Štruktúra kresťanskej cirkvi v prvých dvoch storočiach. Sergiev Posad 1909. Evanjelium nebolo zahrnuté do množstva písomných prameňov, pravdepodobne kvôli názoru, že učenie a skutky Krista stoja mimo dejín formovania viditeľnej cirkvi a jej hierarchie. Veď Kristovo učenie (a nielen učenie) dalo podnet cirkvi konať ako autonómny náboženský zväzok vedľa štátu. Ale na čom je tento názor založený? Túto myšlienku zvlášť vytrvalo obhajoval svätý Cyprián z Kartága. Σνμεών τού Κλεοπα χλνίσταται επίσχοπος, ηροεϑενίο πάνίες όντα άνεψιοντιτονεψιοντιτονεψιοντιονεσχοπος δεύτεροϒ. Eusebius, c. n. III Myshtsyn, cit. kniha, strana 17 pozn. Zaujímavé snahy priniesť túto teóriu postupného vývoja na základe analýzy prameňov prezentuje už spomínaná kniha prof. Myshtsyna. Samotná staroba je sotva vždy žiaducou podmienkou, dokonca aj pre pastiera nemého stáda, najmä ak je toto stádo veľké alebo málo disciplinované. Matt. 20:25; kniežatá (άρχωνίες). Tamže: 26: a kto chce byť medzi vami veľkým μεϒά. Ak sa nemýlime, česť vynájsť túto formulku, ktorá nie je z politického hľadiska vôbec desivá, patrí svätému Jánovi Zlatoústemu v jeho slovách o kňazstve. Svätý Ignác. Naposledy do Efezu. Ch. 4. 1 domáce zviera. 5:5: ἀλλήλοις τὴν ταπεινοφροσύνην ἐγκομβώσασθε ὅτι ὁ θεὸςςηφεριριηφπεριςηφερις ηφεερις ἀντιτάσσεται ταπεινοῖς δὲ δίδωσιν χάριν. 1 Tess. 5:12–13; St Rím. 12:6; 1 Tim. 5:17. Akoby som ti chcel oplatiť slovo. Heb. 13:17. Keď sa objaví hlavný pastier, dostanete nevädnúcu korunu slávy. 1 domáce zviera. 5 Je pozoruhodné, že prvé skúsenosti s písomnou cirkevnou legislatívou, takzvané apoštolské dekréty, mali formu apoštolských koncilových listov. Rovnakú podobu majú aj definície miestnych a ekumenických rád. Na túto formu sa nemožno pozerať ako na nehodu; je to presná zhoda s duchom cirkevného práva, alebo presnejšie, s duchom Nového zákona, ktorý zjavuje Božiu Vôľu nie otrokom alebo poddaným, ale synom slobody, synom Svetla. Formy štátneho práva, štátnej justície prenikli do sféry c. právom, pomerne neskoro, ako priamy dôsledok vplyvu štátu na cirkev. List Magnesiánom, kap. 2 a 3. List Trilliánom, kap. 7. 3 Ekumenický koncil, vpravo.8 Jasný dôkaz je už v knihe Skutkov, 14:23: πρεσβυτέρους Apoštolská rezolúcia 8.1 (s. 249, ruský preklad) Sp. a správne. 75. Kedy sa zrodilo toto pravidlo? Veda na túto otázku nedáva jednoznačnú odpoveď: možno v 5. storočí, možno oveľa skôr. Táto neistota historického momentu jeho vzniku ani v najmenšom nepodkopáva jeho základnú hodnotu. Pre tých druhých je ešte lepšie, ak sa to objavilo neskôr, práve v období, keď do hierarchických vzťahov začala veľmi silno prenikať „zadymená arogancia“ štátnej moci. Ako ukazuje cirkevná súdna prax, k obvinenému archimandritovi boli poslaní dvaja archimandriti. Pozri našu knihu: Cirkevný súd v prvých storočiach kresťanstva. Tento výraz sa vzťahuje na miesto modlitebných stretnutí, ktoré sa nachádza aj v spisoch apoštolských mužov. „Stojím priamo pred Pánom“ „Staňme sa láskavými, staňme sa bojazlivými, pochopme a prinášame svetu sväté obety,“ hovorí moderný obrad liturgie. Budem dobrorečiť Pánovi v každom čase. Apoštolské nariadenie 8, 12. Podľa ruštiny. ver. 267–281. Táto kompozícia sa približuje kompozícii kostola z polovice 3. storočia, znázorneného v liste Kornélia biskupovi. Rimsky (Eusebius: Ts. História, 6, 43). V Διδ. Ap. „Zhromaždite sa, lámajte chlieb a ďakujte, najprv vyznajte svoje hriechy, aby vaša obeta bola čistá“ (kapitola 14). Podľa niektorých starých mníšskych obradov sa v tejto chvíli bratia vyznávali z hriechov a vzájomne prosili o odpustenie. Pravda, v moderných obradoch a spôsobe slávenia liturgie sa niektoré úpravy prototypu zaznamenané v Ap. Dekréty, vďaka ktorým sú laici prítomní na liturgii akoby odsúdení na pasívne rozjímanie o tom, čo a ako slúžiaci duchovní robia. Ale aké ľahké je odstrániť tieto úpravy, aby sa obnovil charakter apoštolskej liturgie! Stačí vysloviť modlitby, teraz čítané v tajnosti, nahlas, vykonávať liturgiu s otvorenými kráľovskými dverami (ako sa to robí počas veľkonočného týždňa) a zaviesť ľudový spev. "Nie sú laici tiež kňazi?" De nabádať, castit. 7). N. Π. Aksakov: Tradícia cirkvi a tradícia školy. Strana 234–235. Zvláštny pojem o cirkvi: cirkev je zhromaždenie, ale tvoria traja zhromaždenie? Zvláštna predstava o kňazovi – pre seba! Po svätom prijímaní. Modlitba (3) Metaphrastus. N. P. Aksakov: Tradícia cirkvi a tradícia školy, s. 187. Pozn. Sergiev Posad 1910 Mohlo by vás zaujímať: