Despre esența dreptului bisericesc

Cuprins Teoria unei Biserici neputincioase Latura spirituală a dreptului Principiul ierarhic în organizarea bisericii Știința dreptului bisericesc și viața bisericească din momentul actual s-au întâlnit aici și, poate, în întreaga lume creștină, cu niște interese comune în rezolvarea problemelor care sunt de mare importanță pentru ambele. Printre acestea, chestiunea esenței sau naturii dreptului bisericesc, sau mai precis, dreptului canonic, are o importanță primordială. Care sunt în esența și originea lor acele norme și instituții care alcătuiesc și pe care se bazează organizarea Bisericii noastre Ortodoxe și a altor confesiuni confesionale? Decurg ele din esența Bisericii întemeiate de Hristos și, cel puțin în principiile lor, au fost dăruite de El Însuși și de Apostoli, sau sunt rodul creativității pur omenești, deși realizate sub influența învățăturilor lui Hristos? Nu voi lua în considerare această problemă din punct de vedere confesional sau practic al vieții. Voi face o încercare de a le considera pur teoretic, din punctul de vedere al științei bisericești-istorice și filozofico-juridice. Inspirația mea imediată este cartea remarcabilă, în multe privințe, a profesorului de drept canonic Rudolf Som: Die geschichtliche Grundlagen. V. I. Leipzig. 1892, din care primele 12 §§ au apărut în traducerea rusă sub titlul: R. Zom. Sistemul bisericesc în primele secole ale creștinismului. Transl. A. Petrovsky și P. Florensky. M. 1906. Chiar și o lectură superficială a acestei cărți atrage involuntar atenția cititorului asupra clarității și certitudinii cu care încearcă să inculce în conștiință ideea că „legea bisericească este în conflict cu esența Bisericii”. Dar, până la urmă, legea bisericească există de aproape două milenii? „Da”, răspunde Zom, „există, dar ca rod al lipsei de credință”. "Este adevărat", spune Zom, "catolicismul afirmă contrariul, că ordinea juridică este necesară Bisericii, că Biserica și împărăția imaginabilă, și anume spirituală, a lui Dumnezeu nu pot exista fără o anumită ordine juridică. Potrivit învățăturii catolice, fără un papă, episcopi, preoți, fără un anumit tip de ordine juridică ecleziastică, nu există nici o ordine juridică ecleziastică creștinism, nu există catolicism creștinism. existența unei anumite „legi divine” care determină această ordine juridică esențială pentru Biserică, și este obligată să-și afirme existența, deoarece întreaga esență a catolicismului se bazează pe recunoașterea necesității pentru Biserică a unei ordini juridice (și, mai mult, a necesității esenței sale spirituale). „În unele părți ale Bisericii reformate s-a susținut, precum și din partea catolică, că o anumită ordine de guvernare și ordine juridică, fie că este episcopală (Biserica Angliei) sau guvernată de bătrâni (presbiteriani), este rânduită divin și dată Bisericii. Dar, cel mai important, dezvoltarea protestanților și, în special, a guvernării luterane nu a fost determinată de „convingerea” bisericii. dreptul bisericesc, că structura juridică a Bisericii este ceva lăsat la alegere, liber determinat de evoluția istorică, indiferent față de esența spirituală a Bisericii. Cu toate acestea, și aici a căpătat dominantă universală opinia că Biserica, ca comunitate liturgică, „este în mod necesar purtătoarea unei ordini juridice”, că existența dreptului bisericesc nu poate fi cerută de către însăși esența Bisericii de naștere a unei comunități liturgice. Astfel, și aici rămânem cu afirmația că sistemul juridic (deși un sistem nejuridic cu un anumit conținut) provine din esența Bisericii și corespunde esenței Bisericii.” „Istoria legii bisericești se opune unei astfel de înțelegeri, atât catolice, cât și protestante obișnuite. Ne arată, de regulă, că întreaga dezvoltare a dreptului bisericesc este determinată de faptul că biserica, în virtutea esenței sale, nu dorește nicio lege bisericească.” „Și totuși, legea bisericească există!” Acest fapt și acest mister domină istoria dreptului bisericesc de-a lungul secolelor. O soluție diferită a acestei probleme determină împărțirea istoriei dreptului bisericesc în secțiunile sale principale. În practică, legea bisericească apare cu o necesitate de fier. Din ce unghi se poate menține, apăra, pune în orice raport cu esența Bisericii? „Aceasta ridică o întrebare, al cărei răspuns este istoria dreptului bisericesc” 2. O formulare atât de categoric clară a întrebării, atâta insistență în proclamarea unei idei care este în contradicție directă cu istoria și existența Bisericilor: societăți catolice, anglicane, luterane și protestante (nici măcar nu vorbim de Orientul creștin), care s-au dezvoltat și fiecare aderă la propriile „drepturi ecleziastice” în mod pozitiv și intrigă în mod pozitiv cititorul într-un final iremediabil și dornic să intrigă rapid cititorul. și auzi: care este răspunsul, de fapt, Istoria dreptului bisericesc dă un răspuns la întrebarea care i-a fost fatală. Iată ultimele cuvinte ale cărții lui Zom: „Biserica creștinismului timpuriu este o organizație pur spirituală (’Εχχλησία), Biserica Catolică este o organizație spiritual-seculară, Biserica Evanghelică, în sensul legal, așa cum apare înaintea noastră în forma sa actuală, este o organizație pur laică. Biserica lui Hristos este poporul lui Hristos. Guvernarea Bisericii lui Hristos este guvernarea lui Hristos este guvernarea lui Hristos, pe tot pământul, este răspândită pe tot pământul. există o mărturisire: tu ești Hristosul, Fiul Dumnezeului celui viu”. Unde este această mărturisire, acolo este Biserica lui Dumnezeu, iertarea păcatelor, mântuirea veșnică. Biserica lui Hristos este întemeiată pe stânca acestei mărturisiri. Ea este o singură turmă sub un singur păstor și porțile iadului nu o vor birui. Ea nu este capabilă de o structură juridică, o respinge. Ea nu poate fi controlată prin constrângere, ci doar prin îndemn prin cuvânt.” Lipsa de credință umană a venit cu ideea că protecția Bisericii lui Hristos ar trebui asigurată prin mijloace umane, prin construirea de stâlpi de lemn și traverse ale legii și ordinii umane. Problema a început cu organizarea cinei de dragoste și gestionarea proprietății bisericești. În plus, preocuparea umană pentru păstrarea învățării corecte prin mijloace externe a condus la aceasta. Legea bisericească a îmbrățișat Biserica. A apărut catolicismul, schimbând doctrina și organizarea bisericii după legile spirituale și temporale. În același mod, Reforma a ridicat dreptul bisericesc în Biserică. A dat naștere conducerii Bisericii de către proprietari locali (landesherrliche Kirchenregiment) și, drept consecință, secularizării structurii bisericești, transformării Bisericii într-un verein organizat în mod lumesc. Marele mister din istoria creștinismului timpuriu a fost apariția episcopiei monarhice și odată cu aceasta catolicismul (catolicismul?); Marele mister din istoria Reformei a fost apariția guvernării bisericești locale, din care a venit secularizarea Bisericii. Atât unul cât și celălalt nu pot fi explicate din esența Bisericii lui Hristos: dimpotrivă, ambele sunt în totală contradicție cu aceasta. Ambele își găsesc explicația doar în apariția dreptului bisericesc, care ici și colo a denaturat esența Bisericii. Peste tot legea bisericească s-a declarat ostil esenței spirituale a Bisericii, cu care, așadar, forțele spirituale vii ale Bisericii se aflau într-o luptă firească. Esența Bisericii este spirituală; fiinţa legii este lumească. Esența legii Bisericii este în conflict cu esența Bisericii” (698–700). Acesta este răspunsul decisiv despre sensul dreptului bisericesc, dat de ultimul cuvânt al științei juridice bisericești. În fața noastră se află un fenomen interesant: studiul istoric al unui obiect real care există în acest moment și are o istorie de o mie de ani în spate, duce la negarea acestui obiect și, prin urmare, la negarea însăși științei despre el? Nu. Știința poate și ar trebui să se ocupe de legea bisericească ca un fapt, ca să spunem așa, de o necesitate inevitabilă sau de fier, sau un rău inevitabil, cu scopul de a-i paraliza influența puternică. Dacă o astfel de sentință ar fi venit din gura oricărui sectar religios raționalist care luptă împotriva Bisericii, nu ar reprezenta nimic uluitor: căci, odată ce Biserica este tăgăduită în totalitate, atât dreptul ei, cât și organizarea ei legală sunt negate. Dar lucrul interesant despre cartea lui Zom este că examinează problema nu din punct de vedere confesional, ci din punctul de vedere al științei istorice bisericești pozitive. "Când ne apropiem de istoria dreptului bisericesc, ne confruntăm cu sarcina de a privi dintr-o privire o perioadă de dezvoltare de aproape două mii de ani. În toate celelalte domenii ale dreptului, existența unei ordini juridice este, în sine, de înțeles. Dar în pragul istoriei dreptului bisericesc se ridică un sfinx, care pune în picioare problema existenței sale cu privire la legalitatea.... Cu toate acestea, dacă înțelegem limbajul tăcut al secolelor, aspirațiile lor, scopurile lor cele mai înalte în domeniul dezvoltării, al structurii bisericești, atunci vom vedea că întrebarea care îi îngrijorează în mod constant, în profunzime, indicând calea lor înainte, dorința lor de educație ulterioară, este tocmai întrebarea: poate exista legea bisericească în vreun sens? Da, în fața noastră, de parcă, fără îndoială, este un om de știință obiectiv, un istoric de specialitate, care înțelege chiar „limbajul tăcut” a secolelor, ca să nu mai vorbim de limbajul documentelor și al monumentelor istorice materiale.......... În cartea venerabilului „om de știință” există câteva pagini care suspectează cu tărie imparțialitatea sa învățată, și anume, în favoarea admirației sale pentru autoritatea unei singure persoane, și anume Luther. Som își începe revizuirea Reformei cu următoarea laudă către Luther: "În secolul al XVI-lea, a apărut o mișcare puternică de reformă. Adevărul Evangheliei a luminat întregul pământ. Libertatea reînviată a umanității creștine, acest Samson a aruncat în ruine structura "legii divine ecleziastice" ridicată de catolicism. "Prin Cuvântul liber și subiectul divin, avem doar devenit subiectul divin; de ce ar trebui să ne lege omul, ca niște robi, cu cuvântul lui?” Biserica lui Hristos nu cunoaște nicio dominație umană, legală. Ea nu există în autoritatea papală, nici în autoritatea episcopală, nici în alte instituții externe, ci, numai, în cuvântul lui Dumnezeu și în dreapta credință. Numai legea catolică, „legea divină” trebuie respinsă? Deloc! Luther a declarat război oricărei legi bisericești, oricărui fel de lege bisericească divină... La 10 decembrie 1520, la Wittenberg, Luther a aruncat în foc Corpus juris canonici cu bula de excomunicare. Este puțin probabil ca un astfel de ditiramb să iasă din gura unui istoric precis, fie doar ținând cont de faptul real că Corpus juris canonici și întregul edificiu al romano-catolicismului rămân în siguranță până astăzi, după tentativa de incendiere comisă în 1520. Și mai important este faptul că în întreaga istorie de două mii de ani a creștinismului, Zom a putut indica doar două epoci în care nu a existat „ordine legală” în Biserică - în primii șaizeci de ani de la nașterea lui Hristos și în scurta perioadă a protestului lui Luther printre adepții săi. În general, sistemul juridic există continuu în Biserică și, se pare, nu există semne ale distrugerii sale generale, chiar și în viitorul îndepărtat... Deci, această închinare a lui Luther, învățătura lui despre Biserică și ura față de catolicism, nu l-au influențat pe Zom în acoperirea sa științifică a epocilor individuale și a faptelor particulare care au fost semnificative în istoria dezvoltării dreptului bisericesc? Pentru a spune pe scurt și mai clar, istoria dreptului conturată de Som nu este o încercare de a justifica istoric ideea lui Luther despre Biserică? Această întrebare, în sine, prezintă puțin interes; pentru noi, în momentul de față, are doar semnificația că ne ajută să înțelegem ochiurile, inexactitățile și exagerările pe care le-am observat în cartea lui Zom, care sunt greu de explicat într-un istoric și exeget imparțial. Cântărind aceste puncte de vedere, inexactități și exagerări, privind îndeaproape la structura logică a întregii opere a lui Som, se ajunge la convingerea că historischen Grundlagen nu este atât un studiu strict istoric, cât o teorie, bazată pe fapte sau istorice. "Esența legii este de a contrazice esența Bisericii. Esența bisericii este spirituală, esența legii este seculară." Acestea sunt principiile de bază, aceasta este baza pe care se construiește teoria lui Zom, care se pretinde a fi un studiu istoric imparțial! Această teorie nu poate fi caracterizată mai precis decât numirea ei teoria unei biserici lipsite de drepturi. Să trecem să luăm în considerare. Ce este Biserica? Cu toate acestea, un paragraf (al doilea), format din doar 6 pagini (16–22), este dedicat luării în considerare a acestei probleme, care este de o mare importanță fundamentală pentru studiu. Prin cercetarea filologică a termenului Έχχλησία, Zom exprimă următoarea judecată despre Biserică: cuvântul Έχχλησία nu exprimă nicio valoare specifică, nici un concept social (tot și conceptul de comunitate locală), ci exprimă, exclusiv, o judecată dogmatică de valoare. Ekklesia înseamnă fiecare adunare care reprezintă, în termeni dogmatici, pentru credință, în valoarea sa spirituală, adunarea creștinismului, adunarea cu Dumnezeu și înaintea lui Dumnezeu (Hristos) a poporului Noului Testament (Eine Verfammlung des neutestamentlichen Bundesvolkes). Zom oferă, de asemenea, această judecată derivată din punct de vedere filologic cu următoarea confirmare pozitivă - cuvintele Domnului (Matei 18:20) „unde sunt doi sau trei adunați în Numele Meu, acolo sunt Eu în mijlocul lor”. Acolo unde este Domnul, Capul trupului, acolo este creștinismul; Acolo unde doi sau trei sunt adunați în numele lui Hristos, acolo este poporul lui Dumnezeu, Israelul Noului Testament, acolo este tot creștinismul, cu toate făgăduințele care i se întâmplă, pentru că Hristos, Care este totul în toate, este în mijlocul lui. Acolo unde este Hristos, acolo este Ecclesia (poporul lui Dumnezeu), de unde zicala timpurie: „ubi tres, ibi ecclesia” (p. 20). Întregul concept al lui Zom despre Biserică este limitat la această judecată. Acolo unde două sau trei persoane care mărturisesc pe Domnul se adună împreună, există ecclesia. După Luther – desigur că așa, dar cu greu după Evanghelie: chiar în locul celui din urmă la care se referă Som, termenul Έχχλησία desemnează clar nu o întâlnire de doi sau trei, ci altceva: „dacă fratele tău păcătuiește împotriva ta..., mai ia cu tine unul sau doi..., dar dacă nu-i ascultă, spune-i Bisericii”18:15-1. Este clar că Biserica nu este făcută din doi sau trei. 5 La urma urmei, dacă interpretăm cuvintele Domnului despre o întâlnire de doi sau trei ca o biserică în acest fel, atunci va fi necesar să admitem că cineva poate constitui Biserica (Apoc. 3:20). Incompletitudinea conceptului de Biserică, care stă la baza teoriei, s-a reflectat, în opinia noastră, foarte nefavorabil asupra dezvoltării sale, asupra întregii cărți a lui Zom. Desigur, din punct de vedere dogmatic, această judecată despre Biserică este corectă: Biserica este cu adevărat poporul lui Dumnezeu, adunat și fiind adunat de Hristos. Această judecată a istoricului nostru îl ridică cu mult deasupra celor care învață că Isus a fondat o comunitate de discipoli precum Socrate sau Platon școlile sale, iar apoi această comunitate a crescut în Biserică. Dar pentru Zom a fost necesar să se rezolve, mai întâi, o altă întrebare: oare această esență spirituală a Bisericii lui Hristos, accesibilă doar contemplării credinciosului, dar nu și observației exterioare, elimină posibilitatea afișării, relevării, în exterior de către una sau alta formă de viață socială. Termenul Έχχλησία, pe lângă sensul clarificat, elimină și sensul unei anumite comunități locale, de exemplu, Ierusalim, Roma, Corint? Biserica este împărăția spirituală a lui Hristos: dar este în neamul omenesc: ce semne îi caracterizează pe purtătorii acestei Împărății interioare a lui Dumnezeu? Este posibil să-i deosebim, cel puțin aproximativ, de acei oameni care nu au încă această Împărăție a lui Dumnezeu, sau, mai bine spus, care nu au intrat încă în ea? Într-un cuvânt, pentru Zom a fost necesar să se pună întrebarea - ce trăsături au fost exprimate sau caracterizate în primele etape ale istoriei de natura vizibilă, și anume socială, a Bisericii creștine? Nu se poate spune că Zom nu a pus această întrebare; a avut-o în minte, dar departe de a-i acorda importanța pe care o merită. „Ecclesia este creștinismul corporativ, trupul lui Hristos, mireasa Domnului, o valoare spirituală străină de normele pământești, de urme și de normele legale. Așa își începe Zom paragraful despre organizarea Bisericii. "Aceasta nu înseamnă", stipulează el, "că ecclesia este un fel de invizibilă și ineficientă, existând în tăcere undeva în adâncurile întunecate ale unei forțe pur abstracte. Dimpotrivă, ekklesia este vizibilă și activă în toate congregațiile care au loc în creștinism. Și este la fel de vizibilă și eficientă în darurile harului oferite creștinilor, dar este un organ propriu al creștinismului. imposibil ca organizarea sa să fie de natură juridică” (p. 42, § 3). Iată elementele Bisericii vizibile: a) întâlniri b) daruri ale harului, manifestate sub formele de predicare, de edificare etc. Din aceste elemente, Zom se străduiește în continuare să construiască o organizare spirituală a Bisericii, opusă celei legale, o organizare divină, opusă celei umane. O organizație fără drepturi! Ceva cu adevărat original și nou, Zom a venit cu un nume caracteristic: organizația bisericească este carismatică. „Desprinsă din cuvântul divin, cu adevărat, învățătura apostolică despre structura Bisericii spune că organizarea creștinismului nu este o organizație legală, ci carismatică.” (Pagina 48, traducere în limba rusă). Dintre darurile divine (harisme), darul învăţăturii este de mare importanţă pentru organizarea bisericească. Cei care au acest dar sunt apostoli, profeți și învățători. Darul lor de a preda include și darul guvernării (p. 53). Ei conduc întreaga administrație a Bisericii. În special, ei au următoarele puteri sau funcții de slujire: 1) „să vestească cu autoritate cuvântul Domnului și concluziile care decurg din acesta” (p. 54): apostolii joacă acest rol în organizarea comunităților lor, de ex. Apostol Pavel... În același timp, însă, scopul nu este în folosirea puterii legislative; aceasta se dă la fel de puţin apostolului ca oricărui alt creştin, dar în vestirea cuvântului, învăţătura, învăţătura (p. 55); 2) să fie ales în orice funcție în slujba creștinismului. Dumnezeu alege persoana potrivită prin revelație privată, al cărei instrument este predicția unui profesor talentat (p. 56); 3) absolviți de păcate: iertarea păcatului se poate face numai în numele lui Dumnezeu și în locul lui Dumnezeu. De aceea, pentru iertare este necesar să stăpânim cuvântul lui Dumnezeu, revelație (profeție), proclamând, cu privire la un păcătos dat, mila lui Dumnezeu; 4) protejați decorul și sprijiniți-l cu un îndemn la pocăință și o invitație de a sta departe de întâlnirea euharistică până la convertirea sinceră (p. 58–60) - „puterea cheilor” (p. 65); 5) sărbătorească celebrarea euharistică (p. 115). Împreună cu puterea de a îndeplini aceste funcții, darul învățăturii conferă purtătorilor săi dreptul de a trăi din ofrandele comunității: ei, și numai ei singuri, au dreptul moral să nu muncească, ci să trăiască cu sprijinul comunității. Chemarea lor de predicatori ar trebui și poate fi singura lor chemare. Legat de aceasta este ecuația lor cu preoții Vechiului Testament. Regula Vechiului Testament că cei care slujesc altarul trebuie să mănânce din altar este interpretată în favoarea lor” (p. 85). Reprezentând astfel puterile organelor organizației carismatice și chiar dreptul (deocamdată singurul) de a mânca din ofrandele comunității (deși conform teoriei comunității nu ar trebui să existe în Biserică), Zom face o rezervă, începând cu următorul paragraful astfel: „puterea de a învăța nu este putere legală; aceasta este indicată de împrejurările adunării în care adunarea depinde de două circumstanțe. permisiunea (έπιτρέπειν) acestei adunări... Adunarea îl testează pe cel înzestrat cu cuvântul - dacă este un adevărat învățător, sau un fals apostol, fals profet, și abia atunci îi permite să-și îndeplinească slujirea cuvântului atunci când îl recunoaște ca un adevărat învățător. acceptarea învățăturii din ea (cui?) (p. 89). 2) Orice activitate a profesorului, în măsura în care provoacă acțiuni exterioare, nu se poate manifesta pentru o congregație creștină separată decât în ​​virtutea liberului consimțământ al congregației... În acest scop, „darul de a testa spiritele” este răspândit în comunitate, ca contrabalansare la puterea învățăturii. Astfel, fiecare congregație creștină are autoritate asupra manifestărilor individuale ale vorbitorului în mijlocul învățăturii sale. Profesorul nu poate cere niciodată ascultare de drept, ci întotdeauna numai ascultare de iubire. Activitatea unui dascăl nu este niciodată stăpânire, ci întotdeauna doar slujire creștinismului, după cuvântul Domnului: „Cine vrea să fie mare între voi să fie slujitorul vostru” (Matei 20, 26-27). 6 Aceasta este relația Bisericii cu purtătorii puterilor de guvernare asociate cu carisma învățăturii. S-ar părea că nu mai exista nicio îndoială că puterea supremă, responsabilă, asupra folosirii acestor puteri de către aceste organisme aparține Bisericii – în totalitate. Zom, însă, admite acest lucru, dar acum face o rezervă: „dar nici acțiunea adunării nu reprezintă niciodată o acțiune legală de guvernare: ci întotdeauna doar acțiunea de îngăduință, de acord, chiar de subordonare” (p. 91). Apostolii, profeții și profesorii reprezintă prima și, aparent, cea mai primară serie de organe din organizarea carismatică a Bisericii. Rândul secundar și al doilea sunt și ele purtătoare de carisma, dar nu de învățătură; aceștia sunt episcopi, preoți și diaconi. Conform teoriei lui Som, ele au început să apară pe măsură ce o singură biserică, în esență spirituală, a început să se organizeze în mod vizibil în comunități separate. Înainte de a trece la această organizare suplimentară, ca să spunem așa, a primatului Bisericii, să facem câteva comentarii cu privire la cele afirmate până acum. Citind cartea lui Zom, nu se poate scăpa de dubla impresie: pe de o parte, ea captivează cu dorința sinceră a autorului de a idealiza din toate puterile sale structura primatului Bisericii, cu contrastul ei ascuțit cu orice formă de conviețuire umană, lumească. Se vede peste tot efortul de a coborî, ca să spunem așa, raiul pe pământ. Aceste eforturi captivează cititorul, mai ales că autorul își fundamentează toate prevederile cu textele Sfintei Scripturi și exegeza științifică a acestora. În fața noastră, parcă, este o recreare a realității, bazată pe documentare, și nu o construcție teoretică. Dar, pe de altă parte, cititorul nu poate scăpa de gândul la inutilitatea și inutilitatea acestor eforturi. De-a lungul întregii prezentări a autorului se desfășoară o monotonă construcție schematică a perioadei de concesiune sub următoarea formă: „deși Biserica avea o organizație, această organizație nu era o organizație în sens legal”. Sau: „deși corpurile Bisericii aveau putere și drepturi, ele nu erau putere și drepturi în sens legal”. Nu se poate ignora preferința dată de Zom pentru darul de învățătură, darul „profetic” real pentru toate celelalte daruri. La urma urmei, potrivit Apostolului, cel mai înalt dintre toate darurile este dragostea, și nu darul profeției. Cât despre „darul învățăturii”, strict vorbind, nu este deloc în Sfânta Scriptură în forma în care Zom îl prezintă. „Apostol înseamnă, de fapt, un mesager divin”, și nu un profesor; mai ales un Apostol ales direct de Hristos. Aici, se pare, acuratețea istoricului este direct sacrificată unei viziuni confesionale binecunoscute. Zom avea, fără îndoială, dreptate când spunea că Biserica are o organizație dată de Dumnezeu și carismatică: dar oare aceste proprietăți împiedică această organizație să fie legală? – „Cuvântul lui Dumnezeu”, spune el, este autoritatea decisivă finală în problema structurii ecclesiei” (p. 54). Dar ce este Cuvântul lui Dumnezeu proclamat de apostoli? Nu este acesta Noul Testament, o lege nouă menită să reînnoiască întreaga viață a omenirii conform Evangheliei? În conformitate cu această lege, sau acest „drept divin”, corpurile carismatice au acţionat în sfera constitutivă şi în sfera administraţiei în bisericile pe care le-au organizat. Dar este cert că această organizație era în toate privințele spre deosebire de organizațiile guvernamentale sau civile ale păgânismului și iudaismului. Nu aici purtătorii darurilor spirituale ale creștinismului timpuriu au luat lecții de tehnologie organizațională, ci într-un loc complet diferit. Unde? Discursurile lor sugerează clar răspunsul – în învățătura profeților Vechiului Testament – ​​în Scriptură. Aceeași sursă a rămas valabilă în epocile ulterioare ale dezvoltării dreptului bisericesc. Dar haideți să urmărim mai departe construcția lui Zom. Corpuri de, ca să spunem așa, formație secundară - episcopi, diaconi și preoți - au apărut în Biserică, deși încă sub influența organelor de formă primară, dar mult mai târziu decât acestea. S-au format atunci când a apărut nevoia unei organizații comunale, corporative, tocmai pe măsură ce creștinismul s-a răspândit și numărul credincioșilor a crescut. Actul bisericesc care a necesitat apariția lor a fost celebrarea euharistică - o liturghie constând în frângerea pâinii, rugăciunea de mulțumire și cina iubirii. În acest moment, „existau de obicei mai multe congregații în orașele mai mari, care se întruneau în principal pentru a sărbători ziua Domnului. Motivul pentru aceasta era că creștinii nu aveau încă sediul lor, așa că întâlnirile aveau de obicei loc în case particulare. Dar, cu toate acestea, o singură întâlnire era considerată cea principală, adică una la care nu numai majoritatea ar trebui să se adună, ci și pentru a împiedica toată lumea să se adună, dacă de fapt aceasta ar trebui să se adună. spatiu inghesuit... În natura circumstanțelor, toate elementele emergente ale structurii bisericii erau adiacente acestei adunări principale și din structura ei a apărut structura comunității și a Bisericii (pp. 112–116). "Euharistia este culmea vieții comunității creștine. Deși celebrarea ei poate fi celebrată în fiecare întâlnire a creștinilor, unde doar doi sau trei s-au reunit în numele lui Hristos, în întâlnirea principală celebrarea ei ia o formă definită". Celebrarea euharistică constă, după cum se știe, în primul rând în „rugăciune de mulțumire”; pronunțarea ei este un act de slujire a cuvântului. Prin urmare, ca regulă generală, cade în sarcina celor înzestrați cu darul de a învăța și acest lucru nu mai are nevoie de explicații suplimentare. Dar cum rămâne cu celebrarea sărbătorii euharistice dacă în adunare nu există nici un apostol, profet și profesor, nici un predicator numit al Evangheliei? Pentru a satisface această nevoie, forța împrejurărilor a dus la necesitatea formării unei organizații de formă secundară: episcopi, diaconi și preoți. Mai mulți episcopi au fost aleși de comunitate. Această alegere nu le-a dat autoritatea legală de a celebra Euharistia și, asociată cu aceasta, primirea de daruri și administrarea Cinei de dragoste. Alegerea și consacrarea le-au dat, ca să spunem așa, doar potența, capacitatea legală de a celebra Euharistia. Căci în ziua Domnului poate veni în comunitate un profet sau un învăţător, apoi sărbătoreşte Euharistia; tot asa, din numarul disponibil de episcopi, cel caruia comunitatea il acorda savarseste. Concomitent cu episcopii, s-au ivit și diaconi ca asistenți naturali ai episcopilor în celebrarea Euharistiei și în administrarea darurilor iubirii. Cât despre bătrâni, originea lor este explicată extrem de simplu și firesc. După cum arată termenul însuși, bătrânii erau acei creștini care, prin chiar vârsta lor, aveau deja dreptul la o cinste deosebită, și anume, în celebrarea euharistică. „Cine ar trebui să stea cu episcopul în altar? Răspunsul la întrebarea adresată este: la masă, miezul comunității stă alături de episcop, reprezentând adevăratul purtător al vieții obștii; persoanele spirituale, respectate ale comunității, stau, așadar, asceții, mărturisitorii, profesorii, dar, mai presus de toate și, de regulă, bătrânii, stau împreună cu bătrânii. Biserica), iar restul comunității stă sau stă în spatele încăperii Deja de la sfârșitul secolului I, probabil, scaunul bătrânilor era indicat în altar (Apoc 4:4). „Datorită scaunului de onoare al bătrânilor la Euharistie, conceptul de bătrâni a căpătat un sens formal. De dragul acestui loc de cinste din spatele Euharistiei, hirotonirea în presbiter a luat naștere în prima jumătate a secolului al II-lea (după formarea episcopiei monarhice)” (p. 228). Aceasta, prezentată schematic, este originea organelor de formare secundară. Pe lângă aceasta, considerăm demn de amintit modalitatea de alegere a acestor organe și relația preoților cu episcopii. Episcopii sunt aleși de comunitatea locală din membrii existenți, aleși ca deputați pentru persoanele cu carisma de predare. Cine poate fi candidat la episcopie? Răspunsul general este următorul: având alte daruri, în special darul iubirii, dar nu darul învăţăturii, deci, să posede acele calităţi care sunt indicate în epistolele pastorale 7. În general, cele mai potrivite persoane pentru episcopat erau preoți, dar nu în sensul poziției, ci în sensul statutului, adică oameni de vârstă respectabilă, cunoscuți pentru viața și purtarea lor bună. Prin urmare, episcopii Bisericii primare au fost tocmai aleși și hirotoniți presbiteri (p. 108). Acest gând al lui Zoma reprezintă, în opinia noastră, cea mai ingenioasă dintre toate ipotezele sale privind structura Bisericii primare. Ea explică cu adevărat cu ușurință desemnarea adesea indiferentă a episcopilor ca presbiteri și a preoților ca episcopi, atât în ​​Epistolele Apostolilor, cât și în alte monumente antice ale literaturii creștine timpurii. Zom folosește aceeași idee pentru a împăca afirmația sa conform căreia bătrânii au început să fie aleși și hirotoniți în mod special abia din jumătatea secolului al II-lea cu dovezile Faptele Apostolilor. 20, 17–28; 14, 23 (p. 166–168). Dar, din păcate, această idee nu se potrivește bine cu ideea generală a lui Zom că oficiul episcopal a apărut ca un substitut pentru profeți și profesori. Căci în cartea Faptele Apostolilor întâlnim „bătrâni rânduiți”, în terminologia lui Zom, adică episcopi și bătrâni, acționând simultan cu profeții, învățătorii și apostolii. Pe de altă parte, „pentru a înlocui un profet sau un profesor temporar absent”, de ce a fost necesar să hirotonească mai mulți preoți ca episcopi? Unul ar fi de ajuns. Învățătura lui Zom despre alegere și hirotonire, ca acte prin care organele Bisericii, atât formațiunile primare, cât și cele secundare, își primesc titlurile, este de asemenea demnă de atenție profundă. Conform învăţăturii lui Zom, aceste acte, ca tot ce se află în primatul Bisericii, nu au nicio natură juridică, ci doar una spirituală, misterioasă 8 . „A existat”, spune el, „o alegere de către oameni, care a fost privită ca o alegere de către Dumnezeu. Trei povești ne dau o idee despre o astfel de alegere: 1) povestea alegerii lui Matia în locul celui de-al 12-lea apostol; 2) alegerea lui Pavel și Barnaba la apostolat și 3) alegerea lui Timotei în funcția de evanghelist9. În toate cele trei povești, întâlnim, spune Zom, doi factori: 1, mărturia lui Dumnezeu, al 2-lea, mărturia celor adunați. Mărturia lui Dumnezeu se obține de fiecare dată prin profeție, adică despre o persoană înzestrată cu darul de a învăța; Tragerea la sorți, care hotărăște alegerea lui Matia, este o excepție. Asociată cu mărturia lui Dumnezeu este mărturia celor adunați, adică (în sensul tocmai stabilit mai sus) acord cu cuvintele profetului, adică recunoașterea faptului că Dumnezeu a vorbit cu adevărat prin gura omului. Astfel, alegerea cuprinsă în cuvântul profetului și consimțământul ulterior al adunării nu este o alegere de către oameni, ci de către Dumnezeu. Actul de alegere nu este un act de natură juridică, ci de natură spirituală. Aleșii nu sunt aleși de această adunare, ca corporație înzestrată cu vreo putere legală, ci de Duhul Sfânt” (p. 48, cf. p. 108). Această indicație energică a laturii spirituale sau misterioase în actul alegerii funcționarilor bisericești, în gura unui admirator al lui Luther, îl face pe Som deosebit de atractiv ca dovadă analitică a Scripturii științifice. Cu toate acestea, nu se poate să nu remarce o oarecare insuficiență în generalizarea lui. El ignoră, în acest caz, încă două povești ale lui Apost. Acte de alegere în slujbele bisericești: a) alegerea și hirotonirea a 7 diaconi și b) alegerea și hirotonirea bătrânilor în Biserica Antiohiană. Ultimele două relatări nu menționează că alegerea și hirotonirea au fost precedate de un ordin prin intermediul unui profet, ca în alegerea și hirotonirea lui Matia. Rezultă că din cinci cazuri de ordine de alegere, trei reprezintă excepții (în detrimentul mărturiei lui Dumnezeu). Apoi, în toate cele 5 cazuri, inițiativa și îndeplinirea actului principal - rugăciunea și hirotonirea - aparține Apostolilor. În fine, în două cazuri (alegerea lui Matia și a celor 7 diaconi), conform textului precis și clar, alegerea aparține comunității, iar rugăciunea și hirotonirea aparțin Apostolilor. De ce a ignorat Zom detalii atât de importante? Între timp, în practica și regulile vremurilor următoare, aceste detalii au fost realizate cu o remarcabilă statornicie, ca și tradiția apostolică. Acestuia i se alătură involuntar un gând care nu este încă benefic pentru teoria lui Zom - a meritat să se înființeze organe de formație secundară ca înlocuitori pentru corpurile primei, doar pentru celebrarea celebrării euharistice și gestionarea proprietății bisericești? La urma urmei, întreaga celebrare euharistică, conform lui Zom, a constat într-o rugăciune de mulțumire, o masă și acceptarea ofrandelor? A meritat organizarea vreunui fel de organizație pentru asta, când, conform conceptului de bază al bisericii lui Zom, aceasta din urmă constă chiar într-o întâlnire de doi sau trei? Dacă o astfel de întâlnire este o biserică fără profeți, profesori și, mai ales, episcopi și diaconi, atunci de ce nu ar putea sărbătorească celebrarea euharistică o adunare de 10-20 de membri fără aceleași persoane?! Cu toate acestea, ce a servit ca bază pentru ca Zom să inventeze o presupunere atât de nereușită despre apariția pozițiilor unei formații secundare în Biserica primară? Nu este sarcina noastră să examinăm în detaliu argumentația pe care se bazează Zom pentru a dezvolta anumite prevederi ale teoriei sale. Ne interesează schema generală a procesului presupus istoric stabilit pe care l-a urmat organizația bisericească de-a lungul întregii Epoci Apostolice. Această schemă este următoarea: primul moment este acţiunea unei organizaţii pur carismatice; a doua este formarea deputaților săi: episcopi, diaconi și preoți. Structura Bisericii a existat în această formă până la sfârșitul secolului I. Apoi, la începutul celui de-al doilea an, a avut loc o revoluție tranșantă și majoră: s-a născut dreptul bisericesc și organizația secundară a triumfat asupra primarului; organizaţia carismatică trebuia să cedeze celei juridice sau juridice; structura divină la om. În locul creștinismului s-a născut Biserica Catolică. Această concluzie ciudată, rezultată în mod logic dintr-o serie de presupuneri ale lui Som, caracterizează cel mai bine demnitatea întregii construcții. Absurditatea rezultatului subminează demnitatea muncii cheltuite pentru dobândirea acestuia. Cu toate acestea, nu rezultă din aceasta că munca lui Zom nu are valoare și semnificație. Insuficiența ei constă în exagerarea unui fapt neîndoielnic și istoric care străbate întreaga istorie a dreptului bisericesc, și nu în faptul că acest fapt nu a existat în realitate. Nu lupta împotriva dreptului bisericesc, ca element contrar esenței bisericii, străbate întreaga istorie a dreptului bisericesc, ci lupta împotriva distorsiunii spiritului și formelor dreptului bisericesc, lupta împotriva mondializării zeloase și nediscriminatorii a acestei legi și a altor felurite feluri de abuzuri, atât de bogate în apariția Bisericii romano-catolice, mai ales pe vremea lui Luther. Trebuie doar să facem o modificare a ideii principale a lui Zom, iar fundamentele sale istorice ale dreptului bisericesc se vor elibera cu ușurință de neajunsuri ușor de observat și care sunt inevitabile dacă formularea ideii principale este incorectă. Apostolii (12) acţionează nu numai ca evanghelişti şi învăţători, ci şi ca organizatori de comunităţi, uneori cu ajutorul profeţilor, alteori fără ei, dar întotdeauna cu participarea vie a comunităţilor. Presbiteri, episcopi și diaconi acționează ca păstori, mereu prezenți la locurile desemnării lor, adică predarea, zidirea, mustrarea, îndreptarea, slujirea săracilor și a Apostolilor și Profeților înșiși. Dar nici ei, nici comunitățile înseși nu văd vreo prevedere pentru activitate organizațională, sau chiar inițiativă. Această activitate organizatorică și semnificația veșnică a apostolilor și profeților este exprimată destul de clar prin termenul apostolic „creat anterior pe baza apostolilor și profeților (Εποιχοδομηθέντες έπι τώ θεμελίϕ τώιό άποστι άποστό άποστι άποστες προφητών Εφ)" 10. Această trăsătură esențială a profeților și apostolilor ne permite să stabilim o relație și mai precisă între aceștia și alte organe ale structurii bisericești: episcopii, preoții și diaconii: primii sunt aleșii și ctitorii imediati ai lui Dumnezeu, al doilea sunt funcționarii și slujiți de către cei dintâi numiți și slujiți de Biserică. Primii nu sunt nicidecum oficiali, așa cum îi caracterizează Zom, ci titluri direct chemate la activitate de voința și providența Divină; acestea din urmă au fost înființate prin voința lui Hristos, de către Apostoli, cu îndatoririle de slujire a Bisericii și înzestrate cu putere de sus sau cu diferite daruri, fără a exclude darul învățăturii. În descrierea lui Zom, episcopatul, prezbiteria și diaconatul sunt prezentate ca niște slujiri foarte nesemnificative, limitate aproape exclusiv la celebrarea euharistică și proprietatea bisericii. Această idee este departe de a fi în concordanță cu diferitele mărturii ale Scripturii, care înfățișează slujirile lor ca pe o faptă dificilă. După cum a implorat Ap. Pavel a păstorit turma lui Hristos bătrânilor din Efes, dând un exemplu în propriile sale eforturi dezinteresate și dezinteresate în slujba bisericii din Efes! Cât de elocvent este dezvăluită în epistolele pastorale dificultatea și versatilitatea acestei slujiri bisericești! Este posibil, în acest sens, să se limiteze conținutul ministerului acestor funcții la fel ca și Zom? Nu și nu! "Comunitatea romană s-a văzut forțată să intervină. Ea a trimis trei bătrâni la Corint (în jurul anilor 93–97) cu un mesaj din partea comunității romane pentru a soluționa disputa." Această celebră epistolă romană comunală (Epistola I a lui Clement) constituie o epocă în istoria structurii bisericii. Acesta a decis că „structura originală a Bisericii a ajuns la sfârșit”. „Esența mesajului nostru, al lui Clement, este că comunitatea corintiană a acționat împotriva poruncii lui Dumnezeu atunci când i-a exclus pe prezbiteri aleși (hirotonit) de la celebrarea Euharistiei și de la administrarea proprietății bisericii, deși acești oameni au fost impecabili în administrarea oficiului lor episcopal. Rațiunea acestei opinii spune: trebuie să existe o ordine fermă în întreaga comunitate, ci fiecare nu poate fi în slujba armatei sale. (1 Clement. 37, 2-3): la fel cum un trup are multe mădulare, și fiecare, în subordinea celorlalți, slujește întregului, la fel și comunitățile (37, 5; 88, 1: Cu atât mai mult: Vechiul Testament arată clar că Dumnezeu a prescris o anumită ordine pentru jertfă și închinare, atât în raport cu locul (doar în Ierusalim și numai jertfele să fie făcute în biserica cel mai înalt). atribuit numai serviciul care i-a fost încredințat, preoților li se atribuie un loc desemnat de el, leviților li se atribuie un serviciu auxiliar, iar persoana lumească (λаϊхάς, άνθροπας) se comportă potrivit lui. A păstra o astfel de ordine divină, corespunzătoare Voinței Divine, este datoria mai mare a creștinilor, deoarece li se acordă cea mai înaltă cunoaștere (41, 4). Fiecare trebuie, în ordinea care i-a fost încredințată, să aducă mulțumire lui Dumnezeu, pentru a nu încălca regula legală în slujirea lui către Dumnezeu. Dar conținutul acestei reguli este dezvăluit din porunca apostolică. Apostolii au numit episcopi și diaconi (42:4). Căci, prin inspirație divină, ei știau că va apărea o dispută cu privire la slujba episcopală și au numit slujba episcopală pentru ca după moartea lor alți aleși să le succedă în serviciul divin (44:1-2). Această aşezare a Apostolilor este o Aşezare Divină. Căci apostolii au fost trimiși de la Iisus Hristos și Hristos de la Dumnezeu și, prin puterea acestei însărcinări divine și prin inspirația Duhului Sfânt, apostolii au acționat în instalarea episcopilor și a diaconilor, așa cum este deja cert din faptul că profeția Vechiului Testament (Isaia 60:17) a prezis instalarea episcopilor și diaconilor (1 C). De aceea, în încheiere, se spune: „considerăm nedrept (ού διχαίως νομίξομεν) să scoatem din slujire pe cei care au fost numiți de Apostoli sau, mai târziu, de alți oameni excelenți, cu consimțământul obștii la această slujbă și care au adus daruri fără vină. din episcopia 144, 3-4).” „Un lucru este clar: conform Epistolei lui Clement, „bătrânii rânduiți” au, în baza ordinii Divine, dreptul la slujba episcopală, adică de a celebra Euharistia și de a gestiona averea bisericească și, și anume, un drept pe viață (dacă nu prin păcate se fac nevrednici de acest drept) cu consecința că ei exclud din slujba euharistiei numai de către toți ceilalți din această slujbă. bătrân, adică numai de către un episcop ales. Alegerea și consacrarea în funcția episcopală primesc semnificație juridică. Sfârșitul secolului I anunță în Epistola lui Clement apariția dreptului bisericesc. Un eveniment de o magnitudine incomensurabilă 11. Este acesta adevărat? Trebuie să-ți pui ochelarii exagerați pentru a evidenția semnificația acestui mesaj în măsura în care a făcut-o Zom. O lectură atentă a acestui document, neconfundat de nicio idee preconcepută, dă o impresie cu totul diferită: Epistola lui Clement afirmă că episcopii și diaconii sunt: 1) o instituție apostolică, că 2) la momentul alcătuirii epistolei nu existau doar cei hirotoniți în aceste funcții de către apostolii înșiși, ci și alți apostoli numiți de a doua generație numiți de către alți venerați. bărbați și 3) că deținerea pe tot parcursul vieții a acestor poziții (cu condiția integrității) este Voia sau Legea lui Hristos. Epistola prezintă aceste prevederi ca un fapt cunoscut nu numai în biserica romană, ci și în cea din Corint. Dar dacă este așa, și nu există nicio îndoială – căci, altfel, răzvrătiții corinteni nu ar fi lăsat fără obiecții această afirmație, atunci se pune întrebarea: ce nou a introdus Epistola lui Clement în structura Bisericii?! În interesul teoriei lui Som, ar fi, fără îndoială, mai consistent să respingem vechimea Epistolei lui Clement decât să exagerăm semnificația ei. În Epistola lui Clement există un alt element important – motivarea sau argumentarea necesității de a păstra ordinea în Biserică: și o instrucțiune de a păstra această ordine, ca poruncă a lui Dumnezeu. Zom vede în aceasta nimic mai mult sau mai puțin decât introducerea unui nou element în învățătura divină a lui Hristos - legal, uman, adică primul și important pas în pervertirea creștinismului, care a dat un impuls puternic denaturărilor ulterioare în favoarea catolicismului „despre creștinismul pur. Dreptul omului este ridicat la divin, iar încălcarea acestui drept este „păcat”. Din punctul de vedere al „teoriei unei Biserici fără putere”, aceasta este, desigur, adevărată, dar aceasta este întrebarea pentru istoricul sistemului bisericesc din Epoca Apostolică: corespunde această teorie cu structura actuală a Bisericii Epocii Apostolice sau nu; Corespunde ea părerilor creștinilor corinteni cu privire la acest subiect în anul 90, sau corespunde unei alte teorii, dezvoltată cu precizie în Epistola I a lui Clement? Dar, aparent, răspunsul la aceste întrebări nu este foarte dificil: la urma urmei, dacă teoria epistolei lui Clement nu ar corespunde părerilor creștinilor corinteni, atunci epistola lui Clement nu ar fi avut niciun succes, ar fi fost considerată o inovație, o minciună și, poate, ar fi pierit pentru totdeauna, în timp ce realitatea spune că epistola lui Corinthi a fost citită de mult timp opus: epistolele apostolice. Deci, cine a distorsionat structura apostolică a Bisericii: Zom, sau Clement, Episcopul Romei secolului I? – răspunsul nu este dificil. Privind mai departe în conținutul argumentării Epistolei lui Clement, nu se poate să nu remarcă în ea semnificația importantă a Scripturii Vechiului Testament. Pe ea, în principal, Clement fundamentează înființarea apostolică a episcopilor și diaconilor și a acestora pe viață, sub rezerva integrității aplicării, a dreptului de slujire ierarhică în Biserică. Referirea la cuvintele profetului Isaia: Voi numi episcopii lor în dreptate și diaconi în credință (60:17), este deosebit de remarcabilă prin faptul că aruncă lumină asupra întrebării întunecate de ce anume termeni precum επίσχοπος, πρεαβΰτερος, διάχονος. În același timp, se clarifică o întrebare mai generală cu privire la semnificația instituțiilor Vechiului Testament în ceea ce privește biserica și preoția în organizația bisericească a Epocii Apostolice. Sfintele Scripturi ale Vechiului Testament au servit ca o sursă foarte importantă. Da, nu în instituțiile publice și de stat ale păgânismului primii organizatori creștini au căutat modele și îndrumări pentru activitățile lor de acest fel, adică pentru organizarea structurii bisericești, ci în instituțiile Legii divine, explicate de marii profeți. Și aceasta este complet în acord cu Voia Domnului, Care, după observația expresivă a Evanghelistului înainte de a se înălța la cer, „le-a deschis lor (adică apostolilor) mintea lor pentru a înțelege scripturile” (Luca 24:45). Prin urmare, a vedea în referințele lui Clement la Scriptura Vechiului Testament orice introducere a unui element străin în creștinismul timpuriu este complet nefondat. Clement, în acest caz, a călcat pe urmele Apostolilor și primilor slujitori creștini ai Cuvântului (Vezi, de exemplu, discursul arhidiaconului Ștefan). Exact aceeași atitudine față de Scriptura Vechiului Testament o găsim în monumentele juridice cele mai apropiate de Epistola lui Clement și în cele îndepărtate (cum ar fi, în special, didascalia și decretele apostolice); astfel încât Epistola lui Clement nu constituie o „epocă”, așa cum spune Zom, în istoria formării juridice bisericești originare, momentul de la care, așa cum spune, a început formarea structurii bisericești pe principiul ierarhiei și a întregii legi bisericești, ci doar o legătură firească, în interior și exterior adiacent epocii epocii apostolice și apostolice. Acest lucru limitează întregul sens al Epistolei lui Clement și semnificația personalității autorului ei. Da, acel Sfânt Clement, omul apostolic, a fost un zelot exact și chiar a păstrat instituțiile apostolice în evidențe – acest fapt este atestat de tradiția generală a bisericii. A-l ridica la nivelul fondatorului catolicismului este ipoteza lui Zom, care nu are nicio bază istorică. Das Wesen des Rechts este weltlich. R. Sohm. Zom își fundamentează teoria unei biserici lipsite de putere nu numai din punct de vedere istoric, ci și din punct de vedere filozofic și juridic. Biserica, conform învățăturii sale, nu poate fi nici o organizație juridică în sine, nici purtătoarea unui fel de „lege divină”. Căci dreptul, prin natura sa, este contrar esenței Bisericii; esența Bisericii este spirituală; esenţa legii este lumească. (Das Wesen der Kirche ist geistliche, Das Wesen des Rechts ist weltliche.). Biserica vrea să fie condusă, guvernată de stăpânirea Duhului Divin; legea este întotdeauna capabilă să producă doar dominația umană, care este de natură pământească, falibilă, supusă curgerii timpului. Biserica aderă la adevărul real, adică la faptul că adevăratul Cuvânt al lui Dumnezeu și adevărata Voință a lui Dumnezeu sunt proclamate și aduse în lume și împlinite în realitate. Creștinismul trebuie să urmeze numai acel cuvânt pe care, în virtutea unui acord intern liber, îl recunoaște drept cuvânt divin. Numai Cuvântul cu adevărat justificat, care curge cu adevărat din Duhul lui Dumnezeu, este ascultat 13 . Acestea sunt neajunsurile în natura sau esența legii care o fac complet nepotrivită în viața Bisericii lui Hristos. 1. Natura legii este lumească, nu spirituală. 2. Legea, în esența sa, este formală și conservatoare. 3. Legea este predispusă la constrângere și dă naștere dominației umane. Să luăm în considerare aceste prevederi. Și așa, dacă aderăm la această concepție a dreptului și, pe de altă parte, luăm în considerare natura pur religioasă și morală a Bisericii lui Hristos; atunci se poate susține că este dezgustată de un astfel de drept, că este o uniune de indivizi de ordin superior celui care este uniunea politică a cetățenilor numită stat. Dar o astfel de concepție este frivolă, incorectă și este respinsă de antiteza complet legală că fără lege statul însuși nu poate exista, că domeniul de aplicare al legii este incomparabil mai larg decât interesele pur materiale și puterea sau energia sa se bazează nu numai pe teama de constrângere fizică, ci și pe factori pur spirituali profund înrădăcinați în natura unei persoane rațional morale. Din punct de vedere psihologic, explicația filozofică a esenței dreptului indică originea nevoii de drept în dorința de libertate a individului și în motivele datoriei. Zom ignoră această bază pur mentală a legii. Ambii factori spirituali ai legii se trezesc și încep să se declare din momentul în care o persoană își realizează personalitatea. O plângere despre nedreptate și conștiința proprie și a obligațiilor cuiva sunt deja vizibile la copii și, pe măsură ce maturitatea spirituală se apropie, acestea cresc în energie. Da, pentru o personalitate dezvoltată în mod normal, se pare că nu există suferință mai gravă decât neadevărul și nedreptatea evidentă. Atât de ferm încorporat în adâncurile conștiinței umane este instinctul sau ideea de lege! Și acest lucru este destul de firesc și ușor de explicat: pentru că este imposibil să ne imaginăm cea mai nesemnificativă, cantitativ, comunitate de indivizi liberi fără a acționa în mijlocul principiilor ei care sunt universal obligatorii pentru toți și le reglementează relațiile. Acestea din urmă sunt legătura lor spirituală (jus) 14, cu fluctuațiile căreia întreaga comunitate se clătește și se destramă inevitabil. Și nu există alte mijloace, cu excepția forței reciproc obligatorii a legii, pentru a păstra intactă mai mult sau mai puțin îndelungată unirea persoanelor, fiecare dintre acestea prin natură dorește să fie o ființă liberă, autodeterminată și, în același timp, să se bucure de serviciile unor ființe libere asemănătoare - fără de care viața personalității individuale este de neconceput. „Libertatea personală, considerată formal, învață Kant, este arbitrariul sau capacitatea unui individ de a acționa conform propriei sale discreții, în măsura în care puterea sa se extinde într-un caz dat.” Aceasta este deplina posibilitate ca sferele libertății diferitelor persoane să se ciocnească reciproc în activitate, să fie ostile unele cu altele, să încalce și să distrugă conviețuirea corectă și, prin aceasta, libertatea fiecărei persoane în parte. Prin urmare, legea libertății, dacă nu vrea să cadă în contradicție cu ea însăși, cere ca arbitrariul fiecărei persoane să fie în limite strict definite față de arbitrariul altei persoane, astfel încât nimeni să nu încalce libertatea altuia. Astfel, libertatea personală, în fiecare persoană individuală, este, parcă, înconjurată de un anumit fir, în limitele căruia ea umple și ocupă o sferă sigură. Această sferă este dreptul ei, recunoașterea și păstrarea libertății altcuiva este responsabilitatea ei. Fără această datorie nu există drept, fără drept nu există libertate. Numai în această formă libertatea este conformă cu legea. Iată de ce libertatea trebuie să ceară drept juridic: dreptul este un postulat necesar al rațiunii practice. Pe această bază, definiția lui Kant a dreptului este următorul: „dreptul este un set de condiții în care arbitrariul unuia poate fi conciliat cu arbitrarul altuia, pe baza legii universale a libertății” 15. Deci, o persoană rezonabilă ar trebui să lupte pentru statul de drept, ca prieten și patron al celui mai prețios bine spiritual - libertatea. În el, singură, găsește o garanție a libertății. Și astfel, credem că natura legii este apropiată nu numai de sfera spirituală a umanității, ci și de sfera ființelor spirituale raționale în general. Și, dacă revelația învață că „unde este Duhul Domnului, există libertate”, atunci, deoarece este logic inevitabil ca fără lege să nu existe libertate, atunci este necesar să concluzionăm că natura legii este nu numai spirituală, ci și divină. De ce numărăm expresia lui Som Das Wesen des Rechts ist weltlich printre neînțelegerile sale? Alături de aceasta, teza principală a cărții sale, că natura bisericii este contrară naturii legii, ar trebui respinsă ca bazată pe această neînțelegere filozofică și juridică. Dar cum devine legea, sau legea juridică, care limitează libertatea personală „ca pe un fir” devine garanția sa? Nu este, dimpotrivă, dreptul care este dușmanul libertății, lanțurile care o leagă, închizându-și sfera largă în sfere limitate? Ieșirea din această contradicție este incomparabil mai ușoară decât ar părea la prima vedere. Trebuie să acordăm atenție unui alt factor de bază al dreptului - simțul datoriei, ca forță mentală incontestabilă. Într-o personalitate normală, își manifestă energia la diferite vârste, începând din copilărie, într-o varietate de poziții, într-o varietate de sfere de activitate și relații, atât sublime, cât și de bază, de zi cu zi. Ea rămâne ineradicabilă într-o persoană, indiferent cât de adânc se scufundă uneori în fundul viciului. Un anarhist absolut moral este ceva îngrozitor, nu uman, dacă vrei, supraomenesc, care plutește de cealaltă parte a sferelor bunătății și frumuseții. Acest simț al datoriei este cel care țese, ca să spunem așa, „firele” kantiene care determină impulsul sau inițiativa voinței personale umane - față de cutare sau cutare decizie, față de cutare sau cutare metodă de acțiune. Cu o claritate uimitoare și o claritate concretă, de înțeles pentru un școlar, avocatul-filosoful nostru intern, prof. L. Petrazhitsky, și nu ne putem nega plăcerea de a reaminti cititorului următoarea tiradă scurtă din cartea sa: „În sufletele noastre trăim două stări semnificativ diferite: în unele cazuri ne simțim obligați să facem ceva sau să nu facem ceva, în altele, ne simțim eliberați de o asemenea datorie și depinde de bunăvoința noastră să facem asta sau asta, de exemplu, șoferul, sau nu, mă simt obligat să o facem. 10 ruble pentru munca lui; de asemenea, mă simt obligat să-mi plătesc datoria de jocuri de noroc p. = attributere), esența îndatoririlor legale; îndatoririle de al doilea fel, pe care le vom numi imperative, sunt îndatoriri morale. Datoria mea atributivă față de Ivan este dreptul lui de a primi 10 ruble de la mine. 16 Acesta este raportul dreptului, sau dreptului juridic, cu libertatea: nu este un dușman al acesteia, dimpotrivă, își îndeplinește cerințele: „libertatea necesită drept legal”. Și, întrucât acesta din urmă corespunde scopului său, el este un conducător de dorit (χανών, Recht, δίχαιον, regulă = nivel de spirit), indicând calea directă spre atingerea unui scop personal fără a încălca acțiunile libere ale altor persoane care intră în relație strânsă cu el: pentru această regulă, în aceeași măsură, este obligatorie și de dorit pentru ei. Din partea dreptului pozitiv, asistența este acordată în două moduri strădaniei libere pentru îndeplinirea datoriei: a) prezintă tuturor formule clare, categorice ale dictaturilor datoriei, care pot fi percepute vag, vag pentru gândirea individuală (legislație și instanță); b) elimină obstacolele în calea punerii în aplicare de către o persoană a dictelor legii (și îndatoririi) venite din exterior, ridicate intenționat sau prin neînțelegere din partea altor persoane, într-un fel sau altul interesate în acest caz - (puterea executivă). Și astfel, datorită acestui ajutor al legii juridice, o personalitate umană individuală devine o ființă puternică, puternică, chiar dacă din fire era slabă, bolnăvicioasă, incapabilă de a se proteja de atacurile unui vecin puternic și puternic din natură. Înfrânând arbitrariul sălbatic, nerezonabil, legea conferă unei persoane rațional morale autoritate, putere: da, orice drept este putere (potestas, έξονσία) 17. De aici și atractivitatea legii, setea de dobândire a drepturilor. Acțiunea legii nu se limitează doar la sfera intereselor de bază, deși influența sa benefică este cel mai vizibilă aici; cu energie egală își contribuie munca de construcție la cele mai înalte sfere de interes - educațional, artistic, moral, religios. În funcție de gradul de cultură, formele și natura influenței legii se schimbă, sunt îmbunătățite, rafinate și înnobilate. Dar sarcina principală a dreptului - de a aduce echilibru peste tot în relațiile de datorie și cerere - rămâne aceeași sarcină sacră. Și, oricât de crude ar fi uneori aceste forme și aceste mijloace de acțiune ale legii, natura ei este spirituală. Viața Bisericii lui Hristos și organizarea ei, oricât ne-am strădui să spiritualizăm caracterul ei, nu exclude deloc funcționarea legii în ea. Dimpotrivă, legea devine aici cu atât mai necesară cu cât Interesele sale mai înalte, cu atât esența sa mai spirituală, tocmai pentru ca sfera morală liberă a Bisericii să nu fie poluată, nici vulgarizată prin introducerea în ea a elementelor de bază ale vieții lumești, nu doar tolerate, ci, uneori, chiar patronate în sfera civilă și politică. Acest sens și sarcina legii în sfera bisericească este formulată de următoarele cuvinte ale unui act bisericesc din secolul al V-lea. „Să nu se încalce regulile (χανόνεξ) ale părinților, să nu se strecoare aroganța puterii lumești sub masca sfințeniei și să nu pierdem încetul cu încetul, pe neobservate, libertatea pe care Domnul nostru Iisus Hristos, eliberatorul tuturor oamenilor, ne-a dat-o prin Sângele Său.”18 „Fără drept nu există libertate” - Kant pare să repete părerea Părinților Bisericii din secolul al V-lea! „Dreptul, în esența lui, este formal și conservator”, obiectează Zom, „între timp, biserica aderă la adevărul real; cuvântul lui Dumnezeu este recunoscut nu sub nicio formă, ci prin forța sa interioară... Esența legii este că este formală, adică că se întemeiază pe anumite fapte din trecut, fără posibilitatea de critică, fără să se țină seama de vreun moment, dacă este posibil sau nu să se țină seama de vreodată... ar trebui considerată divină pe baza faptului că profesorul, cu ceva timp înainte, a fost corect ales de comunitate?... Dacă este cert că eclesia poate fi guvernată nu de cuvânt uman, ci de cuvânt divin, atunci la fel de cert este că în ea nu poate exista nicio putere, nici o numire într-o funcție care să dea, în raport cu comunitatea, puteri legale”. Această obiecție ar avea semnificație dacă s-ar dovedi că formalismul dreptului este ostil adevărului real, că forma legii exclude acțiunea puterii interioare a cuvântului lui Dumnezeu. Atât teoretic, cât și de fapt, situația inversă poate fi dovedită cu mare succes. O ordine juridică ideală necesită tocmai o sinteză a dreptului, moralității și religiei. Antagonismul dintre ei este inevitabil reflectat de relaxarea politică și morala liberă. Antiteza lui Som, că Biserica aderă la adevărul real, iar legea, dimpotrivă, aderă mai ales la formă, ar trebui să fie cotată, sincer, drept o curiozitate. La urma urmei, dacă sunteți de acord cu a doua jumătate a acesteia, atunci se pune firesc întrebarea: de ce statul nu numai că tolerează legea, ci depune și eforturi enorme pentru prosperitatea legii? Chiar nu îi pasă de adevărul real? Realitatea spune exact contrariul: descoperirea adevărului constituie singurul scop al procedurii judiciare; prin urmare, într-o organizație de stat, dreptul este considerat ca un mijloc necesar, o cale de cunoaștere a adevărului real. Fără îndoială, Biserica, atunci când își dezvoltă curtea formală, urmărește același scop și trebuie să facă acest lucru, să fie preocupată de acest lucru nu mai puțin decât statul. La urma urmei, ea este chemată, conform viziunii absolut corecte a lui Zom, „să proclame și să pună în aplicare adevăratul cuvânt al lui Dumnezeu și adevărata voință a lui Dumnezeu”. Dar dacă există o diferență de opinie în rândul bisericii cu privire la care este adevărata Voință a lui Dumnezeu în acest caz? Cum să rezolvi această dispută despre adevăr? „Cu sugestiile momentului”, răspunde Zom. Dar acest mijloc nu este cu greu mai de încredere decât un proces corect înscenat, cu respectarea egalității disputanților și cu prezența unor terți în raport cu acesta, adică judecătorii. Dar, pe de altă parte, exclude această metodă de a studia adevărul nu numai „sugestiile momentului”, ci și sugestiile directe ale Duhului lui Dumnezeu, dacă persoanele interesate cu rugăciune de chestiune se întorc la el? Nu numai că nu exclude, dar, după cum mărturisește istoria culturii creștine, fără îndoială, o asemenea combinație de tehnologie juridică cu sfințirea religioasă pătrunde în toate aspectele organizării juridice a Bisericii din primele secole. Din Biserică, această sinteză de religie și drept a fost apoi transferată în structura statală atât a Imperiului Greco-Roman, cât și a acelor popoare care și-au organizat statele sub influența Bisericii. Vom discuta această poziție în detaliu mai târziu și acum să ne limităm la următoarele observații cu privire la teza lui Som luată în considerare. 1) Obiecția lui Zom nu se bazează pe meritele esenței dreptului, ci pe deficiențele obișnuite ale statului de drept în orice moment dat - formalismul și arhaismul acestuia. Prima se face simțită în atașamentul excesiv la litera legii, mai ales în preferința pentru evidența înscrisurilor față de evidența vii directă a unei persoane (predominanța birocrației); al doilea este atașamentul față de ritualuri și instituții care și-au pierdut, în momentul de față, orice semnificație din cauza dispariției condițiilor care le-au provocat. Legislația, ritualurile și instituțiile trebuie schimbate, reformate: scopul legii trebuie să rămână neschimbat - echilibrul datoriei și cererii, exprimat tehnic prin formula: suum cuique. 2) Zom afirmă că "nu ar trebui să existe autoritate în Biserică care să dea, în raport cu comunitatea, puteri legale. Dorință ciudată! Puterea nu este reglementată prin lege mai bună, mai caracteristică naturii Bisericii, decât puterea reglementată? La urma urmei, puterea fără drepturi este despotism. Între timp, potrivit lui Zom însuși, "guvernamentul creștinismului nu are încă de la început caracterul imperios și nu are puterea monarhică atât de importantă de la început. înseamnă putere legală, disciplinară, așa cum este cazul uniunilor laice, ci o putere morală superioară care cere ascultare în numele lui Dumnezeu. Ce energie puternică, dar în același timp, ce forță periculoasă, zguduind întreaga esență spirituală a Bisericii, se va dezvolta această organizație de îndată ce o astfel de putere spirituală va fi ridicată simultan la nivelul de putere legală, formal valabilă și formal obligatorie?!” (pagina 93). După cum se știe din punct de vedere istoric, puterea spirituală a dezvoltat o energie puternică și periculoasă nu prin respectul față de lege, ci, dimpotrivă, prin diverse tipuri de uzurpari, sechestru, adică călcarea în picioare, și în acest fel „a introdus aroganța fumurie a puterii lumești sub pretextul unor rituri sacre, încetul cu încetul, fără preaviz”. Apărându-și ideea de „putere fără putere”, Zom, printre altele, subliniază următorul argument specific: „Este posibil ca orice învățătură să fie considerată divină pe baza faptului că profesorul a fost ales în mod corect de comunitate cu ceva timp înainte?” Argumentul vrea să clarifice ideea că cineva care odată a fost corect ales poate atunci să piardă darul de a învăța și va propovădui învățături care sunt doar de jure divine, ca să spunem așa, oficial divine, dar de facto, în esență, ale lor, neavând puterea harului. Dar alegerea corectă elimină posibilitatea de a pierde acest dar și organizația legală a bisericii nu dă Bisericii dreptul de a lipsi de putere o persoană care a pierdut acest dar din cauza nepăsării, neglijenței sau a unei vieți vicioase? Bineînțeles că da; iar dacă nu, atunci nu merită numele legal. Argumentul lui Zom este un fel de neînțelegere. Legea este predispusă la constrângere și dă naștere dominației umane, în timp ce esența bisericii urăște orice constrângere. Acesta este al treilea defect al legii. Dar, după cum a fost clarificat mai devreme și așa cum susține și Zom, reglementările legale, în principiu, nu necesită constrângere. Acesta din urmă este un accident de drept: căci dacă fiecare regulă de drept ar fi aplicată, atunci organizarea juridică ar reprezenta o luptă internă continuă. Dar, dacă da, atunci de ce Biserica, a cărei natură este cu adevărat dezgustată de orice violență, nu încearcă să introducă în organizarea sa o legislație mai perfectă care să elimine complet această lipsă accidentală a legii? Ce determină sau de unde vine necesitatea aplicării legii? Răspunsul la această întrebare trebuie căutat fie în natura subiectivă a unor indivizi dintr-un mediu social dat, fie în însăși structura dreptului. Astfel, nu există nicio îndoială că niciodată înainte, nici acum, nu a existat un stat ai cărui subiecți să nu includă un procent mai mult sau mai puțin mare de indivizi, ca să spunem așa, „criminali înnăscut”. Nu există altă cale de a trata acești domni decât să-i forțezi să devină cetățeni, sau să-i izolezi complet de mediul cetățenilor normali, în spații sau teritorii speciale. Dar chiar și pe lângă acești indivizi natural anormali, în mod evident, voința rea ​​și „coincidența circumstanțelor” produc întotdeauna un procent semnificativ de infractori: între timp, exercitarea sau realizarea dreptului este chiar prima îndatorire, datoria sacră a statului ca sistem juridic. Tocmai setea de drept, căutarea ei de către o majoritate disproporționată a subiecților, ar trebui să servească drept motiv impresionant pentru ca statul să protejeze statul de drept și să urmărească necruțător orice infracțiune. Lipsa de respect față de lege și garanțiile slabe ale acesteia sunt semne incontestabile ale falimentului statului. Dar motivele constrângerii legii pot sta și în afara individului, în imperfecțiunea designului legii în sine, în formularea imperfectă, învechirea formelor, ritualurile procedurilor legale, imperfecțiunea organizației executive etc. Această imperfecțiune, în mod necesar, trebuie compensată prin constrângere conform principiului: un fel de lege și un fel de apatridie este mai bun decât un fel de apatridie și apatridie. Astfel, îmbunătățirea organizării juridice va reduce, fără îndoială, procentul cazurilor de executare forțată a legii. Așa e în stat. Așa ar trebui să fie în Biserică. Sarcina ei nu ar trebui să fie înstrăinarea de lege, ca element care se presupune că nu este înrudit cu esența ei, ci, dimpotrivă, să aibă toată grijă posibilă pentru a educa în membrii săi acea dispoziție spirituală a individului, care stă la baza legii statului în sine - adică simțul datoriei, și anume îndeplinirea poruncilor sale nu din frica de constrângere și în numele lui Dumnezeu, ci în numele lui Dumnezeu. Și, de la sine înțeles, educându-și membrii individuali în acest fel, trebuie să dea un exemplu, un model în propria organizare a unei organizații juridice libere străine de aparatul coercitiv. Aceasta este atitudinea actuală a Bisericii față de lege. Așa a fost, într-adevăr, organizarea bisericească, care s-a revelat în trăsăturile sale principale deja în epoca apostolică, a continuat să se dezvolte în vremurile ulterioare și a fost imprimată pentru totdeauna în legislația canonică a Bisericii universale. Aprofundând în antichitatea creștinismului timpuriu, Zom a observat în organizația sa un singur „drept moral de a nu munci”, care aparținea, ca un privilegiu, persoanelor înzestrate cu carisma predării. „Ei, și numai ei, sunt autorizați moral să nu muncească, ci să primească sprijin din partea comunității” 19. „Dezvoltarea structurii juridice a bisericii a început odată cu reglementarea celebrării euharistice și gestionarea proprietății bisericești” 20. Când întâlnești aceste rânduri în cartea lui Zom, ești involuntar uimit de modul în care ar putea proveni din condeiul unui admirator atât de aparent sincer inspirat al creștinismului timpuriu pur. Cum se pot împăca ei cu următoarea sa invitație adresată unui cercetător al vieții bisericești în epoca apostolică: Juriştii romani, nu doar contemporani cu creştinismul timpuriu, ci şi mult mai târziu, fără măcar să se descalţe, au găsit ceva incomparabil mai interesant şi mai important, atât în ​​organizarea bisericii, cât şi în viaţa privată a creştinilor. Au fost loviți de sfințenia regulilor vieții lor și de a trăi credincioși acestor reguli și, sub farmecul lor, și-au abandonat drepturile și profesia și s-au dedicat în totalitate bisericii. Împărații i-au urmat, recunoscând întregul sistem bisericesc, care se dezvoltase fără știrea sau participarea lor, ca o creație divină, pentru a o schimba pe care ei nu se considerau capabili să-și pună mâna atotputernică. „Dezvoltarea structurii juridice a bisericii a început cu reglementarea celebrării euharistice și gestionarea proprietății bisericești”. Cu greu se poate felicita pentru această descoperire! Este greu de identificat exact acest moment. Deci, în ceea ce privește proprietatea bisericească, este necesar să presupunem că un fel de ordonare a început din momentul în care a apărut proprietatea bisericească. Și a apărut foarte devreme, chiar înainte de alegerea a șapte diaconi: nu s-a desfășurat fără ordin în acel moment. Între timp, Zom datează formarea sistemului juridic abia la sfârșitul epocii apostolice: pe ce bază? Când a început ordonarea celebrării euharistice? Trimiterea ei printre creștini este menționată ca o întâmplare comună simultan cu menționarea proprietății bisericii (Fapte 2:44–55). În ceea ce privește procesul de eficientizare, acesta a durat foarte mult timp, secole. Când a început formarea sistemului bisericesc legal? Cu toate acestea, această întrebare nu este deloc importantă. Ar fi mult mai interesant de știut ce teorie financiară sau economică a fost dezvoltată de creștinismul timpuriu și lăsată în secolele următoare? Dar cartea lui Zom nu spune nimic despre ea. Evident, nu proprietatea sau interesul economic a servit drept imbold pentru dezvoltarea dreptului bisericesc în primele secole de creștinism, ci cu totul altceva. Ce anume? Nu mai ești un sclav, ci un fiu. Gal. 4:7. „Ce ar trebui să facem, bărbați și frați? „Petru le-a zis: Pocăiți-vă și fiecare dintre voi să fie botezat în numele lui Isus Hristos pentru iertarea păcatelor și să primească darul Duhului Sfânt.” Deci cei care au primit cu bucurie acest cuvânt au fost botezați și aproximativ trei mii de oameni s-au adăugat în ziua aceea. Și au continuat neîncetat în învățătura apostolilor, în părtășie, frângând pâinea și rugăciunile” 23. Așa descrie cartea Faptele Apostolilor rezultatul predicii apostolice din ziua primei Cincizecimi creștine. Caracteristic aici este o întrebare și un răspuns și o scurtă descriere a conținutului vieții ulterioare a bisericii - această societate de peste 3000 de oameni. Exprimată în limbajul bisericesc, această viață pare a fi o activitate spirituală continuă în comunicarea internă strânsă a fiecărui individ cu ceilalți. Diferitele ei etape: pocăința, rămânerea în învățătura apostolilor, în comuniune etc. sunt esența programului de viață atât al creștinismului timpuriu, cât și al bisericii secolelor următoare: nu există nicio diferență. Ce înseamnă pocăință (μετανοήσατε)? Aceasta înseamnă să schimbi întreaga structură a vieții tale spirituale (ѵоυς) și, în consecință, întregul mod de viață, comportamentul tău. Este demn de remarcat faptul că prima predică a lui Hristos către rasa umană a început și cu o chemare la pocăință 24 . Și rămânerea „în învățătura apostolilor” care a urmat botezului a exclus pocăința – o schimbare a vieții? Este firesc să presupunem că acesta a fost în principal cazul. Ce anume a fost această schimbare? Fără îndoială, ea a constat în asimilarea învățăturii Evangheliei și a legii divine cuprinse în ea, precum și a legii divine revelate în Scripturile profeților Vechiului Testament și în organizarea vieții personale în conformitate cu această lege, indiferent dacă un astfel de comportament ar fi în concordanță cu structura socială existentă și chiar cu legile politice. Da, legea Evangheliei este necondiționată. El nu face concesii sau adaptări la condițiile naționale, sociale și politice, ci le domină, înnobilându-le, ridicându-le la sine. El este deschis întregii omeniri, chemat la un nou legământ sau unire cu Dumnezeu Tatăl, într-o unire a fiului și a iubirii. „Nu mai ești un sclav, ci un fiu.” „Celor care L-au primit, le-a dat putere (έξoυσiα) să devină copii ai lui Dumnezeu.” Acesta este fundamentul profund, misterios, pe care se sprijină întregul edificiu al Bisericii Creștine, ca uniune religioasă autonomă. Omenirea este chemată în această unire și este protejată în ea direct de Hristos, Apostoli și urmașii lor până la sfârșitul lumii. Răspunsul la chemare și intrarea în unire se cere să fie voluntare, la fel cum condițiile de a fi în unire sunt apoi îndeplinite voluntar, în măsura puterii individuale și a zelului pentru perfecțiune. Atât din acest pasaj din Fapte, cât și din alte cărți ale Scripturii Noului Testament, avem impresia că botezul părea să urmeze direct promisiunea pocăinței din partea celor care doreau să se alăture bisericii. A urmat o schimbare în stilul de viață: „și ei (cei care au fost botezați) au continuat neîncetat în învățătura apostolilor, în părtășie, în frângerea pâinii și în rugăciune”. Poate că acesta a fost cazul în epoca apostolică. Dar, în ceea ce privește perioada ulterioară, nu există nicio îndoială că din momentul declarării dorinței de aderare la biserică și înainte de botez, a trecut o perioadă destul de însemnată, așa-numitul „catehumen”, care, în cuprinsul său, nu poate fi considerat altceva decât o pocăință continuă. Constituțiile apostolice descriu procesul de aderare la biserică a unui nou membru după cum urmează. „Cine vine pentru prima dată la misterul evlaviei (biserica), să-i aducă diaconii la episcop sau bătrâni și să cerceteze motivele pentru care au venit la cuvântul Domnului, iar cei care i-au adus să depună mărturie despre ei, cercetând cu exactitate ceea ce îi privește. Să-și cerceteze și purtarea și viața, dacă sunt sclavi sau sclavi, dacă sunt sclavi sau liberi. atunci să-l întrebe pe stăpânul său dacă mărturisește despre el, iar dacă nu mărturisește, să fie respins până când stăpânului i se va arăta vrednic, iar dacă mărturisește despre el, să fie primit, dacă este slujitor al unui păgân, să învețe să-și placă stăpânului, pentru ca cuvântul lui Dumnezeu să nu fie blasfemat, dacă va fi soț sau soție mulțumit cu el însuși, iar dacă nu sunt căsătoriți, atunci să învețe să nu curvie, ci să se căsătorească după lege... Dacă ține curve, fie să înceteze proxenetismul, fie să fie respins... Dacă vine un războinic, atunci să învețe să nu jignească, să nu defăimească, ci să se mulțumească cu salariul, care îi va da, dacă i se va supune, îi va contrazice respins. Carnivorul ticălos, destrămatul, pofticiosul, vrăjitorul, vrăjitoarea, ghicitorul de lângă stele, ghicitorul, vagabondul cerșetor, șarlatanul etc., sunt încercați pe tot parcursul anului: căci nu se poate renunța repede la rău. Cei care încetează să facă asta vor fi acceptați, iar cei care nu se supun vor fi respinși...” 25. Dacă testul se termină favorabil pentru subiect, atunci el este înscris în „rangul de catehumeni”. „Cine vrea să iasă, să iasă public timp de trei ani; dar dacă cineva este sârguincios și are o bună dispoziție în această privință, să fie primit, căci nu timpul este prețuit, ci purtarea.” 26 Intrând în clasa catehumenilor, el primește dreptul de a intra în casa Domnului și de a participa la întrunirile liturgice până la un moment dat, după care părăsește adunarea. Perioada de anunț constă în studierea adevărurilor revelației divine și conformarea acesteia pe tot parcursul vieții, în negația efectivă treptată a Satanei și a lucrărilor sale și alinierea cu Hristos. Acesta este un proces, adică altoirea unei mlădițe sălbatice în Vița vie - Hristos, renașterea treptată a omului vechi în cel nou. Al treilea moment, care pune capăt drumului de aderare la biserică, este în întregime de natură religioasă, misterioasă. În adunarea întregii biserici, catehumenul este adus la cristelniță, cufundat în el „după instituția Domnului” 30, și uns de Sfântul lume și, imediat după aceea, la liturghie este răsplătit cu mâncarea Masei Domnului. Consecințele spirituale ale botezului sunt descrise în Constituțiile Apostolice după cum urmează: „Cine este botezat să fie liber de orice nelegiuire, liber de păcat, prieten al lui Dumnezeu, vrăjmaș al diavolului, moștenitor al lui Dumnezeu Tatăl și comoștenitor cu Fiul Său, lepădat de Satana și de demoni și de înșelăciunile lui, fără prihană, curat, drept, iubitor de Dumnezeu, un fiu al lui Dumnezeu, rugându-se ca un membru al tatălui credincios și ca membru credincios al adunării: Tatăl nostru, care ești în ceruri” 31. Așa se realizează intrarea în biserică, așa se dobândește dreptul de ființă și membru al bisericii. Devenit membru cu drepturi depline al bisericii, cel botezat participă la întreaga viață a bisericii, la toate adunările ei. În limbajul legii bisericești, această prevedere se numește dreptul de comunicare bisericească (χοινωνία, communicatio). Răspunsul la această întrebare nu este dificil. Se va întâmpla de la sine dacă veți compara această disciplină cu Epistolele Sfinților Apostoli incluse în canonul Noului Testament. Ce spun aceste mesaje? Ei învață mai ales cum membrii creștini ai bisericii „ar trebui să umble demn de chemarea lor”, adică cum să se comporte pentru a fi vrednici de ea. Acest subiect este discutat aici în detaliu. Ea dezvăluie atât idealul pozitiv al vieții creștine, cât și fenomenele negative ale vieții păgânismului din acea vreme, care nu ar fi trebuit să aibă loc în mediul bisericesc. Un creștin, un creștin, intrând în biserică, devine „biserica Duhului Sfânt”; inima lui trebuie să fie curată pentru ca Hristos să intre în el. Dar nu numai întreaga sa natură spirituală, ci și trupul său, un creștin trebuie să se transforme în locuința lui Dumnezeu. El trebuie să raționeze în sine: „dacă se împărtășește cu vrednicie din Trupul și Sângele Domnului, ca să nu guste osânda veșnică în loc de fericire”. În esența problemei, nu are nicio diferență dacă botezul a fost precedat de un lung test disciplinar al catehumenului, așa cum a fost regula practicii bisericești ulterioare, sau dacă botezul a fost săvârșit în urma unei declarații de pregătire pentru pocăință din partea convertitului, așa cum a fost cazul în epoca apostolică, 32 - interesul nostru este că „lucrarea interioară a fiecărui membru este o nouă dezvoltare a caracterului moral al fiecăruia,” biserică, care îi determină dreptul de comunicare, dreptul de a rămâne în comuniunea bisericească. Odată ce instabilitatea în îndeplinirea acestei îndatoriri este descoperită în orice membru al bisericii, relațiile sale „fraternești” cu ceilalți, care constituie esența dreptului de comunicare, încep să fluctueze: un astfel de frate instabil este amenințat cu „dostrare” în privat, în fața a doi sau trei, iar dacă este ineficient - „în fața întregii biserici, atunci va avea loc fie repetarea, fie refacerea” sau corectarea. relații fraterne - comunicare nu numai în rugăciune, ci chiar și în relațiile private, din viața de zi cu zi. 33 Adepții lui Luther și cei mai noi istorici ai creștinismului timpuriu pierd din vedere această latură a vieții sale și, evidențiind Evanghelia și profeția, văd în biserica apostolică fie școli teologice morale, fie comunități mistice, precum a lui Montan, întregul conținut al vieții cărora a fost epuizat de competiția în darul profeției. Dar o asemenea devastare a conținutului creștinismului timpuriu este foarte departe de o reconstrucție cu adevărat istorică a acestuia. Este echivalent cu a nega toate epistolele apostolice și a le înlocui cu produse ale propriei imaginații. Pentru a ne imagina clar cât de profund și detaliat a schimbat disciplina bisericească punctele de vedere și modul de viață care predominau în păgânism, vom prezenta câteva dintre regulile acestuia. Să luăm cea mai cotidiană, ca să spunem așa, sferă a vieții creștine timpurii. Așa se formulează relațiile conjugale în Constituțiile apostolice: „Să nu fie soțul nici arogant, nici zadarnic față de soția sa, ci condescendent, generos, dorind doar să-și placă soția și să o mângâie cu respect, încercând să fie unanim cu ea, fără să se împodobească minunat pentru a captiva pe altul. Căci dacă, fiind forțat de moarte veșnic de la ea, vei veni sever de la moartea ei. chinuit de conștiința ta, dar, deși nu vei săvârși un fapt rău împingând-o, tot vei păcătui, deși nu prin faptă, ci doar prin faptul că cu ținuta ta ai atras-o pe soția (altul) să te poftească, dar nu ești așa de vinovat, pentru că nu ai fost înșelat de ceea ce ai fost prins de tine: căci tu însuți nu ți-ai dori, și tu însuți ai dori. care a spus: „Să nu comite adulter” și „Să nu poftești”. Dar dacă ea, îndrăgostită de tine și întâlnindu-te prematur, a fost lovită de gând și a fost sedusă de tine, iar tu, ca om evlavios, ai respins-o, te-ai înfrânat și nu ai păcătuit cu ea, iar ea, dimpotrivă, a fost rănită în inima ei, astfel încât s-a îndrăgostit de tine, un tânăr frumos, care a fost îmbrăcat cu ea minunat, atunci când te-ai îmbrăcat minunat pentru a-i face crima: ispita și „durerea” moștenită (Matei 18:7). De aceea, roagă-te Domnului Dumnezeu ca să nu ți se întâmple niciun rău pentru aceasta. Căci nu le datorezi oamenilor păcatului, ci lui Dumnezeu prin neprihănirea vieții. Nu înfrumuseța frumusețea pe care ți-o dă natură, ci moderat-o pentru oameni: de exemplu, nu-ți crește părul de pe cap într-o împletitură, ci tuns-o, astfel încât, altfel, păstrând părul de pe cap intact, îngrijit sau îmbibat în uleiuri parfumate, să nu atragi femeile care sunt atrase și atrase în astfel de moduri”. „Nu fi leneș și rătăciți pe ulițe, urmărind devreme pe cei care trăiesc săraci, ci, în timp ce vă practicați meșteșugul și faptele voastre, fiți plini de râvnă să faceți ceea ce este plăcut lui Dumnezeu și, amintindu-vă de cuvintele (λόγια) ale lui Hristos, studiați neîncetat. Căci Scriptura spune: „Învățați în Legea Lui zi și noapte, și umbându-vă în casă, ducându-vă și dormindu-vă în casă, să ai pricepere în toate” 35. Dacă ești bogat, ca să nu ai nevoie de meșteșug pentru mâncare, atunci, totuși, nu fii rătăcitor și leneș, ci fie vino la cei credincioși și cu gânduri asemănătoare și pornește cu ei în discuții dătătoare de viață, fie, stând acasă, citește Legea lui Dumnezeu, Împărăția, Proorocii, Evanghelia, Evanghelia care le împlinește cu grijă” 36. Acestea sunt îndatoririle unui soț creștin față de soția sa și modul său de viață. Dar aici sunt îndatoririle unei soții creștine față de un creștin și un soț păgân. „Dacă vrei, soție, să fii obraznică și plăcută lui Dumnezeu, nu te îmbrăca ca soții altora să te placă, nu-i imita pe cei care duc o viață dezordonată, purtând păr, haine sau jartiere pentru a-i atrage pe cei care sunt prinși de aceasta. Și chiar dacă ai făcut aceste urâciuni nu pentru a păcătui, ci, numai scăpând, vei îndemna pe cineva să nu scapi mai bine, ca să pedepsești. dus de dorința ta și nu vei fi protejat nici de a cădea tu însuți în păcat, nici de a seduce pe altul Iar dacă te vei păcătui prin predare, atunci vei păcătui personal și vei fi vinovat pentru sufletul altuia” 38. „Nu te certa cu toți, mai ales cu soțul tău, ca nu cumva soțul tău, dacă este necredincios sau păgân, fiind ispitit de tine, să hule pe Dumnezeu și să nu ajungi cu Dumnezeu ca un moștenitor al durerii: că vai de cel pentru care numele meu este hulit între neamuri” 39. Interesantă este următoarea concluzie, cu care autorul decretelor apostolice își încheie instrucțiunile către femeile creștine: „Cu respect și blândețe, exprimă-ți evlavia de a spori și încuraja credința tuturor bărbaților și femeilor din afară (adică păgâni). Și dacă noi, în timp ce te-am instruit, te-am învățat puțin, surorile, fiicele și membrii noștri! apropie-te cu evlavie de împărăția Domnului nostru și găsește pacea veșnică” 40. Și astfel de vederi au fost puse în practică într-o epocă de profundă umilire a femeilor, atât în iudaism, cât și în păgânismul educat, desfășurată pretutindeni în mediul sălbăticiei și barbarii, oriunde au pătruns glasurile evangheliștilor Evangheliei... Și iată câteva instrucțiuni din aceleași decrete apostolice referitoare la comunicarea creștinilor bogați și săraci. „Când un creștin, băiat sau fată, devine orfan, va fi minunat dacă unul dintre frați 41 care nu are copii îl ia pe băiat și îl are în loc de fiu, iar fata, dacă are un fiu de vârsta ei și pregătit pentru căsătorie, se căsătorește cu el; plăcut omului, îi este rușine de membrii orfelinatului, atunci Părintele orfanilor și Judecătorul văduvelor se vor îngriji de orfan (Is. 67:6), iar bogatul va fi atacat de cel care va epuiza tot ce a cruțat, și ceea ce i s-a spus se va împlini: „Ceea ce n-au mâncat sfinții, va spune Isaia înainte de asiria: tu.” străinii devorează (Isaia 1:7).” Foarte puține tușe, dar, după părerea noastră, extrem de interesante, sunt date de Ap. Reglementări privind sclavia, instituție considerată piatra de temelie a culturii antice. „O sclavă concubina (concubina) a unui necredincios, care este în comuniune numai cu el, să fie primită, 44 și dacă curvie cu alții, să fie respinsă. Dacă un credincios are o sclavă ca concubină, să înceteze să o mai aibă ca concubină și să se căsătorească cu ea după lege, dar dacă ea este liberă și, după lege, să se căsătorească cu ea. nu, să fie respins.” „Sclavii să muncească cinci zile, iar în Sabat și în Ziua Domnului să rămână în biserică de dragul învățării evlaviei. În toată Săptămâna Mare (Săptămâna Patimilor) și în săptămâna care urmează (Paștele), sclavii să nu muncească...”, etc. 45 Într-un cuvânt, ei lucrează numai în zilele lucrătoare pentru creștini și sunt la fel de liberi de muncă în zilele de sărbătoare. Desigur, întrebarea este posibilă: de unde și-au împrumutat creștinii disciplina și dreptul de a comunica? Dacă pentru un răspuns la această întrebare ne întoarcem la sursa din care au fost prezentate tiradele de mai sus, vom primi un singur lucru - din Scriptură, atât Vechiul Testament, cât și Noul Testament. Este singura sursă a instrucțiunilor disciplinare cuprinse aici. Neimplicarea în surse din afara Scripturii autorul Ap. Rezoluții exprimate destul de naiv în recomandarea nemăgulitoare cu privire la literatura păgână (poezie, lege, istorie) pe care o dă, deloc sfătuind să o citească, întrucât nu dă absolut nimic mai bun care nu este cuprins în Scriptură: Biblia conține tot ce trebuie să știe un creștin și fiecare creștin și fiecare creștină ar trebui să o studieze în tot timpul liber de la muncă. 46 Și că regulile de viață, împrumutate de creștinii din primele secole din Scriptură, aveau semnificația unor reguli disciplinare, o încălcare bruscă a cărora era însoțită de pedeapsa obișnuită - excomunicarea - acest lucru este atestat expres de un scriitor atât de autoritar, în acest caz, precum celebrul Tertulian. "Ne adunăm", spune el în scuze, "să citim Sfintele Scripturi, din care, în funcție de împrejurări, extragem informațiile și instrucțiunile de care avem nevoie. Cu cuvinte sfinte cultivăm credința, întărim speranța, afirmăm curaj, fără nicio ceartă, fără a interfera cu învățătura mentorilor. Imediat sunt îndemnuri, îndreptări și îndreptări ale tuturor sentințelor divine. cercetare și cu încredere în prezența lui Dumnezeu și, prin urmare, servește deja ca un semn clar al condamnării viitoare, dacă cineva, prin faptele sale rele, merită să fie excomunicat de la comunicare în rugăciuni, în întâlniri și alte relații sacre. Bătrânii prezidează, dobândind o asemenea cinste nu prin cumpărare, ci prin testarea demnității lor: căci dreptul divin 47 nu se vinde cu prețul aurului” 48 . Din jumătatea secolului al III-lea s-a păstrat experiența regulilor disciplinare, care mai târziu a intrat în nomocanonul general cu denumirea de regulile Sfântului Grigorie din Neocezareea, construită ca disciplina Ap. Decrete asupra Sfintelor Scripturi ale Vechiului și Noului Testament 49. Deci, care este disciplina bisericii, dacă nu experiența aplicării legii divine în viață? Da, Biserica nu este doar o adunare și o comunitate liturgică, ci și un organ sau purtător al dreptului divin. În esență, acest principiu a fost întotdeauna menținut în legislația bisericească, așa cum se menține în prezent, deși, poate de facto, nu întotdeauna strict consecvent și cu suficientă râvnă 53 . Deci, nu numai că natura legii nu este contrară naturii Bisericii lui Hristos, dar, dimpotrivă, legea umană își găsește îmbunătățirea în legea divină a Bisericii. Îmbunătățirea conștiinței juridice umane este una dintre chemările Bisericii. Acest lucru reiese clar din mesajele Sfinților Apostoli și ne devine pozitiv inexplicabil modul în care Zom nu a observat această misiune bisericească în Epoca Apostolică. În virtutea acestei misiuni, biserica devine nu o întâlnire întâmplătoare de doi sau trei care teoretic Îl mărturisesc pe Hristos ca Fiul lui Dumnezeu, care poate fi format din întâmplare și dezintegrat din întâmplare, ci este un tot conectat în interior, alcătuit din persoane libere testate în credință și viață, premiate cu botezul conform „instituției Domnului”. Botezul dă naștere unei noi vieți, transformă un sclav într-un fiu al lui Dumnezeu. Asimilarea acestui drept de fii plin de har, realizat prin activitate spirituală continuă sau respectarea poruncilor disciplinei bisericești, îl leagă prin legături frățești de comunicare cu ceilalți membri ai bisericii. Acest drept plin de har de calitate de fiu este baza misterioasă, mistică a unirii sau comuniunii ecleziastice, iar disciplina ecleziastică este legătura sa externă (jus), dreptul său. Principiul ierarhic în organizarea bisericii Dacă natura bisericii nu este contrară naturii legii - așa cum a fost clarificat mai devreme 54, ci, dimpotrivă, dreptul uman găsește îmbunătățiri în legea divină a bisericii: atunci principiul puterii nu este străin de natura bisericii - principiul ierarhic, fără de care aplicarea legii este de neconceput? De foarte multă vreme, ca dogmă de nezdruncinat nu numai a dreptului bisericesc, ci și a teologiei în general, a existat poziția că ierarhia bisericească sub formă de trei grade este aceeași instituție divină ca și dogmele, morala și cultul și reprezintă un element necesar în conceptul de biserică: „fără ierarhie nu există biserică”. De la Reforma, această poziție a început să fie supusă fluctuațiilor, iar acum unui atac energic, deschis din două motive: a) contrazice ultimele studii științifice ale creștinismului timpuriu, conform cărora reiese că ierarhia bisericească s-a format de la sine, un proces istoric destul de lung, și nimeni nu a stabilit-o; b) existenţa unei clase speciale de preoţie contrazice învăţătura creştinismului despre preoţia universală (motivul este destul de vechi). Ca teorie fundamentată științific și istoric, se propune următoarea teorie a originii ierarhiei bisericești: „Dispariția misiunii carismatice itinerantă face loc autorităților comunale, a căror apariție se produce din cauza acelorași relații și nevoi pentru aceleași lucruri esențiale. Rădăcinile lor se întorc în vremurile apostolice, deoarece aici au existat puncte de plecare necreștine - poate fi lăsată deoparte: deoarece originalitatea rezultatului final este fără îndoială. 16:15) și mai ales de încredere, care în vremurile post-apostolice se distingeau încă prin memoria apostolilor, sau pur și simplu prin respectul față de bătrânețe (πρεοσβύτεροι) le încredințează apostolul - întemeietorul comunității (Fapte 14:23; Tim. 1:5) cu cea mai înaltă grijă (Fil. 1:1. 20:28, 1 Pet. 5:1) despre tovarășii lor de credință în loc (προϊσταμενοι Rom. 12:8; 1 Tes. 5:12), sau ei înșiși preiau conducerea (ήγούμενοί Evr. 13:7 în chestiunea îngrijirii fraților, οιχοιάχ). 1:1, Δισ 15 Bătrânii, întărindu-și poziția proeminentă (1 Clement în jurul anului 90) devin un comitet de bătrâni (πρεοσβύτεροι 1 Tim. „Rezultatul procesului de pătrundere a dreptului în biserică nu este o comunitate, ci o formă de biserică episcopală, la început, în orice caz, încă puternic impregnată de un amestec de element corporativ. O societate creștină care trăiește într-un mediu ostil are nevoie tocmai de o conducere unită și, misiunea locală începând acum, poate face cuceriri doar dacă firele sale converg și spre doctrina creștină dintr-o singură mână. învinge atacurile păgânilor prin viața exemplară, mărturisirea curajoasă a adepților săi și moartea biruitoare a martirilor săi împotriva distrugerii târâtoare, prin decăderea interioară, prin interpretare filozofică (gnoză), poate avea o armă adevărată doar într-o simplă referire la cuvântul Domnului și la Apostoli (de la autorul Noului Testament, de la autorul credinței, care este imposibilă și vie); acest cuvânt. Un răspuns negativ la această întrebare rezultă în mod necesar din însăși natura surselor luate în considerare: toate acestea, fără a exclude cartea Faptele Apostolilor, nu conțin legende despre originea ierarhiei, ci doar în treacăt, în mod fragmentar, ating acest subiect, tocmai presupunând că acesta există efectiv. Din lipsa altor surse, desigur, aceste date fragmentare sunt valoroase și un studiu amănunțit al acestora este obligatoriu pentru istoric. Ei verifică tradiția: acest sens este de netăgăduit și a fost întotdeauna recunoscut de Biserică 59 . Dar a le recunoaște ca fiind singurele materiale pentru o întreagă construcție istorică înseamnă fie abandonarea completă a posibilității de a o avea, fie admiterea nevoii de a le completa cu propria creativitate, deschizând spațiu pentru diverse construcții ipotetice. Dar poate o ipoteză să zguduie o legendă?! Dar acest lucru nu este suficient. Procesul ipotetic de formare a ierarhiei (prezentat mai sus) este, de asemenea, în contradicție cu acele puține surse istorice care sunt recunoscute chiar de creatorii ipotezei. Astfel, în vădită contradicție cu acestea stă ipoteza momentului anarhic, care ar fi constituit primul moment al istoriei bisericii. Unde și când a fost un astfel de moment? În Ierusalim, din ziua Cincizecimii, când a început activitatea evanghelistică a Apostolilor? Dar aici comunitatea creștină apare unită, mai mult decât oriunde altundeva. Aici apare destul de clar organizarea bisericească, care mai târziu devine acceptată în toate celelalte comunități: aici este foarte remarcabilă poziția remarcabilă a lui Iacov, fratele Domnului, al cărui succesor Simeon, fiul lui Cleopa, este numit direct episcop ales de „toată lumea” 60, aici apar „presbiterii”, împreună cu Iacov, apostolii locali, discutând nu numai chestiunile bisericești, ci și despre întregul apostolat local. semnificația generală a bisericii. Aici au început diaconii. Da, nu a existat un moment anarhic în istoria bisericii din Ierusalim. Nu exista un asemenea moment în bisericile ctitorite de Ap. Pavel și Barnaba în Antiohia, Listra, Hyponia, Efes (acolo erau rânduiți bătrâni (Fapte 14:23, 20:28) pentru fiecare biserică. Singura excepție din întreaga istorie apostolică este Biserica din Corint unde, după cum se poate aprecia din prima scrisoare a Apostolului, a existat dezordine de ceva vreme. Și tocmai de acest moment, care probabil a durat foarte puțin, teoria se agață și o ridică la legea generală a dezvoltării organizării bisericești. În ce măsură o astfel de tehnică este științifică din punct de vedere istoric este inutil să explicăm. Însă, în ceea ce priveşte semnificaţia juridică a numai aceasta, s-ar putea spune, autoritate negativă în seria faptelor pozitive ale istoriei apostolice, ea este cu adevărat importantă, dar nu din partea în care este prezentată de istorici, ci, tocmai, din contra. Cert este că perioada anarhiei, sau dominația unei misiuni carismatice rătăcitoare, este înaintată de Zom, iar după el de teoria sus-menționată, nu doar ca moment istoric, ci ca moment ideal, ca moment al stăpânirii Divine directe, care a fost înlocuit ulterior de dominația legii și a ierarhiei. Privește apostolul Pavel această stare la fel ca și Zom? Departe de asta... În 1 Corinteni, apostolul se răzvrătește foarte energic împotriva dezordinei bisericii, condamnă împărțirea în partide și se întristează profund în legătură cu aceasta, reproșează dezordinea și comportamentul nedemn în timpul sărbătorii Euharistiei și Cinei Iubirii, se întristează că corintenii tolerează un desfrânat în mijlocul lor și nu iau măsuri pentru a-l corecta și energic în mijlocul lor; reproșează faptul că creștinii au litigii între ei și nu știu să-și organizeze propria instanță, dar apelează la curtea păgână pentru analiza litigiilor lor, dă instrucțiuni detaliate despre cum să se desfășoare adunările bisericești, cum să facă colectări bănești în favoarea săracilor. În plus, în aproape nicio altă epistolă apostolul își expune poziția de putere în biserică cu o asemenea energie ca în Epistola către Corinteni, de exemplu, în următoarele cuvinte: „De aceea nu vă scriu aceasta, ca să nu vin fără milă să fac după puterea pe care mi-a dat-o Domnul să o zidesc și să nu o distrug.” 61 Dar de ce asemenea incertitudine și reținere? Dacă nu există nicio îndoială că „rădăcinile se întorc în epoca apostolică”, atunci ce obstacol rămâne pentru a admite că aceste rădăcini au fost plantate de apostoli? Așadar, este firesc să bănuim că o astfel de nehotărâre se explică printr-un motiv foarte simplu - dorința de a salva, cu orice preț, integritatea teoriei dezvoltării treptate a ierarhiei, nu din esența creștinismului „pur („spiritual”)”, ci din condițiile și circumstanțele vremii. 63 Nu ne angajăm să judecăm cât de bine întemeiată este această suspiciune, dar că încercarea de a crea o astfel de teorie nu este foarte fructuoasă - asta reiese din neînțelegerile și contradicțiile reciproce care se observă între luminari - creatorii acestei teorii. Aceste dezacorduri și contradicții sunt cel mai bun răspuns la întrebarea pe care ne-am pus-o: este o astfel de teorie capabilă să zguduie credința bisericii în instituția lui Dumnezeu și originea apostolică a ierarhiei bisericești... „Îi implor pe bătrânii voștri (πρεσβυτέρους οὖν ἐν ὑμῖν), presbiter și martori ai suferințelor lui Hristos: păstoriți turma lui Dumnezeu care este printre voi, păzind-o nu prin constrângere, ci de bunăvoie și plăcut lui Dumnezeu, nu din sfințenie, ci din slăbiciunea ei, ci din slăbiciunea ei. Dumnezeule, dar fiind exemplu turmei, și când se va arăta păstorul cel mai mare, vei primi cununa slavei” (1 Petru 5:1-4). Ceea ce merită atenție aici, în primul rând, este atitudinea în care Apostolul îi pune pe păstorii „creștinilor împrăștiați” în raport cu ei înșiși și cu Domnul. În raport cu Apostolul, ei – colaboratorii, colaboratorii săi, poartă aceeași povară ca și el – copresbiterul lor – și vor primi o răsplată pentru păstorirea lor sârguincioasă de la însuși Arhipăstorul – Domnul. Nu există niciun indiciu că aceștia ar fi fost cei autorizați de comunitate, sau cei care și-au asumat îngrijirea pastorală sau, cu atât mai puțin, pur și simplu oameni în vârstă - bătrâni 64. Apostolul denotă conținutul slujirii bătrânilor cu expresia generală „păstor”, fără a dezvălui aspecte individuale ale acestei slujiri. Însă faptul că acest termen denotă poziția de conducere, de comandă a celor cărora li se acordă titlul de „păstor” nu poate ridica îndoieli, fie doar având în vedere faptul că termenii „păstor”, „păstor” sunt de obicei folosiți nu numai în sfera specific spirituală, ci și în cea statală, pentru a caracteriza conducătorii umani și înțelepți. Istoria cunoaște atât „păstorul popoarelor, Atrid”, cât și „prinți buni care au pustiit pământul rusesc”. Dar, fără a lămuri conținutul îndatoririi de a păstori, Apostolul, destul de deplin și energic („mă rog”) îi instruiește pe bătrâni - cum ar trebui să acționeze pastorii bisericii? Presbiterii trebuie să păstorească turma: a) nu prin constrângere, ci de bunăvoie, adică nu oficial, din „datoria de slujire” - în limbajul modern, dar dându-se pe deplin: iubindu-și datoria ca pe propria afacere: b) nu din interes propriu, ci din gelozie; c) nu dominând moștenirea lui Dumnezeu, ci dând un exemplu turmei. Gândindu-ne cu atenție la fiecare dintre aceste trăsături negative și pozitive care caracterizează tipul de pastor al bisericii, conducător și conducător al unei comunități religioase („turmă”, sau „moștenirea lui Dumnezeu”), vedem în ele atât o amprentă istorică, temporară, cât și trăsături fundamentale eterne. Din punct de vedere filologic și istoric, termenii „bătrâni” și „păstor”, desigur, nu au reprezentat nimic nou în ochii cititorilor epistolei. Atât evreii, cât și păgânii aveau bătrâni și păstori. Ce noutate introduce Apostolul în presbiteria și păstoritul creștin, ce o deosebește, dimpotrivă, de păstoritul evreiesc și păgân? Acesta este nou - spiritul iubirii, care ar trebui să caracterizeze relația păstorului cu turma. În această știre de acțiune pastorală constă originalitatea noului tip de presbiteriu care se conturase deja în biserică la momentul alcătuirii epistolei (aproximativ 63). „(Păstoresc) fără a stăpâni pe moștenirea lui Dumnezeu, ci dă un exemplu turmei”, roagă Ap. Petru. „Fii atent la tine și la toată turma”, „cine dorește episcopatul dorește o faptă bună”, Sf. Ap. instruieşte păstorii. Paul. Că acest tip de păstorire, sau prezbiteriu, era cu totul nou și nemaiauzit pentru acea vreme este evident din însăși forma de vorbire în care Ap. Peter subliniază acest tip. Această formă este o antiteză; trăsături ale păstoritului obișnuit: răceala oficială, interesul propriu, atitudinea dominatoare față de turmă, sunt prezentate aici ca negative; Nu așa ar trebui să acționeze un creștin sau un pastor al bisericii; trăsăturile caracterului opus ar trebui să-l distingă. Întrebarea acum este: de unde au luat apostolii această idee de păstorire? Ce condiții ale vremii le-au sugerat acest lucru, să folosească limbajul juridic, construcția slujirii pastorale? Întrebarea este de nerezolvat dacă ne străduim să găsim un răspuns la ea în condițiile de timp în care au acționat apostolii, în general, dacă începem să ne străduim să dovedim originea principiului ierarhic nu din natura însăși a Bisericii lui Hristos, ci ca anexă la învățătura lui Hristos: introdus după, de exemplu, la începutul secolului al XI-lea, sau mai târziu. Dar cât de ușor se rezolvă dacă ne îndreptăm atenția nu spre sfârșitul istoriei apostolice, ci spre începutul ei, tocmai spre momentul chemării apostolilor înșiși și spre pregătirea lor treptată pentru chemarea în umanitate de către cei care i-au chemat! „Văzând mulțimile oamenilor, I s-a făcut milă de ei, pentru că erau obosiți și risipiți, ca niște oi fără păstor... și, chemând pe cei doisprezece ucenici ai Săi, le-a dat putere asupra duhurilor necurate să le alunge și să vindece orice boală și orice neputință” (Matei 9:36, 10:1). Dar ce se introduce în locul puterii în domeniul religios? Este introdus principiul păstoririi, împărțind turma lui Hristos în „bătrâni” sau „mai mari” și „mai tineri” sau mai mici, sau mai bine zis, frați sau „părți” și „copii”. Biserica este „rasa creștină”. În sfera uniunii religioase și morale creștine, unde membrii sunt o „nouă creație” chemată la libertatea gloriei copiilor lui Dumnezeu, puterea aspră și neclintită (imperium), atât de necesară în stat, nu este potrivită, dar anarhia este și mai puțin potrivită. Înalta demnitate a personalității creștine necesită și măsuri de influență administrativă mai subtile și mai blânde decât cele la care disciplina de stat este nevoită să recurgă. Pe de altă parte, natura sublimă a vieții bisericești, constând în activitate religioasă și morală, necesită o autoritate specială din partea conducătorului. Cum se realizează aceasta din urmă? „Nu stăpâni asupra moștenirii lui Dumnezeu, ci fii un exemplu pentru turmă.” Iată răspunsul la această întrebare. virtuţi, atunci a captiva aceiaşi oameni liberi cu un exemplu de dispoziţie evlavioasă personală faţă de aceleaşi virtuţi este considerat un fenomen cu totul firesc. Exempla tragnut este o pârghie în sfera religioasă care își păstrează energia chiar și atunci când activitatea directă a personalității captivante a încetat deja: „sfântul” păstor evocă imitația, poate chiar mai puternic în moarte decât în ​​viață. Din acest motiv, metoda considerată de acțiune pastorală nu poate fi privită doar ca o maximă morală, care este foarte de dorit în orice alt domeniu al serviciului public. Nu, în sfera disciplinei religioase este o necesitate practică: un păstor care duce o viață nedemnă este ceva de neconceput. Aici se află baza fragmentării prescripțiilor dreptului bisericesc, care diferă în calculul deficiențelor morale ca obstacole în calea hirotoniei. Răspundem la această obiecție: nu este suficient să spunem despre instrucțiunile în cauză că ele sunt doar de natură morală: ele sunt de natură religioasă și morală, adică neîndeplinirea sau proasta îndeplinire a datoriei pastorale implică responsabilitatea nu în fața conștiinței personale a păstorului, ci în fața lui Dumnezeu 75 , iar, dimpotrivă, râvna este combinată cu împlinirea lui Dumnezeu 76. Această autoritate religioasă a păstorului transmite caracterul religios și responsabilitatea turmei pentru neascultare, precum și datoria de a păstori - omogenă și nedistinsă de apostoli de o serie de alte îndatoriri care trebuie îndeplinite „de dragul Domnului”. Această valoare religioasă a principiului ierarhic al Sfântului Ignatie Dumnezeul Purtător: „Nu trebuie să neglijați vârsta episcopului, ci, după voia lui Dumnezeu Tatăl, să-i arătați tot respectul, așa cum am învățat și sfinții voștri preoți, care nu se uită la numirea sa aparent timpurie ca episcop, ci îl ascultă ca episcopul lui Hristos, ci nu îl ascultă pe Dumnezeu, ci Episcopul lui Hristos, ci înțeleptul lui Isus. toate Deci, în cinstea Celui care l-a dorit, trebuie să-i ascultați fără nicio ipocrizie: pentru că un astfel de Episcop nu înșală pe acest Episcop vizibil, ci minte în fața Invizibilului, totul se referă nu la trup, ci la Dumnezeu, care vede în taină” 78. Ce este un episcop, dacă nu o persoană care are puterea principală asupra lui Hristos, ca și puterea lui Hristos? Ce este prezbiteria dacă nu sfatul sfat, consilierii și colaboratorii episcopului? Ce sunt diaconii dacă nu imitatori ai puterilor angelice? ... Deci, cine nu le ascultă este un om complet fără Dumnezeu și rău; îl dispreţuieşte pe Hristos şi instituţia lui” 79 . Distinse prin caracterul său religios și moral, autoritățile bisericești (Ιεραρχία) sunt, de asemenea, impregnate cu un element religios-legal unic. Este clar cât de important este în interesul științei dreptului bisericesc să notăm acest element în ierarhia epocii apostolice. Este adevărat că în Scriptură s-au păstrat foarte puține date despre acest subiect, dar ele există și sunt atât de clare încât nu pot fi șterse prin nicio retușare exegetică; deficitul lor, dimpotrivă, ne obligă să le tratăm cu o atenție deosebită. În structura Bisericii Apostolice au existat, fără îndoială, persoane care au îndeplinit serviciul public al Bisericii, fiind chemate la aceasta printr-un act special, numit prin doi termeni: χειροτονία și επίδεοίς ιών χειρων. Și nu este greu de înțeles, desigur, de ce, dintre toate metodele obișnuite de numire într-o funcție, aceasta a fost cea care a fost adoptată de creștini, și nu oricare alta, de exemplu, cea care se numește metoda administrativă de numire într-o funcție. Această metodă specială a răspuns cel mai exact chemării la unanimitate și iubire pe care Domnul a lăsat-o moștenire ucenicilor Săi, promițând cu siguranță că va fi acolo unde chiar și doi sau trei se vor aduna în numele Său. Prin urmare, este firesc să ne așteptăm ca, cu cât este mai importantă poziția, cu atât mai de dorit ar fi să o vedem înlocuită de persoana pe care o dorește Domnul. Este profund semnificativ faptul că prima experiență de aplicare a unei astfel de proceduri pentru alegerea în slujba bisericii, prima hirotonire creștină, a fost întreprinsă pentru a alege al doisprezecelea apostol în locul lui Iuda trădătorul. Adevărat, Sfântul Luca nu numește acest act consacrare. Dar, povestind despre metoda de realizare a alegerilor, dă clar toate detaliile acesteia. Așadar, aici vedem starea profundă de rugăciune a celor 120 de frați (articolul 14, capitolul 1). Actul a început cu un discurs sincer al lui Ap. Peter, care a aflat importanța acestui eveniment. Apoi, fără îndoială, a urmat o discuție - cine anume ar trebui să fie ales dintre martorii prezenți personal a întregii vieți și activități a Domnului, rezultatul căreia a fost numirea a două persoane: și „au numit două”. Primul moment al alegerilor a avut loc. Un alt act trebuia săvârșit - alegerea unuia dintre acești doi. Și s-au rugat... „Și au tras la sorți și a căzut sorțul lui Matia, și a fost numărat cu cei unsprezece apostoli (1, v. 26). Aceleași detalii se regăsesc și în descrierea celei de-a doua hirotonii - 7 diaconi. Dar aici se întâlnește un nou detaliu: la rugăciunea care a completat actul alegerii se adaugă „punerea mâinilor” (επίϑεσις των χεριών). La înfățișarea celui de-al treilea caz de hirotonire, se notează asistența profetică, postul (și rugăciunea) precedând punerea mâinilor asupra celor aleși. (Fapte 13:1–3). Termenul „hirotonire” (χείροτονΐα) se referă la stabilirea de bătrâni pentru fiecare biserică de către apostolul Pavel și Barnaba (Faptele Apostolilor 14:23). Ap. menționează profeția și punerea mâinilor presbiteriului ca momente de hirotonire. Pavel în scrisoarea sa către Timotei. (1 Tim. 4:15). Acestea sunt datele pozitive ale Scripturii referitoare la componentele hirotoniei, ca act bisericesc, în sensul propriu, prin care un credincios anterior simplu, un simplu membru al bisericii „frate” era ridicat la o funcție bisericească, sau la slujba bisericească (διaxovia). În prezent, chiar și în literatura canonică rusă, este pe deplin stabilit că ordinea de hirotonire în diferite poziții bisericești, dezvoltată de biserică în timpul primelor trei secole, și apoi sancționată pentru Bizanț prin legislația imperială, deși cu modificări semnificative (Vezi Nomocanonul lui Fotie, Tit. 1:9), îmbină toate detaliile pe care le-am indicat, păstrate de Scriptură. Vezi Η. I. Aksakova: despre alegerea episcopilor în vechea Biserică creștină (în jurnalul Church Voice pentru 1906), precum și: „Tradiția Bisericii și Tradiția școlii”. Sergiev Posad, 1910 Este dificil să răspundem categoric la această întrebare la ce poziții exacte au fost ridicați membrii bisericii prin actul de consacrare în epoca apostolică. Dar izvoarele cele mai apropiate de Scriptură mărturisesc clar că printr-un asemenea act au fost numiți episcopi, 84 de episcopi și diaconi, 85 și preoți. 86 Dar este de remarcat faptul că nici profeții, nici profesorii, nici alți carismatici, care se presupune că aveau o funcție guvernamentală în creștinismul timpuriu, nu se spune că au fost hirotoniți. De ce? Pentru că acestea sunt doar „daruri”, și nu funcții sau slujiri, și se dau, conform mărturiei clare a Scripturii, direct prin botez și punerea mâinilor apostolice (mai târziu prin confirmare), ca și alte daruri, de exemplu, vindecări, discernământ de duhuri etc., astfel încât „dintre cei care au crezut în Dumnezeu” prin Hristos să nu fi primit un dar spiritual87. Din această cauză, fiecare dintre credincioși devine membru activ al trupului bisericesc, conform darului primit. Darurile sunt diferite: tu ai primit aceasta, iar el a primit altceva, sau un cuvânt de înțelepciune, sau cunoaștere, sau discernământ de duhuri, sau preștiința viitorului, sau capacitatea de a preda, sau bunătate sau abstinență legală 88 . Carismaticii nu au fost niciodată ierarhi numai datorită darurilor lor; au devenit astfel numai atunci când adunarea bisericească, condusă de ierarhi, a primit hirotonirea sau sfințirea. Dacă nu ar fi 12 apostoli, aleși direct de Domnul și primind de la El toată plinătatea puterii bisericești, n-ar exista carismatici. Apostoli (de ordinul al doilea), profeți, profesori, evangheliști au acționat în paralel cu ierarhii în epoca apostolică, așa cum au făcut-o în secolele următoare, deși nu au apărut în număr atât de abundent ca în epoca apostolică. Au apărut atunci, ca mai târziu, ca organe extraordinare ale Providenței Divine despre biserică: în ceea ce privește ierarhia, aceasta reprezintă o instituție veșnică, necesară. Fără el nu poate exista biserică; fără ea, urmașii lui Hristos ar rămâne oi împrăștiate, epuizate, fără păstor. O indicație și o analiză a puținelor pasaje din Scriptură care descriu tipul de păstor din Noul Testament și metoda de a-l ridica în această poziție, aparent oferă suficiente temeiuri pentru următoarea propoziție generală: principiul ierarhic decurge din natura bisericii; este o cerință necesară a organizării sale ca uniune religioasă, corespunde principiilor și legămintelor lui Hristos și la rădăcina ei se află stabilirea Lui directă. Hristos a primit putere de la Tatăl (toată puterea Mi-a fost dată), a dat-o apostolilor pe care El Însuși i-a ales, apostolii au transferat-o bătrânilor - păstori și altor persoane printr-un act de hirotonire deliberat; aceştia din urmă succesorilor lor şi astfel continuitatea principiului ierarhic în biserică se păstrează până în zilele noastre. Aceasta este geneza ei. Din punct de vedere istoric, nu există motive suficiente pentru a respinge acest lanț neîntrerupt de succesiune. Spuneam mai sus că sfințirea bisericească, ca act care conține un element juridic - alegerea de către întreaga biserică locală - conferă și o natură juridică funcției la care este ridicat cel ales, adică, pe de o parte, investește dreptul (purtatorul acestuia), pe de altă parte, dă naștere obligației de a respecta acest drept din partea celor aleși. Dar, în același timp, același act de consacrare îl face pe funcționar responsabil nu numai în fața lui Dumnezeu, ci și în fața bisericii. Acest punct este foarte important. Fără a avea nevoie de justificare teoretică, ca de la sine înțeles, ea a fost de fapt justificată în viața creștinilor epocii apostolice și a avut ca rezultat porunca pozitivă a apostolului. Este de remarcat că nu unii oficiali nesemnificativi care slujeau biserica, ci înșiși apostolii supremi, Petru și Pavel, au considerat necesar să aducă socoteală și justificare pentru activitățile lor bisericii. În 11 cap. Fapte citim: „Când a venit Petru la Ierusalim, tăierea împrejur i-a ocara (διεχρΐνοντο), spunând: „Te-ai dus la poporul netăiat împrejur și ai mâncat cu ei” (v. 2-3). Un fapt și mai izbitor îl transmite cartea Faptele Apostolilor din viața Sfântului Pavel: „La sosirea noastră la Ierusalim, frații ne-au primit cu drag. A doua zi Pavel a venit cu noi la Iacov; au venit și toți bătrânii. După ce i-a salutat, Pavel a povestit în detaliu ce a făcut Dumnezeu între neamuri prin slujirea lui. După ce l-ai ascultat și l-ai slăvit, ei au spus mii de frate, cum l-ai văzut pe Dumnezeu și l-ai slăvit. Iudeii au crezut și toți sunt fani ai legii și au auzit despre voi că voi învățați pe toți evreii care locuiesc printre păgâni să se abate de la Moise, spunând că nu trebuie să-și circumcidă copiii și să nu facă după obiceiuri ei și ia asupra ta costul jertfei pentru ei... și toți vor ști că ceea ce au auzit despre tine este nedrept” (Fapte 21:17–24). Și apostolul a prezentat această respingere faptică a zvonurilor despre el pentru a calma conștiința iudaizantă (26-27). Și iată porunca pozitivă a apostolului: „Nu acceptați acuzații împotriva unui bătrân decât în ​​prezența a trei sau doi martori”. (1 Tim. 5:19). Porunca este scurtă, categorică, parcă un fragment dintr-un statut procesual pe deplin dezvoltat. Cu toate acestea, în ciuda conciziei sale și, parcă, a accidentului apariției sale în epistola apostolului, este important pentru noi prin faptul că exprimă o declarație incontestabilă a principiului răspunderii unui funcționar în fața curții bisericii. Desigur, este greu de acceptat să presupunem că în această epocă au existat persoane care au fost hirotonite de apostoli, după ce au fost alese și aprobate de întreaga biserică locală existentă, și care apoi s-au dovedit a fi nevrednice de titlul lor. Dar că chiar și în acest moment existau deja posibile cazuri de critică nedreaptă la adresa unor astfel de persoane - acest lucru este clar din dovezile prezentate mai sus din cartea Faptele Apostolilor. Și astfel, pentru a le reface reputația, apostolul le stabilește protecția judiciară. Demnitatea funcției presupune ca temeinicia acuzației să fie garantată prin prezența a trei sau doi martori. Apoi, în cuvintele lui Hristos, „spune bisericii”. 89 Aceeași poruncă aleatorie, de natură complet procedurală, apare și în celebrul canon 74, printre alte canoane apostolice și toate decretele apostolice: „Un episcop care este acuzat de ceva de oameni vrednici de credință trebuie neapărat să fie chemat de episcopi: și dacă se înfățișează și este mărturisit sau condamnat, penitența să nu fie determinată. episcopi trimiși la el Dacă nici atunci nu ascultă, va fi chemat a treia oară prin cei doi episcopi trimiși la el, dacă nu se va prezenta: soborul, după părerea lui, poate să pronunțe asupra lui o hotărâre, ca să nu creadă că va avea de câștigat. 90 Regula conține un principiu foarte clar exprimat de răspundere a titularului celei mai înalte poziții bisericești - episcopul - pentru o infracțiune, a cărei acuzație este adusă de o persoană demnă de credibilitate (άϒϑρωπος). Termenul άϒϑρωπος dă dreptul de a presupune că nu numai un creștin, ci chiar și o persoană care stă în afara bisericii poate acționa ca un acuzator - ceea ce, în conformitate cu porunca Apostolului, îi poruncește episcopului să fie impecabil față de cei din afară. După cum se știe din legislația ulterioară a bisericii, unui necreștin (sau eretic) nu avea voie să fie acuzat doar în chestiuni bisericești, dar dacă cazul era de natură personală sau civilă, era sigur că va fi ascultat și va primi satisfacție. Sfârșitul regulii, pentru ca aceștia să nu creadă că beneficiază de fuga de instanță, subliniază în mod persistent mai ales responsabilitatea episcopului față de biserică. Dar, desigur, conținutul principal al regulii este procedural. Sarcina sa directă este să protejeze demnitatea unui funcționar care a fost acuzat, trimițându-i o citație de trei ori în instanță numai prin două persoane de rang ecleziastic egal cu inculpatul 91. În general, responsabilitatea unei persoane ierarhice față de biserică (formele de organizare a reprezentării acesteia permit diverse modificări) este o trăsătură esențială a ierarhiei bisericești și a constituit întotdeauna un subiect important al legislației bisericești. În biserică nu ar trebui să existe ierarhi iresponsabili. Înălțimea gradului ierarhic cere de la instanța bisericii doar respectarea corespunzătoare a gradului, dar nu oferă privilegiul extrajudiciarității și impunității în cazul vinovăției dovedite. Prin urmare, notoriu „episcopat monarhic”, prezentat de cea mai nouă teorie a originii ierarhiei ca completare a acesteia din urmă, este o generalizare nereușită a unor fenomene istorice particulare. Ar fi putut exista episcopi individuali - monarhi și chiar, sincer, despoți și tirani în secolele III, precum și în secolele următoare, dar acestea sunt fenomene izolate - abateri de la norma apostolică, și nu dezvoltarea acesteia. Ele sunt, de asemenea, contrare spiritului ierarhiei apostolice, precum „papa infailibil”. Acesta este conținutul și semnificația principiului ierarhic în organizarea bisericească conform creștinismului timpuriu. Ea curge direct din esența sau natura bisericii. Fără el nu există biserică. Dar acest principiu nu contrazice oare învățătura apostolică despre preoția universală a bisericii (1 Petru 2:9) și desființarea preoției Vechiului Testament și a legii despre aceasta, exprimată clar în Epistola către Evr. 7:12–18? Nu vom lua în considerare în toate detaliile această întrebare veche, care a fost complet epuizată de studiile dogmatice ale diferitelor credințe. Însuși sensul acestei întrebări este în strânsă legătură cu o alta - ar trebui să se facă rugăciunea publică și, în special, jertfa publică fără sânge în biserică, sau este permisă numai rugăciunea individuală, pur spirituală și secretă - „în chilia cuiva” -? Odată ce primul este recunoscut în principiu, atunci este necesară semnificația specială a ierarhiei în ea. O dovadă clară a acestei situații este experiența sectanților de tot felul care permit întâlnirile publice de rugăciune: în timp ce pledează împotriva preoției bisericești, acești sectari sunt sofisticați în a inventa diverse surogate pentru aceasta, diverse parodii ale ierarhiei. Dar rugăciunea bisericească publică și jertfa spirituală publică, ca latură necesară a vieții bisericești și chiar sarcina ei principală, sunt poruncite de apostoli tocmai în acele locuri din scrisorile lor pe care se bazează așa-zișii creștini „duhovnicești” care neagă ierarhia bisericească. „Venind la El, o piatră vie, respinsă de oameni, dar aleasă de Dumnezeu, scumpă și ca pietrele vii, zidiți-vă într-o casă duhovnicească, o preoție sfântă, ca să aduceți jertfe duhovnicești plăcute lui Dumnezeu prin Isus Hristos... Voi sunteți o neam aleasă, o preoție împărătească, un neam sfânt, un popor luat ca moștenire proprie, ca să vă chemați din întuneric, pe cel care să-l scoateți din întuneric. lumină minunată” ( 1 Petru 2:4–5, 9). Aceasta este ceea ce comandă Ap. Petru, care a rugat pe păstori să păstorească turma lui Hristos, iar turma să asculte de păstori. S-a contrazis cu adevărat numindu-i pe toți preoția regală, adică preoți? Nu, porunca de supunere față de păstori nu este o contradicție cu porunca despre credincioșii care se construiesc într-o „casă spirituală” și, cu atât mai mult, o „preoție regală” și o „națiune sfântă”, ci un adaos necesar. Căci o clădire obișnuită din piatră nu poate fi construită fără arhitecți sau constructori, cu atât mai puțin o clădire spirituală nu poate fi construită și să existe. La fel, un popor sfânt nu poate fi format din oi „obosite și împrăștiate”, ci doar cele adunate și ocrotite de păstori. Așa se dovedește conform Evangheliei, pe care apostolul a urmat-o exact în acest loc. Și iată poruncile altui apostol, care cu o claritate desăvârșită a dezvăluit desființarea cultului Vechiului Testament, a preoției și a legii despre acesta: „Având peste casa lui Dumnezeu un mare Preot, să ne apropiem cu inimă sinceră, cu credință deplină, curățindu-ne inimile de o conștiință rea prin stropire și spălându-ne trupurile cu apă curată, să ne ținem neclintit de mărturisire.” (Evr. 10:21–23). „Să nu părăsim adunarea noastră (ἐπισυναγωγὴν), după obiceiul unora” (v. 25). „Avem un altar (θυσιαστήριον) din care cei ce slujesc cortului nu au dreptul să mănânce” (13:10). Și poruncile acestui apostol mărturisesc că cultul și preoția din Vechiul Testament, care își pierduseră sensul pentru „Noul Israel”, nu au rămas neînlocuite. Dimpotrivă, Noul Israel are și o sinagogă 92, un altar și un Mare Episcop. Există, de asemenea, „egumeni”, sau conducători, care păstoresc Noul Israel. II, înțelegând astfel poruncile celor doi supremi apostoli considerați astfel, nu vedem nicio contradicție în prevederile: a) biserica este preoție domnească și b) în biserică există un rang deosebit de preoți – ierarhi, numiți în acest rang printr-un act tainic plin de har special – sfințire. Totuși, nu considerăm că este necesar să facem eforturi suplimentare pentru a apăra corectitudinea concepției noastre asupra relației acestor porunci apostolice, ci considerăm că este mai important să ne amintim unul dintre cele mai vechi rituri de săvârșire a jertfei Noului Testament, din care se poate vedea cum în realitate, adică prin fapta însăși, biserica a împlinit aceste porunci apostolice. Când spunem asta, ne referim la Liturghia Constituțiilor Apostolice - un monument disponibil în traducere rusă, dar, din păcate, nu pe atât de faimos pe cât merită. Liturghia acestui monument este împărțită în două părți: prima constă într-o prezentare de rugăciuni pentru catehumeni, posedați de duhuri și pocăiți, și este prezentată în numele Apostolului Andrei; al doilea, numit Αναψορά = jertfă, descrie ritul de a oferi jertfă și împărtășire și este prezentat în numele apostolului Iacov. Ne vom limita la a prezenta această a doua jumătate, omițând rugăciunile destul de lungi rostite de episcop. După ce catehumenii și penitenții sunt îndepărtați din biserică, când clerul și credincioșii rămân în adunare, „diaconul spune: să participăm! și episcopul să întâmpine Biserica și să spună: „Pacea lui Dumnezeu cu voi toți”, iar poporul să răspundă: „Și cu duhul vostru”. Diaconul să spună tuturor: „sărutați-vă unul pe altul cu sărutul sfânt”. Și clerul să sărute pe episcop, mirenii să sărute bărbați, femeile să sărute femeile și să stea pe copii la amvon, iar un alt diacon să stea alături de ei, ca să nu creeze dezordine. Lăsați ceilalți diaconi să se învârtă și să aibă grijă de bărbați și femei, ca să nu fie zgomot și să nu ungă nimeni, să nu șoptească sau să moțească. Diaconii să stea la ușile bărbaților, iar subdiaconii la ușile femeilor, pentru ca în timpul ceremoniei de înălțare să nu plece nimeni și să nu se deschidă ușa, chiar dacă vine un credincios. Și un subdiacon să le dea preoților spălarea mâinilor - semn al purității sufletelor dedicate lui Dumnezeu. Iar eu, Iacov, fratele lui Ioan Zebedeu, zic ca diaconul sa zica imediat: Da, nimeni din catehumeni, si nimeni dintre cei ce asculta, si nimeni dintre cei necredinciosi, si nimeni dintre eterodocsi. Cei care au împlinit prima rugăciune, pleacă. Mamele iau copiii. Da, nimeni împotriva nimănui și nimeni în ipocrizie. Iertarea (δρϑοι) stând 93 Domnului cu frică și cutremur vom începe să oferim 94. După ce s-a împlinit aceasta, diaconii să aducă daruri episcopului la altar, iar preoţii să stea în dreapta şi în stânga lui, ca ucenicii care stau înaintea învăţătorului; să țină cei doi diaconi, de o parte și de alta a altarului, să țină piei subțiri sau pene de păun sau de pânză și să alunge în liniște animalele mici zburătoare, ca să nu cadă în strachini. Și astfel episcopul, împreună cu preoții, îmbrăcat în haine ușoare și stând în fața altarului, făcându-și cu mâna semnul crucii pe frunte, să zică: - „Harul lui Dumnezeu Atotputernic și iubirea Domnului nostru Iisus Hristos și împărtășirea Duhului Sfânt să fie cu voi toți.” „Și toți să spună de acord: „Și cu spiritul tău”. - Toți: „Avem la Domnul”. - Și să zică Protopopul: „Vrednic și drept, înaintea tuturor, să Te lăudăm pe Tine, Dumnezeul cu adevărat existent, înaintea făpturilor existente, de la El se numește orice patrie din cer și de pe pământ, Cel Nenăscut, Neînceput, și Domnul, care nu are nevoie de altcineva... Nenumărate armate de îngeri Ție se închină neîncetat.” „Și tot poporul va spune împreună: „Sfânt, sfânt, sfânt este Domnul oștirilor, cerurile și pământul sunt pline de slava Lui, binecuvântate în veci, amin.” - Și protopopul zice mai departe: sfânt ești cu adevărat etc.). „Și să zică tot poporul: „Amin”. „Și episcopul să spună: „Pacea lui Dumnezeu să fie cu voi toți”. - Și să zică tot poporul: „Și cu duhul tău”. - Și iar diaconul proclamă: „Din și iar să ne rugăm lui Dumnezeu prin Hristosul Său. Să ne rugăm pentru acest dar oferit Domnului Dumnezeu, pentru ca bunul Dumnezeu să-l primească prin mijlocirea Hristosului Său în altarul Său de deasupra cerului în duhoarea mireasmei. Să ne rugăm pentru această biserică și pentru oameni...” - Iar episcopul zice: „Dumnezeu mare și eminent... Privește la noi și la turma aceasta a Ta...” - Și când toată lumea spune: „Amin”, diaconul spune: „Să auzim!” Episcopul să invite poporul: „Poporul răspunde cu ascultare: „Nu este decât un singur sfânt, un singur Domn, Iisus Hristos, spre slava lui Dumnezeu Tatăl, binecuvântat în veci, amin”. Slavă lui Dumnezeu în cele de sus și pace pe pământ, bunăvoință oamenilor. Osana Fiului lui David, binecuvântat este Cel ce vine în numele Domnului, Dumnezeul Domnului, și, după ce ni s-a arătat, Osana este în cei de sus.” „După aceasta, să se împărtășească episcopul, apoi preoții, diaconii, subdiaconii, cititorii, cântăreții, asceții, iar printre femei - diaconițe, fecioare, văduve, apoi copii, și apoi tot poporul în ordine, cu modestie și evlavie fără zgomot. Episcopul să prezinte jertfa, spunând: „Trupul lui Hristos”, iar primitorul să spună: „Amin”. Diaconul să țină paharul și, pe măsură ce îl dă, să spună: „Sângele lui Hristos, paharul vieții”, iar cel ce bea să spună: „Amin”. În timpul împărtășirii tuturor celorlalți, să spună Psalmul 33. 95 Și când toți bărbații și femeile s-au împărtășit, diaconii iau rămășițele și le aduc în vestibul. La sfârşitul psalmodiei, diaconul să spună: „cei ce s-au împărtăşit cu cinstitul Trup şi cinstitul Sânge al lui Hristos, să-i mulţumim Celui ce ne-a învrednicit să ne împărtăşim cu sfintele Sale taine, şi să ne rugăm – nu pentru judecată, ci pentru mântuirea noastră, spre folosul vieţii, spre apărarea sufletului şi al păcatului, al păcatului, al păcatului şi al păcii. din secolul următor Să înviam în harul lui Hristos, să ne încredințăm lui Dumnezeu, Unul, Nenăscut, și lui Hristos. Și Episcopul să mulțumească: „Doamne Dumnezeule Atotputernice... și așa mai departe. Și să zică diaconul: ieși în pace.” 96 Acesta este ritualul aducerii sacrificiului fără sânge din Noul Testament; astfel este biserica Noului Testament (επισυναγωγή), altarul Noului Testament și imaginea slujirii preoției Noului Testament. Când a fost stabilit acest ritual? Știința nu dă un răspuns cert la această întrebare: poate în secolele IV-V, dar, mai probabil, ea a prins contur mult mai devreme, treptat, și abia la timpul indicat a fost completată în detaliile cu care a fost consemnată de autorul cărții a VIII-a a Apostolului. Rezoluții. Interesul aici nu este în vechimea mai mult sau mai puțin străveche a acestui ordin al liturghiei, ci în corespondența ei exactă cu acele principii care sunt formulate în cuvintele citate din Epistolele Sfântului Petru și din epistola către Evrei. Acest rang este un comentariu clar al lor. Să începem cu personalul implicat în jertfa și împărtășirea jertfei fără sânge. Aceasta include: episcop, preoți, diaconi, subdiaconi, cititori, cântăreți, asceți, femei diaconițe, fecioare, văduve, apoi copii și oameni credincioși - bărbați și femei 97. Cu grijă îndepărtați din această alcătuire: catehumenii (trei categorii: ascultarea, pregătirea pentru botez și îngenunchierea), apoi cei posedați de duhurile rele și care se pocăiesc. Aceste persoane nu au primit încă dreptul sau au fost eliminate temporar - pocăiți) de a participa la jertfa și la împărtășirea jertfei, precum și „slujitorul baldachinului și al tuturor celorlalte credințe (păgâni și eretici). Având în vedere această alcătuire a tuturor gradelor (τάγμα) ale bisericii, este firesc să ne punem întrebarea: cine face jertfa Noului Testament? Răspunsul nu este greu: nimeni din biserică nu este exclus de la acest act, prin urmare, fiecare dintre cei prezenți la ședință îl săvârșește, ci în rangul său. Același răspuns poate fi obținut luând în considerare detaliile preoției. Înainte de începerea ceremoniei, congregația este invitată să „stea drept înaintea Domnului” (se presupune că unii, dacă nu toți, au stat anterior); Se propune să aprofundezi în continuare în starea ta spirituală – este oare pașnic: „da, nimeni nu este împotriva nimănui, dar nimeni nu este în ipocrizie” 98. Numai astfel adunarea poate face cu cinste ofranda. Însăși realizarea jertfei constă în doxologii pronunțate cu voce tare de episcop și răspunsurile corespunzătoare ale întregii întâlniri viitoare: „Amin”, sau altele mai complexe: „Mulțumim Domnului”, „Unul este sfânt”, etc., precum și în invitațiile și exclamațiile diaconului și acțiunile corespunzătoare ale întâlnirii. Este de remarcat faptul că acțiunile episcopului și ale poporului sunt desemnate printr-un singur termen: „spune” sau „va spune”. Da, toți cei care alcătuiesc congregația participă activ la realizarea sacrificiului Noului Testament: aici nu există spectatori pasivi. Așa se făcea liturghia în biserica antică. Dar nu așa se întâmplă astăzi în toate bisericile ortodoxe răsăritene? 99 Mai mult, nu așa sunt săvârșite toate sacramentele și rugăciunile publice și private în bisericile ortodoxe? „Mirenii, ca și preoții, cheamă cu rugăciune pentru afluxul Duhului Sfânt în apa botezului; ei se roagă, ca și preoții, ca această apă să devină o baie de renaștere pentru cei botezați, pentru ca cei botezați să apară ca un fiu al luminii și un moștenitor al binecuvântărilor veșnice. În sacramentul pocăinței, se întorc împreună cu pocăința, ca să se pocăiască și să se întoarcă pentru pocăință. Ei cheamă harul Duhului asupra celor ce se căsătoresc și harul vindecării asupra bolnavilor prin binecuvântarea untdelemnului... Ca participanți la toate riturile sacre ale bisericii, ei fac și slujba preoțească: căci preotul, la rândul său, săvârșește numai rugăciuni care sunt comune cu biserica și pecete moștenirea, întreaga biserică, și nu doar bătrânii, „preoția împărătească”. De aceea exclamația lui Tertulian este fundamental adevărată, conform Scripturii: Nonne et laici sacerdotes summus! 100 Dar ea este corectă numai în întemeierea sa și în fundamentarea lui pe cuvântul lui Dumnezeu, și deloc în dezvoltarea lui ulterioară, care în sine este o mărturisire a individualismului religios și nu o negare conștientă a bisericii. "Este scris", spune Tertulian, "și ne-a făcut regi și preoți ai Dumnezeului și Tatălui său. Distincția dintre cler și popor a stabilit puterea bisericii și a unei părți a adunării clerului. Prin urmare, acolo unde nu este întâlnire a clerului (ubis ordines non sunt, consesssus), fii propria ta ofrandă, și ungerea, dar acolo unde există preotul și ungerea. o biserică” 101. Eșecul profund al concluziei din premisa corectă este că semnul generic al întregului colectiv este considerat aici pentru a exclude nevoia de specii și diferențe individuale. Datorită acestei gândiri, reiese că, întrucât o întreagă unitate socială, de exemplu, un popor, este recunoscută ca bogată și educată, este necesar, parcă, să concluzionăm că fiecare individ care alcătuiește acest întreg este la fel de bogat și educat, ca toți ceilalți. Desigur, nu poți gândi așa. Poporul evreu era, de asemenea, sortit să fie o preoție regală; dar a exclus această numire în el distincția dintre marele preot, preoții levitici și popor? Sarcina bisericii în ansamblu este de a fi preoția împărătească în rasa umană sau în întreaga umanitate și necesită tocmai o combinație armonioasă a darurilor spirituale individuale infinit diverse, formate prin unitatea scopului - „să proclame perfecțiunile (ale lui Dumnezeu), care a chemat din întuneric la lumina Sa minunată”, să-și aducă darurile spirituale ca un „jertf al lui Dumnezeu”. În același mod, măreția și sfințenia lucrării impun împărțirea lucrării comune în categorii sau rânduri (τάγμα) a celor care o fac. Prin urmare, el aduce „jertfa de laudă” și merge „la tronul slavei”, pe muntele Sionului, la biserica Dumnezeului celui viu din Ierusalimul ceresc, al cărui chip vizibil este „altarul” creștin, nu numai episcopul care stă în fruntea adunării bisericii (έπισιναγωγη), și preoții care slujesc lângă el, nu numai preoții care slujesc lângă el. altar, alții supraveghează ordinea în rândul oamenilor care vin, dar și fiecare din această clasă, reînnoit de Sângele ispășitor al lui Hristos, fiecare văduvă, ea însăși reprezentând „altarul lui Dumnezeu”, 102 fiecare tânăr, băiat, fată, împreună cu adulții, strigând „Osana Fiului lui David, Gloria”. Da, toate aceste persoane, adunate în biserica Noului Testament și unite în mărturisirea numelui lui Dumnezeu de către Unicul Duh al lui Dumnezeu dat credinciosului în Hristos, își împlinesc serviciul față de Dumnezeu, fiecare în măsura puterii și a darurilor sale. Toți sunt preoți. Dar această unitate spirituală tribală exclude diferența dintre biserică și poziție liturgică atunci când se face un sacrificiu? Nu și nu. Este, dimpotrivă, că o cere. Toți sunt profeți, sunt toți apostoli? Nu, dar „Dumnezeu i-a numit pe unii apostoli, pe alții păstori, pe alții învățători etc.” 103. „Sunt multe mădulare, dar un singur trup”, dar dacă da, atunci „ochiul nu poate spune mâinii: nu am nevoie de tine, sau capul picioarelor: nu am nevoie de tine” 104. Așa se explică absurditatea întrebării: dacă trei mireni se adună și, despărțindu-se de biserică, frâng pâinea, vor forma ei o biserică și vor face o jertfă fără sânge? Desigur că nu; nu numai trei, dar dacă s-ar fi adunat 30 sau 300 dintre ei, ar fi format nu o biserică împotriva bisericii, nu poporului ales al lui Dumnezeu (ο λαός του Θεού) și preoția împărătească 105, ci o mulțime răzvrătită (δχλος). Nu exista biserică fără apostoli, nu exista biserică fără ierarhie; fără ele nu exista sacrificiu creștin și serviciu divin și nu poate exista. Dar, la fel, o singură ierarhie, un singur preot, fără popor nu constituie o biserică: ea este formată din amândoi 106. Dar, la urma urmei, religia lui Hristos este religia Duhului, pentru că Hristos este Unicul Mare Episcop, care S-a jertfit cândva; De ce mai multe sacrificii? La urma urmei, „Dumnezeu este Duh, și cei ce Îi se închină trebuie să se închine în duh și în adevăr” (Ioan 4:24)? De ce un nou altar, un nou biserică, o nouă preoție? „Fă aceasta (adică frângerea pâinii și binecuvântarea paharului) în pomenirea Mea” (Luca 22:19, 1 Cor. 11:23–26). „V-am dat un chip, pe care, așa cum v-am făcut Eu, să faceți și voi” (Ioan 12:13) – a spus Domnul. Acest lucru trebuie făcut „conform instituției Domnului”. Tocmai pentru a se închina Duhului, se cere ca trupul, impregnat cu Duhul, înrobit de el, să se închine și el cu el și să nu rămână indiferent față de viața Duhului, pentru ca, „crezând în inimă”, și cu buzele, să aducă jertfa de laudă și mulțumire. Însuși Dumnezeu Înțelepciunea s-a arătat în trup omenirii pentru a ne îndumnezeci în timp ce încă trăim în trup. Și de aceea, trebuie să-L slăvim nu numai în sufletele noastre, ci și în trupurile noastre; căci cei din urmă sunt și ai lui Dumnezeu, ca și cei dintâi, și trebuie să fie făcute biserici ale Duhului Sfânt și prin nici un alt mijloc nu este posibil să se realizeze o asemenea transformare a naturii noastre trupești și spirituale ca prin comuniunea cu Jertfa fără sânge. „Dăcându-mi hrană prin voia Ta, focul Tău și pârjolirea celor nevrednici, nu mă pârjoli, Creatorul meu: mai degrabă, intră în inimile mele, în toate părțile mele, în pântecele meu, în inima mea: spinii tuturor păcatelor mele au căzut. Curăță-ți sufletul, sfințește-ți gândurile. Confirmă compozițiile cu oasele împreună. Iluminează-mă pe cele cinci simțiri. Iluminează-mă mereu cu frica. mă, păzește-mă și păzește-mă de orice faptă și cuvânt care se sufocă, curăță-mă și împodobește-mă, luminează-mă și luminează-mă, arată-mi satul Tău al unui singur Duh și al nimănui satul păcatului, ca focul, orice făcător de rău. 107 Acesta este efectul dorit al jertfei Noului Testament, pe care slujitorii baldachinului nu au dreptul să-l mănânce, ci doar „credincioșii”, adică membrii cu drepturi depline ai bisericii de la episcopi și bătrâni până la prunci, inclusiv. Deci atotcuprinzătoare este puterea sociabilă a altarului Noului Testament! Designul său este atât de simplu și universal! S-ar părea cât de ușor ar fi să ridici aceste altare în întregul univers și să unești întreaga umanitate cu rudenia spirituală a fraternității sub conducerea Singurului mijlocitor și preot înaintea Tatălui - Domnul Isus Hristos. Între timp, ce este realitatea creștină în prezent? Ce discordie profundă predomină în însuși conceptul de sacrificiu creștin! Din ce mici detalii ale ritualului euharistic biserici întregi diverg în ostilitate sălbatică, iar în cadrul bisericilor există lupte și schisme despre primat - cine este mai mare și cine este mai bătrân decât celălalt; care sunt drepturile și avantajele episcopilor, clerului, monahurilor și mirenilor. Credem că o parte semnificativă a unei astfel de discordie în cadrul creștinismului însuși ar trebui atribuită unei atitudini ignorante și nereflexive față de sacramentele bisericii în general și liturghiei în special. Ce amar de adevăr următoarele cuvinte ale sunetului N târziu. P. Aksakova: „Spre rușinea noastră, trebuie spus că a creștinilor noștri contemporani (vorbim despre creștinii ortodocși, căci de ce să-i judeci pe cei din afară care sunt judecați de Dumnezeu?) marea majoritate nici măcar nu știe cu deplină certitudine la ce, de fapt, au renunțat pentru tot restul vieții la botez, la ce au fost supuși, la ce au fost supuși, la ce și-au asumat pentru restul timpului și a nu și-au asumat obligații pentru restul timpului. precedând cufundarea în izvoare și primirea peceților darul Duhului Sfânt. Și ei se gândesc la fel de puțin la darul Duhului Sfânt ca cei care au primit botezul lui Ioan, pe care Apostolul l-a întâlnit în drumul său, și care nici măcar nu au auzit dacă există un Duh Sfânt (Fapte 19:2-4) Ritul botezului nu stă în toate detaliile botezului lor. aprofundați în ea și, în majoritatea cazurilor, nici măcar nu știu. Nu este predat în școală, nu este inclus în manuale, nu este explicat în întregime și nu este subiectul predării bisericești. Între timp, ea ar trebui studiată de fiecare creștin botezat, cel puțin în același mod în care este studiată, mai precis, așa cum trebuie studiat ritul Euharistiei. Trebuie să știm la ce am renunțat, cel puțin prin gura urmașilor noștri, la ce am întins mâinile, parcă am încerca să ne ferim de el pentru totdeauna, la ce ne-am supus la scuipat, la ce ne-am întors spatele ca să nu ne întoarcem la el, lăsându-l pentru totdeauna. Trebuie să știm ce responsabilități ne-am asumat, devenind, cel puțin prin urmașii noștri, cu fața spre răsărit, spre lumea nouă care ne-a întâmpinat, în care ne-am propus să intrăm. Trebuie să știm ce măsură deplină și triplă a harului Duhului Sfânt (Luca 6:38, Ioan 3:34) ne dă Dumnezeu la botez, ce „har peste har” primim de la El. Cei care se boteză și se ung nu își dau o relatare complet clară și clară despre plinătatea harului și a darurilor Duhului Sfânt coborând cu rugăciune asupra celor botezați și unși, uitând de mărturia lui Petru că Duhul S-a pogorât asupra sutașului Corneliu și asupra întregii sale case, așa cum a făcut asupra lor, la început, adică în ziua Cincizecimii (Faptele Apostolilor) și în ziua Cincizecimii. 11:15–17; 10:47), și, nu fără oarecare aroganță și conștiință de superioritate, se uită la cei botezați și unși de ei, dacă rămân în treapta și rangul laicilor, adică membri ai poporului bisericesc (λαίχοι). De aici toată discordia din biserică, de aici „orgolia conducătorilor”, care nu ar fi trebuit să existe în biserică, și „despărțirea unii de alții a celor care ar fi trebuit să fie membri unii altora”, care a provocat strigătele repetate ale lui Hrisostom însuși, așa cum el însuși a mărturisit înaintea noastră”. 108 Am remarcat trăsăturile esențiale ale conceptului de drept bisericesc, cele mai importante, forme elementare de organizare a bisericii (compunerea trupului bisericesc), semnificația elementului ierarhic, relația dintre purtătorii acestuia și membrii juniori. În același timp, am încercat să fim exacti și fideli izvoarelor primare, fără a reduce nimic, fără a exagera nimic, fără a tăce nimic și, cel mai important, am încercat să renunțăm complet la presiunea modernității în momentele de eliminare a contemplației noastre în profundă antichitate creștină timpurie. Spre deosebire de Zom, am văzut aici un element de „lege” (dar nu de lege de stat) și un element de „comandă” (și nu putere). Aceste elemente nu sunt rodul idealizării noastre subiective a sistemului social creștin timpuriu, ci o realitate vie, așa cum a fost reflectată pentru totdeauna în monumentele sale scrise supraviețuitoare. O astfel de organizare reală a bisericii vizibile, fondată de Hristos și „hirotonită” de apostoli și profeți, a îndeplinit cu fidelitate înalta sarcină de a fi o „preoție împărătească” în mijlocul unei „lumi care zace în rău” și a luminat această lume. În secolul al IV-lea, statul greco-roman i-a recunoscut biserica, legea, ierarhia ei, întreaga sa organizare. După o luptă sângeroasă persistentă, a început coexistența pașnică a două forțe care asociază rasa umană - biserica și statul, rezultatul unei astfel de conviețuiri a fost schimbul de elemente juridice și ierarhice ale ambelor. Statul a început să fie creștinat de către biserică, biserica s-a mondializat prin primirea elementelor legale și de autoritate ale statului. Bisericile creștine și instituțiile caritabile care nu aveau drepturi de proprietate au devenit proprietari privilegiați. Episcopii și clerul, pe lângă puterile și drepturile oficiale, au început să primească titluri și drepturi onorifice și, nu rareori, puterile funcționarilor guvernamentali; dogmele și canoanele bisericii au primit forța și semnificația legilor statului; măsurile administrative și hotărârile judecătorești ale autorităților bisericești au început să fie puse în aplicare cu ajutorul puterii de poliție; excomunicarea bisericii - însoțită de înfrângerea drepturilor civile, iar uneori pedepse penale. Cum să privim acest schimb de elemente juridice între stat și biserică, care are loc neapărat odată cu unirea lor amicală? Nu este posibil ca prin ea să se piardă, pe de o parte, puritatea morală a principiilor Bisericii, iar statul însuși nu absoarbe elemente care îi slăbesc natura de guvernare imparțială în numele legii? După cum arată o experiență de lungă durată, este imposibil să negați condițiile nefavorabile ale unui astfel de schimb, în ​​multe privințe. Prin urmare, nu ar fi mai bine să recunoaștem ca normală existența complet separată a statului și a bisericii? În prezent, un răspuns pozitiv la această întrebare este adesea binevenit ca ultimul cuvânt în știința istorică și în știința dreptului. Sloganul: „să fie o biserică liberă de stat într-un stat liber de biserică” este adesea primit de la platformele politice, ca floarea unui geniu politic... Cu toată înțelepciunea și frumusețea ei aparentă, această formulă, în esență, recomandă doar o metodă brută de disecție a relațiilor religioase și politice strâns încurcate, și nicidecum o dezlegare magistrală a acestora. Religia și politica pot fi considerate că există separat, dar în realitate ele nu sunt separabile, așa cum într-o personalitate umană vie sufletul și trupul nu sunt separabile. Un stat non-religios este fie o organizație pe moarte, fie pur și simplu de neconceput. În forma sa, s-ar putea să nu recunoască nicio religie specifică, dar, în esență, unitățile sale constitutive se închină cu siguranță, în cazuri extreme, „Dumnezeului necunoscut”, adică subconștient subordonat unor principii ale căror rădăcini sunt cuibărite într-una sau alta religie, sau în mai multe. Legătura internă dintre religie și politică este tocmai legea, fără a cărui dominare nicio asociere umană și, mai presus de toate, statul este de neconceput. Legea este baza statului, dar unde este baza legii? În primul rând - în religie. Unde este garantarea drepturilor? Din nou - în primul rând în religie, și abia apoi, în cazuri excepționale, în forța armată. Acolo unde religiozitatea este slabă, statul trebuie să întărească poliția și trupele pentru a proteja legea pe propriul său teritoriu. Ideea este că, în schimbul reciproc de influențe între doi aliați, unul nu ar trebui să preia de la celălalt ceea ce este nu numai inutil pentru el, ci și dăunător pozitiv. În ce măsură în aceste tipuri de chestiuni este necesar un studiu profund al dreptului bisericesc, care își asumă sarcina de a clarifica tocmai natura socială a bisericii, nu este necesar să explicăm. mier. ex. Richter: Lehrbuch d. Kirchenrechts § 1. Puțin mai departe, într-o notă, Zom spune: „în cuvintele Domnului: „spune Bisericii”, bineînțeles, acea întâlnire (dacă se adună la ea sau nu întreaga comunitate) de care aparține vinovatul”, P. 41 rus. traducere Este demn de remarcat aici că raționamentul lui Som despre capacitatea de predare a episcopilor... Ori de câte ori este posibil, episcopul să fie și înzestrat în predare („învățăbil”), însă, fără a acorda o importanță decisivă acestui punct și fără a necesita, de asemenea, o măsură specială de talent în predare” (p. 149). dar din moment ce există unul în ea, de ce comunitatea ar trebui să-l aleagă și să-l hirotonească episcop?... Conform teoriei lui Zom, Timotei nu putea fi episcop, așa cum învață Tradiția, pentru că avea darul profeției; pe aceeași bază, arhidiaconul Ștefan și ceilalți șase diaconi ar trebui să fie lipsiți de diaconat. mier. Matt. 16:13 Pe această stâncă voi zidi Biserica Mea. Jus – dreapta – din sanscrită ju = a lega: de aici jugum, jumentum și alte cuvinte. „Das Recht ist der inbegriff der Bedingungen, unter dienen die Willkuhr des einen mit der Willkuhr des andern nach einem allgemeinen Gesetze der Freiheit zufammen vereinigt werden kann”. Die Metaphysik der Sitten. Eu Theil. S. XXXIII. Konigsberg, 1793. Kuno Fischer. Istoria noii filosofii. Transl. N. Strahova T. IV. p. 174. Sankt Petersburg. 1865. În definiția lui Kant a conceptului de „drept”, gândul de „coordonare a arbitrarului” ridică neînțelegeri. Cum se poate reconcilia arbitrariul? Conceptul de arbitrar este cu siguranță asociat cu ideea unei forțe sălbatice, oarbe, care nu vrea să audă despre nicio coordonare. Arbitrarul poate fi înfrânat de o anumită forță, opunându-i cu un arbitrar mai puternic, dar este greu de posibil să se ajungă la vreun acord cu un alt arbitrar. Se pare că neînțelegerea va dispărea dacă înlocuim cuvântul „arbitraritate” cu unul mai blând - „arbitraritate”, ca în general însemnând inițiativă, sau autodeterminare pentru orice acțiune, și nu neapărat - în rău, ceea ce este gândit în conceptul de arbitrar. Petrazhitsky: Eseuri despre filosofia dreptului. 1900 p. 11. Cu ce autoritate (έξονσία) ai făcut asta? BINE. 20:2. În. 1:12. Sohm, § 5 s. 50. Sie, und sie allein, sind sittlich berechtigt nicht zu arbeiten, sondern sich ·vοη der Gemeinde erchalten zu lassen. Mesaje apostolilor cartea 8, capitolul 32 Decretul apostolic III, cap. 18. Și în cea mai mare parte se întâmplă în prezent: deoarece botezul este săvârșit în copilărie Apostolul Post. 1,4; mier. Clementa Alexandru. Profesorul II. 8, III. 11. Apostolul Post. Sfârșitul primei cărți. Nume comun pentru membrii bisericii. Adică dacă vrea să intre în biserică Apostolul Post. cartea 8, 32–33 Res Dei = de fapt, un lucru al lui Dumnezeu, sau un obiect al dreptului divin, care este președinția bătrânilor bisericii. Vezi Kiparisov: despre disciplina bisericii. Această idee este dezvăluită destul de persistent în Constituțiile Apostolice. Vezi Biekell Geschichte des Kirchenrecht B.1. Acest punct de vedere este susținut de profesori ai Bisericii precum Sf. Irineu, Origen, Clement al Alexandriei și Constituția Apostolică. Vezi cartea mea: Historical Review of the Sources of Church Law. Deci, de exemplu, în Reglementările spirituale, legile civile sunt numărate printre temeiurile guvernării bisericii, cu condiția „dacă sunt de acord cu cuvântul lui Dumnezeu”. Între timp, în primele articole ale Cartei D. Consistoriu, din anumite motive, această condiție este omisă. Teolog. Buletinul 1910, aprilie, p. 613. Despre esenţa dreptului bisericesc. Este tăcere despre înviere. W. Sturz, Dreptul Bisericii. § 1–4, p. 4–10. traducere rusă, editată de K. Temnikovsky. Iaroslavl 1905 O dezvoltare completă a acestei teorii cu indicarea precisă a autorităților științifice pe care se bazează și o critică detaliată a acestora este prezentată în cartea prof. V. I. Myshtsyna: Structura bisericii creștine în primele două secole. Sergiev Posad 1909. Evanghelia nu a fost inclusă într-un număr de surse scrise, probabil datorită concepției că învățăturile și faptele lui Hristos stau în afara istoriei formării bisericii vizibile și a ierarhiei sale. La urma urmei, învățătura (și nu numai învățătura) lui Hristos a dat impuls bisericii acționând ca o uniune religioasă autonomă alături de stat. Dar pe ce se bazează această viziune? Această idee a fost susținută în mod deosebit de Sf. Ciprian al Cartaginei. Σνμεών τού Κλεοπα χλνίσταται επίσχοπος, ηροεϑενίο πάνίες όντα άνεψιοντοί Κύριον δεύτερύριον δεύτε. Eusebiu, c. n. III Myshtsyn, cit. carte, pagina 17 nota. Eforturi interesante de a aduce această teorie a dezvoltării treptate pe baza unei analize a surselor sunt prezentate în cartea mai sus menționată a prof. Myshtsyna. Este de remarcat faptul că prima experiență a legislației bisericești scrise, așa-numitele Decrete apostolice, au luat forma unor epistole conciliare apostolice. La fel, definițiile consiliilor locale și ecumenice au aceeași formă. Nu se poate privi această formă ca pe un accident; este o corespondență exactă cu spiritul legii bisericești sau, mai precis, cu spiritul Noului Testament, care descoperă Voia lui Dumnezeu nu sclavilor sau supușilor, ci fiilor libertății, fiilor Luminii. Forme de drept de stat, justiția de stat a pătruns în sfera c. dreapta, relativ târziu, ca urmare directă a influenței statului asupra bisericii. Epistola către Magnezieni, cap. 2 și 3. Epistola către trillieni, cap. 7. 3 Sinodul Ecumenic, dreapta.8 Dovezi clare sunt deja în cartea Faptele Apostolilor, 14:23: πρεσβυτέρους Rezoluția apostolului 8.1 (pag. 249, traducere în limba rusă) În urma Sfintei Împărtăşanii. Rugăciunea (3) Metaphrastus. N. P. Aksakov: Tradiția Bisericii și Tradiția școlii, p. 187. Notă. Sergiev Posad 1910 Te-ar putea interesa: