8) Проф. И. В. Попов.

Přirozený mravní zákon. Psychologické základy morálky. Sergiev Posad, 1897 V jmenované knize (diplomové práci) prof. I.V. Popov mimochodem dochází k zásadnímu závěru, že "křesťanství redukuje veškerý obsah morálky na přikázání lásky, jde dvěma směry - k Bohu a bližnímu. Církev však kromě povinností lásky předepisuje věřícím i takové skutky, které s ní zjevně nemají nic společného. To jsou všechna přikázání zdrženlivosti obecně. Tato přikázání zaujímají zvláště důležité místo v mnišském životě." 1107 Jaký je vztah křesťanské „askeze“ k přikázáním lásky? Na základě analýzy údajů, které má k dispozici a vztahují se k uvedenému tématu, převzatými z asketického spisu, odpovídá autor na položenou otázku v tom smyslu, že asketické požadavky znamenají – jistě a jedině – uskutečnění téhož nejvyššího a jediného křesťanského přikázání lásky k Bohu a bližnímu. 1108 Naplnění asketických požadavků je pouze prostředkem k dosažení dokonalosti této lásky. Všechna autorova ustanovení skutečně docela přesně odrážejí podstatu asketického učení na toto téma. Ale při dalším, podrobnějším a podrobnějším odhalení těchto obecných myšlenek je již patrná určitá nejistota, nejednoznačnost, zdrženlivost a někdy i zmatek a nepřesnost. Váhání je patrné při vlastním rozhodování otázky: „soukromé chvíle zřeknutí se světa: samota, zřeknutí se majetku a manželství“ 1109 atd. jsou bezpodmínečně nutné podmínky k dosažení dokonalosti křesťanské lásky k Bohu a bližnímu, nebo jen ten nejlepší, nejpříhodnější a nejúčelnější prostředek. Autor vlastně nabízí obě řešení nastolené otázky, aniž by je spojil ve vyšší syntézu a jako by si nevšímal jejich vzájemné nedůslednosti. Nejuznávanější vědec na jednom místě uvádí, že „křesťanští asketové považují zřeknutí se světa za nejlepší prostředek k pěstování lásky k Bohu a člověku“. 1110 Jinde prof. I.V. Popov neméně kategoricky a bez výhrad prohlašuje, že „odstranění ze světa, samota a ticho jsou křesťanskými askety považovány za nezbytný prostředek pro pěstování úplné oddanosti Bohu, vyjádřené neustálou myšlenkou na Něho a city“ lásky a vděčnosti vůči Němu. 1111 Oba výrazy však zdaleka nejsou rovnocenné a totožné, vyjadřují však odlišné myšlenky a zakládají zcela odlišný pohled na život křesťanství ve společnosti, na vlastnictví majetku a manželství. Je-li druhý termín dilematu pravdivý, pak tyto stavy mohou být tolerovatelné a přípustné pouze na nižších stupních křesťanova vývoje, ale ve stavu křesťanské zralosti jsou zcela nemožné. 1112 Podle prof. I. V. Popová, o.o. Církve vyzývají k úplnému zřeknutí se majetku jen ty, v nichž uzrála odpovídající nálada naprosté oddanosti a lásky k Bohu a bližnímu. Ale pak už nebude zřeknutí se majetku asketickým prostředkem k dosažení křesťanské dokonalosti, ale ve skutečnosti jejím projevem. Obecně platí, že vzájemný vztah a komparativní hodnota manželství a celibátu a dalších paralelních forem křesťanského života v I.V. Popov se zdá být vágní a nejasný. Tato okolnost je nepochybně dána tím, že autor si jako nejvyšší cíl křesťanské dokonalosti klade „kontemplativní lásku k Bohu, spočívající v neustálém přemýšlení o Něm, doprovázeném pocity lásky. 1113 Autor zjevně vědomě a záměrně ignoruje aktivní moment „lásky“ k Bohu a považuje jej v podstatě za volitelný, nepotřebný, nadbytečný. Pokud jde o křesťanskou povinnost lásky k bližnímu, její naplňování je podle autora omezeno pouze udržováním a udržováním „neustálé nálady lásky a dobré vůle k bližnímu“. 1114 Taková nálada se nemusí projevit navenek, v odpovídajících činnostech. Důležitý je samotný fakt jeho existence v duši askety. "V otázce morálky dává křesťanství rozhodující přednost náladě a dívá se na věc jako na přirozený důsledek této nálady, sama ji následuje... Nálada slouží jako skutečný ukazatel mravní dokonalosti vůle. Samotný akt je pouze vyjádřením této nálady, která ani v nejmenším nezvyšuje její hodnotu. Pokud se tedy nálada nepromění v činy kvůli okolnostem, které jsou nezávislé na vůli mravní postavy, hodnota by za těchto okolností nebyla odhalena) snížit v nejmenším. Jestliže tedy poustevník jakýmkoli způsobem v sobě vytváří stálou náladu lásky a shovívavosti vůči svému bližnímu, která by se mohla projevit skutky milosrdenství při každé příležitosti, ale neprojevuje se pro nedostatek důvodů, pak tváří v tvář Vševidoucímu, jemuž je srdce otevřené, není jeho mravní stav o nic nižší než stav člověka, kterému okolnosti nezávislé na jeho lásce daly příležitost projevit jeho jednání, které mu okolnosti nezávislé na jeho lásce daly příležitost projevit v situaci. Boha v lásce k bližnímu jako shovívavou povahu“. 1115 S ohledem na výše uvedené myšlenky prof. I.V. Popov považuje za naši vědeckou povinnost učinit několik poznámek. A předně je stěží spravedlivé a přesné, že postavení nejuznávanějšího vědce, podle něhož jsou „skutky“, činy pouze důsledkem vnitřního náboženského a mravního rozpoložení; nutno dodat, že slouží i jako prostředek výchovy, posílení a udržení této nálady. Vzájemný vztah nálady na jedné straně a její projev navenek na straně druhé jsou tedy vzájemné. Musíme také uznat, že tvrzení, že „akt sám o sobě“ „ani v nejmenším nezvyšuje hodnotu nálady“, je velké přeexponování. Psychologicky i eticky je nepochybně nutné konstatovat důležitý rozdíl mezi náladou, která se změnila v akci, a tou, která se neproměnila v akci, a to i bez vůle určitého subjektu. Tato myšlenka je jasně zdůrazněna v asketickém psaní při analýze takzvaných „vášní“. 1116 Každý následující okamžik postupného rozvoje „vášně“ v duši, končící faktem hříchu, vnějšího spáchání činu, zvyšuje vinu a odpovědnost člověka. Zmatení vzbuzuje i způsob, jakým I. V. Popov vysvětluje důvody, proč poustevníci kontemplativní obvykle neprojevovali svou intenzivní náladu lásky k bližním ve vnějších aktivitách. Podle autorova vyobrazení by jistě následovaly činy odpovídajícího druhu, způsobené vnitřním rozpoložením asketů, pokud by k tomu byly potřebné podmínky. Ale ve skutečnosti tyto podmínky neexistovaly, protože asketové samozřejmě žili daleko od lidí, aniž by je viděli a často o nich po dlouhou dobu ani neslyšeli; neměli materiální prostředky, z nichž by mohli pomáhat atd. Jelikož tyto okolnosti nezávisely na vůli asketů, nedostatek vnější aktivity podle autora nemohl bránit jejich mravní dokonalosti. Jsme zmateni, jak mohou být naznačené podmínky nazývány a považovány za nezávislé na vůli asketů, pokud dobrovolně a vědomě podnikali a vykonávali výkon samoty pro známé náboženské účely? Když se opravdu intenzivně přihlásila nálada lásky k bližním, asketové opustili svou opuštěnou samotu a objevili se „do světa“, do společnosti, mezi lidi – za vhodnými aktivitami. 1117 Nejde zde tedy ve skutečnosti o to, na co poukazuje prof. I. V. Popov. Otázka se v podstatě scvrkává na to, zda jsou požadavky kontemplativní lásky k Bohu slučitelné s vnější činností ve prospěch lidí. Abychom tomuto tématu porozuměli, bylo nutné se soustředit na vyřešení tohoto problému. Autor na tuto otázku zjevně dává kladnou odpověď, protože připouští, že když se naskytne příležitost, poustevník nemůže odmítnout aktivní pomoc svým bližním. 1118 Jaký je však důvod k samotě? Opravdu to není touha vzdálit se pokušením a zábavě, ať už jsou jakékoli, co brání úplnému soustředění asketů? Ale - v tomto případě - jakýkoli návrat k vnější činnosti bude nedůsledností, porušením úplné koncentrace, kvůli dosažení a udržení, které se asketa stahuje ze společnosti. Jde zde tedy o to, jak rozumět poustevnické kontemplaci a jaké podmínky jsou považovány za nezbytné pro její dosažení. Na druhé straně se ukazuje, že sám asketa před lidmi pilně utíká, vzdaluje se všem vnějším aktivitám, ale když se proti jeho vůli přesto přes všechna přijatá opatření objeví důvody, pak jakoby formou ústupku prolomí své „mlčení“ a přihlásí se fakty nezištné činnosti ve prospěch svých bližních. Při odhalování tématu, které nás zaměstnává, by tedy mělo být ústředním bodem řešení otázky vztahu – z psychologické stránky – kontemplativní lásky k Bohu na jedné straně a aktivní lásky k bližním na straně druhé – o vzájemném vztahu obecně mezi „kontemplace“ a „činností“. A tato otázka není zdaleka tak jednoduchá, jak se od prof. I. V. Popové zdá. 1119 Na závěr naší proveditelné analýzy poznamenáváme, že I.V. Popovovy názory na problém, který nás zajímá, úzce souvisí s názory F.F. Gusev, kterou jsme podrobněji analyzovali; Mnoho z toho, co bylo řečeno v této části, platí i pro projednávaný případ, a proto se omezujeme na to, co bylo řečeno. Kromě toho peru prof. I. V. Popov vlastní články v časopisech související s tématem, které zdědíme: „Náboženský ideál sv. Athanasia“ 1120 a „Mystické ospravedlnění askeze v dílech učitele. Macarius Egyptský“. 1121 Hlavní myšlenkou obou těchto pojednání je, že Anthony V. a Macarius E. prostřednictvím asketismu usilovali o dosažení – a podle obrázků analyzovaných památek – (Vita Antonii a díla známá pod jménem Macarius E.) – skutečné náboženské dokonalosti – duchovnosti, charismatických mimořádných talentů, přímé kontemplace Boha, ve formě převládajícího světla; zkrátka zbožštění. Tyto studie, napsané s obvyklou hloubkou analýzy pro profesora, vyznačující se jasností a přesvědčivostí prezentace, vděčí za svůj design a obecnou formulaci otázky - do značné míry - vlivům velmi zajímavé knihy Karla Holla (Karl Holl. Enthusiasmus und Bussgewalt. Leipzig. 1898), o níž bude podrobně pojednáno níže. Některá díla ruských pravoslavných teologů si dala za úkol objasnit asketické názory jednotlivých, ale velmi významných představitelů patologického psaní. p. 279. Kurzíva je naše. p. 285 srov. str, 299. St. strana 293 poznámka 1st Viz kap. II naší disertační práce, zej. s. 256–257. Fakta a relevantní citace naleznete v části naší disertační práce, kde nabízíme analýzu názorů F.F. Gusev, str. 81 a násl. Teologický bulletin 1903 prosinec, s. 690–716. Bůh. Západ. březen 1904, s. 448–483. květen, s. 91–123. Teolog. Západ. listopad 1904, s. 537–565. 1905 leden, s. 28–59.