7) Архимандрит (ныне архиепископ) Сергий (Страгородский).

Ortodoksyjne nauczanie o zbawieniu. Doświadczenie objawienia moralnej strony zbawienia na gruncie Pisma Świętego i dzieł patrystów. wyd. 2., Kazań, 1898 1095 To on. Kwestia zbawienia osobistego (Przemówienie przed obroną rozprawy). 1096 Ponieważ pierwszy rozdział naszego opracowania poświęcony jest ukazaniu zagadnienia przyswojenia sobie przez każdego człowieka zbawienia dokonanego przez Jezusa Chrystusa, mamy naukowy obowiązek, choć krótkotrwały, ustalenia związku naszej pracy z wymienioną pracą magisterską 1097 prawego księdza autora. Celem badań autora jest uwypuklenie ogólnych i głównych cech nauczania prawosławnego na temat asymilacji zbawienia Chrystusowego przez każdego człowieka, przede wszystkim w porównaniu z wyznaniami heterodoksyjnymi. 1098 „Rozumienie życia prawnego”, jego błędność stanowi punkt wyjścia wymienionego opracowania 1099 i znajduje zauważalne odzwierciedlenie w jego dalszym planie. Jeśli chodzi o pierwszy rozdział naszego opracowania, staraliśmy się w nim przedstawić stopniowy postęp religijnego i moralnego odrodzenia człowieka do „życia wiecznego”, główne, fundamentalne i istotne momenty tego procesu. Stąd zupełnie inny plan rozdziału, w porównaniu z rozprawą księdza. Sergiusza i nieco inna perspektywa. Rozprawa ta nie obejmuje wszystkich aspektów zagadnienia i celowo skupia się, niemal wyłącznie, zgodnie z tytułem, na czynniku subiektywnym – na działaniach samego człowieka. Tymczasem w naszej rozprawie staramy się ukazać oba te momenty w ich nierozerwalnym oddziaływaniu. Zatem uczestnictwo człowieka w królestwie Chrystusa ma, jak staraliśmy się wykazać, dwa aspekty: z jednej strony moralnie wolny, czynny, z drugiej zaś mistyczno-religijny, kontemplacyjny. Wzajemny związek tych dwóch momentów charakteryzuje się także ich nierozerwalnym oddziaływaniem. W skład i zakres pierwszej chwili wchodzi także „asceza”, jako konieczne, obligatoryjne założenie, jako jeden z niezbędnych warunków jej rzeczywistej realizacji. U księdza Sergiusza momenty mistyczne i ascetyczne nie są dostatecznie od siebie oddzielone, a ich wzajemne relacje nie są dostatecznie dokładnie ukazane. Sam wielebny autor twierdzi, że „podstawą” jego „badań jest idea tożsamości błogości i cnoty, doskonałości moralnej”. 1100 Ale ten wyrok nie jest trafny. Pojęcie „doskonałości moralnej” jest już pojęciem „zbawienia”. Ta ostatnia zakłada i obejmuje oczywiście tę ostatnią chwilę, ale nie wyczerpuje się ani nie ogranicza wyłącznie do niej. Doskonałość moralna jest warunkiem koniecznym zbawienia, lecz istotą tego ostatniego jest realna, najściślejsza łączność z Bogiem, czyli chwila jeszcze obiektywna. Jednak w efekcie końcowym oba te momenty zbiegają się, gdyż Bóg, z którym człowiek nawiązuje łączność, jest Miłością, czyli istotą, podstawą i treścią doskonałości moralnej. W ogóle ksiądz Sergiusz, dążąc do celów polemicznych, pomija wszystko, co zewnętrzne, obiektywne i przez całe dzieło konsekwentnie podkreśla tylko jedną stronę subiektywną. Pragnąc wyraźniej podkreślić cechy prawosławnej nauki o zbawieniu w jej odrębności od prawnego, ks. Sergiusz znajduje między nimi całkowitą, diametralną, nie do pogodzenia sprzeczność nie tylko w ogólnym rozumieniu i interpretacji materii „zbawienia”, ale także we wszystkich pozytywnie specyficznych elementach zawartych w jej treści. Chęć uwypuklenia różnic między prawosławnym a prawnym rozumieniem życia czasami prowadzi do tego, że udowadnia się więcej, niż powinno. I tak w eseju spotykamy m.in. stwierdzenie autora, że ​​„odpłata jest naturalnym wnioskiem z ludzkich zachowań”. 1103 Bardziej trafne byłoby powiedzenie: Pan określi i przyzna każdemu taki los, który będzie dokładnie odpowiadał jego nastrojowi moralnemu, będzie określony co do jakości i stopnia przez kierunek i stan jego życia, będzie dokładnie odpowiadał jego potrzebom i prośbom duchowym, jego zdolności komunikowania się z Bogiem, co będzie podstawą, istotą i źródłem samej błogości. I ogólnie w przedstawieniu tego, co wielebny zwykle nazywa „odpłatą”. autor, chcąc uwypuklić fałszywość prawnego punktu widzenia, prześlizguje się przez to kolejna skrajność, która jednak czasami zbliża się do orzecznictwa. „Człowiek jest tak skonstruowany, że może być członkiem królestwa Bożego, potem zostaje umieszczony po prawej stronie, nie jest uporządkowany, wtedy zostaje zesłany w ogień wieczny”. 1104 W tych słowach słychać ton najsurowszego, nieubłaganego legalizmu. Tymczasem, zgodnie z ogólnym znaczeniem nauczania patrystycznego, „Prawda. Bóg” weźmie pod uwagę, że tak powiem, wszystkie okoliczności zewnętrzne, które doprowadziły człowieka do tej czy innej wewnętrznej dyspensacji. 1105 Powtarzamy, że wskazane przez nas zagadkowe punkty wyjaśniają zadanie, jakie postawił sobie autor, jego główny punkt widzenia. Wskazaliśmy je, chcąc doprecyzować związek z pracą księdza. Sergiusza do pierwszego rozdziału naszej rozprawy, aby uzasadnić swoje naukowe prawo po rozprawie specjalnie poświęconej ujawnieniu tego samego tematu i ogólnie bardzo pomyślnemu osiągnięciu swojego celu. Ogólny punkt widzenia księdza. Całkowicie zgadzamy się z Sergiuszem. Według niego „zbawienie to wolne i pełne łaski przejście człowieka od zła do dobra, od życia według żywiołów świata i od wrogości wobec Boga do życia bezinteresownego i do komunii z Bogiem”. 1106 Punkty ujawnione w rozprawie księdza. Sergiusza szczegółowo, w rozdziale I przedstawiamy jedynie w sposób ogólny; inne, które w omawianej rozprawie nie znalazły szczegółowego ujawnienia lub co do których posiadamy nowe dane z pisarstwa patrystycznego, pozwalają na jaśniejsze uwypuklenie poszczególnych aspektów tematu, ujawniamy przez nas bardziej szczegółowo. W każdym razie odsłaniając każdy punkt, staraliśmy się wprowadzić przynajmniej kilka nowych akcentów lub odcieni. Podsumowując, nie możemy przemilczeć faktu, że studium recenzowanej rozprawy było dla nas jedną z motywacji do podjęcia prawdziwych studiów i pomogło zrozumieć ogólny patrystyczny punkt widzenia na ten temat. Obecnie istnieje wydanie trzecie (opublikowane w 1903 r.), ale w porównaniu z drugim nie różni się niczym. Teolog. Vestn. 1895 wrzesień, s. 265–274. Recenzje na ten temat od oficjalnych recenzentów - Arkhim. Antonia i prof. V. A. Sokołow, zob. protokół Rady Moskiewskiej Akademii Teologicznej. Teolog. Aktualności. 1895 grudzień - 1896 styczeń. Patrz Wstęp, s. 12–55; szczególnie strona 13. Patrz rozdz. 1.: „Prawne rozumienie życia przed sądem Pisma Świętego i Tradycji”. Abba Dorotheos szczególnie jasno i charakterystycznie wyraża ascetyczną naukę o Bożej sprawiedliwości. Według tego ascety jedynie Bóg należy (władza) do usprawiedliwiania i potępiania, gdyż tylko On zna duchowe usposobienie każdego oraz siłę, aspiracje i talenty, budowę ciała (temperament) i zdolności i na tej podstawie osądza każdego, jak On sam wie (Θεοΰ μόνου έστί, τό δικαιώσαι καί τό κατακρΐναι, τ o υ ειδότος καί τήν κατάστασιν εκάστου, καί τήν δύναμιν, και τάς άναστροφάς, καί τά χαρίσματα, και τήν κράσιν, καί τήν έπιτηδειότητα προς έ᾿να έκαστον τούτων κρίνοντας καδώς οίδεν αυτός μόνος). Inaczej bowiem Bóg sądzi sprawy biskupa, a inaczej władcy (świeckiego) (τά του αρχοντος), inaczej sądzi sprawy opata, a inaczej ucznia, inaczej starego, inaczej młodego, inaczej chorego, a inaczej zdrowego. A któż może znać te sądy (ταΰτα τά κρίματα) jak nie Ten, który wszystko stworzył i wszystkim kieruje? – Ava przypomina sobie ślad ilustrujący jej myśl. wydarzenie, o którym usłyszał (πράγμα τοιοΰτον). Do jednego miasta przypłynął statek z niewolnikami, na których znajdowały się dwie bardzo małe dziewczynki. Jeden z nich kupiła pewna „święta dziewica”, która „bardzo o siebie dbała”. Drugi wpadł w ręce „nierządnicy”, „całkowicie zdeprawowanej”. „Święta Dziewica” wychowała małą w bojaźni Bożej, pouczając ją o każdym dobrym uczynku, ucząc jej życia monastycznego i ogólnie prowadząc ją wszelkimi możliwymi drogami do powodzenia w świętych przykazaniach Bożych. Nierządnica, porywając inną „nieszczęsną” dziewczynę, uczyniła ją „narzędziem diabła” (έργαλεΐον τοΰ διαβόλου), gdyż nie mogła nauczyć swojej uczennicy niczego innego jak tylko „zagłady jej duszy” (την απώλειαν τής ψυχής αυτής). Co więc możemy powiedzieć o tym strasznym losie? Obie dziewczynki były małe, obie zostały sprzedane, nie wiedząc dokąd idą - i jedna trafiła w ręce Boga, a druga wpadła w ręce diabła ( άλλη ένέπεσεν βίς τάς χειρας τοΰ διαβόλου ). Czy można powiedzieć, że Bóg wymierzy taką samą karę zarówno jednemu, jak i drugiemu? Jak to możliwe? Jeśli oboje popadną w rozpustę lub w jeszcze trzy inne, czy można założyć, że obaj zostaną poddani temu samemu sądowi, chociaż obaj popadli w ten sam grzech? Czy to możliwe? Wołano o sąd, o królestwo Boże; drugi, nieszczęsny, nigdy nie widział ani nie słyszał niczego dobrego, a wręcz przeciwnie, zawsze tylko rzeczy złe, tylko rzeczy diabelskie: jak to możliwe, że obaj są sądzeni przez ten sam sąd, z tą samą surowością? (... Tak więc nikt nie może poznać przeznaczenia Boga, lecz On jeden wie wszystko i może osądzić grzechy wszystkich, jak tylko On wie ( κριμάτων τυΰ Θεοΰ , αλλά αυτός μόνος έατίν ό καταλαμβάνων πάντα , και δυνάμε – νος τά καθ ’ έκαστον κρίνοι , καθώς μόνος έπίσταται). Doktor V Ι . s. IV-V, kol. 1686D-1689C. Zatem, zgodnie z jasnym nauczaniem ascetycznym, sąd Boskiej Prawdy opiera się na Boskiej wszechwiedzy, która ocenia nie tylko aktualny stan religijny i moralny tej czy innej osoby, ale bierze pod uwagę (po ludzku) stopień świadomości i wolności przejawiającej się w tej czy innej strukturze życiowej człowieka, a także charakter i siłę wpływu, czasem nieodpartego, wszystkich okoliczności zewnętrznych, obiektywnych warunków jego życia. Boska „Prawda” działa nierozerwalnie z Boską bezgraniczną miłością, nieskończoną protekcjonalnością wobec człowieka. Więcej szczegółów w rozdziale 1. Nasze prace, s. 188–189, 190 i nast. Poślubić. strona 29.