3) Протопресвитер Иоанн Леонтьевич Янышев.

Vizualizări despre. Avem ocazia să expunem protopresbiterului despre asceză doar pe baza a două dintre lucrările sale tipărite: 249 „Esența creștinismului din punct de vedere moral” 250 și „Învățătura creștină ortodoxă despre morală”. 251 Întrucât „lecturile” din prevederile și justificările lor esențiale au fost incluse în „prelegerile” pr. Protopresbiter, 252 atunci, atunci când ne dezvăluiem părerile sale asupra punctului care ne interesează, ne vom ține în principal de ultima lucrare, fără a o pierde din vedere pe prima, întrucât conține detalii mai mult sau mai puțin caracteristice care contribuie la o umbrire mai proeminentă, în relief, a trăsăturilor vederilor pr. Protopresbiter. Întrebarea esenței și sensului „ascetismului” pr. Protopresbiterul o ia în considerare în ambele părți ale prelegerilor sale: în prima, care tratează „morala în general”, și în a doua, care tratează de fapt „moralitatea creștină”. Mai mult, punctul de vedere din ambele părți, chiar și după autorul însuși, nu este același, 253 întrucât conceptul de „asceză” este luat în ambele secțiuni în sensuri diferite, în sferă inegală, cu conținut diferit: conceptul de asceză din prima parte are o semnificație mai restrânsă și mai specială, denotând de fapt doar dominația spiritului asupra celei de-a doua părți a naturii umane, în timp ce în partea inferioară a naturii umane este „ca dominație materială și mentală”. înțeles și este prezentat ca un principiu unic, integral, principalul principiu conducător și direcția esențială, dominantă a vieții unui creștin renăscut, adică realizarea, cu ajutorul harului, a perfecțiunii morale creștine, a asemănării cu Hristos. Astfel, în raționamentul pr. I. L. Yanyshev despre „ascetism” pare să existe o oarecare inconsecvență, explicată, însă, prin considerații fundamentale, 254 în principal de natură metodologică, dar în general, în esență, în adevărata sa formă și rezultatul final, punctul de vedere al pr. Protopresbytera dezvăluie o profunzime remarcabilă, cu adevărat rară și, fără nicio exagerare, remarcabilă a perspicacității sale teologice, o pătrundere vie în însăși esența materiei, pe care o înțelege corect și o exprimă de obicei strălucitor, clar și clar - definitiv. De aceea, opiniile celui mai venerabil autor ne servesc atât ca punct de plecare de încredere, cât și ca o confirmare autorizată a corectitudinii punctului de vedere de bază ales de noi despre „ascetism”. În prima parte, stabilind fundamentele normative ale „moralei în general”, pr. Protopresbiterul distinge strict între „două cerințe de bază ale legii morale”, 255 două sfere în care nevoile morale ale unei persoane sunt dezvoltate și satisfăcute” 256: relația dintre nevoile de natură spirituală a unei persoane cu nevoile organice sau corporale, pe de o parte, și relația dintre personalitatea unei persoane și alți indivizi liberi rațional, pe de altă parte. 257 În stabilirea acestor duble relații ia naștere și se manifestă energia spiritului, ca putere de autodeterminare.” 258 „Domină, ca putere rațional liberă, asupra nevoilor corporale ale naturii tale și prin corp - asupra naturii exterioare, adică deține și folosește-le și, prin aceasta, îmbunătățește-ți constant puterile spirituale - aceasta este prima cerință a legii morale.” 259 Această cerință se bazează pe datele directe ale conștientizării de sine umane: „preferința pentru nevoile spirituale față de cele senzuale la o persoană care este conștientă de diferența dintre cele două”, 260 se manifestă în mod necesar în sfera conștiinței de sine umană și tocmai sub forma „o atracție independentă de voința unei persoane de a prefera nevoile spirituale față de bodi”. 261 Baza preferinței naturale pentru bunurile spirituale față de bunurile corporale stă în proprietatea spiritului ca forță a conștiinței de sine și a autodeterminarii, care în esența sa depășește incomparabil tot ceea ce este material.” 262 Datorită proprietăților indicate și avantajelor incontestabile ale spiritului, este firesc ca acesta să fie „putere rezonabilă în raport cu tot ceea ce este impersonal sau material”, 263 în timp ce opusul este direct nefiresc. „Virtuțile omului, create în el prin puterea sa de autodeterminare, în virtutea primei cerințe a legii morale, pot fi numite ascetice în sensul larg al cuvântului, deoarece sursa lor: puterea asupra materialului și asupra tuturor formațiunilor mentale care iau naștere din exterior, indiferent de libertatea umană, este conștiința de sine și autodeterminarea constantă a spiritului, dezvoltarea și manifestarea sa constantă în acest sens, este un fapt constant în materie. (ασχησις). Astfel, „la baza tuturor bunurilor sau virtuților ascetice stă o nevoie de bază - dezvoltarea spiritului personal ca putere asupra tuturor lucrurilor materiale”. 265 Deja din cele spuse, putem concluziona că „toate virtuţile ascetice, luate laolaltă, sunt concentrate într-una, care poate fi numită respect de sine. 266 În egală măsură, ținând cont de conceptul revelat de „asceză”, putem spune că Hristos a fost „o Persoană, un spirit, care avea putere asupra stărilor sale psihofizice, într-un cuvânt, a fost, ca să spunem așa, întruchiparea virtuții ascetice267. Iată principalele, cele mai caracteristice prevederi ale pr. Protopresbiter, care exprimă esența opiniilor sale despre „asceză” în prima parte a prelegerilor sale. În ciuda întregii corectitudini incontestabile a raționamentului său, un punct stârnește de fapt o oarecare nedumerire: împărțirea prea ascuțită, decisivă în sfera moralității între principiile ascetice și cele comunitare, iar primul, în ciuda tuturor eforturilor autorului de a-i da un sens și un conținut complet independent, dacă este posibil, independent de cel de-al doilea, se dovedește totuși, în concluzie, a nu fi un principiu real și formal. De fapt, nu este nevoie să se considere virtuțile ascetice „în contrast cu un alt principiu - moralitatea, dar este mai corect, acordând „ascezismului” un sens pur formal, să-i recunoască caracterul obligatoriu în domeniul manifestărilor întregii vieți omenești în general morale, ca mijloc necesar pentru atingerea perfecțiunii morale. De altfel, în prima parte pr. Protopresbiterul înțelege „asceza” în general ca „putere asupra materialului și asupra tuturor formațiunilor mentale care iau naștere din exterior, indiferent de libertatea omului”; 269 ​​dar principala direcție dominantă, centrală, empirică a întregii vieți fizice și mentale a unei persoane neregenerate este egoismul sau egoismul. Din aceasta provine de fapt toată anormalitatea manifestării vieții corporale și mentale, prin urmare, tocmai împotriva acestui început ar trebui să se îndrepte energia morală a spiritului în suprimarea manifestărilor anormale sau nenaturale ale vieții corporale și mentale, și nu împotriva acestor manifestări în sine. Dacă „spiritul” este principiul dominant la o persoană în raport cu egoismul; dacă el însuși are direcția corectă, atunci cu siguranță se va dovedi a fi, în același timp și tocmai din acest motiv, principiul care domină corect atât corpul, cât și toate funcțiile mentale. De aceea, desprins de o altă cerință morală, complet independentă de ea, desfășurată și practicată complet independent, pentru el însuși, ca să spunem așa, autonom, principiul ascetic este lipsit de un adevărat criteriu de încredere, nu are granițe precis definite și, prin urmare, poate lua cu ușurință o formă pervertită, o direcție falsă și de-a dreptul distructivă pentru viața spirituală a unei persoane. Autorul însuși este pe deplin conștient de acest lucru și îl exprimă cu siguranță în diferite locuri. „Luat separat de alte cerințe morale, ea (adică cererea ascetică), pe lângă caracterul său unilateral, poate coexista cu ușurință cu cel mai crud egoism și chiar poate servi ca instrument pentru el, ceea ce a fost de fapt atât în ​​rândul grecilor, cât și în umanitatea căzută în general.” 270 Pe de altă parte, „beneficii ascetice obișnuite constituie o condiție necesară nu numai pentru dezvoltarea spiritului ca putere în raport cu natura, ci și pentru satisfacerea celeilalte laturi a nevoii morale, care se manifestă în relațiile sale cu ceilalți indivizi”. 271 Este la fel de sigur că „comunitatea de viață, comunitatea de muncă în dobândirea bunurilor, în posesia și folosirea acestora, cerute de iubire, și aplicarea acestei comunicări la caracteristicile individuale ale fiecăruia, cerute de adevăr, cultivând virtuțile comunale în om, conferă în același timp virtuților sale ascetice un nou motiv care le înalță puterea; și noi scopuri care le extind.” 272 „Astfel, odată cu dezvoltarea virtuților sociale, dezvoltarea virtuților ascetice este întărită și înălțată în toate privințele.” 273 Din toate aceste locuri se poate concluziona că principiul ascetic, așa cum apare în pr. I. L. Yanysheva în prima parte se dovedește a fi, în esența și caracterul său, un principiu formal care are nevoie în mod necesar pentru soluționarea sa - în implementare efectivă - de un principiu real care îl animă și îl ghidează. Și în acest caz, nu este nevoie să separăm principiul ascetic de o altă cerință morală și să dăm ascezei caracterul unei activități morale care să asigure subordonarea completă a elementului senzorial față de spiritual, indiferent de conținutul real, viu și de direcția actuală, principală, a acestei activități ascetice. pr. el însuși ajunge în cele din urmă la aceeași concluzie. Protopresbiter. Potrivit acestuia, „nici una, nici cealaltă nevoie nu poate fi recunoscută sau satisfăcută una fără cealaltă”, 274 astfel că „iar dezvoltarea bunurilor ascetice de facto, cel puțin, are loc numai... sub condiția virtuților comunale”. 275 „Astfel, dependența reciprocă a bunurilor sau virtuților subiective, ascetice și comunale una față de cealaltă este fără îndoială.” 276 De aici se dezvăluie că este mult mai corect și mai oportun să considerăm „asceza” ca un principiu care, pătrunzând întreaga viață morală a unei persoane, urmărește eradicarea și suprimarea egoismului în întreaga ființă a unei persoane, cu scopul de a pune toate forțele sale, atât mentale, cât și fizice, în slujba cauzei iubirii pentru Dumnezeu și pentru aproape, și pentru a atinge acest scop este necesar să-și exercite această direcție, adaptându-le la acest scop. iar lupta, isprava și munca se dovedesc a fi necesare. Acest început de „ascetism” în sensul de „exercițiu moral” 277 este necesar pentru implementarea ambelor, stabilit de pr. Protopresbiter, tipuri de activitate morală, deoarece fără exercițiu, fără ispravă, nu numai că este de neconceput să dobândești puterea spiritului asupra trupului și în general asupra „lumii”, dar victoria principiului iubirii asupra egoismului este, de asemenea, imposibilă. Asceza, astfel, pătrunde în ambele tipuri de activitate morală, constituind o presupunere obligatorie, o condiție necesară pentru satisfacerea normală în implementarea ambelor, și nu doar a primei. Acesta este conceptul de „asceză” pe care îl primim după o analiză atentă a judecăților pr. Protopresbiter despre asceză, cuprins în prima parte a „prelegerii”. Adevărat, aici există câteva instanțe aparent negative în legătură cu îndrumarea făcută, dar, după o atenție atentă, își pierde și ascuțimea și puterea. O. I. L. Yanyshev distinge între „robirea senzualității ca infracțiune a primei prescripții a legii morale” 278, pe de o parte, și „egoismul este o crimă a celei de-a doua prescripții a aceleiași legi” 279, pe de altă parte. Cu toate acestea, nu trebuie să pierdem din vedere acel alt punct de vedere, conform căruia senzualitatea este doar un tip, una dintre manifestările esențiale ale egoismului sau, cel puțin, o consecință a căderii unei persoane de la iubirea față de Dumnezeu. Așa apare, cel puțin, materia după învățătura ascetică, pe baza analizei „patimilor” date în scrierea ascetică, așa-numitele „corporetice” și „mintale”. 280 O. Protopresbiterul distinge egoismul, prin care el înseamnă „închiderea spiritului exclusiv în propriile interese individuale”, 281 de senzualitate, pe care o definește ca „înrobirea liberă a spiritului de către trup și natura exterioară”. 282 Totuși, în actul căderii primului om, momentele de senzualitate și egoism așa înțelese au apărut inseparabil, constituind, evident, o consecință a unei dispoziții antireligioase și antimorale - o depărtare de Dumnezeu, care s-ar putea dezvolta numai pe baza egoismului. 283 Potrivit celui mai respectat om de știință, „cu predominanța senzualității, egoismul este inevitabil combinat (care el însuși este întotdeauna fie senzual, de exemplu, voluptate, lăcomie, fie spiritual, de exemplu, pofta de putere, ambiție.” 284 În altă parte, senzualitatea este înțeleasă „în sensul unei dispoziții față de cerințele senzuale ale legii ascetice și ale prejudecăților sociale”. 285 Numai în acest caz, adică recunoscând senzualitatea ca una dintre manifestările iubirii de sine, putem spune că în procesul de convertire plină de har a unei persoane la Hristos, „smerenia, egoismul spiritual paralizant, paralizează astfel egoismul senzual sau, ceea ce este, de asemenea, senzualitatea unei persoane fizice”. 286 Numai din acest punct de vedere este posibil să se extindă conceptul de asceză, așa cum o face însuși omul de știință în partea a doua a prelegerilor sale. „După ce a primit odată ocazia sau puterea de a învinge răul care trăiește în sine și de a-și crea calități morale bune în sine, un creștin este chemat la propriile isprăvi, la asceză, nemaiînțeleasă în sensul puterii asupra lui însuși și asupra corpului său în general, așa cum am văzut în prima parte a teologiei morale, ci în sensul isprăvilor sale de autoeducație creștină și de autoeducație morală sau morală.” 287 O.I.L., însă, într-un loc spune că „este imposibil să reducem toate bunurile sau virtuțile subiective, atât ascetice, cât și comunitare, la un singur bun sau la o singură virtute”. 288 Dar este destul de posibil și chiar esențial să le evaluăm pe ambele din punctul de vedere al importanței lor comparative și al semnificației lor normative – și aceasta înseamnă a decide întrebarea: ambele cerințe morale au un sens complet independent, independent una de cealaltă, sau sunt interconectate în interior și în mod necesar, sunt într-o relație de strânsă dependență? Dar am văzut deja că răspunsul la întrebarea propusă este posibil din punctul de vedere al pr. Protopresbiter doar în cel de-al doilea sens: „dependența reciprocă a bunurilor sau virtuților subiective, ascetice și comunale unele față de altele este fără îndoială. 289 Și de aici, firesc, se deschide posibilitatea găsirii printre aceste virtuți pe cea dominantă, fundamentală, inițială, în raport cu care celălalt va ocupa un loc subordonat, secundar, primind doar semnificație auxiliară ca instrument și mijloc de atingere a perfecțiunii morale, a cărei esență, direcție și scop sunt indicate de a doua cerință. Ni se pare că unul dintre cele mai importante motive pentru care omul de știință pe care îl examinăm în unele cazuri insistă asupra separării primei cerințe morale de a doua este faptul că în prima parte nu evidențiază suficient semnificația primară și trăsăturile specifice ale datoriei morale dominante - iubirea de Dumnezeu. Potrivit autorului, „relațiile religioase nu sunt altceva decât un tip de morală, și anume un tip de relație a spiritului uman cu alți indivizi, și se deosebesc de alte tipuri de aceleași relații nu prin esența conținutului lor intern, deoarece adevărul și iubirea constituie conținutul relațiilor religioase, ci prin proprietățile ființei către care se îndreaptă iubirea și adevărul”. 290 Între timp, atât în ​​esența problemei, cât și în sensul exact al învățăturii creștine, nu există niciun motiv valabil pentru a fuziona ambele tipuri de relații - cu Dumnezeu, pe de o parte, și cu oamenii, pe de altă parte. Conform învățăturilor lui Hristos Mântuitorul, dragostea pentru Dumnezeu este „prima și cea mai mare poruncă” 291, iar „a doua” - despre iubirea față de aproapele - nu este identică, ci doar „asemănătoare” - όμοία - 292 cu aceasta. – Din acest punct de vedere, una dintre cele mai decisive dovezi ale pr. protopresbiter în favoarea independenței, sensul primar al datoriei „ascetice”. Autorul găsește baza pentru a indica „conținutul” moralității în primul rând în viața individuală a omului în învățătura Apocalipsei despre scopul creației și starea inocentă a primului om. 293 Potrivit lui, „deja pentru o singură persoană pe pământ exista o cerință morală: să nu fie un lucru sau un instrument pasiv al elementelor exterioare ale vieții, ci o forță conștientă de autodeterminare în raport cu acestea, să fie tocmai o astfel de putere regală în lume care să o folosească în scopurile sale spirituale, nu înrobindu-l, ci eliminând ea”. 294 „Adam a rămas de ceva vreme singur pe pământ și, în ciuda singurătății sale, a primit deja o poruncă de la Dumnezeu, care, desigur, corespundea propriului simț moral, deși încă nu se putea vorbi de societate umană: i s-a poruncit tocmai să fie conducătorul paradisului său pământesc, nu numai să-l păstreze și să-l stăpânească, ci și să-l cultive cu propria sa muncă.” 2:15. 295 Cu toate acestea, chipul și asemănarea lui Dumnezeu presupune în primul rând realizarea unor relații normale adecvate cu Creatorul, păstrarea și dezvoltarea sentimentelor de smerenie și iubire față de Dumnezeu. În consecință, în acest caz, „posedarea” pământului nu avea un sens independent, ci subordonat, secundar. O. I. L. Yanyshev afirmă uneori direct că „virtutea, considerată din partea conținutului său, nu este singură într-o persoană. Dacă atât Cuvântul lui Dumnezeu, cât și învățăturile filosofice (în rândul stoicilor) vorbesc despre unitatea virtuții, atunci această unitate se referă nu la latura ei reală, ci la latura formală, adică la unitatea legii materiale și morale, care dă unitatea moralei și sentimentului moral, prin această unitate morală și morală. a legii însăși după originea ei, dar nu după conținutul însăși prescripțiilor acestei legi.” 296 Totuși, Apocalipsa afirmă unitatea legii morale și tocmai în conținutul ei de bază, întrucât prescrie creștinului o dispoziție religioasă și morală holistică, unificată, care acoperă întreaga sa viață - iubirea față de Dumnezeu, pătrunzând în toate puterile omului și iubirea față de aproapele, de dragul lui Dumnezeu. 297 Dobândirea de către spiritul uman a puterii asupra corpului său și în general asupra lumii materiale, suprimarea dominației principiului senzual-animal în natura sa. - sunt esențial necesare pentru implementarea unei vieți cu adevărat spirituale la o persoană, dar nu în sine, nu ca beneficii valoroase, independente, autosuficiente, ci doar în sensul mijloacelor necesare, ajutoarelor auxiliare și, prin urmare, doar momente secundare în ceea ce privește atingerea dispoziției morale caracterizate, în procesul de a introduce treptat în întreaga ființă a unui creștin și în întreaga sa viață, un început al comunicării creștine și al vieții pline de grație a dragostei și a vieții pline de grație a lui Dumnezeu. de asemănare cu Dumnezeu. Numai legătura indicată a virtuților ascetice cu principiul suprem al adevăratei iubiri creștine conferă acestor virtuți atât un înalt sens cu adevărat creștin, cât și o adevărată demnitate morală. 298 Apocalipsa nu lasă loc pentru cea mai mică îndoială asupra acestui punct. Potrivit cuvintelor Apostolului limbilor, „dacă îmi dau toate averile și îmi dau trupul să fie ars, dar nu am dragoste, nu-mi face bine”. 299 Nu numai atât. Dacă virtuțile ascetice sunt inspirate, dirijate și controlate nu de principiul iubirii, ci de principiul opus al egoismului, egoismului, atunci ele au un sens direct negativ. Este posibil și se întâmplă, de exemplu, ca un război spiritual împotriva lui Dumnezeu să aibă loc în prezența impecabilității ascetice. Această idee este dezvăluită perfect de venerabilul pr. I. L.. Potrivit acestuia, „puterea asupra forțelor materiale, care constă în esența puterii noastre morale de autodeterminare, poate duce, desigur, la egoism cu aspirațiile sale antisociale și vedem că nu numai în lumea antică antediluviană sub forma descendenților lui Cain, ci și în vechea lume occidentală post-potop, aceasta a ajuns la o dezvoltare brutală a egoismului, cu o dezvoltare brutală a egoismului față de ceilalți. indivizi.” 300 „Descendenții lui Cain, conform cărții Genezei, au avut succes în meșteșuguri și arte și, se pare, au obținut o dominație semnificativă asupra lumii materiale; dar această dominație a fost combinată în ei cu cea mai profundă aservire a egoismului.” 301 Dacă teologul nostru remarcabil, în ciuda unei presupuneri și afirmări atât de categorice, decisive a prevederilor de mai sus, încă în unele cazuri insistă asupra separației, independenței, importanței primordiale a virtuților ascetice în sine, atunci această împrejurare se explică, fără îndoială, prin dorința sa de a evidenția cât mai clar trăsăturile opiniilor sale științifice în comparație cu „cei mai noi studii” engleze, și nu în mod specific „cei mai noi studii” engleze. morală decât cea publică sau socială.” 302 De aici, unele exagerări în părerile despre „ascetismul” pr. I. L., pe care le vedem de fapt, însă doar în partea I, sunt explicate firesc din reacția la extremele indubitabile ale principiilor științei morale care predominau atunci (și încă parțial acum), care reduc toate conținuturile moralității la virtuți sociale. - Pe de altă parte, pr. Scopul lui I. L. Yanyshev a fost de a aduce în relief sensul bunurilor materiale pământești în materie de dezvoltare morală, de a arăta mai clar și mai clar sensul și demnitatea lor din punct de vedere moral. Potrivit lui, virtutea ascetică poate și ar trebui să se descurce fără unul sau altul în mod special, dar a fi virtuos fără vreun bine, fără niciun pământ material pentru dezvoltarea și desăvârșirea lui, este de neconceput; iar posesia acestui sol este deja un bun, care este servit de toată viața organică și de posibilitățile ei, adică de toate condițiile fizice ale acestei vieți și activități.” 303 Între timp, „sistemele noastre” de „teologie morală”, departe de a neglija bunurile pământești, nicăieri însă nu le pun într-o legătură necesară cu virtutea umană, nu le consideră ca o condiție necesară și rezultat natural al acesteia în viața pământească a unei persoane”. 304 Astfel, dacă luăm în considerare toate împrejurările indicate, rezultă că, după gândurile pr. I.L., „asceza” este, deși esențial necesar, totuși doar un aspect secundar, auxiliar, dependent și nu independent al moralității. În ceea ce privește partea a 2-a, aici „asceza” este deja luată în mod explicit într-un sens mai general și mai larg, înțeles și descris ca o ispravă morală necesară realizării mântuirii fiecărui creștin în general, pentru afirmarea și revelarea principiilor milostive ale Împărăției lui Dumnezeu, care sunt inerente naturii omului în procesul „renașterii” sale (în mod necesar, mai precis „renașterii”). cerut, din punct de vedere normativ) „fiecărui creștin hotărât”. 306 În acest sens, pr. conceptul protopresbiter de „asceză” în partea a 2-a; Așa înțelege și interpretează, fără îndoială, acest termen în esență, în adevăratul său sens adevărat; prin urmare, în prima parte termenul specificat este folosit de autor nu în sens propriu, ci într-un sens convențional; Această utilizare a fost cauzată de considerente aleatorii, deși, desigur, complet respectuoase: și el numește „bunurile sau virtuțile morale” individuale „ascetice”, pentru a nu-i numi, după exemplul moraliștilor englezi, egoiști. 307 În consecință, împărțirea strictă între virtuțile „ascetice” și „sociale”, care se desfășoară ca un fir roșu în prima parte a operei analizate a autorului, a fost permisă de acesta în interesul unui sistem mai armonios și pentru alte considerații aleatorii, deși destul de solide și respectuoase, decât conform cerințelor esenței materiei, care, dimpotrivă, încurajează mai degrabă un principiu comun indispensabil al primației morale. iubire - de la care „ascetul” formal începutul își împrumută puterea, direcția cuvenită și demnitatea cuvenită. Încheind luarea în considerare a sistemului teologic al pr. protopresbiter din partea care ne interesează, în concluzie vom sublinia că noi, la noi, suntem complet aliniați cu punctul său de vedere asupra ascezei, pe care îl susține în a doua parte a sistemului său: înțelegem „asceza” „în sensul faptului de perfecționare sau autoeducare creștină asupra tuturor aspectelor vieții religioase și morale”. 308 Acest punct de vedere de bază comun asupra esenței „ascetismului”, care este același pentru pr. I. L. Yanyshev, achiziționat de noi pe baza unui studiu detaliat al surselor primare relevante. Dar noi însă considerăm că este de datoria noastră științifică să afirmăm o înțelegere complet corectă, profundă și exactă a esenței învățăturii ortodoxe asupra acestui punct, pe care o regăsim la remarcabilul nostru teolog ortodox, mai ales în partea a II-a a lucrării analizate. Vederi ale pr. I. L. Yanyshev - firesc - a avut o influență puternică asupra ascultătorilor și studenților săi, dintre care, înaintea altora, prof. A. F. Gusev. Pe lângă lucrările etice și teologice cunoscute tipărite de pr. Ioann Leontyevich, există și prelegeri academice ale sale litografiate (doar 70 de exemplare au fost litografiate în 1881), dintre care unele secțiuni nu au fost incluse în tipăritul prof. A. F. Gusev lectură curs despre. Protopresbiter. Cu toate acestea, judecând după desemnarea punctelor principale, principale ale acestor departamente particulare de către prof. A. A. Bronzov, acestea din urmă nu conțin nimic esențial important la întrebarea noastră (vezi broșura Prof. A. A. Bronzov: „Protopresbiter John Leontyevich Yanyshev.” pp. 4–8 cf. Lui: „Aristotel și Toma d’Aquino...”, pp. 62, 571). Acest articol, prezentând o combinație de patru lecturi propuse de pr. I. L. în „Societatea iubitorilor de iluminare spirituală”, publicată în „Hristos. Citiți”. 1877 Partea 2, p. 143–199, 327–399. Aceste lecturi există și în retipăriri separate (p. 1–140). Moscova. 1887. Pagina 1–332. Această carte este o ediție separată a „prelegerilor oferite studenților Academiei Teologice din Sankt Petersburg” (nu toate, dar totuși „o parte semnificativă din ele” de prof. A. A. Bronzov, broșura cit., p. 3) Și tipărită inițial de prof. Gusev; la pagina „Dreapta. Review”, 1886, nr. 2–6, 9–12. Mier, și prof. A. A. Bronzov. Broșura citată, pagina 13 p. 140; Mirește Hristos. joi. pagina 187. p. 156. cf. pp. 172, 194, 183. Această idee este dezvăluită în detaliu în „Christ. Read”, pp. 179–182; Miercuri pagina 193. p. 174; miercuri p. 144, 227; Hristos. Citiți, pagina 199. i) pag. 144. Cf. prof. M. M. Tareev. Religie și moralitate. teologul Vestn. 1904 noiembrie, p. 395. p. 146, cf. p. 168–169; Hristos. Citește, p. 182. p. 228–229; Mirește Hristos. Citește, p. 351. Vorbim despre asta în detaliu în capitolul II. eseul nostru. Hristos. Citește, p. 178–179 Mirește Hristos. Citește, p. 189. Doctrina morală a lui Hristos Ortodox, p. 203. Miercuri Hristos.citeşte, p. 178. p. 150, nota. mier. Hristos. Citește, p. 185.