3) Протопресвитер Иоанн Леонтьевич Янышев.

Vistas sobre. Tenemos la oportunidad de exponer al protopresbítero sobre el ascetismo sólo a partir de dos de sus obras impresas: 249 "La esencia del cristianismo desde un punto de vista moral" 250 y "La enseñanza cristiana ortodoxa sobre la moralidad". 251 Dado que las “lecturas” en sus disposiciones y justificaciones esenciales fueron incluidas en las “conferencias” del P. Protopresbyter, 252 entonces, a la hora de revelar sus opiniones sobre el punto que nos interesa, nos ceñiremos principalmente a la última obra, sin perder de vista la primera, ya que contiene detalles más o menos característicos que contribuyen a un sombreado más destacado y en relieve de los rasgos de las opiniones del P. Protopresbítero. La cuestión de la esencia y el significado del “ascetismo” p. El protopresbítero lo considera en ambas partes de sus conferencias: en la primera, que trata de la “moral en general”, y en la segunda, que en realidad trata de la “moral cristiana”. Además, el punto de vista en ambas partes, incluso según el propio autor, no es el mismo, 253 ya que el concepto de "ascetismo" se toma en ambas secciones en diferentes sentidos, en alcance desigual, con diferente contenido: el concepto de ascetismo en la primera parte tiene un significado más limitado y especial, denotando en realidad sólo el dominio del espíritu sobre los aspectos inferiores de la naturaleza humana - material y mental - mientras que en la segunda parte el "ascetismo" se entiende y se presenta como un principio único e integral, el principio motriz principal y la dirección esencial y dominante de la vida de un cristiano renacido, es decir, el logro, con la ayuda de la gracia, de la perfección moral cristiana, la semejanza con Cristo. Así, en el razonamiento del P. I. L. Yanyshev sobre el “ascetismo” parece haber cierta inconsistencia, explicada, sin embargo, por consideraciones fundamentales, 254 principalmente de naturaleza metodológica, pero en general, en esencia, en su verdadera forma y resultado final, el punto de vista del p. El protopresbítero revela una profundidad notable, verdaderamente rara y, sin exagerar, sobresaliente de su intuición teológica, una penetración viva en la esencia misma del asunto, que comprende correctamente y expresa típicamente de manera brillante, clara y clara, definitivamente. Por eso las opiniones del venerable autor nos sirven como punto de partida fiable y como confirmación autorizada de la exactitud del punto de vista básico que hemos elegido sobre el "ascetismo". En la primera parte, estableciendo los fundamentos normativos de la “moral en general”, el P. El protopresbítero distingue estrictamente entre “dos requisitos básicos de la ley moral”, 255 dos esferas en las que se desarrollan y satisfacen las necesidades morales de una persona”: 256 la relación de las necesidades de la naturaleza espiritual de una persona con las necesidades de la naturaleza orgánica o corporal, por un lado; y la relación de la personalidad de una persona con otros individuos racionalmente libres, por el otro”. 257 Es en el establecimiento de estas dobles relaciones que surge y se manifiesta la energía del espíritu, como poder de autodeterminación”. 258 "Dominar, como poder racionalmente libre, sobre las necesidades corporales de tu naturaleza, y a través del cuerpo - sobre la naturaleza externa, es decir, poseerlas y utilizarlas, y a través de esto mejorar constantemente tus poderes espirituales - este es el primer requisito de la ley moral". 259 Esta exigencia se basa en datos directos de la autoconciencia humana: "la preferencia por las necesidades espirituales sobre las sensuales en una persona que es consciente de la diferencia entre ambas", 260 se manifiesta necesariamente en la esfera de la autoconciencia humana y precisamente en la forma de "una atracción independiente de la voluntad de una persona de preferir las necesidades espirituales a las corporales". 261 La base de la preferencia natural por los bienes espirituales sobre los bienes corporales reside en la propiedad del espíritu como fuerza de autoconciencia y autodeterminación, que en su esencia supera incomparablemente todo lo material”. 262 Debido a las propiedades indicadas y ventajas indiscutibles del espíritu, es natural que sea “poder razonable en relación con todo lo impersonal o material”, 263 mientras que lo contrario es directamente antinatural. “Las virtudes del hombre, creadas en él por su poder de autodeterminación, en virtud del primer requisito de la ley moral, pueden llamarse ascéticas en el sentido amplio de la palabra; ya que su fuente: el poder sobre lo material y sobre todas las formaciones mentales que surgen del exterior, independientemente de la libertad humana, es la constante autoconciencia y autodeterminación del espíritu, su desarrollo y manifestación en la materia, es un trabajo constante y en este sentido una hazaña (ασχησις). 264 Así, “en la base de todos los bienes o virtudes ascéticos se encuentra una necesidad básica: el desarrollo del espíritu personal como poder sobre todas las cosas materiales”. 265 Ya de lo dicho se puede concluir que “todas las virtudes ascéticas, tomadas en conjunto, se concentran en una, que puede llamarse respeto por uno mismo. 266 Asimismo, teniendo en cuenta el concepto revelado de “ascetismo”, podemos decir que Cristo era “una Persona, un espíritu, tenía poder sobre sus estados psicofísicos, en una palabra, era, por así decirlo, la encarnación de la virtud ascética.267 He aquí las disposiciones principales y más características del P. Protopresbítero, que expresa la esencia de sus puntos de vista sobre el “ascetismo” en la primera parte de sus conferencias. A pesar de toda la indiscutible exactitud de su razonamiento, un punto suscita en realidad cierto desconcierto: la división demasiado marcada y decisiva en el ámbito de la moralidad entre los principios ascético y comunal, y el primero, a pesar de todos los esfuerzos del autor por darle un significado y un contenido completamente independientes, si es posible, independiente del segundo, resulta, en conclusión, ser un principio formal, y no real. De hecho, no es necesario considerar las virtudes ascéticas “en contraste con otro principio: la moralidad, pero es más correcto, dando al “ascetismo” un significado puramente formal, reconocer su obligatoriedad en el campo de las manifestaciones de toda la vida humana generalmente moral, como un medio necesario para lograr la perfección moral. De hecho, en la primera parte el P. El protopresbítero entiende el “ascetismo” en general como “el poder sobre lo material y sobre todas las formaciones mentales que surgen del exterior, independientemente de la libertad humana”; 269 ​​​​pero la principal dirección empírica, central y dominante de toda la vida física y mental de una persona no regenerada es el egoísmo o el egoísmo. De ahí en realidad proviene toda la anormalidad de la manifestación de la vida corporal y mental, por lo tanto, es contra este mismo comienzo que la energía moral del espíritu debe dirigirse a suprimir las manifestaciones anormales o antinaturales de la vida corporal y mental, y no contra estas manifestaciones en sí mismas. Si el “espíritu” es el principio dominante en una persona en relación al egoísmo; si él mismo tiene la dirección correcta, entonces seguramente resultará ser, al mismo tiempo y por eso mismo, el principio que domina correctamente tanto el cuerpo como todas las funciones mentales. Por eso, separado de otra exigencia moral, completamente independiente de ella, llevado a cabo y practicado de manera completamente independiente, por así decirlo, autónomamente, el principio ascético está privado de un criterio verdadero y confiable, no tiene límites definidos con precisión y, por lo tanto, puede fácilmente tomar una forma pervertida, una dirección falsa y francamente destructiva para la vida espiritual de una persona. El propio autor es plenamente consciente de ello y lo expresa definitivamente en distintos lugares. “Tomada separadamente de otras exigencias morales, (es decir, la exigencia ascética), además de su unilateralidad, puede coexistir fácilmente con el egoísmo más crudo e incluso servir como instrumento para él, lo que de hecho era el caso tanto entre los griegos como entre la humanidad caída en general”. 270 Por otra parte, “los beneficios ascéticos ordinarios constituyen una condición necesaria no sólo para el desarrollo del espíritu como potencia en relación con la naturaleza, sino también para satisfacer el otro lado de la necesidad moral, que se manifiesta en sus relaciones con los demás individuos”. 271 Es igualmente cierto que “la comunidad de vida, la comunidad de trabajo en la adquisición de los bienes, en la posesión y uso de los mismos, requerida por el amor, y la aplicación de esta comunicación a las características individuales de cada uno, requerida por la verdad, cultivando en una persona las virtudes comunitarias, da al mismo tiempo a sus virtudes ascéticas un nuevo motivo que eleva su fuerza; y nuevos propósitos que amplían su aplicación”. 272 “Así, con el desarrollo de las virtudes sociales, el desarrollo de las virtudes ascéticas se fortalece y eleva en todos los aspectos”. 273 De todos estos lugares se puede concluir que el principio ascético, tal como aparece en el P. I. L. Yanysheva en la primera parte resulta ser, en su esencia y carácter, un principio formal que necesariamente necesita para su solución - en su implementación real - un principio real que lo anime y oriente. Y en este caso, no es necesario separar el principio ascético de otra exigencia moral y darle al ascetismo el carácter de una actividad moral que asegura la completa subordinación del elemento sensorial al espiritual, independientemente del contenido real y vivo y de la dirección actual y principal de esta actividad ascética. P. Él mismo finalmente llega a la misma conclusión. Protopresbítero. Según él, “ni una ni la otra necesidad pueden ser reconocidas o satisfechas una sin la otra”, 274 de modo que “y el desarrollo de los bienes ascéticos de facto, al menos, ocurre sólo... bajo la condición de virtudes comunitarias”. 275 “Así, la dependencia mutua de los bienes o virtudes subjetivos, ascéticos y comunitarios entre sí está fuera de toda duda”. 276 De aquí se revela que es mucho más correcto y conveniente considerar el “ascetismo” como un principio que, permeando toda la vida moral de una persona, tiene como objetivo erradicar y reprimir el egoísmo en todo el ser de una persona, con el objetivo de poner todas sus fuerzas, tanto mentales como físicas, al servicio de la causa del amor a Dios y al prójimo, y para lograr este objetivo es necesario ejercitar las fuerzas de la persona en la dirección indicada, adaptándolas a este propósito, y luchar, La hazaña y el trabajo resultan necesarios. Este inicio de “ascetismo” en el sentido de “ejercicio moral” 277 es necesario para la realización de ambas, establecidas por el P. Protopresbítero, tipos de actividad moral, ya que sin ejercicio, sin hazaña, no sólo es impensable alcanzar el poder del espíritu sobre el cuerpo y en general sobre el “mundo”, sino que también es inviable la victoria del principio del amor sobre el egoísmo. El ascetismo, así, penetra ambos tipos de actividad moral, constituyendo un supuesto obligatorio, una condición necesaria para la satisfacción normal en la realización de ambas, y no sólo de la primera. Este es el concepto de “ascetismo” que recibimos después de un análisis cuidadoso de las sentencias del P. Protopresbítero sobre el ascetismo, contenido en la primera parte de su “conferencia”. Es cierto que aquí hay algunos ejemplos aparentemente negativos en relación con la orientación dada, pero, tras una cuidadosa consideración, también pierde su agudeza y su fuerza. O. I. L. Yanyshev distingue entre “la esclavitud de la sensualidad como delito de la primera prescripción de la ley moral”, 278 por un lado, y “el egoísmo es un delito de la segunda prescripción de la misma ley” 279, por el otro. Sin embargo, no se debe perder de vista ese otro punto de vista, según el cual la sensualidad es sólo un tipo, una de las manifestaciones esenciales del egoísmo o, al menos, una consecuencia del alejamiento del hombre del amor a Dios. Así es, al menos, como aparece la cuestión según la enseñanza ascética, basada en el análisis de las “pasiones” contenidas en la escritura ascética, las llamadas “corporales” y “mentales”. 280 O. El protopresbítero distingue el egoísmo, con el que entiende "la encerramiento del espíritu exclusivamente en los propios intereses individuales", 281 de la sensualidad, que define como "la libre esclavitud del espíritu por el cuerpo y la naturaleza externa". 282 Sin embargo, en el acto de la caída del primer hombre, los momentos de sensualidad y egoísmo así entendidos aparecieron inseparablemente, constituyendo, obviamente, una consecuencia de un estado de ánimo antirreligioso y antimoral: un alejamiento de Dios, que podría desarrollarse únicamente sobre la base del egoísmo. 283 Según el científico más respetado, "con el predominio de la sensualidad se combina inevitablemente el egoísmo (que en sí mismo es siempre sensual, por ejemplo, la voluptuosidad, la avaricia, o espiritual, por ejemplo, el ansia de poder, la ambición". 284 En otros lugares, la sensualidad se entiende "en el sentido de un estado de ánimo relativo a la preferencia de los placeres sensuales a las exigencias ascéticas y sociales de la ley". 285 Sólo en este caso, es decir, reconociendo la sensualidad como una de las manifestaciones del amor propio, podemos decir que en el proceso de conversión llena de gracia de una persona a Cristo, “la humildad, paralizando el egoísmo espiritual, paraliza así el egoísmo sensual o, lo que es también, la sensualidad de una persona natural”. 286 Sólo desde este punto de vista es posible ampliar el concepto de ascetismo, como lo hace el propio científico en la segunda parte de sus conferencias. “Habiendo recibido la oportunidad o el poder de vencer el mal que vive dentro de sí mismo y de crear en sí mismo cualidades moralmente buenas, el cristiano está llamado a sus propias hazañas, al ascetismo, entendido ya no en el sentido de poder sobre sí mismo y su cuerpo en general, como vimos en la primera parte de la teología moral, sino en el sentido de hazañas de su superación cristiana o de su autoeducación en todos los aspectos de la vida religiosa y moral”. 287 La O.I.L., sin embargo, dice en un lugar que “es imposible reducir todos los bienes o virtudes subjetivos, tanto ascéticos como comunitarios, a un solo bien o a una sola virtud”. 288 Pero es muy posible e incluso esencial evaluar ambos desde el punto de vista de su importancia comparativa y su significado normativo, y esto significa decidir la cuestión: ¿ambos requisitos morales tienen un significado completamente independiente, independientes entre sí, o están interconectados interna y necesariamente, están en una relación de estrecha dependencia? Pero ya hemos visto que la respuesta a la pregunta propuesta es posible desde el punto de vista del P. Protopresbítero sólo en el segundo sentido: “la dependencia mutua de los bienes o virtudes subjetivas, ascéticas y comunitarias entre sí está fuera de toda duda. 289 Y de aquí, naturalmente, se abre la posibilidad de encontrar entre estas virtudes la dominante, fundamental, inicial, respecto de la cual la otra ocupará un lugar subordinado, secundario, recibiendo sólo un significado auxiliar como instrumento y medio para alcanzar la perfección moral, cuya esencia, dirección y finalidad están indicadas por el segundo requisito. Nos parece que una de las razones más importantes por las que el científico que estamos examinando insiste en algunos casos en la separación del primer requisito moral del segundo es el hecho de que en la primera parte no resalta suficientemente el significado primario y las características específicas del deber moral dominante: el amor a Dios. Según el autor, “las relaciones religiosas no son más que un tipo de moral, es decir, un tipo de relación del espíritu humano con otros individuos, y se diferencian de otros tipos de las mismas relaciones no por la esencia de su contenido interno, ya que la verdad y el amor constituyen el contenido de las relaciones religiosas, sino por las propiedades del ser a quien se dirigen el amor y la verdad”. 290 Mientras tanto, tanto en la esencia del asunto como en el significado exacto de la enseñanza cristiana, no hay ninguna razón válida para fusionar ambos tipos de relaciones: con Dios, por un lado, y con las personas, por el otro. Según las enseñanzas de Cristo Salvador, el amor a Dios es "el primer y mayor mandamiento", 291 y el "segundo" - sobre el amor al prójimo - no es idéntico, sino sólo "similar" - όμοία - 292. – Desde este punto de vista, una de las evidencias más decisivas del P. protopresbítero a favor de la independencia, significado principal del deber “ascético”. El autor encuentra la base para indicar el “contenido” de la moralidad principalmente en la vida individual del hombre en las enseñanzas del Apocalipsis sobre el propósito de la creación y el estado inocente del primer hombre. 293 Según él, "ya existía una exigencia moral para una sola persona en la tierra: no ser una cosa o un instrumento pasivo de los elementos externos de la vida, sino una fuerza consciente de autodeterminación en relación con ellos, ser precisamente un poder real en el mundo que lo utiliza para sus fines espirituales, no esclavizándolo, sino disponiendo de él". 294 “Adán permaneció solo en la tierra por algún tiempo, y a pesar de su soledad, ya había recibido un mandato de Dios, que, por supuesto, correspondía a su propio sentido moral, aunque aún no se podía hablar de sociedad humana: se le ordenó precisamente ser gobernante de su paraíso terrenal, no sólo para conservarlo y poseerlo, sino también para cultivarlo con su propio trabajo (Gén. 2:15)”. 295 Sin embargo, la imagen y semejanza de Dios presupone ante todo la implementación de relaciones normales y adecuadas con el Creador, la preservación y el desarrollo de sentimientos de humildad y amor a Dios. En consecuencia, en este caso, “posesión” de tierra no tenía un significado secundario independiente, sino subordinado. O. I. L. Yanyshev a veces afirma directamente que "la virtud, considerada desde el lado de su contenido, no está sola en una persona. Si tanto la Palabra de Dios como las enseñanzas filosóficas (entre los estoicos) hablan de la unidad de la virtud, entonces esta unidad no se refiere a su lado real, sino al lado formal, es decir, a la unidad del sentimiento moral que da material y autoridad a la ley moral, y a través de esto a la unidad de la ley misma según su origen, pero no al contenido de las prescripciones mismas de esta ley”. 296 Sin embargo, el Apocalipsis afirma la unidad de la ley moral también precisamente en su contenido básico, ya que prescribe al cristiano un estado de ánimo religioso y moral holístico y unificado que abarca toda su vida: el amor a Dios, que penetra todas las fuerzas del hombre, y el amor al prójimo, por amor de Dios. 297 La adquisición por parte del espíritu humano de poder sobre su cuerpo y en general sobre el mundo material, la supresión del predominio del principio sensual-animal en su naturaleza. - son esencialmente necesarios para la realización de la vida verdaderamente espiritual en una persona, pero no en sí mismos, no como beneficios valiosos, independientes y autosuficientes, sino sólo en el sentido de medios necesarios, ayudas auxiliares y, por tanto, sólo momentos secundarios en la cuestión de lograr el estado de ánimo moral característico, en el proceso de introducir gradualmente en todo el ser del cristiano y en toda su vida el comienzo del amor lleno de gracia, como garantía de la comunicación con Dios y base de la semejanza de Dios. Sólo la conexión indicada de las virtudes ascéticas con el principio supremo del verdadero amor cristiano da a estas virtudes un alto significado verdaderamente cristiano y una verdadera dignidad moral. 298 El Apocalipsis no deja lugar a la más mínima duda sobre este punto. Según las palabras del Apóstol de las lenguas, “si doy todos mis bienes y doy mi cuerpo para que lo quemen, pero no tengo amor, de nada me sirve”. 299 No sólo eso. Si las virtudes ascéticas no están inspiradas, dirigidas y controladas por el principio del amor, sino por el principio opuesto del egoísmo, el egoísmo, entonces tienen un significado directamente negativo. Es posible y sucede, por ejemplo, que la guerra espiritual contra Dios ocurra en presencia de una impecabilidad ascética. Esta idea la revela perfectamente el venerado P. I. L.. Según él, “el poder sobre las fuerzas materiales, que reside en la esencia de nuestro poder moral de autodeterminación, puede, por supuesto, conducir al egoísmo con sus aspiraciones antisociales, y vemos que no sólo en el antiguo mundo antediluviano en la forma de los descendientes de Caín, sino también en el antiguo mundo occidental posterior al diluvio, este egoísmo, con un desarrollo significativo de la cultura, alcanzó la deificación de uno mismo y una actitud brutal hacia los demás individuos”. 300 "Los descendientes de Caín, según el libro del Génesis, mostraron éxito en los oficios y las artes y, aparentemente, lograron un dominio significativo sobre el mundo material; pero este dominio se combinó en ellos con la más profunda esclavitud al egoísmo". 301 Si nuestro destacado teólogo, a pesar de una suposición y afirmación tan categórica y decisiva de las disposiciones anteriores, todavía en algunos casos insiste en la separación, la independencia y la importancia primordial de las virtudes ascéticas mismas, entonces esta circunstancia se explica sin duda por su deseo de resaltar lo más claramente posible los rasgos de sus puntos de vista científicos en comparación con "las teorías más nuevas y específicamente inglesas", "que no parecen conocer otra moralidad que la pública o social". 302 De ahí que algunas exageraciones en las opiniones sobre el “ascetismo” del P. I. L., que en realidad vemos, aunque sólo en la primera parte, se explican naturalmente a partir de la reacción a los extremos indudables de los principios de la ciencia moral que prevalecían entonces (y todavía en parte ahora), que reducen todos los contenidos de la moralidad a virtudes sociales. - Por otra parte, el P. El objetivo de I. L. Yanyshev era poner de relieve con mayor claridad el significado de los bienes materiales terrenales en materia de desarrollo moral, mostrar de manera más clara y definida su significado y dignidad desde el punto de vista moral. Según él, la virtud ascética puede y debe prescindir de tal o cual bien en particular, pero ser virtuoso sin ningún bien, sin ningún terreno material para su desarrollo y perfección, es impensable; y la posesión de este suelo es ya un bien, al que sirve toda vida orgánica y su posibilidad, es decir, todas las condiciones físicas de esta vida y actividad”. 303 Mientras tanto, "nuestros sistemas" de "teología moral", lejos de descuidar los bienes terrenales, en ninguna parte los sitúan en una conexión necesaria con la virtud humana, no los consideran como una condición necesaria y un resultado natural de ella en la vida terrenal de una persona. 304 Así, si tenemos en cuenta todas las circunstancias indicadas, resulta que, según el pensamiento del P. I.L., el “ascetismo” es, aunque esencialmente necesario, todavía sólo un aspecto secundario, auxiliar, dependiente y no independiente de la moralidad. En cuanto a la segunda parte, aquí el “ascetismo” ya se toma explícitamente en un sentido más general y amplio, entendido y representado como una hazaña moral necesaria para lograr la salvación de todo cristiano en general, para la afirmación y revelación de los principios misericordiosos del Reino de Dios, que son inherentes a la naturaleza del hombre en el proceso de su “renacimiento”, 305 y por lo tanto “aplicables” (más precisamente, necesariamente requeridos, desde un punto de vista normativo) “a todo cristiano decisivo”. 306 Es en este sentido que el P. concepto protopresbítero de “ascetismo” en la 2ª parte; Sin duda, así entiende e interpreta este término en esencia, en su verdadero significado; por lo tanto, en la primera parte el autor utiliza el término especificado no en su propio sentido, sino en el sentido convencional; Este uso fue causado por consideraciones aleatorias, aunque, por supuesto, completamente respetuosas: y llama “ascéticos” a los “bienes o virtudes morales” individuales para no llamarlos, siguiendo el ejemplo de los moralistas ingleses, egoístas”. 307 En consecuencia, la estricta división entre virtudes “ascéticas” y “sociales”, que corre como un hilo rojo en la primera parte de la obra del autor analizada, fue permitida por él en aras de un sistema más armonioso y por otras consideraciones aleatorias, aunque bastante sólidas y respetuosas, que según las exigencias de la esencia de la cuestión, lo que, por el contrario, propicia más bien una consideración conjunta de ambos principios morales nombrados, bajo la primacía indispensable del principio real - el amor - del que parte el “asceta” formal. toma prestada su fuerza, su debida dirección y su debida dignidad. Concluyendo la consideración del sistema teológico del P. protopresbítero del lado que nos interesa, en conclusión señalaremos que nosotros, por nuestra parte, estamos completamente de acuerdo con su punto de vista sobre el ascetismo, que sostiene en la segunda parte de su sistema: entendemos “ascetismo” “en el sentido de la hazaña de superación o autoeducación cristiana en todos los aspectos de la vida religiosa y moral”. 308 Este punto de vista básico común sobre la esencia del “ascetismo”, que es el mismo para el P. I. L. Yanyshev, adquirido por nosotros sobre la base de un estudio detallado de fuentes primarias relevantes. Pero nosotros, sin embargo, consideramos nuestro deber científico exponer una comprensión completamente correcta, profunda y precisa de la esencia de la enseñanza ortodoxa sobre este punto, que encontramos en nuestro destacado teólogo ortodoxo, especialmente en la segunda parte de la obra analizada. Opiniones del P. I. L. Yanyshev - naturalmente - tuvo una fuerte influencia en sus oyentes y alumnos, entre los cuales, antes que otros, el profesor A. F. Gusev. Además de las obras éticas y teológicas conocidas impresas por el P. Ioann Leontyevich, también hay conferencias académicas suyas litografiadas (solo se litografiaron 70 copias en 1881), algunas de las cuales no se incluyeron en el prof. A. F. Gusev curso de lectura sobre. Protopresbítero. Sin embargo, a juzgar por la designación de los puntos principales de estos departamentos en particular por el prof. A. A. Bronzov, estos últimos no contienen nada esencialmente importante sobre nuestra cuestión (ver el folleto del Prof. A. A. Bronzov: “Protopresbyter John Leontyevich Yanyshev.” pp. 4–8 cf. Su: “Aristóteles y Tomás de Aquino...”, pp. 62, 571). Este artículo, que presenta una combinación de cuatro lecturas propuestas por el P. I. L. en la “Sociedad de Amantes de la Iluminación Espiritual”, publicado en “Cristo. Leer”. 1877 Parte 2, págs. 143–199, 327–399. Estas lecturas también existen en reimpresiones separadas (págs. 1-140). Moscú. 1887. Página 1–332. Este libro es una edición separada de “conferencias dadas a estudiantes de la Academia Teológica de San Petersburgo” (no todas, pero sí “una parte significativa de ellas” por el Prof. A. A. Bronzov, folleto citado, p. 3) e impreso originalmente por el Prof. Gusev; en la página "Derecha. Review", 1886, núms. 2–6, 9–12. Miércoles y prof. A. A. Bronzov. Folleto citado, página 13. pág. 140; casarse Cristo. Jueves. página 187. pág. 156. cf. págs. 172, 194, 183. Esta idea se revela en detalle en “Christ. Read”, págs. Miércoles página 193. pág. 174; miércoles págs. 144, 227; Cristo. Leer, página 199. i) página 144. Cfr. profe. M. M. Tareev. Religión y moralidad. Teólogo Vestn. Noviembre de 1904, pág. 395. pág. 146, cf. págs. 168 y 169; Cristo. Leer., pág. 182. págs. 228 y 229; casarse Cristo. Leer., pág. 351. Hablamos de esto en detalle en el Capítulo II. nuestro ensayo. Cristo. Leer, págs. 178-179 casarse Cristo. Leer., pág. 189. Doctrina de moralidad del Cristo ortodoxo, pág. 203. casarse Cristo.leer., p. 178. pág. 150, nota. Casarse. Cristo. Leer., pág. 185.