25) Проф. В. Никольский.

Velmi stručnou, ale vcelku správnou a smysluplnou definici podstaty křesťanského asketismu (na rozdíl od chápání askeze hraběte L. Tolstého) předkládá prof. V. Nikolsky ve své bibliografické poznámce: „Tolstoj a Nietzsche, jak je vykresluje anglický spisovatel (International Journal of Ethics. Vol. XI. a Adams. Toltz M. I.). 1391 Podstata názorů pana Nikolského na asketismus je vyjádřena v následujících ustanoveních. Podle pravého křesťanského pojetí není askeze vůbec známý specifický způsob života (například mnišský, poustevnický), ale duchovní naladění, díky kterému člověk v boji s hříšností své přirozenosti poráží vášně, které ho ovládají, a získává určité ctnosti. Askeze není nějaká samostatná ctnost ztělesněná v jednom neměnném způsobu chování, ale spíše základ, půda, na níž se formují všechny křesťanské ctnosti.... 1392 Není těžké si všimnout podobnosti úsudků, které se na tomto základě dále rozvíjejí, s chápáním asketismu nastoleného Fr. protopresbyter I. L. Yanyshev (částečně V. S. Solovjov a prof. V. I. Nesmelov). (Viz například definici „tělesného života“ ve smyslu, že je „vůlí“ zotročen „přírodou“). 1393 Zde končíme naše úvahy o dílech – vědeckých disertacích a časopiseckých článcích napsaných ruskými pravoslavnými teology. Z prací zahraničních, západoevropských vědců se v tomto „Přehledu“ zaměříme pouze na ty nejvýraznější z nich, které nabízejí zvláště pozoruhodné zásadní pokrytí problematiky pravoslavného asketismu a v nichž najdeme charakteristiky některých podstatných aspektů pravoslavného asketického vidění světa a některé důležité rysy skutečného provádění asketismu. Někteří protestantští vědci se zvláštním zájmem a dokonce, dalo by se říci, s neskrývanou sympatií, studovali východní křesťanskou askezi, viděli v ní uskutečňování individuálního, kromě církve, vztahu ke Kristu a viděli v tom něco podobného protestantskému popírání významu viditelné církve (jmenujme například Ho11, Zöckler). V poustevnickém mnišství viděli dokonce přímý protest proti církevnictví, negativní nebo alespoň zcela lhostejný postoj k církevním institucím, veřejným modlitbám a církevním svátostem. Mnišství vykládali v osobě jeho hodných a nejlepších představitelů, skutečných mnichů, jako nositele mimořádných, charismatických darů, které jakoby zatemňovaly, zatlačovaly do pozadí a zcela nahrazovaly oficiální nositele požehnaného hierarchického daru. Obecně se názory některých protestantských vědců týkají velmi důležitých aspektů, podstatných rysů ortodoxního asketismu, z jehož hlediska jsou originálním způsobem osvětleny mnohé otázky prvořadého významu (například o asketickém chápání podstaty křesťanské „spásy“, o vztahu poustevnického mnišství k církevnosti, k církevnímu kultu a hierarchii atd.). Názory a závěry vědců zúčastněných v této kauze nejsou zdaleka vždy správné, velmi často tendenční (a k nim samozřejmě musíme předložit patřičné vyjádření skutečného stavu věci); v každém případě je však třeba uznat, že díky originální formulaci problematiky v jejich dílech jsou někdy zdůrazněny takové aspekty problematiky, které by samy o sobě možná zůstaly nepovšimnuty nebo dostatečně odlehčeny. Proto díla např. Holla nepochybně dala podnět k tomu, aby naši pravoslavní teologové rozvíjeli otázky, které se buď přímo týkají objasňování podstaty a charakteristik „askeze“, nebo s ní úzce souvisejí. 1394 Z představitelů západoevropské teologické vědy se zaměříme především na největší postavu protestantské církevní historické vědy - Adolfa Harnacka, a poté přejdeme k jeho žákům - Galovi a Zecklerovi. Ortodoxní rozhovor březen 1902 (naše téma se vlastně týká pouze s. 437–438). Máme na mysli především časopisecké články prof. I. V. Popova a diplomovou práci prof. S. I. Smirnová.