21) Левитский С. Д.

Myšlienka mníšstva a kláštornej komunity Valaam. Ortodoxná revue 1883 február, s. 238–298; Mar., s. 584–610. Autor sa zhostil úlohy „zistiť a odhaliť myšlienku mníšstva a chrániť ju pred rôznymi druhmi útokov“ v súvislosti s esejami a dojmami zobrazujúcimi letný výlet do Valaamu, ktoré napísal slávny spisovateľ V. I. Nemirovič-Dančenko pod všeobecným názvom: „Roľnícke kráľovstvo“. V týchto esejach sa nimi ako červená niť tiahnu dve dominantné myšlienky a hlavné trendy. 1) Autor „Roľníckeho kráľovstva“ rozhodne nesympatizuje so samotnou myšlienkou mníšstva. Úprimne smúti a trpko ľutuje, že veľa síl, energie a práce sa neproduktívne a bezcieľne premrháva. Je zdesený a ohromený otupením a otupením, ktoré podľa svojich uistení pozoroval v nálade niektorých Valaamských pustovníkov. 1359 Podľa neho "účinok spásy môže byť veľký, ale v tejto umŕtvujúcej situácii sa zdá hrozný. Odopierať svet, svetlo, život - nie je to najväčšia urážka živého Boha, nie je to pohŕdanie Jeho tvorivou silou, ktorá vytvorila toto nádherné nebo a tieto pomaly stúpajúce a klesajúce vlny? Nikdy som nepochopil a nikdy nepochopím. 2) Istý svetský spisovateľ si však v živote, duchu a smerovaní valaamského kláštora všimol začiatok rozhodného ústupu od tejto myšlienky: väčšina valamských mníchov sa zmocnila praktického smerovania, ktoré sa jasne prejavilo v úžasných stavbách a príkladnom riadení kláštora. Medzi samotnými pustovníkmi došlo k rozhodujúcemu rozdeleniu v duchu: podľa autora sa začal a prebieha tichý, skrytý, no dôležitý zásadný zápas medzi duchom antickej askézy a novým výrobným smerom, charakterizovaným dominanciou ekonomického princípu nad duchovným a kontemplatívnym. 1361 Bez ohľadu na to, aká cudzia je kontemplatívna, od života odtrhnutá myšlienka duchu každodenného spisovateľa Baláma, on jej stále dáva rozhodujúcu prednosť pred novým trendom, no viac inklinuje k typu antickej askézy, ktorý sa mu zdá oveľa sympatickejší ako novozrodený praktický, ekonomický. 1362 Plne sympatizuje so sťažnosťami niekoľkých predstaviteľov kontemplatívneho hnutia, že podľa nového poriadku „nie je jednota s Bohom“, 1363 keďže „všetko je pre pohodlie a nič pre dušu“. 1364 G. Levitsky, berúc do úvahy stručne uvedené myšlienky Nemiroviča, vo svojom článku sleduje aj v skutočnosti dve úlohy: objasniť podstatu a význam kontemplatívneho smerovania v ľudstve, najmä v kresťanstve, a 2) ukázať, že praktické smerovanie, ekonomické záujmy a intenzívna fyzická práca nesmú prekážať napĺňaniu cieľov kresťanskej askézy, že kontemplatívna sebaistota môže byť iba prejavom kresťanského seba samého v rôznych formách kresťanského života a tej istej praktickej činnosti. Ako úspešne sa podarilo splniť autorovu zaujímavú úlohu, ako hlboko a pravdivo rieši túto dôležitú, zásadnú otázku? G. Levitsky nepochybne neštudoval položenú otázku dôkladne a nezávisle, ale obmedzil sa na všeobecné informácie, ktoré mal k dispozícii. Jeho pokus osvetliť túto problematiku však podľa nášho názoru netreba zamlčať, jednak vzhľadom na malý počet pokusov tohto druhu u nás, ktoré sa v našej teologickej literatúre objavujú len sporadicky, vo forme vzácnej a šťastnej výnimky, ako aj preto, že vo všeobecnosti celkom správne vystihol a presne vysvetlil akceptovaný a dominantný pohľad na pôvod, podstatu a význam kresťanského kontemplatívneho života. Prejdime teda k úvahe o menovanom článku, aspoň v jeho všeobecných myšlienkach a hlavných ustanoveniach. So živými, aj keď nie zvlášť originálnymi črtami, načrtnutými obvyklý priebeh spoločenského života ako dominancia „chamtivosti a vzájomnej ľudskej nenávisti“, „zúrivé šialenstvo všetkých druhov ľudských vášní v roku 1365, sa Levitskij pokúša odvodiť z tohto extrémne beznádejného stavu ľudskej spoločnosti „vnútorné psychologické základy, na základe ktorých už dlho existuje zvláštny typ ľudí nazývaných mnísi“. 1366 Sú ľudia, ktorých náboženské a morálne potreby ovládajú celú ich bytosť! V ich smerovaní stoja nad všetkým svetským, čo je rozhodne v rozpore s ich duchovným zložením, ku ktorému teda nepociťujú žiaden záujem ani príťažlivosť a na ktorom sa teda nemôžu podieľať. Vstúpiť do aktívneho boja proti zlu, ktoré pre nich existuje v spoločnosti, znamená „ochutnať všetky hnusné veci spôsobené ľudskými vášňami, ktorých jeden kontakt v nich vyvoláva bolestivý pocit“. 1367 Keďže nevyhnutnou podmienkou úplného uspokojenia náboženských a morálnych potrieb človeka je nerušený vnútorný pokoj, rovnováha ducha - vlastnosti, ktoré sa nedajú získať a zachovať v zhone každodenného boja, je celkom pochopiteľné a prirodzené, že ľudia s týmto rozpoložením sa „ponáhľajú, aby sa nejako zbavili tohto hriešneho, nepokojného sveta, aby sa z neho dostali“ na tiché, odľahlé miesto. 1368 Ak sa pozornosť človeka nemôže dostatočne sústrediť na vznešené predmety náboženského rozjímania, kým je uprostred hluku márneho sveta, potom sa v samote môže slobodne a úplne oddať kontemplácii a sebaskúmaniu. 1369 Tomuto cieľu slúži plnenie hlavných mníšskych sľubov – čistoty, poslušnosti a nežiadosti, ktorých „prostriedkami“ úspešnej realizácie sú pôst a modlitba. 1370 Čistota (presnejšie povedané: celibát) slúži ako „prostriedok nadobudnutia nadvlády ducha nad žiadosťami tela“, aby sa duch mohol „živiť predmetmi, ktoré sú mu úplne podobné, 1371 v úplnej slobode od svetských starostí“. "Poslušnosť slúži ako hrádzka proti tvrdeniam o ľudskej márnivosti a pýche." 1372 Čo sa týka nežiadosti, „mních v plnom zmysle musí byť žobrákom“. 1373 Pôst je dôležitý práve preto, že nedáva pokrm žiadostiam tela a pomáha duchu, aby neustále strážil svoju veľkú vec. Modlitba je činnosťou tohto druhu, "ktorú nevyhnutne predpokladajú samotné charakteristiky povolania a nálady mnícha. Je to mocný prostriedok na odpútanie mysle od zaneprázdnenia každodennými vecami a sústredenie všetkej pozornosti na najvyššiu Bytosť a predmety nebeského sveta." 1374 Toto sú podstatné ustanovenia prvej skupiny myšlienok pána Levického, ktoré určujú pôvod a podstatu „starovekého“ 1375 a, samozrejme, skutočný typ mníšskeho života. Stručne povedané, táto špecifická črta mníšstva, založená na vlastnej úvahe autora, by mala byť označená ako nerozdelená kontemplácia, s vylúčením koncentrácie na čokoľvek každodenné alebo praktické. Teraz však pán Levitsky pokračuje v analýze Nemirovičovej úvahy o skreslení ideálu kontemplácie na Valaam tým, že tam podľa vedomia niektorých pustovníkov prenikli čisto každodenné, praktické ašpirácie, čo vedie k nemožnosti zapojiť sa do nerozdelenej kontemplácie, presúvajúc ťažisko z ducha na telesné pohodlie. Pri diskusii o týchto myšlienkach Nemiroviča sa tón a povaha argumentu pána Levického výrazne mení, hoci on sám si túto prudkú zmenu pohľadu s najväčšou pravdepodobnosťou nevšimne. Tu sú jeho hlavné ustanovenia. „Kontemplatívny spôsob života a činnosť praktickej povahy, hoci zvyčajne stoja proti sebe, sa nemusia navzájom vylučovať, ale môžu byť vyjadrením tej istej myšlienky, len nie v rovnakej forme, a teda vedú k rovnakému cieľu. 1376 Kontemplatívne a aktívne smery sa „vzájomne nevylučujú, ale predstavujú len rozdielne stránky alebo formy odhalenia tej istej myšlienky“... 1377 „Asketické ciele možno dosiahnuť rovnako kontemplatívnym životom – bdením, pôstom a modlitbou, ako aj praktickou intenzívnou prácou, ktorá si vyžaduje osobitné vynakladanie fyzickej sily človeka“... „Obe cesty umŕtvovania človeka rovnako vedú k rôznym druhom umŕtvovania. od toho, aby sa venoval výlučne morálnym a náboženským záujmom“. 1378 V týchto argumentoch je zjavná nejednotnosť. Koniec koncov, autor predtým trval na tom, že úplné uspokojenie náboženských a morálnych potrieb, ak nie výlučne, je najlepšie dosiahnuť kontempláciou a neustálou modlitbou. Teraz sa ukazuje, že náboženské a mravné záujmy je možné realizovať nielen v kontemplatívnom, ale aj praktickom živote. Avšak „v praktickom smerovaní činnosti mníchov“ 1379 treba mať na pamäti, „že táto činnosť je len prostriedkom na dosiahnutie vyšších asketických cieľov“. 1380 To znamená, že sa ukazuje, že praktická činnosť nie je realizáciou („formou“) asketického princípu, ale len prípravou, nižším krokom k nemu, dočasným prechodným opatrením. Nie je teda dôvod (z pohľadu autora) tvrdiť, „že obidva (t. j. kontemplatívne aj aktívne spôsoby) môžu rovnako dosiahnuť rovnaké výsledky“. 1381 Otázka v podstate, do hĺbky, zostala v analyzovanom článku nejasná, hoci niektoré autorove myšlienky sú správne a dokonca nie sú bez určitej hĺbky. Diskutovaný článok slúži na ilustráciu toho, že nie je možné ani z fundamentálneho, ani praktického hľadiska vytýčiť ostrú hranicu medzi kontempláciou a aktivitou pri uskutočňovaní kresťanského ideálu a plnú realizáciu tohto ideálu vidieť iba vo výlučnej kontemplácii. Pokusy tohto druhu budú vždy hlboko nekonzistentné. A v tomto článku, ktorý nie je bez záujmu, jeho začiatok, jeho východiskový bod, nie je v súlade s koncom, jedna skupina myšlienok s druhou: počnúc kategorickým vyhlásením o výlučnosti kontemplatívnej formy života v realizácii kresťanského ideálu, pán Levitsky končí uznaním rovnosti kontemplatívnej a aktívnej formy života v tomto ohľade. III, str. 585. Boj medzi týmito smermi mníšstva je badateľný a prejavuje sa nielen teraz na Valaame a nepochybne aj v iných pravoslávnych kláštoroch, ale odohral sa aj oveľa skôr, napríklad v dejinách Athosu. Tu sa odohral spor medzi púštnymi tichými ľuďmi (hesychastmi), „ktorí nenadobudli žiadne majetky, nerobili zásoby ťažných zvierat a jedli prácu svojich rúk“, na jednej strane a učiteľom. Atanáz z Athosu, ktorý „zariadil mólo pre svetských návštevníkov Athosu a skladacie klietky, vodil z výšin. zalial samým vavrínom, vysadil vinice“ atď. „Všetky tieto inovácie vyvolali nespokojnosť a reptanie u nežiadúcich mlčanlivých, ktorí utiekli z márneho Sveta, v rozpore so svojimi pravidlami, zrazu videli svet v sebe.“ Ep. Porfiry. Východ je kresťanský. Athos, časť III, odd. Ja, kniha. 2, s. 77–78. Je zaujímavé, že pravidlá vypracované pre túto príležitosť, so všeobecným súhlasom opátov, nazývané Τυπικόν (prvý štatút Athosu) hovorili k téme tohto sporu v zásade v tom zmysle, že obe strany mali vo všetkom pravdu, aj keď niekomu, kto sa nemôže hlboko a duchovne venovať veciam, sa to bude zdať zvláštne: έηρετ. πασαν ύπόθεσιν αμφότερα τα μέρη ανεύθυνα (tamže, s. 266.) [Rukopis Filoneevského kláštora]. Táto charta schvaľovala rozmanitosť mníšskeho života s rovnakými právami na Athose, život mníšskej cely a púštny tichý život, život komunity a samoty. Tamže, s. 102.