21) Левитский С. Д.

Myšlenka mnišství a klášterní komunity Valaam. Ortodoxní revue 1883 únor, s. 238–298; březen, s. 584–610. Autor se ujal úkolu „odhalit a odhalit myšlenku mnišství a ochránit ji před různými druhy útoků“ v souvislosti s esejemi a dojmy z letního výletu do Valaamu, které napsal slavný spisovatel V. I. Nemirovič-Dančenko pod obecným názvem: „Království rolníků“. V těchto esejích se jimi jako červená nit prolínají dvě dominantní myšlenky a hlavní trendy. 1) Autor „The Rolnické království“ rozhodně nesympatizuje se samotnou myšlenkou mnišství. Upřímně truchlí a hořce lituje toho, že mnoho síly, energie a práce je promarněno neproduktivně a bezúčelně. Je zděšen a ohromen otupělostí a otupělostí, kterou podle svých ujištění pozoroval v náladě některých Valaamských poustevníků. 1359 Podle něj "účinek spásy může být velký, ale v této umrtvující situaci se zdá strašný. Odmítat svět, světlo, život - není to největší urážka živého Boha, není to pohrdání Jeho stvořitelskou silou, která stvořila toto nádherné nebe a tyto pomalu stoupající a klesající vlny? Nikdy jsem nepochopil a nikdy nepochopím asketismus. 1359 2) Světský spisovatel si však všiml začátku rozhodného ústupu od této myšlenky v životě, duchu a směřování valašského kláštera: většinu valašských mnichů se zmocnil praktický směr, který se jasně projevil v úžasných stavbách a příkladném vedení kláštera. Mezi samotnými poustevníky došlo k rozhodujícímu rozkolu v duchu: podle autora začal a probíhá tichý, skrytý, ale důležitý, zásadní zápas mezi duchem antického asketismu a novým výrobním směrem, vyznačujícím se převahou ekonomického principu nad duchovním a kontemplativním. 1361 Bez ohledu na to, jak cizí je kontemplativní, od života odtržená myšlenka duchu všedního spisovatele Baláma, stále jí dává rozhodující přednost před novým trendem, přesto tíhne spíše k typu antického asketismu, který se mu zdá mnohem sympatičtější než nově zrozený praktický, ekonomický. 1362 Plně sympatizuje se stížnostmi několika představitelů kontemplativního hnutí, že podle nového řádu „není jednoty s Bohem“, 1363 protože „vše je pro pohodlí a nic pro duši“. 1364 G. Levitsky, majíc na paměti stručně uvedené myšlenky Nemiroviče, sleduje ve svém článku také dva úkoly: objasnit podstatu a význam kontemplativního směřování v lidstvu, zejména v křesťanství, a 2) ukázat, že praktické směřování, ekonomické zájmy a intenzivní fyzická dřina nesmí narušovat realizaci cílů křesťanské askeze, že kontemplativní sebevědomí může být pouze vyjádřením křesťanského sebevědomí v různých formách stejné praktické činnosti. Jak úspěšně se podařilo splnit zajímavý úkol autora, jak hluboce a pravdivě řeší tuto důležitou, zásadní otázku? G. Levitsky nepochybně nestudoval položenou otázku důkladně a nezávisle, ale omezil se na obecné informace, které měl k dispozici. Jeho pokus osvětlit tuto problematiku by však podle našeho názoru neměl zůstat mlčením, jak vzhledem k malému počtu pokusů tohoto druhu u nás, které se v naší teologické literatuře objevují jen sporadicky, v podobě vzácné a šťastné výjimky, tak i proto, že celkově zcela správně uchopil a přesně vyložil přijatý a dominantní pohled na původ, podstatu a význam křesťanského kontemplativního života. Vraťme se tedy k úvahám o jmenovaném článku, alespoň v jeho obecných úvahách a hlavních ustanoveních. Levitskij se živými, i když nijak zvlášť originálními rysy, které načrtl obvyklý průběh společenského života jako dominanci „chamtivosti a vzájemné lidské nenávisti“, „zběsilé šílenství všech druhů lidských vášní v roce 1365, a snaží se z tohoto krajně beznadějného stavu lidské společnosti odvodit „vnitřní psychologické základy, na jejichž základě již dlouho existuje zvláštní typ lidí nazývaných mniši“. 1366 Jsou lidé, jejichž náboženské a morální potřeby ovládají celou jejich bytost! V jejich směřování stojí nade vším světským, což je v rozhodném rozporu s jejich duchovním uspořádáním, ke kterému tedy necítí žádný zájem ani přitažlivost a na kterém se tudíž nemohou podílet. Vstoupit do aktivního boje proti zlu, které pro ně existuje ve společnosti, pro ně znamená „ochutnat všechny ošklivé věci generované lidskými vášněmi, s nimiž jeden kontakt v nich vyvolává bolestný pocit“. 1367 Protože nezbytnou podmínkou k úplnému uspokojení náboženských a mravních potřeb člověka je nerušený vnitřní klid, rovnováha ducha - vlastnosti, které nelze získat a uchovat ve shonu každodenního boje, je zcela pochopitelné a přirozené, že lidé s tímto rozpoložením „spěchají, aby se nějak zbavili tohoto hříšného, ​​neklidného světa, aby se z něj dostali“ na tiché, odlehlé místo. 1368 Jestliže se pozornost člověka nemůže náležitě soustředit na vznešené předměty náboženského rozjímání, zatímco je uprostřed hluku marného světa, může se v samotě svobodně a zcela oddat rozjímání a sebezkoumání. 1369 Tomuto cíli slouží plnění hlavních mnišských slibů – čistoty, poslušnosti a nechtěnosti, jejichž „prostředky“ úspěšné realizace jsou zase půst a modlitba. 1370 Cudnost (přesněji řečeno: celibát) slouží jako „prostředek k získání nadvlády ducha nad žádostmi těla“, aby se duch mohl „živit předměty, které jsou mu zcela podobné, 1371 v naprosté svobodě od světských starostí“. "Poslušnost slouží jako hráz proti tvrzením o lidské ješitnosti a pýše." 1372 Co se týče nechtěnosti, „mnich v plném smyslu musí být žebrákem“. 1373 Půst je důležitý právě proto, že nedává pokrm žádostem těla a pomáhá duchu, aby neustále střežil svou velkou věc. Modlitba je činnost tohoto druhu, "kterou nutně předpokládají samotné vlastnosti mnichova povolání a nálady. Je to mocný prostředek k odtržení mysli od zaneprázdnění každodenními věcmi a soustředění veškeré pozornosti na nejvyšší Bytost a předměty nebeského světa." 1374 Toto jsou podstatná ustanovení první skupiny myšlenek pana Levického, která určují původ a podstatu „starověkého“ roku 1375 a samozřejmě skutečný typ mnišského života. Stručně řečeno, tento specifický rys mnišství, vycházející z vlastní úvahy autora, by měl být označen jako nerozdělená kontemplace, vylučující soustředění na cokoli každodenního nebo praktického. Nyní však pan Levitskij pokračuje v analýze Nemirovičových úvah o zkreslení ideálu kontemplace na Valaamu tím, že tam podle vědomí některých poustevníků vnikají čistě každodenní, praktické aspirace, což vede k nemožnosti zapojit se do nerozdělené kontemplace, přesouvající těžiště z ducha do tělesného pohodlí. Při diskuzi o těchto Nemirovičových myšlenkách se tón a povaha argumentu pana Levitského znatelně mění, ačkoli on sám se vší pravděpodobností tuto prudkou změnu pohledu nezaznamená. Zde jsou jeho hlavní ustanovení. "Kontemplativní způsob života a činnost praktického charakteru, i když jsou obvykle v ostrém protikladu, se nemusí vzájemně vylučovat, ale mohou být vyjádřením stejné myšlenky, jen ne ve stejné formě, a proto vedou ke stejnému cíli." 1376 Kontemplativní a aktivní směr se „vzájemně nevylučují, ale představují pouze různé stránky nebo formy odhalení téže myšlenky“... 1377 „Asketických cílů lze dosáhnout stejně kontemplativním životem – bděním, půstem a modlitbou a praktickou intenzivní prací, která vyžaduje zvláštní vypětí fyzické síly člověka“... „Obě cesty umrtvování člověka stejně vedou k různým druhům uhnízdění“ od toho, aby se věnoval výhradně morálním a náboženským zájmům. 1378 V těchto argumentech je zřejmá nejednotnost. Ostatně, autor již dříve trval na tom, že úplného uspokojení náboženských a mravních potřeb, ne-li výlučně, lze nejlépe dosáhnout kontemplace a neustálou modlitbou. Nyní se ukazuje, že náboženské a mravní zájmy je možné realizovat nejen v kontemplativním, ale i v praktickém životě. Avšak „v praktickém směru činnosti mnichů“ 1379 je třeba mít na paměti, „že tato činnost je pouze prostředkem k dosažení vyšších asketických cílů“. 1380 To znamená, že se ukazuje, že praktická činnost není uskutečněním („formou“) asketického principu, ale pouze přípravou, nižším krokem k němu, dočasným přechodným opatřením. Není tedy důvod (z pohledu autora) tvrdit, „že oba (tedy jak kontemplativní, tak aktivní způsoby) mohou stejně dosáhnout stejných výsledků. 1381 Otázka v podstatě, do hloubky, zůstala v analyzovaném článku nejasná, i když některé autorovy myšlenky jsou správné a nejsou dokonce bez určité hloubky. Diskutovaný článek slouží jako ilustrace toho, že není možné ani z fundamentálního, ani praktického hlediska vytyčit ostrou hranici mezi kontemplace a aktivitou při uskutečňování křesťanského ideálu a plnou realizaci tohoto ideálu vidět pouze ve výlučné kontemplaci. Pokusy tohoto druhu budou vždy hluboce rozporuplné. A v tomto článku, který není bez zajímavosti, jeho začátek, jeho výchozí bod není v souladu s koncem, jedna skupina myšlenek s druhou: když začal kategorickým prohlášením o výlučnosti kontemplativní formy života v realizaci křesťanského ideálu, končí pan Levitsky uznáním rovnosti kontemplativních a aktivních forem života v tomto ohledu. III, str. 585. Boj mezi těmito směry mnišství je zaznamenán a projevuje se nejen nyní na Valaamu a - nepochybně - v jiných pravoslavných klášterech, ale odehrál se i mnohem dříve, například v historii Athosu. Zde došlo ke sporu mezi pouštními mlčícími lidmi (hesychasty), „kteří nenabyli statků, nedělali si zásoby tažných zvířat a jedli práci svých rukou“, na jedné straně a učitelem. Athanasius z Athosu, který „zařídil molo pro světské návštěvníky Athosu a skládací klece, vedené z výšin. zaléval do svého vavřínu, vysazoval vinice“ atd. „Všechny tyto inovace vyvolaly nespokojenost a reptání u nechtěných mlčenlivců, kteří uprchli z marného Světa, v rozporu se svými pravidly, náhle viděli svět v sobě.“ Ep. Porfiry. Východ je křesťanský. Athos, část III, odd. Já, kniha. 2, s. 77–78. Je zajímavé, že pravidla vypracovaná pro tuto příležitost, se všeobecným souhlasem opatů, zvaná Τυπικόν (první statut Athos) se k předmětu tohoto sporu vyjadřovala v zásadě v tom smyslu, že obě strany měly ve všem pravdu, i když někomu, kdo se nemůže do věcí hluboce a duchovně ponořit, to bude připadat divné:έη΍ρϸτ. πασαν ύπόθεσιν αμφότερα τα μέρη ανεύθυνα (tamtéž, str. 266.) [Rukopis Filoneevského kláštera]. Tato charta schválila rozmanitost mnišského života se stejnými právy na Athosu, život mnišské cely a pouštní tichý život, život komunity a samoty. Tamtéž, str. 102.