12) Профессор М. М, Тареев.

Viața și învățăturile lui Hristos. Prima parte. Filosofia istoriei Evangheliei (Viața lui Isus Hristos este slava lui Dumnezeu). Sfânta Treime Serghie Lavra. 1903. În capitolul al XI-lea al lucrării menționate, care poartă titlul: „Învierea lui Hristos”, profesorul, analizând diferitele concepții care au devenit cunoscute în literatura științifică și jurnalistică (parțial) asupra semnificației esențiale a învierii Domnului Iisus Hristos, 1192 expune în termeni generali esențiali viziunea asupra acestui subiect, pe care el o numește necondiționat și potrivit „1193” și „în mod necondiționat”. mormântul să continue viața corporal-senzuală, deși înconjurat de strălucirea gloriei divine”. 1194 Această întrebare „în vremuri recente” „a fost ridicată în literatură în legătură cu o întrebare mai generală despre relația dintre modernitate și creștinism, spiritul cu trupul, sfințenia cu cultură”. 1195 „Străduindu-se să împace modernitatea cu creștinismul și apărând sfințenia cărnii, ei speră să găsească justificarea acestui punct de vedere în faptele evanghelice despre nașterea lui Hristos, schimbarea la față și (mai ales) învierea Lui.” 1196 Reprezentantul unui astfel de punct de vedere, deși nu a ajuns încă la concluzii extreme, a fost, potrivit autorului, în anii șaizeci ai secolului trecut, arhimandritul Feodor Buharev, ale cărui opinii sunt prezentate pe scurt. 1197 Particularitatea raționamentului acestui publicist spiritual este „în stabilirea unei relații directe între trupul înviat al Domnului și corporalitatea spirituală a vieții noastre pământești.” 1198 În prezent, am mers și mai departe pe drumul pavat de Buharev. „Scriitorii seculari din ziua de azi ne vorbesc deja despre trupul sfânt, despre voluptatea sfântă, bazându-se cu aceeași hotărâre pe faptele nașterii lui Hristos, schimbării și învierii Lui la față.” 1199 Profesorul de aici și mai ales îl are în vedere pe D. S. Merezhkovsky, din care este dat un fragment destul de lung. 1200 „Spre deosebire de raționamentul de mai sus”, prof. Scopul lui Tareev este „de a evidenția netemeinicia concluziilor carnale din adevărul învierii lui Hristos”. 1201 Esența propriilor sale concluzii este că „Hristos Isus a înviat spiritual”. 1202 „Spiritualitatea lui Hristos înviat este tocmai spiritualitatea divină. Duhul divin este un principiu complet opus principiului uman, spiritual-personal, care în Sfânta Scriptură se numește carne... Ca atare, opus principiului spiritual-personal, uman, trupesc, spiritul a fost revelat în învierea lui Hristos și se va dezvălui, de asemenea, în imaginea viitoarei noastre învieri a învierii noastre13. „corp spiritual” „nu va avea nimic material în sine, cu excepția cazului în care acestui cuvânt i se dă un sens real - viața noastră după mormânt nu va avea conținut material”. 1204 Aceasta este esența prof. M. M. Tareeva. Trebuie remarcat faptul că gândurile sale, din păcate, în acest caz nu diferă în definiția semnificației lor și acuratețea formulării lor. Ținând cont de extremele indubitabile ale concepției analizate, care consideră senzualitatea și voluptatea carnale, pasională o proprietate esențială, cea mai importantă, normală a naturii umane ideale, însuși domnul Tareev, în cartea analizată, ajunge în esență la excluderea completă și decisivă din natura ideală umană a elementului corporal, în fiecare moment în contact cu senzualitatea. Profesorul, aparent, nu și-ar dori să ajungă la o concluzie atât de extremă și periculoasă, dar întregul curs al argumentării sale îl conduce cu o fatală inexorabilitate tocmai la această concluzie. Numai asta, în opinia noastră, poate explica judecățile sale elastice, nedefinite, vagi, greu de înțeles, precum următoarele: „acest fapt (adică, învierea lui Hristos) confirmă spiritualitatea lui Hristos în contrast cu viața directă și nu psihică-fizică, cu atât mai puțin în conformitate cu ea, ci în opoziție directă cu direcția trupească, „umană” a vieții”. 1205 Din asemenea restricții, pe care le vedem în ultima frază, nu este deloc mai ușor, iar chestiunea se rezumă totuși în concluzie, dacă suntem strict consecvenți, la distrugerea completă în om nu numai a corporalității, ci și, în același timp, a individualității sale personale, a unei anumite individualități concrete. Potrivit autorului, „nu se poate vorbi despre necorporalitatea noastră metafizică absolută după înviere”; 1206 între timp, de fapt, reiese că contrariul nu este garantat de nimic și nu este determinat de nicio trăsătură mai specifică – dimpotrivă, din toate trebuie să concluzionăm că „corporeitatea spirituală nu este numai necorporalitate, ci și necorporalitate. În convingerea noastră cea mai profundă, prof. Tareev a exprimat în mod inexact învățătura ortodoxă despre această problemă. Toate exemplele date de autor, întregul lanț complex al argumentației sale demonstrează doar că trupul lui Hristos după înviere a fost incomensurabil cu trupul nostru real în trăsăturile sale caracteristice, dar acest lucru este încă departe de dreptul de a concluziona că „corpul spiritual” al lui Hristos și-a pierdut toate proprietățile fizice, materiale, căci, astfel, profesorul se apropie de docetism. Trupul lui Hristos după înviere a fost spiritualizat, acest lucru este adevărat, dar nu și-a pierdut proprietățile materialității. Aceasta este cea mai certă dovadă a Evangheliei. Când Hristos cel înviat s-a arătat Apostolilor și altora, în timpul povestirii călătorilor Emaus despre înfățișarea Domnului față de ei, ucenicii „încurcați și înfricoșați, au crezut că văd un duh” (εδοκουν πνευμα θεωρεΐν. Luca ΧΧ IV, v. 37). Dar Hristos le-a spus că sunteți tulburați și de ce astfel de gânduri intră în inimile voastre? Privește la mâinile Mele și la picioarele Mele; acesta sunt Eu Însumi; atinge-Mă și vezi, căci duhul nu are carne și oase, precum vezi cu Mine ( έχοντα) 1207 și zicând acestea, le-a arătat mâinile și picioarele Sale. Pe când ei încă nu credeau de bucurie și erau uimiți, El le-a zis: Aveți ceva de mâncare aici? I-au dat niște pește copt și fagure de miere. Și l-a luat și a mâncat înaintea lor (v. 40–43; cf. Ioan 20:20, 25, 27, 29; 21:5). 1208 În orice caz, nu există nicio îndoială că trupul înviat al lui Hristos avea mădulare – brațe, picioare – și era accesibil la atingere. A mâncat mâncare, deși nu de necesitate, ci cu adevărat, exact, în sensul obișnuit. Astfel, chiar și după înviere, trupul lui Hristos și-a păstrat cel puțin unele proprietăți fizice. În consecință, fizicitatea, vorbind în principiu, nu este opusul spiritualității - aceste principii nu sunt neapărat incompatibile, se exclud reciproc; dimpotrivă, fizicitatea, deși rămâne astfel, poate și ar trebui să fie impregnată de spiritualitate. Din acest punct de vedere, se poate de asemenea trage concluzia că tot ceea ce se referă în general la corp – pământesc în sens larg nu este în sine contrar spiritualului, ceresc, divin – nu; dimpotrivă, omul trebuie să fie impregnat cu divinul, pământenul - cu ceresc, materialul - cu spiritualul, iar acest material corporal, pământesc, material, fără a-și pierde proprietățile de bază, va fi ridicat la o ființă superioară, la fel cum fierul, pătruns de foc, nu își pierde proprietățile, ci doar le modifică, deși aproape complet de nerecunoscut. Dacă prof. Tareev susține că „nu există niciun temei pentru a deduce din faptul învierii lui Hristos justificarea condiționalității noastre mintal-fizice” 1209, apoi, de acord cu el, am dori să adăugăm că, în acest fapt, această condiționalitate psihic-fizică, fără a dispărea, poate și ar trebui să fie impregnată cu un principiu divin, care nu o va distruge necondiționat, ci în primul rând spiritual, care nu-l va distruge necondiționat, formă mai perfectă de a fi. 1210 Astfel, noi, nefiind de acord cu reprezentanții prof. Opinia lui Tareev, de fapt, asupra acestui punct, nu suntem totuși complet de acord cu el, considerând că este corect să evidențiem esența învățăturii ortodoxe pe această problemă dintr-un unghi ușor diferit. Dacă Merezhkovsky și alții vor să îndumnezeiască corpul uman, carnea umană în prezența sa empirică - cu toate pasiunile, îndemnurile și impulsurile sale, fără a conduce o persoană prin creuzetul ascezei, ci direct, ca și cum ar dori în mod arbitrar să pătrundă în tărâmul misticismului, atunci prof. Tareev tinde să nege complet corpul, orice posibilitate de comunicare a naturii umane, cu „elementificarea materială” și capacitatea de comunicare în Dumnezeu. mod și rezolvă această problemă, desigur, negativ. Suntem aproape complet de acord, în continuare, cu concluziile finale ale prof. Tareev cu privire la semnificația faptului învierii lui Hristos pentru iluminarea fundamentală a problemei ascezei creștine. Potrivit lui, "trebuie să evităm două extreme în a trage concluzii din faptul învierii lui Hristos: asceza păgână sau auto-mortificarea și așteptările crud senzuale ale iudaismului. Spiritul unui creștin nu este o parte anatomică a ființei umane, a cărei nemurire ar cere libertatea ascetică de fizic, este spiritul vieții divine, ci totuși învierea, speranța noastră spirituală, ci continuarea vieții noastre spirituale. viața în creștinism nu există nici pentru asceza panteistă, nici pentru sfințenia cărnii”. 1211 Deși suntem pe deplin de acord cu prima parte a concluziei sale, trebuie totuși să facem o rezervă importantă cu privire la a doua. Dacă „duhul” unui creștin este „spiritul vieții divine”, atunci el nu numai că poate, ci trebuie să străpungă întreaga natură umană, în toată integritatea ei sfințită și înnobilată. În consecință, trupul poate și trebuie să fie sfânt, adică spiritual, divin. În ceea ce privește esența și sensul ascezei creștine, sfințirea reală a acestei probleme este mai mult sau mai puțin realizabilă doar din punctul de vedere al esenței integrale a învățăturii creștine religioase și morale, cu care se află într-o legătură organică inseparabilă. Analiza faptului unic al învierii lui Hristos, deși importantă în acest sens, este totuși, luată izolat, insuficientă. O acoperire mai generală, mai largă și fundamentală a problemei sensului, conținutului și sensului ascezei creștine de către prof. Tareev oferă în studiul său „Spirit and Flesh”. 1212 Întrebare despre asceză, în legătură cu problema „duhului și cărnii”, prof. Tareev caută să ia în considerare „exclusiv din punct de vedere al Evangheliei, exclusiv în esență, relația dintre duh și carne”. 1213 În acest sens, el constată că „nu există niciun motiv să considerăm problema ascetică ca fiind exhaustivă a problemei evanghelice”. 1214 Am exprima acest gând în așa fel încât momentul ascetic în creștinism nu este doar un început cuprinzător, ci chiar și cel principal, fundamental, inițial. Nu - acest moment, după cum vom vedea, este doar secundar, auxiliar, complet și complet, în toate accesoriile și detaliile sale - subordonat, dependent. Conținutul, volumul, sensul și semnificația sa sunt determinate de principiul absolut și universal al iubirii creștine. „Creștinismul stă în ceea ce și numai în ceea ce este deasupra cărnii – numai în iubirea spirituală absolută, numai în efortul absolut al spiritului către perfecțiunea divină.” 1215 Nu este în întregime exact, dar, în general, următoarele exprimă ideea corectă. cuvintele profesorului: „linia care separă absolutismul evanghelic de asceza unilaterală nu este atât de aspră cum se crede în mod obișnuit (aici, desigur, Rozanov și Merezhkovsky sunt cele mai apropiate); adevărul nu este în antiteza ascezei, nu în recunoașterea lui ca fiind fals, ci în recunoașterea lui ca simbol al Evangheliei care ascunde adevărul.” 1216 În altă parte, profesorul spune că „virtutea ascetică” nu este un „bine spiritual”, ci doar o „formă” care apare prin „firesc” și nu prin „necesitate ideală”. 1217 Cei „pentru care viața spirituală nu este un bine real, ci un ideal și o datorie, dobândesc ceea ce este, inițial, doar rezultatul vieții spirituale, o faptă bună exterioară – virtute ascetică, care este pentru ei o poruncă exterioară”. 1218 Ar fi mai corect și mai corect să recunoaștem asceza ca mijloc metodologic de atingere a perfecțiunii creștine asemănătoare cu Dumnezeu nu numai a spiritului, ci și a trupului (în terminologia sa, „carne”) și a naturii exterioare. Prezența păcătoșeniei, a depravării, a perversității în natură (toată realitatea existentă în general) nu este umbrită de autor; „natural”, adică observat și experimentat în realitatea prezentă, este recunoscut fără nicio restricție sau rezerve și, în același timp, normal, deși nu perfect, inert, dar nu opus începutului trezirii și sfințirii creștine. Este, desigur, adevărat că „atitudinea creștină față de natură și de trup începe numai din momentul în care atitudinea firească devine atitudine față de om, față de persoană”, 1219 - din punctul de vedere al principalului scop creștin - asemănarea cu Dumnezeu, la începutul „libertății” cu adevărat creștine. Totuși, din această parte, asceza (în sens larg) este asumată fundamental în creștinism - ca mijloc și modalitate de a dobândi și de a asigura adevărata libertate pentru sine. „Voi, fraților, sunteți chemați la libertate, dacă libertatea voastră nu este un motiv pentru a fi plăcut cărnii, ci prin dragoste slujiți-vă unii altora” (Galateni 5:13). „Eu zic: umblați în Duhul și nu veți împlini dorințele firii, căci trupul dorește ceea ce este împotriva Duhului, și Duhul ceea ce este împotriva cărnii: se împotrivesc unul altuia, ca să nu faceți ce vreți voi” (v. 16-17). „Dar cei care sunt ai lui Hristos au răstignit trupul cu patimile și poftele ei” (v. 24–25). Aşa. Arr., „libertatea” creștină în relația sa cu „trupul” (în sens religios și etic) presupune o luptă, o cale de îndepărtare treptată și metodică din viața religioasă și morală umană a elementelor străine și ostile acesteia, adică „ascetismul” în sens larg. 1220 Prof. Tareev restrânge prea mult sfera conceptului de „asceză” atunci când spune că „atitudinea firească a unui creștin nu devine inevitabil ascetică și nu creează o evadare din lume. Spiritul creștin se manifestă în dragoste reală pentru oamenii vii, și nu în religiozitate contemplativă abstractă. 1221 În primul rând, monahismul și schitul nu epuizează „asceza”, nu o acoperă în întregime, iar apoi religiozitatea contemplativă ascetică nu era neapărat „abstractă” – ci putea fi, așa cum s-a întâmplat într-adevăr, vie, concretă, intensă. Prof. I. V. Popov caracterizează corect starea de spirit și caracteristicile ascezei mistice atunci când spune că „întregul interes al vieții unui ascet se concentrează pe atașamentul atotconsumător și atot exclus al iubirii față de Dumnezeu, pe care îl contemplă în adâncul sufletului său. Această iubire nu este un amor oarecare, abstract, ci mai degrabă un sentiment Dei, strălucitor și abstract, capturător, un intelectualis Întreaga ființă a unei persoane O expresie excelentă a tensiunii și a viețuirii acestui sentiment este asemănarea constantă a acestuia cu iubirea ideală care leagă mireasa curată de mirele ei. 1222 În conștiința nesemnificației sale și a nemărginirii foloaselor primite, sufletul contemplă cu ochiul interior „cel mai dulce și mai dorit mire și frumusețea lui de nedescris”, este rănit de iubirea divină și dobândește pentru el iubire nemărginită și inepuizabilă” 1223). justificări mistice reale - în caz contrar, evaluarea va fi nedreaptă și unilaterală. Prof. Tareev a avut în vedere punctele de vedere ale domnului Rozanov și Merezhkovsky și, prin urmare, este exprimat - în mod semnificativ - în raport cu terminologia lor. Dar de aici provin, poate, unele inexactități semnificative în interpretarea sa, care, de exemplu, urmează: „libertatea spiritului poate avea un punct de sprijin necesar numai în libertatea cărnii. Libertatea cărnii - în plinătatea și originalitatea vieții trupești, în plinătatea bucuriilor ei, a pasiunilor ei, în special bucuriile căsătoriei, în dezvoltarea deplină a principiului personal, în libertatea în deplină formă a principiului natural, a libertății în toată forma naturală a vieții trupești. familială, națională, statală, științifică, artistică..., 1225 „Din punct de vedere evanghelic, vieții trupești ar trebui să i se acorde libertate deplină. Aceasta rezultă din faptul că creștinismul, sau Evanghelia, nu poate determina viața trupească. Evanghelia nu poate fi propovăduită copiilor, pentru că aceasta ar însemna să le insuflem ură față de tatăl și mama lor, ură față de frați și surori, și asta ar fi o absurditate totală”..., 1226 - aceeași absurditate, adăugăm noi singuri, cum ar fi să le insuflem copiilor să „tăie mâna dreaptă”, „smulge ochiul drept”, etc. Dar astfel de absurdități, adică insuflarea unei înțelegeri literale a cuvintelor Evangheliei, uitarea tuturor regulilor necesare înțelegerii nu numai a textului sacru, ci și a oricărei opere literare în general, - adică idioțenia limbajului, modul tributar, alegoric de exprimare etc., nu ar trebui să fie insuflate nu numai copiilor, ci și adulților, ci și adulților... mamă și tată, soție și copii, să disprețuiască toate bunurile lumești - acesta, și numai acesta, este creștinismul.” 1227 Dar toate aceste concepte necesită o analiză specială, dezvăluirea lor în legătură cu o viziune creștină integrală asupra lumii; altfel, poți da naștere unor neînțelegeri semnificative și, cel puțin parțial, critici corecte... Și din moment ce prof. Tareev are multe, atunci, în ciuda unor gânduri potrivite conținute în articolele sale, acestea din urmă nu oferă o idee complet definită și exactă - chiar și, desigur, generală, idee despre subiect - despre asceză și alte subiecte strâns legate. Și prof. însuși. are în minte acest pasaj (cf. p. 270), dar încearcă în toate modurile posibile să-i slăbească sensul în acest sens. Potrivit acestuia, „elementul material-corporeal din aparițiile Celui Înviat la ucenici înainte de înălțarea Sa la Tatăl constituie, desigur, trăsătura lor de la apariția Sa ulterioară la Saul (Fapte IX, 3-6). Dar ce fel de fizicitate a fost aceasta, pentru care ușile închise nu au servit drept obstacol, pentru care mâncarea hranei și nici măcar înfățișarea nu era o chestiune de complegere în sine, dar nu era nevoie în sine. aceasta” (ibid). Cu toate acestea, deși este imposibil să înțelegem și să ne imaginăm toate aceste proprietăți în raport cu corpul uman, trebuie avut în vedere că, în general, suntem încă departe de a cunoaște proprietățile reale și posibile ale materiei. Cele mai recente descoperiri sunt uneori capabile să răstoarne observațiile și ideile noastre stereotipe (raze X etc.). În acest sens, învățătura lui Grigore Teologul este deosebit de caracteristică. După Sfântul Părinte, „Hristos percepe trupul Meu pentru a mântui chipul (adică, Dumnezeu) și pentru a imortaliza trupul, ( ι va και τήν ε᾿κόν a σώτγ κ ai την σαρκα άθανατίσ άθανατίσ άθανατίσ άθανατίσ άθανατίσ άθανατίσ άθανατίσ ,.XXX ,. 636A Cp. Epistola ad Epictetum, col. teolog. Știri. 1905 ianuarie, p. 1–27; februarie, p. 234–266; Martha., p. 435–452. p. 235. Pe scurt, dar corect, sensul ascezei în creștinism este definit de prof. M. M. Tareev în continuare. în cuvintele celuilalt articol al său. „Conservarea de sine a spiritului presupune libertatea lui în raport cu trupul - moderație, curaj etc. Dar aceste virtuți psihic-fizice, sau ascetice, nu au valoare spirituală independentă, ci o dobândesc doar în lumină religioasă sau etică (altruistă). Religie și moralitate. teolog. Știri. 1904 noiembrie, p. 395. Dar în acest caz, prof. urmează O.I. L. Yanyshev. mier. Ediția a II-a a „prelegerilor” sale (SPB. 1906), p. 202, unde pr. I. L. însuși constată dependența de opiniile sale M. M. Tareeva (nota 1). Macarius E. N XLVII, p. XVII, col. 808С. N. XXVIII, p. V, col. 713B. prof. I. V. Popov. Justificarea mistică a ascezei în creativitate. Makaria E. Bogosl. Vestn. 1905 ian. pagina 49. Ianuarie, pagina 22. Cursivele sunt ale noastre.