12) Профессор М. М, Тареев.

Vie et enseignements du Christ. Première partie. Philosophie de l'histoire évangélique (La vie de Jésus-Christ est la gloire de Dieu). Sainte Trinité Serge Lavra. 1903. Dans le chapitre XI de cet ouvrage, intitulé : « La Résurrection du Christ », le professeur, analysant les différentes opinions connues dans la littérature scientifique et journalistique (en partie) sur la signification essentielle de la résurrection du Seigneur Jésus-Christ 1192, expose en termes généraux et essentiels l'opinion sur ce sujet, qu'il qualifie d'inconditionnellement et de « purement fausse » 1193 et selon laquelle « le Christ est ressuscité du tombeau pour continuer la vie corporelle et sensuelle, bien qu'entouré de le rayonnement de la gloire divine. 1194 Cette question « ces derniers temps » « a été soulevée dans la littérature en relation avec une question plus générale sur le rapport de la modernité au christianisme, de l’esprit à la chair, de la sainteté à la culture ». 1195 « S'efforçant de réconcilier la modernité avec le christianisme et de défendre la sainteté de la chair, ils espèrent trouver une justification à ce point de vue dans les faits évangéliques de la naissance du Christ, de sa transfiguration et (surtout) de sa résurrection. » 1196 Le représentant d'un tel point de vue, bien qu'il ne soit pas encore parvenu à des conclusions extrêmes, était, selon l'auteur, dans les années soixante du siècle dernier, l'archimandrite Fiodor Boukharev, dont les vues sont brièvement présentées. 1197 La particularité du raisonnement de ce publiciste spirituel est « d'établir une relation directe entre le corps ressuscité du Seigneur et la corporéité spirituelle de notre vie terrestre ». Actuellement, nous sommes allés encore plus loin sur la voie tracée par Boukharev. "Aujourd'hui, les écrivains laïcs nous parlent déjà de chair sainte, de volupté sainte, en s'appuyant avec la même détermination sur les faits de la naissance du Christ, de sa transfiguration et de sa résurrection." 1199 Le professeur pense ici avant tout et surtout à D. S. Merezhkovsky, dont un extrait assez long est donné. 1200 "Contrairement au raisonnement ci-dessus", prof. L’objectif de Tareev est de « souligner le caractère infondé des conclusions charnelles tirées de la vérité de la résurrection du Christ ». 1201 L’essence de ses propres conclusions est que « Jésus-Christ est ressuscité spirituellement ». 1202 "La spiritualité du Christ ressuscité est précisément la spiritualité divine. L'esprit divin est un principe complètement opposé au principe humain, spirituel-personnel, que dans l'Écriture Sainte est appelé chair... En tant que tel, contrairement au principe spirituel-personnel, humain, charnel, l'esprit s'est révélé dans la résurrection du Christ et se révélera également dans notre résurrection future à l'image de la résurrection du Christ. 1203 Notre futur "corps spirituel" "n'aura rien de matériel en lui-même, à moins que ce mot ne reçoive un sens réel - notre vie après la tombe n'aura pas de contenu matériel. 1204 C’est l’essence du professeur M. M. Tareeva. Il convient de noter que ses pensées, malheureusement, dans ce cas ne diffèrent pas par la précision de leur sens et l'exactitude de leur formulation. Ayant à l'esprit les extrêmes incontestables du point de vue analysé, qui considère la sensualité charnelle et passionnée et la volupté comme une propriété normale essentielle, la plus importante, de la nature humaine idéale, M. Tareev lui-même, dans le livre analysé, atteint essentiellement l'exclusion complète et décisive de la nature idéale humaine de l'élément corporel, à chaque instant en contact avec la sensualité. Le professeur, apparemment, ne voudrait pas parvenir à une conclusion aussi extrême et dangereuse, mais tout le cours de son argumentation le conduit avec une inexorabilité fatale à cette conclusion. C'est seulement cela, à notre avis, qui peut expliquer ses jugements élastiques, indéfinis, vagues, difficiles à saisir, tels que les suivants : « ce fait (c'est-à-dire la résurrection du Christ) confirme la spiritualité du Christ par contraste avec la vie directement et non mentalement-physique, encore moins en conformité avec elle, mais en opposition directe avec la direction charnelle et « humaine » de la vie. 1205 De ces restrictions, que nous voyons dans la dernière phrase, cela n'est pas du tout plus facile, et la question revient néanmoins, si l'on est strictement cohérent, à la destruction complète dans l'homme non seulement de la corporéité, mais aussi, en même temps, de son individualité personnelle, d'une certaine individualité concrète. Selon l'auteur, « on ne peut pas parler de notre incorporelité métaphysique absolue après la résurrection » ; 1206, entre-temps, en effet, il s'avère que le contraire n'est garanti par rien et n'est déterminé par aucun trait plus spécifique - au contraire, de tout il faut conclure que « la corporéité spirituelle n'est pas seulement l'incorporalité, mais aussi l'incorporalité. Dans notre plus profonde conviction, le professeur Tareev a exprimé de manière inexacte l'enseignement orthodoxe sur cette question. Tous les exemples donnés par l'auteur, toute la chaîne complexe de son argumentation prouvent seulement que le corps du Christ après la résurrection était incommensurable avec notre corps réel dans ses traits caractéristiques, mais c'est encore loin d'être juste de conclure que le « corps spirituel » du Christ a perdu toutes propriétés physiques et matérielles, car, ainsi, le professeur se rapproche du docétisme. Le corps du Christ après la résurrection a été spiritualisé, c'est vrai, mais il n'a pas perdu les propriétés de la matérialité. C’est la preuve la plus définitive de l’Évangile. Lorsque le Christ ressuscité apparut aux Apôtres et à d'autres, pendant le récit des voyageurs d'Emmaüs sur l'apparition du Seigneur à eux, les disciples « confus et effrayés crurent voir un esprit » (εδοκουν πνευμα θεωρεΐν. Luc ΧΧ IV, v. 37). Mais Christ leur a dit que vous êtes troublés, et pourquoi de telles pensées pénètrent-elles dans votre cœur ? Regardez Mes mains et Mes pieds ; c'est Moi Moi-même ; touchez-moi et voyez, car l'esprit n'a ni chair ni os, comme vous le voyez avec moi (έχοντα) 1207 et ayant dit cela, il leur montra ses mains et ses pieds. Tandis qu'ils ne croyaient toujours pas, de joie et étaient étonnés, Il leur dit : Avez-vous ici de la nourriture ? Ils lui donnèrent du poisson cuit au four et des rayons de miel. Et il le prit et mangea devant eux (vv. 40-43 ; cf. Jean 20 :20, 25, 27, 29 ; 21 :5). 1208 En tout cas, il ne fait aucun doute que le corps ressuscité du Christ avait des membres – bras, jambes – et était accessible au toucher. Il mangeait de la nourriture, mais pas par nécessité, mais vraiment, avec précision, dans le sens habituel. Ainsi, même après la résurrection, le corps du Christ a conservé au moins certaines propriétés physiques. Par conséquent, la physicalité, en principe, n’est pas l’opposé de la spiritualité – ces principes ne sont pas nécessairement incompatibles, ni mutuellement exclusifs ; au contraire, la physicalité, tout en restant telle, peut et doit être imprégnée de spiritualité. De ce point de vue, il est aussi possible de conclure que tout ce qui est généralement matériel et qui concerne le corps - terrestre au sens large n'est pas en soi contraire au spirituel, céleste, divin - non ; au contraire, l'humain doit être imprégné du divin, le terrestre - du céleste, le matériel - du spirituel, et ce corporel, terrestre, matériel, sans perdre ses propriétés fondamentales, sera élevé à un genre d'être supérieur, tout comme le fer, pénétré par le feu, ne perd pas ses propriétés, mais ne fait que les modifier, bien que presque complètement méconnaissables. Si le prof. Tareev soutient qu'« il n'y a aucune base pour déduire du fait de la résurrection du Christ la justification de notre conditionnalité mentale-physique » 1209 puis, d'accord avec lui, nous voudrions ajouter que dans ce fait, cette conditionnalité mentale-physique, sans disparaître, peut et doit être imprégné d'un principe divin inconditionnel, qui spiritualisera le premier, mais ne le détruira pas, lui donnant une nouvelle forme d'être plus parfaite. 1210 Ainsi, nous, en désaccord avec les représentants du prof. En fait, nous ne sommes pas tout à fait d’accord avec lui sur ce point, estimant qu’il est correct de souligner l’essence de l’enseignement orthodoxe sur cette question sous un angle légèrement différent. Si Merezhkovsky et d'autres veulent diviniser le corps humain, la chair humaine dans sa présence empirique - avec toutes ses passions, ses pulsions et ses pulsions, sans conduire une personne à travers le creuset de l'ascétisme, mais directement, comme s'ils voulaient arbitrairement pénétrer dans le royaume du mysticisme, alors le professeur Tareev a tendance à nier complètement le corps, l'élément matériel de la nature humaine, l'opportunité et la capacité de réaliser la « déification », la communication avec Dieu de quelque manière que ce soit, et décide cette question, bien sûr, négativement. En outre, nous sommes presque entièrement d'accord avec les conclusions finales du professeur Tareev concernant l'importance du fait de la résurrection du Christ pour l'éclairage fondamental de la question de l'ascétisme chrétien. Selon lui, "nous devons éviter deux extrêmes en tirant des conclusions de la résurrection du Christ : l'ascétisme païen, ou auto-mortification, et les attentes grossièrement sensuelles du judaïsme. L'esprit du chrétien n'est pas une partie anatomique de l'être humain, dont l'immortalité nécessiterait une libération ascétique de la physicalité, c'est l'esprit de la vie divine. Mais notre espérance est la résurrection, non pas pour la continuation de la vie sensorielle, mais pour la vie spirituelle. Dans le christianisme, il n'y a pas base soit pour l’ascétisme panthéiste, soit pour la sainteté de la chair. 1211 Si nous souscrivons pleinement à la première partie de sa conclusion, nous devons néanmoins émettre une réserve importante concernant la seconde. Si « l’esprit » d’un chrétien est « l’esprit de vie divine », alors non seulement il peut, mais il doit transpercer la nature humaine tout entière, dans toute son intégrité sanctifiée et ennoblie. Par conséquent, le corps peut et doit être saint, c'est-à-dire spirituel, divin. Quant à l'essence et au sens de l'ascèse chrétienne, la véritable sanctification de cette question n'est plus ou moins réalisable que du point de vue de l'essence intégrale de l'enseignement chrétien religieux et moral, avec laquelle elle est en lien organique indissociable. L’analyse du seul fait de la résurrection du Christ, bien qu’importante à cet égard, reste, prise isolément, insuffisante. Une couverture plus générale, large et fondamentale de la question du sens, du contenu et de la signification de l'ascèse chrétienne par le professeur Tareev propose dans son étude « Esprit et chair ». 1212 Question sur l'ascétisme, en lien avec la question de « l'esprit et de la chair », prof. Tareev cherche à considérer « exclusivement du point de vue évangélique, exclusivement dans son essence, la relation entre l'esprit et la chair ». 1213 À cet égard, il estime qu’« il n’y a aucune raison de considérer le problème ascétique comme exhaustif du problème évangélique ». 1214 Nous exprimerions cette pensée de telle manière que le moment ascétique dans le christianisme n'est pas seulement un début global, mais même le moment principal, fondamental, initial. Non - ce moment, comme nous le verrons, n'est que secondaire, auxiliaire, complètement et complètement, dans tous ses accessoires et détails - subordonné, dépendant. Son contenu, son volume, sa signification et sa signification sont déterminés par le principe absolu et universel de l'amour chrétien. "Le christianisme réside dans cela et seulement dans ce qui est au-dessus de la chair - seulement dans l'amour spirituel absolu, seulement dans l'effort absolu de l'esprit vers la perfection divine." 1215 Ce n'est pas tout à fait exact, mais en général, ce qui suit exprime l'idée correcte. Selon les paroles du professeur : « la ligne qui sépare l'absolutisme évangélique de l'ascèse unilatérale n'est pas aussi brutale qu'on le pense généralement (ici, bien sûr, Rozanov et Merezhkovsky sont les plus proches) ; la vérité n'est pas dans l'antithèse de l'ascèse, non pas dans sa reconnaissance comme fausse, mais dans sa reconnaissance comme un symbole qui cache la vérité de l'Évangile ». 1216 Ailleurs le professeur dit que la « vertu ascétique » n'est pas un « bien spirituel », mais seulement une « forme » qui apparaît par « naturel » et non par « nécessité idéale ». 1217 Ceux « pour qui la vie spirituelle n'est pas un bien réel, mais un idéal et un devoir, acquièrent ce qui n'est d'abord que le résultat de la vie spirituelle, une bonne action extérieure - la vertu ascétique, qui est pour eux un commandement extérieur ». 1218 Il serait plus exact et correct de reconnaître l'ascèse comme un moyen méthodologique pour atteindre la perfection chrétienne, semblable à celle de Dieu, non seulement de l'esprit, mais aussi du corps (dans sa terminologie « chair ») et de la nature extérieure. La présence du péché, de la dépravation, de la perversité dans la nature (toute la réalité existante en général) n'est pas ombragée par l'auteur ; Le « naturel », c'est-à-dire observé et expérimenté dans la réalité présente, est reconnu sans aucune restriction ni réserve, et en même temps normal, bien que non parfait, inerte, mais non opposé au début du réveil et de la sanctification chrétienne. Il est certes vrai que « l'attitude chrétienne envers la nature et la chair ne commence qu'à partir du moment où l'attitude naturelle devient une attitude envers l'homme, envers la personne », 1219 - du point de vue du but chrétien principal - la ressemblance à Dieu, au début d'une « liberté » véritablement chrétienne. Cependant, de ce côté-là, l'ascétisme (au sens large) est fondamentalement assumé dans le christianisme - comme moyen et manière d'acquérir et de garantir une véritable liberté pour soi-même. « Vous, frères, êtes appelés à la liberté, si seulement votre liberté n'est pas un motif pour plaire à la chair, mais que, par l'amour, servez-vous les uns les autres » (Ga 5, 13). « Je dis : marchez selon l'Esprit, et vous n'accomplirez pas les désirs de la chair, car la chair désire ce qui est contraire à l'Esprit, et l'Esprit ce qui est contraire à la chair : ils s'opposent l'un à l'autre, afin que vous ne fassiez pas ce que vous voudriez » (vv. 16-17). « Mais ceux qui appartiennent à Christ ont crucifié la chair avec ses passions et ses convoitises » (v. 24-25). Donc. Arr., la « liberté » chrétienne dans son rapport à la « chair » (au sens religieux et éthique) présuppose une lutte, un chemin d’élimination progressive et méthodique de la vie religieuse et morale humaine des éléments qui lui sont étrangers et hostiles, c’est-à-dire « l’ascétisme » au sens large. 1220 Le professeur Tareev restreint trop la portée du concept d'« ascèse » lorsqu'il dit que « l'attitude naturelle d'un chrétien ne devient pas inévitablement ascétique et ne crée pas une évasion du monde. L'esprit chrétien se manifeste dans un amour réel pour les personnes vivantes, et non dans une religiosité contemplative abstraite. 1221 Tout d'abord, le monachisme et l'ermitage n'épuisent pas « l'ascétisme », ne le couvrent pas entièrement, et puis la religiosité contemplative ascétique n'était pas nécessairement « abstraite » - mais pouvait être, comme cela s'est effectivement produit, vivante, concrète, intense. Le professeur I. V. Popov caractérise correctement l'ambiance et les caractéristiques de l'ascétisme mystique lorsqu'il dit que "tout l'intérêt de la vie d'un ascète est concentré sur l'attachement dévorant et exclusif de l'amour pour Dieu, qu'il contemple au plus profond de son âme. Cet amour n'est pas un amor Dei intellectualis abstrait, mais plutôt un sentiment, et, de plus, brillant, capturant tout l'être d'une personne. Une excellente expression de la tension et de la vivacité de ce sentiment est la comparaison constante avec l'amour idéal qui unit la pure épouse à son époux. L'âme de l'homme est « l'épouse du Christ »... qu'il reçoit dans la sainte, mystérieuse et pure communion du mariage. 1222 Dans la conscience de son insignifiance et de l'infinité des bienfaits reçus, l'âme contemple avec son œil intérieur « l'époux le plus doux et le plus désiré et sa beauté indescriptible », est blessée par l'amour divin et acquiert pour lui un amour sans limites et inépuisable. injuste et unilatéral. Le professeur Tareev avait à l'esprit les opinions de M. Rozanov et Merezhkovsky et s'exprime donc - de manière notable - en relation avec leur terminologie. Mais c'est aussi de là que proviennent peut-être certaines inexactitudes significatives dans son interprétation, qui suivent par exemple : "La liberté de l'esprit ne peut avoir un point d'appui nécessaire que dans la liberté de la chair. Liberté de la chair - dans la plénitude et l'originalité de la vie charnelle, dans la plénitude de ses joies, de ses passions, en particulier les joies du mariage, dans la liberté du principe personnel, dans la plénitude du développement naturel sous toutes ses formes - dans la famille, la nation, l'État, scientifique, artistique..., 1225 « Du point de vue évangélique, la vie charnelle doit être laissée en toute liberté. Cela découle du fait que le christianisme, ou l’Évangile, ne peut pas déterminer la vie charnelle. L'Évangile ne peut pas être prêché aux enfants, car cela reviendrait à leur inculquer la haine de leur père et de leur mère, la haine de leurs frères et sœurs, et ce serait une absurdité totale »..., 1226 - la même absurdité, ajoutons-nous de notre côté, comme ce serait d'inculquer aux enfants de « se couper la main droite », de « s'arracher l'œil droit », etc. Mais de telles absurdités, c'est-à-dire inculquer une compréhension littérale des paroles de l'Évangile, oublier toutes les règles nécessaires à la compréhension non seulement du texte sacré, mais aussi de toute œuvre littéraire en général, c'est-à-dire l'idiotie du langage, la manière d'expression tributaire, allégorique, etc., ne devraient pas être inculquées non seulement aux enfants, mais aussi aux adultes... « Pour l'œuvre de Dieu, dit l'auteur, un chrétien doit haïr tout ce qui lui appartient, abandonner sa mère et son père, sa femme et enfants, mépriser tous les biens du monde – ceci, et seulement cela, est le christianisme. 1227 Mais tous ces concepts nécessitent une analyse particulière, leur révélation en relation avec une vision chrétienne intégrale du monde ; sinon, vous pouvez donner lieu à des malentendus importants et, au moins en partie, à des critiques justes... Et puisque le prof. Tareev a beaucoup, donc, malgré quelques pensées pertinentes contenues dans ses articles, ces derniers ne donnent pas une idée tout à fait précise et précise - même, bien sûr, générale, du sujet - sur l'ascétisme et d'autres sujets étroitement liés. Et le professeur lui-même. il a ce passage en tête (cf. p. 270), mais il essaie par tous les moyens d'en affaiblir le sens à cet égard. Selon lui, "l'élément matériel-corporel dans les apparitions du Ressuscité aux disciples avant son ascension vers le Père constitue bien sûr leur caractéristique depuis son apparition ultérieure à Saül (Actes IX, 3-6). Mais de quelle sorte de physicalité s'agissait-il, pour laquelle les portes fermées ne servaient pas d'obstacle, pour laquelle manger de la nourriture et même l'apparence elle-même n'était pas une question de nécessité, mais d'indulgence, nous ne pouvons pas le comprendre" (ibid.). Cependant, même s’il est impossible de comprendre et d’imaginer toutes ces propriétés par rapport au corps humain, il convient de garder à l’esprit qu’en général nous sommes encore loin de connaître les propriétés réelles et possibles de la matière. Les dernières découvertes sont parfois capables de bouleverser nos observations et idées stéréotypées (rayons X, etc.). À cet égard, l'enseignement de Grégoire le Théologien est particulièrement caractéristique. Selon saint Père, « Le Christ perçoit ma chair afin de sauver l'image (c'est-à-dire Dieu) et d'immortaliser la chair ( ι va και τήν ε᾿κόν a σώτγ κ ai την σαρκα άθανατίσγ ,). XLV, p. IX. T. XXXVI, col. 636A. Cp. Athanasius A. Epistola ad Epictetum, col. Théologien. Nouvelles. 1905 janvier, pp. 1-27 ; février, p. 234-266 ; Marthe., pp. 435-452. p. 235. Brièvement mais correctement, le sens de l'ascétisme dans le christianisme est défini par le prof. M. M. Tareev ensuite. selon les mots de son autre article. "L'autoconservation de l'esprit présuppose sa liberté par rapport au corps - modération, courage, etc. Mais ces vertus mentales-physiques, ou ascétiques, n'ont pas de valeur spirituelle indépendante, mais ne l'acquièrent que sous un jour religieux ou éthique (altruiste)." Religion et morale. Théologien. Nouvelles. 1904 novembre, p. 395. Mais dans ce cas, le Prof. suit O.I. L. Yanyshev. Mer. 2e édition de ses « conférences » (SPB. 1906), p. 202, où le P. I. L. lui-même note la dépendance à l'égard de ses opinions de M. M. Tareeva (note 1). Macaire E. N XLVII, p. XVII, col. 808С. N. XXVIII, p. V, col. 713B. Professeur I. V. Popov. Justification mystique de l'ascèse dans la créativité. Makaria E. Bogosl. Vestn. 1905 janvier page 49. Janvier, page 22. Les italiques sont de nous.