12) Профессор М. М, Тареев.

Vida y enseñanzas de Cristo. Primera parte. Filosofía de la historia del Evangelio (La Vida de Jesucristo es la Gloria de Dios). Santísima Trinidad Sergio Lavra. 1903. En el capítulo XI de dicha obra, que lleva el título: “La resurrección de Cristo”, el profesor, analizando las diversas opiniones que se han conocido en la literatura científica y periodística (en parte) sobre el significado esencial de la resurrección del Señor Jesucristo, 1192 expone en términos generales esenciales la opinión sobre este tema, que califica incondicionalmente y “rotundamente falsa” 1193 y según la cual “Cristo resucitó de la tumba para continuar corporalmente sensualmente”. vida, aunque rodeada por el resplandor de la gloria divina". 1194 Esta cuestión “en los últimos tiempos” “ha sido planteada en la literatura en conexión con una cuestión más general sobre la relación de la modernidad con el cristianismo, el espíritu con la carne, la santidad con la cultura”. 1195 “Esforzándose por reconciliar la modernidad con el cristianismo y defendiendo la santidad de la carne, esperan encontrar justificación para este punto de vista en los hechos evangélicos del nacimiento de Cristo, su transfiguración y (especialmente) su resurrección”. 1196 El representante de tal punto de vista, aunque aún no ha llegado a conclusiones extremas, fue, según el autor, en los años sesenta del siglo pasado, el archimandrita Feodor Bukharev, cuyas opiniones se presentan brevemente. 1197 La peculiaridad del razonamiento de este publicista espiritual está “en establecer una relación directa entre el cuerpo resucitado del Señor y la corporalidad espiritual de nuestra vida terrena. Actualmente hemos avanzado aún más en el camino trazado por Bujarev. “Hoy en día los escritores seculares ya nos hablan de la carne santa, de la santa voluptuosidad, apoyándose con la misma decisión en los hechos del nacimiento de Cristo, su transfiguración y resurrección”. 1199 El profesor se refiere aquí, en primer lugar y sobre todo, a D. S. Merezhkovsky, de quien se ofrece un extracto bastante extenso. 1200 “En contraste con el razonamiento anterior”, dijo el prof. El objetivo de Tareev es "señalar la infundación de las conclusiones carnales de la verdad de la resurrección de Cristo". 1201 La esencia de sus propias conclusiones es que “Cristo Jesús ha resucitado espiritualmente”. 1202 "La espiritualidad de Cristo resucitado es precisamente espiritualidad divina. El espíritu divino es un principio completamente opuesto al principio humano, espiritual-personal, que en la Sagrada Escritura se llama carne... Como tal, opuesto al principio espiritual-personal, humano, carnal, el espíritu se reveló en la resurrección de Cristo, y se revelará también en nuestra resurrección futura, a imagen de la resurrección de Cristo. 1203 Nuestro futuro "cuerpo espiritual" "no tendrá nada material en misma, a menos que a esta palabra se le dé un significado real, nuestra vida después de la tumba no tendrá contenido material”. 1204 Ésta es la esencia del profesor M. M. Tareeva. Cabe señalar que sus pensamientos, lamentablemente, en este caso no difieren en la precisión de su significado y la precisión de su formulación. Teniendo en cuenta los indudables extremos de la visión analizada, que considera la sensualidad y la voluptuosidad carnal y apasionada como una propiedad esencial, más importante y normal de la naturaleza humana ideal, el propio Sr. Tareev, en el libro analizado, alcanza esencialmente la exclusión completa y decisiva de la naturaleza humana ideal del elemento corporal, cada momento en contacto con la sensualidad. Al parecer, al profesor no le gustaría llegar a una conclusión tan extrema y peligrosa, pero todo el curso de su argumentación le lleva con fatal inexorabilidad precisamente a esa conclusión. Sólo esto, en nuestra opinión, puede explicar sus juicios elásticos, indefinidos, vagos, difíciles de comprender, como los siguientes: "este hecho (es decir, la resurrección de Cristo) confirma la espiritualidad de Cristo en contraste con la vida directa y directamente no mental-física, y mucho menos en conformidad con ella, sino en directa oposición a la dirección carnal, "humana" de la vida". 1205 De tales restricciones, que vemos en la última frase, no es nada más fácil, y la cuestión aún se reduce, si somos estrictamente consecuentes, a la destrucción completa en el hombre no sólo de la corporalidad, sino también, al mismo tiempo, de su individualidad personal, una cierta individualidad concreta. Según el autor, “no se puede hablar de nuestra absoluta incorporeidad metafísica después de la resurrección”; 1206 mientras tanto, de hecho, resulta que lo contrario no está garantizado por nada y no está determinado por ningún rasgo más específico; por el contrario, de todo debemos concluir que “la corporeidad espiritual no es sólo incorporeidad, sino también incorporeidad. En nuestra más profunda convicción, el profesor Tareev expresó de manera inexacta la enseñanza ortodoxa sobre este tema. Todos los ejemplos dados por el autor, toda la compleja cadena de su argumentación prueba sólo que el cuerpo de Cristo después de la resurrección era inconmensurable con nuestro cuerpo real en sus rasgos característicos, pero esto aún está lejos de ser correcto concluir que el "cuerpo espiritual" de Cristo perdió todas las propiedades físicas y materiales, porque, de esta manera, el profesor se acerca al docetismo. El cuerpo de Cristo después de la resurrección se espiritualizó, esto es cierto, pero no perdió las propiedades de materialidad. Esta es la evidencia más definitiva del evangelio. Cuando Cristo resucitado se apareció a los Apóstoles y a otros, durante el relato de los viajeros de Emaús sobre la aparición del Señor a ellos, los discípulos “confundidos y asustados, creyeron ver un espíritu” (εδοκουν πνευμα θεωρεΐν. Lucas ΧΧ IV, v. 37). Pero Cristo les dijo que estáis turbados, y ¿por qué entran esos pensamientos en vuestros corazones? Mirad Mis manos y Mis pies; este soy Yo Mismo; Tóquenme y vean, porque el espíritu no tiene carne ni huesos, como ven conmigo (έχοντα) 1207 y dicho esto, les mostró las manos y los pies. Como ellos todavía no creían de gozo y estaban asombrados, les dijo: ¿Tenéis aquí algo de comer? Le dieron del pescado asado y del panal de miel. Y él lo tomó y comió delante de ellos (vv. 40-43; cf. Juan 20:20, 25, 27, 29; 21:5). 1208 En cualquier caso, no hay duda de que el cuerpo resucitado de Cristo tenía miembros (brazos, piernas) y era accesible al tacto. Comía, aunque no por necesidad, sino de manera verdadera y precisa, en el sentido habitual. Así, incluso después de la resurrección, el cuerpo de Cristo conservó al menos algunas propiedades físicas. En consecuencia, la fisicalidad, hablando en principio, no es lo opuesto a la espiritualidad; estos principios no son necesariamente incompatibles ni mutuamente excluyentes; por el contrario, la fisicalidad, aunque sigue siendo tal, puede y debe estar imbuida de espiritualidad. Desde este punto de vista, también se puede concluir que todo lo material en general que se relaciona con el cuerpo - terrenal en sentido amplio no es en sí mismo contrario a lo espiritual, celestial, divino - no; por el contrario, lo humano debe estar imbuido de lo divino, lo terrenal - de lo celestial, lo material - de lo espiritual, y este material corpóreo, terrenal, sin perder sus propiedades básicas, será elevado a un tipo superior de ser, así como el hierro, atravesado por el fuego, no pierde sus propiedades, sino que sólo las modifica, aunque sea casi completamente irreconocible. Si el prof. Tareev sostiene que “no hay base para deducir del hecho de la resurrección de Cristo la justificación de nuestra condicionalidad físico-mental” 1209 luego, de acuerdo con él, nos gustaría agregar que en este hecho, esta condicionalidad físico-mental, sin desaparecer, puede y debe estar imbuida de un principio divino incondicional, que espiritualizará a la primera, pero no la destruirá, dándole una forma de ser nueva y más perfecta. 1210 Así, nosotros, en desacuerdo con los representantes del prof. De hecho, no estamos completamente de acuerdo con la opinión de Tareev en este punto, sin embargo, consideramos correcto resaltar la esencia de la enseñanza ortodoxa sobre este tema desde un ángulo ligeramente diferente. Si Merezhkovsky y otros quieren deificar el cuerpo humano, la carne humana en su presencia empírica, con todas sus pasiones, impulsos e impulsos, sin llevar a la persona a través del crisol del ascetismo, sino directamente, como si quisiera penetrar arbitrariamente en el reino del misticismo, entonces el profesor Tareev tiende a negar completamente el cuerpo, el elemento material de la naturaleza humana, la oportunidad y la capacidad de lograr la "deificación", la comunicación con Dios de cualquier manera, y resuelve este problema. por supuesto, negativamente. Además, estamos casi completamente de acuerdo con las conclusiones finales del profesor Tareev sobre la importancia del hecho de la resurrección de Cristo para la iluminación fundamental de la cuestión del ascetismo cristiano. Según él, "debemos evitar dos extremos al sacar conclusiones del hecho de la resurrección de Cristo: el ascetismo pagano o la automortificación, y las expectativas crudamente sensuales del judaísmo. El espíritu de un cristiano no es una parte anatómica del ser humano, cuya inmortalidad requeriría una libertad ascética de lo físico, es el espíritu de la vida divina. Pero aún así, nuestra esperanza es la resurrección, no para la continuación de la vida sensorial, sino para la vida espiritual. En el cristianismo no hay base ni para el ascetismo panteísta ni para la santidad de la carne”. 1211 Si bien estamos totalmente de acuerdo con la primera parte de su conclusión, todavía debemos hacer una reserva importante con respecto a la segunda. Si el “espíritu” de un cristiano es el “espíritu de vida divina”, entonces no sólo puede, sino que debe traspasar toda la naturaleza humana, en toda su integridad santificada y ennoblecida. En consecuencia, el cuerpo puede y debe ser santo, es decir, espiritual, divino. En cuanto a la esencia y el significado del ascetismo cristiano, la verdadera santificación de esta cuestión es más o menos alcanzable sólo desde el punto de vista de la esencia integral de la enseñanza cristiana religiosa y moral, con la que está en una conexión orgánica inseparable. El análisis del hecho único de la resurrección de Cristo, aunque importante a este respecto, sigue siendo insuficiente, tomado aisladamente. Una cobertura más general, amplia y fundamental de la cuestión del significado, contenido y significado del ascetismo cristiano la ofrece el profesor Tareev en su estudio "Espíritu y carne". 1212 Pregunta sobre el ascetismo, en relación con la cuestión del “espíritu y la carne”, prof. Tareev busca considerar "exclusivamente desde el punto de vista del evangelio, exclusivamente en esencia, la relación entre espíritu y carne". 1213 A este respecto, considera que “no hay razón para considerar el problema ascético como exhaustivo del problema evangélico”. 1214 Expresaremos este pensamiento de tal manera que el momento ascético en el cristianismo no sea sólo un comienzo integral, sino incluso el principal, fundamental, inicial. No, este momento, como veremos, es sólo secundario, auxiliar, total y completamente, en todos sus accesorios y detalles, subordinado, dependiente. Su contenido, volumen, sentido y significado están determinados por el principio absoluto y universal del amor cristiano. "El cristianismo reside en aquello y sólo en aquello que está por encima de la carne, sólo en el amor espiritual absoluto, sólo en el esfuerzo absoluto del espíritu hacia la perfección divina". 1215 No es del todo exacto, pero en general lo siguiente expresa la idea correcta. Según las palabras del profesor: "la línea que separa el absolutismo evangélico del ascetismo unilateral no es tan áspera como comúnmente se piensa (aquí, por supuesto, Rozanov y Merezhkovsky son los más cercanos); la verdad no está en la antítesis del ascetismo, no en reconocerlo como falso, sino en reconocerlo como un símbolo que oculta la verdad del Evangelio". 1216 En otro lugar el profesor dice que la “virtud ascética” no es un “bien espiritual”, sino sólo una “forma” que aparece por “necesidad natural” y no por “ideal”. 1217 Aquellos “para quienes la vida espiritual no es un bien real, sino un ideal y un deber, adquieren lo que inicialmente es sólo el resultado de la vida espiritual, una buena acción externa: la virtud ascética, que es para ellos un mandamiento externo”. 1218 Sería más exacto y correcto reconocer el ascetismo como un medio metodológico para alcanzar la perfección divina cristiana no sólo del espíritu, sino también del cuerpo (en su terminología, “carne”) y de la naturaleza externa. La presencia de pecaminosidad, depravación, perversidad en la naturaleza (toda la realidad existente en general) no está matizada por el autor; Lo “natural”, es decir, lo observado y experimentado en la realidad presente, se reconoce sin restricciones ni reservas y, al mismo tiempo, normal, aunque no perfecto, inerte, pero no opuesto al comienzo del renacimiento y la santificación cristianos. Es cierto, por supuesto, que “la actitud cristiana hacia la naturaleza y la carne comienza sólo desde el momento en que la actitud natural se convierte en actitud hacia el hombre, hacia la persona”, 1219 - desde el punto de vista del principal objetivo cristiano - la semejanza con Dios, en el comienzo de la "libertad" verdaderamente cristiana. Sin embargo, desde este punto de vista, el ascetismo (en sentido amplio) se asume fundamentalmente en el cristianismo, como un medio y una manera de adquirir y garantizar la verdadera libertad para uno mismo. “Vosotros, hermanos, estáis llamados a la libertad, con tal que vuestra libertad no sea motivo de agrado a la carne, sino servíos por amor los unos a los otros” (Gal 5,13). “Digo: andad en el Espíritu, y no satisfagáis los deseos de la carne, porque la carne desea lo que es contrario al Espíritu, y el Espíritu lo que es contrario a la carne; se oponen entre sí, de modo que vosotros no hagáis lo que queréis” (vv. 16-17). “Pero los que son de Cristo han crucificado la carne con sus pasiones y concupiscencias” (vv. 24-25). Entonces. Arr., la “libertad” cristiana en su relación con la “carne” (en el sentido religioso y ético) presupone una lucha, un camino de eliminación gradual y metódica de la vida religiosa y moral humana de elementos ajenos y hostiles a ella, es decir, el “ascetismo” en sentido amplio. 1220 El profesor Tareev limita demasiado el alcance del concepto de "ascetismo" cuando dice que "la actitud natural de un cristiano no se vuelve inevitablemente ascética y no crea una evasión del mundo. El espíritu cristiano se manifiesta en el amor real por las personas vivas, y no en una religiosidad contemplativa abstracta". 1221 En primer lugar, el monaquismo y la ermita no agotan el “ascetismo”, no lo abarcan enteramente, y luego la religiosidad contemplativa ascética no era necesariamente “abstracta” - sino que podía ser, como de hecho sucedió, viva, concreta, intensa. El profesor I. V. Popov caracteriza correctamente el estado de ánimo y las características del ascetismo místico cuando dice que "todo el interés de la vida de un asceta se concentra en el apego omnipresente y excluyente del amor a Dios, a quien contempla en lo más profundo de su alma. Este amor no es un amor Dei intelectualis abstracto, sino más bien un sentimiento, y, además, brillante, que captura todo el ser de una persona. Una excelente expresión de la tensión y la vivacidad de este El sentimiento es la constante comparación de éste con el amor ideal que une a la novia pura con su novio. El alma del hombre es la “esposa de Cristo”... que recibe en la santa, misteriosa y pura comunión del matrimonio. 1222 En la conciencia de su insignificancia y de la inmensidad de los beneficios recibidos, el alma contempla con su ojo interior “al dulcísimo y deseado esposo y su indescriptible belleza”, es herida por el amor divino y adquiere por él un amor ilimitado e inagotable” 1223). 1224 En general, para evaluar correctamente el ascetismo ermitaño, es necesario analizar sus verdaderas justificaciones místicas; de lo contrario, la evaluación será injusta. y unilateral. El profesor Tareev tenía en mente las opiniones de los señores Rozanov y Merezhkovsky y, por lo tanto, las expresa - notablemente - en relación con su terminología. Pero aquí es también donde, tal vez, se originan algunas inexactitudes significativas en su interpretación, que, por ejemplo, siguen: "La libertad del espíritu sólo puede tener un punto de apoyo necesario en la libertad de la carne. La libertad de la carne - en la plenitud y originalidad de la vida carnal, en la plenitud de sus alegrías, de sus pasiones, especialmente las alegrías del matrimonio, en la libertad del principio personal, en la plenitud del desarrollo natural en todas las formas - en la familia, nacional, estatal, científica, artística..., 1225 «Desde el punto de vista evangélico, se debe dar completa libertad a la vida carnal. Esto se desprende del hecho de que el cristianismo, o el evangelio, no pueden determinar la vida carnal. No se puede predicar el Evangelio a los niños, porque eso significaría inculcarles el odio a su padre y a su madre, el odio a sus hermanos y hermanas, y esto sería un completo absurdo”..., 1226 - el mismo absurdo, añadimos por nuestra parte, como sería inculcar a los niños a “cortarles la mano derecha”, “sacarles el ojo derecho”, etc. Pero tales absurdos, es decir, inculcar una comprensión literal de las palabras del Evangelio, olvidar todas las reglas necesarias para comprender no sólo el texto sagrado, sino también cualquier obra literaria en general, es decir, la idiotez del lenguaje, la forma tributaria, alegórica de expresión, etc., no deben ser inculcados no sólo en los niños, sino también en los adultos... “Para la obra de Dios, dice el autor, el cristiano debe odiar todo lo que es suyo, abandonar a su madre y a su padre, a su esposa y a sus hijos, para despreciar todos los bienes mundanos: esto, y sólo esto, es el cristianismo”. 1227 Pero todos estos conceptos requieren un análisis especial, su divulgación en relación con una cosmovisión cristiana integral; de lo contrario, se pueden dar lugar a importantes malentendidos y, al menos en parte, a críticas justas... Y dado que el prof. Tareev tiene mucho, entonces, a pesar de algunos pensamientos acertados contenidos en sus artículos, estos últimos no dan una idea completamente definida y precisa, incluso, por supuesto, general, del tema, sobre el ascetismo y otros temas estrechamente relacionados. Y el propio profesor. tiene este pasaje en mente (cf. p. 270), pero intenta por todos los medios debilitar su significado a este respecto. Según él, "el elemento material-corpóreo en las apariciones del Resucitado a los discípulos antes de su ascensión al Padre, por supuesto, constituye su rasgo de su aparición posterior a Saulo (Hechos IX, 3-6). Pero, ¿qué tipo de fisicalidad era ésta, para la cual las puertas cerradas no servían como obstáculo, para la cual comer e incluso la apariencia misma no era una cuestión de necesidad, sino de indulgencia? Esto no lo podemos comprender" (ibid.). Sin embargo, aunque es imposible comprender e imaginar todas estas propiedades en relación con el cuerpo humano, hay que tener en cuenta que, en general, todavía estamos lejos de conocer las propiedades reales y posibles de la materia. Los últimos descubrimientos son a veces capaces de poner patas arriba nuestras observaciones e ideas estereotipadas (rayos X, etc.). En este sentido, es especialmente característica la enseñanza de Gregorio el Teólogo. Según San Padre, “Cristo percibe mi carne para salvar la imagen (es decir, Dios) e inmortalizar la carne, ( ι va και τήν ε᾿κόν a σώτγ κ ai την σαρκα άθανατίσγ ,). XLV, pág. IX. T. XXXVI, col. 636A. Cp. Atanasio A. T. C. L., col. Teólogo. Noticias. Enero de 1905, págs. 1 a 27; febrero, págs. 234–266; Marta., págs. 435–452. pág. 235. Breve pero correctamente, el significado del ascetismo en el cristianismo lo define el prof. M. M. Tareev a continuación. en palabras de su otro artículo. "La autoconservación del espíritu presupone su libertad en relación con el cuerpo: moderación, coraje, etc. Pero estas virtudes físico-mentales o ascéticas no tienen un valor espiritual independiente, sino que lo adquieren sólo en una luz religiosa o ética (altruista)". Religión y moralidad. Teólogo. Noticias. Noviembre de 1904, pág. 395. Pero en este caso, el Prof. sigue a O.I. L. Yanyshev. Miércoles. 2ª edición de sus “conferencias” (SPB. 1906), p. 202, donde el P. El propio I. L. señala la dependencia de sus puntos de vista M. M. Tareeva (nota 1). Macario E. N XLVII, p. XVII, col. 808С. N. XXVIII, pág. V, col. 713B. Prof. I. V. Popov. Justificación mística del ascetismo en la creatividad. Makaria E. Bogosl. Vestn. 1905 enero página 49. Enero, página 22. Las cursivas son nuestras.