Захист «12 глав» проти східних єпископів

Апологія «Захист дванадцяти глав проти східних єпископів» написана свт. Кирилом Олександрійським у 1-й половині 431 року. Святитель відповідає на критику його 12 анафематизмів, складену на початку 431 р. єп. Андрієм Самосатським від імені «східних» єпископів на прохання архієп. Іоанна Антіохійського. Свт. Кирило цитує кожен анафематизм, потім наводить заперечення опонента і дає свою відповідь. Захист у багатьох випадках супроводжується цитатами із творінь святих отців. В апології відсутнє обговорення 2, 5 та 6-го анафематизмів. «Східні» єпископи вважали, ніби свт. Кирило вчив про злиття єств у Христі або про зміну одного єства в інше. Святитель пояснює своє вчення про поєднання двох природ у Христі і звертає особливу увагу на доказ повноти та невпинності обох природ Спасителя. Наприклад, єп. Андрій Самосатський дорікав свт. Кирила в аполлінаріанстві, вбачаючи його особливо у виразах: Слово «народилося тілесно» (Анафем. 1), «єдність по іпостасі» (Анафем. 2), «природна єдність» (Анафем. 3), «власне тіло Слова» (Анафем. 11), «Слово пострадало». Святитель виправдовує ці висловлювання: вони не мають відношення до аполлінаріанства, але вжиті для того, щоб утвердити єдність втіленого Слова, тоді як несторіанські терміни, що захищаються опонентами, сприяють хибному уявленню про Христа як про просту людину. * Назва твору грецькою мовою – Πρὸς τοὺς τολμῶντας συνηγορεῖν τοῖς Νεστορίου δόγμασιν ὡς ὀρθῶς ᾿Απολογητικὸς ὑπὲρ τῶν δώδεκα κεφαλαίων πρὸς τοὺς τῆς ἀνατολῆς ἐπισκόπος. * Назва твору латинською мовою – Apologia XII capitulorum contra Orientales. Анафематство 1 3 4 7 8 9 10 11 12 Ті, що присвятили свій розум всесвятому Богу і полюбили розмовляти про догми істини, відкидають погані марнословства безбожних єретиків; і спрямовуючи внутрішній і потаємний погляд серця до богонатхненного Письма і таким чином багато наповнюючи серце благими думками, дуже мужньо повстають на тих, хто скидає православ'я, як би кажучи: «ревнуючи ревнивахом за Господом» (3Цар. 19, 10). Отже, коли Несторій вивергнув багато і різні хули на Спасителя всіх нас Христа і ніби з підстав зрушив шановне і велике таїнство влюднення: то ми, бачачи, що не безпечно мовчати в цьому випадку, часто радили йому відстати від таких хулень і коли зовсім нічого не встигли, за необхідністю вийшли на захищення догматів. користю анафематствовали їх, тобто охочих за ними мудрувати, підкоряючись блаженному Павлу, який говорить: «Якщо хто вам благовістить більше ніж приємні, анафема нехай буде». "Але якщо ми або ангел з небес благовістить вам більше ніж благовістим, анатема нехай буде» (Гал. 1, 9, 8). Але не знаю, чому деякі сильно обурилися на це; – або це люди таких же думок і понять, або які вдаючи, що відкидають подібне сповідання, намагаються всіляко заступатися йому і зробити ненависними тих, хто хоче захищати Спасителя. Треба було думати, що докори на учнів неприємному висловлювали у них щирість любові до Христа; але нині (виявляється, що) вони зробили не те, що краще і особливо що має, а стали ворожими до тих, яких якби наслідували, отримали б з ними вінець нетління. Вони ганьблять анафематства, ніби несправедливо складені, і письмово протиставляючи кожному вигадки свого розуму і деякі дурні марнослів'я, думають тим самим захопити безрозсудних читачів їхніх книг. Тому і нам необхідно було протиставити їм істину, спростувати їх напади, висловити їх шанувальниками хули, а супротивників їх дослідниками істини. Отже, запропонувавши спочатку кожне з анафематств і потім зіставивши з ними те, що ними складено, ми приєднали свої спростування, закликаючи в судді знаючих божественне Писання і вимагаючи справедливого і неупередженого судження від тих, хто розуміє істину. Хто не сповідує Еммануїла істинним Богом, і тому святу Діву Богородицею, тому що вона по тілу народила Слово, що існує від Бога Отця, яке стало тілом: нехай буде анатема. І хто сповідатиме, що Слово Боже, що стало тілом, і народилося тілесно? Якщо вона народила тілесно, то вже не як Діва. І до чого ми віднесемо слова: «Дух Святий знайде на тебе, і сила Вишнього осінить тебе» (Лк. 1, 35), якщо, на його думку, Діва народила (Його) тілесно, а не як пристойно Богу? і яким чином вказувала на Нього зірка, що дивно з'явилася (Матв. 2, 2–7)? А волхви, що водили нею, прийшли з Персії, відшукуючи народженого і відшукавши принесли дари, пристойні і розумом осяганому і видимому; і ангели, що зійшли з небес, з'єднавшись з пастирями, оспівали народження словами: «слава у вишних Богові, і на землі мир, у людях благовоління» (Лук. 2, 14). На що вказують ці ознаки? на тілесне чи богопристойне народження? І якщо ми безрозсудно погодимося з його промовами, то почнемо мислити і перетворення Слова і зміна Його в плоть; так само припустимо і те, що Воно стало "гріхом" і "клятвою" (2Кор. 5, 21; Гал. 3, 13), якщо не будемо уважні до попереднього і наступного в мові і до самого звичаю Писання (висловлюватися так чи інакше). Але на думку євангелій, ми під виразом: «Слово тіло бути», справедливо розуміємо перебування Його в тілі. Таїнство втілення єдинородного Сина Божого пояснює наймудріший Іван, який написав: «і Слово тіло бути, і всілися в нас» (Ів. 1, 14). Розуміючи ці слова, отже, блаженні батьки, що колись зібралися в Нікеї, назвали Його Словом, народженим від Бога, через яке Батько все сотворив, світлом від світла, Богом істинним від Бога істинного, втілившись і улюднився, тобто з'єднаним з тілом, що має з тим, що має розумну душу. Богом. А що без перетворення і без злиття відбулася справа з'єднання, що Слово Боже залишилося, як сказано, тим, що є, хоч і зробилося тілом, тому що незмінне за єством, то для всякого безсумнівно. Таким чином мудруючи, блаженні отці називали святу Діву Богородицею: бо вірили, що народила того, хто втілився і влюдив того самого Сина, через якого все створив Отець. А винахідник нових для нас хулень Несторій, ратуючи проти цієї думки, ганьбить слово Богородиця, як неправдиве; сказав же про це так: «Я, каже, часто питав їх: Чи Божество, кажіть, народилося від блаженної Діви? Відразу замовчать у такому питанні. І хто, каже, стерпить таку хулу, щоб про ту, що народила храм, казати, що через Духа в ній створений Бог? Потім коли долучаємо: то що непристойного говоримо ми, коли радимо уникати цієї назви, а триматися спільного для обох природ виразу? – то наші слова видаються їм хулою. Чи сповідуй ясно, що народилося Божество від блаженної Марії, чи, уникаючи хульного висловлювання, чому, говорячи мені це, вдаєш, що не кажеш? Отже коли він наполягає, особливо ж нечестиво запевняє, що ті, хто називає Діву Богородицею, повинні сповідувати, що плід народився чужим плоті і єство Божества окремо, і що Слово Боже мало початок буття від дружини: то бажаючи довести, що ми зовсім чужі такої думки (бо не так божевільні, щоб стали мудрими, щоб стали мудрими, Слово Боже, що сталося плоттю, за писаннями, тобто людиною, народила ж Його тілесно, тобто за тілом, бо Бог і Отець божеством породив із себе Бога Сина. Бо тіло, що народжується від плоті, є, то Діва, як сама плоть, народила тілесно. Коли говориться «тілесно», то через це не знищується вищеприродність народження, не відкидається діяльність Св. Духа, через яку Він утворив в утробі народжуване; але краще дається знати, що як Бог народжує за божеством, тобто богопристойно, згідно зі своєю природою, так і людина народжує за людством, тобто плоть – тілесно. Будучи ж Богом по суті, Слово, хоча стало тілом, але сталося богопристойно, тобто. як пристойно істинному Богові; тому що одне Воно мало матір недосвідчену і зберегло Діву, що народила Його за тілом. Дивуюся, що бояться називати святу Діву Богородицею, кажуть, що вона народила богопристойно: звичайна людина не народжується богопристойно. І дари, кажуть, волхвами принесені були пристойні і розумом осяганому і видимому, і (таким чином) знову поділяють після з'єднання на двоє єдиного Господа Ісуса Христа: тому що розумом осяганий став видимим не через зміну істоти, а через з'єднання з видимим тілом. Святе Письмо каже, що святі апостоли були «самовидцями і слугами Словесі» (Лк. 1, 2), хоча чи не кожному безсумнівно відомо, що Слово Бога Отця безтілесне, невловиме і невидиме? Але зустрічаю слова святих апостолів: «Що я спершу, кожним чухом, що видихом очима нашими, аніж узріхом, і руки наші відчували, про Слово тварину» (1Ів. 1; 1). Отже пристойні дари ті (були принесені) одному, тобто Христу: тому що Він одно Бог і разом людина. Тому, коли Він народився, оспівували хори святих ангелів і полки духів, називаючи Його Спасителем і Збавителем. Вони побоюються, щоб у словах євангеліста: «Слово тіло бути» (Ів. 1, 14) не зрозуміло якесь перетворення божественного єства Слова, якщо вираз "бути" збереже своє власне значення. Я хвалю побоювання, але дивуюся, що бояться цього виразу і справжнього і необхідного його значення, кажуть, що Слово таким чином стало тілом, як сталося, – говориться про Нього, – присягою та гріхом (Гал. 3, 13; 2Кор. 5, 21). Потім, яким чином мають сенс не бачать, що блаженний євангеліст, сказавши слово: "Будь", відразу знищує думку про будь-яке перетворення, додаючи: "і всілися в нас" (Ів. 1, 14). Безглуздо ж і безглуздо сміливо говорити, що Слово так стало тілом, як зробилося, – говориться про Нього, – клятвою і гріхом: тому що Воно не зробилося самою клятвою, ні гріхом, а (лише) звинувачене було з беззаконниками, будучи праведним, щоб зробити несправедливий. Іса. 53, 12); і названий клятвою благословляючий тварюка, щоб зруйнувати клятву, що тяжіла над нами, і звільнити від покарання віруючих у Нього. Тож не зробився насправді клятвою та гріхом; але названий так, щоб зруйнувати клятву і гріх Тому, якщо так став плоттю, то так само і зруйнував плоть, як клятву і гріх, і отже не став людиною і не втілився насправді, але таїнство існує в одній уяві і слово «людство» виявляється марною назвою; знищується ж зовсім і надія воскресіння. Тож чию смерть ми охристилися? де слово віри, яке ми проповідуємо? Визнаючи ж, що Ісус є Господь, і віруючи, що Бог спорудив Його з мертвих, спасаємось. Тож чи не в подібну нам і звичайну людину буде віра, і чи поклоняємося вже ми Слову, що явилося заради нас у людському образі? Чи не прийняв рабського образу вільний, як Бог? Чи не упокорив себе славний у висоті Божества? Або, будучи образом і рівним Батькові, не зійшов до виснаження Себе, хоча (в той же час) роздає тварю блага від повноти своєї? Але геть зла думка! Інакше вчили нас блаженні отці: вони говорили, що саме Слово Бога Отця воістину втілилося й улюднилося незмінно та незлиття; а образ домобудівництва зовсім незбагненний. На свідчення сказаного наведу їхні слова. Мученика Петра, єпископа олександрійського. Євангеліст істину говорить: «Слово тіло бути, і всілися в нас» (Ів. 1, 14), з того, очевидно, часу, як ангел вітав Діву, кажучи: «Радій, благословенна, Господь з тобою» (Лк. 1, 28). Слова: «Господь з тобою», чути тепер від Гавриїла, сказані замість слів: Бог-Слово з тобою; бо означають, що Він сам зачинається в утробі і робиться плоттю, як написано: «Дух Святий знайде на тебе, і сила Вишнього осяє тебе: тим же і свято, що народжується, наречеться Син Божий» (Лк. 1, 35), Афанасія, архієпископа олександрійського. Коли народжувалося тіло від Богородиці Марії, сказано було, що народився Сам, хто дає іншим народження в буття, щоб перенести на Себе наше народження. Того ж із послання до Єпіктету. Як наважилися сумніватися ті, хто називається християнами, чи Господь походить від Марії, Який, будучи Сином Божим за сутністю та єством, за плоттю від насіння Давидового, від плоті ж святої Марії? Хто ж такі були настільки зухвалі, щоб говорити, що страждаючий плоттю і розп'ятий Христос не Господь і Спаситель, і Бог і Син Отця? Або як думають називатися християнами ті, які кажуть, що Слово увійшло до святої людини, як до одного з пророків, а не саме сталося людиною, яка прийняла тіло від Марії, але що інший Христос та інше Слово Боже Син Отця, колись Марії і колись був? Або як можуть бути християнами, що говорять, що інший є Син та інше Слово Боже? Таких думок святих отців тримаємось і ми. Якщо ж хтось інакше вчить і інакше мудрує, той перебуває не на прямому і царському шляху. А що не дивно святим отцям вживати вираз: «Христос народився тілесно», і що навпаки цей вислів зазвичай і в інших, не менш істинно і для нас, показують наступні слова Амфілохія, єпископа іконійського. «Якби Він не народився тілесно, то ти не народився б духовно; якби Він не носив рабського образу, то ти не набув би слави синоположення». - Зрозуміло, що і тут слово "плоцьки" теж означає, що "за плоттю", як наприклад слово "божественно" однозначно зі словом "по Божеству". Хто в єдиному Христі, після з'єднання (природи), поділяє особи, з'єднуючи їх тільки союзом гідності, тобто, у волі чи в силі, а не, краще, союзом, що перебуває в єднанні єств: нехай буде анафема. Знову нагадаємо йому власні слова і вкажемо, як він сам говорить про дві іпостася. Наприклад, у першому томі він говорить: «Отже стосовно Його природи, Слово Бога Отця окремо (взяте) не отримало освячення. Якщо ж хтось думатиме, що народжений від святої Діви помазаний і освячений один, у цьому сенсі і названий Христом».... Отже, на якій же підставі він, ніби забувши свої слова, поєднує природи в одну іпостась, зливаючи їх і називаючи природним божественне поєднання? І хто колись прийме за природне божественне поєднання у таїнстві домобудівництва? Якщо з'єднання є природним, де благодать? де божественне таїнство? Бо природи, як ми знаємо, одного разу встановлені всеулаштовуючим Богом, дотримуються закону необхідності? Знову невже справа домобудівництва, за кругообігом і порядком природи, триватиме тисячу років, як божеволів і нечуваний ненависний Аполлінарій? Божественний Павло, ясно показуючи всім, яким чином єдинорідне Слово Боже стало людиною, як будівник Божих таїн і що має в собі Христа, що говорить, проголошує: «не від ангел бо коли приймає, а від насіння Авраамового приймає» . «Зовсім мусить по всьому подобитися братії, нехай милостивий буде і вірний первосвященик у тих, що до Бога» (Євр. 2, 16–17). Ми, вважаючи цей вислів за справжнє, слідуючи повсюди богонатхненним Писанням, і шануючи повним здивуванням висловлювання богословів і навіть рахуючи їх за божественні закони, стверджуємо, що Слово Бога Отця запозичало не від святих ангелів, ані навіть від свого єства; віруємо, згідно зі священним Писанням, що, осінивши святу Діву, як сила Всевишнього Батька, Воно утворило Собі з неї тіло, дією втім Св. Духа, і стало людиною, і названо сином Авраама і Давида, не втративши через Бога людське властиво – бути істинним Си, плоттю, в єстві, величі і славі Божества, тому що незмінне і вище перетворення, як Бог. Отже, Воно є один і той самий Син і Господь і раніше втілення і після втілення. А розділяти одного на двох синів і руйнувати справу істинного з'єднання, розділяючи на частини і вважаючи особливо людину і особливо Бога, справа безбожна вище за всякий опис. Але, мало піклуючись про це, Несторій сміливо говорив тими ж словами так: «нехай мудрується в вас, що й у Христі Ісусі, що в образі Божій цей, собі применшив, зразу раба приймемо» (Филип. 2, 5–6). Не сказав: Це нехай мудрує у вас, що й у Богові Слові, яке, перебуваючи в образі Божому, прийняло зору раба; але вжив слово "Христос", як назва, що означає дві природи, без побоювання називає Його і прийняв образ раба і Богом, хоча незрозуміло, яким чином відносить слова до двох розділених природ. В іншій проповіді знову каже: «Та про ім'я Ісусове всяке коліно поклониться небесним, земним і пеклам, і вся мова і сповіщення, як Господь Ісус Христос» (Филип. 2, 10–11). Заради того, хто носить почитаю носимого; заради прихованого поклоняюся видимому. Бог невіддільний від видимого; тому не поділяю честь того, хто нероздільний; поділяю природи, але поєдную поклоніння». І ще в іншій проповіді: «говори про того, хто прийняв, що Він Бог; приєднуй прийнятого, бо образ раба; після того долучай гідність з'єднання, тому що влада в обох загальна, гідність в обох одне й те саме; при поділі природ сповідуй єдність гідності». Бачиш, як скрізь поділяє природи одну від іншої, поєднує ж, як каже, поклоніння і визнає спільною лише владу та єдність однієї гідності. Але загальне, якщо воно спільне, принаймні не в одного, а в двох або в багатьох, окремо та особливо взятих. Отже, до чого ж зроблено осуд слова, яке по справедливості анафематствує таке мудрування? Що безглуздого, якщо ми, протиставляючи благочестиві догмати мерзенним і поганим словам Несторія, висловили належну турботу про спасіння братів? Бо ж кажуть, що я суперечу своїм словам, і на доказ наводять частину послання, яке я писав до святих ченців: то я вважаю за обов'язок відповісти і на це, що слід. Кажуть, що і сам я назвав дві іпостасі, і вважають достатнім для себе доказом, що ми не відкидали того, що говорять вони. Отже, за потребою запропонувавши цю частину послання, додаю після цього ясний доказ на те, що вони всюди є брехунами у своїх словах. Вона читається так: «отже, що стосується Його природи, то не освячено окремо Слово Бога Отця. Якщо ж хтось думатиме, що народжений від святої Діви помазаний і освячений один, і в цьому сенсі названий Христом, нехай скаже далі, чи достатньо помазання для того, щоб помазаний з'явився рівнославним і співпрестольним Богові, який найвище». Оскільки ж винахідник нових для нас хулень Несторій часто стверджує, що Христом названо окремо Слово Боже, окремо ж і особливо – інший Христос, народжений від святої Діви: то відкидаючи таку думку, як погана, і безрозсудна, і чужа істини, ми не стверджуємо ні того, що Слово Бога Отця, окремо розглядається, окремо та особливо взятий, як людина та інший Син, а не Слово Боже, – той, що (народився) від святої Діви; навпаки стверджуємо, що всім має сповідувати одного Христа – єдинорідне Слово Боже, що втілилося і влюдилося, тому що «єдиний Господь, єдина віра, єдине хрещення» (Еф. 4, 5). Отже, кожному, хто звикли православно мудрувати, ясно, що вони перетворюють зміст моїх слів і через те обмовляють на істину. Звичайно, була б непогрішна, вельми справедлива і не заслуговувала б на жодного засудження інша думка, саме, що тіло за своєю природою відмінне від Слова, народженого від Бога Отця, а так само і Єдинородний є інший стосовно своєї природи. Але так розуміти не означає розділяти природи після з'єднання. Справді, якби хтось захотів розглядати силу таїнства гострим поглядом розуму, побачив би, що не від своєї природи, як сказано на початку, запозичив Бог-Слово, а від насіння Авраамового; а святе тіло від насіння Авраамового не одностайно народжене від Бога Слово. Від святої Діви запозичив людина, що сталася, щоб уподібнитися братії і Єдинородному назватися первородним. Але хоча тіло іншої природи, ніж Слово Бога Отця; втім, один Христос, і Син, і Бог, і Господь, хоча (Воно) і стало тілом. І нешкідливо руйнувати спосіб істинного з'єднання, поділяючи іпостасі на два сини, ніби вони існують у розлученні, кожна окремо й окремо, і мають одне зовнішнє єднання чи союз однієї гідності. Коли ж називаємо з'єднання природним, то розуміємо істинне; тому що саме богонатхненне Писання має звичай вживати цей вислів; наприклад в одному місці богонатхненний Павло пише деяким (людям): «і бехом єством чаду гніву, так само як і інші» (Ефес. 2, 3). І ніяк не скаже хтось, що підпали за (самою) природою божественному гніву, так що грішники суть його породження; інакше ми цілком згодні будемо із зараженими маніхейськими безумством. Але слово "природою" теж, що "воістину". Отже, не зливаючи природ і не змішуючи їх одну з одною, як кажуть противники, кажемо, що сталося природне поєднання (їх); але скрізь стверджуємо, що з двох нетотожних природ, божества і людства, став один Христос, і Син, і Господь. Очевидно, що з думками Аполлінарія у нас немає нічого спільного; бо одного разу засуджених, як тих, що руйнують істину, має відвертатися. Хто висловлювання євангельських і апостольських книг, вжиті чи святими про Христа, чи ним самим про Себе, відносить окремо до двох осіб або іпостасей, і одні з них додає до людини, яку представляє відмінною від Слова Бога Отця, а інші, як богопристойні, до одного тільки Слова Бога Отця. Пристойно і тут нагадати йому власні його положення, в яких каже: «Коли почуєш, що досягав успіху мудрістю, віком і благодаттю, не думай, що Слово Боже стало мудрим поступово; і знову не дерзай пустословити, що успіх віком, премудрістю і благодаттю приписуємо людині ». Хоча він і відкидає тут свідчення Писання, що показує, що успіх відбувався в природі видимої плоті Господа: але не час тепер викривати це, тому що поспішаємо до передлежачого розділу. Щоб довести, що він сам говорить про двох іпостасях і суперечить собі, запропонуємо давно сказане їм: «не повинно погоджуватися зі словами, що розділяють з'єднання, тобто одного Сина на дві особи, або іпостасі, або на два сини, тому що нероздільне і нерозривно досконале відношення, і всяким чином у всіх у всіх. Але коли зберігається досконале з'єднання і сповідається один Син і Христос і Господь: то має приймати (всі) слова про одного й того самого Сина; за силою сполучених природ, безперечно, має відносити до одного Сина те, що говориться». Але якщо не розділяти євангельських слів, чи сказаних про Господа Ним самим, чи поміщених в апостольських писаннях: то якої висоти хуління не перевершить (він)? Якщо не поділяємо промов, то яким чином протистоятимемо Євномію та Арію, які всі слова змішують так, начебто вони сказані були про одну природу, і низьке людство погано відносять до вищої природи чистого Божества? Або як будемо розуміти слова Господа, які Він говорить у ставленні до природи видимої плоті: «Не снідох, нехай творю волю мою» (Ів. 6, 38), і: «Заповідь отримав я, що річку і що возглаголю» (Ів. 12, 48), і: «про себе ніщо. «Сходжу до Отця мого та Батька вашого, і Бога мого і Бога вашого» (Ів. 20, 17) та інші подібні? Якщо слова, як і природи, залишаться нероздільними: то, за вченням його 3 , Отець буде Богом єдинородного Бога, а служителем і виконавцем батьківських заповідей – Син за Божеством. І якщо приниження перенесемо на божественне єство, то до кого докладемо слова: «Аз і Отець єдина есма» (Ів. 10, 30), і те, що Він робить, як Отець; і ці слова: «Яко Батько воскресає мертві і живе, тако й Син, що їх хоче (а не тих, яких наказують) живе» (Ін.5, 21)? вічно, причому зберігається і сповідується синівство в окремому сенсі. часи від насіння Давидового, слова про буття перед Авраамом і Давидом і про створення через Нього всього? Або, вважаючи природи тими, що незлитно перебувають і сповідуючи поєднання нероздільним, скажемо благочестиво, що слова по силі сполучених природ, як вище сказано, відносяться до одного Сина і Господа і Христа, але не додаються всі до однієї природи? так що в одній назві природ розуміється кожна по незрозумілій для нас висоті з'єднання, як наприклад: «ніщо взойде на небо, тільки пошите з небес, Син людський цей на небесі» (Іоан. 3, 13) і ще: «але вже побачите Сина людського22. ), - чи не розуміємо в одній назві Сином людським і того, хто з'єднаний з ним незлиття і нероздільно? Бо хоч і назвався Сином людським щодо прийнятої і видимої природи плоті; але через справи, досконалі, показав себе Богом. І знову: «Ісус Христос, який усяка» (Євр. 2; 10); і ще: «Ісус Христос учора й сьогодні» (той же й на віки) (Євр.13, 8). Яким чином через Нього всіляка? якщо ж через Нього всіляка, то яким чином – учора й сьогодні? Але істинно й те, що все через Нього, вірне й те, що – вчора й сьогодні, і те істинно, що – той самий і на віки, якщо за відмінностями природ, з'єднаних незлитно і нероздільно, будемо відносити слова вчора і сьогодні до видимого, на віки – до невидимого, а по єдності синів. У тих, які нерозумно бажають ганьбити анафематства, складені з найбільшою користю і за потребою, здається, одна мета - нічого істинного не думати і не говорити, а уявити доказ на те, що вони зайняті одним наклепом. Тому що якби вони з дбанням і старанністю доклали свій розум до написаного, то зрозуміли б, що своїми думками і словами, ними самими вимовленими (тільки) стверджують анафематство і доводять, що воно нерозумно складено. А яким чином скажу про це. Добрий для нас Несторій, проповідуючи в церкві, сказав щось таке, - як би це сказати ясніше і для всіх зрозуміліше, - (сказав, що) Арій, Євномій і Аполлінарій і натовпи всіх, що належать до такого братства, намагалися ввести слово «Богородиця», щоб, коли станеться поєднання і природи їм був би нагода повстати на Божество, начебто все, що говориться, говориться про одне. Коли так сказано, то дуже корисно було з нашого боку анафематство, що не дозволяло розділяти на дві особи та іпостасі одного Господа Ісуса Христа. А що й самі вони згодні з нашими словами, зрозуміло буде з тих слів, які виписали і визнали справедливими. Ось ці слова: «не повинно погоджуватися зі словами, що розділяють з'єднання, тобто одного Сина на дві особи, або іпостасі, або на два сини, тому що нероздільне і нерозривно досконале з'єднання, і у всякому разі, у всіх відносинах і в усякому сенсі один Син. Але коли зберігається досконале з'єднання і сповідається один Син і Христос і Господь: то має приймати (всі) слова про одного й того самого Сина; за силою сполучених природ, без сумніву, має відносити до одного Сина те, що говориться». Отже, коли зберігається досконале єднання, то чи можливий якийсь (хоча) таємний доступ (до поділу) чи навіть вид перетину? і хто зухвало розділяти, чи не зійде з правого шляху і чи не відпаде зовсім від догматів благочестя? Що ж каже анафематство? Хто поділяє слова таким чином, що одні додає до Нього, як до людини, відокремленої від Слова Божого, а інші, як богопристойні, до одного Слова Божого, нехай буде анатема». Отже, якщо ті, хто розділяє і розкладає одного Христа на людину окремо і особливо, і на Бога-Слово окремо і особливо, не поділяють Його і не говорять про двох синів, то нехай звинувачують нас, хто любить скаржитися. Якщо ж так мудрувати, значить (виробляти) перетин і поділ: то чому вони надумали ганьбити наші слова, коли й самі, як кажуть, сповідують, що Еммануїл нероздільний і є один за досконалим поєднанням? Отож і я сам похвалю і кожен, думаю, що звикли право мудрувати, (похвалить) обов'язок приймати розсудливо кожну промову, хоча б і їм, мабуть, сказану: бо одні з промов богопристойні, а інші більш згідні з домобудівництвом за тілом. Бо ж один і той же Бог і разом людина: то в цьому відношенні дуже справедливо говориться іноді божественно, іноді людські; однак ми стверджуємо, що й ті й ці слова одного Ісуса Христа; ми і храм від Пресвятої Діви не позбавляємо Божества, і то знаємо, що Слово Бога Отця не безтілесне після невимовного з'єднання. Але я дивуюся, що дуже ретельно досліджували і, як думають, мої послання, що тонко розібрали, навмисно опускають те, що в них корисно і необхідно для доказу правоти і вірності догматів, а дуже жваво кидаються на слова, які представляють, як їм здається, хоча найменшу можливість сплести з них наклеп. Пригадаю ж мої слова; я так писав у листі до Несторія: «А промови нашого Спасителя в євангеліях не поділяємо ні між двома іпостасями, ні між двома особами; бо не двоїстий один і єдиний Христос, хоч і розуміється з'єднаним з двох і різних природ у нероздільне з'єднання, подібно як, наприклад, і людина розуміється (що складається) з душі і тіла і не двоїстим, а єдиним з обох. Але правильно мудруємо, що як божественні, так і людські мови сказано про одне. Коли Він говорить про себе богопристойно: «видовий мене, виді Отця» ( Іоан. 14, 9 ), і: «аз і Отець єдина есма» (Ін.10, 30 ): то розуміємо божественне і невимовне єство Його, за яким Він по відношенню до Батька свого, з причини тож Євр. 1:3). Коли ж Він, не гребуючи мірою людства, говорить до юдеїв: «нині шукаєте вбити мене людини, що істину вам дієсловах» (Ів. 8, 40): знову тим не менш пізнаємо того ж Бога-Слово в рівності і подобі Отця, але в межах Його людства, бо в межах Його людства. людиною, бо тіло одухотворене розумною душею: то яка підстава має хтось соромитися слів Його, коли вони відносилися до людства? Тому до однієї особи слід відносити всі слова (що знаходяться) в євангеліях, до однієї іпостасі втіленого Слова: бо єдиний Господь Ісус Христос, за писаннями». Отже, скільки вже видно з вищезгаданого, нас не можна викрити в незнанні домобудівництва і пристойних слів кожній природі; але краще ми не дозволяємо душевним, які не мають духу, мудрувати або говорити про двох синів, розділяючи одну від іншої іпостасі після нерозривного з'єднання. Поскільки ж вони, взявши деяку малу частину з нашого послання, поклали її на початку своїх промов, погрожуючи згодом викрити нас, що ми ніби не помірковано згрішили по відношенню до слова Бога Отця і вельми нерозумно приписали Його єстві зростання і успіху, скажу це, пристойне тіло. послання; тому що вони, побоюючись істини і обманюючи слухачів, привели (лише) деяку частину, яка здалася їм більш придатною для того, щоб мати можливість і, мабуть, благотворно скласти проти нас наклеп. Сказано ж було так: «коли почуєш, що процвітав мудрістю, віком і благодаттю, не думай, що Слово Боже стало мудрим поступово. Особливо ж пригадаю, що богонатхненний Павло так написав: «Христос Божа сила і Божа премудрість» (1Кор. 1, 24). І знову не дерзай пустословити, що успіх віком, премудрістю і благодаттю приписуємо людині, бо це, я думаю, є не що інше, як розділяти на двох одного Христа; але як сказано раніше, будучи споконвічним Сином, називається «зумовленим у Сина Божого» в останні часи століття, що засвоює собі за домобудівництвом народження своєї плоті. Таким чином говориться і про справжню Премудрість того, хто народив, що Вона процвітала в премудрості, хоча Вона досконала, як Бог, і в той час, як добровільно прийняла на себе через досконале поєднання якості людські». Тож чому вони хибними мисленнями руйнують істину, коли Бог каже: праведно судіть (Втор. 1,16)? Тому що ми не вчимо про поділ іпостасей після з'єднання, не говоримо і того, що божественне єство потребувало зростання і успіху, але тільки те, що Він за домобудівним засвоєнням властивості плоті зробив своїми, так що «тіло бути», за Писанням (Ів. 1, 14). А що з такою вірою і думкою згоден і сонм святих отців, постараюся показати, запропонувавши для повного переконання частину проповіді, яку колись проголошувала блаженна пам'ять Аттика. Ось вона: Аттика, єпископа константинопольського. «Нині Владика Христос прийняв народження з людинолюбства; бо народження за божественною гідністю було раніше». Потім знову додає до цього: «Слово за людинолюбством виснажується, будучи за природою невичерпним; бо «себе применшив, зри раба приймемо» (Филип. 2, 7). Безтілесний тобі втілюється; бо «Слово тіло бути» (Ів. 1, 14). Невідчутний через безтілесну природу відчувається. Безпочатковий буває під тілесним початком; досконалий зростає; незмінний процвітає; багатий народжується у вертепі; одягнений небо хмарами одягається пеленами; цар належить у яслах». А що розділяти іпостасі після з'єднання не беззаперечно, а навпаки означає скидати гідне поклоніння таїнство влюднення, це не менш дізнаємося, читаючи слова Юлія і Фелікса, які колись були предстоятелями римської церкви. Проповідується ж на виконання віри Син Божий і втілився від Діви Марії і вселився в людині; Він не діяв у людині, бо це (вираз) має місце щодо пророків і апостолів; Він є досконалим Богом у тілі і досконалою людиною в Дусі; не два сини – один єдинородний Син, що сприйняв людину, а інший смертний чоловік, сприйнятий Богом, але один, єдинородний на небі та єдинородний на землі, Бог. Фелікса, найсвятішого єпископа римського та мученика. Що ж до втілення Слова і віри, ми віруємо в Господа нашого Ісуса Христа, народженого від Марії Діви, (віруємо) що Він є вічний Син Божий і Слово, а не людина, сприйнята Богом, так щоб (людина) була іншою від Нього; тому що не так сприйняв людину Син Божий, щоб бути іншим від неї (істотою), але, будучи досконалим Богом, став разом і досконалою людиною, втілившись від Діви. Хто говорить, що Ісус, як людина, був знаряддям дій Бога Слова і оточений славою Єдинородного, як той, що існує окремо від Нього: нехай буде анатема. Ніхто не сповідатиме, що в Господі нашому Ісусі Христі Дух діяв, як у простій людині, чи як у пророку, чи як в апостолі. Проте не станемо ні відкидати, ні виключати апостольські слова, сказані про Нього щодо природи видимої плоті, які свідчать: «за діянням держави фортеці його, аж надію про Христа, воскресивши його від мертвих» (Ефес. 1, 19–20 ), «дозволивши хвороби смерть; і ще: «десницею Божою вознесешся» (Дії 2:33) та інші подібні. Хоча ці слова покладені через видиме тіло; ніхто, однак, не допустить, щоб у Ньому діяла (стороння сила) або як у людині простої, або як у праведнику, або як у пророку, або як в апостолі. І знову не будемо знищувати, або відкидати, або нерозумно і богохульно анафематствувати божественні слова, сказані і покладені щодо природи видимої плоті, і не будемо говорити, що в Ньому діяв (Дух) або як у простій людині, або як у праведнику, або як у пророку, або як у пророку; тому що Він не говорив: «ось що говорить Господь», але як Син законодавець: «Я ж говорю вам» (Мф. 5, 22 та ін.). Проти однакових слів і тепер ми вживаємо той самий спосіб захисту. Без сумніву, один є Господь наш Ісус Христос, один і той самий, за віруванням нашим, є вічне і передвічне Слово Бога Отця і в останні часи світу людина від дружини, яка мала чудове народження за тілом. Але оскільки Він є один Син і Бог і Господь, то робив знамення силою, вищою людською, навчаючи достатніми доказами, що хоч і був у тілі, проте є в той же час і істинний Бог, і сила Отця; тому що не перестав бути тим, чим був, ставши людиною. Тому робив незвичайні справи, - то осоромлював демонські сили і зневажав сатану; то відкривав світло сліпим, воскрешав мертвих, приборкував одним словом хвилююче море, і через те не прославляв якоїсь людини та іншої, окремо існуючого Христа, як наприклад одного зі святих пророків чи апостолів, але собі самому набував слави, щоб усі вірили, що Він є істинний Бог за природою. Отже, безглуздо було терпіти слова Несторія: «спільні дії Трійці і мають поділ тільки між іпостасями; тому слава Єдинородного іноді засвоюється Батькові, іноді Духом, а іноді могутністю Христа». Отож охочі спростовувати або нехай покажуть нам іншого Христа, окремо й особливо існуючого та мислимого, якому Єдинородне Слово Боже засвоїло свою могутність, бо Син був відмінний від Нього; або якщо Єдинонароджений від Батька і від дружини людина за тілом не є іншою та іншою, але одна й та сама, то чи доречно було мовчати, і чи не повинно навпаки протиставити силу істини його пустослів'ю, що затьмарює красу догматів благочестя? Тож сам Син був і є Бог. Але як одного разу знизився до міри людства і не вважав домобудівництво гідним відкидання, а все переніс через добровільне за нас виснаження: то й говориться про Нього, що Він оживається Батьком, хоча за природою є життя; говориться, що сприймає славу, хоча є Господь слави. Тому єврей з євреїв, істинно навчений у законі, і з Веніяминового племени, говорив: «Павло апостол ні від чоловіка, ні людиною, але Ісус Христом і Богом Отцем воскресив його від мертвих» (Гал. 1, 1) «і славу йому дав» (1Петр. 1, 1. Але хоча говориться, що Він прийняв славу від Отця, оскільки ця справа підходить під міру людства: однак Він сам знав, що має гідність вищого творіння, оскільки, зрозуміло, є Бог; тому й говорив: «Уся мені віддана суть Батьком моїм, і ніхто не знає Сина, тільки Батько, ні Отця хто знає, тільки Син, і йому навіть волить Син відкрити» (Мф. 11, 27). Але може бути хтось із допитливих скаже: якщо тобі все віддано від Отця, як тому, хто має потребу в славі і повинен мати дану владу над усім – через людство; то як ти кажеш, що неможливо умам людським знати тебе, так само, як і Отця? Але справді, каже, пізнання мене не обмежується видимим, бо я Бог у тілі та крові; можна пізнавати мене за тілом, але за природою і славою Божества я маю те саме, що Бог і Отець, і височу над кожним розумом і словом. Отже, – повертаюся до думки запропонованого, – ми не знищуємо апостольських промов, – хай не буде! – і не мудруючи чи не кажучи нічого іншого невідповідного, не руйнуємо основ влюднення; але скрізь дотримуючись Святого Письма і приписуючи словами богословів тверду непогрішність, протистоїмо лише тим, які порушують православні догмати церкви. А якщо говориться, що Батько воскресив із мертвих Господа нашого Ісуса Христа, то ніхто не засумнівається, що ця справа чинилася, очевидно, лише стосовно плоті Його. Він сам втім, будучи життєдайним життям і дієвою силою Отця, оживотворив свій храм: "Зруйнуйте, - каже, - церкву цю, і трьома днями споруджу ю »(Іоан. 2, 19). Отже оживотворюване (тіло) було не чуже, не якого-небудь, не якого-небудь. Хто сміється говорити, що сприйнятій (Богом) людині має поклонятися разом з Богом Словом, має його прославляти разом з Ним і разом називати Богом, як одного в іншому (бо так думати змушує часто додається частка – συν ( разом з ), а не шанує Еммануїла єдиним поклонінням, Слово стало тілом: нехай буде анатема. Поклоніння і схвалення не приписуємо як би двом особам, чи іпостасям, чи синам, бо плоті було особливе поклоніння і Богу Слову особливе; але навпаки приносимо одне поклоніння, та інше, як одному Сину, і співпоклоніння, як і сам він говорить у першому томі. Бо хоча Він, як Слово, завжди сидить разом з Отцем, і з Нього і в Ньому існує за природою, але, будучи і з тілом, слухав того, що говорить: "Сиди праворуч мене, аж покладу вороги твоя підніжжя ніг твоїх" (Псал. 109, 1) Так ми. Притом скажемо на це, що цілком розумно осудив він 5 охочих поклонятися з плоттю ( συν ) одному і тому ж Синові, так як слово μετα є щось інше, ніж συν , це і сам він 6 стверджує, як вище сказано, кажучи, що повинно поклонятися Йому з плоті ( υ ) плоті з божеством. Богонатхненний Павло представляє нас вельми здатними до міркування, кажучи: «Себе міркуйте, якщо є у вірі» (2Кор. 13, 5). Бо хоча розум людський через самолюбство іноді, якщо знаходиться поза правим шляхом і має відступальний рух від догматів істини, певним чином лінується і боїться переконати себе в розладі своїх думок: проте дуже зручно виправити себе уважним дослідженням праць св. батьків, які всіма прославляються за правоту та вірність догматів; тоді він правильно визначить свою віру. Всі, хто має непорочний розум, намагаються дотримуватися думок св. отців: тому що й самі вони, наповнюючи свій розум апостольським і євангельським переказом і дуже легко, право і непорочно виправивши справу віри Святим Письмом, були світилами в світі, що містять слово життя, як написано (Филип. 2, 15–16). Отож вічної пам'яті отець наш і єпископ Опанас пише про Христа Спасителя всіх нас у книгах про втілення: «сповідаємо і те, що Він Син Божий і Бог за духом, Син людський за тілом; не дві природи - одного Сина, одну поклоняється, а іншу непоклоняему, але одну природу Бога Слова втілилася і поклоняється з тілом її єдиним поклонінням; ні двох синів - одного Сина Божого істинного і поклоняється, а іншого від Марії людини непоклоняється, але за благодаттю колишнього Сина Божого, як і люди»; і ще між іншим: «Отож народився від Діви Марії, Син Божий за єством і Бог правдивий, а не з благодаті та за долею; за одним тілом із Марії людина, а за духом сам Син Божий і Бог»; і ще: «якщо ж хто інакше вчить з божественних писань, говорячи про одного Сина Божого і про іншого (син) від Марії, усиновленого за благодаттю, як і ми, як би ми були два Сина – один за єством Син Божий від Бога, а інший з благодаті від Марії людина; або якщо хтось каже, що тіло нашого Господа згори, а не від Діви Марії; або, що божество перетворилося на плоть, або змінилося, або, що божество Господа терпляче; або, що тіло нашого Господа непоклоняється, як (тіло) людини, а не (вчить, що) поклоняється, як тіло Господа і Бога: такого свята і соборна Церква анафематствує, підкоряючись божественному апостолу, який каже: «аще хто вам благовістить більше, ніж приємне», анафема. 1, 1). Хоча цей чоловік так мудрує і пише нам, але Несторій, який бажає відібрати славу у Христа і розкриває на Нього свої вуста, що не замикаються, так знову говорить в одному місці: «сповідуємо в людині Бога, шануємо божественним з'єднанням з Богом Словом поклоняється людини». Чи не ясно називає Христа богоносною людиною, і каже, що сталося поєднання простої людини з Богом, подібно до того, наприклад, як сказано Павлом: «приліплюйся Господеві, єдиний дух є» (з Господом) (1Кор. 6, 17)? Однак чому ж не істинно те, що Він сам є Бог і разом людина, а не людина якась окремо і особливо розглянута і яка має з'єднання з Богом (тільки) проживання (у ньому останнього)? Бо після невимовного з'єднання, якщо хтось назве Еммануїла Богом, що влюднився і втілився, слід розуміти Слово Боже; якщо назве людиною, ми знаємо, що з Ним і саме Слово Отця. Отже інша (справа) говорити, що Слово Бога Отця є єдиний Син з тілом, що з'єдналося з Ним, і інше також говорити, що в людині є Бог, як був наприклад і в пророках або і в нас самих, через Святого Духа. Безпечно ж і непогрішно, як я думаю, можна б сказати кожному, що втіленому Слову Божому має поклонятися не без плоті Його, але з нею краще, як одному Сину, подібно до того, наприклад, як і душа людська шанується зі своїм тілом, а позначається складається з двох однією назвою, як одна жива істота (ζ. Отож коли, думаючи говорити про Спасителя всіх нас Христа, поділяєш одного на два і розглядаєш людину окремо й особливо, потім дерзаєш говорити, що їй має співпоклонятися і називати разом ( συν ) Богом, як Христос, Син Божий за природою, інший від нього: то хто може терпляче зносити і пройти мовчанням? Краще повинно було сказати: шануємо Слово Боже, яке стало людиною, яке іменують Богом і якому поклоняються в людстві, бо воно і за природою є Богом і засяяло від Бога Отця. Але, кажуть супротивники, справді і сам допустив це, написавши в посланні, що Син зі своєю плоттю (μετα) осів з Отцем; чому ж ганьбить того, хто каже, що має поклонятися ( συν ) людині з Богом Словом і співіменувати Богом? Бо одне й теж сказати συν і μετα. Тут викриваємо їх у незнанні сили слів і не вникнення в природу речей. Коли мова, досліджуючи щодо однієї особи і природи, тобто однієї іпостасі, з чого вона складається або складена, природно, приєднує συν або μετα : то предмет залишається так, як був, тобто один за додаванням і не розкладається роздільно на два, а коли говориться συν або μετα має розуміти окремо й особливо: у разі, говоримо, вказується на два чи навіть більше, а чи не одне за додаванням. Якби наприклад ми сказали, припустимо, що душа людини поєднується зі своїм тілом, коли б тобто хтось став почитати одну людину, яка складається з двох, тобто якщо хтось каже, що душа є одна жива (істота) зі своїм тілом: то звичайно не поділяє одну людину на двох, але краще виявляється знає те, з чого вона складається або складний природно. Коли ж я кажу, що Петро і Іоанн соназуються ( συν ) чоловіками, або ще, що з Петром ( μετα ) і Іоанн увійшов до храму: то συν або і μετα вже не вказує на одне щось, тому що Петро не складний з Іоанном і обидва не входять до складу однієї. Для чого вони перекручують істину, божевільно поділяючи одного на двох Христів? Якщо ж думають, ніби ми, говорячи, що Син сусідить зі своїм тілом Батькові, вчили розуміти двох синів: то нехай досліджують, чи не казали ми, що один Син поважний одним сусідінням, а не двома, щоб одне й особливе було приписане тілу, а інше і знову особливе – Слову. Але цього вони не могли б вказати: бо яким чином чи звідки? Ми стверджуємо, що маємо вважати одним сусідінням з Отцем Сина з Його плоттю, одного й того самого Бога та разом людину. А говорити, що людина поклоняється з Богом і соназується Богом, зовсім те, що сповідувати двох поклоняються або навіть соназиваються один з одним. Але така мова дуже дурна і зовсім далека від правоти та істини думок. Отже анафематство складено проти тих, які будь-яким чином поділяють Еммануїла на людину окремо і на Бога Слово окремо; тому що одного й того ж проповідує нам слово богословів та непогрішне розуміння св. Письма. Хто говорить, що єдиний Господь Ісус Христос прославлений Духом у тому сенсі, що користувався через Нього як би чужою силою, і від Нього отримав силу перемагати нечистих духів і чинити в людях божественні знамення, а не шанує Його власним Духом, через якого Він чинив чуток. Знову добре вивести на середину сказане ним давно і нагадати йому, мабуть, забуті їм свої слова; тому що не тільки стверджував, що Господь творив чудеса Духом, але що й Сам, коли помер, оживотворений Духом, про що говорить у першому томі: «Отже якщо не зазнав смерті за тілом, як написано, то й не оживотворений Духом». Тут має помітити його суперечність із самим собою: у своїх анафематствах він заперечує, що Господь Духом Божим виганяв демонів і творив інші чудеса, і відкидає написані в євангеліях слова Господа: «але ж я про Духа Божого вижену біси» (Матв. 12, 28). Але ми сповідуємо, що Господь наш Ісус Христос творив чудеса і своєю силою та дією Духа; але не тому втім скористався силою св. Духа, щоб не мав своєї сили. А говорити, що Дух Святий не був присутній (при чудесах), властиво, як я думаю, лише тим, які відкидають божественне Писання. Бо божественне Писання каже, що Отець чинив справи чудес, про що говориться: «Батько в Мені перебувай, той творить справи, які Я творю» ( Іоан. 14, 10, 12), втім сам Син здійснює всі справи Отця; і хоча говориться, що Дух здійснює справи Сина, про що сказано: «але ж я про Духа Божого вижену біси» (Мат. 12, 28), але сам Господь здійснює їх Духом: тому що Син не відчужений від Отця чи Духа, і не розмежовані і не розділені. іншої іпостасі, є власна (дія всієї) Трійці. Наприклад, Писання все творіння іноді називає справою Сина, кажучи: «Словом Господнім небеса утвердившись», а іноді – Духа, додаючи: «і Духом уст його вся сила їхня» (Пс. 32, 6). Бо не тому, щоб Отець не міг зробити всього, робить і Син, і знову не тому, щоб Син безсилий був для творіння, приєднується і Дух, тому що істинно сказано: «Уся тим биша» (Ів. 1, 3); але щоб показати нам, що Трійця єдиносущна і рівночесна і рівносильна, говориться про одне я те саме іноді, що зроблено Отцем, іноді – Сином, іноді – Святим Духом. Так ми думаємо, що все ґрунтується на одній божественній сутності: тому що як Слово, - суттєвий і іпостасний Єдинородний, народився від неї безпристрасно, так і Дух, від неї вихідний, існує у власній іпостасі, так що одна сутність виражається в трьох іпостасях, і жодна з них не може бути розглядана в одних відмінних властивостях, що відокремлюють їх один від одного. Тож як буде окрема дія у тих, у яких і сутність одна, і сила, і воля? Тому що у кого це загально, без сумніву, і дія одна. Невже потрібний буде мені голос свідків для того, щоб показати, що противники хочуть пустословити і безрозсудно вживають наклеп проти нас? Думаю, що це доведе і одна їхня мова. Бо хоча в запропонованому анафематстві ми ясно стверджували, що Дух Святий є власним Сину і що через Нього останній чинив божественні знамення: однак часто стверджують, що я забув свої власні слова, самі доходять до такої дурості і навіть безумства, що думають, ніби я говорю, що Ісус. Чи не явний це наклеп? Якщо вони не удостоюють почитати вигнання бісів одним із видів божественних знамень: нехай кажуть, що хочуть, нехай заводять позов зі мною, нехай звинувачують, що я не сказав цього ясно, промовчивши про божественні знамення. Якщо ж і вигнання бісів разом з іншими є вид божественних знамень, гідний здивування: то чому ті, хто не знає поміркованості в промовах, як непотрібної, і ті, що уникають говорити істину, як заняття ганебного, пустили в хід проти нас марнотратство і вважали неважливим діло стільки ненависне у Бога і у людей? Але, здається мені, забули вони слова Христові: «Як промови братові твоєму: брате, покинь, та вимучений сучець з очеси твого: і це колода в твоєму оці? Лицеміре, виведи перше колоду з очеси твого: і тоді побачиш вилучити сучець з очеси брата твого» (Матф. 7, 4–5). Що свята Трійця є єдиносущною, рівносильною і рівнодією, ми дізналися не з ваших слів, а краще навчені богонатхненним Писанням; а що запропоноване анафематство аж ніяк не суперечить словам правої віри, а навпаки приносить користь, це легко можна бачити. Бо воно розділяє одного Господа Ісуса Христа і розкладає Його, як уже багато разів говорили ми, на людину окремо і на Бога-Слово окремо, так що видаються дві особи та дві іпостасі, відокремлені одна від одної, – таким не дозволяє робити це; і дозволяє говорити, що у Ісусі Дух діяв, як у одному з звичайних людей, у тому т.д. е., щоб Він міг здійснювати божественні знамення; інакше Він нічим не відрізнявся б від святих апостолів чи пророків, які, за благодаттю понад наділені божественними дарами, справедливо могли говорити: «благодаттю Божою єсми, ніж єсмії» (1Кор. 15, 10). Але до святих чоловіків, на яких сходить роздягання дарів від Бога, дуже йде така мова; а до Христа – не; тому що Св. Дух власний Його, як і Бога Отця; і як Отець діє через Духа, так і Він. І хоча Він говорить юдеям: «багато добра діла, що явили вам від Отця мого» (Ів. 10, 32), і: «Про себе не говорю, Отець же в Мені перебувай, той чинить діла» (Ів. 14, 10); але також каже: «Якщо Аз про Духа Божого вижену біси» , – приписуючи дію через Духа Собі і Отцеві через тотожність істоти. І багато й широко можна було говорити про це; але бажаючі повинні, на мою думку, у вільний час поширювати свою промову. Отже, ми говоримо, що в Еммануїлі Дух діяв не як чужою силою, але що навпроти Він божественно вживав її і мав власну силу єдиного Духа. Блаженні учні, творячи чудеса, говорили: «чоловіки, на що дивитесь, чи своєю силою чи благочестям сотворихом ходити» сидить біля червоної брами кульгавого (Дії 3, 12)? але в Христа Дух Його власний. Бажаючим же скидати наші слова скажемо ось що: якщо їхнім умам подобається розділяти нероздільне і говорити, що Дух діяв в Ісусі, як у звичайній людині, то й не слід багато говорити з тими, які налаштовані таким чином. Якщо ж вони сповідують, що один Христос і Син і Господь, той самий Бог і разом людина: то нехай вірують з нами, що сила Св. Духа діє в Ньому не як вища Його і чужа, але що навпроти Він сам здійснює божественні ознаки Духом, як власним, в якому і вся сила створеного2. Таким чином замовчать даремно знущаються з вас і зуби ненависті, що вишукують на нас. Божественне Писання каже, що Христос був святителем і посланцем нашого сповідання (Євр. 3, 1), що Він приніс Себе за нас у смердю пахощів Богу і Батькові (Ефес. 5. 2). Отже, якщо хтось каже, що святителем і посланцем нашим було не саме Слово Бога Отця, коли стало тілом і подібною до нас людиною, а як би інший хтось, відмінний від Нього, людина, що походить від дружини; або хто каже, що Він приніс Себе в приношення і за самого Себе, а не за нас тільки одних, бо, не знаючи гріха, Він не потребував приношення (за Себе): нехай буде анатема. Якщо Бог Слово є архієрей, то якому Богові Він приносить свої служби? Але забув він 9 слова блаженного Павла: «Не імами бо архієрея не може потерпіти неміч нашим, але спокушена за всілякими подобою хіба гріха» (Євр. 4, 15). Хто ж цей досвідчений? Бог Слово чи людське єство – насіння Давидове? І ще: «ніщо сам собі приймає честь, але званий від Бога, як і Аарон. Так і Христос не собі прослави бути первосвящеником» (Євр.5, 4–5). Отже, хто ж порівнюється гідно священства з Аароном і, подібно до нього, не від себе сприймає цю честь, але закликається Богом і сходить на ступінь священства? Чи Божественна природа, совічна Батьку, що має все власне, що має Отець? На яку гідність, вища за нього, вона сходить? І невже скажемо, що гідніше за божественне єство те священство, на яке воно не само собою, але покликане від Бога зійшло і через яке прославилося? Або це від насіння Давидового колишнє і зумовлене (природно), якому і присягався Бог, за псалмоспівцем, дати священство на віки: бо, "кляться, – каже, – «Господь, і не розкається: ти єрій на вік, за чином Мелхиседековим» (9) Псал. Єдинородного приймало від Бога клятвенні обіцянки, що воно отримає священство на віки і через нього прославиться? честь, але закликається до неї, порівнюється з першим, хто прийняв священство? незлиття? І знову говориться: «що в дні плоті своє, моління ж і молитви до того, хто може врятувати його від смерті, з криком міцним і зі сльозами» (приніс і почувся від благоговіння) (Євр. 5, 7). Невже це Бог Слово приносив молитви і моління і (до того ж) з криком міцним і зі сльозами до когось, хто може врятувати Його, був почутий за благоговіння і навчився послуху через те, що зазнав? Отже, якщо Бог Слово архієрей, то Він же і вчився і вдосконалився через те, що зазнав. Але нехай не бентежиться ваше серце, слухаючи про потерпілого: «аще і Син бяше» (Євр. 5, 8); бо ми не вважаємо двох синів, одного страждаючого, а іншого, що залишається безпристрасним. Колишній від насіння Давидова не особливо і не окремо від божества названий Сином, як і божество після з'єднання називається Сином не без видимої плоті. Синство після з'єднання одне в тій і іншій природи, оскільки вони нероздільні одна від одної; після з'єднання не було поділу; тому що з'єднання залишається вічним. Навіть у стражданнях плоті божество було не окремо, залишаючись безпристрасним, і чинило через плоть богопристойне. Тому сповідуємо одного й того самого Сина, хоча природи залишалися не злитими не говоримо про одне й інше, – хай не буде, – але про одне й те саме. Отож кожен буде сповідувати, що архієреєм і апостолом нашим зробився, за божественним Писанням, Господь наш Ісус Христос, а не людина від дружини, відокремлена особливо від Слова Бога Отця; так що єство, що було від насіння Давидового і з'єднане незлитно, невимовно і нероздільно зі Словом Отця, є архієрей, спокушений за всілякими крім гріха і від своїх страждань навчився послуху, що приніс свою плоть (в жертву) Богові й Отцеві не за себе. Бо не будемо говорити нерозумно, що Бог Слово є архієрей, який приніс себе Богові та Батькові; тому що Батько не є Богом божества Єдинородного, але Батько. Знову скажемо нашим супротивникам: «Доки ви храмлете на обидві плесні ваші» (3Цар. 18, 21)? Вам має мати здоровий і правий розум для належного пізнання правоти догматів, а не кривлячий двоєдушністю, не заражений великим безсиллям і не може потрапити на правий шлях: бо «чоловік двоєдушний невлаштований на всіх шляхах своїх і нічого не прийме від Бога» (Як. 1, 8. 7). Це я говорю від великого подиву, що противники хочуть так безсоромно і безрозсудно гудити і тепер запропоноване анафематство. І немає нічого дивного, що вони не хочуть називати апостолом і архієреєм нашого сповідання Слово Бога Отця, коли воно зробилося людиною: бо як же не відкинуто і способів домобудівництва ті, які намагаються повністю скинути народження Його за тілом і дерзають відкидати його як неправдиве, і не погоджуються? Тому нехай вислухають слова Ісаї: «Якщо не запевните, нижче маєте розуміти» (Іса. 7, 9). Бо хоча богонатхненний євангеліст Іоанн прогримів для піднебесних велике й надзвичайне, кажучи: «Слово тіло бути» (Іоан. 1, 14); але ті, що приховують силу істини, говорять, що Воно в тому ж сенсі стало тілом, в якому – клятвою і гріхом (Гал. 3, 14; 2Кор. 5, 21). І хоча ми раніше говорили вже про це достатньо для того, щоб показати їхні промови брехливими та порожніми; але й нині скажемо проти наклепників ось що: навчитеся слухати, маломислячі, допустіть заснування таїнства у Христі, перші початку домобудівництва і саму, так би мовити, вихідну точку; віруйте з нами, а більш священному Писанню віруйте; дайте ж, дайте голос істини, сповідуючи, що саме єдинорідне Слово Боже, що існує в лоні Отця, через яке все створено і в якому все, стало тілом, не зазнавши перетворення чи змішання, але завжди за своєю природою тим, чим було і є, і буде. Зробилося ж тілом, прийнявши народження від святої Діви, говорю по тілу, і назвалося сином людським і, подібно до нас, стало причетним крові і плоті. Хто так думає і містить таку шановану і істинну віру, тому все потім є доступним і ясним, і ніщо недоступним і важким; тому що написано: «Усі права розуміють, і права знаходять розум» (Прип. 8, 9). Мабуть, думаю, і тепер сказати причину, з якої складено анафематство. Несторій, що все зруйнував, все змішав угорі й унизу, сказав щось таке про Спасителя всіх нас Христа: «посланий сповістити полоненим відпущення, що став вірним Богові первосвящеником; бо Він зробився, а не вічно був; він мало-помалу піднесений (о єретик!) до ступеня первосвященика». До цього додав він і багато іншого, що породжує однакову безбожність. Тож хто б, вислухавши такі ганебні слова, захотів усе зносити чи обрав ненависне Богові мовчання? Христос помер за нас, знехтувавши ганьбу, зазнав хреста і смерті за тілом: чи ми після цього не подякуємо від серця (хоча) словами нашого благодійника, але сидітимемо спокійно, чуючи такі гидкі хули або навіть, можливо, беручи участь у вині злохулення проти Нього? На жаль, що ти кажеш: “досяг поступово первосвященства”?! Але Слово виснажило Себе, будучи Богом; вільне за природою прийняло образ раба, найвище всього створеного я сяюче славою божества упокорило себе. Якщо ж воно процвітало, то яким чином виснажено або як зійшло до приниження? Чи не саме приниження служило Йому на честь і славу, скаже хтось? Після цього яке місце матиме виснаження? Але справді, каже, якщо саме Слово Бога Отця стало архієреєм, то хто більший Його і перед ким звершував Він священне служіння? Отож, знову скажу щось: віруй, що хоча, будучи Богом по суті і Сином в образі Отця, Воно не вважало розкраданням бути рівним Богові, але виснажило Себе, прийнявши образ раба. Якщо ж стало людиною і прийняло образ раба, то як вважатиме низьким і невідповідним умовам домобудівництва називатися апостолом і архієреєм? і не знехтуваний мірою нашого людства, як відкине людське? І звичайно зовсім неважко було б і більше сказати і набагато довше зробити міркування про це; але відкладаючи це до нагоди, наведу слова їх самих. Вони написали так: «Нехай не бентежиться ваше серце, слухаючи про потерпілого: «аще і Син бяше» (Євр. 5, 8); бо ми не вважаємо двох синів, одного страждаючого, а іншого, що залишається безпристрасним. Того, хто був від насіння Давидового, не особливо і не окремо від божества названий Сином, як і божество після з'єднання називається Сином не без видимої плоті»; і ще: «тому сповідуємо одного й того самого Сина, хоча природи залишалися незлитими; не говоримо про одне й інше, – хай не буде, – але про одне й те саме. Отож кожен буде сповідувати, що архієреєм і апостолом нашим став, за Божественним Письмом, Господь наш Ісус Христос, а не людина від дружини, відокремлена особливо від Слова Бога Отця». Отже, якщо вони говорять про одного Сина, жодним чином не поділяють на двох – одного від насіння Давидового, а іншого – Слово Бога Отця: то як же не роблять вони злочину проти таїнства, коли поділяють домобудівництво між Богом та людиною? а чи не говорять навпаки, що той самий є Бог і людина, якій належить усе, і богопристойне і людське? Тому що, коли говориться про Нього щось богопристойне, ми говоримо, що це абсолютно вірно і істинно, тому що знаємо, що Він Бог; якщо буде сказано що-небудь і людське, припустимо і це, бо сповідаємо, що Воно є Бог у тілі та крові і через людське пізнаємо міру людства; бо тисячі тисяч святих ангелів служать Йому, і серафими оточують божественний престол Його. А коли Слово стало людиною, то назвалося і архієреєм, не так, щоб більшому Богові приносило служби, але так, що Собі самому і Отцю священнодіє сповідання нашої віри. Ти червонієш, чуючи, що назвалося ієреєм через людство? Після цього як ти не здивувався, що не перед іншим, за звичаєм ієреїв, здійснює Він справу служіння, але навпроти перед Собою самим і перед Отцем, як я сказав? Коли ти кажеш, що негідно Бога виконувати служіння, згоден і я; але якби Слово було одне і без тіла, ти говорив би правду; а як Він зробився людиною, то дивися на Нього, як на того, хто чинить служіння з причини людства, і як на Бога, вищого творіння по достоїнствах, бо сусідить Богові і Отцеві. Тож дивися на Нього, як на священнодійного та людства і як на сусіднього божества. Бо що каже блаженний Павло? «Така імами первосвященика, що сивою правду престолу величності на небесах» (Євр. 8, 1). Отже, знаючи, що справжній Бог став людиною, а є той самий Син, усе приписуємо Йому, як одному, і не будемо не знати способів домобудівництва, завжди майстерно і розсудливо звертаючи силу думок на послух Йому. Якщо хто не сповідує тіло Господа життєдайним і власне належать самому Слову Бога Отця, що належить як би іншому кому, відмінному від Нього, і з'єднаному з Ним гідно, тобто, що набув тільки божественне (в собі) проживання, а не сповідує, як ми сказали, тіло його життєдайне, так як усе животворить, так воно й животворить. анафема. Добре сповідувати, що панівна плоть Слова через поєднання стала Його власною, але розуміючи однак, що вона запозичена від нас. Додавання ж: «а не іншому кому, відмінному від Нього», зайве, якщо не відкидає, що вона запозичена від нас. Бо постійно називати її власною, властиво (тільки) тому, що відкидає, що Господнє тіло нашої природи. І де ж прославлення наше, за яким, каже Павло, звоскресив і спогнав нас (Ефес. 2, 6)? І плоть кожного (з нас) якійсь іншій людині належить? Чи не кожен із нас має спільну з кожним плоть у сенсі єдиноіснування, власну ж (у тому сенсі), що плоть кожного не є (тіло) іншого, а одного того, якого є плоть? Отже, що хоче він сказати словом власна, ніби каже щось інше? Якщо він розуміє, що владна плоть взята з нашої, розуміє ж, що вона, як і плоть кожного, належить йому, а не іншому, то чи не дивно, коли каже, що вона власна? Або, мабуть, приховано відкидає, що вона взята від нашого єства, як ясніше вчить у першому своєму томі: «і немовля, каже, було не як ми, тобто не в чистому і досконалому подобі нам, але - в людстві через плоть, і божественне, тому що вище за нас і з неба»; і ще у другому томі так каже: «тіло було іншого кого чи подібного нам, але навпроти власне Слова Бога Отця, від неї народжене». Хто ж коли говорив, що плоть Господня була іншого когось із колишніх від віку людей, наприклад Авельова, Ноєва, або Ілліїна, або когось іншого з колишніх від віку людей? Але не тільки про владну плоть стверджуємо, що не була іншого когось із колишніх від віку людей, а власна одного тільки самого Господа, незлиття і нероздільно поєднана з Богом Словом; але що тіло кожного з нас, як сказали, ніколи не є тілом іншого когось, крім того, якого є тіло. Якщо таким чином сповідують усі сини Церкви, то що він хоче сказати, постійно називаючи її власною, як не те, мабуть, що відкидає в ній нашу природу? Як же він забороняє називати її з'єднаною з Ним за гідністю і владою, коли сам говорить у першому томі: «Таким чином і ми злиднями Його збагачені, тому що в Ньому людське єство піднесене в богопристойну гідність»? Але ми скажемо йому, що суперечить і самому собі: тож якщо природи перебувають незлитими, то залишається і поєднання; але ми говоримо, що поклоніння, і силу, і гідність, і влада гідно приписувати Йому як одному Сину, тому що природи залишаються незлитими у з'єднанні. Якщо залишається щось інше, що точніше висловлює поєднання, то поступимося і погодимося, крім злиття природ. Але ясно, що йому нічого не залишається для вираження досконалості з'єднання, крім того, щоб злити природу. А ми будемо зберігати природи неслиянними і сповідуємо досконале, божественне і незбагненне для нас з'єднання, все приносячи в славослов'я (Йому) як Богові і одному Сину і кажучи Йому слова блаженного Петра: «Ти є Христос Син Бога живого» (Мт. 6). Вишукувалися колись до беззаконної ненависті нещасні юдеї, що вразили розум стрілами заздрощів. А як до того і нечестиві руки піднімали на Христа Спасителя всіх вас, то Він вимагав від них сказати причини таких зухвальств, кажучи: «багато добра діла виявили вам від Отця мого: за яке їхнє діло каміння поміщаєте на Мене» (Ів. 10, 32)? Але вони дійшли до такого безумства і разом безбожності в думках, що намагалися звести на Нього лихі обвинувачення; бо говорили: «Про добре діло каміння не мешкає на тебе, але про хулу, бо ти людина ця, твориш собі Бога» (Ів.10:33). Спаситель же сказав їм: «Чи нема писано в вашому законі. Аз рех, бозі є» (Псал. 81, 6)? «Аще оних мовить богів, до яких слово Боже було, і не може розоритися Писання; Його ж Отець освятив і послав у світ, ви говорите, що хулу говориш, зани рех, Син Божий єсмь» (Ів.10:34–36). Ми ж, досліджуючи образ послання, про яке йдеться тут, від Святого Письма збираємо знання про нього. Отож Він сам каже словами Ісаї: «Дух Господній на мені, його ж заради помаза мене благовістити жебракам, посла мене, проповідати полоненим відпущення, і сліпим прозріння» ( Лук. 4, 11; див. Іса. 61, 1). Посланий же, говоримо, Син від Отця, ставши людиною; і послано, як я сказав, не просте і безтілесне Слово Бога Отця, але краще сприйняв народження за тілом, тобто те, що взяло тіло від святої Діви і з'єднало його з собою невимовно і незлитно, як часто говорили ми: «Бог Господь, і явись нам» , 2 Пис. Отже, говорам, тіло стало власним Слова, а не людини якоїсь окремо й окремо, не іншої, крім Нього, що розуміється Христа і Сина. Як тіло кожного з нас називається власним, тому що є окремо його: так має думати і про єдиного Христа; бо хоча Його тіло споріднене з нашими тілами, тобто однаковою істотою, бо народилося від Діви, але зрозуміло і називається, як я сказав, власним Його. А як Слово Бога Отця є життя за природою, то й тіло своє зробило життєдайним; тому воно стало для вас життєдайним благословенням. Тому Христос говорив: «Амін амін глаголю вам: Я є хліб тваринний, що пошитий з небес, і дай живіт світу» (Іоан. 6, 47-48, 51, 53); і ще: «і хліб, його ж Аз дам, тіло моє є за живіт світу» (Ів.6: 51); і ще: «отрути мою плоть, і п'єш мою кров, в мені перебуває, і Я в ньому» (Ів.6:56). Отже, дивись, як скрізь тіло від дружини називає своїм, через досконале з'єднання. Тим часом як таїнство має такий сенс, Несторій у своїй проповіді знову каже: «Отже слухайте, вникаючи в слова: "ядий", каже, "моє тіло". Пам'ятайте, що йдеться про тіло, і що не від мене додане ім'я плоті, щоб не здатися їм неправильно пояснюючим: «отрути мою плоть, і пити мою кров» . Адже не сказав: отрути моє божество і п'є моє божество? «Ядий мою плоть», каже, «і пий мою кров, в Мені перебуває, і Я в ньому» . Пам'ятайте, що це сказано про тіло. Але я ніколи не тлумачу хибно; послухаємо, що далі: «яшкіре посла Мене живий Батько» (Ів.6:57). Він 10 говорить про божество, я про людство. Подивимося, хто огидно тлумачить: як посла мене живий батько. Єретик розуміє тут божество. Але чи Він говорить, що послав Мене Бога Слово живий Батько, як вони думають, і Я Бог Слово живу за Батька»? Потім після цього: «і знову: «отрути Мя і той живий буде». Що їмо, – божество чи людство»? Але про таку безглузду і безрозсудну його балаканину з нашого боку була вже довга мова. Що ж він хоче розуміти, говорячи, що посланий не Бог Слово, що втілився і влюдився, і вважаючи видиме окремо і особливо, як видно з його слів, – я не говоритиму, але сам собою очевидний софізм. Бо він руйнує образ з'єднання для того, щоб тіло Христове виявилося звичайним, а не тим, хто належить істинно може все животворити. Без сумніву, все людське мізерне для Бога Слова; але як Він благоволив заради нас сприйняти спасенне для світу виснаження, то хоча говориться, що посланий проповідувати полоненим свободу і сліпим прозріння, але більш прославляється, як той, хто поніс промислове приниження в тілі; і ніхто, думаю, з благодумних не стане відкидати, що Він заради нас упокорив себе подобою нам. Або ж стверджує, що видимий є інший Син і Христос, відмінний від Бога Слова, якому одному і припише справу посольства, не пояснює нашого таїнства тіла і крові ( ανθρωποφαγια ), нечестиво наводячи розум віруючих до хибних думок і намагаючись обійняти людським міркуванням і намагається обійняти людським міркуванням. Бо, бо природа божества не смакує, ніхто не скаже тому, що святе тіло Христа звичайне. Але має знати, що й тіло, як вище ми сказали, є власне Слово, що все животворить; а як воно є тіло життя, то (і саме) життєдайне; бо тому повідомляє життя нашим смертним тілам і скасовує панування смерті. Так само оживляє нас і Дух Христа: тому що «Дух є, що оживляє», за словами самого Спасителя (Ів. 6, 63). А щоб не здавалося, що я один називаю тіло Слова власним, немає нічого складного привести і думки святих отців, щоб бачили супротивники, як даремно кричать проти нас, що повсюди наслідують їхні слова. Отже, всеславний отець наш і єпископ Опанас у слові про Трійцю говорить: «І доводив, що не примарно, але істинно мав тіло; бо пристойно Господеві, що зодягнувся в людське тіло, прийняти її цілком з властивими їй стражданнями, щоб, як кажемо, що тіло Його було власне, так (можна було) сказати, що й самі страждання тіла були тільки Його власні, хоч і не стосувалися божества Його»; і ще: «за потреби раніше ми досліджували це, щоб, якщо бачимо Його діючим божественним чином через своє тіло, як знаряддя, або тим, хто говорить, знали б, що справжній Бог це робить». Ось що (каже) блаженний отець наш Опанас. Втім хоча тіло називається власним Словом, проте воно від дружини і схоже нашим, оскільки воно зрозуміло, як плоть. І хоча блаженний Павло говорить: «перша людина пальця, друга з небес» (1Кор. 15, 47); Сам же Христос каже: «Ніхто взойде на небо, тільки пошитий з небес Сит людський» (Ів. 3, 13): але ми стверджуємо, що цими словами не виражається того, ніби Слово з неба принесло тіло з'єднане з Ним. А як Воно, будучи саме згори і з неба, зробило власним тіло, з'єднане з Ним невимовно, незбагненно, без перетворення і злиття: то в цьому сенсі і говорить про Себе, що Воно з неба, і тоді, коли стало Син людський. Отже, якщо право і непорочне наше слово, то охочі суперечити нам, які будуть мати привід до заперечень проти нас, коли анафематство спростовує хули чиїсь там, брехні протиставляючи істину? Думаю ж, що я жодним чином не згрішив у істині, коли сказав про Христа, що Він вищий за нас. Бо хоч Слово Боже і зробилося людиною, але й при цьому вище не тільки нас одних, а й усієї тварі: тому що не тільки розуміється людиною і подібною до нас, але (і при цьому) є сам Бог згори і з неба. Хто не визнає Бога Слова постраждалим тілом, розп'ятим тілом, що прийняв смерть тілом і нарешті став первородним з мертвих, тому що Він є життям і життєдайним, як Бог: нехай буде анатема. Знову нагадаємо йому тут його власні слова, як він називає божественну природу абсолютно безпристрасною, говорячи в першому своєму томі так: «Отже єдиний гідний усіх поклав за всіх душу свою; і промислливо благоволив звести на короткий час до смерті тіло (своє) і знову знищив силу смерті, як життя, не в змозі терпіти те, що противне Його природі». Тож скажемо йому, що суперечить самому собі: як же той, хто благоволив звести на короткий час до смерті тіло і, як життя, що знищив силу смерті, не міг терпіти те, що противно Його природі, як тепер, на твою думку, страждає через тіло? Але не страждав з'єднаний з тілом Бог, а тіло, з'єднане з Богом Словом, за Його благосходженням зазнало властивого їй; бо якби Він не вподобав, не допустив би ні страждання, ні смерті. Якщо не буває смерті, коли присутня (ще) душа: то яким чином, коли присутній Бог, і не просто тільки присутній, але й з'єднаний деяким досконалим і Йому одному зрозумілим з'єднанням, яким чином страждання і смерть переважили Його храм без Його благовоління? Але не божество, з'єднане се плоттю, страждало, а плоть, за Його волею, зазнала властивого їй. Але що в нього 11 зі злим наміром покладено вираз «постраждало тілом», для спокуси простодушних, ясно звідси: хто сказав «постраждало тілом», той не зберіг у божественної природи безпристрасності, - сказав не що інше, як те, що постраждав (Божий Син, але тільки) з тілом. Якщо ж постраждав із тілом, то сповідається пристрасним: Він постраждав або як той, хто має здатність страждати, або всупереч природі. І якщо постраждав за природою, то й Отець, єдиносущий Сину, буде палким; тому що абсолютно необхідно приписувати тому, хто народив усе, що приписується народженому. Або будемо сповідувати, що Він постраждав, як той, хто має здатність страждати, а Батько не має здатності до страждання. Але так кажучи, зійдемося з єретиками, які стверджують, що божество єдинородного Сина пристрасне, а божество Батька нездатне до страждання, бо, кажуть, воно інше. Якщо ж скажуть, що Він постраждав усупереч природі, скажемо: яке ж страждання сильніше за божественне єство, так що наражає страждання безпристрасне за природою всупереч природі? Але каже: Його воля. А ми скажемо: Його воля безпристрасна; ми ж шукаємо страждання, яке переводить безпристрасне єство у стан пасивності. До того ж божественна воля бажає того, що їй пристойно. А що, каже, пристойніше, як не врятувати людський рід? Але яким чином мав бути врятований рід людський, сам переходячи в безпристрасність, а божественне і безпристрасне єство залучаючи до страждання? Звичайно, пристрасна природа, як найсильніша, повідомила безпристрасному свою здатність до страждання. І яка користь пристрасному, як і безпристрасне стало пристрасним? А спасіння страждального не є спілкування з ним безпристрасного в стражданнях; бо це скоріше зростання зла, а не знищення, тому що від такого іншого не знищується, але зростає. Тож яке спасіння страждального? Як сказали, не спілкування з ним безпристрасного, але зведення його до безпристрасного. Це й зробив Владика-Христос, не сам зведений у страждання, але все людство через святу плоть підняв на висоту, і що лежало долу підняв на небеса, і колись позбавлене волі удостоїв синоположения. Хто ж, безперечно, був боржником смерті від непослуху? Звичайно, людське єство, а не божественне. Тож яку пристойно було зруйнувати смерть від непослуху? Воістину варта здивування сила істини: досвід свідок цьому. Небагато треба буде говорити мені в захист або для переконання (тобто в протилежному) спокушених, які думають, ніби ми говоримо, що божественна природа Слова є пасивною: тому що супротивники вже були переможені і добровільно зізналися, і дуже ми заслуговуємо на їх звинувачення в цьому. Але як нерозумно роблячи для свого задоволення становище, яке не потребує доказів, і користуючись гострими виворотами думок, намагаються показати силу можливої ​​для них дотепності і дуже посилюються довести, що Слово Боже за своєю природою безпристрасне: то нехай вислухають від нас, що даремно борються, коли б ніхто не суперечив. Отже навіщо даремно потіють і розширюють марне? Хто такий безрозсудний, щоб вважати пристрасною природу, яка найвища за всіх, і дерзати зводити до немочі страждань те, що найвище за все створене і безтілесне? Але як сенс таїнства той, що єдинородний Син Божий за природою став людиною від дружини за промислом, і ми стверджуємо, що святе тіло, прийняте від блаженної Діви Марії, є Його власне: з цієї причини і дуже справедливо говоримо, що страждання плоті називаються Його стражданнями через промислове засвоєння, повсюди остав Бога. Отже, коли говориться, що Він страждав тілом, не сам, зрозуміло, страждав у своїй природі, за якою є Бог, але краще засвоїв собі страждання. Бо тіло з'єднане з Ним стало Його тілом, як нещодавно сказав я; тому і натхненний Павло називає первонародженим із мертвих того самого, через якого все і в якому все створив Отець. Пише ж так: «Дякую Богові й Отцеві, що покликав вас у причастя спадщини святих у світлі: що визволи нас від влади темні, і перестави в царство Сина любові своє, про нього імами (звільнення кров'ю його і) залишення гріхів: небес, і яже на землі. видима і невидима, а ще престоли, а ще панування, а ще початки, а ще влада: всіляка тим і про нього створилася: і той є перш за всіх і всіляка в ньому відбудуться: і той є голова тілу церкві, що їсть початок, первородний з мертвих, бо нехай буде в усіх тій першості: (тілесне): і тим примирити всіляка себе, умиротворивши кров'ю хреста його (через нього), аще земна, чи небесна» (Кол. 1, 12–20 ). Дивись же, як, говорячи, що все через Нього створене, видиме і невидиме, престоли і влада, каже, що Він дано на чолі Церкви, і стверджує, що Він став первонародженим з мертвих, і що все через Нього примирено з Ним (Батьком) і умиротворене кров'ю хреста Його. Тож хто і після цього засумнівається і буде даремно боятися, ніби слово таїнства представляє єство Сина терпимим, коли говориться, що Він постраждав тілом? Бо Він засвоює собі, як я сказав, страждання свого тіла. Так мудрувати завгодно було і богонатхненному Петрові, який каже: «Христові бо постраждала за нас плоттю» (1 Петр. 4, 1). Але інша справа сказати: постраждав плоттю, і інше також сказати, постраждав божественним єством. Бо як Він є Бог і разом людина, безпристрасна щодо божественної природи, а за людством пристрасна: то що недоречного, якщо говориться, що страждало, про те, що за природою здатне страждати, і що перебувало безпристрасним незнаюче страждання? А що такою ж вірою сяяв і образ святих отців, дізнаємося з того, що вони написали, дотримуючись заповіді Спасителя; тому що пам'ятали промовця: «Туні приємні, туні дасте» (Матф. 10, 8). Григорій, єпископ ніський. "Це бо, – каже, – нехай мудрується у вас, що й у Христі Ісусі: що в образі Божому цей, не захопленням нещастя бути рівний Богові: але собі применшив, зрять раба приймемо» (Филип. 2, 5–6). причастя нашої бідної природи? до вкушення самої смерті. Вникніть в міру добровільної бідності! Василь єпископ кесарійський. Небо, і земля, і простори морів, і ті, що живуть у водах, і земноводні тварини, і рослини, і зірки, і повітря, і пори року, і різноманітна прикраса всього всесвіту, не уявляють тієї величі могутності, яка виражається в безпристрасному поєднанні через плоть зі смертю нескінченного Бога, для того, щоб дарувати нам. Опанас, єпископ олександрійський. Він (Христос) показував, що не примарно, але справді мав тіло; бо пристойно було Господеві, що зодягнувся в людське тіло, прийняти її цілком, з властивими їй стражданнями, щоб, як говоримо, що тіло Його було власне, так (можна було) сказати, що й самі страждання тіла були саме Його, хоч і не стосувалися божества Його. А якщо тіло іншого, то й страждання називалися б стражданнями цього (іншого). Якщо ж плоть – Слова, тому що «Слово плоть бути» (Ів. 1, 14), то необхідно і страждання плоті називати стражданнями того, котрого і плоть. Бо кому приписуються страждання, які особливо: осуд, бичування, спрага, і хрест, і смерть, та інші немочі тіла, того ж і заслуга та благодать. Тому справедливо і пристойно говориться, що ці страждання не когось іншого, а Господа, щоб і благодать була від Нього і щоб ми не були ідолослужителями, а істинними богошанувальниками; тому що закликаємо не якесь творіння, не звичайного якогось чоловіка, але Бога за природою і істинного Сина, який зробився людиною, але тим не менш був Самим Господом і Богом і Спасителем. Отже, цілком, я думаю, достатньо запропонованих висловів для переконання мислячих, за ясним свідченням божественного закону: «при утіхах двома або трьома свідками стане всяке дієслово» (Матв. 18, 16). Якщо ж хтось і після цього захоче змагатися, нехай вислухає від нас: іди своїм шляхом, а ми будемо дотримуватися правих писань і віри святих отців; бо таким чином отримаємо нагороду вищого звання у Христі, через яке і з яким слава Богу і Отцю зі Святим Духом на віки. Амінь. Т. е. Іоанна антиохійського та його однодумців Вам може бути цікаво: