Mbrojtja e "12 kapitujve" kundër peshkopëve lindorë

Apologjia “Mbrojtja e dymbëdhjetë kapitujve kundër peshkopëve lindorë” u shkrua nga Shën Kirili i Aleksandrisë në gjysmën e parë të vitit 431. Shenjtori i përgjigjet kritikave për 12 anatemimet e tij, të përpiluara në fillim të vitit 431 nga peshkopi. Andrei Samosatsky në emër të peshkopëve "lindorë" me kërkesë të Kryepeshkopit. Gjoni i Antiokisë. Shën Kirili citon çdo anatemim, më pas citon kundërshtimin e kundërshtarit të tij dhe jep përgjigjen e tij. Mbrojtja në shumë raste shoqërohet me citime nga veprat e etërve të shenjtë. Nuk ka diskutim për anatemimet e 2-të, 5-të dhe 6-të në falje. Peshkopët "lindorë" besonin se Shën Kirili mësonte për bashkimin e natyrave në Krishtin ose ndryshimin nga një natyrë në tjetrën. Shenjtori shpjegon mësimin e tij për bashkimin e dy natyrave në Krishtin dhe i kushton vëmendje të veçantë provës së plotësisë dhe pandryshueshmërisë së të dy natyrave të Shpëtimtarit. Për shembull, ep. Andrei Samosatsky e qortoi Shën Kirilin në Apolinarizëm, duke e parë atë veçanërisht në shprehjet: Fjala “lindi mishërisht” (Anathem. 1), “uniteti sipas hipostazës” (Anathem. 2), “uniteti natyror” (Anathem. 3), “mishi i vetë Fjalës”. (Anathem. Fjala vuajti 11). Shenjtori i justifikon këto shprehje: ato nuk kanë asnjë lidhje me apolinarizmin, por përdoren për të pohuar unitetin e Fjalës së mishëruar, ndërsa termat nestoriane të mbrojtura nga kundërshtarët kontribuojnë në idenë e rreme të Krishtit si njeri i thjeshtë. *Titulli i veprës në greqisht është δόγμασιν ὡς ὀρθῶς ἔχουσιν / ᾿Απολογητικὸς ὑπὲρ τῶν δώδεκα κεφαλαίων πρὸς τοὺς τῆς ἀνατολῆς ἐπισκόπους. *Titulli i veprës në latinisht është Apologia XII capitulorum contra Orientales. Anathematizëm 1 3 4 7 8 9 10 11 12 Ata që ia kanë kushtuar mendjen Zotit të gjithë të shenjtë dhe që duan të flasin për dogmat e së vërtetës, i hedhin poshtë fjalët e kota të neveritshme të heretikëve të ligj; dhe duke e drejtuar vështrimin e brendshëm dhe të fshehtë të zemrës drejt Shkrimit të frymëzuar dhe duke e mbushur kështu me bollëk zemrën me mendime të mira, ata rebelohen me shumë guxim kundër atyre që përmbysin Ortodoksinë, sikur të thonë: “të jenë të zellshëm për Zotin” (1 Mbretërve 19:10). Kështu, kur Nestorius hodhi blasfemi të shumta dhe të ndryshme kundër Shpëtimtarit të të gjithëve ne, Krishtit, dhe, si të thuash, hoqi nga themelet sakramentin e nderuar dhe madhështor të Mishërimit: atëherë ne, duke parë se nuk ishte e sigurt të heshtësh në këtë rast, shpesh e këshillonim të hiqte dorë nga blasfemi të tilla dhe kur nuk kishim nevojë të bënim asgjë, të mbronim absolutisht asgjë. devotshmëria, zgjodhi disa kapituj nga blasfemitë e tij dhe i anatemoi në mënyrë të dobishme, domethënë ata që duan të filozofojnë mbi to, duke iu bindur të bekuarit Pal, i cili thotë: "Nëse dikush ju predikon ungjillin më shumë se sa ha, le të anatemohet". “Por edhe sikur ne ose një engjëll nga qielli t'ju sjellë më shumë lajme të mira, le të mashtrohet” (Gal. 1:9,8). Por nuk e di pse disa ishin kaq të indinjuar me këtë; - ose këta janë njerëz të të njëjtave mendime dhe koncepte, ose që, duke pretenduar se e refuzojnë një rrëfim të tillë, përpiqen në çdo mënyrë të mundshme ta mbrojnë atë dhe t'i bëjnë të urryer ata që duan të mbrojnë Shpëtimtarin. Dikush duhet të ketë menduar se qortimet ndaj atyre që mësonin ndryshe shprehnin sinqeritetin e tyre të dashurisë për Krishtin; por tani (rezulton se) ata nuk bënë atë që ishte më mirë dhe veçanërisht atë që duhej, por u armiqësuan më shumë me ata që, po t'i kishin imituar, do të kishin marrë me vete kurorën e pakorruptueshmërisë. Ata i dënojnë anatemimet, sikur të ishin përpiluar në mënyrë të padrejtë, dhe duke shkruar me shkrim, i kundërvihen secilit me shpikjet e mendjes së tyre dhe disa fjalë kot budallaqe, ata mendojnë se në këtë mënyrë do të magjepsin lexuesit e pamatur të librave të tyre. Prandaj, ishte e nevojshme që ne t'i përballonim ata me të vërtetën, t'i përgënjeshtronim sulmet e tyre, t'i tregonim ata si dashamirës të blasfemisë dhe kundërshtarët e tyre si studiues të së vërtetës. Pra, pasi fillimisht propozuam secilën nga anatemimet dhe më pas krahasuam me to atë që ishte përpiluar prej tyre, shtuam përgënjeshtrimet tona, duke u bërë thirrje atyre që e njohin Shkrimin hyjnor të jenë gjykatës dhe duke kërkuar një gjykim të drejtë dhe të paanshëm nga ata që kuptojnë të vërtetën. Kushdo që nuk rrëfen se Emanueli është Zoti i vërtetë, prandaj dhe Virgjëresha e Shenjtë Theotokos, pasi në mish ajo lindi Fjalën që është nga Perëndia Atë dhe u bë mish, le të mashtrohet. Dhe kush do të rrëfejë se Fjala e Perëndisë, e bërë mish, lindi mishërore? Nëse ajo ka lindur me trup, atëherë ajo nuk është më si një Virgjëreshë. Dhe çfarë i referohemi fjalëve: "Fryma e Shenjtë do të vijë mbi ju dhe fuqia e Shumë të Lartit do t'ju mbulojë" (Luka 1:35), nëse, sipas tij, Virgjëresha e lindi (Atë) mishërisht dhe jo siç i ka hije Perëndisë? dhe si tregoi ylli që shfaqet çuditërisht drejt Tij (Mateu 2:2–7)? Dhe magjistarët, të udhëhequr nga ajo, erdhën nga Persia, duke kërkuar të lindurin dhe, pasi i gjetën, sollën dhurata të përshtatshme për mendjen dhe për të dukshmen; dhe engjëjt që zbritën nga qielli, duke u bashkuar me barinjtë, kënduan lindjen me fjalët: “Lavdi Perëndisë në vendet më të larta dhe paqe mbi tokë, vullnet i mirë për njerëzit” (Luka 2:14). Çfarë tregojnë këto shenja? për një lindje fizike apo hyjnore? Dhe për më tepër, nëse pamatur jemi dakord me fjalimet e tij, atëherë do të fillojmë të shpikim transformimin e Fjalës dhe ta shndërrojmë Atë në mish; Njëlloj do të pranojmë se Ai u bë "mëkat" dhe "mallkim" (2 Kor. 5:21; Gal. 3:13), nëse nuk jemi të vëmendshëm ndaj asaj që paraprin dhe pason në të folur dhe ndaj vetë zakonit të Shkrimit (për t'u shprehur në një mënyrë ose në një tjetër). Por sipas Ungjijve, me shprehjen: “Fjala u bë mish”, nënkuptojmë me të drejtë qenien e Tij në mish. Misteri i mishërimit të Birit të vetëmlindur të Perëndisë shpjegohet nga Gjoni më i mençur, i cili shkroi: "dhe Fjala u bë mish dhe banoi në ne" (Gjoni 1:14). Etërit e bekuar, të cilët dikur u mblodhën në Nikea, duke i kuptuar siç duhet këto fjalë, e quajtën Atë Fjala, i lindur nga Perëndia, me anë të të cilit Ati krijoi gjithçka, dritën nga drita, Perëndinë e vërtetë nga Zoti i vërtetë, mishëroi dhe bëri njeriun, domethënë u bashkua me mishin që kishte një shpirt racional dhe u bë njeri, ndonëse mbeti në të njëjtën kohë Zot. Dhe se pa transformim dhe pa shkrirje u krye puna e bashkimit, se Fjala e Zotit mbeti, siç thuhet, ajo që është, megjithëse u bë mish, sepse është e pandryshueshme nga natyra, atëherë për të gjithë nuk ka dyshim. Sepse mishërimi nuk do të thotë shndërrim në natyrën e mishit, por (këtu) nënkuptohet diçka tjetër, e ndryshme nga ajo dhe e bashkuar me të. Kështu, etërit e bekuar e quanin Virgjëreshën e Shenjtë Nënë e Zotit, sepse besonin se ajo lindi Birin e mishëruar dhe të humanizuar nëpërmjet të cilit Ati krijoi gjithçka. Dhe shpikësi i blasfemive të reja për ne, Nestori, duke argumentuar kundër këtij mendimi, e dënon fjalën e Nënës së Zotit si të pavërtetë; Ai tha për këtë në këtë mënyrë: "Unë, thotë ai, i pyesja shpesh: A ishte Hyjnia, thoni ju, e lindur nga Virgjëresha e Bekuar? Ata do të heshtin menjëherë kur t'i bëhet një pyetje e tillë. Dhe kush, thotë ai, do të durojë një blasfemi të tillë sa të thotë për atë që lindi kishën se Zoti u krijua në të me anë të Frymës? Pastaj, kur të shtojmë: të shmangim këtë emër të zakonshëm, atëherë kur të mos e këshillojmë këtë emër. të dyja natyrat - fjalët tona u duken si blasfemi ose rrëfejnë qartë se Hyjnia lindi nga e bekuara Maria, ose, duke shmangur shprehjen blasfemike, pse, kur ma thua këtë, bën sikur nuk po e thua? Pra, kur ai insiston, veçanërisht në mënyrë të pahijshme, ai siguron se ata që e quajnë Virgjëreshën Nënë e Zotit duhet të rrëfejnë se fetusi ka lindur i huaj për mishin dhe natyrën e Hyjnisë veçmas dhe se Fjala e Zotit e kishte fillimin e të qenit nga gruaja: pastaj duke dashur të provojë se ne jemi krejtësisht të huaj ndaj një mendimi të tillë (sepse nuk duhet të fillojmë të mos e bëjmë më të huaj këtë mendim. filozofoj), themi se Virgjëresha lindi Fjalën e Zotit, u bë mish, sipas shkrimeve, domethënë nga njeriu, por ajo e lindi atë mishërisht, domethënë sipas mishit, sepse Zoti dhe Ati, sipas hyjnisë, lindi Perëndinë Bir nga vetja. Meqenëse ajo që lind nga mishi është mish, atëherë Virgjëresha, si vetë mishi, lindi mishërisht. Kur thuhet "me mish", kjo nuk e shkatërron natyrën e mbinatyrshme të lindjes, as nuk e mohon veprimtarinë e Shpirtit të Shenjtë, nëpërmjet të cilit Ai formoi atë që lindi në mitër; por është më mirë të dihet se ashtu si Zoti lind sipas hyjnisë, d.m.th., në një mënyrë që i takon Zotit, në përputhje me natyrën e tij, ashtu edhe njeriu lind sipas njerëzimit, domethënë mishit - mishërisht. Duke qenë Zot në thelb, Fjala, megjithëse u bë mish, erdhi në ekzistencë në një mënyrë të denjë për Perëndinë, d.m.th. siç i ka hije Zotit të vërtetë; sepse vetëm Ai kishte një nënë të pabërë dhe të ruajtur si Virgjëreshë atë që e lindi sipas mishit. Më habit fakti që ata që kanë frikë ta quajnë Virgjëreshën e Shenjtë Nënë e Zotit thonë se ajo lindi në një mënyrë që i takon Zotit: një person i zakonshëm nuk lind në atë mënyrë që i ka hije Zotit. Dhe dhuratat, thonë ata, u sollën nga magjistarët në një mënyrë të përshtatshme si për mendjen ashtu edhe për të dukshmen, dhe (kështu) ato ndahen përsëri pas bashkimit në dy nga një Zoti Jezu Krisht: sepse mendja e kuptuar u bë e dukshme jo përmes një ndryshimi në qenie, por përmes një bashkimi me trupin e dukshëm. Shkrimi i Shenjtë thotë se apostujt e shenjtë ishin "vetja dhe shërbëtorët e Fjalës" (Luka 1:2), megjithëse a nuk e dinë të gjithë padyshim se Fjala e Perëndisë Atë është jotrupore, e paprekshme dhe e padukshme? Por unë i takoj fjalët e apostujve të shenjtë: “që nga fillimi, duke dëgjuar, duke parë me sytë tanë, duke parë me duart tona, duke prekur Fjalën e të gjallëve” (1 Gjonit 1:1). Pra, ato dhurata të denja (i janë sjellë) njërit, pra Krishtit: sepse Ai është njëlloj Zot dhe në të njëjtën kohë njeri. Prandaj, kur Ai lindi, kënduan koret e engjëjve të shenjtë dhe ushtritë e shpirtrave, duke e quajtur Atë Shpëtimtar dhe Çlirimtar. Ata kanë frikë se në fjalët e ungjilltarit: "Fjala u bë mish" (Gjoni 1:14) mund të ketë ndonjë transformim të natyrës hyjnore të Fjalës, nëse shprehja "ishte" ruan kuptimin e vet. E lavdëroj frikën, por habitem që ata që i frikësohen kësaj shprehjeje dhe kuptimit të saj të vërtetë e të nevojshëm thonë se Fjala u bë kështu mish, ashtu siç thuhet për Të se u bë mallkim dhe mëkat (Gal. 3:13; 2 Kor. 5:21). Atëherë, si nuk arrijnë të kuptojnë ata që kanë mendje se ungjilltari i bekuar, pasi tha fjalën: "ishte", e shkatërron menjëherë mendimin e çdo transformimi, duke shtuar: "dhe banoi në ne" (Gjoni 1:14). Është absurde dhe e pakuptimtë të guxosh të thuash se Fjala u bë mish ashtu siç u bë Ai, thuhet për Të, nga mallkimi dhe mëkati: sepse Ai nuk u bë nga vetë mallkimi, as nga mëkati, por u ngarkua (vetëm) me të paligjshëm, duke qenë i drejtë, për të zhvlerësuar mëkatin (Marku 15:28, shih Isa. 53, 12); dhe ai që bekon krijimin quhet betim, për të shkatërruar betimin që na rëndon dhe për t'i çliruar ata që besojnë në Të nga dënimi. Pra, ai në fakt nuk u bë mallkim dhe mëkat; por është emërtuar në mënyrë që të shkatërrojë betimin dhe mëkatin. Prandaj, nëse ai u bë mish në këtë mënyrë, atëherë ai shkatërroi edhe mishin, si dhe betimin dhe mëkatin, dhe për këtë arsye nuk u bë njeri dhe nuk u mishërua në të vërtetë, por sakramenti ekziston vetëm në imagjinatën dhe fjala "mishërim" rezulton të jetë një emër bosh; dhe shpresa e ringjalljes shkatërrohet plotësisht. Pra, në vdekjen e kujt jemi pagëzuar? ku është fjala e besimit që ne predikojmë? Duke rrëfyer se Jezusi është Zot dhe duke besuar se Perëndia e ringjalli nga të vdekurit, ne shpëtohemi. Pra, a nuk do të kemi besim te një person i zakonshëm si ne dhe a do ta adhurojmë tashmë Fjalën që u shfaq për ne në formë njerëzore? Apo i liri, si Zoti, nuk e pranoi shëmbëlltyrën e skllavit? Apo i lavdishmi nuk u përul në lartësinë e Hyjnisë? Apo, duke qenë shëmbëlltyra dhe i barabartë i Atit, a nuk pranoi të shteronte veten, megjithëse (në të njëjtën kohë) ia shpërndan përfitimet e plotësisë së tij krijimit? Por larg mendimit të keq! Etërit e bekuar na mësuan ndryshe: ata thanë se vetë Fjala e Perëndisë Atë u mishërua me të vërtetë dhe u bë njeri, në mënyrë të pandryshueshme dhe të pa shkrirë; dhe imazhi i ekonomisë është krejtësisht i pakuptueshëm. Si dëshmi e asaj që u tha, do të citoj fjalët e tyre. Martiri Pjetër, peshkop i Aleksandrisë. Ungjilltari thotë të vërtetën: “Fjala u bë mish dhe banoi në ne” (Gjoni 1:14), që nga ajo kohë, padyshim, kur engjëlli përshëndeti Virgjëreshën duke thënë: “Gëzohu, i bekuar, Zoti është me ty” (Luka 1:28). Fjalët: "Zoti është me ty", të dëgjuara tani nga Gabrieli, thuhen në vend të fjalëve: Zoti Fjala është me ty; sepse nënkuptojnë se Ai vetë është ngjizur në barkun e nënës dhe bëhet mish, siç është shkruar: "Fryma e Shenjtë do të vijë mbi ju dhe fuqia e Shumë të Lartit do t'ju mbulojë; dhe po ashtu ajo që është e shenjtë për të lindur do të quhet Biri i Perëndisë" (Luka 1:35). Athanasi, Kryepeshkop i Aleksandrisë. Kur mishi lindi nga Nëna e Zotit Mari, u tha se Ai vetë lindi, duke lindur të tjerët në ekzistencë, për të transferuar lindjen tonë tek Ai. E njëjta gjë nga letra drejtuar Epiktetit. Si guxuan ata që e quanin veten të krishterë të dyshonin nëse Ai ishte Zoti i ardhur nga Maria, i cili, duke qenë Biri i Perëndisë në thelb dhe natyrë, ishte në mish nga fara e Davidit dhe nga mishi i Marisë së shenjtë? Kush ishin aq të guximshëm sa të thoshin se Krishti, i cili vuajti në mish dhe u kryqëzua, nuk është Zoti, dhe Shpëtimtari, dhe Perëndia dhe Biri i Atit? Ose si mendojnë se quhen të krishterë ata që thonë se Fjala hyri në një njeri të shenjtë, si në një nga profetët, dhe nuk u bë vetë një njeri që mori mish nga Maria, por se ishte një tjetër Krisht dhe një Fjalë tjetër e Perëndisë, Biri i Atit, i cili ishte para Marisë dhe para shekujve? Ose si mund të jenë të krishterë ata që thonë se ka një tjetër Bir dhe një tjetër Fjalë të Perëndisë? Ne gjithashtu i përmbahemi të njëjtave mendime të etërve të shenjtë. Nëse dikush mëson ndryshe dhe mendon ndryshe, ai nuk është në rrugën e drejtë dhe mbretërore. Dhe se nuk është e pazakontë që etërit e shenjtë të përdorin shprehjen: “Krishti lindi mishërisht”, dhe se, përkundrazi, kjo shprehje është e zakonshme ndër të tjera dhe jo më pak e vërtetë për ne, tregohet nga fjalët e mëposhtme. Amfilochius, peshkop i Ikoniumit. "Nëse Ai nuk do të kishte lindur mishërisht, ju nuk do të kishit lindur shpirtërisht; nëse Ai nuk do të kishte veshur shëmbëlltyrën e një skllavi, atëherë nuk do të kishit fituar lavdinë e birrit." – Është e qartë se këtu fjala “mishërore” do të thotë edhe “sipas mishit”, ashtu si fjala “hyjnore” është identike me fjalën “sipas hyjnores”. Kushdo që në një Krisht, pas bashkimit (të natyrave), i ndan personat, duke i bashkuar vetëm me bashkimin e dinjitetit, domethënë në vullnetin ose në forcën, dhe jo, më mirë, me bashkimin që konsiston në unitetin e natyrave: le të mashtrohet. Le t'i kujtojmë përsëri fjalët e tij dhe t'i vëmë në dukje se si ai vetë flet për dy hipostaza. Për shembull, në vëllimin e parë ai thotë: "Pra, në lidhje me natyrën e tij, Fjala e Perëndisë Atë veçmas (e marrë) nuk mori shenjtërim. Nëse dikush mendon se i linduri nga Virgjëresha e shenjtë është i vajosur dhe i shenjtëruar vetëm, në këtë kuptim ai quhet Krisht."... Pra, mbi çfarë baze ai, sikur harron fjalët e tij, i bashkon hipotezën dhe i bashkon ato natyrale, duke i bashkuar ato natyrale? Dhe kush do ta pranojë ndonjëherë bashkimin hyjnor në sakramentin e ekonomisë si të natyrshëm? Nëse lidhja është e natyrshme, ku është hiri? ku është sakramenti hyjnor? Sepse natyrat, siç e dimë, njëherë të vendosura nga Perëndia gjithëpërfshirës, ​​ndjekin ligjin e domosdoshmërisë? Përsëri, a është vërtet e mundur që puna e ndërtimit të shtëpive, sipas qarkullimit dhe rendit të natyrës, të vazhdojë për një mijë vjet, pasi Apollinaris i urryer ishte i çmendur dhe përrallor? Pali Hyjnor, duke u treguar qartë të gjithëve se si Fjala e vetme e Perëndisë u bë njeri, si ndërtuesi i mistereve të Perëndisë dhe duke folur Krishtin në vetvete, shpall: "Sepse ai nuk mori nga një engjëll, por mori nga fara e Abrahamit". “Duhet të jetë në çdo mënyrë si vëllezërit, që kryeprifti të jetë i mëshirshëm dhe besnik ndaj atyre që vijnë te Perëndia” (Hebrenjve 2:16-17). Ne, duke e konsideruar këtë thënie si më të vërtetën, duke ndjekur kudo Shkrimet e frymëzuara, dhe duke i konsideruar thëniet e teologëve të mahnitur plotësisht dhe madje duke i konsideruar ato si ligje hyjnore, pohojmë se Fjala e Perëndisë Atë nuk e ka huazuar nga engjëjt e shenjtë, as nga natyra e tij; Ne besojmë, në përputhje me Shkrimet e Shenjta, se, pasi errësoi Virgjëreshën e shenjtë, si fuqia e Atit Më të Lartit, Ai e formoi veten prej saj një trup, megjithatë, me veprimin e Frymës së Shenjtë, dhe u bë burrë dhe u quajt bir i Abrahamit dhe Davidit, pa humbur nëpërmjet mishërimit vetitë e të qenit Zoti i vërtetë, ndonëse u bë në të kundërtën, të qenurit kështu i vërtetë. natyra, madhështia dhe lavdia e Hyjnores, sepse ai është i pandryshueshëm dhe mbi transformimin, si Zoti. Pra, Ai është një dhe i njëjti Bir dhe Zot si para mishërimit ashtu edhe pas mishërimit. Por të ndash një në dy bij dhe të shkatërrosh veprën e bashkimit të vërtetë, duke ndarë në pjesë dhe duke e vendosur njeriun veç e veç dhe Zotin veç e veç, është një gjë e keqe përtej çdo përshkrimi. Por, duke u kujdesur pak për këtë, Nestori guxoi të fliste me të njëjtat fjalë si kjo: “Le të filozofohet kjo në ju, në Krishtin Jezus, i cili në formën e Perëndisë e pakësoi veten dhe mori formën e një shërbëtori” (Filip. 2:5-6). Ai nuk tha: kjo le të kuptohet tek ju, si dhe në Zotin Fjalë, i cili, duke qenë në shëmbëlltyrën e Zotit, mori formën e një shërbëtori; por duke e përdorur fjalën "Krisht" si një emër që do të thotë dy natyra, ai pa frikë e quan Atë edhe si shërbëtor dhe si Zot, megjithëse nuk është e qartë se si fjalët u referohen dy natyrave të ndara. Në një predikim tjetër ai përsëri thotë: “Çdo gju të përkulet në emrin e Jezusit, të atyre që janë në qiell, në tokë dhe nën tokë, dhe çdo gjuhë të rrëfejë se Jezu Krishti është Zot” (Filipianëve 2:10–11). Për hir të mbajtësit e nderoj mbajtësin; Për hir të asaj që është e fshehur, unë adhuroj atë që duket. Zoti është i pandashëm nga e dukshme; prandaj nuk e ndaj nderin e atij që është i pandashëm; Unë i ndaj natyrat, por bashkoj adhurimin.” Dhe në një predikim tjetër: “Flisni për atë që ka pranuar se Ai është Zot; shtoni atë të pranuar, sepse imazhi i një skllavi; pas kësaj, shto dinjitetin e bashkimit, sepse të dy kanë fuqi të përbashkët, dinjiteti i të dyve është i njëjtë; në ndarjen e natyrave, shpallni unitetin e dinjitetit.” E shihni sesi kudo ndan natyrat njëra nga tjetra, por bashkon, siç thotë ai, adhurimin dhe njeh si të përbashkët vetëm fuqinë dhe unitetin e një dinjiteti. Por ajo që është e përbashkët, nëse është e zakonshme, gjithsesi nuk është midis njërit, por midis dyve ose shumë, veçmas dhe veçanërisht e marrë. Pra, pse dënohet fjala, e cila anatemon me të drejtë një mençuri të tillë? Çfarë është absurde nëse ne, duke i kundërvënë dogmave të devotshme me fjalët e neveritshme dhe më të ndyra të Nestorit, shprehim shqetësimin e duhur për shpëtimin e vëllezërve? Meqenëse ata thonë se unë kundërshtoj fjalët e mia dhe si provë citojnë një pjesë të letrës që u kam shkruar murgjve të shenjtë: atëherë e konsideroj detyrën time t'i përgjigjem kësaj si duhet. Thonë se unë vetë emërtova dy hipostaza dhe e konsiderojnë si provë të mjaftueshme për veten e tyre se ne nuk e refuzuam atë që thonë ata. Pra, domosdoshmërisht, duke ofruar këtë pjesë të mesazhit, do të shtoj pas kësaj dëshmie të qartë se ata janë kudo gënjeshtarë në fjalët e tyre. Ai thotë kështu: "Përsa i përket natyrës së Tij, Fjala e Perëndisë Atë nuk shenjtërohet veçmas. Nëse dikush mendon se i linduri nga Virgjëresha e Shenjtë është i vajosur dhe i shenjtëruar vetëm dhe në këtë kuptim quhet Krisht, le të thotë më tej nëse vajosja është e mjaftueshme që i mirosuri të shfaqet i barabartë në lavdi me Perëndinë dhe bashkëfron." Meqenëse shpikësi i blasfemive të reja për ne, Nestorius, shpesh pohon se Fjala e Perëndisë quhet Krisht veçmas, veçmas dhe veçmas - një Krisht tjetër, i lindur nga Virgjëresha e Shenjtë: atëherë, duke hedhur poshtë një mendim të tillë si të keq, të paarsyeshëm dhe të huaj për të vërtetën, ne nuk pohojmë se Fjala e Perëndisë, as vaji i Atit, nuk konsiderohet veçmas. (i vajosur) veç e veç dhe posaçërisht, si njeri dhe një tjetër Bir, dhe jo Fjala e Perëndisë, është ai që (lindi) nga Virgjëresha e shenjtë; përkundrazi, ne pohojmë se të gjithë duhet të rrëfejnë një Krisht - Fjalën e Perëndisë të mishëruar dhe të krijuar nga njeriu i vetëmlindur, sepse “një Zot, një besim i vetëm, një pagëzim i vetëm” (Efes. 4:5). Pra, është e qartë për këdo që është mësuar me mençurinë ortodokse se ata po shtrembërojnë kuptimin e fjalëve të mia dhe në këtë mënyrë shpifin të vërtetën. Natyrisht, një mendim tjetër do të ishte i pagabueshëm, shumë i drejtë dhe nuk do të meritonte asnjë dënim, domethënë, se mishi për nga natyra e tij është i ndryshëm nga Fjala, i lindur nga Perëndia Atë, dhe po ashtu i Vetëmlinduri është i ndryshëm në lidhje me natyrën e tij. Por të kuptosh këtë nuk do të thotë të veçosh natyrat pas bashkimit. Vërtet, nëse dikush do të donte të shqyrtonte fuqinë e sakramentit me vështrimin e mprehtë të mendjes, ai do të shihte se Zoti Fjala nuk mori hua nga natyra e tij, siç u tha në fillim, por nga fara e Abrahamit; dhe trupi i shenjtë nga fara e Abrahamit nuk është njësoj me Fjalën e lindur nga Perëndia. Njeriu që erdhi në ekzistencë mori hua nga Virgjëresha e Shenjtë për t'u bërë si vëllezërit dhe për t'u quajtur i parëlinduri i të Vetëmlindurit. Por megjithëse trupi është i një natyre të ndryshme nga Fjala e Perëndisë Atë; megjithatë, një është Krisht, dhe Bir, dhe Perëndi dhe Zot, edhe pse (Ai) u bë mish. Dhe nuk është e padëmshme të shkatërrosh metodën e bashkimit të vërtetë duke i ndarë hipostazat në dy bij, sikur të ekzistonin të ndarë, secili veç e veç dhe veçmas, dhe të kishin një unitet të jashtëm ose bashkim të një dinjiteti. Kur e quajmë një lidhje të natyrshme, nënkuptojmë të vërtetë; sepse vetë Shkrimi i frymëzuar e ka zakon të përdorë këtë shprehje; për shembull, në një vend Pali i frymëzuar u shkruan disave (njerëzve): “Dhe nga natyra ata janë fëmijë të zemërimit, si edhe të tjerët” (Efes. 2:3). Dhe askush nuk do të thotë kurrë se ata ranë (nga natyra) në zemërimin hyjnor, kështu që mëkatarët janë pasardhësit e tij; përndryshe do të pajtohemi plotësisht me të infektuarit nga çmenduria manike. Por fjala "nga natyra" është e njëjtë me "me të vërtetë". Pra, pa i shkrirë natyrat dhe pa i përzier me njëra-tjetrën, siç thonë kundërshtarët, themi se ka ndodhur një bashkim natyror (i tyre); por kudo pohojmë se nga dy natyra jo identike, hyjnia dhe njerëzimi, u krijua një Krishti, dhe Biri dhe Zoti. Është e qartë se ne nuk kemi asgjë të përbashkët me mendimet e Apollinaris; sepse ata që dikur u dënuan si shtrembërues të së vërtetës duhet të largohen. Kushdo që i zbaton thëniet e Ungjillit dhe të librave apostolik, qoftë të përdorura nga shenjtorët për Krishtin, qoftë nga Ai për veten e tij, veçmas për dy persona ose hipostaza, dhe disa prej tyre i zbaton për njeriun, të cilin ai e paraqet si të ndryshëm nga Fjala e Perëndisë Atë, dhe të tjerat, si të përshtatshme për Perëndinë, për Fjalën e Perëndisë, Atë, qoftë vetëm anathema. Është e përshtatshme këtu t'i kujtojmë atij dispozitat e tij, në të cilat thotë: "Kur të dëgjoni se keni përparuar në urtësi, moshë dhe hir, mos mendoni se Fjala e Perëndisë u bë e mençur gradualisht; dhe përsëri mos guxoni të flisni kot se ne i atribuojmë begati njeriut nëpërmjet moshës, urtësisë dhe hirit." Edhe pse këtu ai hedh poshtë dëshminë e Shkrimit, duke treguar se begatia ndodhi në natyrën e mishit të dukshëm të Zotit: por tani nuk është koha për ta qortuar këtë, sepse ne nxitojmë drejt kokës që është vendosur. Për të vërtetuar se ai vetë flet për dy hipostaza dhe kundërshton vetveten, le të propozojmë atë që tha shumë kohë më parë: “nuk duhet të pajtohemi me fjalët që ndajnë bashkimin, domethënë një Bir në dy persona, ose hipostaza, ose dy djem, sepse bashkimi më i përsosur është i pandashëm dhe i pazgjidhshëm, dhe në çdo mënyrë, në çdo aspekt dhe në çdo kuptim. Por kur të ruhet bashkimi më i përsosur dhe të rrëfehet një Bir dhe Krisht dhe Zot, atëherë (të gjitha) fjalët për të njëjtin Bir duhet të pranohen; sipas fuqisë së natyrave të bashkuara, pa dyshim, ajo që thuhet duhet t'i atribuohet një Biri.” Por nëse nuk ndajmë fjalët e Ungjillit, ose ato që fliten për Zotin nga Vetë, ose ato të vendosura në shkrimet apostolike, atëherë çfarë lartësie blasfemie nuk do të kalojë (ai)? Nëse nuk ndajmë fjalime, atëherë si do t'i rezistojmë Eunomius dhe Arius, të cilët ngatërrojnë të gjitha fjalët sikur të ishin folur për një natyrë dhe blasfemisht ia atribuojnë natyrën e ulët të njerëzimit natyrës më të lartë të Hyjnisë së pastër? Ose si do t'i kuptojmë fjalët e Zotit që Ai flet në lidhje me natyrën e mishit të dukshëm: "Nuk jam i dëshpëruar, më lër të bëj vullnetin tim" (Gjoni 6:38) dhe: "Kam marrë një urdhërim, çfarë do të them dhe çfarë do të them" (Gjoni 12:48) dhe: "Nuk do të bëj asgjë për veten time" (Gjoni: 28 dhe vullneti yt) Ati, dhe Perëndisë tim dhe Perëndisë tuaj” (Gjoni 20:17) dhe të tjera si kjo? Nëse fjalët, si dhe natyrat, mbeten të pandashme: atëherë, sipas mësimit të tij 3, Ati do të jetë Perëndia i të vetëmlindurit, dhe shërbëtori dhe zbatuesi i urdhërimeve atërore do të jetë Biri sipas Hyjnisë. Dhe nëse e transferojmë poshtërimin në natyrën hyjnore, atëherë kujt do t'i zbatojmë fjalët: “Unë dhe Ati jemi një” (Gjoni 10:30) dhe çfarë bën Ai si Atë; dhe këto fjalë: “Ashtu si Ati ringjall të vdekurit dhe jep jetë, po ashtu edhe Biri, që do (dhe jo ata që janë të urdhëruar) jep jetë” (Gjoni 5:21)? Por me të drejtë, sipas fjalës së vetë Zotit, ati është Ati dhe Perëndia: Perëndia që u ngrit në kohët e fundit nga fara e Davidit me mish, Ati i Perëndisë Fjalë, i lindur pa pasion dhe përjetësisht, dhe birësia ruhet dhe rrëfehet në një kuptim të veçantë. Si do ta kuptojmë atëherë: “Amen, amen, po ju them, para se Abrahami të mos ishte” (Gjoni 8:58) dhe: “E gjithë kjo ishte” (Gjoni 1:3), nëse fjalët nuk ndahen? A duhet t'i atribuojmë natyrës që u shfaq në kohët e fundit nga fara e Davidit, fjalët për ekzistencën para Abrahamit dhe Davidit dhe për krijimin e të gjitha gjërave nëpërmjet Tij? Ose, duke i konsideruar natyrat si të pashkrirë dhe duke rrëfyer bashkimin si të pandashëm, le të themi me devotshmëri se fjalët sipas fuqisë së natyrave të bashkuara, siç u tha më lart, i referohen një Bir, Zot dhe Krishtit, por nuk zbatohen të gjitha për një natyrë? në mënyrë që në një emër të natyrave secila të kuptohet sipas një lartësie të pakuptueshme lidhjeje, si p.sh.: "askush nuk u ngjit në qiell, përveç atij që zbriti nga qielli, Birit të njeriut që është në qiell" (Gjoni 3:13) dhe përsëri: "nëse e shihni Birin e njeriut duke u ngjitur, ku ishte më parë" (Kështu nuk e kuptojmë emrin e njërit prej Gjonit: 6. kush është i bashkuar me të i pa shkrirë dhe i pandarë? Sepse edhe pse ai u quajt Biri i njeriut në lidhje me natyrën e pranuar dhe të dukshme të mishit; por nëpërmjet veprave që kreu u tregua Zot. Dhe përsëri: “Jezu Krishti, që është gjithçka” (Hebrenjve 2:10); dhe gjithashtu: “Jezu Krishti dje dhe sot” (i njëjtë dhe përgjithmonë) (Hebrenjve 13:8). Si është e mundur të bëhen të gjitha gjërat nëpërmjet Tij? nëse përmes Tij të gjitha gjërat, atëherë si - dje dhe sot? Por është gjithashtu e vërtetë se çdo gjë është nëpërmjet Tij, është gjithashtu e vërtetë se është dje dhe sot, dhe është e vërtetë se është njësoj përgjithmonë, nëse, sipas dallimit të natyrave, të bashkuara në mënyrë të pandashme dhe të pandashme, fjalët e djeshme dhe të sotme ia referojmë të dukshmes, përgjithmonë te të padukshmes dhe sipas unitetit të birësisë - në të njëjtën gjë. Ata që në mënyrë të paarsyeshme duan të dënojnë anatemimet e kompozuara me përfitimin më të madh dhe nga nevoja duket se kanë një qëllim - të mos mendojnë apo të thonë asgjë të vërtetë, por të paraqesin prova të qarta se nuk janë të përfshirë në asgjë tjetër veç shpifjeve. Sepse nëse do ta kishin vënë mendjen në atë që u shkrua me kujdes dhe zell, do ta kuptonin se me mendimet dhe fjalët e tyre të thëna nga vetë ata (vetëm) pohojnë anatemimin dhe dëshmojnë se ai nuk është i kompozuar pa arsye. Dhe si, do t'ju tregoj për këtë. Nestorius, i cili është i mirë për ne, duke predikuar në kishë, tha diçka të tillë - si mund ta them këtë më qartë dhe më të kuptueshme për të gjithë - (tha se) Arius, Eunomius dhe Apollinaris dhe turmat e të gjithëve që i përkasin një vëllazërie të tillë, u përpoqën të fusin fjalën "Theotokos", në mënyrë që kur të ndodhte konfuzioni dhe natyrat të mos kishin mundësi të ndaheshin kundër njerëzve. Hyjni, sikur gjithçka që thuhet thuhet për një gjë. Kur u tha në këtë mënyrë, ishte shumë e dobishme nga ana jonë të anatemojmë, gjë që nuk na lejon të ndajmë në dy persona dhe të hipostazojmë Zotin Jezu Krisht. Dhe se ata vetë janë dakord me fjalët tona, do të jetë e qartë nga ato fjalë që ata i shkruan dhe i njohën si të drejta. Këtu janë këto fjalë: “nuk duhet të pajtohemi me fjalët që ndajnë bashkimin, domethënë një Bir në dy persona, ose hipostaza, ose dy bij, sepse bashkimi më i përsosur është i pandashëm dhe i pazgjidhshëm, dhe në çdo mënyrë, në çdo aspekt dhe në çdo kuptim, një Bir. Por, kur të ruhet bashkimi më i përsosur dhe një Biri dhe një Biri dhe Krishti dhe Zoti duhet të jenë të njëjta dhe të gjitha fjalët duhet të jenë të njëjta për Krishtin dhe Zotin. të pranuara sipas fuqisë së natyrave të bashkuara, ajo që thuhet duhet t'i referohet padyshim një Biri.” Pra, kur ruhet uniteti më i përsosur, a është e mundur një qasje (edhe pse) e fshehtë (në ndarje) apo edhe një lloj seksioni? e kush guxon të përçajë, a nuk do të largohet nga rruga e drejtë dhe do të largohet plotësisht nga dogmat e devotshmërisë? Çfarë thotë anatemizmi? Kushdo që i ndan fjalët në atë mënyrë që disa t'i zbatohen Atij, si për një person, të konsideruar veçmas nga Fjala e Perëndisë, dhe të tjera, si të përshtatshme për Perëndinë, vetëm për Fjalën e Perëndisë, le të mashtrohet." Pra, nëse ata që e ndajnë dhe e zbërthejnë Krishtin vetëm në njeri veç e veç dhe në Zotin Fjalë veç e veç, nuk e ndajnë dhe nuk flasin për dy bij, atëherë le të na akuzojnë ata që duan të ankohen. Nëse të filozofosh në këtë mënyrë do të thotë të (bësh) një prerje dhe ndarje: atëherë pse vendosën të dënojnë fjalët tona, kur ata vetë, siç thonë ata, rrëfejnë se Emanueli është i pandashëm dhe është një në bashkimin më të përsosur? Kështu që unë vetë do të lavdëroj dhe kushdo, mendoj, që është mësuar me të drejtën e filozofisë, do të (lavdërojë) detyrën për të pranuar me mençuri çdo fjalim, edhe nëse, ndoshta, u thuhet atyre: sepse disa nga fjalimet janë të përshtatshme për Zotin, ndërsa të tjerat janë më të qëndrueshme me ekonominë sipas mishit. Meqenëse Zoti është një dhe i njëjti dhe njeriu është në të njëjtën kohë: atëherë në këtë drejtim me shumë të drejtë thuhet herë hyjnore, herë njerëzore; megjithatë, ne pohojmë se të dyja janë fjalët e një Jezu Krishti; Ne nuk e privojmë kishën e Virgjëreshës Më të Shenjtë të Hyjnisë dhe e dimë se Fjala e Perëndisë Atë nuk është e pa trup pas bashkimit të pashprehur. Por habitem që ata që i kanë shqyrtuar me shumë kujdes dhe, siç mendojnë, i kanë analizuar me delikatesë mesazhet e mia, lënë qëllimisht atë që është e dobishme dhe e nevojshme në to për të vërtetuar korrektësinë dhe besnikërinë e dogmave dhe nxitojnë shumë shpejt drejt fjalëve që, siç u duket atyre, përfaqësojnë edhe mundësinë më të vogël për të thurur shpifje kundër nesh prej tyre. do të kujtoj fjalët e mia; Unë e shkrova këtë në një letër drejtuar Nestorit: “dhe ne nuk i ndajmë fjalimet e Shpëtimtarit tonë në Ungjij as midis dy hipostazave, as midis dy personave; sepse Krishti i vetëm nuk është i dyfishtë, megjithëse ai natyrisht është i bashkuar nga dy dhe natyra të ndryshme në një bashkim të pandashëm, ashtu si, për shembull, njeriu kuptohet se është, trup dhe një shpirt dhe jo i dyfishtë. Por ne arsyetojmë saktë se si fjalimet hyjnore ashtu edhe ato njerëzore fliten për të njëjtën gjë. Kur Ai flet për veten në mënyrë hyjnore: “duke më parë mua në formën e Atit” (Gjoni 14:9) dhe: “Unë dhe Ati jemi një” (Gjoni 10:30): atëherë ne kuptojmë natyrën e Tij hyjnore dhe të pashprehur, sipas së cilës Ai, në lidhje me Atin e Tij, për shkak të identitetit të shëmbëlltyrës, shkëlqimit dhe shkëlqimit të qenies së Tij. 1:3). Kur Ai, duke mos përçmuar masën e njerëzimit, u flet judenjve: “Tani ju kërkoni të më vrisni mua njeriun që ju tha të vërtetën” (Gjoni 8:40): përsëri, megjithatë, ne e njohim të njëjtin Zot Fjalë në barazinë dhe ngjashmërinë e Atit, por brenda kufijve të njerëzimit të Tij. Sepse nëse është e nevojshme të besohet se Zoti i vërtetë në thelb u bë mish ose njeri, meqë mishi është i gjallë nga shpirti i arsyes: atëherë çfarë arsyeje ka dikush që të ketë turp për fjalët e Tij kur ato lidhen me njerëzimin? Nëse Ai do të refuzonte fjalimet e përshtatshme për njeriun, atëherë kush do ta detyronte Atë të bëhej njeri si ne dhe për hir të nesh do të pranonte ai deri në rraskapitje vullnetare, për çfarë arsye do të refuzonte fjalët e përshtatshme për këtë rraskapitje? Prandaj, të gjitha fjalët (që gjenden) në ungjij duhet t'i atribuohen një personi, një hipostaze të Fjalës së mishëruar: sepse është një Zot Jezu Krisht, sipas shkrimeve të shenjta." Pra, siç është e qartë tashmë nga sa më sipër, nuk mund të akuzohemi për mosnjohje të ekonomisë dhe fjalëve të përshtatshme për çdo natyrë; por është më mirë që të mos lejojmë ata të shpirtit, që nuk kanë shpirt, të filozofojnë ose të flasin për dy djem, duke ndarë një hipostazë nga tjetra pas një bashkimi të pandashëm. Meqenëse ata, pasi morën një pjesë të vogël nga letra jonë, e vunë në fillim të fjalimeve të tyre, duke kërcënuar me kalimin e kohës se do të na ekspozonin se kishim mëkatuar në mënyrë të pamatur në lidhje me fjalën e Perëndisë Atë dhe në mënyrë shumë të paarsyeshme ia atribuonim natyrës së Tij rritjes dhe begatisë që i përshtatet mishit: atëherë, ndoshta, do ta themi edhe këtë, duke ofruar të gjithë pjesën e ofertës; sepse ata, duke u frikësuar nga e vërteta dhe duke mashtruar dëgjuesit, sollën (vetëm) një pjesë të caktuar që u dukej më e përshtatshme për të qenë në gjendje dhe, me sa duket, bindshëm për të krijuar një shpifje kundër nesh. U tha: "Kur të dëgjoni se keni përparuar në urtësi, moshë dhe hir, mos mendoni se Fjala e Perëndisë u bë e mençur gradualisht. Më kujtohet veçanërisht se Pali i frymëzuar shkroi: "Krishti është fuqia e Perëndisë dhe mençuria e Perëndisë" (1 Kor. 1:24) Dhe përsëri, mos guxo të flasësh kot që ne ia atribuojmë mirësisë, mendoj mirësinë, sepse mirësia është tjetër me anë të moshës. duke e ndarë një Krisht në dysh, por siç u tha më parë, duke qenë Biri i përjetshëm, thuhet se ai ishte "i paracaktuar në Birin e Perëndisë" në kohët e fundit të epokës, duke e përvetësuar veten me lindjen e mishit të tij. përmes bashkimit më të përsosur.” Pra, pse e shtrembërojnë të vërtetën me spekulime të rreme, kur Zoti thotë: gjykoni me drejtësi (Ligj. 1:16)? Për shkak se ne nuk mësojmë për ndarjen e hipostazave pas bashkimit, nuk themi se natyra hyjnore kishte nevojë për rritje dhe prosperitet, por vetëm se Ai, nëpërmjet asimilimit ekonomik të vetive të mishit, e bëri atë të Vet, kështu që "mishi u bë", sipas Shkrimit (Gjoni 1:14). Dhe se me një besim dhe mendim të tillë pajtohen edhe një mori etërish të shenjtë, do të përpiqem të tregoj duke ofruar për bindje të plotë një pjesë të predikimit të mbajtur nga Atiku, me kujtim të bekuar. Këtu është: Atticus, peshkop i Kostandinopojës. "Tani Zoti Krisht lindi nga dashuria për njerëzimin, sepse më parë kishte një lindje sipas dinjitetit hyjnor." Më pas ai i shton përsëri kësaj: “Fjala shterohet nga dashuria për njerëzimin, duke qenë nga natyra e pashtershme; sepse “unë e përula dhe mora trajtën e shërbëtorit” (Filip. 2:7) Eteri mishërohet për ju, sepse “Fjala u bë mish” (Gjoni 1:14, është e pashtershme për shkak të natyrës së saj). i pafilluari është nën një parim të përsosur trupor; Dhe që të ndash hipostazat pas bashkimit nuk është e papërlyer, por përkundrazi do të thotë të shtrembërosh sakramentin e nderuar të Mishërimit, këtë e mësojmë jo më pak duke lexuar fjalët e Julius dhe Feliksit, të cilët dikur ishin primatë të Kishës Romake. Në përmbushje të besimit, Biri i Perëndisë u predikohet atyre që u mishëruan nga Virgjëresha Mari dhe banuan në njeriun; Ai nuk veproi te njeriu, sepse kjo (shprehje) ndodh në lidhje me profetët dhe apostujt; Ai është Perëndi i përsosur në mish dhe njeri i përsosur në Frymë; jo dy bij - njëri Bir i vetëmlindur që mori njeriun dhe tjetri një njeri i vdekshëm i marrë nga Perëndia, por një, i vetëmlinduri në qiell dhe i vetëmlinduri në tokë, Zoti. Feliks, peshkopi më i shenjtë i Romës dhe martir. Për sa i përket mishërimit të Fjalës dhe besimit, ne besojmë në Zotin tonë Jezu Krisht, të lindur nga Virgjëresha Mari, (besojmë) se Ai është Biri i përjetshëm i Perëndisë dhe i Fjalës, dhe jo një njeri, i perceptuar nga Zoti, kështu që (njeriu) ishte i ndryshëm nga Ai; sepse Biri i Perëndisë nuk e perceptoi njeriun në atë mënyrë që të ishte një qenie e ndryshme nga ai, por duke qenë Zot i përsosur, ai u bë në të njëjtën kohë njeri i përsosur, i mishëruar nga Virgjëresha. Kushdo që thotë se Jezusi, si njeri, ishte një instrument i veprimeve të Zotit Fjalë dhe është i rrethuar nga lavdia e të Vetëmlindurit, si ekzistues i ndarë prej Tij: le të mashtrohet. Askush nuk do të rrëfejë se Fryma veproi në Zotin tonë Jezu Krisht si në një njeri të thjeshtë, ose si në një profet, ose si në një apostull. Megjithatë, ne as nuk do t'i hedhim poshtë dhe as nuk do t'i përjashtojmë fjalët apostolike të folura për Të në lidhje me natyrën e mishit të dukshëm, të cilat lexojnë: "sipas veprës së fuqisë së forcës së tij, atë që bëri në Krishtin, duke e ringjallur prej së vdekurish" (Efes. 1:19-20), "duke zgjidhur sëmundjet vdekjeprurëse" (Veprat 2:24); dhe përsëri: "Unë jam i lartësuar nga e djathta e Perëndisë" (Veprat 2:33) dhe të tjera të ngjashme. Edhe pse këto fjalë janë dhënë për shkak të mishit të dukshëm; Megjithatë, askush nuk do të lejojë (një forcë të jashtme) të veprojë në Të, qoftë si në një njeri të thjeshtë, qoftë si në një njeri të drejtë, qoftë si në një profet apo si në një apostull. Dhe përsëri ne nuk do t'i shkatërrojmë, as refuzojmë, as marrëzi dhe blasfemisht i anatemojmë fjalët hyjnore të thëna dhe të parashtruara në lidhje me natyrën e mishit të dukshëm dhe nuk do të themi se (Shpirti) veproi në Të as si te një njeri i thjeshtë, as si te një njeri i drejtë, as si në një profet, as si në një apostull; sepse Ai nuk tha: "Kështu thotë Zoti", por si Biri i Ligjit: "Unë të them ty" (Mateu 5:22, etj.). Kundër të njëjtave fjalë, tani do të përdorim të njëjtën metodë mbrojtjeje. Pa dyshim, është një Zot Jezu Krisht, një dhe i njëjti, sipas besimit tonë, Fjala e përjetshme dhe e përjetshme e Perëndisë Atë dhe në kohët e fundit të botës një burrë nga një grua që pati një lindje të mrekullueshme sipas mishit. Por duke qenë se Ai është një Bir, Perëndi dhe Zot, Ai kreu shenja me një fuqi më të lartë se njeriu, duke mësuar me prova të mjaftueshme se megjithëse ishte në mish, Ai megjithatë është në të njëjtën kohë Perëndia i vërtetë dhe fuqia e Atit; sepse ai nuk pushoi së qeni ai që ishte kur u bë burrë. Prandaj, ai kreu vepra të jashtëzakonshme - ai turpëroi forcat demonike dhe shkeli Satanin; pastaj hapi dritën për të verbërit, ringjalli të vdekurit, zbuti detin e trazuar me një fjalë dhe përmes kësaj ai nuk lavdëroi një person ose një tjetër, veçmas Krishtin ekzistues, si një nga profetët ose apostujt e shenjtë, por fitoi lavdi për veten e tij, në mënyrë që të gjithë të besojnë se Ai është Perëndia i vërtetë nga natyra, megjithëse u bë njeri. Pra, ishte jashtëzakonisht absurde të toleroheshin fjalët e Nestorit: "veprimet e Trinisë janë të zakonshme dhe kanë ndarje vetëm midis hipostazave; prandaj lavdia e të Vetëmlindurit herë i atribuohet Atit, herë Shpirtit dhe herë fuqisë së Krishtit". Pra, ata që duan të përgënjeshtrojnë ose të lënë të na tregojnë një Krisht tjetër, veçmas dhe posaçërisht ekzistues dhe të imagjinueshëm, të cilit Fjala e Vetëmlindur e Perëndisë mori fuqinë e saj, sikur Biri të ishte ndryshe nga Ai; ose nëse njeriu, i vetëmlinduri nga Ati dhe nga gruaja e tij, sipas mishit, nuk është i ndryshëm dhe i ndryshëm, por një dhe i njëjtë, atëherë a ishte e përshtatshme të heshtësh dhe nuk duhet, përkundrazi, fuqia e së vërtetës t'i kundërvihet fjalës së tij boshe, duke errësuar bukurinë e dogmave të devotshmërisë? Vetë Itaka Biri ishte dhe është Perëndi. Por ashtu siç ai zbriti dikur në nivelin e njerëzimit dhe nuk e konsideroi ekonominë të denjë për t'u refuzuar, por duroi gjithçka përmes rraskapitjes vullnetare për ne: atëherë për Të thuhet se Ai është gjallëruar nga Ati, megjithëse nga natyra ka jetë; thuhet se ai e pranon lavdinë, edhe pse ka një Zot të lavdisë. Prandaj, një jude i hebrenjve, i mësuar me të vërtetë në ligj dhe nga fisi i Beniaminit, tha: “Pali ishte apostull, as nga njeriu, as nga njeriu, por Jezu Krishti dhe Perëndia Atë, që e ringjalli prej së vdekurish” (Gal. 1:1) “dhe i dha lavdi” (1 Pjetrit 1:21). Por ndonëse thuhet se Ai mori lavdi nga Ati, duke qenë se kjo çështje i përshtatet masës së njerëzimit, Ai vetë e dinte se kishte dinjitetin më të lartë të krijimit, pasi sigurisht që Ai është Perëndi; Prandaj ai tha: “Gjithçka më është dorëzuar nga Ati im dhe askush nuk e njeh Birin përveç Atit, dhe askush nuk e njeh Atin përveç Birit dhe çfarëdo që Biri të dojë të zbulojë” (Mateu 11:27). Por ndoshta dikush që është kërkues do të thotë: nëse gjithçka ju është dhënë nga Ati, si dikush që ka nevojë për lavdi dhe duhet ta ketë këtë fuqi mbi gjithçka - për shkak të njerëzimit; atëherë si thua se është e pamundur që mendjet njerëzore të të njohin, ashtu si Ati? Por me të vërtetë, thotë ai, njohja për mua nuk kufizohet vetëm në të dukshmen, sepse unë jam Perëndia në mish e me gjak; Ju mund të më njihni nga mishi, por nga natyra dhe lavdia e Hyjnores unë kam të njëjtën gjë si Perëndia dhe Ati, dhe jam i lartësuar mbi çdo mendje dhe fjalë. Pra, - i kthehem idesë së propozuar, - nuk i shkatërrojmë fjalimet apostolike - le të mos jetë! – dhe pa u zgjatur ose duke thënë ndonjë gjë tjetër të papërshtatshme, ne nuk i shkatërrojmë themelet e mishërimit; por duke ndjekur Shkrimin e Shenjtë kudo dhe duke i atribuar pagabueshmëri të fortë fjalëve të teologëve, ne kundërshtojmë vetëm ata që rrëzojnë dogmat ortodokse të kishës. Dhe nëse thuhet se Ati e ringjalli Zotin tonë Jezu Krisht nga të vdekurit, atëherë askush nuk do të dyshojë se kjo vepër u bë padyshim vetëm në lidhje me mishin e Tij. Megjithatë, ai vetë, duke qenë jeta jetëdhënëse dhe fuqia vepruese e Atit, ia dha jetë kishës: "Shkatërroni," thotë ai, "këtë kishë dhe unë do ta ngre për tri ditë" (Gjoni 2:19). Pra, (trupi) i gjallëruar nuk ishte i dikujt tjetër, jo i ndonjë prej njerëzve si ne, por trupi i vetë Fjalës. Kushdo që guxon të thotë se një person i supozuar (nga Zoti) duhet të adhurohet së bashku me Zotin Fjalë, duhet të lavdërohet së bashku me Të dhe së bashku të thirret Zot, si njëri në tjetrin (për grimcën e shtuar vazhdimisht - συν (së bashku me) e bën njeriun të mendojë kështu, dhe nuk e nderon Emanuelin me një adhurim të vetëm dhe nuk i dërgon Atij asnjë lavdërim të vetëm, meqë Fjala u bë mish. Pali i frymëzuar na paraqet si shumë të aftë për të arsyetuar, duke thënë: “Arsyetoni për veten tuaj, nëse jeni në besim” (2 Kor. 13:5). Sepse edhe pse mendja e njeriut, për shkak të krenarisë, ndonjëherë, nëse është jashtë rrugës së drejtë dhe ka një lëvizje tërheqjeje nga dogmat e së vërtetës, është në një farë mënyre dembel dhe i frikësuar për të bindur veten për mosmarrëveshjen në mendimet e saj: megjithatë, është shumë e përshtatshme të korrigjohet duke studiuar me kujdes veprat e etërve të shenjtë, të cilët lavdërohen nga të gjithë për korrektësinë dhe besnikërinë e dogmave; atëherë ai do ta përcaktojë saktë besimin e tij. Të gjithë ata që kanë një mendje të papërlyer përpiqen të ndjekin mendimet e shën etërve: sepse ata vetë, duke e mbushur mendjen me traditën apostolike e ungjillore dhe duke e korrigjuar shumë lehtë, me të drejtë dhe në mënyrë të papërlyer çështjen e besimit me Shkrimet e Shenjta, ishin ndriçues në botë, që përmbanin fjalën e jetës, siç është shkruar (Filipianëve 11516:22). Pra, për kujtim të përjetshëm, babai ynë dhe peshkopi Athanasius shkruan për Krishtin, Shpëtimtarin e të gjithëve ne në librat për Mishërimin: “Ne gjithashtu rrëfejmë se Ai është Biri i Perëndisë dhe Perëndia në shpirt, Biri i njeriut në mish; jo dy natyra - një Bir, një i adhuruar dhe tjetri i paadhuruar në një natyrë të mishëruar dhe të adhuruar me Perëndinë. adhuroni jo dy bij - njëri Biri i vërtetë dhe i adhuruar i Perëndisë, dhe tjetri nga Maria një njeri i paadhuruar, por me anë të hirit ishte Biri i Perëndisë, si njerëzit"; dhe gjithashtu nga rruga: "Kështu i lindur nga Virgjëresha Mari, Biri i Perëndisë nga natyra dhe Zoti i vërtetë, dhe jo nga hiri dhe nga fati; sipas një mishi, njeriu është nga Maria, dhe sipas frymës është Biri i Perëndisë dhe i Perëndisë"; dhe përsëri: “Nëse dikush mëson ndryshe nga shkrimet hyjnore, duke folur për një Bir të Perëndisë dhe një tjetër (bir) nga Maria, të birësuar me anë të hirit, sikurse jemi ne, sikur të ishin dy Bij - njëri nga natyra Biri i Perëndisë dhe tjetri nga hiri nga Maria njeriu; ose nëse dikush thotë se mishi i Zotit tonë është nga lart, dhe ai nuk është shndërruar në mish, në Vi ose në atë mish; hyjnia e Zotit është pasive; ose që mishi i Zotit tonë është i paadhurueshëm, si (mishi i) njeriut, dhe nuk (mëson se) adhurohet, si mishi i Zotit dhe i Perëndisë: të tilla Kisha e Shenjtë dhe Katolike anatemon, duke iu bindur Apostullit hyjnor, i cili thotë: "Nëse dikush do t'ju predikojë më shumë", (Gal. 1, 1). Edhe pse ky njeri filozofon dhe na shkruan, Nestori, i cili dëshiron t'i heqë lavdinë Krishtit dhe hap buzët e tij të pambyllura kundër Tij, përsëri thotë në një vend: "Ne rrëfejmë Perëndinë në njeriun, nderojmë bashkimin hyjnor me Perëndinë Fjalën e njeriut që adhurohet". A nuk është e qartë se ai e quan Krishtin një njeri që mbart Perëndinë dhe thotë se u bë bashkimi i një njeriu të thjeshtë me Perëndinë, ngjashëm me atë që tha Pali: “Bashkohuni me Zotin, ju jeni një frymë” (me Zotin) (1 Kor. 6:17)? Mirëpo, përse nuk është e vërtetë që Ai Vetë është Zot dhe në të njëjtën kohë njeri, dhe jo një lloj njeriu veçmas dhe veçanërisht i konsideruar dhe që ka një bashkim me Zotin (vetëm) nga banesa e këtij të fundit (në të)? Sepse pas bashkimit të pashprehur, nëse dikush e quan Emmanuelin Perëndia i bërë njeri dhe i mishëruar, duhet kuptuar Fjalën e Perëndisë; nëse Ai e quan njeri, ne e dimë se vetë Fjala e Atit është me Të. Pra, është tjetër gjë të thuash se Fjala e Perëndisë Atë është një Bir me mishin e bashkuar me Të, dhe tjetër gjë të thuash se ka Perëndi në njeriun, siç ishte, për shembull, te profetët ose te ne nëpërmjet Frymës së Shenjtë. Në mënyrë të sigurt dhe të pagabueshme, siç mendoj unë, mund t'i thuhet të gjithëve se Fjala e mishëruar e Perëndisë nuk duhet adhuruar pa mishin e Tij, por më mirë me të, si një Bir i vetëm, ashtu siç, për shembull, shpirti i njeriut nderohet me trupin e tij, dhe ajo që përbëhet nga dy emërohet me një emër, si një qenie e gjallë (ζωον). Pra, kur, duke menduar të flasësh për Shpëtimtarin e të gjithëve ne, Krishtin, e ndan një në dy dhe e konsideron një person veç e veç, atëherë guxon të thuash se ai duhet adhuruar dhe thirrur së bashku (συν) Zot, sikur Krishti, Biri i Perëndisë nga natyra, të jetë i ndryshëm nga ai: atëherë kush mund të durojë dhe të kalojë në heshtje një blasfemi kaq të qartë ndaj H? Duhet të ishte më mirë të thoshim: ne nderojmë Fjalën e Zotit, njeriun e krijuar, që quhet Zot dhe që adhurohet nga njerëzimi, sepse Ai është Perëndi nga natyra dhe ka shkëlqyer nga Zoti Atë. Por, thonë kundërshtarët, ai vetë e lejoi vërtet këtë, duke shkruar në letër se Biri me mishin e tij (μετα) u ul me Atin; Pse fajëson atë që thotë se njeriu duhet të adhurojë (συν) me Zotin Fjalën dhe të quhet Zot? Sepse është e njëjta gjë të thuash συν dhe μετα. Këtu i akuzojmë për injorancë të fuqisë së fjalëve dhe për moskuptim të natyrës së gjërave. Kur të folurit, duke shqyrtuar një person dhe natyrën, pra një hipostazë, nga e cila përbëhet ose përbëhet, shton natyrshëm συν ose μετα: atëherë objekti mbetet ashtu siç ishte, pra një në përbërje dhe nuk ndahet veçmas në dy, dhe kur συν ose μετα thuhet për hipostaza të ndara më parë në dy dhe, për më tepër, që secila të kuptohet veçmas kjo shtesë dhe të mos themi veçmas, madje të themi veçmas: Nëse, për shembull, thamë, le të supozojmë se shpirti i një personi krahasohet me trupin e tij, kur, d.m.th., dikush filloi të nderojë një person që përbëhet nga dy, domethënë nëse dikush thotë se shpirti është një i gjallë (krijesë) me trupin e tij: atëherë, natyrisht, ai nuk e ndan një person në dy, por rezulton se ai e di më mirë se nga çfarë përbëhet ose është natyralisht i përbërë. Kur them se Pjetri dhe Gjoni quhen (συν) burra, ose gjithashtu se me Pjetrin (μετα) dhe Gjoni hyri në kishë: atëherë συν ose μετα nuk tregon më një gjë, sepse Pjetri nuk është i kombinuar me Gjonin dhe të dy nuk janë pjesë e një personi. Pse e shtrembërojnë të vërtetën, duke e ndarë çmendurisht Krishtin në dysh? Nëse ata mendojnë se kur thamë se Biri është ngjitur me Atin me trupin e tij, ne mësuam të kuptojmë dy djem: atëherë le të hetojnë nëse nuk kemi thënë që një Bir nderohet nga një fqinj dhe jo dy, kështu që një dhe i veçantë i atribuohet trupit, dhe një tjetër dhe përsëri i veçantë Fjalës. Por ata nuk mund ta tregonin këtë: si, apo nga ku? Ne pohojmë se duhet ta nderojmë Birin me mishin e Tij si një fqinj me Atin, një dhe të njëjtin Zot dhe në të njëjtën kohë njeriun. Dhe të thuash që një person adhuron Zotin dhe quhet Zot është saktësisht njësoj si të rrëfesh dy njerëz duke u adhuruar apo edhe të thirrur së bashku. Por një fjalim i tillë është shumë budalla dhe krejtësisht i huaj për korrektësinë dhe vërtetësinë e mendimeve. Pra, anatema nxirret kundër atyre që në çfarëdo mënyre e ndajnë Emmanuelin në njeri veçmas dhe Zotin Fjalën veçmas; sepse të njëjtën gjë na predikojnë edhe fjala e teologëve dhe kuptimi i pagabueshëm i Shën. Shkrimet e shenjta. Kushdo që thotë se i vetmi Zot Jezus Krisht u përlëvdua nga Fryma në kuptimin që nëpërmjet Tij ai përdori, si të thuash, një fuqi të huaj dhe prej Tij mori fuqinë për të mposhtur shpirtrat e ndyrë dhe për të kryer shenja hyjnore te njerëzit, dhe nuk e nderon vetë Frymën e Tij, me anë të së cilës bëri mrekulli: le të mashtrohet. Sërish është mirë të vihet në plan të parë ajo që tha 8 shumë kohë më parë dhe t'i kujtosh fjalët e tij ndoshta të harruara; sepse ai jo vetëm pohoi se Zoti bëri mrekulli me anë të Frymës, por se Ai vetë, kur vdiq, u ngjall nga Fryma, siç thotë në vëllimin e parë: "Pra, nëse nuk vuajti vdekjen në mish, siç është shkruar, atëherë nuk u gjallërua nga Fryma". Këtu duhet të vëmë re kontradiktën e tij me veten e tij: në anatemimet e tij ai mohon që Zoti i dëboi demonët dhe kreu mrekulli të tjera me anë të Frymës së Perëndisë dhe hedh poshtë fjalët e Zotit të shkruara në Ungjij: "Nëse unë i dëboj demonët me anë të Frymës së Perëndisë" (Mateu 12:28). Por ne rrëfejmë se Zoti ynë Jezu Krisht bëri mrekulli si me fuqinë e tij ashtu edhe me veprimin e Frymës; por kjo nuk është arsyeja pse ai përdori fuqinë e Shën Shpirtit, që të mos ketë forcën e vet. Dhe të thuash se Fryma e Shenjtë nuk ishte i pranishëm (në mrekulli), është karakteristikë, siç mendoj unë, vetëm për ata që e refuzojnë Shkrimin hyjnor. Sepse edhe pse Shkrimi hyjnor thotë se Ati bëri mrekulli, për të cilat thuhet: "Ati qëndron në mua, ai bën veprat që bëj unë" (Gjoni. 14, 10, 12), megjithatë, vetë Biri kryen të gjitha veprat e Atit; dhe megjithëse thuhet se Fryma kryen veprat e Birit, për të cilat thuhet: "Nëse unë i dëboj demonët me anë të Frymës së Perëndisë" (Mateu 12:28), por vetë Zoti i kryen ato me anë të Frymës: sepse Biri nuk është i tjetërsuar nga Ati as nga Fryma, dhe veprimet e Trinisë nuk atribuohen dhe në vepër nuk mund të ndahen në vetvete. një hipostazë tjetër është vetë (veprimi i të gjithë) Trinisë. Për shembull, Shkrimi ndonjëherë e quan të gjithë krijimin vepër të Birit, duke thënë: "Me anë të fjalës së Zotit u vendosën qiejt", dhe nganjëherë Shpirti, duke shtuar: "dhe nga Fryma e gojës së tij është e gjithë forca e tyre" (Ps. 33:6). Sepse jo sepse Ati nuk mund të bëjë gjithçka që bën edhe Biri, dhe përsëri jo sepse Biri është i pafuqishëm për të krijuar, Fryma gjithashtu bashkohet, sepse është thënë me të vërtetë: “gjithçka u bë” (Gjoni 1:3); por për të na treguar se Triniteti është konsubstancial, i barabartë dhe i barabartë, e njëjta gjë thuhet herë për atë që është bërë nga Ati, herë nga Biri, herë nga Shpirti i Shenjtë. Pra, ne mendojmë se gjithçka bazohet në një thelb hyjnor: sepse ashtu si Fjala, i Vetëmlinduri thelbësor dhe hipostatik, lindi prej saj pa pasion, kështu edhe Shpirti që buron prej saj ekziston në hipostazën e tij, kështu që një esencë shprehet në tre hipostaza dhe asnjëra prej tyre nuk mund të konsiderohet e tjetërsuar në lidhje me veçoritë e veçuara nga secila. tjera. Pra, si do të ketë një veprim të veçantë për ata që kanë një thelb, një forcë dhe një vullnet? Sepse kushdo që e ka këtë të përbashkët, pa dyshim, veprimi është i njëjtë. A do të më duhet vërtet zëri i dëshmitarëve për të treguar se kundërshtarët tanë duan të flasin fjalë kot dhe po përdorin pamatur shpifje kundër nesh? Unë mendoj se vetëm fjalimi i tyre do ta vërtetojë këtë. Sepse ndonëse në anatemimin e propozuar ne pohuam qartë se Fryma e Shenjtë është e Birit dhe se nëpërmjet Tij ky i fundit ka kryer shenja hyjnore: megjithatë, ata që shpesh pretendojnë se i kam harruar vetë fjalët e mia arrijnë në një marrëzi dhe madje një marrëzi, saqë mendojnë se po them se Jezusi nuk i dëboi demonët me anë të Frymës. A nuk është kjo shpifje e qartë? Nëse nuk denjojnë ta konsiderojnë dëbimin e demonëve si një nga llojet e shenjave hyjnore: le të thonë çfarë të duan, le të fillojnë një gjyq me mua, le të më akuzojnë se nuk e kam thënë qartë këtë, duke heshtur për shenjat hyjnore. Nëse dëbimi i demonëve së bashku me të tjerët është një lloj shenjash hyjnore që meriton habi: atëherë pse ata që nuk e njohin moderimin në të folur, si të padobishëm dhe shmangin të folurit e së vërtetës si një veprimtari të turpshme, përdorën kotësi kundër nesh dhe e konsideruan të parëndësishme një çështje kaq të urryer nga Zoti dhe njerëzit? Por, më duket, ata harruan fjalët e Krishtit: "Çfarë i the vëllait tënd: vëlla, lëre që të të heq lëmishten nga mendja dhe ky është trungu që ke në sy? O hipokrit, më parë hiqe gjembin nga flokët dhe pastaj do të shikosh t'i heqësh kashtën nga flokët vëllait tënd" (Mateu 7:4). Se Trinia e Shenjtë është e njëtrajtshme, bashkëkohore dhe ekuivalente, ne nuk e mësuam nga fjalët tuaja, por u mësuam më mirë nga Shkrimi i frymëzuar; dhe se anatemimi i propozuar në asnjë mënyrë nuk kundërshton fjalët e besimit të drejtë, por përkundrazi sjell përfitime, kjo shihet pa vështirësi. Sepse nuk i lejon ata që ndajnë Zotin e vetëm Jezu Krisht dhe e zbërthejnë Atë, siç e kemi thënë shumë herë, në njeri veçmas dhe në Perëndinë Fjalë veçmas, që të paraqiten dy persona dhe dy hipostaza, të ndara nga njëri-tjetri; dhe nuk na lejon të themi se Fryma veproi në Jezusin si në një nga njerëzit e zakonshëm, për këtë qëllim. e., në mënyrë që Ai të mund të kryente shenja hyjnore; përndryshe Ai nuk do të kishte qenë aspak i ndryshëm nga apostujt ose profetët e shenjtë, të cilët, me anë të hirit nga lart, të pajisur me dhunti hyjnore, mund të thoshin me të drejtë: “ne jemi me hirin e Perëndisë” (1 Kor. 15:10). Por për njerëzit e shenjtë, mbi të cilët zbret shpërndarja e dhuratave nga Zoti, një fjalim i tillë është shumë i përshtatshëm; te Krishti - në asnjë mënyrë; sepse Fryma e Shenjtë është e Tij, si dhe Perëndia Atë; dhe ashtu si Ati vepron me anë të Frymës, kështu vepron edhe Ai. Dhe megjithëse Ai u thotë judenjve: “Shumë vepra të mira ju janë treguar nga Ati im” (Gjoni 10:32), dhe: “Unë nuk flas për veten time, por Ati qëndron në mua, është ai që bën veprat” (Gjoni 14:10); por gjithashtu thotë: “Nëse unë i dëboj demonët me anë të Frymës së Perëndisë”, duke ia atribuar veprimin nëpërmjet Frymës Vetes dhe Atit për shkak të identitetit të qenies. Dhe ne mund të flasim shumë dhe gjerësisht për këtë; por ata që dëshirojnë, mendoj se duhet ta përhapin fjalën e tyre në kohën e lirë. Pra, ne themi se tek Emanueli Shpirti nuk veproi si nga një fuqi e huaj për Të, por se, përkundrazi, Ai e përdori atë në mënyrë hyjnore dhe kishte fuqinë e Tij të Shpirtit njësubstancial. Shkrimi Hyjnor thotë se Krishti ishte shenjtori dhe lajmëtar i rrëfimit tonë (Hebr. 3:1), se Ai e ofroi veten për ne si një aromë aromatike për Perëndinë dhe Atin (Efes. 5:2). Pra, nëse dikush thotë se shenjtori dhe i dërguari ynë nuk ishte vetë Fjala e Perëndisë Atë, kur ai u bë mish dhe burrë si ne, por, si të thuash, dikush tjetër, i ndryshëm nga Ai, një burrë që rrjedh nga një grua; ose kush thotë se e ka ofruar veten si ofertë dhe për veten e tij, e jo vetëm për ne, pasi, duke mos ditur mëkatin, nuk ka pasur nevojë për ofertë (për veten e tij): le të mashtrohet. Nëse Zoti Fjala është peshkop, atëherë cilit Perëndi i ofron shërbimet e Tij? Por ai harroi fjalën e 9-të të të Lumit Pal: “Priftërinjtë nuk janë imamë, por nuk mund të vuajnë dobësitë tona, por janë tunduar në çdo mënyrë, në ngjashmëri me mëkatin” (Hebrenjve 4:15). Kush është ky i sofistikuar? A është Zoti Fjala apo natyra njerëzore fara e Davidit? Dhe përsëri: "Askush nuk pranon nder për veten e tij, përveç atij që është thirrur nga Perëndia, si Aaroni. Kështu edhe Krishti nuk e përlëvdoi veten e tij për të qenë kryeprift" (Hebrenjve 5:4-5). Pra, kush krahasohet në dinjitetin e priftërisë me Aaronin dhe, si ai, nuk e pranon këtë nder nga vetja, por thirret nga Zoti dhe ngjitet në shkallën e priftërisë? A është natyra hyjnore e përjetshme me Atin, duke pasur gjithçka që Ati ka si të sajën? Në çfarë dinjiteti, më i larti, ngjitet ai? Dhe a do të themi vërtet se më e denjë se natyra hyjnore është priftëria në të cilën ajo nuk u ngjit në vetvete, por u thirr nga Perëndia dhe nëpërmjet së cilës u lavdërua? Apo është nga fara e Davidit që i pari dhe i paracaktuari (natyra), të cilit Perëndia iu betua, sipas psalmistit, se do t'i jepte priftërinë përgjithmonë: sepse "betohen", thotë: "Zoti dhe nuk do të pendohen; ti je prift përgjithmonë, sipas urdhrit të Melkisedekut" (Psalmi 10:4)? A i pranoi hyjnia e të Vetëmlindurit premtimet e betimit nga Perëndia se do të marrë priftërinë përgjithmonë dhe nëpërmjet saj do të lavdërohet? Dhe kush do të na tolerojë të themi ose të mendojmë kështu, dhe kush nuk do të zemërohet nëse pohojmë se Perëndia është shuguruar si peshkop dhe pranon premtimet e betimit se Ai do të thirret në dinjitetin e priftërisë dhe nuk e pranon një nder të tillë me dëshirën e tij, por thirret për të, krahasuar me i pari që mori priftërinë? Dhe përsëri ai thotë, si në një vend tjetër: ju jeni prift përgjithmonë me gradë? Melkizedeku (po aty) Dhe kush krahasohet përsëri në priftëri me Melkizedekun? A është vërtet e mundur të mendojmë për vetë Zotin, apo për mishin e marrë prej nesh, të bashkuar me Të në mënyrë të pandashme dhe të pashkrirë? Prandaj, ne rrëfejmë të njëjtin Bir, megjithëse natyrat mbetën të pabashkuara; ne nuk flasim për njërën dhe tjetrën - le të mos jetë - por për një dhe të njëjtën gjë. Pra, të gjithë do të rrëfejnë se, sipas Shkrimit Hyjnor, Zoti ynë Jezu Krisht u bë peshkopi dhe apostulli ynë, dhe jo një burrë i ndarë nga gruaja e tij, i ndarë nga Fjala e Perëndisë Atë; kështu që natyra që ishte nga fara e Davidit dhe ishte e bashkuar në mënyrë të pandashme, të pashprehshme dhe të pandashme me Fjalën e Atit, është peshkopi, i tunduar në çdo mënyrë, përveç mëkatit dhe nga vuajtjet e tij, mësoi bindjen dhe ia ofroi mishin (si flijim) Zotit dhe Atit jo për vete, por vetëm për ne. Sepse le të mos themi pa arsye se Zoti Fjala është një peshkop që ia ofroi veten Perëndisë dhe Atit; sepse Ati nuk është Perëndia i hyjnisë së të Vetëmlindurit, por Ati. Përsëri, në kohën e duhur, le t'u themi kundërshtarëve tanë: "Deri kur do t'i mbani kishat në të dyja kodrat tuaja" (1 Mbretërve 18:21)? Duhet të kesh një mendje të shëndoshë dhe të drejtë për njohjen e duhur të saktësisë së dogmave, dhe jo një mendje të paralizuar nga dymendësia, të mos infektohet me pafuqi të madhe dhe të mos dalë në rrugën e duhur: sepse "një njeri me dy mendje është i shqetësuar në të gjitha rrugët e tij dhe nuk pranon asgjë nga Perëndia" (Jakobi 1:8.7). E them këtë nga habia e madhe që kundërshtarët duan të dënojnë në mënyrë kaq të paturpshme dhe të pamatur anatemën e propozuar tani. Dhe nuk ka asgjë të çuditshme që ata nuk duan ta quajnë Fjalën e Zotit Atë apostull dhe peshkop i rrëfimit tonë, kur Ai u bë njeri: sepse si mund të mos refuzojnë metodat e ekonomisë ata që përpiqen ta degradojnë plotësisht lindjen e Tij në mish dhe guxojnë ta refuzojnë atë si të pavërtetë dhe nuk pranojnë ta quajnë Virgjëreshën e Shenjtë Theotokos? Prandaj, le të dëgjojnë fjalët e Isaias: “Nëse nuk besoni, nuk do të kuptoni” (Isa. 7:9). Sepse, megjithëse ungjilltari i frymëzuar nga Perëndia, Gjoni gjëmoi gjëra të mëdha dhe të jashtëzakonshme në vendet qiellore, duke thënë: "Fjala u bë mish" (Gjoni. Kushdo që mendon në këtë mënyrë dhe ruan një besim kaq të nderuar dhe të vërtetë, atëherë gjithçka i bëhet e arritshme dhe e qartë dhe asgjë nuk bëhet e paarritshme dhe e vështirë; sepse është shkruar: “Të gjitha të drejtat u takojnë atyre që kuptojnë dhe të drejtat atyre që fitojnë mend” (Fjalët e Urta 8:9). Është e nevojshme, mendoj, tani të thuhet arsyeja pse u hartua anatemimi. Nestori, i cili përmbysi gjithçka, ngatërroi gjithçka lart e poshtë, tha diçka të tillë për Shpëtimtarin e të gjithëve ne, Krishtin: "i dërguar për t'u shpallur robërve çlirimin, ky u bë kryeprift besnik i Perëndisë; sepse Ai u krijua dhe nuk ekzistonte përgjithmonë; ai u ngrit pak nga pak (oh heretik!) në gradën e kryepriftit". Kësaj ai i shtoi shumë gjëra të tjera, duke shkaktuar të njëjtën ligësi. Pra, kush, pasi ka dëgjuar fjalë të tilla të turpshme, do të donte të duronte gjithçka ose të zgjidhte heshtjen që urrehet nga Zoti? Krishti vdiq për ne, duke përçmuar turpin, duroi kryqin dhe vdekjen sipas mishit: pas kësaj, a nuk do të falënderojmë nga zemra (megjithëse) me fjalët e bamirësit tonë, por a do të ulemi të qetë, duke dëgjuar blasfemi të tilla të ndyra apo edhe, ndoshta, duke marrë pjesë në fajin e blasfemisë ndaj Tij? Mjerisht, çfarë thoni: “gradualisht e arrita kryepriftërinë”?! Por Fjala e zbrazi veten nga të qenit Perëndi; i lirë nga natyra mori formën e një skllavi, më i larti i të gjithë krijimit, që shkëlqente nga lavdia e hyjnisë, u përul. Nëse ka përparuar, atëherë si është rraskapitur apo si ka zbritur në poshtërim? A nuk ishte vetë poshtërimi që i shërbeu Atij për nder dhe lavdi, do të thotë dikush? Pas kësaj, ku do të ndodhë rraskapitja? Por me të vërtetë, thotë ai, nëse vetë Fjala e Perëndisë Atë u bë peshkop, atëherë kush është më i madh se Ai dhe para kujt kreu shërbimin e shenjtë? Kështu prapë do të them diçka: besoni se megjithëse ishte Zot në thelb dhe Biri në formën e Atit, ai nuk e konsideroi grabitjen si të barabartë me Zotin, por e lodhi veten duke marrë formën e një shërbëtori. Nëse ai u bë burrë dhe mori formën e skllavit, atëherë si do të konsiderohet i ulët dhe i papajtueshëm me kushtet e ekonomisë të quhet apostull dhe peshkop? dhe ai që nuk e përbuz masën e njerëzimit tonë, si do ta refuzojë njerëzimin? Kur thoni se është e padenjë për Zotin të shërbejë, unë jam dakord; por po të ishte Fjala një dhe pa mish, do të thoshit të vërtetën; dhe meqë u bë njeri, atëherë shikojeni Atë si një shërbim në bazë të njerëzimit dhe si Zot, krijesën më të lartë në dinjitet, sepse është ngjitur me Zotin dhe Atin. Pra, shikojeni Atë si një njeri që është i shenjtë për njerëzimin dhe si një fqinj në hyjni. Për çfarë thotë Pali i bekuar? “Të tillë janë imamët e kryepriftit, që ulen në të djathtën e fronit të Madhërisë në qiell” (Hebrenjve 8:1). Prandaj, duke e ditur se Zoti i vërtetë është bërë njeri dhe ka një dhe të njëjtin Bir, ne ia atribuojmë gjithçka si një dhe nuk do të jemi të paditur për metodat e ekonomisë, duke e kthyer gjithmonë me mjeshtëri dhe maturi fuqinë e mendimeve në bindje ndaj Tij. Nëse dikush nuk rrëfen se mishi i Zotit është jetëdhënës dhe në të vërtetë i përket vetë Fjalës së Perëndisë Atë, sepse i përket, si të thuash, dikujt tjetër, të ndryshëm nga Ai, dhe i bashkuar me Të në dinjitet, domethënë, ka fituar vetëm banesën hyjnore (në vetvete) dhe nuk rrëfen, siç thamë, Fjala e tij është pronë e jetës. jeta për gjithçka: le të jetë anatemë. Është mirë të rrëfejmë se mishi zotërues i Fjalës nëpërmjet bashkimit u bë i Tij, por të kuptuarit, megjithatë, se ai u huazua nga ne. Shtesa: “dhe jo ndaj një tjetri që është ndryshe nga Ai” është e panevojshme, përveç nëse mohon se është huazuar prej nesh. Sepse ta quash vazhdimisht të vetin është karakteristikë (vetëm) e atij që refuzon që mishi i Zotit është natyra jonë. Dhe ku është lavdërimi ynë, sipas të cilit, thotë Pali, na ngriti dhe na bëri të ulemi (Efes. 2:6)? Dhe mishi i secilit (prej nesh) cilit person tjetër i përket? A nuk ka secili prej nesh një mish të përbashkët me njëri-tjetrin në kuptimin e një qenieje, por tonin (në kuptimin) që mishi i secilit nuk është (mishi) i një tjetri, por njëri prej të cilëve është mish? Pra, çfarë do të thotë ai me fjalën e tij, sikur të thoshte diçka tjetër? Nëse ai e kupton se mishi i sovranit është marrë nga yni, dhe kupton se ai, si mishi i secilit, i përket atij dhe jo një tjetri, atëherë a nuk është e çuditshme kur thotë se është i tij? Ose, ndoshta, ai e mohon fshehurazi se është marrë nga natyra jonë, siç mëson më qartë në vëllimin e tij të parë: “dhe fëmija, thotë ai, nuk ishte si ne, pra jo në ngjashmëri të pastër dhe të përsosur me ne, por në njerëzimin nëpërmjet mishit, dhe hyjnor, që nga lart dhe nga qielli”; dhe madje në vëllimin e dytë thotë këtë: "trupi nuk ishte i dikujt tjetër si ne, por përkundrazi, vetë Fjala e Perëndisë Atë, e lindur prej saj". Kush tha ndonjëherë se mishi i Zotit ishte ndonjë tjetër nga njerëzit që ishin nga fillimi i kohës, për shembull, Abeli, Noeja ose Elia, ose ndonjë nga njerëzit që ishin nga fillimi i kohës? Por jo vetëm për mishin sovran, ne pohojmë se nuk kishte asnjë tjetër nga populli që nga fillimi i kohës, por i vetmi i vetë Zotit, i bashkuar në mënyrë të pandashme dhe të pandashme me Perëndinë Fjalë; por që mishi i secilit prej nesh, siç thoshin, nuk është kurrë mish i dikujt tjetër përveç atij që është mishi. Nëse të gjithë bijtë e Kishës rrëfejnë në këtë mënyrë, atëherë çfarë do të thotë ai duke e quajtur vazhdimisht atë të tijën, nëse jo se ai ndoshta refuzon natyrën tonë në të? Si e ndalon ai thirrjen e saj të bashkuar me Të në dinjitet dhe fuqi, kur ai vetë thotë në vëllimin e parë: “kështu jemi pasuruar nga varfëria e Tij, pasi në Të natyra njerëzore është ngritur në një dinjitet hyjnor”? Por ne do t'i themi atij që kundërshton vetveten: kështu, nëse natyrat mbeten të pashkrirë, atëherë bashkimi mbetet; por ne themi se adhurimi, dhe fuqia, dhe dinjiteti dhe autoriteti janë të denjë t'i atribuohen Atij si një Bir i vetëm, sepse natyrat mbeten të papërziera në përbërje. Nëse mbetet diçka tjetër që shpreh më saktë bashkimin, atëherë do të dorëzohemi dhe do të pajtohemi, përveç shkrirjes së natyrave. Por është e qartë se atij nuk i ka mbetur asgjë për të shprehur përsosmërinë e bashkimit, përveçse të shkrijë natyrat. Dhe ne do t'i ruajmë natyrat e pa shkrirë dhe do të rrëfejmë bashkimin më të përsosur, hyjnor dhe të pakuptueshëm për ne, duke e lavdëruar gjithçka (Atij) si për Perëndinë dhe një Bir të vetëm dhe duke i thënë fjalët e Pjetrit të bekuar: "Ti je Krishti, Biri i Perëndisë së gjallë" (Mateu 16:16). Judenjtë fatkeq dikur kënaqeshin me urrejtjen e paligjshme, duke plagosur mendjet e tyre me shigjetat e zilisë. Dhe duke qenë se duart e liga ju ngritën të gjithëve kundër Krishtit, Shpëtimtarit, Ai u kërkoi atyre të tregonin arsyet e një paturpësie të tillë, duke thënë: "Ju janë treguar shumë vepra të mira nga Ati im; pse vendosni gurë kundër meje" (Gjoni 10:32)? Por ata arritën një çmenduri dhe në të njëjtën kohë ligësi në mendimet e tyre, saqë u përpoqën të ngrinin akuza blasfemuese kundër Tij; sepse ata thanë: "Ne nuk do të hedhim gurë mbi ty për një vepër të mirë, por për blasfemi, sepse je njeri, bëje për vete Perëndinë" (Gjoni 10:33). Shpëtimtari u tha atyre: "A nuk është e shkruar në ligjin tuaj? Az rekh, bozi este" (Psalmi 81:6)? “Nëse këto janë fjalët e perëndive, fjala e Perëndisë u vjen atyre dhe Shkrimi nuk mund të shkatërrohet; të cilin Ati e shenjtëroi dhe e dërgoi në botë, ju thoni: “Ti ke folur për blasfemi, por ke folur më parë, unë jam Biri i Perëndisë” (Gjoni 10:34–36). Shkrimet e shenjta, pra, ai vetë thotë me fjalët e Isaias: "Fryma e Zotit është mbi mua, i cili më ka vajosur për t'u sjellë lajmin e mirë të varfërve, duke më dërguar të predikoj lirimin e robërve dhe rikthimin e të parit të verbërve". 4, 11; shih Isa. 61, 1). Biri, ne themi, u dërgua nga Ati, pasi u bë njeri; dhe ajo që u dërgua, siç thashë, nuk ishte Fjala e thjeshtë dhe jotrupore e Perëndisë Atë, por ajo që do të kishte më mirë të lindte sipas mishit, domethënë të merrte një trup nga Virgjëresha e shenjtë dhe ta bashkonte me vetveten në mënyrë të papërshkrueshme dhe të papërzier, siç thoshim shpesh: "Perëndia është Zoti dhe na u shfaq", sipas Shkrimit (Psalmi 1117:27). Pra, ne themi, trupi u bë i vetë Fjalës, dhe jo i ndonjë personi të veçantë dhe të veçantë, jo tjetër përveç Tij, që do të thotë Krishti dhe Biri. Ashtu si trupi i secilit prej nesh quhet i yni, sepse ka diçka të veçantë - të tijën: kështu duhet të mendojmë për Krishtin e vetëm; sepse megjithëse trupi i Tij është i ngjashëm me trupat tanë, domethënë i të njëjtës qenie, sepse lindi nga Virgjëresha, sigurisht që quhet, siç thashë, i Tij. Dhe duke qenë se Fjala e Perëndisë Atë është jetë nga natyra, ai e bëri edhe trupin e tij jetëdhënës; prandaj është bërë një bekim jetëdhënës për ju. Prandaj Krishti tha: “Amen, unë po ju them: Unë jam buka e gjallë që zbriti nga qielli dhe i jap jetë botës” (Gjoni. 6, 47–48, 51, 53); dhe përsëri: “Dhe bukën që do të jap, do ta ha mishin tim për jetën e botës” (Gjoni 6:51); dhe përsëri: “Kush ha mishin tim dhe pi gjakun tim, mbetet në mua dhe unë në të” (Gjoni 6:56). Pra, shikoni se si kudo trupi nga gruaja quhet i tij, për shkak të bashkimit më të përsosur. Ndërkohë, duke qenë se sakramenti ka një kuptim të tillë, Nestori përsëri thotë në predikimin e tij: “Dëgjoni, pra, duke u thelluar në fjalët: “helmues”, thotë, “mishi im”. Mos harroni se ne po flasim për mishin dhe se emri i mishit nuk është shtuar nga unë, në mënyrë që të mos duket se ata shpjegojnë gabimisht: "Hani mishin tim dhe pini gjakun tim". Në fund të fundit, ai nuk tha: helmoni hyjninë time dhe pini hyjninë time? "Ai që ha mishin tim," thotë ai, "dhe pi gjakun tim, qëndron në mua dhe unë në të." Mos harroni se kjo është thënë për mishin. Por unë kurrë nuk keqinterpretoj; Le të dëgjojmë atë që vjen më pas: “Sikurse më dërgoi Ati i gjallë” (Gjoni 6:57). Ai flet për hyjninë, unë për njerëzimin. Të shohim kush e interpreton gabim: si më dërgoi një baba i gjallë. Heretik këtu do të thotë hyjni. Por a thotë Ai se Perëndia Fjala, Ati i gjallë, më dërgoi mua, siç mendojnë ata, dhe unë, Perëndia Fjala, jetoj për hir të Atit? Pastaj pas kësaj: "dhe përsëri: "Kushdo që më helmon do të jetojë". Çfarë po hamë - hyjni apo njerëzim? Por tashmë kishte një fjalim të gjatë nga ana jonë për një muhabet kaq absurd dhe të pamatur të tij. Çfarë dëshiron të kuptojë ai duke thënë se nuk ishte Zoti Fjala që u dërgua, u mishërua dhe u bë njeriu, dhe duke e vendosur të dukshmen veç e veç, siç duket nga fjalët e tij, nuk do ta them, por sofizmi është i vetëkuptueshëm. Sepse ai shkatërron imazhin e bashkimit në mënyrë që trupi i Krishtit të dalë i zakonshëm dhe jo i Atij që me të vërtetë mund t'i japë jetë çdo gjëje. Pa dyshim, çdo gjë njerëzore është e parëndësishme për Perëndinë Fjalë; por meqenëse Ai denjoi për hir tonë të pranonte rraskapitjen që shpëton botën, edhe pse thuhet se Ai u dërgua për t'u predikuar lirinë robërve dhe rikthimin e të parit të verbërve, Ai është më i lavdëruar sikur ka vuajtur poshtërimin providencës në mish; dhe askush, mendoj unë, që ka mendje të drejtë nuk do ta mohojë që për hir të nesh Ai e përul veten në ngjashmërinë tonë. Ose ai që pretendon se ai i dukshëm është një tjetër Bir dhe Krisht i caktuar, i ndryshëm nga Zoti Fjala, të cilit vetëm ai ia atribuon punën e ambasadës, nuk shpjegon sakramentin tonë të trupit dhe gjakut (ανθρωποφαγια), duke i çuar ligësisht mendjet e besimtarëve në mendime të rreme dhe duke u përpjekur të përqafojnë me arsyetim njerëzor atë që pranohet vetëm nga besimi paprovues. Sepse, duke qenë se natyra e hyjnisë nuk shijohet, askush nuk do të thotë se trupi i shenjtë i Krishtit është i zakonshëm. Por duhet ditur se trupi, siç thamë më lart, është vetë Fjala, që i jep jetë çdo gjëje; dhe meqenëse është trupi i jetës, është (vetë) jetëdhënës; sepse prandaj u jep jetë trupave tanë të vdekshëm dhe shfuqizon sundimin e vdekjes. Në të njëjtën mënyrë, Fryma e Krishtit na gjallëron: sepse "është një Frymë që jep jetë", sipas fjalëve të vetë Shpëtimtarit (Gjoni 6:63). Dhe që të mos duket se vetëm unë e quaj trupin tim të Fjalës, nuk është e vështirë të citohen mendimet e etërve të shenjtë, që kundërshtarët të shohin se sa kot bërtasin kundër nesh, që kudo i ndjekin fjalët e tyre. Kështu, babai ynë i lavdishëm dhe peshkopi Athanasius, në predikimin e tij për Trinitetin, thotë: "dhe ai provoi se kishte një trup, jo iluziv, por të vërtetë; sepse i takon Zotit, pasi u vesh me mish njerëzor, ta pranojë plotësisht me vuajtjet karakteristike të tij, në mënyrë që, siç themi ne, të mund të themi se vetëm trupi i Tij ishte vuajtjet e Tij. të vetat, megjithëse nuk kishin të bënin me hyjninë e Tij”; dhe përsëri: "Në domosdoshmëri, ne fillimisht e hetuam këtë, në mënyrë që nëse e shohim Atë duke vepruar në një mënyrë hyjnore përmes trupit të Tij, si një instrument ose duke folur, të dimë se Zoti i vërtetë po e bën këtë." Kështu (thotë) babai ynë i bekuar Athanasius. Megjithatë, edhe pse trupi quhet i vetmi i Fjalës, ai megjithatë është nga gruaja dhe i përafërt me tonin, pasi kuptohet si mish. Dhe megjithëse i bekuari Pali thotë: “Njeriu i parë është i unazës, i dyti është nga qielli” (1 Kor. 15:47); Vetë Krishti thotë: “Askush nuk ngjitet në qiell, vetëm Ai që zbriti nga qielli është i ushqyer nga njeriu” (Gjoni 3:13), por ne pohojmë se këto fjalë nuk shprehin se Fjala nga qielli solli një trup të bashkuar me Të. Dhe si Ai, duke qenë vetë nga lart dhe nga qielli, e bëri trupin e vet, u bashkua me Të në mënyrë të pashpjegueshme, të pakuptueshme, pa transformim dhe shkrirje: atëherë në këtë kuptim ai flet për veten se është nga qielli, edhe kur u bë Biri i njeriut. Pra, nëse fjala jonë është e drejtë dhe e pafajshme, atëherë çfarë justifikimi do të kenë ata që dëshirojnë të na kundërshtojnë për të na kundërshtuar, kur anatemimi hedh poshtë blasfemitë e kujtdo, duke vënë në kundërshtim të vërtetën me gënjeshtrën? Unë mendoj se në asnjë mënyrë nuk mëkatova në të vërtetën kur thashë për Krishtin se Ai është më i lartë se ne. Sepse, megjithëse Fjala e Perëndisë u bë njeri, ajo është gjithashtu jo vetëm mbi ne, por edhe mbi gjithë krijimin: sepse jo vetëm kuptohet se është njeriu dhe ata si ne, por (dhe në të njëjtën kohë) ekziston vetë Zoti nga lart dhe nga qielli. Kushdo që nuk rrëfen se Zoti Fjala vuajti në mish, u kryqëzua në mish, mori vdekjen në mish dhe më në fund u bë i parëlinduri nga të vdekurit, sepse Ai është jetë dhe jetëdhënës, si Perëndia: le të mallkuar. Le t'i kujtojmë këtu përsëri fjalët e tij, se si ai e quan natyrën hyjnore plotësisht të papasionuar, duke thënë në vëllimin e tij të parë kështu: "Pra, i vetmi më i denjë nga të gjithë dha jetën e tij për të gjithë; dhe me prirje të denjë ta çonte në vdekje mishin (e tij) për një kohë të shkurtër dhe përsëri shkatërroi fuqinë e vdekjes, si jeta, duke mos qenë në gjendje të duronte atë që ishte në kundërshtim me natyrën e Tij." Le t'i themi, pra, atij që kundërshton vetveten: si mundet ai që deshi ta zbresë mishin për një kohë të shkurtër drejt vdekjes dhe, si jeta, shkatërroi fuqinë e vdekjes, duke mos mundur të durojë atë që është në kundërshtim me natyrën e Tij, siç tani, sipas jush, vuan përmes mishit? Por Perëndia, i bashkuar me mishin, nuk vuajti, por mishi, i bashkuar me Perëndinë Fjalën, me hirin e Tij duroi atë që ishte karakteristikë e tij; sepse po të mos kishte denjuar, nuk do të lejonte as vuajtje as vdekje. Nëse nuk ka vdekje kur shpirti është (ende) i pranishëm: atëherë si, kur Zoti është i pranishëm, dhe jo vetëm i pranishëm, por edhe i bashkuar nga një lidhje më e përsosur dhe më e kuptueshme vetëm me Të, si mbizotëruan vuajtjet dhe vdekja mbi kishën e Tij pa favorin e Tij? Por nuk ishte hyjnia, e bashkuar me mishin, që vuajti, por mishi, me kënaqësinë e Tij, vuajti atë që i duhej. Por që ai 11 me qëllim të keq vendosi shprehjen “vuajti në mish”, për të mashtruar mendjelehtësitë, është e qartë që këtu: kushdo që tha “vuajti në mish” nuk ruajti inatet në natyrën hyjnore - ai nuk tha asgjë më shumë se kaq (Biri i Perëndisë, por vetëm) vuajti në mish. Nëse ka vuajtur në mish, atëherë ai rrëfen me pasion: Ai vuajti ose duke pasur aftësi për të vuajtur, ose në kundërshtim me natyrën. Dhe nëse ai ka vuajtur nga natyra, atëherë Ati, i cili është një substancial me Birin, do të jetë i pasionuar; sepse është absolutisht e nevojshme t'i atribuohet atij që ka lindur gjithçka që i atribuohet të lindurit. Ose le të rrëfejmë se Ai vuajti pasi kishte aftësinë për të vuajtur, por Ati nuk e ka aftësinë të vuajë. Por duke thënë këtë, le të pajtohemi me heretikët që pretendojnë se hyjnia e Birit të vetëmlindur është pasionante dhe hyjnia e Atit është e paaftë për të vuajtur, sepse, thonë ata, është e një thelb tjetër. Nëse thonë se Ai vuajti në kundërshtim me natyrën, le të themi: cila vuajtje është më e fortë se natyra hyjnore, në mënyrë që të ekspozojë atë që është e pakëndshme nga natyra ndaj vuajtjes së kundërt me natyrën? Por ai thotë: Vullneti i tij. Dhe ne do të themi: Vullneti i tij është i padurueshëm; ne jemi në kërkim të vuajtjes, e cila e shndërron natyrën e pandjeshme në një gjendje vuajtjeje. Për më tepër, vullneti hyjnor dëshiron gjithashtu atë që është e përshtatshme për të. Dhe çfarë, thotë ai, është më e denjë se sa të shpëtosh racën njerëzore? Por si do të mund të shpëtohej raca njerëzore, duke kaluar vetë në pasion dhe duke përfshirë natyrën hyjnore dhe të papasionuar në vuajtje? Natyrisht, natyra pasionante, si më e forta, i jepte të pandjeshmit aftësinë e saj për të vuajtur. Dhe çfarë dobie ka i pasionuari, nëse i pasionuari është bërë i pasionuar? Por shpëtimi i pasivit nuk (është) komunikimi me të i të pandjeshmit në vuajtje; sepse kjo është më tepër shtim i së keqes dhe jo shkatërrim, sepse nga diçka e tillë tjetri nuk shkatërrohet, por shtohet. Pra, cili është shpëtimi i të vuajturve? Siç thoshin, jo komunikimi me të i papasionuarit, por ngritja e tij në të papasionuarit. Kjo është ajo që bëri Zoti Krisht, duke mos u dorëzuar vetë në vuajtje, por me anë të mishit të shenjtë duke e ngritur të gjithë njerëzimin në lartësi dhe duke i ngritur ata që ishin shtrirë në parajsë dhe duke denjuar të jenë bij që më parë u privuan nga liria. Kush ishte, pa dyshim, borxhli i vdekjes nga mosbindja? Natyrisht, natyra njerëzore, jo hyjnore. Pra, çfarë ishte e denjë për të shkatërruar me vdekje nga mosbindja? Fuqia e së vërtetës është vërtet e mahnitshme: përvoja e dëshmon atë. Do të më duhet të them pak në mbrojtje ose të bind (d.m.th., në të kundërt) ata që mashtrohen, që mendojnë se ne po themi se natyra hyjnore e Fjalës është pasive: sepse kundërshtarët tashmë janë mundur dhe janë rrëfyer vullnetarisht, dhe ne e meritojmë shumë akuzën e tyre për këtë. Por duke qenë se ata bëjnë për qejfin e tyre një pozicion që nuk ka nevojë për prova dhe duke përdorur kthesa të mprehta mendimesh, ata përpiqen të tregojnë fuqinë e zgjuarsisë së mundshme për ta dhe janë shumë të mundimshëm për të provuar se Fjala e Perëndisë është nga natyra e saj e pakëndshme: atëherë le të dëgjojnë nga ne se luftojnë kot kur askush nuk i kundërshton, dhe rrahin ajrin kur askush nuk mendon. Pra, pse djersiten kot dhe zgjerojnë atë që është e kotë? Kush është kaq budalla sa ta konsiderojë natyrën, e cila është mbi të gjitha, pasionante dhe të guxojë të reduktojë në dobësinë e vuajtjes atë që është mbi të gjitha e krijuar dhe jotrupore? Por meqenëse kuptimi i sakramentit është se Biri i vetëmlindur i Perëndisë nga natyra u bë burrë nga gruaja e tij me providencë dhe ne pohojmë se trupi i shenjtë i marrë nga Virgjëresha e bekuar Mari është i Tij: për këtë arsye, dhe me shumë të drejtë, themi se vuajtjet e mishit quhen vuajtjet e Tij nga asimilimi providicial, kudo që të lërë Zotin nga natyra e Tij, sepse Ai është i papasionuar. Pra, kur thuhet se Ai vuajti në mish, Ai, natyrisht, nuk vuajti në natyrën e Tij, sipas së cilës Zoti ekziston, por përkundrazi Ai e përvetësoi vuajtjen. Sepse trupi i bashkuar me Të u bë trupi i Tij, siç thashë së fundmi; Prandaj Pali i frymëzuar i quan të parëlindurit nga të vdekurit të njëjtin me anë të të cilit dhe në të cilin Ati krijoi të gjitha gjërat. Ai shkruan kështu: “duke falënderuar Perëndinë dhe Atin, i cili ju ka thirrur të merrni pjesë në trashëgiminë e shenjtorëve në dritë: që na çliroi nga fuqitë e errësirës dhe na solli në mbretërinë e Birit të dashurisë suaj, për të cilin imamët (shpëtimi me anë të gjakut të tij dhe) falja e mëkateve: i cili është i padukshëm nga të gjitha gjërat, shëmbëlltyra e krijimit të Perëndisë: i krijuar, madje edhe në qiell, madje edhe në tokë, i dukshëm dhe i padukshëm, qofshin frone, nëse ai është një fillim, nëse është një fuqi: të gjitha gjërat u krijuan në të dhe rreth tij; dhe ai është para të gjithëve dhe të gjitha gjërat janë në të; denjoi që të banojë (trupore) gjithë përmbushja (e hyjnisë): dhe me këtë pajtoje çdo gjë me veten, duke e qetësuar me gjakun e kryqit të tij (nëpërmjet tij), qoftë tokësore apo qiellore” (Kol. 1:12-20). Shihni se si, duke thënë se nëpërmjet Tij u krijuan të gjitha gjërat, të dukshme dhe të padukshme, frone dhe fuqi, ai thotë se Atij iu dha kreu i Kishës dhe pohon se Ai u bë i parëlinduri nga të vdekurit dhe se me anë të Tij gjithçka u pajtua me Të (At) dhe u qetësua me gjakun e kryqit të Tij, tokësor dhe qiellor. Pra, kush, edhe pas kësaj, do të dyshojë dhe do të frikësohet më kot se fjala e sakramentit paraqet natyrën e Birit si vuajtje, kur thuhet se Ai vuajti në mish? Sepse Ai i përvetëson vetes, siç thashë, vuajtjet e trupit të tij. Kështu i pëlqeu të mendonte Pjetri i frymëzuar, i cili thotë: “Krishti që vuajti në mish për ne” (1 Pjetrit 4:1). Por është tjetër gjë të thuash: ai vuajti në mish, dhe është tjetër gjë të thuash, ai vuajti nga natyra hyjnore. Sepse duke qenë se Ai është Zot dhe në të njëjtën kohë njeri, i padurueshëm në lidhje me natyrën hyjnore dhe i pasionuar në njerëzimin: çfarë është e papërshtatshme nëse thuhet se ai vuajti, se nga natyra është i aftë të vuajë dhe se ai mbeti i padurueshëm, duke mos ditur vuajtjen? Dhe se fytyra e etërve të shenjtë shkëlqeu me të njëjtin besim, mësojmë nga ato që ata shkruan, duke mbajtur urdhërimin e Shpëtimtarit; sepse u kujtuan ai që tha: “Ton do të hash, do të të japësh” (Mateu 10:8). Grigori, peshkopi i Nyssa. "Prandaj," thotë ai, "le të jetë i urtë në ju, madje në Krishtin Jezus: ai që është sipas shëmbëlltyrës së Perëndisë nuk është i barabartë me Perëndinë nga admirimi, por ai e ka ulur veten pak dhe ka marrë formën e një shërbëtori" (Filip. 2:5-6). Çfarë është më poshtëruese për Zotin sesa imazhi i një shërbëtori? Çfarë është më poshtëruese për mbretin e gjithësisë, si të zbresim vullnetarisht në bashkësinë e natyrës sonë të varfër? Mbreti i mbretërve dhe Zoti sundimtarët janë të veshur në formën e një skllavi; Zoti i krijimit gjen strehim në strofkë; ai që përmban gjithçka nuk vendoset në han, por i pastërti dhe i pakorruptuari nuk e hedh poshtë papastërtinë e natyrës njerëzore dhe, pasi ka kaluar gjithë varfërinë tonë, vjen të shijojë masën e varfërisë vullnetare! i gjalli i nënshtrohet gjykimit; Mbreti i gjithë fuqisë së mbibotës nuk u shmanget duarve të skllevërve. Në këtë, thotë ai, le të shohë një shembull të masës së përulësisë (tuaj). Vasili, peshkopi i Cezaresë. Qielli dhe toka, dhe hapësirat e deteve, dhe ata që jetojnë në ujëra, dhe kafshët amfibe, dhe bimët, dhe yjet, dhe ajri, dhe stinët, dhe dekorimi i larmishëm i të gjithë universit, nuk përfaqësojnë madhështinë e fuqisë që shprehet në lidhjen e papasionuar nëpërmjet mishit me Perëndinë, që na dhuron vdekjen e Perëndisë, me qëllim që të vuajmë në fund. Athanasius, peshkop i Aleksandrisë. Ai (Krishti) tregoi se kishte një trup, jo shpirtëror, por të vërtetë; sepse ishte e përshtatshme për Zotin, pasi ishte veshur me mish njerëzor, ta pranonte plotësisht, me vuajtjet e natyrshme në të, në mënyrë që, siç themi se trupi i Tij ishte i Tij, kështu (dikush mund të thoshte se vetë vuajtjet e trupit ishin të Tijat, megjithëse ato nuk kishin të bënin me hyjninë e Tij. Dhe nëse trupi është një tjetër, atëherë vuajtja do të quhej vuajtja e këtij (tjetrit). Nëse mishi është Fjala, sepse "Fjala u bë mish" (Gjoni 1:14), atëherë është e nevojshme të quhen vuajtjet e mishit vuajtjet e atij që është mishi. Sepse kujt i atribuohen vuajtjet, të cilat janë veçanërisht: dënimi, fshikullimi, etja dhe kryqi, vdekja dhe dobësitë e tjera të trupit, e njëjta është merita dhe hiri. Prandaj, me të drejtë dhe me dinjitet thuhet se këto vuajtje nuk janë të dikujt tjetër, por të Zotit, që hiri të vijë prej Tij dhe që ne të mos jemi idhujtarë, por adhurues të vërtetë të Perëndisë; sepse nuk po thërrasim ndonjë krijesë, jo ndonjë person të zakonshëm, por Perëndinë nga natyra dhe Birin e vërtetë, i cili u bë njeri, por megjithatë mbeti Zot dhe Zot dhe vetë Shpëtimtar. Pra, mendoj se thëniet e propozuara janë plotësisht të mjaftueshme për të bindur ata që mendojnë, sipas dëshmisë së qartë të ligjit hyjnor: “Kur flasin dy ose tre dëshmitarë, çdo fjalë do të qëndrojë” (Mateu 18:16). Nëse dikush pas kësaj dëshiron të konkurrojë, le të dëgjojë nga ne: shkoni në rrugën tuaj dhe ne do të ndjekim shkrimet e drejta dhe besimin e etërve të shenjtë; sepse në këtë mënyrë do të marrim shpërblimin e thirrjes së lartë në Krishtin, me anë të të cilit dhe me të cilin i qoftë lavdia Perëndisë Atë me Frymën e Shenjtë përgjithmonë. Amen. Kjo është, Gjoni i Antiokisë dhe njerëzit e tij me mendje të ngjashme Ju mund të jeni të interesuar në: