Obrona „12 rozdziałów” przed biskupami wschodnimi

Apologię „Obrona Dwunastu Kapituł przed Biskupami Wschodnimi” napisał św. Cyryl Aleksandryjski w I połowie 431 r. Święty odpowiada na krytykę swoich 12 anatematyzmów, sporządzonych na początku 431 r. przez biskupa. Andriej Samosatski w imieniu biskupów „wschodnich” na prośbę arcybiskupa. Jan z Antiochii. Św. Cyryl cytuje każdy anatematyzm, następnie przytacza zarzut przeciwnika i udziela odpowiedzi. Obronie w wielu przypadkach towarzyszą cytaty z dzieł świętych ojców. W przeprosinach nie ma mowy o klątwach 2., 5. i 6. Biskupi „wschodni” wierzyli, że św. Cyryl nauczał o zlaniu się natur w Chrystusie, czyli przejściu jednej natury w drugą. Święty wyjaśnia swoje nauczanie o zjednoczeniu dwóch natur w Chrystusie, ze szczególnym uwzględnieniem dowodu na kompletność i niezmienność obu natur Zbawiciela. Na przykład odc. Andriej Samosatski zarzucał św. Cyrylowi apollinarianizm, dostrzegając to zwłaszcza w wyrażeniach: Słowo „narodziło się cieleśnie” (Anathem. 1), „jedność według hipostazy” (Anathem. 2), „jedność naturalna” (Anathem. 3), „Słowo w ciele” (Anathem. 11), „Słowo cierpiało w ciele” (Anathem. 12). Święty uzasadnia te wyrażenia: nie mają one nic wspólnego z apollinarianizmem, lecz służą afirmacji jedności Słowa wcielonego, natomiast bronione przez przeciwników określenia Nestoriańskie przyczyniają się do fałszywego wyobrażenia o Chrystusie jako o prostym człowieku. *Tytuł dzieła w języku greckim to δόγμασιν ὡς ὀρθῶς ἔχουσιν / ᾿Απολογητικὸς ὑπὲρ τῶν δώδεκα κεφαλαίων πρὸς τοὺς τῆς ἀνατολῆς ἐπισκόπους. *Tytuł dzieła w języku łacińskim to Apologia XII capitulorum contra Orientales. Anatematyzm 1 3 4 7 8 9 10 11 12 Ci, którzy poświęcili swoje umysły najświętszemu Bogu i uwielbiają rozmawiać o dogmatach prawdy, odrzucają paskudną, próżną gadaninę niegodziwych heretyków; i kierując wewnętrzne i ukryte spojrzenie serca na natchnione Pismo Święte i w ten sposób bogato napełniając serce dobrymi myślami, bardzo odważnie buntują się przeciwko tym, którzy obalają prawosławie, jakby mówiąc: „będąc gorliwymi dla Pana” (1 Królów 19,10). Kiedy więc Nestoriusz wypluwał liczne i najróżniejsze bluźnierstwa przeciwko Zbawicielowi nas wszystkich, Chrystusowi, i niejako odrywał od podstaw czcigodny i wielki sakrament Wcielenia, wówczas my, widząc, że milczenie w tej sprawie nie jest bezpieczne, często radziliśmy mu, aby porzucił takie bluźnierstwa, a gdy nie mieliśmy zupełnie nic do roboty, z konieczności wychodziliśmy w obronie dogmatów pobożności, wybieraliśmy niektóre rozdziały z jego bluźnierstwa i pożytecznie ich przeklął, to znaczy tych, którzy chcą filozofować na ich temat, posłuszni błogosławionemu Pawłowi, który mówi: „Jeśli ktoś wam głosi Ewangelię więcej niż je, niech będzie wyklęty”. „Ale choćby my lub anioł z nieba zwiastował wam więcej dobrych wieści, niech będzie wyklęty” (Gal. 1:9,8). Ale nie wiem, dlaczego niektórzy byli tym tak oburzeni; – albo są to ludzie o tych samych myślach i koncepcjach, albo udający, że odrzucają taką spowiedź, w każdy możliwy sposób starają się ją protekcjonalnie i wzbudzić w nienawiści tych, którzy chcą bronić Zbawiciela. Trzeba było pomyśleć, że wyrzuty kierowane pod adresem tych, którzy nauczali inaczej, wyrażały ich szczerość miłości do Chrystusa; ale teraz (okazuje się, że) nie zrobili tego, co było lepsze, a zwłaszcza tego, co powinni, ale stali się bardziej wrogo nastawieni do tych, których gdyby naśladowali, otrzymaliby wraz z nimi koronę niezniszczalności. Potępiają przekleństwa, jakby zostały sporządzone niesprawiedliwie, a pisząc na piśmie, przeciwstawiają się każdemu wynalazkom ich umysłów i głupim czczym gadkom, myśląc, że w ten sposób zniewolą lekkomyślnych czytelników swoich książek. Dlatego konieczne było skonfrontowanie ich z prawdą, odparcie ich ataków, ukazanie ich jako miłośników bluźnierstwa, a ich przeciwników jako badaczy prawdy. Tak więc, po zaproponowaniu najpierw każdej z klątw, a następnie porównaniu z nimi tego, co zostało przez nie zebrane, dodaliśmy nasze obalenia, wzywając do sędziów znających Pismo Święte i żądając sprawiedliwego i bezstronnego wyroku od tych, którzy rozumieją prawdę. Kto nie wyznaje, że Immanuel jest prawdziwym Bogiem, a zatem świętą Dziewicą Theotokos, ponieważ w ciele zrodziła Słowo, które jest z Boga Ojca i stało się ciałem – niech będzie wyklęty. A kto wyzna, że ​​Słowo Boże, które stało się ciałem, narodziło się cieleśnie? Jeśli urodziła cieleśnie, to nie jest już Dziewicą. A do czego odnosimy się do słów: „Duch Święty zstąpi na Ciebie i moc Najwyższego osłoni Cię” (Łk 1,35), skoro jego zdaniem Dziewica zrodziła (Go) cieleśnie, a nie jak przystało Bogu? i w jaki sposób dziwnie wyglądająca gwiazda wskazywała na Niego (Ew. Mateusza 2:2–7)? A magowie prowadzeni przez nią przybyli z Persji, szukając narodzonego, a gdy go znaleźli, przynieśli dary odpowiednie zarówno dla umysłu, jak i dla tego, co widzialne; a aniołowie, którzy zstąpili z nieba, jednocząc się z pasterzami, zaśpiewali narodziny słowami: „Chwała Bogu na wysokościach, a na ziemi pokój, dobra wola wobec ludzi” (Łk 2,14). Co oznaczają te znaki? na fizyczne czy boskie narodziny? Co więcej, jeśli lekkomyślnie zgodzimy się z jego przemówieniami, zaczniemy wymyślać przemianę Słowa i zmieniać Go w ciało; Równie przyznamy, że stało się to „grzechem” i „przekleństwem” (2 Kor. 5:21; Gal. 3:13), jeśli nie będziemy zwracać uwagi na to, co poprzedza i następuje w mowie, oraz na sam zwyczaj Pisma Świętego (wyrażania się w ten czy inny sposób). Jednak według Ewangelii przez wyrażenie: „Słowo stało się ciałem” słusznie mamy na myśli Jego byt w ciele. Tajemnicę wcielenia jednorodzonego Syna Bożego wyjaśnia najmądrzejszy Jan, pisząc: „a Słowo ciałem się stało i zamieszkało w nas” (J 1,14). Rozumiejąc tak jak należy te słowa, błogosławieni ojcowie, zgromadzeni niegdyś w Nicei, nazywali Go Słowem, zrodzonym z Boga, przez którego Ojciec wszystko stworzył, światło ze światła, prawdziwego Boga z prawdziwego Boga, wcielił się i stał się człowiekiem, to znaczy zjednoczonym z ciałem mającym rozumną duszę i stał się człowiekiem, pozostając jednocześnie Bogiem. I że bez przekształcenia i bez zespolenia dokonało się dzieło zjednoczenia, że ​​Słowo Boże pozostało, jak się mówi, tym, czym jest, choć stało się ciałem, bo z natury jest niezmienne, to dla każdego nie ma wątpliwości. Wcielenie nie oznacza bowiem przemiany w naturę cielesną, ale (tu) chodzi o coś innego, od niej odmiennego i z nią zjednoczonego. W ten sposób błogosławieni ojcowie nazywali świętą Dziewicę Matką Boga, gdyż wierzyli, że zrodziła Syna wcielonego i człowieczeństwa, przez którego Ojciec wszystko stworzył. A wynalazca nowych bluźnierstw dla nas, Nestoriusz, sprzeciwiając się tej opinii, potępia słowo Matki Bożej jako nieprawdziwe; Mówił o tym w ten sposób: "Ja, jak mówi, często ich pytałem: Czy Bóstwo, powiadacie, narodziło się z Najświętszej Dziewicy? Natychmiast milkną, gdy zadaje im się takie pytanie. A kto, powiada, zniesie takie bluźnierstwo, by powiedzieć o Tej, która zrodziła cerkiew, że Bóg został w niej stworzony przez Ducha? A kiedy dodamy: cóż więc mówimy, gdy radzimy unikać tego imienia, ale trzymać się wyrażenia wspólnego obu naturom? - nasze słowa zdają się być bluźnierstwo wobec nich. Albo wyznajcie wyraźnie, że Bóstwo narodziło się z błogosławionej Marii, albo – unikając bluźnierczych wyrażeń – dlaczego, mówiąc mi to, udajecie, że tego nie mówicie? Kiedy więc upiera się, szczególnie bezbożnie, zapewnia, że ci, którzy nazywają Dziewicę Matką Boga, muszą wyznać, że płód narodził się obcy ciału i naturze Bóstwa oddzielnie i że Słowo Boże miało początek od niewiasty: następnie chcąc udowodnić, że jesteśmy zupełnie obcy takiemu mniemaniu (nie jesteśmy bowiem na tyle ekstrawaganccy, abyśmy zaczynali filozofować w sposób, w jaki nie powinniśmy filozofować), mówimy, że Dziewica zrodziła Słowo z Boga, stała się ciałem według Pism, to znaczy przez człowieka, lecz zrodziła Go cieleśnie, to jest według ciała, gdyż Bóg i Ojciec według Bóstwa zrodzili Boga Syna z siebie samego. Ponieważ to, co narodziło się z ciała, jest ciałem, zatem Dziewica, podobnie jak samo ciało, urodziła cieleśnie. Kiedy mówi się „cielesnie”, nie niszczy to nadprzyrodzonego charakteru narodzin, ani nie zaprzecza działaniu Ducha Świętego, przez którego ukształtował to, co narodziło się w łonie matki; ale lepiej wiedzieć, że tak jak Bóg rodzi według Bóstwa, czyli w sposób godny Boga, zgodnie ze swoją naturą, tak człowiek rodzi według człowieczeństwa, czyli ciała - cielesnie. Będąc Bogiem w istocie, Słowo, choć stało się ciałem, powstało w sposób przyzwoity Bogu, tj. jak przystało na prawdziwego Boga; ponieważ On sam miał matkę nie stworzoną i zachowaną jako Dziewica, która go urodziła według ciała. Dziwię się, że ci, którzy boją się nazwać Najświętszą Dziewicę Matką Bożą, mówią, że urodziła na sposób godny Boga: zwykły człowiek nie rodzi się na sposób godny Boga. A dary, jak mówią, zostały przyniesione przez Mędrców w sposób odpowiedni zarówno dla umysłu, jak i tego, co widzialne, i (w ten sposób) po zjednoczeniu ponownie zostały podzielone na dwie części jednego Pana Jezusa Chrystusa: ponieważ pojęty umysłem stał się widzialny nie przez zmianę istoty, ale przez zjednoczenie z widzialnym ciałem. Pismo Święte mówi, że święci apostołowie byli „sami i sługami Słowa” (Łk 1,2), choć czyż nie wszyscy niewątpliwie wiedzą, że Słowo Boga Ojca jest bezcielesne, nieuchwytne i niewidzialne? Ale spotykam się ze słowami świętych apostołów: „od początku przez słuchanie, przez patrzenie naszymi oczami, przez patrzenie naszymi rękami, przez dotykanie Słowa żywych” (1 Jana 1:1). Zatem te przyzwoite dary (zostały przyniesione) jednemu, czyli Chrystusowi: ponieważ jest On na równi Bogiem i jednocześnie człowiekiem. Dlatego gdy się narodził, śpiewały chóry świętych aniołów i zastępy duchów, nazywając Go Zbawicielem i Wybawicielem. Obawiają się, że słowami ewangelisty: „Słowo stało się ciałem” (J 1,14) może nastąpić pewna przemiana boskiej natury Słowa, jeśli wyrażenie „było” zachowa swoje znaczenie. Pochwalam strach, lecz dziwię się, że ci, którzy boją się tego wyrażenia i jego prawdziwego i koniecznego znaczenia, twierdzą, że w ten sposób Słowo stało się ciałem, tak jak mówi się o Nim, że stał się przekleństwem i grzechem (Gal. 3:13; 2 Kor. 5:21). Jak więc ci, którzy mają rozum, nie dostrzegają, że błogosławiony ewangelista, wypowiadając słowo: „był”, natychmiast niszczy myśl o jakiejkolwiek przemianie, dodając: „i mieszkał w nas” (J 1,14). Absurdem i bezsensem jest odważać się twierdzić, że Słowo stało się ciałem, tak jak się o Nim mówi, przez przekleństwo i grzech, ponieważ nie został stworzony przez samo przekleństwo ani przez grzech, ale został (tylko) przypisany do bezprawia, będąc sprawiedliwym, aby unieważnić grzech (Mk 15,28, zob. 53, 12); and he who blesses the creation is called an oath, in order to destroy the oath that weighs upon us and to free those who believe in Him from punishment. Zatem w rzeczywistości nie stał się przekleństwem i grzechem; ale został nazwany tak, aby zniszczyć przysięgę i grzech. Therefore, if he was made flesh in this way, then he also destroyed the flesh, as well as the oath and sin, and therefore was not made a man and was not actually incarnate, but the sacrament exists in the imagination alone and the word “incarnation” turns out to be an empty name; i nadzieja na zmartwychwstanie zostaje całkowicie zniszczona. Zatem w czyją śmierć jesteśmy ochrzczeni? gdzie jest słowo wiary, które głosimy? Wyznając, że Jezus jest Panem i wierząc, że Bóg wskrzesił Go z martwych, zostajemy zbawieni. Czy zatem nie będziemy mieć wiary w zwykłego człowieka takiego jak my i czy będziemy już czcić Słowo, które objawiło się nam w ludzkiej postaci? A może wolny, podobnie jak Bóg, nie przyjął obrazu niewolnika? A może chwalebny nie uniżył się na wysokości Boskości? Or, being the image and equal of the Father, did he not condescend to exhaust himself, although (at the same time) he distributes the benefits of his fullness to creation? Ale pozbądź się złych myśli! Błogosławieni ojcowie nauczali nas inaczej: mówili, że samo Słowo Boga Ojca naprawdę wcieliło się i stało się człowiekiem, niezmiennie i niezjednoczone; a obraz gospodarki jest zupełnie niezrozumiały. Na dowód tego, co zostało powiedziane, przytoczę ich słowa. Męczennik Piotr, biskup Aleksandrii. Ewangelista mówi prawdę: „Słowo stało się ciałem i zamieszkało w nas” (J 1,14), oczywiście od tego momentu, gdy anioł pozdrowił Dziewicę, mówiąc: „Błogosławiona, Pan jest z tobą” (Łk 1,28). Zamiast słów: „Pan z tobą”, usłyszane teraz od Gabriela, padają słowa: „Bóg, Słowo, z tobą”; oznaczają bowiem, że On sam został poczęty w łonie matki i stał się ciałem, jak napisano: „Duch Święty zstąpi na ciebie i moc Najwyższego osłoni cię, i podobnie to, co się święte narodzi, będzie nazwane Synem Bożym” (Łk 1,35), Atanazy, arcybiskup Aleksandrii. Kiedy z Matki Bożej Maryi narodziło się ciało, mówiono, że On sam się narodził, rodząc do istnienia innych, aby przenieść nasze narodzenie na Siebie. To samo z listu do Epikteta. Jak śmiali ci, którzy nazywali siebie chrześcijanami, wątpić, czy jest Panem, który pochodzi od Maryi, który będąc Synem Bożym w istocie i naturze, w ciele był z nasienia Dawida i z ciała świętej Marii? Któż odważyli się powiedzieć, że Chrystus, który cierpiał w ciele i został ukrzyżowany, nie jest Panem i Zbawicielem, i Bogiem, i Synem Ojca? Albo jak mniemają, że chrześcijanami nazywają się ci, którzy twierdzą, że Słowo wstąpiło w świętego człowieka, jak w jednego z proroków, a samo nie stało się człowiekiem, który przyjął ciało z Maryi, lecz że był inny Chrystus i inne Słowo Boże, Syn Ojca, który był przed Maryją i przed wiekami? Albo jak ci, którzy twierdzą, że jest inny Syn i inne Słowo Boże, mogą być chrześcijanami? My także wyznajemy te same myśli świętych ojców. Jeśli ktoś naucza inaczej i myśli inaczej, nie jest na prostej i królewskiej ścieżce. I że nie jest niczym niezwykłym, że święci ojcowie używają wyrażenia: „Chrystus narodził się cieleśnie”, i że przeciwnie, wyrażenie to jest powszechne wśród innych i nie mniej prawdziwe dla nas, pokazują następujące słowa Amfilochius, biskup Ikonium. „Gdyby nie narodził się cieleśnie, nie narodziłbyś się duchowo; gdyby nie nosił wizerunku niewolnika, nie osiągnąłbyś chwały synostwa”. – Jasne jest, że tutaj słowo „cielesny” oznacza także „według ciała”, tak jak słowo „boski” jest tożsame ze słowem „według Boskości”. Kto w jednym Chrystusie po zjednoczeniu (natur) rozdziela osoby, jednocząc je jedynie przez zjednoczenie godności, to znaczy woli lub siły, a nie lepiej przez zjednoczenie polegające na jedności natur – niech będzie wyklęty. Przypomnijmy mu jeszcze raz jego własne słowa i zwróćmy uwagę, jak on sam mówi o dwóch hipostazach. Na przykład w pierwszym tomie mówi: "Tak więc w stosunku do swojej natury Słowo Boga Ojca oddzielnie (wzięte) nie otrzymało uświęcenia. Jeśli ktoś uważa, że ​​narodzony ze świętej Dziewicy jest namaszczony i uświęcony sam, w tym sensie nazywany jest Chrystusem.... Na jakiej więc podstawie on, jakby zapominając o swoich słowach, jednoczy natury w jedną hipostazę, łącząc je i nazywając zjednoczenie Boże naturalnym? A kto kiedykolwiek uzna zjednoczenie Boże w sakramencie ekonomii za naturalne? Jeśli połączenie jest naturalne, gdzie jest łaska? gdzie jest boski sakrament? Czy bowiem natury, jak wiemy, raz ustanowione przez wszechorganizującego Boga, podążają za prawem konieczności? Znowu, czy to naprawdę możliwe, że dzieło budowania domów, zgodnie z krążeniem i porządkiem natury, będzie trwało przez tysiąc lat, tak jak znienawidzony Apollinary był szalony i bajeczny? Boski Paweł, wyraźnie pokazując wszystkim, jak Jednorodzone Słowo Boże stało się człowiekiem, jako budowniczy tajemnic Bożych i mając w sobie Chrystusa mówiącego, głosi: „Bo nie otrzymał od anioła, ale z potomstwa Abrahama”. „Pod każdym względem upodabniajcie się do braci, aby arcykapłan był miłosierny i wierny tym, którzy przystępują do Boga” (Hbr 2,16-17). My, uznając to powiedzenie za jak najbardziej prawdziwe, podążając wszędzie za natchnionym Pismem i uznając wypowiedzi teologów za całkowicie zdumiewające, a nawet uważając je za prawa boskie, stwierdzamy, że Słowo Boże Ojciec nie zapożyczyło się od świętych aniołów, ani nawet od własnej natury; Wierzymy zgodnie z Pismem Świętym, że przyćmiwszy świętą Dziewicę mocą Najwyższego Ojca, utworzył z niej ciało, jednak za działaniem Ducha Świętego, stał się człowiekiem i został nazwany synem Abrahama i Dawida, nie tracąc przez wcielenie właściwości prawdziwego Syna Bożego i Ojca, wręcz przeciwnie, pozostając, chociaż stał się ciałem, w naturze, wielkości i chwale Boskości, ponieważ jest niezmienny i ponad przekształceniem, jak Bóg. Zatem jest On jednym i tym samym Synem i Panem zarówno przed wcieleniem, jak i po wcieleniu. Ale dzielenie jednego na dwóch synów i niszczenie dzieła prawdziwego zjednoczenia, dzielenie na części i oddzielanie człowieka od Boga jest niegodziwością nie do opisania. Ale nie przejmując się tym, Nestoriusz odważył się powiedzieć tymi samymi słowami: „Niech to będzie filozofowane w was, w Chrystusie Jezusie, który w postaci Bożej uniżył się, a przyjął postać sługi” (Flp 2,5-6). Nie powiedział: niech to zostanie zrozumiane zarówno w was, jak i w Słowie Bożym, które będąc na obraz Boży, przyjęło postać sługi; ale używszy słowa „Chrystus” jako imienia oznaczającego dwie natury, bez lęku nazywa Go zarówno jako przybranego postaci sługi, jak i Boga, choć nie jest jasne, w jaki sposób słowa te odnoszą się do dwóch oddzielnych natur. W innym kazaniu ponownie mówi: „Niech wszelkie kolano zgina się w imię Jezusa, tych na niebie, na ziemi, i pod ziemią, i wszelki język wyznaje, że Jezus Chrystus jest Panem” (Filipian 2:10-11). Ze względu na noszącego oddaję cześć noszącemu; Ze względu na to, co ukryte, czczę to, co widzialne. Bóg jest nierozerwalnie związany z tym, co widzialne; dlatego nie podzielam czci niepodzielnego; Oddzielam natury, ale jednoczę uwielbienie.” Oraz w innym kazaniu: „Mówcie o Tym, który przyjął, że jest Bogiem; dodaj zaakceptowany, ponieważ wizerunek niewolnika; następnie dodaj godność związku, ponieważ obaj mają wspólną władzę, godność obu jest taka sama; w podziale natur wyznajcie jedność godności”. Widzicie, jak wszędzie oddziela natury od siebie, ale jednoczy, jak mówi, kult i uznaje za wspólną jedynie siłę i jedność jednej godności. Ale to, co wspólne, jeśli jest wspólne, w każdym razie nie należy do jednego, ale do dwóch lub wielu, oddzielnie i w sposób szczególny. Dlaczego więc potępia się słowo, które słusznie przeklina taką mądrość? Cóż jest absurdalnego, jeśli przeciwstawiając pobożne dogmaty podłym i najbardziej podłym słowom Nestoriusza, wyrażaliśmy należytą troskę o zbawienie braci? Skoro mówią, że zaprzeczam moim słowom, a na dowód cytują fragment listu, który napisałem do świętych mnichów, to uważam za swój obowiązek odpowiedzieć na to pytanie tak, jak należy. Mówią, że sam wymieniłem dwie hipostazy i uważają to za wystarczający dowód dla siebie, że nie odrzuciliśmy tego, co mówią. Zatem z konieczności, przedstawiając tę ​​część przesłania, dodam po tym wyraźnym dowodzie, że oni wszędzie kłamią w swoich słowach. Brzmi ono tak: "Słowo Boga Ojca, jeśli chodzi o Jego naturę, nie jest uświęcone oddzielnie. Jeśli ktoś uważa, że ​​narodzony ze świętej Dziewicy jest sam namaszczony i uświęcony i w tym sensie nazywany jest Chrystusem, niech powie dalej, czy namaszczenie wystarczy, aby pomazańcowi wydawało się równe w chwale i współtronujące z Bogiem, który jest ponad wszystko". Ponieważ wynalazca nowych bluźnierstw dla nas, Nestoriusz, często twierdzi, że Słowo Boże nazywa się Chrystusem osobno i osobno i osobno - innym Chrystusem, narodzonym ze świętej Dziewicy: wówczas odrzucając taką opinię jako złą, nierozsądną i obcą prawdzie, nie twierdzimy, że Słowo Boga Ojca, rozpatrywane osobno, jest namaszczone olejkiem radości, ani że (namaszczone) oddzielnie i specjalnie, jako człowiek i inny Syn, a nie Słowo Bóg jest Tym, który (narodził się) ze świętej Dziewicy; przeciwnie, twierdzimy, że każdy powinien wyznawać jednego Chrystusa – wcielone i uczynione człowiekiem, jednorodzone Słowo Boże, ponieważ „jeden Pan, jedna wiara, jeden chrzest” (Ef 4,5). Zatem dla każdego przyzwyczajonego do ortodoksyjnej mądrości jest jasne, że zniekształcają one znaczenie moich słów i w ten sposób oczerniają prawdę. Oczywiście inna myśl byłaby nieomylna, bardzo słuszna i nie zasługiwałaby na żadne potępienie, a mianowicie, że ciało ze swej natury jest różne od Słowa, narodzonego z Boga Ojca, i podobnie Jednorodzony jest inny w swojej naturze. Ale zrozumienie tego nie oznacza rozdzielenia natur po zjednoczeniu. Doprawdy, gdyby ktoś chciał przenikliwym spojrzeniem umysłu zbadać moc sakramentu, zobaczyłby, że Słowo Boże nie zapożyczyło się ze swojej natury, jak powiedziano na początku, ale z nasienia Abrahama; a święte ciało z nasienia Abrahama nie jest współistotne Słowu zrodzonemu z Boga. Człowiek, który powstał, pożyczył od Najświętszej Dziewicy, aby upodobnić się do braci i zostać nazwany pierworodnym Jednorodzonego. Ale chociaż ciało ma inną naturę niż Słowo Boga Ojca; jednakże jest jeden Chrystus i Syn, i Bóg, i Pan, chociaż (To) stało się ciałem. I nie jest nieszkodliwe zniszczyć metodę prawdziwego zjednoczenia, dzieląc hipostazy na dwóch synów, jak gdyby istniały w separacji, każdy z osobna i osobno, i miały jedną zewnętrzną jedność lub zjednoczenie jednej godności. Kiedy nazywamy połączenie naturalnym, mamy na myśli prawdziwe; ponieważ samo natchnione Pismo ma zwyczaj używania tego wyrażenia; na przykład w jednym miejscu natchniony Paweł pisze do niektórych (ludzi): „A z natury są dziećmi gniewu, jak i inni” (Efez. 2:3). I nikt nigdy nie powie, że z (z natury) natury popadli w gniew Boży, tak że grzesznicy są jego potomstwem; w przeciwnym razie całkowicie zgodzimy się z tymi, którzy są zarażeni manichejskim szaleństwem. Ale słowo „z natury” jest tym samym, co „naprawdę”. Zatem nie łącząc natur i nie mieszając ich ze sobą, jak mówią przeciwnicy, mówimy, że nastąpiło naturalne zjednoczenie (ich); wszędzie jednak twierdzimy, że z dwóch nieidentycznych natur, boskości i człowieczeństwa, powstał jeden Chrystus, Syn i Pan. Jest rzeczą oczywistą, że z poglądami Apollinarisa nie mamy nic wspólnego; gdyż ci, którzy zostali raz potępieni jako wypaczający prawdę, muszą zostać odrzuceni. Ktokolwiek stosuje wypowiedzi Ewangelii i ksiąg apostolskich, czy to używane przez świętych o Chrystusie, czy przez Niego o sobie, oddzielnie do dwóch osób lub hipostaz, i odnosi niektóre z nich do człowieka, którego przedstawia jako odmiennego od Słowa Boga Ojca, a inne jako właściwe Bogu, wyłącznie Słowu Boga Ojca – niech będzie wyklęty. Wypada w tym miejscu przypomnieć mu jego własne postanowienia, w których stwierdza: „Kiedy usłyszysz, że powodziło ci się w mądrości, w latach i w łasce, nie myśl, że Słowo Boże stawało się mądre stopniowo; i znowu nie waż się bezczynnie mówić, że przez wiek, mądrość i łaskę przypisujemy człowiekowi pomyślność”. Chociaż tutaj odrzuca świadectwo Pisma Świętego, wykazujące, że dobrobyt miał miejsce w naturze widzialnego ciała Pana: ale teraz nie czas na to, aby to potępiać, ponieważ spieszymy się do założonej głowy. Aby udowodnić, że on sam mówi o dwóch hipostazach i sobie zaprzecza, zaproponujmy to, co powiedział dawno temu: „nie należy zgodzić się ze słowami dzielącymi jedność, czyli jednego Syna na dwie Osoby, czyli hipostazy, czyli dwóch synów, gdyż najdoskonalsze zjednoczenie jest nierozłączne i nierozerwalne, a pod każdym względem, pod każdym względem i w każdym sensie jest to jeden Syn. Kiedy jednak zostanie zachowana najdoskonalsza jedność i wyznaje się jednego Syna, Chrystusa i Pana, wówczas należy przyjąć (wszystkie) słowa o jednym i tym samym Synu; zgodnie z mocą zjednoczonych natur bez wątpienia to, co zostało powiedziane, należy przypisać jednemu Synowi”. Jeśli jednak nie podzielamy słów Ewangelii lub tych, które mówią o samym Panu, albo tych, które znajdują się w pismach apostolskich: to jakiego szczytu bluźnierstwa (on) nie przekroczy? Jeśli nie będziemy się dzielić przemówieniami, to jak przeciwstawimy się Eunomiuszowi i Ariuszowi, którzy mieszają wszystkie słowa, jakby były powiedziane o jednej naturze, i bluźnierczo przypisują podstawową naturę człowieczeństwa wyższej naturze czystej Boskości? Albo jak zrozumiemy słowa Pana, które wypowiada w odniesieniu do natury widzialnego ciała: „Nie popadam w zniechęcenie, pozwól mi pełnić moją wolę” (Jan 6,38) oraz: „Otrzymałem przykazanie, co będę mówił i co będę mówił” (Jan 12,48) oraz: „Nie zrobię nic dla siebie” (Jan 8,28) oraz: „Wstąpię do Ojca mego i Ojca waszego oraz do Boga mego i Boga waszego” (Jan 8,28) 20:17) i inne podobne? Jeśli słowa i natury pozostaną nierozłączne, wówczas zgodnie ze swoim nauczaniem 3 Ojciec będzie Bogiem jednorodzonego Boga, a sługą i wykonawcą ojcowskich przykazań będzie Syn według Bóstwa. A jeśli upokorzenie przeniesiemy na boską naturę, to do kogo zastosujemy słowa: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” (J 10,30) i to, co On czyni jako Ojciec; i te słowa: „Jak Ojciec wskrzesza umarłych i daje życie, tak i Syn, którego chce, a nie ci, którym nakazano, daje życie” (Jana 5:21)? Ale słusznie, według słowa samego Pana, ojcem jest Ojciec i Bóg: Bóg, który powstał w czasach ostatecznych z nasienia Dawida w ciele, Ojciec Boga Słowa, zrodzony beznamiętnie i wiecznie, a synostwo jest zachowane i wyznawane w odrębnym znaczeniu. Jak zatem zrozumiemy: „Zaprawdę, zaprawdę, powiadam wam, zanim nawet Abrahama nie było” (Jan 8,58) i „to wszystko było” (Jan 1,3), jeśli słowa nie są rozdzielone? Czy przypisać naturze, która w ostatnich czasach wyłoniła się z nasienia Dawida, słowa o istnieniu przed Abrahamem i Dawidem oraz o stworzeniu wszystkiego przez Niego? Albo też uznając natury za niezjednoczone i wyznając, że zjednoczenie jest nierozdzielne, powiedzmy pobożnie, że słowa według mocy zjednoczonych natur, jak powiedziano powyżej, odnoszą się do jednego Syna, Pana i Chrystusa, ale nie odnoszą się wszystkie do jednej natury? tak że w jednym imieniu natur każda z nich jest rozumiana według niezrozumiałej wysokości powiązania, jak: „nikt nie wstąpił do nieba, tylko Ten, który z nieba zstąpił, Syn Człowieczy, który jest w niebie” (Jan 3,13) i znowu: „jeśli ujrzycie Syna Człowieczego wstępującego, tam gdzie był wcześniej” (Jan 6,32), – czy nie rozumiemy w jednym imieniu Syna Człowieczego i Tego, który jest z Nim zjednoczony, zjednoczonych i nierozłącznych? Choć bowiem został nazwany Synem Człowieczym ze względu na otrzymaną i widzialną naturę ciała; ale poprzez czyny, których dokonał, pokazał, że jest Bogiem. I znowu: „Jezus Chrystus, który jest wszystkim” (Hbr 2,10); a także: „Jezus Chrystus wczoraj i dziś” (ten sam i na wieki) (Hbr 13:8). Jak to możliwe, że wszystko dzieje się przez Niego? jeśli przez Niego wszystko, to jak wczoraj i dziś? Ale prawdą jest też, że wszystko dzieje się przez Niego, prawdą jest także, że jest wczoraj i dzisiaj, i prawdą jest, że jest to samo na zawsze, jeśli zgodnie z różnicą natur, zjednoczeni nierozerwalnie i nierozerwalnie, słowa wczoraj i dziś odniesiemy do widzialnego, na wieki do niewidzialnego i zgodnie z jednością synostwa – do tego samego. Ci, którzy bezpodstawnie chcą potępiać klątwy skomponowane z największym pożytkiem i z konieczności, zdają się mieć jeden cel – nie myśleć ani nie mówić niczego prawdziwego, lecz przedstawić jasny dowód, że nie zajmują się niczym innym jak tylko oszczerstwem. Bo gdyby z uwagą i pilnością przykładali swój umysł do tego, co zostało napisane, zrozumieliby, że swoimi opiniami i słowami, które sami wypowiadają, potwierdzają (tylko) anatematyzm i udowadniają, że nie jest on nierozsądnie skomponowany. A jak, opowiem Ci o tym. Nestoriusz, który jest dla nas dobry, przepowiadając w kościele, powiedział coś takiego – jak mogę to powiedzieć jaśniej i bardziej zrozumiale dla wszystkich – (powiedział, że) Ariusz, Eunomius i Apolinary oraz tłumy wszystkich należących do takiego bractwa, próbowały wprowadzić słowo „Theotokos”, aby gdy nastąpi zamieszanie i nie będzie podziału natur, nic podłego nie zostało przyjęte do ludzkości i wtedy mieliby możliwość buntu przeciwko Boskości, jakby wszystko, co jest powiedziane mówi się o jednym. Kiedy to zostało powiedziane w ten sposób, bardzo pożyteczne było z naszej strony wyklęcie, które nie pozwala nam dzielić na dwie osoby i hipostazować jedynego Pana Jezusa Chrystusa. A to, że oni sami zgadzają się z naszymi słowami, będzie jasne ze słów, które zapisali i uznali za sprawiedliwe. Oto te słowa: „Nie należy zgodzić się ze słowami dzielącymi jedność, czyli jednego Syna na dwie Osoby, czyli hipostazy, czyli dwóch synów, gdyż najdoskonalsza jedność jest nierozłączna i nierozerwalna, a pod każdym względem i pod każdym względem jest jednym Synem. Kiedy jednak zostanie zachowane najdoskonalsze zjednoczenie i wyznaje się jednego Syna, Chrystusa i Pana, wówczas należy przyjąć (wszystkie) słowa o jednym i tym samym Synu; zgodnie z mocą zjednoczonych natur, co to się mówi, musi niewątpliwie odnosić się do jednego Syna”. Czy zatem przy zachowaniu najdoskonalszej jedności możliwy jest jakiś (choć) tajny dostęp (do separacji), a nawet rodzaj podziału? a kto odważy się dzielić, czy nie zejdzie z właściwej drogi i nie odejdzie całkowicie od dogmatów pobożności? Co mówi anatematyzm? Kto tak dzieli słowa, że ​​jedne odnoszą się do Niego, jako do osoby, rozpatrywanej w oderwaniu od Słowa Bożego, a inne, jako właściwe Bogu, wyłącznie do Słowa Bożego, niech będzie wyklęty”. Jeśli więc ci, którzy dzielą i rozkładają samego Chrystusa na człowieka osobno i osobno, a osobno i osobno na Słowo Boże, nie rozdzielają Go i nie mówią o dwóch synach, to niech nas oskarżają ci, którzy lubią narzekać. Jeśli filozofować w ten sposób oznacza (dokonywać) cięcia i podziału, to dlaczego postanowili potępić nasze słowa, skoro sami, jak mówią, wyznają, że Emmanuel jest nierozłączny i stanowi jedność w najdoskonalszej jedności? Więc ja sam będę chwalił i myślę, że każdy, kto jest przyzwyczajony do prawa do filozofowania, będzie (chwalił) obowiązek mądrego przyjmowania każdej mowy, nawet jeśli być może do niej mówionej: bo niektóre mowy odpowiadają Bogu, a inne są bardziej zgodne z ekonomią według ciała. Ponieważ Bóg jest jeden i ten sam, a człowiek jednocześnie, to w związku z tym bardzo słusznie mówi się czasem bosko, czasem po ludzku; jednakże potwierdzamy, że oba są słowami jednego Jezusa Chrystusa; Nie pozbawiamy cerkwi Najświętszej Dziewicy Bóstwa i wiemy, że Słowo Boga Ojca po niewypowiedzianym zjednoczeniu nie jest bezcielesne. Ale dziwię się, że ci, którzy bardzo dokładnie zbadali i, jak im się wydaje, subtelnie przeanalizowali moje przesłania, celowo pomijają to, co w nich przydatne i konieczne, aby udowodnić poprawność i wierność dogmatów, i bardzo szybko śpieszą do słów, które ich zdaniem stanowią nawet najmniejszą okazję do utkania z nich oszczerstw przeciwko nam. Zapamiętam moje słowa; Napisałem to w liście do Nestoriusza: „i nie dzielimy przemówień naszego Zbawiciela w Ewangeliach ani między dwie hipostazy, ani między dwie osoby, gdyż jeden jedyny Chrystus nie jest podwójny, chociaż oczywiście jest zjednoczony z dwóch i różnych natur w nierozerwalną jedność, tak jak na przykład rozumie się, że człowiek jest (składający się z) duszy i ciała, a nie podwójny, ale jeden z obu. Ale słusznie wnioskujemy, że zarówno mowy Boże, jak i ludzkie mówią o tej samej rzeczy. Kiedy w pobożny sposób mówi o sobie: „widząc mnie w postaci Ojca” (J 14,9) oraz: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” (J 10,30), wówczas rozumiemy Jego boską i niewysłowioną naturę, zgodnie z którą On w stosunku do swego Ojca, ze względu na tożsamość bytu, jest podobieństwem, obrazem i odblaskiem Jego chwały (Hbr 1,3). Kiedy On, nie gardząc miarą człowieczeństwa, mówi do Żydów: „Teraz chcecie mnie zabić człowieka, który powiedział wam prawdę” (J 8,40): znowu jednak uznajemy tego samego Boga-Słowo, równego i podobnego do Ojca, ale w granicach Jego człowieczeństwa. Jeśli bowiem trzeba wierzyć, że prawdziwy Bóg zasadniczo stał się ciałem, czyli człowiekiem, skoro ciało ożywia rozum, dusza, to z jakiego powodu ktoś ma się wstydzić Jego słów, gdy odnoszą się one do ludzkości? Gdyby odrzucał mowy odpowiednie dla człowieka, to kto by Go zmuszał, aby stał się człowiekiem takim jak my i dla naszego dobra poniżałby się do dobrowolnego wyczerpania, z jakiego powodu miałby odrzucać słowa odpowiednie do tego wyczerpania? Dlatego wszystkie słowa (znalezione) w ewangeliach należy przypisać jednej osobie, jednej hipostazie Słowa wcielonego, gdyż według Pisma Świętego jeden jest Pan Jezus Chrystus. Jak więc już z powyższego wynika, nie można nam zarzucić nieznajomości ekonomii i słów właściwych każdej naturze; ale lepiej, abyśmy nie pozwalali tym, którzy mają ducha, filozofować lub mówić o dwóch synach, oddzielając jedną hipostazę od drugiej po nierozerwalnym zjednoczeniu. Ponieważ oni, wziąwszy pewną niewielką część naszego listu, umieścili ją na początku swoich przemówień, grożąc z czasem ujawnieniem, że zgrzeszyliśmy nieumiarkowanie w stosunku do słowa Boga Ojca i bardzo nierozsądnie przypisaliśmy Jego naturze wzrost i dobrobyt godny ciała: to być może powiemy to również, ofiarowując całą część listu; ponieważ bojąc się prawdy i oszukując słuchaczy, przynieśli (tylko) pewną część, która wydawała im się bardziej odpowiednia, aby móc i najwyraźniej wiarygodnie stworzyć oszczerstwo przeciwko nam. Mówiono: "Kiedy usłyszycie, że poszczęściło wam się w mądrości, w latach i w łasce, nie myślcie, że Słowo Boże stopniowo stawało się mądre. Szczególnie pamiętam, że natchniony Paweł napisał: "Chrystus jest mocą Bożą i mądrością Bożą" (1 Kor. 1:24). I znowu nie ważcie się pustych gadek, że przypisujemy człowiekowi pomyślność przez wiek, mądrość i łaskę, bo to, jak sądzę, nie jest niczym innym jak podzieleniem jednego Chrystusa na dwie części, ale jak już powiedziano, byciem wiecznym Synu, mówi się, że został „przeznaczony na Syna Bożego” w ostatnich czasach wieku, przywłaszczając sobie poprzez dyspensację narodziny swego ciała. W ten sposób mówi się również o prawdziwej Mądrości Tej, która urodziła, że odznaczała się mądrością, chociaż była doskonała jak Bóg i choć dobrowolnie przyjęła na siebie ludzkie właściwości poprzez najdoskonalsze zjednoczenie. Dlaczego więc zniekształcają prawdę fałszywymi spekulacjami, gdy Bóg mówi: sądźcie sprawiedliwie (Deut. 1:16)? Ponieważ nie uczymy o rozdzieleniu hipostaz po zjednoczeniu, nie mówimy, że Boska natura potrzebowała wzrostu i dobrobytu, a jedynie, że On, poprzez ekonomiczne przyswojenie właściwości ciała, uczynił je swoim, tak że „ciało stało się” – jak mówi Pismo Święte (Jan 1:14). A że z taką wiarą i poglądem zgadza się także zastęp świętych ojców, spróbuję wykazać, przytaczając dla pełnego przekonania fragment kazania błogosławionej pamięci Attyka. Oto ona: Attyk, biskup Konstantynopola. „Teraz Pan Chrystus narodził się z miłości do ludzi, gdyż przedtem rodziły się według boskiej godności.” Następnie ponownie dodaje: „Słowo wyczerpuje się przez miłość do człowieka, które z natury jest niewyczerpane, gdyż «ukorzyliłem się i przyjąłem postać sługi» (Flp 2,7). To, co eteryczne, wciela się dla ciebie, gdyż „Słowo stało się ciałem” (Jan 1,14). To, co nieuchwytne, ze względu na swą bezcielesność, jest namacalne. To, co bez początku, podlega cielesnej zasadzie, doskonałe wzrasta, to, co niezmienne. udaje się; bogacz rodzi się w jaskini; ten, który zasłania niebo chmurami, jest odziany w pieluszki, król odpoczywa w żłobie”. I że oddzielenie hipostaz po zjednoczeniu nie jest nieskazitelne, lecz wręcz przeciwnie, oznacza wypaczenie czcigodnego sakramentu Wcielenia, dowiadujemy się tego nie mniej, czytając słowa Juliusza i Feliksa, niegdyś naczelnych Kościoła rzymskiego. W wypełnieniu wiary Syn Boży jest głoszony tym, którzy wcielili się z Dziewicy Maryi i zamieszkali w człowieku; Nie działał w człowieku, gdyż to (wyrażenie) ma miejsce w odniesieniu do proroków i apostołów; On jest doskonałym Bogiem w ciele i doskonałym człowiekiem w Duchu; nie dwóch synów - jeden jednorodzony Syn, który przyjął człowieka, i drugi śmiertelny człowiek przyjęty przez Boga, ale jeden, jednorodzony w niebie i jednorodzony na ziemi, Bóg. Feliksa, najświętszego biskupa Rzymu i męczennika. Jeśli chodzi o wcielenie Słowa i wiarę, wierzymy w Pana naszego Jezusa Chrystusa, narodzonego z Maryi Dziewicy, (wierzymy), że jest On odwiecznym Synem Bożym i Słowem, a nie człowiekiem postrzeganym przez Boga, tak że (człowiek) różnił się od Niego; ponieważ Syn Boży nie postrzegał człowieka w ten sposób, aby był odmienną od Niego istotą, lecz będąc doskonałym Bogiem, stał się jednocześnie doskonałym człowiekiem, wcielonym z Dziewicy. Kto twierdzi, że Jezus jako człowiek był narzędziem działania Słowa Bożego i otoczony jest chwałą Jednorodzonego, jako że istnieje odrębnie od Niego – niech będzie wyklęty. Nikt nie będzie wyznawał, że Duch działał w Panu naszym Jezusie Chrystusie jak w prostym człowieku, jak w proroku lub jak w apostole. Nie odrzucimy jednak ani nie wykluczymy słów apostolskich o Nim wypowiadanych na temat natury widzialnego ciała, które brzmią: „według działania mocy swojej siły, czego dokonał w Chrystusie, wskrzeszając go z martwych” (Ef 1,19-20), „pokonawszy choroby śmiertelne” (Dz 2,24); i jeszcze raz: „Jestem wywyższony prawicą Boga” (Dz 2,33) i tym podobne. Chociaż te słowa zostały zapisane ze względu na widzialne ciało; nikt jednak nie pozwoli (obcej sile) działać w Nim, ani jak w prostym człowieku, ani jak w sprawiedliwym, ani jak w proroku, ani jak w apostole. I znowu nie zniszczymy, nie odrzucimy, ani głupio i bluźnierczo nie obrzucimy anatemą Bożych słów wypowiedzianych i ustanowionych odnośnie natury widzialnego ciała i nie powiemy, że (Duch) działał w Nim ani jak w prostym człowieku, ani jak w sprawiedliwym, czy jak w proroku, czy jak w apostole; ponieważ nie powiedział: „To mówi Pan”, ale jako Syn Prawa: „Mówię wam” (Mt 5,22 i in.). Przeciwko tym samym słowom użyjemy teraz tej samej metody obrony. Bez wątpienia jeden jest Pan Jezus Chrystus, jeden i ten sam, według naszej wiary, odwieczne i wieczne Słowo Boga Ojca, a w czasach ostatecznych świata mężczyzna z kobiety, która cudownie narodziła się według ciała. Ponieważ jednak jest jednym Synem, Bogiem i Panem, czynił znaki z mocą wyższą od ludzkiej, nauczając na podstawie wystarczających dowodów, że chociaż był w ciele, jest jednak jednocześnie prawdziwym Bogiem i mocą Ojca; ponieważ nie przestał być tym, czym był, gdy stał się człowiekiem. Dokonał zatem niezwykłych czynów – zhańbił siły demoniczne i podeptał Szatana; potem otworzył światło niewidomym, wskrzesił umarłych, jednym słowem ujarzmił wzburzone morze i przez to nie wysławił tego czy innego oddzielnie istniejącego Chrystusa, jak na przykład któryś ze świętych proroków czy apostołów, ale zyskał chwałę dla siebie, aby wszyscy uwierzyli, że On jest z natury prawdziwym Bogiem, chociaż stał się człowiekiem. Zatem skrajnym absurdem było tolerowanie słów Nestoriusza: „Działania Trójcy są wspólne i dzielą się tylko między hipostazami, dlatego chwałę Jednorodzonego czasami przypisuje się Ojcu, innym razem Duchowi, a czasem mocy Chrystusa”. Tak więc ci, którzy chcą obalić lub pozwolić, aby ukazali nam innego Chrystusa, odrębnego, specjalnie istniejącego i możliwego do pomyślenia, wobec którego Jednorodzone Słowo Boże przejęło swą moc, jak gdyby Syn był od Niego różny; lub jeśli człowiek, jednorodzony z Ojca i jego żony według ciała, nie jest inny i różny, ale jeden i ten sam, to czy wypada milczeć i czy przeciwnie, mocy prawdy nie należy przeciwstawiać jego próżnej gadaninie, przyćmiewając piękno dogmatów pobożności? Sam Syn Itaka był i jest Bogiem. Ale tak jak kiedyś zstąpił do poziomu człowieczeństwa i nie uważał ekonomii za godną odrzucenia, ale wszystko znosił dla nas w dobrowolnym wyczerpaniu, tak też mówi się o Nim, że ożywia go Ojciec, chociaż z natury jest życie; mówi się, że przyjmuje chwałę, chociaż istnieje Pan chwały. Dlatego Żyd z Hebrajczyków, prawdziwie uczony w Prawie i pochodzący z pokolenia Beniamina, powiedział: „Paweł nie był apostołem ani od człowieka, ani przez człowieka, lecz Jezusa Chrystusa i Boga Ojca, który go wskrzesił z martwych” (Gal. 1:1) „i dał mu chwałę” (1 Piotra 1:21). Ale chociaż mówi się, że otrzymał chwałę od Ojca, skoro ta sprawa odpowiada miarom człowieczeństwa, On sam wiedział, że posiada najwyższą godność stworzenia, bo oczywiście jest Bogiem; Dlatego powiedział: „Wszystko zostało mi przekazane przez mojego Ojca i nikt nie zna Syna, tylko Ojciec, i nikt nie zna Ojca, tylko Syn i wszystko, co Syn zechce objawić” (Mt 11,27). Ale może ktoś dociekliwy powie: skoro wszystko zostało Ci przekazane od Ojca, jako ktoś, kto potrzebuje chwały i musi mieć tę władzę nad wszystkim – ze względu na człowieczeństwo; jak więc możesz powiedzieć, że ludzkie umysły nie mogą poznać Cię tak, jak Ojciec? Ale naprawdę, mówi, poznanie mnie nie ogranicza się do tego, co widzialne, ponieważ jestem Bogiem w ciele i krwi; Możecie mnie poznać po ciele, ale przez naturę i chwałę Boskości mam to samo, co Bóg i Ojciec, i jestem wywyższony ponad wszelki umysł i słowo. Zatem – wracam do zaproponowanej idei – nie niszczymy przemówień apostolskich – niech tak nie będzie! – i bez dalszych ceregieli lub mówienia czegokolwiek innego niestosownego, nie niszczymy podstaw wcielenia; ale podążając wszędzie za Pismem Świętym i przypisując stanowczo nieomylność słowom teologów, sprzeciwiamy się tylko tym, którzy obalają prawosławne dogmaty Kościoła. A jeśli zostanie powiedziane, że Ojciec wskrzesił naszego Pana Jezusa Chrystusa z martwych, to nikt nie będzie wątpił, że dzieło to najwyraźniej zostało dokonane tylko w odniesieniu do Jego ciała. On jednak, będąc życiodajnym życiem i czynną mocą Ojca, ożywił swoją cerkiew: „Zburzcie” – mówi – „ten Kościół, a ja w trzy dni go wskrzeszę” (J 2,19). Zatem ożywione (ciało) nie należało do kogoś innego, ani do żadnego z ludzi takich jak my, ale do własnego ciała samego Słowa. Kto ośmiela się twierdzić, że osoba wzięta (przez Boga) powinna być czczona razem z Bogiem Słowem, powinna być wraz z Nim chwalona i wspólnie nazywana Bogiem, jak jeden w drugim (bo stale dodawana cząstka - συν (razem z) każe tak sądzić, a nie oddaje czci Emmanuelowi jednym kultem i nie zsyła Mu żadnej chwały, skoro Słowo stało się ciałem: niech będzie wyklęty. Nie przypisujemy czci i chwały dwóm osobom, hipostazom czy synom, jak gdyby istniał szczególny kult ciała i szczególny kult Boga Słowa; przeciwnie, oddajemy jeden kult i tak dalej, jak jednemu Synowi, i współuwielbiamy, jak sam mówi w pierwszym tomie. Bo choć On jako Słowo zawsze zasiada z Ojcem i z natury z Niego i w Nim istnieje, to jednak będąc także ciałem, wysłuchał tego, który mówił: „Usiądź po mojej prawicy, aż postawię twoich wrogów pod podnóżkiem” (Ps 109,1). Mówimy więc o czczeniu go od nas samych i od świętych aniołów. Co więcej, powiedzmy na to, że całkowicie słusznie potępił 5, którzy chcą czcić ciałem (συν) tego samego Syna, ponieważ słowo μετα jest czymś innym niż συν, co on sam potwierdza, jak powiedziano powyżej, mówiąc, że musimy Go czcić ciałem (μετα), odrzucając jednak zestawienie (συν) ciała z bóstwem. Natchniony Paweł przedstawia nas jako bardzo zdolnych do rozumowania, mówiąc: „Rozumujcie siebie, jeśli trwacie w wierze” (2 Kor. 13:5). Bo chociaż umysł ludzki z powodu pychy czasami zbacza z właściwej drogi i ma ruch odwrotny od dogmatów prawdy, jest w jakiś sposób leniwy i boi się przekonać sam siebie o niezgodzie w swoich myślach, to jednak bardzo wygodnie jest skorygować się przez uważne studiowanie dzieł św. ojców, których wszyscy wychwalają za poprawność i wierność dogmatów; wtedy prawidłowo określi swoją wiarę. Wszyscy, którzy mają nieskazitelny umysł, starają się podążać za opiniami św. ojców, ponieważ oni sami, napełniając swój umysł tradycją apostolską i ewangeliczną oraz bardzo łatwo, słusznie i nieskazitelnie korygując materię wiary za pomocą Pisma Świętego, byli luminarzami w świecie, zawierającymi słowo życia, jak jest napisane (Flp 2, 15-16). Tak więc, ku wiecznej pamięci, nasz ojciec i biskup Atanazy pisze o Chrystusie, Zbawicielu nas wszystkich, w księgach o Wcieleniu: „Wyznajemy także, że jest Synem Bożym i Bogiem w duchu, Synem Człowieczym w ciele; nie dwie natury – jeden Syn czczony, a drugi nieczczony, ale jedna natura Boga, Słowo wcielone i czczone ciałem w jednym kulcie; nie dwóch synów – jeden prawdziwy i czczony Syn Boży, a drugi z Maryi człowiek, który nie był czczony, ale dzięki łasce był Synem Bożym, jak ludzie”; a także przy okazji: „Tak narodził się z Dziewicy Maryi, Syn Boży z natury i prawdziwego Boga, a nie z łaski i losu. Według jednego ciała człowiek jest z Maryi, a według ducha jest Synem Boga i Boga”; i dalej: „Jeśli ktoś z Pisma Świętego uczy inaczej, mówiąc o jednym Synu Bożym, a drugim (synu) z Maryi, przybranymi przez łaskę, tak jak my, jak gdyby było dwóch Synów: jeden z natury Syn Boży z Boga, a drugi z łaski z Maryi Człowieka, lub jeśli ktoś twierdzi, że ciało naszego Pana pochodzi z góry, a nie z Dziewicy Maryi, lub że Bóstwo stało się ciałem lub przemieniło, lub że Bóstwo Pańskie jest bierne, lub że ciało naszego Pana jest niegodne czci, jak (ciało) człowieka, i nie (naucza, że) jest czczone, jak ciało Pana i Boga: takich święty i katolicki Kościół przeklina, posłuszny boskiemu Apostołowi, który mówi: „Jeśli ktoś wam będzie głosił ewangelię więcej niż zjadł, niech będzie wyklęty” (Gal. 1, 1). Choć ten człowiek filozofuje i pisze do nas, Nestoriusz, chcąc odebrać Chrystusowi chwałę i otwierając przed Nim swoje otwarte usta, znowu w jednym miejscu mówi: „wyznajemy Boga w człowieku, czcimy zjednoczenie Boga z Bogiem, Słowem człowieka, który jest czczony”. Czy nie jest jasne, że nazywa Chrystusa człowiekiem niosącym Boga i mówi, że nastąpiło zjednoczenie prostego człowieka z Bogiem, podobnie jak Paweł: „Połączcie się z Panem; jesteście jednym duchem” (z Panem) (1 Kor. 6:17)? Dlaczego jednak nie jest prawdą, że On sam jest Bogiem i jednocześnie człowiekiem, a nie jakimś człowiekiem osobno i szczególnie rozważanym, mającym jedność z Bogiem (jedynie) poprzez zamieszkiwanie (w nim) tego ostatniego? Jeśli bowiem po niewysłowionym zjednoczeniu ktoś nazywa Emmanuela Bogiem, który stał się człowiekiem i wcielił się, należy rozumieć Słowo Boże; jeśli nazywa Go człowiekiem, wiemy, że jest z Nim Słowo Ojca. Czym innym jest więc twierdzić, że Słowo Boga Ojca jest jednym Synem zjednoczonym z Nim w ciele, a czym innym twierdzić, że w człowieku jest Bóg, jak był na przykład u proroków czy w nas samych przez Ducha Świętego. Bezpiecznie i nieomylnie, jak sądzę, można by każdemu powiedzieć, że wcielonego Słowa Bożego nie należy czcić bez Jego ciała, ale lepiej z nim, jako jednego Syna, tak jak na przykład czczona jest dusza ludzka swoim ciałem, a to, co składa się z dwóch, określa się jednym imieniem, jako jedną żywą istotę (ζωον). Kiedy więc, myśląc o mówieniu o Zbawicielu nas wszystkich, Chrystusie, dzielisz jednego na dwoje i rozważasz osobę osobno i oddzielnie, to ośmielasz się twierdzić, że należy go czcić i wspólnie nazywać (συν) Bogiem, jak gdyby Chrystus, Syn Boży z natury, był od Niego inny: któż może cierpliwie znieść i znieść w milczeniu tak jawne bluźnierstwo przeciwko Niemu? Lepiej byłoby powiedzieć: czcimy Słowo Boże, które stało się człowiekiem, zwane Bogiem i czczone przez ludzkość, ponieważ jest Bogiem z natury i zajaśniało od Boga Ojca. Ale, zdaniem przeciwników, on sam naprawdę na to pozwolił, pisząc w liście, że Syn swoim ciałem (μετα) zasiadł z Ojcem; Dlaczego obwinia tego, który twierdzi, że należy oddawać cześć (συν) Bogu Słowu i nazywać się Bogiem? Bo to samo jest powiedzieć συν i μετα. Zarzucamy im tutaj nieznajomość mocy słów i niezrozumienie natury rzeczy. Kiedy mowa, badając jedną osobę i naturę, czyli jedną hipostazę, z której się składa lub składa, w sposób naturalny dodaje συν lub μετα: wtedy przedmiot pozostaje taki, jaki był, to znaczy jest jeden w składzie i nie jest podzielony osobno na dwie części, a gdy συν lub μετα mówi się o hipostazach podzielonych wcześniej na dwie, a ponadto tak, że każdy powinien być rozumiany osobno i osobno: w tym przypadku mówimy: wskazuje dwa lub nawet więcej, a nie jeden przez dodanie. Jeśli na przykład powiedzieliśmy, załóżmy, że duszę człowieka porównuje się z jego ciałem, gdy np. ktoś zaczął czcić jedną osobę składającą się z dwóch, to znaczy jeśli ktoś twierdzi, że dusza jest jednym żywym (istotą) ze swoim ciałem: to oczywiście nie dzieli jednej osoby na dwie, ale okazuje się, że wie lepiej, z czego się składa lub z czego się naturalnie składa. Kiedy mówię, że Piotr i Jan nazywani są (συν) ludźmi, albo też, że z Piotrem (μετα) i Jan wszedł do cerkwi: wówczas συν lub μετα nie oznacza już jednej rzeczy, gdyż Piotr nie jest połączony z Janem i obaj nie są częścią jednej osoby. Dlaczego wypaczają prawdę, szaleńczo dzieląc Chrystusa na dwie części? Jeśli myślą, że mówiąc, że Syn przylega do Ojca swoim ciałem, nauczyliśmy rozumieć dwóch synów: to niech zbadają, czy nie mówiliśmy, że jednego Syna czci jeden bliźni, a nie dwóch, tak że jednego i szczególnego przypisywano ciału, a drugiego i znowu szczególnego Słowu. Ale nie potrafili tego wskazać: po co i skąd? Stwierdzamy, że powinniśmy czcić Syna całym Jego ciałem jako bliźniego Ojca, jednego i tego samego Boga, a zarazem człowieka. A stwierdzenie, że ktoś czci Boga i nazywa się Bogiem, jest dokładnie tym samym, co wyznanie, że dwie osoby są czczone lub nawet zwoływane razem. Ale taka mowa jest bardzo głupia i całkowicie obca poprawności i prawdziwości myśli. Dlatego też rzuca się klątwę na tych, którzy w jakikolwiek sposób dzielą Emmanuela osobno na człowieka i oddzielnie na Boga-Słowo; ponieważ słowo teologów i nieomylne zrozumienie św. głoszą nam to samo. Pisma. Ktokolwiek twierdzi, że jedyny Pan Jezus Chrystus został uwielbiony przez Ducha w tym sensie, że przez Niego użył jakby obcej mocy i od Niego otrzymał moc zwyciężania duchów nieczystych i czynienia w ludziach znaków Bożych, a nie czci własnego Ducha, przez którego dokonywał cudów – niech będzie wyklęty. Znów dobrze jest wydobyć na pierwszy plan to, co powiedział 8 dawno temu i przypomnieć mu o jego prawdopodobnie zapomnianych słowach; ponieważ nie tylko zapewniał, że Pan czynił cuda przez Ducha, ale że On sam, gdy umarł, został ożywiony przez Ducha, jak mówi w pierwszym tomie: „Jeśli więc nie cierpiał śmierci w ciele, jak napisano, to i Duch nie ożywił”. Zauważmy tu jego sprzeczność ze sobą: w swoich klątwach zaprzecza, jakoby Pan wypędzał złe duchy i dokonywał innych cudów za sprawą Ducha Bożego, a także odrzuca słowa Pana zapisane w Ewangeliach: „Jeśli Ja przez Ducha Bożego wypędzam złe duchy” (Mt 12,28). Wyznajemy jednak, że nasz Pan Jezus Chrystus dokonywał cudów zarówno swoją mocą, jak i działaniem Ducha; ale nie po to użył mocy Ducha Św., żeby nie miała ona własnej mocy. A twierdzenie, że Ducha Świętego nie było (przy cudach), jest, jak sądzę, charakterystyczne tylko dla tych, którzy odrzucają Pismo Święte. Choć bowiem Pismo Święte mówi, że Ojciec dokonywał dzieł cudów, o których powiedziano: „Ojciec trwa we Mnie, On dokonuje dzieł, których Ja dokonuję” (Jan. 14,10,12), jednakże sam Syn wykonuje wszystkie dzieła Ojca; i choć mówi się, że Duch dokonuje dzieł Syna, o czym mówi się: „Jeśli Ja przez Ducha Bożego wyganiam złe duchy” (Mt 12,28), to sam Pan dokonuje ich przez Ducha: albowiem Syn nie jest oddzielony od Ojca ani od Ducha, a działania Trójcy nie są ograniczone i nierozdzielne, lecz działanie przypisywane w Piśmie Świętym tej czy innej hipostazie jest własną (działaniem całej) Trójcy. Na przykład Pismo Święte czasami nazywa całe stworzenie dziełem Syna, mówiąc: „Słowem Pana zostały ustanowione niebiosa”, a czasami Duchem, dodając: „A przez Ducha ust Jego cała ich siła” (Ps. 33:6). Nie dlatego, że Ojciec nie może zrobić wszystkiego, co czyni także Syn, i znów nie dlatego, że Syn jest bezsilny w tworzeniu, włącza się także Duch, ponieważ prawdziwie zostało powiedziane: „wszystko się stało” (J 1, 3); ale aby nam pokazać, że Trójca jest współistotna, współrówna i równa, to samo mówi się czasem o tym, czego dokonał Ojciec, czasem Syn, czasem Duch Święty. Uważamy więc, że wszystko opiera się na jednej Boskiej istocie: ponieważ tak jak Słowo, istotowy i hipostatyczny Jednorodzony, zrodziło się z niej beznamiętnie, tak i Duch, który z niego pochodzi, istnieje w swojej własnej hipostazie, tak że jedna istota wyraża się w trzech hipostazach i żadnej z nich nie można uważać za wyobcowaną w stosunku do istoty, ale można ją zrozumieć w pewnych odrębnych właściwościach, które je od siebie oddzielają. Jak więc będzie oddzielne działanie dla tych, którzy mają jedną istotę, jedną siłę i jedną wolę? Bo kogokolwiek to łączy, bez wątpienia działanie jest takie samo. Czy naprawdę będę potrzebował głosu świadków, żeby pokazać, że nasi przeciwnicy chcą rozmawiać o pustych rzeczach i lekkomyślnie rzucają na nas oszczerstwa? Myślę, że samo ich wystąpienie będzie tego dowodem. Bo choć w proponowanej anatematyzmie wyraźnie stwierdziliśmy, że Duch Święty jest własnością Syna i że przez Niego ten ostatni dokonywał boskich znaków, to jednak ci, którzy często twierdzą, że zapomniałem własnych słów, sami dochodzą do takiej głupoty, a nawet szaleństwa, że ​​myślą, że mówię, że Jezus nie wypędzał demonów przez Ducha. Czy to nie jest oczywiste oszczerstwo? Jeśli nie raczą uważać wypędzania demonów za jeden z rodzajów znaków boskich: niech mówią, co chcą, niech wszczynają ze mną proces, niech oskarżają mnie, że nie mówię tego jasno, milczę na temat znaków boskich. Jeżeli wypędzanie demonów wraz z innymi jest rodzajem znaków Bożych godnych zaskoczenia, to dlaczego ci, którzy nie znają umiaru w mowie, uznają ją za bezużyteczną i unikają mówienia prawdy jako czynu haniebnego, wykorzystują przeciwko nam próżność i uważają za nieistotną sprawę tak znienawidzoną przez Boga i ludzi? Ale wydaje mi się, że zapomnieli o słowach Chrystusa: "Co powiedziałeś swojemu bratu: Bracie, zostaw go, abym mógł usunąć drzazgę z twojego umysłu. A to jest belka w twoim oku? Obłudniku, usuń najpierw cierń z włosów swoich, a potem dopilnuj, aby usunąć zarost z włosów swego brata" (Mt 7,4-5). Że Trójca Święta jest współistotna, współistotna i równoważna, nie dowiedzieliśmy się z Twoich słów, ale lepiej nauczyło nas natchnione Pismo Święte; i że proponowana anatematyzm w niczym nie zaprzecza słowom właściwej wiary, a wręcz przeciwnie, przynosi korzyści, to widać bez trudu. Nie pozwala bowiem tym, którzy dzielą jedynego Pana Jezusa Chrystusa i rozkładają Go, jak już wielokrotnie mówiliśmy, osobno na człowieka i osobno na Boga, Słowo, tak że ukazane są dwie osoby i dwie hipostazy, oddzielone od siebie; i nie pozwala nam powiedzieć, że Duch działał w Jezusie, jak w jednym ze zwykłych ludzi, w tym celu. e., aby mógł dokonywać boskich znaków; w przeciwnym razie nie różniłby się niczym od świętych apostołów czy proroków, którzy dzięki łasce z góry, obdarzeni darami Bożymi, mogli słusznie powiedzieć: „dzięki łasce Bożej jesteśmy” (1 Kor. 15,10). Ale dla świętych mężów, na których zstępuje rozdawanie darów Bożych, taka mowa jest bardzo odpowiednia; do Chrystusa - w żaden sposób; ponieważ Duch Święty jest Jego własnością, podobnie jak Bóg Ojciec; i jak Ojciec działa przez Ducha, tak i On działa. I chociaż mówi do Żydów: „Ukazało się wam wiele dobrych uczynków od mojego Ojca” (Jan 10,32) i: „Nie mówię od siebie, ale Ojciec trwa we Mnie, to On dokonuje dzieł” (Jan 14,10); ale mówi też: „Jeśli Ja przez Ducha Bożego wyganiam złe duchy”, przypisując działanie poprzez Ducha Jemu samemu i Ojcu ze względu na tożsamość bytu. I moglibyśmy o tym dużo i obszernie rozmawiać; ale ci, którzy chcą, powinni, jak sądzę, rozpowszechniać swoje przemówienie w swoim wolnym czasie. Mówimy więc, że w Emmanuelu Duch nie działał jakby obcą Mu mocą, lecz wręcz przeciwnie, posługiwał się nią w sposób boski i posiadał własną moc Ducha współistotnego. Błogosławieni uczniowie, dokonując cudów, mówili: „Mężowie, dlaczego patrzycie na nas, jakbyśmy mogli chodzić o własnych siłach lub dzięki pobożności” na chromego człowieka siedzącego przy czerwonej bramie (Dz 3,12)? lecz Chrystus ma swego Ducha. Tym, którzy chcą podważyć nasze słowa, powiemy tak: jeśli ich umysły lubią oddzielać niepodzielne i mówią, że Duch działał w Jezusie jak w zwykłym człowieku, to nie powinni zbyt wiele rozmawiać z tymi, którzy mają taką skłonność. Jeżeli wyznają, że jest jeden Chrystus, Syn i Pan, ten sam Bóg i zarazem człowiek, to niech uwierzą wraz z nami, że moc Ducha Świętego działa w Nim nie jako wyższa od Niego i obca, lecz przeciwnie, On sam dokonuje znaków Bożych wraz z Duchem jako swoim, w którym jest wszelka moc stworzenia (Ps 32,6). W ten sposób ci, którzy na próżno z Ciebie drwią i zaostrzają przeciwko nam zęby nienawiści, zostaną uciszeni. Pismo Święte mówi, że Chrystus był świętym i posłańcem naszego wyznania (Hbr 3:1), że ofiarował siebie za nas jako wonną woń Bogu i Ojcu (Ef 5:2). Jeśli więc ktoś twierdzi, że naszym świętym i posłańcem nie było samo Słowo Boga Ojca, gdy stało się ciałem i człowiekiem jak my, ale jakby ktoś inny, różny od Niego, mężczyzna będący potomkiem żony; albo kto twierdzi, że samego siebie ofiarował w ofierze i za siebie, a nie tylko za nas, bo nie znając grzechu, nie potrzebował ofiary (za siebie): niech będzie wyklęty. Jeśli Bóg Słowo jest biskupem, to jakiemu Bogu oferuje swoje usługi? Zapomniał jednak o dziewiątych słowach błogosławionego Pawła: „Kapłani nie są imamami, ale nie mogą znosić naszych słabości, lecz byli kuszeni we wszystkim na podobieństwo grzechu” (Hbr 4,15). Kim jest ten wyrafinowany? Czy Bóg jest Słowem, czy natura ludzka jest nasieniem Dawida? I znowu: „Nikt nie przyjmuje sobie czci, tylko ten, który jest powołany przez Boga jak Aaron. W ten sposób i Chrystus nie wsławił siebie, będąc arcykapłanem” (Hbr 5,4-5). Kto więc w godności kapłańskiej jest porównywany do Aarona i podobnie jak on nie odbiera od siebie tego zaszczytu, lecz zostaje powołany przez Boga i wstępuje do stopnia kapłaństwa? Czy boska natura jest współwieczna Ojcu i ma wszystko, co Ojciec ma na własność? Do jakiej najwyższej godności wznosi się? I czy rzeczywiście możemy powiedzieć, że bardziej godne od boskiej natury jest kapłaństwo, do którego ono nie wstąpiło samo z siebie, ale zostało powołane przez Boga i przez które zostało uwielbione? A może z nasienia Dawida pochodzi poprzednia i przeznaczona (natura), której Bóg przysiągł, według psalmisty, dać kapłaństwo na zawsze, bo „przysięgają”, mówi, „Pan i nie będą żałować: ty jesteś kapłanem na wieki według porządku Melchizedeka” (Psalm 109:4)? Czy bóstwo Jednorodzonego przyjęło przysięgę od Boga, że ​​otrzyma kapłaństwo na zawsze i dzięki niemu zostanie uwielbiony? I kto będzie tolerował, że będziemy tak mówić lub myśleć i kto nie będzie się gniewał, jeśli będziemy twierdzić, że Bóg przyjął święcenia biskupie i przyjmie przysięgę, że zostanie powołany do godności kapłańskiej, i nie przyjmie takiego zaszczytu z własnej woli, ale zostanie do niego powołany w porównaniu z pierwszym, który otrzyma kapłaństwo? I znowu mówi, jak w innym miejscu: jesteś kapłanem na zawsze według rangi? Melchizedek (tamże) A kogo ponownie porównuje się w kapłaństwie do Melchizedeka? Czy w ogóle można myśleć o samym Bogu, czy o ciele nam odebranym, zjednoczonym z Nim nierozerwalnie i niespojonym? I znowu jest powiedziane: „który za dni swego ciała w wołaniem mocnym i ze łzami zanosił błagania i błagania do Tego, który mógł go wybawić od śmierci” (przyniósł to i został wysłuchany ze czcią) (Hbr 5,7). Czy to naprawdę Bóg Słowo zanosił modlitwy i błagania, a także (co więcej) z mocnym wołaniem i łzami do kogoś, kto mógł Go zbawić, został wysłuchany dzięki swej czci i nauczeniu się posłuszeństwa przez to, co przeżył? Jeśli więc Bóg jest Słowem biskupa, to On także studiował i doskonalił się poprzez to, co wycierpiał. Ale niech wasze serce nie będzie zaniepokojone, gdy usłyszycie o cierpiącym: „Nawet gdyby był Syn” (Hbr 5,8); bo nie zakładamy dwóch synów, jednego cierpiącego i drugiego, który pozostaje niewzruszony. Ten, który był z nasienia Dawida, nie jest specjalnie i oddzielony od bóstwa zwanego Synem, tak jak bóstwo po zjednoczeniu nazywane jest Synem, nie bez widzialnego ciała. Synostwo po zjednoczeniu jest jednym dla obu natur, ponieważ są one od siebie nierozłączne; po połączeniu nie było separacji; ponieważ połączenie pozostaje wieczne. Nawet w cierpieniu ciała bóstwo nie było oddzielone, pozostawało beznamiętne i poprzez ciało dokonało tego, co było godne Boga. Dlatego wyznajemy jednego i tego samego Syna, chociaż natury nie pozostały zjednoczone; nie mówimy o jednym i drugim – niech tak nie jest – ale o jednym i tym samym. Tak więc wszyscy wyznają, że zgodnie z Pismem Bożym nasz Pan Jezus Chrystus stał się naszym biskupem i apostołem, a nie człowiekiem oddzielonym od żony, oddzielonym od Słowa Bożego Ojca; tak że naturą, która pochodzi z nasienia Dawida i jest zjednoczona nierozerwalnie, niewypowiedzianie i nierozerwalnie ze Słowem Ojca, jest biskup, kuszony we wszystkim z wyjątkiem grzechu i przez swoje cierpienia nauczył się posłuszeństwa i ofiarował swoje ciało (jako ofiarę) Bogu i Ojcu nie za siebie, ale tylko za nas. Nie mówmy bowiem bezsensownie, że Bóg Słowo jest biskupem, który ofiarował się Bogu i Ojcu; ponieważ Ojciec nie jest Bogiem Jednorodzonego Bóstwa, lecz Ojcem. Jeszcze raz, w odpowiednim czasie, powiedzmy naszym przeciwnikom: „Jak długo będziecie utrzymywać cerkwie na obu waszych wzgórzach” (1 Król. 18:21)? Aby właściwie poznać prawidłowość dogmatów, trzeba mieć zdrowy i prawy umysł, a nie sparaliżowany dwulicowością, nie zarażony wielką niemocą i nie mogący wejść na właściwą drogę, gdyż „człowiek o rozdwojonym umyśle jest niepewny na wszystkich swoich drogach i nie przyjmuje niczego od Boga” (Jakuba 1:8.7). Mówię to z wielkim zdziwieniem, że przeciwnicy chcą tak bezwstydnie i lekkomyślnie potępić zaproponowaną teraz klątwę. I nic dziwnego, że nie chcą nazwać Słowa Bożego Ojca apostołem i biskupem naszego wyznania, kiedy stał się człowiekiem: bo jak ci, którzy próbują całkowicie degradować Jego narodzenie w ciele i ośmielają się je odrzucić jako nieprawdziwe, i nie godzą się na nazywanie Najświętszej Dziewicy Theotokos, nie odrzucają także metod ekonomii? Niech więc posłuchają słów Izajasza: „Jeśli nie uwierzycie, nie zrozumiecie” (Izaj. 7,9). Choć bowiem natchniony przez Boga ewangelista Jan grzmiał w okręgach niebieskich rzeczy wielkie i niezwykłe, mówiąc: „Słowo stało się ciałem” (Jan. 1, 14); lecz ci, którzy ukrywają moc prawdy, mówią, że stała się ona ciałem w tym samym sensie, w jakim została uczyniona przez przekleństwo i grzech (Gal. 3:14; 2 Kor. 5:21). I chociaż powiedzieliśmy już o tym wystarczająco dużo, aby pokazać, że ich wypowiedzi są fałszywe i puste; ale już teraz powiemy to przeciwko oszczercom: nauczcie się słuchać, wy, którzy niewiele myślicie, uznajcie fundament sakramentu w Chrystusie, pierwsze zasady ekonomii i sam, że tak powiem, punkt wyjścia; Wierzcie z nami i wierzcie w Pismo świętsze; dawajcie, dajcie głos prawdy, wyznając, że Jednorodzone Słowo Boże, istniejące na łonie Ojca, przez które wszystko zostało stworzone i w którym wszystko stało się ciałem, nie ulegając przekształceniu ani zamętowi, ale zawsze ze swej natury będące tym, czym było, jest i będzie. Stał się ciałem, narodziwszy się ze świętej Dziewicy, mówię według ciała, i został nazwany synem człowieczym i podobnie jak my stał się uczestnikiem krwi i ciała. Kto tak myśli i zachowuje tak czcigodną i prawdziwą wiarę, wtedy wszystko staje się dla niego dostępne i jasne, a nic nie staje się niedostępne i trudne; ponieważ jest napisane: „Wszelka władza przysługuje tym, którzy rozumieją, i prawa tym, którzy zdobywają zrozumienie” (Przysłów 8:9). Uważam, że konieczne jest teraz podanie powodu, dla którego została sporządzona klątwa. Nestoriusz, który wszystko obalił, pomieszał wszystko na górze i na dole, coś takiego powiedział o Zbawicielu nas wszystkich, Chrystusie: „Wysłany, aby jeńcom głosić wyzwolenie, ten stał się arcykapłanem wiernym Bogu, bo został stworzony i nie istniał na wieki, stopniowo wywyższany (o heretyku!) do godności arcykapłana”. Do tego dodał wiele innych rzeczy, dając początek tej samej niegodziwości. Któż więc, słysząc tak haniebne słowa, chciałby wszystko znosić lub wybrać milczenie, którego Bóg nienawidzi? Chrystus umarł za nas, gardząc wstydem, zniósł krzyż i śmierć według ciała: czy po tym nie będziemy dziękować z serca (choć) słowami naszego dobroczyńcy, ale czy będziemy siedzieć cicho, słuchając takich podłych bluźnierstw, a może nawet uczestnicząc w winie bluźnierstwa przeciwko Niemu? Niestety, co powiesz na to: „stopniowo osiągał najwyższe kapłaństwo”?! Ale Słowo ogołociło się z bycia Bogiem; wolny z natury przyjął postać niewolnika, najwyższego ze wszystkich stworzeń, jaśniejącego chwałą bóstwa, uniżył się. Jeśli prosperowało, to w jaki sposób zostało wyczerpane lub jak popadło w upokorzenie? Czy to nie samo upokorzenie służyło Mu czci i chwały, powie ktoś? Gdzie potem nastąpi wyczerpanie? Ale naprawdę, mówi, jeśli samo Słowo Boga Ojca zostało biskupem, to kto jest większy od Niego i przed kim pełnił świętą służbę? Więc jeszcze raz coś powiem: uwierzcie, że chociaż był Bogiem w istocie i Synem w postaci Ojca, to nie uważał za zbóje być równym Bogu, lecz wyczerpał się, przybierając postać sługi. Jeśli stał się mężczyzną i przybrał postać niewolnika, to jak nazywanie się apostołem i biskupem będzie uważane za niskie i niezgodne z warunkami ekonomii? a kto nie gardzi miarą naszego człowieczeństwa, jakże odrzuci człowieczeństwo? I oczywiście nie byłoby wcale trudno powiedzieć więcej i przeprowadzić na ten temat znacznie dłuższą dyskusję; ale odkładając to na stosowną okazję, zacytuję ich własne słowa. Napisali tak: "Niech nie trwoży się serce wasze, gdy słyszycie o cierpiącym: «Nawet gdyby był Syn» (Hbr 5,8), gdyż nie zakładamy dwóch synów, jednego cierpiącego i drugiego niewzruszonego. Ten, który był z nasienia Dawida, nie jest specjalnie i odrębny od bóstwa zwanego Synem, tak jak bóstwo po zjednoczeniu nazywane jest Synem, nie bez widzialnego ciała"; i znowu: "Dlatego wyznajemy jednego i tego samego Syna, chociaż natury pozostały niezmieszane. Nie mówimy o jednym i drugim - niech tak nie będzie - ale o jednym i tym samym. Tak więc wszyscy wyznają, że zgodnie z Pismem Bożym nasz Pan Jezus Chrystus stał się naszym biskupem i apostołem, a nie mężem oddzielonym od żony, oddzielonym od Słowa Bożego Ojca." Jeśli więc mówią o jednym Synu, a w żaden sposób nie dzielą się na dwa – jednego z nasienia Dawida i drugiego – Słowa Bożego Ojca, to jak nie popełnią przestępstwa przeciwko sakramentowi, dzieląc gospodarkę między Boga i człowieka? Czy jednak, przeciwnie, nie mówią, że istnieje jeden i ten sam Bóg i człowiek, do którego należy wszystko, zarówno boskie, jak i ludzkie? Bo kiedy się o Nim mówi coś najbardziej Bożego, mówimy, że jest to całkowicie prawdziwe i prawdziwe, bo wiemy, że On jest Bogiem; jeśli zostanie powiedziane coś ludzkiego, także na to pozwolimy, gdyż wyznajemy, że jest Bogiem w ciele i krwi, a przez człowieka poznajemy miarę człowieczeństwa; ponieważ służą Mu tysiące tysięcy świętych aniołów, a serafini otaczają Jego boski tron. A kiedy Słowo stało się człowiekiem, zostało też nazwane biskupem, nie po to, aby pełnić służbę większemu Bogu, ale po to, aby samemu sobie i Ojcu składać święte wyznanie naszej wiary. Czy rumienisz się, gdy słyszysz, że został nazwany księdzem ze względu na człowieczeństwo? Jakże więc się nie dziwiliście, że nie pełnił dzieła posługi przed innymi, zgodnie ze zwyczajem kapłanów, lecz przeciwnie, przed samym sobą i przed Ojcem, jak powiedziałem? Kiedy mówisz, że służenie Bogu jest niegodne, zgadzam się; gdyby jednak Słowo było jedno i nie miało ciała, mówilibyście prawdę; a skoro stał się człowiekiem, to spójrz na Niego jako służącego na gruncie człowieczeństwa i jako Boga, najwyższego stworzenia w godności, ponieważ jest przyległe do Boga i Ojca. Spójrzcie więc na Niego jako na osobę świętą dla ludzkości i sąsiadującą w boskości. Bo co mówi błogosławiony Paweł? „To są imamowie arcykapłana, którzy zasiadają po prawicy tronu Majestatu w niebie” (Hbr 8:1). Dlatego wiedząc, że prawdziwy Bóg stał się człowiekiem i jest jeden i ten sam Syn, wszystko Jemu przypisujemy jako jedno i nie pozostaniemy nieświadomymi metod ekonomii, zawsze umiejętnie i roztropnie zamieniając władzę myśli w posłuszeństwo Jemu. Jeśli ktoś nie wyznaje, że ciało Pana jest ożywiające i faktycznie należy do samego Słowa Boga Ojca, ponieważ należy jakby do kogoś innego, od Niego innego i zjednoczonego z Nim w godności, to znaczy mającego jedynie Boskie (w sobie) mieszkanie, i nie przyznaje, jak powiedzieliśmy, że swoje ciało jest życiodajne, gdyż stało się własnością Słowa, które wszystko może ożywić – niech będzie wyklęty. Dobrze jest wyznać, że władcze ciało Słowa poprzez zjednoczenie stało się Jego własnym, pamiętając jednak, że zostało od nas zapożyczone. Dodatek: „a nie innemu, różniącemu się od Niego” jest zbędny, chyba że zaprzecza, że ​​został od nas zapożyczony. Ciągłe nazywanie tego swoim jest bowiem charakterystyczne (tylko) dla tego, kto odrzuca twierdzenie, że ciało Pana jest naszą naturą. A gdzie jest nasze uwielbienie, według którego, jak mówi Paweł, podniósł nas i posadził (Efez. 2:6)? A ciało każdego (nas) należy do jakiej innej osoby? Czyż każdy z nas nie ma wspólnego ciała w sensie bycia jedną istotą, ale swojego własnego (w tym sensie), że ciało każdego nie jest (ciałem) drugiego, ale ktoś, kto jest ciałem? Co więc chce powiedzieć własnymi słowami, jakby mówił coś innego? Jeśli zrozumie, że ciało władcy zostało wzięte z naszego i zrozumie, że ono, jak ciało każdego, należy do niego, a nie do kogoś innego, to czy nie jest dziwne, gdy mówi, że jest jego własne? Albo prawdopodobnie potajemnie zaprzecza, że ​​zostało to wzięte z naszej natury, jak uczy wyraźniej w swoim pierwszym tomie: „a dziecko, jak mówi, nie było takie jak my, to znaczy nie w czystym i doskonałym podobieństwie do nas, ale w człowieczeństwie przez ciało i Boskie, ponieważ ponad nami i z nieba”; i już w drugim tomie mówi tak: „ciało nie pochodziło od kogoś innego, jak my, ale wręcz przeciwnie, zrodziło się z niej własne Słowo Boga Ojca”. Kto kiedykolwiek powiedział, że ciałem Pana był jakikolwiek inny lud, który istniał od początku czasów, na przykład Abel, Noe, Eliasz lub jakikolwiek inny lud, który istniał od początku czasów? Ale nie tylko w kwestii suwerennego ciała stwierdzamy, że nie było innego spośród ludu, który istniał od początku czasów, lecz tylko własność samego Pana, nierozerwalnie i nierozerwalnie zjednoczoną z Bogiem-Słowem; ale że ciało każdego z nas, jak mówili, nigdy nie jest ciałem nikogo innego, jak tylko tego, którego ciało jest. Jeśli wszyscy synowie Kościoła wyznają w ten sposób, to co ma na myśli, nazywając to stale swoim, jeśli nie to, że prawdopodobnie odrzuca w tym naszą naturę? Jakże zabrania nazywać ją zjednoczoną z Nim w godności i mocy, skoro sam mówi w pierwszym tomie: „w ten sposób ubogacamy się Jego ubóstwem, gdyż w Nim natura ludzka zostaje wywyższona do boskiej godności”? Ale powiemy temu, który sam sobie zaprzecza: tak więc, jeśli natury pozostaną niezrośnięte, wówczas zjednoczenie pozostanie; ale mówimy, że cześć, moc, godność i władza są godne, aby przypisać jemu jako jednemu Synowi, ponieważ natury pozostają niezrośnięte w związki. Jeśli pozostanie coś jeszcze, co dokładniej wyraża jedność, to poddamy się i zgodzimy, z wyjątkiem zespolenia natur. Ale jasne jest, że nie pozostaje mu nic innego, jak wyrazić doskonałość zjednoczenia, jak tylko połączenie natur. I zachowamy niepołączone natury i wyznajemy dla nas najdoskonalszą, Boską i niepojętą jedność, przynosząc wszystko na chwałę (Jemu) jako Bogu i jednemu Synowi i wypowiadając Mu słowa błogosławionego Piotra: „Ty jesteś Chrystus, Syn Boga żywego” (Mt 16,16). Nieszczęśni Żydzi oddali się kiedyś bezprawnej nienawiści, raniąc swoje umysły strzałami zazdrości. A ponieważ niegodziwe ręce podniosły was wszystkich przeciwko Chrystusowi Zbawicielowi, zażądał od nich podania powodów takiej zuchwałości, mówiąc: „Wiele dobrych uczynków ukazało wam się od mojego Ojca; bo dlaczego kładziecie przeciwko mnie kamienie” (Jana 10:32)? Ale doszli do takiego szaleństwa i jednocześnie niegodziwości w swoich myślach, że próbowali wnosić przeciwko Niemu bluźniercze oskarżenia; mówili bowiem: „Nie będziemy rzucać na ciebie kamieniem za dobry uczynek, ale za bluźnierstwo. Ponieważ jesteś człowiekiem, uczyń sobie Boga” (Jana 10:33). Zbawiciel powiedział do nich: „Czy nie jest to zapisane w waszym prawie? Az rekh, bozi este” (Psalm 81:6)? „Jeśli takie są słowa bogów, słowo Boże dochodzi do nich i Pismo nie może zostać zniszczone. Wy, których Ojciec uświęcił i posłał na świat, mówicie: «Mówiliście bluźnierstwo, ale przedtem mówiliście: Ja jestem Synem Bożym» (J 10, 34–36). My, badając obraz przesłania, o którym tu mowa, czerpiemy wiedzę na ten temat z Pisma Świętego. Zatem On sam mówi słowami Izajasza: „Duch Pański nade mną, który mnie namaścił, abym zwiastował ubogim dobrą nowinę, posyłając mnie, abym głosił jeńcom wyzwolenie, a niewidomym przejrzenie” (Łk. 4, 11; zobacz Iza. 61, 1). Syn, mówimy, został posłany od Ojca, stając się człowiekiem; i tym, co zostało posłane, jak powiedziałem, nie było proste i bezcielesne Słowo Boga Ojca, ale lepiej zrodzone według ciała, to znaczy wzięte ciało ze świętej Dziewicy i zjednoczone ze sobą w sposób niewypowiedziany i niezjednoczony, jak często mówiliśmy: „Bóg jest Panem i ukazał się nam” (Psalm 117:27). Mówimy więc, że ciało stało się własnością Słowa, a nie jakiejś szczególnej i odrębnej osoby, nie innej niż On, to znaczy Chrystusa i Syna. Tak jak ciało każdego z nas nazywa się swoim, bo istnieje coś odrębnego – jego: tak powinniśmy myśleć o jednym Chrystusie; bo chociaż Jego ciało jest podobne do naszych ciał, to znaczy należy do tej samej istoty, ponieważ narodziło się z Dziewicy, jest oczywiście nazywane, jak powiedziałem, Jego własnym. A ponieważ Słowo Boga Ojca jest z natury życiem, uczynił także swoje ciało ożywiającym; dlatego stało się to dla was błogosławieństwem życiodajnym. Dlatego Chrystus powiedział: „Zaprawdę, powiadam wam: Ja jestem chlebem żywym, który z nieba zstąpił i daję życie światu” (Jan. 6, 47–48, 51, 53); i znowu: „A chleb, który Ja dam, ciało moje, aby je spożywał za życie świata” (Jan 6,51); i jeszcze raz: „Kto spożywa moje Ciało i pije moją krew, trwa we mnie, a ja w nim” (J 6,56). Spójrzcie więc, jak wszędzie ciało żony nazywa się jego własnym, ze względu na najdoskonalszy związek. Tymczasem, skoro sakrament ma takie znaczenie, Nestoriusz ponownie mówi w swoim kazaniu: „Słuchajcie więc, zagłębiając się w słowa: «trujące», mówi, «moje ciało». Pamiętajcie, że mówimy o ciele i że imię ciała nie zostało ode mnie dodane, aby nie wydawało im się, że tłumaczą błędnie: „Jedzcie moje ciało i pijcie moją krew”. Przecież nie powiedział: otruć moje bóstwo i wypić moje bóstwo? „Kto spożywa moje Ciało” – mówi – „i pije moją krew, trwa we Mnie, a Ja w nim”. Pamiętajcie, że mówi się to o ciele. Ale nigdy nie błędnie interpretuję; Posłuchajmy, co będzie dalej: „Jak mnie posłał żyjący Ojciec” (Jana 6:57). On mówi o boskości, ja o człowieczeństwie. Zobaczmy, kto błędnie to zinterpretuje: jak posłał mnie żyjący ojciec. Heretyk oznacza tu bóstwo. Ale czy mówi, że Bóg Słowo, żyjący Ojciec, posłał Mnie, jak myślą, a Ja, Bóg Słowo, żyję przez wzgląd na Ojca? Potem: „i jeszcze raz: «Kto mnie truje, będzie żył». Co jemy - bóstwo czy ludzkość? Ale była już z naszej strony długa przemowa na temat jego absurdalnej i lekkomyślnej paplaniny. Co on chce zrozumieć, mówiąc, że to nie Bóg Słowo został posłany, wcielony i stał się człowiekiem, i umieszczając widzialne oddzielnie i oddzielnie, jak widać z jego słów, nie powiem, ale sofistyka jest oczywista. Niszczy bowiem obraz zjednoczenia, tak że Ciało Chrystusa okazuje się zwyczajne, a nie należące do Tego, który naprawdę wszystko może ożywić. Bez wątpienia wszystko, co ludzkie, jest dla Boga-Słowa nieistotne; ale ponieważ raczył dla nas zaakceptować zbawienne dla świata wyczerpanie, chociaż mówi się, że został wysłany, aby jeńcom głosić wolność i przywracać wzrok niewidomym, tym bardziej jest uwielbiony, ponieważ doznał opatrznościowego upokorzenia w ciele; i nikt, jak sądzę, przy zdrowych zmysłach nie zaprzeczy, że dla nas uniżył się na nasze podobieństwo. Albo ten, kto twierdzi, że widzialnym jest inny pewien Syn i Chrystus, różny od Boga-Słowa, któremu jedynie przypisuje pracę ambasady, nie wyjaśnia naszego sakramentu ciała i krwi (ανθρωποφαγια), niegodziwie wprowadzając umysły wierzących w fałszywe myśli i próbując ludzkim rozumem ogarnąć to, co przyjmuje się samą niesprawdzoną wiarą. Ponieważ bowiem natury bóstwa nie można skosztować, nikt nie powie, że święte ciało Chrystusa jest zwyczajne. Trzeba jednak wiedzieć, że ciało, jak powiedzieliśmy powyżej, jest własnym Słowem, które ożywia wszystko; a ponieważ jest ciałem życia, jest (same) życiodajne; dlatego też daje życie naszym śmiertelnym ciałom i znosi panowanie śmierci. Podobnie Duch Chrystusowy ożywia nas: bowiem „istnieje Duch, który ożywia”, według słów samego Zbawiciela (J 6,63). I żeby nie wydawało się, że tylko ja sam nazywam ciało Słowa swoim, nietrudno przytoczyć opinie świętych ojców, aby przeciwnicy mogli zobaczyć, jak daremnie krzyczą przeciwko nam, którzy wszędzie podążają za ich słowami. Tak więc nasz chwalebny ojciec i biskup Atanazy w swoim kazaniu o Trójcy Świętej mówi: „i udowodnił, że ma ciało nie złudne, ale prawdziwe; wypada bowiem, aby Pan, przyobleczony w ludzkie ciało, przyjął je całkowicie z charakterystycznymi dla niego cierpieniami, aby tak jak mówimy, że Jego ciało było Jego, tak (można) powiedzieć, że same cierpienia ciała są tylko Jego własnymi, choć nie dotyczyły Jego boskość”; i jeszcze raz: „Z konieczności najpierw to zbadaliśmy, abyśmy mogli zobaczyć Go działającego w boski sposób poprzez swoje ciało, jako instrument lub mówiącego, abyśmy wiedzieli, że robi to prawdziwy Bóg”. To właśnie (mówi) nasz błogosławiony ojciec Atanazy. Jednakże, chociaż ciało nazywa się własnością Słowa, niemniej jednak pochodzi od kobiety i jest podobne do naszego, ponieważ jest rozumiane jako ciało. I chociaż błogosławiony Paweł mówi: „Pierwszy człowiek ma pierścień, drugi jest z nieba” (1 Kor. 15:47); Sam Chrystus mówi: „Nikt nie wstępuje do nieba, tylko Ten, który z nieba zstąpił, karmi się człowiekiem” (J 3,13), ale stwierdzamy, że te słowa nie wyrażają tego, że Słowo z nieba przyniosło ciało zjednoczone z Nim. I jak On, będąc z góry i z nieba, stworzył własne ciało, zjednoczone z Nim w sposób niewypowiedziany, niepojęty, bez przemiany i stopienia: w tym sensie mówi o sobie, że jest z nieba, nawet gdy stał się Synem Człowieczym. Jeśli więc nasze słowo jest słuszne i nienaganne, to jaką wymówkę będą mieli ci, którzy chcą nam zaprzeczyć, aby sprzeciwić się nam, skoro anatematyzm obala czyjeś bluźnierstwa, przeciwstawiając prawdę kłamstwom? Myślę, że w żaden sposób nie zgrzeszyłem w prawdzie, mówiąc o Chrystusie, że jest On wyższy od nas. Bo chociaż Słowo Boże stało się człowiekiem, jest także ponad nie tylko nami samymi, ale także całym stworzeniem: bo rozumie się przez to nie tylko człowieka i podobnych nam, ale (a jednocześnie) jest sam Bóg z góry i z nieba. Kto nie wyznaje, że Bóg Słowo cierpiał w ciele, w ciele został ukrzyżowany, w ciele otrzymał śmierć i w końcu stał się pierworodnym z umarłych, gdyż On jest życiem i ożywiaczem jak Bóg – niech będzie wyklęty. Przypomnijmy mu tu jeszcze jego własne słowa, jak nazywa Boską naturę całkowicie beznamiętną, mówiąc w swoim pierwszym tomie tak: „Więc Jedyny, najbardziej godny ze wszystkich, oddał życie swoje za wszystkich i opatrznościowo raczył sprowadzić (swoje) ciało na krótki czas na śmierć i ponownie zniszczył moc śmierci, podobnie jak życie, nie mogąc znieść tego, co było sprzeczne z Jego naturą”. Powiedzmy więc temu, który sam sobie zaprzecza: jak może ten, który raczył na krótki czas sprowadzić ciało na śmierć i podobnie jak życie zniszczył władzę śmierci, nie mogąc znieść tego, co jest sprzeczne z Jego naturą, tak jak teraz, twoim zdaniem, cierpi przez ciało? Ale Bóg, zjednoczony z ciałem, nie cierpiał, ale ciało, zjednoczone z Bogiem Słowem, dzięki swojej łasce zniosło to, co było dla niego charakterystyczne; bo gdyby nie raczył, nie pozwoliłby ani na cierpienie, ani na śmierć. Jeśli nie ma śmierci, gdy dusza jest (nadal) obecna, to jak, skoro Bóg jest obecny, a nie tylko obecny, ale także zjednoczony przez jakieś najdoskonalsze i zrozumiałe połączenie z Nim samym, jak cierpienie i śmierć zapanowały nad Jego cerkwią bez Jego łaski? Ale to nie bóstwo zjednoczone z ciałem cierpiało, ale ciało, zgodnie ze swoim upodobaniem, cierpiało to, co było mu właściwe. Ale to, że w złym zamiarze użył wyrażenia „cierpiał w ciele”, aby zwieść naiwnych, jest stąd jasne: kto powiedział „cierpiał w ciele”, nie zachował beznamiętności w boskiej naturze – nie powiedział nic więcej poza tym, że (Syn Boży, ale tylko) cierpiał w ciele. Jeśli cierpiał w ciele, to wyznaje z pasją: cierpiał albo jako zdolny do cierpienia, albo wbrew naturze. A jeśli cierpiał z natury, wówczas Ojciec, który jest współistotny Synowi, będzie namiętny; gdyż koniecznie trzeba przypisać temu, który urodził, wszystko to, co przypisuje się zrodzonemu. Albo wyznajmy, że On cierpiał, bo mógł cierpieć, ale Ojciec nie ma tej zdolności. Ale mówiąc to, zgódźmy się z heretykami, którzy twierdzą, że boskość jednorodzonego Syna jest namiętna, a boskość Ojca niezdolna do cierpienia, ponieważ, jak mówią, ma inną istotę. Jeśli mówią, że cierpiał wbrew naturze, powiedzmy: jakie cierpienie jest silniejsze od boskiej natury, że wystawia to, co z natury jest nieczułe na cierpienie sprzeczne z naturą? Ale on mówi: Jego wola. I powiemy: Jego wola jest niewzruszona; szukamy cierpienia, które przemienia beznamiętną naturę w stan cierpienia. Co więcej, wola Boża pragnie także tego, co jej odpowiada. A co, jego zdaniem, jest bardziej przyzwoitego niż ratowanie rodzaju ludzkiego? Ale w jaki sposób rodzaj ludzki mógłby zostać zbawiony, gdyby sam popadł w beznamiętność i wciągnął w cierpienie boską i beznamiętną naturę? Oczywiście namiętna natura, jako najsilniejsza, przekazała beznamiętnemu zdolność do cierpienia. A jaki pożytek z namiętności, skoro beznamiętność stała się namiętnością? Ale zbawienie biernego nie polega na komunikowaniu się z nim biernego w cierpieniu; jest to bowiem raczej wzrost zła, a nie zniszczenie, gdyż z czegoś takiego drugie nie ulega zniszczeniu, lecz wzrasta. Jakie jest zatem zbawienie cierpiących? Jak mówili, nie komunikacja z nim beznamiętnego, ale wyniesienie go do poziomu beznamiętnego. Tak uczynił Pan Chrystus, nie sam będąc skazany na cierpienie, ale przez święte ciało wywyższając całą ludzkość na wyżyny, a leżących do nieba, racząc się być synami, wcześniej pozbawionymi wolności. Kto bez wątpienia był dłużnikiem śmierci z powodu nieposłuszeństwa? Oczywiście natura ludzka, a nie boska. Cóż zatem przyzwoitego było zniszczyć śmiercią z powodu nieposłuszeństwa? Siła prawdy jest naprawdę zdumiewająca: doświadczenie o tym świadczy. Trzeba będzie niewiele powiedzieć w obronie lub przekonać (tj. inaczej) tych, którzy dadzą się zwieść, którzy uważają, że mówimy, że boska natura Słowa jest bierna: ponieważ przeciwnicy zostali już pokonani i dobrowolnie się przyznali, a my w pełni zasługujemy na ich oskarżenie z tego powodu. Ponieważ jednak dla własnej przyjemności przedstawiają nierozsądnie stanowisko nie wymagające dowodu i używając ostrych zwrotów myśli, starają się wykazać możliwą dla nich siłę dowcipu i bardzo usilnie starają się udowodnić, że Słowo Boże jest ze swej natury niewzruszone: niech więc usłyszą od nas, że na próżno walczą, gdy nikt im się nie sprzeciwia, i biją w powietrze, gdy nikt nie myśli inaczej. Dlaczego więc na próżno się pocą i powiększają to, co bezużyteczne? Kto jest tak głupi, żeby patrzeć na przyrodę, która jest przede wszystkim namiętna, i ośmielić się sprowadzić do słabości cierpienia to, co przede wszystkim stworzone i bezcielesne? Ponieważ jednak znaczenie sakramentu jest takie, że Jednorodzony Syn Boży z natury stał się przez opatrzność człowiekiem ze swojej żony, a my twierdzimy, że święte ciało otrzymane od Najświętszej Maryi Panny jest Jego własnością, dlatego słusznie mówimy, że cierpienia cielesne nazywane są Jego cierpieniami przez opatrznościowe przyswojenie, wszędzie pozostawiając beznamiętność za swoją naturą, ponieważ On jest Bogiem z Boga. Kiedy więc mówi się, że cierpiał w ciele, nie cierpiał oczywiście w swojej naturze, zgodnie z którą Bóg istnieje, ale raczej uwewnętrznił cierpienie. Gdyż ciało zjednoczone z Nim stało się Jego ciałem, jak niedawno powiedziałem; Dlatego natchniony Paweł nazywa pierworodnego z umarłych tym samym, przez którego i w którym Ojciec wszystko stworzył. Pisze tak: „dziękując Bogu i Ojcu, który powołał Cię do udziału w dziedzictwie świętych w światłości, który nas wybawił z mocy ciemności i wprowadził do królestwa Syna Twojej miłości, dla którego imamowie (wybawienie przez Jego krew i) odpuszczenie grzechów: który jest obrazem Boga niewidzialnego, pierworodnym wszelkiego stworzenia, bo przez niego wszystko zostało stworzone, nawet w niebie, i na ziemi. niewidzialne, czy to trony, czy to władza, czy to początek, czy to moc. Wszystko w nim i wokół niego zostało stworzone. On jest przed wszystkim i wszystko w nim jest. On jest Głową Ciała Kościoła, który je pierwocin, pierworodny z umarłych, jak gdyby miał nad nimi wszystkimi panować. Bo w nim raczył zamieszkać (cielesnie) całe dopełnienie (bóstwa). i przez to pojednaj wszystko ze sobą, łagodząc krew Jego krzyża (przez Niego), czy to ziemską, czy niebiańską” (Kol 1:12-20). Spójrzcie, jak mówiąc, że przez Niego powstało wszystko, co widzialne i niewidzialne, trony i moce, mówi, że dano mu głowę Kościoła i zapewnia, że ​​stał się pierworodnym z umarłych i że przez Niego wszystko zostało pojednane z Nim (Ojcem) i uspokojone krwią Jego krzyża, zarówno ziemskiego, jak i niebieskiego. Kto więc nawet po tym będzie na próżno wątpił i obawiał się, że słowo sakramentu przedstawia naturę Syna jako cierpienie, skoro mówi się, że cierpiał w ciele? On bowiem przyrównuje do siebie, jak powiedziałem, cierpienie swego ciała. Tak spodobała się myśl natchnionego Piotra, który mówi: „Chrystus, który za nas cierpiał w ciele” (1 Piotra 4:1). Ale co innego powiedzieć: cierpiał w ciele, a co innego: cierpiał z powodu boskiej natury. Skoro bowiem jest Bogiem i zarazem człowiekiem, nieczułym na boską naturę i pełnym pasji w człowieczeństwie, cóż jest niestosownego, jeśli mówi się, że cierpiał, że z natury jest zdolny do cierpienia i że pozostał niewzruszony, nie znając cierpienia? I że twarz świętych ojców jaśniała tą samą wiarą, dowiadujemy się z tego, co pisali, zachowując przykazanie Zbawiciela; bo przypomnieli sobie tego, który powiedział: „Tuńczyka zjecie i wam dacie” (Mt 10,8). Grzegorza, biskupa Nyssy. „Dlatego” – mówi – „niech będzie mądry w was, w Chrystusie Jezusie: Ten, który jest na obraz Boży, nie jest równy Bogu przez podziw, lecz uniżył się nieco niżej i przyjął postać sługi” (Flp 2,5-6). Cóż jest bardziej upokarzającego dla Boga niż obraz sługi? Cóż jest bardziej upokarzającego dla króla wszechświata, jak dobrowolnie zejść do komunii naszej biednej natury? Król królów i Pan władców przyobleczeni są w postać niewolnika; Pan stworzenia znajduje schronienie w jaskini; ten, który zawiera wszystko, nie zostaje umieszczony w gospodzie, ale czysty i nieskażony nie odrzuca nieczystości natury ludzkiej i przeszedłszy całe nasze ubóstwo, zakosztuje miary dobrowolnego ubóstwa! żywy podlega sądowi; Król wszelkiej nadświatowej mocy nie uchyla się od rąk niewolników. Niech w tym – mówi – niech zobaczy przykład miary (twojej) pokory. Bazylego, biskupa Cezarei. Niebo i ziemia, bezkresy mórz, istoty żyjące w wodach, zwierzęta ziemnowodne, rośliny, gwiazdy, powietrze, pory roku i różnorodne dekoracje całego wszechświata nie przedstawiają wielkości mocy, która wyraża się w beznamiętnym połączeniu ciała ze śmiercią nieskończonego Boga, aby zapewnić nam beznamiętność poprzez nasze cierpienie. Atanazy, biskup Aleksandrii. On (Chrystus) pokazał, że ma ciało, nie widmowe, ale prawdziwe; wypadało bowiem, aby Pan, przyobleczony w ludzkie ciało, przyjął je całkowicie, wraz z towarzyszącymi mu cierpieniami, tak że jak mówimy, że Jego ciało było Jego, tak (można) powiedzieć, że same cierpienia ciała są Jego, chociaż nie dotyczyły Jego boskości. A jeśli ciało jest inne, wówczas cierpienie nazwalibyśmy cierpieniem tego (innego). Jeżeli ciało jest Słowem, ponieważ „Słowo stało się ciałem” (J 1,14), to cierpienia ciała należy nazywać cierpieniami Tego, którego ciało jest. Komu bowiem przypisuje się cierpienia, a zwłaszcza: potępienie, biczowanie, pragnienie i krzyż, i śmierć oraz inne słabości ciała, tym samym jest zasługa i łaska. Dlatego słusznie i przyzwoicie mówi się, że te cierpienia nie są od nikogo innego, ale od Pana, aby łaska pochodziła od Niego i abyśmy nie byli bałwochwalcami, ale prawdziwymi czcicielami Boga; ponieważ nie wzywamy jakiegoś stworzenia, nie jakiejś zwykłej osoby, ale Boga z natury i prawdziwego Syna, który stał się człowiekiem, a mimo to pozostał Panem i Bogiem, i samym Zbawicielem. Myślę więc, że zaproponowane powiedzenia w zupełności wystarczą, aby przekonać tych, którzy myślą zgodnie z jasnym świadectwem prawa Bożego: „Gdy przemówi dwóch lub trzech świadków, każde słowo się ostoi” (Mt 18,16). Jeśli ktoś potem będzie chciał konkurować, niech usłyszy od nas: idź swoją drogą, a my będziemy postępować zgodnie z właściwymi Pismami i wiarą świętych ojców; albowiem w ten sposób otrzymamy nagrodę wysokiego powołania w Chrystusie, przez którego i z którym niech będzie chwała Bogu Ojcu z Duchem Świętym na wieki. Amen. To znaczy Jan z Antiochii i jego podobnie myślący lud Może zainteresuje Cię: