„12 თავის“ დაცვა აღმოსავლელი ეპისკოპოსებისგან

ბოდიში „თორმეტი თავის დაცვა აღმოსავლელი ეპისკოპოსებისგან“ დაწერა წმიდა კირილე ალექსანდრიელმა 431 წლის I ნახევარში. წმინდანი ეხმაურება ეპისკოპოსის მიერ 431 წლის დასაწყისში შედგენილ 12 ანათემატიზმის კრიტიკას. ანდრეი სამოსაცკი "აღმოსავლეთის" ეპისკოპოსების სახელით არქიეპისკოპოსის თხოვნით. იოანე ანტიოქიელი. წმინდა კირილე ციტირებს თითოეულ ანათემატიზმს, შემდეგ მოჰყავს მოწინააღმდეგის წინააღმდეგობა და პასუხობს. დაცვას ხშირ შემთხვევაში თან ახლავს ციტატები წმინდა მამათა შრომებიდან. ბოდიშში არ არის განხილული მე-2, მე-5 და მე-6 ანათემატიზმები. „აღმოსავლელი“ ეპისკოპოსები თვლიდნენ, რომ წმინდა კირილე ასწავლიდა ქრისტეში ბუნების შერწყმას ან ერთი ბუნებიდან მეორეში გადასვლას. წმინდანი განმარტავს თავის სწავლებას ქრისტეში ორი ბუნების შეერთების შესახებ და განსაკუთრებულ ყურადღებას აქცევს მაცხოვრის ორივე ბუნების სისრულისა და უცვლელობის მტკიცებას. მაგალითად, ეპ. ანდრეი სამოსაცკიმ წმიდა კირილეს საყვედური გამოთქვა აპოლინარიზმში, განსაკუთრებით ხედავს გამონათქვამებში: სიტყვა „იბადა ხორციელად“ (ანათემ. 1), „ერთობა ჰიპოსტასის მიხედვით“ (ანათემ. 2), „ბუნებრივი ერთობა“ (ანათემ. 3), „სიტყვის საკუთარი ხორცი“ (Anathem. 11). წმინდანი ამართლებს ამ გამონათქვამებს: მათ არაფერი აქვთ საერთო აპოლინარიზმთან, მაგრამ გამოიყენება ხორცშესხმული სიტყვის ერთიანობის დასადასტურებლად, ხოლო მოწინააღმდეგეების მიერ დაცული ნესტორიანული ტერმინები ხელს უწყობს ქრისტეს, როგორც უბრალო ადამიანის ცრუ წარმოდგენას. *ნაწარმოების სათაური ბერძნულად არის δόγμασιν ὡς ὀρθῶς ἔχουσιν / ᾿Απολογητικὸς ὑπὲρ τῶν δώδεκα κεφαλαίων πρὸς τοὺς τῆς ἀνατολῆς ἐπισκόπους. *ნაწარმოების სათაური ლათინურად არის Apologia XII capitulorum contra Orientales. ანათემატიზმი 1 3 4 7 8 9 10 11 12 ვინც ყოვლადწმიდა ღმერთს მიუძღვნა გონება და უყვარს ჭეშმარიტების დოგმებზე საუბარი, უარყოფს ბოროტი ერეტიკოსების საზიზღარ უსაქმურ ლაპარაკს; და გულის შინაგან და ფარულ მზერას მიმართავენ შთაგონებული წერილისკენ და ამით უხვად ავსებენ გულს კეთილი აზრებით, ისინი ძალზე გაბედულად აჯანყდებიან მართლმადიდებლობის დამმხობლებს, თითქოს ამბობენ: „მოშურნე უფლისა“ (1მეფ. 19:10). ასე რომ, როდესაც ნესტორიუსმა მრავალი და სხვადასხვა მკრეხელობა წარმოთქვა ყველა ჩვენგანის მაცხოვრის, ქრისტეს წინააღმდეგ, და, როგორც იქნა, საფუძვლიდან ამოიღო განსახიერების პატივმოყვარე და დიდი საიდუმლო: მაშინ ჩვენ, როცა დავინახეთ, რომ ამ შემთხვევაში დუმილი არ იყო უსაფრთხო, ხშირად ვურჩიეთ მას უარი ეთქვა ამგვარ მკრეხელობაზე და, როდესაც ჩვენ არ გვქონდა რაიმეს გაკეთება. ღვთისმოსაობამ, გამოარჩია რამდენიმე თავი მისი მკრეხელობიდან და სასარგებლოდ ანათემაც გაუკეთა მათ, ანუ მათ, ვისაც მათზე ფილოსოფოსობა სურს, დაემორჩილა ნეტარ პავლეს, რომელიც ამბობს: „თუ ვინმე სახარებას უფრო მეტად გიქადაგებს, ვიდრე ჭამს, დაე, ანათემოს“. „მაგრამ თუკი ჩვენ ან ზეციდან ანგელოზმა მოგაწოდოთ მეტი სასიხარულო ამბავი, შეურაცხყოთ“ (გალ. 1:9,8). მაგრამ არ ვიცი, რატომ იყო ზოგიერთი ასე აღშფოთებული ამის გამო; - ან ესენი არიან ერთიდაიგივე აზრებისა და ცნებების ადამიანები, ან რომლებიც, თითქოს უარყოფენ ასეთ აღიარებას, ყოველმხრივ ცდილობენ მის მფარველობას და საძულველს გახადონ ისინი, ვისაც მაცხოვრის დაცვა სურს. უნდა იფიქროს, რომ საყვედური მათ მიმართ, ვინც სხვაგვარად ასწავლიდა, გამოხატავდა მათ გულწრფელ სიყვარულს ქრისტეს მიმართ; მაგრამ ახლა (თურმე) არ აკეთებდნენ იმას, რაც სჯობდა და მითუმეტეს, რაც უნდა, არამედ უფრო მტრულად განიხილავდნენ მათ, ვისაც თუ მიბაძავდნენ, მათთან ერთად მიიღებდნენ უხრწნელობის გვირგვინს. ისინი გმობენ ანათემებს, თითქოს ისინი უსამართლოდ არის შედგენილი და წერილობითი წერით, თითოეულ მათგანს უპირისპირდებიან თავიანთი გონების გამოგონებებით და რაღაც სულელური უაზრო ლაპარაკით, ფიქრობენ, რომ ამით მოხიბლონ თავიანთი წიგნების უგუნური მკითხველები. ამიტომ საჭირო იყო ჩვენთვის ჭეშმარიტებასთან დაპირისპირება, მათი თავდასხმების უარყოფა, გმობის მოყვარულებად და მათი მოწინააღმდეგეები ჭეშმარიტების მკვლევარებად. ასე რომ, ჯერ თითოეული ანათემა შევთავაზეთ და შემდეგ შევადარეთ მათ მიერ შედგენილი, ჩვენ დავამატეთ ჩვენი უარყოფა, მოვუწოდეთ საღვთო წერილის მცოდნე მსაჯულები და მოვითხოვეთ სამართლიანი და მიუკერძოებელი განაჩენი მათგან, ვისაც ესმის ჭეშმარიტება. ვინც არ აღიარებს, რომ ემანუელი არის ჭეშმარიტი ღმერთი და, მაშასადამე, წმიდა ღვთისმშობელი ღვთისმშობელი, რადგან ხორციელში შვა სიტყვა, რომელიც არის მამა ღმერთისაგან და ხორცად იქცა, დაე ანათემა იყოს. და ვინ აღიარებს, რომ ხორციელი ღვთის სიტყვა ხორციელად დაიბადა? თუ მან ხორციელად გააჩინა, მაშინ ის აღარ ჰგავს ღვთისმშობელს. და რას ვგულისხმობთ სიტყვებს: „სული წმიდა გადმოვა თქვენზე და ძალა უზენაესისა დაგიჩრდილავთ“ (ლუკა 1:35), თუ მისი აზრით, ქალწულმა ხორციელად შვა (ის) და არა ისე, როგორც ღმერთს შეეფერება? და როგორ მიუთითებდა მასზე უცნაურად გამოჩენილი ვარსკვლავი (მათე 2:2–7)? ხოლო მაგები მის წინამძღოლობით მოვიდნენ სპარსეთიდან, ეძებდნენ დაბადებულს და იპოვეს ისინი, მოიტანეს საჩუქრები გონებისთვისაც და ხილულებისთვისაც შესაფერისი; ხოლო ზეციდან ჩამოსულმა ანგელოზებმა, მწყემსებთან შეერთებულმა, შობა იგალობეს სიტყვებით: „დიდება ღმერთსა მაღალთა შინა და ქვეყანაზე მშვიდობა, კაცთა შორის კეთილი ნება“ (ლუკა 2:14). რაზე მიუთითებს ეს ნიშნები? ფიზიკური თუ ღვთიური დაბადებისთვის? და მეტიც, თუ დაუფიქრებლად დავეთანხმებით მის გამოსვლებს, მაშინ დავიწყებთ სიტყვის გარდაქმნის გამოგონებას და ხორცად გადაქცევას; ჩვენ თანაბრად ვაღიარებთ, რომ იგი გახდა „ცოდვა“ და „წყევლა“ (2 კორ. 5:21; გალ. 3:13), თუ არ გავუფრთხილდებით იმას, რაც წინ უსწრებს და მოყვება მეტყველებაში და წმინდა წერილის ჩვეულებას (ასე თუ ისე გამოვხატავთ). მაგრამ სახარების მიხედვით, გამოთქმით: „სიტყვა ხორცად იქცა“, მართებულად ვგულისხმობთ მის ხორციელად ყოფნას. ღვთის მხოლოდშობილი ძის ხორცშესხმის საიდუმლოს ხსნის ყველაზე ბრძენი იოანე, რომელიც წერდა: „და სიტყვა გახდა ხორცი და დამკვიდრდა ჩვენში“ (იოანე 1:14). ნიკეაში შეკრებილმა ნეტარმა მამებმა მას უწოდეს სიტყვა, ღვთისგან შობილი, რომლის მეშვეობითაც მამამ შექმნა ყველაფერი, ნათელი სინათლისგან, ჭეშმარიტი ღმერთი ჭეშმარიტი ღმერთისაგან, ხორცშესხმა და შექმნა ადამიანი, ანუ შეერთდა გონიერი სულის მქონე ხორცთან და გახდა ადამიანი, თუმცა ამავე დროს ღმერთად დარჩა. და რომ გარდაქმნის გარეშე და შერწყმის გარეშე შესრულდა კავშირის საქმე, რომ ღვთის სიტყვა დარჩა, როგორც ნათქვამია, რაც არის, თუმცა ხორცი გახდა, რადგან ბუნებით უცვლელია, მაშინ ყველასთვის ეჭვი არ არის. რამეთუ განსახიერება არ ნიშნავს გარდაქმნას ხორციელ ბუნებაში, არამედ (აქ) სხვა რამ იგულისხმება, მისგან განსხვავებული და მასთან გაერთიანებული. ასე ბრძნულად უწოდეს ნეტარმა მამებმა წმიდა ქალწულს ღვთისმშობელი, რადგან სწამდათ, რომ მან შვა ხორცშესხმული და გაადამიანებული ძე, რომლის მეშვეობითაც მამამ შექმნა ყველაფერი. ჩვენთვის კი ახალი გმობის გამომგონებელი ნესტორიუსი, ამ მოსაზრების საწინააღმდეგოდ, გმობს ღვთისმშობლის სიტყვას, როგორც უტყუარს; ამის შესახებ მან ასე თქვა: „მე, ამბობს ის, ხშირად ვეკითხებოდი მათ: ღვთაება, თქვენ ამბობთ, იყო დაბადებული ნეტარი ღვთისმშობლისგან? ისინი მაშინვე გაჩუმდებიან, როცა ასეთ კითხვას დასვამენ. და ვინ, ამბობს, გაუძლებს ისეთ გმობას, რომ თქვას, რომ ტაძრის დამბადებელი მასში ღმერთი სულით შეიქმნა? ორივე ბუნების საერთო - ჩვენი სიტყვები მკრეხელობად ეჩვენებათ ან ნათლად აღიარეთ, რომ ღმრთიურება ნეტარი მარიამისგან დაიბადა, ან მკრეხელური გამონათქვამების თავიდან აცილების მიზნით, რატომ აკეთებთ თავს, თითქოს ამას არ ამბობთ? ასე რომ, როდესაც ის დაჟინებით მოითხოვს, განსაკუთრებით უღიმღამოდ, ის გვარწმუნებს, რომ მათ, ვინც ქალწულს ღვთისმშობელს უწოდებს, უნდა აღიარონ, რომ ნაყოფი უცხოდ დაიბადა ხორცისა და ღვთაებრიობის ბუნებისთვის ცალკე, და რომ ღვთის სიტყვას დასაწყისი ჰქონდა ქალისგან: შემდეგ სურს დაამტკიცოს, რომ ჩვენ სრულიად უცხო ვართ ასეთი აზრისთვის ფილოსოფოსი), ჩვენ ვამბობთ, რომ ქალწულმა შვა სიტყვა ღვთისა, ხორციელად იქცა, წმინდა წერილების მიხედვით, ანუ ადამიანის მიერ, მაგრამ მან შვა იგი ხორციელად, ანუ ხორციელად, რადგან ღმერთმა და მამამ, ღვთაებრიობის მიხედვით, თავისგან შვა ღმერთი ძე. ვინაიდან ხორცისაგან შობილი ხორცია, მაშინ ღვთისმშობელმა, ისევე როგორც ხორცი, ხორციელად შვა. როდესაც ნათქვამია „ხორციელად“, ეს არ ანგრევს დაბადების ზებუნებრივ ბუნებას და არც სულიწმიდის მოქმედების უარყოფა, რომლის მეშვეობითაც მან ჩამოაყალიბა ის, რაც საშვილოსნოში დაიბადა; მაგრამ უკეთესია ვიცოდეთ, რომ როგორც ღმერთი შობს ღვთაებრიობის მიხედვით, ანუ ღმერთის შესაფერისად, მისი ბუნების შესაბამისად, ასევე ადამიანი შობს კაცობრიობის მიხედვით, ანუ ხორცს - ხორციელად. არსებითად ღმერთი იყო, სიტყვა, მართალია, ხორცად იქცა, მაგრამ ღმერთისთვის ღირსეული გზით გაჩნდა, ე.ი. როგორც ჭეშმარიტ ღმერთს შეეფერება; რადგან მხოლოდ მას ჰყავდა დედა შეუქმნელი და ღვთისმშობლად შენახული, ვინც ხორციელად შვა. მიკვირს, რომ ვისაც ეშინია წმიდა ქალწულის ღვთისმშობლის წოდების, ამბობენ, რომ მან ღვთის შესაფერისად გააჩინა: ჩვეულებრივი ადამიანი არ იბადება ისე, როგორც ღმერთს შეეფერება. და ძღვენი, როგორც ამბობენ, მოგვებმა მიიტანეს გონებისთვისაც და ხილულისთვისაც შესაფერისად და (ამგვარად) შეერთების შემდეგ ისინი კვლავ ორად იყოფიან ერთ უფალ იესო ქრისტეს: რადგან გონებით გააზრებული ხილული გახდა არა ყოფიერების ცვლილებით, არამედ ხილულ სხეულთან შეერთებით. წმინდა წერილში ნათქვამია, რომ წმიდა მოციქულები იყვნენ „თვითონები და სიტყვის მსახურები“ (ლუკა 1:2), თუმცა ყველამ არ იცის უდავოდ, რომ მამა ღმერთის სიტყვა უსხეულო, არამატერიალური და უხილავია? მაგრამ მე ვხვდები წმიდა მოციქულთა სიტყვებს: „დასაწყისიდან სმენით, ჩვენი თვალით ხილვით, ჩვენი ხელით ხილვით, ცოცხალთა სიტყვაზე შეხებით“ (1 იოანე 1:1). ასე რომ, ეს ღირსეული ძღვენი (მოიტანეს) ერთს, ანუ ქრისტეს: იმიტომ, რომ ის არის თანაბრად ღმერთი და ამავე დროს ადამიანი. ამიტომ, როდესაც ის დაიბადა, მღეროდნენ წმიდა ანგელოზთა გუნდი და სულთა ლაშქარი და უწოდებდნენ მას მხსნელს და მხსნელს. მათ ეშინიათ, რომ მახარებლის სიტყვებით: „სიტყვა ხორცად იქცა“ (იოანე 1:14) შეიძლება მოხდეს სიტყვის ღვთაებრივი ბუნების გარკვეული ტრანსფორმაცია, თუ გამოთქმა „იყო“ საკუთარ მნიშვნელობას შეინარჩუნებს. მე ვაქებ შიშს, მაგრამ მიკვირს, რომ ვინც ამ გამოთქმისა და მისი ჭეშმარიტი და აუცილებელი მნიშვნელობის ეშინია, ამბობს, რომ სიტყვა ამგვარად ხორცად იქცა, ისევე როგორც მასზეა ნათქვამი, რომ წყევლა და ცოდვა იყო (გალ. 3:13; 2 კორ. 5:21). მაშ, როგორ ვერ ხედავენ გონიერები, რომ ნეტარი მახარებელი, რომელმაც თქვა სიტყვა: „იყო“, მაშინვე ანგრევს ყოველგვარი გარდაქმნის აზრს და დასძენს: „და დამკვიდრდა ჩვენში“ (იოანე 1:14). აბსურდული და უაზროა იმის თქმა, რომ სიტყვა ხორცად იქცა, როგორც იგი შეიქმნა, მასზე ნათქვამია, წყევლისა და ცოდვის გამო, რადგან ის არ შექმნილა თვით წყევლისგან და არც ცოდვით, არამედ (მხოლოდ) მიეწერება უკანონო, როგორც მართალი, რათა ცოდვა გააბათილოს (მარკოზი 15:28, იხ. ესა. 53, 12); და ვინც აკურთხებს ქმნილებას, ფიცი ჰქვია, რათა გაანადგუროს ჩვენზე დამძიმებული ფიცი და სასჯელისაგან გაათავისუფლოს მისი მორწმუნეები. ასე რომ, ის რეალურად არ გახდა წყევლა და ცოდვა; მაგრამ დასახელებულია ისე, რომ გაანადგუროს ფიცი და ცოდვა. მაშასადამე, თუ ამგვარად ხორცად იქცა, ხორცსაც მოსპო, ფიციც და ცოდვაც, და ამიტომ კაცად არ შექმნილა და ფაქტობრივად ხორცშესხმული არ ყოფილა, მაგრამ საიდუმლო მხოლოდ წარმოსახვაში არსებობს და სიტყვა „განსახიერება“ ცარიელი სახელი გამოდის; და აღდგომის იმედი მთლიანად განადგურებულია. მაშ, ვის სიკვდილში ვართ მონათლული? სად არის რწმენის სიტყვა, რომელსაც ჩვენ ვქადაგებთ? იმის აღიარებით, რომ იესო არის უფალი და გვჯერა, რომ ღმერთმა აღადგინა იგი მკვდრეთით, ჩვენ გადარჩენილი ვართ. მაშ, განა ჩვენნაირი ჩვეულებრივი ადამიანის რწმენა არ გვექნება და უკვე ვეთაყვანებით სიტყვას, რომელიც ჩვენთვის ადამიანური სახით გამოჩნდა? ანუ თავისუფალმა, ღმერთის მსგავსად, არ მიიღო მონის ხატება? ანუ დიდებულმა არ დაიმდაბლა თავი ღმრთიურების სიმაღლეში? ან, როგორც მამის ხატება და თანასწორი, არ სწყალობდა თავის ამოწურვას, თუმცა (ამავდროულად) თავისი სისავსის სარგებელს ქმნილებას ანაწილებს? მაგრამ მოშორდით ბოროტ ფიქრს! ნეტარმა მამებმა სხვაგვარად გვასწავლეს: ისინი ამბობდნენ, რომ თვით მამა ღმერთის სიტყვა ჭეშმარიტად განსხეულდა და გახდა ადამიანი, უცვლელად და შეუერთებლად; და ეკონომიკის იმიჯი სრულიად გაუგებარია. ნათქვამის დამადასტურებლად მათ სიტყვებს მოვიყვან. მოწამე პეტრე, ალექსანდრიელი ეპისკოპოსი. მახარებელი ჭეშმარიტებას ამბობს: „სიტყვა ხორცად იქცა და დამკვიდრდა ჩვენში“ (იოანე 1,14), იმ დროიდან, ცხადია, როცა ანგელოზმა მოიკითხა ღვთისმშობელი და უთხრა: „გიხაროდენ, ნეტარო, უფალი შენთანა“ (ლუკა 1:28). სიტყვები: „უფალი შენთან არს“, ახლა გაბრიელისგან გაგონილი, სიტყვების ნაცვლად ნათქვამია: ღმერთი სიტყვა შენთანა; რადგან ისინი გულისხმობენ იმას, რომ ის თვით საშვილოსნოშია ჩასახული და ხორცდება, როგორც დაწერილია: „სული წმიდა მოვა თქვენზე და უზენაესის ძალა დაგიჩრდილავთ; ასევე წმინდად დაბადებულს ღვთის ძე იწოდება“ (ლუკა 1:35). ათანასე, ალექსანდრიის მთავარეპისკოპოსი. როდესაც ხორცი ღვთისმშობლისგან იშვა, ითქვა, რომ ის თავად დაიბადა, სხვებს შვა ყოფიერებაში, რათა ჩვენი დაბადება თავისთვის გადაეტანა. იგივე ეპიქტეტისადმი მიწერილი წერილიდან. როგორ გაბედეს ისინი, ვინც საკუთარ თავს ქრისტიანს უწოდებდნენ, ეჭვი შეეპარათ, იყო თუ არა ის უფალი, რომელიც მოვიდა მარიამისგან, რომელიც, არსებითად და ბუნებით ღვთის ძე იყო, ხორცში დავითის შთამომავლებიდან და წმიდა მარიამის ხორციდან? ვინ იყვნენ ასე გაბედულები, რომ თქვან, რომ ქრისტე, რომელიც ხორციელად იტანჯებოდა და ჯვარს აცვეს, არ არის უფალი და მაცხოვარი, ღმერთი და ძე მამის? ან როგორ ჰგონიათ მათ ქრისტიანებად წოდებული, რომლებიც ამბობენ, რომ სიტყვა შევიდა წმინდა ადამიანში, როგორც ერთ-ერთ წინასწარმეტყველში, და თვითონ არ გახდა კაცი, რომელმაც ხორცი აიღო მარიამისგან, არამედ იყო სხვა ქრისტე და სხვა ღვთის სიტყვა, მამის ძე, რომელიც იყო მარიამამდე და საუკუნეების წინ? ან როგორ შეიძლება ქრისტიანები იყვნენ ისინი, ვინც ამბობენ, რომ არსებობს სხვა ძე და სხვა სიტყვა ღვთისა? ჩვენც ვიცავთ წმინდა მამების იგივე აზრებს. თუ ვინმე სხვანაირად ასწავლის და სხვანაირად ფიქრობს, ის არ არის სწორ და სამეფო გზაზე. და რომ წმინდა მამების მიერ გამოთქმის: „ქრისტე ხორციელად იშვა“ არაჩვეულებრივია, და პირიქით, ეს გამოთქმა გავრცელებულია და ჩვენთვის არანაკლებ მართალი, მეტყველებს შემდეგი სიტყვებით. ამფილოქიოსი, იკონიის ეპისკოპოსი. „ხორციელად რომ არ დაბადებულიყო, სულიერად არ დაიბადებოდით; მონის ხატი რომ არ გეცვათ, მაშინ ვერ შეიძენდით შვილობის დიდებას“. – ცხადია, რომ აქ სიტყვა „ხორციელად“ ასევე ნიშნავს „ხორცის მიხედვით“, ისევე როგორც სიტყვა „ღვთაებრივი“ იდენტურია სიტყვა „ღვთაებრივის მიხედვით“. ვინც ერთ ქრისტეში, (ბუნებათა) შეერთების შემდეგ აშორებს ადამიანებს, აერთიანებს მათ მხოლოდ ღირსების შეერთებით, ანუ ნებით თუ ძალით, და არა, უკეთესად, ბუნების ერთიანობაში შემდგარი კავშირით: დაე, ანათემა იყოს. კიდევ ერთხელ შევახსენოთ მას საკუთარი სიტყვები და აღვნიშნოთ, თუ როგორ საუბრობს თავად ორ ჰიპოსტასზე. მაგალითად, პირველ ტომში ნათქვამია: „მაშ, მამა ღმერთის სიტყვამ ცალ-ცალკე (მიღებული) არ მიიღო განწმენდა თავის ბუნებასთან დაკავშირებით. და ვინ მიიღებს ოდესმე ღვთაებრივ კავშირს ეკონომიკის საიდუმლოში, როგორც ბუნებრივ? თუ კავშირი ბუნებრივია, სად არის მადლი? სად არის ღვთაებრივი საიდუმლო? რადგან ბუნები, როგორც ვიცით, ერთხელ დამკვიდრებული ყოვლისმომცველი ღმერთის მიერ, მიჰყვებიან აუცილებლობის კანონს? კიდევ, მართლა შესაძლებელია, რომ სახლის აშენების საქმე, ბუნების მიმოქცევისა და წესრიგის მიხედვით, გაგრძელდეს ათასი წელი, რადგან საძულველი აპოლინარისი იყო შეშლილი და ზღაპრული? ღვთაებრივი პავლე, რომელიც ყველას ნათლად უჩვენებს, თუ როგორ გახდა ღმერთის მხოლოდშობილი სიტყვა ადამიანი, როგორც ღმერთის საიდუმლოების აღმშენებელი და ქრისტეს მოლაპარაკე საკუთარ თავში, აცხადებს: „რადგან მან მიიღო არა ანგელოზისგან, არამედ მიიღო აბრაამის შთამომავლებისაგან“. „ყოველმხრივ უნდა დაემსგავსოს ძმებს, რათა მღვდელმთავარი მოწყალე და ერთგული იყოს ღმერთთან მისულთა მიმართ“ (ებრ. 2:16-17). ჩვენ, მიგვაჩნია, რომ ეს გამონათქვამი ყველაზე ჭეშმარიტია, ყველგან მივყვებით შთაგონებულ წერილს და თეოლოგთა სიტყვებს სრულიად გაოგნებულად მივიჩნევთ და მათ ღვთაებრივ კანონებადაც კი მივიჩნევთ, ვადასტურებთ, რომ მამა ღმერთის სიტყვა არ არის ნასესხები წმინდა ანგელოზებისგან და არც საკუთარი ბუნებიდან; ჩვენ გვწამს, წმინდა წერილების თანახმად, რომ დაჩრდილა წმიდა ქალწული, როგორც უზენაესი მამის ძალა, მან მისგან სხეული შექმნა, სულიწმიდის მოქმედებით და გახდა კაცი და ეწოდა აბრაამის და დავითის ძე, თუმცა ხორცში არ დაკარგა ღმერთის და ჭეშმარიტი არსების თვისებები. ღვთიური ბუნება, სიდიადე და დიდება, რადგან ის არის უცვლელი და გარდაქმნაზე მაღლა, როგორც ღმერთი. ასე რომ, ის არის ერთი და იგივე ძე და უფალი როგორც განსახიერებამდე, ასევე განსახიერების შემდეგ. მაგრამ ერთის ორად გაყოფა და ჭეშმარიტი კავშირის საქმის განადგურება, ნაწილებად დაყოფა და ადამიანის განცალკევება და ღმერთის განცალკევება, ბოროტებაა ყოველგვარი აღწერის მიღმა. მაგრამ, ცოტა რომ ზრუნავდა ამაზე, ნესტორიუსმა გაბედა და იგივე სიტყვებით ასე ლაპარაკი: „ეს ფილოსოფოსი იყოს თქვენში ქრისტე იესოში, რომელმაც ღვთის სახით შემცირდა თავი და მიიღო მსახურის სახე“ (ფილ. 2:5-6). არ უთქვამს: ეს შენშიც გაიგოს, ისევე როგორც ღმერთ სიტყვაში, რომელმაც ღვთის ხატად მყოფმა, მსახურის სახე მიიღო; მაგრამ გამოიყენა სიტყვა „ქრისტე“, როგორც სახელი, რომელიც ნიშნავს ორ ბუნებას, ის შიშის გარეშე უწოდებს მას როგორც მსახურის სახეს, ასევე ღმერთს, თუმცა გაუგებარია, თუ როგორ ეხება ეს სიტყვები ორ განცალკევებულ ბუნებას. სხვა ქადაგებაში ის კვლავ ამბობს: „ყოველმა მუხლი მოიდრიკოს იესოს სახელით, ზეცაში, მიწაზე და მიწის ქვეშ მყოფებმა და ყველა ენამ აღიაროს, რომ იესო ქრისტე არის უფალი“ (ფილიპელები 2:10–11). მატარებლის გულისთვის მე პატივს ვცემ მატარებელს; ფარულის გულისთვის ხილულს ვეთაყვანები. რადგან ამბობენ, რომ ჩემს სიტყვებს ვეწინააღმდეგები და დასტურად მოჰყავთ წერილის ნაწილი, რომელიც მივწერე წმიდა ბერებს: მაშინ ჩემს მოვალეობად მიმაჩნია პასუხი გავცე ისე, როგორც უნდა. ამბობენ, რომ მე თვითონ დავასახელე ორი ჰიპოსტასი და საკმარის მტკიცებულებად მიაჩნიათ საკუთარი თავისთვის, რომ ჩვენ არ უარვყავით მათი ნათქვამი. ასე რომ, მესიჯის ამ ნაწილის შეთავაზების შემდეგ, აუცილებლად დავამატებ ამ მკაფიო მტკიცებულებას, რომ ისინი ყველგან მატყუარა არიან თავიანთ სიტყვებში. ასე წერია: „რაც შეეხება მის ბუნებას, მამა ღმერთის სიტყვა ცალ-ცალკე არ არის წმიდა. ვინაიდან ჩვენთვის ახალი გმობის გამომგონებელი, ნესტორიუსი, ხშირად ამტკიცებს, რომ ღვთის სიტყვას ცალ-ცალკე ჰქვია ქრისტე და ცალ-ცალკე და ცალ-ცალკე - სხვა ქრისტე, წმიდა ღვთისმშობლისგან შობილი: მაშინ, უარვყოფთ ასეთ აზრს, როგორც ცუდს, დაუსაბუთებელს და უცხოს ჭეშმარიტებისთვის, ჩვენ არ ვადასტურებთ, რომ ღმერთის სიტყვა არ არის განცალკევებული, არც მამის ზეთით განიხილება. (ცხებული) ცალ-ცალკე და განსაკუთრებულად, როგორც ადამიანი და სხვა ძე, და არა სიტყვა ღვთისა, არის ის, ვინც (დაიბადა) წმიდა ქალწულისაგან; პირიქით, ვადასტურებთ, რომ ყველამ უნდა ვაღიაროთ ერთი ქრისტე - ხორცშესხმული და ადამიანად ქმნილი მხოლოდშობილი სიტყვა ღვთისა, რადგან „ერთი უფალი, ერთი რწმენა, ერთი ნათლობა“ (ეფეს. 4:5). ასე რომ, მართლმადიდებლურ სიბრძნეს მიჩვეულთათვის გასაგებია, რომ ისინი ამახინჯებენ ჩემი სიტყვების მნიშვნელობას და ამით ცილისწამებენ სიმართლეს. რასაკვირველია, სხვა აზრი იქნება უტყუარი, ძალიან სამართლიანი და არ დაიმსახურებს რაიმე მსჯავრს, კერძოდ, რომ ხორცი თავისი ბუნებით განსხვავდება სიტყვისგან, დაბადებული მამა ღმერთისაგან და ასევე მხოლოდშობილი განსხვავებულია თავისი ბუნებით. მაგრამ ამის გაგება არ ნიშნავს გაერთიანების შემდეგ ბუნების გამოყოფას. ჭეშმარიტად, თუ ვინმეს სურდა გონების მახვილი მზერით გამოეკვლია ზიარების ძალა, დაინახავდა, რომ ღმერთმა სიტყვამ არ ისესხა თავისი ბუნებიდან, როგორც თავიდან ითქვა, არამედ აბრაამის შთამომავლობიდან; და წმინდა სხეული აბრაამის შთამომავლიდან არ არის თანაარსებული ღვთისგან შობილ სიტყვასთან. გაჩენილმა ადამიანმა ისესხა წმინდა ქალწულისგან, რათა დაემსგავსა ძმებს და ეწოდოს მხოლოდშობილის პირმშო. მაგრამ მიუხედავად იმისა, რომ სხეული განსხვავებული ბუნებისაა, ვიდრე მამა ღმერთის სიტყვა; თუმცა ერთია ქრისტე და ძე, ღმერთი და უფალი, თუმცა (იგი) ხორცად იქცა. და უვნებელი არ არის ჭეშმარიტი გაერთიანების მეთოდის განადგურება ჰიპოსტასების ორ ვაჟად დაყოფით, თითქოს ისინი არსებობდნენ განცალკევებულად, თითოეული ცალ-ცალკე და ცალ-ცალკე და ჰქონდათ ერთი გარეგანი ერთობა ან ერთი ღირსება. როცა კავშირს ბუნებრივს ვუწოდებთ, ვგულისხმობთ ჭეშმარიტს; რადგან თავად შთაგონებულ წერილს ჩვევად აქვს ამ გამოთქმის გამოყენება; მაგალითად, ერთ ადგილას შთაგონებული პავლე ზოგიერთს (ხალხს) სწერს: „და ბუნებით არიან რისხვის შვილები, როგორც სხვები“ (ეფეს. 2:3). და ვერავინ იტყვის, რომ ისინი (ძალიან) ბუნებით დაეცნენ ღვთაებრივ რისხვას, ამიტომ ცოდვილები მისი შთამომავლები არიან; თორემ სრულიად დავეთანხმებით მანიქეური სიგიჟით დაავადებულებს. მაგრამ სიტყვა "ბუნებით" იგივეა რაც "ჭეშმარიტად". ასე რომ, ბუნების შერწყმისა და ერთმანეთში შერევის გარეშე, როგორც მოწინააღმდეგეები ამბობენ, ჩვენ ვამბობთ, რომ მოხდა ბუნებრივი გაერთიანება; მაგრამ ყველგან ვადასტურებთ, რომ ორი არაიდენტური ბუნებიდან, ღვთაებრიობისა და კაცობრიობისგან, შეიქმნა ერთი ქრისტე, ძე და უფალი. აშკარაა, რომ ჩვენ არაფერი გვაქვს საერთო აპოლინარისის მოსაზრებებთან; რადგან ისინი, ვინც ოდესღაც მსჯავრდებულნი იყვნენ სიმართლის დამახინჯებად, უარყოფილი უნდა იყვნენ. ვინც მიმართავს სახარებისა და სამოციქულო წიგნების გამონათქვამებს, იქნება ეს წმინდანთა მიერ გამოყენებული ქრისტეს შესახებ, თუ მის შესახებ, ცალ-ცალკე ორ ადამიანს ან ჰიპოსტასს, და ზოგიერთ მათგანს მიმართავს ადამიანზე, რომელსაც იგი განსხვავებულად წარმოაჩენს მამა ღმერთის სიტყვისგან, ხოლო ზოგს, როგორც ღვთის საკუთრებას, მხოლოდ მამა ღმერთის სიტყვას. აქ მიზანშეწონილია შევახსენოთ მას საკუთარი დებულებები, სადაც ამბობს: „როდესაც გაიგებთ, რომ სიბრძნით, სიბრძნითა და მადლით აყვავდით, არ იფიქროთ, რომ ღვთის სიტყვა თანდათან ბრძენი გახდა; და ისევ ნუ გაბედავთ უაზროდ ლაპარაკს, რომ კეთილდღეობას მივაკუთვნებთ ადამიანს ასაკით, სიბრძნითა და მადლით“. მართალია, ის აქ უარყოფს წმინდა წერილის მოწმობას და აჩვენებს, რომ კეთილდღეობა მოხდა უფლის ხილული ხორცის ბუნებაში: მაგრამ ახლა არ არის ამის გაკიცხვის დრო, რადგან ჩვენ ვიჩქარებთ დასახულ თავთან. იმის დასამტკიცებლად, რომ ის თავად საუბრობს ორ ჰიპოსტასზე და ეწინააღმდეგება საკუთარ თავს, მოდით შემოგთავაზოთ ის, რაც მან დიდი ხნის წინ თქვა: „არ უნდა დაეთანხმო კავშირის გამყოფ სიტყვებს, ანუ ერთ ძეს ორ პიროვნებად, ან ჰიპოსტასად, ან ორ ძედ, რადგან ყველაზე სრულყოფილი კავშირი განუყოფელია და განუყოფელია და ყოველმხრივ, ყველა თვალსაზრისით და ყველა გაგებით. თუ სიტყვები, ისევე როგორც ბუნები, განუყოფელი რჩება: მაშინ, მისი სწავლების 3 თანახმად, მამა იქნება მხოლოდშობილი ღმერთის ღმერთი, ხოლო მამათა მცნებების მსახური და აღმსრულებელი იქნება ძე ღვთაებრიობის მიხედვით. და თუ დამცირებას გადავიტანთ ღვთაებრივ ბუნებაზე, მაშინ ვის მივმართავთ სიტყვებს: „მე და მამა ერთი ვართ“ (იოანე 10,30) და რას აკეთებს ის, როგორც მამა; და ეს სიტყვები: „როგორც მამა აღადგენს მკვდრებს და აცოცხლებს, ასევე ძეც, რომელსაც სურს (და არა მათ, ვისაც ბრძანებს) აცოცხლებს“ (იოანე 5:21)? მაგრამ სამართლიანად, თავად უფლის სიტყვის მიხედვით, მამა არის მამა და ღმერთი: ღმერთი, რომელიც აღსდგა უკანასკნელ ხანებში დავითის შთამომავლობიდან ხორცით, ღმერთის მამა სიტყვით, დაბადებული უგუნურად და მარადიულად, ხოლო ძეობა შენარჩუნებულია და აღიარებულია ცალკე მნიშვნელობით. მაშინ როგორ გავიგოთ: „ამინ, ამინ, გეუბნებით თქვენ, სანამ აბრაამი არ იყო“ (იოანე 8:58) და: „ყოველივე იყო“ (იოანე 1:3), თუ სიტყვები არ იყოფა? მივაწეროთ თუ არა ამ ბოლო დროს დავითის შთამომავლობიდან გაჩენილ ბუნებას, სიტყვებს აბრაამის და დავითის წინაშე არსებობის შესახებ და მის მეშვეობით ყოველივეს შექმნის შესახებ? ან, თუ ვთვლით, რომ ბუნება არ არის შერწყმული და ვაღიარებთ ერთობას განუყოფლად, მოდი ღვთისმოსაობით ვთქვათ, რომ სიტყვები გაერთიანებული ბუნების ძალის მიხედვით, როგორც ზემოთ აღინიშნა, ეხება ერთ ძეს, უფალს და ქრისტეს, მაგრამ ყველა ერთ ბუნებას არ ეხება? ასე რომ, ბუნების ერთ სახელში თითოეული გაიგება კავშირის გაუგებარი სიმაღლის მიხედვით, როგორიცაა: „არავინ ავიდა ზეცად, გარდა ზეციდან ჩამოსულისა, ძე კაცისა, რომელიც არის ზეცად“ (იოანე 3:13) და კიდევ: „თუ იხილავთ ძე კაცის ამაღლებას, სადაც იყო ადრე“ (იოანე: ერთი სახელი არ გვესმის, - 6). ვინ არის მასთან შერწყმული და განუყოფელი? ვინაიდან მიუხედავად იმისა, რომ მას ეწოდა კაცის ძე, ხორციელი მიღებული და ხილული ბუნების გამო; მაგრამ მის მიერ განხორციელებული საქმეებით მან თავი გამოიჩინა ღმერთად. და კიდევ: „იესო ქრისტე, რომელიც არის ყოველივე“ (ებრ. 2:10); და ასევე: „იესო ქრისტე გუშინ და დღეს“ (იგივე და სამუდამოდ) (ებრ. 13:8). როგორ არის შესაძლებელი ყველაფრის გაკეთება მის მეშვეობით? თუ მისი მეშვეობით ყველაფერი, მაშინ როგორ - გუშინ და დღეს? მათ, ვისაც უსაფუძვლოდ სურს უდიდესი სარგებლით და აუცილებლობით შედგენილი ანათემის დაგმობა, როგორც ჩანს, ერთი მიზანი აქვს - არ იფიქროს ან თქვას რაიმე სიმართლე, არამედ წარმოადგინოს ნათელი მტკიცებულება, რომ ისინი არაფრით არიან დაკავებულნი, გარდა ცილისწამებისა. იმიტომ, რომ თუ ისინი ყურადღებით და გულმოდგინებით მიმართავდნენ დაწერილს, მიხვდებოდნენ, რომ საკუთარი მოსაზრებებითა და სიტყვებით ისინი (მხოლოდ) ადასტურებენ ანათემატიზმს და ამტკიცებენ, რომ ის არ არის უსაფუძვლოდ შედგენილი. და როგორ, მე გეტყვით ამის შესახებ. ნესტორიუსმა, რომელიც ჩვენთვის კარგია ეკლესიაში ქადაგებისას, ასეთი რამ თქვა - როგორ შემიძლია ეს უფრო ნათლად და ყველასთვის გასაგებად ვთქვა - (თქვა, რომ) არიუსმა, ევნომიუსმა და აპოლინარისმა და ყველას ბრბო, ვინც ასეთ ძმობას მიეკუთვნება, ცდილობდა სიტყვა "თეოტოკოსი" შემოეტანა, რათა დაბნეულობა მოხდეს და ბუნება არ დაყოფილიყო ადამიანთა წინააღმდეგ. ღვთაებრიობა, თითქოს ყველაფერი ნათქვამია ერთ რამეზე. როდესაც ასე ითქვა, ჩვენი მხრიდან ძალიან სასარგებლო იყო ანათემაცია, რაც არ გვაძლევს ორ პირად დაყოფას და ერთი უფლის იესო ქრისტეს ჰიპოსტასს. და რომ ისინი თავად ეთანხმებიან ჩვენს სიტყვებს, ირკვევა იმ სიტყვებიდან, რომლებიც მათ ჩაწერეს და სამართლიანად აღიარეს. აი, ეს სიტყვები: „არ უნდა დაეთანხმო კავშირის გამყოფ სიტყვებს, ანუ ერთი ძე ორ პიროვნებად, ან ჰიპოსტასად, ან ორ ძედ, რადგან ყველაზე სრულყოფილი კავშირი განუყოფელია და განუყოფელია და ყოველმხრივ, ყოველმხრივ და ყველა გაგებით, ერთი ძე. მიღებული ერთიანი ბუნების ძალის მიხედვით, ნათქვამი უდავოდ უნდა ეხებოდეს ერთ ძეს“. ასე რომ, როდესაც ყველაზე სრულყოფილი ერთიანობა შენარჩუნებულია, შესაძლებელია თუ არა რაიმე (თუმცა) საიდუმლო წვდომა (განცალკევება) ან თუნდაც განყოფილების ტიპი? და ვინც გაბედავს განხეთქილებას, განა არ გადაუხვევს სწორ გზას და მთლიანად არ ჩამოვარდება ღვთისმოსაობის დოგმებს? რას ამბობს ანათემატიზმი? ვინც სიტყვებს ისე ანაწილებს, რომ ზოგი მას ეხებოდეს, როგორც ღვთის სიტყვისგან განცალკევებულ პიროვნებას, ზოგი კი, როგორც ღმერთს, მხოლოდ ღვთის სიტყვას, ანათემა იყოს“. ასე რომ, თუ ისინი, ვინც მარტო ქრისტეს ყოფენ და ანადგურებენ ადამიანებად და ცალკე და ღმერთად, სიტყვად ცალკე და ცალკე, არ განიშორებენ მას და არ ლაპარაკობენ ორ ვაჟზე, მაშინ ჩივილის მოყვარულებმა დაგვაბრალონ. თუ ამგვარად ფილოსოფოსობა ნიშნავს (გაჭრას) და გაყოფას: მაშინ რატომ გადაწყვიტეს ჩვენი სიტყვების დაგმობა, როცა თვითონ, როგორც ამბობენ, აღიარებენ, რომ ემანუელი განუყოფელია და ერთ-ერთია ყველაზე სრულყოფილ კავშირში? ასე რომ, მე თვითონ შევაქებ და ყველა, ვფიქრობ, ფილოსოფოსის უფლებას მიჩვეული, მოვალეობას (შეაქებს) გონივრულად მიიღოს ყოველი სიტყვა, თუნდაც, შესაძლოა, მათთან საუბრისას: რადგან ზოგიერთი გამოსვლები ღმერთს შეეფერება, ზოგი კი უფრო მეტად შეესაბამება ხორციელ ეკონომიკას. ვინაიდან ღმერთი ერთი და იგივეა და ადამიანიც ერთდროულად: მაშინ ამ მხრივ ძალიან სწორად არის ნათქვამი ხან ღვთაებრივად, ხან ადამიანურად; თუმცა, ჩვენ ვადასტურებთ, რომ ორივე არის ერთი იესო ქრისტეს სიტყვები; ჩვენ არ ვაკლებთ ღვთაების ყოვლადწმიდა ღვთისმშობლის ტაძარს და ვიცით, რომ მამა ღმერთის სიტყვა არ არის უსხეულო უთქმელი კავშირის შემდეგ. მაგრამ მიკვირს, რომ ისინი, ვინც ყურადღებით შეისწავლეს და, როგორც ფიქრობენ, დახვეწილად გააანალიზეს ჩემი მესიჯები, განზრახ გამოტოვებენ მათში სასარგებლო და საჭირო დოგმების სისწორის და ერთგულების დასამტკიცებლად და ძალიან სწრაფად ჩქარობენ სიტყვებს, რომლებიც, როგორც მათ ეჩვენებათ, წარმოადგენს მათგან ცილისწამების უმცირეს შესაძლებლობასაც კი. დავიმახსოვრებ ჩემს სიტყვებს; ნესტორიუსს მივწერე წერილში: „და ჩვენ არ ვყოფთ ჩვენი მაცხოვრის სიტყვებს სახარებაში არც ორ ჰიპოსტასს შორის, არც ორ პიროვნებას შორის, რადგან ერთი და ერთადერთი ქრისტე არ არის ორმაგი, თუმცა ის, რა თქმა უნდა, გაერთიანებულია ორი და განსხვავებული ბუნებიდან განუყოფელ კავშირში, ისევე, როგორც, მაგალითად, ადამიანი გვესმის, რომ არის (მაგრამ ერთი სული და არა ერთი სული). მაგრამ ჩვენ სწორად ვმსჯელობთ, რომ როგორც ღვთაებრივი, ასევე ადამიანური გამოსვლები ერთსა და იმავეზეა საუბარი. როდესაც ის საკუთარ თავზე ღვთიური წესით საუბრობს: „მიხილავს მე მამის სახით“ (იოანე 14:9) და: „მე და მამა ერთი ვართ“ (იოანე 10:30): მაშინ ჩვენ გვესმის მისი ღვთაებრივი და უთქმელი ბუნება, რომლის მიხედვითაც ის, მამასთან მიმართებაში, არსების იდენტურობის, სიკაშკაშისა და სიკაშკაშის გამო. 1:3). როდესაც ის, არ უარჰყოფს კაცობრიობას, ესაუბრება ებრაელებს: „ახლა თქვენ ცდილობთ მომკლათ მე, ვინც ჭეშმარიტება გეთქვა“ (იოანე 8:40): კვლავ, ჩვენ ვაღიარებთ იმავე ღმერთს, სიტყვას, მამის თანასწორობაში და მსგავსებაში, მაგრამ მისი ადამიანობის ფარგლებში. რადგან თუ საჭიროა იმის დაჯერება, რომ ჭეშმარიტი ღმერთი არსებითად იქცა ხორცად ან ადამიანად, ვინაიდან ხორცს გონების სული აცოცხლებს: მაშინ რა მიზეზი აქვს ვინმეს, რომ შერცხვეს მისი სიტყვების, როცა ისინი კაცობრიობას უკავშირდებიან? თუ ის უარყო ადამიანისთვის შესაფერის გამოსვლები, მაშინ ვინ აიძულებს მას, რომ ჩვენნაირი ადამიანი გამხდარიყო და ჩვენი გულისთვის ნებაყოფლობით ამოწურვას აპირებდა, რა მიზეზით უარს იტყოდა ამ ამოწურვისთვის შესაფერის სიტყვებზე? მაშასადამე, სახარებებში ყველა სიტყვა (ნაპოვნი) უნდა მივაწეროთ ერთ ადამიანს, ხორცშესხმული სიტყვის ერთ ჰიპოსტასს: რადგან ერთია უფალი იესო ქრისტე, წმინდა წერილების მიხედვით“. ასე რომ, როგორც უკვე ზემოაღნიშნულიდან ირკვევა, ჩვენ არ შეგვიძლია დავაბრალოთ ეკონომიკისა და ყოველი ბუნების შესაბამისი სიტყვების იგნორირება; მაგრამ უკეთესია, რომ არ მივცეთ სულის მყოფებს, რომლებსაც სული არ აქვთ, ფილოსოფოსი ან საუბარი ორ ვაჟზე, განუყოფელი კავშირის შემდეგ ერთი ჰიპოსტასი მეორისგან გამოყოფით. ვინაიდან მათ, ჩვენი ეპისტოლედან მცირე ნაწილი აიღეს, გამოსვლების დასაწყისში დადეს და გვემუქრებოდნენ, რომ დროთა განმავლობაში გაგვამჟღავნებდნენ, რომ უზომოდ ვცოდავთ მამა ღმერთის სიტყვასთან მიმართებაში და ძალიან უსაფუძვლოდ მივაწერდით მის ბუნებრივ ზრდას და ხორცს შესაფერის კეთილდღეობას: მაშინ, ალბათ, ამასაც ვიტყვით, შესაწირის მთელ ნაწილზე; რადგან მათ, სიმართლის შიშით და მსმენელების მოტყუებით, მოიტანეს (მხოლოდ) გარკვეული ნაწილი, რომელიც მათთვის უფრო შესაფერისი ჩანდა, რომ შეეძლოთ და, როგორც ჩანს, დამაჯერებლად შეექმნათ ცილისწამება ჩვენს წინააღმდეგ. ითქვა: „როცა გესმით, რომ აყვავდით სიბრძნით, ასაკითა და მადლით, ნუ იფიქრებთ, რომ ღვთის სიტყვა თანდათან ბრძენი გახდა. განსაკუთრებით მახსოვს, რომ შთაგონებული პავლე წერდა: „ქრისტე არის ღვთის ძალა და სიბრძნე ღვთისა“ (1 კორ. 1:24). ერთი ქრისტეს ორად დაყოფა, მაგრამ, როგორც ადრე ითქვა, როგორც მარადიული ძე, ნათქვამია, რომ ის იყო „წინასწარ განწირული ღვთის ძედ“ ეპოქის უკანასკნელ ხანებში, რაც თავის თავს მიითვისებდა მისი ხორცის დაბადებით. ყველაზე სრულყოფილი კავშირის მეშვეობით“. მაშ, რატომ ამახინჯებენ სიმართლეს ცრუ ვარაუდებით, როცა ღმერთი ამბობს: განსაჯეთ სამართლიანად (კან. 1:16)? იმის გამო, რომ ჩვენ არ ვასწავლით ჰიპოსტასების განცალკევებას შეერთების შემდეგ, ჩვენ არ ვამბობთ, რომ ღვთაებრივ ბუნებას სჭირდებოდა ზრდა და კეთილდღეობა, არამედ მხოლოდ ის, რომ მან ხორცის თვისებების ეკონომიკური ათვისებით, ის თავისად აქცია, რათა „ხორცი იქცა“ წმინდა წერილის მიხედვით (იოანე 1:14). და რომ წმიდა მამათა სიმრავლე ასევე ეთანხმება ასეთ რწმენას და აზრს, მე შევეცდები დავანახო ატიკუსის მიერ წარმოთქმული ქადაგების ნაწილი, ნეტარი ხსოვნისათვის. აი ეს არის: ატიკუსი, კონსტანტინეპოლის ეპისკოპოსი. რწმენის აღსასრულებლად ღვთის ძეს უქადაგებს ღვთისმშობლისგან ხორცშესხმულ და ადამიანში დამკვიდრებულებს; ის არ მოქმედებდა ადამიანში, რადგან ეს (გამოთქმა) ხდება წინასწარმეტყველებთან და მოციქულებთან მიმართებაში; ის არის სრულყოფილი ღმერთი ხორცით და სრულყოფილი ადამიანი სულით; არა ორი ძე - ერთი მხოლოდშობილი ძე, რომელმაც მიიღო ადამიანი, მეორე კი მოკვდავი კაცი, რომელიც ღმერთმა აიღო, არამედ ერთი, მხოლოდშობილი ზეცაში და მხოლოდშობილი დედამიწაზე, ღმერთი. ფელიქსი, რომის უწმიდესი ეპისკოპოსი და მოწამე. რაც შეეხება სიტყვისა და რწმენის ხორცშესხმას, ჩვენ გვწამს ღვთისმშობლისგან შობილი ჩვენი უფალი იესო ქრისტე, (გვწამს), რომ ის არის ღვთისა და სიტყვის მარადიული ძე და არა ღმერთის მიერ აღქმული ადამიანი, რათა (ადამიანი) იყო მისგან განსხვავებული; რადგან ძე ღვთისა არ აღიქვამდა ადამიანს ისე, რომ მისგან განსხვავებული არსება ყოფილიყო, არამედ როგორც სრულყოფილი ღმერთი, იგი ამავე დროს გახდა სრულყოფილი ადამიანი, ხორცშესხმული ღვთისმშობლისგან. ვინც ამბობს, რომ იესო, როგორც ადამიანი, იყო სიტყვის ღმერთის ქმედებების ინსტრუმენტი და გარშემორტყმულია მხოლოდშობილის დიდებით, როგორც მისგან განცალკევებით არსებული: დაე, ანათემოს. არავინ აღიარებს, რომ სული მოქმედებდა ჩვენს უფალ იესო ქრისტეში, როგორც უბრალო ადამიანში, ან როგორც წინასწარმეტყველში, ან როგორც მოციქულში. თუმცა, ჩვენ არც უარვყოფთ და არც გამოვრიცხავთ მასზე ნათქვამს ხილული ხორცის ბუნებასთან დაკავშირებით წარმოთქმულ სამოციქულო სიტყვებს, რომლებშიც ნათქვამია: „რაჲ ძალითა ძალითა თჳსითა, რაჲ ქმნა ქრისტესა, აღადგინა იგი მკუდრეთით“ (ეფეს. 1:19-20), „მომაკვდავი სნეულებათა მოგვარებით“ (საქმ. 2:24); და კიდევ: „მე ამაღლებული ვარ ღვთის მარჯვნივ“ (საქმეები 2,33) და სხვა მსგავსი. თუმცა ეს სიტყვები ხილული ხორცის გამო არის დადებული; თუმცა არავინ დაუშვებს (გარეულ ძალას) იმოქმედოს მასში, როგორც უბრალო ადამიანში, ან როგორც მართალში, ან როგორც წინასწარმეტყველში, ან როგორც მოციქულში. და ისევ ჩვენ არ გავანადგურებთ, ან უარვყოფთ, ან უგუნურად და მკრეხელურად ანათემებს ღვთაებრივ სიტყვებს ხილული ხორცის ბუნებასთან დაკავშირებით წარმოთქმულ და დადგენილ სიტყვებს, და არ ვიტყვით, რომ (სული) მოქმედებდა მასში როგორც უბრალო ადამიანში, ან როგორც მართალში, ან როგორც წინასწარმეტყველში, ან როგორც მოციქულში; რადგან მან არ თქვა: „ასე ამბობს უფალი“, არამედ როგორც რჯულის ძემ: „გეუბნებით თქვენ“ (მათე 5:22 და სხვ.). ასე რომ, უკიდურესად აბსურდული იყო ნესტორიუსის სიტყვების მოთმენა: „სამების მოქმედებები საერთოა და მხოლოდ ჰიპოსტასებს შორის არის განცალკევებული; ამიტომ მხოლოდშობილის დიდება ხან მამას, ხან სულს, ხანაც ქრისტეს ძალას მიაწერს“. ასე რომ, ვისაც სურს უარყოს ან ნება დართოს, გვაჩვენოს სხვა ქრისტე, ცალკე და სპეციალურად არსებული და წარმოსახვითი, რომელსაც ღვთის მხოლოდშობილმა სიტყვამ აიღო თავისი ძალა, თითქოს ძე განსხვავებული იყოს მისგან; ან თუ კაცი, მხოლოდშობილი მამისაგან და მისი ცოლისგან, ხორცის მიხედვით, განსხვავებული და განსხვავებული კი არ არის, არამედ ერთი და იგივეა, მაშინ მართებული იყო დუმილი და, პირიქით, ჭეშმარიტების ძალა არ უნდა ეწინააღმდეგებოდეს მის უსაქმურ ლაპარაკს, რომელიც აბნელებს ღვთისმოსაობის დოგმების სილამაზეს? თავად ითაკი ძე იყო და არის ღმერთი. მაგრამ როგორც ოდესღაც კაცობრიობის დონემდე დაეცა და ეკონომიკა უარყოფის ღირსად არ მიიჩნია, არამედ ჩვენთვის ნებაყოფლობითი ამოწურვით გადაიტანა ყველაფერი: მაშინ მასზე ნათქვამია, რომ იგი აცოცხლებს მამას, თუმცა ბუნებით არის სიცოცხლე; ნათქვამია, რომ ის იღებს დიდებას, თუმცა არის დიდების უფალი. ჩვენ არ მივაწერთ თაყვანისცემას და განდიდებას ორ პიროვნებას, ან ჰიპოსტასს, ან ძეს, თითქოს განსაკუთრებული თაყვანისცემა იყოს ხორცისადმი და განსაკუთრებული თაყვანისცემა სიტყვის ღმერთისთვის; პირიქით, ჩვენ ვთავაზობთ ერთ თაყვანისცემას და ასე შემდეგ, როგორც ერთ ძეს და თანათაყვანისცემას, როგორც თვითონ ამბობს პირველ ტომში. ვინაიდან ის, როგორც სიტყვა, ყოველთვის ზის მამასთან და მისგან და მასში არის ბუნებით, მაგრამ ხორცთან ერთად ყოფნისას უსმენდა მას, ვინც თქვა: „დაჯექი ჩემს მარჯვნივ, სანამ შენს მტრებს ფეხქვეშ არ დავდებ“ (ფსალმუნი 109:1). ასე რომ, ჩვენ ვსაუბრობთ მის თაყვანისცემაზე ჩვენგან და წმინდა ანგელოზებისგან. უფრო მეტიც, ვთქვათ, რომ მან სრულიად გონივრულად დაგმო 5, ვისაც სურს თაყვანი სცეს ხორცით (συν) იგივე ძე, რადგან სიტყვა μετα არის რაღაც სხვა, გარდა συν, ამას ის თავად 6 ადასტურებს, როგორც ზემოთ აღვნიშნეთ, რომ ჩვენ უნდა ვეთაყვანოთ მას ხორცით (μετα), მაგრამ უარვყოფთ ხორცის (συν) ღვთაებას. შთაგონებული პავლე წარმოგვიდგენს მსჯელობის უნარს და ამბობს: „იმსჯელეთ, თუ რწმენაში ხართ“ (2 კორ. 13:5). თუმცა, ადამიანის გონება, სიამაყის გამო, ხანდახან, თუ ის სწორ გზას მიღმაა და ჭეშმარიტების დოგმებიდან უკან დახევას განიცდის, რაღაცნაირად ეზარება და ეშინია დაარწმუნოს თავის აზრებში უთანხმოება: თუმცა, ძალიან მოსახერხებელია საკუთარი თავის გამოსწორება წმინდა მამათა საქმეების გულდასმით შესწავლით, რომლებსაც ყველა ადიდებს დოგმატების სისწორისა და ერთგულებისთვის. მაშინ ის სწორად დაადგენს თავის რწმენას. ყველა, ვისაც უბიწო გონება აქვს, ცდილობს მიჰყვეს წმინდა მამების აზრს: რადგან ისინი თავად ავსებდნენ გონებას სამოციქულო და ევანგელისტური ტრადიციით და ძალიან მარტივად, სამართლიანად და უმწიკვლოდ ასწორებდნენ რწმენის საკითხს წმინდა წერილებით, იყვნენ მნათობნი სამყაროში, შეიცავდნენ სიცოცხლის სიტყვას, როგორც ეს წერია (ფილიპელები 115162). ასე რომ, მარადიული ხსოვნისათვის, ჩვენი მამა და ეპისკოპოსი ათანასე წერს ჩვენი ყველას მხსნელის შესახებ წიგნებში განსახიერების შესახებ: „ჩვენ ასევე ვაღიარებთ, რომ ის არის ძე ღვთისა და ღმერთი სულით, ძე კაცისა ხორციელად; არა ორი ბუნება - ერთი ძე, ერთი თაყვანისმცემელი და მეორე თაყვანისმცემელი, არამედ ერთი სიტყვით თაყვანისმცემელი და ერთი ღმერთის ბუნებით. თაყვანი არა ორ ძეს - ერთი ჭეშმარიტი და თაყვანისმცემელი ძე ღვთისა, ხოლო მეორე მარიამისგან არა თაყვანისმცემელი, არამედ მადლით იყო ძე ღვთისა, როგორც ხალხი“; და ასევე სხვათა შორის: „ასე იშვა ღვთისმშობლისგან, ძე ღმრთისა ბუნებით და ჭეშმარიტი ღმერთით, და არა მადლითა და ბედით, ერთი ხორცით ადამიანი მარიამისგან არის და სულის მიხედვით ძე ღვთისა და ღმერთია“; და კიდევ: „თუ ვინმე სხვაგვარად ასწავლის საღვთო წერილებიდან, ლაპარაკობს ღვთის ერთ ძეზე და მეორეზე (ძეზე) მარიამისგან, მადლით ნაშვილები, როგორც ჩვენ ვართ, თითქოს ორი ძე იყოს - ერთი ბუნებით ღვთის ძე, მეორე კი მარიამ კაცის მადლით; უფლის ღვთაება პასიურია, ან რომ ჩვენი უფლის ხორცი თაყვანისმცემელია, როგორც ადამიანის (ხორცი) და არ (ასწავლის, რომ) მას თაყვანს სცემენ, როგორც უფლისა და ღმერთის ხორცს: წმინდა და კათოლიკური ეკლესია ანათემებს, ემორჩილება ღვთაებრივ მოციქულს, რომელიც ამბობს: „თუ ვინმეს გქონდეთ ანათემა“, (გალ. 1, 1). მიუხედავად იმისა, რომ ეს კაცი ფილოსოფოსობს და გვწერს, ნესტორიუსი, რომელსაც სურს ქრისტეს დიდება წაართვას და დაუხურავი ბაგეები გახსნა მის წინააღმდეგ, კვლავ ერთ ადგილას ამბობს: „ჩვენ ვაღიარებთ ღმერთს ადამიანში, პატივს ვცემთ ღმერთთან ღვთაებრივ ერთობას, სიტყვას, რომელსაც სცემდნენ თაყვანისმცემელს“. განა ცხადი არ არის, რომ ის ქრისტეს ღვთისმოსავ კაცს უწოდებს და ამბობს, რომ უბრალო ადამიანის ღმერთთან შეერთება მოხდა პავლეს სიტყვის მსგავსად: „შეუერთდი უფალს, ერთი სული ხარ“ (1 კორ. 6:17)? თუმცა, რატომ არ არის მართალი, რომ ის თავად არის ღმერთი და ამავდროულად ადამიანი, და არა ცალკეული ადამიანი და განსაკუთრებით განხილული და ღმერთთან კავშირის მქონე (მხოლოდ) ამ უკანასკნელის საცხოვრებლით (მასში)? რადგან უთქმელი კავშირის შემდეგ, თუ ვინმე ემანუელს უწოდებს ღმერთის ადამიანად და ხორცშექმნილს, უნდა გაიგოს ღვთის სიტყვა; თუ ის მას კაცს უწოდებს, ჩვენ ვიცით, რომ თავად მამის სიტყვა არის მასთან. ასე რომ, სხვა საქმეა იმის თქმა, რომ მამა ღმერთის სიტყვა არის ერთი ძე მასთან შეერთებულ ხორცთან და სხვაა იმის თქმა, რომ არის ღმერთი ადამიანში, როგორც ის იყო, მაგალითად, წინასწარმეტყველებში ან ჩვენში სულიწმიდის მეშვეობით. უსაფრთხოდ და უშეცდომოდ, როგორც მე ვფიქრობ, შეიძლება ყველას ეთქვა, რომ ღვთის ხორცშესხმულ სიტყვას მისი ხორცის გარეშე კი არ უნდა სცენ თაყვანი, არამედ უკეთესად, როგორც ერთ ძეს, ისევე, როგორც, მაგალითად, ადამიანის სულს პატივს სცემენ სხეულს, ხოლო ის, რაც ორისგან შედგება, ერთი სახელით, როგორც ერთი ცოცხალი არსება (ζωον). მაშ, როცა ყველა ჩვენგანის მაცხოვარზე, ქრისტეზე საუბრისას, ერთს ორად ყოფთ და ცალ-ცალკე და ცალ-ცალკე განიხილავთ ადამიანს, მაშინ ბედავთ თქვათ, რომ მას უნდა სცენ თაყვანისცემა და ერთად მოვუწოდო (συν) ღმერთს, თითქოს ქრისტე, ბუნებით ღვთის ძე, მისგან განსხვავებული იყოს: მაშინ ვინ მოთმინებით გაუძლოს და ჩუმად გადალახოს ასეთი აშკარა მკრეხელობა? სჯობდა ეთქვა: ჩვენ პატივს ვცემთ ღვთის სიტყვას, შექმნილ ადამიანს, რომელსაც ღმერთს უწოდებენ და კაცობრიობას სცემენ თაყვანს, რადგან ის ბუნებით ღმერთია და გაბრწყინდა მამა ღმერთისაგან. მაგრამ, ამბობენ ოპონენტები, მან ჭეშმარიტად დაუშვა ეს და წერდა ეპისტოლეში, რომ ძე თავისი ხორცით (მეტა) დაჯდა მამასთან; რატომ ადანაშაულებს ის, ვინც ამბობს, რომ ადამიანმა უნდა სცეს თაყვანი (συν) ღმერთთან, სიტყვასთან და ეწოდოს ღმერთს? რადგან იგივეა, რომ ვთქვათ συν და μετα. აქ ჩვენ მათ ვადანაშაულებთ სიტყვების ძალის არცოდნაში და საგნების ბუნების გაუგებრობაში. როდესაც მეტყველება, ერთი ადამიანისა და ბუნების შესწავლისას, ანუ ერთი ჰიპოსტასი, რომლისგანაც იგი შედგება ან შედგება, ბუნებრივად ამატებს συν ან μετα: მაშინ ობიექტი რჩება ისე, როგორც იყო, ანუ ერთი შემადგენლობით და არ იყოფა ცალ-ცალკე ორად, ხოლო როდესაც συν ან μετα ნათქვამია ჰიპოსტასებზე, რომლებიც ადრე იყო ორად და, უფრო მეტიც, ისე, რომ თითოეული ეს ცალ-ცალკე გავიგოთ და არ ვთქვათ ერთზე მეტი, ცალ-ცალკე. თუ, მაგალითად, ვთქვით, ვივარაუდოთ, რომ ადამიანის სულს ადარებენ მის სხეულს, როდესაც, ე.ი., ვინმემ დაიწყო პატივისცემა ერთი ადამიანისგან, რომელიც შედგება ორისაგან, ანუ თუ ვინმე ამბობს, რომ სული ერთი ცოცხალი (არსებაა) თავისი სხეულით: მაშინ, რა თქმა უნდა, ის ერთ ადამიანს ორად არ ყოფს, მაგრამ გამოდის, რომ მან უკეთ იცის, რისგან შედგება ან რისგან შედგება. როცა ვამბობ, რომ პეტრეს და იოანეს უწოდებენ (συν) კაცებს, ან იმასაც, რომ პეტრესთან (μετα) და იოანე შევიდა ტაძარში: მაშინ συν ან μετα აღარ მიუთითებს ერთ რამეზე, რადგან პეტრე არ არის შერწყმული იოანესთან და ორივე არ არის ერთი ადამიანის ნაწილი. რატომ ამახინჯებენ სიმართლეს, სიგიჟემდე ყოფენ ქრისტეს ორად? თუ ისინი ფიქრობენ, რომ როცა ვთქვით, რომ ძე მამასთან არის თავისი სხეულით, ვასწავლეთ ორი ვაჟის გაგება: მაშინ დაე, გამოიკვლიონ, ხომ არ ვთქვით, რომ ერთ ძეს პატივს სცემს ერთი მეზობელი და არა ორი, ასე რომ ერთი და განსაკუთრებული მიეწერება სხეულს, მეორე და ისევ განსაკუთრებული სიტყვას. მაგრამ მათ ეს ვერ მიუთითეს: როგორ, ან საიდან? ჩვენ ვადასტურებთ, რომ ძეს მისი ხორცით პატივი უნდა ვცეთ, როგორც მამის ერთ მოყვასს, ერთსა და იმავე ღმერთს და ამავე დროს ადამიანს. და იმის თქმა, რომ ადამიანი თაყვანს სცემს ღმერთს და მას ღმერთს ეძახიან, ზუსტად იგივეა, რაც ვაღიაროთ ორი ადამიანის თაყვანისცემა ან თუნდაც ერთად მოწოდება. მაგრამ ასეთი მეტყველება ძალიან სულელურია და სრულიად უცხოა აზრების სისწორესა და სიმართლეზე. ასე რომ, ანათემა შედგენილია მათ წინააღმდეგ, ვინც ემანუელს ცალ-ცალკე ჰყოფს ადამიანად და ღმერთ სიტყვად ცალკე; რადგან ღვთისმეტყველთა სიტყვა და უტყუარი გაგება წმ. წმინდა წერილები. ვინც ამბობს, რომ ერთი უფალი იესო ქრისტე განდიდდა სულით იმ გაგებით, რომ მისი მეშვეობით გამოიყენა, თითქოსდა, უცხო ძალა და მისგან მიიღო ძალა უწმინდური სულების დასაძლევად და ადამიანებში ღვთაებრივი ნიშნების მოხდენისთვის, და არ სცემს პატივს საკუთარ სულს, რომლითაც მან სასწაულები მოახდინა: დაე, ანათემოს. ისევ კარგია წინა პლანზე წამოვწიოთ ის, რაც მან 8 დიდი ხნის წინ თქვა და შევახსენოთ ალბათ მივიწყებული სიტყვები; რადგან ის არა მხოლოდ ამტკიცებდა, რომ უფალი სასწაულებს ახდენდა სულით, არამედ თავადაც, როცა მოკვდა, სულით ცოცხლდებოდა, როგორც პირველ ტომში ამბობს: „ასე რომ, თუ ხორციელი სიკვდილი არ განიცადა, როგორც წერია, მაშინ სულით არ გაცოცხლებულა“. აქვე უნდა შევამჩნიოთ მისი წინააღმდეგობა საკუთარ თავთან: ანათემებში ის უარყოფს, რომ უფალმა განდევნა დემონები და სხვა სასწაულები მოახდინა ღვთის სულით და უარყოფს სახარებაში დაწერილ სიტყვებს უფლისა: „თუ ღვთის სულით ვდევნი დემონებს“ (მათე 12:28). მაგრამ ჩვენ ვაღიარებთ, რომ ჩვენი უფალი იესო ქრისტე სასწაულებს ახდენდა თავისი ძალითაც და სულის მოქმედებითაც; მაგრამ ამიტომაც არ გამოიყენა წმინდა სულის ძალა, რათა მას საკუთარი ძალა არ ჰქონდეს. და იმის თქმა, რომ სულიწმიდა არ იყო (სასწაულებზე), დამახასიათებელია, როგორც ვფიქრობ, მხოლოდ მათთვის, ვინც უარყოფს საღვთო წერილს. მიუხედავად იმისა, რომ საღვთო წერილი ამბობს, რომ მამა სასწაულებს ახდენდა, რაზეც ნათქვამია: „მამა ჩემშია, ის აკეთებს საქმეებს, რასაც მე ვაკეთებ“ (იოან. 14, 10, 12), თუმცა, თავად ძე ასრულებს მამის ყველა საქმეს; და მიუხედავად იმისა, რომ ნათქვამია, რომ სული ასრულებს ძის საქმეებს, რაზეც ნათქვამია: „თუ მე ღვთის სულით ვდევნი დემონებს“ (მათე 12:28), მაგრამ უფალი თავად ასრულებს მათ სულით: რადგან ძე არ არის გაუცხოებული მამისა და სულისგან, და სამების ქმედებები არ არის მინიჭებული, მაგრამ მოქმედებით არ არის განსაზღვრული. კიდევ ერთი ჰიპოსტასი არის საკუთარი (მთელი მოქმედება) სამება. მაგალითად, წმინდა წერილი ხან მთელ ქმნილებას უწოდებს ძის საქმეს და ამბობს: „უფლის სიტყვით დაამყარა ცა“, ზოგჯერ კი სული და დასძენს: „და სულითა მისი ბაგეთა მთელი მათი ძალა“ (ფსალმ. 33:6). რადგანაც არა იმიტომ, რომ მამას არ შეუძლია გააკეთოს ყველაფერი, რასაც ძეც აკეთებს, და კიდევ არა იმიტომ, რომ ძე უძლურია შექმნას, სული ასევე უერთდება, რადგან ჭეშმარიტად ნათქვამია: „ყველაფერი მოხდა“ (იოანე 1:3); მაგრამ იმისთვის, რომ დაგვანახოს, რომ სამება თანაარსია და თანაბარი და თანაბარი, იგივეს ამბობენ ხან მამის მიერ გაკეთებული, ხან ძის, ხან სულიწმიდის მიერ. ასე რომ, ვფიქრობთ, რომ ყველაფერი ერთ ღვთაებრივ არსზეა დაფუძნებული: რადგან, როგორც სიტყვა, არსებითი და ჰიპოსტასური მხოლოდშობილი, მისგან უგუნურად დაიბადა, ასევე მისგან გამომავალი სული არსებობს თავის ჰიპოსტასში, ასე რომ ერთი არსი გამოიხატება სამ ჰიპოსტასში და არც ერთი მათგანი არ შეიძლება ჩაითვალოს გაუცხოებულად, მათგან განსხვავებული თვისებებით. სხვა. მაშ, როგორ იქნება ცალკე მოქმედება მათთვის, ვისაც აქვს ერთი არსი, ერთი ძალა და ერთი ნება? რადგან ვისაც ეს აქვს საერთო, უდავოდ, მოქმედება იგივეა. ნამდვილად დამჭირდება მოწმეების ხმა, რათა დავანახო, რომ ჩვენს ოპონენტებს სურთ უაზრო ლაპარაკი და უგუნურად ცილისწამებას ჩვენს მიმართ იყენებენ? ვფიქრობ, ამას მხოლოდ მათი გამოსვლა დაადასტურებს. მიუხედავად იმისა, რომ შემოთავაზებულ ანათემატიზმში ჩვენ აშკარად ვამტკიცებდით, რომ სულიწმიდა არის ძის საკუთარი და რომ ეს უკანასკნელი მისი მეშვეობით ასრულებდა ღვთაებრივ ნიშნებს, მაგრამ ისინი, ვინც ხშირად ამტკიცებენ, რომ მე დავივიწყე ჩემი სიტყვები, თავად აღწევენ ისეთ სისულელეს და სიგიჟესაც კი, რომ ფიქრობენ, რომ მე ვამბობ, რომ იესომ სულიწმიდით არ განდევნა დემონები. ეს აშკარა ცილისწამება არ არის? თუ ისინი არ იწონებენ ეშმაკთა განდევნას ღვთაებრივი ნიშნების ერთ-ერთ სახეობად მიიჩნიონ: რაც უნდათ თქვან, ჩემთან სასამართლო პროცესი დამიწყონ, დამაბრალონ, რომ ამას გარკვევით არ ვამბობ, ღვთაებრივ ნიშნებზე ვჩუმდები. თუ სხვებთან ერთად დემონების განდევნა გაკვირვების ღირსი ღვთაებრივი ნიშნებია: მაშინ რატომ თვლიდნენ მათ, ვინც არ იცის ზომიერება მეტყველებაში, როგორც უსარგებლო და ერიდება სიმართლის სამარცხვინოდ ლაპარაკს, ამაოებას გამოიყენებს ჩვენს წინააღმდეგ და აფასებს ღმერთსა და ხალხს ასე საძულველ საქმეს? მაგრამ, მეჩვენება, მათ დაავიწყდათ ქრისტეს სიტყვები: "რა უთხარი შენს ძმას: ძმაო, მიატოვე, რათა ჭკუიდან ამოგიღო ღერი და ეს არის შენს თვალში მორი? თვალთმაქცო, ჯერ ამოიღე ეკალი თმიდან და მერე ნახავ, რომ ძმის თმიდან ამოიღე ღერი" (მათე 7:4). წმინდა სამება რომ თანაარსობრივი, თანატოლი და ეკვივალენტურია, თქვენი სიტყვებიდან კი არ ვისწავლეთ, არამედ უკეთესად გვასწავლა შთაგონებული წერილი; და რომ შემოთავაზებული ანათემატიზმი არანაირად არ ეწინააღმდეგება სწორი რწმენის სიტყვებს, არამედ პირიქით მოაქვს სარგებელი, ეს უპრობლემოდ ჩანს. რადგან არ უშვებს მათ, ვინც ერთ უფალ იესო ქრისტეს ჰყოფს და, როგორც მრავალგზის ვთქვით, ცალ-ცალკე ადამიანად და ღმერთ სიტყვად ცალკე, ისე, რომ ერთმანეთისგან განცალკევებული ორი პირი და ორი ჰიპოსტასი წარმოაჩინოს, დაშალოს; და არ გვაძლევს იმის თქმის საშუალებას, რომ სული მოქმედებდა იესოში, როგორც ერთ-ერთ ჩვეულებრივ ადამიანში, ამ მიზნით. ე., რათა მას შეეძლო ღვთაებრივი ნიშნების შესრულება; თორემ იგი არაფრით განსხვავდებოდა წმიდა მოციქულებისგან ან წინასწარმეტყველებისგან, რომლებიც ზემოდან დაჯილდოვებულნი, ღვთაებრივი ნიჭებით დაჯილდოვებულნი, მართებულად ამბობდნენ: „ღმრთის მადლით ვართ ჩვენ“ (1 კორ. 15:10). მაგრამ წმიდა კაცებს, რომლებზეც ღვთისგან ძღვენის დარიგება მოდის, ასეთი სიტყვა ძალზედ მიზანშეწონილია; ქრისტეს - არავითარ შემთხვევაში; რადგან სულიწმიდა მისივეა, ისევე როგორც მამა ღმერთი; და როგორც მამა მოქმედებს სულის მეშვეობით, ასევე მოქმედებს ის. და თუმცა ეუბნება იუდეველებს: „ბევრი კეთილი საქმენი გეჩვენათ მამაჩემისაგან“ (იოანე 10:32), და: „მე არ ვლაპარაკობ ჩემს თავზე, არამედ მამა არის ჩემში, საქმეებს აკეთებს“ (იოანე 14:10); მაგრამ ასევე ამბობს: „თუ მე ღვთის სულით ვდევნი დემონებს“, რომელიც სულის მეშვეობით მოქმედებას მიაწერს თავის თავს და მამას არსების იდენტურობის გამო. და ჩვენ შეგვიძლია ბევრი და ვრცლად ვისაუბროთ ამაზე; მაგრამ მსურველებმა, ვფიქრობ, თავისუფალ დროს გაავრცელონ თავიანთი სიტყვა. ასე რომ, ჩვენ ვამბობთ, რომ ემანუელში სული არ მოქმედებდა თითქოს მისთვის უცხო ძალით, არამედ, პირიქით, იგი გამოიყენა მას ღვთაებრივად და გააჩნდა თავისი თანაარსებული სული. ნეტარმა მოწაფეებმა, რომლებიც სასწაულებს ახდენდნენ, თქვეს: „კაცებო, რატომ გვიყურებთ, თითქოს ჩვენი ძალით ან ღვთისმოსაობით შეგვიძლია სიარული“ წითელ კარიბჭესთან მჯდომმა კოჭლმა (საქმეები 3:12)? მაგრამ ქრისტეს აქვს თავისი სული. მათ, ვისაც სურს ჩვენი სიტყვების დამხობა, ჩვენ ამას ვიტყვით: თუ მათ გონებას მოსწონს განუყოფლის განცალკევება და თქვას, რომ სული იესოში მოქმედებდა ისე, როგორც ჩვეულებრივ ადამიანში, მაშინ მათ ბევრი არ უნდა ესაუბრონ მათ, ვინც ასე მიდრეკილია. თუ ისინი აღიარებენ, რომ არის ერთი ქრისტე და ძე და უფალი, ერთი და იგივე ღმერთი და ამავე დროს ადამიანი: მაშინ დაერწმუნონ ჩვენთან ერთად, რომ სულიწმიდის ძალა მოქმედებს მასში არა როგორც მასზე მაღალი და უცხო, არამედ ის, პირიქით, თავად ასრულებს ღვთაებრივ ნიშნებს მისი სულით, რომელშიც არის ქმნილების მთელი ძალა (ფსალმუნი 32). ამგვარად, ისინი, ვინც ამაოდ დაგცინიან და ჩვენს მიმართ სიძულვილის კბილებს იკვეთენ, გაჩუმდებიან. თუ ღმერთი სიტყვა არის ეპისკოპოსი, მაშინ რომელ ღმერთს სთავაზობს თავის მსახურებას? მაგრამ დაავიწყდა ნეტარი პავლეს მე-9 სიტყვა: „მღვდლები იმამები არ არიან, მაგრამ არ ძალუძთ ჩვენი სისუსტეების ტანჯვა, არამედ ყოველმხრივ ცდუნებაში ცოდვის მსგავსად“ (ებრ. 4:15). ვინ არის ეს დახვეწილი? ღმერთი სიტყვაა თუ ადამიანური ბუნება დავითის შთამომავალი? და კიდევ: „არავინ აღიარებს თავის თავს პატივს, არამედ ღვთისგან მოწოდებულს, როგორც აარონი. ამგვარად, ქრისტეც არ განდიდდა თავის თავს მღვდელმთავრად“ (ებრ. 5:4-5). მაშ, ვინ შედარებულია მღვდელმსახურების ღირსებით აარონთან და მის მსგავსად არ იღებს ამ პატივს საკუთარი თავისგან, არამედ ღმერთის მიერ არის მოწოდებული და ამაღლდება მღვდლობის ხარისხზე? არის თუ არა ღვთაებრივი ბუნება მამასთან ერთად, რომელსაც აქვს ყველაფერი, რაც მამას აქვს როგორც საკუთარი? რომელ ღირსებამდე, მის უმაღლეს, ადის? და ნუთუ მართლა ვიტყვით, რომ ღვთაებრივ ბუნებაზე უფრო ღირსი მღვდლობაა, რომელზედაც იგი თავისთავად კი არ ავიდა, არამედ ღვთისგან იყო მოწოდებული და რომლითაც განდიდდა? თუ დავითის შთამომავლობიდან არის ის ყოფილი და წინასწარგანსაზღვრული (ბუნება), რომელსაც ღმერთმა შეჰფიცა, ფსალმუნმომღერლის თანახმად, სამუდამოდ მღვდლობას მისცემდა, რადგან „ფიცს იფიცებენ“, ამბობს: „უფალი და არ მოინანიებენ: სამუდამოდ მღვდელი ხარ, მელქისედეკის ბრძანებისამებრ“ (ფსალმუნი 10:4)? მიიღო თუ არა მხოლოდშობილის ღვთაებამ ღვთისგან ფიცის დაპირებები, რომ სამუდამოდ მიიღებს მღვდლობას და მისი მეშვეობით განდიდდება? და ვინ მოითმენს ჩვენს მსგავს სიტყვებს ან ფიქრს და ვინ არ გაბრაზდება, თუ ვადასტურებთ, რომ ღმერთი არის ხელდასხმული ეპისკოპოსად და მივიღებთ ფიცის დაპირებებს, რომ იგი მოწოდებული იქნება მღვდლობის ღირსებამდე, და არ მიიღებს ამგვარ პატივს საკუთარი ნებით, მაგრამ მოწოდებულია მასზე, პირველთან შედარებით, ვინც მღვდლობა მიიღო? და ისევ ისე ამბობს, როგორც სხვა ადგილას: წოდებით სამუდამოდ მღვდელი ხარ? მელქისედეკი (იქვე) და ვის ადარებენ ისევ მღვდელმსახურებას მელქისედეკს? მართლა შესაძლებელია ვიფიქროთ თვით ღმერთზე, ან ჩვენგან წართმეულ ხორცზე, მასთან განუყოფლად და განუყრელად? და კვლავ ნათქვამია: „რომელმან ჴორცთა ჟამსა მისსა ევედრებოდა და ევედრებოდა მას, რომელსა ძალუძდა სიკვდილისაგან მისი ხსნა, ძლიერ ღაღადითა და ცრემლით“ (მოიტანა და მოწიწებით მოისმინა) (ებრ. 5,7). იყო თუ არა მართლა სიტყვა ღმერთმა, რომელმაც ლოცვები და ვედრები მოიტანა და (უფრო მეტიც) ძლიერი ტირილით და ცრემლებით ვინმეს, ვისაც შეეძლო მისი გადარჩენა, მოისმინა მისი პატივისცემის გამო და ისწავლა მორჩილება იმით, რაც მან გადაიტანა? ასე რომ, თუ ღმერთი ეპისკოპოსის სიტყვაა, მაშინ მანაც შეისწავლა და სრულყოფილება იმით, რაც გადაიტანა. ოღონდ გული არ შეგაწუხოთ, როცა გაიგებთ ტანჯვის შესახებ: „თუნდაც იყოს ძე“ (ებრ. 5:8); რადგან ჩვენ არ ვაყენებთ ორ შვილს, ერთი, რომელიც იტანჯება და მეორე, რომელიც უძლური რჩება. ის, ვინც დავითის შთამომავალი იყო, არ არის სპეციალურად და განცალკევებული ღვთაებისგან, რომელსაც ძე ჰქვია, ისევე როგორც ღვთაებას კავშირის შემდეგ ძე ეწოდება, არა ხილული ხორცის გარეშე. ვაჟობა კავშირის შემდეგ ერთია ორივე ბუნებისთვის, ვინაიდან ისინი განუყოფელნი არიან ერთმანეთისგან; კავშირის შემდეგ არ ყოფილა განცალკევება; რადგან კავშირი მარადიული რჩება. ხორციელი ტანჯვის დროსაც კი, ღვთაება არ იყო განცალკევებული, დარჩა უგუნური და ხორცის მეშვეობით ასრულებდა იმას, რაც ღმერთს შეეფერებოდა. მაშასადამე, ჩვენ ვაღიარებთ ერთსა და იმავე ძეს, თუმცა ბუნები არ რჩებოდა ერთიანი; ჩვენ არ ვსაუბრობთ ერთზე და მეორეზე - დაე არ იყოს - არამედ ერთსა და იმავეზე. ასე რომ, ყველა აღიარებს, რომ საღმრთო წერილის თანახმად, უფალი ჩვენი იესო ქრისტე გახდა ჩვენი ეპისკოპოსი და მოციქული და არა ცოლისგან განცალკევებული, მამა ღმერთის სიტყვისგან განცალკევებული კაცი; ასე რომ, ბუნება, რომელიც დავითის შთამომავლობიდან იყო და განუყოფლად, გამოუთქმელად და განუყოფლად იყო შერწყმული მამის სიტყვასთან, არის ეპისკოპოსი, ცოდვის გარდა ყველანაირად ცდუნება და ტანჯვისგან ისწავლა მორჩილება და შესწირა თავისი ხორცი (მსხვერპლად) ღმერთსა და მამას არა თავისთვის, არამედ მხოლოდ ჩვენთვის. რამეთუ უსაფუძვლოდ ნუ ვიტყვით, რომ ღმერთი სიტყვა არის ეპისკოპოსი, რომელმაც თავი შესწირა ღმერთს და მამას; რადგან მამა არის არა მხოლოდშობილი ღვთაების ღმერთი, არამედ მამა. კვლავ, დროულად, ვუთხრათ ჩვენს მოწინააღმდეგეებს: „როდემდე ინახავთ ტაძრებს თქვენს ორივე ბორცვზე“ (1 მეფეები 18:21)? თქვენ უნდა გქონდეთ საღი და სწორი გონება დოგმების სისწორის შესაცნობად და არა ის, ვინც პარალიზებულია ორმაგი აზროვნებით, არ არის დაავადებული დიდი უძლურებით და ვერ ახერხებს სწორ გზაზე დგომას: რადგან „ორმოაზროვნე ადამიანი ყველა თავის გზაზე ურყევია და ღვთისგან არაფერს მიიღებს“ (იაკობი 1:8.7). ამას დიდი გაკვირვებისგან ვამბობ, რომ ოპონენტებს სურთ ასე ურცხვად და დაუფიქრებლად დაგმეს ახლა შემოთავაზებული ანათემა. და არაფერია უცნაური, რომ მათ არ სურთ ღვთის სიტყვას უწოდონ ჩვენი აღმსარებლობის მოციქული და ეპისკოპოსი, როდესაც ის გახდა ადამიანი: რადგან ისინი, ვინც ცდილობენ მთლიანად დაამცირონ მისი ხორციელი დაბადება და გაბედონ უარი თქვან მის სისულელედ და არ დათანხმდნენ ღვთისმშობლის ღვთისმშობლის წოდებას, ასევე არ უარყონ ეკონომიის მეთოდები? ამიტომ მოისმინონ ესაიას სიტყვები: „თუ არ გწამთ, ვერ გაიგებთ“ (ეს. 7:9). მიუხედავად იმისა, რომ ღვთისგან შთაგონებული მახარებელი იოანე დიდსა და არაჩვეულებრივ რამეებს ჭექა ზეციერ ადგილებში და თქვა: „სიტყვა ხორცად იქცა“ (იოან. ვინც ასე ფიქრობს და ინარჩუნებს ასეთ პატივცემულ და ჭეშმარიტ სარწმუნოებას, მაშინ მისთვის ყველაფერი ხელმისაწვდომი და ნათელი ხდება და არაფერი ხდება მიუწვდომელი და რთული; რადგან დაწერილია: „ყოველი უფლება აქვს გაგებულს და უფლება – გონიერების“ (იგავები 8:9). საჭიროა, ვფიქრობ, ახლა იმის თქმა, თუ რატომ შედგა ანათემა. ნესტორიუსმა, რომელმაც ყველაფერი დაამარცხა, ზევით და ქვევით ყველაფერი აურია, ასეთი რამ თქვა ჩვენი ყველას მხსნელზე, ქრისტეზე: „გამოგზავნილი ტყვეებისთვის განთავისუფლების საქადაგებლად, იგი გახდა ღვთის ერთგული მღვდელმთავარი, რადგან შეიქმნა და არ არსებობდა სამუდამოდ, ნელ-ნელა ამაღლდა (ოჰ ერეტიკოსი!) მღვდელმთავრის ხარისხში“. ამას მან კიდევ ბევრი რამ დაამატა, რამაც გამოიწვია იგივე ბოროტება. მაშ, ვინ მოისურვებს, რომ გაიგოს ასეთი სამარცხვინო სიტყვები, მოინდომოს ყველაფრის ატანა ან ღმერთის მიერ საძულველი დუმილი აირჩიოს? ქრისტე მოკვდა ჩვენთვის, სირცხვილის აბუჩად აგდება, დაითმინა ჯვარი და ხორციელი სიკვდილი: ამის შემდეგ გულიდან (თუმცა) მადლობელი არ იქნება ჩვენი კეთილისმყოფელის სიტყვებით, მაგრამ ჩუმად დავჯდებით, მოვისმენთ ასეთ საზიზღარ მკრეხელობას ან თუნდაც, შესაძლოა, მის მიმართ გმობის დანაშაულში მონაწილეობას? და, რა თქმა უნდა, სულაც არ იქნება რთული ამაზე მეტის თქმა და უფრო გრძელი დისკუსია; მაგრამ ამის გადადება შემთხვევისთვის, მოვიყვან მათ სიტყვებს. ისინი ასე წერდნენ: „გული არ შეგაწუხოთ, როცა გაიგებთ ტანჯვის შესახებ: „თუნდაც იყო ძე“ (ებრ. 5:8); რადგან ჩვენ არ ვთვლით ორ ძეს, ერთს, რომელიც იტანჯება და მეორეს უმწეო. და კიდევ: "ამიტომ ვაღიარებთ ერთსა და იმავე ძეს, თუმცა ბუნება შეუერთებელი დარჩა; ჩვენ არ ვსაუბრობთ ერთზე და მეორეზე - დაე არ იყოს - არამედ ერთსა და იმავეს. ასე რომ, ყველა აღიარებს, რომ უფალი ჩვენი იესო ქრისტე გახდა ჩვენი ეპისკოპოსი და მოციქული, და არა კაცი, რომელიც განეშორა თავის ცოლს, ღვთის სიტყვას ცალ-ცალკე." მაშ, თუ ისინი საუბრობენ ერთ ძეზე და არავითარ შემთხვევაში არ იყოფიან ორად - ერთს დავითის შთამომავლობიდან, მეორეს - მამა ღმერთის სიტყვიდან: მაშინ როგორ არ ჩადიან დანაშაულს ზიარების წინააღმდეგ, როცა ეკონომიას ღმერთსა და ადამიანს შორის ყოფენ? მაგრამ არ ამბობენ, პირიქით, რომ არის ერთი და იგივე ღმერთი და ადამიანი, რომელსაც ეკუთვნის ყველაფერი, ღვთაებრივიც და ადამიანურიც? იმიტომ, რომ როცა მასზე ლაპარაკობენ ყველაზე ღვთიური რამე, ჩვენ ვამბობთ, რომ ეს არის სრულიად ჭეშმარიტი და ჭეშმარიტი, რადგან ვიცით, რომ ის ღმერთია; თუ რამე ადამიანურია ნათქვამი, ამასაც დავუშვებთ, რადგან ვაღიარებთ, რომ ის არის ღმერთი სისხლით და ხორცით და ადამიანის მეშვეობით ვიცით კაცობრიობის საზომი; რადგან ათასობით წმიდა ანგელოზი ემსახურება მას და სერაფიმე გარს აკრავს მის ღვთაებრივ ტახტს. და როცა სიტყვა ადამიანად იქცა, მას ეპისკოპოსადაც უწოდეს, არა ისე, რომ მსახურება შესწიროს უდიდეს ღმერთს, არამედ ისე, რომ ჩვენი რწმენის წმინდა აღიარება მისცეს თავის თავს და მამას. წითლდები როცა გესმის, რომ მას მღვდელი ჰუმანურობის გამო ეძახდნენ? ამის შემდეგ, როგორ არ გაგიკვირდათ, რომ მღვდლების ჩვეულებისამებრ, სხვების წინაშე კი არ ასრულებდა მსახურებას, არამედ, პირიქით, საკუთარი თავის წინაშე და მამის წინაშე, როგორც ვთქვი? როცა ამბობ, რომ ღვთისთვის უღირსია მსახურება, ვეთანხმები; მაგრამ სიტყვა ერთი და უხორცო რომ იყოს, სიმართლეს იტყვი; და რადგან ის გახდა ადამიანი, მაშინ შეხედეთ მას, როგორც კაცობრიობის საფუძველზე მსახურს და როგორც ღმერთს, უმაღლეს ქმნილებას ღირსებით, რადგან ის ღმერთთან და მამასთან არის მიმდებარე. ამიტომ შეხედეთ მას, როგორც წმინდას კაცობრიობისთვის და როგორც მეზობელს ღვთაებრიობაში. რას ამბობს ნეტარი პავლე? „ასეთები არიან მღვდელმთავრის იმამები, რომლებიც სხედან ზეცაში დიდებულების ტახტის მარჯვნივ“ (ებრ. 8:1). მაშასადამე, იმის ცოდნა, რომ ნამდვილი ღმერთი ადამიანად შეიქმნა და არის ერთი და იგივე ძე, მას მივაწერთ ყველაფერს, როგორც ერთს და არ ვიქნებით უგულებელყოფილი ეკონომიის მეთოდებში, ყოველთვის ოსტატურად და წინდახედულად ვაქცევთ აზრების ძალას მის მორჩილებაში. თუ ვინმე არ აღიარებს, რომ უფლის ხორცი მაცოცხლებელია და ფაქტობრივად ეკუთვნის მამა ღმერთის სიტყვას, რადგან ის ეკუთვნის, თითქოს, სხვას, მისგან განსხვავებულს და ღირსეულად შეერთებულს, ანუ შეიძინა მხოლოდ ღვთაებრივი (თვითონ) სამყოფელი და არ აღიარებს, როგორც ვთქვით, მისი საკუთრება გახდა, როგორც ვთქვით, მისი ხორცი გახდა. ცხოვრება ყველაფერს: დაე, ეს იყოს ანათემა. კარგია ვაღიაროთ, რომ სიტყვის უფალი ხორცი კავშირის მეშვეობით გახდა მისი საკუთარი, მაგრამ იმის გაგება, რომ ის ჩვენგან იყო ნასესხები. დამატება: „და არა სხვას, ვინც მისგან განსხვავებულს“ არასაჭიროა, თუ ის არ უარყოფს, რომ ის ჩვენგან იყო ნასესხები. რადგან მას მუდმივად საკუთარის წოდება ახასიათებს (მხოლოდ) მას, ვინც უარყოფს, რომ უფლის ხორცი ჩვენი ბუნებაა. და სად არის ჩვენი განდიდება, რომლის მიხედვითაც, ამბობს პავლე, აღგვდგა და დაგვაჯდა (ეფეს. 2:6)? და თითოეული (ჩვენგანი) ხორცი რომელ ადამიანს ეკუთვნის? განა თითოეულ ჩვენგანს არ გვაქვს საერთო ხორცი ერთმანეთთან ერთი არსების გაგებით, არამედ ჩვენი (იმ გაგებით), რომ თითოეულის ხორცი არ არის მეორის (ხორცი), არამედ ერთი მათგანი ხორცია? მაშ რისი თქმა უნდა საკუთარი სიტყვით, თითქოს სხვას ამბობდა? თუ მას ესმის, რომ ხელმწიფის ხორცი ჩვენგან არის აღებული და ესმის, რომ ის, ისევე როგორც ყველას ხორცი, მას ეკუთვნის და არა სხვას, მაშინ უცნაური არ არის, როცა ამბობს, რომ ის მისია? ან, ალბათ, ის ფარულად უარყოფს, რომ ეს ჩვენი ბუნებიდან იყო აღებული, როგორც უფრო ნათლად გვასწავლის თავის პირველ ტომში: „და ბავშვი, ამბობს ის, არ იყო ჩვენნაირი, ანუ წმინდა და სრულყოფილად კი არ იყო ჩვენთვის, არამედ ადამიანობაში ხორციელი და ღვთაებრივი, ჩვენზე მაღლა და ზეციდან“; და მეორე ტომშიც კი ამბობს: „სხეული ჩვენნაირი არ იყო, არამედ, პირიქით, მისგან შობილი მამა ღმერთის სიტყვა“. ვინ თქვა, რომ უფლის ხორცი იყო სხვა ადამიანებიდან, რომლებიც იყვნენ ოდითგანვე, მაგალითად, აბელი, ნოე, ან ელია, ან ნებისმიერი სხვა ხალხი, რომელიც იყო დროის დასაწყისიდან? მაგრამ არა მხოლოდ სუვერენული ხორცის შესახებ ჩვენ ვადასტურებთ, რომ არ იყო სხვა ადამიანი იმ ხალხიდან, ვინც იყო დასაბამიდან, არამედ მხოლოდ თვით უფლისა, განუყოფლად და განუყოფლად შეერთებული ღმერთ სიტყვასთან; არამედ ყოველი ჩვენგანის ხორცი, როგორც თქვეს, არასოდეს არის სხვისი ხორცი, გარდა იმისა, ვისი ხორცია. თუ ეკლესიის ყველა ძე ასე აღიარებს, მაშინ რას გულისხმობს ის, რომ მას მუდმივად უწოდებს მას, თუ არა ის, რომ ის ალბათ უარყოფს მასში ჩვენს ბუნებას? როგორ კრძალავს მას ღირსებითა და ძალაუფლებით შეერთებულს, როცა თავად ამბობს პირველ ტომში: „ამრიგად ვართ გამდიდრებული მისი სიღარიბით, ვინაიდან მასში ადამიანური ბუნება ამაღლებულია ღვთიური ღირსებით“? მაგრამ ჩვენ ვეტყვით მას, ვინც საკუთარ თავს ეწინააღმდეგება: ასე რომ, თუ ბუნები შეუერთებელი დარჩება, მაშინ კავშირი რჩება; მაგრამ ჩვენ ვამბობთ, რომ თაყვანისცემა, ძალა, ღირსება და ავტორიტეტი ღირსია, მივაკუთვნოთ მას, როგორც ერთ ძეს, რადგან ბუნებრიობა რჩება შეუერთებელი ნაერთებად. თუ დარჩება კიდევ რაიმე, რაც უფრო ზუსტად გამოხატავს გაერთიანებას, მაშინ ჩვენ დავთმობთ და დავთანხმდებით, გარდა ბუნების შერწყმისა. მაგრამ ცხადია, რომ მას აღარაფერი რჩება კავშირის სრულყოფილების გამოსახატავად, გარდა ბუნების შერწყმისა. და ჩვენ შევინარჩუნებთ შეუერთებელ ბუნებას და ვაღიარებთ ჩვენთვის ყველაზე სრულყოფილ, ღვთაებრივ და გაუგებარ ერთობას, ყველაფერს ვადიდებთ (მას), როგორც ღმერთს და ერთ ძეს და ვეუბნებით მას ნეტარი პეტრეს სიტყვებს: „შენ ხარ ქრისტე, ძე ცოცხალი ღმერთისა“ (მათე 16:16). 4, 11; იხილეთ ისა. 61, 1). ძე, ჩვენ ვამბობთ, გამოგზავნილია მამისაგან, ადამიანად იქცა; და გაგზავნილი, როგორც ვთქვი, არ იყო მამა ღმერთის უბრალო და უსხეულო სიტყვა, არამედ ის, ვინც სჯობდა ხორციელად დაბადებულიყო, ანუ აეღო სხეული წმიდა ღვთისმშობლისგან და შეაერთა თავისთან უთქმელად და განუყრელად, როგორც ხშირად ვამბობდით: „ღმერთი უფალია და გამოგვეცხადა“ წმინდა წერილის მიხედვით (ფსალმუნი 17:27). ასე რომ, ჩვენ ვამბობთ, რომ სხეული გახდა სიტყვის საკუთრება და არა რაიმე განსაკუთრებული და ცალკეული ადამიანისა, არა მის გარდა, რაც ნიშნავს ქრისტეს და ძეს. როგორც თითოეული ჩვენგანის სხეულს ჰქვია ჩვენი, რადგან არის რაღაც ცალკე - მისი: ასე უნდა ვიფიქროთ ერთ ქრისტეზე; ვინაიდან, თუმცა მისი სხეული ჩვენი სხეულის მსგავსია, ანუ იგივე არსებისა, რადგან ის ღვთისმშობლისგან იყო დაბადებული, რა თქმა უნდა, მას, როგორც ვთქვი, მისივე ეწოდება. და რაკი მამა ღმერთის სიტყვა ბუნებით სიცოცხლეა, მან თავისი სხეულიც მაცოცხლებელი შექმნა; ამიტომ ის შენთვის მაცოცხლებელ კურთხევად იქცა. ამიტომ ქრისტემ თქვა: „ამინ, გეუბნებით თქვენ: მე ვარ ცოცხალი პური, რომელიც ჩამოვედი ზეციდან და ვაცოცხლებ სამყაროს“ (იოან. 6, 47–48, 51, 53); და კიდევ: „და პური, რომელსა მივცემ, ჩემი ხორცი ჭამად სოფლის სიცოცხლისათვის“ (იოანე 6,51); და კიდევ: „ვინც ჭამს ჩემს ხორცს და სვამს ჩემს სისხლს, რჩება ჩემში და მე მასში“ (იოანე 6:56). ასე რომ, ნახეთ, როგორ ეძახიან ყველგან ცოლის სხეულს, ყველაზე სრულყოფილი კავშირის გამო. ამასობაში, ვინაიდან ზიარებას ასეთი მნიშვნელობა აქვს, ნესტორიუსი კვლავ ამბობს თავის ქადაგებაში: „ასე რომ, მოუსმინეთ, ჩაუღრმავდით სიტყვებს: „შხამიანი“, ამბობს ის, „ხორცო ჩემო“. დაიმახსოვრე, რომ ჩვენ ვსაუბრობთ ხორცზე და რომ ხორცის სახელი ჩემგან არ არის დამატებული, რათა მათ არასწორად არ ახსნან: „ჭამე ჩემი ხორცი და დალიე ჩემი სისხლი“. ბოლოს და ბოლოს, არ უთქვამს: მოწამლე ჩემი ღვთაება და დალიე ჩემი ღვთაება? ის, ვინც ჩემს ხორცს ჭამს, - ამბობს ის, - - და სვამს ჩემს სისხლს, ჩემში რჩება და მე მასში. გახსოვდეთ, რომ ეს ნათქვამია ხორცზე. მაგრამ მე არასოდეს არასწორ ინტერპრეტაციას ვაკეთებ; მოდი მოვუსმინოთ შემდეგს: „როგორც ცოცხალმა მამამ გამომგზავნა მე“ (იოანე 6:57). ის 10 საუბრობს ღვთაებრიობაზე, მე კაცობრიობაზე. ვნახოთ, ვინ განმარტავს არასწორად: როგორც ცოცხალმა მამამ გამომიგზავნა. ერეტიკოსი აქ ღვთაებას ნიშნავს. მაგრამ ამბობს ის, რომ ღმერთმა სიტყვამ, ცოცხალმა მამამ, გამომგზავნა მე, როგორც ფიქრობენ, და მე, ღმერთი სიტყვა, ვცოცხლობ მამის გულისთვის? ამის შემდეგ: „და კიდევ: „ვინც მომწამლავს, იცოცხლებს“. რას ვჭამთ - ღვთაება თუ კაცობრიობა? მაგრამ ჩვენი მხრიდან უკვე გრძელი გამოსვლა იყო მისი ასეთი აბსურდული და უგუნური ჭორების შესახებ. რისი გაგება სურს იმის თქმით, რომ ღმერთი სიტყვა არ იყო გამოგზავნილი, ხორცშესხმული და ადამიანად შექმნილი და ხილულის ცალ-ცალკე და ცალ-ცალკე დაყენებით, როგორც მისი სიტყვებიდან ჩანს, არ ვიტყვი, მაგრამ სოფისტი თავისთავად ცხადია. რადგან ის ანგრევს კავშირის იმიჯს, რომ ქრისტეს სხეული ჩვეულებრივი აღმოჩნდეს და არ ეკუთვნის მას, ვისაც ნამდვილად შეუძლია სიცოცხლის მიცემა. ეჭვგარეშეა, ყველაფერი ადამიანური უმნიშვნელოა ღმერთის სიტყვისთვის; მაგრამ მას შემდეგ, რაც მან ჩვენი გულისთვის მოისურვა, მიეღო სამყაროს გადამრჩენი დაღლილობა, თუმცა ნათქვამია, რომ ის გაგზავნილი იყო ტყვეებისთვის თავისუფლების საქადაგებლად და ბრმებისთვის მხედველობის აღდგენის მიზნით, ის უფრო განდიდებულია, როგორც ხორციელი პროვიდენციალური დამცირება; და არავინ, ვფიქრობ, მართალი არ უარყოფს, რომ ჩვენი გულისთვის მან დაიმდაბლა თავი ჩვენს მსგავსებაში. ან ის, ვინც ამტკიცებს, რომ ხილული არის კიდევ ერთი გარკვეული ძე და ქრისტე, ღვთის სიტყვისგან განსხვავებული, რომელსაც მხოლოდ ის მიაწერს საელჩოს მუშაობას, არ ხსნის ჩვენი სხეულისა და სისხლის საიდუმლოს (ανθρωποφαγια), ბოროტად მიჰყავს მორწმუნეთა გონება ცრუ აზრებამდე და ცდილობს ადამიანური მსჯელობით აითვისოს ის, რაც მიიღება მხოლოდ რწმენის შეუმოწმებელი გზით. ვინაიდან, რადგან ღვთაების ბუნება არ არის გასინჯული, ამიტომ არავინ იტყვის, რომ ქრისტეს წმინდა სხეული ჩვეულებრივია. მაგრამ ადამიანმა უნდა იცოდეს, რომ სხეული, როგორც ზემოთ ვთქვით, არის საკუთარი სიტყვა, რომელიც აცოცხლებს ყველაფერს; და რაკი ის არის სიცოცხლის სხეული, ის (თვითონ) მაცოცხლებელია; რადგანაც ის სიცოცხლეს ანიჭებს ჩვენს მოკვდავ სხეულებს და აუქმებს სიკვდილის ბატონობას. ისევე, როგორც ქრისტეს სული გვაცოცხლებს: რადგან „არის სული, რომელიც მაცოცხლებს“, თვით მაცხოვრის სიტყვების მიხედვით (იოანე 6:63). და ისე რომ არ ჩანდეს, რომ მხოლოდ მე ვუწოდებ სიტყვის სხეულს ჩემსას, არ არის რთული წმინდა მამების მოსაზრებების მოყვანა, რათა მოწინააღმდეგეებმა დაინახონ, თუ როგორ ტყუილად ყვირიან ჩვენს წინააღმდეგ, რომლებიც ყველგან მისდევენ მათ სიტყვებს. ასე რომ, ჩვენი ყოვლად დიდებული მამა და ეპისკოპოსი ათანასე სამების შესახებ ქადაგებაში ამბობს: „და დაამტკიცა, რომ ჰქონდა სხეული, არა მოჩვენებითი, არამედ ჭეშმარიტად, რადგან უფალს შეეფერება ადამიანის ხორცით შემოსილი, მიიღოს იგი მთლიანად მისთვის დამახასიათებელი ტანჯვით, რათა, როგორც ჩვენ ვამბობთ, მხოლოდ მისი სხეული იყო მისი ტანჯვა. საკუთარი, თუმცა ისინი არ ეხებოდნენ მის ღვთაებრიობას“; და კიდევ: „აუცილებლად, ჩვენ პირველად გამოვიკვლიეთ ეს, რათა თუ დავინახავთ, რომ იგი მოქმედებს ღვთიური გზით თავისი სხეულის მეშვეობით, როგორც ინსტრუმენტის სახით ან ლაპარაკობს, გვეცოდინება, რომ ნამდვილი ღმერთი აკეთებს ამას“. ასე (ამბობს) ჩვენი ნეტარი მამა ათანასე. თუმცა, მიუხედავად იმისა, რომ სხეულს სიტყვის საკუთრებას უწოდებენ, ის მაინც ქალისგან არის და ჩვენის მსგავსია, რადგან ის ხორციელად არის გაგებული. და მიუხედავად იმისა, რომ ნეტარი პავლე ამბობს: „პირველი კაცი დარეკილია, მეორე ზეციდან“ (1 კორ. 15:47); თავად ქრისტე ამბობს: „არავინ ამაღლდება ზეცად, მხოლოდ ის, ვინც ზეციდან ჩამოვიდა, არის ადამიანის საზრდო“ (იოანე 3:13), მაგრამ ჩვენ ვადასტურებთ, რომ ეს სიტყვები არ გამოხატავს იმას, რომ სიტყვამ ზეციდან მოიყვანა მასთან შეერთებული სხეული. და როგორ მან, როგორც თავად ზემოდან და ზეციდან, შექმნა საკუთარი სხეული, შეუერთდა მას გამოუთქმელად, გაუგებრად, გარდასახვისა და შერწყმის გარეშე: მაშინ ამ გაგებით ის საუბრობს საკუთარ თავზე, რომ ის არის ზეციდან, მაშინაც კი, როდესაც იგი გახდა ადამიანის ძე. მაშ, თუ ჩვენი სიტყვა სწორი და უმწიკვლოა, მაშინ რა საბაბი ექნებათ მათ, ვისაც ჩვენთან დაპირისპირება სურს, რომ შეგვეწინააღმდეგოს, როცა ანათემატიზმი უარყოფს ვინმეს გმობას, სიმართლეს სიცრუეს უპირისპირებს? მე ვფიქრობ, რომ მე არანაირად არ შევცოდე ჭეშმარიტებაში, როცა ვთქვი ქრისტეზე, რომ ის ჩვენზე მაღალია. ვინაიდან ღმერთის სიტყვა ადამიანად იქცა, მაგრამ ის ასევე მაღლა დგას არა მარტო ჩვენზე, არამედ ყველა ქმნილებაზე: იმიტომ რომ არა მხოლოდ ესმით ადამიანი და ჩვენნაირი, არამედ (და ამავე დროს) არის ღმერთი თავად ზეციდან და ზეციდან. ვინც არ აღიარებს, რომ ღმერთი სიტყვა ხორციელად განიცადა, ჯვარს აცვეს ხორცში, მიიღო ხორციელად სიკვდილი და ბოლოს მკვდრეთით პირმშო გახდა, რადგან ის არის მაცოცხლებელი და მაცოცხლებელი, როგორც ღმერთი. კიდევ ერთხელ შევახსენოთ მას თავისი სიტყვები, თუ როგორ უწოდებს ღვთაებრივ ბუნებას სრულიად უგუნურს და თავის პირველ ტომში ასე ამბობს: „ასე რომ, ყველაზე ღირსეულმა ერთადერთმა გაწირა თავისი სული ყველასთვის; და განზრახ სცადა (თავისი) ხორცს მოკლე დროში დაეღუპა და კვლავ გაანადგურა სიკვდილის ძალა, როგორც სიცოცხლე, ვერ გაუძლო მის ბუნებას. მაშ, ვუთხრათ მას, ვინც საკუთარ თავს ეწინააღმდეგება: როგორ შეუძლია ის, ვინც სურდა ხორცის მოკლე დროით დაღუპვა სიკვდილამდე და სიცოცხლესავით მოსპობა სიკვდილის ძალა, ვერ გაუძლებს იმას, რაც მის ბუნებას ეწინააღმდეგება, როგორც ახლა, თქვენი აზრით, იტანჯება ხორცით? მაგრამ ხორცთან შეერთებულმა ღმერთმა არ განიცადა, არამედ ღმერთმა სიტყვასთან შეერთებულმა ხორცმა თავისი მადლით გაუძლო იმას, რაც მისთვის იყო დამახასიათებელი; რადგანაც რომ არ დაემორჩილებინა, არ დაუშვებდა არც ტანჯვას და არც სიკვდილს. თუ არ არსებობს სიკვდილი, როცა სული (ჯერ კიდევ) იმყოფება: მაშინ როგორ, როცა ღმერთი იმყოფება და არა მხოლოდ იმყოფება, არამედ მხოლოდ მასთან ყველაზე სრულყოფილი და გასაგები კავშირით არის გაერთიანებული, როგორ სძლია ტანჯვამ და სიკვდილმა მის ტაძარს მისი კეთილგანწყობის გარეშე? მაგრამ ხორცთან შეერთებული ღვთაება კი არ იტანჯებოდა, არამედ ხორცმა, მისი კეთილი სიამოვნებით, განიცადა ის, რაც მას შეეფერებოდა. მაგრამ ის, რომ მან 11 ბოროტი განზრახვით დადო გამოთქმა „ხორციელად ტანჯული“, უბრალოების მოსატყუებლად, აქედან ცხადია: ვინც თქვა „ხორციელად იტანჯა“ არ შეინარჩუნა ღვთიური ბუნებაში უგუნურება - ამის მეტი არაფერი უთქვამს (ღვთის ძე, არამედ მხოლოდ) ხორციელად იტანჯებოდა. თუ იგი ხორციელად იტანჯებოდა, მაშინ იგი ვნებიანად აღიარებს: იტანჯებოდა ან ტანჯვის უნარის მქონე, ან ბუნების საწინააღმდეგოდ. და თუ იგი ბუნებით იტანჯებოდა, მაშინ მამა, რომელიც ძესთან თანაარსია, ვნებიანი იქნება; რადგან აბსოლუტურად აუცილებელია მშობელს მივაწეროთ ყველაფერი, რაც შობილს მიეწერება. ან ვაღიაროთ, რომ ის განიცდიდა, როგორც ტანჯვის უნარი, მაგრამ მამას არ აქვს ტანჯვის უნარი. მაგრამ ამას რომ ვამბობთ, დავეთანხმოთ ერეტიკოსებს, რომლებიც ამტკიცებენ, რომ მხოლოდშობილი ძის ღვთაებრიობა ვნებიანია, ხოლო მამის ღვთაებრიობა ტანჯვის უნარი არ აქვს, რადგან, მათი თქმით, სხვა არსია. თუ იტყვიან, რომ ბუნების საწინააღმდეგოდ იტანჯებოდა, ვთქვათ: რა ტანჯვაა ღვთაებრივ ბუნებაზე ძლიერი, რომ ბუნებით დაუღალავი ბუნების საწინააღმდეგო ტანჯვას ამხილოს? მაგრამ ის ამბობს: მისი ნება. და ჩვენ ვიტყვით: მისი ნება უსაზღვროა; ჩვენ ვეძებთ ტანჯვას, რომელიც ტანჯვის მდგომარეობად გარდაქმნის უსაზღვრო ბუნებას. უფრო მეტიც, ღვთაებრივ ნებასაც სურს ის, რაც მისთვის შესაფერისია. და რა არის, მისი თქმით, ადამიანთა მოდგმის გადარჩენაზე უფრო ღირსეული? მაგრამ როგორ შეიძლებოდა კაცობრიობის გადარჩენა, თავისთავად უვნებლობაში გადასვლისა და ტანჯვაში ღვთაებრივი და უვნებელი ბუნების ჩართვით? რა თქმა უნდა, მგზნებარე ბუნება, როგორც ყველაზე ძლიერი, აძლევდა ტანჯვის უნარს უმტკივნეულოებს. და რა სარგებლობა მოაქვს ვნებიანს, თუ უპასუხისმგებლო გახდა ვნებიანი? მაგრამ პასიურის ხსნა არ არის (არის) ტანჯვაში მყოფთან კომუნიკაცია; რადგან ეს უფრო ბოროტების გამრავლებაა და არა განადგურება, რადგან მსგავსისგან სხვა კი არ ნადგურდება, არამედ იზრდება. მაშ, რა არის ტანჯვის ხსნა? როგორც თქვეს, არა უგუნურთან ურთიერთობა, არამედ მისი ამაღლება უგუნურებამდე. ეს არის ის, რაც უფალმა ქრისტემ გააკეთა, თვითონ კი არა ტანჯვაში ჩავარდნილი, არამედ წმიდა ხორცით აღამაღლა მთელი კაცობრიობა სიმაღლეებამდე და აღამაღლა ისინი, ვინც ზეცად იყვნენ მწოლიარეები და ადიდებდა შვილებს, რომლებსაც ადრე თავისუფლება ჰქონდათ წართმეული. ვინ იყო ურჩობისგან სიკვდილის მოვალე? რა თქმა უნდა, ადამიანური ბუნება და არა ღვთაებრივი. მაშ, რა იყო ღირსეული განადგურება სიკვდილით ურჩობისგან? ჭეშმარიტების ძალა მართლაც გასაოცარია: ამას გამოცდილება მოწმობს. ცოტა რამ დამჭირდება დასაცავად ან დარწმუნება (ანუ სხვაგვარად) მოტყუებულთა, ვინც ფიქრობს, რომ ჩვენ ვამბობთ, რომ სიტყვის ღვთაებრივი ბუნება პასიურია: რადგან მოწინააღმდეგეები უკვე დამარცხდნენ და ნებაყოფლობით აღიარეს და ჩვენ ძალიან ვიმსახურებთ მათ ამ ბრალდებას. მაგრამ, რადგან ისინი უგუნურად აკეთებენ თავიანთი სიამოვნებისთვის პოზიციას, რომელსაც მტკიცება არ სჭირდება და აზრების მკვეთრი ტრიალებით, ცდილობენ აჩვენონ მათთვის შესაძლებელი ჭკუის ძალა და ძალზე მონდომებულები არიან დაამტკიცონ, რომ ღვთის სიტყვა თავისი ბუნებით უმწეოა: მაშინ მოისმინონ ჩვენგან, რომ ამაოდ იბრძვიან, როცა მათ არავინ ეწინააღმდეგება და სხვაგვარად სცემენ ჰაერს, როცა არავინ ფიქრობს. მაშ რატომ ოფლიანობენ ტყუილად და აფართოებენ უსარგებლოებს? ვინ არის ისეთი უგუნური, რომ მიიჩნიოს ბუნება, რომელიც უპირველეს ყოვლისა, ვნებიანია და გაბედოს ტანჯვის სისუსტემდე დაიყვანოს ის, რაც უპირველეს ყოვლისა არის შექმნილი და უსხეულო? მაგრამ ზიარების მნიშვნელობა ის არის, რომ ბუნებით მხოლოდშობილი ძე ღვთისა ცოლისგან გახდა მამაკაცი განგებულებით და ვადასტურებთ, რომ ნეტარი ღვთისმშობლისგან მიღებული წმინდა სხეული მისია: ამ მიზეზით და ძალიან მართებულად ვამბობთ, რომ ხორციელი ტანჯვა განზრახ ასიმილაციას ჰქვია მის ტანჯვას, ყველგან ღმერთის მიტოვება, რადგან უვნებლობაა. ასე რომ, როდესაც ნათქვამია, რომ ის ხორციელად იტანჯებოდა, ის, რა თქმა უნდა, არ იტანჯებოდა თავისი ბუნებით, რომლის მიხედვითაც ღმერთი არსებობს, არამედ მან შინაგანი ტანჯვა მოახდინა. ვინაიდან მასთან შეერთებული სხეული გახდა მისი სხეული, როგორც ამას წინათ ვთქვი; ამიტომაც შთაგონებული პავლე უწოდებს პირმშოს მკვდრეთით იგივეს, ვისი მეშვეობითაც და ვისშიც შექმნა მამამ ყოველივე. ის ასე წერს: „მადლობა ღმერთსა და მამას, რომელმაც მოგიწოდათ, რომ მიიღოთ წმინდანთა სამკვიდრო ნათელში, რომელმაც გვიხსნა სიბნელის ძალებისაგან და მიგვიყვანა თქვენი სიყვარულის ძის სასუფეველში, რომლისთვისაც იმამები (მისი სისხლით ხსნა და) ცოდვათა მიტევება. შექმნილია ზეცაშიც კი, ხილულსა და უხილავზეც, იქნება ეს ტახტები, იქნება ეს ბატონობა, არის თუ არა ეს დასაწყისი, თუ არა ძალა: ყველაფერი შეიქმნა მასში და მის შესახებ; და ის არის ყველას წინაშე და ყველაფერი მასშია; განიზრახეს, რომ მთელი (ღვთაების) აღსრულება დამკვიდრდეს (სხეული): და ამით შეურიგდე ყველაფერს საკუთარ თავს, დაამშვიდე იგი მისი ჯვრის სისხლით (მისი მეშვეობით), მიწიერი თუ ზეციური“ (კოლ. 1:12-20). ნახეთ, როგორ, თქვა, რომ მის მიერ შეიქმნა ყველაფერი, ხილული და უხილავი, ტახტები და ძალაუფლება, ამბობს, რომ მას ეკლესიის თავი მიეცა და ადასტურებს, რომ იგი მკვდრეთით პირმშო გახდა და რომ მისი მეშვეობით ყველაფერი შეურიგდა მას (მამას) და დაწყნარდა მისი ჯვრის სისხლით, როგორც მიწიერი, ისე ზეციური. მაშ, ვინ, ამის შემდეგაც კი, ტყუილად დაეჭვდება და ეშინია, რომ ზიარების სიტყვა ძის ბუნებას ტანჯვით გამოხატავს, როცა ნათქვამია, რომ მან ხორციელად იტანჯა? რადგან ის ითვისებს საკუთარ თავს, როგორც ვთქვი, მისი სხეულის ტანჯვას. ასე მოეწონა ფიქრი შთაგონებულ პეტრეს, რომელიც ამბობს: „ქრისტე, რომელიც ხორციელად იტანჯებოდა ჩვენთვის“ (1 პეტრე 4:1). მაგრამ სხვაა სათქმელი: ხორციელად იტანჯებოდა და სხვაა, ღვთაებრივი ბუნებით იტანჯებოდა. ვინაიდან ის არის ღმერთი და ამავე დროს ადამიანი, ღვთაებრივი ბუნების მიმართ უღიმღამო და კაცობრიობისადმი ვნებიანი: რა არის შეუსაბამო, თუ იტყვიან, რომ იგი იტანჯებოდა, რომ ბუნებით შეუძლია ტანჯვა და რომ იგი დარჩა მოუსვენარი და არ იცოდა ტანჯვა? ხოლო წმიდა მამების სახე რომ იმავე რწმენით უბრწყინავდა, ვსწავლობთ მათ მიერ დაწერილი, მაცხოვრის მცნების დაცვით; რადგან გაიხსენეს ის, ვინც თქვა: „ტუნას ჭამთ და მოგცემთ“ (მათე 10:8). გრიგოლი, ნისის ეპისკოპოსი. „ამისთვის, - ამბობს ის, - ბრძენი იყოს თქვენში ქრისტე იესოში: ღვთის ხატად მყოფი აღტაცებით ღმერთთან არ არის თანაბარი, მაგრამ ცოტათი დაბლა დაიწია და მსახურის სახე მიიღო“ (ფილ. 2:5-6). რა არის ღვთისთვის უფრო დამამცირებელი, ვიდრე მსახურის ხატება? რა არის უფრო დამამცირებელი სამყაროს მეფისთვის, როგორ ნებაყოფლობით ჩავიდეს ჩვენი ღარიბი ბუნების ზიარებაში? მეფეთა მეფე და უფალი მმართველები მონის სახით არიან შემოსილი; ქმნილების უფალი თავშესაფარს პოულობს ბუნაგში; ის, ვინც ყველაფერს შეიცავს, სასტუმროში არ არის მოთავსებული, მაგრამ სუფთა და უხრწნელი არ უარყოფს ადამიანური ბუნების უბიწოებას და მთელი ჩვენი სიღარიბის გავლის შემდეგ, ნებაყოფლობითი სიღარიბის საზომს გასინჯავს! ცოცხალი ექვემდებარება განსჯას; ყველა ზეამქვეყნიური ძალაუფლების მეფე არ გაურბის მონების ხელებს. ამაში, ამბობს ის, დაე, ნახოს (თქვენი) თავმდაბლობის საზომი მაგალითი. ბასილი, კესარიელი ეპისკოპოსი. ცა და დედამიწა, და ზღვების ფართობი, და წყლებში მცხოვრებნი, და ამფიბი ცხოველები, და მცენარეები, და ვარსკვლავები, და ჰაერი, და სეზონები და მთელი სამყაროს მრავალფეროვანი დეკორაცია, არ წარმოადგენენ იმ ძალის სიდიადეს, რომელიც გამოიხატება ხორცის უვნებელ შეერთებაში, გვაძლევს უვნებლობას ღმერთთან ჩვენი ტანჯვის მიზნით. ათანასე, ალექსანდრიის ეპისკოპოსი. მან (ქრისტემ) აჩვენა, რომ მას ჰქონდა სხეული, არა მოჩვენებითი, არამედ ჭეშმარიტი; რადგან მართებული იყო უფალს, რომელმაც შეიმოსა ადამიანის ხორცი, მიეღო იგი მთლიანად მასში არსებული ტანჯვით, რათა, როგორც ჩვენ ვამბობთ, რომ მისი სხეული იყო მისი, ასე (შეიძლება) ითქვას, რომ სხეულის ტანჯვა მისი იყო, თუმცა ისინი არ ეხებოდნენ მის ღვთაებას. და თუ სხეული სხვაა, მაშინ ტანჯვას ამ (სხვის) ტანჯვა ერქმევა. თუ ხორცი არის სიტყვა, რადგან „სიტყვა ხორცად იქცა“ (იოანე 1:14), მაშინ აუცილებელია ხორციელ ტანჯვას ვუწოდოთ ტანჯვა, ვისი ხორციც არის. ვისაც მიეწერება ტანჯვა, რომელიც განსაკუთრებით არის: მსჯავრდებული, ლანძღვა, წყურვილი და ჯვარი, სიკვდილი და სხეულის სხვა უძლურება, იგივეა დამსახურება და მადლი. მაშასადამე, მართებულად და წესიერად არის ნათქვამი, რომ ეს ტანჯვა სხვისი კი არ არის, არამედ უფლისა, რათა მადლი მოვიდეს მისგან და ვიყოთ არა კერპთაყვანისმცემლები, არამედ ღვთის ჭეშმარიტი თაყვანისმცემლები; რადგან ჩვენ არ მოვუწოდებთ რომელიმე ქმნილებას, არა ჩვეულებრივ ადამიანს, არამედ ბუნებით ღმერთს და ჭეშმარიტ ძეს, რომელიც გახდა ადამიანი, მაგრამ მაინც დარჩა უფალად და ღმერთად და თავად მხსნელად. ასე რომ, ვფიქრობ, შემოთავაზებული გამონათქვამები სრულიად საკმარისია იმისათვის, რომ დაარწმუნოს ისინი, ვინც ფიქრობს, ღვთაებრივი კანონის მკაფიო მოწმობის მიხედვით: „როცა ორი ან სამი მოწმე ლაპარაკობს, ყოველი სიტყვა დადგება“ (მათე 18:16). თუ ვინმეს ამის შემდეგ სურს შეჯიბრება, გაიგოს ჩვენგან: წადი შენი გზით და ჩვენ მივყვებით სწორ წერილს და წმინდა მამათა რწმენას; რადგან ასე მივიღებთ საზღაურს მაღალი მოწოდებისა ქრისტეში, რომლის მეშვეობითაც და რომელთანაც დიდება მამა ღმერთს სულიწმიდით მარადიულად. ამინ. ანუ იოანე ანტიოქიელი და მისი თანამოაზრეები შეიძლება დაგაინტერესოთ: