Défense des « 12 Chapitres » contre les évêques d'Orient

L'apologie « Défense des Douze Chapitres contre les évêques d'Orient » a été rédigée par saint Cyrille d'Alexandrie dans la 1ère moitié de 431. Le saint répond aux critiques de ses 12 anathèmes, compilés au début de 431 par l'évêque. Andrei Samosatsky au nom des évêques « orientaux » à la demande de l'archevêque. Jean d'Antioche. Saint Cyrille cite chaque anathème, puis cite l’objection de son adversaire et donne sa réponse. La défense est souvent accompagnée de citations des œuvres des saints pères. Il n’y a aucune discussion sur les 2ème, 5ème et 6ème anathèmes dans les excuses. Les évêques « orientaux » croyaient que saint Cyrille enseignait la fusion des natures dans le Christ ou le changement d'une nature à une autre. Le saint explique son enseignement sur l'union des deux natures en Christ et accorde une attention particulière à la preuve de la complétude et de l'immuabilité des deux natures du Sauveur. Par exemple, ép. Andrei Samosatsky a reproché à saint Cyrille dans l'Apollinarisme, le voyant surtout dans les expressions : le Verbe « est né charnellement » (Anathème. 1), « l'unité selon l'hypostase » (Anathème. 2), « l'unité naturelle » (Anathème. 3), « la chair du Verbe » (Anathème. 11), « Le Verbe a souffert dans la chair » (Anathème. 12). Le saint justifie ces expressions : elles n'ont rien à voir avec l'apollinarisme, mais sont utilisées pour affirmer l'unité du Verbe incarné, tandis que les termes nestoriens défendus par les opposants contribuent à la fausse idée du Christ comme un homme simple. *Le titre de l'ouvrage en grec est δόγμασιν ὡς ὀρθῶς ἔχουσιν / ᾿Απολογητικὸς ὑπὲρ τῶν δώδεκα κεφαλαίων πρὸς τοὺς τῆς ἀνατολῆς ἐπισκόπους. *Le titre de l'ouvrage en latin est Apologia XII capitulorum contra Orientales. Anathématisme 1 3 4 7 8 9 10 11 12 Ceux qui ont consacré leur esprit au Dieu Tout-Saint et aiment parler des dogmes de la vérité rejettent les vilaines paroles inutiles des méchants hérétiques ; et dirigeant le regard intérieur et caché du cœur vers l'Écriture inspirée et remplissant ainsi abondamment le cœur de bonnes pensées, ils se rebellent très courageusement contre ceux qui renversent l'Orthodoxie, comme s'ils disaient : « étant zélés pour le Seigneur » (1 Rois 19 :10). Ainsi, lorsque Nestorius crachait de nombreux et divers blasphèmes contre notre Sauveur à tous, le Christ, et, pour ainsi dire, retirait des fondements le vénérable et grand sacrement de l'Incarnation : alors nous, voyant qu'il n'était pas prudent de garder le silence dans cette affaire, lui conseillions souvent d'abandonner de tels blasphèmes, et alors que nous n'avions absolument rien à faire, nous sortions nécessairement pour défendre les dogmes de la piété, choisissions quelques chapitres de son blasphèmes et les anathème utilement, c'est-à-dire ceux qui veulent philosopher sur eux, obéissant au bienheureux Paul, qui dit : « Si quelqu'un vous prêche l'Évangile plus qu'il ne mange, qu'il soit anathème. » « Mais même si nous ou un ange du ciel vous apportons encore de bonnes nouvelles, qu'il soit anathème » (Galates 1 : 9,8). Mais je ne sais pas pourquoi certains étaient si indignés ; - soit ce sont des gens partageant les mêmes pensées et concepts, soit qui, faisant semblant de rejeter une telle confession, essaient par tous les moyens de la fréquenter et de rendre haineux ceux qui veulent défendre le Sauveur. Il faut avoir pensé que les reproches adressés à ceux qui enseignaient autrement exprimaient la sincérité de leur amour pour le Christ ; mais maintenant (il s'avère que) ils n'ont pas fait ce qui était mieux et surtout ce qu'ils devaient, mais sont devenus plus hostiles à ceux que, s'ils avaient imités, ils auraient reçu avec eux la couronne d'incorruptibilité. Ils condamnent les anathèmes, comme s'ils avaient été compilés injustement, et en écrivant par écrit, ils contrent chacun avec les inventions de leur esprit et quelques bavardages stupides, ils pensent ainsi captiver les lecteurs téméraires de leurs livres. Il nous fallait donc les confronter à la vérité, réfuter leurs attaques, les montrer comme des amoureux du blasphème, et leurs opposants comme des chercheurs de la vérité. Ainsi, après avoir d'abord proposé chacun des anathèmes, puis comparé avec eux ce qu'ils avaient compilé, nous avons ajouté nos réfutations, appelant ceux qui connaissent l'Écriture divine à être juges et exigeant un jugement juste et impartial de la part de ceux qui comprennent la vérité. Celui qui ne confesse pas qu'Emmanuel est le vrai Dieu, et donc la sainte Vierge Théotokos, puisque dans la chair elle a enfanté le Verbe qui vient de Dieu le Père et s'est fait chair : qu'il soit anathème. Et qui avouera que la Parole de Dieu, faite chair, est née charnelle ? Si elle a accouché charnellement, alors elle n'est plus comme une Vierge. Et à quoi faisons-nous référence aux paroles : « Le Saint-Esprit viendra sur vous, et la puissance du Très-Haut vous couvrira de son ombre » (Luc 1 : 35), si, selon lui, la Vierge lui a donné naissance charnellement, et non comme il convient à Dieu ? et comment l’étoile étrangement apparue le désignait-elle (Matthieu 2 : 2-7) ? Et les magiciens, conduits par elle, vinrent de Perse, cherchant celui qui était né, et les ayant trouvés, ils apportèrent des cadeaux adaptés à la fois à l'esprit et au visible ; et les anges descendus du ciel, s'unissant aux bergers, chantèrent la naissance avec les paroles : « Gloire à Dieu au plus haut des cieux et paix sur la terre, bonne volonté envers les hommes » (Luc 2 : 14). Qu'indiquent ces signes ? pour une naissance physique ou divine ? Et de plus, si nous sommes imprudemment d’accord avec ses discours, alors nous commencerons à inventer la transformation du Verbe et à le changer en chair ; Nous admettrons également qu’Il ​​est devenu « péché » et « malédiction » (2 Cor. 5 : 21 ; Gal. 3 : 13), si nous ne sommes pas attentifs à ce qui précède et suit dans le discours et à la coutume même de l’Écriture (exprimer d’une manière ou d’une autre). Mais selon les Évangiles, par l’expression : « Le Verbe s’est fait chair », nous entendons à juste titre son être dans la chair. Le mystère de l'incarnation du Fils unique de Dieu est expliqué par le très sage Jean, qui écrit : « et le Verbe s'est fait chair et a habité en nous » (Jean 1 : 14). Comprenant ces paroles comme il se doit, les bienheureux Pères, réunis une fois à Nicée, l'appelèrent le Verbe, engendré de Dieu, par qui le Père a tout créé, lumière de lumière, vrai Dieu de vrai Dieu, incarné et fait homme, c'est-à-dire uni à la chair ayant une âme raisonnable, et est devenu homme, tout en restant en même temps Dieu. Et que sans transformation et sans fusion l'œuvre d'union s'est accomplie, que la Parole de Dieu est restée, comme on dit, ce qu'elle est, bien qu'elle se soit faite chair, parce qu'elle est immuable par nature, alors pour chacun il n'y a aucun doute. Car l'incarnation ne signifie pas la transformation dans la nature de la chair, mais (ici) quelque chose d'autre, différent d'elle et uni à elle. Ainsi sages, les bienheureux Pères appelaient la sainte Vierge la Mère de Dieu : car ils croyaient qu'elle avait donné naissance au Fils incarné et humanisé par qui le Père avait tout créé. Et l'inventeur de nouveaux blasphèmes pour nous, Nestorius, argumentant contre cette opinion, condamne la parole de la Mère de Dieu comme fausse ; Il en disait ainsi : " Moi, dit-il, je leur ai souvent demandé : La Divinité, dites-vous, est-elle née de la bienheureuse Vierge ? Ils se tairont immédiatement lorsqu'on leur posera une telle question. Et qui, dit-il, supportera un tel blasphème au point de dire de celle qui a donné naissance à l’église que Dieu a été créé en elle par l'Esprit ? Alors quand nous ajoutons : alors, quelle indécence disons-nous lorsque nous vous conseillons d'éviter ce nom et de nous en tenir à l'expression commune aux deux natures ? - nos paroles semblent être comme blasphème-leur. Soit tu avoues clairement que la Divinité est née de la bienheureuse Marie, soit, en évitant toute expression blasphématoire, pourquoi, en me disant cela, fais-tu semblant de ne pas le dire ? Ainsi, quand il insiste, particulièrement impie, il assure que ceux qui appellent la Vierge Mère de Dieu doivent avouer que le fœtus est né séparément étranger à la chair et à la nature de la Divinité, et que le Verbe de Dieu a commencé à être de la femme : voulant alors prouver que nous sommes complètement étrangers à une telle opinion (car nous ne sommes pas assez extravagants pour commencer à philosopher d'une manière que nous ne devrions pas philosopher), nous disons que la Vierge a donné naissance au Verbe de Dieu. Dieu, fait chair, selon les Écritures, c'est-à-dire par l'homme, mais elle lui a donné naissance charnellement, c'est-à-dire selon la chair, parce que Dieu et le Père, selon la divinité, ont donné naissance à Dieu le Fils de lui-même. Puisque ce qui est né de la chair est chair, alors la Vierge, comme la chair elle-même, a accouché charnellement. Quand on dit « charnellement », cela ne détruit pas la nature surnaturelle de la naissance, ni ne nie l’activité du Saint-Esprit, par laquelle il a formé ce qui est né dans le ventre de sa mère ; mais il vaut mieux savoir que, de même que Dieu enfante selon la divinité, c'est-à-dire d'une manière qui convient à Dieu, conformément à sa nature, de même l'homme enfante selon l'humanité, c'est-à-dire la chair, charnellement. Étant Dieu par essence, le Verbe, bien que fait chair, est venu à l'existence d'une manière digne de Dieu, c'est-à-dire comme il sied au vrai Dieu; parce que Lui seul a eu une mère défaite et a conservé comme Vierge celle qui lui a donné naissance selon la chair. Je suis surpris que ceux qui ont peur d'appeler la Sainte Vierge Mère de Dieu disent qu'elle a accouché d'une manière qui convient à Dieu : une personne ordinaire ne naît pas d'une manière qui convient à Dieu. Et les dons, disent-ils, ont été apportés par les mages d'une manière appropriée à la fois à l'esprit et au visible, et (ainsi) ils sont à nouveau divisés après l'union en deux de l'unique Seigneur Jésus-Christ : parce que l'esprit compris est devenu visible non par un changement dans l'être, mais par une union avec le corps visible. La Sainte Écriture dit que les saints apôtres étaient « eux-mêmes et serviteurs de la Parole » (Luc 1, 2), mais tout le monde ne sait-il pas sans doute que la Parole de Dieu le Père est incorporelle, intangible et invisible ? Mais je rencontre les paroles des saints apôtres : « dès le commencement, en entendant, en voyant de nos yeux, en voyant de nos mains, en touchant la Parole des vivants » (1 Jean 1 : 1). Ainsi, ces dons décents (ont été apportés) à un seul, c'est-à-dire à Christ : parce qu'Il est à la fois Dieu et en même temps homme. C'est pourquoi, à sa naissance, des chœurs de saints anges et des armées d'esprits chantaient, l'appelant Sauveur et Libérateur. Ils craignent que, dans les paroles de l'évangéliste : « Le Verbe s'est fait chair » (Jean 1, 14), il y ait une transformation de la nature divine du Verbe, si l'expression « était » garde son sens propre. Je loue la peur, mais je m'étonne que ceux qui craignent cette expression et son sens vrai et nécessaire disent que le Verbe s'est ainsi fait chair, tout comme il est dit de lui qu'il a été fait malédiction et péché (Galates 3 : 13 ; 2 Cor. 5 : 21). Alors, comment ceux qui ont du sens ne voient-ils pas que le bienheureux évangéliste, après avoir dit le mot : « était », détruit immédiatement la pensée de toute transformation, en ajoutant : « et a habité en nous » (Jean 1 : 14). Il est absurde et insensé d'oser dire que le Verbe a été fait chair tout comme il a été créé, dit-on de lui, par la malédiction et le péché : parce qu'il n'a pas été créé par la malédiction elle-même, ni par le péché, mais qu'il a été (seulement) imputé aux sans-loi, étant juste, afin d'infirmer le péché (Marc 15 : 28, voir Is. 53, 12); et celui qui bénit la création est appelé serment, afin de détruire le serment qui pèse sur nous et de libérer du châtiment ceux qui croient en Lui. Il n’est donc pas réellement devenu une malédiction et un péché ; mais il est nommé de manière à détruire le serment et le péché. Par conséquent, s'il a été fait chair de cette manière, alors il a également détruit la chair, ainsi que le serment et le péché, et donc n'a pas été fait homme et ne s'est pas réellement incarné, mais le sacrement n'existe que dans l'imagination et le mot « incarnation » s'avère être un nom vide ; et l'espoir de la résurrection est complètement détruit. Alors, dans la mort de qui sommes-nous baptisés ? où est la parole de foi que nous prêchons ? En confessant que Jésus est Seigneur et en croyant que Dieu l’a ressuscité des morts, nous sommes sauvés. Alors, n’aurons-nous pas foi en une personne ordinaire comme nous, et allons-nous déjà adorer la Parole qui nous est apparue sous forme humaine ? Ou bien le libre, comme Dieu, n’a-t-il pas accepté l’image de l’esclave ? Ou le Glorieux ne s'est-il pas humilié au sommet de la Divinité ? Ou bien, étant l'image et l'égal du Père, n'a-t-il pas daigné s'épuiser, tout en distribuant (en même temps) les bienfaits de sa plénitude à la création ? Mais éloignez-vous des mauvaises pensées ! Les bienheureux Pères nous ont enseigné autrement : ils ont dit que le Verbe même de Dieu le Père s'est véritablement incarné et s'est fait homme, immuable et non fusionné ; et l'image de l'économie est totalement incompréhensible. Pour preuve de ce qui a été dit, je citerai leurs propos. Martyr Pierre, évêque d'Alexandrie. L'évangéliste dit la vérité : « Le Verbe s'est fait chair et a habité en nous » (Jean 1, 14), à partir de ce moment, évidemment, où l'ange salua la Vierge en disant : « Réjouis-toi, bienheureux, le Seigneur est avec toi » (Luc 1, 28). Les mots : « Le Seigneur est avec vous », maintenant entendus par Gabriel, sont prononcés à la place des mots : Dieu la Parole est avec vous ; car ils veulent dire que Lui-même est conçu dans le sein maternel et devient chair, comme il est écrit : « Le Saint-Esprit viendra sur vous, et la puissance du Très-Haut vous couvrira de son ombre ; et de même, celui qui est saint pour naître sera appelé Fils de Dieu » (Luc 1 : 35). Athanase, archevêque d'Alexandrie. Lorsque la chair est née de la Mère de Dieu Marie, on disait qu'il était lui-même né, donnant naissance aux autres, afin de transférer notre naissance à lui-même. La même chose de la lettre à Epictète. Comment ceux qui se disaient chrétiens ont-ils osé douter qu'il soit le Seigneur venu de Marie, qui, étant le Fils de Dieu par essence et par nature, était dans la chair de la postérité de David et de la chair de sainte Marie ? Qui ont eu l'audace de dire que le Christ, qui a souffert dans la chair et a été crucifié, n'est pas le Seigneur et le Sauveur, et Dieu et le Fils du Père ? Ou comment pensent-ils être appelés chrétiens ceux qui disent que le Verbe est entré dans un saint homme, comme dans l'un des prophètes, et qu'il n'est pas lui-même devenu un homme qui s'est fait chair de Marie, mais qu'il y avait un autre Christ et un autre Verbe de Dieu, le Fils du Père, qui était avant Marie et avant les siècles ? Ou comment ceux qui disent qu’il existe un autre Fils et une autre Parole de Dieu peuvent-ils être chrétiens ? Nous adhérons également aux mêmes pensées des saints pères. Si quelqu’un enseigne différemment et pense différemment, il n’est pas sur le chemin droit et royal. Et qu'il n'est pas rare que les saints pères emploient l'expression : « Le Christ est né charnellement », et qu'au contraire cette expression est courante chez d'autres, et non moins vraie pour nous, est démontré par les mots suivants : Amphilochius, évêque d'Iconium. " S'il n'était pas né charnellement, vous ne seriez pas né spirituellement ; s'il n'avait pas porté l'image d'un esclave, alors vous n'auriez pas acquis la gloire de la filiation. " – Il est clair qu’ici le mot « charnellement » signifie aussi « selon la chair », tout comme le mot « divin » est identique au mot « selon le Divin ». Celui qui, dans le Christ unique, après l'union (des natures), sépare les personnes, les unissant seulement par l'union de la dignité, c'est-à-dire en volonté ou en force, et non, mieux, par l'union consistant dans l'unité des natures : qu'il soit anathème. Rappelons-lui encore une fois ses propres paroles et soulignons comment il parle lui-même de deux hypostases. Par exemple, dans le premier volume, il dit : " Ainsi, par rapport à sa nature, la Parole de Dieu le Père séparément (prise) n'a pas reçu la sanctification. Si quelqu'un pense que celui qui est né de la sainte Vierge est oint et sanctifié seul, dans ce sens il est appelé Christ. "... Alors sur quelle base, comme s'il oubliait ses paroles, unit-il les natures en une seule hypostase, les fusionnant et qualifiant l'union divine de naturelle ? Et qui acceptera un jour l’union divine dans le sacrement de l’économie comme une union naturelle ? Si la connexion est naturelle, où est la grâce ? où est le sacrement divin ? Car les natures, comme nous le savons, une fois établies par le Dieu qui arrange tout, suivent la loi de la nécessité ? Encore une fois, est-il vraiment possible que le travail de construction de maisons, selon la circulation et l'ordre de la nature, se poursuive pendant mille ans, comme le détesté Apollinaire était fou et fabuleux ? Le Divin Paul, montrant clairement à tous comment le Verbe unique de Dieu s'est fait homme, comme bâtisseur des mystères de Dieu et ayant le Christ parlant en lui-même, proclame : « Car il n'a pas reçu d'un ange, mais il a reçu de la postérité d'Abraham. » « Il faut en tous points être comme les frères, afin que le souverain sacrificateur soit miséricordieux et fidèle envers ceux qui s'approchent de Dieu » (Hébreux 2 : 16-17). Nous, considérant cette parole comme la plus vraie, suivant partout les Écritures inspirées, et considérant les paroles des théologiens comme complètement étonnées et même les considérant comme des lois divines, nous affirmons que la Parole de Dieu le Père n'a pas emprunté aux saints anges, ni même à sa propre nature ; Nous croyons, conformément aux Saintes Écritures, qu'ayant éclipsé la sainte Vierge, comme puissance du Très-Haut Père, il s'est formé corps à partir d'elle, cependant, par l'action du Saint-Esprit, et est devenu homme, et a été appelé fils d'Abraham et de David, sans perdre par l'incarnation les propriétés d'être le vrai Fils de Dieu et du Père, au contraire, restant, bien que fait chair, dans la nature, la grandeur et la gloire du Divin, parce qu'il est immuable et au-dessus de la transformation, comme Dieu. Il est donc un seul et même Fils et Seigneur avant et après l’incarnation. Mais diviser un fils en deux fils et détruire l’œuvre de la véritable union, diviser en parties et placer l’homme séparément et Dieu séparément, est une chose mauvaise au-delà de toute description. Mais, peu soucieux de cela, Nestorius osa parler dans les mêmes mots comme celui-ci : « Que cela soit philosophisé en vous, même en Jésus-Christ, qui sous la forme de Dieu s'est diminué lui-même et a reçu la forme d'esclave » (Phil. 2 : 5-6). Il n'a pas dit : que cela soit compris en vous, ainsi qu'en Dieu le Verbe, qui, étant à l'image de Dieu, a pris la forme d'un serviteur ; mais ayant utilisé le mot « Christ » comme nom signifiant deux natures, il l'appelle sans crainte à la fois comme ayant pris la forme d'un serviteur et comme Dieu, bien qu'il ne soit pas clair comment les mots se réfèrent à deux natures séparées. Dans un autre sermon, il dit encore : « Que tout genou fléchisse au nom de Jésus, de ceux qui sont dans les cieux, sur la terre et sous la terre, et que toute langue confesse que Jésus-Christ est Seigneur » (Philippiens 2 : 10-11). Pour le bien de celui qui le porte, j'honore celui qui le porte ; Pour ce qui est caché, j’adore ce qui est visible. Dieu est inséparable du visible ; donc je ne partage pas l'honneur de celui qui est indivisible ; Je sépare les natures, mais j'unis le culte. Et dans un autre sermon : « Parlez de celui qui a accepté qu’il est Dieu ; ajoutez celui accepté, car l'image d'un esclave ; après cela, ajoutez la dignité de l'union, car tous deux ont un pouvoir commun, la dignité des deux est la même ; dans la division des natures, professez l’unité de la dignité. Vous voyez comment partout il divise les natures les unes des autres, mais unit, comme il le dit, le culte et ne reconnaît comme commune que la puissance et l'unité d'une seule dignité. Mais ce qui est commun, s’il est commun, n’est en tout cas pas entre un, mais entre deux ou plusieurs, pris séparément et spécialement. Alors pourquoi le mot condamne-t-il, qui condamne à juste titre une telle sagesse ? Qu'y a-t-il d'absurde si nous, opposant les dogmes pieux aux paroles les plus viles et les plus viles de Nestorius, exprimions le souci dû au salut des frères ? Puisqu'ils disent que je contredis mes paroles, et comme preuve ils citent une partie de la lettre que j'ai écrite aux saints moines : alors je considère qu'il est de mon devoir d'y répondre comme il se doit. Ils disent que j'ai moi-même nommé deux hypostases, et ils considèrent que c'est une preuve suffisante pour eux-mêmes que nous n'avons pas rejeté ce qu'ils disent. Alors, nécessairement, après avoir présenté cette partie du message, j'ajouterai après cette évidence évidente qu'ils sont partout menteurs dans leurs propos. On y lit ainsi : "En ce qui concerne sa nature, la Parole de Dieu le Père n'est pas sanctifiée séparément. Si quelqu'un pense que celui qui est né de la sainte Vierge est oint et sanctifié seul, et qu'en ce sens il est appelé Christ, qu'il dise en outre si l'onction est suffisante pour que l'oint paraisse égal en gloire et co-trône avec Dieu, qui est au-dessus de tout." Puisque l'inventeur de nouveaux blasphèmes pour nous, Nestorius, affirme souvent que la Parole de Dieu est appelée Christ séparément, et séparément et séparément - un autre Christ, né de la sainte Vierge : alors, rejetant une telle opinion comme mauvaise, déraisonnable et étrangère à la vérité, nous n'affirmons pas que la Parole de Dieu le Père, considérée séparément, est ointe de l'huile de joie, ni que (ointe) séparément et spécialement, comme l'homme et un autre Fils, et non la Parole de Dieu, c'est celui qui (est né) de la sainte Vierge ; au contraire, nous affirmons que chacun doit confesser un seul Christ – la Parole de Dieu incarnée et faite homme, unique engendré, car « un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême » (Eph. 4 : 5). Ainsi, il est clair pour quiconque est habitué à la sagesse orthodoxe qu’il déforme le sens de mes paroles et calomnie ainsi la vérité. Bien sûr, une autre pensée serait infaillible, très juste et ne mériterait aucune condamnation, à savoir que la chair est par sa nature différente du Verbe, né de Dieu le Père, et de même le Fils unique est différent par rapport à sa nature. Mais comprendre cela ne signifie pas séparer les natures après l’union. En vérité, si quelqu’un voulait examiner la puissance du sacrement avec le regard aigu de l’esprit, il verrait que Dieu le Verbe n’a pas emprunté à sa propre nature, comme on l’a dit au début, mais à la postérité d’Abraham ; et le corps saint issu de la postérité d'Abraham n'est pas consubstantiel à la Parole engendrée de Dieu. L'homme qui est venu à l'existence a emprunté à la Sainte Vierge pour devenir comme les frères et être appelé premier-né du Fils unique. Mais bien que le corps soit d'une autre nature que la Parole de Dieu le Père ; cependant, il y a un seul Christ, et Fils, et Dieu, et Seigneur, bien qu'il soit devenu chair. Et il n'est pas inoffensif de détruire la méthode de la véritable union en divisant les hypostases en deux fils, comme s'ils existaient dans la séparation, chacun séparément et séparément, et avaient une unité extérieure ou une union d'une même dignité. Lorsque nous qualifions une connexion de naturelle, nous entendons vraie ; parce que l'Écriture inspirée elle-même a l'habitude d'utiliser cette expression ; par exemple, à un endroit, Paul, inspiré, écrit à certains (personnes) : « Et par nature, ils sont enfants de colère, comme d'autres aussi » (Éph. 2 : 3). Et personne ne dira jamais qu'ils sont tombés par (très) nature à la colère divine, de sorte que les pécheurs sont sa progéniture ; sinon nous serons tout à fait d’accord avec ceux infectés par la folie manichéenne. Mais le mot « par nature » est la même chose que « véritablement ». Ainsi, sans fusionner les natures et sans les mélanger les unes aux autres, comme disent les adversaires, nous disons qu'une union naturelle (d'elles) s'est produite ; mais partout nous affirmons que de deux natures non identiques, la divinité et l'humanité, un seul Christ, un seul Fils et un seul Seigneur, a été créé. Il est évident que nous n'avons rien de commun avec les opinions d'Apollinaris ; car ceux qui ont été condamnés pour avoir perverti la vérité doivent être refoulés. Celui qui applique les paroles de l'Évangile et des livres apostoliques, soit qu'elles soient utilisées par les saints sur le Christ, soit par Lui à propos de lui-même, séparément à deux personnes ou hypostases, et en applique certaines à l'homme, qu'il représente comme différent de la Parole de Dieu le Père, et d'autres, comme étant propres à Dieu, à la Parole seule de Dieu le Père : qu'il soit anathème. Il convient ici de lui rappeler ses propres dispositions, dans lesquelles il dit : « Quand vous entendez que vous avez prospéré en sagesse, en âge et en grâce, ne pensez pas que la Parole de Dieu est devenue sage graduellement ; et encore n'osez pas dire en vain que nous attribuons la prospérité à l'homme par l'âge, la sagesse et la grâce. » Bien qu'il rejette ici le témoignage de l'Écriture, montrant que la prospérité a eu lieu dans la nature de la chair visible du Seigneur : mais ce n'est pas le moment de le reprendre, car nous nous hâtons vers la tête qui est dressée. Pour prouver qu'il parle lui-même de deux hypostases et se contredit, proposons ce qu'il a dit autrefois : « il ne faut pas être d'accord avec les paroles divisant l'union, c'est-à-dire un Fils en deux personnes, ou hypostases, ou deux fils, parce que l'union la plus parfaite est inséparable et indissoluble, et en tous points, à tous égards et dans tous les sens, un seul Fils. Mais lorsque l'union la plus parfaite est préservée et qu'un seul Fils, Christ et Seigneur est confessé, alors (toutes) les paroles concernant un seul et même Fils doivent être acceptées ; selon la puissance des natures unies, sans aucun doute, ce qui est dit doit être attribué à un seul Fils. Mais si nous ne partageons pas les paroles de l'Évangile, ou celles prononcées sur le Seigneur lui-même, ou celles placées dans les écrits apostoliques : alors quelle hauteur de blasphème ne dépassera-t-il pas ? Si nous ne partageons pas de discours, comment résisterons-nous à Eunome et Arius, qui confondent tous les mots comme s'ils étaient prononcés au sujet d'une seule nature, et attribuent de manière blasphématoire la nature basse de l'humanité à la nature supérieure de la pure Divinité ? Ou comment comprendrons-nous les paroles du Seigneur qu'Il prononce à propos de la nature de la chair visible : « Je ne me décourage pas, laissez-moi faire ma volonté » (Jean 6 :38), et : « J'ai reçu un commandement, ce que je dirai et ce que je dirai » (Jean 12 :48), et : « Je ne ferai rien pour moi-même » (Jean 8 :28), et : « Je monterai vers mon Père et votre Père, et vers mon Dieu et votre Dieu » (Jean 20:17) et d'autres comme ça ? Si les mots, ainsi que les natures, restent inséparables : alors, selon son enseignement 3, le Père sera le Dieu du Dieu unique, et le serviteur et exécuteur des commandements paternels sera le Fils selon la Divinité. Et si nous transférons l'humiliation à la nature divine, alors à qui appliquerons-nous les mots : « Moi et le Père sommes un » (Jean 10 :30), et ce qu'Il fait en tant que Père ; et ces paroles : « Comme le Père ressuscite les morts et donne la vie, de même le Fils qui veut (et non à qui on le commande) donne la vie » (Jean 5 : 21) ? Mais à juste titre, selon la parole du Seigneur lui-même, le père est Père et Dieu : Dieu qui est né dans les derniers temps de la postérité de David avec la chair, le Père de Dieu la Parole, engendré sans passion et éternellement, et la filiation est préservée et confessée dans un sens séparé. Comment alors comprendrons-nous : « Amen, amen, je vous le dis, avant même qu’Abraham n’existe » (Jean 8 : 58), et : « tout cela était » (Jean 1 : 3), si les mots ne sont pas divisés ? Devons-nous attribuer à la nature apparue ces derniers temps à partir de la postérité de David les paroles sur l'existence avant Abraham et David et sur la création de toutes choses par Lui ? Ou bien, considérant les natures comme non fusionnées et confessant que l'union est inséparable, disons pieusement que les paroles selon la puissance des natures unies, comme nous l'avons dit ci-dessus, se réfèrent à un seul Fils, Seigneur et Christ, mais ne s'appliquent pas toutes à une seule nature ? de sorte que dans un seul nom de natures, chacune est comprise selon une hauteur de connexion incompréhensible, telle que : « personne n'est monté au ciel que celui qui est descendu du ciel, le Fils de l'homme qui est au ciel » (Jean 3 :13) et encore : « si vous voyez le Fils de l'homme monter, là où il était auparavant » (Jean 6 :32), - n'entendons-nous pas dans un seul nom le Fils de l'homme et celui qui est uni à lui sans fusion et inséparable ? Car bien qu'il ait été appelé Fils de l'homme en référence à la nature reçue et visible de la chair ; mais à travers les actes qu'il a accomplis, il s'est révélé être Dieu. Et encore : « Jésus-Christ, qui est toutes choses » (Hébreux 2 : 10) ; et aussi : « Jésus-Christ hier et aujourd'hui » (le même et pour toujours) (Hébreux 13 : 8). Comment est-il possible de tout faire par Lui ? si c'est par Lui que toutes choses, alors comment - hier et aujourd'hui ? Mais il est vrai aussi que tout est par Lui, il est aussi vrai que c'est hier et aujourd'hui, et il est vrai qu'il en est de même pour toujours, si, selon la différence des natures, unies inséparablement et inséparablement, nous rapportons les mots d'hier et d'aujourd'hui au visible, pour toujours à l'invisible, et selon l'unité de la filiation - à la même chose. Ceux qui veulent condamner de manière déraisonnable des anathèmes composés avec le plus grand bénéfice et par nécessité semblent avoir un seul objectif : ne pas penser ou dire quoi que ce soit de vrai, mais présenter la preuve claire qu'ils ne se livrent qu'à la calomnie. Parce que s'ils avaient appliqué leur esprit à ce qui a été écrit avec soin et diligence, ils auraient compris qu'avec leurs opinions et leurs paroles prononcées par eux-mêmes, ils affirment (seulement) l'anathématisme et prouvent qu'il n'est pas déraisonnable. Et comment, je vais vous en parler. Nestorius, qui est bon pour nous, prêchant dans l'église, a dit quelque chose comme ceci - comment puis-je le dire de manière plus claire et plus compréhensible pour tout le monde - (a dit que) Arius, Eunomius et Apollinaire et les foules de tous ceux qui appartiennent à une telle confrérie, ont essayé d'introduire le mot « Theotokos », de sorte que lorsque la confusion se produit et que les natures ne sont pas divisées, rien de bas ne soit accepté dans l'humanité et qu'ils aient alors l'occasion de se rebeller contre la Divinité, comme si tout ce qui est dit était dit. à propos d'une chose. Quand cela a été dit de cette manière, il était très utile de notre part de lancer l'anathème, ce qui ne nous permet pas de diviser en deux personnes et hypostases l'unique Seigneur Jésus-Christ. Et le fait qu'ils soient eux-mêmes d'accord avec nos paroles ressort clairement des paroles qu'ils ont écrites et reconnues comme justes. Voici ces paroles : " Il ne faut pas être d'accord avec les paroles divisant l'union, c'est-à-dire un Fils en deux personnes, ou hypostases, ou deux fils, parce que l'union la plus parfaite est inséparable et indissoluble, et en tous points, à tous égards et dans tous les sens, un seul Fils. Mais lorsque l'union la plus parfaite est préservée et qu'un seul Fils et Christ et Seigneur est confessé, alors (toutes) les paroles concernant un seul et même Fils doivent être acceptées ; selon la puissance des natures unies, ce qui ce qui est dit doit sans aucun doute faire référence à un seul Fils. Alors, lorsque l’unité la plus parfaite est préservée, un accès (quoique) secret (à la séparation), voire une sorte de section, est-il possible ? et quiconque ose diviser ne s’écartera-t-il pas du droit chemin et ne s’éloignera-t-il pas complètement des dogmes de la piété ? Que dit l'anathématisme ? Celui qui divise les mots de telle sorte que les uns s'appliquent à Lui, comme à une personne, considérée séparément de la Parole de Dieu, et d'autres, comme étant propres à Dieu, à la Parole de Dieu seule, qu'il soit anathème. Ainsi, si ceux qui divisent et décomposent le Christ seul en homme séparément et séparément, et en Dieu le Verbe séparément et séparément, ne le séparent pas et ne parlent pas de deux fils, alors que ceux qui aiment se plaindre nous accusent. Si philosopher de cette manière signifie (faire) une coupure et une division : alors pourquoi ont-ils décidé de condamner nos paroles, alors qu'eux-mêmes, comme on dit, confessent que l'Emmanuel est inséparable et ne fait qu'un dans l'union la plus parfaite ? C'est pourquoi je louerai moi-même, et tous ceux qui, je pense, sont habitués au droit de philosopher, loueront le devoir d'accepter sagement chaque discours, même si, peut-être, on leur parle : parce que certains discours conviennent à Dieu, tandis que d'autres sont plus conformes à l'économie selon la chair. Puisque Dieu est un et le même et que l'homme est en même temps : alors à cet égard, on dit très justement tantôt divinement, tantôt humainement ; cependant, nous affirmons que les deux sont les paroles d’un seul Jésus-Christ ; Nous ne privons pas l’église de la Très Sainte Vierge de la Divinité, et nous savons que la Parole de Dieu le Père n'est pas incorporelle après l'union ineffable. Mais je suis surpris que ceux qui ont examiné très attentivement et, comme ils le pensent, analysé subtilement mes messages, omettent délibérément ce qui y est utile et nécessaire pour prouver l'exactitude et la fidélité des dogmes, et se précipitent très vite vers des mots qui, comme il leur semble, représentent la moindre opportunité de tisser des calomnies contre nous. Je me souviendrai de mes paroles ; J'ai écrit ceci dans une lettre à Nestorius : « Et nous ne partageons les discours de notre Sauveur dans les Évangiles ni entre deux hypostases, ni entre deux personnes ; car le Christ, un et unique, n'est pas double, bien qu'il soit naturellement uni de deux natures différentes en une union inséparable, tout comme, par exemple, l'homme est compris comme étant (constitué de) âme et corps et non pas double, mais un des deux. Mais nous pensons à juste titre que les discours divins et humains parlent de la même chose. Lorsqu'il parle de lui-même d'une manière pieuse : « me voyant sous la forme du Père » (Jean 14, 9) et : « Moi et le Père sommes un » (Jean 10, 30) : alors nous comprenons sa nature divine et ineffable, selon laquelle Lui, par rapport à son Père, en raison de l'identité de l'être, est la ressemblance, l'image et le rayonnement de sa gloire (Héb. 1, 3). Lorsqu'Il, sans dédaigner la mesure de l'humanité, dit aux Juifs : « Maintenant, vous cherchez à me faire mourir, moi l'homme qui vous a dit la vérité » (Jean 8, 40) : encore une fois, néanmoins, nous reconnaissons le même Dieu le Verbe dans l'égalité et la ressemblance du Père, mais dans les limites de son humanité. Car s’il faut croire que le vrai Dieu est essentiellement devenu chair ou homme, puisque la chair est animée par la raison âme : alors pour quelle raison quelqu’un a-t-il honte de ses paroles lorsqu’elles concernent l’humanité ? S'il rejetait les paroles adaptées à l'homme, alors qui le forcerait à devenir un homme comme nous, et pour notre bien condescendrait-il à l'épuisement volontaire, pour quelle raison rejetterait-il les paroles adaptées à cet épuisement ? Par conséquent, toutes les paroles (trouvées) dans les évangiles doivent être attribuées à une seule personne, à une seule hypostase du Verbe incarné : car il y a un seul Seigneur Jésus-Christ, selon les écritures. Ainsi, comme cela ressort déjà de ce qui précède, on ne peut pas nous accuser d’ignorer l’économie et les mots appropriés à chaque nature ; mais il vaut mieux ne pas permettre à ceux de l'âme, qui n'ont pas d'esprit, de philosopher ou de parler de deux fils, séparant une hypostase de l'autre après une union inextricable. Puisqu'ils, ayant pris une certaine petite partie de notre épître, l'ont mise au début de leurs discours, menaçant au fil du temps de nous exposer que nous avions péché de manière immodérée par rapport à la parole de Dieu le Père et attribué de manière très déraisonnable à sa nature une croissance et une prospérité convenables à la chair : alors, peut-être, nous dirons cela aussi, en offrant toute la partie de l'épître ; parce qu'eux, craignant la vérité et trompant les auditeurs, ont apporté (seulement) une certaine partie qui leur semblait plus appropriée pour pouvoir et, apparemment, de manière plausible, créer une calomnie contre nous. Il a été dit : "Quand vous entendez que vous avez prospéré en sagesse, en âge et en grâce, ne pensez pas que la Parole de Dieu est devenue sage progressivement. Je me souviens surtout que Paul, inspiré, a écrit : "Le Christ est la puissance de Dieu et la sagesse de Dieu" (1 Cor. 1 : 24). Et encore, n'osez pas dire en vain que nous attribuons à l'homme la prospérité par l'âge, la sagesse et la grâce, car cela, je pense, n'est rien d'autre que de diviser un Christ en deux ; mais comme il a été dit précédemment, étant l'éternel. Fils, on dit qu'il a été « prédestiné au Fils de Dieu » dans les derniers temps du siècle, s'appropriant par la dispensation la naissance de sa chair. De cette manière, il est aussi dit de la véritable Sagesse de celle qui a enfanté qu'elle excellait en sagesse, bien qu'elle fût parfaite, comme Dieu, et qu'elle ait volontairement pris sur elle les propriétés humaines par l'union la plus parfaite. Alors pourquoi déforment-ils la vérité avec de fausses spéculations, alors que Dieu dit : jugez avec justice (Deut. 1 : 16) ? Parce que nous n’enseignons pas la séparation des hypostases après l’union, nous ne disons pas que la nature divine avait besoin de croissance et de prospérité, mais seulement qu’Il, par l’assimilation économique des propriétés de la chair, l’a fait Sienne, de sorte que « la chair est devenue », selon l’Écriture (Jean 1 : 14). Et qu'une foule de saints pères soient également d'accord avec une telle foi et opinion, je vais essayer de le montrer en offrant pour une complète conviction une partie du sermon prononcé par Atticus, de mémoire bénie. Le voici : Atticus, évêque de Constantinople. « Or, le Seigneur Christ est né par amour pour les hommes, car il y a eu auparavant une naissance selon la dignité divine. » Puis il ajoute encore : "La parole s'épuise par l'amour pour les hommes, étant par nature inépuisable ; car "je me suis humilié et j'ai pris la forme d'un serviteur" (Phil. 2 :7). L'éthéré s'incarne pour vous ; car "la Parole s'est faite chair" (Jean 1 :14). le riche naît dans une tanière ; celui qui couvre le ciel de nuages est vêtu de langes ; le roi repose dans une crèche. Et que séparer les hypostases après l'union n'est pas immaculé, mais signifie au contraire pervertir le vénérable sacrement de l'Incarnation, nous l'apprenons non moins en lisant les paroles de Jules et Félix, qui furent autrefois primats de l'Église romaine. En accomplissement de la foi, le Fils de Dieu est prêché à ceux qui se sont incarnés de la Vierge Marie et ont habité dans l'homme ; Il n'a pas agi dans l'homme, car cela (expression) a lieu en relation avec les prophètes et les apôtres ; Il est Dieu parfait dans la chair et homme parfait dans l'Esprit ; non pas deux fils - un Fils unique qui a pris l'homme, et l'autre un homme mortel pris par Dieu, mais un, le seul engendré au ciel et le seul engendré sur la terre, Dieu. Félix, très saint évêque de Rome et martyr. Quant à l'incarnation de la Parole et de la foi, nous croyons en notre Seigneur Jésus-Christ, né de la Vierge Marie, (nous croyons) qu'Il est le Fils éternel de Dieu et de la Parole, et non un homme, perçu par Dieu, de sorte que (l'homme) était différent de Lui ; parce que le Fils de Dieu n'a pas perçu l'homme de telle manière qu'il était un être différent de lui, mais étant Dieu parfait, il est devenu en même temps un homme parfait, incarné à partir de la Vierge. Celui qui dit que Jésus, en tant qu'homme, a été un instrument des actions de Dieu le Verbe et qu'il est entouré de la gloire du Fils unique, comme existant séparément de Lui : qu'il soit anathème. Personne ne confessera que l'Esprit a agi en notre Seigneur Jésus-Christ comme chez un simple homme, ou comme chez un prophète, ou comme chez un apôtre. Cependant, nous ne rejetterons ni n'exclurons les paroles apostoliques prononcées à son sujet concernant la nature de la chair visible, qui disent : « selon l'œuvre de la puissance de sa force, ce qu'il a fait en Christ, en le ressuscitant des morts » (Eph. 1 : 19-20), « ayant guéri les maladies mortelles » (Actes 2 : 24) ; et encore : « Je suis exalté par la droite de Dieu » (Actes 2 :33) et d'autres comme ça. Bien que ces paroles soient posées à cause de la chair visible ; mais personne ne permettra qu’une force étrangère agisse en Lui, ni comme chez un simple homme, ni comme chez un juste, ni comme chez un prophète, ni comme chez un apôtre. Et encore une fois, nous ne détruirons pas, ni ne rejetterons, ni ne jetterons d'anathèmes stupides et blasphématoires les paroles divines prononcées et établies concernant la nature de la chair visible, et nous ne dirons pas que (l'Esprit) a agi en Lui soit comme chez un homme simple, soit comme chez un homme juste, soit comme chez un prophète, ou comme chez un apôtre ; car Il n'a pas dit : « Voilà ce que dit le Seigneur », mais comme le Fils de la Loi : « Je vous le dis » (Matthieu 5 :22, etc.). Contre les mêmes mots, nous utiliserons désormais la même méthode de défense. Sans aucun doute, il y a un seul Seigneur Jésus-Christ, un et le même, selon notre croyance, la Parole éternelle et éternelle de Dieu le Père et dans les derniers temps du monde un homme issu d'une femme qui a eu une naissance miraculeuse selon la chair. Mais comme il est un seul Fils, Dieu et Seigneur, il a accompli des signes avec une puissance supérieure à celle de l'humain, enseignant avec suffisamment de preuves que, bien qu'il fût dans la chair, il est néanmoins en même temps le vrai Dieu et la puissance du Père ; parce qu'il n'a pas cessé d'être ce qu'il était lorsqu'il est devenu un homme. Par conséquent, il a accompli des actes extraordinaires - il a déshonoré les forces démoniaques et piétiné Satan ; puis il a ouvert la lumière aux aveugles, a ressuscité les morts, a dompté la mer troublée d'un seul mot, et par cela il n'a pas glorifié quelqu'un ou un autre Christ existant séparément, comme l'un des saints prophètes ou apôtres, mais a acquis la gloire pour lui-même, afin que chacun croie qu'il est le vrai Dieu par nature, bien qu'il soit devenu homme. Il était donc extrêmement absurde de tolérer les paroles de Nestorius : « Les actions de la Trinité sont communes et ne se divisent qu'entre les hypostases ; c'est pourquoi la gloire du Fils unique est attribuée tantôt au Père, tantôt à l'Esprit, tantôt à la puissance du Christ. » Ainsi, ceux qui veulent réfuter ou se laisser montrer un autre Christ, existant et concevable séparément et spécialement, pour lequel le Verbe unique de Dieu a assumé sa puissance, comme si le Fils était différent de Lui ; ou si l'homme, unique engendré du Père et de sa femme, selon la chair, n'est pas différent et différent, mais un seul et même, alors convenait-il de garder le silence, et ne fallait-il pas, au contraire, opposer la puissance de la vérité à ses paroles vaines, obscurcissant la beauté des dogmes de la piété ? Ithaque le Fils lui-même était et est Dieu. Mais tout comme il est descendu autrefois au niveau de l'humanité et n'a pas considéré l'économie digne d'être rejetée, mais a tout enduré pour nous par épuisement volontaire : alors on dit de lui qu'il est vivifié par le Père, bien que par nature il y ait la vie ; on dit qu'il accepte la gloire, bien qu'il existe un Seigneur de gloire. C’est pourquoi un Juif des Hébreux, véritablement instruit dans la loi et issu de la tribu de Benjamin, a dit : « Paul n’était apôtre ni par un homme ni par un homme, mais Jésus-Christ et Dieu le Père, qui l’a ressuscité des morts » (Galates 1 : 1) « et lui a donné gloire » (1 Pierre 1 :21). Mais bien qu'il soit dit qu'il a reçu la gloire du Père, puisque cela correspond à la mesure de l'humanité, il savait lui-même qu'il avait la plus haute dignité de la création, puisqu'il est bien sûr Dieu ; C’est pourquoi il a dit : « Toutes choses m’ont été données par mon Père, et personne ne connaît le Fils si ce n’est le Père, et personne ne connaît le Père si ce n’est le Fils et tout ce que le Fils veut révéler » (Matthieu 11 :27). Mais peut-être que quelqu'un de curieux dira : si tout vous est transmis du Père, comme quelqu'un qui a besoin de gloire et qui doit avoir ce pouvoir sur tout - à cause de l'humanité ; alors comment dites-vous qu’il est impossible aux esprits humains de vous connaître, tout comme le Père ? Mais en vérité, dit-il, la connaissance de moi ne se limite pas au visible, car je suis Dieu en chair et en os ; Vous pouvez me connaître par la chair, mais par la nature et la gloire du Divin, j'ai la même chose que Dieu et le Père, et je suis exalté au-dessus de tout esprit et de toute parole. Alors, - je reviens à l'idée proposée, - on ne détruit pas les discours apostoliques - qu'il n'en soit pas ainsi ! – et sans plus tarder ni dire autre chose d’incongru, nous ne détruisons pas les fondements de l’incarnation ; mais suivant partout l'Écriture Sainte et attribuant une ferme infaillibilité aux paroles des théologiens, nous nous opposons uniquement à ceux qui renversent les dogmes orthodoxes de l'Église. Et s’il est dit que le Père a ressuscité notre Seigneur Jésus-Christ d’entre les morts, alors personne ne doutera que cette œuvre n’a évidemment été faite qu’en relation avec sa chair. Mais lui-même, étant la vie vivifiante et la puissance active du Père, a vivifié son église : « Détruisez, dit-il, cette Église, et en trois jours je la relèverai » (Jean 2 : 19). Ainsi, le (corps) vivifié n’appartenait pas à quelqu’un d’autre, ni à quelqu’un comme nous, mais au corps propre de la Parole elle-même. Celui qui ose dire qu'une personne assumée (par Dieu) doit être adorée avec Dieu le Verbe, doit être glorifiée avec Lui et ensemble appelée Dieu, comme l'un dans l'autre (car la particule constamment ajoutée - συν (avec) fait penser ainsi, et n'honore pas Emmanuel d'un seul culte et ne lui envoie pas une seule glorification, puisque le Verbe s'est fait chair : qu'il soit anathème. Nous n'attribuons pas le culte et la glorification à deux personnes, ou hypostases, ou fils, comme s'il y avait un culte spécial pour la chair et un culte spécial pour Dieu la Parole ; mais au contraire, nous offrons un culte unique, et ainsi de suite, comme pour un seul Fils, et un culte conjoint, comme il le dit lui-même dans le premier volume. Car bien que lui, en tant que Verbe, siège toujours avec le Père, et qu'il existe par nature et en lui, étant aussi avec la chair, il a écouté celui qui a dit : « Assieds-toi à ma droite, jusqu'à ce que je fasse de tes ennemis ton marchepied » (Psaume 109 : 1). Nous parlons donc de son adoration de la part de nous-mêmes et de la part des saints anges. De plus, disons à cela qu'il a tout à fait raisonnablement condamné 5 ceux qui veulent adorer avec la chair (συν) le même Fils, puisque le mot μετα est autre chose que συν, cela il l'affirme 6 lui-même, comme dit plus haut, en disant qu'il faut l'adorer avec la chair (μετα), mais en rejetant la juxtaposition (συν) de la chair avec la divinité. Paul, inspiré, nous présente comme très capables de raisonner, en disant : « Raisonnez vous-mêmes, si vous êtes dans la foi » (2 Cor. 13 : 5). Car bien que l'esprit humain, à cause de l'orgueil, parfois, s'il est en dehors du droit chemin et ait un mouvement de recul par rapport aux dogmes de la vérité, soit en quelque sorte paresseux et effrayé de se convaincre de la discorde dans ses pensées : cependant, il est très commode de se corriger par une étude attentive des œuvres des saints pères, qui sont glorifiés par tous pour l'exactitude et la fidélité des dogmes ; alors il déterminera correctement sa foi. Tous ceux qui ont un esprit immaculé essaient de suivre les opinions des saints pères : parce qu'eux-mêmes, remplissant leur esprit de la tradition apostolique et évangélique et corrigeant très facilement, justement et impeccablement la question de la foi avec les Saintes Écritures, étaient des sommités dans le monde, contenant la parole de vie, telle qu'elle est écrite (Philippiens 2 : 15-16). Ainsi, de mémoire éternelle, notre père et évêque Athanase écrit à propos du Christ notre Sauveur à tous dans les livres sur l'Incarnation : « Nous confessons également qu'Il est le Fils de Dieu et Dieu en esprit, le Fils de l'homme dans la chair ; non pas deux natures - un Fils, l'un adoré et l'autre non adoré, mais une seule nature de Dieu, le Verbe incarné et adoré avec sa chair dans un seul culte ; non pas deux fils - l'un le vrai et adoré Fils de Dieu, et l'autre issu de Marie. un homme non adoré, mais par grâce il était Fils de Dieu, comme les hommes » ; et aussi en passant : « Ainsi né de la Vierge Marie, Fils de Dieu par nature et vrai Dieu, et non par grâce et par destin ; selon une seule chair, l'homme est issu de Marie, et selon l'esprit il est Fils de Dieu et Dieu » ; et encore : « si quelqu'un enseigne autrement d'après les écritures divines, parlant d'un Fils de Dieu et d'un autre (fils) de Marie, adoptés par grâce, tout comme nous le sommes, comme s'il y avait deux fils, l'un par nature Fils de Dieu issu de Dieu, et l'autre par grâce de Marie homme ; ou si quelqu'un dit que la chair de notre Seigneur vient d'en haut et non de la Vierge Marie ; ou que la divinité s'est transformée en chair, ou a changé, ou que la divinité du Seigneur est passive ; ou que la chair de notre Seigneur est inadorable, comme (la chair de) l'homme, et n'enseigne pas qu'elle est adorée, comme la chair du Seigneur et de Dieu : telle est la sainte et catholique Église anathématise, obéissant à l'Apôtre divin, qui dit : « Si quelqu'un vous prêche l'Évangile plus qu'il n'a mangé, qu'il soit anathème » (Gal. 1, 1). Bien que cet homme philosophe et nous écrive, Nestorius, qui veut ôter la gloire au Christ et ouvre contre lui ses lèvres ouvertes, dit encore en un seul endroit : « nous confessons Dieu dans l'homme, nous honorons l'union divine avec Dieu, la Parole de l'homme adoré. » N'est-il pas clair qu'il appelle Christ un homme porteur de Dieu et dit que l'union d'un homme simple avec Dieu a eu lieu, semblable à ce que Paul a dit : « Attachez-vous au Seigneur, vous êtes un seul esprit » (avec le Seigneur) (1 Cor. 6 : 17) ? Mais pourquoi n’est-il pas vrai qu’Il ​​est Lui-même Dieu et en même temps un homme, et non une sorte d’homme séparément et spécialement considéré et ayant une union avec Dieu (uniquement) par la demeure (en lui) de ce dernier ? Car après l'union ineffable, si quelqu'un appelle Emmanuel Dieu fait homme et incarné, il faut comprendre la Parole de Dieu ; s'il l'appelle homme, nous savons que la Parole même du Père est avec lui. C'est donc une autre chose de dire que la Parole de Dieu le Père est un seul Fils avec la chair unie à Lui, et une autre chose de dire qu'il y a Dieu dans l'homme, comme il l'était, par exemple, dans les prophètes ou en nous-mêmes par le Saint-Esprit. De manière sûre et infaillible, je pense, on pourrait dire à chacun qu'il ne faut pas adorer le Verbe incarné de Dieu sans sa chair, mais mieux avec elle, comme un seul Fils, tout comme, par exemple, l'âme humaine est vénérée avec son corps, et ce qui est composé de deux est désigné par un seul nom, comme un seul être vivant (ζωον). Ainsi, quand, pensant parler de notre Sauveur à tous, le Christ, vous divisez un en deux et considérez une personne séparément et séparément, alors vous osez dire qu'il doit être adoré et appelé ensemble (συν) Dieu, comme si le Christ, le Fils de Dieu par nature, était différent de lui : alors qui peut supporter patiemment et passer en silence un blasphème aussi clair contre Lui ? Il aurait été préférable de dire : nous honorons la Parole de Dieu, faite homme, qui est appelée Dieu et qui est adorée parmi les hommes, parce qu'Il est Dieu par nature et qu'Il a brillé de Dieu le Père. Mais, disent les opposants, il a lui-même vraiment permis cela, écrivant dans l'épître que le Fils avec sa chair (μετα) s'est assis avec le Père ; Pourquoi blâme-t-il celui qui dit qu'une personne doit adorer (συν) avec Dieu la Parole et être appelée Dieu ? Car c'est la même chose de dire συν et μετα. Ici, nous les accusons d’ignorance du pouvoir des mots et de ne pas comprendre la nature des choses. Lorsque la parole, examinant une personne et une nature, c'est-à-dire une hypostase dont elle consiste ou est composée, ajoute naturellement συν ou μετα : alors l'objet reste tel qu'il était, c'est-à-dire un dans la composition et n'est pas divisé séparément en deux, et quand συν ou μετα est dit à propos d'hypostases préalablement divisées en deux et, de plus, de sorte que chacune doit être comprise séparément et séparément : dans ce cas, nous disons, il indique deux ou même plus, et non un par addition. Si, par exemple, nous avons dit, supposons que l'âme d'une personne soit comparée à son corps, lorsque, c'est-à-dire que quelqu'un a commencé à honorer une personne qui se compose de deux, c'est-à-dire si quelqu'un dit que l'âme est une (créature) vivante avec son corps : alors, bien sûr, il ne divise pas une personne en deux, mais il s'avère qu'il sait mieux de quoi elle consiste ou de quoi elle est naturellement composée. Quand je dis que Pierre et Jean sont appelés (συν) hommes, ou aussi que Pierre (μετα) et Jean sont entrés dans l’église : alors συν ou μετα n'indique plus une chose, car Pierre n'est pas combiné avec Jean et tous deux ne font pas partie d'une seule personne. Pourquoi déforment-ils la vérité, divisant follement le Christ en deux ? S'ils pensent que lorsque nous avons dit que le Fils est adjacent au Père avec son corps, nous avons appris à comprendre deux fils : alors qu'ils cherchent si nous n'avons pas dit qu'un Fils est honoré par un prochain, et non deux, de sorte qu'un et spécial soit attribué au corps, et un autre et encore spécial au Verbe. Mais ils ne pouvaient pas l’indiquer : pour quelle raison, ni d’où ? Nous affirmons que nous devons honorer le Fils avec sa chair comme un seul prochain avec le Père, un seul et même Dieu et en même temps homme. Et dire qu’une personne adore Dieu et est appelée Dieu équivaut exactement à confesser que deux personnes sont adorées ou même convoquées ensemble. Mais un tel discours est très stupide et complètement étranger à l’exactitude et à la vérité des pensées. Ainsi l'anathème est dressé contre ceux qui, de quelque manière que ce soit, divisent l'Emmanuel en l'homme séparément et en Dieu la Parole séparément ; parce que la parole des théologiens et l'entendement infaillible de saint nous prêchent la même chose. Écritures. Celui qui dit que l'unique Seigneur Jésus-Christ a été glorifié par l'Esprit en ce sens qu'à travers Lui il a utilisé, pour ainsi dire, une puissance étrangère, et a reçu de Lui le pouvoir de vaincre les esprits impurs et d'accomplir des signes divins chez les gens, et n'honore pas Son propre Esprit, par lequel Il a accompli des miracles : qu'il soit anathème. Encore une fois, il est bon de remettre au premier plan ce qu'il a dit il y a longtemps et de lui rappeler ses paroles probablement oubliées. parce qu'il affirmait non seulement que le Seigneur accomplissait des miracles par l'Esprit, mais que lui-même, lorsqu'il mourut, fut vivifié par l'Esprit, comme il le dit dans le premier volume : « Ainsi, s'il n'a pas souffert la mort dans la chair, comme il est écrit, alors il n'a pas été vivifié par l'Esprit. » Ici, nous devons remarquer sa contradiction avec lui-même : dans ses anathèmes, il nie que le Seigneur ait chassé les démons et ait accompli d'autres miracles par l'Esprit de Dieu, et il rejette les paroles du Seigneur écrites dans les Évangiles : « Si, par l'Esprit de Dieu, je chasse les démons » (Matthieu 12, 28). Mais nous confessons que notre Seigneur Jésus-Christ a fait des miracles à la fois par sa puissance et par l'action de l'Esprit ; mais ce n’est pas pour cela qu’il a utilisé le pouvoir du Saint-Esprit, afin qu’il n’ait pas sa propre force. Et dire que le Saint-Esprit n'était pas présent (aux miracles) n'est, à mon avis, caractéristique que de ceux qui rejettent l'Écriture divine. Car bien que la divine Écriture dise que le Père a accompli des œuvres de miracles, dont il est dit : « Le Père demeure en moi, il fait les œuvres que je fais » (Jean. 14, 10, 12), cependant, le Fils lui-même accomplit toutes les œuvres du Père ; et bien qu'il soit dit que l'Esprit accomplit les œuvres du Fils, dont il est dit : « Si je chasse les démons par l'Esprit de Dieu » (Matthieu 12 :28), mais le Seigneur lui-même les accomplit par l'Esprit : parce que le Fils n'est pas aliéné du Père ou de l'Esprit, et que les actions de la Trinité ne sont pas délimitées et inséparables, mais l'action attribuée dans l'Écriture à l'une ou l'autre hypostase est la propre (action de toute) la Trinité. Par exemple, l’Écriture appelle parfois toute la création l’œuvre du Fils, en disant : « C’est par la parole du Seigneur que les cieux ont été affermis », et parfois l’Esprit, ajoutant : « et c’est par l’Esprit de sa bouche que réside toute leur force » (Ps. 33 : 6). Car ce n’est pas parce que le Père ne peut pas tout faire que le Fils le fait aussi, et ce n’est pas non plus parce que le Fils est impuissant à créer, que l’Esprit s’y joint aussi, parce qu’il est dit avec vérité : « tout s’est accompli » (Jean 1, 3) ; mais pour nous montrer que la Trinité est consubstantielle et coégale et égale, on dit la même chose tantôt de ce qui a été fait par le Père, tantôt par le Fils, tantôt par le Saint-Esprit. Nous pensons donc que tout repose sur une seule essence divine : car de même que le Verbe, le Fils unique essentiel et hypostatique, est né d'elle sans passion, de même l'Esprit, qui en procède, existe dans sa propre hypostase, de sorte qu'une essence s'exprime en trois hypostases, et aucune d'elles ne peut être considérée comme aliénée par rapport à l'essence, mais peut être comprise dans certaines propriétés distinctives qui les séparent les unes des autres. Alors, comment y aura-t-il une action séparée pour ceux qui ont une seule essence, une seule force et une seule volonté ? Car celui qui a cela en commun, sans aucun doute, l’action est la même. Aurai-je vraiment besoin de la voix de témoins pour montrer que nos adversaires veulent bavarder et usent imprudemment de calomnies contre nous ? Je pense que leur discours à lui seul le prouvera. Car, bien que dans l'anathématisme proposé nous ayons clairement affirmé que l'Esprit Saint appartient au Fils et que par Lui celui-ci accomplissait des signes divins, ceux qui prétendent souvent que j'ai oublié mes propres paroles en viennent eux-mêmes à une telle stupidité et même à une telle folie qu'ils pensent que je dis que Jésus n'a pas chassé les démons par l'Esprit. N'est-ce pas une calomnie évidente ? S'ils ne daignent pas considérer l'expulsion des démons comme un des types de signes divins : qu'ils disent ce qu'ils veulent, qu'ils entament un procès avec moi, qu'ils m'accusent de ne pas le dire clairement, en gardant le silence sur les signes divins. Si l'expulsion des démons avec d'autres est un type de signe divin digne de surprise : alors pourquoi ceux qui ne connaissent pas la modération dans le discours, comme étant inutile, et évitent de dire la vérité comme une activité honteuse, ont-ils utilisé la vanité contre nous et ont-ils considéré sans importance une question si détestée par Dieu et les hommes ? Mais il me semble qu'ils ont oublié les paroles du Christ : " Qu'as-tu dit à ton frère : frère, laisse-le, afin que j'enlève la paille de ton esprit : et ceci est la poutre qui est dans ton œil ? Ô hypocrite, ôte d'abord l'épine de tes cheveux ; et alors tu verras à ôter la chaume des cheveux de ton frère » (Matthieu 7 : 4-5). Que la Sainte Trinité soit consubstantielle, contemporaine et équivalente, nous n'avons pas appris de vos paroles, mais avons été mieux enseignés par l'Écriture inspirée ; et que l'anathématisme proposé ne contredit en rien les paroles de la juste foi, mais qu'il apporte au contraire des bénéfices, cela se voit sans difficulté. Car cela ne permet pas à ceux qui divisent l'unique Seigneur Jésus-Christ et le décomposent, comme nous l'avons dit à plusieurs reprises, en homme séparément et en Dieu le Verbe séparément, de sorte que deux personnes et deux hypostases soient présentées, séparées l'une de l'autre ; et ne nous permet pas de dire que l'Esprit a agi en Jésus comme chez l'un des gens ordinaires, dans ce but. e., afin qu'Il puisse accomplir des signes divins ; sinon il n'aurait pas été différent des saints apôtres ou prophètes, qui, par la grâce d'en haut, dotés de dons divins, pourraient dire à juste titre : « par la grâce de Dieu nous sommes » (1 Cor. 15 : 10). Mais pour les saints hommes, sur qui revient la distribution des dons de Dieu, un tel discours est très approprié ; au Christ - pas question ; parce que le Saint-Esprit lui appartient, ainsi que Dieu le Père ; et comme le Père œuvre par l’Esprit, Lui aussi agit. Et bien qu'il dise aux Juifs : « Beaucoup de bonnes œuvres vous ont été montrées de la part de mon Père » (Jean 10 :32), et : « Je ne parle pas de moi, mais le Père demeure en moi, c'est lui qui fait les œuvres » (Jean 14 :10) ; mais dit aussi : « Si, par l'Esprit de Dieu, je chasse les démons », attribuant l'action par l'Esprit à Lui-même et au Père en raison de l'identité de l'être. Et nous pourrions en parler beaucoup et longuement ; mais ceux qui le souhaitent devraient, je pense, diffuser leur discours pendant leur temps libre. Nous disons donc qu'en Emmanuel l'Esprit n'agissait pas comme par une puissance qui lui était étrangère, mais qu'au contraire, il l'utilisait divinement et possédait sa propre puissance de l'Esprit consubstantiel. Les bienheureux disciples, accomplissant des miracles, dirent : « Hommes, pourquoi nous regardez-vous, comme si nous pouvions marcher par nos propres forces ou par la piété » du boiteux assis à la porte rouge (Actes 3 : 12) ? mais Christ a son propre Esprit. À ceux qui veulent renverser nos paroles, nous dirons ceci : si leur esprit aime séparer l’indivisible et dire que l’Esprit a agi en Jésus comme chez une personne ordinaire, alors ils ne devraient pas beaucoup parler avec ceux qui le souhaitent. S'ils confessent qu'il y a un seul Christ, Fils et Seigneur, le même Dieu et en même temps homme : alors qu'ils croient avec nous que la puissance du Saint-Esprit n'agit pas en Lui comme étant supérieure à Lui et étrangère, mais qu'au contraire Il accomplit lui-même des signes divins avec l'Esprit comme sien, dans lequel est toute la puissance de la création (Psaume 32 : 6). Ainsi, ceux qui se moquent de vous en vain et aiguisent leurs dents de haine contre nous seront réduits au silence. L'Écriture divine dit que Christ était le saint et le messager de notre confession (Héb. 3 : 1), qu'il s'est offert pour nous comme un arôme parfumé à Dieu et au Père (Éph. 5 : 2). Ainsi, si quelqu'un dit que notre saint et messager n'était pas le Verbe de Dieu le Père lui-même, lorsqu'il s'est fait chair et homme comme nous, mais, pour ainsi dire, quelqu'un d'autre, différent de Lui, un homme descendant d'une épouse ; ou quiconque dit qu'il s'est offert lui-même en offrande et pour lui-même, et non pour nous seuls, puisque, ne connaissant pas le péché, il n'avait pas besoin d'une offrande (pour lui-même) : qu'il soit anathème. Si Dieu la Parole est évêque, alors à quel Dieu offre-t-il ses services ? Mais il a oublié les 9èmes paroles du bienheureux Paul : « Les prêtres ne sont pas des imams, mais ils ne sont pas capables de souffrir nos faiblesses, mais ont été tentés de toutes les manières, à l'image du péché » (Hébreux 4 :15). Qui est ce sophistiqué ? Dieu est-il la Parole ou la nature humaine est-elle la postérité de David ? Et encore : "Personne ne s'honore, sauf celui qui est appelé de Dieu, comme Aaron. Ainsi Christ ne s'est pas glorifié lui-même pour être souverain sacrificateur" (Hébreux 5 : 4-5). Alors, qui est comparé en dignité du sacerdoce à Aaron et, comme lui, n'accepte pas cet honneur de lui-même, mais est appelé par Dieu et monte au degré du sacerdoce ? La nature divine est-elle coéternelle au Père, ayant tout ce que le Père a pour siens ? À quelle dignité, sa plus haute, monte-t-il ? Et dirons-nous vraiment que plus digne que la nature divine est le sacerdoce auquel elle n'est pas montée d'elle-même, mais a été appelée de Dieu et par laquelle elle a été glorifiée ? Ou est-ce de la postérité de David qu'est née la nature première et prédestinée, à qui Dieu a juré, selon le psalmiste, de donner le sacerdoce pour toujours : car « ils jurent », dit-il, « l'Éternel, et ne se repentiront pas : tu es prêtre pour toujours, selon l'ordre de Melchisédek » (Psaume 109, 4) ? La divinité du Fils unique a-t-elle accepté les promesses du serment de Dieu selon lesquelles il recevrait la prêtrise pour toujours et serait glorifié grâce à elle ? Et qui tolérerait que nous disions ou pensions ainsi, et qui ne serait pas en colère si nous affirmions que Dieu est ordonné évêque et accepte les promesses du serment selon lequel il sera appelé à la dignité du sacerdoce, et n'accepte pas un tel honneur de son plein gré, mais y est appelé, par rapport au premier à recevoir le sacerdoce ? Et encore il dit, comme ailleurs : êtes-vous prêtre pour toujours par rang ? Melchisédek (ibid.) Et qui est encore une fois comparé en termes de sacerdoce à Melchisédek ? Est-il vraiment possible de penser à Dieu lui-même, ou à la chair qui nous a été enlevée, unie à Lui de manière inséparable et non fusionnée ? Et encore il est dit : « qui, aux jours de sa chair, a adressé des supplications et des supplications à celui qui pouvait le sauver de la mort, avec de grands cris et avec des larmes » (il l'a apporté et a été entendu avec révérence) (Hébreux 5 : 7). Était-ce vraiment Dieu la Parole qui apportait des prières et des supplications et (en outre) avec un grand cri et des larmes à quelqu'un qui pouvait le sauver, était entendu pour son respect et apprit l'obéissance à travers ce qu'il avait enduré ? Donc, si Dieu est la Parole de l’évêque, alors Il s’est également étudié et perfectionné à travers ce qu’Il ​​a enduré. Mais ne laissez pas votre cœur se troubler lorsque vous entendez parler de la personne qui souffre : « Même s'il y avait un Fils » (Hébreux 5 :8) ; car on ne pose pas deux fils, l'un qui souffre et l'autre qui reste impassible. Celui qui était de la postérité de David n'est pas spécialement et séparément de la divinité appelée Fils, tout comme la divinité après l'union est appelée Fils, non sans chair visible. La filiation après l'union est une pour les deux natures, puisqu'elles sont inséparables l'une de l'autre ; après la connexion, il n'y a pas eu de séparation ; car la connexion reste éternelle. Même dans la souffrance de la chair, la divinité n’était pas séparée, restant impartiale et, à travers la chair, accomplissait ce qui convenait à Dieu. Nous confessons donc un seul et même Fils, bien que les natures ne soient pas restées unies ; nous ne parlons pas de l'un et de l'autre - qu'il n'en soit pas ainsi - mais d'une seule et même chose. Ainsi tout le monde confessera que, selon la Divine Écriture, notre Seigneur Jésus-Christ est devenu notre évêque et apôtre, et non un homme séparé de sa femme, séparé de la Parole de Dieu le Père ; de sorte que la nature qui était issue de la postérité de David et qui était unie inextricablement, inexprimablement et inséparablement à la Parole du Père, est l'évêque, tenté de toutes les manières sauf le péché et de ses souffrances appris l'obéissance, et a offert sa chair (en sacrifice) à Dieu et au Père non pour lui-même, mais pour nous seuls. Car ne disons pas sans raison que Dieu le Verbe est un évêque qui s'est offert à Dieu et au Père ; parce que le Père n'est pas le Dieu de la divinité unique, mais le Père. Encore une fois, en temps utile, disons à nos adversaires : « Jusqu’à quand garderez-vous des églises sur vos deux collines » (1 Rois 18 :21) ? Vous devez avoir un esprit sain et droit pour bien connaître la justesse des dogmes, et non un esprit paralysé par une double pensée, infecté par une grande impuissance et incapable de suivre le droit chemin : car « un homme irrésolu est instable dans toutes ses voies et n’accepte rien de Dieu » (Jacques 1 : 8.7). Je dis cela avec une grande surprise que les opposants veuillent condamner de manière si éhontée et imprudente l’anathème désormais proposé. Et il n’y a rien d’étrange qu’ils ne veuillent pas appeler la Parole de Dieu le Père l’apôtre et l’évêque de notre confession, lorsqu’il s’est fait homme : car comment ceux qui tentent de dégrader complètement sa naissance dans la chair et osent la rejeter comme fausse, et n’acceptent pas d’appeler la Sainte Vierge Théotokos, ne peuvent-ils pas aussi rejeter les méthodes d’économie ? Qu’ils écoutent donc les paroles d’Isaïe : « Si vous ne croyez pas, vous ne comprendrez pas » (Ésaïe 7 : 9). Car bien que l’évangéliste inspiré par Dieu, Jean ait tonné des choses grandes et extraordinaires dans les lieux célestes, en disant : « La Parole s’est faite chair » (Jean. 1, 14); mais ceux qui cachent la puissance de la vérité disent qu'elle a été faite chair dans le même sens où elle a été faite par la malédiction et le péché (Galates 3 : 14 ; 2 Cor. 5 : 21). Et bien que nous en ayons déjà suffisamment parlé pour montrer que leurs discours sont faux et vides ; mais même à l'heure actuelle, nous dirons ceci contre les calomniateurs : apprenez à écouter, vous qui pensez peu, reconnaissez le fondement du sacrement dans le Christ, les premiers principes de l'économie et le point de départ même, pour ainsi dire ; Croyez avec nous et croyez aux Écritures les plus sacrées ; donnez, donnez la voix de la vérité, confessant que le Verbe unique de Dieu, existant dans le sein du Père, par qui toutes choses ont été créées et en qui toutes choses, s'est fait chair, sans subir de transformation ni de confusion, mais étant toujours par sa nature ce qu'il était, ce qu'il est et ce qu'il sera. Il s'est fait chair, étant né de la sainte Vierge, je dis selon la chair, et a été appelé fils de l'homme et, comme nous, il est devenu participant du sang et de la chair. Celui qui pense ainsi et maintient une foi aussi vénérable et vraie, alors tout lui devient accessible et clair, et rien ne lui devient inaccessible et difficile ; car il est écrit : « Tous les droits sont à celui qui comprend, et les droits à celui qui comprend » (Proverbes 8 :9). Il me semble nécessaire de dire maintenant la raison pour laquelle l'anathème a été rédigé. Nestorius, qui a tout renversé, tout confondu en haut et en bas, a dit quelque chose comme ceci à propos de notre Sauveur à tous, le Christ : « envoyé pour annoncer la libération aux captifs, celui-ci est devenu grand prêtre fidèle à Dieu ; car il a été créé et n'a pas existé pour toujours ; il est peu à peu élevé (oh hérétique !) au rang de grand prêtre. » A cela il ajouta bien d’autres choses, donnant lieu à la même méchanceté. Alors qui, après avoir entendu des paroles aussi honteuses, voudrait tout endurer ou choisir un silence détesté par Dieu ? Le Christ est mort pour nous, méprisant la honte, a enduré la croix et la mort selon la chair : après cela, ne rendrons-nous pas grâce du cœur (quoique) avec les paroles de notre bienfaiteur, mais allons-nous nous asseoir tranquillement, entendant des blasphèmes aussi ignobles ou même, peut-être, participer à la culpabilité de blasphème contre Lui ? Hélas, que dites-vous : « parvint progressivement au grand sacerdoce » ?! Mais la Parole s’est vidée d’être Dieu ; libre par nature a pris la forme d'un esclave, le plus élevé de toute la création, brillant de la gloire de la divinité, s'est humilié. S’il a prospéré, comment a-t-il été épuisé ou comment a-t-il sombré dans l’humiliation ? N'est-ce pas l'humiliation elle-même qui lui a servi d'honneur et de gloire, dira quelqu'un ? Après cela, où aura lieu l’épuisement ? Mais en vérité, dit-il, si la Parole même de Dieu le Père est devenue évêque, alors qui est plus grand que Lui et devant qui a-t-il accompli un service sacré ? Encore une fois, je dirai quelque chose : croyez que, bien qu'il soit Dieu par essence et le Fils sous la forme du Père, il ne considérait pas comme un vol d'être égal à Dieu, mais s'est épuisé en prenant la forme d'un serviteur. S’il est devenu un homme et a pris la forme d’un esclave, alors en quoi le fait d’être appelé apôtre et évêque sera-t-il considéré comme vil et incompatible avec les conditions de l’économie ? et celui qui ne méprise pas la mesure de notre humanité, comment rejettera-t-il l’humanité ? Et bien sûr, il ne serait pas du tout difficile d’en dire davantage et d’en discuter beaucoup plus longuement ; mais remettant cela à l'occasion, je citerai leurs propres paroles. Ils écrivent ceci : " Que votre cœur ne soit pas troublé lorsque vous entendez parler de celui qui a souffert : " Même s'il y avait un Fils " (Héb. 5 : 8) ; car nous ne posons pas deux fils, l'un qui souffre et l'autre qui reste impassible. Celui qui était de la postérité de David n'est pas spécifiquement et séparément de la divinité appelée Fils, tout comme la divinité après l'union est appelée Fils, non sans chair visible " ; et encore : " C'est pourquoi nous confessons un seul et même Fils, bien que les natures soient restées infusionnées ; nous ne parlons pas de l'un et de l'autre - bien qu'il n'en soit pas ainsi - mais d'une seule et même chose. Ainsi chacun confessera que, selon la Divine Écriture, notre Seigneur Jésus-Christ est devenu notre évêque et notre apôtre, et non un homme séparé de sa femme, séparé de la Parole de Dieu le Père. " Alors, s'ils parlent d'un Fils, et ne divisent en aucun cas en deux - l'un de la postérité de David, et l'autre - la Parole de Dieu le Père : alors comment ne commettent-ils pas un crime contre le sacrement lorsqu'ils divisent l'économie entre Dieu et l'homme ? Mais ne dit-on pas au contraire qu’il existe un seul et même Dieu et homme, à qui appartient tout, tant divin qu’humain ? Parce que quand quelque chose de très pieux est dit à son sujet, nous disons que c'est tout à fait vrai et vrai, parce que nous savons qu'il est Dieu ; si quelque chose d'humain est dit, nous le permettrons également, car nous confessons qu'Il est Dieu en chair et en os et à travers l'humain nous connaissons la mesure de l'humanité ; parce que des milliers de milliers de saints anges le servent et des séraphins entourent son trône divin. Et lorsque le Verbe s'est fait homme, il a également été appelé évêque, non pas pour offrir des services à un Dieu plus grand, mais pour rendre une confession sacrée de notre foi à lui-même et au Père. Rougissez-vous quand vous entendez qu'il a été appelé prêtre à cause de l'humanité ? Après cela, comment n'avez-vous pas été surpris qu'il n'accomplisse pas l'œuvre de service devant les autres, selon l'usage des prêtres, mais, au contraire, devant lui-même et devant le Père, comme je l'ai dit ? Quand vous dites qu’il est indigne de Dieu de servir, je suis d’accord ; mais si la Parole était une et sans chair, vous diriez la vérité ; et depuis qu'Il est devenu homme, alors considérez-Le comme servant sur la base de l'humanité, et comme Dieu, la créature la plus élevée en dignité, parce qu'elle est adjacente à Dieu et au Père. Considérez-Le donc comme quelqu’un qui est sacré pour l’humanité et comme quelqu’un qui est voisin en divinité. Car que dit le bienheureux Paul ? « Tels sont les imams du grand prêtre, qui sont assis à la droite du trône de la majesté céleste » (Hébreux 8 : 1). Par conséquent, sachant que le vrai Dieu a été fait homme et qu'il y a un seul et même Fils, nous lui attribuons tout comme un, et nous n'ignorerons pas les méthodes d'économie, transformant toujours habilement et prudemment le pouvoir des pensées en obéissance à lui. Si quelqu'un ne confesse pas que la chair du Seigneur est vivifiante et appartient effectivement au Verbe même de Dieu le Père, parce qu'elle appartient pour ainsi dire à un autre, différent de Lui et uni à Lui dans la dignité, c'est-à-dire n'ayant acquis que la demeure divine (en elle-même), et ne confesse pas, comme nous l'avons dit, que sa chair est vivifiante, puisqu'elle est devenue la propriété du Verbe, qui peut donner la vie à tout : que ce soit anathème. Il est bon de confesser que la chair seigneuriale du Verbe, par l'union, est devenue sienne, mais il faut comprendre cependant qu'elle nous a été empruntée. L’ajout : « et non à un autre qui est différent de Lui » est inutile, à moins qu’il ne nie qu’il nous ait été emprunté. Car l’appeler constamment sienne est la caractéristique (unique) de celui qui rejette que la chair du Seigneur soit notre nature. Et où est notre glorification, selon laquelle, dit Paul, il nous a relevés et nous a fait asseoir (Eph. 2, 6) ? Et la chair de chacun (de nous) appartient à quelle autre personne ? Chacun de nous n'a-t-il pas une chair commune les uns avec les autres dans le sens d'un seul être, mais la nôtre (dans le sens) que la chair de chacun n'est pas la (chair) d'un autre, mais dont l'un est la chair ? Alors que veut-il dire avec ses propres mots, comme s’il disait autre chose ? S’il comprend que la chair du souverain est prise de la nôtre et qu’elle, comme la chair de chacun, lui appartient et non à un autre, n’est-il pas étrange qu’il dise qu’elle est la sienne ? Ou, probablement, il nie secrètement que cela ait été tiré de notre nature, comme il l'enseigne plus clairement dans son premier volume : « et l'enfant, dit-il, n'était pas comme nous, c'est-à-dire non pas dans une ressemblance pure et parfaite avec nous, mais en humanité par la chair, et divin, puisqu'au-dessus de nous et du ciel » ; et même dans le deuxième volume, il dit ceci : « le corps n'était pas celui de quelqu'un d'autre comme nous, mais au contraire, le propre Verbe de Dieu le Père, né d'elle ». Qui a jamais dit que la chair du Seigneur était un autre peuple qui existait depuis le début des temps, par exemple Abel, Noé ou Élie, ou tout autre peuple qui existait depuis le début des temps ? Mais non seulement à propos de la chair souveraine, nous affirmons qu'il n'y en avait pas d'autre parmi le peuple qui était depuis le début des temps, mais seulement celui du Seigneur lui-même, inextricablement et inséparablement uni à Dieu le Verbe ; mais que la chair de chacun de nous, comme ils le disaient, n'est jamais la chair de quelqu'un d'autre que celui dont la chair est. Si tous les fils de l’Église confessent ainsi, que veut-il dire en l’appelant constamment sienne, sinon qu’il rejette probablement notre nature en elle ? Comment interdit-il de l'appeler unie à Lui dans la dignité et la puissance, quand il dit lui-même dans le premier volume : « ainsi nous sommes enrichis par sa pauvreté, puisqu'en Lui la nature humaine est exaltée dans une dignité pieuse » ? Mais nous dirons à celui qui se contredit : ainsi, si les natures restent infusionnées, alors l'union demeure ; mais nous disons que le culte, la puissance, la dignité et l'autorité sont dignes de lui être attribués comme un seul Fils, parce que les natures restent non fusionnées en composés. S’il reste autre chose qui exprime plus fidèlement l’union, alors nous céderons et serons d’accord, sauf pour la fusion des natures. Mais force est de constater qu’il ne lui reste plus rien pour exprimer la perfection de l’union sinon fusionner les natures. Et nous préserverons les natures sans fusion et confesserons pour nous l'union la plus parfaite, la plus divine et la plus incompréhensible, en lui rendant tout à la louange comme à Dieu et à un Fils unique et en lui disant les paroles du bienheureux Pierre : « Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant » (Matthieu 16 : 16). Les malheureux Juifs se livrèrent autrefois à une haine anarchique, après avoir blessé leur esprit avec les flèches de l'envie. Et puisque les mains méchantes se sont toutes levées contre le Christ Sauveur, il leur a demandé de dire les raisons d'une telle insolence, en disant : « Beaucoup de bonnes œuvres vous ont été montrées de la part de mon Père : car pourquoi posez-vous des pierres contre moi » (Jean 10 :32) ? Mais ils atteignirent une telle folie et en même temps une telle méchanceté dans leurs pensées qu'ils essayèrent de porter contre Lui des accusations blasphématoires ; car ils disaient : « Nous ne te jetterons pas la pierre pour une bonne action, mais pour un blasphème, parce que tu es un homme, fais-toi Dieu » (Jean 10 : 33). Le Sauveur leur dit : « N’est-il pas écrit dans votre loi ? Az rekh, bozi este » (Psaume 81 :6) ? " Si telles sont les paroles des dieux, la parole de Dieu leur vient, et l'Écriture ne peut être détruite ; celui que le Père a sanctifié et envoyé dans le monde, vous dites : " Vous avez blasphémé, mais vous avez dit d'avance, je suis le Fils de Dieu " (Jean 10 : 34-36). Nous, examinant l'image du message dont il est parlé ici, en recueillons la connaissance dans les Saintes Écritures. Ainsi, il dit lui-même dans les paroles d'Isaïe : " Le L'Esprit du Seigneur est sur moi, qui m'a oint pour annoncer la bonne nouvelle aux pauvres, m'envoyant prêcher aux captifs la libération et aux aveugles le recouvrement de la vue » (Luc. 4, 11 ; voir Isa. 61, 1). Le Fils, disons-nous, a été envoyé du Père, étant devenu homme ; et ce qui a été envoyé, comme je l'ai dit, n'était pas la Parole simple et incorporelle de Dieu le Père, mais celle qui avait mieux reçu la naissance selon la chair, c'est-à-dire prendre un corps de la sainte Vierge et l'unir à elle-même de manière indicible et infusionnée, comme nous l'avons souvent dit : « Dieu est le Seigneur et il nous est apparu », selon l'Écriture (Psaume 117, 27). Ainsi, disons-nous, le corps est devenu le propre de la Parole, et non d'une personne spéciale et séparée, autre que Lui, c'est-à-dire le Christ et le Fils. Tout comme le corps de chacun de nous est appelé le nôtre, parce qu'il y a quelque chose de séparé - le sien : ainsi nous devons penser au Christ unique ; car, bien que son corps soit semblable à nos corps, c'est-à-dire du même être, parce qu'il est né de la Vierge, il est bien entendu appelé, comme je l'ai dit, le sien. Et puisque la Parole de Dieu le Père est vie par nature, il a aussi fait son corps vivifiant ; c'est pourquoi c'est devenu pour vous une bénédiction vivifiante. C’est pourquoi le Christ a dit : « Amen, je vous le dis : je suis le pain vivant qui est descendu du ciel et qui donne la vie au monde » (Jean. 6, 47-48, 51, 53) ; et encore : « Et le pain que je donnerai, ma chair, à manger pour la vie du monde » (Jean 6 : 51) ; et encore : « Celui qui mange ma chair et boit mon sang demeure en moi, et moi en lui » (Jean 6 :56). Voyez donc comme partout le corps de la femme est appelé le sien, à cause de l'union la plus parfaite. Pendant ce temps, puisque le sacrement a une telle signification, Nestorius dit encore dans son sermon : « Alors écoutez, en fouillant dans les mots : « venimeux », dit-il, « ma chair ». Rappelez-vous que nous parlons de la chair, et que le nom de la chair n'a pas été ajouté de ma part, pour ne pas leur sembler expliquer incorrectement : « Mangez ma chair et buvez mon sang ». Après tout, il n'a pas dit : empoisonner ma divinité et boire ma divinité ? « Celui qui mange ma chair, dit-il, et boit mon sang, demeure en moi, et moi en lui. » Rappelez-vous que cela est dit à propos de la chair. Mais je ne me méprends jamais ; Écoutons ce qui suit : « Comme le Père vivant m'a envoyé » (Jean 6 :57). Il parle de la divinité, moi de l'humanité. Voyons qui l'interprète mal : comme si un père vivant m'avait envoyé. L'hérétique signifie ici divinité. Mais dit-Il que Dieu la Parole, le Père vivant, m’a envoyé, comme ils le pensent, et que moi, Dieu la Parole, je vis pour l’amour du Père ? Puis après ceci : « et encore : « Celui qui m’empoisonne vivra ». Que mangeons-nous – divinité ou humanité ? Mais il y avait déjà eu un long discours de notre part sur un bavardage aussi absurde et imprudent. Que veut-il comprendre en disant que ce n'est pas Dieu le Verbe qui a été envoyé, incarné et fait homme, et en posant le visible séparément et séparément, comme on peut le voir dans ses paroles, je ne le dirai pas, mais le sophisme va de soi. Car il détruit l’image de l’union pour que le corps du Christ se révèle être ordinaire et n’appartenant pas à Celui qui peut vraiment donner vie à tout. Sans aucun doute, tout ce qui est humain est insignifiant pour Dieu le Verbe ; mais puisqu'il a daigné pour nous accepter l'épuisement qui sauve le monde, bien qu'il soit dit qu'il a été envoyé pour prêcher la liberté aux captifs et le recouvrement de la vue aux aveugles, il est plus glorifié comme ayant subi une humiliation providentielle dans la chair ; et personne, je pense, qui a l'esprit droit, ne niera que pour nous, il s'est humilié à notre image. Ou celui qui prétend que le visible est un autre Fils et Christ, différent de Dieu le Verbe, à qui seul il attribue le travail de l'ambassade, n'explique pas notre sacrement du corps et du sang (ανθρωποφαγια), conduisant méchamment l'esprit des croyants à de fausses pensées et essayant d'embrasser avec un raisonnement humain ce qui est accepté par la foi seule qui n'éprouve pas. Car, puisque la nature de la divinité n’est pas goûtée, personne ne dira donc que le saint corps du Christ est ordinaire. Mais il faut savoir que le corps, comme nous l'avons dit plus haut, est la Parole propre, qui donne vie à toute chose ; et puisqu'il est le corps de la vie, il donne la vie ; car c'est pourquoi il donne la vie à nos corps mortels et abolit la domination de la mort. De la même manière, l’Esprit du Christ nous vivifie : parce qu’« il y a un Esprit qui donne la vie », selon les paroles du Sauveur lui-même (Jean 6 :63). Et pour qu'il ne semble pas que je sois le seul à appeler mien le corps de la Parole, il n'est pas difficile de citer les opinions des saints pères, afin que les adversaires puissent voir combien ils crient en vain contre nous, qui suivons partout leurs paroles. Ainsi, notre très glorieux père et évêque Athanase, dans son sermon sur la Trinité, dit : « et il prouva qu'il avait un corps, non illusoire, mais réel ; car il convient que le Seigneur, s'étant revêtu de chair humaine, l'accepte entièrement avec les souffrances qui le caractérisent, de sorte que, de même que nous disons que son corps était le sien, de même (on pourrait) dire que les souffrances mêmes du corps n'étaient que les siennes, bien qu'elles ne concernaient pas sa divinité » ; et encore : « Par nécessité, nous avons d'abord étudié cela, de sorte que si nous le voyons agir d'une manière divine à travers son corps, en tant qu'instrument, ou en parlant, nous saurons que le vrai Dieu fait cela. » C'est ce que (dit) notre bienheureux père Athanase. Cependant, bien que le corps soit appelé propre du Verbe, il est néanmoins issu de la femme et apparenté au nôtre, puisqu'il est compris comme chair. Et bien que le bienheureux Paul dise : « Le premier homme est bagué, le second vient du ciel » (1 Cor. 15 :47) ; Le Christ lui-même dit : « Personne ne monte au ciel, seul Celui qui est descendu du ciel est nourri par l'homme » (Jean 3, 13) : mais nous affirmons que ces paroles n'expriment pas que la Parole venue du ciel a apporté un corps uni à Lui. Et comment Lui, étant lui-même d'en haut et du ciel, a fait son propre corps, uni à Lui de manière inexprimable, incompréhensible, sans transformation ni fusion : alors en ce sens il dit de Lui-même qu'Il vient du ciel, même lorsqu'il est devenu Fils de l'homme. Alors, si notre parole est juste et irréprochable, quelle excuse auront ceux qui veulent nous contredire pour s’opposer à nous, alors que l’anathème réfute les blasphèmes de quiconque, opposant la vérité aux mensonges ? Je pense que je n'ai en aucun cas péché dans la vérité lorsque j'ai dit du Christ qu'il est plus haut que nous. Car, même si la Parole de Dieu s'est faite homme, elle est aussi au-dessus non seulement de nous seuls, mais aussi de toute la création : parce que non seulement on entend par elle l'homme et ceux qui nous ressemblent, mais (et en même temps) il y a Dieu lui-même d'en haut et du ciel. Celui qui ne confesse pas que Dieu le Verbe a souffert dans la chair, a été crucifié dans la chair, a reçu la mort dans la chair et est finalement devenu le premier-né d'entre les morts, puisqu'il est vie et vivifiant, comme Dieu : qu'il soit anathème. Rappelons-lui encore ici ses propres paroles, comment il qualifie la nature divine de complètement impartiale, disant ainsi dans son premier volume : « Ainsi, le seul le plus digne de tous a donné sa vie pour tous ; et a daigné providentiellement faire mourir (sa) chair pour un court temps et a de nouveau détruit la puissance de la mort, comme la vie, ne pouvant supporter ce qui était contraire à sa nature. » Disons donc à celui qui se contredit : comment celui qui a daigné faire tomber la chair pour un court instant jusqu'à la mort et, comme la vie, a détruit la puissance de la mort, ne pouvant supporter ce qui est contraire à sa nature, comme maintenant, à votre avis, souffre à travers la chair ? Mais Dieu, uni à la chair, n'a pas souffert, mais la chair, unie à Dieu le Verbe, a enduré par sa grâce ce qui la caractérisait ; car s'il n'avait pas daigné, il n'aurait permis ni la souffrance ni la mort. S'il n'y a pas de mort lorsque l'âme est (encore) présente : alors comment, lorsque Dieu est présent, et non seulement présent, mais aussi uni par une connexion des plus parfaites et compréhensibles avec Lui seul, comment la souffrance et la mort ont-elles prévalu sur Son église sans Sa faveur ? Mais ce n'était pas la divinité unie à la chair qui souffrait, mais la chair, par son bon plaisir, souffrait ce qui lui était propre. Mais le fait qu'il ait utilisé avec une mauvaise intention l'expression « a souffert dans la chair » pour tromper les simples d'esprit, cela ressort clairement de là : celui qui a dit « a souffert dans la chair » n'a pas conservé l'impartialité dans la nature divine - il n'a rien dit de plus que cela (le Fils de Dieu, mais seulement) a souffert dans la chair. S'il a souffert dans la chair, alors il l'avoue avec passion : il a souffert soit comme ayant la capacité de souffrir, soit contre nature. Et s'il a souffert par nature, alors le Père, qui est consubstantiel au Fils, sera passionné ; car il faut absolument attribuer à celui qui a enfanté tout ce qui est attribué à l'engendré. Ou confessons qu'Il a souffert comme ayant la capacité de souffrir, mais que le Père n'a pas la capacité de souffrir. Mais en disant cela, soyons d'accord avec les hérétiques qui prétendent que la divinité du Fils unique est passionnée, et que la divinité du Père est incapable de souffrir, parce que, disent-ils, elle est d'une autre essence. S’ils disent qu’il a souffert contre nature, disons : quelle souffrance est plus forte que la nature divine, pour qu’elle expose ce qui est impassible par nature à une souffrance contre nature ? Mais il dit : Sa volonté. Et nous dirons : Sa volonté est impassible ; nous recherchons la souffrance, qui transforme la nature impassible en un état de souffrance. De plus, la volonté divine désire aussi ce qui lui convient. Et quoi, dit-il, de plus décent que de sauver la race humaine ? Mais comment la race humaine pourrait-elle être sauvée, en passant elle-même dans l’impartialité et en impliquant la nature divine et impartiale dans la souffrance ? Bien sûr, la nature passionnée, comme la plus forte, confère à l'impassible sa capacité à souffrir. Et à quoi sert le passionné, si l’impassible est devenu passionné ? Mais le salut du passif n'est pas une communication avec lui de l'impassible dans la souffrance ; car il s'agit là plutôt d'un accroissement du mal et non d'une destruction, car d'une telle chose l'autre n'est pas détruit, mais augmente. Alors, quel est le salut de ceux qui souffrent ? Comme on disait, ce n'est pas la communication avec lui de l'impartial, mais son élévation au rang d'impartial. C'est ce qu'a fait le Seigneur Christ, non pas lui-même relégué à la souffrance, mais par une chair sainte, élevant toute l'humanité vers les hauteurs, élevant au ciel ceux qui étaient couchés et daignant être des fils qui étaient auparavant privés de liberté. Qui, sans aucun doute, était débiteur de la mort pour désobéissance ? Bien sûr, la nature humaine n’est pas divine. Alors, qu’était-il décent de détruire par la mort par désobéissance ? Le pouvoir de la vérité est vraiment étonnant : l’expérience en témoigne. Il me faudra dire peu pour me défendre ou pour convaincre (c'est-à-dire autrement) ceux qui se trompent, qui pensent que nous disons que la nature divine de la Parole est passive : parce que les adversaires ont déjà été vaincus et volontairement avoués, et nous méritons grandement leur accusation à ce sujet. Mais comme ils prennent bêtement, pour leur propre plaisir, une position qui n'a pas besoin d'être prouvée, et en usant de brusques détours de pensées, ils essaient de montrer la puissance de l'esprit qui leur est possible et s'efforcent de prouver que la Parole de Dieu est par nature impassible : alors qu'ils entendent de nous qu'ils combattent en vain quand personne ne les contredit, et battent l'air quand personne ne pense autrement. Alors pourquoi transpirent-ils en vain et élargissent-ils ce qui est inutile ? Qui est assez fou pour considérer la nature, qui est avant tout passionnée, et oser réduire à la faiblesse de la souffrance ce qui est avant tout créé et incorporel ? Mais comme le sens du sacrement est que le Fils unique de Dieu est devenu homme par nature de son épouse par la Providence, et nous affirmons que le saint corps reçu de la bienheureuse Vierge Marie est le sien : c'est pourquoi, et très justement, nous disons que les souffrances de la chair sont appelées ses souffrances par assimilation providentielle, laissant partout derrière sa nature l'impartialité, parce qu'il est Dieu d'après Dieu. Ainsi, lorsqu’on dit qu’il a souffert dans la chair, il n’a bien sûr pas souffert dans sa nature selon laquelle Dieu existe, mais il a plutôt intériorisé la souffrance. Car le corps uni à Lui est devenu Son corps, comme je l'ai dit récemment ; C'est pourquoi Paul, inspiré, appelle le premier-né d'entre les morts celui-là même par qui et en qui le Père a créé toutes choses. Il écrit ainsi : « rendant grâce à Dieu et au Père, qui vous a appelés à participer à l'héritage des saints dans la lumière : qui nous a délivrés des puissances des ténèbres, et nous a fait entrer dans le royaume du Fils de votre amour, pour qui les imams (délivrance par son sang et) la rémission des péchés : qui est l'image du Dieu invisible, le premier-né de toute création : car par lui toutes choses ont été créées, même au ciel, et même sur la terre. trônes, que ce soit la domination, que ce soit un commencement, que ce soit une puissance : toutes choses ont été créées en lui et autour de lui ; et il est avant tout, et toutes choses sont en lui ; à vous-même, en l'apaisant avec le sang de sa croix (par lui), qu'elle soit terrestre ou céleste » (Col. 1 : 12-20). Voyez comment, disant que par lui toutes choses ont été créées, visibles et invisibles, trônes et puissances, il dit qu'il a reçu le chef de l'Église, et affirme qu'il est devenu le premier-né d'entre les morts, et que par lui tout a été réconcilié avec lui (le Père) et apaisé par le sang de sa croix, tant terrestre que céleste. Alors qui, même après cela, douterait et craindrait en vain que la parole du sacrement représente la nature du Fils comme souffrante, quand on dit qu'il a souffert dans la chair ? Car Il s'assimile, comme je l'ai dit, la souffrance de son corps. C'est ainsi qu'il a plu à Pierre, inspiré, de penser : « Le Christ, qui a souffert pour nous dans la chair » (1 Pierre 4, 1). Mais c’est autre chose à dire : il a souffert dans la chair, et c’est autre chose à dire, il a souffert par nature divine. Car puisqu'Il est Dieu et en même temps homme, impassible par rapport à la nature divine, et passionné dans l'humanité : qu'y a-t-il d'inapproprié si l'on dit qu'il a souffert, qu'il est par nature capable de souffrir, et qu'il est resté impassible, ne connaissant pas la souffrance ? Et que le visage des saints pères brillait de la même foi, nous apprenons de ce qu'ils ont écrit, gardant le commandement du Sauveur ; parce qu'ils se souvenaient de celui qui disait : « Tu mangeras du thon, tu te le donneras » (Matthieu 10 :8). Grégoire, évêque de Nysse. « C'est pourquoi, dit-il, qu'il soit sage en vous, même en Jésus-Christ : celui qui est à l'image de Dieu n'est pas égal à Dieu par l'admiration, mais il s'est abaissé un peu et a reçu la forme d'esclave » (Phil. 2 : 5-6). Quoi de plus humiliant pour Dieu que l’image d’un serviteur ? Quoi de plus humiliant pour le roi de l'univers, comment descendre volontairement à la communion de notre pauvre nature ? Roi des rois et Seigneur les dirigeants sont vêtus sous la forme d'un esclave ; le Seigneur de la création trouve refuge dans la tanière ; celui qui contient tout n'est pas mis à l'auberge, mais celui qui est pur et non corrompu ne rejette pas l'impureté de la nature humaine et, ayant traversé toute notre pauvreté, vient goûter à la mesure de la pauvreté volontaire ! le vivant est soumis au jugement ; le roi de tout pouvoir supramondain n’échappe pas aux mains des esclaves. En cela, dit-il, laissez-lui voir un exemple de la mesure de (votre) humilité. Basile, évêque de Césarée. Le ciel, et la terre, et les étendues des mers, et ceux qui vivent dans les eaux, et les animaux amphibies, et les plantes, et les étoiles, et l'air, et les saisons, et la décoration variée de l'univers entier, ne représentent pas la grandeur de la puissance qui s'exprime dans l'union impartiale par la chair avec la mort du Dieu infini, afin de nous accorder l'impartialité à travers nos souffrances. Athanase, évêque d'Alexandrie. Il (le Christ) a montré qu'il avait un corps, non pas fantomatique, mais véritable ; car il convenait que le Seigneur, s'étant revêtu de chair humaine, l'acceptait entièrement, avec les souffrances qui y sont inhérentes, de sorte que, de même que nous disons que son corps était le sien, de même (on pourrait) dire que les souffrances mêmes du corps étaient les siennes, bien qu'elles ne concernaient pas sa divinité. Et si le corps est un autre, alors la souffrance serait appelée la souffrance de cet (autre). Si la chair est la Parole, parce que « la Parole s'est faite chair » (Jean 1 : 14), alors il faut appeler les souffrances de la chair les souffrances de celui dont la chair est. Car à qui sont attribuées les souffrances, qui sont notamment : la condamnation, la flagellation, la soif, et la croix, et la mort, et autres infirmités du corps, c'est là le mérite et la grâce. C'est pourquoi il est dit avec raison et décence que ces souffrances ne viennent de personne d'autre, mais du Seigneur, afin que la grâce vienne de Lui et que nous ne soyons pas des idolâtres, mais de véritables adorateurs de Dieu ; parce que nous n'invoquons pas une créature, non pas une personne ordinaire, mais Dieu par nature et le vrai Fils, qui s'est fait homme, mais est néanmoins resté Seigneur et Dieu et Sauveur lui-même. Ainsi, je pense que les paroles proposées sont tout à fait suffisantes pour convaincre ceux qui pensent, selon le témoignage clair de la loi divine : « Quand deux ou trois témoins parleront, toute parole tiendra » (Matthieu 18 : 16). Si quelqu'un veut ensuite concourir, qu'il nous entende : suivez votre propre chemin, et nous suivrons les bonnes écritures et la foi des saints pères ; car de cette manière nous obtiendrons la récompense de la vocation élevée en Christ, par qui et avec qui soit gloire à Dieu le Père avec le Saint-Esprit pour toujours. Amen. C'est-à-dire Jean d'Antioche et son peuple partageant les mêmes idées Vous pourriez être intéressé par :