Defensa de los "12 Capítulos" contra los obispos orientales

La apología “Defensa de los Doce Capítulos contra los Obispos Orientales” fue escrita por San Cirilo de Alejandría en la primera mitad del año 431. El santo responde a las críticas a sus 12 anatematismos, recopilados a principios de 431 por el obispo. Andrei Samosatsky en nombre de los obispos “orientales” a petición del Arzobispo. Juan de Antioquía. San Cirilo cita cada anatema, luego cita la objeción de su oponente y da su respuesta. La defensa en muchos casos va acompañada de citas de las obras de los santos padres. No hay discusión sobre los anatematismos segundo, quinto y sexto en la disculpa. Los obispos "orientales" creían que San Cirilo enseñaba sobre la fusión de las naturalezas en Cristo o el cambio de una naturaleza a otra. El santo explica su enseñanza sobre la unión de dos naturalezas en Cristo y presta especial atención a la prueba de la plenitud e inmutabilidad de ambas naturalezas del Salvador. Por ejemplo, ep. Andrei Samosatsky reprochó a San Cirilo el apolinarismo, viéndolo especialmente en las expresiones: el Verbo “nació carnalmente” (Anatem. 1), “unidad según la hipóstasis” (Anatem. 2), “unidad natural” (Anatem. 3), “la propia carne del Verbo” (Anatem. 11), “El Verbo sufrió en la carne” (Anatem. 12). El santo justifica estas expresiones: no tienen nada que ver con el apolinarismo, sino que se utilizan para afirmar la unidad del Verbo encarnado, mientras que los términos nestorianos defendidos por los opositores contribuyen a la falsa idea de Cristo como un hombre sencillo. *El título de la obra en griego es δόγμασιν ὡς ὀρθῶς ἔχουσιν / ᾿Απολογητικὸς ὑπὲρ τῶν δώδεκα. κεφαλαίων πρὸς τοὺς τῆς ἀνατολῆς ἐπισκόπους. *El título de la obra en latín es Apologia XII capitulorum contra Orientales. Anatematismo 1 3 4 7 8 9 10 11 12 Aquellos que han dedicado sus mentes al Dios todo santo y aman hablar sobre los dogmas de la verdad rechazan las desagradables y ociosas charlas de los malvados herejes; y dirigiendo la mirada interior y oculta del corazón a la Escritura inspirada y llenando así ricamente el corazón de buenos pensamientos, se rebelan con mucha valentía contra quienes derrocan la ortodoxia, como si dijeran: “siendo celosos del Señor” (1 Reyes 19:10). Así, cuando Nestorio arrojó muchas y diversas blasfemias contra el Salvador de todos nosotros, Cristo, y, por así decirlo, quitó de los cimientos el venerable y gran sacramento de la Encarnación: entonces nosotros, viendo que no era seguro permanecer en silencio en este caso, a menudo le aconsejamos que abandonara tales blasfemias, y cuando no teníamos absolutamente nada que hacer, nosotros, por necesidad, salimos a defender los dogmas de la piedad, seleccionamos algunos capítulos de su blasfemias y anatematizó útilmente a aquellos que quieren filosofar sobre ellos, obedeciendo al bienaventurado Pablo, que dice: “Si alguno os predica el evangelio más de lo que come, sea anatema”. “Pero incluso si nosotros, o un ángel del cielo, os anunciamos más buenas nuevas, sea anatema” (Gálatas 1:9,8). Pero no sé por qué algunos se indignaron tanto ante esto; - O se trata de personas con los mismos pensamientos y conceptos, o que, pretendiendo rechazar tal confesión, intentan de todas las formas posibles patrocinarla y hacer odiosos a quienes quieren defender al Salvador. Habría que pensar que los reproches contra quienes enseñaban lo contrario expresaban su sinceridad de amor a Cristo; pero ahora (resulta que) no hicieron lo mejor y sobre todo lo que debían, sino que se volvieron más hostiles hacia aquellos a quienes, si hubieran imitado, habrían recibido con ellos la corona de la incorruptibilidad. Condenan los anatemas, como si estuvieran compilados injustamente, y al escribir por escrito los contrarrestan con invenciones de su mente y alguna charla estúpida y ociosa, pensando que con ello cautivarán a los lectores imprudentes de sus libros. Por lo tanto, era necesario que los confrontáramos con la verdad, refutar sus ataques, mostrarlos como amantes de la blasfemia y a sus oponentes como investigadores de la verdad. Entonces, habiendo propuesto primero cada uno de los anatemas y luego comparando con ellos lo que ellos habían recopilado, añadimos nuestras refutaciones, llamando a ser jueces a los que conocen la divina Escritura y exigiendo un juicio justo e imparcial a los que entienden la verdad. Quien no confiese que Emanuel es el Dios verdadero, y por tanto la santa Virgen Theotokos, ya que en la carne dio a luz al Verbo que es de Dios Padre y se hizo carne, sea anatema. ¿Y quién confesará que el Verbo de Dios, hecho carne, nació carnal? Si dio a luz carnalmente, ya no es como una Virgen. ¿Y a qué nos referimos con las palabras: “El Espíritu Santo descenderá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra” (Lucas 1,35), si, en su opinión, la Virgen lo dio a luz carnalmente, y no como corresponde a Dios? ¿Y cómo le señaló la estrella de apariencia extraña (Mateo 2:2–7)? Y los magos, guiados por ella, vinieron de Persia, buscando a los nacidos, y habiéndolos encontrado, trajeron regalos adecuados tanto para la mente como para lo visible; y los ángeles que descendieron del cielo, uniéndose a los pastores, cantaron el nacimiento con las palabras: “Gloria a Dios en las alturas, y en la tierra paz, buena voluntad para con los hombres” (Lucas 2:14). ¿Qué indican estas señales? ¿Para un nacimiento físico o divino? Y además, si coincidimos imprudentemente con sus discursos, entonces comenzaremos a inventar la transformación del Verbo y lo transformaremos en carne; Admitiremos igualmente que se convirtió en “pecado” y “maldición” (2 Cor. 5:21; Gá. 3:13), si no estamos atentos a lo que precede y sigue en el habla y a la costumbre misma de las Escrituras (expresar de una manera u otra). Pero según los Evangelios, con la expresión: "El Verbo se hizo carne", con razón nos referimos a Su ser en la carne. El misterio de la encarnación del unigénito Hijo de Dios lo explica el más sabio Juan, quien escribió: “y el Verbo se hizo carne y habitó en nosotros” (Juan 1,14). Entendiendo bien estas palabras, los bienaventurados padres, que un día se reunieron en Nicea, le llamaron Verbo, engendrado de Dios, por quien el Padre creó todas las cosas, luz de luz, Dios verdadero de Dios verdadero, encarnado y hecho hombre, es decir, unido a la carne, teniendo alma racional, y se hizo hombre, aunque permaneciendo al mismo tiempo Dios. Y que sin transformación y sin fusión se cumplió la obra de unión, que la Palabra de Dios quedó, como se dice, lo que es, aunque se hizo carne, porque es inmutable por naturaleza, entonces para todos no hay duda. Porque la encarnación no significa transformación en la naturaleza de la carne, sino (aquí) algo más, diferente de ella y unido a ella. Así, sabios, los bienaventurados padres llamaron a la santa Virgen Madre de Dios: porque creían que ella dio a luz al Hijo encarnado y humanizado, por quien el Padre creó todas las cosas. Y el inventor de nuevas blasfemias para nosotros, Nestorio, argumentando en contra de esta opinión, condena la palabra de la Madre de Dios como falsa; Dijo sobre esto de esta manera: "Yo, dice, les pregunté a menudo: ¿La Deidad, dices, nació de la Santísima Virgen? Inmediatamente se callarán cuando se les haga tal pregunta. ¿Y quién, dice, soportará tal blasfemia como decir de la que dio a luz a la iglesia que Dios fue creado en ella por el Espíritu? Entonces, cuando agregamos: entonces, ¿qué indecente estamos diciendo cuando les aconsejamos que eviten este nombre y se ciñan a la expresión común a ambas naturalezas? - nuestras palabras parecen blasfemia contra ellos, o confiesas claramente que la Divinidad nació de María bienaventurada, o, evitando expresiones blasfemas, ¿por qué, al decirme esto, finges no decirlo? Así, cuando insiste, especialmente impíamente, asegura que quienes llaman a la Virgen Madre de Dios deben confesar que el feto nació ajeno a la carne y a la naturaleza de la Divinidad por separado, y que el Verbo de Dios tuvo principio de ser de la mujer: luego, queriendo demostrar que somos completamente ajenos a tal opinión (pues no somos tan extravagantes como para empezar a filosofar de una manera que no deberíamos filosofar), decimos que la Virgen dio a luz al Verbo de Dios, hecho carne, según las Escrituras, es decir, por el hombre, pero ella le dio a luz carnalmente, es decir, según la carne, porque Dios y Padre, según la divinidad, dio a luz a Dios Hijo de sí mismo. Como lo que nace de la carne es carne, entonces la Virgen, como la carne misma, dio a luz carnalmente. Cuando se dice “carnalmente”, esto no destruye la naturaleza sobrenatural del nacimiento, ni niega la actividad del Espíritu Santo, mediante el cual formó lo que nació en el útero; pero es mejor saber que así como Dios da a luz según la divinidad, es decir, como corresponde a Dios, según su naturaleza, así el hombre da a luz según la humanidad, es decir, la carne, carnalmente. Siendo Dios en esencia, el Verbo, aunque hecho carne, nació de una manera digna de Dios, es decir, como corresponde al Dios verdadero; porque sólo Él tuvo madre deshecha y preservada como Virgen la que le dio a luz según la carne. Me sorprende que quienes temen llamar a la Santísima Virgen Madre de Dios digan que ella dio a luz como corresponde a Dios: una persona común y corriente no nace como corresponde a Dios. Y los dones, dicen, fueron traídos por los Magos de una manera apropiada tanto para la mente como para lo visible, y (así) se dividen nuevamente después de la unión en dos del único Señor Jesucristo: porque la mente comprendida se hizo visible no por un cambio en el ser, sino por una unión con el cuerpo visible. La Sagrada Escritura dice que los santos apóstoles eran “ellos mismos y servidores de la Palabra” (Lucas 1:2), aunque ¿acaso no todos saben sin duda que la Palabra de Dios Padre es incorpórea, intangible e invisible? Pero encuentro las palabras de los santos apóstoles: “desde el principio, con el oído, con el ver con los ojos, con el ver con las manos, con el tacto de la Palabra de los vivientes” (1 Juan 1,1). Entonces esos regalos decentes (fueron traídos) a uno, es decir, a Cristo: porque Él es igualmente Dios y al mismo tiempo hombre. Por eso, cuando nació, cantaron coros de santos ángeles y ejércitos de espíritus, llamándolo Salvador y Libertador. Temen que en las palabras del evangelista: “El Verbo se hizo carne” (Juan 1,14) pueda haber alguna transformación de la naturaleza divina del Verbo, si la expresión “era” conserva su propio significado. Alabo el miedo, pero me sorprende que los que temen esta expresión y su verdadero y necesario significado digan que así el Verbo se hizo carne, así como se dice de Él que fue hecho maldición y pecado (Gál. 3:13; 2 Cor. 5:21). Entonces, ¿cómo es posible que los sensatos no vean que el bendito evangelista, habiendo pronunciado la palabra: “era”, inmediatamente destruye el pensamiento de cualquier transformación, añadiendo: “y habitó en nosotros” (Juan 1,14)? Es absurdo e insensato atreverse a decir que el Verbo fue hecho carne tal como fue hecho, se dice de Él, por la maldición y el pecado: porque no fue hecho por la maldición misma, ni por el pecado, sino que (sólo) fue imputado con los inicuos, siendo justo, para invalidar el pecado (Marcos 15:28, ver Isa. 53, 12); y al que bendice la creación se le llama juramento, para destruir el juramento que pesa sobre nosotros y librar del castigo a los que creen en Él. Así que en realidad no se convirtió en maldición ni pecado; pero se nombra para destruir el juramento y el pecado. Por lo tanto, si se hizo carne de esta manera, entonces también destruyó la carne, así como el juramento y el pecado, y por lo tanto no se hizo hombre y no se encarnó realmente, sino que el sacramento existe sólo en la imaginación y la palabra “encarnación” resulta ser un nombre vacío; y la esperanza de la resurrección queda completamente destruida. Entonces, ¿en la muerte de quién somos bautizados? ¿Dónde está la palabra de fe que predicamos? Al confesar que Jesús es el Señor y creer que Dios lo resucitó de entre los muertos, somos salvos. Entonces, ¿no tendremos fe en una persona común y corriente como nosotros y ya adoraremos al Verbo que apareció por nosotros en forma humana? ¿O el libre, como Dios, no aceptó la imagen del esclavo? ¿O el glorioso no se humilló en la altura de la Divinidad? ¿O, siendo imagen e igual del Padre, no se dignó agotarse, aunque (al mismo tiempo) distribuye los beneficios de su plenitud a la creación? ¡Pero lejos del mal pensamiento! Los bienaventurados padres nos enseñaron de otra manera: dijeron que el mismo Verbo de Dios Padre verdaderamente se encarnó y se hizo hombre, inmutable e infundido; y la imagen de la economía es completamente incomprensible. Como prueba de lo dicho, citaré sus palabras. Mártir Pedro, obispo de Alejandría. El evangelista dice la verdad: “El Verbo se hizo carne y habitó en nosotros” (Juan 1,14), desde aquel momento, obviamente, en que el ángel saludó a la Virgen, diciendo: “Alégrate, bendita, el Señor está contigo” (Lucas 1,28). Las palabras: “El Señor está contigo”, ahora escuchadas de Gabriel, se pronuncian en lugar de las palabras: Dios la Palabra está contigo; porque quieren decir que Él mismo es concebido en el vientre y se hace carne, como está escrito: “El Espíritu Santo vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; y asimismo el que está santo de nacer, será llamado Hijo de Dios” (Lucas 1:35), Atanasio, arzobispo de Alejandría. Cuando la carne nació de la Madre de Dios María, se decía que Él mismo nació, dando a luz a otros, para transferir nuestro nacimiento a Sí mismo. Lo mismo de la carta a Epicteto. ¿Cómo se atrevían los que se llamaban cristianos a dudar de si Él era el Señor que vino de María, el cual, siendo Hijo de Dios en esencia y naturaleza, era en carne del linaje de David, y de la carne de Santa María? ¿Quiénes se atrevieron a decir que Cristo, que sufrió en la carne y fue crucificado, no es el Señor y el Salvador, y Dios y el Hijo del Padre? ¿O cómo se creen cristianos los que dicen que el Verbo entró en un hombre santo, como en uno de los profetas, y no se hizo hombre que tomó carne de María, sino que hubo otro Cristo y otro Verbo de Dios, el Hijo del Padre, que fue antes de María y antes de los siglos? ¿O cómo pueden ser cristianos los que dicen que hay otro Hijo y otra Palabra de Dios? También nos adherimos a los mismos pensamientos de los santos padres. Si alguien enseña diferente y piensa diferente, no está en el camino recto y real. Y que no es raro que los santos padres utilicen la expresión: “Cristo nació carnalmente”, y que, por el contrario, esta expresión es común entre otras, y no menos cierta para nosotros, lo demuestran las siguientes palabras. Anfiloquio, obispo de Iconio. “Si Él no hubiera nacido carnalmente, vosotros no habríais nacido espiritualmente; si Él no hubiera llevado la imagen de un esclavo, entonces no habríais adquirido la gloria de la filiación”. – Está claro que aquí la palabra “carnal” significa también “según la carne”, así como la palabra “divino” es idéntica a la palabra “según lo Divino”. Quien en el único Cristo, después de la unión (de las naturalezas), separa a las personas, uniéndolas sólo por la unión de dignidad, es decir, de voluntad o de fuerza, y no, mejor, por la unión que consiste en la unidad de las naturalezas: sea anatema. Recordémosle nuevamente sus propias palabras y señalemos cómo él mismo habla de dos hipóstasis. Por ejemplo, en el primer volumen dice: "Así que, en relación con su naturaleza, el Verbo de Dios Padre por separado (tomado) no recibió la santificación. Si alguno piensa que el nacido de la Santísima Virgen es ungido y santificado solo, en este sentido se le llama Cristo".... Entonces, ¿sobre qué base, como si olvidara sus palabras, une las naturalezas en una hipóstasis, fusionándolas y llamando natural a la unión divina? ¿Y quién aceptará alguna vez como natural la unión divina en el sacramento de la economía? Si la conexión es natural, ¿dónde está la gracia? ¿Dónde está el divino sacramento? Porque, como sabemos, las naturalezas, una vez establecidas por el Dios que todo lo dispone, ¿siguen la ley de la necesidad? Una vez más, ¿es realmente posible que el trabajo de construcción de viviendas, según la circulación y el orden de la naturaleza, continúe durante mil años, como el odiado Apolinar estaba loco y fabuloso? El Divino Pablo, mostrando claramente a todos cómo el unigénito Verbo de Dios se hizo hombre, como constructor de los misterios de Dios y teniendo a Cristo hablando en sí mismo, proclama: “Porque no recibió de un ángel, sino de la simiente de Abraham”. “Sed semejantes en todo a los hermanos, para que el sumo sacerdote sea misericordioso y fiel con los que se acercan a Dios” (Heb. 2:16-17). Nosotros, considerando este dicho como el más verdadero, siguiendo en todas partes las Escrituras inspiradas, y considerando completamente asombrados los dichos de los teólogos e incluso considerándolos leyes divinas, afirmamos que la Palabra de Dios Padre no tomó prestado de los santos ángeles, ni siquiera de su propia naturaleza; Creemos, conforme a las Sagradas Escrituras, que habiendo hecho sombra a la Santísima Virgen, como potencia del Altísimo Padre, se formó de ella un cuerpo, pero por acción del Espíritu Santo, y se hizo hombre, y fue llamado hijo de Abraham y de David, sin perder por la encarnación las propiedades de ser verdadero Hijo de Dios y Padre, al contrario, permaneciendo, aunque hecho carne, en la naturaleza, grandeza y gloria de la Divinidad, porque es inmutable y está por encima de toda transformación, como Dios. Así que Él es uno y el mismo Hijo y Señor tanto antes como después de la encarnación. Pero dividir a uno en dos hijos y destruir la obra de la verdadera unión, dividiendo en partes y colocando al hombre por separado y a Dios por separado, es una cosa malvada más allá de toda descripción. Pero, sin importarle poco, Nestorio se atrevió a hablar con las mismas palabras así: “Esto se filosofe en vosotros, en Cristo Jesús, el cual en forma de Dios se disminuyó a sí mismo, tomando forma de siervo” (Fil. 2:5-6). No dijo: que esto se entienda en vosotros, así como en Dios Verbo, quien, siendo imagen de Dios, tomó forma de siervo; pero habiendo usado la palabra “Cristo” como nombre que significa dos naturalezas, sin temor lo llama como si hubiera tomado forma de siervo y como Dios, aunque no está claro cómo las palabras se refieren a dos naturalezas separadas. En otro sermón vuelve a decir: “Doblese toda rodilla en el nombre de Jesús, los que están en el cielo, y en la tierra, y debajo de la tierra, y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor” (Filipenses 2:10-11). Por el bien del portador, honro al portador; Por lo oculto adoro lo visible. Dios es inseparable de lo visible; por tanto, no comparto el honor de aquel que es indivisible; Separo naturalezas, pero uno el culto”. Y en otro sermón: “Hablad del que ha aceptado ser Dios; agregue el aceptado, porque la imagen de un esclavo; después se añade la dignidad de la unión, porque ambos tienen poder común, la dignidad de ambos es la misma; en la división de las naturalezas, profesar la unidad de la dignidad”. Ves cómo en todas partes divide las naturalezas unas de otras, pero une, como él dice, el culto y reconoce como común sólo el poder y la unidad de una dignidad. Pero lo que es común, si es común, en todo caso no es entre uno, sino entre dos o muchos, tomados por separado y especialmente. Entonces, ¿por qué se condena la palabra que anatematiza con razón tal sabiduría? ¿Qué es absurdo si nosotros, contrastando los dogmas piadosos con las viles y viles palabras de Nestorio, expresáramos la debida preocupación por la salvación de los hermanos? Como dicen que contradigo mis palabras, y como prueba citan parte de la carta que escribí a los santos monjes, considero que es mi deber responder a esto como debe ser. Dicen que yo mismo mencioné dos hipóstasis y consideran que es prueba suficiente para ellos que no rechazamos lo que dicen. Entonces, necesariamente, habiendo ofrecido esta parte del mensaje, agregaré después de esta evidencia clara que en todas partes son mentirosos en sus palabras. Dice así: "Así que en cuanto a su naturaleza, el Verbo de Dios Padre no es santificado separadamente. Si alguno piensa que el nacido de la Santísima Virgen es ungido y santificado solo, y en este sentido se llama Cristo, diga además si la unción es suficiente para que el ungido aparezca igual en gloria y cotrono con Dios, que está sobre todos". Dado que el inventor de nuevas blasfemias para nosotros, Nestorio, afirma a menudo que el Verbo de Dios se llama Cristo por separado, y por separado y por separado, otro Cristo, nacido de la Santísima Virgen: entonces, rechazando tal opinión como mala, irrazonable y ajena a la verdad, no afirmamos que el Verbo de Dios Padre, considerado por separado, sea ungido con óleo de alegría, ni que (ungido) por separado y especialmente, como hombre y otro Hijo, y no el Verbo de Dios, es el que (nació) de la Santísima Virgen; al contrario, afirmamos que todos deben confesar un solo Cristo, el Verbo unigénito de Dios encarnado y hecho hombre, porque “un Señor, una fe, un bautismo” (Ef 4,5). Por lo tanto, para cualquiera que esté acostumbrado a la sabiduría ortodoxa, está claro que están distorsionando el significado de mis palabras y, por lo tanto, difamando la verdad. Por supuesto, otro pensamiento sería infalible, muy justo y no merecería condena alguna, a saber, que la carne es por naturaleza diferente del Verbo, nacido de Dios Padre, y así también el Unigénito es diferente en relación a su naturaleza. Pero entender esto no significa separar las naturalezas después de la unión. En verdad, si alguien quisiera examinar la potencia del sacramento con la mirada atenta de la mente, vería que Dios Verbo no tomó prestado de su propia naturaleza, como se dijo al principio, sino de la simiente de Abraham; y el cuerpo santo de la simiente de Abraham no es consustancial al Verbo engendrado por Dios. El hombre que nació tomó prestado de la Santísima Virgen para llegar a ser como los hermanos y ser llamado el primogénito del Unigénito. Pero aunque el cuerpo es de diferente naturaleza que el Verbo de Dios Padre; sin embargo, hay un Cristo, e Hijo, y Dios, y Señor, aunque (Se) hizo carne. Y no es inofensivo destruir el método de la verdadera unión dividiendo las hipóstasis en dos hijos, como si existieran separados, cada uno por separado y por separado, y tuvieran una unidad externa o unión de una dignidad. Cuando llamamos natural a una conexión, queremos decir verdadera; porque la misma Escritura inspirada suele usar esta expresión; por ejemplo, en un lugar el inspirado Pablo escribe a algunas (personas): “Y son por naturaleza hijos de ira, como también los demás” (Efesios 2:3). Y nadie dirá jamás que cayó por (muy) naturaleza a la ira divina, de modo que los pecadores son su descendencia; de lo contrario estaremos completamente de acuerdo con aquellos infectados por la locura maniquea. Pero la palabra "por naturaleza" es la misma que "verdaderamente". Así, sin fusionar las naturalezas y sin mezclarlas unas con otras, como dicen los adversarios, decimos que se produjo una unión natural (de ellas); pero en todas partes afirmamos que de dos naturalezas no idénticas, la divinidad y la humanidad, surgió un solo Cristo, Hijo y Señor. Es evidente que no tenemos nada en común con las opiniones de Apolinar; porque aquellos que alguna vez fueron condenados por pervertir la verdad deben ser rechazados. Cualquiera que aplique los dichos de los libros evangélicos y apostólicos, ya sean usados ​​por los santos acerca de Cristo, o por Él acerca de sí mismo, separadamente a dos personas o hipóstasis, y aplique algunas de ellas al hombre, a quien presenta como diferente del Verbo de Dios Padre, y otros, como propios de Dios, solo al Verbo de Dios Padre: sea anatema. Conviene aquí recordarle sus propias disposiciones, en las que dice: “Cuando oigáis que habéis prosperado en sabiduría, edad y gracia, no penséis que la Palabra de Dios se hizo sabia poco a poco; y tampoco os atreváis a hablar ociosamente de que atribuimos prosperidad al hombre mediante la edad, la sabiduría y la gracia”. Aunque aquí rechaza el testimonio de las Escrituras, mostrando que la prosperidad tuvo lugar en la naturaleza de la carne visible del Señor: pero ahora no es el momento de reprender esto, porque nos apresuramos a la cabeza que está puesta. Para demostrar que él mismo habla de dos hipóstasis y se contradice, propusamos lo que dijo hace mucho tiempo: “no hay que estar de acuerdo con las palabras que dividen la unión, es decir, un Hijo en dos personas, o hipóstasis, o dos hijos, porque la unión más perfecta es inseparable e indisoluble, y en todo sentido, en todo aspecto y en todo sentido, un Hijo. Pero cuando se conserva la unión más perfecta y se confiesa un solo Hijo y Cristo y Señor, entonces (todas) las palabras sobre el mismo Hijo deben ser aceptadas; según la potencia de las naturalezas unidas, sin duda, lo que se dice debe atribuirse a un solo Hijo”. Pero si no compartimos las palabras del Evangelio, ni las dichas por Él mismo acerca del Señor, ni las contenidas en los escritos apostólicos: ¿qué colmo de blasfemia no superará? Si no compartimos discursos, ¿cómo resistiremos a Eunomio y Arrio, que confunden todas las palabras como si se trataran de una sola naturaleza y atribuyen blasfemamente la naturaleza básica de la humanidad a la naturaleza superior de la Divinidad pura? ¿O cómo entenderemos las palabras del Señor que Él habla en relación con la naturaleza de la carne visible: “No me he abatido, déjame hacer mi voluntad” (Juan 6:38), y: “He recibido un mandamiento de lo que hablaré y lo que hablaré” (Juan 12:48), y: “No haré nada por mí mismo” (Juan 8:28), y: “Subiré a mi Padre y vuestro Padre, y a mi Dios y vuestro Dios” (Juan 20:17) y otros así? Si las palabras, así como las naturalezas, permanecen inseparables: entonces, según su enseñanza 3, el Padre será Dios del Dios unigénito, y el siervo y ejecutor de los mandamientos paternos será el Hijo según la Divinidad. Y si trasladamos la humillación a la naturaleza divina, entonces a quién aplicaremos las palabras: “Yo y el Padre uno somos” (Juan 10:30), y lo que Él hace como Padre; y estas palabras: “Como el Padre resucita a los muertos y da vida, así también el Hijo, a quien quiere (y no a los que se le manda), da vida” (Juan 5:21)? Pero con razón, según la palabra del Señor mismo, el padre es Padre y Dios: Dios que resucitó en los últimos tiempos del linaje de David con la carne, Padre de Dios Verbo, engendrado desapasionada y eternamente, y la filiación se conserva y se confiesa en sentido separado. ¿Cómo entonces entenderemos: “En verdad, en verdad os digo, antes que Abraham no existiera” (Juan 8:58), y: “todo esto era” (Juan 1:3), si las palabras no están divididas? ¿Atribuiremos a la naturaleza que apareció en los últimos tiempos desde la simiente de David, las palabras sobre la existencia antes de Abraham y David y sobre la creación de todas las cosas por medio de Él? ¿O, considerando que las naturalezas no están fusionadas y confesando que la unión es inseparable, digamos piadosamente que las palabras según el poder de las naturalezas unidas, como antes se dijo, se refieren a un solo Hijo y Señor y a Cristo, pero no se aplican todas a una sola naturaleza? de modo que en un nombre de naturalezas cada una se entiende según una altura incomprensible de conexión, como por ejemplo: “nadie subió al cielo, excepto el que descendió del cielo, el Hijo del hombre que está en el cielo” (Juan 3:13) y nuevamente: “si veis al Hijo del hombre ascendiendo donde estaba antes” (Juan 6:32), ¿no entendemos en un solo nombre al Hijo del hombre y a aquel que está unido a él de forma inseparable e inseparable? Porque aunque fue llamado Hijo del hombre en referencia a la naturaleza recibida y visible de la carne; pero a través de las obras que realizó, demostró ser Dios. Y nuevamente: “Jesucristo, el cual es todas las cosas” (Heb. 2:10); y también: “Jesucristo ayer y hoy” (el mismo y por los siglos) (Heb. 13:8). ¿Cómo es posible hacer todas las cosas a través de Él? Si por Él todas las cosas, ¿cómo entonces ayer y hoy? Pero también es cierto que todo es por Él, también es cierto que es ayer y hoy, y es cierto que es el mismo para siempre, si, según la diferencia de naturalezas, unidas inseparablemente e inseparablemente, remitimos las palabras ayer y hoy a lo visible, por siempre a lo invisible, y según la unidad de filiación, a la misma cosa. Aquellos que sin razón quieren condenar los anatemas compuestos con el mayor beneficio y por necesidad parecen tener un objetivo: no pensar ni decir nada verdadero, sino presentar pruebas claras de que no se dedican más que a calumnias. Porque si hubieran aplicado su mente a lo escrito con cuidado y diligencia, habrían comprendido que con sus opiniones y palabras dichas por ellos mismos, (sólo) afirman el anatema y prueban que no está compuesto sin razón. Y cómo, te lo cuento. Nestorio, que es bueno para nosotros, predicando en la iglesia, dijo algo como esto - ¿cómo puedo decir esto más claro y más comprensible para todos? (dijo que) Arrio, Eunomio y Apolinar y las multitudes de todos los que pertenecen a tal hermandad, intentaron introducir la palabra "Theotokos", para que cuando se produzca confusión y las naturalezas no se divida, nada vil sea aceptado en la humanidad y entonces tengan la oportunidad de rebelarse contra la Divinidad, como si todo lo que se dice se dijera sobre una cosa. Cuando se dijo de esta manera, fue muy útil de nuestra parte anatematizar, lo que no nos permite dividirnos en dos personas e hipóstasis al único Señor Jesucristo. Y que ellos mismos están de acuerdo con nuestras palabras quedará claro por aquellas palabras que escribieron y reconocieron como justas. Aquí están estas palabras: "No hay que estar de acuerdo con las palabras que dividen la unión, es decir, un Hijo en dos personas, o hipóstasis, o dos hijos, porque la unión más perfecta es inseparable e indisoluble, y en todos los sentidos, en todos los aspectos y en todos los sentidos, un Hijo. Pero cuando se conserva la unión más perfecta y se confiesa un Hijo y Cristo y Señor, entonces (todas) las palabras sobre el mismo Hijo deben ser aceptadas; según el poder de las naturalezas unidas, lo que es dicho sin duda debe referirse a un Hijo.” Entonces, cuando se preserva la unidad más perfecta, ¿es posible algún acceso (aunque sea) secreto (a la separación) o incluso algún tipo de sección? y quien se atreva a dividir, ¿no se desviará del camino correcto y se alejará por completo de los dogmas de la piedad? ¿Qué dice el anatema? Cualquiera que divida las palabras de tal manera que unas se apliquen a Él, como a una persona, considerada separadamente de la Palabra de Dios, y otras, como propias de Dios, a la Palabra de Dios sola, sea anatema”. Así que, si los que dividen y descomponen a Cristo solo en el hombre por separado y por separado, y en Dios Verbo por separado y por separado, no lo separan y no hablan de dos hijos, entonces que nos acusen los que aman quejarse. Si filosofar de esta manera significa (hacer) corte y división: ¿por qué entonces decidieron condenar nuestras palabras, cuando ellos mismos, como dicen, confiesan que Emmanuel es inseparable y es uno en la más perfecta unión? Así que yo mismo alabaré y creo que todo aquel que esté acostumbrado al derecho de filosofar (alabará) el deber de aceptar sabiamente cada discurso, aunque, tal vez, se le pronuncie a ellos: porque algunos de los discursos son adecuados a Dios, mientras que otros son más acordes con la economía según la carne. Puesto que Dios es uno y el hombre al mismo tiempo, entonces a este respecto se dice con mucha razón unas veces divinamente, otras veces humanamente; sin embargo, afirmamos que ambas son palabras de un solo Jesucristo; No privamos a la iglesia de la Santísima Virgen de la Divinidad, y sabemos que el Verbo de Dios Padre no es incorpóreo después de la unión inefable. Pero me sorprende que aquellos que examinaron con mucho cuidado y, según creen, analizaron sutilmente mis mensajes, omitan deliberadamente lo que en ellos es útil y necesario para demostrar la corrección y fidelidad de los dogmas, y muy rápidamente se apresuren a pronunciar palabras que, según les parece, representan incluso la más mínima oportunidad para tejer calumnias contra nosotros por parte de ellos. Recordaré mis palabras; Escribí esto en una carta a Nestorio: “y no dividimos los discursos de nuestro Salvador en los Evangelios ni entre dos hipóstasis ni entre dos personas; porque el único Cristo no es dual, aunque, por supuesto, está unido de dos y diferentes naturalezas en una unión inseparable, así como, por ejemplo, se entiende que el hombre es (compuesto de) alma y cuerpo y no dual, sino uno de ambos. Pero razonamos correctamente que tanto los discursos divinos como los humanos hablan de la misma cosa. Cuando habla de sí mismo de manera piadosa: “viéndome en la forma del Padre” (Juan 14:9), y: “Yo y el Padre uno somos” (Juan 10:30): entonces entendemos su naturaleza divina e inefable, según la cual Él, en relación con su Padre, por la identidad del ser, es semejanza, imagen y resplandor de su gloria (Heb. 1:3). Cuando Él, sin desdeñar la medida de la humanidad, habla a los judíos: “Ahora queréis matarme a mí, el que os dijo la verdad” (Juan 8,40): nuevamente, sin embargo, reconocemos al mismo Dios Verbo en igualdad y semejanza del Padre, pero dentro de los límites de su humanidad. Porque si es necesario creer que el Dios verdadero se hizo esencialmente carne u hombre, ya que la carne está animada por la razón y el alma: ¿qué razón tiene entonces alguien para avergonzarse de sus palabras cuando se refieren a la humanidad? Si Él rechazó los discursos adecuados al hombre, entonces ¿quién le obligaría a convertirse en un hombre como nosotros, y por nosotros condescendería al agotamiento voluntario, por qué rechazaría las palabras adecuadas a este agotamiento? Por tanto, todas las palabras (que se encuentran) en los evangelios deben atribuirse a una sola persona, a una hipóstasis del Verbo encarnado: porque hay un solo Señor Jesucristo, según las Escrituras”. Entonces, como ya se desprende de lo anterior, no se nos puede acusar de ignorancia de la economía y de las palabras propias de cada naturaleza; pero es mejor que no permitamos que los del alma, que no tienen espíritu, filosofen o hablen de dos hijos, separando una hipóstasis de la otra después de una unión inextricable. Dado que ellos, habiendo tomado una pequeña parte de nuestra epístola, la pusieron al comienzo de sus discursos, amenazando con el tiempo con exponernos que habíamos pecado inmoderadamente en relación con la palabra de Dios Padre y atribuimos muy irrazonablemente a su naturaleza el crecimiento y la prosperidad propios de la carne: entonces, tal vez, diremos esto también, ofreciendo toda la parte de la epístola; porque ellos, temiendo la verdad y engañando a los oyentes, trajeron (sólo) una cierta parte que les pareció más adecuada para poder y, aparentemente, plausiblemente, crear una calumnia contra nosotros. Se dijo: "Cuando oigáis que habéis prosperado en sabiduría, edad y gracia, no penséis que la Palabra de Dios se ha hecho sabia poco a poco. Recuerdo especialmente que el inspirado Pablo escribió: "Cristo es poder de Dios y sabiduría de Dios" (1 Cor. 1:24). Y de nuevo, no os atreváis a hablar vanidades de que atribuimos prosperidad por la edad, la sabiduría y la gracia al hombre, porque esto, pienso, no es otra cosa que dividir a un solo Cristo en dos; pero como se dijo antes, siendo el Hijo eterno, se dice que está “predestinado en Hijo de Dios” en los últimos tiempos del siglo, apropiándose por la dispensación del nacimiento de su carne. Así también se dice de la verdadera Sabiduría de la que dio a luz que Ella sobresalía en sabiduría, aunque era perfecta, como Dios, y voluntariamente tomó sobre sí propiedades humanas mediante la unión más perfecta. Entonces, ¿por qué distorsionan la verdad con falsas especulaciones, cuando Dios dice: juzgad con justicia (Deuteronomio 1:16)? Debido a que no enseñamos acerca de la separación de hipóstasis después de la unión, no decimos que la naturaleza divina tuviera necesidad de crecimiento y prosperidad, sino sólo que Él, mediante la asimilación económica de las propiedades de la carne, la hizo suya, de modo que “la carne se hizo”, según las Escrituras (Juan 1:14). Y que una multitud de santos padres también están de acuerdo con tal fe y opinión, intentaré demostrarlo ofreciendo para completa convicción una parte del sermón pronunciado por Ático, de bendita memoria. Aquí está: Atticus, obispo de Constantinopla. “Y el Señor Cristo nació por amor a la humanidad; porque antes hubo un nacimiento según la dignidad divina”. Luego añade nuevamente a esto: "El Verbo se agota por el amor a la humanidad, siendo por naturaleza inagotable; porque "me humillé y tomé forma de siervo" (Fil. 2:7). Lo etéreo se encarna para vosotros; porque "el Verbo se hizo carne" (Juan 1:14). Lo intangible, por su naturaleza incorpórea, es tangible. Lo sin principio está bajo un principio corporal; lo perfecto aumenta; lo inmutable. triunfa; el rico nace en un foso; el que cubre el cielo con nubes es vestido con pañales; el rey reposa en un pesebre”. Y que separar las hipóstasis después de la unión no es inmaculado, sino que, por el contrario, significa pervertir el venerable sacramento de la Encarnación, esto lo aprendemos nada menos que leyendo las palabras de Julio y Félix, que una vez fueron primados de la Iglesia Romana. En cumplimiento de la fe, el Hijo de Dios es predicado a los que se encarnaron de la Virgen María y habitaron en el hombre; No actuó en el hombre, porque esto (expresión) tiene lugar en relación con los profetas y apóstoles; Él es Dios perfecto en carne y hombre perfecto en Espíritu; no dos hijos: un Hijo unigénito que tomó a su hombre, y el otro, un hombre mortal a quien Dios tomó, sino uno, el unigénito en el cielo y el unigénito en la tierra, Dios. Félix, santísimo obispo de Roma y mártir. En cuanto a la encarnación del Verbo y la fe, creemos en nuestro Señor Jesucristo, nacido de la Virgen María, (creemos) que Él es el Hijo eterno de Dios y del Verbo, y no un hombre, percibido por Dios, de modo que (el hombre) era diferente de Él; porque el Hijo de Dios no percibió al hombre de tal manera que fuera un ser diferente de él, sino que siendo Dios perfecto, se hizo al mismo tiempo hombre perfecto, encarnado de la Virgen. Cualquiera que diga que Jesús, como hombre, fue instrumento de las acciones de Dios Verbo y está rodeado de la gloria del Unigénito, como existiendo separado de Él: sea anatema. Nadie confesará que el Espíritu actuó en nuestro Señor Jesucristo como en un simple hombre, o como en un profeta, o como en un apóstol. Sin embargo, no rechazaremos ni excluiremos las palabras apostólicas dichas sobre Él respecto a la naturaleza de la carne visible, que dicen: “según la obra del poder de su fuerza, lo que hizo en Cristo, resucitándolo de entre los muertos” (Efesios 1:19-20), “resolviendo enfermedades mortales” (Hechos 2:24); y otra vez: “Estoy exaltado por la diestra de Dios” (Hechos 2:33) y otras así. Aunque estas palabras son impuestas a causa de la carne visible; nadie, sin embargo, permitirá que (una fuerza extraña) actúe en Él, ni como en un hombre sencillo, ni como en un justo, ni como en un profeta, ni como en un apóstol. Y además, no destruiremos, ni rechazaremos, ni anatematizaremos necia y blasfemamente las divinas palabras dichas y establecidas sobre la naturaleza de la carne visible, ni diremos que (el Espíritu) actuó en Él ni como en un hombre sencillo, ni como en un justo, ni como en un profeta, ni como en un apóstol; porque no dijo: “Esto dice el Señor”, sino como Hijo de la Ley: “Yo os digo” (Mateo 5:22, etc.). Contra las mismas palabras utilizaremos ahora el mismo método de defensa. Sin duda hay un Señor Jesucristo, uno y el mismo, según nuestra creencia, el eterno y eterno Verbo de Dios Padre y en los últimos tiempos del mundo un varón de una mujer que tuvo un nacimiento milagroso según la carne. Pero como es un solo Hijo, Dios y Señor, realizó señales con poder superior al humano, enseñando con evidencia suficiente que, aunque estaba en la carne, es al mismo tiempo Dios verdadero y poder del Padre; porque no dejó de ser lo que era cuando se hizo hombre. Por lo tanto, realizó actos extraordinarios: deshonró a las fuerzas demoníacas y pisoteó a Satanás; luego abrió la luz a los ciegos, resucitó a los muertos, domó el mar turbulento con una palabra, y por esto no glorificó a tal o cual persona, Cristo existente separadamente, como uno de los santos profetas o apóstoles, sino que adquirió gloria para sí mismo, para que todos creyeran que Él es el Dios verdadero por naturaleza, aunque se hizo hombre. Por lo tanto, era extremadamente absurdo tolerar las palabras de Nestorio: "las acciones de la Trinidad son comunes y sólo tienen división entre las hipóstasis; por eso la gloria del Unigénito se atribuye unas veces al Padre, otras al Espíritu y otras al poder de Cristo". Así, aquellos que quieran refutar o dejarnos mostrarnos otro Cristo, separada y especialmente existente y concebible, para quien el Unigénito Verbo de Dios asumió su poder, como si el Hijo fuera diferente de Él; o si el hombre, unigénito del Padre y de su esposa, según la carne, no es diferente y diferente, sino uno y el mismo, ¿convenía entonces permanecer en silencio, y no debía, por el contrario, oponerse a sus palabrerías el poder de la verdad, oscureciendo la belleza de los dogmas de la piedad? Ítaca el Hijo mismo era y es Dios. Pero así como Él una vez descendió al nivel de la humanidad y no consideró la economía digna de rechazo, sino que todo lo soportó por agotamiento voluntario por nosotros, así se dice de Él que es vivificado por el Padre, aunque por naturaleza hay vida; se dice que acepta la gloria, aunque hay un Señor de gloria. Por eso, un judío de hebreos, verdaderamente enseñado en la ley, y de la tribu de Benjamín, dijo: “Pablo fue apóstol, ni por hombre ni por hombre, sino Jesucristo y Dios Padre, que lo resucitó de entre los muertos” (Gálatas 1:1) “y le dio gloria” (1 Pedro 1:21). Pero si bien se dice que recibió gloria del Padre, ya que este asunto conviene a la medida de la humanidad: sin embargo, Él mismo sabía que tenía la más alta dignidad de la creación, pues, por supuesto, Él es Dios; Por eso dijo: “Todo me ha sido entregado por mi Padre, y nadie conoce al Hijo sino el Padre, y nadie conoce al Padre sino el Hijo, y todo lo que el Hijo quiere revelar” (Mateo 11:27). Pero tal vez alguien curioso diga: si todo os ha sido transmitido por el Padre, como quien necesita gloria y debe tener este poder sobre todo - a causa de la humanidad; ¿Entonces cómo decís que es imposible que la mente humana os conozca, tal como el Padre? Pero en verdad, dice, el conocimiento de mí no se limita a lo visible, porque soy Dios en carne y sangre; Podéis conocerme por la carne, pero por la naturaleza y gloria de lo Divino tengo lo mismo que Dios y Padre, y soy exaltado sobre toda mente y palabra. Entonces -vuelvo a la idea propuesta- no destruimos los discursos apostólicos - ¡que no sea así! – y sin más ni decir nada incongruente, no destruimos los fundamentos de la encarnación; pero siguiendo en todas partes las Sagradas Escrituras y atribuyendo una firme infalibilidad a las palabras de los teólogos, sólo nos oponemos a aquellos que derriban los dogmas ortodoxos de la Iglesia. Y si se dice que el Padre resucitó a nuestro Señor Jesucristo de entre los muertos, entonces nadie dudará de que esta obra obviamente se hizo sólo en relación con Su carne. Él mismo, sin embargo, siendo vida vivificante y poder activo del Padre, vivificó su iglesia: "Destruid", dice, "esta iglesia, y en tres días la resucitaré" (Juan 2:19). Entonces, el (cuerpo) vivificado no era de otro, ni de ninguna persona como nosotros, sino el propio cuerpo de la Palabra misma. Quien se atreva a decir que una persona asumida (por Dios) debe ser adorada junto con Dios Verbo, debe ser glorificada junto con Él y llamada Dios juntos, como el uno en el otro (porque la partícula constantemente añadida - συν (junto con) hace pensar así, y no honra a Emmanuel con una sola adoración y no le envía una sola glorificación, desde que el Verbo se hizo carne: sea anatema. No atribuimos adoración y glorificación a dos personas, o hipóstasis, o hijos, como si hubiera adoración especial para la carne y adoración especial para Dios el Verbo; sino que, por el contrario, ofrecemos un solo culto, y así sucesivamente, como a un solo Hijo, y co-adoración, como él mismo dice en el primer volumen. Porque aunque Él, como Verbo, siempre se sienta con el Padre, y de Él y en Él existe por naturaleza, sin embargo, siendo también con la carne, escuchó al que decía: Siéntate a mi diestra, hasta que ponga a tus enemigos por estrado de tus pies (Salmo 109:1). Entonces hablamos de la adoración a él por parte de nosotros mismos y de los santos ángeles. Es más, digamos a esto que condenó de manera completamente razonable 5 a quienes desean adorar con la carne (συν) al mismo Hijo, ya que la palabra μετα es otra cosa que συν, esto él mismo 6 afirma, como se dijo anteriormente, diciendo que debemos adorarlo con la carne (μετα), pero rechazando la yuxtaposición (συν) de la carne con la deidad. El Pablo inspirado nos presenta como muy capaces de razonar, diciendo: “Razonad por vosotros mismos, si estáis en la fe” (2 Cor. 13:5). Porque aunque la mente humana, debido al orgullo, a veces, si se sale del camino correcto y tiene un movimiento de retirada de los dogmas de la verdad, es de alguna manera perezosa y teme convencerse de la discordia en sus pensamientos, sin embargo, es muy conveniente corregirse mediante el estudio cuidadoso de las obras de los santos padres, glorificados por todos por la corrección y fidelidad de los dogmas; entonces determinará correctamente su fe. Todos los que tienen una mente inmaculada tratan de seguir las opiniones de los santos padres: porque ellos mismos, llenando sus mentes con la tradición apostólica y evangélica y corrigiendo muy fácil, correcta e inmaculadamente la cuestión de la fe con las Sagradas Escrituras, fueron lumbreras en el mundo que contenían la palabra de vida, como está escrito (Filipenses 2:15-16). Así, de memoria eterna, nuestro padre y obispo Atanasio escribe sobre Cristo, el Salvador de todos nosotros, en los libros sobre la Encarnación: “También confesamos que Él es el Hijo de Dios y Dios en espíritu, el Hijo del hombre en la carne; no dos naturalezas: un Hijo, uno adorado y el otro no adorado, sino una naturaleza de Dios, el Verbo encarnado y adorado con su carne en un solo culto; no dos hijos, uno el verdadero y adorado Hijo de Dios, y el otro de María. el hombre no era adorado, sino que por gracia era Hijo de Dios, como el hombre"; y también por cierto: "Nacido así de la Virgen María, Hijo de Dios por naturaleza y Dios verdadero, y no por gracia y por destino; según una sola carne, el hombre es de María, y según el espíritu es Hijo de Dios y de Dios"; y nuevamente: “si alguno enseña otra cosa en las divinas Escrituras, hablando de un Hijo de Dios y otro (hijo) de María, adoptados por gracia, tal como somos nosotros, como si fueran dos Hijos, uno por naturaleza Hijo de Dios de Dios, y el otro por gracia de María hombre; o si alguno dice que la carne de nuestro Señor es de arriba, y no de la Virgen María; o que la deidad se hizo carne, o se transformó, o que la deidad del Señor es pasiva; o que la carne de nuestro Señor es inadorable, como (la carne del) hombre, y no (enseña que) es objeto de culto, como la carne del Señor y de Dios: a tales anatematiza la santa y católica Iglesia, obedeciendo al divino Apóstol, que dice: “Si alguno os predica el evangelio más de lo que ha comido, sea anatema” (Gál. 1, 1). Aunque este hombre filosofa y nos escribe, Nestorio, que quiere quitarle la gloria a Cristo y abre contra Él sus labios abiertos, vuelve a decir en un lugar: “confesamos a Dios en el hombre, honramos la unión divina con Dios, Palabra del hombre que es adorado”. ¿No está claro que llama a Cristo un hombre portador de Dios, y dice que la unión del hombre sencillo con Dios tuvo lugar, similar a lo que dijo Pablo: “Uníos al Señor, sois un solo espíritu” (con el Señor) (1 Cor. 6:17)? Sin embargo, ¿por qué no es cierto que Él mismo es Dios y al mismo tiempo hombre, y no una especie de hombre considerado separada y especialmente y que está unido con Dios (sólo) por la morada de este último (en él)? Porque después de la unión inefable, si alguno llama a Emmanuel Dios hecho hombre y encarnado, debe entender la Palabra de Dios; si Él lo llama hombre, sabemos que la misma Palabra del Padre está con Él. Así que otra cosa es decir que el Verbo de Dios Padre es un solo Hijo con la carne unida a Él, y otra cosa es decir que hay Dios en el hombre, como lo estuvo, por ejemplo, en los profetas o en nosotros mismos por el Espíritu Santo. Con seguridad e infalibilidad, creo, se podría decir a todos que el Verbo de Dios encarnado no debe ser adorado sin su carne, sino mejor con ella, como un solo Hijo, así como, por ejemplo, el alma humana es venerada con su cuerpo, y lo que consta de dos se designa con un solo nombre, como un solo ser viviente (ζωον). Entonces, cuando, pensando en hablar del Salvador de todos nosotros, Cristo, divides a uno en dos y consideras a una persona por separado y por separado, entonces te atreves a decir que debe ser adorado y llamado junto (συν) Dios, como si Cristo, el Hijo de Dios por naturaleza, fuera diferente de él: entonces, ¿quién puede soportar pacientemente y pasar en silencio una blasfemia tan clara contra Él? Mejor hubiera sido decir: honramos al Verbo de Dios hecho hombre, que se llama Dios y que es adorado entre los hombres, porque Él es Dios por naturaleza y ha brillado desde Dios Padre. Pero, dicen los oponentes, él mismo realmente lo permitió, escribiendo en la epístola que el Hijo con su carne (μετα) se sentó con el Padre; ¿Por qué culpa al que dice que una persona debe adorar (συν) con Dios el Verbo y ser llamado Dios? Porque es lo mismo decir συν y μετα. Aquí los acusamos de ignorancia del poder de las palabras y de no comprender la naturaleza de las cosas. Cuando el habla, examinando una persona y la naturaleza, es decir, una hipóstasis de la que consta o está compuesta, naturalmente agrega συν o μετα: entonces el objeto permanece como estaba, es decir, uno en composición y no se divide por separado en dos, y cuando συν o μετα se dice sobre hipóstasis previamente divididas en dos y, además, para que cada una deba entenderse por separado y por separado: en este caso, decimos, indica dos o incluso más, y no uno por suma. Si, por ejemplo, dijimos, supongamos que el alma de una persona se compara con su cuerpo, cuando, es decir, alguien comenzó a honrar a una persona que consta de dos, es decir, si alguien dice que el alma es un solo ser vivo (criatura) con su cuerpo: entonces, por supuesto, no divide a una persona en dos, pero resulta que sabe mejor en qué consiste o de qué está compuesto naturalmente. Cuando digo que Pedro y Juan son llamados (συν) hombres, o también que con Pedro (μετα) y Juan entraron a la iglesia: entonces συν o μετα ya no indica una cosa, porque Pedro no está combinado con Juan y ambos no son parte de una sola persona. ¿Por qué distorsionan la verdad, dividiendo locamente a Cristo en dos? Si piensan que cuando dijimos que el Hijo es adyacente al Padre con su cuerpo, enseñamos a entender dos hijos, entonces que investiguen si no dijimos que un Hijo es honrado por un prójimo, y no dos, de modo que uno y especial fue atribuido al cuerpo, y otro y nuevamente especial al Verbo. Pero no pudieron indicar esto: ¿para cómo o desde dónde? Afirmamos que debemos honrar al Hijo con su carne como un prójimo con el Padre, uno y el mismo Dios y al mismo tiempo hombre. Y decir que una persona adora a Dios y es llamada Dios es exactamente lo mismo que confesar que dos personas son adoradas o incluso convocadas juntas. Pero ese discurso es muy estúpido y completamente ajeno a la corrección y verdad de los pensamientos. Por eso se lanza anatema contra aquellos que de cualquier manera dividen a Emmanuel en hombre por separado y Dios Verbo por separado; porque la palabra de los teólogos y la comprensión infalible de San nos predican lo mismo. Escrituras. Quien diga que el único Señor Jesucristo fue glorificado por el Espíritu en el sentido de que a través de Él usó, por así decirlo, un poder extraño, y de Él recibió el poder de vencer a los espíritus inmundos y realizar señales divinas en las personas, y no honra a su propio Espíritu, a través del cual realizó milagros: sea anatema. Nuevamente es bueno traer al frente lo que dijo hace mucho tiempo y recordarle sus palabras probablemente olvidadas; porque no sólo afirmó que el Señor hizo milagros por el Espíritu, sino que Él mismo, al morir, fue vivificado por el Espíritu, como dice en el primer tomo: “De modo que si no padeció la muerte en la carne, como está escrito, tampoco fue vivificado por el Espíritu”. Aquí debemos notar su contradicción consigo mismo: en sus anatemas niega que el Señor expulse demonios y haya realizado otros milagros por el Espíritu de Dios, y rechaza las palabras del Señor escritas en los Evangelios: “Si yo por el Espíritu de Dios echo fuera los demonios” (Mateo 12:28). Pero confesamos que nuestro Señor Jesucristo hizo milagros tanto por su poder como por la acción del Espíritu; pero no es por eso que usó el poder del Espíritu Santo, para que no tenga fuerza propia. Y decir que el Espíritu Santo no estuvo presente (en los milagros) es característico, creo, sólo de aquellos que rechazan la divina Escritura. Porque aunque la divina Escritura dice que el Padre realizó obras de milagros, de las cuales se dice: “El Padre permanece en mí, y las obras que yo hago” (Juan. 14, 10, 12), sin embargo, el Hijo mismo realiza todas las obras del Padre; y aunque se dice que el Espíritu realiza las obras del Hijo, de las cuales se dice: “Si yo por el Espíritu de Dios echo fuera los demonios” (Mateo 12:28), el Señor mismo las realiza por el Espíritu: porque el Hijo no está alejado del Padre ni del Espíritu, y las acciones de la Trinidad no son delimitadas e inseparables, pero la acción atribuida en la Escritura a una u otra hipóstasis es la propia (acción de toda) Trinidad. Por ejemplo, la Escritura a veces llama a toda la creación obra del Hijo, diciendo: “Por la palabra del Señor fueron establecidos los cielos”, y a veces al Espíritu, y agrega: “y por el Espíritu de su boca es toda su fuerza” (Sal. 33:6). Porque no porque el Padre no pueda hacer todo, el Hijo también lo hace, y tampoco porque el Hijo sea incapaz de crear, el Espíritu también participa, porque con verdad está dicho: “todo sucedió” (Juan 1,3); pero para mostrarnos que la Trinidad es consustancial y coigual e igual, se dice lo mismo a veces de lo hecho por el Padre, a veces por el Hijo, a veces por el Espíritu Santo. Entonces pensamos que todo se basa en una esencia divina: porque así como el Verbo, el Unigénito esencial e hipostático, nació de él desapasionadamente, así el Espíritu, que de él procede, existe en su propia hipóstasis, de modo que una esencia se expresa en tres hipóstasis, y ninguna de ellas puede considerarse alienada en relación con la esencia, sino que puede entenderse en algunas propiedades distintivas que las separan entre sí. Entonces, ¿cómo habrá una acción separada para aquellos que tienen una esencia, una fuerza y ​​una voluntad? Porque quien tenga esto en común, sin duda, la acción es la misma. ¿Necesitaré realmente la voz de testigos para demostrar que nuestros oponentes quieren hablar tonterías y calumnian imprudentemente contra nosotros? Creo que su discurso por sí solo lo demostrará. Pues si bien en el anatematismo propuesto afirmamos claramente que el Espíritu Santo es del Hijo y que por Él éste realiza signos divinos, sin embargo, quienes a menudo afirman que he olvidado mis propias palabras llegan a tal estupidez y hasta locura que piensan que estoy diciendo que Jesús no expulsó demonios por el Espíritu. ¿No es esto una calumnia obvia? Si no se dignan considerar la expulsión de demonios como uno de los tipos de signos divinos: que digan lo que quieran, que inicien un pleito conmigo, que me acusen de no decir esto claramente, de guardar silencio sobre los signos divinos. Si la expulsión de los demonios junto con otros es un tipo de signos divinos dignos de sorpresa: entonces, ¿por qué aquellos que no conocen la moderación en el habla, como inútil, y evitan decir la verdad como una actividad vergonzosa, usan la vanidad contra nosotros y consideran sin importancia un asunto tan odiado por Dios y los hombres? Pero me parece que olvidaron las palabras de Cristo: "¿Qué le dijiste a tu hermano? Hermano, déjalo, para que yo quite la mota de tu mente, ¿y ésta es la viga que tienes en el ojo? Hipócrita, quítate primero la espina de tu cabello, y luego procurarás quitar la paja del cabello de tu hermano" (Mateo 7:4-5). Que la Santísima Trinidad es consustancial, contemporánea y equivalente, no lo aprendimos de vuestras palabras, sino que nos enseñó mejor la Escritura inspirada; y que el anatematismo propuesto no contradice en modo alguno las palabras de la fe correcta, sino que, por el contrario, aporta beneficios, esto se puede comprobar sin dificultad. Porque no permite a los que dividen al único Señor Jesucristo y lo descomponen, como muchas veces hemos dicho, en hombre por separado y en Dios Verbo por separado, de modo que se presentan dos personas y dos hipóstasis, separadas una de otra; y no nos permite decir que el Espíritu actuó en Jesús como en una persona común y corriente, para ese propósito. e., para que pudiera realizar señales divinas; de lo contrario, no habría sido diferente de los santos apóstoles o profetas, quienes, por la gracia de lo alto, dotados de dones divinos, podían decir con razón: “por la gracia de Dios somos” (1 Cor. 15:10). Pero para los hombres santos, sobre quienes desciende la distribución de los dones de Dios, tal discurso es muy apropiado; a Cristo - de ninguna manera; porque suyo es el Espíritu Santo, así como Dios Padre; y como el Padre obra por el Espíritu, así también lo hace Él. Y aunque les dice a los judíos: “Muchas buenas obras os han sido mostradas de parte de mi Padre” (Juan 10:32), y: “Yo no hablo de mí mismo, sino que el Padre permanece en Mí, él es el que hace las obras” (Juan 14:10); pero también dice: “Si yo por el Espíritu de Dios echo fuera los demonios”, atribuyéndose la acción por el Espíritu a Sí mismo y al Padre por la identidad del ser. Y de esto podríamos hablar mucho y extensamente; pero creo que quienes lo deseen deberían difundir su discurso en su tiempo libre. Así decimos que en Emmanuel el Espíritu no actuó como por un poder ajeno a Él, sino que, al contrario, lo usó divinamente y tuvo el poder propio del Espíritu consustancial. Los bienaventurados discípulos, realizando milagros, dijeron: “Varones, ¿por qué nos miráis, como si pudiéramos caminar por nuestras propias fuerzas o por la piedad” del cojo sentado a la puerta roja (Hechos 3:12)? pero Cristo tiene su propio Espíritu. A aquellos que quieran subvertir nuestras palabras, les diremos esto: si a sus mentes les gusta separar lo indivisible y decir que el Espíritu actuó en Jesús como en una persona común y corriente, entonces no deben hablar mucho con aquellos que así lo desean. Si confiesan que hay un Cristo e Hijo y Señor, el mismo Dios y al mismo tiempo hombre: entonces crean con nosotros que el poder del Espíritu Santo actúa en Él no como superior a Él y ajeno, sino que al contrario, Él mismo realiza señales divinas teniendo como suyo el Espíritu, en el cual está todo el poder de la creación (Salmo 32:6). Así, aquellos que en vano se burlan de vosotros y afilan sus dientes de odio contra nosotros serán silenciados. La Divina Escritura dice que Cristo fue el santo y mensajero de nuestra confesión (Heb. 3:1), que se ofreció a sí mismo por nosotros como olor fragante a Dios y Padre (Ef. 5:2). Entonces, si alguno dice que nuestro santo y mensajero no fue el Verbo mismo de Dios Padre, cuando se hizo carne y hombre como nosotros, sino, por así decirlo, otro, diferente de Él, un hombre descendiente de una esposa; o cualquiera que diga que se ofreció a sí mismo en ofrenda y por sí mismo, y no sólo por nosotros, ya que, no conociendo el pecado, no tuvo necesidad de ofrenda (para sí mismo), sea anatema. Si Dios el Verbo es obispo, ¿a qué Dios ofrece entonces sus servicios? Pero olvidó la novena palabra del Beato Pablo: “Los sacerdotes no son imanes, pero no pueden sufrir nuestras debilidades, sino que fueron tentados en todo a semejanza del pecado” (Heb. 4:15). ¿Quién es este sofisticado? ¿Es Dios la Palabra o la naturaleza humana la simiente de David? Y nuevamente: "nadie acepta para sí honra, sino el que es llamado de Dios, como Aarón. Así tampoco Cristo se glorificó a sí mismo siendo sumo sacerdote" (Heb. 5:4-5). Entonces, ¿quién se compara en la dignidad del sacerdocio con Aarón y, como él, no acepta de sí mismo este honor, sino que es llamado por Dios y asciende al grado del sacerdocio? ¿Es la naturaleza divina coeterna con el Padre, teniendo como propio todo lo que el Padre tiene? ¿A qué dignidad, la más alta, asciende? ¿Y realmente diremos que más digno que la naturaleza divina es el sacerdocio al que ella ascendió no por sí misma, sino que fue llamada por Dios y por el cual fue glorificada? ¿O es de la simiente de David el primero y predestinado (la naturaleza), a quien Dios juró, según el salmista, darle el sacerdocio para siempre: porque “juran”, dice, “al Señor, y no se arrepienten: tú eres sacerdote para siempre, según el orden de Melquisedec” (Salmo 109:4)? ¿Aceptó la deidad del Unigénito promesas juradas de Dios de que recibirá el sacerdocio para siempre y por medio de él será glorificado? ¿Y quién tolerará que digamos o pensemos así, y quién no se enojará si afirmamos que Dios es ordenado obispo y acepta promesas juradas de que será llamado a la dignidad del sacerdocio, y no acepta tal honor por sí mismo, sino que es llamado a él, en comparación con los primeros que reciben el sacerdocio? Y nuevamente dice, como en otro lugar: ¿eres sacerdote para siempre por rango? Melquisedec (ibid.) ¿Y a quién se compara nuevamente en el sacerdocio con Melquisedec? ¿Es realmente posible pensar en Dios mismo, o en la carne arrebatada de nosotros, unida a Él inseparablemente y sin fusión? Y nuevamente dice: “quien en los días de su carne hizo súplicas y súplicas al que podía salvarlo de la muerte, con fuerte clamor y con lágrimas” (lo trajo y fue escuchado con reverencia) (Heb. 5:7). ¿Fue realmente Dios Verbo quien trajo oraciones y súplicas y (además) con fuerte clamor y lágrimas a alguien que podía salvarlo, fue escuchado por su reverencia y aprendió obediencia a través de lo que soportó? Entonces, si Dios es la Palabra del obispo, entonces Él también se estudió y se perfeccionó a través de lo que soportó. Pero no se turbe su corazón al oír hablar del que sufre: “Aunque hubiera un Hijo” (Heb. 5:8); porque no postulamos dos hijos, uno que sufre y otro que permanece impasible. El que era del linaje de David no es especial y separado de la deidad llamada Hijo, así como la deidad después de la unión se llama Hijo, no sin carne visible. La filiación después de la unión es una para ambas naturalezas, ya que son inseparables la una de la otra; después de la conexión no hubo separación; porque la conexión sigue siendo eterna. Incluso en el sufrimiento de la carne, la deidad no se separó, permaneció desapasionada y a través de la carne realizó lo que era propio de Dios. Por tanto, confesamos uno y el mismo Hijo, aunque las naturalezas no queden unidas; no hablamos de uno y otro -que no sea así- sino de una y la misma cosa. Así todos confesarán que, según la Divina Escritura, nuestro Señor Jesucristo se convirtió en nuestro obispo y apóstol, y no un hombre separado de su esposa, separado del Verbo de Dios Padre; de modo que la naturaleza que procedía de la simiente de David y estaba unida inextricablemente, inexpresable e inseparablemente con el Verbo del Padre, es el obispo, tentado en todo excepto el pecado y de sus sufrimientos aprendió la obediencia, y ofreció su carne (como sacrificio) a Dios y Padre no para sí mismo, sino sólo para nosotros. Porque no digamos sin razón que Dios Verbo es un obispo que se ofreció a Dios y Padre; porque el Padre no es el Dios de la deidad Unigénita, sino el Padre. Nuevamente, a su debido tiempo, digamos a nuestros oponentes: “¿Hasta cuándo tendréis iglesias en vuestros dos montes” (1 Reyes 18:21)? Es necesario tener una mente sana y recta para el conocimiento apropiado de la corrección de los dogmas, y no una que esté paralizada por el doble ánimo, que no esté infectada por una gran impotencia y que no pueda ir por el camino correcto: porque “el hombre de doble ánimo es inquieto en todos sus caminos y no acepta nada de Dios” (Santiago 1:8.7). Digo esto con gran sorpresa de que los oponentes quieran condenar de manera tan descarada e imprudente el anatema ahora propuesto. Y no es extraño que no quieran llamar al Verbo de Dios Padre apóstol y obispo de nuestra confesión, cuando se hizo hombre: porque, ¿cómo pueden aquellos que intentan degradar completamente su nacimiento en la carne y se atreven a rechazarlo como falso, y no aceptan llamar a la Santísima Virgen Theotokos, no rechazar también los métodos de economía? Por tanto, que escuchen las palabras de Isaías: “Si no creéis, no entenderéis” (Isaías 7:9). Porque aunque el evangelista Juan, inspirado por Dios, tronó cosas grandes y extraordinarias en los lugares celestiales, diciendo: “El Verbo se hizo carne” (Juan. 1, 14); pero los que ocultan el poder de la verdad dicen que fue hecha carne en el mismo sentido en que fue hecha por la maldición y el pecado (Gá. 3:14; 2 Cor. 5:21). Y aunque ya hemos hablado de esto lo suficiente como para mostrar sus discursos como falsos y vacíos; pero también hoy diremos esto contra los calumniadores: aprended a escuchar, vosotros que pensáis poco, admitid el fundamento del sacramento en Cristo, los primeros principios de la economía y el propio, por así decirlo, punto de partida; Cree con nosotros y cree en la más sagrada Escritura; da, da la voz de la verdad, confesando que el unigénito Verbo de Dios, existente en el seno del Padre, por quien fueron creadas todas las cosas y en quien todas las cosas, se hizo carne, sin sufrir transformación ni confusión, sino siendo siempre por su naturaleza lo que era, es y será. Se hizo carne, habiendo nacido de la Santísima Virgen, digo según la carne, y fue llamado hijo del hombre y, como nosotros, participó de sangre y carne. Quien así piensa y mantiene una fe tan venerable y verdadera, entonces todo le resulta accesible y claro, y nada se vuelve inaccesible y difícil; porque está escrito: “Todo derecho es del que entiende, y derecho del que adquiere entendimiento” (Proverbios 8:9). Creo que es necesario decir ahora la razón por la que se redactó el anatema. Nestorio, que todo lo derribó, confundió todo lo de arriba y lo de abajo, dijo algo así del Salvador de todos nosotros, Cristo: “enviado a proclamar la liberación a los cautivos, éste se convirtió en sumo sacerdote fiel a Dios; porque fue hecho, y no existió para siempre; es poco a poco elevado (¡oh hereje!) al rango de sumo sacerdote”. A esto añadió muchas otras cosas, dando origen a la misma maldad. Entonces, ¿quién, habiendo oído palabras tan vergonzosas, querría soportarlo todo o elegir el silencio que Dios odia? Cristo murió por nosotros, despreciando la vergüenza, sufrió la cruz y la muerte según la carne: después de esto, ¿no daremos gracias de corazón (aunque sea) con las palabras de nuestro bienhechor, sino que nos sentaremos en silencio, escuchando tan viles blasfemias o incluso, tal vez, participando en la culpa de la blasfemia contra Él? ¡¿Ay, qué dices: “poco a poco alcanzó el sumo sacerdocio”?! Pero el Verbo se despojó de ser Dios; Libre por naturaleza tomó la forma de esclavo, el más alto de toda la creación, brillando con la gloria de la deidad, se humilló. Si prosperó, ¿cómo se agotó o cómo descendió a la humillación? ¿No fue la humillación misma la que le sirvió para honra y gloria, dirá alguien? Después de esto, ¿dónde se producirá el agotamiento? Pero en verdad, dice, si el mismo Verbo de Dios Padre llegó a ser obispo, ¿quién es mayor que Él y ante quién realizó el servicio sagrado? Así que de nuevo diré algo: creed que, aunque era Dios en esencia y Hijo en forma de Padre, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse, sino que se agotó tomando forma de siervo. Si se hizo hombre y tomó forma de esclavo, ¿cómo se considerará bajo e incompatible con las condiciones de la economía ser llamado apóstol y obispo? y el que no desprecia la medida de nuestra humanidad, ¿cómo rechazará la humanidad? Y por supuesto no sería nada difícil decir más y hacer una discusión mucho más larga sobre esto; pero posponiendo esto para la ocasión, citaré sus propias palabras. Escribieron esto: "No se turbe vuestro corazón cuando oigáis acerca del que sufrió: "Aunque hubiera un Hijo" (Heb. 5:8); porque no postulamos dos hijos, uno que sufre y otro que permanece impasible. El que era de la simiente de David no es específica y separadamente de la deidad llamada Hijo, así como la deidad después de la unión se llama Hijo, no sin carne visible"; y nuevamente: "Por lo tanto, confesamos a un solo y mismo Hijo, aunque las naturalezas permanecieron infundidas; no estamos hablando de uno y otro - que no sea así - sino de una y la misma cosa. Así todos confesarán que, según la Divina Escritura, nuestro Señor Jesucristo se convirtió en nuestro obispo y apóstol, y no un hombre separado de su esposa, separado de la Palabra de Dios Padre". Entonces, si hablan de un Hijo, y de ninguna manera se dividen en dos, uno del linaje de David y el otro, la Palabra de Dios Padre: entonces, ¿cómo no cometen un delito contra el sacramento cuando dividen la economía entre Dios y el hombre? ¿Pero no dicen, por el contrario, que hay un mismo Dios y hombre, a quien pertenece todo, tanto lo divino como lo humano? Porque cuando se dice algo piadosísimo de Él, decimos que es completamente cierto y verdadero, porque sabemos que Él es Dios; si se dice algo humano, lo permitiremos también, porque confesamos que Él es Dios en carne y sangre y por medio del humano conocemos la medida de la humanidad; porque miles de miles de santos ángeles le sirven y serafines rodean su trono divino. Y cuando el Verbo se hizo hombre, también fue llamado obispo, no para ofrecer servicios a un Dios mayor, sino para rendir sagrada confesión de nuestra fe a sí mismo y al Padre. ¿Te sonrojas cuando escuchas que lo llamaron sacerdote por humanidad? Después de esto, ¿cómo no os sorprendiste de que no hiciera la obra de servicio delante de los demás, según la costumbre de los sacerdotes, sino, al contrario, delante de sí mismo y delante del Padre, como dije? Cuando dices que es indigno de Dios servir, estoy de acuerdo; pero si el Verbo fuera uno y sin carne, hablarías la verdad; y desde que se hizo hombre, mírenlo entonces como sirviendo sobre la base de la humanidad, y como Dios, la criatura más elevada en dignidad, porque es adyacente a Dios y Padre. Así que mírenlo como alguien que es sagrado para la humanidad y como alguien vecino en la divinidad. ¿Qué dice el bienaventurado Pablo? “Tales son los imanes del sumo sacerdote, que se sientan a la diestra del trono de la Majestad en el cielo” (Heb. 8:1). Por tanto, sabiendo que el Dios real se hizo hombre, y que hay un solo y mismo Hijo, le atribuimos todo como uno solo, y no ignoraremos los métodos de la economía, convirtiendo siempre con habilidad y prudencia la potencia de los pensamientos en obediencia a Él. Si alguno no confiesa que la carne del Señor es vivificante y en realidad pertenece al Verbo mismo de Dios Padre, porque pertenece, por así decirlo, a otro, distinto de Él y unido a Él en dignidad, es decir, habiendo adquirido sólo morada divina (en sí mismo), y no confiesa, como dijimos, que su carne es vivificante, ya que se ha convertido en propiedad del Verbo, que puede dar vida a todas las cosas: sea anatema. O, probablemente, niega en secreto que haya sido tomado de nuestra naturaleza, como enseña más claramente en su primer volumen: “y el niño, dice, no era como nosotros, es decir, no en semejanza pura y perfecta a nosotros, sino en humanidad por la carne, y divino, desde arriba de nosotros y del cielo”; e incluso en el segundo tomo dice esto: “el cuerpo no era de otro como nosotros, sino al contrario, del propio Verbo de Dios Padre, nacido de ella”. ¿Quién dijo alguna vez que la carne del Señor era cualquier otro del pueblo que fue desde el principio de los tiempos, por ejemplo, Abel, Noé, o Elías, o cualquier otro del pueblo que fue desde el principio de los tiempos? Pero no sólo de la carne soberana afirmamos que no hubo otra del pueblo que fue desde el principio de los tiempos, sino la propia sólo del Señor mismo, inextricable e inseparablemente unida a Dios Verbo; pero que la carne de cada uno de nosotros, como decían, nunca es carne de nadie más que de aquel cuya carne es. Si todos los hijos de la Iglesia se confiesan así, ¿qué quiere decir con llamarla constantemente suya, sino que probablemente rechaza nuestra naturaleza en ella? ¿Cómo prohíbe llamarla unida a Él en dignidad y poder, cuando él mismo dice en el primer volumen: “así nos enriquecemos con su pobreza, ya que en Él la naturaleza humana es exaltada a una dignidad piadosa”? Pero al que se contradice le diremos: así, si las naturalezas permanecen infusionadas, permanece la unión; pero decimos que el culto, el poder, la dignidad y la autoridad son dignos de atribuirse a Él como un solo Hijo, porque las naturalezas permanecen infundidas en compuestos. Si queda algo más que exprese con mayor precisión la unión, entonces cederemos y aceptaremos, excepto la fusión de naturalezas. Pero está claro que para expresar la perfección de la unión no le queda nada más que fusionar las naturalezas. Y preservaremos las naturalezas íntegras y confesaremos la unión más perfecta, divina e incomprensible para nosotros, llevando todo en alabanza (a Él) como a Dios y un solo Hijo y diciéndole las palabras del bienaventurado Pedro: “Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo” (Mateo 16:16). Los desafortunados judíos alguna vez se entregaron al odio ilegal, habiendo herido sus mentes con las flechas de la envidia. Y como las manos malvadas os levantaron a todos contra Cristo Salvador, Él les exigió que dijeran las razones de tal insolencia, diciendo: “Muchas buenas obras os han sido mostradas por mi Padre; ¿por qué ponéis piedras contra mí” (Juan 10:32)? Pero llegaron a tal locura y al mismo tiempo maldad en sus pensamientos que trataron de presentar acusaciones blasfemas contra Él; porque dijeron: “No te arrojaremos piedra por buena obra, sino por blasfemia, porque eres hombre, hazte Dios” (Juan 10:33). El Salvador les dijo: "¿No está escrito en vuestra ley? Az rekh, bozi este" (Salmo 81:6). "Si estas son palabras de los dioses, la palabra de Dios viene a ellos, y la Escritura no puede ser destruida; a quien el Padre santificó y envió al mundo, decís: "Habéis hablado blasfemia, pero habéis hablado de antemano: Yo soy el Hijo de Dios" (Juan 10:34-36). Nosotros, examinando la imagen del mensaje aquí hablado, recopilamos conocimiento al respecto de las Sagradas Escrituras. Así que Él mismo dice en las palabras de Isaías: "El Espíritu del Señor está sobre mí, que me ha ungido para llevar buenas nuevas a los pobres, enviándome a predicar la liberación a los cautivos y la vista a los ciegos” (Lucas. 4, 11; ver Isa. 61, 1). El Hijo, decimos, fue enviado por el Padre, haciéndose hombre; y lo enviado, como dije, no fue el Verbo simple e incorpóreo de Dios Padre, sino uno que más le valía haber nacido según la carne, es decir, tomando un cuerpo de la Santísima Virgen y uniéndolo consigo mismo inefable e infundido, como muchas veces dijimos: “Dios es el Señor, y se nos apareció”, según la Escritura (Salmo 117,27). Entonces, decimos, el cuerpo pasó a ser propiedad del Verbo, y no de ninguna persona especial y separada, no otra que Él, es decir, Cristo y el Hijo. Así como el cuerpo de cada uno de nosotros se llama nuestro, porque hay algo separado: el suyo: así debemos pensar en el único Cristo; porque aunque su cuerpo es semejante a nuestros cuerpos, es decir, de un mismo ser, por haber nacido de la Virgen, ciertamente se llama, como dije, suyo. Y como el Verbo de Dios Padre es vida por naturaleza, también hizo su cuerpo vivificante; por lo tanto, se ha convertido en una bendición vivificante para vosotros. Por eso Cristo dijo: “En verdad os digo: Yo soy el pan vivo que descendió del cielo, y doy vida al mundo” (Juan. 6, 47–48, 51, 53); y nuevamente: “Y el pan que yo daré, mi carne para comer, para la vida del mundo” (Juan 6:51); y nuevamente: “El que come mi carne y bebe mi sangre permanece en mí, y yo en él” (Juan 6:56). Mirad, pues, cómo en todas partes el cuerpo de la mujer se considera propio, a causa de la unión más perfecta. Mientras tanto, dado que el sacramento tiene tal significado, Nestorio vuelve a decir en su sermón: “Así que escuchen, ahondando en las palabras: “venenoso”, dice, “mi carne”. Recuerden que estamos hablando de la carne, y que el nombre de la carne no fue añadido por mí, para que no les parezca que están explicando incorrectamente: “Comed mi carne y bebed mi sangre”. Después de todo, él no dijo: ¿envenenar a mi deidad y beber a mi deidad? “El que come mi carne”, dice, “y bebe mi sangre, permanece en mí y yo en él”. Recuerda que esto se dice acerca de la carne. Pero nunca lo malinterpreto; Escuchemos lo que viene a continuación: “Como me envió el Padre viviente” (Juan 6:57). Él 10 habla de divinidad, yo de humanidad. A ver quién lo interpreta mal: como me envió un padre vivo. Aquí el hereje significa deidad. ¿Pero dice Él que Dios Verbo, Padre viviente, me envió, como piensan, y yo, Dios Verbo, vivo por amor del Padre? Luego después de esto: “y otra vez: “Quien me envenene vivirá”. ¿Qué estamos comiendo: deidad o humanidad? Pero ya hubo un largo discurso por nuestra parte sobre semejante charla absurda e imprudente. ¿Qué quiere entender al decir que no fue Dios el Verbo quien fue enviado, encarnado y hecho hombre, y al plantear lo visible por separado y por separado, como se desprende de sus palabras? No lo diré, pero el sofisma es evidente. Porque destruye la imagen de la unión para que el cuerpo de Cristo resulte ordinario y no perteneciente a Aquel que verdaderamente puede dar vida a todo. Sin duda, todo lo humano es insignificante para Dios Verbo; pero como se dignó aceptar por nosotros el cansancio salvador del mundo, aunque se dice que fue enviado a predicar la libertad a los cautivos y la recuperación de la vista a los ciegos, es más glorificado por haber sufrido la humillación providencial en la carne; Y creo que nadie que tenga razón negará que por nosotros se humilló a sí mismo a nuestra semejanza. O el que pretende que el visible es otro Hijo cierto y Cristo, diferente de Dios Verbo, a quien sólo atribuye la obra de la embajada, no explica nuestro sacramento del cuerpo y de la sangre (ανθρωποφαγια), llevando perversamente las mentes de los creyentes a pensamientos falsos y tratando de abrazar con el razonamiento humano lo que se acepta sólo con la fe indiscutible. Porque, como la naturaleza de la deidad no se gusta, nadie podrá decir que el santo cuerpo de Cristo es ordinario. Pero hay que saber que el cuerpo, como dijimos anteriormente, es la propia Palabra, que da vida a todas las cosas; y puesto que es cuerpo de vida, es (en sí mismo) dador de vida; porque por tanto imparte vida a nuestros cuerpos mortales y suprime el dominio de la muerte. De la misma manera, el Espíritu de Cristo nos vivifica: porque “hay un Espíritu que da vida”, según las palabras del mismo Salvador (Juan 6:63). Y para que no parezca que solo yo llamo mío el cuerpo de la Palabra, no es difícil citar las opiniones de los santos padres, para que los opositores vean cómo en vano gritan contra nosotros, que en todas partes seguimos sus palabras. Así, nuestro glorioso padre y obispo Atanasio, en su sermón sobre la Trinidad, dice: “y demostró que tenía un cuerpo, no ilusorio, sino verdadero; porque conviene al Señor, habiéndose revestido de carne humana, aceptarlo íntegramente con los sufrimientos que le son propios, de modo que, así como decimos que su cuerpo era suyo, así (se podría) decir que los mismos sufrimientos del cuerpo eran sólo suyos, aunque no concernieran a su divinidad”; y nuevamente: “Por necesidad, primero investigamos esto, para que si lo viéramos actuando de manera divina a través de Su cuerpo, como un instrumento o hablando, sabríamos que el Dios real está haciendo esto”. Esto es lo que (dice) nuestro bendito padre Atanasio. Sin embargo, aunque el cuerpo se llame propio del Verbo, sin embargo es de la mujer y semejante al nuestro, en cuanto se entiende como carne. Y aunque el bienaventurado Pablo dice: “El primer hombre es anillado, el segundo es del cielo” (1 Cor. 15:47); El mismo Cristo dice: “Nadie sube al cielo, sólo el que descendió del cielo es alimentado del hombre” (Juan 3,13): pero afirmamos que estas palabras no expresan que el Verbo del cielo trajo un cuerpo unido a Él. Y cómo Él, siendo él mismo de arriba y del cielo, hizo su propio cuerpo, unido a Él de manera inexpresable, incomprensible, sin transformación ni fusión: entonces, en este sentido, habla de Sí mismo que es del cielo, incluso cuando se convirtió en Hijo del hombre. Entonces, si nuestra palabra es recta e irreprochable, ¿qué excusa tendrán los que quieren contradecirnos para objetarnos, cuando el anatematismo refuta las blasfemias de cualquiera, oponiendo la verdad a la mentira? Creo que de ninguna manera pecé en verdad cuando dije de Cristo que Él es más alto que nosotros. Porque aunque el Verbo de Dios se hizo hombre, también está por encima no sólo de nosotros, sino también de toda la creación: porque no sólo se entiende por él al hombre y a los semejantes a nosotros, sino que (y al mismo tiempo) está Dios mismo desde arriba y desde el cielo. El que no confiesa que Dios Verbo sufrió en la carne, fue crucificado en la carne, recibió la muerte en la carne y finalmente llegó a ser el primogénito de entre los muertos, ya que Él es vida y vivificante, como Dios, sea anatema. Recordémosle aquí nuevamente sus propias palabras, cómo llama a la naturaleza divina completamente desapasionada, diciendo así en su primer volumen: "Así que el único más digno de todos entregó su vida por todos; y providencialmente se dignó hacer descender (su) carne a la muerte por un corto tiempo y de nuevo destruyó el poder de la muerte, como la vida, no pudiendo soportar lo que era contrario a su naturaleza". Digamos, pues, a aquel que se contradice: ¿cómo puede aquel que se dignó llevar la carne a la muerte por un corto tiempo y, como la vida, destruyó el poder de la muerte, no pudiendo soportar lo que es contrario a su naturaleza, como ahora, en tu opinión, sufre por la carne? Pero Dios, unido a la carne, no sufrió, pero la carne, unida a Dios Verbo, por su gracia soportó lo que le era propio; porque si no se hubiera dignado, no habría permitido ni el sufrimiento ni la muerte. Si no hay muerte cuando el alma está (todavía) presente: entonces, ¿cómo, cuando Dios está presente, y no sólo presente, sino también unido por alguna conexión perfecta y comprensible solo con Él, cómo prevalecieron el sufrimiento y la muerte sobre Su iglesia sin Su favor? Pero no fue la deidad unida a la carne la que sufrió, sino que la carne, por su buena voluntad, sufrió lo que le correspondía. Pero que con mala intención puso la expresión "sufrió en la carne", para engañar a los ingenuos, se desprende de aquí: quien dijo "sufrió en la carne" no conservó el desapasionamiento en la naturaleza divina; no dijo nada más que eso (el Hijo de Dios, pero solo) sufrió en la carne. Si sufrió en la carne, entonces confiesa apasionadamente: sufrió porque tenía la capacidad de sufrir o contra naturaleza. Y si sufrió por naturaleza, entonces el Padre, que es consustancial al Hijo, será apasionado; porque es absolutamente necesario atribuir al que dio a luz todo lo que se atribuye al engendrado. O confesemos que Él sufrió teniendo la capacidad de sufrir, pero el Padre no tiene la capacidad de sufrir. Pero dicho esto, estemos de acuerdo con los herejes que pretenden que la divinidad del Hijo unigénito es apasionada, y la divinidad del Padre es incapaz de sufrir, porque, dicen, es de otra esencia. Si dicen que sufrió contra la naturaleza, digamos: ¿qué sufrimiento es más fuerte que la naturaleza divina, de modo que expone lo que es impasible por naturaleza al sufrimiento contra la naturaleza? Pero él dice: Su voluntad. Y diremos: Su voluntad es impasible; buscamos el sufrimiento, que transforma la naturaleza impasible en un estado de sufrimiento. Además, la voluntad divina también desea lo que le conviene. ¿Y qué, dice, es más decente que salvar a la raza humana? Pero, ¿cómo podría salvarse la raza humana, pasando ella misma al desapasionamiento e involucrando la naturaleza divina y desapasionada en el sufrimiento? Por supuesto, la naturaleza apasionada, como la más fuerte, impartía al impasible su capacidad de sufrir. ¿Y de qué sirve lo apasionado, si lo impasible se ha vuelto apasionado? Pero la salvación del pasivo no es la comunicación con el impasible en el sufrimiento; porque esto es más bien un aumento del mal, y no una destrucción, porque de algo así lo otro no se destruye, sino que aumenta. Entonces, ¿cuál es la salvación de los que sufren? Como decían, no la comunicación con él del desapasionado, sino su elevación al desapasionado. Esto es lo que hizo el Señor Cristo, no siendo relegado él mismo al sufrimiento, sino mediante carne santa elevando a las alturas a toda la humanidad, y elevando al cielo a los que estaban acostados, y dignándose a ser hijos de los que antes estaban privados de libertad. ¿Quién, sin duda, fue deudor de muerte por desobediencia? Por supuesto, la naturaleza humana, no divina. Entonces, ¿qué era digno de destruir con la muerte por desobediencia? El poder de la verdad es verdaderamente asombroso: la experiencia da testimonio de ello. Me será necesario decir poco en defensa o para convencer (es decir, de otra manera) a aquellos que están engañados, que piensan que estamos diciendo que la naturaleza divina de la Palabra es pasiva: porque los oponentes ya han sido derrotados y confesados ​​voluntariamente, y nosotros merecemos mucho su acusación de esto. Pero como tontamente hacen para su propio placer una posición que no necesita pruebas, y usando agudos giros de sus pensamientos, tratan de mostrar el poder del ingenio que les es posible y se esfuerzan mucho en demostrar que la Palabra de Dios es por naturaleza impasible: entonces que sepan de nosotros que luchan en vano cuando nadie los contradice, y golpean el aire cuando nadie piensa lo contrario. Entonces, ¿por qué sudan en vano y expanden lo inútil? ¿Quién es tan tonto como para considerar la naturaleza, que es sobre todo apasionada, y atreverse a reducir a la debilidad del sufrimiento lo que es sobre todo creado e incorpóreo? Pero como el significado del sacramento es que el Hijo unigénito de Dios por naturaleza se hizo hombre de su esposa por la providencia, y afirmamos que el santo cuerpo recibido de la bienaventurada Virgen María es suyo, por esto, y con mucha razón, decimos que los sufrimientos de la carne se llaman sufrimientos suyos por asimilación providencial, dejando en todo lugar el desapasionamiento detrás de su naturaleza, porque es Dios de Dios. Entonces, cuando se dice que sufrió en la carne, no sufrió, por supuesto, en su naturaleza, según la cual Dios existe, sino que internalizó el sufrimiento. Porque el cuerpo unido a Él se convirtió en Su cuerpo, como dije hace poco; Por eso el inspirado Pablo llama al primogénito de entre los muertos el mismo por quien y en quien el Padre creó todas las cosas. Él escribe así: “dando gracias a Dios y Padre, que os llamó a participar de la herencia de los santos en la luz: que nos libró de las potestades de las tinieblas y nos introdujo en el reino del Hijo de vuestro amor, por quien los imanes (liberación por su sangre y) remisión de los pecados: quien es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda la creación: porque en él fueron creadas todas las cosas, tanto en el cielo como en la tierra. tronos, ya sea dominio, ya sea principio, ya sea poder: todas las cosas fueron creadas en él y alrededor de él; y él es antes de todos, y todas las cosas están en él; y él es la cabeza del cuerpo de la iglesia, que come las primicias, los primogénitos de entre los muertos, como si fuera preeminente en todos ellos: porque en él se dignó hacer habitar (corporalmente) todo el cumplimiento (de la deidad): y por eso reconciliar todo con tú mismo, pacificándola con la sangre de su cruz (por él), ya sea terrenal o celestial” (Col. 1: 12-20). Mira cómo, diciendo que por él fueron creadas todas las cosas, visibles e invisibles, tronos y potestades, dice que le fue dada la cabeza de la Iglesia, y afirma que fue el primogénito de entre los muertos, y que por él todo fue reconciliado con él (el Padre) y pacificado por la sangre de su cruz, tanto terrenal como celestial. Entonces, ¿quién, incluso después de esto, dudará y temerá en vano que la palabra del sacramento represente la naturaleza sufriente del Hijo, cuando se dice que sufrió en la carne? Porque asimila a sí mismo, como dije, el sufrimiento de su cuerpo. Así agradó pensar al inspirado Pedro, que dice: “Cristo, que padeció en la carne por nosotros” (1 Pedro 4,1). Pero otra cosa es decir: sufrió en la carne, y otra cosa es decir: sufrió por naturaleza divina. Porque siendo Dios y al mismo tiempo hombre, impasible ante la naturaleza divina y apasionado en la humanidad: ¿qué es impropio si se dice que sufrió, que por naturaleza es capaz de sufrir, y que permaneció impasible, sin conocer el sufrimiento? Y que el rostro de los santos padres resplandeció con la misma fe, lo aprendemos de lo que escribieron, guardando el mandamiento del Salvador; porque se acordaron de aquel que dijo: “El atún comerás, te lo darás” (Mateo 10:8). Gregorio, obispo de Nisa. “Porque esto”, dice, “sea sabio en vosotros, en Cristo Jesús: el que es a imagen de Dios, no es igual a Dios en admiración, sino que se ha hecho a sí mismo un poco inferior, y ha recibido forma de siervo” (Fil. 2:5-6). ¿Qué es más humillante para Dios que la imagen de un siervo? ¿Qué es más humillante para el rey del universo, cómo descender voluntariamente a la comunión de nuestra pobre naturaleza? Rey de reyes y Señor de los gobernantes está vestido en forma de esclavo; el Señor de la creación encuentra refugio en el foso; ¡El que todo lo contiene no es colocado en la posada, pero el puro e incorrupto no rechaza la impureza de la naturaleza humana y, habiendo pasado por todas nuestras pobrezas, llega a probar la medida de la pobreza voluntaria! el vivo está sujeto a juicio; el Rey de todo poder supramundano no elude las manos de los esclavos. En esto, dice, que vea en esto un ejemplo de la medida de (vuestra) humildad. Basilio, obispo de Cesarea. El cielo, y la tierra, y las extensiones de los mares, y los que viven en las aguas, y los animales anfibios, y las plantas, y las estrellas, y el aire, y las estaciones, y la variada decoración del universo entero, no representan la grandeza del poder que se expresa en el acoplamiento desapasionado a través de la carne con la muerte del Dios infinito, para concedernos el desapasionamiento a través de nuestro sufrimiento. Atanasio, obispo de Alejandría. Él (Cristo) mostró que tenía un cuerpo, no fantasmal, sino verdadero; porque convenía al Señor, habiéndose revestido de carne humana, aceptarla íntegramente, con los sufrimientos inherentes a él, de modo que, así como decimos que su cuerpo era suyo, así (se podría) decir que los mismos sufrimientos del cuerpo eran suyos, aunque no concernieran a su divinidad. Y si el cuerpo es otro, entonces el sufrimiento se llamaría sufrimiento de este (otro). Si la carne es el Verbo, porque “el Verbo se hizo carne” (Juan 1:14), entonces es necesario llamar a los sufrimientos de la carne los sufrimientos de aquel cuya carne es. Porque a quien se atribuyen sufrimientos, que son especialmente: la condenación, los azotes, la sed, la cruz, la muerte y otras enfermedades del cuerpo, ése es mérito y gracia. Por tanto, con razón y decencia se dice que estos sufrimientos no son de nadie más, sino del Señor, para que de Él venga la gracia y para que no seamos idólatras, sino verdaderos adoradores de Dios; porque no estamos invocando a alguna criatura, ni a alguna persona común y corriente, sino a Dios por naturaleza y al verdadero Hijo, que se hizo hombre, pero sin embargo siguió siendo Señor y Dios y Salvador mismo. Así que creo que los dichos propuestos son completamente suficientes para convencer a quienes piensan, según el claro testimonio de la ley divina: “Cuando hablen dos o tres testigos, toda palabra permanecerá” (Mateo 18:16). Si alguno después de esto quiere competir, que sepa de nosotros: sigue tu camino, y seguiremos las rectas Escrituras y la fe de los santos padres; porque de esta manera obtendremos la recompensa del alto llamamiento en Cristo, por quien y con quien sea gloria a Dios Padre con el Espíritu Santo por los siglos. Amén. Es decir, Juan de Antioquía y su gente de ideas afines. Quizás te interese: