Verteidigung der „12 Kapitel“ gegen die Ostbischöfe

Die Apologie „Verteidigung der Zwölf Kapitel gegen die Ostbischöfe“ wurde vom heiligen Cyrill von Alexandria in der 1. Hälfte des Jahres 431 verfasst. Der Heilige reagiert auf die Kritik an seinen 12 Anathematismen, die der Bischof zu Beginn des Jahres 431 zusammengestellt hatte. Andrei Samosatsky im Namen der „östlichen“ Bischöfe auf Wunsch des Erzbischofs. Johannes von Antiochia. St. Kirill zitiert jeden Anathematismus, zitiert dann den Einwand seines Gegners und gibt seine Antwort. Die Verteidigung wird in vielen Fällen von Zitaten aus den Werken der heiligen Väter begleitet. Auf den 2., 5. und 6. Anathematismus wird in der Entschuldigung nicht eingegangen. „östliche“ Bischöfe glaubten, dass der heilige Cyril über die Verschmelzung der Naturen in Christus oder den Wandel von einer Natur zur anderen lehrte. Der Heilige erläutert seine Lehre über die Vereinigung zweier Naturen in Christus und legt besonderen Wert auf den Beweis der Vollständigkeit und Unveränderlichkeit beider Naturen des Erretters. Zum Beispiel, Folge. Andrei Samosatsky warf St. Cyril den Apollinarismus vor und sah ihn insbesondere in den Ausdrücken: Das Wort „wurde fleischlich geboren“ (Anathem. 1), „Einheit gemäß der Hypostase“ (Anathem. 2), „natürliche Einheit“ (Anathem. 3), „das eigene Fleisch des Wortes“ (Anathem. 11), „Das Wort litt im Fleisch“ (Anathem. 12). Der Heilige rechtfertigt diese Ausdrücke: Sie haben nichts mit dem Apollinarismus zu tun, sondern werden verwendet, um die Einheit des inkarnierten Wortes zu bekräftigen, während die von Gegnern verteidigten nestorianischen Begriffe zur falschen Vorstellung von Christus als einem einfachen Menschen beitragen. *Der Titel des Werks auf Griechisch lautet δόγμασιν ὡς ὀρθῶς ἔχουσιν / ᾿Απολογητικὸς ὑπὲρ τῶν δώδεκα κεφαλαίων πρὸς τοὺς τῆς ἀνατολῆς ἐπισκόπους. *Der lateinische Titel des Werkes lautet Apologia XII capitulorum contra Orientales. Anathematismus 1 3 4 7 8 9 10 11 12 Diejenigen, die ihre Gedanken dem allheiligen Gott gewidmet haben und es lieben, über die Dogmen der Wahrheit zu sprechen, lehnen das böse, leere Gerede böser Ketzer ab; und indem sie den inneren und verborgenen Blick des Herzens auf die inspirierte Schrift richten und so das Herz reichlich mit guten Gedanken erfüllen, rebellieren sie sehr mutig gegen diejenigen, die die Orthodoxie stürzen, als ob sie sagen würden: „Eifer für den Herrn“ (1. Könige 19,10). Als Nestorius also viele und verschiedene Lästerungen gegen den Erlöser von uns allen, Christus, ausstieß und sozusagen das ehrwürdige und große Sakrament der Menschwerdung aus den Grundfesten entfernte, rieten wir ihm oft, da es nicht sicher war, in diesem Fall zu schweigen, solche Lästerungen aufzugeben, und als wir absolut nichts zu tun hatten, kamen wir notgedrungen heraus, um die Dogmen der Frömmigkeit zu verteidigen, und wählten einige Kapitel aus von seinen Gotteslästerungen und hat sie nützlicherweise mit dem Fluch belegt, d. „Aber auch wenn wir oder ein Engel vom Himmel euch noch mehr frohe Botschaft bringen, der sei mit dem Fluch belegt“ (Gal. 1,9.8). Aber ich weiß nicht, warum manche darüber so empört waren; - Entweder handelt es sich um Menschen mit den gleichen Gedanken und Vorstellungen, oder sie geben vor, ein solches Geständnis abzulehnen, und versuchen auf jede erdenkliche Weise, es zu bevormunden und diejenigen, die den Erretter verteidigen wollen, hasserfüllt zu machen. Man muss gedacht haben, dass Vorwürfe gegen diejenigen, die anders lehrten, ihre Aufrichtigkeit der Liebe zu Christus zum Ausdruck brachten; aber nun (wie sich herausstellte) taten sie nicht das Bessere und vor allem nicht das, was sie sollten, sondern wurden noch feindseliger gegenüber denen, die sie, wenn sie nachgeahmt hätten, mit sich die Krone der Unbestechlichkeit erhalten hätten. Sie verurteilen Anathemas, als wären sie ungerecht zusammengestellt, und indem sie schriftlich schreiben, kontern sie jeden mit den Erfindungen ihres Geistes und dummem Gerede, um dadurch die rücksichtslosen Leser ihrer Bücher zu fesseln. Deshalb war es für uns notwendig, sie mit der Wahrheit zu konfrontieren, ihre Angriffe zu widerlegen, sie als Liebhaber der Blasphemie und ihre Gegner als Forscher der Wahrheit darzustellen. Nachdem wir also zunächst jedes der Anathemata vorgeschlagen und dann mit ihnen verglichen hatten, was von ihnen zusammengestellt wurde, fügten wir unsere Widerlegungen hinzu, riefen diejenigen, die die göttliche Schrift kennen, dazu auf, Richter zu sein, und forderten ein gerechtes und unparteiisches Urteil von denen, die die Wahrheit verstehen. Wer nicht bekennt, dass Immanuel der wahre Gott und damit die heilige Jungfrau Theotokos ist, da sie im Fleisch das Wort geboren hat, das von Gott dem Vater stammt und Fleisch geworden ist: der sei verflucht. Und wer wird bekennen, dass das fleischgewordene Wort Gottes fleischlich geboren wurde? Wenn sie fleischlich gebar, ist sie nicht mehr wie eine Jungfrau. Und worauf beziehen wir uns auf die Worte: „Der Heilige Geist wird über dich kommen, und die Kraft des Höchsten wird dich überschatten“ (Lukas 1,35), wenn seiner Meinung nach die Jungfrau (Ihn) fleischlich und nicht wie es Gott ziemt, geboren hat? und wie zeigte der seltsam erscheinende Stern auf ihn (Matthäus 2:2–7)? Und die von ihr angeführten Zauberer kamen aus Persien, suchten nach dem Geborenen, und nachdem sie sie gefunden hatten, brachten sie Geschenke mit, die sowohl für den Geist als auch für das Sichtbare geeignet waren; Und die Engel, die vom Himmel herabstiegen, vereinten sich mit den Hirten und sangen die Geburt mit den Worten: „Ehre sei Gott in der Höhe und Friede auf Erden, ein Wohlgefallen an den Menschen“ (Lukas 2,14). Was bedeuten diese Zeichen? für eine physische oder göttliche Geburt? Und wenn wir darüber hinaus seinen Reden rücksichtslos zustimmen, werden wir beginnen, die Transformation des Wortes zu erfinden und Ihn in Fleisch zu verwandeln; Wir werden gleichermaßen zugeben, dass es zur „Sünde“ und zum „Fluch“ wurde (2. Kor. 5,21; Gal. 3,13), wenn wir nicht darauf achten, was in der Sprache vorangeht und folgt, und auf die Bräuche der Heiligen Schrift (um es auf die eine oder andere Weise auszudrücken). Aber gemäß den Evangelien meinen wir mit dem Ausdruck: „Das Wort ist Fleisch geworden“ zu Recht, dass er im Fleisch war. Das Geheimnis der Menschwerdung des eingeborenen Sohnes Gottes wird vom weisesten Johannes erklärt, der schrieb: „Und das Wort wurde Fleisch und wohnte in uns“ (Johannes 1,14). Die seligen Väter, die sich einst in Nicäa versammelt hatten, verstanden diese Worte richtig und nannten ihn das von Gott gezeugte Wort, durch das der Vater alles geschaffen hat, Licht aus Licht, wahrer Gott aus wahrem Gott, fleischgeworden und menschgeworden, d. Und dass ohne Transformation und ohne Verschmelzung das Werk der Vereinigung vollbracht wurde, dass das Wort Gottes, wie es heißt, blieb, was es ist, obwohl es Fleisch geworden ist, weil es von Natur aus unveränderlich ist, dann besteht für jeden kein Zweifel. Denn Inkarnation bedeutet nicht die Verwandlung in die Natur des Fleisches, sondern (hier) ist etwas anderes gemeint, das von ihr verschieden und mit ihr verbunden ist. So weise nannten die seligen Väter die heilige Jungfrau die Mutter Gottes, denn sie glaubten, dass sie den menschgewordenen und vermenschlichten Sohn gebar, durch den der Vater alles erschuf. Und der Erfinder neuer Gotteslästerungen für uns, Nestorius, argumentiert gegen diese Meinung und verurteilt das Wort der Gottesmutter als unwahr; Er sagte darüber so: „Ich habe sie, sagt er, oft gefragt: Wurde die Gottheit, sagen Sie, von der heiligen Jungfrau geboren? Sie werden sofort verstummen, wenn ihnen eine solche Frage gestellt wird. Und wer, sagt er, wird eine solche Blasphemie ertragen, dass er von der Gebärerin der Kirche sagt, dass Gott in ihr durch den Geist geschaffen wurde? Wenn wir dann hinzufügen: Was sagen wir denn für unanständig, wenn wir Ihnen raten, diesen Namen zu meiden und sich an den Ausdruck zu halten, der beiden Naturen gemeinsam ist? – unsere Worte scheinen Entweder bekennen Sie klar und deutlich, dass die Göttlichkeit aus der heiligen Maria geboren wurde, oder warum tun Sie so, als ob Sie es nicht sagen würden, wenn Sie mir das sagen? Wenn er also besonders gottlos darauf besteht, versichert er, dass diejenigen, die die Jungfrau die Mutter Gottes nennen, bekennen müssen, dass der Fötus getrennt vom Fleisch und der Natur der Gottheit geboren wurde und dass das Wort Gottes seinen Anfang von der Frau hatte: Um dann zu beweisen, dass wir einer solchen Meinung völlig fremd sind (denn wir sind nicht so extravagant, auf eine Weise zu philosophieren, die wir nicht philosophieren sollten), sagen wir, dass die Jungfrau das Wort Gottes geboren hat Gott wurde gemäß den Schriften Fleisch, das heißt durch den Menschen, aber sie gebar ihn fleischlich, das heißt nach dem Fleisch, weil Gott und der Vater nach der Göttlichkeit Gott, den Sohn, aus sich selbst gebar. Da das, was aus dem Fleisch geboren wird, Fleisch ist, gebar die Jungfrau wie das Fleisch selbst fleischlich. Wenn es „fleischlich“ heißt, zerstört dies weder die übernatürliche Natur der Geburt, noch leugnet es das Wirken des Heiligen Geistes, durch den Er das geformt hat, was im Mutterleib geboren wurde; aber es ist besser zu wissen, dass so wie Gott gemäß der Göttlichkeit gebiert, d. Da das Wort im Wesentlichen Gott ist, ist es, obwohl es Fleisch geworden ist, auf eine gottgerechte Weise entstanden, d. h. wie es sich für den wahren Gott gehört; denn Er allein hatte eine ungemachte und als Jungfrau bewahrte Mutter, die Ihn nach dem Fleisch geboren hat. Ich bin überrascht, dass diejenigen, die Angst davor haben, die Heilige Jungfrau die Mutter Gottes zu nennen, sagen, dass sie auf eine Weise geboren hat, die Gott gebührt: Ein gewöhnlicher Mensch wird nicht auf eine Weise geboren, die Gott gebührt. Und die Gaben, sagen sie, seien von den Magiern in einer Weise gebracht worden, die sowohl dem Geist als auch dem Sichtbaren angemessen sei, und (so) seien sie nach der Vereinigung in zwei Teile des einen Herrn Jesus Christus wieder geteilt worden: weil das Geistig-Erfasste nicht durch eine Veränderung des Wesens, sondern durch eine Vereinigung mit dem sichtbaren Körper sichtbar geworden sei. Die Heilige Schrift sagt, dass die heiligen Apostel „Sie selbst und Diener des Wortes“ waren (Lukas 1,2), obwohl nicht jeder zweifellos weiß, dass das Wort Gottes, des Vaters, unkörperlich, ungreifbar und unsichtbar ist? Aber ich begegne den Worten der heiligen Apostel: „Von Anfang an, indem wir hören, mit unseren Augen sehen, mit unseren Händen sehen, indem wir das Wort der Lebenden berühren“ (1. Johannes 1,1). So wurden diese anständigen Gaben einem, nämlich Christus, gebracht: weil Er gleichermaßen Gott und zugleich Mensch ist. Als er geboren wurde, sangen Chöre heiliger Engel und Armeen von Geistern und nannten ihn Retter und Erlöser. Sie befürchten, dass es in den Worten des Evangelisten: „Das Wort ist Fleisch geworden“ (Johannes 1,14) zu einer Transformation der göttlichen Natur des Wortes kommen könnte, wenn der Ausdruck „war“ seine eigene Bedeutung behält. Ich lobe die Angst, aber ich bin überrascht, dass diejenigen, die diesen Ausdruck und seine wahre und notwendige Bedeutung fürchten, sagen, dass das Wort auf diese Weise Fleisch geworden ist, so wie von ihm gesagt wird, dass er zum Fluch und zur Sünde gemacht wurde (Gal. 3:13; 2. Kor. 5:21). Wie können dann diejenigen, die Vernunft haben, nicht erkennen, dass der selige Evangelist, nachdem er das Wort „war“ gesagt hat, sofort den Gedanken an jede Transformation zunichte macht und hinzufügt: „und wohnte in uns“ (Johannes 1,14). Es ist absurd und sinnlos zu sagen, dass das Wort Fleisch geworden ist, so wie es, wie es von ihm heißt, durch Fluch und Sünde geschaffen wurde, weil er nicht durch den Fluch selbst und auch nicht durch die Sünde geschaffen wurde, sondern (nur) den Gesetzlosen als Gerechten zugerechnet wurde, um die Sünde aufzuheben (Markus 15,28, siehe Jes. 53, 12); und wer die Schöpfung segnet, wird Eid genannt, um den Eid, der auf uns lastet, zu zerstören und diejenigen, die an ihn glauben, von der Strafe zu befreien. Er wurde also nicht wirklich zum Fluch und zur Sünde; sondern ist so benannt, dass er den Eid und die Sünde zerstört. Wenn er also auf diese Weise Fleisch wurde, dann zerstörte er auch das Fleisch sowie den Eid und die Sünde und wurde daher nicht zum Menschen gemacht und war nicht tatsächlich Fleisch geworden, sondern das Sakrament existiert nur in der Vorstellung und das Wort „Menschwerdung“ erweist sich als leerer Name; und die Hoffnung auf Auferstehung wird völlig zerstört. In wessen Tod sind wir also getauft? Wo ist das Wort des Glaubens, das wir predigen? Indem wir bekennen, dass Jesus der Herr ist, und glauben, dass Gott ihn von den Toten auferweckt hat, werden wir gerettet. Werden wir also nicht an einen gewöhnlichen Menschen wie uns glauben und werden wir bereits das Wort anbeten, das für uns in menschlicher Form erschienen ist? Oder hat der Freie, wie Gott, das Sklavenbild nicht akzeptiert? Oder hat sich der Herrliche nicht in der Höhe der Göttlichkeit erniedrigt? Oder hat er sich nicht dazu herabgelassen, sich zu erschöpfen, da er das Ebenbild des Vaters und ihm ebenbürtig war, obwohl er (gleichzeitig) die Wohltaten seiner Fülle an die Schöpfung verteilt? Aber weg mit dem bösen Gedanken! Die gesegneten Väter lehrten uns etwas anderes: Sie sagten, dass das Wort Gottes, des Vaters, wirklich Mensch wurde und Mensch wurde, unveränderlich und unvermischt; und das Bild der Wirtschaft ist völlig unverständlich. Als Beweis für das Gesagte werde ich ihre Worte zitieren. Märtyrer Petrus, Bischof von Alexandria. Der Evangelist sagt die Wahrheit: „Das Wort ist Fleisch geworden und hat in uns gewohnt“ (Johannes 1,14), offensichtlich von der Zeit an, als der Engel die Jungfrau mit den Worten begrüßte: „Freue dich, Gesegneter, der Herr ist mit dir“ (Lukas 1,28). Die Worte: „Der Herr ist mit dir“, die jetzt von Gabriel zu hören sind, werden anstelle der Worte: „Gott, das Wort ist mit dir“ gesprochen; denn sie meinen, dass Er selbst im Mutterleib empfangen und Fleisch geworden ist, wie geschrieben steht: „Der Heilige Geist wird über euch kommen, und die Kraft des Höchsten wird euch überschatten; und ebenso wird das, was heilig ist, geboren zu werden, Sohn Gottes genannt werden“ (Lukas 1,35). Athanasius, Erzbischof von Alexandria. Als das Fleisch von der Mutter Gottes Maria geboren wurde, wurde gesagt, dass Er selbst geboren wurde und andere ins Leben rief, um unsere Geburt auf sich selbst zu übertragen. Dasselbe aus dem Brief an Epictetus. Wie konnten diejenigen, die sich Christen nannten, es wagen, daran zu zweifeln, ob Er der Herr war, der von Maria kam, der, da er dem Wesen und der Natur nach der Sohn Gottes war, im Fleisch aus dem Samen Davids und aus dem Fleisch der heiligen Maria stammte? Wem waren sie so mutig zu sagen, dass Christus, der im Fleisch gelitten und gekreuzigt wurde, nicht der Herr und der Erlöser und Gott und der Sohn des Vaters ist? Oder wie sollen sich diejenigen Christen nennen, die sagen, dass das Wort in einen heiligen Menschen eingegangen sei, wie in einen der Propheten, und nicht selbst ein Mensch geworden sei, der aus Maria Fleisch angenommen habe, sondern dass es einen anderen Christus und ein anderes Wort Gottes gegeben habe, den Sohn des Vaters, der vor Maria und vor allen Zeiten war? Oder wie können diejenigen, die sagen, dass es einen anderen Sohn und ein anderes Wort Gottes gibt, Christen sein? Auch wir halten uns an die gleichen Gedanken der heiligen Väter. Wer anders lehrt und anders denkt, ist nicht auf dem geraden und königlichen Weg. Und dass es für die heiligen Väter nicht ungewöhnlich ist, den Ausdruck zu verwenden: „Christus wurde fleischlich geboren“, und dass dieser Ausdruck im Gegenteil unter anderen üblich und nicht weniger wahr für uns ist, zeigen die folgenden Worte Amphilochius, Bischof von Ikonium. „Wenn Er nicht fleischlich geboren worden wäre, wärst du nicht geistig geboren worden; Wenn Er nicht das Bild eines Sklaven getragen hätte, hättest du nicht die Herrlichkeit der Sohnschaft erlangt.“ – Es ist klar, dass hier das Wort „fleischlich“ auch „nach dem Fleisch“ bedeutet, ebenso wie das Wort „göttlich“ mit dem Wort „nach dem Göttlichen“ identisch ist. Wer in dem einen Christus nach der Vereinigung (der Naturen) die Personen trennt und sie nur durch die Vereinigung der Würde, das heißt im Willen oder in der Kraft, vereint, und nicht, besser noch, durch die Vereinigung, die in der Einheit der Naturen besteht, der sei ein Anathema. Erinnern wir ihn noch einmal an seine eigenen Worte und weisen darauf hin, dass er selbst von zwei Hypostasen spricht. Zum Beispiel sagt er im ersten Band: „In Bezug auf seine Natur hat also das Wort Gottes, des Vaters, getrennt (genommen) keine Heiligung erhalten. Wenn jemand denkt, dass der von der heiligen Jungfrau Geborene allein gesalbt und geheiligt ist, wird er in diesem Sinne Christus genannt.“... Auf welcher Grundlage vereint er also, als würde er seine Worte vergessen, die Naturen zu einer Hypostase, verschmilzt sie und nennt die göttliche Vereinigung natürlich? Und wer wird jemals die göttliche Vereinigung im Sakrament der Ökonomie als etwas Natürliches anerkennen? Wenn die Verbindung natürlich ist, wo bleibt dann die Gnade? Wo ist das göttliche Sakrament? Denn wie wir wissen, folgen Naturen, sobald sie vom allordnenden Gott geschaffen wurden, dem Gesetz der Notwendigkeit? Ist es wirklich möglich, dass die Arbeit des Hausbaus, entsprechend der Zirkulation und Ordnung der Natur, tausend Jahre lang fortgesetzt wird, so wie der verhasste Apollinaris verrückt und fabelhaft war? Der göttliche Paulus, der jedem deutlich zeigt, wie das eingeborene Wort Gottes als Erbauer der Geheimnisse Gottes Mensch wurde und Christus in sich selbst sprechen lässt, verkündet: „Denn er hat nicht von einem Engel empfangen, sondern von dem Samen Abrahams, den er empfangen hat.“ „In jeder Hinsicht sollt ihr wie die Brüder sein, damit der Hohepriester barmherzig und treu denen gegenüber sei, die zu Gott kommen“ (Hebräer 2,16-17). Da wir diesen Ausspruch für den wahrsten halten, uns überall an die inspirierten Schriften halten und die Aussprüche der Theologen für völlig verwunderlich halten und sie sogar für göttliche Gesetze halten, bekräftigen wir, dass das Wort Gottes, des Vaters, nicht von den heiligen Engeln, noch nicht einmal von seiner eigenen Natur entlehnt wurde; Wir glauben in Übereinstimmung mit der Heiligen Schrift, dass er, nachdem er die heilige Jungfrau als die Macht des Allerhöchsten Vaters überschattet hatte, sich aus ihr durch das Wirken des Heiligen Geistes zu einem Körper formte und Mensch wurde und der Sohn Abrahams und Davids genannt wurde, ohne durch die Inkarnation die Eigenschaften zu verlieren, der wahre Sohn Gottes und des Vaters zu sein, im Gegenteil, obwohl er Fleisch geworden war, blieb er in der Natur, Größe und Herrlichkeit des Göttlichen, weil er unveränderlich und höher ist Transformation, wie Gott. Er ist also sowohl vor als auch nach der Menschwerdung ein und derselbe Sohn und Herr. Aber einen in zwei Söhne zu teilen und das Werk der wahren Vereinigung zu zerstören, den Menschen in Teile zu teilen und den Menschen und Gott getrennt zu trennen, ist eine unbeschreibliche böse Sache. Aber Nestorius kümmerte sich nicht darum und wagte es, mit denselben Worten wie diesen zu sprechen: „Dies werde in euch philosophiert, in Christus Jesus, der sich in der Gestalt Gottes verkleinert und die Gestalt eines Dieners angenommen hat“ (Phil 2,5-6). Er sagte nicht: Lass dies sowohl in dir als auch in Gott, dem Wort, verstanden werden, der als Abbild Gottes die Gestalt eines Dieners annahm; Da er aber das Wort „Christus“ als Namen verwendet hat, der zwei Naturen bedeutet, nennt er Ihn ohne Furcht sowohl in der Gestalt eines Dieners als auch als Gott, obwohl nicht klar ist, wie sich die Worte auf zwei getrennte Naturen beziehen. In einer anderen Predigt sagt er noch einmal: „Jedes Knie derer, die im Himmel, auf der Erde und unter der Erde sind, beugt sich im Namen Jesu, und alle Zungen bekennen, dass Jesus Christus der Herr ist“ (Philipper 2,10–11). Um des Trägers willen ehre ich den Träger; Um des Verborgenen willen verehre ich das Sichtbare. Gott ist untrennbar mit dem Sichtbaren verbunden; Deshalb teile ich nicht die Ehre dessen, der unteilbar ist; Ich trenne die Naturen, aber ich vereinige die Anbetung.“ Und in einer anderen Predigt: „Sprechen Sie von dem, der akzeptiert hat, dass er Gott ist; füge das Akzeptierte hinzu, denn das Bild eines Sklaven; danach füge die Würde der Gewerkschaft hinzu, denn beide haben gemeinsame Macht, die Würde beider ist dieselbe; Bekenne in der Teilung der Naturen die Einheit der Würde.“ Sie sehen, wie er überall die Naturen voneinander trennt, aber, wie er sagt, den Gottesdienst vereint und nur die Kraft und Einheit einer Würde als gemeinsam anerkennt. Aber das Gemeinsame, wenn es gemeinsam ist, ist auf jeden Fall nicht unter einem, sondern unter zwei oder vielen, getrennt und besonders betrachtet. Warum wird also das Wort verurteilt, das solche Weisheit zu Recht verflucht? Was ist absurd, wenn wir, indem wir fromme Dogmen mit den abscheulichen und abscheulichsten Worten von Nestorius vergleichen, die gebührende Sorge um die Erlösung der Brüder zum Ausdruck bringen? Da sie sagen, dass ich meinen Worten widerspreche, und als Beweis einen Teil des Briefes anführen, den ich an die heiligen Mönche geschrieben habe, halte ich es für meine Pflicht, darauf so zu antworten, wie es sollte. Sie sagen, dass ich selbst zwei Hypostasen genannt habe, und sie halten es für einen ausreichenden Beweis dafür, dass wir ihre Aussagen nicht abgelehnt haben. Daher möchte ich, nachdem ich diesen Teil der Botschaft dargelegt habe, nach diesem klaren Beweis hinzufügen, dass sie in ihren Worten überall Lügner sind. Es lautet wie folgt: „Soweit es seine Natur betrifft, wird das Wort Gottes, des Vaters, nicht gesondert geheiligt. Wenn jemand denkt, dass der von der heiligen Jungfrau Geborene allein gesalbt und geheiligt ist und in diesem Sinne Christus genannt wird, soll er weiter sagen, ob die Salbung ausreicht, damit der Gesalbte in seiner Herrlichkeit gleich erscheint und mit Gott, der über allem steht, auf dem Thron steht.“ Da der Erfinder neuer Gotteslästerungen für uns, Nestorius, oft behauptet, dass das Wort Gottes einzeln und getrennt und getrennt Christus genannt wird – ein anderer Christus, geboren von der heiligen Jungfrau: Dann lehnen wir eine solche Meinung als schlecht, unvernünftig und der Wahrheit fremd ab und behaupten nicht, dass das Wort Gottes des Vaters, getrennt betrachtet, mit dem Öl der Freude gesalbt ist, noch dass es getrennt und besonders als Mensch und als ein anderer Sohn gesalbt wird, und nicht das Wort von Gott ist derjenige, der aus der heiligen Jungfrau geboren wurde; im Gegenteil, wir bekräftigen, dass jeder sich zu einem Christus bekennen sollte – dem fleischgewordenen und menschgewordenen eingeborenen Wort Gottes, denn „ein Herr, ein Glaube, eine Taufe“ (Eph. 4,5). Daher ist jedem, der an orthodoxe Weisheit gewöhnt ist, klar, dass sie die Bedeutung meiner Worte verdrehen und dadurch die Wahrheit verleumden. Natürlich wäre ein anderer Gedanke unfehlbar, sehr fair und würde keine Verurteilung verdienen, nämlich dass das Fleisch seiner Natur nach anders ist als das Wort, das von Gott dem Vater geboren wurde, und dass sich auch der Einziggezeugte in Bezug auf seine Natur unterscheidet. Aber dies zu verstehen bedeutet nicht, die Naturen nach der Vereinigung zu trennen. Wahrlich, wenn jemand die Kraft des Sakraments mit dem scharfen Blick des Geistes untersuchen wollte, würde er sehen, dass Gott das Wort nicht, wie am Anfang gesagt wurde, von seiner eigenen Natur entlehnt hat, sondern vom Samen Abrahams; und der heilige Leib aus dem Samen Abrahams ist nicht wesensgleich mit dem von Gott gezeugten Wort. Der Mensch, der entstand, nahm Anleihen bei der Heiligen Jungfrau, um wie die Brüder zu werden und der Erstgeborene des Einziggezeugten genannt zu werden. Aber obwohl der Körper von anderer Natur ist als das Wort Gottes, des Vaters; Es gibt jedoch einen Christus, einen Sohn, einen Gott und einen Herrn, obwohl er Fleisch geworden ist. Und es ist nicht harmlos, die Methode der wahren Vereinigung zu zerstören, indem man die Hypostasen in zwei Söhne aufteilt, als ob sie getrennt existierten, jeder getrennt und getrennt, und eine äußere Einheit oder Vereinigung einer Würde hätten. Wenn wir eine Verbindung natürlich nennen, meinen wir wahr; weil die inspirierte Schrift selbst die Gewohnheit hat, diesen Ausdruck zu verwenden; Beispielsweise schreibt der inspirierte Paulus an einer Stelle an einige (Menschen): „Und sie sind von Natur aus Kinder des Zorns, wie auch die anderen“ (Eph. 2,3). Und niemand wird jemals sagen, dass sie von Natur aus dem göttlichen Zorn verfallen seien, so dass Sünder seine Nachkommen seien; andernfalls werden wir denen, die vom manichäischen Wahnsinn infiziert sind, vollkommen zustimmen. Aber das Wort „von Natur aus“ ist dasselbe wie „wirklich“. Ohne die Naturen zu verschmelzen und ohne sie miteinander zu vermischen, wie die Gegner sagen, sagen wir, dass eine natürliche Vereinigung (von ihnen) stattgefunden hat; aber überall bekräftigen wir, dass aus zwei nicht identischen Naturen, Göttlichkeit und Menschlichkeit, ein Christus, ein Sohn und ein Herr geschaffen wurden. Es ist offensichtlich, dass wir mit den Ansichten von Apollinaris nichts gemein haben; denn diejenigen, die einst als Verfälscher der Wahrheit verurteilt wurden, müssen zurückgewiesen werden. Wer die Aussagen des Evangeliums und der apostolischen Bücher, ob sie von den Heiligen über Christus oder von Ihm über sich selbst verwendet werden, getrennt auf zwei Personen oder Hypostasen anwendet und einige davon auf den Menschen anwendet, den er als vom Wort Gottes des Vaters verschieden darstellt, und andere als eigentümlich für Gott, auf das Wort Gottes des Vaters allein, der sei ein Anathema. An dieser Stelle ist es angebracht, ihn an seine eigenen Bestimmungen zu erinnern, in denen er sagt: „Wenn Sie hören, dass es Ihnen durch Weisheit, Alter und Gnade gut gegangen ist, denken Sie nicht, dass das Wort Gottes nach und nach weise geworden ist; und wagen Sie es auch nicht, müßig zu reden, dass wir dem Menschen Wohlstand durch Alter, Weisheit und Gnade zuschreiben.“ Obwohl er hier das Zeugnis der Heiligen Schrift ablehnt, das zeigt, dass Wohlstand in der Natur des sichtbaren Fleisches des Herrn stattfand, ist jetzt nicht die Zeit, dies zu tadeln, denn wir eilen zu dem Haupt, das gesetzt ist. Um zu beweisen, dass er selbst von zwei Hypostasen spricht und sich selbst widerspricht, schlagen wir vor, was er vor langer Zeit gesagt hat: „Man darf den Worten nicht zustimmen, die die Vereinigung, das heißt einen Sohn in zwei Personen, oder Hypostasen oder zwei Söhne, teilen, denn die vollkommenste Vereinigung ist untrennbar und unauflöslich und in jeder Hinsicht, in jeder Hinsicht und in jedem Sinne ein Sohn.“ Aber wenn die vollkommenste Einheit gewahrt bleibt und ein Sohn und Christus und Herr bekannt werden, dann müssen (alle) Worte über ein und denselben Sohn angenommen werden; Gemäß der Kraft der vereinten Naturen muss das Gesagte zweifellos einem einzigen Sohn zugeschrieben werden.“ Aber wenn wir die Worte des Evangeliums oder die Worte, die der Herr selbst über den Herrn gesprochen hat, oder die in den apostolischen Schriften enthaltenen Worte nicht weitergeben: welche Höhe der Gotteslästerung wird er dann nicht überschreiten? Wenn wir unsere Reden nicht teilen, wie sollen wir dann Eunomius und Arius widerstehen, die alle Worte verwechseln, als ob sie über eine Natur gesprochen würden, und die niedere Natur der Menschheit blasphemisch der höheren Natur der reinen Göttlichkeit zuschreiben? Oder wie werden wir die Worte des Herrn verstehen, die er in Bezug auf die Natur des sichtbaren Fleisches spricht: „Ich verzage nicht, lass mich tun, was ich will“ (Johannes 6,38) und: „Ich habe ein Gebot erhalten, was ich reden und was ich reden werde“ (Johannes 12,48), und: „Ich werde nichts für mich tun“ (Johannes 8,28) und: „Ich will aufsteigen zu meinem Vater und eurem Vater und zu meinem Gott und eurem Gott“ (Johannes 12,48). 20:17) und ähnliches? Wenn sowohl Worte als auch Naturen untrennbar bleiben: dann wird nach seiner Lehre 3 der Vater der Gott des eingeborenen Gottes sein, und der Diener und Vollstrecker der väterlichen Gebote wird der Sohn nach der Gottheit sein. Und wenn wir die Demütigung auf die göttliche Natur übertragen, auf wen werden wir dann die Worte anwenden: „Ich und der Vater sind eins“ (Johannes 10:30) und was er als Vater tut; und diese Worte: „Wie der Vater die Toten auferweckt und lebendig macht, so macht auch der Sohn lebendig, den er will (und nicht denen, denen geboten ist)“ (Johannes 5,21)? Aber zu Recht, nach dem Wort des Herrn selbst, ist der Vater Vater und Gott: Gott, der in der letzten Zeit aus dem Samen Davids mit dem Fleisch auferstanden ist, der Vater Gottes, des Wortes, leidenschaftslos und ewig gezeugt, und die Sohnschaft wird in einem gesonderten Sinne bewahrt und bekannt. Wie werden wir dann verstehen: „Amen, amen, ich sage euch, bevor Abraham nicht war“ (Johannes 8,58) und: „Das alles war“ (Johannes 1,3), wenn die Worte nicht getrennt werden? Sollen wir der Natur, die in jüngster Zeit aus dem Samen Davids hervorgegangen ist, die Worte über die Existenz vor Abraham und David und über die Erschaffung aller Dinge durch Ihn zuschreiben? Oder wollen wir, wenn wir die Naturen als nicht verschmolzen betrachten und die Einheit als untrennbar bekennen, fromm sagen, dass sich die Worte „Kraft der vereinten Naturen“, wie oben gesagt, auf einen Sohn, Herrn und Christus beziehen, aber nicht alle auf eine Natur angewendet werden? so dass in einem Namen der Naturen jede nach einer unverständlichen Höhe der Verbindung verstanden wird, wie zum Beispiel: „Niemand ist in den Himmel aufgefahren, außer dem, der vom Himmel herabgekommen ist, der Menschensohn, der im Himmel ist“ (Johannes 3,13) und wiederum: „Wenn du den Menschensohn dort aufsteigen siehst, wo er vorher war“ (Johannes 6,32), – verstehen wir nicht unter einem Namen den Sohn des Menschen und den, der unzertrennlich und unzertrennlich mit ihm verbunden ist? Denn obwohl er in Bezug auf die empfangene und sichtbare Natur des Fleisches der Menschensohn genannt wurde; aber durch die Taten, die er vollbrachte, zeigte er, dass er Gott war. Und noch einmal: „Jesus Christus, der alles ist“ (Hebr 2,10); und auch: „Jesus Christus gestern und heute“ (derselbe und in Ewigkeit) (Hebr. 13,8). Wie ist es möglich, alles durch Ihn zu tun? Wenn alles durch Ihn geschieht, wie dann – gestern und heute? Aber es ist auch wahr, dass alles durch Ihn ist, es ist auch wahr, dass es gestern und heute ist, und es ist wahr, dass es für immer dasselbe ist, wenn wir nach der Verschiedenheit der Naturen, die untrennbar und untrennbar vereint sind, die Worte gestern und heute auf das Sichtbare, für immer auf das Unsichtbare und nach der Einheit der Sohnschaft auf dasselbe beziehen. Diejenigen, die unvernünftigerweise mit dem größten Nutzen und aus der Not heraus verfasste Anathemas verurteilen wollen, scheinen ein Ziel zu haben – nicht, etwas Wahres zu denken oder zu sagen, sondern klare Beweise dafür vorzulegen, dass sie nichts anderes als Verleumdung betreiben. Denn wenn sie sich mit Sorgfalt und Fleiß auf das Geschriebene konzentriert hätten, hätten sie verstanden, dass sie mit ihren eigenen Meinungen und Worten (nur) den Anathematismus bekräftigen und beweisen, dass er nicht unangemessen formuliert ist. Und wie, das erzähle ich euch. Nestorius, der gut für uns ist und in der Kirche predigt, sagte so etwas – wie kann ich das klarer und verständlicher für alle sagen – (sagte, dass) Arius, Eunomius und Apollinaris und die Menge aller, die einer solchen Bruderschaft angehörten, versuchten, das Wort „Theotokos“ einzuführen, damit, wenn Verwirrung entsteht und die Naturen nicht geteilt werden, nichts Niedriges in die Menschheit aufgenommen wird und sie dann die Möglichkeit haben, gegen die Göttlichkeit zu rebellieren, als ob alles, was gesagt wird wird über eine Sache gesagt. Als es auf diese Weise gesagt wurde, war es für uns sehr nützlich, zu verfluchen, was uns nicht erlaubt, uns in zwei Personen zu teilen und den einen Herrn Jesus Christus zu hypostasieren. Und dass sie selbst mit unseren Worten einverstanden sind, wird aus den Worten deutlich, die sie niedergeschrieben und als gerecht anerkannt haben. Hier sind diese Worte: „Man darf den Worten nicht zustimmen, die die Vereinigung, das heißt einen Sohn in zwei Personen oder Hypostasen oder zwei Söhne, aufteilen, denn die vollkommenste Vereinigung ist untrennbar und unauflöslich und in jeder Hinsicht, in jeder Hinsicht und in jedem Sinne ein Sohn. Wenn aber die vollkommenste Vereinigung bewahrt wird und ein Sohn und Christus und Herr bekannt werden, dann müssen (alle) die Worte über ein und denselben Sohn angenommen werden; gemäß der Macht der vereinten Naturen, Was gesagt wird, muss sich zweifellos auf einen Sohn beziehen.“ Ist also, wenn die vollkommenste Einheit gewahrt bleibt, ein (wenn auch) geheimer Zugang (zur Trennung) oder gar eine Art Teilung möglich? Und wer es wagt zu spalten, wird er nicht vom rechten Weg abweichen und völlig von den Dogmen der Frömmigkeit abfallen? Was sagt der Anathematismus? Wer Worte so aufteilt, dass einige auf Ihn zutreffen, als auf eine Person, die getrennt vom Wort Gottes betrachtet wird, und andere, als seien sie eigentümlich für Gott, also nur für das Wort Gottes, der sei ein Gräuel.“ Wenn also diejenigen, die Christus allein in den Menschen, getrennt und getrennt, und in Gott, das Wort, getrennt und getrennt, aufteilen und zerlegen, Ihn nicht trennen und nicht von zwei Söhnen sprechen, dann sollen diejenigen, die gerne klagen, uns beschuldigen. Wenn auf diese Weise zu philosophieren bedeutet, einen Schnitt und eine Spaltung vorzunehmen: Warum haben sie dann beschlossen, unsere Worte zu verurteilen, wenn sie selbst, wie sie sagen, bekennen, dass Emmanuel unzertrennlich und eins in der vollkommensten Einheit ist? So werde ich selbst loben, und jeder, denke ich, der an das Recht zum Philosophieren gewöhnt ist, wird die Pflicht (loben), jede Rede, auch wenn sie vielleicht zu ihnen gesprochen wird, mit Bedacht anzunehmen: weil einige der Reden zu Gott passen, während andere eher mit der fleischlichen Ökonomie übereinstimmen. Da Gott ein und derselbe ist und der Mensch zugleich: Dann heißt es in dieser Hinsicht sehr richtig: mal göttlich, mal menschlich; Wir bekräftigen jedoch, dass beides die Worte eines Jesus Christus sind; Wir berauben die Kirche der Allerheiligsten Jungfrau nicht der Göttlichkeit, und wir wissen, dass das Wort Gottes, des Vaters, nach der unbeschreiblichen Vereinigung nicht unkörperlich ist. Aber ich bin überrascht, dass diejenigen, die meine Botschaften sehr sorgfältig geprüft und ihrer Meinung nach subtil analysiert haben, absichtlich das Nützliche und Notwendige in ihnen weglassen, um die Richtigkeit und Treue der Dogmen zu beweisen, und sehr schnell zu Worten eilen, die, wie es ihnen scheint, auch nur die geringste Gelegenheit darstellen, aus ihnen Verleumdungen gegen uns zu weben. Ich werde mich an meine Worte erinnern; Ich schrieb dies in einem Brief an Nestorius: „Und wir teilen die Reden unseres Erlösers in den Evangelien weder zwischen zwei Hypostasen noch zwischen zwei Personen auf; denn der eine und einzige Christus ist nicht dual, obwohl er natürlich aus zwei und verschiedenen Naturen zu einer untrennbaren Einheit vereint ist, so wie man zum Beispiel den Menschen als (bestehend aus) Seele und Körper versteht und nicht dual, sondern einer von beiden.“ Aber wir gehen zu Recht davon aus, dass sowohl göttliche als auch menschliche Reden über dasselbe sprechen. Wenn er auf göttliche Weise von sich selbst spricht: „Er sieht mich in der Gestalt des Vaters“ (Johannes 14,9) und: „Ich und der Vater sind eins“ (Johannes 10,30): dann verstehen wir seine göttliche und unaussprechliche Natur, nach der er in Bezug auf seinen Vater aufgrund der Identität des Wesens das Gleichnis, das Abbild und den Glanz seiner Herrlichkeit ist (Hebräer 1,3). Wenn er, ohne das Maß der Menschlichkeit zu verachten, zu den Juden spricht: „Ihr aber wollt mich töten, den Mann, der euch die Wahrheit geredet hat“ (Johannes 8,40): Dennoch erkennen wir wieder denselben Gott, das Wort, in der Gleichheit und Ähnlichkeit des Vaters, aber innerhalb der Grenzen seiner Menschlichkeit. Denn wenn man glauben muss, dass der wahre Gott im Wesentlichen Fleisch oder Mensch geworden ist, da das Fleisch von der Vernunftseele beseelt ist: Welchen Grund hat dann jemand, sich seiner Worte zu schämen, wenn sie sich auf die Menschheit beziehen? Wenn Er für den Menschen geeignete Reden ablehnte, wer würde Ihn dann dazu zwingen, ein Mensch wie wir zu werden, und um unseretwillen würde er sich zur freiwilligen Erschöpfung herablassen, aus welchem ​​Grund würde er für diese Erschöpfung geeignete Worte ablehnen? Daher müssen alle in den Evangelien gefundenen Worte einer Person, einer Hypostase des menschgewordenen Wortes zugeschrieben werden: denn es gibt einen Herrn, Jesus Christus, gemäß den heiligen Schriften.“ Wie aus dem oben Gesagten bereits deutlich wird, kann uns also keine Unkenntnis der Ökonomie und der für jede Natur angemessenen Worte vorgeworfen werden; Aber es ist besser, dass wir denjenigen mit Seele, die keinen Geist haben, nicht erlauben, über zwei Söhne zu philosophieren oder zu sprechen und nach einer untrennbaren Verbindung eine Hypostase von der anderen zu trennen. Da sie, nachdem sie einen bestimmten kleinen Teil unseres Briefes übernommen hatten, ihn an den Anfang ihrer Reden stellten und drohten, uns im Laufe der Zeit zu entlarven, dass wir in Bezug auf das Wort Gottes, des Vaters, übermäßig gesündigt und Seiner Natur auf sehr unvernünftige Weise Wachstum und Wohlstand zugeschrieben hatten, der dem Fleisch angemessen war: Dann werden wir dies vielleicht auch sagen und den gesamten Teil des Briefes anbieten; weil sie aus Furcht vor der Wahrheit und Täuschung der Zuhörer (nur) einen bestimmten Teil mitbrachten, der ihnen geeigneter schien, eine Verleumdung gegen uns zu bewirken und scheinbar plausibel zu machen. Es hieß: „Wenn du hörst, dass es dir an Weisheit, Alter und Gnade gut geht, denk nicht, dass das Wort Gottes nach und nach weise geworden ist. Ich erinnere mich besonders daran, dass der inspirierte Paulus schrieb: „Christus ist die Kraft Gottes und die Weisheit Gottes“ (1. Kor. 1,24). Und noch einmal: Wagen Sie es nicht, leeres Gerede darüber zu reden, dass wir Wohlstand durch Alter, Weisheit und Gnade dem Menschen zuschreiben, denn das ist meiner Meinung nach nichts anderes, als einen Christus in zwei zu teilen; aber wie gesagt wurde Als ewiger Sohn soll er in den letzten Zeiten des Zeitalters „zum Sohn Gottes vorherbestimmt“ worden sein und sich durch die Evangeliumszeit die Geburt seines Fleisches angeeignet haben. Auf diese Weise wird auch über die wahre Weisheit des Gebärenden gesagt, dass sie sich durch Weisheit auszeichnete, obwohl sie wie Gott vollkommen war, und während sie durch die vollkommenste Vereinigung freiwillig menschliche Eigenschaften annahm.“ Warum verdrehen sie also die Wahrheit durch falsche Spekulationen, wenn Gott doch sagt: Richte gerecht (5. Mose 1,16)? Da wir nicht über die Trennung von Hypostasen nach der Vereinigung lehren, sagen wir nicht, dass die göttliche Natur ein Bedürfnis nach Wachstum und Wohlstand hatte, sondern nur, dass Er sie sich durch die wirtschaftliche Assimilation der Eigenschaften des Fleisches zu eigen machte, so dass „das Fleisch wurde“, gemäß der Heiligen Schrift (Johannes 1,14). Und dass auch eine Schar heiliger Väter diesem Glauben und dieser Meinung zustimmt, möchte ich zu zeigen versuchen, indem ich zur völligen Überzeugung einen Teil der Predigt von Atticus seligen Andenkens darlege. Hier ist es: Atticus, Bischof von Konstantinopel. „Nun wurde der Herr Christus aus Liebe zu den Menschen geboren; denn zuvor gab es eine Geburt gemäß der göttlichen Würde.“ Dann fügt er noch einmal hinzu: „Das Wort erschöpft sich in der Liebe zu den Menschen, da es von Natur aus unerschöpflich ist; denn „ich habe mich erniedrigt und die Gestalt eines Dieners angenommen“ (Phil 2,7). Das Ätherische wird für Sie Fleisch, denn „das Wort ist Fleisch geworden“ (Johannes 1,14). Das Ungreifbare ist aufgrund seiner unkörperlichen Natur greifbar. Das Anfangslose steht unter einem körperlichen Prinzip; das Vollkommene wächst; das Unveränderlich gelingt es; der reiche Mann wird in einer Höhle geboren; wer den Himmel mit Wolken bedeckt, ruht in einer Krippe.“ Und dass die Trennung der Hypostasen nach der Vereinigung nicht makellos ist, sondern im Gegenteil eine Verfälschung des ehrwürdigen Sakraments der Menschwerdung bedeutet, erfahren wir nicht weniger, wenn wir die Worte von Julius und Felix lesen, die einst Primaten der römischen Kirche waren. In Erfüllung des Glaubens wird der Sohn Gottes denen gepredigt, die von der Jungfrau Maria inkarniert wurden und im Menschen wohnten; Er handelte nicht im Menschen, denn dies (Ausdruck) geschieht in Bezug auf die Propheten und Apostel; Er ist der vollkommene Gott im Fleisch und der vollkommene Mensch im Geist; nicht zwei Söhne – ein einziggezeugter Sohn, der den Menschen angenommen hat, und der andere ein sterblicher Mensch, der von Gott angenommen wurde, sondern einer, der einziggezeugte im Himmel und der einziggezeugte auf Erden, Gott. Felix, heiligster Bischof von Rom und Märtyrer. Was die Inkarnation des Wortes und des Glaubens betrifft, so glauben wir an unseren Herrn Jesus Christus, der von der Jungfrau Maria geboren wurde, (wir glauben), dass er der ewige Sohn Gottes und des Wortes ist und kein Mensch, der von Gott wahrgenommen wird, so dass (der Mensch) von ihm verschieden war; Weil der Sohn Gottes den Menschen nicht als ein von ihm verschiedenes Wesen wahrnahm, sondern als vollkommener Gott gleichzeitig vollkommener Mensch wurde, der von der Jungfrau inkarniert wurde. Wer sagt, dass Jesus als Mensch ein Instrument der Taten Gottes, des Wortes, war und von der Herrlichkeit des Einziggezeugten umgeben ist, der getrennt von Ihm existiert, der sei verflucht. Niemand wird bekennen, dass der Geist in unserem Herrn Jesus Christus gewirkt hat wie in einem einfachen Mann, oder wie in einem Propheten, oder wie in einem Apostel. Wir werden jedoch die über ihn gesprochenen apostolischen Worte über die Natur des sichtbaren Fleisches weder ablehnen noch ausschließen, die lauten: „Nach dem Werk seiner Kraft tat er in Christus, indem er ihn von den Toten auferweckte“ (Eph. 1:19-20), „und tötete tödliche Krankheiten“ (Apostelgeschichte 2:24); und noch einmal: „Ich bin erhöht durch die rechte Hand Gottes“ (Apostelgeschichte 2,33) und ähnliches. Obwohl diese Worte wegen des sichtbaren Fleisches niedergelegt sind; Niemand wird jedoch zulassen, dass (eine äußere Kraft) in Ihm wirkt, weder wie in einem einfachen Mann noch wie in einem Gerechten, noch wie in einem Propheten, noch wie in einem Apostel. Und wiederum werden wir die göttlichen Worte, die über die Natur des sichtbaren Fleisches gesprochen und niedergelegt wurden, nicht zerstören oder ablehnen oder törichterweise und blasphemisch verfluchen, und wir werden nicht sagen, dass (der Geist) in Ihm entweder wie in einem einfachen Menschen oder wie in einem gerechten Mann oder wie in einem Propheten oder wie in einem Apostel gehandelt hat; denn er sagte nicht: „Das sagt der Herr“, sondern als Sohn des Gesetzes: „Ich sage euch“ (Matthäus 5,22 usw.). Gegen die gleichen Worte werden wir nun die gleiche Verteidigungsmethode anwenden. Ohne Zweifel gibt es einen Herrn Jesus Christus, ein und derselbe, nach unserem Glauben, das ewige und ewige Wort Gottes des Vaters und in den letzten Zeiten der Welt ein Mann von einer Frau, die eine wundersame Geburt im Fleisch hatte. Aber da er ein einziger Sohn und Gott und Herr ist, vollbrachte er Zeichen mit einer Macht, die über die menschliche hinausgeht, und lehrte mit hinreichenden Beweisen, dass er, obwohl er im Fleisch war, dennoch gleichzeitig der wahre Gott und die Macht des Vaters ist; weil er nicht aufgehört hat, das zu sein, was er war, als er Mensch wurde. Deshalb vollbrachte er außergewöhnliche Taten – er beschämte die dämonischen Mächte und zertrampelte Satan; Dann öffnete er den Blinden das Licht, erweckte die Toten, zähmte das aufgewühlte Meer mit einem Wort und verherrlichte dadurch nicht irgendeinen, separat existierenden Christus, wie etwa einen der heiligen Propheten oder Apostel, sondern erlangte Ruhm für sich selbst, so dass jeder glaubte, dass er von Natur aus der wahre Gott ist, obwohl er Mensch wurde. Daher war es äußerst absurd, die Worte von Nestorius zu tolerieren: „Die Handlungen der Dreifaltigkeit sind gemeinsam und unterscheiden sich nur zwischen den Hypostasen; daher wird die Herrlichkeit des Einziggezeugten manchmal dem Vater, manchmal dem Geist und manchmal der Macht Christi zugeschrieben.“ Also diejenigen, die einen anderen Christus widerlegen oder uns zeigen lassen wollen, der separat und speziell existiert und begreifbar ist und auf den das einziggezeugte Wort Gottes seine Macht übertragen hat, als ob der Sohn von ihm verschieden wäre; Oder wenn der Mensch, der Eingeborene des Vaters und seiner Frau, dem Fleisch nach nicht verschieden und verschieden, sondern ein und derselbe ist, wäre es dann angebracht, zu schweigen, und sollte sich nicht im Gegenteil die Macht der Wahrheit seinem müßigen Gerede entgegenstellen und die Schönheit der Dogmen der Frömmigkeit verdunkeln? Ithaka, der Sohn selbst, war und ist Gott. Aber so wie er einst auf die Ebene der Menschheit herabstieg und die Ökonomie nicht für verwerflich hielt, sondern alles aus freiwilliger Erschöpfung für uns erduldete: so heißt es von Ihm, dass Er vom Vater belebt wird, obwohl es von Natur aus Leben gibt; Es wird gesagt, dass er die Herrlichkeit annimmt, obwohl es einen Herrn der Herrlichkeit gibt. Deshalb sagte ein Jude der Hebräer, ein wahrer Gesetzesgelehrter und aus dem Stamm Benjamin: „Paulus war ein Apostel, weder eines Menschen noch eines Menschen, sondern Jesus Christus und Gott, der Vater, der ihn von den Toten auferweckte“ (Gal. 1,1) „und ihm die Ehre gab“ (1. Petrus 1,21). Aber obwohl gesagt wird, dass er vom Vater verherrlicht wurde, wusste er selbst, dass er die höchste Würde der Schöpfung hatte, da diese Angelegenheit dem Maßstab der Menschheit entspricht, da er natürlich Gott ist; Deshalb sagte er: „Alles ist mir von meinem Vater übergeben worden, und niemand kennt den Sohn als nur der Vater, und niemand kennt den Vater als nur der Sohn und alles, was der Sohn offenbaren will“ (Matthäus 11,27). Aber vielleicht wird jemand, der neugierig ist, sagen: Wenn dir alles vom Vater überliefert wurde, als jemand, der Ruhm braucht und diese Macht über alles haben muss – der Menschlichkeit wegen; Wie sagt man dann, dass es für den menschlichen Geist unmöglich ist, dich zu erkennen, genau wie den Vater? Aber wahrhaftig, sagt er, beschränkt sich die Kenntnis von mir nicht auf das Sichtbare, denn ich bin Gott in Fleisch und Blut; Ihr könnt mich am Fleisch erkennen, aber durch die Natur und Herrlichkeit des Göttlichen habe ich dasselbe wie Gott und den Vater und bin über allen Verstand und jedes Wort erhaben. Also, – ich komme auf die vorgeschlagene Idee zurück, – wir zerstören die apostolischen Reden nicht – lass es nicht sein! – und ohne weitere Umschweife oder irgendetwas anderes Unpassendes zu sagen, zerstören wir nicht die Grundlagen der Inkarnation; Aber indem wir uns überall an die Heilige Schrift halten und den Worten der Theologen feste Unfehlbarkeit zuschreiben, stellen wir uns nur gegen diejenigen, die die orthodoxen Dogmen der Kirche stürzen. Und wenn gesagt wird, dass der Vater unseren Herrn Jesus Christus von den Toten auferweckt hat, dann wird niemand daran zweifeln, dass dieses Werk offensichtlich nur in Bezug auf sein Fleisch getan wurde. Er selbst jedoch, das lebensspendende Leben und die aktive Kraft des Vaters, belebte seinen Kirche: „Zerstört“, sagt er, „diese Kirche, und in drei Tagen werde ich sie wieder aufrichten“ (Johannes 2,19). Der belebte (Körper) gehörte also nicht jemand anderem, nicht einem der Menschen wie uns, sondern der eigene Körper des Wortes selbst. Wer es wagt zu sagen, dass eine Person, die (von Gott) angenommen wurde, zusammen mit Gott, dem Wort, angebetet werden sollte, sollte zusammen mit Ihm verherrlicht und zusammen Gott genannt werden, als einer in dem anderen (denn das ständig hinzugefügte Teilchen - συν (zusammen mit) lässt einen so denken, und ehrt Emmanuel nicht mit einer einzigen Anbetung und sendet ihm keine einzige Verherrlichung, da das Wort Fleisch geworden ist: Er sei ein Anathema. Wir schreiben Anbetung und Verherrlichung nicht zwei Personen oder Hypostasen oder Söhnen zu, als gäbe es eine besondere Anbetung für das Fleisch und eine besondere Anbetung für Gott, das Wort; aber im Gegenteil, wir bieten eine einzige Anbetung usw. an, wie für einen Sohn, und Mitanbetung, wie er selbst im ersten Band sagt. Denn obwohl er als das Wort immer beim Vater sitzt und von Natur aus von ihm und in ihm existiert, hat er doch, da er auch im Fleisch war, auf den gehört, der gesagt hat: „Setze dich zu meiner Rechten, bis ich deine Feinde zum Schemel deiner Füße lege“ (Psalm 109,1). Wir sprechen also über die Verehrung, die er von uns selbst und von den heiligen Engeln verehrt. Sagen wir dazu außerdem, dass er völlig vernünftigerweise verurteilt hat, 5 wer mit dem Fleisch (συν) denselben Sohn anbeten möchte, da das Wort μετα etwas anderes als συν ist, dies bekräftigt er selbst 6, wie oben gesagt, indem er sagt, dass wir Ihn mit dem Fleisch (μετα) anbeten müssen, lehnt aber die Gegenüberstellung (συν) des Fleisches mit der Gottheit ab. Der inspirierte Paulus präsentiert uns als sehr vernunftbegabt, indem er sagt: „Überlegt euch selbst, wenn ihr im Glauben seid“ (2. Korinther 13,5). Denn obwohl der menschliche Geist aus Stolz manchmal, wenn er sich außerhalb des richtigen Weges befindet und sich von den Dogmen der Wahrheit zurückzieht, in gewisser Weise faul ist und Angst hat, sich von der Zwietracht in seinen Gedanken zu überzeugen, ist es dennoch sehr bequem, sich durch sorgfältiges Studium der Werke der heiligen Väter zu korrigieren, die von allen für die Richtigkeit und Treue der Dogmen verherrlicht werden; dann wird er seinen Glauben richtig bestimmen. Alle, die einen unbefleckten Geist haben, versuchen, den Meinungen der heiligen Väter zu folgen: weil sie selbst, indem sie ihren Geist mit der apostolischen und evangelischen Tradition füllten und die Glaubensfrage mit der Heiligen Schrift sehr leicht, richtig und makellos korrigierten, Koryphäen in der Welt waren, die das Wort des Lebens enthielten, wie es geschrieben steht (Philipper 2,15-16). So schreibt unser Vater und Bischof Athanasius in ewiger Erinnerung über Christus, den Retter von uns allen, in den Büchern über die Menschwerdung: „Wir bekennen auch, dass er der Sohn Gottes und Gott im Geiste ist, der Sohn des Menschen im Fleisch; nicht zwei Naturen – ein Sohn, einer wird angebetet und der andere ungebetet, sondern eine Natur Gottes, des Wortes, das Fleisch geworden ist und mit seinem Fleisch in einer Anbetung angebetet wird; nicht zwei Söhne – einer der wahre und verehrte Sohn Gottes und der andere von.“ Maria war ein Mann, der nicht angebetet wurde, aber aus Gnade war er der Sohn Gottes wie die Menschen“; und übrigens: „So geboren von der Jungfrau Maria, dem Sohn Gottes von Natur und wahrem Gott, und nicht aus Gnade und Schicksal; „Der Mensch ist aus Maria durch ein Fleisch gemacht, und durch den Geist ist er der Sohn Gottes und Gottes“; und noch einmal: „Wenn jemand aus den göttlichen Schriften etwas anderes lehrt und von einem Sohn Gottes und einem anderen (Sohn) von Maria spricht, die aus Gnade adoptiert wurden, so wie wir sind, als ob es zwei Söhne gäbe – einer von Natur aus der Sohn Gottes von Gott und der andere.“ durch Gnade von Maria Mann; oder wenn jemand sagt, dass das Fleisch unseres Herrn von oben kommt und nicht von der Jungfrau Maria; oder dass die Gottheit Fleisch geworden ist oder sich verändert hat, oder dass die Gottheit des Herrn passiv ist; oder dass das Fleisch unseres Herrn wie das Fleisch des Menschen unantastbar ist und nicht lehrt, dass es wie das Fleisch des Herrn und Gottes angebetet wird: Solches verflucht die heilige und katholische Kirche, indem sie dem göttlichen Apostel gehorcht, der sagt: „Wenn euch jemand das Evangelium mehr predigt, als er gegessen hat, soll er mit dem Fluch belegt werden“ (Gal. 1, 1). Obwohl dieser Mann philosophiert und uns schreibt, sagt Nestorius, der Christus die Ehre nehmen will und seine offenen Lippen gegen ihn öffnet, an einer Stelle erneut: „Wir bekennen Gott im Menschen, wir ehren die göttliche Vereinigung mit Gott, dem Wort des Menschen, der angebetet wird.“ Ist es nicht klar, dass er Christus einen gotttragenden Menschen nennt und sagt, dass die Vereinigung eines einfachen Menschen mit Gott stattgefunden hat, ähnlich wie Paulus sagte: „Sei verbunden mit dem Herrn; ihr seid ein Geist“ (mit dem Herrn) (1. Korinther 6,17)? Warum ist es aber nicht so, dass Er selbst Gott und zugleich Mensch ist und nicht irgendein Mensch, der gesondert und besonders betrachtet wird und mit Gott (nur) dadurch verbunden ist, dass dieser (in ihm) wohnt? Denn nach der unbeschreiblichen Vereinigung sollte jemand, der Emmanuel den menschgewordenen und fleischgewordenen Gott nennt, das Wort Gottes verstehen; Wenn Er Ihn einen Menschen nennt, wissen wir, dass das Wort des Vaters bei Ihm ist. Es ist also eine andere Sache zu sagen, dass das Wort Gottes, des Vaters, ein Sohn ist, dessen Fleisch mit ihm vereint ist, und eine andere Sache zu sagen, dass es Gott im Menschen gibt, wie er zum Beispiel in den Propheten oder in uns selbst durch den Heiligen Geist war. Sicher und unfehlbar, wie ich denke, könnte man jedem sagen, dass das menschgewordene Wort Gottes nicht ohne sein Fleisch, sondern besser mit ihm, als einem Sohn, angebetet werden sollte, so wie zum Beispiel die menschliche Seele mit ihrem Körper verehrt wird und was aus zwei besteht, mit einem Namen bezeichnet wird, als ein Lebewesen (ζωον). Wenn Sie also daran denken, über den Erlöser von uns allen, Christus, zu sprechen, einen in zwei teilen und einen Menschen einzeln und getrennt betrachten, dann wagen Sie zu sagen, dass er angebetet und zusammen (συν) Gott genannt werden sollte, als ob Christus, der Sohn Gottes von Natur aus, von ihm verschieden wäre: Wer kann dann eine so klare Lästerung gegen ihn geduldig ertragen und schweigend über sich ergehen lassen? Es hätte besser heißen sollen: Wir ehren das menschgewordene Wort Gottes, das Gott genannt wird und das von der Menschheit verehrt wird, weil es von Natur aus Gott ist und von Gott, dem Vater, ausgegangen ist. Aber, sagen Gegner, er selbst habe dies wahrhaftig zugelassen, indem er in der Epistel schrieb, dass der Sohn mit seinem Fleisch (μετα) sich zum Vater setzte; Warum tadelt er denjenigen, der sagt, dass eine Person Gott, das Wort, anbeten (συν) und Gott genannt werden sollte? Denn es ist dasselbe, συν und μετα zu sagen. Hier werfen wir ihnen Unkenntnis der Macht der Worte und Unvermögen, die Natur der Dinge zu verstehen, vor. Wenn die Sprache, die eine Person und Natur untersucht, d. es bedeutet zwei oder sogar mehr und nicht eins durch Addition. Wenn wir zum Beispiel sagten, nehmen wir an, dass die Seele eines Menschen mit seinem Körper verglichen wird, wenn also jemand anfängt, einen Menschen zu ehren, der aus zwei besteht, das heißt, wenn jemand sagt, dass die Seele ein Lebewesen (Geschöpf) mit ihrem Körper ist: dann teilt er natürlich nicht einen Menschen in zwei, aber es stellt sich heraus, dass er besser weiß, woraus er besteht oder von Natur aus zusammengesetzt ist. Wenn ich sage, dass Petrus und Johannes (συν) Männer genannt werden, oder auch, dass mit Petrus (μετα) und Johannes die Kirche betrat: dann bedeutet συν oder μετα nicht mehr eins, weil Petrus nicht mit Johannes verbunden ist und beide nicht Teil einer Person sind. Warum verdrehen sie die Wahrheit, indem sie Christus wahnsinnig in zwei Teile teilen? Wenn sie denken, dass wir, als wir sagten, dass der Sohn mit seinem Körper dem Vater benachbart ist, gelehrt haben, zwei Söhne zu verstehen: Dann sollen sie untersuchen, ob wir nicht gesagt haben, dass ein Sohn von einem Nachbarn geehrt wird und nicht von zwei, sodass ein besonderer Sohn dem Körper und ein anderer und wiederum besonderer Sohn dem Wort zugeschrieben wurde. Aber sie konnten dies nicht angeben: Wie oder woher? Wir bekräftigen, dass wir den Sohn mit seinem Fleisch als einen Nächsten mit dem Vater, als ein und denselben Gott und zugleich Menschen ehren müssen. Und zu sagen, dass eine Person Gott anbetet und Gott genannt wird, ist genau dasselbe, als würde man bekennen, dass zwei Menschen angebetet oder sogar zusammengerufen werden. Aber eine solche Rede ist sehr dumm und der Richtigkeit und Wahrheit der Gedanken völlig fremd. Daher wird der Bann gegen diejenigen verhängt, die Emmanuel in irgendeiner Weise in einen getrennten Menschen und getrennt in Gott, das Wort, einteilen; denn das Wort der Theologen und das unfehlbare Verständnis des hl. predigen uns dasselbe. Schriften. Wer sagt, dass der eine Herr Jesus Christus durch den Geist in dem Sinne verherrlicht wurde, dass er durch ihn sozusagen eine fremde Macht benutzte und von ihm die Macht erhielt, unreine Geister zu überwinden und göttliche Zeichen in den Menschen zu vollbringen, und seinen eigenen Geist, durch den er Wunder vollbrachte, nicht ehrt: der sei mit dem Anathema belegt. Auch hier ist es gut, das, was er vor langer Zeit gesagt hat, in den Vordergrund zu rücken und ihn an seine wahrscheinlich vergessenen Worte zu erinnern; denn er behauptete nicht nur, dass der Herr durch den Geist Wunder vollbrachte, sondern dass er selbst, als er starb, durch den Geist lebendig gemacht wurde, wie er im ersten Band sagt: „Wenn er also nicht den Tod im Fleisch erlitt, wie geschrieben steht, dann wurde er nicht durch den Geist lebendig gemacht.“ Hier sollten wir seinen Widerspruch zu sich selbst bemerken: In seinen Anathemas leugnet er, dass der Herr durch den Geist Gottes Dämonen austrieb und andere Wunder vollbrachte, und weist die in den Evangelien geschriebenen Worte des Herrn zurück: „Wenn ich durch den Geist Gottes Dämonen austreibe“ (Matthäus 12,28). Aber wir bekennen, dass unser Herr Jesus Christus sowohl durch seine Kraft als auch durch das Wirken des Geistes Wunder vollbracht hat; aber das ist nicht der Grund, warum er die Kraft des Heiligen Geistes nutzte, so dass dieser keine eigene Kraft hätte. Und zu sagen, dass der Heilige Geist (bei Wundern) nicht anwesend war, ist meiner Meinung nach nur für diejenigen charakteristisch, die die göttliche Schrift ablehnen. Denn obwohl die göttliche Schrift sagt, dass der Vater Wunderwerke vollbrachte, heißt es: „Der Vater bleibt in mir, er tut die Werke, die ich tue“ (Johannes. 14, 10, 12), jedoch führt der Sohn selbst alle Werke des Vaters aus; und obwohl gesagt wird, dass der Geist die Werke des Sohnes vollbringt, über die es heißt: „Wenn ich durch den Geist Gottes Dämonen austreibe“ (Matthäus 12,28), aber der Herr selbst vollbringt sie durch den Geist: weil der Sohn weder vom Vater noch vom Geist entfremdet ist und die Handlungen der Dreifaltigkeit nicht abgegrenzt und untrennbar sind, sondern die Handlung, die in der Schrift der einen oder anderen Hypostase zugeschrieben wird, die eigene (Handlung der gesamten) Dreifaltigkeit ist. Zum Beispiel nennt die Heilige Schrift manchmal die gesamte Schöpfung das Werk des Sohnes, indem sie sagt: „Durch das Wort des Herrn wurden die Himmel gegründet“, und manchmal den Geist, indem sie hinzufügt: „Und durch den Geist seines Mundes ist alle ihre Kraft“ (Psalm 33,6). Denn nicht, weil der Vater nicht alles tun kann, was auch der Sohn tut, und wiederum nicht, weil der Sohn nicht schöpferisch ist, macht auch der Geist mit, denn es heißt wahrhaftig: „Alles ist geschehen“ (Johannes 1,3); Aber um uns zu zeigen, dass die Dreieinigkeit wesensgleich und gleich und gleich ist, wird manchmal dasselbe über das gesagt, was der Vater, manchmal der Sohn, manchmal der Heilige Geist getan hat. Wir denken also, dass alles auf einer göttlichen Essenz basiert: Denn so wie das Wort, das wesentliche und hypostatische Einziggezeugte, leidenschaftslos aus ihm geboren wurde, so existiert der Geist, der von ihm ausgeht, in seiner eigenen Hypostase, so dass eine Essenz in drei Hypostasen zum Ausdruck kommt und keine von ihnen in Bezug auf die Essenz als entfremdet angesehen werden kann, sondern in einigen charakteristischen Eigenschaften verstanden werden kann, die sie voneinander trennen. Wie wird es also eine gesonderte Aktion für diejenigen geben, die eine Essenz, eine Kraft und einen Willen haben? Denn wer dies gemeinsam hat, für den ist die Handlung zweifelsohne dieselbe. Brauche ich wirklich die Stimme von Zeugen, um zu zeigen, dass unsere Gegner leeres Gerede reden wollen und rücksichtslos Verleumdungen gegen uns betreiben? Ich denke, dass allein ihre Rede dies beweisen wird. Denn obwohl wir im vorgeschlagenen Anathematismus eindeutig behauptet haben, dass der Heilige Geist der Sohn sei und dass dieser durch ihn göttliche Zeichen vollbrachte, geraten diejenigen, die oft behaupten, ich hätte meine eigenen Worte vergessen, selbst in eine solche Dummheit und sogar in den Wahnsinn, dass sie denken, ich sage, dass Jesus die Dämonen nicht durch den Geist ausgetrieben habe. Ist das nicht eine offensichtliche Verleumdung? Wenn sie sich nicht dazu herablassen, die Austreibung von Dämonen als eine der Arten von göttlichen Zeichen zu betrachten: Lasst sie sagen, was sie wollen, lasst sie eine Klage gegen mich einreichen, lasst sie mich beschuldigen, dass ich das nicht klar sage und über die göttlichen Zeichen schweige. Wenn die Vertreibung von Dämonen zusammen mit anderen eine Art göttlicher Zeichen ist, die eine Überraschung wert sind: Warum haben dann diejenigen, die Mäßigung im Sprechen nicht als nutzlos kennen und es als schändliche Tätigkeit vermeiden, die Wahrheit zu sagen, Eitelkeit gegen uns eingesetzt und eine Angelegenheit, die von Gott und den Menschen so gehasst wird, für unwichtig gehalten? Aber es scheint mir, dass sie die Worte Christi vergessen haben: „Was hast du zu deinem Bruder gesagt: Bruder, verlasse ihn, damit ich den Splitter aus deinem Herzen wegnehme, und das ist der Baumstamm, der in deinem Auge ist? O Heuchler, entferne zuerst den Dorn aus deinem Haar, und dann wirst du dafür sorgen, dass du die Stoppeln aus dem Haar deines Bruders entfernt“ (Matthäus 7,4-5). Dass die Heilige Dreifaltigkeit wesensgleich, gleichwertig und gleichwertig ist, haben wir nicht aus Ihren Worten gelernt, sondern wurden besser durch die inspirierte Heilige Schrift gelehrt; und dass der vorgeschlagene Anathematismus in keiner Weise den Worten des rechten Glaubens widerspricht, sondern im Gegenteil Vorteile bringt, das ist ohne Schwierigkeit zu erkennen. Denn es lässt nicht zu, dass diejenigen, die den einen Herrn Jesus Christus spalten und ihn, wie wir schon oft gesagt haben, getrennt in den Menschen und getrennt in Gott, das Wort, zerlegen, so dass zwei Personen und zwei Hypostasen voneinander getrennt dargestellt werden; und erlaubt uns nicht zu sagen, dass der Geist zu diesem Zweck in Jesus wie in einem der gewöhnlichen Menschen gehandelt hat. h., damit Er göttliche Zeichen vollbringen konnte; sonst wäre er nicht anders gewesen als die heiligen Apostel oder Propheten, die durch die Gnade von oben, ausgestattet mit göttlichen Gaben, mit Recht sagen könnten: „Durch die Gnade Gottes sind wir“ (1 Kor 15,10). Aber für heilige Männer, denen die Verteilung der Gaben Gottes zuteil wird, ist eine solche Rede sehr angebracht; zu Christus – auf keinen Fall; weil der Heilige Geist ihm gehört, ebenso wie Gott der Vater; und wie der Vater durch den Geist wirkt, so tut Er es auch. Und obwohl er zu den Juden sagt: „Von meinem Vater sind euch viele gute Werke gezeigt worden“ (Johannes 10,32) und: „Ich rede nicht von mir selbst, sondern der Vater bleibt in mir; er ist es, der die Werke tut“ (Johannes 14,10); sagt aber auch: „Wenn ich durch den Geist Gottes Dämonen austreibe“, wobei er die Handlung durch den Geist aufgrund der Identität des Wesens sich selbst und dem Vater zuschreibt. Und wir könnten viel und ausführlich darüber reden; Aber wer möchte, sollte meiner Meinung nach seine Rede in seiner Freizeit verbreiten. Wir sagen also, dass der Geist in Emmanuel nicht wie durch eine ihm fremde Kraft wirkte, sondern dass er sie im Gegenteil göttlich nutzte und über seine eigene Kraft des wesensgleichen Geistes verfügte. Die gesegneten Jünger, die Wunder vollbrachten, sagten: „Männer, warum schaut ihr uns an, als ob wir aus eigener Kraft oder aus Frömmigkeit gehen könnten“ des lahmen Mannes, der am roten Tor sitzt (Apostelgeschichte 3,12)? aber Christus hat seinen eigenen Geist. Denen, die unsere Worte untergraben wollen, sagen wir Folgendes: Wenn ihr Geist das Unteilbare trennen und sagen möchte, dass der Geist in Jesus wie in einem gewöhnlichen Menschen gewirkt hat, dann sollten sie nicht viel mit denen reden, die dazu neigen. Wenn sie bekennen, dass es einen Christus und Sohn und Herrn gibt, denselben Gott und zugleich Menschen: dann sollen sie mit uns glauben, dass die Kraft des Heiligen Geistes in ihm nicht höher als er und fremd wirkt, sondern dass er im Gegenteil selbst göttliche Zeichen mit dem Geist als seinem eigenen vollbringt, in dem die ganze Macht der Schöpfung liegt (Psalm 32,6). So werden diejenigen zum Schweigen gebracht, die sich vergeblich über Sie lustig machen und ihre Zähne des Hasses gegen uns schärfen. Die göttlichen Schriften sagen, dass Christus der Heilige und Bote unseres Bekenntnisses war (Hebräer 3,1), dass er sich für uns als wohlriechender Duft Gott und dem Vater darbrachte (Eph. 5,2). Wenn also jemand sagt, dass unser Heiliger und Gesandter nicht das Wort Gottes des Vaters selbst war, als er Fleisch wurde und ein Mann wie wir, sondern sozusagen jemand anderes, anders als er, ein Mann, der von einer Frau abstammte; oder wer sagt, dass er sich selbst als Opfergabe und für sich selbst und nicht für uns allein dargebracht hat, da er die Sünde nicht kannte und keine Opfergabe (für sich selbst) brauchte: Er sei mit dem Anathema belegt. Wenn Gott, das Wort, ein Bischof ist, welchem ​​Gott bietet er dann seine Dienste an? Aber er vergaß die 9. Worte des seligen Paulus: „Die Priester sind keine Imame, sondern können unsere Schwächen nicht ertragen, sondern sind auf jede Weise versucht worden, wie die Sünde“ (Hebräer 4,15). Wer ist dieser Anspruchsvolle? Ist Gott das Wort oder die menschliche Natur der Same Davids? Und noch einmal: „Niemand nimmt Ehre an als nur der, der von Gott berufen ist wie Aaron. So hat auch Christus sich nicht selbst zum Hohenpriester verherrlicht“ (Hebräer 5,4-5). Wer wird also in der Würde des Priestertums mit Aaron verglichen und nimmt wie er diese Ehre nicht von sich selbst an, sondern ist von Gott berufen und steigt zum Priestertum auf? Ist die göttliche Natur mit dem Vater gleich ewig und besitzt sie alles, was der Vater hat? Zu welcher Würde, der höchsten, erhebt es sich? Und sollen wir wirklich sagen, dass das Priestertum würdiger als die göttliche Natur ist, zu dem sie nicht von selbst aufgestiegen ist, sondern von Gott berufen wurde und durch das sie verherrlicht wurde? Oder stammt aus dem Samen Davids die frühere und vorherbestimmte (Natur), dem Gott laut dem Psalmisten geschworen hat, das Priestertum für immer zu geben: Denn „sie schwören“, sagt der Herr, und werden es nicht bereuen: Du bist Priester für immer, nach der Ordnung Melchisedeks“ (Psalm 109,4)? Hat die Gottheit des Einziggezeugten das Eidversprechen Gottes angenommen, dass er das Priestertum für immer empfangen und dadurch verherrlicht werden wird? Und wer wird es dulden, dass wir so etwas sagen oder denken, und wer wird nicht böse sein, wenn wir behaupten, dass Gott zum Bischof geweiht ist und Eidversprechen entgegennimmt, dass er zur Würde des Priestertums berufen wird, und eine solche Ehre nicht aus eigenem Antrieb annehmen, sondern dazu berufen werden, verglichen mit dem ersten, der das Priestertum empfängt? Und wieder sagt er, wie an anderer Stelle: Du bist dem Rang nach Priester für immer? Melchisedek (ebd.) Und wer wird im Priestertum wiederum mit Melchisedek verglichen? Ist es wirklich möglich, an Gott selbst zu denken oder an das uns genommene Fleisch, das untrennbar und untrennbar mit ihm verbunden ist? Und wieder heißt es: „Der in den Tagen seines Fleisches zu dem, der ihn vor dem Tod retten konnte, flehte und flehte, mit lautem Schrei und unter Tränen“ (er brachte es und wurde mit Ehrfurcht gehört) (Hebr 5,7). War es wirklich Gott, das Wort, das Gebete und Flehen brachte und (überdies) mit einem starken Schrei und Tränen zu jemandem kam, der ihn retten konnte, für seine Ehrfurcht erhört wurde und durch das, was er ertragen musste, Gehorsam lernte? Wenn Gott also das Wort des Bischofs ist, dann hat Er sich auch durch das, was Er erduldete, studiert und vervollkommnet. Aber lassen Sie Ihr Herz nicht beunruhigen, wenn Sie von dem Leidenden hören: „Auch wenn es einen Sohn gäbe“ (Hebräer 5,8); denn wir setzen nicht zwei Söhne voraus, einen, der leidet, und einen, der teilnahmslos bleibt. Er, der aus dem Samen Davids stammte, ist nicht speziell und getrennt von der Gottheit, die Sohn genannt wird, so wie die Gottheit nach der Vereinigung Sohn genannt wird, nicht ohne sichtbares Fleisch. Die Sohnschaft nach der Vereinigung ist für beide Naturen eins, da sie untrennbar voneinander sind; nach der Verbindung kam es zu keiner Trennung; denn die Verbindung bleibt ewig. Selbst im Leiden des Fleisches war die Gottheit nicht getrennt, sie blieb leidenschaftslos und vollbrachte durch das Fleisch, was für Gott angemessen war. Deshalb bekennen wir uns zu ein und demselben Sohn, obwohl die Naturen nicht vereint blieben; wir reden nicht von dem einen und dem anderen – sei es nicht –, sondern von ein und derselben Sache. So wird jeder bekennen, dass gemäß der göttlichen Schrift unser Herr Jesus Christus unser Bischof und Apostel wurde und nicht ein Mann, der von seiner Frau getrennt war, getrennt vom Wort Gottes, des Vaters; so dass die Natur, die aus dem Samen Davids stammte und untrennbar, unaussprechlich und untrennbar mit dem Wort des Vaters verbunden war, der Bischof ist, der auf jede Weise versucht wurde, außer der Sünde, und aus seinen Leiden Gehorsam lernte und sein Fleisch (als Opfer) Gott und dem Vater darbrachte, nicht für sich selbst, sondern für uns allein. Denn lasst uns nicht unbegründet sagen, dass Gott, das Wort, ein Bischof ist, der sich Gott und dem Vater hingegeben hat; denn der Vater ist nicht der Gott der einziggezeugten Gottheit, sondern der Vater. Lasst uns noch einmal zu gegebener Zeit zu unseren Gegnern sagen: „Wie lange werdet ihr auf euren beiden Hügeln Kirche behalten“ (1. Könige 18,21)? Um die Richtigkeit von Dogmen richtig zu erkennen, muss man einen gesunden und klaren Verstand haben, und nicht einer, der durch Doppelsinn gelähmt ist, der nicht von großer Ohnmacht infiziert ist und nicht auf den rechten Weg kommen kann: Denn „ein doppelsinniger Mensch ist in allen seinen Wegen unruhig und will nichts von Gott annehmen“ (Jakobus 1,8.7). Ich sage das aus großer Überraschung darüber, dass Gegner das nun vorgeschlagene Anathema so schamlos und rücksichtslos verurteilen wollen. Und es ist nichts Seltsames, dass sie das Wort Gottes, des Vaters, nicht Apostel und Bischof unseres Bekenntnisses nennen wollen, als Er Mensch wurde: Denn wie können diejenigen, die versuchen, Seine Geburt im Fleisch völlig zu verunglimpfen und es wagen, sie als unwahr abzulehnen, und nicht damit einverstanden sind, die Heilige Jungfrau Theotokos zu nennen, nicht auch die Methoden der Sparsamkeit ablehnen? Hören Sie deshalb auf die Worte Jesajas: „Wenn ihr nicht glaubt, werdet ihr nicht verstehen“ (Jes. 7,9). Denn obwohl der von Gott inspirierte Evangelist Johannes große und außergewöhnliche Dinge in den himmlischen Örtern donnerte und sagte: „Das Wort ist Fleisch geworden“ (Johannes. 1, 14); aber diejenigen, die die Macht der Wahrheit verbergen, sagen, dass sie im gleichen Sinne Fleisch geworden ist, in dem sie durch einen Fluch und eine Sünde entstanden ist (Gal. 3:14; 2. Kor. 5:21). Und obwohl wir bereits genug darüber gesprochen haben, um zu zeigen, dass ihre Reden falsch und leer sind; Aber auch heute noch werden wir dies gegen die Verleumder sagen: Lernen Sie zuzuhören, Sie, die Sie wenig denken, erkennen Sie die Grundlage des Sakraments in Christus an, die ersten Prinzipien der Wirtschaft und sozusagen den eigentlichen Ausgangspunkt; Glauben Sie mit uns und glauben Sie an die heiligere Schrift; Geben Sie, geben Sie die Stimme der Wahrheit und bekennen Sie, dass das einziggezeugte Wort Gottes, das im Schoß des Vaters existiert, durch den alle Dinge geschaffen wurden und in dem alle Dinge Fleisch geworden sind, ohne Transformation oder Verwirrung zu erfahren, sondern immer seiner Natur nach das ist, was es war, ist und sein wird. Er wurde Fleisch, nachdem er von der heiligen Jungfrau geboren worden war, ich sage dem Fleisch entsprechend, und wurde Menschensohn genannt und wurde wie wir Teilhaber von Blut und Fleisch. Wer so denkt und einen so ehrwürdigen und wahren Glauben pflegt, dem wird alles zugänglich und klar, und nichts wird unzugänglich und schwierig; denn es steht geschrieben: „Alle Rechte haben denen, die verstehen, und Rechte denen, die Verständnis erlangen“ (Sprüche 8:9). Ich denke, es ist jetzt notwendig, den Grund zu nennen, warum das Anathema verhängt wurde. Nestorius, der alles umstürzte, alles oben und unten durcheinander brachte, sagte etwa Folgendes über den Erlöser von uns allen, Christus: „Dieser wurde gesandt, um den Gefangenen die Befreiung zu verkünden, und wurde ein Hoherpriester, der Gott treu ist; denn er wurde geschaffen und existierte nicht für immer; er wird nach und nach in den Rang eines Hohepriesters erhoben (oh Ketzer!).“ Dazu fügte er viele andere Dinge hinzu, die zu derselben Bosheit führten. Wer möchte also, nachdem er solch beschämende Worte gehört hat, alles ertragen oder sich für das Schweigen entscheiden, das Gott hasst? Christus ist für uns gestorben, hat die Schande verachtet, hat das Kreuz und den Tod gemäß dem Fleisch ertragen: Werden wir danach nicht von Herzen danken (wenn auch) mit den Worten unseres Wohltäters, sondern werden wir still sitzen und solche abscheulichen Gotteslästerungen hören oder vielleicht sogar an der Schuld der Gotteslästerung gegen ihn teilnehmen? Ach, was sagen Sie: „Nach und nach das Hohepriestertum erlangt“?! Aber das Wort entäußerte sich selbst davon, Gott zu sein; Der von Natur aus freie Mensch nahm die Gestalt eines Sklaven an, der Höchste aller Geschöpfe, strahlend im Glanz der Gottheit, demütigte sich. Wenn es gedieh, wie wurde es dann erschöpft oder wie kam es zur Demütigung? War es nicht die Demütigung selbst, die ihm zu Ehre und Ruhm verhalf, wird jemand sagen? Wo wird danach die Erschöpfung stattfinden? Aber wirklich, sagt er, wenn das Wort Gottes, des Vaters, Bischof wurde, wer ist dann größer als er und vor wem hat er heilige Dienste geleistet? Deshalb möchte ich noch einmal etwas sagen: Glauben Sie, dass er, obwohl er im Wesentlichen Gott und der Sohn in der Form des Vaters war, es nicht als Raub ansah, Gott gleich zu sein, sondern sich selbst erschöpfte, indem er die Form eines Dieners annahm. Wenn er ein Mann wurde und die Gestalt eines Sklaven annahm, wie wird es dann als niedrig und unvereinbar mit den Bedingungen der Wirtschaft angesehen, Apostel und Bischof genannt zu werden? Und wer das Maß unserer Menschlichkeit nicht verachtet, wie wird er die Menschheit ablehnen? Und natürlich wäre es überhaupt nicht schwierig, mehr zu sagen und eine viel längere Diskussion darüber zu führen; aber ich verschiebe dies auf diesen Anlass und werde ihre eigenen Worte zitieren. Sie schrieben: „Lass dein Herz nicht beunruhigen, wenn du von dem hörst, der gelitten hat: „Auch wenn da ein Sohn wäre“ (Hebräer 5,8); denn wir setzen nicht zwei Söhne voraus, einen, der leidet, und einen, der gleichgültig bleibt. Er, der aus dem Samen Davids stammte, ist nicht speziell und getrennt von der Gottheit, die Sohn genannt wird, so wie die Gottheit nach der Vereinigung Sohn genannt wird, nicht ohne sichtbares Fleisch“; und noch einmal: „Deshalb bekennen wir ein und denselben Sohn, obwohl die Naturen unverschmelzt blieben; wir reden nicht von dem einen und dem anderen – lass es nicht sein –, sondern von ein und demselben. So werden alle bekennen, dass nach der göttlichen Schrift unser Herr Jesus Christus unser Bischof und Apostel geworden ist und nicht ein von seiner Frau getrennter Mann, getrennt vom Wort Gottes, des Vaters.“ Wenn sie also von einem Sohn sprechen und sich in keiner Weise in zwei teilen – einen aus dem Samen Davids und den anderen – das Wort Gottes, des Vaters: Wie begehen sie dann nicht ein Verbrechen gegen das Sakrament, wenn sie die Wirtschaft zwischen Gott und den Menschen aufteilen? Aber sagen sie nicht im Gegenteil, dass es ein und denselben Gott und Menschen gibt, denen alles gehört, sowohl das Göttliche als auch das Menschliche? Denn wenn etwas Göttliches über Ihn gesagt wird, sagen wir, dass es völlig wahr und wahr ist, weil wir wissen, dass Er Gott ist; wenn etwas Menschliches gesagt wird, werden wir dies auch zulassen, denn wir bekennen, dass Er Gott in Fleisch und Blut ist, und durch das Menschliche erkennen wir das Maß der Menschlichkeit; denn Tausende und Abertausende heiliger Engel dienen ihm und Seraphim umgeben seinen göttlichen Thron. Und als das Wort Mensch wurde, wurde er auch Bischof genannt, nicht in der Weise, dass er einem größeren Gott Dienste leistete, sondern in der Weise, dass er sich selbst und dem Vater gegenüber ein heiliges Bekenntnis unseres Glaubens ablegte. Erröten Sie, wenn Sie hören, dass er wegen der Menschlichkeit Priester genannt wurde? Wie konnte es euch danach nicht wundern, dass er die Dienstarbeit nicht vor anderen verrichtete, wie es bei den Priestern üblich war, sondern im Gegenteil vor sich selbst und vor dem Vater, wie ich sagte? Wenn Sie sagen, dass es Gottes unwürdig ist, zu dienen, stimme ich zu; aber wenn das Wort eins und ohne Fleisch wäre, würdest du die Wahrheit sagen; und da es Mensch geworden ist, dann betrachten Sie Ihn als einen Diener auf der Grundlage der Menschheit und als Gott, das höchste Geschöpf an Würde, weil es neben Gott und dem Vater steht. Betrachten Sie Ihn also als jemanden, der der Menschheit heilig ist und ihm in der Göttlichkeit nahe steht. Denn was sagt der selige Paulus? „Das sind die Imame des Hohepriesters, die zur Rechten des Thrones der Majestät im Himmel sitzen“ (Hebräer 8,1). Da wir also wissen, dass der wahre Gott Mensch geworden ist und dass es ein und denselben Sohn gibt, schreiben wir ihm alles als einen zu, und wir werden die Methoden der Sparsamkeit nicht ignorieren und die Macht der Gedanken stets geschickt und umsichtig in Gehorsam gegenüber ihm umwandeln. Wenn jemand nicht bekennt, dass das Fleisch des Herrn lebensspendend ist und tatsächlich zum Wort Gottes, des Vaters, gehört, weil es sozusagen einem anderen gehört, der von Ihm verschieden ist und in Würde mit Ihm vereint ist, das heißt, nur göttliche (an sich) Wohnstätte erlangt hat, und nicht bekennt, dass sein Fleisch, wie wir sagten, lebensspendend ist, da es Eigentum des Wortes geworden ist, das alles zum Leben erwecken kann: das sei ein Gräuel. Es ist gut zu bekennen, dass das herrschaftliche Fleisch des Wortes durch die Vereinigung Ihm zu eigen geworden ist, aber zu verstehen, dass es von uns entlehnt wurde. Der Zusatz „und nicht einem anderen, der anders ist als er“ ist unnötig, es sei denn, er leugnet, dass er von uns entlehnt wurde. Denn es ständig sein Eigen zu nennen, ist (nur) charakteristisch für jemanden, der ablehnt, dass das Fleisch des Herrn unsere Natur ist. Und wo ist unsere Verherrlichung, nach der er uns, sagt Paulus, auferweckt und sitzen ließ (Eph 2,6)? Und das Fleisch von jedem (von uns) gehört welcher anderen Person? Hat nicht jeder von uns ein gemeinsames Fleisch im Sinne eines Wesens, sondern unser eigenes (in dem Sinne), dass das Fleisch eines jeden nicht das (Fleisch) eines anderen ist, sondern einer von wem das Fleisch ist? Was will er also mit seinem eigenen Wort sagen, als würde er etwas anderes sagen? Wenn er versteht, dass das Fleisch des Souveräns von unserem genommen wird und versteht, dass es, wie das Fleisch eines jeden, ihm und nicht einem anderen gehört, ist es dann nicht seltsam, wenn er sagt, es sei sein eigenes? Oder er bestreitet wahrscheinlich insgeheim, dass es unserer Natur entstammt, wie er in seinem ersten Band deutlicher lehrt: „Und das Kind, sagt er, war nicht wie wir, das heißt nicht in reiner und vollkommener Ähnlichkeit mit uns, sondern in Menschlichkeit durch das Fleisch und göttlich, da es über uns und vom Himmel kam“; und selbst im zweiten Band sagt er Folgendes: „Der Körper war nicht von jemand anderem wie uns, sondern im Gegenteil, das eigene Wort Gottes, des Vaters, geboren aus ihr.“ Wer hat jemals gesagt, dass das Fleisch des Herrn irgendein anderes Volk von Anbeginn der Zeit sei, zum Beispiel Abel, Noah oder Elia, oder irgendein anderes Volk von Anbeginn der Zeit? Aber nicht nur in Bezug auf das souveräne Fleisch bekräftigen wir, dass es unter den Menschen, die seit Anbeginn der Zeit existierten, kein anderes gab, sondern nur das Eigentum des Herrn selbst, untrennbar und untrennbar mit Gott, dem Wort, verbunden; sondern dass das Fleisch eines jeden von uns, wie sie sagten, niemals das Fleisch eines anderen ist, außer dem, dessen Fleisch es ist. Wenn sich alle Söhne der Kirche so bekennen, was meint er dann damit, wenn er es ständig sein eigen nennt, wenn nicht, dass er wahrscheinlich unsere Natur darin ablehnt? Wie verbietet er es, sie in Würde und Macht mit Ihm vereint zu nennen, wenn er selbst im ersten Band sagt: „So werden wir durch seine Armut bereichert, da in ihm die menschliche Natur zu einer göttlichen Würde erhoben wird“? Aber wir werden es dem widersprechen, der sich selbst widerspricht: Also, wenn die Naturen unverbunden bleiben, dann bleibt die Einheit bestehen; aber wir sagen, dass Anbetung, Macht, Würde und Autorität würdig sind, Ihm als einem Sohn zugeschrieben zu werden, weil die Naturen nicht zu Verbindungen verschmolzen bleiben. Wenn es noch etwas anderes gibt, das die Vereinigung genauer ausdrückt, dann werden wir nachgeben und zustimmen, mit Ausnahme der Verschmelzung der Naturen. Aber es ist klar, dass ihm nichts anderes übrig bleibt, um die Vollkommenheit der Vereinigung auszudrücken, als die Naturen zu verschmelzen. Und wir werden die Naturen unversehrt bewahren und die vollkommenste, göttlichste und unfassbarste Einheit für uns bekennen, indem wir alles (Ihm) als Gott und einen Sohn preisen und Ihm die Worte des seligen Petrus sagen: „Du bist der Christus, der Sohn des lebendigen Gottes“ (Matthäus 16,16). Die unglücklichen Juden frönten einst einem gesetzlosen Hass und verletzten ihren Geist mit den Pfeilen des Neids. Und da die bösen Hände euch alle gegen Christus, den Erlöser, erhoben haben, verlangte er von ihnen, die Gründe für diese Unverschämtheit zu nennen, indem er sagte: „Von meinem Vater sind euch viele gute Werke erwiesen worden; denn warum legt ihr Steine ​​gegen mich“ (Johannes 10,32)? Aber sie erreichten in ihren Gedanken einen solchen Wahnsinn und zugleich eine solche Bosheit, dass sie versuchten, gotteslästerliche Anschuldigungen gegen Ihn zu erheben; denn sie sagten: „Wir werden keinen Stein auf dich werfen wegen einer guten Tat, sondern wegen einer Gotteslästerung. Weil du ein Mensch bist, mache dich zu Gott“ (Johannes 10,33). Der Erretter sagte zu ihnen: „Steht es nicht in eurem Gesetz geschrieben? Az rekh, bozi este“ (Psalm 81:6)? „Wenn dies die Worte der Götter sind, so kommt das Wort Gottes zu ihnen, und die Schrift kann nicht vernichtet werden; den der Vater geheiligt und in die Welt gesandt hat, ihr sagt: „Du hast Gotteslästerung geredet, aber du hast vorher geredet: Ich bin der Sohn Gottes“ (Johannes 10,34-36). Wenn wir das Bild der hier gesprochenen Botschaft untersuchen, sammeln wir Wissen darüber aus der Heiligen Schrift. So sagt er selbst in den Worten von Jesaja: „Der Geist des Herrn ruht auf mir, der mich gesalbt hat, den Armen gute Botschaft zu bringen, und der mich gesandt hat, den Gefangenen Freilassung und den Blinden die Wiederherstellung des Augenlichts zu predigen“ (Lukas. 4, 11; siehe Jesaja. 61, 1). Wir sagen, der Sohn sei vom Vater gesandt worden und Mensch geworden; und was gesandt wurde, war, wie ich sagte, nicht das einfache und unkörperliche Wort Gottes des Vaters, sondern eines, das besser nach dem Fleisch geboren worden war, das heißt, indem es einen Körper von der heiligen Jungfrau nahm und ihn unaussprechlich und unverbunden mit sich selbst vereinte, wie wir oft sagten: „Gott ist der Herr und erschien uns“, gemäß der Heiligen Schrift (Psalm 117,27). Wir sagen also, der Körper sei Eigentum des Wortes geworden und nicht einer besonderen und getrennten Person, nicht anders als Ihm, also Christus und dem Sohn. So wie der Körper eines jeden von uns unser Eigen genannt wird, weil es etwas Getrenntes gibt – seinen: so sollten wir an den einen Christus denken; denn obwohl sein Körper unserem Körper ähnlich ist, das heißt vom selben Wesen, weil er von der Jungfrau geboren wurde, wird er natürlich, wie ich sagte, sein eigener genannt. Und da das Wort Gottes des Vaters von Natur aus Leben ist, hat er auch seinen Körper lebensspendend gemacht; deshalb ist es für Sie zu einem lebensspendenden Segen geworden. Deshalb sagte Christus: „Amen, ich sage euch: Ich bin das lebendige Brot, das vom Himmel herabgekommen ist und der Welt Leben gebe“ (Johannes. 6, 47–48, 51, 53); und noch einmal: „Und das Brot, das ich geben werde, ist mein Fleisch zum Essen für das Leben der Welt“ (Johannes 6:51); und noch einmal: „Wer mein Fleisch isst und mein Blut trinkt, bleibt in mir und ich in ihm“ (Johannes 6,56). Schauen Sie also, wie überall der Körper der Frau wegen der vollkommensten Vereinigung sein Eigen genannt wird. Da das Sakrament inzwischen eine solche Bedeutung hat, sagt Nestorius in seiner Predigt noch einmal: „Also hört zu und vertieft sich in die Worte: „giftig“, sagt er, „mein Fleisch.“ Denken Sie daran, dass wir über das Fleisch sprechen und dass der Name des Fleisches nicht von mir hinzugefügt wurde, um nicht den Eindruck zu erwecken, dass sie falsch erklären: „Iss mein Fleisch und trink mein Blut.“ Schließlich hat er nicht gesagt: Vergifte meine Gottheit und trinke meine Gottheit? „Wer mein Fleisch isst“, sagt er, „und mein Blut trinkt, bleibt in mir und ich in ihm.“ Denken Sie daran, dass dies über das Fleisch gesagt wird. Aber ich interpretiere es nie falsch; Hören wir uns an, was als nächstes kommt: „Wie mich der lebendige Vater gesandt hat“ (Johannes 6,57). Er spricht von der Göttlichkeit, ich von der Menschheit. Mal sehen, wer es falsch interpretiert: als hätte mich ein lebender Vater geschickt. Der Ketzer bedeutet hier Gottheit. Aber sagt er, dass Gott, das Wort, der lebendige Vater, mich gesandt hat, wie sie denken, und dass ich, Gott, das Wort, um des Vaters willen lebe? Dann danach: „Und noch einmal: „Wer mich vergiftet, wird leben.“ Was essen wir – Gottheit oder Menschheit? Aber es gab bereits eine lange Rede unsererseits über solch ein absurdes und rücksichtsloses Geschwätz von ihm. Was er damit verstehen will, dass er sagt, dass es nicht Gott, das Wort, war, das gesandt, inkarniert und menschlich gemacht wurde, und indem er das Sichtbare getrennt und getrennt postuliert, wie aus seinen Worten hervorgeht, verrate ich nicht, aber die Sophistik ist selbstverständlich. Denn er zerstört das Bild der Einheit, so dass sich herausstellt, dass der Leib Christi gewöhnlich ist und nicht dem gehört, der wirklich alles zum Leben erwecken kann. Ohne Zweifel ist alles Menschliche für Gott, das Wort, unbedeutend; Aber da Er sich für uns herabließ, die weltrettende Erschöpfung hinzunehmen, wird Er, obwohl gesagt wird, dass Er gesandt wurde, um den Gefangenen Freiheit und den Blinden die Wiederherstellung des Augenlichts zu predigen, umso mehr verherrlicht, als er die vorsehungsmäßige Demütigung im Fleisch erlitten hat; und ich denke, niemand, der vernünftig ist, wird leugnen, dass er sich um unseretwillen in unserem Ebenbild erniedrigt hat. Oder wer behauptet, dass der Sichtbare ein anderer bestimmter Sohn und Christus sei, anders als Gott das Wort, dem er allein die Arbeit der Botschaft zuschreibt, erklärt unser Sakrament von Leib und Blut (ανθρωποφαγια) nicht, indem er den Geist der Gläubigen böswillig zu falschen Gedanken verführt und versucht, mit menschlicher Vernunft zu erfassen, was nur der unerprobte Glaube akzeptiert. Denn da die Natur der Gottheit nicht geschmeckt wird, wird niemand sagen, dass der heilige Leib Christi gewöhnlich sei. Aber man muss wissen, dass der Körper, wie wir oben sagten, das eigene Wort ist, das allem Leben gibt; und da es der Körper des Lebens ist, ist es (selbst) lebensspendend; denn deshalb verleiht es unseren sterblichen Körpern Leben und hebt die Herrschaft des Todes auf. Ebenso macht uns der Geist Christi lebendig: Denn „es gibt einen Geist, der Leben gibt“, so die Worte des Erretters selbst (Johannes 6,63). Und damit es nicht den Anschein hat, dass ich allein den Körper des Wortes mein Eigen nenne, ist es nicht schwer, die Meinungen der heiligen Väter zu zitieren, damit die Gegner sehen können, wie vergeblich sie gegen uns schreien, die überall ihren Worten folgen. So sagt unser allherrlicher Vater und Bischof Athanasius in seiner Predigt über die Dreifaltigkeit: „Und er bewies, dass er einen Körper hatte, nicht illusorisch, sondern wahrhaftig; denn es ziemt sich für den Herrn, der sich in menschliches Fleisch gekleidet hat, ihn vollständig mit den für ihn charakteristischen Leiden anzunehmen, so dass, so wie wir sagen, dass sein Körper sein eigener war, so (man könnte) sagen, dass die Leiden des Körpers selbst nur seine eigenen waren, obwohl sie seine Göttlichkeit nicht betrafen“; und noch einmal: „Notwendigerweise haben wir dies zuerst untersucht, damit wir wissen, dass der wahre Gott dies tut, wenn wir ihn auf göttliche Weise durch seinen Körper, als Instrument oder als Sprechen handeln sehen.“ Das sagt unser gesegneter Vater Athanasius. Obwohl der Körper als „Eigentum des Wortes“ bezeichnet wird, stammt er dennoch von der Frau und ist mit unserem verwandt, da er als Fleisch verstanden wird. Und obwohl der selige Paulus sagt: „Der erste Mensch ist beringt, der zweite ist vom Himmel“ (1 Kor 15,47); Christus selbst sagt: „Niemand steigt in den Himmel auf, sondern nur der, der vom Himmel herabgekommen ist, ist die Nahrung des Menschen“ (Johannes 3,13). Wir bekräftigen jedoch, dass diese Worte nicht ausdrücken, dass das Wort vom Himmel einen mit ihm vereinten Körper hervorgebracht hat. Und wie es, da es selbst von oben und vom Himmel kam, seinen eigenen Körper schuf, unaussprechlich, unverständlich, ohne Transformation und Verschmelzung mit ihm vereint: dann spricht es in diesem Sinne von sich selbst, dass es vom Himmel ist, selbst als es der Sohn des Menschen wurde. Wenn also unser Wort richtig und tadellos ist, welche Entschuldigung werden dann diejenigen, die uns widersprechen wollen, dafür haben, Einwände gegen uns zu erheben, wenn der Anathematismus die Gotteslästerungen von irgendjemandem widerlegt und die Wahrheit den Lügen gegenüberstellt? Ich denke, dass ich in keiner Weise in der Wahrheit gesündigt habe, als ich über Christus sagte, dass er höher ist als wir. Denn obwohl das Wort Gottes Mensch geworden ist, steht es nicht nur über uns allein, sondern auch über der gesamten Schöpfung: denn es versteht sich nicht nur, dass es sich um den Menschen und solche wie uns handelt, sondern (und gleichzeitig) gibt es Gott selbst von oben und vom Himmel. Wer nicht bekennt, dass Gott, das Wort, im Fleisch gelitten hat, im Fleisch gekreuzigt wurde, im Fleisch den Tod empfing und schließlich der Erstgeborene von den Toten wurde, weil er wie Gott Leben und Leben spendet, der sei mit dem Fluch belegt. Erinnern wir ihn hier noch einmal an seine eigenen Worte, wie er die göttliche Natur völlig leidenschaftslos nennt und in seinem ersten Band wie folgt sagt: „Also gab der einzige, der am würdigsten von allen war, sein Leben für alle hin und ließ sich von der Vorsehung herab, (sein) Fleisch für kurze Zeit in den Tod zu bringen, und zerstörte erneut die Macht des Todes wie das Leben, da er nicht ertragen konnte, was seiner Natur widersprach.“ Sagen wir also zu dem, der sich selbst widerspricht: Wie kann er, der sich herabließ, das Fleisch für kurze Zeit zu Tode zu bringen und wie das Leben, die Macht des Todes zerstörte und nicht in der Lage war, das zu ertragen, was seiner Natur widerspricht, wie er jetzt Ihrer Meinung nach durch das Fleisch leidet? Aber Gott, vereint mit dem Fleisch, litt nicht, sondern das Fleisch, vereint mit Gott, dem Wort, ertrug durch seine Gnade, was für es charakteristisch war; denn wenn Er sich nicht herabgelassen hätte, hätte Er weder Leiden noch Tod zugelassen. Wenn es keinen Tod gibt, wenn die Seele (noch) anwesend ist: Wie konnten dann, wenn Gott anwesend ist, und nicht nur anwesend, sondern auch durch eine höchst vollkommene und verständliche Verbindung mit ihm allein verbunden ist, Leiden und Tod ohne seine Gunst über seinen Kirche siegen? Aber es war nicht die Gottheit, die mit dem Fleisch vereint war, die litt, sondern das Fleisch litt nach seinem Wohlgefallen, was ihm zukam. Dass er aber mit böser Absicht den Ausdruck „im Fleisch gelitten“ verwendete, um die Einfältigen zu täuschen, wird hier deutlich: Wer „im Fleisch gelitten“ sagte, bewahrte nicht die Leidenschaftslosigkeit in der göttlichen Natur – er sagte nichts weiter, als dass (der Sohn Gottes, aber nur) im Fleisch litt. Wenn er im Fleisch gelitten hat, dann bekennt er leidenschaftlich: Er hat gelitten, weil er leiden konnte, oder weil er der Natur widersprach. Und wenn er von Natur aus gelitten hat, dann wird der Vater, der mit dem Sohn wesensgleich ist, leidenschaftlich sein; denn es ist absolut notwendig, dem Gebärenden alles zuzuschreiben, was dem Gezeugten zugeschrieben wird. Oder bekennen wir, dass er gelitten hat, weil er leiden konnte, der Vater jedoch nicht leiden konnte. Aber wenn wir das sagen, stimmen wir mit den Ketzern überein, die behaupten, die Göttlichkeit des eingeborenen Sohnes sei leidenschaftlich und die Göttlichkeit des Vaters unfähig zu leiden, weil sie, wie sie sagen, von einem anderen Wesen sei. Wenn sie sagen, dass er gegen die Natur gelitten hat, sagen wir: Welches Leiden ist stärker als die göttliche Natur, so dass es das, was von Natur aus leidenschaftslos ist, dem Leiden gegen die Natur aussetzt? Aber er sagt: Sein Wille. Und wir werden sagen: Sein Wille ist unerschütterlich; wir suchen nach dem Leiden, das die teilnahmslose Natur in einen Zustand des Leidens verwandelt. Darüber hinaus verlangt der göttliche Wille auch das, was ihm angemessen ist. Und was, sagt er, sei anständiger, als die Menschheit zu retten? Aber wie könnte die Menschheit gerettet werden, indem sie selbst in die Leidenschaftslosigkeit übergeht und die göttliche und leidenschaftslose Natur in das Leiden einbezieht? Natürlich verlieh die leidenschaftliche Natur als stärkste der leidenschaftslosen Natur ihre Leidensfähigkeit. Und was nützt das Leidenschaftliche, wenn das Leidenschaftslose zum Leidenschaftlichen geworden ist? Aber die Erlösung des Passiven bedeutet nicht die Kommunikation des Leidenslosen mit ihm; denn das ist eher eine Vermehrung des Bösen und keine Zerstörung, denn durch so etwas wird das Andere nicht vernichtet, sondern vermehrt. Was ist also die Erlösung der Leidenden? Wie sie sagten, nicht die Kommunikation des Leidenschaftslosen mit ihm, sondern seine Erhebung zum Leidenschaftslosen. Dies ist es, was der Herr Christus tat, indem er nicht sich selbst dem Leiden überließ, sondern durch heiliges Fleisch die gesamte Menschheit in die Höhe hob und die Liegenden in den Himmel erhob und sich zu Söhnen herabließ, die zuvor der Freiheit beraubt waren. Wer war zweifellos der Schuldner des Todes durch Ungehorsam? Natürlich, menschliche Natur, nicht göttlich. Was war also anständig, durch den Tod aus Ungehorsam zu zerstören? Die Macht der Wahrheit ist wirklich erstaunlich: Die Erfahrung zeugt davon. Es wird für mich notwendig sein, wenig zur Verteidigung zu sagen oder (d. h. vom Gegenteil) diejenigen zu überzeugen, die getäuscht werden und glauben, dass wir sagen, dass die göttliche Natur des Wortes passiv sei: weil die Gegner bereits besiegt und freiwillig bekannt sind, und wir haben ihren Vorwurf dafür sehr verdient. Da sie aber törichterweise zu ihrem eigenen Vergnügen eine Position vertreten, die keines Beweises bedarf, und scharfsinnige Gedankenverdrehungen verwenden, versuchen sie, die Macht des Witzes zu zeigen, die ihnen möglich ist, und geben sich sehr viel Mühe, um zu beweisen, dass das Wort Gottes von Natur aus teilnahmslos ist: Dann sollen sie von uns hören, dass sie vergeblich kämpfen, wenn ihnen niemand widerspricht, und die Luft schlagen, wenn niemand anders denkt. Warum also schwitzen sie umsonst und erweitern das Nutzlose? Wer ist so töricht, die Natur, die vor allem leidenschaftlich ist, zu betrachten und es zu wagen, das, was vor allem Geschaffene und Unkörperliche ist, auf die Schwäche des Leidens zu reduzieren? Aber da die Bedeutung des Sakraments darin besteht, dass der eingeborene Sohn Gottes von Natur aus durch die Vorsehung aus seiner Frau Mensch wurde, und wir bekräftigen, dass der von der heiligen Jungfrau Maria empfangene heilige Leib Ihm gehört, sagen wir aus diesem Grund und mit Recht, dass die Leiden des Fleisches Seine Leiden durch die vorsehungsmäßige Assimilation genannt werden, wobei er überall die Leidenschaftslosigkeit hinter seiner Natur zurücklässt, weil Er Gott von Gott ist. Wenn also gesagt wird, dass er im Fleisch gelitten hat, hat er natürlich nicht in seiner Natur gelitten, nach der Gott existiert, sondern er hat das Leiden verinnerlicht. Denn der mit Ihm vereinte Körper wurde Sein Körper, wie ich kürzlich sagte; Deshalb nennt der inspirierte Paulus den Erstgeborenen von den Toten derselbe, durch den und in dem der Vater alles geschaffen hat. Er schreibt so: „Ich danke Gott und dem Vater, der euch berufen hat, am Erbe der Heiligen im Licht teilzuhaben, der uns von den Mächten der Finsternis befreit und uns in das Reich des Sohnes eurer Liebe gebracht hat, für den Imame (Erlösung durch sein Blut und) Vergebung der Sünden, der das Bild des unsichtbaren Gottes ist, des Erstgeborenen aller Schöpfung; denn durch ihn wurde alles erschaffen, auch im Himmel und sogar auf Erden. sichtbar und unsichtbar, ob es Throne sind, ob es Herrschaft ist, ob es ein Anfang ist, ob es eine Macht ist: alles wurde in ihm und um ihn herum geschaffen; und er ist vor allem, und alles ist in ihm; und er ist das Haupt des Leibes der Kirche, der die Erstlinge isst, die Erstgeborenen von den Toten, als ob er in allen von ihnen der Vorrang wäre; denn in ihm hat er geruht, dass alle Erfüllung (der Gottheit) (körperlich) wohnen soll: und bei der alles mit dir versöhnt und es mit dem Blut seines Kreuzes (durch ihn) besänftigt, sei es irdisch oder himmlisch“ (Kol. 1, 12-20). Sehen Sie, wie er sagt, dass durch ihn alles Sichtbare und Unsichtbare, Throne und Mächte geschaffen wurden, er sagt, dass ihm das Haupt der Kirche gegeben wurde, und bekräftigt, dass er der Erstgeborene von den Toten wurde und dass durch ihn alles mit ihm (dem Vater) versöhnt und durch das Blut seines Kreuzes besänftigt wurde, sowohl irdische als auch himmlische. Wer wird also auch danach vergeblich daran zweifeln und fürchten, dass das Wort des Sakraments die Natur des Sohnes als leidend darstellt, wenn es heißt, dass er im Fleisch gelitten hat? Denn er assimiliert, wie gesagt, das Leiden seines Körpers. So dachte der inspirierte Petrus, der sagt: „Christus, der im Fleisch für uns gelitten hat“ (1. Petrus 4,1). Aber es ist eine andere Sache zu sagen: Er hat im Fleisch gelitten, und es ist eine andere Sache zu sagen: Er hat durch die göttliche Natur gelitten. Denn da er Gott und zugleich Mensch ist, gleichgültig gegenüber der göttlichen Natur und leidenschaftlich in der Menschheit: Was ist unangemessen, wenn man sagt, dass er gelitten hat, dass er von Natur aus leiden kann und dass er teilnahmslos geblieben ist und das Leiden nicht kannte? Und dass das Angesicht der heiligen Väter mit demselben Glauben strahlte, erfahren wir aus dem, was sie schrieben und das Gebot des Erretters hielten; denn sie erinnerten sich an den, der sagte: „Thunfisch wirst du essen, den wirst du dir geben“ (Matthäus 10,8). Gregor, Bischof von Nyssa. „Denn dafür“, sagt er, „der in euch weise sei, in Christus Jesus: Wer nach dem Bilde Gottes ist, ist Gott nicht durch Bewunderung gleich; sondern er hat sich ein wenig erniedrigt und die Gestalt eines Dieners angenommen“ (Phil 2,5-6). Was ist für Gott demütigender als das Bild eines Dieners? Was gibt es Demütigenderes für den König des Universums, als sich freiwillig der Gemeinschaft unserer armen Natur anzuschließen? Der König der Könige und Herr der Herrscher sind in der Gestalt eines Sklaven gekleidet; der Herr der Schöpfung findet Zuflucht in der Höhle; Derjenige, der alles enthält, wird nicht in die Herberge gebracht, aber der Reine und Unverdorbene lehnt die Unreinheit der menschlichen Natur nicht ab und kommt, nachdem er all unsere Armut durchgemacht hat, in den Genuss des Maßes der freiwilligen Armut! der Lebende unterliegt dem Gericht; Der König aller überweltlichen Macht entzieht sich nicht den Händen von Sklaven. Darin, sagt er, soll er ein Beispiel für das Maß (Ihrer) Demut sehen. Basilius, Bischof von Cäsarea. Der Himmel und die Erde und die Weiten der Meere und diejenigen, die in den Gewässern leben, und amphibische Tiere und Pflanzen und die Sterne und die Luft und die Jahreszeiten und die vielfältige Dekoration des gesamten Universums stellen nicht die Größe der Macht dar, die in der leidenschaftslosen Verbindung durch das Fleisch mit dem Tod des unendlichen Gottes zum Ausdruck kommt, um uns Leidenschaftslosigkeit durch unser Leiden zu gewähren. Athanasius, Bischof von Alexandria. Er (Christus) zeigte, dass er einen Körper hatte, nicht geisterhaft, sondern wahr; denn es war für den Herrn angemessen, nachdem er sich in menschliches Fleisch gekleidet hatte, es vollständig anzunehmen, mit den ihm innewohnenden Leiden, sodass, wie wir sagen, dass sein Körper sein eigener war, so (man) sagen könnte, dass die Leiden des Körpers selbst ihm gehörten, obwohl sie nichts mit seiner Göttlichkeit zu tun hatten. Und wenn der Körper ein anderer ist, dann würde man das Leiden das Leiden dieses (anderen) nennen. Wenn das Fleisch das Wort ist, weil „das Wort Fleisch geworden ist“ (Johannes 1,14), dann ist es notwendig, die Leiden des Fleisches die Leiden dessen zu nennen, dessen Fleisch es ist. Denn wem Leiden zugeschrieben werden, insbesondere Verdammnis, Geißelung, Durst und Kreuz und Tod und andere Gebrechen des Körpers, der ist Verdienst und Gnade. Daher wird zu Recht und mit Recht gesagt, dass diese Leiden nicht von irgendjemand anderem stammen, sondern vom Herrn, damit die Gnade von Ihm kommt und wir keine Götzendiener, sondern wahre Anbeter Gottes sind; denn wir rufen nicht irgendein Geschöpf, nicht irgendeinen gewöhnlichen Menschen an, sondern Gott von Natur aus und den wahren Sohn, der Mensch wurde, aber dennoch Herr und Gott und Erlöser selbst blieb. Daher denke ich, dass die vorgeschlagenen Sprüche völlig ausreichen, um diejenigen zu überzeugen, die gemäß dem klaren Zeugnis des göttlichen Gesetzes denken: „Wenn zwei oder drei Zeugen sprechen, wird jedes Wort bestehen“ (Matthäus 18,16). Wenn danach jemand antreten möchte, lasst ihn von uns hören: Geht euren eigenen Weg, und wir werden den richtigen Schriften und dem Glauben der heiligen Väter folgen; denn auf diese Weise werden wir den Lohn der hohen Berufung in Christus erlangen, durch den und mit dem Gott, dem Vater, mit dem Heiligen Geist in Ewigkeit Ehre sei. Amen. Das heißt, Johannes von Antiochia und seine Gleichgesinnten Sie könnten interessiert sein an: