Światła prawosławia i kultury w historii Kościoła rumuńskiego

[Zalecenie na:] Arseny [Stadnitsky], biskup. Pskowski. Badania i monografie dotyczące historii Kościoła mołdawskiego. Petersburg. 1904. s. 1–583. Nazwana książka Jego Eminencji Arseniusza, Biskupa Pskowa, która ukoronowała go stopniem akademickim doktora teologii, jest dziełem naukowym i literackim zasługującym na szerokie rozpowszechnianie i baczną uwagę nie tylko ze strony uczonych specjalistów w dziedzinie historii i prawa Kościoła, ale także ze strony oświeconych ludzi biznesu, szczególnie w obecnych czasach – czasie fermentacji umysłów, która ogarnęła wszystkie klasy naszego społeczeństwa. To, co przekazuje książka poświęcona historii Kościoła rumuńskiego, jest obecnie przedmiotem zainteresowania rosyjskiego oświeconego społeczeństwa - jest bogatym materiałem faktograficznym do naświetlenia i rozwiązania jednego z najważniejszych zagadnień polityki wewnętrznej - stosunku prawosławia do cywilizacji i kultury państwowej i cywilnej. Obszerna erudycja autora, specjalisty historii Rumunii, w recenzowanej książce w jakiś naturalny sposób współgra ze stanowczym, jasnym, szlachetnym stylem biskupa Kościoła rosyjskiego, otwarcie głoszącego, historycznie zweryfikowaną naukowo, prawdę o znaczeniu prawosławia w rozwoju cywilizacji i kultury narodu rumuńskiego od początków jego historycznego życia aż po dzień dzisiejszy. Sympatyczne obrazy bojowników prawosławia, które żywo pojawiają się podczas czytania książki, nieodparcie przyciągają do siebie, a zasady życia kościelnego, za których realizacją opowiadali się aż do poświęcenia, nadają natychmiastowe praktyczne zainteresowanie książce Najprzewielebniejszego Arseny'ego. Tak, nie pomylimy się, jeśli powiemy, że powinna to być książka referencyjna dla rosyjskiego hierarchy oraz osoby kościelnej i publicznej. Tym, co szczególnie przyjemnie i nieoczekiwanie uderza czytelnika w tego typu hierarchiach prawosławnych, jest niesamowite połączenie ścisłej ascezy osobistej, oświecenia i ich nieskończenie szerokiej działalności społecznej i politycznej. To nie tylko święci – pasterze Kościoła, ale także oświeceni, postępowi i odważni obywatele, bezinteresowni patrioci. Biorą czynny udział w szerzeniu szkół, mecenasują sztukę i otaczają się utalentowanymi ludźmi o wiecznych powołaniach. Nie tylko to; Czasem są inicjatorami ruchu narodowego i politycznego, inspirują jego bojowników słowem i czynem, rozpowszechniają apele, wygłaszają natchnione przemówienia, rywalizują w zgromadzeniach konstytucyjnych i grupują wokół siebie niezmierzoną większość, utrzymują stosunki z przedstawicielami obcych mocarstw i wchodzą w skład delegacji ds. stosunków z nimi. Dla nich słowo chrześcijańskiej nauki i oświecenia jest nierozerwalnie związane z czynami, z życiem prywatnym i publicznym. Są założycielami kultury chrześcijańskiej. Ta charakterystyczna cecha rumuńskich świętych nabiera dla rosyjskiego czytelnika szczególnej wagi właśnie w obecnych czasach, w chwilach ogólnego niepokoju i niejasnej fermentacji umysłów, których właśnie doświadczamy. Jaki będzie wynik tego niespokojnego nastroju? I co to w zasadzie oznacza? Czy oznacza to nasz ogromny krok naprzód - wyrośnięcie tych państwowych, religijnych i innych form życia wspólnotowego, które pasują do naszej osobowości moralnej tak niewygodnie, jak znoszony i zniszczony garnitur pasuje dorosłemu człowiekowi, czy też nasza sama osobowość moralna staje się tak rozdrobniona, tak zdegenerowana, że ​​konieczna jest wewnętrzna odnowa lub odrodzenie, które, jeśli nie nastąpi, narodowość rosyjska będzie musiała przygotować się do zniknięcia z powierzchni ziemi, aby pozostawić ją w posiadaniu zdrowszych narodów. W obu przypadkach teraźniejszość jest czasem działania, a nie bierności. No to co? Czy podejmujemy działania? W odpowiedzi na to pytanie otrzymuje się dziwną odpowiedź: bardzo niewielu działa i to dość energicznie w porównaniu z nieproporcjonalną, milionową większością tych, którzy są nieaktywni, czekają, kontemplują. Ku największemu przerażeniu musi to dotyczyć samego kwiatu naszego narodu, jądra przyszłości – młodych ludzi, a nawet dzieci oraz ich nauczycieli i wychowawców: rozpoczęli strajk i są bierni. Jest mało prawdopodobne, aby historia jakiegokolwiek narodu kulturalnego wskazała na swoich kartach przykład tak straszliwego strajku generalnego!.. Sprawa wewnętrznej odnowy moralnej narodu, a także pojedynczego człowieka, jest dziełem Boga, jest dziełem Tego, w którego rękach leżą nieznane losy jednostek i całych narodów. A jeśli nadeszła dla nas kolej wyginięcia, to musimy z pokorą ugiąć się przed nakazem Opatrzności. Ale kto może przewidzieć Jego drogi i środki, którymi prowadzi, i cel, do którego prowadzi ludzi i narody?! Musimy całkowicie odłożyć to pytanie na bok: nie możemy zrozumieć czasów i pór roku... Ale z tym większą uwagą musimy zająć się pierwszą kwestią, omówić ją kompleksowo i bezstronnie i starać się od razu działać zgodnie z tą czy inną sytuacją. Załóżmy na chwilę, że przyczyną obecnego zamętu czy fermentacji umysłów jest nasz wzrost moralny, że fermentuje w nas nowe wino, do którego stare bukłaki stają się zupełnie nieodpowiednie. Co powinno z tego wynikać? Oczywiście tylko jedno: z radością, entuzjazmem i energią musimy rozpocząć oszczędzające dzieło budowy naszych nowych miechów. A tę pracę powinien rozpocząć nikt inny jak nasz Kościół, a w szczególności jego przedstawiciele – nasza hierarchia. Przecież nie jest to fikcja, ale fakt rzeczywisty, można by rzec, prawo historyczne, że każdy mniej lub bardziej znaczący etap naszego postępowego marszu rozpoczynał się od błogosławieństwa Kościoła – metropolitów, arcybiskupów, patriarchów i całej konsekrowanej rady. Otwórzcie dokumenty, nasze statuty polityczne czy konstytucje państwowe z okresu Kijowa, Suzdala, Moskwy, naszych wolnych miast Nowogrodu i Pskowa, a nawet ostatniego okresu Petersburga - czyż nie za błogosławieństwem naszych władców i przy ich aktywnym udziale budowano ziemię rosyjską, za każdym razem, gdy na miejsce starych przygotowywano nowe bukłaki?! Ale od czego zacząć? - Od uporządkowania kwestii roboczej, akademickiej i przenikającej je tej bardziej zasadniczej - o poprawę struktury państwa i lepszy prawny porządek cywilny? Nie i nie! Dlaczego nasi hierarchowie mieliby tu najechać? Są tu ludzie, którzy są do tego przygotowani poprzez wychowanie, dziedziczność i praktyczne doświadczenie. Przed hierarchią jest mnóstwo pracy, bardzo ważnej, pilnej, po której wykonaniu być może taką przysługę wyświadczy państwu, czego ani ona sama, ani ona sama nawet nie podejrzewa. Co to za sprawy, jakie pytania? Och, jest ich mnóstwo: nie sposób ich wszystkich zliczyć. Zacznijmy od najważniejszej rzeczy, która musi długo czekać na swoją kolej, a bez której, ściśle rzecz biorąc, nie da się rozpocząć żadnego biznesu. To pytanie jest tak ważne, a jednocześnie tak proste, że wielu czytelnikom może wydawać się dziwne, dlaczego nigdy nie przyszło im do głowy, aby je zadać. Pytanie brzmi: czy my, synowie rządzącej Cerkwi prawosławnej, rozumiemy i czy jej hierarchia jasno rozumie, gdzie i w jaki sposób wytyczone są granice jej własnej sfery, w której może ona swobodnie i legalnie się obracać oraz gdzie są granice, poza które nie powinna przekraczać, aby nie znaleźć się w sytuacji, w której przejmuje cudze, a nie własne sprawy? Tak, nie mamy dwóch wyraźnie wyodrębnionych sfer – państwowej i kościelnej – jako dwóch jednostek społecznych i porządków prawnych sui iuris; w naszym kraju, jak to ujął jeden z urzędników, obie sfery połączyły się w jedną. I to dziwne zjawisko jest źródłem straszliwego zamieszania w naszym życiu i zamiast korzystnej dla życia unii kościoła i państwa, następuje wzajemny hamulec w życiu obu. Nasz Kościół bardzo często doświadcza wielkich przeciwności losu, gdyż urzędnicy państwowi wtrącają się w jego najważniejsze sprawy i powodują w nim bardzo niepożądane zakłócenia. Obsadzanie wakatów na stanowiskach biskupich, kapłańskich, diakonatowych, archimandrytowych, wydalanie, rezygnacja z pracy osób nienadających się do pracy lub osób pożytecznych i szanowanych następuje czasami w naszym kraju na skutek arbitralności wpływowych ludzi. A robi się to tak prosto, wszyscy są do tego tak przyzwyczajeni, że tak naprawdę nikt się tym nie przejmuje, z wyjątkiem osób bezpośrednio zainteresowanych. „W dzisiejszych czasach wszystko i wszędzie odbywa się pod patronatem! „To jest aksjomat naszej współczesnej moralności. Aby naprawdę docenić niedopasowanie takiego nieporządku, prosimy czytelnika, aby wyobraził sobie... doskonale skonstruowany i nastrojony instrument muzyczny. W rękach amatorskiego właściciela wytwarza harmonijne akordy i wspaniałe melodie. Ale wtedy wkracza nieproszony pan i dla kaprysu uderza w losowe klawisze. Okazuje się, że wszystko dzwoni, ale dla muzykalnego ucha powoduje to cierpienie nie do zniesienia… Przyzwyczailiśmy się do tworzenia takich arbitralnych dysharmonii w życiu Kościoła. A tymczasem z jaką pieczołowitością kanony i statuty Kościoła chronią prawa społeczności lokalnych przed tego rodzaju ingerencją w życie obcych... Nasza hierarchia kościelna musi energicznie walczyć z takim nieporządkiem. W książce recenzowanej przez Najprzewielebniejszego Arseniusza rosyjski czytelnik znajdzie budujące i godne podziwu przykłady takiej gorliwości... Ale w szczególności nasz rządzący, de iure, Kościół cierpiał i bardzo cierpi z powodu braku szacunku dla jego podstawowych zasad organizacyjnych, które określają jego duchową i moralną naturę, jako instytucji społecznej stworzonej przez Chrystusa dla dobra rodzaju ludzkiego. Kościół według podstawowych zasad swojej organizacji jest nauczycielem miłości do Boga i bliźnich we wzajemnych relacjach międzyludzkich. Wszystkie jej instytucje muszą być przeniknięte duchem tej miłości; Muszą ukierunkować swoje działania na ten cel. Tymczasem, zwracając się do rzeczywistości przeszłości i teraźniejszości, widzimy, że w szeregu instytucji kościelnych i w ich strukturze przeszczepiane były i są instytucje czysto państwowe o charakterze rażącego przymusu fizycznego, okrutnych tortur, czyli tortur i kar o charakterze czysto kryminalnym (dożywotnie więzienie, tortury biczami i głodem itp.) – bez rozróżnienia między Bogiem a Cezarem. Sądy kościelne – te duchowe kliniki – były czasami zaopatrywane w piwnice więzienne i kaci, klasztory – w straszne więzienia i doły; święci zamienili się w nieograniczonych ziemskich władców i „duchowych dowódców”, w sądach kościelnych decydujący głos oddano kłamstwom i krzywoprzysięstwu (świadkowie - naoczni świadkowie faktu cudzołóstwa). Ogólnie rzecz biorąc, wykazaliśmy się dużą arbitralnością w Kościele prawosławnym, reformując go na swój sposób, zamiast uważnie przestrzegać jego oryginalnych pięknych statutów, badając i rozwijając leżące u ich podstaw zasady zgodnie z wymaganiami i wymaganiami życia. Tak, nigdy nie traktowaliśmy z zadowalającym szacunkiem głównych źródeł struktury i dyscypliny Kościoła, którymi są Słowo Boże i kanony kościelne. Nierzadko słyszy się o tych ostatnich, na przykład, że najwyższy czas całkowicie je porzucić i zreformować Kościół zgodnie z prawami i instytucjami wypracowanymi przez cywilizację europejską dla różnych form współżycia ludzi. Ale ta droga, że ​​tak powiem, metoda arbitralności, zawsze prowadziła i nieuchronnie doprowadzi do zniknięcia Kościoła ze środowiska unii politycznych i społecznych, ze środowiska rodzaju ludzkiego. Aby uniknąć tego zła, uchronić się przed tą straszliwą pokusą, musimy mocno pamiętać, że Kościół nie jest naszą własnością, ale niebiańską przystanią na ziemi, ustanowioną przez Chrystusa dla dobra całego rodzaju ludzkiego i powierzoną nam – jego członkom, dla ochrony nie tylko naszych cierpiących i obciążonych współczesnych, ale także przyszłych pokoleń i pokoleń. Nie mamy władzy rozsądzać w nim, ale jesteśmy zobowiązani zachować daną mu przez Boga czystość, jesteśmy zobowiązani starannie chronić te cudowne dary kreatywności, które wnieśli do niego jego prawdziwi twórcy i budowniczowie, jego apostołowie, jego prorocy, jego wyznawcy i męczennicy, jego śpiewacy, jego nauczyciele, jego ojcowie. Tym samym, chroniąc starannie naturę Kościoła, odróżniając jego sferę życia wspólnotowego i porządku moralnego od sfery i porządku prawnego państwa i obywatelstwa, nasza hierarchia odda niedocenianą przysługę państwu w jego dążeniach do poprawy. Pod wieloma względami Kościół, łącząc się z państwem, ogranicza go. W naszym państwie jest wielu poddanych różnych wyznań, którzy zajmują i zawsze mają możliwość zajmowania ważnego stanowiska państwowego: łącząc najwyższą administrację kościelną i państwową, osoby te zawsze muszą znaleźć się na fałszywym stanowisku. Z drugiej strony sami ortodoksi wysocy rangą urzędnicy powinni zdawać sobie sprawę z tego, że czują się bardzo niekomfortowo, powołując się na i broniąc obowiązujących w państwie kulturalnym zasad wolności sumienia i tolerancji religijnej. Przecież bycie ortodoksją i jednocześnie obrona interesów katolicyzmu, protestantyzmu, żydostwa itp. jako wpływowy urzędnik państwowy jest bardzo niewygodne. Niech przedstawiciele każdej religii sami reprezentują i bronią tych interesów przed państwem. W tej sytuacji instytucja czysto państwowa, złożona z co najmniej części spowiedników prawosławia, przynajmniej z różnych osób wyznaniowych, ale w charakterze wyłącznie urzędników państwowych, a nie kościelnych, może wygodnie zająć stanowisko strony trzeciej i rozpatrzyć daną sprawę religijną w sposób obiektywny i bezstronny. Tak, zarządzanie każdą religią, a zwłaszcza dominującą, należy całkowicie pozostawić samej sobie. Ale to oczywiście w najmniejszym stopniu nie powstrzymuje cesarza od protekcjonalnego traktowania każdego z nich zgodnie ze swoją przychylnością. W takiej sytuacji stosunki między prawosławną Cerkwią rosyjską a przedstawicielami prawosławia tureckiego, słowiańskiego i austriacko-serbskiego nie stwarzałyby tak wielkich trudności politycznych, jakie zawsze sprawiały i nadal sprawiają naszemu rządowi: stosunki te stałyby się czysto kościelne, pozbawione jakiegokolwiek znaczenia politycznego i nie dawałyby podstaw przynajmniej prawnych, aby podejrzewać w nich jakiekolwiek aspiracje polityczne. Wraz z wyzwoleniem Cerkwi prawosławnej od stałego nacisku władz państwowych na sferę jej zarządzania, co jest nieuniknione ze względu na niejasny podział sfery kościelnej i państwowej, oraz wraz z ustanowieniem żywych i stałych stosunków między Cerkwią rosyjską a innymi cerkwiami, prawosławie odrodzi się w swej sile i wielkim wpływie moralnym na nasze społeczeństwo. Swoboda działania jest warunkiem koniecznym pomyślności prawosławia. A ten dobrobyt jest niezwykle potrzebny w naszych czasach. Cały cywilizowany świat pilnie potrzebuje moralnego odświeżenia i odnowy: przygnębienie, pesymizm, utrata sensu życia, przesyt, niewiara w życie pozagrobowe, brak idealizmu i wielka inspiracja poezją i innymi sztukami - to towarzysze ogromnych sukcesów nauk przyrodniczych i światopoglądu materialistycznego. Ale są to towarzysze najwyższych poziomów cywilizacji: luminarze, najbardziej wykształceni i najlepsi przedstawiciele cywilizacji, mają obsesję na punkcie tego nastroju; średnie i niższe warstwy społeczeństwa wykorzystują zapożyczone światło wiedzy i kultury do rażąco egoistycznego i mniej lub bardziej wyrafinowanego marnowania życia. Nieokiełznana rozpusta, wygodne obżarstwo i pijaństwo, drapieżnictwo pracy, wyzysk słabych przez silnych, nieograniczone egoistyczne dążenia – oto charakterystyczne cechy nastroju tych poziomów, tych warstw cywilizowanego społeczeństwa. Religia coraz bardziej traci zaufanie i szacunek do siebie ze strony przedstawicieli wszystkich tych warstw kultury. Jeśli w nich wszystkich jest jeszcze coś, co podsyca aspiracje idealistyczne i altruistyczne, to jest to wiara w siłę nauki, wiedzy, w siłę ludzkiego umysłu, który w odległej przyszłości, poprzez szereg odkryć naukowych, stworzy nowy rodzaj ludzi, nadludzi, którym obce będą nieuniknione na obecnym etapie kultury smutki życia. Tak jak poprzednio, tak i teraz tylko religia chrześcijańska może budzić radość i wigor. Dlatego troska o jego pomyślność, możliwa jedynie poprzez zapewnienie Kościołowi wolności od państwowego przymusu i ograniczeń jego działania za pomocą jego właściwych środków, powinna wezwać naszą hierarchię i nasze duszpasterstwo do energicznego działania. Działalność tę należy skierować przede wszystkim wśród inteligencji. Nasz Kościół rządzący nie powinien być wrogiem inteligencji, lecz wszelkimi możliwymi sposobami starać się zdobyć jej zaufanie do siebie; a to drugie można osiągnąć poprzez udoskonalanie instytucji kościelnych, a jeszcze bardziej poprzez wdrażanie w życiu osobistym, monastycznym i rodzinnym zasad moralności chrześcijańskiej i światopoglądu dogmatyczno-idealistycznego. Nasza hierarchia i nasze duszpasterstwo są skłonne działać jedynie poprzez szczere uwielbienie i obfite wypowiadanie słów w kazaniach i wywiadach. Ale to nie wystarczy. Należy wychowywać poprzez czyny i twórcze oddziaływanie na formy życia kulturalnego współczesnej ludzkości. Kościół musi zyskać szacunek i miłość do siebie wśród obywateli kultury i państwa kulturalnego. Oto rozważania; które zrodziły się w naszej świadomości pod wpływem lektury książki Wielebnego Arseny’ego. Doświadczając straszliwych wydarzeń i zjawisk współczesnego życia społecznego naszej ojczyzny, znaleźliśmy znaczne wzmocnienie moralne w twórczości niezwykle szanowanego autora, żywo kontemplującego przeszłe losy narodu rumuńskiego i patriotyczną działalność jego luminarzy. Jako przykład podajemy skróconą charakterystykę niektórych arcypasterzy Kościoła rumuńskiego, którzy wydawali nam się najbardziej sympatyczni. Dosifei Metropolita Mołdawii i Sochawy (1671–73; i 1675–1691) Urodził się w Mołdawii, w Iasi, w latach 1623-30; Jego ojciec, Nektariy Barul, czyli Boriłowicz, był urzędnikiem lub kupcem i na starość wstąpił do klasztoru. W młodości Dosifei otrzymał doskonałe wykształcenie, najpierw u prywatnych nauczycieli, a następnie w szkole przy klasztorze Trzech Świętych, założonej w Jassach przez gospodarza Wasilija Lupu przy wsparciu metropolity kijowskiego Piotra Mogili. Tutaj w pełni opanował hebrajski, grecki, łacinę, cerkiewno-słowiański, rumuński i polski. W wieku 20 lat wstąpił do klasztoru w Pobratu, gdzie otrzymał tonsurę mnicha i wkrótce podniesiony do rangi hierodeakona i hieromnicha. Tutaj Dosifei zajmował się pracą książkową i interesował się starożytnym Gospodar chrisovuls napisanym w języku słowiańskim. W wieku 30 lat został wybrany do diecezji chuszskiej, którą rządził przez około dwa lata, następnie został przeniesiony do wyższej diecezji rzymskiej, którą piastował przez około 12 lat, po czym został mianowany metropolitą mołdawskim. W latach 1673-1675 przebywał w Polsce, dokąd uciekł po bitwie Turków z Janem Sobieskim pod Chocimiem. Za drugim razem, w 1686 roku, Jan Sobieski pustoszywszy Mołdawię, pojmał metropolitę Dosifei (a według dokładniejszych legend Dosifei opuścił go dobrowolnie) i wywiózł relikwie św. Jana Sochawskiego do Polski 1, skąd sprowadzono je dopiero pod koniec XVIII wieku. za panowania austriackiego cesarza Józefa II. W Polsce nie pozostał jednak długo, gdyż wkrótce udał się do Rosji. Za przyczynę tego uważa się prześladowania, jakim poddawani byli prawosławni ze strony katolików, głównie jezuitów. Do Rosji przybył z polecenia Nikołaja Milescu Spafari, Rumuna z urodzenia, bardzo uczonego i cieszącego się wielkim wpływem za cara Aleksieja Michajłowicza i Piotra I. Piotr Wielki szanował Dosifeia za jego pomysły na temat wyzwolenia Rumunów spod Turków. Podczas podboju Azowa w 1702 roku został mianowany metropolitą azowskim. Czas jego śmierci w Moskwie datuje się na rok 1711, dokąd przybył z Azowa przed kampanią Prutową. „Metropolita Dozyteusz to jeden z najsłynniejszych arcypasterzy XVII w., głównie ze względu na swą naukę. Był gorliwym propagatorem nowinek władcy Wasilija Lupula, z którego imieniem wiąże się idea epoki rumuńskiej świadomości narodowej i chęć zastąpienia języka słowiańskiego, używanego dotychczas w stosunkach urzędowych i kościelnych, językiem rumuńskim, nie dopuszczając jednocześnie do wpływu elementu greckiego, który zaczął się nasilać”. 2 Metropolita Beniamin Kostyakow. We wstępie do jednej ze swoich książek hierarcha ten pozostawił następującą krótką autobiografię: „Pokorny tłumacz tej książki urodził się w grudniu 1768 r. z pobożnych rodziców Grzegorza Kostii i Marii Konty3; chrztu, który odbył się 1 stycznia, przyjął Elena Katarzhi; w 1784 r. został tonsurowanym mnichem w biskupstwie chuszskim i wyświęcony na diakona przez biskupa Jakuba z Chusza; w 1788 r. wyświęcony na hieromnicha w Świętej Mołdawii Metropolis; w marcu 1789 został mianowany opatem klasztoru św. Spyridona w Jassach; 27 czerwca 1792 został konsekrowany na biskupstwo Chush 15 marca; 1863 zastąpił po śmierci metropolitę Jakuba w zajmowaniu stolicy metropolitalnej mołdawskiej. Skłonny z natury do życia kontemplacyjnego i samotnego, zabiegał o monastyczną samotność, zwłaszcza w klasztorze Nyametsky, gdzie w tym czasie słynny starszy Paisiy Velichkovsky stał na czele galaktyki wykształconych i patriotycznych mnichów. Po znalezieniu towarzysza chłopiec Wasilij – tak brzmiało światowe imię Veniamina – potajemnie opuścił dom i udał się pieszo do klasztoru, chcąc dołączyć do braci, a następnie strzyżyć się. Po kilku dniach wspólnej podróży postanowili odpocząć i zatrzymali się na noc u jednego „strażnika pól”. Budząc się następnego dnia, chłopiec pełen radości, że wkrótce osiągnie swój cel, zobaczył, że jego towarzysz uciekł i okradł go, zabierając rzeczy i niewielką sumę kilku kopiejek, czyli cały jego majątek. Wywarło to przygnębiające wrażenie na młodym Wasiliju i zalał się gorzkimi łzami. Chłop pojawił się jako pocieszyciel. Widział w tym wolę Bożą i dlatego zaprosił chłopca, aby został z nim, ponieważ teraz nie mógł już w tej formie udać się do klasztoru. Ale propozycja ta nie była bezinteresowna, gdyż chłopowi zależało na zatrzymaniu tak zdrowego chłopca jak swojego robotnika. Wasilij został. Chłop ubrał go w proste, szorstkie ubranie, włożył łykowe buty i tak – opowiada pan. Byzanti – „położono podwaliny pod ten wyczyn apostolski w służbie, który później, jako biskup, realizował przez całe życie”. Tutaj bardzo cierpiał, zarówno z powodu ciężkiej pracy domowej, jak i ciągłych kłótni, które miały miejsce między małżonkami; wyładowali się na nim; był, że tak powiem, kozłem ofiarnym. W ciemne jesienne noce wysyłano go do pilnowania pól, a w dzień wykonywał prace domowe, z których najtrudniejsze było dla niego koszenie konopi w wodzie o najbardziej nieznośnej temperaturze. Wraz z nadejściem zimy niemili i niegrzeczni właściciele, nie potrzebując już szczególnie pracownika z zewnątrz i chcąc uniknąć wydatków na jego jedzenie i ubranie, wypędzili go od siebie, obdartego i głodnego. Umiejąc czytać i znając na pamięć kilka hymnów kościelnych, chłopiec udał się do proboszcza, który chętnie go przyjął, zaopatrzył w potrzebne rzeczy i uczynił go kościelnym w swoim kościele. Rodzice odnaleźli zbiega i początkowo nie chcieli słyszeć o jego monastycyzmie. Dopiero po wielkich wysiłkach postanowili spełnić wolę syna i wysłali go do biskupstwa Chusz do biskupa Jacoba Stamatiego, znanego z wykształcenia, pobożności i życzliwości, ucznia klasztoru Neamets. Jakub był wybitnym świętym Mołdawii, "wykształconym, żarliwym patriotą, roztropnym politykiem, on, wykorzystując swoją pozycję i wpływy, postanowił użyć wszelkich środków dla wychowania swojej biednej ojczyzny. Słusznie za jeden z tych środków uważał wychowanie ludu, w tym celu założył na swoim wydziale szkołę, do której mieli dostęp zarówno duchowni, jak i świeccy. Najpilniejszym uczniem tej szkoły był młody Wasilij, który swoimi sukcesami i zachowaniem zwrócił na siebie uwagę władz, a także ucieszył św. Jakuba, który coraz bardziej przybliżał do siebie swojego młodego ucznia, aby bezpośrednio na niego wpłynąć. Wraz z mianowaniem Wasilija na bibliotekarza szkolnego jego ciekawość została całkowicie zaspokojona: z całą gorliwością swojej młodej duszy rzucił się do bogatych skarbców książek z różnych dziedzin nauki, szczególnie z teologii, studiowania Słowa Bożego i dzieł św. Jego najbliższym przywódcą i wychowawcą był sam wielebny. Jakub, który szczególną uwagę poświęcił swojemu uzdolnionemu uczniowi, przewidując w nim przyszłego bojownika o interesy religii i narodowości. Posługując tu przez trzy lata, Beniamin za zgodą swego patrona udał się do Metropolii Mołdawskiej, gdzie był archidiakonem i starszym eklezjarchą, a następnie w 1788 roku, w dwudziestym roku życia, przyjął święcenia kapłańskie”4. Zwięzły opis jego działalności autorstwa prof. Erbiceanu wyraża się w tych słowach: "W pełnym rozkwicie sił fizycznych i duchowych metropolita Veniamin bierze w swoje ręce laskę arcypasterską, z wiarą i ufnością w pomoc Bożą w trudnych okolicznościach kierując w modlitwie wzrok ku niebu. Nadzieja go nie zawstydziła: przez 40 lat z wielką mądrością, cierpliwością i miłością prowadził swoją owczarnię ciernistą drogą zbawienia, dźwigając na siebie wszystkie smutki i potrzeby swoich Sterując statkiem Chrystusa, niczym zręczny sternik, prowadził go między Scyllą a Charybdą, wśród straszliwych fortów, nieprzewidzianych przeszkód, z wiarą w Boga, kierując go do portu zbawiennego. Jako mężny wojownik Chrystusa niezachwianie stał na swoim stanowisku, odpierając wrogość wobec Kościoła i ojczyzny mocą ewangelicznej miłości i mieczem słowa Bożego oznacza obudzić swój lud ze snu i drzemki: powołał go do odrodzenia narodowego poprzez Kościół, aby postawić go na równi z narodami cywilizowanymi. Jego dzielny duch chrześcijański płonął pragnieniem szczęścia i pomyślności dla nieszczęsnej ojczyzny. Dlatego od samego początku swojej działalności arcyduszpasterskiej odważnie ofiarowywał swą pierś obcemu czy tubylcowi, walcząc o rozwój swojej ojczyzny. Kiedy jego siły okazały się niewystarczające, aby przeciwstawić się złu, wówczas płacz i smutek zmiękczyły najbardziej zatwardziałe serca i pokonały jego najstraszniejszych wrogów. Przez całą swoją arcypasterstwo był ośrodkiem, wokół którego skupiały się wszystkie ówczesne osobistości narodowe, bojary, naukowcy, artyści, profesorowie i najbiedniejsi zwykli ludzie. Był rozgrzewającym słońcem, cienistym drzewem, pod którym podróżnicy znajdowali schronienie, słodkim owocem, z którego jedli; jest radością, pocieszeniem i nadzieją wszystkich patriotów. Moc jego kochającej duszy przyciągała do niego nawet wrogów. Jak magnes przyciągał wszystkich do siebie swoim słodkim głosem, serdecznym uczuciem miłości i uczucia. Był dobrym pasterzem, który oddał życie za swoje owce, a one znały jego głos; nie był najemnikiem, którego głosu owce nie znają i uciekają. Naród rumuński nie miał większego metropolity w duchu ewangelickim; Nasz kraj nie miał wielu patriotów takich jak metropolita Beniamin, którzy z taką miłością traktowali swój naród i dziedzictwo swoich przodków; Już dawno cała Cerkiew prawosławna nie miała tak gorliwego obrońcy Kościoła i jego boskich instytucji. Dla niego Kościół i ojczyzna były jednym słowem, jednym pojęciem; wymawiając jedno słowo, miał jednocześnie na myśli drugie” 5. Charakterystyczna jest postawa tego świętego wobec środków odnowy duchowej i rozwoju świadomości narodowej Rumunów. Zaczęło się pod wpływem Rumunów siedmiogrodzkich, których metropolita Beniamin powołał na nauczycieli w tworzonych przez siebie szkołach i znalazł w nim silne wsparcie. Spośród nich szczególnie decydujący wpływ w tym względzie mieli George Lazar i George Asaki. Ten ostatni, syn księdza, który uczył się kosztem Beniamina we Lwowie, Wiedniu i Rzymie, założył w Jassach szkołę, w której nauczanie odbywało się w duchu czysto narodowym rumuńskim. Podobną szkołę otwarto w Bukareszcie na miejscu ruin klasztoru św. Sawy Łazarza i początkowo uczył on jedynie filozofii i matematyki. Nowatorstwo nauczania przyciągnęło do niego wielu słuchaczy, dlatego wkrótce rozszerzył zakres nauczanych przedmiotów o lektury z zakresu historii narodowej. W tych lekturach z entuzjazmem rozwijał dla swoich słuchaczy historyczne wspomnienia starożytnych dominacji, ukazując im ciemne i jasne strony życia politycznego ich przodków. Odczyty te wywarły silny wpływ na rozbudzenie poczucia narodowego Rumunów i zrodziły wielu „nacjonalistów”. Część z nich, niezadowolona z otrzymanej edukacji szkolnej, wyjechała na Zachód, aby ją uzupełnić. Metropolita Beniamin wysłał do tej słynnej szkoły Łazarza wielu młodych ludzi z Mołdawii, przygotowując w ten sposób duchową jedność księstw w oparciu o wspólne odrodzenie narodowe i związaną z nim samoświadomość. W tym samym celu metropolita Benjamin pomagał Asakiemu w tworzeniu teatru narodowego, w którym sztuki, choć początkowo mało ważne, wystawiano w języku rumuńskim. Teatr mieścił się w domu prywatnym. Sam metropolita zaszczycał go czasami swoją wizytą, dając w ten sposób niejako sankcję teatrowi jako szkole tożsamości narodowej. W ogóle metropolita Beniamin był ośrodkiem, wokół którego skupiały się postacie odrodzenia narodowego 6 . Metropolita Benjamin był energicznym bojownikiem o prawa klasztorów przeciwko sekularyzacyjnym aspiracjom rządu. Walka ta doprowadziła go do podjęcia decyzji o złożeniu rezygnacji i usunięciu ze spraw zarządu. Ta „wiadomość o rezygnacji metropolity rozeszła się błyskawicznie po całej Rumunii i jak grzmot uderzyła wszystkich prawdziwych patriotów”. Pożegnanie metropolity z ludem było jedną z najbardziej godnych pożałowania i zarazem groźnych scen. Dziedziniec metropolii wypełnił się tysiącami ludzi, którzy płakali gorzkimi łzami, jak za najdroższą zmarłą osobą. Wszyscy wchodzili do drzwi, które były cały czas otwarte, starzec uściskał go i ze łzami w oczach prosił o przebaczenie za dobrowolne i mimowolne grzechy. Na zakończenie powiedział: „Wybaczcie mi, dobrzy ludzie, moje dzieci, przebaczcie mi, pokornemu i nieszczęsnemu mnichowi Beniaminowi, który teraz nie zabiera ze sobą nic z chwały, jaką miał, z wyjątkiem grzechów, które popełnił na tym świecie”. Na miejsce swego przymusowego odpoczynku metropolita Beniamin wybrał klasztor Slatina, położony u podnóża Karpat, gdzie „przyjąwszy wielki schemat, w roku 1846 oddał Bogu swą prawą duszę” 7 . Biskupi Neofitos i Filaret Scriban Bracia Scriban – Neofitos, biskup tytularny Edessy i Filaret, biskup tytularny Stawropola – przynieśli tak wiele korzyści rumuńskiemu państwu i kościołowi, że ich imię nie zostanie wymazane z pamięci Rumunów przez całe ich historyczne istnienie. Ich działalność na rzecz i obronę Cerkwi spowodowana była antykanonicznymi legalizacjami mołdawskiego władcy Cuzy i przyniosła im miano „obrońców prawosławia” Wielkiego Kościoła Konstantynopolitańskiego. Ich działalność polityczna jest ściśle związana z tzw. ruchem unionistycznym 8, na czele którego stanęli i zasłużyli sobie na miano „wielkich patriotów”. Tę „dwójkę” Skrybów należy uważać za „jeden” we wszystkich obszarach ich działalności: politycznej, literackiej, religijnej i narodowej. Byli jednego ducha, jednej myśli; pracowali w harmonii we wszystkich trudnych okolicznościach, jakie wypełniały ich życie. Różnili się temperamentem - jeden (Neofita) był cholerykiem, drugi (Filaret) flegmatykiem - byli całkowicie zgodni w poglądach, uzupełniając się w sposobie działania. Dlatego żadna czynność wykonywana przez jednego z nich nie odbywała się bez udziału drugiego. Pierwszy znany jest przede wszystkim jako osoba publiczna, drugi – jako fotelowy naukowiec, kontemplacyjny mnich. Bracia Scriban pochodzili z miasta Burdujan w dystrykcie Botosani w północnej Mołdawii, na granicy z Bukowiną. Ich ojciec był tu księdzem. a) Jego Miłość Neofita, na świecie Mikołaj, urodził się w 1803 roku. Podstawowe wykształcenie otrzymał w Sochawie, dawnej stolicy Mołdawii; następnie studiował w klasztorze Teodoreni, czczącym 9 greckiego Athosa Xiropotamusa, położonym w jego rodzinnych Burdużanach i założonym przez władcę Symeona Mogilę, brata słynnego Piotra Mogili. W latach 1817–1821 Nikołaj Skryban studiował w Akademii Greckiej w klasztorze Trzech Świętych w Jassach, założonym przez Hospodara Wasilija Lupu. Od 1821 r. z okazji greckiej heterii Scriban został zmuszony do opuszczenia Akademii Greckiej i kontynuował naukę nauk teologicznych, filozoficznych, historycznych i filologicznych u prywatnych nauczycieli oraz studiował najnowsze języki europejskie, w tym rosyjski. W 1828 roku metropolita Benjamin Costakis, dostrzegając wybitne zdolności młodego Skrybana, zbliżył go do siebie, tonsurował jako mnicha, wyświęcił na hierodeakona i mianował nauczycielem greki i łaciny w Szkole Trzech Hierarchów, a wkrótce podniósł go do rangi hieromnicha. Z przerwami spędzonymi w Bukareszcie, gdzie zakończył naukę w Kolegium św. Sawy, Neofitos pozostał na tym stanowisku do 1841 roku, ciesząc się powszechnym szacunkiem i sławą. W tym samym roku wrogowie oczerniali go przed metropolitą, zarzucając mu ateizm, czytanie dzieł Woltera, „gra na skrzypcach”, jak wynika z listu do brata Filareta, który wówczas studiował na Akademii Kijowskiej. Odebrano mu bibliotekę liczącą ponad 300 woluminów i zesłano do niewoli w zależnym od Neamts klasztorze Sekul. Rok później został wysłany do miasta Folticheni w powiecie Sochava, gdzie założył szkołę, która przyczyniła się do odrodzenia narodu rumuńskiego. Ale jego wrogowie, widząc także tutaj sukces Skribana, ponownie oczerniali go przed metropolitą za wszelkiego rodzaju przestępstwa, a Skriban został ponownie zesłany do klasztoru Nyametsky, gdzie założył szkołę dla młodych mnichów, w której sam uczył teologii i greki. Pod koniec 1846 roku został wezwany do Jass, gdzie został mianowany dyrektorem Szkoły Trzech Hierarchów i rektorem kościoła św. Bazylego. Od 1848 do 1862 r Neofita był nauczycielem historii, retoryki i filozofii w Seminarium Duchownym w Iasi Sokol (gdzie rektorem był jego brat Filaret, absolwent Akademii Kijowskiej), najpierw w randze archimandryty, a od 1857 r. – biskup Edessy, a od 1862 r. dodatkowo rektor tego seminarium, dla którego wiele zrobił z bratem 10… Jako postać polityczna Eminencja Neophytos działa na rzecz zjednoczenia narodowego i odrodzenia Rumunii oraz w walce o prawa Kościoła przeciwko przemocy księcia Aleksandra Cuzy. Charakter i objętość artykułu nie pozwalają na szczegółowe przedstawienie tego typu działalności biskupa prawosławnego, dlatego ograniczymy się do zakomunikowania momentów, które wydały nam się najbardziej charakterystyczne, odsyłając zainteresowanych szczegółami do omawianej książki. 8 marca 1856 roku na Kongresie Paryskim położono podwaliny pod zjednoczenie księstw: „aby przedyskutować kwestię zjednoczenia tych prowincji, mając pełną wiedzę o okolicznościach tej sprawy..., uwzględniając ich życzenia”. Aby rozwiązać tę i inne kwestie związane z organizacją księstw, na tym kongresie zaproponowano sułtanowi zwołanie ad hoc diwanów w każdej z dwóch prowincji składających się z przedstawicieli wszystkich klas społeczeństwa, jako rzeczników pragnień i interesów całego kraju. 1 października 1857 r. sułtan wydał firman w sprawie zwołania tych diwanów. Bracia Scribanowie byli także posłami do Mołdawskiego Dywanu, pomimo sprzeciwu antyzwiązkowców, którzy uważali Skrybanów za najniebezpieczniejszego i najpotężniejszego przeciwnika. Ale Skrybanie mieli całą armię swoich uczniów – księży i ​​nauczycieli, przepojonych ideą jedności, którzy traktowali instrukcje swoich nauczycieli jako święte prawo. Będąc na czele posłów, neofita Scriban wygłasza wspaniałe przemówienie podczas nabożeństwa modlitewnego w dzień Świętego Mikołaja przed rozpoczęciem spotkania. Wskazując na politykę Stefana Wielkiego, który bronił wielkości zjednoczonego narodu rumuńskiego, zwraca się do patriotycznych uczuć współczesnych Rumunów, których chwalebna przyszłość zależy wyłącznie od ich jedności. „Pomyślcie, bracia, tutaj przed ołtarzem wzniesionym przez pierwszego bohatera naszej ojczyzny, gdzie teraz składamy nasze modlitwy i dziękczynienia, gdzie teraz przychodzimy, aby całkowicie zerwać z naszym smutnym dziedzictwem – stójcie tutaj i spójrzcie na nas nie tylko naszych współczesnych, nie tylko Europę, ale cały szereg wieków, wieków bohaterstwa i chwały, światła i ciemności, ran i wszelkiego rodzaju cierpień Mołdawian-Rumunów, którzy teraz oczekują zmartwychwstania swoich ojców cnót, przywrócenia zdeptanych praw i chwalebnej przyszłości naszej drogiej ojczyzny... Będziemy wdzięczni wielkim mocarstwom, które wzięły nas w swoją opiekę, ale jednocześnie będziemy wobec siebie bardziej uczciwi w przyszłych sprawach. Bądźmy bardziej chrześcijanami, lepszymi politykami, mądrzejszymi patriotami niż byliśmy od jakiegoś czasu (podpowiedź dla niezwiązkowców). Nie błąkajmy się w labiryncie namiętności, interesów osobistych i kastowych, nie bądźmy patriotami tylko z nazwy. Nie traktujmy Rumunów jak ignobili, bo wszyscy Rumuni są szlachetni (nobili), a warunkiem tej szlachty są czyny, zasługi w stosunku do Boga, narodu i ojczyzny... Zbawiennym balsamem na nasze rany w obecnych czasach, bracia, są cnoty obywatelskie, mające na celu stworzenie jedności ojczyzny, zjednoczonej i autonomicznej Rumunii. Wszystkie nasze aspiracje powinny być skierowane w tym kierunku, nawet jeśli w tym celu musielibyśmy poświęcić nasze prawa osobiste. Ze wszystkich sił musimy wspierać jedność księstw, gdyż jest to warunek ich pomyślności, gwarancja naszego zbawienia i dobra innych, a wszelki brak jedności i egoizm, zarówno wśród ludu, jak i jednostki, prowadzą jedynie do zagłady. Bracia, pamiętajcie, że nasza odpowiedzialność jest wielka, gdyż jesteśmy odpowiedzialni za całą przyszłość naszego narodu, który przez nas, przez nasze obecne zgromadzenie, będzie wywyższony lub umniejszany, szczęśliwy lub nieszczęśliwy na zawsze, albo będzie nam błogosławił na zawsze, albo nas przeklnie. Wybierzmy pomiędzy tymi dwiema alternatywami. Rumunia pokłada teraz w nas całą nadzieję. Oczekuje zmartwychwstania i przywrócenia jej praw. Nie może się doczekać świetlanej przyszłości, pełnej wielkości i szczęścia”. Nie ma wątpliwości, że przemówienie to, wygłoszone według współczesnych z żarliwym entuzjazmem charakterystycznym dla żarliwej natury neofity Scribana, odniosło właściwy skutek. Archimandryta Neofitos został wybrany na przewodniczącego jednej z komisji w sofie ad hoc, ds. reform w Mołdawii. Zaproponowane przez niego reformy, przyjęte przez komisję, a następnie przez Zgromadzenie Ogólne, są następujące: a) zjednoczenie Rumunów, b) autonomia kraju, c) odejście od starożytnych niepisanych zwyczajów panujących w kraju; d) reprezentacja narodowa; e) sukcesja tronu; f) korekta granic kraju; g) swobodne zawieranie umów handlowych z sąsiadami; j) organizacja wojsk; k) wolność wyznania w granicach prawa; l) kwestia klasztorów czczonych; m) powołanie Synodu; o) równość wobec prawa; n) wolność osobista; p) prawa polityczne tylko dla lokalnych chrześcijan; f) oddzielenie władzy ustawodawczej od władzy wykonawczej; r) niezależność sądownictwa od administracji i s) odpowiedzialność ministrów” 11. Do faktycznego zjednoczenia księstw doszło w 1859 r., po doraźnych zgromadzeniach kanap w Mołdawii i Wołoszczyźnie, które niemal jednocześnie wybrały na władcę księstw pułkownika Aleksandra Cuzę..., a Cuza oficjalnie ogłosił zjednoczenie księstw 23 (11) grudnia 1861 r. Było to wielkie święto narodowe. Z tej okazji archimandryta Neophytos Scribanus w imieniu całego duchowieństwa pozdrowił władcę Aleksandra Kuzę. Według naocznych świadków „jego wielki duch znalazł odzwierciedlenie w tym ostatnim przemówieniu i w całej jego majestatycznej postaci, gdyż on, podobnie jak drugi Symeon, ujrzał spełnienie marzeń swojej młodości, realizację idei narodowych, o urzeczywistnienie których wraz z innymi działaczami odrodzenia państwa rumuńskiego walczył przez dziesięciolecia”. To niezwykłe, głębokie w treści i błyskotliwe w przekazie przemówienie wyraża radosne uczucia całego narodu i duchowieństwa, a także nadzieje, jakie cały lud i Kościół pokładają w nowym władcy zjednoczonych księstw 12 . Ale, niestety! Te nadzieje „duchowieństwa” i „kościoła” nie sprawdziły się. Cuza uchodził za człowieka wysoce wykształconego w sensie europejskim: mówił biegle po francusku, niemiecku, włosku, grecku, ale dla Kościoła i duchowieństwa był „Julianem Apostatą, Leonem Izauryjczykiem i Konstantynem Kopronimem”. Pod jego rządami rozpoczęła się wojna z Kościołem i w ogóle ze wszystkim, co kościelne. 13. Dla fanatyków prawosławia, a zwłaszcza obu Skrybów, rozpoczęły się prześladowania, które nie ustały do ​​końca ich życia. Wydano nowe prawa dotyczące Kościoła i powołano Synod zwany „Ogólnym”. Nastąpiły nominacje rządowe (zamiast dotychczasowych wyborczych, zgodnie z kanonami Kościoła) biskupów na stolicę. Biskup Edessy Neophytos Scribanus został mianowany biskupem Arges. W 1865 r. 19 listopada (1 grudnia) zwołano Synod, na którym miały zostać omówione m.in. następujące kwestie: wprowadzenie kalendarza gregoriańskiego; tłumaczenie Pisma Świętego i innych ksiąg kościelnych na zwykły język mówiony, w połowie zmieszany ze słowami francuskimi; wprowadzenie nowych organów we wszystkich kościołach. Choć zgodnie z prawem (art. 4) wszyscy biskupi mieli prawo uczestniczyć w posiedzeniach Synodu, to nie byli zapraszani biskupi Filaret Scriban ze Stawropola i Józef z Sebaste, znani z przywiązania do Cerkwi prawosławnej i przeciwnicy nowinek Cuzy. Mimo to postanowili stawić się bez zaproszenia, aby osobiście zaprotestować przeciwko antykanonicznym dekretom pseudosynodu, jednak w drodze do Bukaresztu zostali aresztowani na rozkaz Cuzy i pod eskortą wrócili z Focsani do Iasi. Biskup Neophytos przyjął zaproszenie, ale po to, by uroczyście odmówić na Synodzie swojej nominacji na biskupa Arges i zaprotestować przeciwko antykanonicznym innowacjom kościelnym, a jednocześnie zdemaskować pozostałych członków pseudosynodu ślepego posłuszeństwa wobec ich rządu ze szkodą dla kościołów św. Rankiem 7 grudnia 1865 roku Jego Eminencja Neofita, ubrany w sutannę z grubego sukna, nałożył kaptur z panagią na piersi i wraz z laską biskupią udał się ze swoim bratankiem Romulusem Scribanem na posiedzenie Synodu i położył na stole swój protest, który wcześniej przeczytał na pamięć członkom Synodu. Potem powoli odszedł w towarzystwie niegodnych wybryków obecnego tu ministra Dmitrija Karadżiego. W tym samym czasie protesty nadeszły pocztą od Filareta Scribana i Josepha Bobulescu, którym nie pozwolono na udział w Synodzie. Protest biskupa Neophytosa jest następujący: "Neophytos, z łaski Bożej, biskup Edessy, dawniej Arges itd. Bracia i ojcowie! Dzięki łasce Pana Wszechmogącego ja, jeden z niegodnych hierarchów Kościoła rumuńskiego, jestem głęboko świadomy, że nieodzownym obowiązkiem biskupów jest zachowanie i ochrona odwiecznych definicji zawartych w mocy Ducha Świętego w Duchu Świętym. kanony, w Niezachwiana tradycja św. Kościoła i w nauczaniu św. jej ojców. Ale z głębokim żalem widzę, że teraz rząd cywilny daje św. Kościołowi coś, czego nie ma – wymyślone przez siebie prawa kościelne, depcząc w ten sposób kanony Ducha Świętego, tradycje kościelne i nauczanie św. ojców. Są to następujące prawa: 1) Niekanoniczne prawo dotyczące mianowania biskupów diecezjalnych z Arges, natychmiast zrzekłem się tego biskupstwa, widząc w takim nominacji wkroczenie w episkopat i zniewolenie Kościoła, wręcz sprzeczne z wyznawanymi obecnie przez oświeconą Europę zasadami wolnego Kościoła w wolnym państwie. 2) Prawo depczące sakrament małżeństwa jest jednym z dogmatycznych założeń Kościoła prawosławnego. 3) Prawo synodalne, które nie jest kanoniczne: a) ponieważ niszczy niektóre kanony ekumeniczne; b) ponieważ zawiera elementy niezgodne z prawem i powołaniem prawdziwego Synodu kanonicznego; c) gdyż część biskupów wchodzących w jego skład nie była kanonicznie przypisana do diecezji. Dlatego w imieniu Matki Najświętszej, Prawosławnego Kościoła Wschodniego, w imieniu ponad 10 milionów Rumunów, jej dzieci, w imieniu tych siedmiu chwalebnych monarchów Europy, którzy zagwarantowali prawa i korzyści przewidziane w traktatach zawartych przez Rumunów z chwalebnymi padyszami osmańskimi, w których traktaty gwarantują naszą prawosławną religię i Kościół – z tego powodu ja, jako biskup Rumunów, uroczyście protestuję przeciwko powyższym przepisom prawnym, jako złym i wrogim naszemu prawosławiu Kościoła, gdyż żaden rząd na świecie nie ma prawa nadawać Kościołowi jakichkolwiek praw, który jako jedyny ma swoje odwieczne prawa, dane w Objawieniu, w kanonach św. Apostołów i 7 soborach powszechnych, spisanych pod natchnieniem Ducha Świętego. Zatem wszystko, co legitymizuje to niekanoniczne zgromadzenie, zwane w naszym Kościele Synodem, ja, na mocy władzy, jaką otrzymałem jako biskup w Jezusie Chrystusie, z góry uważam za nieistotne i pozbawione znaczenia dla naszego Kościoła, który był i jest przez cały czas palladem naszej narodowości, i proszę o całkowitą i całkowitą wolność Kościoła, którego kanony od samego istnienia jako naszego Kościoła narodowego nie zostały naruszone przez żadną Prawo rumuńskie lub rozporządzenia książęce do dnia dzisiejszego: Bukurest 1865, 7 grudnia.” Protest ten, wraz z protestem Filareta Scribana i Józefa z Sebaste, wywarł silne wrażenie na członkach Synodu, którzy nie zatwierdzili proponowanych ustaw kościelnych. Następnie Cuza zamknął Synod i wydalił z członków Synodu braci Skrybanów i Józefa z Sebastii. Jego Eminencja Józef przesłał te protesty: w języku greckim do Patriarchy Ekumenicznego i w języku francuskim do konsulów europejskich w Bukareszcie. Patriarcha Konstantynopola pochwalił i pochwalił „bezinteresowną działalność w obronie Kościoła Jego Łaski Neofity i dwóch innych świętych” 14 . b) Jego Miłość Filaret Scriban, na świecie Wasilij, urodził się w 1811 roku; Początkową edukację pobierał w domu rodziców oraz u greckich mnichów w miejscowym klasztorze. Następnie udał się do Iasi, gdzie znakomicie ukończył kurs w Akademii Iasi, gdzie pozostał nauczycielem geografii i języka francuskiego. Ale Filaret nie mógł zadowolić się tą sytuacją. Miłość do ojczyzny i Kościoła całkowicie zawładnęła jego duszą i stanowiła cel jego życia. I tak w ciszy swego skromnego gabinetu młody profesor intensywnie czyta i studiuje Słowo Boże, badając także losy chwalebnej niegdyś ojczyzny, dziś jednak nieszczęsnej, biednej, zrujnowanej. W tym celu w wolnym czasie często podróżuje po Rumunii, zapoznając się ze starożytnymi zabytkami, które świadczą o starożytnej świetności Cerkwi prawosławnej i ojczyzny. Studiując historię swojej ojczyzny, doszedł do wniosku, że wiara prawosławna była najsilniejszą twierdzą narodowości rumuńskiej: zlała się z narodem, pod jej wpływem ukształtowało się jego życie, ukształtowały się te charakterystyczne cechy i osobowość moralna, bez której naród jest nie do pomyślenia. Dlatego należy wspierać tę siłę, która zachowała jego ojczyznę w nieszczęsnych czasach, a nie ją podważać, ryzykując w tym przypadku uderzeniem w samą narodowość. Pod wpływem tej samej myśli Wasilij Skriban postanawia zrzucić profesorską togę, aby jako skromny student studiować w Rosyjskiej Akademii Teologicznej w Kijowie. Dla poszukiwacza prawosławnej prawdy szczęście tym razem uśmiechnęło się bardzo serdecznie. Metropolią Kijowską w tym czasie rządził słynny Filaret (Amfiteatry). Czcigodny metropolita Beniamin zwrócił się do tego metropolity z pisemną petycją. Nastąpił nabór do odpowiedniej liczby uczniów. To, co dała mu Akademia Kijowska, można ocenić po jego kolejnym przemówieniu wygłoszonym na zakończenie kursu. „Jestem tu obcokrajowcem” – powiedział, uzasadniając swoje szczęście przemawianiem w imieniu uczniów. "Moja rodzina, moja ojczyzna są daleko stąd, a nasz język jest inny. Ale tutaj, w tej kolebce wiary i oświecenia, największej monarchii na świecie, jestem akceptowany jak jeden ze swoich, a może więcej niż jeden. Spędziłem tu dwa lata pod Waszym ojcowskim patronatem (Metropolita Filaret), pod okiem dobrych mentorów, w przyjaźni wszystkich wokół mnie - i uważam te dwa lata za najlepsze w moim życiu. Komu bardziej niż ja zawdzięczam najgłębszą wdzięczność temu sanktuarium nauki, a zwłaszcza Twojemu, najłaskawszemu Arcypasterzowi, trosce i chrześcijańskiej miłości? Moi towarzysze w nauce, bracia w wierze, przyjaciele duszą i młodzieńcza przyjaźń rzucali mi wyzwanie słowem dziękczynienia, ale powiedziałem im: „jesteście swoimi, macie prawo do korzyści, do wdzięczności: dajcie mi, wędrowcowi, ostatnią minutę i ostatnie słowo dziękczynienia za wylanie świętych uczuć głęboko wdzięcznej duszy. Zapewnili i uważam się za całkiem szczęśliwego, że mogę wyrazić przed wami, najmiłosierniejszy arcypasterzu i ojcze, te uczucia, z którymi opuszczę to niezapomniane dla mnie miejsce, gdzie znalazłem skarb prawdziwej mądrości chrześcijańskiej i prawosławnej nauki wiary, której nigdzie nie znalazłem. Jeśli wrócę do mojej ojczyzny i moja ojczyzna zapyta mnie: czy nauczyłeś się prawdziwej mądrości i chrześcijańskiej pobożności? - odpowiem mu: nie tylko wiedziałem, ale także je widziałem - i wskażę ci, pobożny hierarcho, jeśli dumny muzułmanin sąsiadujący z moją Ojczyzną zapyta mnie: dlaczego twoja wiara jest lepsza od innych? - Powiem mu: chrześcijańska bezinteresowna miłość - i wskażę ci, miłujący Chrystusa hierarchie, hojność i gościnność wielkiego narodu rosyjskiego, wychowanego w wierze prawosławnej i najwyraźniej przyćmionego łaską Wszechmogącego. Jeśli Europejczyk chlubiący się wszechwiedzą stanie ze mną w konkurencji, powiem mu: może i ty wszystko wiesz, ale nie widziałeś Cerkwi prawosławnej w jej starożytnej czystości i świetności, a ja nie widziałem wśród was prawosławnych. Tak więc, łaskawy arcypasterzu i ojcze, w Twojej owczarni i akademii studiowałem obszerną naukę wiary prawosławnej; tutaj widziałem porządek i strukturę prawdziwego Kościoła Chrystusowego; Widziałem wspaniałość kościoła w całym jego starożytnym pięknie i czystości; Podczas Twojej posługi kapłańskiej modliłem się w najstarszych cerkwiach prawosławnej Rusi i wszystko, co mogłem poznać, mogłem zobaczyć – wszystko zabiorę do mojej drogiej ojczyzny i będę się starał wszystko zamienić na zbudowanie dla siebie i moich rodaków. To jest mój święty ślub i poza tym, że go dotrzymam, nie mam ci za co dziękować, najmiłosierniejszy arcypasterzu. I mam władcę, czcigodnego i czcigodnego starszego. O, jakże jego duch będzie się radował, gdy przyjdę do niego i przyniosę mu twoją miłość i twój chrześcijański pocałunek! Jakże pożądane będzie dla całej mojej ojczyzny, gdy przyniosę mu owoce chrześcijańskiego oświecenia z tego właśnie ogrodu, który założył jeden z jego synów, tak słynący z gorliwości dla wiary prawosławnej (Piotr Mogila jest z pochodzenia Rumunem). Najłaskawszy Arcypasterzu i Ojcze! Uświęć mój ślub i moje pragnienia swoim świętym błogosławieństwem.” Zaraz po ukończeniu kursu Wasilij został tonsurowany jako mnich w Ławrze Kijowsko-Peczerskiej i nazwany Filaretem, na cześć metropolity kijowskiego, który tonsurował go za zgodą metropolity mołdawskiego Weniamina 15. Z ogromnym zasobem wiedzy, z w pełni rozwiniętymi i ugruntowanymi przekonaniami, mnich Skryban powrócił do ojczyzny, której służbie poświęcił się całkowicie. Filaret Scriban został przyjęty z otwartymi ramionami przez starszego metropolitę Weniamina, który wkrótce wyświęcił go na hierodeakona i hieromnicha oraz podniósł do rangi archimandryty, mianując rektora i nauczyciela teologii w założonym przez siebie seminarium duchownym w Sokolu. Odtąd rozpoczęła się owocna działalność Archimandryty Filareta i jego brata neofity Scribana – pedagogiczna, jako rektor i profesor seminarium duchownego, naukowa, patriotyczna i kościelna, jako obrońca struktury kanonicznej Kościoła. Filaret pełnił funkcję rektora seminarium przez 18 lat i dwa miesiące od 20 września 1842 do 10 listopada 1860, najpierw w randze archimandryty, następnie od 1852 w randze biskupa tytularnego Stawropola. Jako rektor seminarium Filaret był znakomitym administratorem. Uporządkował wszystkie sprawy seminaryjne zapoczątkowane przez swoich poprzedników, powiększył budynki seminaryjne, czyniąc je bardziej dogodnymi dla działalności edukacyjnej; założył przy seminarium rozległy ogród, pozyskał bogate dary dla seminarium i kościoła seminaryjnego, wzbogacił bibliotekę w wiele książek, nie szczędząc własnych wydatków na zakup rzadkich publikacji, dzięki czemu Biblioteka Sokoła uznawana była za jedną z najbogatszych w Rumunii; założył przy seminarium drukarnię wydającą książki przydatne, sam zajmował się dziełami literackimi i do tego zachęcał nauczycieli. Zgodnie z jego propozycją, zatwierdzoną przez metropolitę jassy, ​​we wszystkie niedziele i święta nauczyciele mieli głosić w kościołach miasta Jassy. Sam kształcił swoich uczniów w układaniu kazań, ucząc ich recytacji. Jako znakomity znawca śpiewu kościelnego, przykładał do niego szczególną wagę, pilnie zachęcając tych, którzy go praktykują, i karząc nieostrożnych. Zdając sobie sprawę z nieadekwatności i niestosowności ówczesnego statutu seminarium, sporządził nowy statut ze szczegółowymi objaśnieniami na wszystkie tematy. Jako pierwszy przekształcił swoje seminarium duchowne zgodnie z nowym statutem, wprowadzając pełny ośmioletni tok nauk ścisłych 16. Jak wielki był wpływ wielebnego. Filareta o swoich uczniach mogą świadczyć następujące recenzje: "W tej szkole - mówi Constantin Erbiceanu, członek Akademii Rumuńskiej - wykorzystano wszystkie bogate dary, jakie Filaret zebrał przez wiele lat studiów i samokształcenia. Będąc przez długi czas rektorem seminarium, szerzył wśród uczniów światło nauczania Ewangelii, rozwiewając jednocześnie głębokie ciemności niewiedzy wśród duchowieństwa... Którzy ze swoich uczniów, którzy miał szczęście słuchać natchnionych lekcji swego nauczyciela, przepojonego głębokim uczuciem religijnym, nie dążył do urzeczywistnienia w praktyce przekazywanych przez siebie prawd? W pełni zasłużył na miano „profesora profesorów”. Z jego ust płynęły strumienie złota – zeznaje inny uczeń. „W jakim mieście, w jakiej wiosce, w jakim zakątku Mołdawii nie ma jego uczniów, którzy z jego nauczania nie wyciągnęliby pożytecznych lekcji do końca życia?” „Wielebny Filaret” – zeznaje trzeci – „w okresie swego rektoratu tak wiele zrobił dla rozwoju umysłowego i moralnego duchowieństwa i ludu, że nikt dziś sobie tego nawet nie wyobraża” 17. Za rządów Filareta rozpoczęła się jego działalność kościelno-polityczna na rzecz narodu rumuńskiego i w obronie Cerkwi prawosławnej, choć została ona nieco przyćmiona przez osobowość jego brata: wielebnego Neofita. Ale obaj bracia aż do śmierci działali w tej kwestii jednomyślnie. „W klasztorze Sokół (od samego początku rządów Filareta) odbywały się tajne zebrania związkowców. Sporządzano tu różne projekty, stąd rozsypywano drukowane apele wzywające Rumunów do jedności, rekrutowano tu nowych zwolenników tej idei, hartowano bojowników tej idei, co spotkało się ze sprzeciwem samorządu lokalnego i wielu antyzwiązkowców, a także niektórych władz. Duszą tego wszystkiego byli skrybowie, zwłaszcza Neofita. Po wojnie sewastopolskiej wydał dwie broszury: „Jedność Rumunów” i „Korzyści z jedności”, które wywołały wielką sensację w Rumunii i w Europie, a zawarte w nich idee były przedmiotem dyskusji na kongresie w Paryżu” 18. Jak wynika z przedstawionych danych charakteryzujących obu Skrybanów, na ich sztandarze politycznym widniało hasło: „Prawosławie, oświecenie i wolność polityczna Rumunów”. Pierwszy akt ich działalności pod tym sztandarem zakończył się pełnym sukcesem. Jednak w przyszłości czytelnik musi – wbrew oczekiwaniom – stopniowo przygotowywać się na głęboko tragiczne zakończenie działań obu bojowników, którzy pozostali wierni swemu sztandarowi. Drugi akt działalności rozpoczął się od momentu triumfu narodowego – wstąpienia na tron ​​​​książęcy Aleksandra Cuzy. Ten urzędnik wybrany w państwie okazał się zagorzałym wrogiem prawosławia. Za swojego panowania udało mu się zadać delikatny cios kanonicznemu systemowi prawosławnej hierarchii rumuńskiej i zniszczyć klasztory (zwłaszcza słynny Neamecki) bezlitosnością i okrucieństwem bizantyjskich ikonoklastów lub naszych Tatarów w XIII wieku. Nie będziemy się rozwodzić nad tym momentem z życia Skrybów, gdyż jest on dość znany w naszej literaturze, a przejdziemy do krótkiego przedstawienia trzeciego momentu w działalności obu Skrybów. W nocy z 10 na 11 lutego 1866 roku zdetronizowano Aleksandra Cuzę. Na księcia wybrano Karola, księcia Hohenzollerna, katolika. Co prawda w swoim przemówieniu zadeklarował zamiar przywrócenia Kościoła rumuńskiego, ustanawiając go na nowo na podstawach kanonicznych, ale w istocie jego polityka wewnętrzna wobec Cerkwi prawosławnej pozostała taka sama jak za Hospodara Cuzy, tyle że była prowadzona w sposób bardziej powściągliwy i dyplomatyczny. Neofitos rozpoczął walkę o prawa Kościoła, przedstawiając Karolowi memorandum, w którym szczegółowo opisał obecną, niełatwą sytuację Kościoła rumuńskiego i argumentował, że wszelka działalność kościelna byłego władcy Aleksandra Cuzy jest nielegalna i antykanoniczna. Neofita upierał się ponadto, że dla dobra rządu i ludu konieczne jest, aby Kościół rumuński wznowił dawne bezpośrednie stosunki i duchową jedność z Patriarchą Ekumenicznym. Przez 7 lat obaj bracia ustnie lub drukiem walczyli o prawa kanoniczne Kościoła, broniąc tych zapisów, tego ich kościelno-politycznego programu. I mimo wielkich przeszkód ze strony rządu, a także racjonalistycznych odrodzeniowców, którzy nie wahali się krzyczeć, że dla nich, jako potomków starożytnych Rzymian, posąg Trajana jest cenniejszy niż Krzyż Chrystusa, a Skrybów nazywano zacofanymi, zardzewiałymi – mimo to prawda w końcu zatriumfowała: po siedmioletniej walce zwycięstwo było po stronie Skrybów. Ustawa z 1865 r., skierowana przeciwko instytucjom kanonicznym Kościoła, została uchylona i zastąpiona ustawą z 1872 r., zredagowaną przez braci Skrybanów. Zniesiono nazwę Synodu „Generał”, gdyż została ona zapożyczona ze struktury kościoła protestanckiego. W skład Synodu wchodzili metropolici (2), wszyscy biskupi diecezjalni (6) i 8 biskupów tytularnych, czyli sufraganów. Co więcej, prawo to znacznie ograniczyło dotychczasową interwencję państwa w sprawy kościelne, wyrażającą się w publikacji praw kościelnych, w mianowaniu czołowych duchownych i usuwaniu ich ze stanowisk zwykłych urzędników. Władza Ministra Wyznań jest ograniczona poprzez przyznanie mu jedynie głosu doradczego na posiedzeniach członków Synodu, a także prawa przedłożenia księciu uchwały Synodu do rozpatrzenia. Ale z tego powodu np. wyboru biskupów nie przyznaje się Synodowi, lecz specjalnemu „zgromadzeniu wyborców”, w którym oprócz biskupów uczestniczą wszyscy deputowani izby, z wyjątkiem deputowanych nieortodoksyjnych. W każdym razie nowe prawo kościelne z 1872 r. jest historycznym pomnikiem wielkiej i chwalebnej działalności braci Skrybanów. I jeśli Kościół rumuński zostanie przywrócony po upokorzeniu, w jakim znajdował się pod Cuzą, jeśli otrzyma większą lub mniejszą strukturę kanoniczną, jeśli zostanie w nim ustanowiony kanoniczny Synod, to to, jeśli nie całkowicie, to głównie, zawdzięcza to braciom Skrybanom, którzy przez całe życie walczyli z wrogami Kościoła i wraz z ojczyzną, poświęcając swoje osobiste dobro dla wspólnej sprawy. Tak, było to całkowite poświęcenie jednostki dla dobra wspólnego. Wydawać by się mogło, że po takim triumfie prawosławnego Kościoła rumuńskiego uhonorowani zostaną ci, którzy najwięcej pracowali na ten triumf. Ale - sieje się i zbiera. Pracowałem dla innych i wszedłem do ich chwały. Kiedy na mocy nowego prawa synodalnego nastąpiły nowe nominacje na stolice biskupie, bracia Skrybowie zostali wykluczeni z kandydowania na jakiekolwiek stanowisko. Na wydziałach pracowali ich studenci: Melchizedek, Giennadij Enacheanu, Silvestre Balanescu i inni. Odtąd działalność kościelną i społeczną braci Skrybanów należy uznać za zakończoną. Starość, a wraz z nią słabość fizyczna, zmęczenie psychiczne po tylu latach intensywnych zmagań, zmęczenie moralne i rozczarowanie – wszystko to razem wzięte nie sprzyjało aktywności, ale raczej spokojowi i odpoczynkowi od pracy. Kiedy w 1873 roku bracia się rozstali, Filaret w wieku 62 lat ze smutkiem powiedział do brata: „Bracie! Umrzyjmy cnotliwie, tak jak cnotliwie żyliśmy”. Pożegnawszy się, Filaret wyjechał do Jassów, na daczę, do winnicy. Ale nie musiał długo odpoczywać w tym życiu; miesiąc później, 23 marca 1873 roku, zmarł. Według naocznych świadków na jego twarzy malował się głęboki smutek. Pogrzeb odbył się z rzadką powagą. Metropolita służył z dwoma biskupami, w obecności konsulów mocarstw europejskich i niezliczonej rzeszy ludzi. Po 7 dniach jego ciało przewieziono do rodzinnej wsi Burdużany i pochowano obok rodziców w kościele zbudowanym przez braci. Wielebny Neofita swój żal po stracie brata wylał w niezwykle artystycznym wierszu: „Lament pustelnika, czyli „Smutek za Rumunią” 19. Jakiś czas po śmierci brata ks. Neofita mieszkał w Bukareszcie, być może myśląc, że będzie w jakiś sposób przydatny dla swojej ojczyzny. Wkrótce jednak musiał przekonać się, że jego pobyt tutaj był bezużyteczny zarówno dla niego, jak i dla innych. Następnie udał się do rodzinnej wioski, na grób swojego drogiego brata, aby tu spędzić resztę swojego buntowniczego życia. W tym pochylonym starcu, siwowłosym, chorym i słabym, ubranym w prostą szatę z grubego sukna, trudno było rozpoznać dawnego neofitę, silnego duchem i ciałem, wytrawnego bojownika o ojczyznę i Kościół, którego odważnego głosu słuchali wielcy tego świata, władcy kraju i przedstawiciele mocarstw europejskich. Świadek ostatnich dni jego życia, jego głęboki wielbiciel i krewny, naukowiec G.N. Samuryan tak opisuje schyłek życia prawego wielebnego neofity: "Cały ten czas spędził w ścisłej samotności, pracy i modlitwie, był zawsze wielkim chrześcijańskim ascetą i ascetą. Jego pokora doszła do tego, że nikt nie widział na nim nie tylko święceń, ale i stroju odpowiadającego randze biskupa. Służył w kościele, zwykle sam z diakonem, pełniąc posługę kapłańską. Nie tylko rozdawał wszystkie swoje pieniądze biednym, ale na krótko przed śmiercią rozdał regalia i ubrania, pozostawiając jedynie starą szatę, która miała okryć jego ciało po śmierci. W oczekiwaniu spokojnie na ostatnią godzinę swojego ziemskiego życia, biskup Neofitos złożył krzyż i ewangelię w przygotowywanej od dawna trumnie. Neofita zapisał Seminarium Duchowne w Iasi „Weniaminowskiej” Sokol, w którym spędził najlepsze lata swojego życia, pełen niepokoju, smutku i smutku. Dom rodziców, w którym przez ostatnie lata mieszkał w Burdużanach, zapisał w spadku na przytułek, co dokładnie zostało zrobione, a 2 tysiące Napoleonów, które wysłał w latach 70. do kijowskiej siedziby Rosyjskiego Banku Państwowego, przeznaczono na utrzymanie wybudowanego przez niego w Burdużanach kościoła Trójcy Świętej i przytułku przy nim. Zmarł w sędziwym wieku 9 października 1884 roku i został pochowany we wspólnej krypcie grobowej wraz ze swoim bratem Philaretem, którego ciało, według zeznań Właściwego Wielebnego Jeremiaha Dyrtsu, Biskupa Galicji, który dokonał pochówku Właściwego Wielebnego. Neofita okazał się nieskazitelny, o czym doniesiono metropolicie mołdawskiemu, w którego diecezji leży miasto Burdużany” 20 . W tym miejscu zatrzymamy się na naszych fragmentach z omawianej książki. Wierzymy, że dla niezaznajomionego z tym czytelnikiem dość wyraźnie ukazane zostały typy hierarchów prawosławnego Kościoła rumuńskiego, których nie sposób nie nazwać „światłami” i którzy działają jako typy nieoczekiwane dla naszej świadomości kościelnej, przyzwyczajonej do widzenia w hierarchach jedynie „pokornych pielgrzymów”, wyobcowanych i gardzących wszystkim, co światowe. Jak widać z tych przykładów, droga, jaką w życiu przebyli najsłynniejsi z rumuńskich hierarchów, jest jednolita: jest to droga wszechstronnej edukacji szkolnej, połączonej z naturalnym nastrojem religijnym. Szkoła, nie tylko krajowa i duchowa, ale i zagraniczna, w pełni ujawniła swoje siły umysłowe: każda dziedzina wiedzy, dzieła sztuki ich interesowały i w niczym nie przeszkadzały w rozwijaniu, umacnianiu i umacnianiu uczuć religijnych i patriotycznych, a także wzmacnianiu charakteru moralnego w kształtowaniu silnych przekonań, aby następnie z niesłabnącą energią wpływać na życie w przeprowadzaniu reform, które mają na celu dobro ojczyzny pod każdym względem. Połączenie wiary i wiedzy, czystość wiary prawosławnej i dobrodziejstw kultury europejskiej jest niesamowite. Jeśli jednak te pojedyncze wielkie osobistości wywierają na czytelniku książki prawego wielebnego Arsenija kojące i podnoszące na duchu wrażenie, to z drugiej strony ich w większości tragiczny koniec, a następnie ogólna sytuacja rumuńskiego Kościoła prawosławnego w obecnych czasach wywierają bolesne wrażenie, a to ostatnie mimowolnie rodzi w umyśle niepokojące pytanie: czy naszemu Kościołowi rosyjskiemu, a wraz z nim całej naszej narodowości, nie zagraża to samo? Obecny stan księdza Kościoła rumuńskiego. Melchizedek (zm. 1892) tak to charakteryzuje: „Kościół dominujący cierpi na brak rozwoju intelektualnego i moralnego duchowieństwa, na ciągły spadek uczuć religijnych zarówno wśród ludu, jak i w klasie wykształconej, na skutek szerzenia się doktryny antychrześcijańskiej i antynarodowej, na niewłaściwe wychowanie duchowieństwa, na to, że nie tylko nie nawiedza się, ale niszczy kościoły, nawet te utrzymywane przez rząd, na materialne i moralne ubóstwo Kościoła. pod wpływem współczesnego pragnienia liberalizmu i cywilizacji wielu młodych ludzi jest wysyłanych za granicę na edukację. Wielu Francuzów i Polaków otworzyło w kraju pensjonaty, ale ci cudzoziemcy nie dają nowemu pokoleniu ani edukacji narodowej, ani religijnej, ale zaszczepiają w niej najkorzystniejszy dla nich kosmopolityzm. Większość Rumunów wychowanych za granicą przyjęła najbardziej absurdalne idee, całkowicie zatraciła uczucia chrześcijańskie i narodowe, przepoiła się systematycznie wpajaną nienawiścią do absolutyzmu i tendencji papizmu, a po powrocie do ojczyzny odnosi te poglądy do swego Kościoła narodowego, w każdym razie potajemnie i otwarcie go dyskredytując, wyrządzając mu krzywdę, jedni uważają religię prawosławną za uprzedzenie, inni pod politycznym pretekstem, którym Cerkiew prawosławna może sprzyjać agresywnym siłom Rosji; jeszcze inni powrócili z ideami socjalistycznymi przeciwko własności i moralności chrześcijańskiej i dlatego odnieśli triumf w niszczeniu kościołów i tłumieniu uczuć chrześcijańskich wśród ludu 21.” U nas też są podobne zjawiska. A nasza młodzież buntuje się przeciwko Cerkwi prawosławnej, jako sile rzekomo wrogiej kulturze. I staje się to niewypowiedzianie trudne dla tej wrogości między obiema siłami; jest owocem smutnego nieporozumienia. Korzyścią dla poszczególnych jednostek kulturowych i ludzkości jest harmonia tych sił, a nie wrogość. N. Zaozerskiego. Podczas tej niewoli Jego Eminencja Dositheus wykonał wspaniałe dzieło - słowiańskie tłumaczenie starożytnego pomnika pisma chrześcijańskiego Λιατα ϒ αί τάν ά ϒ ίων Αποστόλων. W bibliotece Katedry Kijowozoficznej znajduje się doskonały rękopis tego tłumaczenia, który postaramy się w krótkim czasie opublikować. Autor. Arseny Biskup Pskowa: Monografie i badania, s. 52–53. Jednocześnie byli to arystokraci należący do starożytnej rodziny bojarów Boldur. Monografie i badania, s. 13. 348. Monografia. i Badania, s. 351–352 Monografia. i Badania, s. 355–356 Monografia. i Badania, s. 374–375 Monografia. i badania, s. 395 Oznacza to ruch na rzecz politycznego zjednoczenia dwóch księstw Mołdawii i Wołoszczyzny w jedno królestwo Rumunii. Tak nazywały się klasztory podległe Patriarchatowi Konstantynopola lub innym kościołom greckim. Monografia. i Badania, s. 397–399 Monografia. i Badania, s. 419–422 Monografia i badania. strona 423. Monografia. i badania, s. 254 Monografia. i Badania, s. 437–439 Monografia. i Badania, s. 404–405 Monografia. i badania, s. 407 Monografia. i badania, s. 415 Monografia. i Badania, s. 419–420 Monografia. i badania, s. 454 Monografia. i Badania, s. 479–480 Może zainteresuje Cię: