Luces de ortodoxia y cultura en la historia de la Iglesia rumana

[Rec. en:] Arseny [Stadnitsky], obispo. Pskovsky. Investigaciones y monografías sobre la historia de la Iglesia de Moldavia. San Petersburgo. 1904. págs. 1–583. El libro nombrado de Su Eminencia Arseny, obispo de Pskov, que lo coronó con el título académico de Doctor en Teología, es una obra científica y literaria que merece una amplia difusión y una atención muy estrecha no sólo por parte de los eruditos especialistas en historia y derecho de la Iglesia, sino también por los empresarios ilustrados, especialmente en la actualidad, una época de fermentación de las mentes que se ha apoderado de todas las clases de nuestra sociedad. Lo que transmite el libro dedicado a la historia de la Iglesia rumana es de interés actual para la sociedad ilustrada rusa: es un rico material fáctico para iluminar y resolver una de las cuestiones más importantes de la política interior: la relación de la ortodoxia con el Estado y la civilización y la cultura civiles. La extensa erudición del autor, un especialista en la historia de Rumania, en el libro que estamos reseñando, de alguna manera naturalmente armoniza con el estilo firme, claro y noble del obispo de la Iglesia rusa, proclamando abiertamente la verdad, históricamente verificada científicamente, sobre la importancia de la ortodoxia en el desarrollo de la civilización y la cultura del pueblo rumano desde el comienzo de su vida histórica hasta el presente. Las imágenes comprensivas de los luchadores de la ortodoxia, que aparecen vívidamente al leer el libro, atraen irresistiblemente a uno hacia sí mismos, y esos principios de la vida de la iglesia, por cuya implementación abogaron hasta el punto del autosacrificio, imparten un interés práctico inmediato al libro del Reverendísimo Arseny. Sí, no nos equivocaremos si decimos que debería ser un libro de referencia para el jerarca, la iglesia y la figura pública rusa. Lo que sorprende al lector de manera especialmente agradable e inesperada en este tipo de jerarquía ortodoxa es la sorprendente combinación de estricto ascetismo personal, ilustración y su infinitamente amplia actividad social y política. Estos no son sólo santos, pastores de la Iglesia, sino también ciudadanos ilustrados, progresistas y valientes, patriotas desinteresados. Participan activamente en la difusión de las escuelas, patrocinan las artes y se rodean de personas dotadas de llamamientos eternos. No sólo eso; A veces son los iniciadores de un movimiento nacional y político, inspiran a sus combatientes con palabras y hechos, distribuyen llamamientos, pronuncian discursos inspirados, compiten en asambleas constituyentes y agrupan a su alrededor una mayoría inconmensurable, mantienen relaciones con representantes de potencias extranjeras y forman parte de diputaciones para las relaciones con ellos. Para ellos, la palabra de enseñanza e iluminación cristianas es inseparable de los hechos, de su vida pública y privada. Son los plantadores de la cultura cristiana. Este rasgo característico de los santos rumanos recibe un peso especial para el lector ruso precisamente en el momento actual, en los momentos de ansiedad generalizada y de vaga fermentación de los espíritus que ahora se viven. ¿Cuál será el resultado de este estado de ansiedad? ¿Y qué significa esencialmente? ¿Significa esto nuestro enorme paso adelante, nuestra consecuencia de esas formas de vida estatal, religiosa y otras formas de vida comunitaria que se adaptan tan incómodamente a nuestras personalidades morales como un traje gastado y desvencijado a una persona adulta, o nuestra propia personalidad moral se vuelve tan destrozada, tan degenerada que se requiere una renovación o un renacimiento interno que, si no llega, la nacionalidad rusa tendrá que prepararse para desaparecer de la faz de la tierra para dejarla en posesión de naciones más saludables? En ambos casos, el momento actual es un momento de acción, no de inacción. ¿Así que lo que? ¿Estamos tomando medidas? A esta pregunta se obtiene una respuesta extraña: muy pocos actúan y con bastante energía, en comparación con la desproporcionada mayoría de millones de personas que están inactivas, esperando, contemplando. Para horror mayor, esto debe incluir la flor misma de nuestra nación, el núcleo del futuro: los jóvenes, incluso los niños y sus maestros y educadores: se declararon en huelga y están inactivos. ¡Es poco probable que la historia de cualquier nación cultural indique en sus páginas un ejemplo de una huelga general tan terrible!... La cuestión de la renovación moral interna de una nación, así como de una persona individual, es obra de Dios, es obra de Aquel en cuyas manos están los destinos desconocidos de individuos y naciones enteras. Y, si nos ha llegado el turno de la extinción, entonces debemos inclinarnos con humildad ante el mandato de la Providencia. Pero ¿quién puede prever Sus caminos y los medios por los cuales Él conduce, y la meta hacia la cual Él conduce a las personas y a las naciones? Debemos dejar esta cuestión completamente de lado: no podemos entender los tiempos y las estaciones... Pero con mayor atención debemos abordar la primera cuestión, discutirla de manera amplia e imparcial y tratar de actuar inmediatamente de acuerdo con tal o cual situación. Supongamos por un momento que la razón de la actual confusión o fermentación de las mentes radica en nuestro crecimiento moral, que dentro de nosotros está fermentando vino nuevo, para el cual los odres viejos se están volviendo completamente inadecuados. ¿Qué debería seguirse de esto? Evidentemente, sólo una cosa: con alegría, ilusión y energía debemos comenzar la labor salvadora de construir nuestro nuevo fuelle. Y este trabajo debería ser iniciado nada menos que por nuestra iglesia, en particular por sus representantes: nuestra jerarquía. Después de todo, no es una ficción, sino un hecho real, se podría decir, una ley histórica, que cada etapa más o menos importante de nuestra marcha progresista comenzó con la bendición de la iglesia: los metropolitanos, los arzobispos, los patriarcas y todo el concilio consagrado. Abran los documentos, nuestras cartas políticas o constituciones estatales de los períodos de Kiev, Suzdal, Moscú, de nuestras ciudades libres de Novgorod y Pskov, e incluso del último período de San Petersburgo: ¿no fue con la bendición de nuestros gobernantes y con su participación activa como se construyó la tierra rusa, cada vez que se preparaban nuevos odres para reemplazar los viejos? ¿Pero por dónde empezar? - ¿Desde la racionalización de la cuestión laboral, la académica y, tras profundizarla, la más fundamental: la mejora de la estructura estatal y un mejor orden civil jurídico? ¡No y no! ¿Por qué nuestros jerarcas invadirían aquí? Aquí hay personas que están preparadas para esto por su educación, herencia y experiencia práctica. Para la jerarquía hay mucho trabajo por hacer, muy importante, urgente, una vez completado el cual, tal vez prestará tal servicio, prestará tal servicio al Estado, que ni ella ni ella misma sospechan siquiera. ¿Qué clase de cosas son estas, qué preguntas? Oh, hay muchos: es imposible contarlos todos. Empecemos por lo principal, que tiene que esperar mucho tiempo hasta su turno, y sin el cual, estrictamente hablando, es imposible iniciar ningún negocio. Esta pregunta es tan importante y, al mismo tiempo, tan sencilla que a muchos lectores les puede parecer extraño que nunca se les haya ocurrido planteársela. La pregunta es: ¿entendemos nosotros, los hijos de la Iglesia gobernante ortodoxa, y comprende claramente su jerarquía dónde y cómo se delinean los límites de su propia esfera, en los que puede rotar libre y legalmente, y dónde están los límites más allá de los cuales no debe ir para no verse asumiendo asuntos ajenos y no propios? Sí, no tenemos dos esferas claramente distinguibles -el Estado y la Iglesia- como dos unidades sociales y órdenes jurídicos sui juris; En nuestro país, como dijo un funcionario, ambas esferas se han fusionado en una sola. Y este extraño fenómeno sirve como fuente de terrible confusión en nuestras vidas y, en lugar de una unión de iglesia y estado que sea beneficiosa para la vida, hay un freno mutuo para la vida de ambos. Nuestra Iglesia sufre muy a menudo grandes adversidades debido a que los funcionarios del gobierno interfieren en sus asuntos más importantes y causan en ellos disturbios muy indeseables. La ocupación de plazas vacantes de episcopales, sacerdotales, diáconos, archimandritas, destitución, renuncia de personas no aptas, o útiles y respetables se produce a veces en nuestro país por arbitrariedad de personas poderosas. Y esto se hace de forma tan sencilla, todo el mundo está tan acostumbrado a ello, que a nadie realmente le importa excepto a los directamente interesados. “¡Hoy en día todo y en todas partes se hace bajo patrocinio!” Este es un axioma de nuestra moral moderna. Para apreciar verdaderamente la incongruencia de tal desorden, pedimos al lector que imagine... un instrumento musical perfectamente construido y afinado. En manos de su dueño aficionado, produce acordes armoniosos y melodías maravillosas. Pero entonces, un caballero no invitado invade y, por capricho, presiona las teclas al azar. Resulta que todo suena, pero para el oído musical provoca un sufrimiento insoportable... Nos hemos acostumbrado a crear este tipo de desarmonías arbitrarias en la vida de la iglesia. Y, mientras tanto, con qué cuidado los cánones y estatutos de la Iglesia protegen el derecho de las comunidades locales de este tipo de intrusión en las vidas de los forasteros... Nuestra jerarquía eclesiástica debe luchar enérgicamente contra tal desorden. En el libro que reseña el Reverendísimo Arseny, el lector ruso encontrará ejemplos edificantes y admirables de tal celo... Pero, en particular, nuestra Iglesia gobernante, de jure, ha sufrido y sufre mucho y gravemente por la falta de respeto a sus principios organizativos fundamentales que determinan su naturaleza espiritual y moral, como institución social creada por Cristo para el beneficio de la raza humana. Según los principios fundamentales de su organización, la iglesia es maestra del amor a Dios y al prójimo en las relaciones humanas mutuas. Todas sus instituciones deben estar impregnadas del espíritu de este amor; Deben orientar sus actividades hacia este objetivo. Mientras tanto, volviendo a la realidad del pasado y del presente, vemos que en una serie de instituciones eclesiásticas y en su estructura, se trasplantaron y se están trasplantando instituciones puramente estatales con el carácter de coerción física grave, tortura cruel o tortura y castigos puramente penales (cadena perpetua, tortura con azotes y hambre, etc.), sin distinguir entre Dios y César. Los tribunales de la Iglesia, estas clínicas espirituales, a veces contaban con sótanos y verdugos, monasterios, con terribles prisiones y fosos; Los santos se convirtieron en gobernantes terrenales ilimitados y "comandantes espirituales", en los tribunales de la iglesia se dio la voz decisiva a la mentira y el perjurio (testigos, testigos presenciales del hecho del adulterio). En general, hemos ejercido mucha arbitrariedad en la Iglesia Ortodoxa, reformándola a nuestra manera, en lugar de observar cuidadosamente sus hermosos estatutos originales, estudiando y desarrollando los principios que los subyacen a las exigencias y exigencias de la vida. Sí, nunca hemos tratado con respeto satisfecho las principales fuentes de la estructura y disciplina de la iglesia, que son la palabra de Dios y los cánones de la iglesia. No es raro oír hablar de estos últimos, por ejemplo, que ya es hora de abandonarlos por completo y reformar la iglesia de acuerdo con las leyes e instituciones desarrolladas por la civilización europea para diversas formas de convivencia humana. Pero este camino, por así decirlo, el método de la arbitrariedad, siempre ha llevado y conducirá inevitablemente a la desaparición de la Iglesia del entorno de las uniones políticas y sociales, del entorno del género humano. Para evitar este mal, para protegernos de esta terrible tentación, debemos recordar firmemente que la Iglesia no es nuestra propiedad, sino un refugio celestial en la tierra, establecido por Cristo para el beneficio de toda la raza humana y confiado a nosotros, sus miembros, para la protección no solo de nuestros contemporáneos que sufren y agobiados, sino también de las generaciones y generaciones futuras. No tenemos el poder de arbitrar en él, pero estamos obligados a preservar la pureza que Dios nos ha dado, estamos obligados a preservar cuidadosamente esos maravillosos dones de creatividad que sus verdaderos creadores y edificadores, sus apóstoles, sus profetas, sus confesores y mártires, sus cantantes, sus maestros, sus padres, trajeron a él. Por lo tanto, al proteger cuidadosamente la naturaleza de la iglesia, distinguiendo su esfera como vida comunitaria y orden moral de la esfera y orden legal del estado y civil, nuestra jerarquía brindará un servicio poco apreciado al estado en sus aspiraciones de mejora. En muchos aspectos, la Iglesia, al fusionarse con el Estado, lo restringe. En nuestro estado hay muchos súbditos de diferentes religiones que ocupan y siempre tienen la oportunidad de ocupar una importante posición estatal: cuando se fusionan la más alta administración de la Iglesia y el Estado, estas personas siempre deben encontrarse en una posición falsa. Por otro lado, los propios altos funcionarios ortodoxos deberían ser conscientes de que se sienten muy incómodos, citando y defendiendo el principio de libertad de conciencia y tolerancia religiosa, obligatorios para un Estado cultural. Después de todo, ser ortodoxo y, al mismo tiempo, defender los intereses del catolicismo, el protestantismo, los judíos, etc. como un poderoso funcionario del gobierno, es muy inconveniente. Que los propios representantes de cada religión representen y defiendan estos intereses ante el Estado. En esta situación, una institución puramente estatal, compuesta por al menos algunos confesores de la ortodoxia, al menos de diferentes confesiones, pero en calidad de funcionarios únicamente del Estado, y no de la Iglesia, puede convenientemente tomar la posición de un tercero y considerar el asunto religioso en cuestión de manera objetiva e imparcial. Sí, la gestión de cada religión, y especialmente de la dominante, debería dejarse completamente a su libre albedrío. Pero esto, por supuesto, no impide en lo más mínimo que el Emperador patrocine a cada uno de ellos según Su favor. En tal situación, las relaciones entre la Iglesia ortodoxa rusa y los representantes de las iglesias ortodoxas de Turquía, eslava y austro-serbia, no presentarían dificultades políticas tan grandes como las que siempre han causado y continúan causando a nuestro gobierno: estas relaciones se volverían puramente eclesiásticas, desprovistas de cualquier significado político y no darían motivos, al menos legales, para sospechar en ellas aspiraciones políticas. Con la liberación de la Iglesia Ortodoxa de la presión constante sobre su esfera de gestión por parte de las autoridades estatales, que es inevitable dada la confusa distinción entre las esferas de la Iglesia y el Estado, y con el establecimiento de relaciones vivas y constantes entre la Iglesia rusa y otras iglesias ortodoxas, la ortodoxia revivirá en su fuerza y ​​en su gran influencia moral en nuestra sociedad. La libertad de acción es una condición necesaria para la prosperidad de la ortodoxia. Y esta prosperidad es extremadamente necesaria en nuestra época. Todo el mundo civilizado necesita urgentemente un refrigerio y una renovación moral: el desaliento, el pesimismo, la pérdida del sentido de la vida, la saciedad, la incredulidad en el más allá, la falta de idealismo y una gran inspiración en la poesía y otras artes: estos son los compañeros de los enormes éxitos de las ciencias naturales y la cosmovisión materialista. Pero estos son compañeros de los niveles más altos de la civilización: las luminarias, los más educados y mejores representantes de la civilización, están obsesionados con este estado de ánimo; los estratos medios y bajos de la sociedad utilizan la luz prestada del conocimiento y la cultura para un desperdicio de vida groseramente egoísta y más o menos refinado. Libertinaje desenfrenado, glotonería y embriaguez cómodas, depredación del trabajo, explotación de los débiles por los fuertes, aspiraciones egoístas ilimitadas: estos son los rasgos característicos del estado de ánimo de estos niveles, de estas capas de la sociedad civilizada. La religión está perdiendo cada vez más la confianza y el respeto por sí misma por parte de los representantes de todos estos estratos de la cultura. Si en todos ellos todavía hay algo que alimenta aspiraciones idealistas y altruistas, es la fe en el poder de la ciencia, el conocimiento, en el poder de la mente humana, que en un futuro lejano, a través de una serie de descubrimientos científicos, creará una nueva generación de personas, superhombres, a quienes los dolores de la vida, inevitables en la etapa actual de la cultura, les serán ajenos. Como antes, ahora sólo la religión cristiana puede inspirar alegría y vigor. Y así, la preocupación por su prosperidad, que sólo es posible proporcionando a la iglesia libertad de la coerción estatal y de las restricciones a su acción por sus medios inherentes, debería llamar a nuestra jerarquía y a nuestro pastorado a una actividad enérgica. Esta actividad debería dirigirse, sobre todo, a la intelectualidad. Nuestra Iglesia gobernante no debe estar enemistada con la intelectualidad, sino intentar por todos los medios ganarse su confianza en sí misma; y esto último puede lograrse mejorando las instituciones eclesiásticas y, más aún, implementando en la vida personal, monástica y familiar, los principios de la moral cristiana y una cosmovisión dogmático-idealista. Nuestra jerarquía y nuestro pastorado se inclinan a actuar sólo mediante una adoración sincera y un abundante derramamiento de palabras en sermones y entrevistas. Pero esto no es suficiente. Es necesario educar con hechos y con influencia creativa sobre las formas de vida cultural de la humanidad moderna. La Iglesia debe ganarse el respeto y el amor por sí misma entre los ciudadanos culturales y el Estado cultural. Estas son las consideraciones; que surgió en nuestra conciencia bajo la influencia de la lectura del libro del Reverendo Arseny. Al experimentar los formidables acontecimientos y fenómenos de la vida social moderna de nuestra patria, encontramos un considerable refuerzo moral en la obra del muy venerado autor, que contempla vívidamente los destinos pasados ​​del pueblo rumano y las actividades patrióticas de sus luminarias. A modo de ejemplo, presentamos brevemente las características de algunos archipastores de la Iglesia rumana que nos parecieron los más comprensivos. Dosifei Metropolitano de Moldavia y Sochava (1671–73; y 1675–1691) Nació en Moldavia, en Iasi, entre 1623 – 30; Su padre, Nektariy Barul, o Borilovich, era funcionario o comerciante y en su vejez ingresó en un monasterio. En su juventud, Dosifei recibió una excelente educación, primero de profesores privados y luego en la escuela del Monasterio de los Tres Santos, fundada en Iasi por Gospodar Vasily Lupu con la ayuda del metropolitano de Kiev Peter Mogila. Aquí dominó completamente el hebreo, el griego, el latín, el eslavo eclesiástico, el rumano y el polaco. A los 20 años ingresó en el monasterio de Pobratu, donde fue tonsurado monje y, pronto, elevado al rango de hierodiácono y hieromonje. Aquí Dosifei se dedicaba a escribir libros y se interesaba por los antiguos Gospodar chrisovuls escritos en lengua eslava. A la edad de 30 años, fue elegido miembro de la diócesis de Khush, que gobernó durante unos dos años, luego fue trasladado a la diócesis romana superior, que ocupó durante unos 12 años, tras lo cual fue nombrado metropolitano de Moldavia. De 1673 a 1675 estuvo en Polonia, donde huyó después de la batalla de los turcos con Jan Sobieski en Khotyn. La segunda vez, en 1686, Jan Sobieski, después de haber devastado Moldavia, capturó al metropolitano Dosifei (y, según leyendas más precisas, Dosifei se fue voluntariamente) y llevó las reliquias de San Juan de Sochava a Polonia 1, de donde fueron devueltas sólo a finales del siglo XVIII. bajo el emperador de Austria José II. Pero no vivió mucho tiempo en Polonia, ya que pronto se trasladó a Rusia. Se cree que las razones de esto son la persecución a la que fueron sometidos los ortodoxos por parte de los católicos, principalmente jesuitas. Llegó a Rusia por recomendación de Nikolai Milescu Spafari, un rumano de nacimiento, muy culto y que gozó de gran influencia bajo el zar Alexei Mikhailovich y Pedro I. Pedro el Grande respetaba a Dosifei por sus ideas sobre la liberación de los rumanos de los turcos. Durante la conquista de Azov en 1702, fue nombrado metropolitano de Azov. El momento de su muerte en Moscú se remonta a 1711, a donde llegó procedente de Azov antes de la campaña de Prut. "El metropolitano Dositeo es uno de los archipastores más famosos del siglo XVII, principalmente por su saber. Fue un celoso promotor de las innovaciones del gobernante Vasily Lupul, a cuyo nombre se asocia la idea de la era de la conciencia nacional rumana y el deseo de sustituir la lengua eslava, anteriormente utilizada en las relaciones oficiales y en la iglesia, por la rumana, sin permitir, al mismo tiempo, la influencia del elemento griego que comenzaba a aumentar". 2 El metropolitano Benjamín Kostyakov. En el prefacio de uno de sus libros, este jerarca dejó la siguiente breve autobiografía: "El humilde traductor de este libro nació en diciembre de 1768 de los piadosos padres Grigory Kostya y Maria Konta; 3 la destinataria del bautismo que tuvo lugar el 1 de enero fue Elena Katarzhi; en 1784 fue tonsurado monje en el obispado de Khush y ordenado diácono por el obispo Jacob de Khush; en 1788 fue ordenado hieromonje en la Santa Metrópolis de Moldavia; en marzo En 1789 fue nombrado abad del monasterio de San Spyridon en Iasi; el 27 de junio de 1792 fue consagrado al obispado de Khush el 15 de marzo de 1863, tras su muerte, sucedió al metropolitano Jacob en la ocupación de la sede metropolitana de Moldavia. Inclinado por naturaleza a una vida contemplativa y solitaria, luchó por la soledad monástica, especialmente en el monasterio de Nyametsky, donde en ese momento el famoso anciano Paisiy Velichkovsky estaba a la cabeza de una galaxia de monjes educados y patrióticos. Habiendo encontrado un camarada, el niño Vasily (este era el nombre mundano de Veniamin) abandonó secretamente su casa y fue a pie al monasterio, con la intención de unirse a los hermanos y luego cortarse el pelo. Después de varios días de viaje juntos, decidieron descansar y pasaron la noche con un “guardián de los campos”. Al despertar al día siguiente, el niño, lleno de alegría porque pronto lograría su objetivo, vio que su compañero se había escapado y le había robado, llevándose cosas y una pequeña cantidad de dinero de unos pocos kopeks, es decir, todos sus bienes. Esto causó una impresión deprimente en el joven Vasily, que rompió a llorar amargamente. El campesino apareció como un consolador. Vio en esto la voluntad de Dios y, por lo tanto, invitó al niño a quedarse con él, ya que ahora le era imposible ir al monasterio de esta forma. Pero esta propuesta no fue desinteresada, porque el campesino tenía la intención de conservar como trabajador a un niño tan sano. Vasili se quedó. El campesino lo vistió con ropas sencillas y toscas, le puso zapatos de líber y así, dice el Sr. Byzanti: "se sentaron las bases para esa hazaña apostólica de servicio, que luego, como obispo, siguió a lo largo de su vida". Aquí sufrió mucho, tanto por el duro trabajo doméstico como por las constantes riñas que se producían entre los cónyuges; se desquitaron con él; era, por así decirlo, un chivo expiatorio. En las oscuras noches de otoño lo enviaban a cuidar los campos y durante el día realizaba las tareas del hogar, de las cuales la más difícil para él era cortar cáñamo en agua a la temperatura más insoportable. Con la llegada del invierno, los crueles y groseros propietarios, que ya no necesitaban un trabajador externo y, para evitar gastar en comida y ropa, lo alejaron de ellos, andrajoso y hambriento. Sabiendo leer y sabiendo de memoria varios himnos de la iglesia, el niño acudió al párroco, quien lo recibió gustosamente, le proporcionó lo necesario y lo nombró sacristán de su iglesia. Los padres encontraron al fugitivo y al principio no querían oír hablar de su monaquismo. Sólo después de grandes esfuerzos decidieron cumplir el deseo de su hijo y lo enviaron al obispado de Khush al obispo Jacob Stamati, conocido por su educación, piedad y bondad, alumno del monasterio de Neamets. Jacob fue un destacado santo de Moldavia, "un patriota educado, ardiente, un político prudente, él, aprovechando su posición e influencia, decidió utilizar todos los medios para mejorar su pobre patria. Con razón consideró que uno de estos medios era la educación del pueblo, para lo cual fundó una escuela en su departamento, a la que tenían acceso tanto el clero como los laicos. El estudiante más diligente de esta escuela fue el joven Vasily, quien con sus éxitos y su comportamiento atrajo la atención de las autoridades, y agradó a Santiago, quien acercó cada vez más a su joven alumno para influir directamente en él. Con el nombramiento de Vasily como bibliotecario de la escuela, su curiosidad encontró completa satisfacción: con todo el celo de su alma joven, se apresuró a buscar los ricos tesoros de libros en varios campos científicos, especialmente en la teología, el estudio de la Palabra de Dios y las creaciones paternas de San. Su líder y educador más cercano fue el propio Reverendo. Jacob, que prestó especial atención a su talentoso alumno, previendo en él un futuro luchador por los intereses de la religión y la nacionalidad. Después de haber servido aquí durante tres años, Benjamín, con el consentimiento de su patrón, fue a la metrópoli de Moldavia, donde fue archidiácono y eclesiarca principal, y luego, en 1788, a los veinte años, fue ordenado hieromonje”.4 Una descripción concisa de sus actividades por parte del Prof. Erbiceanu expresa con estas palabras: "En la plenitud de la fuerza física y espiritual, el Metropolitano Veniamin toma el bastón archipastoral en sus manos, dirigiendo en oración su mirada al cielo con fe y confianza en la ayuda de Dios en circunstancias difíciles. Su esperanza no lo avergonzó: durante 40 años, con gran sabiduría, paciencia y amor, condujo a su rebaño por el camino espinoso de la salvación, cargando sobre sí mismo todos los dolores y necesidades de su Dirigiendo la nave de Cristo, él, como hábil timonel, la guió entre Escila y Caribdis, entre fuertes fuertes, obstáculos imprevistos, con fe en Dios, dirigiéndola hacia el puerto salvador. Como valiente guerrero de Cristo, se mantuvo firme en su puesto, rechazando la hostilidad contra la iglesia y la patria con el poder del amor del evangelio y la espada de la palabra de Dios. gente del sueño y del letargo: los llamó a un avivamiento nacional a través de la iglesia, para verlos en pie de igualdad con las naciones civilizadas. Su valiente espíritu cristiano ardía con el deseo de felicidad y prosperidad para su desafortunada patria. Por eso, desde el comienzo de su actividad archipastoral, ofreció audazmente su pecho a un extraño o a un nativo, luchando por el desarrollo de su patria. Cuando sus fuerzas resultaron insuficientes para resistir el mal, entonces el llanto y el dolor ablandaron los corazones más endurecidos y derrotaron a sus más terribles enemigos. A lo largo de su archipastor, fue el centro en torno al cual se agrupaban todas las figuras nacionales de la época, boyardos, científicos, artistas, profesores y la gente común más pobre. Él era el sol que calienta, el árbol sombreado bajo el cual los viajeros encontraban refugio, el dulce fruto del que comían; él es la alegría, el consuelo y la esperanza de todos los patriotas. El poder de su alma amorosa atrajo hacia él incluso a sus enemigos. Como un imán, atraía a todos hacia sí con su dulce voz y su sincero sentimiento de amor y afecto. Era un buen pastor, que dio su vida por sus ovejas, y ellas conocían su voz; no era un mercenario cuya voz las ovejas no conocen y huyen. El pueblo rumano no tenía un metropolitano mayor en el espíritu evangélico; Nuestro país no ha tenido muchos patriotas como el Metropolitano Benjamín, que trataron con tanto amor a su pueblo y a la herencia de sus antepasados; Ha pasado mucho tiempo desde que toda la Iglesia Ortodoxa Oriental tuvo un defensor tan celoso de la iglesia y sus instituciones divinas. Para él, iglesia y patria eran una palabra, un solo concepto; al pronunciar una palabra, al mismo tiempo quería decir otra" 5. Es característica la actitud de este santo hacia los medios de avivamiento espiritual y desarrollo de la conciencia nacional de los rumanos. Comenzó bajo la influencia de los rumanos de Transilvania, quienes fueron llamados por el metropolitano Benjamín como maestros en las escuelas que creó y encontraron en él un fuerte apoyo. De ellos, George Lazar y George Asaki tuvieron una influencia particularmente decisiva a este respecto. Este último, hijo de un sacerdote, que estudió a expensas de Benjamín en Lvov, Viena y Roma, fundó una escuela en Iasi, donde la enseñanza se llevaba a cabo con un espíritu puramente nacional rumano. Se abrió una escuela similar en Bucuresti, en el lugar de las ruinas del monasterio de San Lázaro Sava, y al principio solo enseñaba filosofía y matemáticas. La novedad de la enseñanza atrajo a muchos oyentes, por lo que pronto amplió la gama de materias que impartía con lecturas sobre historia nacional. En estas lecturas, desarrolló con entusiasmo para sus oyentes recuerdos históricos de los antiguos dominios, describiéndoles los lados oscuros y brillantes de la vida política de sus antepasados. Estas lecturas tuvieron una fuerte influencia en el despertar del sentimiento nacional de los rumanos y dieron lugar a muchos "nacionalistas". Algunos de ellos, no contentos con la educación escolar que recibieron, se fueron a Occidente para completarla. El metropolitano Benjamín envió a muchos jóvenes de Moldavia a esta famosa escuela de Lázaro, preparando así la unidad espiritual de los principados sobre la base de un renacimiento nacional común y la correspondiente autoconciencia. Con el mismo propósito, el metropolitano Benjamín ayudó a Asaki en la creación de un teatro nacional, donde las obras, aunque al principio poco importantes, se representaban en rumano. El teatro estaba ubicado en una casa particular. El propio Metropolitano lo honraba a veces con una visita, dando así, por así decirlo, sanción al teatro como escuela de identidad nacional. En general, el Metropolitano Benjamín fue el centro en torno al cual se agruparon las figuras del resurgimiento nacional 6 . El metropolitano Benjamín fue un enérgico luchador por los derechos de los monasterios contra las aspiraciones de secularización del gobierno. Esta lucha lo llevó a la decisión de presentar su renuncia y destitución de los asuntos de la junta. Esta "noticia de la dimisión del metropolitano se difundió a la velocidad del rayo por toda Rumania y, como un trueno, golpeó a todos los verdaderos patriotas". La despedida del Metropolitano al pueblo representó una de las escenas más lamentables y, al mismo tiempo, amenazantes. El patio de la metrópoli se llenó de miles de personas que lloraban lágrimas amargas como por el difunto más querido. Todos entraron por las puertas que estaban abiertas todo el tiempo, el mayor lo abrazó y entre lágrimas le pidió perdón por sus pecados voluntarios e involuntarios. Para concluir dijo: “Perdónenme, gente buena, hijos míos, perdónenme a mí, el humilde y miserable monje Benjamín, que ahora no se lleva nada de la gloria que tuvo, excepto los pecados que cometió en este mundo”. El metropolitano Benjamín eligió como lugar de su descanso forzoso el monasterio de Slatina, situado al pie de los Cárpatos, donde “habiendo aceptado el gran esquema, entregó su alma justa a Dios en 1846” 7 . Obispos Neophytos y Filaret Scriban Los hermanos Scriban, Neophytos, obispo titular de Edesa, y Filaret, obispo titular de Stavropol, aportaron tanto beneficio al Estado y a la Iglesia rumanos que su nombre no será borrado de la memoria de los rumanos a lo largo de su existencia histórica. Sus actividades en beneficio y defensa de la Iglesia fueron causadas por las legalizaciones anticanónicas del gobernante moldavo Cuza y les valieron el título de “defensores de la ortodoxia” de la Gran Iglesia de Constantinopla. Su actividad política está estrechamente relacionada con el llamado movimiento unionista 8, al frente del cual estuvieron y les valió el título de “grandes patriotas”. Este “dos” de los escribanos debe ser considerado como un “uno” en todos los ámbitos de su actividad: político, literario, religioso y nacional. Eran de un mismo espíritu, un mismo pensamiento; trabajaron en armonía bajo todas las circunstancias difíciles que caracterizaron sus vidas. De temperamento diferente: uno (Neófito) era colérico, el otro (Filaret) flemático, eran completamente armoniosos en sus ideas y se complementaban entre sí en su forma de actuar. Por eso cada acción realizada por uno de ellos no se realizó sin la participación del otro. El primero es conocido principalmente como una figura pública, el segundo, como un científico de salón, un monje contemplativo. Los hermanos Scriban procedían de la ciudad de Burdujan, distrito de Botosani, en el norte de Moldavia, en la frontera con Bucovina. Su padre sirvió como sacerdote aquí. a) Su Gracia Neófito, en el mundo Nicolás, nació en 1803. Recibió su educación primaria en Sochava, la antigua capital de Moldavia; luego estudió en el monasterio de Theodoreni, adorando 9 al griego Athos Xiropotamus, ubicado en su Burduzhany natal y fundado por el gobernante Simeón Mogila, hermano del famoso Pedro Mogila. De 1817 a 1821, Nikolai Scriban estudió en la Academia Griega, en el Monasterio de los Tres Santos en Iasi, fundado por Hospodar Vasily Lupu. Desde 1821, con motivo de la heteria griega, Scriban se vio obligado a abandonar la Academia Griega y continuó estudiando ciencias teológicas, filosóficas, históricas y filológicas con profesores privados, y estudió las últimas lenguas europeas, incluido el ruso. En 1828, el metropolitano Benjamín Costakis, al darse cuenta de las extraordinarias habilidades del joven Scriban, lo acercó a sí mismo, lo tonsuró como monje, lo ordenó jerodiácono y lo nombró profesor de griego y latín en la Escuela de los Tres Jerarcas, y pronto lo elevó al rango de hieromonje. Con algunas pausas en Bucuresti, donde completó su educación en el Colegio de San Sava, Neophytos permaneció en este puesto hasta 1841, gozando de fama y respeto general. Ese mismo año, sus enemigos lo calumniaron ante el Metropolitano, acusándolo de ateísmo, de leer las obras de Voltaire, de “tocar el violín”, como se desprende de una carta a su hermano Filaret, que en ese momento estudiaba en la Academia de Kiev. Le quitaron su biblioteca, que contenía más de 300 volúmenes, y lo enviaron cautivo al monasterio de Sekul, que dependía de Neamts. Un año después, fue enviado a la ciudad de Folticheni, en el distrito de Sochava, donde fundó una escuela que contribuyó al resurgimiento del pueblo rumano. Pero sus enemigos, al ver el éxito de Skriban aquí también, lo calumniaron nuevamente ante el Metropolitano por todo tipo de crímenes, y Skriban fue nuevamente exiliado al monasterio Nyametsky, donde fundó una escuela para jóvenes monjes, en la que él mismo enseñó teología y griego. A finales de 1846 fue llamado a Iasi, donde fue nombrado director de la Escuela de los Tres Jerarcas y rector de la Iglesia de San Basilio. De 1848 a 1862 El neófito fue profesor de historia, retórica y filosofía en el Seminario Iasi Sokol (donde era rector su hermano Filaret, graduado de la Academia de Kiev), primero con el rango de archimandrita, y desde 1857 - Obispo de Edesa, y desde 1862, además, rector de este seminario, por lo que hizo mucho con su hermano 10 ... Como figura política, Eminencia Neophytos actúa en la causa de la unificación nacional y el resurgimiento de Rumania y en la lucha por los derechos de la Iglesia contra la violencia del Príncipe Alejandro Cuza. La naturaleza y extensión del artículo no nos permiten presentar en detalle este tipo de actividad del obispo ortodoxo, por lo que nos limitaremos a comunicar los momentos que nos parecieron más característicos, remitiendo a los interesados ​​en los detalles al libro que nos ocupa. El 8 de marzo de 1856, en el Congreso de París, se sentaron las bases para la unificación de los principados: “discutir la cuestión de la unificación de estas provincias con pleno conocimiento de las circunstancias de esta materia..., teniendo en cuenta sus deseos”. Para resolver esta y otras cuestiones relativas a la organización de los principados, en este congreso se propuso al Sultán convocar diwans ad hoc en cada una de las dos provincias de representantes de todas las clases de la sociedad, como portavoces de los deseos e intereses de todo el país. El 1 de octubre de 1857, el sultán emitió un firman sobre la convocatoria de estos diwan. Los hermanos Scriban también fueron diputados en el Diván de Moldavia, a pesar de la oposición de los antisindicalistas, que veían a los Scriban como los oponentes más peligrosos y poderosos. Pero los escribas tenían todo un ejército de alumnos: sacerdotes y maestros, imbuidos de la idea de unidad, que aceptaban las instrucciones de sus maestros como una ley santa. Al frente de los diputados, el neófito Scriban pronuncia un maravilloso discurso en un servicio de oración el día de San Nicolás antes del inicio de la reunión. Al señalar la política de Esteban el Grande, que defendió la grandeza de la nación rumana unida, se remite al sentimiento patriótico de los rumanos modernos, cuyo glorioso futuro está determinado únicamente por su unidad. “Piensen, hermanos, aquí, ante el altar erigido por el primer héroe de nuestra patria, donde ahora colocamos nuestras oraciones y acciones de gracias, donde venimos a romper completamente con nuestra triste herencia, aquí están y nos miran no sólo nuestros contemporáneos, no sólo Europa, sino toda una serie de siglos, siglos de heroísmo y gloria, luz y oscuridad, heridas y, de todo tipo, sufrimiento de los moldavos-rumanos, que ahora esperan la resurrección de sus padres. virtudes, restauración de derechos pisoteados y el futuro glorioso de nuestra querida patria... Estaremos agradecidos a las grandes potencias que nos han tomado bajo su protección, pero al mismo tiempo, seremos más justos unos con otros en nuestros asuntos futuros. Seamos más cristianos, mejores políticos, patriotas más prudentes de lo que hemos sido durante algún tiempo (una alusión a los no sindicalistas). No deambulemos en el laberinto de pasiones, intereses personales y de casta, no seamos patriotas sólo de nombre. No tratemos a los rumanos como ignobili, ya que todos los rumanos son nobles (nobili), y la condición de esta nobleza son las obras, los méritos en relación con Dios, la nación y la patria... El bálsamo saludable para nuestras heridas en este momento, hermanos, son las virtudes cívicas encaminadas a crear la unidad de la patria, una Rumanía unida y autónoma. Todas nuestras aspiraciones deberían dirigirse hacia esto, aunque para ello tuviéramos que sacrificar nuestros derechos personales. Debemos promover con todas nuestras fuerzas la unidad de los principados, ya que ésta es la condición para su prosperidad, la garantía de nuestra salvación y del bien de los demás, y cualquier desunión y egoísmo, tanto entre el pueblo como entre los individuos, sólo conducen a la destrucción. Hermanos, tengan en cuenta que nuestra responsabilidad es grande, ya que somos responsables de todo el futuro de nuestra nación, que a través de nosotros, a través de nuestra presente asamblea, será exaltada o disminuida, feliz o infeliz para siempre, o nos bendecirá para siempre o nos maldecirá. Elijamos entre estas dos alternativas. Rumania deposita ahora toda su esperanza en nosotros. Ella espera su resurrección, la restauración de sus derechos. Ella espera un futuro brillante lleno de grandeza y felicidad". No hay duda de que este discurso, dicho, según los contemporáneos, con el ardiente entusiasmo característico de la naturaleza ardiente del neófito Scriban, tuvo el efecto adecuado. Archimandrita Neophytos fue elegido presidente de una de las comisiones en el diván ad hoc, sobre cuestiones de reformas en Moldavia. Las reformas propuestas por él, y adoptadas por la comisión y luego por la asamblea general, son las siguientes: a) la unificación de los rumanos, b) la autonomía del país, c) la desviación de las antiguas costumbres no escritas del país; d) representación nacional; e) sucesión al trono; f) corrección de las fronteras del país; g) libre celebración de acuerdos comerciales con vecinos; j) organización de tropas; k) libertad de culto dentro de los límites de la ley; l) la cuestión de los monasterios venerados; m) establecimiento del Sínodo; o) igualdad ante la ley; n) libertad personal; p) derechos políticos sólo para los cristianos locales; f) separación del poder legislativo del poder ejecutivo; r) independencia del poder judicial respecto de la administración y s) responsabilidad de los ministros” 11. La unificación real de los principados tuvo lugar en 1859, después de que asambleas ad hoc de divanes en Moldavia y Valaquia eligieran casi simultáneamente al coronel Alexander Cuza como gobernante de los principados..., y Cuza anunció oficialmente la unificación de los principados el 23 (11) de diciembre de 1861. Fue una gran celebración nacional. En esta ocasión, el archimandrita Neophytos Scribanus saludó al gobernante Alejandro Kuza en nombre de todo el clero. Según testigos presenciales, “su gran espíritu se reflejó en este discurso final y en toda su majestuosa figura, ya que él, como el segundo Simeón, vio hacerse realidad los sueños de su juventud, las ideas nacionales realizadas, por cuya implementación, junto con otros revitalizadores del Estado rumano, luchó durante décadas”. Este notable discurso, de contenido profundo y brillante en su presentación, expresa los sentimientos de alegría de toda la nación y del clero, así como las esperanzas que todo el pueblo y la iglesia depositan en el nuevo gobernante de los principados unidos 12 . Pero ¡ay! Estas esperanzas del “clero” y de la “iglesia” no estaban justificadas. Cuza era considerado un hombre muy educado en el sentido europeo: hablaba con fluidez francés, alemán, italiano y griego, pero para la iglesia y el clero era "Julián el Apóstata, León el Isauriano y Constantino Coprónimo". Bajo su mando, comenzó una guerra contra la iglesia y, en general, contra todo lo eclesiástico 13. Para los fanáticos de la ortodoxia y, en particular, para ambos escribas, comenzó una persecución que no cesó hasta el final de sus vidas. Se dictaron nuevas leyes sobre la iglesia y se estableció un Sínodo llamado “General”. Siguieron los nombramientos gubernamentales (en lugar de los anteriores electorales, según los cánones de la iglesia) de obispos para la sede. El obispo de Edesa, Neophytos Scribanus, fue nombrado obispo de Arges. En 1865, el 19 de noviembre (1 de diciembre), se convocó un Sínodo en el que, entre otras cosas, se discutirían los siguientes temas: la introducción del calendario gregoriano; traducción de las Sagradas Escrituras y otros libros de la iglesia al lenguaje hablado común, medio mezclado con palabras francesas; introducción de nuevos órganos en todas las iglesias. Aunque, según la ley (artículo 4), todos los obispos tenían derecho a asistir a las reuniones del Sínodo, los obispos Filaret Scriban de Stavropol y José de Sebaste, conocidos por su devoción a la Iglesia ortodoxa y opositores de las innovaciones de Cuza, no fueron invitados. A pesar de esto, decidieron presentarse sin invitación para protestar personalmente contra los decretos anticanónicos del pseudo-Sínodo, pero en el camino a Bucuresti fueron arrestados por orden de Cuza y devueltos escoltados desde Focsani a Iasi. El obispo Neophytos aceptó la invitación, pero para rechazar solemnemente en el Sínodo su nombramiento como obispo de Arges y protestar contra las innovaciones anticanónicas de la iglesia, y al mismo tiempo exponer a otros miembros del pseudo-Sínodo de obediencia ciega a su gobierno en detrimento de las Santas Iglesias. En la mañana del 7 de diciembre de 1865, Su Eminencia Neófito, vestido con una sotana de tela tosca, se puso una capucha con una panagia en el pecho y, con el bastón del obispo, fue con su sobrino Rómulo Scriban a la reunión del Sínodo y puso sobre la mesa su protesta, que previamente había leído de memoria ante los miembros del Sínodo. Luego se fue lentamente, acompañado por las indignas payasadas del ministro Dmitry Karadzhi, que estaba presente aquí. Al mismo tiempo, llegaron por correo protestas de Filaret Scriban y Joseph Bobulescu, a quienes no se les permitió asistir al Sínodo. La protesta del obispo Neophytos es la siguiente: "Neophytos, por la gracia de Dios, obispo de Edesa, y anteriormente de Arges, etc. ¡Hermanos y padres! Por la gracia del Señor Todopoderoso, yo - uno de los indignos jerarcas de la Iglesia rumana - soy profundamente consciente de que el deber indispensable de los obispos es preservar y proteger las definiciones eternas contenidas en el poder del Espíritu Santo en los cánones, en la tradición inquebrantable de St. iglesia y en las enseñanzas de St. sus padres Pero, para mi profundo pesar, veo que ahora el gobierno civil está dando a St. La iglesia tiene algo que no tiene: leyes eclesiásticas inventadas por ella misma, pisoteando así los cánones, las tradiciones de la iglesia y las enseñanzas de St. padres. Estas leyes son las siguientes: 1) La ley no canónica sobre el nombramiento de obispos diocesanos. Renunció a este obispado, viendo en tal nombramiento una invasión del episcopado y la esclavitud de la Iglesia, incluso contraria a los principios ahora profesados por la Europa ilustrada de una Iglesia libre en un Estado libre. 2) La ley que pisotea el sacramento del matrimonio es uno de los establecimientos dogmáticos de la Iglesia Ortodoxa. 3) La Ley Sinodal, que no es canónica: a) porque destruye algunos cánones ecuménicos; b) porque contiene elementos incompatibles con el derecho y convocatoria del verdadero Sínodo canónico; c) porque algunos de los obispos incluidos en su composición no estaban canónicamente adscritos a diócesis. Por lo tanto, en nombre de la Santa Madre, la Iglesia Ortodoxa Oriental, en nombre de más de 10 millones de rumanos, sus hijos, en nombre de esos siete gloriosos monarcas de Europa que garantizaron los derechos y beneficios previstos en los tratados celebrados por los rumanos con los gloriosos padishahs otomanos, en cuyos tratados se garantiza nuestra religión y nuestra iglesia ortodoxa, por todo esto, yo, como obispo de los rumanos, protesto solemnemente contra las disposiciones legales antes mencionadas, por considerarlas erróneas y hostiles a nuestra Iglesia ortodoxa. ya que ningún gobierno en el mundo tiene derecho a dar leyes a la Iglesia, que es la única que tiene sus propias leyes eternas, dadas en el Apocalipsis, en los cánones de los santos apóstoles y en los 7 concilios ecuménicos, escritos bajo la inspiración del Espíritu Santo. Entonces, todo lo que legitimará esta reunión no canónica, llamada Sínodo en nuestra Iglesia, yo, en virtud del poder que, como obispo en Jesucristo, estoy investido, lo considero de antemano insignificante y sin importancia para nuestra Iglesia, que fue y es el paladio de nuestra nacionalidad en todo momento, y pido la total y completa libertad de la Iglesia, cuyos cánones, desde su existencia como nuestra Iglesia nacional, no han sido violados por ninguno de los rumanos. ley o reglamento principesco hasta el día de hoy: Bukurest 7 de diciembre de 1865." Esta protesta, junto con la protesta de Filaret Scriban y José de Sebaste, causó una fuerte impresión en los miembros del Sínodo, quienes no aprobaron las leyes eclesiásticas propuestas. Luego Cuza cerró el Sínodo y expulsó a los hermanos Escribanos y a José de Sebastián de los miembros sinodales. Su Eminencia José envió estas protestas: en griego al Patriarca Ecuménico y en francés a los cónsules europeos en Bucuresti. El Patriarca de Constantinopla aprobó y elogió “la actividad desinteresada en defensa de la Iglesia de Su Gracia Neophytos y de otros dos santos” 14 . b) Su Gracia Filaret Scriban, en el mundo Vasily, nació en 1811; Recibió su educación inicial en casa de sus padres y de monjes griegos en un monasterio local. Luego se fue a Iasi, donde completó brillantemente el curso en la Academia de Iasi, donde permaneció como profesor de geografía y francés. Pero Filaret no podía contentarse con esta situación. El amor por su patria y por la Iglesia se apoderó completamente de su alma y constituyó la meta de su vida. Y así, en el silencio de su modesto despacho, el joven profesor se dedica intensamente a la lectura y al estudio de la Palabra de Dios, estudiando también el destino de la patria otrora gloriosa, pero ahora desafortunada, pobre, arruinada. Para ello, en su tiempo libre viaja a menudo por Rumania, conociendo los monumentos antiguos que atestiguan la antigua gloria de la Iglesia ortodoxa y de la patria. Al estudiar la historia de su tierra natal, concluyó que la fe ortodoxa era el bastión más fuerte de la nacionalidad rumana: se fusionó con el pueblo, bajo su influencia tomó forma su vida, se formaron esos rasgos característicos y esa personalidad moral, sin los cuales el pueblo es impensable. Por lo tanto, es necesario apoyar esta fuerza que preservó a su patria en tiempos difíciles, y no socavarla, arriesgándose en este caso a asestar un golpe a la propia nacionalidad. Bajo la influencia del mismo pensamiento, Vasily Skriban decide deshacerse de su toga de profesor para estudiar como un modesto estudiante en la Academia Teológica Rusa de Kiev. Para el buscador de la verdad ortodoxa, la felicidad, esta vez, sonrió de manera muy acogedora. La metrópoli de Kiev en ese momento estaba gobernada por el famoso Filaret (anfiteatro). El venerable metropolitano Benjamín se dirigió a este metropolitano con una petición escrita. Se realizó la admisión al número de estudiantes. Lo que le dio la Academia de Kiev se puede juzgar por su próximo discurso, pronunciado al final del curso. “Aquí soy un extranjero”, dijo, justificando su buena suerte de hablar en nombre de los estudiantes. "Mi familia, mi patria está lejos de aquí, y nuestro idioma es diferente. Pero aquí, en esta cuna de la fe y la ilustración, la monarquía más grande del mundo, soy aceptado como uno de los míos, y tal vez más de uno de los míos. Pasé dos años aquí bajo su patrocinio paternal (Filaret metropolitano), bajo la guía de buenos mentores, en la amistad de todos los que me rodean, y considero estos dos años los mejores de mi vida. ¿Quién más que yo debe lo más profundo? ¿Agradecimiento a este santuario de las ciencias y, especialmente, al suyo, misericordioso archipastor, su solicitud y su amor cristiano? Mis compañeros de ciencia, hermanos en la fe, amigos del alma y de amistad juvenil me desafiaron con la palabra de acción de gracias, pero les dije: "ustedes son suyos, tienen derecho a los beneficios, a la gratitud: denme, el viajero, el último minuto y la última palabra de acción de gracias por la efusión de los sagrados sentimientos de un alma profundamente agradecida. Ellos me proporcionaron, y me considero muy feliz de poder expresar ante usted, misericordioso archipastor y padre, aquellos sentimientos con los que dejaré este lugar inolvidable para mí, donde encontré el tesoro de la verdadera sabiduría de las enseñanzas cristianas y ortodoxas de la fe, que no encontré en ninguna parte, si regreso a mi patria y mi patria me pregunta: ¿has aprendido la verdadera sabiduría y la piedad cristiana? - Le diré: amor cristiano desinteresado - y te señalaré, jerarca amante de Cristo, la generosidad y hospitalidad del gran pueblo ruso, educado en la fe ortodoxa y, aparentemente, eclipsado por el favor del Todopoderoso. Si un europeo que se jacta de su omnisciencia entra en competencia conmigo, le diré: tal vez lo sepas todo, pero no has visto a la Iglesia ortodoxa en su antigua pureza y esplendor, y yo no he visto a personas ortodoxas entre ustedes. Entonces, misericordioso archipastor y padre, en tu rebaño y academia estudié la extensa ciencia de la fe ortodoxa; aquí vi el orden y estructura de la verdadera Iglesia de Cristo; Vi el esplendor de la iglesia en toda su antigua belleza y pureza; Durante su servicio sacerdotal oré en las iglesias más antiguas de la Rusia ortodoxa y todo lo que pude saber lo pude ver: lo llevaré todo a mi querida patria y trataré de convertir todo en edificación para mí y para mis compatriotas. Este es mi santo voto, y aparte de cumplirlo, no tengo nada que agradecerte, misericordioso archipastor. Y tengo un gobernante, un anciano reverente y venerable. ¡Oh, cómo se alegrará su espíritu cuando yo llegue a él y le traiga tu amor y tu beso cristiano! Qué deseable será para toda mi patria que le traiga los frutos de la iluminación cristiana desde ese mismo jardín que plantó uno de sus hijos, tan famoso por su celo por la fe ortodoxa (Peter Mogila es rumano de nacimiento). ¡Muy bondadoso Archipastor y Padre! Santifica mi voto y mis deseos con tu santa bendición." Inmediatamente después de completar el curso, Vasily fue tonsurado como monje en Kiev-Pechersk Lavra y recibió el nombre de Filaret, en honor al metropolitano de Kiev, quien lo tonsuró con el consentimiento del metropolitano moldavo Veniamin 15. Con un enorme acervo de conocimientos, con convicciones plenamente desarrolladas y arraigadas, el monje Escribano regresó a su tierra natal, a cuyo servicio se dedicó por completo. Filaret Scriban fue recibido con los brazos abiertos por el anciano metropolitano Veniamin, quien pronto lo ordenó jerodiácono y hieromonje y lo elevó al rango de archimandrita con el nombramiento de rector y profesor de teología en el Seminario Sokol, que él mismo fundó. A partir de entonces comenzó la fructífera actividad del archimandrita Filaret y su hermano el neófito Scriban: pedagógica, como rector y profesor del seminario, científica, patriótica y eclesiástica, como defensor de la estructura canónica de la iglesia. Filaret sirvió como rector del seminario durante 18 años y dos meses desde el 20 de septiembre de 1842 al 10 de noviembre de 1860, primero con el rango de archimandrita, luego desde 1852 con el rango de obispo titular de Stavropol. Como rector del seminario, Filaret fue un excelente administrador. Puso en orden todos los asuntos del seminario iniciados por sus predecesores, amplió los edificios del seminario, haciéndolos más convenientes para las actividades educativas; plantó un extenso jardín en el seminario, adquirió ricos obsequios para el seminario y la iglesia del seminario, enriqueció la biblioteca con muchos libros, sin escatimar en gastos para comprar publicaciones raras, de modo que la biblioteca Sokol fue considerada una de las más ricas de Rumania; Fundó una imprenta en el seminario para imprimir libros útiles, se dedicó él mismo a obras literarias y alentó a los profesores a hacer lo mismo. Según su propuesta, aprobada por el Metropolitano de Iasi, los profesores debían predicar en las iglesias de la ciudad de Iasi todos los domingos y días festivos. Él mismo entrenó a sus alumnos en la redacción de sermones, enseñándoles a recitar. Excelente conocedor del canto eclesiástico, le prestó especial atención, animando diligentemente a quienes lo practicaban y castigando a los descuidados. Al darse cuenta de la insuficiencia y la inoportunidad de los estatutos del seminario de su época, redactó uno nuevo con notas explicativas detalladas sobre todos los temas. Fue el primero en transformar su seminario según los nuevos estatutos, introduciendo un curso completo de ciencias de ocho años 16. Cuán grande fue la influencia del Reverendo. Filaret sobre sus alumnos, esto se puede evidenciar en las siguientes revisiones: "En esta escuela - dice Constantin Erbiceanu, miembro de la Academia Rumana - se aplicaron todos los ricos dones recolectados por Filaret durante muchos años de estudio y autoeducación. Habiendo sido durante mucho tiempo el rector del seminario, difundió la luz de la enseñanza del Evangelio entre los estudiantes, disipando, al mismo tiempo, las profundas tinieblas de la ignorancia entre los miembros del clero... ¿Cuál de sus estudiantes, quién? ¿Tuvo la suerte de escuchar las inspiradas lecciones de su maestro, imbuido de un profundo sentimiento religioso, no se esforzó por encarnar en la práctica las verdades que comunicaba? Se merecía plenamente el título de “Profesor de Profesores”. De sus labios brotaban chorros de oro, testifica otro estudiante. “¿En qué ciudad, en qué pueblo, en qué rincón de Moldavia no hay alumnos suyos que no aprendan de sus enseñanzas lecciones útiles para el resto de sus vidas?” “El Reverendo Filaret”, testifica el tercero, “durante su período de rectoría, hizo tanto por el desarrollo mental y moral del clero y del pueblo que ahora nadie puede siquiera imaginarlo” 17. Durante el rectorado de Filaret se iniciaron sus actividades político-eclesiásticas en beneficio del pueblo rumano y en defensa de la Iglesia ortodoxa, aunque quedó algo eclipsada por la personalidad de su hermano: el reverendo Neophytos. Pero ambos hermanos actuaron unánimemente al respecto hasta su muerte. "El monasterio de Sokol (desde el comienzo de la rectoría de Filaret) fue el lugar de una reunión secreta de sindicalistas. Aquí se redactaron varios proyectos, desde aquí se esparcieron llamamientos impresos llamando a la unidad de los rumanos, aquí se reclutaron nuevos seguidores de esta idea, aquí se templaron a los luchadores por esta idea, que encontraron la oposición del gobierno local y de muchos antisindicalistas, así como de algunas potencias. El alma de todo esto fueron los escribanos, especialmente Neófito. Después de la guerra de Sebastopol, publicó dos folletos: “La unidad de los rumanos” y “Los beneficios de la unidad”, que causaron gran sensación en Rumania y en Europa, y las ideas contenidas en ellos fueron objeto de discusión en el congreso de París” 18. Como se puede ver en los datos presentados para caracterizar a ambos escribanos, su bandera política llevaba el lema: “Ortodoxia, ilustración y libertad política de los rumanos”. El primer acto de su actividad bajo esta bandera se vio coronado por un éxito total. Pero en el futuro, contrariamente a lo esperado, el lector deberá prepararse gradualmente para el desenlace profundamente trágico de las actividades de ambos combatientes que permanecieron fieles a su bandera. El segundo acto de actividad comenzó con el momento del triunfo nacional: con el ascenso al trono principesco de Alejandro Cuza. Este funcionario electo nacional resultó ser un enemigo ardiente de la ortodoxia. Durante su reinado, logró asestar un duro golpe al sistema canónico de la jerarquía ortodoxa rumana y destruyó los monasterios (especialmente el famoso Neametsky) con la despiadada y crueldad de los iconoclastas bizantinos o nuestros tártaros en el siglo XIII. No nos detendremos en este momento de la vida de los escribas, ya que es bastante famoso en nuestra literatura, y pasaremos a una breve descripción del tercer momento en las actividades de ambos escribas. En la noche del 10 al 11 de febrero de 1866, Alejandro Cuza fue destronado. Carlos, príncipe católico de Hohenzollern, fue elegido príncipe. Aunque en su discurso declaró su intención de restaurar la Iglesia rumana, restableciéndola sobre bases canónicas, pero, en esencia, su política interna hacia la Iglesia ortodoxa siguió siendo la misma que bajo Hospodar Cuza, solo que se llevó a cabo de manera más moderada y diplomática. Neophytos abrió la lucha por los derechos de la Iglesia presentando un memorando a Carlos, en el que describía en detalle la actual situación problemática de la Iglesia rumana y argumentaba que todas las actividades eclesiásticas del ex gobernante Alejandro Cuza eran ilegales y anticanónicas. Neófito insistió además en que por el bien del gobierno y del pueblo era necesario que la Iglesia rumana reanudara sus antiguas relaciones directas y su unión espiritual con el Patriarca Ecuménico. Entonces, durante 7 años, ambos hermanos, ya sea verbalmente o por escrito, lucharon por los derechos canónicos de la iglesia, defendiendo estas disposiciones, este programa político-eclesiástico suyo. Y, a pesar de los grandes obstáculos del gobierno, así como de los revitalizadores racionalistas, que no dudaron en gritar que para ellos, como descendientes de los antiguos romanos, la estatua de Trajano era más valiosa que la Cruz de Cristo, y los escribanos eran llamados atrasados, oxidados, a pesar de todo esto, la verdad finalmente triunfó: después de una lucha de siete años, la victoria estaba del lado de los escribanos. La ley de 1865, dirigida contra las instituciones canónicas de la iglesia, fue derogada y reemplazada por la ley de 1872, redactada por los hermanos Scriban. El nombre del Sínodo “General” fue abolido, ya que fue tomado de la estructura de la iglesia protestante. El Sínodo incluyó a metropolitanos (2), todos los obispos diocesanos (6) y 8 obispos titulares o sufragáneos. Además, esta ley limitó significativamente la anterior intervención estatal en los asuntos de la iglesia, expresada en la publicación de leyes eclesiásticas, en el nombramiento de los principales clérigos y su destitución de sus cargos como funcionarios ordinarios. El poder del Ministro de Confesiones está limitado al concederle únicamente un voto consultivo en las reuniones de los miembros del Sínodo, así como el derecho a presentar una resolución del Sínodo al príncipe para su consideración. Pero por esta razón, por ejemplo, la elección de los obispos no se concede al Sínodo, sino a una “reunión de votantes” especial, en la que, además de los obispos, participan todos los diputados de la cámara, con excepción de los no ortodoxos. En cualquier caso, la nueva ley eclesiástica de 1872 es un monumento histórico a la gran y gloriosa actividad de los hermanos Scriban. Y si la Iglesia rumana se restablece después de la humillación en la que estuvo bajo Cuza, si recibió una estructura canónica mayor o menor, si se estableció en ella un Sínodo canónico, entonces esto, si no enteramente, sí principalmente, se lo debe a los hermanos Escribanos, que toda su vida lucharon contra los enemigos de la Iglesia y, junto con la patria, sacrificaron su bien personal a la causa común. Sí, fue un sacrificio total del individuo por el bien común. Parecería que después de tal triunfo de la Iglesia Ortodoxa Rumana, aquellos que más trabajaron para lograr este triunfo serían honrados. Pero dentro se siembra y dentro se cosecha. Trabajé para otros y entré en su gloria. Cuando, en virtud de la nueva ley sinodal, se sucedieron nuevos nombramientos para sedes episcopales, los hermanos Scriban fueron excluidos de la candidatura a cualquier cargo. Los departamentos estaban ocupados por sus estudiantes: Melchizedek, Gennady Enacheanu, Silvestre Balanescu y otros. De ahora en adelante, las actividades eclesiásticas y sociales de los hermanos escribanos deben considerarse completadas. La vejez, y con ella la debilidad física, el cansancio mental después de tantos años de intensa lucha, el cansancio moral y la decepción, todo esto en conjunto no predisponía a la actividad, sino a la paz y al descanso del trabajo. Cuando los hermanos se separaron en 1873, Filaret, a la edad de 62 años, dijo con tristeza a su hermano: "¡Hermano! Muramos virtuosamente, así como vivimos virtuosamente". Después de despedirse, Filaret partió hacia Iasi, a la casa de campo, al viñedo. Pero no tuvo que descansar mucho tiempo en esta vida; un mes después, el 23 de marzo de 1873, falleció. Una profunda tristeza, según testigos presenciales, estaba grabada en su rostro. El entierro se realizó con una rara solemnidad. El metropolitano sirvió con dos obispos, en presencia de cónsules de las potencias europeas y de una innumerable multitud de personas. Después de 7 días, su cuerpo fue trasladado a su pueblo natal de Burduzhany y enterrado junto a sus padres en la iglesia construida por los hermanos. El reverendo El neófito derramó su dolor por la pérdida de su hermano en un poema muy artístico: “El lamento del ermitaño o “Dolor por Rumania” 19. Algún tiempo después de la muerte de su hermano, el reverendo Neófito vivió en Bucuresti, pensando, tal vez, ser útil de alguna manera a su patria. Pero pronto tuvo que ver que su estancia aquí era inútil, tanto para él como para los demás. Luego se dirigió a su pueblo natal, a la tumba de su querido hermano, para pasar aquí el resto de su vida de muchas rebeliones. En este anciano encorvado, canoso, enfermo y débil, vestido con una sencilla túnica de tela tosca, era difícil reconocer al ex neófito, fuerte de espíritu y cuerpo, un experimentado luchador por la patria y la iglesia, cuya valiente voz fue escuchada por los grandes de este mundo, los gobernantes del país y representantes de las potencias europeas. Testigo de los últimos días de su vida, profundo admirador y familiar de él, el científico G.N. Samuryan describe el declive de la vida del Reverendísimo Neófito de la siguiente manera: "pasó todo este tiempo en estricta soledad, trabajo y oración, siempre fue un gran asceta y asceta cristiano. Su humildad llegó a tal punto que nadie vio en él no solo una orden, sino también ropas propias del rango de obispo. Sirvió en la iglesia, generalmente solo con el diácono, realizando el servicio sacerdotal. No solo distribuyó todo su dinero a los pobres, sino que, poco antes de su muerte, regaló ropa y ropa, dejando sólo una vieja túnica para cubrir su cuerpo después de la muerte. Esperando tranquilamente la última hora de su vida terrenal, el obispo Neófito colocó la cruz y el evangelio en su enorme ataúd, que el reverendo había preparado durante mucho tiempo, legó al Seminario Sokol “Veniaminovskaya” de Iasi, donde pasó los mejores años de su vida, lleno de ansiedad, dolor y tristeza. Legó la casa de sus padres, en la que vivió en Burduzhany estos últimos años, para convertirla en un asilo, lo cual se hizo exactamente, y los 2.000 Napoleones que envió a la oficina de Kiev del Banco Estatal Ruso en los años 70 estaban destinados al mantenimiento de la Iglesia de la Trinidad que construyó en Burduzhany y al asilo adjunto. Murió a una edad muy avanzada el 9 de octubre de 1884 y fue enterrado en una fosa común con su hermano Filaret, cuyo cuerpo, según el testimonio del Reverendo Jeremiah Dyrtsu, obispo de Galicia, quien realizó el entierro del Reverendo. Neófito resultó ser incorrupto, lo cual fue denunciado al Metropolitano de Moldavia, en cuya diócesis se encuentra la ciudad de Burduzhany” 20 . Aquí haremos una pausa con nuestros extractos del libro en cuestión. Creemos que para el lector que no esté familiarizado con esto, se han revelado con suficiente claridad los tipos de jerarcas de la Iglesia ortodoxa rumana, que no pueden dejar de ser llamados "luces", y que actúan como tipos inesperados para nuestra conciencia eclesiástica, acostumbrada a ver en los jerarcas sólo "humildes peregrinos", alienados y desdeñosos de todo lo mundano. Como se puede ver en estos ejemplos, el camino que siguieron los más famosos de los jerarcas rumanos en su vida es uniforme: es el camino de una educación escolar integral, junto con un sentimiento religioso natural. La escuela, no sólo interior y espiritual, sino también en el extranjero, reveló plenamente sus capacidades mentales: cada rama del conocimiento, las obras de arte les interesaban y de ninguna manera impidieron que se desarrollaran, fortalecieran los sentimientos religiosos y patrióticos y se fortaleciera el carácter moral en la formación de fuertes convicciones, para luego influir en la vida con incansable energía en la realización de reformas que tengan en vista el bien de la patria en todos los aspectos. La combinación de fe y conocimiento, la pureza de la fe ortodoxa y los beneficios de la cultura europea es asombrosa. Pero si estas grandes personalidades individuales producen una impresión reconfortante y reconfortante en el lector del libro del Reverendísimo Arseniy, entonces, por otra parte, su final, en su mayor parte trágico, y luego la difícil situación general de la Iglesia ortodoxa rumana en estos momentos, producen una impresión dolorosa, y esto último involuntariamente suscita en la mente una pregunta alarmante: ¿No está nuestra Iglesia rusa, y junto con toda nuestra nacionalidad, amenazada por lo mismo? El estado actual de la Iglesia rumana Reverendo. Melquisedec (muerto en 1892) la caracteriza de la siguiente manera: "La iglesia dominante sufre de una falta de desarrollo intelectual y moral del clero, de una constante disminución del sentimiento religioso, tanto entre el pueblo como en la clase educada, debido a la difusión de la doctrina anticristiana y antinacional; de la educación inadecuada del clero, del hecho de que las iglesias no sólo no son visitadas, sino que son destruidas, incluso aquellas mantenidas por el gobierno; de la pobreza material y moral de la iglesia. Por influencia del deseo moderno de liberalismo y civilización, muchos jóvenes son enviados al extranjero para recibir educación. Muchos franceses y polacos han abierto pensiones en el país, pero estos extranjeros no dan a la nueva generación ni una educación nacional ni religiosa, sino que les inculcan un cosmopolitismo que les resulta muy beneficioso. La mayoría de los rumanos, criados en el extranjero, han adoptado las ideas más absurdas, han perdido por completo los sentimientos cristianos y nacionales, se han imbuido del odio sistemáticamente inculcado al absolutismo y las tendencias del papismo y, al regresar a su patria, aplican estos puntos de vista a su iglesia nacional y, en todos los casos, secreta y abiertamente la desacreditan, la perjudican, algunos consideran que la religión ortodoxa es un prejuicio, otros bajo el pretexto político de que la Iglesia ortodoxa puede promover las fuerzas agresivas de Rusia; otros más regresaron con ideas socialistas contra la propiedad y la moral cristiana y, por tanto, encontraron su triunfo en la destrucción de las iglesias y la supresión del sentimiento cristiano entre el pueblo 21." También tenemos fenómenos similares. Y nuestra juventud se está rebelando contra la Iglesia Ortodoxa, como una fuerza supuestamente hostil a la cultura. Y se vuelve inexpresablemente difícil para esta enemistad entre las dos fuerzas; ella es el fruto de un triste malentendido. El beneficio de las personas culturales individuales y de la humanidad radica en la armonía de estas fuerzas, y no en la enemistad. N. Zaozersky. Durante este cautiverio, Su Eminencia Dositeo completó una obra maravillosa: la traducción eslava del antiguo monumento de la escritura cristiana Λιατα ϒ αί τάν ά ϒ ίων Αποστόλων. En la biblioteca de la Catedral de Kievosofía hay un excelente manuscrito de esta traducción, que intentaremos publicar en breve. Autor. Arseny, obispo de Pskov: monografías e investigaciones, págs. Al mismo tiempo, se trataba de aristócratas que pertenecían a la antigua familia de boyardos de Boldur. Monografías e investigaciones, pág. 348. Monografía. e investigación, págs. 351–352 Monografía. e investigación, págs. 355–356 Monografía. e investigación, págs. 374–375 Monografía. e investigación, pág. 395 Es decir, un movimiento para la unificación política de los dos principados de Moldavia y Valaquia en un solo reino de Rumania. Este era el nombre de los monasterios subordinados al Patriarcado de Constantinopla u otras iglesias griegas. Monografía. e investigación, págs. 397–399 Monografía. e investigación, págs. 419–422 Monografía e investigación. página 423. Monografía. e investigación, pág. 254 Monografía. e investigación, págs. 437–439 Monografía. e investigación, págs. 404–405 Monografía. e investigación, pág. 407 Monografía. e investigación, pág. 415 Monografía. e investigación, págs. 419–420 Monografía. e investigación, pág. 454 Monografía. e investigación, págs. 479–480 Quizás te interese: