[Рец. на]: Остроумов М., проф. Введення у православне церковне право

Вдивляючись у метод його викладу, всюди зустрічаєш уважного спостерігача вченої діяльності в колі обраної ним спеціальності: у своїй книзі автор з дивовижною ретельністю зібрав усе, що було надруковано російською мовою за канонічним правом і з усього цього представив точний, стислий екстракт, так що з упевненістю можна сказати, що не напевно можна сказати, що на неувага. Звідусіль витягуючи найкраще і суттєве, автор виявив при цьому і ту добру властивість, що він далекий від різкої полеміки: помилки своїх попередників або думки, з якими він не згоден, він зазначає спокійно, або просто обходить мовчанням. Лише у кількох випадках він змінює цього такту стосовно вчених праць нашого відомого каноніста, проф. Н. С. Суворова - і цим дисонансом, звичайно, дуже псує загальне хороше враження читача його книги. Уважний до праці інших, віддаючи кожному свою (знов-таки – за винятком зараз згаданого вченого) ретельною цитацією імен і творів, автор майже всюди приховує свою думку. Але численні посилання першоджерела й іноземну літературу, сувора витриманість певного напрями безсумнівно свідчать у тому, що відомості пройшли через процес його самостійної перевірки та дослідження. Таке загальне враження, що виноситься з читання книги м. Остроумова. Великий розмір і, мабуть, предмет її - властивості такого роду, що навряд чи можуть нагородити поважного автора широко прихильною увагою читачів: ймовірно, його книга вже прочитана і звертатиметься лише в невеликому колі читачів фахівців. Але ця обставина, що охолоджує авторську енергію, тим більше має в рецензенті викликати бажання співчутливо – теплим ставленням до автора, по можливості, підтримати його енергію. Канонічне право нашої церкви все ще чекає на себе і співчуття, і працівників, і тому, праця, піднята на розробку його, має бути поставляємо в заслугу як подвиг і, притому, не тільки наукова, а й, так би мовити, громадянська. Завзятих працівників на цьому полі чекає не лише наука, їх вимагає наполегливо і саме життя. Це становище настільки важливе, хоч і не для всіх досить ясно усвідомлено, що ми вважаємо за потрібне представити щодо нього деякі пояснення. Життєва потреба в науковій розробці канонічного права наочно заявляє себе наступним лаконічним та великоваговим виразом: «досі наше церковне право не кодифіковано». Закони, якими нині управляється православна російська церква не наведені у систематичний звід чи укладання, і навіть пов'язані й у повний збірник, чи збори. Не лише приватна особа, а й навіть присутнє місце, не виключаючи звідси й духовні консисторії, не має нині у себе на столі склепіння церковних законів, у якому могло б знайти тверду та повну каноніко-юридичну основу для вирішення підлягаючих церковних питань. Маленька книжка в 364 статті, звана «Статутом духовних консисторій» – єдине офіційне і практично діюче укладення. Але наскільки воно не повне, достатньо вказати лише на наступний приклад: стаття 277 говорить: «термін і спосіб проходження покаяння визначається … на підставі церковних правил». Але яких і де їх знайти? Це зовсім невідомо. Звісно, ​​вчений фахівець канонічного права скаже, де знайти ці правила. (Напр. в Кормчій книзі, в Книзі правил, в Номокононі при Великому Требнику і в деяких вже неросійських виданнях, або в стародавніх рукописних канонічних російських збірниках; але і ця вказівка вченого фахівця залишиться, мабуть, безплідним для вирішення шуканого питання, тому що в даний час не тільки . Мало того, досі офіційно не встановлено законодавчого значення навіть трьох із вищеназваних друкованих канонічних збірників, внаслідок чого, таке просте, напр., питання: чи має текст правил Кормчої книги значення офіційно-визнаного (textus receptus), або ж таким повинен бути шанований текст Книги правил каноніста. Взагалі, у нас досі немає церковного кодексу про покарання, а тому жодна приватна особа не може сказати наперед: яка церковна кара послідує за відомий злочин? Цілком можливо, що за один і той же злочин в одній єпархії буде визначена одна кара, а в іншій - інша; одна консисторія буде базуватися, в цьому випадку, на одних правилах і законах, друга — на інших. Досі немає офіційного зводу хоча б просто синодальних постанов, наприклад, на зразок зводу державних законів, так що вся церковна адміністрація та суд багато в чому не представляють на практиці бажаної стабільності та одноманітності, а допускають багато проявів лише особистого розсуду керівних осіб та установ (наприклад, у порядку призначення на різні місця та церковні посади, у винагородах і покараннях духовенства та монашества, у переміщенні керівних осіб та ін.). ієрархів, у порядку судочинства тощо). Справа в тому, що постанови Св. Синоду за поточне століття, здебільшого, видаються без встановлення і вказівки зв'язку з канонічними підставами, а стоять лише у внутрішньому і безпосередньому зв'язку тільки між собою (пізніше спирається на раннє, або служить його видозміною, доповненням) і так безпосереднім зв'язком між поточним законом. Тим часом, за основними засадами православної церкви, кожна постанова собору (або синоду) її має стояти в органічному зв'язку з канонами Св. Вселенської церкви. Не можна, у разі, не пам'ятати думки митрополита Філарета про проект зборів законів, виробленому ще початку цього століття (і досі не виконаному): « легко побачити, – писав він – що збори законів цивільних неспроможна служить зразком і виправданням передбачуваному зборам церковних узаконений…». Зібрання законів цивільних стоїть само собою і укладає свої підстави у собі; збори визначень св. Синоду останнього сторіччя немає цього характеру самостійності. Підстав і перевірки цих визначень має шукати поза їх зборами, у давнину, в апостольських та церковно-батьківських правилах. Синодальні постанови, суть лише застосування цих правил до випадків більш менш приватним, що зустрілися в управлінні російської церкви. Збори цивільних законів не ускладнює їх різноманітністю: бо тут панує правило, що останній закон сильніший за колишні. Таким чином, збори законів говорять юристу: старе знай, новому слідуй; але цього не можна докласти до законодавства церковного, в якому рішучу важливість і силу мають правила стародавніх святих апостолів, святих соборів та святих отець. Тому збори церковних постанов одного останнього століття не можуть бути задовільними, оскільки залишили б не вирішеним питання: чи згідно з правилами св. соборів та св. Батько. Труднощі це збільшиться, якщо в деяких постановах різних часів, але деяким предметам виявиться різноманітність. Поступові зміни у цивільному законодавстві, як дія права верховної самодержавної влади, прості у державах; вид змін у церковному управлінні може справляти спокусу. З цього випливає, що, якщо потрібно зробити церковні узаконення більш, ніж то було досі, відомими, зрозумілими і зручними до вживання в діях церковного управління і правосуддя, то треба почати справу з кореня, тобто з видання точного перекладу повних правил св. апостолів, семи вселенських та дев'яти помісних соборів та правил св. отець, що становлять кормило церковного управління 1 . Як видно звідси попередні роботи з кодифікації церковного права мають бути трьох пологів: одні з них мають бути спрямовані на складання склепіння чинних законоположень: найвище затверджених указів та ухвал св. Синоду; інші – до наукової розробки пам'яток канонічного права, і треті – до з'ясування ставлення, у якому стоїть нині церковне право до своїх основ і джерел. Н. С. Суворова, проф. І. Ст. Бердникова, Н. К. Соколова, і навіть окремі монографії єпископа Іоанна Смоленського, архієпископа Алексія Литовського, професорів: Павлова, Горчакова, Суворова, Барсова та інших. Хай простить нам читач довготу наших пояснень… Відомості та відгуки Філарета II, № 227, стор. 383–384. Передбачуване тут видання зроблено, але воно не повне та не задовільне щодо текстів грецького та слов'янського. Вам може бути цікаво: