[Рец. он]: Остроумов М., проф. Увод у православно црквено право

Именована књига господина Остроумова део је дела замишљеног у огромном обиму под насловом: „Есеј о православном црквеном праву“. У овом броју аутор је изнео општи увод (1–132), преглед споменика црквеног права за првих девет векова хришћанства (132–394) и преглед споменика законодавства Цариградске цркве (394–672). Судећи по овим насловима, може се претпоставити да ће други том увода имати за предмет преглед споменика права Руске и других православних помесних цркава (уп. стр. 139). Аутор је ово дело назвао уводом и окарактерисао га као „есеј” православног црквеног права. Обимност овог „увода“, за који се један велики том (672 странице) показао недовољним, објашњава се чињеницом да је аутор у увод унео историју права, што би се ништа мање згодно могло истаћи као први део курса о науци црквеног права. – Окарактеришући свој рад есејем, аутор је, поред скромне самооцене свог рада, очигледно исказао и свој посебан став према предмету свог рада: не жели да се представља ни као научни истраживач, ни као самостални таксоном академског курса, већ само као рецензент – ревизор научне литературе, који може да изнесе констатацију о стању науке у време. Пажљиво посматрајући начин његовог излагања, свуда ћете срести пажљивог посматрача научне делатности у кругу изабране специјалности: аутор је у својој књизи са задивљујућом пажњом сакупио све што је по канонском праву штампано на руском језику и из свега тога изнео тачан, сажет извод, тако да можемо са сигурношћу рећи да неће бити писца који ће се замерити нашем аутору. Извлачећи одасвуд оно најбоље и суштинско, аутор је открио и добру особину да му је туђа оштра полемика: грешке својих претходника или мишљења са којима се не слаже, мирно бележи, или једноставно прећуткује. Само у неколико случајева он мења овај такт у односу на научне радове нашег познатог канонисте, проф. Н. С. Суворова – и та дисонанса, наравно, умногоме квари укупан добар утисак читаоца његове књиге. Пажљив према радовима других, одајући свакоме своје (опет, са изузетком управо поменутог научника) пажљивим навођењем имена и радова, аутор скоро свуда крије своје мишљење. Али бројне референце на примарне изворе и страну литературу, стриктно придржавање одређеног правца несумњиво указују на то да су информације које је аутор изнео прошле кроз процес његове самосталне провере и истраживања. Ово је општи утисак који је стекао читајући предметну књигу господина Остроумова. Његова огромна величина и, можда, предмет су такве врсте да тешко могу наградити поштованог аутора широком пажњом читалаца: по свој прилици, његова књига је већ прочитана и кружиће само у уском кругу стручних читалаца. Али ова околност, која хлади ауторову енергију, требало би још снажније да изазове код рецензента жељу да саосећајно - топлим односом према аутору, ако је могуће, подржи његову енергију. Канонско право наше цркве још чека и симпатије и раднике, па стога труд који се подиже на његовом развоју треба приписати као подвиг и, штавише, не само научни, већ и, да тако кажем, грађански. Не само да наука чека вредне раднике у овој области, већ их и сам живот хитно захтева. Ова позиција је толико важна, иако није свима јасно схваћена, да сматрамо неопходним да изнесемо нека објашњења у вези са тим. Витална потреба за научним развојем канонског права јасно се изражава у следећем лаконичном и тешком изразу: „до сада наш црквени закон није био кодификован. Закони који тренутно регулишу Православну Руску Цркву не само да су доведени у систематски законик или законик, већ се чак и не комбинују у једну потпуну збирку или збирку. Не само приватник, већ ни јавна функција, не искључујући црквене конзисторије, тренутно нема на свом столу скуп црквених закона у којима би могао да нађе чврсту и потпуну канонско-правну основу за решавање релевантних црквених питања. Мала књига од 364 члана, названа „Повеља духовних консисторија“, једини је званични и практично важећи кодекс. Али колико је непотпуно, довољно је указати само на следећи пример: члан 277 каже: „период и начин покајања одређују се... на основу црквених правила“. Али које и где их пронаћи? Ово је потпуно непознато. Наравно, учени стручњак за канонско право ће вам рећи где да пронађете ова правила. (На пример, у Кормиларској књизи, у Правилнику, у Номоконону на Великом Требнику и у неким неруским публикацијама, или у древним рукописним канонским руским збиркама; али ово упутство ученог специјалисте остаће, можда, бесплодно за решавање траженог питања, јер у данашње време не само да је, него и сама потврђена пракса овог духовног зборника, у данашње време не само да је Сино, него и одобрена пракса овог духовног зборника. Штавише, још није званично утврђен законодавни значај чак ни три од горе наведених штампаних канонских зборника, услед чега тако једноставно питање, на пример, да ли текст правила Кормиларске књиге има значење званично признатог (тектус рецептус), или да ли текст Правилника треба читати као такав, може само за руски закон да доведе до тешкоћа за руски закон. Уопште, још увек немамо црквени законик о казнама и, стога, ни један приватник не може унапред да каже: која ће црквена казна уследити за познати злочин? Сасвим је могуће да се за исти злочин у једној епархији одреди једна, а у другој – друга; једна конзисторија ће се заснивати, у овом случају, на неким правилима и законима, друга на другим. Још увек не постоји званичан скуп чак и праведних синодских одлука, на пример, по угледу на скуп државних закона, тако да целокупна црквена управа и суд у много чему не представљају у пракси жељену стабилност и једнообразност, и дозвољавају многе манифестације само личног нахођења командних лица и институција (на пример, у редоследу распоређивања на различита места и црквене положаје, у награђивању премештаја црквених свештеника). командујућих лица и архијереја, по редоследу судског поступка и др.). Једном речју, одсуство комплетног и ауторизованог скупа црквених закона и прописа о црквеним казнама се веома приметно осећа у животу. Али састављање оба на један званични начин, без научне помоћи, уопште није могуће. Наука мора преузети и иницијативу и извршење овог важног задатка. Јер, при састављању важећег законика црквених закона потребно је, пре свега, испунити следећи конкретан задатак – указати на однос садашњих непосредно делујућих упутстава према основним канонским правилима, односно према такозваним канонским изворима права: али овај задатак може да изврши само специјалиста канонског права: јер овде је неопходно познавати целокупну историју канонског права до данас. Овај задатак је изузетно важан. Чињеница је да се уредбе Светог Синода за садашњи век, углавном, издају без успостављања или назнаке везе са канонским основама, већ стоје само у унутрашњој и непосредној вези само једна са другом (потоња се заснива на ранијем, или служи као његова модификација, допуна), тако да не постоји директна веза између садашњег законодавства и његових канонских начела. У међувремену, према основним принципима Православне Цркве, свака одлука њеног сабора (или синода) мора да стоји у органској вези са канонима Свете Васељенске Цркве. У овом случају, немогуће је не подсетити се на мишљење митрополита Филарета о нацрту збирке закона, који је развијен почетком овог века (и још увек није спроведен): „није тешко видети“, писао је он, „да збирка грађанских закона не може послужити као модел и оправдање за предложену збирку црквених закона...“. Збирка грађанских закона стоји сама за себе и садржи своје темеље у себи; збирка дефиниција св. Синод прошлог века нема овакав карактер независности. Основу и проверу ових дефиниција треба тражити изван њиховог зборника, у антици, у апостолским и патристичким правилима. Синодални декрети су само примена ових правила на мање-више приватне случајеве са којима се сусреће у управи Руске цркве. Збирка грађанских закона не изазива потешкоће због њихове разноврсности: јер овде важи правило да је најновији закон јачи од претходних. Тако збирка закона поручује адвокату: познај старо, следи ново; али се то не може применити на црквено законодавство, у коме одлучујућу важност и снагу имају древна правила светих апостола, светих сабора и светих отаца. Дакле, збирка црквених указа једног прошлог века не може бити задовољавајућа, јер би оставила нерешеним питање: да ли је то у складу са правилима Саборне цркве и Светог оца. Ова потешкоћа ће се повећати ако у неким одлукама различитих времена, али у неким предметима постоји разноликост. Постепене промене грађанског законодавства, као дејство закона врховне аутократске власти, уобичајене су у државама; призор промена у црквеној власти може бити примамљив. Из овога произилази да ако је потребно учинити црквене законе познатијим, разумљивијим и погоднијим за употребу у деловању црквене власти и правде него што је то било до сада, онда је потребно ствар кренути из корена, односно објављивањем тачног превода комплетних правила светих апостола, седам васељенских и девет помесних сабора и правила црквеног оца. Као што се одавде може видети, претходни рад на кодификацији црквеног права треба да буде три врсте: неки од њих треба да буду усмерени на израду скупа постојећих законских одредби: највише одобрене уредбе и дефиниције Св. Синода; други – научном развоју споменика канонског права, а трећи – да разјасне однос у коме стоји садашње црквено право према својим начелима и изворима. И морамо одати право нашем времену да су у свим овим областима неки приватници већ завршили и објавили такве радове. Тако је добар пример за састављање скупа актуелних црквених закона дао професор Петроградске академије и истојник Светог синода Т. В. Барсов у свом делу: „Зборник актуелних и руководећих црквених и црквено-грађанских уредби за катедру православне вероисповести. Т. 1. Санкт Петербург. 1885. Има и других, мањих дела ове врсте. Лабор бар. Розенкампф, Каланчов, епископ смоленски Јован, професор А.С. Павлов, проф. свештеник М. Горчакова - историја извора канонског права је толико развијена да је данас могуће објавити одличну збирку канонских правила и номоканона на основу најбољих текстова: грчког, словенског, па чак и латинског. Већ постоји много радова о довођењу у систем примарних извора црквеног права: главне, канонске и актуелне уредбе и дефиниције Светог Синода, који су предмети црквеног права: проф. Н. С. Суворова, проф. И. Ст. Бердников, Н.К. Соколова, као и појединачне монографије епископа смоленског Јована, архиепископа литванског Алексија, професора: Павлова, Горчакова, Суворова, Барсова и неких других. Нека нам читалац опрости на дужини наших објашњења... Као што је из њих јасно, проф. М. А. Остроумов је ушао у канонско-књижевно поље, већ увелико очишћено, уопште, култивисано делима његових претходника. Имајући то у виду, не може се не саосећати са задатком који је преузео на себе – да сакупи дела својих претходника која су излазила одвојено и у различито време, да сумира, да тако кажем, њихове резултате. Почевши овим, у овој књизи, објављивањем својих дела, часни аутор је попунио празнину која је до тада постојала у домаћој канонској научној литератури: јер до сада још није било прегледа и сумирања резултата руске канонске науке са таквом потпуношћу као што је то учињено у његовој књизи. Не може се не може а да се не пожели искрено новом раднику на домаћем канонском пољу да храбро настави огроман посао који је предузео, а који обећава да ће бити плодоносан, како на чисто научној области, тако и у самом животу. Штавише, у интересу саме ове плодности, сматрамо да није неприкладно да се у вези са његовом садашњом књигом дају следећа два коментара: 1) Приликом објављивања својих научних радова, ма којој од три наведене категорије они припадали, руски канониста мора имати у виду не само апстрактни научни, већ и витални и практични задатак – развој законодавног материјала за састављање црквеног закона, као интегралног црквеног законика. Нека му свест о овом задатку не буде последња водиља у одлучивању о питању: на који од разноврсног и масивног канонско-правног материјала који се проучава треба да се усмери са више, а на који са мање пажње; Нека свест о овом задатку послужи и као извор узбуђења и анимације у тешким делима канонског права, које је још увек далеко од популарности међу нама. 2) Веома је пожељно да учени канонисти у својим делима буду, ако је могуће, ослобођени духа нетрпељивости у односу на мишљења других. Истина лежи у саветима многих: она се постиже упоређивањем и смиреним проучавањем различитих и разнородних мишљења, која су утолико вреднија што се доследније и темељније бране. С тим у вези, савремени канониста би, по свему судећи, требало да узме за себе следеће речи хришћанског правника-канонисте дубоке антике као руководство: „Морамо сада“, рекао је свети Кипријан Картагински, обраћајући се архијерејском сабору, „свако треба да изрази како мисли о овој теми, а да није (да ли је право на крштење било кога од јеретика правоснажно, без икаквог правоснажности јеретика). комуникације ако мисли другачије, јер нико од нас епископа није себе поставио за епископа, и нека нико тиранским безобразлуком не приморава своје другове да се потчине себи, јер сваки епископ има моћ да слободно чини оно што мисли. Ако је тако у области богословске догме, онда би, још више, у области канона требало да влада слобода и поштовање мишљења. Зборник мишљења и приказа Филарета ИИ, бр. 227, стр. 383–384. Предложено издање је направљено, али није потпуно и није задовољавајуће у погледу грчких и словенских текстова. Можда ће вас занимати: