[Rec. më]: Ostroumov M., prof. Hyrje në të drejtën e kishës ortodokse

Libri i emëruar i zotit Ostroumov është pjesë e një vepre të konceptuar në një shkallë të madhe nën titullin: “Ese mbi të drejtën e kishës ortodokse”. Në këtë numër, autori paraqiti një hyrje të përgjithshme (1–132), një përmbledhje të monumenteve të së drejtës kishtare për nëntë shekujt e parë të krishterimit (132–394) dhe një përmbledhje të monumenteve të legjislacionit të Kishës së Kostandinopojës (394–672). Duke gjykuar nga këta tituj, mund të supozohet se vëllimi i dytë i hyrjes do të ketë si temë një rishikim të monumenteve të së drejtës të kishave vendase ruse dhe të tjera ortodokse (krh. fq. 139). Autori e quajti këtë vepër një hyrje dhe e karakterizoi si një “ese” të ligjit të kishës ortodokse. Gjerësia e kësaj "hyrjeje", për të cilën një vëllim i madh (672 faqe) doli të ishte i pamjaftueshëm, shpjegohet me faktin se autori futi historinë e së drejtës në hyrje, e cila jo më pak e përshtatshme mund të theksohej si pjesa e parë e një kursi mbi shkencën e ligjit të kishës. Pasi e karakterizoi veprën e tij me një ese, autori, përveç një vetëvlerësimi modest të punës së tij, me sa duket shprehu qëndrimin e tij të veçantë ndaj temës së veprës së tij: ai nuk dëshiron të prezantohet as si studiues shkencor, as taksonomist i pavarur i një kursi akademik, por vetëm si recensues - auditues i literaturës shkencore, duke konstatuar gjendjen e shkencës në kohën e tanishme. Duke parë nga afër metodën e prezantimit të tij, kudo takoni një vëzhgues të vëmendshëm të veprimtarisë shkencore në rrethin e specialitetit të tij të zgjedhur: në librin e tij, autori me kujdes të mahnitshëm mblodhi gjithçka që ishte shtypur në rusisht sipas ligjit kanunor dhe nga e gjithë kjo paraqiti një ekstrakt të saktë, konciz, në mënyrë që të mund të themi me besim se nuk do të ketë një shkrimtar që do të shprehë një pretendim kundër autorit tonë. Duke nxjerrë më të mirën dhe thelbësoren nga kudo, autori zbuloi edhe cilësinë e mirë që ai është i huaj ndaj polemikave të mprehta: gabimet e paraardhësve të tij apo mendimet me të cilat nuk pajtohet, i vëren me qetësi, ose thjesht i kalon në heshtje. Vetëm në disa raste ai e ndryshon këtë takt në lidhje me veprat shkencore të kanonisti ynë i famshëm, Prof. N. S. Suvorov - dhe kjo disonancë, natyrisht, e prish shumë përshtypjen e përgjithshme të mirë të lexuesit të librit të tij. I vëmendshëm ndaj veprave të të tjerëve, duke i dhënë secilit të drejtën e tij (përsëri, me përjashtim të shkencëtarit të sapopërmendur) duke përmendur me kujdes emra dhe vepra, autori e fsheh mendimin e tij pothuajse kudo. Por referencat e shumta në burimet parësore dhe literaturën e huaj, respektimi i rreptë i një drejtimi të caktuar padyshim tregojnë se informacioni i paraqitur nga autori ka kaluar në procesin e verifikimit dhe kërkimit të tij të pavarur. Kjo është përshtypja e përgjithshme e marrë nga leximi i librit në fjalë të zotit Ostroumov. Madhësia e tij e madhe dhe, ndoshta, tema e tij janë veti të një lloji të tillë që vështirë se mund ta shpërblejnë autorin e nderuar me vëmendjen e favorshme nga lexuesit: sipas të gjitha gjasave, libri i tij tashmë është lexuar dhe do të qarkullojë vetëm në një rreth të vogël lexuesish specialistë. Por kjo rrethanë, e cila ftoh energjinë e autorit, duhet të ngjallë akoma më fort tek recensenti një dëshirë për të mbështetur me dhembshuri - me një qëndrim të ngrohtë ndaj autorit, nëse është e mundur, energjinë e tij. E drejta kanonike e kishës sonë ende pret si simpatinë ashtu edhe punëtorët, ndaj dhe puna e ngritur për ta zhvilluar duhet vlerësuar si një vepër dhe për më tepër, jo vetëm shkencore, por, si të thuash, civile. Jo vetëm shkenca i pret punëtorët e palodhur në këtë fushë, por edhe vetë jeta i kërkon urgjentisht. Ky qëndrim është aq i rëndësishëm, edhe pse jo i kuptuar qartë nga të gjithë, sa e konsiderojmë të nevojshme të japim disa shpjegime lidhur me të. Nevoja jetike për zhvillimin shkencor të së drejtës kanonike shprehet qartë në shprehjen e mëposhtme lakonike dhe të rënduar: "deri më tani ligji ynë kishtar nuk është kodifikuar". Ligjet që drejtojnë aktualisht Kishën Ortodokse Ruse jo vetëm që futen në një kod ose kod sistematik, por as nuk kombinohen në një koleksion ose koleksion të plotë. Jo vetëm një individ, por edhe një post publik, duke mos përjashtuar konsistorët kishtarë, aktualisht nuk ka në tryezën e tij një sërë ligjesh kishtare në të cilat ai mund të gjente një bazë solide dhe të plotë kanoniko-ligjore për zgjidhjen e çështjeve përkatëse të kishës. Një libër i vogël me 364 artikuj, i quajtur "Karta e Konsistorive Shpirtërore" është i vetmi kod zyrtar dhe praktikisht i vlefshëm. Por për aq sa është i paplotë, mjafton të përmendet vetëm shembulli i mëposhtëm: Neni 277 thotë: “Afati dhe mënyra e pendimit caktohet ... në bazë të rregullave të kishës”. Por cilat dhe ku t'i gjeni? Kjo është krejtësisht e panjohur. Sigurisht, një ekspert i ditur i së drejtës kanonike do t'ju tregojë se ku mund t'i gjeni këto rregulla. (Për shembull, në Librin e Helmsman, në Librin e Rregullave, në Nomokonon në Trebnikun e Madh dhe në disa botime jo-ruse, ose në koleksionet e lashta kanonike ruse të shkruara me dorë; por ky udhëzim i një specialisti të ditur do të mbetet, ndoshta, i pafrytshëm për zgjidhjen e pyetjes së kërkuar, sepse në kohën e tanishme jo vetëm praktika e këtij koleksioni është miratuar jo vetëm, por edhe në mënyrë shpirtërore. Për më tepër, ende nuk është përcaktuar zyrtarisht rëndësia legjislative e as tre prej koleksioneve kanonike të shtypura të lartpërmendura, si rezultat i së cilës një pyetje kaq e thjeshtë, për shembull, nëse teksti i rregullave të Librit të Helmsman ka kuptimin e njohur zyrtarisht (textus receptus), ose nëse teksti i Librit të Rregullave duhet të lexohet si i tillë, jo vetëm për një ligj rus, mund të çojë në një ligj të vështirë për një ligj rus. Në përgjithësi, ne ende nuk kemi një kod të kishës për dënimet dhe, për rrjedhojë, asnjë person i vetëm privat nuk mund të thotë paraprakisht: çfarë dënimi kishtar do të pasojë për një krim të njohur? Është plotësisht e mundur që për të njëjtin krim në një dioqezë të caktohet një dënim, dhe në një tjetër - një tjetër; njëri konsistor do të bazohet, në këtë rast, në disa rregulla dhe ligje, tjetri në të tjera. Nuk ka ende një grup zyrtar të vendimeve të sinodit, për shembull, në ngjashmëri me një sërë ligjesh shtetërore, në mënyrë që e gjithë administrata dhe gjykata e kishës në shumë aspekte të mos përfaqësojnë në praktikë stabilitetin dhe uniformitetin e dëshiruar dhe të lejojnë shumë manifestime të vetëm diskrecionit personal të personave dhe institucioneve komanduese (për shembull, në rendin e caktimit në vende të ndryshme dhe postet e kishës, në pozitat e shpërblimit të komandantëve dhe dënimin e komandantëve. dhe hierarkët, sipas radhës së procedurave juridike etj.). Me një fjalë, mungesa e një grupi të plotë dhe të autorizuar ligjesh dhe rregulloresh kishtare për dënimet e kishës e bën veten të ndjehet shumë dukshëm në jetë. Por përpilimi i të dyjave në një mënyrë zyrtare, pa ndihmë shkencore, nuk është aspak e mundur. Shkenca duhet të marrë si iniciativën ashtu edhe zbatimin e kësaj detyre të rëndësishme. Sepse, gjatë përpilimit të kodit aktual të ligjeve të kishës, është e nevojshme të përmbushet, para së gjithash, detyra e veçantë e mëposhtme - të tregohet marrëdhënia e udhëzimeve aktualisht drejtpërdrejt në fuqi me rregullat themelore kanonike ose me të ashtuquajturat burime kanonike të ligjit: por kjo detyrë mund të kryhet vetëm nga një specialist i së drejtës kanonike: sepse këtu është e nevojshme të njihet e gjithë historia e së drejtës kanonike nga fillimi i sotëm i kishës. Kjo detyrë është jashtëzakonisht e rëndësishme. Fakti është se dekretet e Sinodit të Shenjtë për shekullin aktual, në pjesën më të madhe, janë nxjerrë pa vendosur ose treguar lidhje me themelet kanonike, por qëndrojnë vetëm në një lidhje të brendshme dhe të drejtpërdrejtë vetëm me njëra-tjetrën (kjo e fundit bazohet në të mëparshmen, ose shërben si modifikim, shtim i tij), në mënyrë që të mos ketë lidhje të drejtpërdrejtë midis legjislacionit aktual dhe parimeve të tij kanonike. Ndërkohë, sipas parimeve bazë të Kishës Ortodokse, çdo rezolutë e këshillit (apo sinodit) të saj duhet të qëndrojë në lidhje organike me kanonet e Kishës së Shenjtë Ekumenike. Në këtë rast, është e pamundur të mos kujtojmë mendimin e Mitropolitit Filaret për projekt-koleksionin e ligjeve, të zhvilluar në fillim të këtij shekulli (dhe ende të pazbatuar): “nuk është e vështirë të shihet, - shkruante ai, - se koleksioni i ligjeve civile nuk mund të shërbejë si model dhe justifikim për mbledhjen e propozuar të ligjeve kishtare...”. Koleksioni i ligjeve civile qëndron më vete dhe i përmban themelet e tij brenda vetes; koleksioni i përkufizimeve të St. Sinodi i shekullit të kaluar nuk e ka këtë karakter të pavarësisë. Baza dhe verifikimi i këtyre përcaktimeve duhet kërkuar jashtë koleksionit të tyre, në lashtësi, në rregullat apostolike dhe patristike. Dekretet sinodale janë vetëm zbatimi i këtyre rregullave në rastet pak a shumë private që hasen në administrimin e kishës ruse. Mbledhja e ligjeve civile nuk shkakton vështirësi për shkak të diversitetit të tyre: sepse rregulli këtu është që ligji i fundit është më i fortë se ai i mëparshmi. Kështu, koleksioni i ligjeve i thotë avokatit: di të vjetrën, ndiq të renë; por kjo nuk mund të zbatohet për legjislacionin e kishës, në të cilin rregullat e lashta të apostujve të shenjtë, këshillave të shenjta dhe etërve të shenjtë kanë rëndësi dhe fuqi vendimtare. Prandaj, një përmbledhje e dekreteve kishtare të shekullit të kaluar nuk mund të jetë e kënaqshme, pasi do të linte të pazgjidhur pyetjen: a është kjo në përputhje me rregullat e katedrales së Shën Atit. Kjo vështirësi do të rritet nëse në disa vendime të kohërave të ndryshme, por në disa lëndë ka diversitet. Ndryshimet graduale në legjislacionin civil, si efekt i ligjit të pushtetit suprem autokratik, janë të zakonshme në shtete; pamja e ndryshimeve në qeverisjen e kishës mund të jetë joshëse. Nga kjo rrjedh se nëse është e nevojshme që ligjet e kishës të bëhen më të njohura, të kuptueshme dhe të përshtatshme për t'u përdorur në veprimet e qeverisjes dhe drejtësisë kishtare se sa ishte deri më tani, atëherë është e nevojshme të niset çështja nga rrënja, domethënë me botimin e një përkthimi të saktë të rregullave të plota të Shën apostujve, shtatë këshillave ekumenikë dhe nëntë lokale dhe rregullave të timonit të kishës, që përbëjnë qeverisjen e Shën Atit1. Siç shihet nga këtu, puna paraprake për kodifikimin e ligjit kishtar duhet të jetë tre llojesh: disa prej tyre duhet të synojnë hartimin e një sërë dispozitash ligjore ekzistuese: dekretet dhe përcaktimet më të larta të miratuara të Shën Sinodit; të tjera - për zhvillimin shkencor të monumenteve të së drejtës kanonike, dhe akoma të tjera - për të sqaruar marrëdhënien në të cilën qëndron ligji aktual i kishës me parimet dhe burimet e tij. Dhe ne duhet t'i japim drejtësi kohës sonë që në të gjitha këto fusha, disa privatë kanë përfunduar dhe botuar tashmë një punë të tillë. Kështu, një shembull i mirë për përpilimin e një sërë ligjesh aktuale të kishës u dha nga profesori i Akademisë së Shën Petersburgut dhe Obersekretari i Sinodit të Shenjtë T.V. Barsov në veprën e tij: "Përmbledhja e dekreteve aktuale dhe qeverisëse kishtare dhe kishtare-civile për departamentin e rrëfimit ortodoks". T. 1. Shën Petersburg. 1885. Ka vepra të tjera, më të vogla të këtij lloji. Bari i punës. Rosenkampf, Kalanchov, peshkopi John of Smolensk, Profesor A.S. Pavlov, Prof. prift M. Gorchakova - historia e burimeve të së drejtës kanonike është aq e zhvilluar sa që, aktualisht, është e mundur të botohet një koleksion i shkëlqyer i rregullave kanonike dhe nomokanoneve të bazuara në tekstet më të mira: greqisht, sllavisht dhe madje edhe latinisht. Tashmë ka shumë punime për futjen në sistem të burimeve parësore të së drejtës kishtare: dekretet dhe përcaktimet kryesore, kanonike dhe aktuale të Sinodit të Shenjtë, cilat janë kurset e së drejtës kishtare: prof. N. S. Suvorova, prof. I. St. Berdnikov, N.K. Sokolov, si dhe monografi individuale të peshkopit Gjon të Smolenskut, Kryepeshkopit Aleksi të Lituanisë, profesorëve: Pavlov, Gorçakov, Suvorov, Barsov e disa të tjerë. Lexuesi na faltë për gjatësinë e shpjegimeve tona... Siç është e qartë prej tyre, Prof. M.A. Ostroumov hyri në fushën kanoniko-letrare, tashmë të pastruar gjerësisht, përgjithësisht, të kultivuar nga veprat e paraardhësve të tij. Duke pasur parasysh këtë, nuk mund të mos simpatizohet detyra që mori përsipër - të mbledhë së bashku veprat e paraardhësve të tij që u botuan veçmas dhe në kohë të ndryshme, për të përmbledhur, si të thuash, rezultatet e tyre. Duke filluar me këtë, në librin aktual, botimin e veprave të tij, autori i nderuar plotësoi boshllëkun që kishte ekzistuar deri më tani në literaturën shkencore kanonike vendase: sepse deri më tani nuk kishte pasur ende një rishikim dhe përmbledhje të rezultateve të shkencës kanonike ruse me një tërësi të tillë, siç ishte bërë në librin e tij. Nuk mund të mos i urojmë sinqerisht punëtorit të ri në fushën kanunore shtëpiake që të vazhdojë me guxim punën e madhe që ka ndërmarrë, e cila premton të jetë e frytshme, si në fushën thjesht shkencore, ashtu edhe në vetë jetën. Për më tepër, në interes të kësaj frytshmërie, ne e konsiderojmë të pavend të bëjmë dy komentet e mëposhtme në lidhje me librin e tij aktual: 1) kur boton veprat e tij shkencore, pavarësisht se cilës nga tre kategoritë e mësipërme i përkasin, kanonisti rus duhet të ketë parasysh jo vetëm detyrën abstrakte shkencore, por edhe jetike dhe praktike - zhvillimin e materialit legjislativ për hartimin e një kodi ligjor të punës së kishës, si një kod. Vetëdija e kësaj detyre le të mos jetë baza e fundit udhërrëfyese për të në vendosjen e pyetjes: në cilin nga materiali i larmishëm dhe masiv kanoniko-juridik që studiohet duhet të përqendrohet me më shumë dhe cili me më pak vëmendje; Vetëdija e kësaj detyre le të shërbejë edhe si burim emocioni dhe animacioni në veprat e vështira mbi të drejtën kanonike, e cila është ende larg të qenit popullor mes nesh. 2) Është shumë e dëshirueshme që kanonistët e ditur në veprat e tyre, nëse është e mundur, të jenë të lirë nga fryma e intolerancës në lidhje me mendimet e të tjerëve. E vërteta qëndron në këshillat e shumë njerëzve: ajo arrihet përmes krahasimit dhe studimit të qetë të mendimeve të ndryshme dhe të ndryshme, të cilat janë aq më të vlefshme sa më konsistente dhe më të plotë të mbrohen. Në lidhje me këtë, një kanonist modern, me sa duket, duhet të marrë për vete fjalët e mëposhtme të një juristi-kanonisti të krishterë të lashtësisë së thellë si parim udhëzues: “Tani duhet, - tha Shën Qipriani i Kartagjenës, duke iu drejtuar këshillit të peshkopëve, - të gjithë duhet të shprehin se si mendon për këtë temë (nëse është i vlefshëm pagëzimi i dënimit të dikujt, nëse është i vlefshëm pagëzimi i heretikëve, nëse është i vlefshëm pagëzimi i heretikëve, pa marrë parasysh të drejtën e dikujt). mendon ndryshe, sepse asnjë nga ne peshkopët nuk e ka emëruar veten peshkop dhe askush me paturpësi tiranike të mos i detyrojë shokët t'i nënshtrohen vetes, sepse çdo peshkop ka fuqi të bëjë lirisht atë që mendon. Nëse është kështu në fushën e dogmës teologjike, atëherë, aq më tepër, në fushën e kanuneve duhet të mbretërojë liria dhe respektimi i mendimeve. Përmbledhje mendimesh dhe recensionesh të Filaretit II, Nr.227, fq.383–384. Botimi i propozuar këtu është bërë, por nuk është i plotë dhe jo i kënaqshëm për sa i përket teksteve greke dhe sllave. Ju mund të jeni të interesuar në: