[Zalecenie na]: Ostroumov M., prof. Wprowadzenie do prawa cerkiewnego

Wymieniona książka pana Ostroumowa jest częścią zredagowanego z rozmachem dzieła pod tytułem: „Esej o prawie cerkiewnym”. W niniejszym numerze autor przedstawił ogólne wprowadzenie (1–132), przegląd zabytków prawa kościelnego pierwszych dziewięciu wieków chrześcijaństwa (132–394) oraz przegląd zabytków ustawodawstwa Kościoła w Konstantynopolu (394–672). Sądząc po tych nagłówkach, można przypuszczać, że przedmiotem drugiego tomu wstępu będzie przegląd zabytków prawa rosyjskiej i innych prawosławnych cerkwi lokalnych (por. s. 139). Autor nazwał niniejszą pracę wprowadzeniem i scharakteryzował ją jako „esej” z zakresu prawa cerkiewnego. Obszerność tego „wstępu”, dla którego jeden duży tom (672 strony) okazał się niewystarczający, tłumaczy się tym, że autor wprowadził do wstępu historię prawa, co nie mniej wygodnie można było zaakcentować jako pierwszą część zajęć z nauki prawa kościelnego. – Charakteryzując swoją twórczość esejem, autor, oprócz skromnej samooceny swojej twórczości, najwyraźniej dał wyraz swojemu szczególnemu podejściu do tematu swego dzieła: nie chce prezentować się ani jako badacz naukowy, ani jako samodzielny taksonomista o kierunku akademickim, a jedynie jako recenzent – ​​audytor literatury naukowej, ustalający stan nauki kanonicznej w obecnym czasie. Przyglądając się uważnie sposobowi jego prezentacji, wszędzie można spotkać uważnego obserwatora działalności naukowej w kręgu wybranej przez niego specjalności: w swojej książce autor z niezwykłą starannością zebrał wszystko, co zgodnie z prawem kanonicznym zostało wydrukowane w języku rosyjskim i z tego wszystkiego przedstawił dokładny, zwięzły wyciąg, abyśmy mogli z całą pewnością stwierdzić, że nie będzie pisarza, który zgłosi wobec naszego autora zarzut nieuwagi. Wydobywając zewsząd to, co najlepsze, autor odkrył także tę dobrą cechę, że obce mu są ostre polemiki: błędy poprzedników czy opinie, z którymi się nie zgadza, spokojnie odnotowuje lub po prostu pomija w milczeniu. Tylko w nielicznych przypadkach zmienia ten takt w stosunku do prac naukowych naszego słynnego kanonisty, prof. N. S. Suworowa – i ten dysonans oczywiście bardzo psuje ogólne dobre wrażenie na czytelniku jego książki. Uważny na prace innych, oddając każdemu to, co mu się należy (znowu z wyjątkiem wspomnianego naukowca), starannie cytując nazwiska i dzieła, autor niemal wszędzie ukrywa swoje zdanie. Jednak liczne odniesienia do źródeł pierwotnych i literatury zagranicznej, ścisłe trzymanie się określonego kierunku niewątpliwie wskazują, że prezentowane przez autora informacje przeszły proces jego niezależnej weryfikacji i badań. Takie jest ogólne wrażenie, jakie można wyciągnąć z lektury omawianej książki pana Ostroumowa. Jej ogrom i być może temat mają tego rodzaju właściwości, że z trudem mogą nagrodzić czcigodnego autora szeroko przychylną uwagą czytelników: najprawdopodobniej jego książka została już przeczytana i będzie rozpowszechniana jedynie w wąskim kręgu czytelników specjalistycznych. Ale ta okoliczność, ochładzająca energię autora, powinna tym silniej wzbudzić w recenzencie chęć życzliwego – w miarę możliwości ciepłego stosunku do autora – wsparcia jego energii. Prawo kanoniczne naszego Kościoła wciąż czeka zarówno na sympatię, jak i robotników, dlatego też pracę włożoną w jego opracowanie należy uznać za wyczyn i to w dodatku nie tylko naukowy, ale także, że tak powiem, cywilny. Nie tylko nauka czeka na pracowitych pracowników w tej dziedzinie, ale samo życie ich pilnie wymaga. Stanowisko to jest na tyle ważne, choć nie dla wszystkich zrozumiałe, że uważamy za konieczne przedstawienie kilku wyjaśnień na jego temat. Żywotna potrzeba naukowego rozwoju prawa kanonicznego wyraża się jasno w następującym lakonicznym i pełnym napięć wyrażeniu: „nasze prawo kościelne nie zostało dotychczas skodyfikowane”. Prawa, które obecnie rządzą prawosławną Cerkwią Rosyjską, nie tylko zostają sprowadzone do systematycznego kodeksu lub kodeksu, ale nawet nie są połączone w jeden pełny zbiór lub zbiór. Nie tylko osoba prywatna, ale nawet urząd publiczny, nie wyłączając konsystorzy kościelnych, nie ma obecnie na swoim biurku zbioru praw kościelnych, w których mógłby znaleźć solidną i kompletną podstawę kanoniczno-prawną do rozstrzygania istotnych kwestii kościelnych. Jedynym oficjalnym i praktycznie obowiązującym kodeksem jest niewielka księga zawierająca 364 artykuły, zwana „Kartą Konsystorii Duchownych”. O ile jednak jest on niekompletny, wystarczy wskazać jedynie następujący przykład: w art. 277 czytamy: „okres i sposób pokuty ustala się... na podstawie przepisów kościelnych”. Ale które i gdzie je znaleźć? To jest całkowicie nieznane. Oczywiście doświadczony znawca prawa kanonicznego podpowie, gdzie znaleźć te zasady. (Przykładowo w Księdze Sternika, w Księdze Reguł, w Nomokononie w Wielkim Trebniku i w niektórych publikacjach nierosyjskich, czy w starożytnych rękopiśmiennych zbiorach kanonicznych rosyjskich; ale ta instrukcja uczonego specjalisty pozostanie być może bezowocna dla rozwiązania poszukiwanej kwestii, ponieważ w chwili obecnej nie tylko praktyka konsystorzy duchownych, ale także sam Święty Synod nie jest w tych zbiorach zatwierdzona. Co więcej, nie zostało jeszcze oficjalnie ustalone znaczenie legislacyjne nawet trzy z wymienionych drukowanych zbiorów kanonicznych, w wyniku czego tak proste pytanie, na przykład, czy tekst reguł Księgi Sternika ma znaczenie oficjalnie uznane (textus receptus), czy też tekst Księgi Reguł należy czytać w ten sposób, może przysporzyć trudności nie tylko rosyjskiemu prawnikowi, ale także rosyjskiemu kanoniście. Ogólnie rzecz biorąc, nadal nie mamy kodeksu kościelnego dotyczącego kar, dlatego żadna osoba prywatna nie może z góry powiedzieć: jaka kara kościelna nastąpi za znane przestępstwo? Całkiem możliwe, że za to samo przestępstwo w jednej diecezji zostanie wyznaczona taka kara, a w innej inna; jeden konsystorz będzie się w tym wypadku opierał na jednych zasadach i prawach, drugi na innych. Wciąż nie ma oficjalnego zestawu choćby sprawiedliwych uchwał synodalnych, na wzór zbioru ustaw państwowych, żeby cała administracja i sąd kościelny pod wieloma względami nie przedstawiała w praktyce pożądanej stałości i jednolitości, a pozwalała na wiele przejawów jedynie osobistej swobody dowodzenia osób i instytucji (np. postępowanie itp.). Jednym słowem brak kompletnego i autoryzowanego zestawu kościelnych praw i przepisów dotyczących kar kościelnych jest bardzo zauważalny w życiu. Ale kompilacja obu w jeden oficjalny sposób, bez pomocy naukowej, nie jest w ogóle możliwa. Nauka musi przejąć zarówno inicjatywę, jak i wykonanie tego ważnego zadania. Przy sporządzaniu obowiązującego kodeksu praw kościelnych należy przede wszystkim spełnić następujące szczególne zadanie – wskazać związek aktualnie obowiązujących instrukcji z podstawowymi regułami kanonicznymi, czyli z tzw. kanonicznymi źródłami prawa: zadanie to może jednak wykonać jedynie specjalista z zakresu prawa kanonicznego: tu bowiem trzeba poznać całą historię prawa kanonicznego od początków Kościoła aż do chwili obecnej. To zadanie jest niezwykle ważne. Faktem jest, że dekrety Świętego Synodu na obecne stulecie są w większości wydawane bez ustalenia lub wskazania związku z podstawami kanonicznymi, ale mają jedynie wewnętrzny i bezpośredni związek tylko między sobą (ten ostatni opiera się na wcześniejszym lub służy jako jego modyfikacja, uzupełnienie), tak że nie ma bezpośredniego związku między obecnym prawodawstwem a jego zasadami kanonicznymi. Tymczasem, zgodnie z podstawowymi zasadami Kościoła prawosławnego, każda uchwała jego soboru (synodu) musi pozostawać w organicznym związku z kanonami Świętego Kościoła Ekumenicznego. Nie sposób w tym wypadku nie przypomnieć opinii metropolity Filareta na temat opracowanego na początku tego stulecia (i nadal niezrealizowanego) projektu zbioru praw: „nietrudno zauważyć” – pisał – „że zbiór praw cywilnych nie może służyć za wzór i uzasadnienie proponowanego zbioru praw kościelnych…”. Zbiór praw cywilnych jest samodzielny i zawiera w sobie swoje podstawy; zbiór definicji św. Synod ubiegłego stulecia nie miał charakteru niezależności. Podstawy i weryfikacji tych definicji należy szukać poza ich zbiorem, w starożytności, w regułach apostolskich i patrystycznych. Dekrety synodalne są jedynie zastosowaniem tych zasad do mniej lub bardziej prywatnych spraw spotykanych w administracji Kościoła rosyjskiego. Zbiór praw cywilnych nie nastręcza trudności ze względu na ich różnorodność: panuje tu bowiem zasada, że ​​prawo najnowsze jest silniejsze od poprzednich. Zatem zbiór praw mówi prawnikowi: poznaj stare, podążaj za nowym; nie można tego jednak zastosować do ustawodawstwa kościelnego, w którym decydujące znaczenie i moc mają starożytne zasady świętych apostołów, świętych soborów i świętych ojców. Dlatego zbiór dekretów kościelnych z ostatniego stulecia nie może być zadowalający, gdyż pozostawiłby bez odpowiedzi pytanie: czy jest to zgodne z regułami katedr św. i św. ojca? Trudność ta wzrośnie, jeśli niektóre decyzje zostaną podjęte w różnym czasie, ale w przypadku niektórych przedmiotów występuje różnorodność. Stopniowe zmiany w ustawodawstwie cywilnym, będące skutkiem prawa najwyższej władzy autokratycznej, są powszechne w państwach; widok zmian w rządzie kościoła może być kuszący. Z tego wynika, że jeśli konieczne jest uczynienie praw kościelnych bardziej znanymi, zrozumiałymi i wygodnymi do stosowania w działaniach władzy kościelnej i sprawiedliwości niż dotychczas, to należy zacząć sprawę od korzeni, to znaczy od opublikowania dokładnego tłumaczenia pełnych reguł św. Apostołów, siedmiu soborów powszechnych i dziewięciu soborów lokalnych oraz reguł św. ojca, tworzących ster zarządzania kościołem 1. Jak stąd widać, wstępne prace nad kodyfikacją prawa kościelnego powinny być trojakiego rodzaju: niektóre z nich powinny mieć na celu opracowanie zestawu istniejących przepisów prawnych: najwyższe zatwierdzone dekrety i definicje św. Synodu; inne – do naukowego rozwoju pomników prawa kanonicznego, a jeszcze inne – do wyjaśnienia relacji, w jakiej obowiązujące prawo kościelne stoi do swoich zasad i źródeł. I musimy oddać sprawiedliwość naszym czasom, że we wszystkich tych obszarach niektóre osoby prywatne ukończyły już i opublikowały takie prace. Zatem dobry przykład zestawienia zestawu obowiązujących przepisów kościelnych dał profesor Akademii Petersburskiej i Obersekretarz Świętego Synodu T.V. Barsow w swojej pracy: „Zbiór aktualnych i obowiązujących dekretów kościelnych i cerkiewno-cywilnych dla wydziału prawosławnej spowiedzi”. T. 1. Petersburg. 1885. Istnieją inne, mniejsze dzieła tego rodzaju. Pasek pracy. Rosenkampf, Kalanchov, biskup Jan Smoleński, profesor A.S. Pawłow, prof. ks. M. Gorczakowa – historia źródeł prawa kanonicznego jest na tyle rozwinięta, że ​​obecnie możliwe jest opublikowanie znakomitego zbioru reguł kanonicznych i nomokanonów opartych na najlepszych tekstach: greckim, słowiańskim, a nawet łacińskim. Powstało już wiele prac nad wprowadzeniem do systemu pierwotnych źródeł prawa kościelnego: głównych, kanonicznych i aktualnych dekretów oraz definicji Świętego Synodu, jakie są kierunki prawa kościelnego: prof. N. S. Suvorova, prof. I. St. Berdnikov, N.K. Sokołowa, a także indywidualne monografie biskupa Jana smoleńskiego, arcybiskupa litewskiego Aleksego, profesorów: Pawłowa, Gorczakowa, Suworowa, Barsowa i kilku innych. Niech czytelnik wybaczy nam długość naszych wyjaśnień... Jak z nich wynika, prof. M.A. Ostroumov wkroczył na pole kanoniczno-literackie, w dużej mierze już w dużej mierze oczyszczone, kultywowane przez dzieła swoich poprzedników. Mając to na uwadze, nie sposób nie współczuć zadaniu, jakie się na siebie nałożyło – zebraniu w całość opublikowanych oddzielnie i w różnym czasie dzieł jego poprzedników, aby podsumować, że tak powiem, ich rezultaty. Rozpoczynając od tego, w niniejszej książce, publikację swoich dzieł, czcigodny autor wypełnił lukę, która istniała dotychczas w krajowej kanonicznej literaturze naukowej: dotychczas nie było jeszcze przeglądu i podsumowania wyników rosyjskiej nauki kanonicznej z taką kompletnością, jak zrobiono to w jego książce. Nie można nie życzyć szczerze nowemu pracownikowi krajowego pola kanonicznego, aby odważnie kontynuował podjęte przez siebie ogromne dzieło, które zapowiada się owocnie zarówno na polu czysto naukowym, jak i w samym życiu. Co więcej, w interesie tej właśnie płodności, uważamy za stosowne poczynić następujące dwa komentarze dotyczące jego obecnej książki: 1) publikując swoje prace naukowe, niezależnie od tego, do której z trzech powyższych kategorii należą, rosyjski kanonista musi mieć na uwadze nie tylko abstrakcyjne zadanie naukowe, ale także żywotne i praktyczne - opracowanie materiału legislacyjnego w celu zestawiania kodeksu praw kościelnych, jako integralnego kodeksu roboczego. Niech świadomość tego zadania nie będzie dla niego ostatnią podstawą przy podejmowaniu decyzji: na który z różnorodnego i masywnego badanego materiału kanoniczno-prawnego należy zwrócić większą uwagę, a na który mniej; Niech świadomość tego zadania będzie źródłem entuzjazmu i ożywienia także w trudnych pracach z zakresu prawa kanonicznego, które u nas wciąż jest dalekie od popularności. 2) Jest wysoce pożądane, aby uczeni kanoniści w swoich dziełach byli w miarę możliwości wolni od ducha nietolerancji w stosunku do opinii innych. Prawda kryje się w radzie wielu: osiąga się ją poprzez porównywanie i spokojne studiowanie różnorodnych i różnorodnych opinii, które są tym cenniejsze, im bardziej konsekwentnie i gruntownie się ich broni. W związku z tym współczesny kanonista powinien najwyraźniej przyjąć za wiodącą zasadę następujące słowa chrześcijańskiego prawnika-kanonisty głębokiej starożytności: „Musimy teraz” – powiedział św. Cyprian z Kartaginy, zwracając się do Soboru Biskupów – „każdy powinien wyrazić, co myśli na ten temat (czy chrzest heretyków jest ważny), nie potępiając nikogo w tej sprawie, nie pozbawiając nikogo prawa komunikowania, jeśli myśli inaczej. Dla nikogo z nas biskupi mianowali się biskupem i niech nikt z tyrańską bezczelnością nie zmusza swoich towarzyszy do poddania się sobie, ponieważ każdy biskup ma władzę swobodnie postępować, co myśli”. Jeśli tak jest w dziedzinie dogmatów teologicznych, to tym bardziej w dziedzinie kanonów powinna królować wolność i szacunek dla poglądów. Zbiór opinii i recenzji Filareta II, nr 227, s. 383–384. Zaproponowane tutaj wydanie zostało dokonane, lecz nie jest ono kompletne i niezadowalające w odniesieniu do tekstów greckich i słowiańskich. Może zainteresuje Cię: