[რეკ. on]: ოსტროუმოვი მ., პროფ. მართლმადიდებლური საეკლესიო სამართლის შესავალი

ბ-ნი ოსტროუმოვის დასახელებული წიგნი არის ნაშრომის ნაწილი, რომელიც მოფიქრებულია უზარმაზარი მასშტაბით, სახელწოდებით: „ნარკვევი მართლმადიდებლური ეკლესიის სამართლის შესახებ“. წინამდებარე ნომერში ავტორმა წარმოადგინა ზოგადი შესავალი (1–132), ქრისტიანობის პირველი ცხრა საუკუნის საეკლესიო სამართლის ძეგლების მიმოხილვა (132–394) და კონსტანტინოპოლის ეკლესიის კანონმდებლობის ძეგლების მიმოხილვა (394–672). ამ სათაურებით თუ ვიმსჯელებთ, შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ შესავლის მეორე ტომს ექნება რუსული და სხვა მართლმადიდებლური ადგილობრივი ეკლესიების სამართლის ძეგლების მიმოხილვა (შდრ. გვ. 139). წინამდებარე ნაშრომს ავტორმა შესავალი უწოდა და დაახასიათა, როგორც მართლმადიდებლური საეკლესიო სამართლის „ნარკვევი“. ამ „შესავლის“ ვრცელობა, რომლისთვისაც ერთი დიდი ტომი (672 გვერდი) არასაკმარისი აღმოჩნდა, აიხსნება იმით, რომ ავტორმა შესავალში შეიტანა სამართლის ისტორია, რომელიც არანაკლებ მოხერხებულად შეიძლება გამოიკვეთოს, როგორც საეკლესიო სამართლის მეცნიერების კურსის პირველი ნაწილი. - ახასიათებს თავისი ნამუშევარი ესსეით, ავტორმა, თავისი ნაშრომის მოკრძალებული თვითშეფასების გარდა, აშკარად გამოხატა თავისი განსაკუთრებული დამოკიდებულება მისი ნაშრომის საგანზე: მას არ სურს წარმოაჩინოს თავი არც მეცნიერ მკვლევარად და არც აკადემიური კურსის დამოუკიდებელ ტაქსონომისტად, არამედ მხოლოდ რეცენზენტად - სამეცნიერო ლიტერატურის აუდიტორად, რომელსაც შეუძლია მეცნიერების მდგომარეობის დადგენა. მისი პრეზენტაციის მეთოდის ყურადღებით დათვალიერებისას, ყველგან შეხვდებით სამეცნიერო საქმიანობის ყურადღებიან დამკვირვებელს მისი არჩეული სპეციალობის წრეში: თავის წიგნში ავტორმა საოცარი სიფრთხილით შეაგროვა ყველაფერი, რაც დაბეჭდილი იყო რუსულად კანონიკური კანონის მიხედვით და ამ ყველაფრისგან წარმოადგინა ზუსტი, ლაკონური ამონაწერი, ასე რომ დარწმუნებით შეგვიძლია ვთქვათ, რომ არ იქნება მწერალი, რომელიც გამოთქვამს პრეტენზიას ჩვენი ავტორის წინააღმდეგ. ყველგან საუკეთესოსა და არსებითის ამოღებით, ავტორმა აღმოაჩინა ის კარგი თვისებაც, რომ მისთვის უცხოა მკვეთრი პოლემიკა: წინამორბედების შეცდომები ან მოსაზრებები, რომლებსაც არ ეთანხმება, მშვიდად აღნიშნავს, ან უბრალოდ ჩუმად გადის. მხოლოდ რამდენიმე შემთხვევაში ცვლის იგი ამ ტაქტის შესახებ ჩვენი ცნობილი კანონისტი, პროფესორი ნ. სხვების ნამუშევრებზე ყურადღებიანი, თითოეულს თავის დამსახურებას ანიჭებს (კიდევ ერთხელ, ახლახან ნახსენები მეცნიერის გარდა) სახელებისა და ნაწარმოებების გულდასმით მოყვანით, ავტორი თითქმის ყველგან მალავს საკუთარ აზრს. მაგრამ პირველადი წყაროებისა და უცხოური ლიტერატურის მრავალრიცხოვანი მითითებები, გარკვეული მიმართულების მკაცრი დაცვა უდავოდ მიუთითებს იმაზე, რომ ავტორის მიერ წარმოდგენილი ინფორმაცია გაიარა მისი დამოუკიდებელი გადამოწმებისა და კვლევის პროცესში. ეს არის ზოგადი შთაბეჭდილება ბატონი ოსტროუმოვის მიერ განსახილველი წიგნის წაკითხვით. მისი უზარმაზარი ზომა და, შესაძლოა, მისი საგანი ისეთი თვისებაა, რომ მათ ძნელად დააჯილდოებენ პატივცემულ ავტორს მკითხველთა ფართო ინტერესით: დიდი ალბათობით, მისი წიგნი უკვე წაკითხულია და მხოლოდ სპეციალისტ მკითხველთა მცირე წრეში გავრცელდება. მაგრამ ეს გარემოება, რომელიც აგრილებს ავტორის ენერგიას, მით უფრო ძლიერად უნდა აღძრას მიმომხილველში თანაგრძნობით - ავტორის მიმართ თბილი დამოკიდებულებით, თუ ეს შესაძლებელია, მხარი დაუჭიროს მის ენერგიას. ჩვენი ეკლესიის კანონიკური სამართალი ჯერ კიდევ ელოდება როგორც თანაგრძნობას, ასევე მუშაკებს და ამიტომ, მის გასავითარებლად ამაღლებული შრომა უნდა ჩაითვალოს ბედად და მით უმეტეს, არა მხოლოდ სამეცნიერო, არამედ, ასე ვთქვათ, სამოქალაქო. არა მხოლოდ მეცნიერება ელის ამ სფეროში შრომისმოყვარე მუშაკებს, თავად ცხოვრება მათ სასწრაფოდ მოითხოვს. ეს პოზიცია იმდენად მნიშვნელოვანია, თუმცა ყველასთვის მკაფიოდ გასაგები არ არის, რომ საჭიროდ მიგვაჩნია წარმოვადგინოთ გარკვეული განმარტებები ამასთან დაკავშირებით. კანონიკური სამართლის მეცნიერული განვითარების სასიცოცხლო აუცილებლობა ნათლად გამოიხატება შემდეგ ლაკონურ და მძიმე გამოთქმაში: „აქამდე ჩვენი საეკლესიო კანონი არ იყო კოდიფიცირებული“. კანონები, რომლებიც ამჟამად მართავს რუსეთის მართლმადიდებლურ ეკლესიას, არა მხოლოდ სისტემატიურ კოდექსში ან კოდშია მოყვანილი, არამედ არ არის გაერთიანებული ერთ სრულ კოლექციაში ან კრებულში. არა მარტო კერძო პირს, არამედ საჯარო თანამდებობასაც კი, არ გამორიცხავს საეკლესიო კონსისტორიებს, ამჟამად არ აქვს საეკლესიო კანონების ნაკრები, რომლებშიც მას შეეძლო ეპოვა მყარი და სრული კანონიკურ-სამართლებრივი საფუძველი შესაბამისი საეკლესიო საკითხების გადასაჭრელად. 364 სტატიისგან შემდგარი პატარა წიგნი, სახელწოდებით „სულიერი კონსისტორიების ქარტია“ ერთადერთი ოფიციალური და პრაქტიკულად მოქმედი კოდია. მაგრამ რამდენადაც ის არასრულია, საკმარისია მივუთითოთ მხოლოდ შემდეგი მაგალითი: 277-ე მუხლში ნათქვამია: „მონანიების ვადა და წესი განისაზღვრება... საეკლესიო წესების საფუძველზე“. მაგრამ რომელი და სად ვიპოვოთ ისინი? ეს სრულიად უცნობია. რა თქმა უნდა, კანონიკური სამართლის ნასწავლი ექსპერტი გეტყვით სად უნდა იპოვოთ ეს წესები. (მაგალითად, ჰელმსმენის წიგნში, წესების წიგნში, ნომოკონონში დიდ ტრებნიკში და ზოგიერთ არარუსულ პუბლიკაციაში, ან ძველ ხელნაწერ კანონიკურ რუსულ კრებულებში; მაგრამ სწავლული სპეციალისტის ეს ინსტრუქცია, შესაძლოა, უნაყოფო დარჩეს მოთხოვნილი საკითხის გადასაჭრელად, რადგან ამჟამად არა მხოლოდ ამ კრებულის პრაქტიკა არის დამტკიცებული, არამედ სულიერი კრებულიც. უფრო მეტიც, ჯერ კიდევ არ არის ოფიციალურად დადგენილი ზემოაღნიშნული ბეჭდური კანონიკური კრებულებიდან სამის საკანონმდებლო მნიშვნელობაც, რის შედეგადაც ასეთი მარტივი კითხვა, მაგალითად, აქვს თუ არა მესანთა წიგნის წესების ტექსტს ოფიციალურად აღიარებულის მნიშვნელობა (textus receptus), თუ წესების წიგნის ტექსტი უნდა იკითხებოდეს როგორც ასეთი, არამედ შეიძლება გამოიწვიოს რუსული კანონისთვის რთული. ზოგადად, ჩვენ ჯერ კიდევ არ გვაქვს სასჯელების საეკლესიო კოდექსი და, შესაბამისად, ვერც ერთი კერძო პირი წინასწარ ვერ იტყვის: რა საეკლესიო სასჯელი მოჰყვება ცნობილ დანაშაულს? სავსებით შესაძლებელია, რომ ერთი და იგივე დანაშაულისთვის ერთ ეპარქიაში ერთი სასჯელი დადგინდეს, მეორეში კი - მეორე; ერთი კონსისტორია დაფუძნებული იქნება, ამ შემთხვევაში, ზოგიერთ წესსა და კანონზე, მეორე კი სხვაზე. ჯერ კიდევ არ არსებობს სამართლიანი სინოდის დადგენილებების ოფიციალური ნაკრები, მაგალითად, სახელმწიფო კანონების მსგავსებით, რომ მთელი ეკლესიის ადმინისტრაცია და სასამართლო მრავალი თვალსაზრისით პრაქტიკულად არ წარმოადგენდეს სასურველ სტაბილურობასა და ერთგვაროვნებას და დაუშვას მხოლოდ მეთაური პირებისა და დაწესებულებების პირადი შეხედულებისამებრ გამოვლინება (მაგალითად, სხვადასხვა ადგილას დაჯილდოების და საეკლესიო თანამდებობების დაჯილდოების წესით. და იერარქები, სამართალწარმოების წესით და სხვ.). ერთი სიტყვით, საეკლესიო სასჯელების შესახებ საეკლესიო კანონებისა და რეგულაციების სრული და უფლებამოსილი კომპლექტის არარსებობა ძალიან შესამჩნევად იგრძნობს თავს ცხოვრებაში. მაგრამ ორივეს შედგენა ერთი ოფიციალური გზით, სამეცნიერო დახმარების გარეშე, საერთოდ არ არის შესაძლებელი. მეცნიერებამ უნდა მიიღოს როგორც ინიციატივა, ასევე ამ მნიშვნელოვანი ამოცანის შესრულება. საეკლესიო კანონების ამჟამინდელი კოდექსის შედგენისას აუცილებელია შეასრულოთ, უპირველეს ყოვლისა, შემდეგი კონკრეტული დავალება - მიუთითოთ უშუალოდ მოქმედი ინსტრუქციების კავშირი ძირითად კანონიკურ წესებთან ან ეგრეთ წოდებულ კანონიკურ წყაროებთან: მაგრამ ამ დავალების შესრულება შეუძლია მხოლოდ კანონიკური სამართლის სპეციალისტს: ეს ამოცანა ძალიან მნიშვნელოვანია. ფაქტია, რომ წმიდა სინოდის წმიდა დადგენილებები, უმეტესწილად, კანონიკურ საფუძვლებთან კავშირის დამყარების ან მითითების გარეშეა გამოცემული, მაგრამ მხოლოდ შინაგან და პირდაპირ კავშირშია მხოლოდ ერთმანეთთან (ეს უკანასკნელი ეფუძნება ადრინდელს ან ემსახურება მის შეცვლას, დამატებას), ისე, რომ არ არსებობს პირდაპირი კავშირი მოქმედ კანონმდებლობასა და მის კანონიკურ პრინციპებს შორის. იმავდროულად, მართლმადიდებელი ეკლესიის ძირითადი პრინციპების თანახმად, მისი კრების (ან სინოდის) ყოველი დადგენილება ორგანულ კავშირში უნდა იყოს წმიდა მსოფლიო ეკლესიის კანონებთან. ამ შემთხვევაში, შეუძლებელია არ გავიხსენოთ მიტროპოლიტ ფილარეტის აზრი ამ საუკუნის დასაწყისში შემუშავებული (და ჯერ კიდევ არ განხორციელებული) კანონების კრებულის შესახებ: ”ძნელი არ არის,” წერდა ის, ”რომ სამოქალაქო კანონების კრებული ვერ იქნება მოდელი და გამართლება საეკლესიო კანონების შემოთავაზებული კრებულისთვის...”. სამოქალაქო კანონების კრებული თავისთავად დგას და თავის საფუძვლებს შეიცავს; განმარტებების კრებული წმ. გასული საუკუნის სინოდს არ აქვს დამოუკიდებლობის ეს ხასიათი. ამ განმარტებების საფუძველი და გადამოწმება უნდა ვეძიოთ მათი კრებულის მიღმა, ანტიკურ ხანაში, სამოციქულო და პატრისტიკურ წესებში. სინოდალური დადგენილებები მხოლოდ ამ წესების გამოყენებაა მეტ-ნაკლებად კერძო შემთხვევებზე, რომლებიც გვხვდება რუსეთის ეკლესიის ადმინისტრაციაში. სამოქალაქო კანონების შეგროვება არ იწვევს სირთულეს მათი მრავალფეროვნების გამო: აქ წესია, რომ უახლესი კანონი წინაზე ძლიერია. ამრიგად, კანონების კრებული ეუბნება ადვოკატს: იცოდე ძველი, მიჰყევი ახალს; მაგრამ ეს არ შეიძლება გამოყენებულ იქნას საეკლესიო კანონმდებლობაზე, რომელშიც გადამწყვეტი მნიშვნელობა და ძალა აქვს წმიდა მოციქულთა, წმინდა კრებებსა და წმინდა მამათა უძველეს წესებს. მაშასადამე, ერთი გასული საუკუნის საეკლესიო დადგენილებების კრებული ვერ იქნება დამაკმაყოფილებელი, რადგან გადაუჭრელი დატოვებს კითხვას: შეესაბამება თუ არა ეს წმ. ტაძრების წესებს და წმ. ეს სირთულე გაიზრდება, თუ სხვადასხვა დროის ზოგიერთ გადაწყვეტილებაში, მაგრამ ზოგიერთ საგანში არის მრავალფეროვნება. სახელმწიფოებში ხშირია სამოქალაქო კანონმდებლობის თანდათანობითი ცვლილებები, როგორც უმაღლესი ავტოკრატიული ხელისუფლების კანონის ეფექტი; ეკლესიის მმართველობაში ცვლილებების ხილვა შეიძლება იყოს მაცდური. აქედან გამომდინარეობს, რომ თუ საჭიროა საეკლესიო კანონები უფრო ცნობილი, გასაგები და მოსახერხებელი გახდეს საეკლესიო მმართველობისა და სამართლიანობის ქმედებებში, ვიდრე აქამდე იყო, მაშინ უნდა დავიწყოთ საკითხი ძირიდან, ანუ წმინდა მოციქულთა სრული წესების ზუსტი თარგმანის გამოქვეყნებით, შვიდი საეკლესიო და ცხრა ადგილობრივი კრება და წმ. როგორც აქედან ჩანს, საეკლესიო სამართლის კოდიფიკაციის წინასწარი სამუშაოები სამი სახის უნდა იყოს: ზოგიერთი მათგანი მიმართული უნდა იყოს არსებული სამართლებრივი დებულებების კომპლექტის შედგენაზე: წმინდა სინოდის უმაღლესი დამტკიცებული დადგენილებები და განმარტებები; სხვები - კანონიკური სამართლის ძეგლების მეცნიერულ განვითარებას, და სხვები - იმის გარკვევას, თუ რა მიმართებაში დგას დღევანდელი საეკლესიო სამართალი მის პრინციპებთან და წყაროებთან. და ჩვენ უნდა ვიმართლოთ ჩვენი დრო, რომ ყველა ამ სფეროში ზოგიერთმა კერძო პირმა უკვე დაასრულა და გამოაქვეყნა ასეთი სამუშაო. ამგვარად, მოქმედი საეკლესიო კანონების კომპლექტის შედგენის კარგი მაგალითი მოგვცა სანქტ-პეტერბურგის აკადემიის პროფესორმა და წმინდა სინოდის მდივანმა ტ.ვ. ბარსოვმა თავის ნაშრომში: „მოქმედი და მმართველი საეკლესიო და საეკლესიო-სამოქალაქო დადგენილებების კრებული მართლმადიდებლური აღმსარებლობის განყოფილებისთვის“. T. 1. პეტერბურგი. 1885. არის სხვა, უფრო მცირე ზომის ნამუშევრები. შრომის ბარი. როზენკამპფი, კალანჩოვი, სმოლენსკის ეპისკოპოსი იოანე, პროფესორი ა. პავლოვი, პროფესორი მღვდელი მ. საეკლესიო სამართლის პირველადი წყაროების სისტემაში შემოტანის შესახებ უკვე მრავალი ნაშრომია: წმინდა სინოდის ძირითადი, კანონიკური და მოქმედი დადგენილებები და განმარტებები, როგორია საეკლესიო სამართლის კურსები: პროფ. ნ.ს. სუვოროვა, პროფ. ი.ს.ბერდნიკოვი, ნ.კ. სოკოლოვის, აგრეთვე სმოლენსკის ეპისკოპოსის იოანეს, ლიტვის მთავარეპისკოპოსის ალექსის, პროფესორების: პავლოვის, გორჩაკოვის, სუვოროვის, ბარსოვის და სხვათა ცალკეული მონოგრაფია. მკითხველმა გვაპატიოს ჩვენი ახსნა-განმარტების ხანგრძლივობა... როგორც მათგან ირკვევა, პროფესორი მ.ა. ოსტროუმოვი შევიდა კანონიკურ-ლიტერატურულ სფეროში, უკვე დიდწილად გასუფთავებულ, ზოგადად, მისი წინამორბედების შემოქმედებით გაშენებულ. ამის გათვალისწინებით, არ შეიძლება არ თანაუგრძნოთ ის ამოცანა, რომელიც მან საკუთარ თავზე აიღო - შეაგროვოს თავისი წინამორბედების ცალ-ცალკე და სხვადასხვა დროს გამოქვეყნებული ნაწარმოებები, შეაჯამოს, ასე ვთქვათ, მათი შედეგები. ამით დაწყებული წინამდებარე წიგნში, თავისი ნაშრომების გამოქვეყნებით, პატივცემულმა ავტორმა შეავსო ის ხარვეზი, რომელიც აქამდე არსებობდა შიდა კანონიკურ სამეცნიერო ლიტერატურაში: აქამდე ჯერ არ ყოფილა რუსული კანონიკური მეცნიერების შედეგების მიმოხილვა და შეჯამება ისეთი სისრულით, როგორც ეს იყო მის წიგნში. არ შეიძლება გულწრფელად არ ვუსურვო საშინაო კანონიკურ სფეროში ახალ მუშაკს, რომ გაბედულად გააგრძელოს ის უზარმაზარი სამუშაო, რომელიც მან წამოიწყო, რომელიც ნაყოფიერს გვპირდება, როგორც წმინდა სამეცნიერო სფეროში, ასევე თავად ცხოვრებაში. უფრო მეტიც, ამ ნაყოფიერების ინტერესებიდან გამომდინარე, მიზანშეწონილად მიგვაჩნია, რომ მის ამჟამინდელ წიგნთან დაკავშირებით შემდეგი ორი კომენტარის გაკეთება: 1) სამეცნიერო ნაშრომების გამოქვეყნებისას, არ აქვს მნიშვნელობა რომელს მიეკუთვნება ისინი ზემოთ ჩამოთვლილი სამი კატეგორიიდან, რუსი კანონისტი მხედველობაში უნდა ჰქონდეს არა მხოლოდ აბსტრაქტულ მეცნიერულ, არამედ სასიცოცხლო და პრაქტიკულ ამოცანას - საეკლესიო მასალის შემუშავება საეკლესიო კოდექსის სამუშაო კოდექსის შედგენისთვის. დაე, ამ ამოცანის ცნობიერება არ იყოს მისთვის უკანასკნელი სახელმძღვანელო საფუძველი კითხვის გადაწყვეტისას: შესწავლილ მრავალფეროვან და მასიურ კანონიკურ-სამართლებრივ მასალაზე რომელზე უნდა იყოს ორიენტირებული მეტი და რომელზე ნაკლები ყურადღება; დაე, ამ ამოცანის ცნობიერება ასევე იყოს მღელვარებისა და ანიმაციის წყარო კანონიკური სამართლის რთულ ნაშრომებში, რომელიც ჯერ კიდევ შორს არის ჩვენ შორის პოპულარობისგან. 2) უაღრესად სასურველია, რომ სწავლული კანონისტები თავიანთ ნაშრომებში, თუ ეს შესაძლებელია, განთავისუფლდნენ სხვათა მოსაზრებებთან მიმართებაში შეუწყნარებლობის სულისგან. სიმართლე ბევრის რჩევაში მდგომარეობს: ის მიიღწევა შედარებითა და მშვიდი შესწავლით მრავალფეროვანი და მრავალფეროვანი მოსაზრებებით, რომლებიც მით უფრო ღირებულია, რაც უფრო თანმიმდევრულად და საფუძვლიანად იცავენ მათ. ამასთან დაკავშირებით, თანამედროვე კანონისტი, როგორც ჩანს, თავისთვის უნდა აიღოს ღრმა ანტიკური ხანის ქრისტიანი კანონისტის შემდეგი სიტყვები: „ახლა უნდა“, - თქვა წმინდა კვიპრიანე კართაგენელმა ეპისკოპოსთა საბჭოსადმი მიმართვაში, - „ყველამ უნდა გამოხატოს, თუ როგორ ფიქრობს ამ თემაზე (მართებულია თუ არა ერეტიკოსების ნათლობა, თუ არავისგან მართლმსაჯულების გარეშე). განსხვავებულად ფიქრობს, რადგან არცერთ ჩვენგანს ეპისკოპოსს არ დაუნიშნავს თავი ეპისკოპოსად და ტირანული თავხედობით არავინ აიძულოს თავისი თანამებრძოლები დაემორჩილონ საკუთარ თავს, რადგან ყველა ეპისკოპოსს აქვს ძალა, თავისუფლად გააკეთოს ის, რაც მას ჰგონია. თუ ეს ასეა საღვთისმეტყველო დოგმატის სფეროში, მაშინ, მით უმეტეს, კანონის სფეროში თავისუფლება და აზრის პატივისცემა უნდა სუფევდეს. ფილარეტ II-ის აზრთა და მიმოხილვათა კრებული, No227, გვ.383–384. აქ შემოთავაზებული გამოცემა შედგენილია, მაგრამ ის არ არის სრული და არადამაკმაყოფილებელი ბერძნულ და სლავურ ტექსტებთან მიმართებაში. შეიძლება დაგაინტერესოთ: