[Rec. am]: Ostroumov M., Prof. Einführung in das orthodoxe Kirchenrecht

Das genannte Buch von Herrn Ostroumov ist Teil eines groß angelegten Werks mit dem Titel: „Essay über das Recht der orthodoxen Kirche“. In der vorliegenden Ausgabe präsentierte der Autor eine allgemeine Einführung (1–132), einen Überblick über die Denkmäler des Kirchenrechts für die ersten neun Jahrhunderte des Christentums (132–394) und einen Überblick über die Denkmäler der Gesetzgebung der Kirche von Konstantinopel (394–672). Nach diesen Überschriften zu urteilen, kann davon ausgegangen werden, dass der zweite Band der Einleitung einen Überblick über die Rechtsdenkmäler der russischen und anderer orthodoxer Ortskirchen zum Thema haben wird (vgl. S. 139). Der Autor bezeichnete das vorliegende Werk als Einleitung und bezeichnete es als „Essay“ des orthodoxen Kirchenrechts. Der Umfang dieser „Einleitung“, für die ein großer Band (672 Seiten) nicht ausreichte, erklärt sich aus der Tatsache, dass der Autor die Geschichte des Rechts in die Einleitung einführte, die nicht weniger bequem als erster Teil eines Kurses über die Wissenschaft des Kirchenrechts hervorgehoben werden könnte. – Nachdem der Autor sein Werk mit einem Aufsatz charakterisiert hatte, brachte der Autor neben einer bescheidenen Selbsteinschätzung seiner Arbeit offenbar seine besondere Einstellung zum Thema seiner Arbeit zum Ausdruck: Er möchte sich weder als wissenschaftlicher Forscher noch als unabhängiger Taxonom eines akademischen Studiengangs präsentieren, sondern nur als Rezensent – ​​als Auditor wissenschaftlicher Literatur, der den aktuellen Stand der kanonischen Wissenschaft ermittelt. Schaut man sich die Art und Weise seiner Darstellung genau an, trifft man überall auf einen aufmerksamen Beobachter der wissenschaftlichen Tätigkeit im Kreis seines gewählten Fachgebiets: In seinem Buch hat der Autor mit erstaunlicher Sorgfalt alles gesammelt, was nach kanonischem Recht in russischer Sprache gedruckt wurde, und daraus einen genauen, prägnanten Auszug vorgelegt, sodass wir mit Sicherheit sagen können, dass es keinen Schriftsteller geben wird, der unserem Autor Unaufmerksamkeit vorwirft. Indem er aus allen Quellen das Beste und Wesentliche herausholte, entdeckte der Autor auch die gute Eigenschaft, dass ihm scharfe Polemik fremd ist: Die Fehler seiner Vorgänger oder Meinungen, mit denen er nicht einverstanden ist, nimmt er ruhig zur Kenntnis oder übergeht sie einfach mit Schweigen. Nur in wenigen Fällen ändert er diesen Takt gegenüber den wissenschaftlichen Werken unseres berühmten Kanonisten Prof. N. S. Suworow – und diese Dissonanz trübt natürlich den guten Gesamteindruck des Lesers seines Buches erheblich. Der Autor ist auf die Werke anderer aufmerksam und gibt jedem sein Recht (wiederum mit Ausnahme des gerade erwähnten Wissenschaftlers), indem er sorgfältig Namen und Werke zitiert, und verbirgt fast überall seine eigene Meinung. Aber zahlreiche Verweise auf Primärquellen und ausländische Literatur sowie die strikte Einhaltung einer bestimmten Richtung weisen zweifellos darauf hin, dass die vom Autor präsentierten Informationen den Prozess seiner unabhängigen Überprüfung und Recherche durchlaufen haben. Dies ist der allgemeine Eindruck, den Herr Ostroumov bei der Lektüre des betreffenden Buches gewonnen hat. Sein enormer Umfang und vielleicht auch sein Thema sind Eigenschaften, die dem ehrwürdigen Autor kaum mit allgemein positiver Aufmerksamkeit der Leser belohnen können: Sein Buch wurde aller Wahrscheinlichkeit nach bereits gelesen und wird nur in einem kleinen Kreis von Fachlesern zirkulieren. Aber dieser Umstand, der die Energie des Autors abkühlt, sollte beim Rezensenten umso eindringlicher den Wunsch wecken, seine Energie mitfühlend – wenn möglich mit einer herzlichen Haltung gegenüber dem Autor – zu unterstützen. Das kanonische Recht unserer Kirche wartet immer noch auf Sympathie und Arbeiter, und daher sollte die Arbeit, die zu seiner Entwicklung geleistet wurde, als eine Leistung gewertet werden, und zwar nicht nur wissenschaftlich, sondern sozusagen auch bürgerlich. Nicht nur die Wissenschaft erwartet auf diesem Gebiet fleißige Arbeiter, auch das Leben selbst verlangt sie dringend. Diese Position ist so wichtig, auch wenn sie nicht von allen klar verstanden wird, dass wir es für notwendig halten, einige Erläuterungen dazu vorzulegen. Die lebenswichtige Notwendigkeit einer wissenschaftlichen Weiterentwicklung des kanonischen Rechts kommt in folgendem lakonischen und schwerfälligen Ausdruck deutlich zum Ausdruck: „Bis jetzt ist unser Kirchenrecht nicht kodifiziert.“ Die Gesetze, die derzeit die orthodoxe russische Kirche regeln, werden nicht nur in einen systematischen Kodex oder Kodex zusammengefasst, sondern nicht einmal in einer vollständigen Sammlung oder Sammlung zusammengefasst. Nicht nur eine Privatperson, sondern auch ein öffentliches Amt, kirchliche Konsistorien nicht ausgenommen, verfügt derzeit nicht über ein Kirchengesetz auf dem Schreibtisch, in dem er eine solide und vollständige kanonisch-rechtliche Grundlage für die Lösung relevanter kirchlicher Fragen finden könnte. Ein kleines Buch mit 364 Artikeln, genannt „Charta der geistlichen Konsistorien“, ist der einzige offizielle und praktisch gültige Kodex. Soweit es jedoch unvollständig ist, genügt es, nur auf das folgende Beispiel hinzuweisen: In Artikel 277 heißt es: „Die Dauer und die Art der Buße wird ... auf der Grundlage kirchlicher Regeln festgelegt.“ Aber welche und wo sind sie zu finden? Dies ist völlig unbekannt. Selbstverständlich wird Ihnen ein erfahrener Experte für Kirchenrecht sagen, wo Sie diese Regeln finden. (Zum Beispiel im Buch des Steuermanns, im Buch der Regeln, im Nomokonon am Großen Trebnik und in einigen nichtrussischen Publikationen oder in alten handschriftlichen kanonischen russischen Sammlungen; aber diese Anweisung eines gelehrten Spezialisten wird möglicherweise für die Lösung der gesuchten Frage fruchtlos bleiben, weil in diesen Sammlungen derzeit nicht nur die Ausübung geistlicher Konsistorien, sondern auch die Heilige Synode selbst nicht genehmigt ist. Außerdem ist sie noch nicht offiziell etabliert Die gesetzgeberische Bedeutung von sogar drei der oben genannten gedruckten kanonischen Sammlungen kann dazu führen, dass eine so einfache Frage, zum Beispiel, ob der Text der Regeln des Buches des Steuermanns die Bedeutung von offiziell anerkannt (textus receptus) hat oder ob der Text des Buches der Regeln als solcher gelesen werden sollte, nicht nur für einen russischen Anwalt, sondern auch für einen russischen Kanonisten zu Schwierigkeiten führen kann. Generell haben wir noch keine kirchliche Strafordnung und daher kann kein einziger Privatmann im Voraus sagen: Welche kirchliche Strafe folgt für ein bekanntes Verbrechen? Es ist durchaus möglich, dass für dasselbe Verbrechen in einer Diözese eine Strafe verhängt wird und in einer anderen eine andere; Ein Konsistorium wird in diesem Fall auf einigen Regeln und Gesetzen basieren, das andere auf anderen. Es gibt immer noch kein offizielles Set auch nur reiner Synodenbeschlüsse, beispielsweise in Form einer Reihe von Landesgesetzen, so dass die gesamte Kirchenverwaltung und das Gericht in vielerlei Hinsicht in der Praxis nicht die gewünschte Stabilität und Einheitlichkeit darstellen und viele Ausprägungen nur der persönlichen Ermessensfreiheit kommandierender Personen und Institutionen zulassen (z. B. in der Reihenfolge der Zuordnung zu verschiedenen Orten und kirchlichen Ämtern, in Belohnungen und Strafen von Geistlichen und Mönchen, in der Versetzung von kommandierenden Personen und Hierarchen, in der Rechtsordnung). Verfahren usw.). Mit einem Wort, das Fehlen eines vollständigen und autorisierten kirchlichen Gesetzes und einer Verordnung über kirchliche Strafen macht sich im Leben sehr deutlich bemerkbar. Aber beides auf eine offizielle Art zusammenzustellen, ohne wissenschaftliche Hilfe, ist überhaupt nicht möglich. Die Wissenschaft muss sowohl die Initiative als auch die Umsetzung dieser wichtigen Aufgabe übernehmen. Denn bei der Erstellung des aktuellen Kirchengesetzbuches ist zunächst folgende besondere Aufgabe zu erfüllen: das Verhältnis der jeweils unmittelbar geltenden Vorschriften zu den kanonischen Grundregeln bzw. den sogenannten kanonischen Rechtsquellen anzugeben: Diese Aufgabe kann jedoch nur ein Fachmann für Kirchenrecht erfüllen: Denn hier ist es notwendig, die gesamte Geschichte des Kirchenrechts von den Anfängen der Kirche bis zur Gegenwart zu kennen. Diese Aufgabe ist äußerst wichtig. Tatsache ist, dass die Beschlüsse der Heiligen Synode für das laufende Jahrhundert größtenteils erlassen werden, ohne einen Zusammenhang mit den kanonischen Grundlagen herzustellen oder darauf hinzuweisen, sondern nur in einem inneren und direkten Zusammenhang untereinander stehen (der letztere basiert auf dem früheren oder dient als dessen Modifikation, Ergänzung), so dass kein direkter Zusammenhang zwischen der geltenden Gesetzgebung und ihren kanonischen Grundsätzen besteht. Inzwischen muss nach den Grundprinzipien der Orthodoxen Kirche jeder Beschluss ihres Konzils (oder ihrer Synode) in organischem Zusammenhang mit den Kanonen der Heiligen Ökumenischen Kirche stehen. In diesem Fall kommt man nicht umhin, sich an die Meinung von Metropolit Philaret über den Entwurf einer Gesetzessammlung zu erinnern, der zu Beginn dieses Jahrhunderts ausgearbeitet (und immer noch nicht umgesetzt) ​​wurde: „Es ist nicht schwer zu erkennen“, schrieb er, „dass die Sammlung ziviler Gesetze nicht als Modell und Rechtfertigung für die vorgeschlagene Sammlung kirchlicher Gesetze dienen kann …“. Die Sammlung der Zivilgesetze steht für sich und trägt ihre Grundlagen in sich; Sammlung von Definitionen von St. Die Synode des letzten Jahrhunderts hat diesen Unabhängigkeitscharakter nicht. Die Grundlage und Überprüfung dieser Definitionen muss außerhalb ihrer Sammlung in der Antike in den apostolischen und patristischen Regeln gesucht werden. Synodalbeschlüsse sind lediglich die Anwendung dieser Regeln auf mehr oder weniger private Fälle in der Verwaltung der russischen Kirche. Die Sammlung der Zivilgesetze bereitet aufgrund ihrer Vielfalt keine Schwierigkeiten: Denn hier gilt, dass das neueste Gesetz stärker ist als die vorherigen. So sagt die Gesetzessammlung dem Anwalt: Kenne das Alte, folge dem Neuen; Dies kann jedoch nicht auf die Kirchengesetzgebung angewendet werden, in der die alten Regeln der heiligen Apostel, heiligen Räte und heiligen Väter entscheidende Bedeutung und Kraft haben. Daher kann eine Sammlung von Kirchendekreten eines letzten Jahrhunderts nicht zufriedenstellend sein, da sie die Frage offen lassen würde: Steht dies im Einklang mit den Regeln von St. Kathedralen und St. Vater. Diese Schwierigkeit wird noch größer, wenn in manchen Entscheidungen unterschiedliche Zeiten getroffen werden, in manchen Fächern aber Diversität herrscht. Allmähliche Änderungen der Zivilgesetzgebung als Folge des Rechts der obersten autokratischen Macht sind in Staaten üblich; Der Anblick von Veränderungen in der Kirchenleitung kann verlockend sein. Daraus folgt, dass, wenn es notwendig ist, die Kirchengesetze bekannter, verständlicher und für den Einsatz in den Handlungen der Kirchenregierung und der Justiz besser zu machen als bisher, die Sache an der Wurzel beginnen muss, d. Wie hieraus ersichtlich ist, sollten die Vorarbeiten zur Kodifizierung des Kirchenrechts dreierlei Art sein: Einige davon sollten auf die Ausarbeitung einer Reihe bestehender Rechtsvorschriften abzielen: die höchsten genehmigten Dekrete und Definitionen der St. Synode; andere – zur wissenschaftlichen Entwicklung von Denkmälern des kanonischen Rechts, und wieder andere – zur Klärung des Verhältnisses des geltenden Kirchenrechts zu seinen Grundsätzen und Quellen. Und wir müssen unserer Zeit gerecht werden, dass in all diesen Bereichen bereits einige Privatpersonen solche Arbeiten abgeschlossen und veröffentlicht haben. Ein gutes Beispiel für die Zusammenstellung einer Reihe aktueller Kirchengesetze lieferte der Professor der St. Petersburger Akademie und Obersekretär der Heiligen Synode T.V. Barsov in seinem Werk: „Sammlung aktueller und leitender Kirchen- und kirchlicher Zivilverordnungen für die Abteilung des orthodoxen Bekenntnisses“. T. 1. St. Petersburg. 1885. Es gibt weitere, kleinere Werke dieser Art. Arbeitsrechtsanwalt. Rosenkampf, Kalanchov, Bischof Johannes von Smolensk, Professor A.S. Pavlov, Prof. Priester M. Gorchakova – die Geschichte der Quellen des kanonischen Rechts ist so weit entwickelt, dass es derzeit möglich ist, eine hervorragende Sammlung kanonischer Regeln und Nomokanons auf der Grundlage der besten Texte zu veröffentlichen: Griechisch, Slawisch und sogar Latein. Es gibt bereits viele Arbeiten zur Einbeziehung der Hauptquellen des Kirchenrechts in das System: die wichtigsten, kanonischen und aktuellen Dekrete und Definitionen der Heiligen Synode, welche Kurse gibt es im Kirchenrecht: Prof. N. S. Suvorova, Prof. I. St. Berdnikov, N.K. Sokolov sowie einzelne Monographien von Bischof Johannes von Smolensk, Erzbischof Alexy von Litauen, Professoren: Pawlow, Gortschakow, Suworow, Barsow und einigen anderen. Möge der Leser uns die Länge unserer Erklärungen verzeihen ... Wie aus ihnen hervorgeht, betrat Prof. M.A. Ostroumov das kanonisch-literarische Feld, das im Allgemeinen bereits weitgehend geklärt war und durch die Werke seiner Vorgänger gepflegt wurde. Vor diesem Hintergrund kann man nicht anders, als Mitgefühl für die Aufgabe zu haben, die er sich gestellt hat: die Werke seiner Vorgänger, die getrennt und zu unterschiedlichen Zeiten veröffentlicht wurden, zusammenzutragen, um sozusagen ihre Ergebnisse zusammenzufassen. Nachdem der ehrwürdige Autor im vorliegenden Buch mit der Veröffentlichung seiner Werke begonnen hatte, füllte er die Lücke, die bisher in der inländischen kanonischen Wissenschaftsliteratur bestanden hatte: Denn eine Überprüfung und Zusammenfassung der Ergebnisse der russischen kanonischen Wissenschaft mit einer solchen Vollständigkeit wie in seinem Buch hatte es bisher noch nicht gegeben. Man kann dem neuen Mitarbeiter im häuslichen kanonischen Bereich nur aufrichtig wünschen, dass er die enorme Arbeit, die er unternommen hat und die sowohl im rein wissenschaftlichen Bereich als auch im Leben selbst fruchtbar zu sein verspricht, mutig fortsetzt. Darüber hinaus halten wir es im Interesse dieser Fruchtbarkeit nicht für unangemessen, die folgenden zwei Bemerkungen zu seinem vorliegenden Buch zu machen: 1) Bei der Veröffentlichung seiner wissenschaftlichen Werke, egal zu welcher der oben genannten drei Kategorien sie gehören, muss der russische Kanonist nicht nur die abstrakte wissenschaftliche, sondern auch die lebenswichtige und praktische Aufgabe im Auge haben – die Entwicklung von Gesetzgebungsmaterial für die Erstellung eines Kirchengesetzbuchs als integrales Arbeitsgesetzbuch. Das Bewusstsein dieser Aufgabe soll für ihn nicht die letzte leitende Grundlage bei der Entscheidung der Frage sein: Welchem ​​der vielfältigen und umfangreichen kanonisch-rechtlichen Materialien, die untersucht werden, sollte mehr Aufmerksamkeit geschenkt werden und welche weniger Aufmerksamkeit; Das Bewusstsein dieser Aufgabe soll auch in schwierigen Werken zum Kirchenrecht, die bei uns noch lange nicht populär sind, als Quelle der Spannung und Belebung dienen. 2) Es ist äußerst wünschenswert, dass gelehrte Kanonisten in ihren Werken möglichst frei vom Geist der Intoleranz gegenüber den Meinungen anderer sind. Die Wahrheit liegt im Rat vieler: Sie wird durch Vergleich und ruhiges Studium unterschiedlicher und unterschiedlicher Meinungen erreicht, die umso wertvoller sind, je konsequenter und gründlicher sie verteidigt werden. In dieser Hinsicht sollte sich ein moderner Kanonist offenbar von den folgenden Worten eines christlichen Juristen-Kanonisten aus der tiefen Antike leiten lassen: „Wir müssen jetzt“, sagte der heilige Cyprian von Karthago vor dem Bischofsrat, „jeder zum Ausdruck bringen, was er über dieses Thema denkt (ob die Taufe der Ketzer gültig ist), ohne jemanden in dieser Angelegenheit zu verurteilen, ohne jemanden vom Recht auf Kommunikation zu entfernen, wenn er anders denkt. Für keinen von uns.“ Bischöfe hat sich selbst zum Bischof ernannt, und niemand soll mit tyrannischer Unverschämtheit seine Kameraden zwingen, sich ihm zu unterwerfen, denn jeder Bischof hat die Macht, frei zu tun, was er denkt.“ Wenn dies auf dem Gebiet des theologischen Dogmas der Fall ist, dann sollten auf dem Gebiet des Kanons umso mehr Freiheit und Respekt vor Meinungen herrschen. Sammlung von Meinungen und Rezensionen zu Filaret II, Nr. 227, S. 383–384. Die hier vorgeschlagene Ausgabe wurde erstellt, ist jedoch nicht vollständig und im Hinblick auf die griechischen und slawischen Texte nicht zufriedenstellend. Sie könnten interessiert sein an: