[Rec. dne]: Ostroumov M., prof. Úvod do práva pravoslavné církve

Jmenovaná kniha pana Ostroumova je součástí díla koncipovaného ve velkém měřítku pod názvem: „Esej o právu pravoslavné církve“. V tomto čísle autor předložil obecný úvod (1–132), přehled památek církevního práva za prvních devět století křesťanství (132–394) a přehled památek zákonodárství konstantinopolské církve (394–672). Soudě podle těchto nadpisů lze předpokládat, že druhý svazek úvodu bude mít za předmět přehled právnických památek ruské a dalších místních pravoslavných církví (srov. s. 139). Autor nazval tuto práci úvodem a charakterizoval ji jako „esej“ práva pravoslavné církve. Rozsáhlost tohoto „úvodu“, pro který se jeden velký svazek (672 stran) ukázal jako nedostačující, se vysvětluje tím, že autor v úvodu uvedl dějiny práva, což lze neméně příhodně vyzdvihnout jako první část kurzu nauky o církevním právu. – Když autor charakterizoval svou práci esejí, kromě skromného sebehodnocení své práce, zjevně vyjádřil svůj zvláštní postoj k předmětu své práce: nechce se prezentovat ani jako vědecký badatel, ani jako nezávislý taxonom akademického kurzu, ale pouze jako recenzent - auditor vědecké literatury, zjišťující stav kanonické vědy v současnosti. Při bližším pohledu na způsob jeho prezentace všude potkáte pozorného pozorovatele vědecké činnosti v okruhu jím zvolené specializace: autor ve své knize s úžasnou pečlivostí shromáždil vše, co bylo podle kanonického práva vytištěno v ruštině, a z toho všeho podal přesný, výstižný výtah, takže můžeme s jistotou říci, že se nenajde spisovatel, který by vůči našemu autorovi vznesl námitku za nepozornost. Autor ze všech stran vydoluje to nejlepší a podstatné a objevil i tu dobrou vlastnost, že je mu cizí ostrá polemika: chyby svých předchůdců nebo názory, s nimiž nesouhlasí, si klidně poznamená, nebo jen mlčky přejde. Jen v málo případech mění tento takt ve vztahu k vědeckým dílům našeho slavného kanonisty prof. N. S. Suvorova - a tato disonance samozřejmě značně kazí celkový dobrý dojem ze čtenáře jeho knihy. Všímavý k dílům druhých, dávajíc každému jeho náležitosti (opět s výjimkou právě zmíněného vědce) pečlivým citováním jmen a děl, autor téměř všude skrývá svůj vlastní názor. Ale četné odkazy na primární zdroje a zahraniční literaturu, striktní dodržování určitého směru nepochybně svědčí o tom, že informace prezentované autorem prošly procesem jeho nezávislého ověřování a výzkumu. To je celkový dojem z četby dotyčné knihy pana Ostroumova. Jeho obrovský rozsah a možná i téma jsou vlastnosti takového druhu, že ctihodného autora mohou jen stěží odměnit široce příznivou pozorností čtenářů: jeho kniha je s největší pravděpodobností již přečtena a bude kolovat jen v úzkém okruhu odborných čtenářů. Tato okolnost, která ochlazuje autorovu energii, by však o to silněji měla v recenzentovi vyvolat touhu jeho energii sympaticky – vřelým přístupem k autorovi pokud možno podpořit. Církevní právo naší církve stále čeká jak na sympatie, tak na dělníky, a proto je třeba práci vznesenou k jeho rozvoji považovat za výkon a navíc nejen vědecký, ale také takříkajíc občanský. Na dříče v tomto oboru nečeká jen věda, naléhavě si je žádá sám život. Tato pozice je natolik důležitá, i když jí všichni jasně nerozumí, že považujeme za nutné předložit k ní některá vysvětlení. Životně důležitá potřeba vědeckého rozvoje kanonického práva se jasně projevuje v následujícím lakonickém a těžkopádném výrazu: „dosud nebylo naše církevní právo kodifikováno“. Zákony, kterými se v současné době řídí pravoslavná ruská církev, nejsou pouze převedeny do systematického kodexu nebo kodexu, ale nejsou ani spojeny do jedné ucelené sbírky nebo sbírky. Nejen soukromník, ale ani veřejná funkce, církevní konzistoře nevyjímaje, nemá v současné době na stole soubor církevních zákonů, v nichž by mohl najít pevný a úplný kanonicko-právní základ pro řešení relevantních církevních otázek. Jediným oficiálním a prakticky platným kodexem je malá knížečka o 364 článcích, nazvaná „Charta duchovních konsistoří“. Ale pokud je neúplný, stačí poukázat pouze na následující příklad: Článek 277 uvádí: „doba a způsob pokání jsou určeny ... na základě církevních pravidel“. Ale které a kde je najít? To je zcela neznámé. Kde tato pravidla najdete, vám samozřejmě řekne poučený odborník na kanonické právo. (Například v Kormidelníkově knize, v Knize pravidel, v Nomokononu ve Velkém Trebniku a v některých neruských publikacích nebo ve starověkých ručně psaných kanonických ruských sbírkách; ale tento pokyn učeného specialisty zůstane možná bezvýsledný pro vyřešení hledané otázky, protože v současné době nejen praxe těchto duchovních konzistoří sama o sobě není schválena, ale ani není schválena samotnou svatou konzistoří. oficiálně stanovený legislativní význam dokonce tří z výše uvedených tištěných kanonických sbírek, v důsledku čehož může taková jednoduchá otázka, například, zda text pravidel Kormidelní knihy má význam oficiálně uznaný (textus receptus), nebo zda má být text Knihy pravidel čten jako takový, činit potíže nejen ruskému právníkovi, ale i ruskému kanonistovi. Obecně stále nemáme církevní zákoník o trestech, a proto ani jeden soukromý člověk nemůže předem říci: jaký církevní trest bude následovat za známý zločin? Je zcela možné, že za stejný zločin v jedné diecézi bude stanoven jeden trest a v jiné - jiný; jedna konzistoř bude v tomto případě založena na některých pravidlech a zákonech, druhá na jiných. Dosud neexistuje oficiální soubor byť jen spravedlivých synodních usnesení, například v podobě souboru státních zákonů, takže celá církevní správa a soud v mnoha ohledech nepředstavují v praxi žádoucí stabilitu a jednotnost a umožňují mnoho projevů pouze osobního uvážení velících osob a institucí (např. v pořadí přidělení na různá místa a církevní funkce, v odměňování a trestech vrchnostenských, vrchnostenských, vrchnostenských a vrchnostenských řádů). soudních řízení atd.). Jedním slovem, absence úplného a autorizovaného souboru církevních zákonů a nařízení o církevních trestech se v životě projevuje velmi znatelně. Ale sestavit obojí jedním oficiálním způsobem, bez vědecké pomoci, není vůbec možné. Věda musí převzít iniciativu i provedení tohoto důležitého úkolu. Neboť při sestavování současného kodexu církevního práva je třeba splnit především následující konkrétní úkol - naznačit vztah aktuálně přímo účinných pokynů k základním kanonickým pravidlům, respektive k tzv. kanonickým pramenům práva: tento úkol však může plnit pouze odborník na kanonické právo: zde je totiž nutné znát celou historii kanonického práva od počátku církve až po současnost. Tento úkol je nesmírně důležitý. Faktem je, že dekrety Posvátného synodu pro současné století jsou většinou vydávány, aniž by zakládaly nebo naznačovaly souvislost s kanonickými základy, ale stojí pouze ve vnitřní a přímé souvislosti pouze mezi sebou (to pozdější vychází z dřívějšího, nebo slouží jako jeho modifikace, doplnění), takže neexistuje přímá souvislost mezi současnou legislativou a jejími kanonickými principy. Přitom podle základních principů pravoslavné církve musí každé usnesení jejího koncilu (nebo synodu) být v organickém spojení s kánony svaté ekumenické církve. V tomto případě nelze nevzpomenout na stanovisko Metropolitan Philaret k návrhu sbírky zákonů, který byl vypracován na počátku tohoto století (a stále není realizován): „není těžké vidět,“ napsal, „že sbírka občanských zákonů nemůže sloužit jako vzor a odůvodnění navrhované sbírky církevních zákonů...“. Sbírka občanských zákonů stojí sama o sobě a obsahuje své základy v sobě; sbírka definic sv. Synoda minulého století nemá tento charakter nezávislosti. Základ a ověření těchto definic je třeba hledat mimo jejich sbírku, ve starověku, v apoštolských a patristických pravidlech. Synodální dekrety jsou pouze aplikací těchto pravidel na více či méně soukromé případy, se kterými se setkáváme ve správě ruské církve. Sbírka občanských zákonů nepůsobí potíže kvůli jejich rozmanitosti: neboť zde platí pravidlo, že nejnovější zákon je silnější než předchozí. Sbírka zákonů tedy advokátovi říká: poznej staré, sleduj nové; to však nelze aplikovat na církevní zákonodárství, v němž mají rozhodující význam a platnost starodávná pravidla svatých apoštolů, svatých koncilů a svatých otců. Sbírka církevních dekretů z jednoho minulého století proto nemůže být uspokojivá, protože by ponechala nevyřešenou otázku: je to v souladu s pravidly katedrál sv. a svatého otce. Tato obtížnost se zvýší, pokud v některých rozhodnutích různé doby, ale v některých předmětech je rozmanitost. Postupné změny v občanském zákonodárství, jako účinek práva nejvyšší autokratické moci, jsou ve státech běžné; pohled na změny ve vládě církve může být lákavý. Z toho plyne, že je-li třeba učinit církevní zákony známějšími, srozumitelnějšími a pohodlnějšími pro použití při jednání církevní správy a spravedlnosti, než tomu bylo doposud, pak je třeba začít věc od kořene, tedy vydáním přesného překladu úplných pravidel sv. apoštolů, sedmi ekumenických a devíti místních rad a pravidel otce svatého, tvořícího kormidlo církevní správy. Jak je odtud patrné, přípravné práce na kodifikaci církevního práva by měly být trojího druhu: některé z nich by měly být zaměřeny na sestavení souboru stávajících právních ustanovení: nejvyšší schválené dekrety a definice sv. synody; další - k vědeckému rozvoji památek kanonického práva a další - k objasnění vztahu, v němž stojí současné církevní právo, ke svým zásadám a pramenům. A na naši dobu musíme dostát, že ve všech těchto oblastech již někteří soukromníci takovou práci dokončili a zveřejnili. Dobrým příkladem pro sestavení souboru současných církevních zákonů tedy byl profesor Petrohradské akademie a vrchní sekretář Posvátného synodu T.V. Barsov ve své práci: „Sbírka aktuálních a řídících církevních a církevně-občanských dekretů pro oddělení pravoslavné zpovědi.“ T. 1. Petrohrad. 1885. Existují i ​​jiné, menší práce tohoto druhu. Pracovní bar. Rosenkampf, Kalanchov, biskup Jan ze Smolenska, profesor A.S. Pavlov, prof. kněz M. Gorčakova - historie pramenů kanonického práva je natolik rozvinutá, že v současné době je možné vydat vynikající sbírku kanonických pravidel a nomokanonů na základě nejlepších textů: řeckých, slovanských a dokonce i latinských. Existuje již mnoho prací o vnesení primárních pramenů církevního práva do systému: hlavní, kanonické a aktuální dekrety a definice Svatého synodu, jaké jsou kurzy církevního práva: prof. N. S. Suvorová, prof. I. St. Berdnikov, N.K. Sokolova, dále jednotlivé monografie biskupa Jana ze Smolenska, litevského arcibiskupa Alexije, profesorů: Pavlova, Gorčakova, Suvorova, Barsova a některých dalších. Kéž nám čtenář promine délku našich výkladů... Jak je z nich patrné, vstoupil prof. M. A. Ostroumov na kanonicko-literární pole, již z velké části vyčištěné, obecně kultivované díly svých předchůdců. S tímto vědomím nelze než soucítit s úkolem, který na sebe vzal – shromáždit díla svých předchůdců, která vyšla samostatně a v různých dobách, a takříkajíc shrnout jejich výsledky. Tím, že ctihodný autor započal v této knize, publikaci svých děl, zaplnil mezeru, která až dosud existovala v domácí kanonické vědecké literatuře: neboť dosud neexistovala revize a shrnutí výsledků ruské kanonické vědy s takovou úplností, jaká byla provedena v jeho knize. Nezbývá než upřímně popřát novému pracovníkovi na domácím kanonickém poli, aby odvážně pokračoval v obrovské práci, kterou podnikl a která slibuje, že bude plodná jak na poli čistě vědeckém, tak v životě samém. Navíc v zájmu této plodnosti nepovažujeme za nevhodné uvést k jeho současné knize následující dvě poznámky: 1) ruský kanonista musí mít při vydávání svých vědeckých prací, ať už patří do kterékoli z výše uvedených kategorií, na mysli nejen abstraktní vědecký, ale také životně důležitý a praktický úkol – vývoj legislativního materiálu pro sestavení kodexu církevních zákonů, jako integrálního pracovního kodexu. Ať mu vědomí tohoto úkolu není posledním vodítkem při rozhodování o otázce: na který z různorodého a masivního studovaného kanonicko-právního materiálu je třeba se zaměřit více a na který s menší pozorností; Nechť vědomí tohoto úkolu slouží také jako zdroj vzrušení a oživení v obtížných dílech o kanonickém právu, které mezi námi ještě zdaleka není populární. 2) Je nanejvýš žádoucí, aby vzdělaní kanonisté ve svých dílech byli pokud možno oproštěni od ducha nesnášenlivosti ve vztahu k mínění druhých. Pravda spočívá v radách mnohých: dosahuje se jich srovnáváním a klidným studiem různorodých a různorodých názorů, které jsou tím cennější, čím důsledněji a důkladněji jsou obhajovány. V tomto ohledu by si měl moderní kanonista zjevně vzít za vůdčí zásadu následující slova křesťanského právníka-kanonisty hlubokého starověku: „Musíme nyní,“ řekl sv. Cyprián z Kartága, když oslovil biskupskou radu, „každý by měl vyjádřit, jak smýšlí o tomto tématu (zda je křest heretiků platný, je-li to platné), aniž by kohokoli odsuzoval od práva kacíře. my biskupové se jmenoval biskupem a ať nikdo s tyranskou drzostí nenutí jeho soudruhy, aby se podřídili jemu samému, protože každý biskup má moc svobodně dělat, co si myslí.“ Je-li tomu tak v oblasti teologického dogmatu, pak ještě více v oblasti kánonů by měla vládnout svoboda a respekt k názorům. Sborník názorů a recenzí Filaret II, č. 227, s. 383–384. Zde navrhované vydání bylo provedeno, ale není úplné a není uspokojivé s ohledem na řecké a slovanské texty. Mohlo by vás zajímat: