До питання про зловмисне залишення одним чоловіком іншого, як підставі розірвання шлюбу [з приводу книги проф. Н.С. Суворова: Зауваження щодо «проекту положень про приводи до розлучення», складеного Особливою Нарадою при Священному Синоді

У книзі 1 проф. Н. С. Суворов взяв на себе труд представити свої наукові міркування та критику тих приводів до розлучення, які встановило Особливу Нараду при Св. Синоді у своєму проекті, вже опублікованому та гідно вітаному громадською думкою. Проект так відповідає назрілим потребам часу, що окрім привітання нічого не заслуговує і порушує бажання якнайшвидшого затвердження законодавчим порядком. Але нічого крім подяки не заслуговує, звісно, ​​і на кожен відгук про нього з боку приватних осіб, особливо таких компетентних суддів, як маститий професор Московського Університету. Щоправда у своїх «зауваженнях» пан Суворов належить дов. неприхильно до проекту, знаходить у ньому багато недоліків і в редакційному відношенні і по суті, але ж суворість, коли не ворожа істині і правді, не тільки не шкідлива, а й корисна, і здається, Св. Синод уважно і прихильно поставиться навіть до неприхильних відгуків названого вченого чоловіка. Істина і правда в цій великій і святій справі найдорожча. Керуючись цим спонуканням, і ми, зі свого боку, вважаємо зайвим висловити свої зауваження та судження про «зауваження» м. Суворова, проте не про всі ті приводи до розлучення, які прийняті проектом, але тільки про одне – т.зв. «зловмисному залишенні». Причиною такої поміркованості нашої є те, що визнання саме цього приводу особливо бажане в сенсі задоволення назрілим сучасним потребам, а з іншого боку і те, що на цьому ж приводі з особливою увагою зупиняється м. Суворов (стор. 27). Понад те, про цю нагоду ми ще в 1904-му році видали спеціальну брошуру, невідому, мабуть, і м. Суворову, хоча про неї він і не згадує у своїй книзі 2), так що для нас тепер відкривається особисте спонукання ще раз переглянути колишню працю свою і зробити в ньому і зробити в ньому і зробити в ньому і зробити в ньому і зробити в ньому і зробити в ньому. викликали нас до цього. У своїй праці ми намагалися насамперед канонічно обґрунтувати т.зв. «зловмисне залишення», як достатній привід для розлучення, і з особливою увагою зупинялися з цією метою на правилах св. Василя Великого, особливо на знаменитому 9-му його правилі. Одне становище цього, досить змістовного і великого за розмірами правила, нам здалося так ясно і точно висловлюють канонічну достатність „зловмисного залишення” як підстави для розірвання шлюбу і для виправдання залишеному чоловікові його вторинного одруження, що ми вирішили поставити це положення як епіграф своєї брошури. Нам здавалося тоді, як здається і в теперішню хвилину, після прочитання книги м. Суворова, що це становище для будь-якого неупередженого читача, і особливо трошки знає грецьку мову, до того ясно і рішуче виражає право залишеного чоловіка шукати розлучення на підставі «залишення його дружиною, що стоїть тільки шукаючому в жінці, що стоїть тільки шукаючому в жінку» позовне прохання це положення в одному або обох текстах – і кожна Духовна Консисторія без вагання поважати прохання позивача, а Св. Синод затвердить рішення Консисторії. Але не таким здалося це становище і всі 9-те правило святого отця професору Н.С. Суворову, який розглядав уважно грецький текст цього правила через свої, так би мовити, багатонаукові окуляри. Озброївши свій зір цими окулярами, м. Суворов дійшов рішучого висновку, що у цьому становищі, ні загалом 9-му правилі, ні переважають у всіх правилах св. Василя Великого і взагалі у всіх канонах немає і натяку на зловмисне залишення, що – взагалі канонічної основи для цього приводу немає, немає і немає. "Можна лише дивуватися, яким чином можна було знайти в цьому правилі думку про фактичне залишення одним чоловіком іншого, без попереднього розлучення, як про достатню підставу для розірвання шлюбу".Так він сказав! Причта, читач, проста і досить звичайна: проста, безпосередня очевидність стала у рішучому конфлікті з науковою проникливістю – і більше. Що ж нам робити? – Запитайте ви. - На мій погляд - вчинити належним чином: не вірте своїм очам і своєму розуму, а довіртеся цілком вченої проникливості ... в даному випадку професора Н. С. Суворова. Але ж прикро це для власних очей та для свого розуму? – Що ж робити! Власні очі і розум часто-густо надувають нас. Що рухається: земля чи сонце? – звичайно, не... сонце. Так і тут. Втім, я на цьому не наполягаю, як бажаєте; сам же поки що обережуся відмовитися від своїх очей на користь проникливості м. Суворова на тій простій підставі, що вчена його проникливість збуджує в мені певний сумнів, з якими я і наважуюсь поділитися з вами, прихильний читачу. 1. Наукова проникливість м. Суворова збуджує в мені сумнів передусім з формального боку – з методичного; мені здається саме, що в цьому випадку доводиться мати справу не з науковістю, а зі схоластичністю, або просто зі схоластикою. Справа в наступному: м. Суворов дивиться на «зловмисне залишення» очима підручників та курсів цивільного права, в яких точно сказано, «коли, де і за яких обставин злісне чи зловмисне залишення зайняло самостійне місце у ряді приводів до розірвання шлюбу, напр. у Німеччині, Франції, Австрії» (стор. 39 і наст.). А що стосується напр. Стародавньої Русі чи Візантії, то в жодному підручнику, про це не згадується, слідів, укладає м. Суворов – там його і не було і «упорядники проекту» хочуть запровадити щось зовсім нове, «приблизно оригінальне» навіть для Західної Європи (стор. 42). Не знаю як вам, читачу, а мені така наукова логіка переконливою не видається; адже з цією логікою можна прийти до такого висновку: якщо я не прописаний у ділянці, – я й не існую, мене насправді й не було, і ні, ні, ні... Наука нашого православного церковного права, незважаючи на «курс» та «підручник» самого проф. Суворова, ще в такому юному стані, вона ще так не повно обіймає та висвітлює юридичні факти та стосунки нашого минулого, що покладатися так повністю на підручники та курси, як цього вимагає м. Суворов, не можна, не розсудливо. Звичайно і суперечки бути не може, що терміна «зловмисне залишення», «malitiosa desertio, bössliche Verlassung» «abandon» не можна знайти в пам'ятниках нашого церковного права, давньоруського та візантійського, і зокрема – у правилах Св. Василя Великого; але було б вкрай нерозумно звідси укладати, що у цих пам'ятниках немає і згадки про ті життєві явища, яким перерахована у підручниках назви відповідають. Ознайомлення з пам'ятниками нашого права та візантійського саме «неперевершено» переконує, що так зване підручниками «зловмисне залишення» і визнавалося в законодавстві, і застосовувалося в судовій практиці як достатня підстава для розлучення, але під іншими найменуваннями, напр. «втечі», «приховування» та під. 3 Це ж життєве явище має на увазі і св. Василь Великий у своєму 9-му та інших правилах і назвав його εγκατάλειψις (залишення). Це «енкаталіпсис» по суті означає те саме, що й «зловмисне залишення» (malitiosa desertio) і якщо святий Василь Великий не вжив у своїх правилах цього останнього терміна, а вжив слово «енкаталіпсис», то це сталося з тієї простої причини, що він писав свої правила грецькою мовою. Більше з'ясовувати методичну неспроможність, чи схоластичність наукових прийомів м. Суворова вважаємо зайвим. Принаймні, особисто для мене вона така ясна, так не служить до розкриття істини та правди, що я нізащо не проміняю її на власні очі, а Ви, читачу, як бажаєте... 2 . Такою ж схоластичною мені видається і філологічна робота проф. Суворова, що він присвятив 9-му правилу св. Василя Великого. Що ця філологічна робота є не більш як схоластична екзерциція на задану тему (l'extemporale) – у цьому легко переконатися, якщо порівняти стор. 29–32 книги проф. Суворова з стор. 76–77 книги Цахаріє: Історія греко-римського права, вид.3 5 і розглянути логічну будову філологічної роботи м. Суворова. Логічне побудова його, що спирається на стор. 29–32 книги Цахаріє у стислому вигляді представляє такі силогізми. а) Під «залишенням», як приводом до розлучення, в науці та законодавстві розуміється фактичне залишення чоловіка дружиною, або дружини чоловіком без будь-якого «акту публічного чи приватного», в якому б виражалося «волевиявлення» щодо припинення шлюбу, і без дотримання тієї чи іншої шлюборозлучної форми: юридичному чи фактичному? (Стор. 28–29). б) Вирішуючи поставлене питання, м. Суворов зазначає у 9-му правилі грецькі слова та висловлювання, які відповідають російському слову залишення дружиною чоловіка. Ці слова: ἀπολνοάοης τὸ ν ἄνδρκ (залишила чоловіка), ἀπέστη τοῦ γάμου (відступила від шлюбу), διαζεχθῆναι συνοιποῦ χωριζεσθαι (відокремлюватися), ἀποοτάς τῆς γνναίκὸς ἐπ ἄλλην ἢ λθε (відступивши від дружини, візьме собі іншу дружину), γάμον ἐξ Але ці терміни і вирази суть технічні для вираження юридичного залишення, або акту волевиявлення про припинення шлюбу (СР Zach. стор.76, примеч.171), а не служать для позначення фактичного залишення. Щоб ще більше утвердити очевидну вірність, так би мовити, цих самостійних філологічних досліджень, м. Суворов наводить таку тираду з історії Цахаріє: „Василь Великий у 9-му своєму правилі робить поступку світському праву і звичаю, що існував у його час, припускаючи, що принаймні чоловік, якому дружина послала розвідний лист, може знову одружитися, не вчиняючи перелюбу (wenigstens der Mann dem seine wiederheirathen konne ohm dass ein Ehebruch anyenommen werde): так каже найкращий із знавців візантійського права Цахаріє фон Лінгенталь» (стор. 32). в) Отже, про яке ж залишення йдеться у 9-му правилі: юридичному чи фактичному? У ньому йдеться "про вихід з шлюбу, про відступ від шлюбу, про дружину, що розриває подружній союз з чоловіком і про чоловіка, що відступає від дружини, тобто йдеться про розлучення, в сенсі розірвання юридичного зв'язку між подружжям, а не в сенсі фактичного залишення одним чоловіком іншого." (див.). як можна було знайти в цьому правилі думка про фактичне залишення одним чоловіком іншого» (стор. 32). Як бачимо звідси, логічне побудова м. Суворова – формою правильне; мало того, висновок і самостійні філологічні дослідження підтверджені авторитетом Цахаріє: чого б, здавалося, не вистачало для розкриття істини? І проте «хробак сумніву» не залишив нас у спокої і рішуче запротестував проти довіри на рахунок вченої ґрунтовності філологічної роботи професора Суворова, залишаючи осторонь питання про самостійність наукових філологічних пошуків м. Суворова і ступінь залежності цих від книги Цахаріє ф. Лінгенталя. зауваженнями: а) Такі зразки перекладів як ? Суворова. б) Наведена вище вказівка в 9-му правилі технічних термінів для позначення „приватного акту для юридичного волевиявлення про розірвання шлюбу”, або для позначення юридичного, а не фактичного залишення одним чоловіком іншого – теж безперечно самостійна філологічна робота м. Суворова. Залишаючи, далі, осторонь наукову цінність зразків перекладу м. Суворова, ми можемо не висловити така зауваження щодо вказівки р. Суворовим технічних термінів у 9-му правилі. Вказівка – безперечно вірна, але дивність: куди ж давався наш епіграф: «чоловік залишений» та ін., витягнутий нами з 9-го правила? Куди поділися терміни ???? У відповідь ці питання у вище представленому логічному побудові р. Суворова немає нічого, крім солідної риторської «фігури замовчування». Цей недолік другої посилки силогізму має фатальне значення для рішучого ув'язнення та ще більше для вставленої в нього „фігури здивування”: як можна знайти думку про фактичне залишення! Повірка простими очима (а чи не озброєними науковими окулярами) філологічного аналізу 9-го правила призводить до безсумнівного висновку, що у другий посилці силогізму р. Суворова допущено вказівку лише термінів, що позначають юридичне залишення, і опущено (навмисно, чи з немочі зору – інше питання) вказівку термінів, позначає термінів, позначення. Внаслідок цього і рішучий висновок м. Суворова має бути або рішуче відкинуто, як по суті не правильне, або принаймні виправлено так: у 9-му правилі йдеться і про юридичне і фактичне залишення, а аж ніяк не про одне юридичне. Відповідно до цього і фігура подиву м. Суворова має бути замінена більш підходящою фігурою, напр. такою: „можна лише дивуватися тому, яким чином він, м. Суворов, було знайти в 9-му правилі, як думки про фактичному залишенні, а й грецьких і російських слів, ясно виражають цю думку!!...“ Якби нами керував лише інтерес логічного та граматичного змагання з м. Суворовим, то тут ми й зупинилися б зі своїми контрзауваженнями на „зауваження” його про зловмисне залишення, як поводження до розлучення. Але інтерес наш серйозніший і глибший... І ось під впливом його ми наважуємося піддати ретельному розгляду і те висвітлення 9-го правила св. Василя Вел., яке дає йому „сам Цахаріє“, під безперечним впливом якого з'явилася світ розглянута нами філологічна робота російського професора церковного права. Тлумачення „самого Цахаріє“ заслуговує на себе уваги не лише по гучному авторитету його, а й по суті, тому саме, що воно зводити на Св. Василя Великого звинувачення в тому, що він поступився євангельським законом і давньою суворою церковною дисципліною на користь світського права і звичаю. І ось наш «хробак сумніву» висуває питання: хто з двох винен – чи святий отець і вчитель Церкви у тяжкому гріху, що зводиться на нього, «поступливості і потурання», або ж Цахаріє фр. Лінгенталь, знаменитий знавець греко-римського права, – в тому, що він невірно і ввів у цей злочин православного професора Московського Університету? Враховуючи уважно правило, приходиш до повного переконання, що в ньому немає і натяку на якесь світське право, тобто римсько-язичницьке, або якесь інше; у правилі йдеться лише про євангельський закон і звичай, але про який звичай: світський чи церковний? – Знову сумніву не може підлягати, що про церковне: ο ὔ κ ἔχομεν τοῦτο ἐν τ ῇ у церковному звичаї). Звідки з'явилася у Цахаріє думка, ніби св. Василь Великий робить поступку світському праву та звичаєм – зовсім не зрозуміло. Але, можливо, найбільший учитель Церкви зробив поступку Євангельського закону цьому церковному звичаю, чи цій суворій стародавній церковній дисципліні? І це стверджувати аж ніяк неможливо. Св. отець не тільки не поступається цим церковним звичаєм, а навпаки, зіставляючи з ним закон євангельський, дивується, як сталося те, що церковний звичай не цілком відповідає євангельському закону. «Господній вислів – говорити він – за розумом його однаково личить і чоловікам і дружинам, але не те – у звичаї». Яка ж тут поступка? Далі потім докладно і з'ясовується - в чому полягає невідповідність звичаю Господньому вислову, а саме: тоді як Господнє вислів одно обов'язкове і для чоловіка і для дружини, звичай уповноважує чоловіка згідно із законом євангельським відмовлятися від шлюбу з дружиною-любодейцею, а дружині не дозволяє відмовлятися від шлюбу: дружину, нехай він любодіє на боці (або віддається гріху протиприродного злягання) 7 , нехай він буде навіть невіруючим, - звичай змушує дружину не зрікатися шлюбу з ним, не залишати його вдома, а жити з ним; – явно – всупереч Господньому вислову. До дружини перелюбниці застосовується у всій суворості буквальні вислови, ἀκριλογ ί α 8 божественного закону: „держай перелюбнику божевільний і нечестивий“ тощо, а перелюбникові-чоловіку виявляється поблажливість 9 . Зважаючи на це, слід сказати, що знаменитий візантолог припустився досить грубої помилки у тлумаченні 9 правила і звів на великого отця і вчителя Церкви звинувачення зовсім невірне, безглузде. Якщо шукати в правилі якесь "потурання", то можна віднести його хіба до "церковного звичаю", але вже ніяк не святого Василя Великого, строгого охоронця стародавньої церковної дисципліни. Як же можна звинувачувати його в якійсь поступці світському праву та звичаю?! Але ходімо далі у розгляді тлумачення Цахаріє. У чому ж св. Василь Великий зробив (уявну) поступку? У тому - відповідає Цахаріє - що він попустив чоловікові, який отримав від дружини розвідний лист, одружитися знову, не зважаючи на це в перелюб або "не вчиняючи перелюб" з перекладу м. Суворова. Тут (тобто у словах Цахаріє) все – невірно та неточно. Невірно тут те, ніби св. Василь Великий дає дозвіл вступати у другий шлюб чоловікові, залишеному дружиною. З правила не видно, щоб до св. батькові звертався якийсь чоловік з проханням про дозвіл, а якби і звернувся, то напевно отримав би відмову 10 . Йдеться про факт, що відбулося і про те – як дивитися на цей факт? А як саме має дивитися – побачимо потім. Дуже не точно, потім, Цахаріє передає силу правила, коли говорить про чоловіка, який вступив у другий шлюб, що останній не ставиться йому в перелюб: у правилі говориться про вийшла заміж за залишеного чоловіка - незаміжньої (вдові або дівчині): чи можете вона вважатися перелюбницею чи ні? Різниця дуже важлива. Не можна, нарешті, не закинути Цахаріє і те, що він про дружину, що залишила чоловіка, категорично висловлюється, що вона надіслала йому розвідний лист, справжній термін правила – καταλειποῦβα – до цього не уповноважує. Звісно, ​​це дрібниця. Але коли ця дрібниця здатна ввести в оману – що справді й трапилася з професором Суворовим – промовчати про неї не можна. Адже Цахаріє – такий авторитетний знавець грецької технічної мови: як він міг допустити таку неточність? На неї необхідно вказати, бо інакше, тобто якщо ми залишимо без вказівки на неї і тим мовчки визнаємо, що Цахаріє не міг бути неточним, то в гріху неточності доведеться звинуватити великого отця і вчителя Церкви; але це буде зовсім погано. Якщо ми тепер, вказавши недоліки в тлумаченні Цахаріє, побажаємо встановити позитивний і точний зміст 9 правила, то будемо міркувати так. Св. батькові був запропонований на дозвіл його співспівником Амфілохієм, єпископом Іконійським, наступний казус: одна жінка залишила свого чоловіка (пославши або не надіславши йому розвідного листа – це байдуже) і вийшла заміж за іншого; залишений чоловік одружився з незаміжньою (вдовою чи дівчиною – байдуже). Постає питання: як з точки зору євангельського закону і церковного звичаю оцінити вчинки цих чотирьох осіб? З погляду світського правничий та звичаю на той час події цих чотирьох осіб були і можливі, і законні, оскільки і укладення шлюбу та її розірвання становили сферу приватного права, а чи не громадського: досить було зробити акт особистого волевиявлення письмовий, і навіть і без письма. Але як Церква має дивитися на такі діяння з погляду своєї дисципліни? Св. Батько дозволяє казус так: 1) дружина, що залишила чоловіка і вийшла заміж за іншого - безумовно перелюбниця; 2) перелюбник і той, хто з нею одружився; 3) чоловік, залишений дружиною, гідний поблажливості, через те, що одружився; однак не безумовно, слід розглянути, чому залишила його перша дружина; 4) друга дружина, що співмешкає з ним, - безумовно невинна: ​​бо вся вина падає тут на чоловіка, що залишила, яка ні з якої причини не могла залишати чоловіка. Такий, на наш погляд, точний зміст 9-го правила св. Василя Великого. Дозволяємо висловити переконання, що наше розуміння його витримає будь-який юридичний аналіз. На закінчення шануємо не зайвим навести власні слова св. Василя Великого, виражені їм у передмові свого послання до єпископа Амфілохія, де він досить ясно висловлює своє ставлення до давньої церковної дисципліни, або т.з. традиційному церковному праву. «Для нерозумних, як сказано в Писанні, коли я запитую про мудрість, мудрість буде зарахована: але запитання мудрих, здається, робить нерозумних також мудрими. Це, з ласки Божої, відбувається з нами щоразу, коли ми отримуємо писання вашої працьовитої душі. Бо я стаю обізнаним і розумнішим за себе, дізнавшись із самого запитання багато чого, чого я не знав раніше. Турбота про відповідь робиться для «В По правді кажучи, навіть зараз, ніколи не заклопотаний темами ваших запитань, я змушений з точністю розглядати і доводити до пам’яті те, що почув від старійшин, і висловлювати власні думки відповідно до того, що я дізнався». Настільки консервативний був святий Василій Великий щодо церковної традиції своїх отців, але вже досить ревно ставився до євангельського закону! Але припустимо на хвилину припущення неймовірне, а саме, що св. Василь Великий досить ліберально або байдуже ставився до вибору термінів для висловлювання своїх думок, був неточний у висловленні своїх думок і що Цахаріє точніше за нього висловив його ж думку про те, що тільки документально виражене "волевиявлення" про розірвання шлюбу дружиною давало право залишеному чоловікові вступати в другий? Чи не виграє через це чогось аргументація м. Суворова на користь тієї його думки, що в 9-му правилі немає думки "про фактичне залишення", а є думка тільки про формальне розлучення? Що сам р. Суворов надавав велике значення різницю між фактичним та юридичним залишенням, як приводами для розірвання шлюбу – у цьому немає сумніву. Перше, за його логікою, недостатньо для розірвання шлюбу, а друге цілком достатньо: бо є „приватний акт, в якому виражається волевиявлення щодо припинення шлюбу». волевиявлення» на рахунок небажання жити з ним як з чоловіком. Але якщо вона, навпаки, відійшовши з дому, відразу ж надішле йому таке волевиявлення, то він і в праві зараз же вступити в новий шлюб, тому що юридичний шлюбний зв'язок розірвався і він вільний. Отже, чи не надавав і св. Василь Великий таке ж значення жіночому волевиявленню, вираженому в листи, яке надає йому професор Суворов? На жаль! Цього сказати про св. Василя Великого ніяк не можна. Не форма залишення дружиною чоловіка привертала його глибоку до себе увагу – для нього було байдуже, з листом чи без листа залишила чоловіка дружина, а то чому його залишила? «Треба – казати він – дивитися провину залишення. Значить мова у 9-му та інших правилах св. Василя йдеться не про форму розірвання шлюбу, а про повод до розірвання: чи достатній він, чи не достатній. Що дружинним розвідним листом розривається юридичний зв'язок чоловіка та дружини і утворюється право чоловіка вступати в новий шлюб: так справді судило світське (язичницьке) право та звичай за часів св. Василя, так судить і професор Суворов: але не так судила Церква того часу і суворий ревнувач її дисципліни святий Василь Великий. Раз фактичне або quasi юридичне залишення ( εγκατάλειψή ) очевидне, і якщо воно скоєно не з недостатньої причини - чоловік гідний поблажливості, якщо вступить у новий шлюб, і нова дружина його не засуджується. Так судила тоді церковна дисципліна, з'ясована св. Василем Великим у його правилах, на його думку, несправедливо сувора до жінки. Далі йти, здається, вже нема куди, щоб відшукати в правилах Св. Василя те, чого в них немає. Залишається задовольнятися тим, що в них є, а саме: у них з "неперевершеною" ясністю міститься думка про те, що залишення дружиною чоловіка є достатній привід для розірвання шлюбу з тим, хто залишив і для вступу в новий шлюб з вдовою або незаміжньою 11 ! Варто б сказати брошура в 55 сторінок, але сам автор наказово на обгортці її друкує: „ціна цієї книги”, тому і ми називатимемо „цю книгу” – книгою. Н. Заозерський: Зловмисне залишення одним чоловіком іншого як підстава для розірвання шлюбу. 1904, стор. 1–47. Ц. 20 до. У моїх вищезгаданих брошур це вказано. Ἐγ κατάλειψις = залишення чогось іншого. Термін вельми виразний для позначається їм життєвого відношення: бо дружина, що залишає свого чоловіка, фактом свого залишення чоловіка і його будинку, а може бути і сім'ї, надає останніх інший, або іншим жінкам: це - гірше, зліше випадкового гріхопадіння - адюльтера. У книзі правил замість « Ἐγ κατάλειψις " стоїть " A = γχατ 'λειψις » – ймовірно, друкарська помилка. За виразністю і милозвучністю цей святоотцівський термін – «енкаталіпсис» слід було б перетворити на науковий технічний замість «зловмисного залишення» – і невдоволено ясного, і неблагозвучного, і складного складного терміну. Zachariä von Lingenthal, Geschichte des griechisch römischen Rechts 3 Aufl. Berl. 1892. Власний переказ м. Суворова. (Стор. 30). Що насправді мали місце такі життєві явища в стародавній церкві - свідчення про це зустрічаємо ще в "Апології" Св. Іустина філософа. "Одна жінка - гов. Він - мала розпусного чоловіка і сама була раніше розпусною. Коли ж вона пізнала вчення Христове, то і сама звернулася до доброго життя і намагалася переконати до того Вселяючи, що для тих, які живуть не цнотливо і незгодно з здоровим глуздом, буде мука у вічному вогні. хотіла розлучитися з ним, але поважавши поради своїх, які переконували її потерпіти ще, сподіваючись, що чоловік колись зміниться, змусила себе залишитися. Коли ж чоловік її вирушив до Олександрії і стало відомо, що там він вдався у справи ще гірші: тоді вона, щоб залишаючись у шлюбі і розділяючи з ним стіл і ложе, не стати учасницею його непотреб і безбожності, дала йому так зване розлучення і пішла від нього». Це та ін свідоцтва про давню ц. дисципліни зібрані в моїй брошурі: На чому ґрунтується церковна юрисдикція у шлюбних справах? 1902, Сергієва Лавра, Стор. 57. „Відомослів'“ перекладає Давньоруська Кормча Див. вид. Бенешевича. Ср 21-е прав. Св. Вас. Вів. За суворістю св. батька вірніше припускати, що він порадив би залишеному чоловікові йти до монастиря. Порівн. нашу брошуру: Зловмисне залишення. стор. 9. Вам може бути цікаво: